B. sa narodil 16. a 28. j?la 1871 v meste Livny, provincia Oryol, v rodine k?aza. Do roku 1887 ?tudoval na Oryolskom teologickom semin?ri, potom na Yeletsovom gymn?ziu a od roku 1890 na Pr?vnickej fakulte Moskovskej univerzity, ktor? ukon?il v roku 1894 a nechal sa pripravi? na profes?ru.

V roku 1896 vydal prv? knihu O trhoch kapitalistickej v?roby nap?san? z marxistick?ho h?adiska. V roku 1898 sa p?n B. o?enil s Elenou Ivanovnou Tokmakovou (1868-1945). V tom istom roku dostal dvojro?n? vedeck? misiu do Berl?na. V roku 1900 obh?jil diplomov? pr?cu „Kapitalizmus a po?nohospod?rstvo“, ktor? vy?la v rovnakom ?ase, a uk?zal obmedzen? pou?ite?nos? marxistickej te?rie na rusk? po?nohospod?rstvo. To vyvolalo nespokojnos? ?lenov Akademickej rady, ktor? sa dr?ali ortodoxn?ch marxistick?ch poz?ci? a v Moskve pre B. nebola ?iadna profes?ra.

V roku 1901 bol zvolen? za mimoriadneho profesora na Kyjevskom polytechnickom in?tit?te, kde vyu?oval politick? ekon?miu. V roku 1903 sa podie?al na zalo?en? Marxistickej ?nie oslobodenia. Od roku 1904 redigoval B. spolu s N. A. Ber?ajevom petrohradsk? ?asopis „Nov? cesta“, v roku 1905 sa vr?til do kostola, prv?kr?t po mnoh?ch rokoch na spovedi a v tom istom roku v Moskve zalo?il Reho?n? cirkev. a Filozofickej spolo?nosti na pamiatku V. S. Solovyovej. V r?mci aktiv?t tohto spolku v Kyjeve sa zozn?mil s A.I.Bulgakovom, Bulgakovov?m otcom.

Odmietnutie marxizmu bolo zaznamenan? v knihe ?l?nkov Od marxizmu k idealizmu (1903). V roku 1905, pri spr?vach o Manifeste 17. okt?bra, B. s ?ervenou ma??ou i?iel na demon?tr?ciu spolu so ?tudentmi, ale v ur?itom okamihu, pod?a vlastn?ch slov, „celkom jasne c?til ducha ducha Antikrista“ a ke? pri?iel domov, hodil ?erven? ma??u do z?choda.

V roku 1906 bol B. jedn?m zo zakladate?ov ?nie kres?anskej politiky a v roku 1907 bol zvolen? do ?t?tnej dumy z provincie Oryol ako nestran?cky „kres?ansk? socialista“, publikoval ?l?nky, kde hl?sal my?lienky tzv. kres?ansk? socializmus. Po rozpusten? Dumy 3. j?na 1907 sa v?ak ?plne roz?aroval z revol?cie a stal sa zaryt?m monarchistom.

V roku 1909 sa podie?al na zbierke „M??niky“, ktorej autori vyz?vali inteligenciu, aby sa obr?tila od revol?cie k n?bo?enstvu. V roku 1911 vy?iel zborn?k ?l?nkov B. „Dve mest?“. V roku 1912 p?n B. obh?jil svoju knihu „Filozofia ekon?mie“ ako doktorandsk? pr?cu. V roku 1917 vy?lo najv?znamnej?ie filozofick? dielo B. "Neve?ern? svetlo", druh? ?as? "Filozofie ekon?mie" pod?a B. - "ak?si duchovn? ?ivotopis alebo vyznanie" a v roku 1918 - zbierka ?l?nkov „Tich? my?lienky“.

V rokoch 1917-1918. B. sa akt?vne z??ast?uje na pr?ci Celoruskej miestnej rady pravosl?vnej cirkvi, je rad jej politick?ch dokumentov. 11. j?na 1918 sa B. ujal k?azstva v Danilovskom kl??tore v Moskve. V roku 1917 p?n B. vydal bro??ru „Kres?anstvo a socializmus“, kde argumentoval: „V srdciach ?ud? prebieha boj, rozhoduje sa, komu uctieva? a veri?: Kristovi, ktor?ho kr??ovstvo nie je tento svet, alebo knie?at? tohto sveta.Toto Ale boj prebieha aj v du?i socializmu.

V roku 1918 vydal B. v Kyjeve samostatn? vydanie ?l?nku "Na sviatok bohov (pre a proti). Modern? dial?gy", ur?en?ho pre zbierku "Z hlb?n", ktor? pokra?ovala v l?nii "M??niky" (vy?iel v roku 1921, ale takmer cel? n?klad bol skonfi?kovan?). Na M. A. Bulgakova v?razne zap?sobil ?l?nok „Na sviatok bohov“. Od roku 1919 sa p?n B. stal profesorom na Simferopolskej univerzite, kde vyu?oval politick? ekon?miu a teol?giu. Nesk?r ?il v Jalte.

20. septembra 1922 vykonali d?stojn?ci ?eky prehliadku u B. 13. okt?bra ho zatkli a odviezli do Simferopolu. Tam B. nariadili deport?ciu do zahrani?ia. 30. decembra sa plavil zo Sevastopolu do Kon?tant?nopolu, kam dorazil 7. janu?ra 1923. Z Kon?tant?nopolu B. sa v tom istom roku 1923 pres?ahoval do Prahy a v roku 1925 sa usadil v Par??i, kde sa stal profesorom teol?gie a dekanom. pravosl?vneho teologick?ho in?tit?tu.

V zahrani?? B. p?sal a publikoval takmer v?lu?ne teologick? diela (niektor? z nich vy?li a? posmrtne): Horiaci ker (1927), Jakubov rebr?k (1929), Sv?t? Peter a J?n (1926), ?en?chov priate? "(1927) " Bar?nok Bo??“ (1933), „Nevesta Bar?nka“ (1945), „Ute?ite?“ (1936), „Apokalypsa J?na“ (1948), „Pravosl?vie“ (1964), zbierka k?zn? „ Cirkevn? rados?“ at?. Vytvoril aj n?bo?ensko-filozofick? ?t?die „Trag?dia filozofie“ (1927) a „Filozofia mena“ (1953).

B. zomrel v Par??i 13. j?la 1944 na krv?canie do mozgu. Pochovali ho 15. j?la 1944 na cintor?ne Sainte-Genevieve-des-Bois. B. mal deti: dc?ru M?riu (1898-1979) a synov Fedora (nar. 1902) a Ivana (Ivashechka). Narodil sa 25. decembra 1906 a zomrel na Kryme na nefrit 27. augusta 1909. Smr? Ivashechka mala v?znamn? vplyv na sveton?zor B. „Sergius, nielen ako osobn? sm?tok, ale aj ako n?bo?ensk? zjavenie . Pam?tal si to cel? ?ivot. Obraz z Ivashechky na smrte?nej posteli v?dy zdobil jeho izbu...“

S?m B. 27. septembra 1909 nap?sal filozofovi a liter?rnemu kritikovi G. A. Rachinsk?mu (1859-1939): "Ako m?m op?sa?, ?o si pre?il? Poviem jedno: Tak? muky som e?te neza?il vo svojom v?eobecne blahobytnom, aj ke? nie bez str?t na ?ivote.Tento n?? chlapec (Ivashek, 3 roky 7 mesiacov) bol v?nimo?n?, v?nimo?n?, s nebesk?m svetlom v o?iach a ?smevom. V?dy si pam?t?m, ?e sa narodil v Kristovu noc, ke? zvonili zvony pre maturantov. Nebesk? posol a odi?iel do neba“.

V n?bo?ensk?ch a filozofick?ch a nesk?r v teologick?ch dielach B., podobne ako jeho priate? a filozofick? spolupracovn?k P. A. Florenskij, rozv?jal u?enie Vladim?ra Sergejevi?a Solovjova (1853-1900) o Sofii - Bo?ej m?drosti, zosobnen? Ve?nej ?enskosti, viden? cez prizmu Bo?skej Trojice. N?uka o Sofii (sofiol?gia) v B. p?sob? ako z?klad Celojednoty – univerz?lnej n?uky o Bohu, Svete a ?loveku.

Pod?a B., vyjadren? v „Neve?ernom svetle“, existencia ka?dej ?udskej osoby nadob?da zmysel iba v Bo?skom Absol?tnom nach?dzaj?com sa mimo nej. V Bulgakovovom Majstrovi a Margarite sa Je?ua Ha-Nozri svoj?m etick?m k?zan?m o Absol?tnom dobre st?va tak?m Bo?sk?m Absol?tnom a mimo neho krut? Pontsk? Pil?t aj geni?lny Majster str?caj? zmysel svojho ?ivota.

V „modern?ch dial?goch“ „Na sviatok bohov“, postaven?ch pod?a vzoru „Troch rozhovorov“ (1900) od V. S. Solovjova, B. hovoril o osude Ruska v podmienkach, ke? pr?chod Antikrista v osobe bo??evikov u? prebehli. B. p?sal o niektor?ch nevidite?n? ruka, „ktor? potrebuje sp?ta? Rusko“, o pocite, ?e sa „uskuto??uje ak?si mystick? sprisahanie, sleduje ak?si ?ierna prozrete?nos?: „Niekto v ?edej“ (pekeln? postava v popul?rnej hre Leonida Andreeva (1871 -1919) "?ivot ?loveka" (1907), ktor? je pref?kanej?? ako Wilhelm, je teraz vo vojne s Ruskom a h?ad? ju, aby ju zviazal a paralyzoval.

Sergej Bulgakov - Duchovn? denn?k

Sergej Bulgakov - Rusk? trag?dia (o "Posadnut?" Dostojevsk?m)

BULGAKOV Sergej Nikolajevi?

O. Sergiy (1871-1944), filozof, ekon?m, publicista, verejn? ?inite? a teol?g, ktor? ovplyvnil Bulgakovovu tvorbu najm? v rom?ne Biela garda. B. sa narodil 16. a 28. j?la 1871 v meste Livny, provincia Oryol, v rodine k?aza. Do roku 1887 ?tudoval na Oryolskom teologickom semin?ri, potom na Yeletsovom gymn?ziu a od roku 1890 na Pr?vnickej fakulte Moskovskej univerzity, ktor? ukon?il v roku 1894 a nechal sa pripravi? na profes?ru. V roku 1896 vydal prv? knihu O trhoch kapitalistickej v?roby nap?san? z marxistick?ho h?adiska. V roku 1898 sa p?n B. o?enil s Elenou Ivanovnou Tokmakovou (1868-1945). V tom istom roku dostal dvojro?n? vedeck? misiu do Berl?na. V roku 1900 obh?jil diplomov? pr?cu „Kapitalizmus a po?nohospod?rstvo“, publikovan? v rovnakom ?ase, kde sa uk?zala obmedzen? pou?ite?nos? marxistickej te?rie na rusk? po?nohospod?rstvo. To vyvolalo nespokojnos? ?lenov Akademickej rady, ktor? sa dr?ali ortodoxn?ch marxistick?ch poz?ci? a v Moskve pre B. nebola ?iadna profes?ra. V roku 1901 bol zvolen? za mimoriadneho profesora na Kyjevskom polytechnickom in?tit?te, kde vyu?oval politick? ekon?miu. V roku 1903 sa podie?al na zalo?en? Marxistickej ?nie oslobodenia. Od roku 1904 redigoval B. spolu s N. A. Ber?ajevom petrohradsk? ?asopis „Nov? cesta“, v roku 1905 sa vr?til do kostola, prv?kr?t po mnoh?ch rokoch na spovedi a v tom istom roku v Moskve zalo?il Reho?n? cirkev. a Filozofickej spolo?nosti na pamiatku V. S. Solovyovej. V r?mci aktiv?t tohto spolku v Kyjeve sa zozn?mil s A.I.Bulgakovom, Bulgakovov?m otcom. Odmietnutie marxizmu bolo zaznamenan? v knihe ?l?nkov Od marxizmu k idealizmu (1903). V roku 1905, pri spr?vach o Manifeste 17. okt?bra, B. s ?ervenou ma??ou i?iel na demon?tr?ciu spolu so ?tudentmi, ale v ur?itom okamihu, pod?a vlastn?ch slov, „celkom jasne c?til ducha ducha Antikrista“ a ke? pri?iel domov, hodil ?erven? ma??u do z?choda. V roku 1906 bol B. jedn?m zo zakladate?ov ?nie kres?anskej politiky a v roku 1907 bol zvolen? do ?t?tnej dumy z provincie Oryol ako nestran?cky „kres?ansk? socialista“, publikoval ?l?nky, kde hl?sal my?lienky tzv. kres?ansk? socializmus. Po rozpusten? Dumy 3. j?na 1907 sa v?ak ?plne roz?aroval z revol?cie a stal sa zaryt?m monarchistom. V roku 1909 sa podie?al na zbierke „M??niky“, ktorej autori vyz?vali inteligenciu, aby sa obr?tila od revol?cie k n?bo?enstvu. V roku 1911 vy?iel zborn?k ?l?nkov B. „Dve mest?“. V roku 1912 B. Knihu „Filozofia ekon?mie“ obh?jil ako doktorandsk? pr?cu. V roku 1917 najv?znamnej?ie filozofick? dielo B. „Non-Evening Light“, druh? ?as? „Filozofie ekon?mie“, pod?a B. – „druh duchovnej autobiografie alebo vyznania“ a v roku 1918 – zbierka bolo publikovan?ch ?l?nkov „Tich? my?lienky“. V rokoch 1917-1918. B. sa akt?vne z??ast?uje na pr?ci Celoruskej miestnej rady pravosl?vnej cirkvi, je rad jej politick?ch dokumentov. 11. j?na 1918 sa B. ujal k?azstva v Danilovskom kl??tore v Moskve. V roku 1917 vydal B. bro??ru „Kres?anstvo a socializmus“, kde uviedol: „V srdciach ?ud? prebieha... boj, rozhoduje sa, komu sa skloni? a veri?: Kristovi, ktor?ho kr??ovstvo nie je tento svet, alebo knie?at? tohto sveta. Rovnak? boj prebieha v du?i socializmu. V roku 1918 vydal B. v Kyjeve samostatn? vydanie ?l?nku „Na sviatok bohov (Pro a proti). Modern Dialogues“, ur?en? pre zbierku „Z hlb?n“, ktor? pokra?uje v l?nii „M??niky“ (vy?la v roku 1921, ale takmer cel? n?klad bol skonfi?kovan?). ?l?nok „Na sviatok bohov“ mal na Bulgakova v?znamn? vplyv. Od roku 1919 sa p?n B. stal profesorom na Simferopolskej univerzite, kde vyu?oval politick? ekon?miu a teol?giu. Nesk?r ?il v Jalte. 20. septembra 1922 vykonali d?stojn?ci ?eky prehliadku u B. 13. okt?bra ho zatkli a odviezli do Simferopolu. Tam B. nariadili deport?ciu do zahrani?ia. 30. decembra sa plavil zo Sevastopolu do Kon?tant?nopolu, kam dorazil 7. janu?ra 1923. Z Kon?tant?nopolu B. sa v tom istom roku 1923 pres?ahoval do Prahy a v roku 1925 sa usadil v Par??i, kde sa stal profesorom teol?gie a dekanom. pravosl?vneho teologick?ho in?tit?tu. V zahrani?? B. p?sal a publikoval takmer v?lu?ne teologick? diela (niektor? vy?li a? posmrtne): Horiaci ker (1927), Jakubov rebr?k (1929), Sv. Peter a J?n“ (1926), „Priate? ?en?cha“ (1927), „Bar?nok Bo??“ (1933), „Nevesta Bar?nka“ (1945), „Ute?ite?“ (1936), „Apokalypsa J?na“ ( 1948), „Pravosl?vie“ (1964), zborn?k k?zn? „Cirkevn? rados?“ at?. Vytvoril aj n?bo?ensk? a filozofick? ?t?die „Trag?dia filozofie“ (1927) a „Filozofia mena“ (1953). B. zomrel v Par??i 13. j?la 1944 na krv?canie do mozgu. Pochovali ho 15. j?la 1944 na cintor?ne Sainte-Genevieve-des-Bois. B. mal deti: dc?ru M?riu (1898-1979) a synov Fedora (nar. 1902) a Ivana (Ivashechka). Ten sa narodil 25. decembra 1906 a zomrel na Kryme na z?pal obli?iek 27. augusta 1909. Smr? Ivashechka mala v?znamn? vplyv na sveton?zor B. Ako poznamenal B. Lev Aleksandrovi? Zander (1893-1964), „smr? Ivashe?kovho syna... za?il o. Sergius nielen ako osobn? sm?tok, ale aj ako n?bo?ensk? zjavenie. Pam?tal si to cel? ?ivot. Obraz z Ivashechky na smrte?nej posteli v?dy zdobil jeho izbu ... “S?m B. nap?sal 27. septembra 1909 filozofovi a liter?rnemu kritikovi G. A. Rachinsk?mu (1859-1939):

„Ako m??ete op?sa?, ?o ste za?ili? Poviem jednu vec: Nikdy som neza?il tak? muky vo svojom v?eobecne prosperuj?com, hoci nie bez str?t, ?ivote. Tento n?? chlapec (Ivashek, 3 roky, 7 mesiacov) bol v?nimo?n?, v?nimo?n?, s nebesk?m svetlom v o?iach a ?smevom. V?dy si pam?t?m, ?e sa narodil v Kristovu noc, ke? zvony zvonili na maturitn?. Hl?sate? neba a odi?iel do neba.

V n?bo?ensko-filozofick?ch a nesk?r v teologick?ch dielach B., podobne ako jeho priate? a filozofick? spolupracovn?k Ya. N?uka o Sofii (sofiol?gia) v B. p?sob? ako z?klad Celojednoty – univerz?lnej n?uky o Bohu, Svete a ?loveku. Pod?a B., vyjadren?ho vo „Svetle nikdy ve?era“, „samostatn? ?udsk? jedinec nie je len do seba uzavret? mikrokozmos, ale aj s??as?ou celku, je to on, kto je s??as?ou mystick?ho ?udsk?ho organizmu, pod?a kabaly Adam-Kadmon. P?n Je?i? Kristus je po vtelen? Boha tak?m ?plne dokonal?m v?e?udsk?m v?eorganizmom: vstupom do Cirkvi, ktor? je Jeho Telom, ?lovek vst?pi do tohto absol?tneho organizmu, vo vz?ahu ku ktor?mu vznikla p?vodn? mystick? jednota Adama. -Kadmon je akoby ni???, pr?rodn? z?klad. Existuje mystick? organick? podstata ?udstva, ktor? u? polo?il Adam Prv?. Ka?d? ?udsk? osobnos?, ktor? m? bytie pre seba, je jej absol?tnym centrom; ale tie? nem? samostatn? existenciu, nach?dza svoj stred mimo seba, ako celok. Filozof teda tvrd?, ?e existencia ka?dej ?udskej osoby nadob?da zmysel iba v Bo?skom Absol?tnu, ktor? sa nach?dza mimo nej. V Bulgakovovom Majstrovi a Margarite sa Je?ua Ha-Nozri svoj?m etick?m k?zan?m o Absol?tnom dobre st?va tak?m Bo?sk?m Absol?tnom a mimo neho krut? Pontsk? Pil?t aj brilantn? Majster str?caj? zmysel svojho ?ivota.

V „modern?ch dial?goch“ „Na sviatok bohov“, pod?a vzoru „Tri rozhovory“ (1900) V. S. Solovjova, B. hovoril o osude Ruska v podmienkach, ke? pr?chod Antikrista v osobe bo??evikov. sa u? uskuto?nili. B. p?sal o akejsi nevidite?nej ruke, „ktor? potrebuje zviaza? Rusko“, o pocite, ?e sa „uskuto??uje ak?si mystick? sprisahanie, ak?si ?ierna prozrete?nos? je v strehu: „Niekto v ?edej“ (pekeln? postava v popul?rnej hre Leonida Andreeva (1871-1919) „?ivot ?loveka“ (1907). - B.S., ktor? je pref?kanej?? ako Wilhelm, je teraz vo vojne s Ruskom a h?ad? ju, aby ju zviazal a ochromil. V Bulgakovovej „Bielej garde“ sa „niekto v ?edom“ zhmot?uje vo vojenskom vodcovi pr?vr?encov nez?vislej Ukrajiny S.V. Petljura, ozna?en? „??slom ?elmy“ – 666, a vo vojenskom vodcovi bo??evikov L. D. Trockij prirovnan? k Apollyonovi, „anjelovi priepasti“, ni?iv?mu anjelovi Apokalypsy. My?lievsk?ho ?vahy v Bielej garde a Dni Turb?nov o „Bohonosn?ch ro?n?koch Dostojevsk?ho“ boli in?pirovan? nielen rom?nom Fiodora Dostojevsk?ho (1821 – 1881) „D?moni“ (1871 – 1872), ale aj nasleduj?cim v?kladom tzv. tento obraz v diele „Na sviatok bohov“: „Ned?vno e?te zasnene uctieval bohabojn? ?ud, oslobodite?a. A ke? sa ?ud prestal b?? majstra a triasol sa mocou a hlavou, spomenul si na svojich Puga?evov - ve? pam?? ?ud? nie je tak? kr?tka ako majstersk? - vtedy za?alo sklamanie... E?te sa mus?me prebrodi? hmlou obsaden? Dostojevsk?m, je nosite?om Boha – vtedy zlo?en?. A teraz sa zrazu ukazuje, ?e pre tento ?ud nie je ni? sv?t?, okrem brucha. ?no, m? svoj?m sp?sobom pravdu, hlad nie je teta. Ve? ke? n?m dali ?tvrtky chleba, stali sme sa aj ove?a menej povznesen?mi. Bulgakovskij Myshlaevsky nad?va na „bo?sk?ch ro?n?kov“, ktor? podporuj? Petljuru, ale s? okam?ite pripraven? znova sa vrhn?? k noh?m „va?ej cti“, ak na nich spr?vne zakri??te. B. v „Na sviatok bohov“ prich?dza k sklamaniu o ?u?och:

„... Nech sa teraz z na?ich ?ud? stan? teomachisti, rebeli proti sv?tyniam, to by bol len negat?vny d?kaz ich n?bo?ensk?ho ducha. Ale napokon, ?astej?ie sa chov? jednoducho ako borec a dobytok, ktor?mu veru v?bec nez?le??. Akoby v ?om neboli ?iadni d?moni, ned? sa s n?m ni? robi?. M??ete by? vylie?en? z d?monickej posadnutosti, ale nie zo sodomie.“ A potom ?stami ?al?ieho ??astn?ka „modern?ch dial?gov“ tento z?ver vyvracia, alebo aspo? spochyb?uje: „... Ak? je teraz rozdiel medzi va?imi „Bohonosn?mi ?u?mi“, degradovan?mi v hodnosti za zl? spr?vanie, od toho prad?vneho „kruto kovan?ho ?udu“, ktor? napokon tie? nebol obzvl??? pevn? vo svojich cest?ch ako „Bohonosi?“? Pre??tajte si od prorokov a uvid?te, ako aj tam opakuj? – no, samozrejme, horlivej?ie a in?pirat?vnej?ie – pr?ve tie v?povede, ktor? sa teraz vyslovuj? nad rusk?m ?udom.

Bulgakov v tej verzii konca Bielej gardy, ktor? nevy?la pre zatvorenie ?asopisu Rossija, vlo?il do ?st „nesympatickej“ Vasilise podobn? slov?: „Nie, vie?, ?iadne revol?cie sa robi? nedaj?. s tak?mi prasatami...“ , navy?e s?m Vasilisa, t??iaci po doj?rke Yavdokha, je vo svojich my?lienkach pripraven? zabi? svoju nemilovan? man?elku Wandu. Zd? sa, ?e je prirovn?van? k ?u?om, pokia? ide o ?rove? vedomia, ale nie kv?li hladu, ale kv?li rovnak?m z?kladn?m a?pir?ci?m, ak? maj? „bo?sk? ro?n?ci“.

Elenina modlitba za uzdravenie Alexeja Turbina siaha a? do "Na sviatok bohov" v "Biela garda". B. uv?dza tento pr?beh: „Tesne pred okt?brovou revol?ciou som si musel vypo?u? spove? bl?zkeho ?loveka. S najv????m dojat?m a nehou rozpr?val, ako po?as jeho vr?cnej modlitby pred zjaven?m obrazom Bohorodi?ky zrazu celkom jasne zaznelo v jeho srdci: Rusko je zachr?nen?. Ako, ?o, pre?o? Nevie, ale zmeni? t?to min?tu, pochybova? o tom, by pre neho znamenalo zabudn?? na toho najcennej?ieho a najspo?ahlivej?ieho. Tak?e sa ukazuje, pokia? to m?j priate? nezlo?il, ?e by sme sa nemali b?? o Rusko v poslednom a jedinom d?le?itom, kone?nom zmysle, lebo Rusko je zachr?nen? – Matkou Bo?ou.

??inok mala aj Elenina modlitba u Bulgakova, adresovan? ikone Matky Bo?ej - brat Alexej s Bo?ou pomocou prekonal chorobu: „Ke? svetlo dozrelo, rozsvietilo sa, okraj nad tmavou tv?rou Matky Bo?ej. Boh sa zmenil na zlato, jej o?i sa stali priate?sk?mi. Hlava naklonen? na jednu stranu sa pozrela na Elenu ...

Elena z kolien h?adela spod obo?ia jasn?mi o?ami na zubat? korunu nad s?ernenou tv?rou, natiahla ruky a ?eptom povedala:

Posielate naraz pr?li? ve?a sm?tku, Matka pr?hovorky?a. Tak?e o rok ukon??te svoju rodinu. Na ?o?... Pre teba je len jedna n?dej, blahoslaven? Panna. Na teba. Pros svojho Syna, pros P?na Boha, aby zoslal z?zrak...

Elenin ?epot sa stal v??niv?m, bola zm?ten? v slov?ch, ale jej re? bola nepretr?it?, tiekla pr?dom... Ten, ku ktor?mu Elena zavolala na pr?hovor tmavej panny, bol ?plne nepo?ute?n?. Zjavil sa ved?a zni?en?ho hrobu, ?plne vzkriesen?, bla?en? a bos?. Elenina hru? sa ve?mi roz??rila, na l?cach sa jej objavili ?kvrny, o?i naplnen? svetlom, naplnen? such?m pla?om bez s?z. Pritla?ila ?elo a l?ce k podlahe, potom sa celou du?ou natiahla za svetlom, u? nec?tila krut? podlahu pod kolenami. Svetlo sa naf?klo, tmav? tv?r vsaden? do koruny o?ividne o?ila a Elenine o?i l?kali st?le nov? a nov? slov?. Za dverami a oknami bolo ticho, de? sa hrozne r?chlo stmievalo a op?? sa objavila v?zia - sklenen? svetlo nebeskej kupoly, ak?si nev?dan?, ?erveno-?lt? pieso?nat? bloky, olivovn?ky, ?ierna odvek? ticho a chlad d?chali do srdca katedr?ly.

Matka pr?hovorky?a, - zamrmlala Elena v ohni, - pros Ho. Vyhral On. ?o to pre v?s stoj?. Zmiluj sa nad nami. Z?utuj sa. Tvoje dni prich?dzaj?. Va?a dovolenka. Mo?no urob? nie?o dobr? a ja ?a budem prosi? za tvoje hriechy. Nech sa Sergey nevr?ti... Vezmi to, vezmi to pre?, ale netrestaj ho smr?ou... V?etci sme vinn? krvou, ale netrestajte ho. Netresta?. Tu je, tu je...

Ohe? sa za?al ?tiepi? a jeden re?azov? l?? sa natiahol dlh?, dlh? a? k Elenin?m o?iam. Potom jej bl?zniv? o?i videli, ?e pery na jej tv?ri, ohrani?enej zlatou ?atkou, s? odlepen? a jej o?i sa stali tak?mi nev?dan?mi, ?e strach a opit? rados? jej trhali srdce, klesla na podlahu a viac sa nepostavila.

?spech Eleninej modlitby a zjavenie sa jej Syna Bo?ieho, spolu s uzdraven?m Alexeja Turbina, symbolizuj? v „Bielej garde“ n?dej na uzdravenie a obrodu Ruska. Bulgakov berie na seba a na inteligenciu ako celok ?as? viny za preliatu krv. Podoba Je?i?a Krista zjaven? Elene nesk?r v Majstrovi a Margarita sa vyvinula do podoby Je?uu Ha-Notsriho. V?imli sme si tie?, ?e ak sa „modern? dial?gy“ B. odohr?vaj? na Ve?k? t??de? 1918, potom sa Elenina modlitba v „Bielej garde“ kon? v predve?er Vianoc.

B. v knihe „Na sviatok bohov“ obvinil inteligenciu, ?e zanedb?va n?bo?enstvo: „Z nejak?ho d?vodu sa teraz zrazu v?etci naje?ili, ke? bo??evici ur?ili oslavu 1. m?ja na Ve?k? stredu, zatia? ?o oni sami v?ade a systematicky robili v podstate rovnak? vec." Osobitn? rezol?cia V?eruskej cirkevnej rady, vypracovan? za ??asti B. a vyhl?sen? 20. apr?la 1918 v s?vislosti so z?merom sovietskej vl?dy usporiada? na 1. m?ja 1918 „politick? sl?vnos? so sprievodom ulicami a za sprievodu hudobn?ch orchestrov“ pripomenul veriacim, ?e „uveden? de? sa kryje s Ve?kou stredou. Po?as sm?to?n?ch dn? Ve?k?ho t??d?a treba v?etky hlu?n? pouli?n? sl?vnosti a pouli?n? sprievody bez oh?adu na to, kto a pri akej pr?le?itosti organizuje, pova?ova? za v??nu ur??ku n?bo?ensk?ho c?tenia pravosl?vnych ?ud?. Preto, vyz?vaj?c v?etk?ch vern?ch synov pravosl?vnej cirkvi, aby v uveden? de? naplnili kostoly, ich koncil varuje pred akouko?vek ??as?ou na uvedenej sl?vnosti. Bez oh?adu na zmeny v ruskom ?t?tnom zriaden?, ?udov? Rusko bolo, je a zostane pravosl?vnym. Bulgakov vo filme Majster a Margarita, zjavne obozn?men? s dielom B. a s rozhodnut?m cirkevnej rady, datoval za?iatok akcie na 1. m?j 1929, ke? sviatok medzin?rodnej solidarity robotn?kov op?? pripadol na Ve?k? stredu. . Pr?ve v ten de? ve?er sa Woland objavil v Moskve so svojou dru?inou a predsedovi MASSOLIT Michailovi Alexandrovi?ovi Berliozovi na patriarchov?ch rybn?koch predpovedal smr? pod kolesami elektri?ky, zrejme aj preto, ?e Michail Alexandrovi? usporiadal sl?vnostn? zasadnutie tzv. predstavenstva jeho organiz?cie v tento smutn? de?. Je pr?zna?n?, ?e v predstavenstve MASSOLIT je dvan?s? spisovate?ov. B. v „Na sviatok bohov“ hovor? o b?sni Alexandra Bloka (1880-1921) „Dvan?s?“ (1918):

„Zd? sa, ?e p?l?iv? vec je jedin? v?znamn? vec, ktor? sa objavila na poli po?zie po?as revol?cie. Tak?e, ak je to o bo??evikoch, tak je to skvel?; a ak ide o bo??evizmus, tak je to stra?ideln? do posledn?ho stup?a. Koniec koncov, tam sa t?chto 12 bo??evikov, roztrhan?ch na kusy a nah?ch duchovne, v krvi, „bez kr??a“, premen? na ostatn?ch dvan?stich“ – na dvan?s? apo?tolov novej viery, veden?ch Je?i?om Kristom. V knihe Majster a Margarita je dvan?s? komunistick?ch spisovate?ov „nah?ch duchom“ a „bez kr??a“ vtipn?ch, hoci aj hrozn?ch, preto?e s? schopn? pokazi? ak?ko?vek talent, ak?m je napr?klad geni?lny autor rom?nu o Pil?t Pontsk?. B. v „modern?ch dial?goch“ st?le prem???al: „Mo?no je v bo??evizme skuto?ne tak? h?bka a tajomstvo, ktor? sme st?le nedok?zali pochopi??“, hoci bol presved?en?, ?e ak bo??evici uk?zali „skuto?n? kres?anstvo“, potom „ len zasne?en?, s ?adov?m srdcom a chladnou du?ou.“ Z?rove? priznal: „Pre m?a vo v?eobecnosti pretriasanie tohto odpadu na t?mu zbli?ovania kres?anstva a socializmu u? d?vno stratilo chu?.“ Bulgakovovi massolitick? spisovatelia ochladli v srdci aj v du?i, nehodia sa na rolu apo?tolov ak?hoko?vek u?enia, a ako s?m prizn?va b?snik Alexander Ryukhin, nalievaj?c do melanch?lie vodku v re?taur?cii Griboedovho domu, neverte tomu, ?o k??u, o ?om p??u. Griboedov dom je ods?den? na z?nik v plame?och oh?a, lebo sa v ?om spisovatelia bezstarostne odd?vaj? svetsk?m radostiam po?as sm?to?n?ch dn? pa?iov?ho t??d?a.

Vo fejt?ne „Dobrodru?stv? ?i?ikova“ (1922), ktor? uv?dza hrdinu Gogo?a do porevolu?nej reality, Bulgakov spolu s ?l?nkom N. A. Ber?ajeva „Duchovia ruskej revol?cie“ (1918) zoh?adnil mo?no B. Slov? z „modern?ch dial?gov“ o tom, ?e „revolu?n? ?i?ikovci s? zanepr?zdnen? predajom m?tvych du?? a pref?kanou a Elizavetou Sparrowovou, aby mu?a pustili“.

B. priznanie v „Na sviatok bohov“, ?e „s?druhovia“ sa mi niekedy zdaj? by? stvoreniami ?plne zbaven?mi ducha a disponuj?cimi len ni???mi ment?lnymi schopnos?ami, zvl??tny druh darwinovsk?ch op?c – homo socialisticus, zjavne podnietil Bulgakova. k my?lienke jeho pr?behu „Srdce psa“ (1925). Tam sa uk??e podobn? homo socialisticus Polygraph Poligrafovi? Sharikov, v ktorom prolet?r Klim Chugunkin, ktor? m? iba „ni??ie du?evn? schopnosti“, rozdrvil v?etko dobr?, ?o bolo v peknom psovi Sharikovi.

Mo?no B. sl??il aj ako jeden z prototypov Privatdozent Sergeja Golubkova v hre „Beh“ (1928), ke??e Golubkov je anagram Bulgakovovho priezviska. Hrdinom hry je nielen s?kromn?k, ale aj syn „sl?vneho idealistick?ho profesora“. Poznamen?vame tie?, ?e autobiografick? doktor Bakaleinikov a doktor Turbin s? menovan? ako „bud?ci odborn? asistent“ v pr?behu „V noci 3.“ (1922) a v z?vere rom?nu „Biela garda“ ur?enom pre ?asopis "Rusko". Golubkov utek? z Petrohradu, k?m predt?m ?il v Kyjeve, a raz na Kryme a v Kon?tant?nopole do zna?nej miery opakuje cestu B. a z?rove? zost?va autobiografick?m hrdinom. V rodine Bulgakovcov existovala legenda o pr?buzenskom vz?ahu s B. (otec spisovate?a A. I. Bulgakov bol rovnako ako filozof z provincie Oryol). Je mo?n?, ?e Bulgakov vytvoril obraz Golubkova v "Running" nie bez vplyvu tejto legendy.

Bulgakovova encyklop?dia. - Akademik. 2009 .

ALE. Lossky "Dejiny ruskej filozofie"

Moskva, sovietsky spisovate?, 1991

Kapitola XV. OTEC SERGIY BULGAKOV

Po?as posledn?ch dvadsiatich rokov zauj?mal otec Sergius Bulgakov vynikaj?ce miesto medzi rusk?mi teol?gmi a filozofmi.

Sergej Nikolajevi? Bulgakov sa narodil v roku 1871 v Livnom v provincii Oriol v rodine k?aza. Po pre?tudovan? nieko?k?ch kurzov na Pr?vnickej fakulte Moskovskej univerzity sa Bulgakov stal v roku 1901 profesorom politickej ekon?mie na Kyjevskom polytechnickom in?tit?te a v roku 1906 odborn?m asistentom na Moskovskej univerzite. V roku 1911 Bulgakov s

skupina ?al??ch vysoko?kolsk?ch profesorov a docentov podala demisiu na protest proti poru?ovaniu auton?mie univerz?t vl?dou.

V mladosti bol Bulgakov marxista. N?sledne si podobne ako ?al?? talentovan? rusk? ekon?movia a novin?ri (P. Struve, Tugan-Baranovskij, Ber?ajev, S. Frank) osvojil dokonalej?? sveton?zor. Bulgakov e?te v roku 1900 vo svojej knihe Kapitalizmus a po?nohospod?rstvo tvrdil, ?e v oblasti po?nohospod?rstva neplat? z?kon koncentr?cie v?roby, preto?e sa vyzna?uje tendenciami k decentraliz?cii. Bulgakov pod vplyvom Kantovej filozofie dospel k z?veru, ?e z?kladn? princ?py verejn?ho a s?kromn?ho ?ivota by sa mali vypracova? na z?klade te?rie absol?tnych hodn?t dobra, pravdy a kr?sy. V roku 1904 Bulgakov, ktor? sa definit?vne rozi?iel s marxizmom, nap?sal knihu Od marxizmu k idealizmu. V roku 1904 sa S. N. Bulgakov a N. A. Ber?ajev rozhodli vyd?va? vlastn? ?asopis. Najprv z?skali Nov? cestu a nesk?r zalo?ili ?asopis Ot?zky ?ivota. V tom ?ase Bulgakov urobil ?al?? v?voj od idealistickej filozofie k ide?lnemu realizmu pravosl?vnej cirkvi. Pred za?at?m vytv?rania vlastn?ho filozofick?ho a teologick?ho syst?mu pre?iel Bulgakov obdob?m nad?enia pre filozofiu V. Solovjova. V roku 1918 Bulgakov prijal k?azstvo. V roku 1922 sovietska vl?da obvinila viac ako sto vedcov, spisovate?ov a verejn?ch ?inite?ov z nepriate?stva vo?i sovietskemu re?imu a vyhostila ich z Ruska. Medzi vyhnan?mi bol Bulgakov a mno?stvo ?al??ch filozofov – Ber?ajev, I. A. I?jin, Lap?in, Losskij a Frank. Bulgakov sa najprv usadil v Prahe a potom sa pres?ahoval do Par??a. Od roku 1925 zast?val Bulgakov katedru dogmatickej teol?gie na par??skom pravosl?vnom teologickom in?tit?te, na zalo?en? ktor?ho sa podie?al. Bulgakov zomrel 12. j?la 1944 na krv?canie do mozgu.

Hlavn? diela Bulgakova (okrem u? spomenut?ch): "Dve mest?", Moskva, 1911; "Filozofia ekonomiky", 1912; "Neve?ern? svetlo", Moskva, 1917; "Peter a J?n, prv? dvaja apo?toli", Par??, 1926 (YMCA) ; "Horiaci ker" (o pravosl?vnom kulte Panny M?rie), Par??, 1927; (YMCA); "Die Trag? die der Philosophie" ("Trag?dia filozofie"), 1927; "Priate? novoman?elov" (o pravosl?vnych

____________________________

1. Tento a ?al?ie n?zvy nasleduj?cich kn?h s? prelo?en? z angli?tiny. lang. - Pribli?ne. vyd.

T??a od sv. J?na Krstite?a), Par??, 1928; "Jakubov rebr?k" (o anjeloch), Par??, 1929 (YMCA); Ikona a jej kult (YMCA), Par??, 1931; "Pravosl?vie", F. Alkan, Par??, 1933; "Ove?ka Bo?ia. God-manhood, zv?zok I, Par??, 1933 (YMCA), prelo?en? do franc?zsky pod n?zvom "Du Verbe incarne", Aubier ("Slovo stelesnen?", Obier, 1944); Ute?ite?, zv?zok II. Par??, 1936 (prelo?en? do franc?z?tiny); Nevesta bar?nka, zv?zok III, Par??, 1945 (YMCA); "Autobiografick? pozn?mky", Par??, 1947 (YMCA); "Filozofia jazyka", 1948 (YMCA). Podrobnej?iu bibliografiu Bulgakovov?ch diel mo?no n?js? v bro??re L. Sandera „Na pamiatku otca Sergia Bulgakova“ (Par??, 1945) , ako aj v knihe L. Zandera „Boh a svet, sveton?zor otca Sergia Bulgakova“ (Par??, 1948, YMCA).

Spojenie n?bo?enstva a filozofie formuluje Bulgakov s m?drym nadh?adom vo svojej knihe Die Trag?die der Philosophi e "("Trag?dia filozofie"). Odmieta stredovek? vzorec, pod?a ktor?ho je filozofia ancilla theologiae (slu?obnica teol?gie), a potvrdzuje nov?, ?ir?iu a vit?lnej?iu formulu filozofie ancilla religionis (slu?obnica n?bo?enstva). V?znam tohto tvrdenia je nasledovn?: filozofia sk?ma ?daje sk?senosti, ale ?daje ni??ie druhy sk?senosti s? dokon?en? a z?skaj? svoju kone?n? hodnotu len vtedy, ke? s? spojen? s ich najvy??ou formou - n?bo?ensk? sk?senos? z?kladn? odhalenie.

S?m Bulgakov za?il v r osobn? sk?senos? stretnutie s Bo?sk?m. V knihe „Svetlo nikdy ve?era“ hovor? o najd?le?itej??ch momentoch „Z hist?rie jedn?ho obr?tenia“. Budem citova? ?ryvky z jeho knihy.

„Mal som 24 rokov, ale u? takmer desa? rokov bola viera v mojej du?i podkopan? a po b?rliv?ch kr?zach a pochybnostiach v nej zavl?dlo n?bo?ensk? pr?zdno. Du?a za?ala zab?da? na n?bo?ensk? ?zkos?, samotn? mo?nos? pochybnost? sa vytratila a zo svetl?ho detstva zostali len poetick? sny, jemn? opar spomienok, v?dy pripraven? rozplyn?? sa. ?, ak? hrozn? je tento sen du?e, preto?e sa z neho nem??ete prebudi? cel? ?ivot! S??asne s du?evn?m rastom a vedeck?m v?vojom sa du?a neodolate?ne a nebadate?ne ponorila do lepkav?ho bahna spokojnosti, seba?cty a vulg?rnosti. Vl?dol v ?om ak?si ?ed? s?mrak, ke? sa svetlo detstva ?oraz viac vytr?calo. A potom zrazu

_____________________________

1. N?zov bro??ry je prelo?en? z angli?tiny. lang. - Pribli?ne. vyd.

i?iel potom... Tajomn? volania zneli v mojej du?i a pon?h?ala sa im v ?strety ...

Bol ve?er. Jazdili ju?nou stepou, pokrytou v??ou medov?ch tr?v a sena, pozl?tenej karm?novou farbou po?ehnan?ho z?padu slnka. V dia?ke sa u? zamodrali bl?zke kaukazsk? hory. Prv?kr?t som ich videl. A hltavo h?adiac na otv?raj?ce sa hory, pop?jaj?c svetlo a vzduch, po??val som zjavenie pr?rody. Du?a si odd?vna s tupou, tichou boles?ou privykla vidie? v pr?rode len m?tvu p??? pod z?vojom kr?sy, akoby pod klamlivou maskou; okrem vlastn?ho vedomia nezn??ala pr?rodu bez Boha. A zrazu v t? hodinu bola rozru?en?, radovala sa, du?a sa jej triasla: a ak existuje... ak nie p???, nie lo?, nie masku, nie smr?, ale On, dobr? a miluj?ci Otec, Jeho r?cho, Jeho l?ska ... A ak ... ak moje detinsk?, sv?t? city, ke? som ?il s N?m, kr??al pred Jeho tv?rou, miloval sa a triasol sa od svojej nemoh?cnosti sa k Nemu pribl??i?, ak moje pubert?lne p?lenie a slzy, sladkos? modlitby, moja detsk? ?istota, mnou vysmievan?, p?uvan?, ?pinav?, ak je toto v?etko pravda, a potom, m?tvy a pr?zdny - slepota a l?i? Ale je to mo?n?? Od semin?ra som nevedel, ?e Boh neexistuje, ako sa o tom m??e vies? rozhovor? Dok??em si tieto my?lienky prizna? aj s?m pred sebou bez toho, aby som sa hanbil za svoju zbabelos?, bez panick?ho strachu z „vedeck?ho“ a jeho Sanhedrinu? Ach, bol som ako v?ze? „vedy“, ten stra?iak vrany, ktor? bol pripraven? pre inteligentn? mafiu, polovzdelan? mafiu, pre bl?znov! Ako ja ?a nen?vid?m, v?plod polovzdelanosti, duchovn? mor na?ich dn?, ktor? nakaz? mlad?ch mu?ov a deti! A ja s?m som bol potom infikovan? a ??ril som rovnak? infekciu okolo seba ... “

„A op?? ty, o hor?ch Kaukazu! Videl som tvoj ?ad trblietaj?ci sa od mora k moru, tvoje snehy ?ervenaj?ce sa pod rann?m ?svitom, tieto vrchy pret?nali oblohu a moja du?a sa topila rozko?ou. A to, ?o sa len na chv??ku zablyslo, aby hne? vy?lo v ten stepn? ve?er, teraz znelo a spievalo, prepletaj?c sa v sl?vnostnom, podivuhodnom chor?li. Predo mnou horel prv? de? vesm?ru. V?etko bolo jasn?, v?etko sa zmierilo, pln? zvoniacej radosti. Moje srdce bolo pripraven? praskn?? bla?enos?ou. Neexistuje ?ivot a smr?, je jeden ve?n?, nehybn? dnes. Teraz pustite znelo v du?i a v pr?rode. A v du?i r?stol a silnel ne?akan? pocit: v??azstvo nad smr?ou! Chcel som v tej chv?li zomrie?, moja du?a si v sladkej mal?tnosti vyp?tala smr?, aby som sa radostne, nad?ene pustila do toho, ?o vstalo, iskrilo a ?iarilo kr?sou.

prvotn?. Ale neboli tam ?iadne slov?, nebolo tam ?iadne meno, nebolo tam „Kristus vstal z m?tvych“, spievan? svetu a horsk?m v??in?m... A tento moment stretnutia, t?to jej apokalypsa, jej svadobn? hostina, prv? stretnutie so Sophiou nezomrelo v mojej du?i ... Ale to, ?o mi hovorili v sl?vnostnom ?iaren? hory, som ?oskoro znova rozpoznal v nesmelom a tichom diev?enskom poh?ade, pri in?ch brehoch, pod in?mi horami. To ist? svetlo ?iarilo v d?ver?iv?ch, vystra?en?ch a krotk?ch, polodetsk?ch o?iach, pln?ch posv?tnosti utrpenia. Zjavenie l?sky mi hovorilo o inom svete, ktor? som stratil...“

„Pri?la nov? vlna opojenia svetom. Spolu s „osobn?m ??ast?m, prv?m stretnut?m so „Z?padom“ a prv?mi slas?ami pred n?m: „kult?ra“, pohodlie, soci?lna demokracia... A zrazu ne?akan?, ??asn? stretnutie: Sixt?nska Matka Bo?ia v Dr???anoch, Ty s?m dotkol sa m?jho srdca a zachvelo sa od Tvojho volania.

V hmlist? jesenn? r?no sa pon?h?ame nav?t?vi? Zwinger s jeho sl?vnou gal?riou. Moje znalosti o umen? boli ?plne zanedbate?n? a sotva som ve?mi dobre vedel, ?o ma v gal?rii ?ak?. A tam sa o?i Kr??ovnej nebies pozreli do mojej du?e, prich?dzaj?cej v oblakoch s Ve?n?m Die?a?om. Mali nekone?n? sila ?istoty a vizion?rsku ?enskos?, - poznanie utrpenia a pripravenos? na slobodn? utrpenie a t? ist? prorock? obeta bola viden? v bezdetne m?drych o?iach Doj?a?a. Vedia, ?o ich ?ak?, na ?o s? ods?den?, a slobodne sa prich?dzaj? darova?, kona? v??u Odosielate?a: Ona „vezme n?stroj do srdca“, On je Golgota... Nepam?tal som si seba to?ila sa mi hlava, radostn? a trpk? z?rove? tiekli z o?? slzy as nimi sa roztopil ?ad na srdci a vyrie?il sa nejak? ?ivotne d?le?it? uzol. Nebolo to estetick? vzru?enie, nie, bolo to stretnutie, nov? poznanie, z?zrak...toto rozj?manie som (vtedy marxista!) mimovo?ne nazval modlitbou...“

„Z cudziny som sa vr?til do vlasti straten? a u? so zlomenou vierou vo svoje ide?ly. V du?i dozrela „v??a k viere“, odhodlanie urobi? kone?ne bl?zniv? skok za m?dros?ou sveta na druh? stranu, „od marxizmu“ a v?etk?ch t?ch izmov, ktor? po ?om nasledovali a? k ... Pravosl?vie . Pre?li v?ak roky a ja som st?le chradla za plotom a nena?la v sebe silu urobi? rozhodn? krok – prist?pi? k sviatosti pok?nia a prij?mania, po ktor?ch moja du?a st?le viac t??ila. Pam?t?m si raz, v Zelen? ?tvrtok Ke? som vst?pil do chr?mu, videl som (vtedy „z?stupcu“), ako prij?ma prij?manie za vzru?en?ch zvukov „Tvoja tajn? ve?era ...“. S pla?om som vybehol z kostola a vy?erpan? som plakal po moskovskej ulici.

z ich bezmocnosti a nehodnosti. A tak to pokra?ovalo, k?m ma nevytiahla siln? ruka...

jese?. Na samote, straten? v lese p??t?. Slne?n? de? a p?vodn? seversk? pr?roda. V du?i st?le dominuje tr?pnos? impotencie. A pri?iel sem, vyu??vaj?c pr?le?itos?, v tajnej n?deji na stretnutie s Bohom. Ale tu ma moje odhodlanie napokon opustilo... Ne?pory st?li chladne a necitlivo, a po nich, ke? sa za?ali modlitby „za t?ch, ?o sa pripravuj? na spove?“, som skoro vybehol z kostola, „s horkos?ou som vy?iel von“. V ?zkosti kr??al, ni? okolo seba nevidel, smerom k hotelu a spam?tal sa... v cele star?ieho. Viedlo ma to tam: I?iel som ?plne in?m smerom kv?li mojej neust?lej nepr?tomnosti, teraz zosilnenej depresiou, ale v skuto?nosti - vtedy som to vedel ur?ite - sa mi stal z?zrak... Otec, ke? videl bl??iaci sa m?rnotratn? syn, op?? sa pon?h?al, aby sa s n?m stretol. Po?ul som od star?ieho, ?e v?etky ?udsk? hriechy s? ako kvapka pred oce?nom Bo?ieho milosrdenstva. Odi?la som od neho odpusten? a zmieren?, chvej?ca sa a v slz?ch, c?tila som sa ako na kr?dlach unesen? za plotom kostola. Vo dver?ch som sa stretol s prekvapen?m a pote?en?m spolo?n?kom, ktor? ma pr?ve videl zm?tene odch?dza? z chr?mu. Stal sa nedobrovo?n?m svedkom toho, ?o sa mi stalo. "P?n pre?iel," povedal nesk?r ne?ne...

A potom ve?er a znova z?pad slnka, ale nie juh, ale sever. Na ?istom vzduchu sa ostro vyn?maj? kostoln? kupoly a jesenn? kl??torn? kvety sa v dlh?ch radoch sfarbuj? na bielo. Hrebene lesov id? do modrej dia?ky. Zrazu sa uprostred tohto ticha, odkia?si zhora, akoby z neba, oz?val zvuk kostoln?ho zvona, potom v?etko st?chlo a a? o p?r nesk?r to znelo rovnomerne a nepretr?ite. Volali na ve?pery. Akoby som prv?kr?t ako novorodenec po??val evanjelium a chvej?c sa c?til, ?e ma vol? do kostola veriacich. A v tento ve?er po?ehnan?ho d?a a e?te viac na druh? de? na liturgii som sa na v?etko pozeral nov?mi o?ami, lebo som vedel, ?e som povolan?, a na tom v?etkom sa skuto?ne podie?am: pre m?a aj pre m?a. , P?n visel na strome a prelial svoju naj?istej?iu Krv a tu sa mi pripravuje najsv?tej?? pokrm z r?k k?aza a m?a sa t?ka toto ??tanie evanjelia, ktor? hovor? o ve?eri v dome sv. ?imona Malomocn?ho a o odpusten? smilnice, ktor? ve?mi milovala, a mne bolo dan? ok?si? najsv?tej?ie Telo a Krv, m?jho P?na."

„Z?kladom n?bo?enstva je teda za?it? stretnutie s Bo?stvom, a to je jedin? zdroj jeho auton?mie. Bez oh?adu na to, ak? hrd? je m?dros? tohto veku, bezmocn? na pochopenie n?bo?enstva pre nedostatok potrebn?ch sk?senost?, pre jeho n?bo?ensk? priemernos? a um?tvenos?, teda t?, ktor? kedysi videli Boha vo svojich srdciach, maj? absol?tne spo?ahliv? znalosti o n?bo?enstve, pozna? jeho podstatu“ .

K?m Bulgakov predn??al o politickej ekon?mii, postupne prebiehal jeho prechod od marxizmu k idealizmu a potom k pravosl?viu. Do roku 1911 nap?sal nieko?ko esej? o podstate historick?ho procesu, nedostatkoch „vedeck?ho“ ateistick?ho socializmu, charaktere ruskej inteligencie, ranom kres?anstve a jeho v??azstve nad pohanstvom. V rokoch 1911-1916 Bulgakov nap?sal svoje hlavn? n?bo?ensko-filozofick? dielo Never-Evening Light. Najprv v?ak povedzme p?r slov o prv?ch esejach zozbieran?ch v dvoch zv?zkoch: prv? zv?zok m? n?zov „Od marxizmu k idealizmu“ (Petersburg, 1904) a druh? – „Dve mest?“ (Moskva, 1911) . V druhom zv?zku svojich esej? hovor? Bulgakov o z?veroch, ku ktor?m dospel, takto: „Za??nal som ako ?ist? soci?lny aktivista, ale ke? som ?t?dium podrobil z?kladom ide?lov verejnosti, zistil som, ?e tento z?klad je v n?bo?enstve. . „Existuje dobro, existuje pravda? In?mi slovami to znamen?: Existuje Boh?

„Existuj? dva hlavn? sp?soby n?bo?ensk?ho sebaur?enia,“ hovor? Bulgakov, „ku ktor?m ved? ich r?zne d?sledky: teizmus, ktor? nach?dza svoje zav??enie v kres?anstve, a panteizmus, ktor? ho nach?dza v n?bo?enstve boha ?loveka a v antikres?anstve. “ („Dve mest?“, s. IX). „Dejiny v tomto zmysle s? slobodn?m aktom“ ?udsk?ho ducha a bojom medzi dvoma mestami – Kr??ovstvom Kristov?m – Kr??ovstvom nie tohto sveta a Kr??ovstvom pozemsk?m – kr??ovstvom Antikrista. „V ruskej du?i s jej n?bo?enskou v???ou v kombin?cii s absenciou kult?rneho sebavzdel?vania doch?dza k stretu dvoch princ?pov s osobitnou silou a devast?ciou a na jednej strane vedie k temn?m fanatick?m „?iernym stovk?m“. , mylne si seba za kres?anstvo a na druhej strane

____________________________

1. S. Bulgakov, Neve?ern? svetlo, 1917, s. 7-11, 12-14; pozri tie? Jakubov rebr?k, str. 21, 31 a nasl.

2. Sergej Bulgakov, Dve mest? (?t?die o povahe soci?lnych ide?lov), M., 1911, zv?zok I, od autora, s. VII.

Najv?raznej??m prejavom humangodizmu v na?ej dobe je Marxov socializmus. Bulgakov, ktor? sa oslobodil od marxizmu, analyzoval n?bo?ensk? a filozofick? z?klady tejto doktr?ny, ktor? Marx zdedil od Feuerbacha. Feuerbach“ odhalil a kritizoval hlavn? my?lienku Feuerbach, vyjadren? vo formul?cii „homo homini Deus est“, ?o znamen?, ?e „?udsk? rasa je pre jednotlivca Bohom“ (17). T?to anal?zu ?alej Bulgakov rozv?ja v ?l?nku „Karl Marx ako n?bo?ensk? typ“. Osobn? charakter Marxa Bulgakov charakterizuje ako milovn?ka moci a ?loveka, v ktor?ho du?i bolo viac nen?visti ako l?sky. Podobne ako Annenkov naz?va Marxa „demokratick?m dikt?torom“, pri?om poukazuje na jeho „kavaliersky postoj k ?udskej individualite.“ Pre n?zory Marxa, ?udia sa formuj? do sociologick?ch skup?n a tieto skupiny sa usadzuj? a prirodzene tvoria spr?vne geometrick? obrazce, akoby sa okrem tohto rozmerov?ho pohybu sociologick?ch prvkov v dejin?ch ni? nedialo a toto zru?enie probl?mu a starosti o jednotlivca, pr?li?n? abstraktnos? je hlavnou ?rtou marxizmu“ (75). Marx „netr?pi sa osudom individual?t, je ?plne pohlten? t?m, ?o je spolo?n? v?etk?m jednotlivcom, teda nie individu?lnym v nich“ (76). Marx hovor?, ?e v socialistickej spolo?nosti sa ?lovek „stane generickou bytos?ou (Gattungswesen) a a? potom nastane ?udsk? emancip?cia od n?bo?enstva“ (93). Marxov postoj k n?bo?enstvu, najm? ku kres?anstvu, bol ?tip?avo nepriate?sk?. Bulgakov vysvet?uje tento postoj k n?bo?enstvu t?m, ?e „kres?anstvo preb?dza osobnos?, d?va ?loveku poc?ti? v sebe nesmrte?n?ho ducha, individualizuje ?loveka, nazna?uje mu cestu a cie? vn?torn?ho rastu; socializmus ho depersonalizuje, preto?e neoslovuje du?u individuality, ale jej soci?lnu ko?u, redukuje s??asn? obsah „jedinca ?plne na soci?lne reflexy“ (II, 30). Militantn? ateizmus je jedn?m z prostriedkov, ako zru?i? individualitu a zmeni? ?udsk? spolo?nos? „na mravenisko alebo ??“ (I, 94). Pokus nahradi? Bo?stvo ?lovekom a pov??i? tohto ?loveka na ?loveka-boha m??e ?ahko vies? k jeho premene na ?loveka-zviera (173).

V roku 1873 sa Marx vyhl?sil za Hegelovho ?tudenta. Bulgakov v?ak tvrd?, ?e „medzi nemeck?m klasick?m idealizmom a marxizmom neexistuje ?iadna kontinuita.

existuje“ (80). Marxov hegeli?nstvo „neprekra?uje verb?lne napodob?ovanie zvl??tneho hegelovsk?ho ?t?lu...“ (81). To, ?e sa Marx pova?oval za Hegelovho ?iaka, bolo pod?a Bulgakova len rozmarom z jeho strany alebo mo?no koket?riou. v ?l?nkoch „Prv? kres?anstvo a modern? socializmus“ (1909) a „Apokalyptick? a socializmus“ (1910), uv?dza anal?giu medzi Marxov?m socializmom a ?idovskou chiliastickou ut?piou (chiliazmus je zlat? vek, tis?cro?n? vl?da sv?t?ch na zemi apokalyptick? „?pecifick? charakter, v?aka ktor?mu zohral tak? osudov? ?lohu v dejin?ch ?idovsk?ho n?roda, otupoval v ?om zmysel pre realitu, historick? realizmus, oslepoval ut?piami, rozv?jal v ?om n?bo?ensk? dobrodru?stvo, t??bu vydiera? z?zrak“ (II, 79). Viera v pokrok m? chiliastick? charakter a „pre mnoh?ch hr? ?lohu imanentn?ho n?bo?enstva“ (najm? v na?ej dobe) (76). Marx?

Bulgakov hovor?, ?e „socializmus je racionalistick? stv?rnenie ?idovsk?ho chiliazmu prelo?en?ho z jazyka kozmol?gie a teol?gie do jazyka politickej ekon?mie a v?etk?ch jej dramatis personae“. preto dostal ekonomick? v?klad. Vyvolen? ?ud, nosite? mesi??skej my?lienky, alebo, ako nesk?r v kres?anskom sekt?rstve, ?ud „sv?t?ch“, bol nahraden? „proletari?tom“ so zvl??tnou prolet?rskou du?ou a zvl??tnym revolu?n?m poslan?m, a t?to vyvolenos? nie je ?iadna dlh?ie ur?en? vn?torn?m sebaur?en?m ako nevyhnutn? podmienka mesi??skeho vyvolenia, ale vonkaj?? fakt pr?slu?nos? k proletari?tu, postavenie v v?robn? proces, znak triedy. ?loha Satana a Beliala prirodzene pripadla na podiel triedy kapitalistov, pov??en?ch do hodnosti predstavite?ov metafyzick?ho zla, presnej?ie, zaberaj?cich ich miesto v socialistickom povedom? pre ich profesion?lny sklon k hromadeniu. Mesi??ske muky a posledn? sm?tky tu zodpovedaj? nevyhnutn?mu a pod?a „te?rie ochudob?ovania“ progres?vnemu ochudob?ovaniu m?s ?udu, sprev?dzan?mu rastom triednych antagonizmov... „?loha deux ex machina , u?ah?uj?ce prechod k chiliazmu, v socializme op?? v s?lade s duchom doby a jej ob??ben?m vedeck?m

________________________

1. dramatis personae - postavy dr?ma. Pozn?mka. vyd.

2. deux ex machina – „Boh zo stroja“, umel? rie?enie konfliktov sp?soben? vonkaj??mi z?sahmi. - Pribli?ne. vyd.

mytol?gie, hraj? „z?kony“ rozvoja spolo?nosti ?i rastu v?robn?ch s?l, ktor? tento prechod najsk?r pripravia, a potom, s ur?itou zrelos?ou procesu, na z?klade svojej „vn?tornej a nevyhnutnej dialektiky“ vyn?tia prechod. do socializmu pr?kaz urobi? „skok z r??e nevyhnutnosti do r??e slobody“ (116–118). Emocion?lny pr?d v socializme a jeho eschatol?gia (skok do „r??e slobody“) ukazuje, ?e „socializmus m? nielen svoju apokalyptiku, ale aj mystiku, ktor? pozn? ka?d?, kto ho za?il“ (39). N?bo?ensk? nad?enie marxizmu spojen? s materializmom „je teda stelesnen?m protikladom... premenou jednotlivca na neosobn? reflex ekonomick?ch vz?ahov, no spolu s jeho zbo??ten?m premenou na ?loveka-boha“ (41). „A v socializme, ako aj v celej na?ej kult?re, je boj medzi Kristom a Antikristom“ (I, 104).

Pod?a Bulgakova je ?spech socializmu v na?ej dobe „predov?etk?m trestom za hriechy historick?ho kres?anstva a hrozivou v?zvou na n?pravu“ (II, 46). Kres?ania urobili ve?mi m?lo pre reformu ekonomick?ho syst?mu v duchu soci?lnej spravodlivosti. Praktick? socializmus, nap?sal Bulgakov v roku 1909, je „iba prostriedkom na splnenie po?iadaviek kres?anskej etiky“ (35, 45). Bulgakov v?ak veril, ?e socializmus nem??e prinies? ?udstvu ?pln? uspokojenie, „...v hist?rii je mo?n? „pokrok“, hovor? Bulgakov, „rast civiliz?cie, materi?lny blahobyt, a v?ak vn?torn?m v?sledkom dej?n nie je predsa harm?nia, ale trag?dia, kone?n? oddelenie duchovn?ho dobra a zla a v ?om posledn? vyostrenie svetovej trag?die“ (106). ?lovek, ktor? sa usiluje o absol?tne dobro, m??e n?js? ?pln? uspokojenie iba v Bo?om kr??ovstve, a teda nie v historickom procese, ale v metadejin?ch (103).

Po revol?cii v roku 1905 si ?udia uvedomili satanistick? aspekt revolu?n?ho hnutia a prem???ali o ?lohe, ktor? v ?om zohrala inteligencia. Bulgakov nap?sal mno?stvo ?l?nkov o charaktere, chyb?ch a z?sluh?ch ruskej inteligencie. Tieto ?l?nky boli zaraden? do druh?ho zv?zku „Dve mest?“ pod v?eobecn?m n?zvom „N?bo?enstvo ?loveka-Boha medzi ruskou inteligenciou“. Najd?le?itej?? ?l?nok – „Hrdinstvo a ask?za“ – prv?kr?t vy?iel v zborn?ku „M??niky“. V tomto ?l?nku Bulgakov hovor?, ?e „nie v jednom

______________________

1. U F. Engelsa sa namiesto slova „skok“ uv?dza slovo „skok“; pozri F. Engels, Anti-D?hring, Gospolitizdat, 1953, s. 267. - Pozn. vyd.

V krajine v Eur?pe inteligencia nepozn? tak? endemick? masov? ?ahostajnos? k n?bo?enstvu, ako je t? na?a. Rusk? intelektu?li veria vo vedu namiesto Boha a usiluj? sa, ako poznamenal Dostojevskij, „usadi? sa nav?dy a ?plne bez Boha“. Bulgakov ako poslanec Druhej ?t?tnej dumy pozoroval ?innos? politikov a „jasne videl, ako t?to ?udia stoja v podstate ?aleko od politiky v pravom slova zmysle, t. j. ka?dodennej prozaickej pr?ce – opravy a premaz?vania ?t?tneho mechanizmu. To nie je psychol?gia politikov, nie prezierav?ch realistov a progressiveistov, nie, to je netrpezliv? vyvy?ovanie ?ud? ?akaj?cich na uskuto?nenie Bo?ieho kr??ovstva na zemi, Nov? Jeruzalem – a navy?e skoro zajtra. Nechtiac si spomenieme na anabaptistov a mnoh?ch ?al??ch komunistick?ch sekt?rov stredoveku, apokalyptikov a chiliastov, ktor? ?akali na bl??iaci sa n?stup tis?cro?n?ho Kristovho kr??ovstva a uvo?nili mu cestu me?om, ?udov?m povstan?m, komunistick?mi experimentmi, ro?n?ckymi vojnami. ; Pam?t?m si J?na z Leidenu so sprievodom jeho prorokov v Munsteri. Samozrejme, t?to podobnos? sa t?ka iba psychol?gie, a nie ide?. V ideologickej oblasti, dobro alebo zlo, ??astie alebo ne??astie pre n?s, ale Rusko reflektuje my?lienky a n?lady storo?ia rozhodnej?ie a priamo?iarej?ie ako dokonca Z?pad, reflektuje na seba aj t? svetov? duchovn? dr?mu teomachizmu a odpadl?ctva, ktor? je nerv modern?ch dej?n“ (135 – 136).

Vonkaj?ie historick? podmienky sa vyvinuli v ruskej inteligencii „rysy religiozity, niekedy sa pribli?uj?ce a? kres?anskej“. Vl?dne prenasledovanie v nej vytvorilo „pocit blaha mu?en?ctva a vyznania“, zatia? ?o n?ten? izol?cia od ?ivota rozvinula „zasnenos?, niekedy kr?sne du?e, utopizmus a celkovo nedostato?n? zmysel pre realitu“ (180). Bulgakov zd?raz?uje averziu inteligencie vo?i „duchovn?mu filistinizmu“ a tak?m duchovn?m trad?ci?m, ktor? zdedila cirkev, ako „niektor? purit?nstvo, rigoristick? mravy, druh ask?zy, vo v?eobecnosti pr?snos? osobn?ho ?ivota“. Ako viete, v?etky tieto vlastnosti sa vyzna?ovali tak?mi „vodcami ruskej inteligencie ako Dobrolyubov a Chernyshevsky“. „Rusk? inteligencia, najm? v predch?dzaj?cich gener?ci?ch, m? tie? pocit viny pred ?u?mi“ (182). Snom rusk?ho intelektu?la je „by? z?chrancom ?udstva alebo aspo? rusk?ho ?udu. To, ?o je pre neho potrebn? (samozrejme, v snoch), nie je bezpe?n? minimum, ale hrdinsk? maximum. Maximalizmus je neodcudzite?n?

vlastnos? intelektu?lneho hrdinstva...“. „M? znaky ideologickej posadnutosti, sebahypn?zy, sp?tava my?lienky a rozv?ja fanatizmus, hluch? k hlasu ?ivota“. „To d?va odpove? na historick? ot?zku, pre?o v revol?cii zv??azili najextr?mnej?ie trendy...“ (191-192).

Ateistick? humanizmus v priebehu svojho ?al?ieho v?voja za??na degenerova? a vedie k sebazbo???ovaniu: „rozhoduje sa namiesto Boha, namiesto Prozrete?nosti, a to nielen v cie?och a pl?noch, ale aj v sp?soboch a prostriedkoch implement?ciu. Uskuto??ujem svoju my?lienku a pre ?u sa oslobodzujem od p?t be?nej mor?lky, prip???am si pr?vo nielen na majetok, ale aj na ?ivot a smr? in?ch, ak je to pre m?j cie? nevyhnutn?. ?al?ia etapa sebazbo??tenia – „v?etko hrdinsk? je dovolen?“ – je nen?padne nahraden? jednoduchou bezoh?adnos?ou vo v?etkom, ?o sa t?ka osobn?ho ?ivota“ (198).

Od zd?raz?ovania extr?mnych zvr?tenost? n?bo?enstva ?loveka-Boha Bulgakov pokra?uje k nasleduj?cemu hodnoteniu ?lohy ruskej inteligencie: odl??i? sa od pr??a?livosti malome?tiackej kult?ry k trval?mu pozemsk?mu blahu. Nepekn? intelektu?lny maximalizmus so svojou praktickou nevhodnos?ou je v?sledkom n?bo?enskej zvr?tenosti, ale d? sa prekona? n?bo?ensk?m uzdraven?m. V trpiacom v?zore ruskej inteligencie „presvitaj? ?rty duchovnej kr?sy, v?aka ?omu vyzer? ako nejak? ve?mi zvl??tny, drah? a ne?n? kvet, vypestovan? na?ou drsnou hist?riou“ (221).

Tento Bulgakovov n?zor rozhodne odmietnu t? Rusi, ktor?ch duchom tak ve?mi otriasla bo??evick? revol?cia. T?to ?udia za?ali nen?vidie? rusk? inteligenciu a maj? tendenciu vidie? len jej nedostatky. Nespravodlivos? t?chto n?zorov je zrejm? v?etk?m, ktor? vedia, ?e pr?ve v?aka inteligencii rusk? kult?ra na konci 19. a na za?iatku 20. storo?ia. dosiahli mimoriadne vysok? ?rove? rozvoja.

Ka?d? vie o ve?kosti ruskej literat?ry, hudby a divadeln?ho umenia. Nebudem sa t?m zaobera? a spomeniem len aspekty ruskej kult?ry, ktor? z?padn? svet nepozn?. Mestsk? a vidiecka samospr?va v Rusku sa r?chlo a svojsk?m sp?sobom rozv?jala a rusk? s?dnictvo

po reform?ch Alexandra II. sa nye org?ny stali lep??mi ako z?padoeur?pske a americk?.

Nasleduj?ce gener?cie si s v?akou spom?naj? na ?ikovn?, obetav? pr?cu rusk?ch lek?rov. Rusk? inteligencia priniesla ?u?om poznanie a osvetu. V Rusku bolo ve?a s?kromn?ch ?k?l, ktor? praktizovali pokro?il? vyu?ovacie met?dy. Rusk? univerzity, najm? Moskva a Petrohrad, st?li na ?rovni najlep??ch z?padoeur?pskych univerz?t. V?etci, ktor? to poznaj? a pam?taj?, bud? s?hlasi? s t?m, ?e rusk? inteligencia bola v skuto?nosti „drah?m a jemn?m kvetom“.

Veriac v prozrete?nos? ak?hoko?vek historick?ho procesu, Bulgakov sa sna?il pochopi? podstatu eur?pskej kult?ry, prech?dzaj?c obdob?m man-godizmu. Ver?, ?e ?udsk? myse? potrebuje slobodne a vedome prija? kres?ansk? n?bo?enstvo. „Zrel? ovocie dej?n mo?no uzna? len ako slobodn? v??azstvo bo?sk?ho princ?pu v slobodnej ?udskej tvorivosti, ako to vypl?va z bo?sko-?udsk?ho charakteru historick?ho procesu“ (I, 176).

Bulgakov vo svojich ?l?nkoch o kres?anstve nap?san?ch v tomto obdob? ve?a hovor? o vz?ahu kres?anstva k soci?lnym ot?zkam, ako aj o jeho historickom v?zname pre rozvoj svetovej kult?ry a hospod?rstva. Bulgakov vyz?va, aby sa cirkev aj dnes tvorivo podie?ala na v?etk?ch oblastiach kult?rneho ?ivota. ?ud? cirkvi v „na?ej necirkevnej a dokonca proticirkevnej humanistickej dobe“ prirovn?va k bratovi m?rnotratn?ho syna v zn?mom podobenstve, „ktor? bol cel? ?as so svoj?m otcom a stretol navr?tilca s tak?mi ?iarliv? nepriate?stvo...“. Vernos?ou a pr?snos?ou svojej slu?by si z?rove? osvojili arogantne nepriate?sk? a pokrytecky m?tvy postoj k svojmu mlad?iemu bratovi, ktor?, hoci sa po?as svojich potuliek „prehre?il proti nebu a Otcovi“, zachoval si otvoren?, ?iv? du?u. . „Vysloven? my?lienka,“ pokra?uje Bulgakov, „pravdepodobne uraz? mnoh?ch cirkevn?kov zo starej ?koly. Cirkev je nimi po?at? ako dokonal? plnos? darov naplnen?ch milos?ou, ktor? treba len zachov?va? pod?a trad?cie, a preto bude pod?a nich nevhodn? hovori? o novej tvorivosti. Tak?muto poh?adu na Cirkev, pod?a ktor?ho sa jej pripisuj? len ochrann? funkcie, konzervativizmus trad?cie, staviame sa proti ide?lu tvorivej, rast?cej, rozv?jaj?cej sa cirkvi“ (II, 306 a nasl.). Bulgakov veril, ?e aj dogmy cirkvi

nem??u by? nemenn? a ich formul?cia bude pokra?ova? a? do konca dej?n (I, 271). Hlava cirkvi – Boho?lovek Kristus – nie je predmetom historick?ho procesu v?voja. Pozemsk? ?udstvo – s??as? cirkvi – sa v?ak do „sf?ry Bo?ieho kr??ovstva“ uv?dza a? v procese postupn?ho v?voja (II, 309). V tomto procese dokonalosti mus? vznikn?? „skuto?ne kres?ansk? cirkevn? kult?ra“ zah??aj?ca v?etky aspekty ?ivota – vedu, filozofiu, umenie, spolo?ensk? organiz?ciu. „Ak by sa kone?ne vytvorilo toto kres?ansk?, cirkevn? spolo?enstvo, potom by aj socializmus stratil svoj m?tvy charakter, ktor? m? teraz obmedzen? na ?zky triedny z?klad; stal by sa ?iv?m stelesnen?m univerz?lnej evanjeliovej l?sky a prestal by by? spojen? s duchovn?m pusto?en?m, ktor? teraz ?zkos?ou svojho k?zania vn??a do s?dc svojich pr?vr?encov“ (312).

Bulgakov bol nadan? spisovate?. Sved?? o tom jeho ?l?nok „Cirkev a kult?ra“, v ktorom ?ivo a obrazne vyjadril svoje predstavy o kres?anskej kult?re.

Bulgakovovo hlavn? dielo, Never-Evening Light, nap?san? pred prijat?m k?azstva, za??na v?eobecn?mi diskusiami o „povahe n?bo?ensk?ho vedomia“. Hlavnou ?rtou tohto vedomia je pod?a autora viera. „Viera m? dve str?nky: subjekt?vnu t??bu... ot?zku ?loveka a objekt?vne odhalenie, pocit bo?sk?ho sveta, odpove? Bo?ia“ (29). "n?bo?ensk? pravda" univerz?lny, teda katol?cky, v s?lade s celkom, a nie s jednotlivos?ami; pod?a svojho vn?torn?ho ?silia v pravde sa v?etky nach?dzaj? ako jedno alebo jedno vo v?etkom: "Milujme sa navz?jom, ale vyzn?vajme sa jednou mys?ou." Koncilov? hl?sanie pr?vd viery vypl?va z jednoty v ?plnej a ?plnej pravde: tu nerozhoduje v???ina hlasov (aj ke? sa to navonok pou??va ako prostriedok na objavovanie n?zorov), ale nejak? ?ivotn? jednota v pravde, in?pir?cia z neho spolo?enstvo s n?m“ (55). Nahradenie katolicity n?bo?ensk?m individualizmom je v?sledkom duchovnej nezrelosti alebo bolestiv?ho ?padku. „Naj?a??ie je veri? pravde“, ?e je to pravda, to znamen?, ?e si to vy?aduje obdiv a sebazaprenie; je ove?a jednoduch?ie vn?ma? t?to pravdu ako m?j n?zor?o ver?m, ?e je pravda...“ (55). N?bo?ensk? pravda, zjaven? v mystickom z??itku, je nev?slovnos?, ktor? v?ak „nie je synonymom bezslovnosti, nelogickosti, antilogickosti, ale naopak, je to nepretr?it? vyslovovanie,

rodiace slovn? symboly pre jeho stelesnenie“ (72). Bulgakov zd?raz?uje ve?k? v?znam „cirkevnej trad?cie, historickej cirkvi, ktor? v?dy zmier?uje svoje samozvan? n?roky v mene „mystickej cirkvi“, t. j. ?asto v mene vlastnej osobnej mystiky (alebo, ?o sa st?va e?te viac ?asto a najm? v na?ej dobe iba mystick? ideol?gia, ktor? sa pre nedostatok mystick?ch sk?senost? pova?uje za skuto?n? mysticizmus). Tu, ako v mnoh?ch pr?padoch v n?bo?enskom ?ivote, nar??ame na antin?miu: hol? historizmus, vonkaj?ie autorit?rstvo v n?bo?enstve je skostnaten?m cirkevnosti, k?m svojvo?n? mysticizmus je jej z?nikom; nie je potrebn? ani jedno, ani druh?, ale z?rove? je potrebn? oboje: aj cirkevn? vrchnos?, aj osobn? mystiku“ (64). „Odv??na a drsn? povaha dogiem“ prikazuje k?za? n?bo?enstvo, a nielen „by? nem?m v sladkej chradnosti mystickej sk?senosti“ (73) Napriek tomu s? dogmatick? formulky pojmy, ktor? nikdy nevyjadruj? „plnos? n?bo?enskej sk?senosti“ ( 70), a teda aj v ?ivote Nov? dogmy Cirkvi sa musia v?dy zhodova? so star?mi tak, aby ich dop??ali. Bulgakov kritizuje u?enie Kanta, Fichteho, Tolst?ho a in?ch, ktor? redukovali podstatu n?bo?enstva na mor?lku, a naz?va svedomie svetlom, ktor? poch?dza od Boha, aby odl??ilo dobro od zla. T?to my?lienku vyjadruje Bulgakov s ??asnou silou v modlitbe, alebo opise mystick?ho z??itku, za??naj?c slovami: „V?dy ma vid??“ (46).

Rovnako ako Florenskij, aj Bulgakov bol pr?vr?encom doktr?ny antinomickej povahy n?bo?ensk?ho vedomia a t?to doktr?nu ?iroko pou??val vo svojich dielach. V prvej ?asti svojej knihy Never-Evening Light s n?zvom Bo?sk? ni? Bulgakov sk?ma z?kladn? antin?miu Bo?ej transcendencie a imanencie vo svete. Na jednej strane je absol?tno Bo?sk? Ni?, ktor? presahuje hranice sveta (preto „negat?vna“ alebo apofatick? teol?gia), na druhej strane sa (absol?tne) „pova?uje za Boha, a preto berie do ?vahy s?m o sebe rozdiel medzi Bohom a svetom a v ?om - osobou. „Absol?tno“ sa st?va Bohom pre ?loveka...“ „Boh sa rod? so svetom a vo svete, incipit riligio . Odtia? za??na mo?nos? definova? Boha ako imanentne transcendentn?ho, ktor? sa vynoril zo svojej transcendencie a svojho absol?tneho monizmu do imanencie a do ist?ho druhu dualizmu. Tu to za??na

_______________________

1. incipit riligio – takto za??na n?bo?enstvo. - Pribli?ne. vyd.

mo?nos? poznania Boha a spolo?enstva s Bohom; oblas? „pozit?vnej teol?gie“ [katafatick? teol?gia. - N. L.]; je potrebn? dogma a m?tus.

„N?bo?ensk? filozofia,“ hovor? Bulgakov, „nepozn? ?strednej?? probl?m, ako je v?znam Bo?sk?ho Ni?oty“ (146). Preto starostlivo analyzuje r?zne predstavy o Bo?skom ni?om, po?n?c Plat?nom a Plotinom, u?en?m otcov v?chodnej cirkvi a z?padn?ch filozofov Eriugena, Mikul??a Kuz?nskeho, Giordana Bruna, majstra Ekegarta, Jacoba Boehma a i. diela Tom??a Akvinsk?ho, na?iel str?nky p?san? v duchu „negat?vnej teol?gie“.

Bulgakov poukazuje na hlbok? rozdiel medzi u?en?m o Bo?om ni?om v zmysle gr?ckeho a privatium a v zmysle mi. Prv? znamen? nemo?nos? ur?i? podstatu princ?pu a druh? ozna?uje stav potenci?lu, ktor? e?te nebol objaven?. Prv? u?enie vedie k antinomick? n?bo?ensk? filozofia nepriate?sk? vo?i panteizmu; druh? - k dialektickej filozofii evol?cie a n?sledne k panteizmu. V prvom pr?pade „... Boh ako Absol?tno je ?plne slobodn? od sveta“, v druhom – je s n?m nevyhnutne spojen?. Pod?a prv?ho u?enia „jedno imanentn? sebauvedomenie prostredn?ctvom sebao?istenia a sebapreh?benia (Ekehartovo Abgeschiedenheit) je ?plne neschopn? takpovediac by? absol?tne, prekona? svoju relativitu, n?js? sa v Bohu t?m, ?e boli, utopili sa v bo?skom oce?ne a oslobodili sa od v?etk?ch m?jov. Svet a ?lovek nie s? uctievan? silou svojho stvoren?ho bo?stva, ale silou „milosti“ vlievaj?cej sa do lona sveta: ?lovek m??e by? Bohom, ale nie svojou stvorenou prirodzenos?ou, ale iba „Bohom z milosti“ ( pod?a zn?mej defin?cie cirkevn?ch otcov) “ (150). „... prav? n?bo?enstvo m??e by? zalo?en? na zost?pen? Bo?stva do sveta, na slobodnom vstupe do neho, pribl??en? sa k ?loveku, teda na zjaven?, alebo, in?mi slovami, je nevyhnutne dielom milosti, nadprirodzen?m alebo nadsvetsk? p?sobenie Bo?sk?ho v ?loveku“ (151 ). Nie je mo?n? pozna? Boha ako osobu „bez skuto?n?ho stretnutia s nanajv?? pokojn?m Bo?stvom, bez Jeho zjavenia sa“ v n?bo?enskej sk?senosti. Kres?ansk? dogmu o trojjedinosti Bo?stva mo?no spozna? len prostredn?ctvom zjavenia (151).

„Daj? sa rozl??i? tri cesty n?bo?ensk?ho vedomia: poznanie Boha je viac geometrick?, alebo analytick?, prirodzenej?ie, resp.

mystico, a more historico alebo empirico - abstraktn? myslenie, mystick? sebaprehlbovanie a n?bo?ensk? zjavenie, pri?om prv? dve cesty nadob?daj? svoj spr?vny v?znam a? v spojen? s tre?ou, ale st?vaj? sa falo?n?mi, ke? sa „uplat?uj? len vo svojej izol?cii“ (151) . Odtia?to poch?dzaj? tak? falo?n? u?enia, ako je emana?n? panteizmus Plotina, Origena, Boehma, Eckegarta, kozmizmus a antikozmizmus indickej filozofie a n?bo?enstva hinduizmu, alebo v Eur?pe filozofia Schopenhauera, dynamick? panteizmus Hartmann a Drews, logick? panteizmus Hegela at?.

Bulgakov hovor? o jedinom sp?sobe - o uznan?, ?e prechod od absol?tneho k relat?vnemu sa uskuto?nil stvoren?m sveta z ni?oho. Aktom stvorenia je „premena onk on na mion. Slovo onk on tu znamen? neexistenciu v zmysle ne?plnosti alebo nepr?tomnosti bytia a mion - bytie, st?le ?plne neur?it?“ . "T?to premena ukonu na meon je stvoren?m spolo?nej hmoty stvorenia, tejto Ve?kej Matky cel?ho pr?rodn?ho sveta." „Boh pova?uje bytie za stvorenie; ale v nebyt?, in?mi slovami, t?m ist?m aktom, ktor?m bytie predpoklad?, kladie neexistenciu za svoju hranicu, prostredie a tie?“ (184). To v?ak neznamen?, ?e svet je ?plne nov? bytos?, existuj?ca „okrem Boha, mimo neho, ved?a Neho.“ Bulgakov sa tu, podobne ako v mnoh?ch in?ch pr?padoch, pok??a zjednoti? protiklady. Svet, ako hovor?, „je skrz naskrz preniknut? bo?sk?mi energiami, ktor? tvoria z?klad jeho bytia“ (148). „tvorba je eman?cia plus nie?o nov? vytvoren? tvorcom ?no, bude!" (178). „Ved?a nadexisten?ne existuj?ceho Absol?tna sa objavuje bytie, v ktorom sa Absol?tno zjavuje ako Stvorite?, otv?ra sa v ?om, realizuje sa v ?om, samo sa sp?ja s byt?m a v tomto zmysle je svet st?va? sa Bo?e. Boh existuje len vo svete a pre svet, v bezpodmiene?nom zmysle nemo?no hovori? o jeho existencii. T?m, ?e Boh stvoril svet, sa tak pon?ra do stvorenia, rob? sa akoby stvoren?m“ (193). Svet je teda teof?nia aj teog?nia. Bulgakov ide e?te ?alej, ke? o stvoren? relat?vneho absol?tnom hovor? ako o samorozdelen? absol?tna. Pri rozv?jan? tohto konceptu Bulgakov, podobne ako V. Solovjov, vych?dza z tvrdenia, ?e absol?tno mus? by? jednota. Veril, ?e „nie je a nem??e by? ni?, ?o le?? mimo Boha a je obmedzen? jeho byt?m.

________________________________

1.

rytierstvo“ (148). Bulgakov veril, ?e svojim u?en?m dok??e vyrie?i? kozmologick? antin?miu, toto „rozvodie“ medzi dvoma bludmi – panteistick?m monizmom a manichejsk?m dualizmom (194).

Ke? vezmeme do ?vahy Bulgakovovo u?enie o sv. Sophia (prv?kr?t to uviedol v knihe „Svetlo nikdy ve?era“), potom sa n?m antinomick? povaha bo?sk?ch a pozemsk?ch princ?pov zd? e?te zlo?itej?ia. Na miesto prich?dza sv. Sofia medzi Boh a svet, stvorite? a stvorenie; s?m nie je ani jedn?m, ani druh?m. Sophia je bo?sk? „Idea“, objekt Bo?ej l?sky, l?sky l?sky. „Sofia nie je len milovan?, ale miluje aj obojstrannou l?skou a skuto?nos?, ?e v tejto vz?jomnej l?ske dost?va v?etko, V?etko(212) ens realis-simum, v?etko-jednota. Sophiina l?ska je ?plne odli?n? od l?sky bo?sk?ch hypost?z. Sofia „iba prij?ma nem? ?o da?, obsahuje len to, ?o dostal. T?m, ?e sa daruje Bo?skej L?ske, poj?ma v?etko v sebe. V tomto zmysle je ?ensk?, vn?mav?, je „Ve?n?m ?ensk?m“ a mo?no ju nazva? Bo?stvom (nie v pohanskom zmysle tohto v?razu). Ke??e prij?ma svoju podstatu od Otca, je stvoren?m a dc?rou Bo?ou; ke??e pozn? Bo?sk? Logos a je N?m poznan?, je nevestou Syna (Piese? piesn?) a Bar?nkovou man?elkou (Nov? z?kon, Apokalypsa), ke??e prij?ma vyliatie darov Ducha Sv?t?ho, je Cirkvi a z?rove? sa st?va Matkou Syna, inkarnovan?ho pr?levom Ducha Sv?t?ho z M?rie, Srdca Cirkvi, a je ide?lnou du?ou stvorenia – kr?sy. A to v?etko spolu: Dc?ra a nevesta, man?elka a matka, trojica dobra, pravdy, kr?sy, sv?t? Trojica na svete, je bo?sk? Sophia “(213-214).

Ako nie?o vy??ie ako stvorenie je Sophia ?tvrtou hypost?zou. Nez??ast?uje sa v?ak vn?torn?ho bo?sk?ho ?ivota, a preto nepremie?a trojicu na ?tvorn?sobok (212). Vo vz?ahu k mnohorakosti sveta je Sophia organickou jednotou my?lienok v?etk?ch tvorov. Ka?d? bytos? m? svoju ideu, ktor? je z?rove? jej z?kladom, normou, entelechiou at?. Sophia ako celok, „v jej kozmickej tv?ri“ – entelechia sveta, svetov? du?a, „natura nattirans (tvoriv? pr?roda) vo vz?ahu k natura naturata (stvoren? pr?roda)“ (213, 233). Ka?d? stvorenie na pozit?vnej strane sa preto m??e naz?va? Sophianom. Av?ak stvorenia maj? negat?vna str?nka- spodn? "substr?t", a to z?le?itos? ako ni? ako ?ist? a bez obsahu ni?ota. Nie tu

znamen? to „Ni?“, ??m ch?peme aspekt bytia alebo jeho tie?. "Nie, hovor?me o dokonalom Ni?om, ktor? Boh povolal k existencii..." „Ako svetlo ?iarilo v tejto temnote“ a bez svetla, ako sa bytie sp?jalo s absol?tnou ni?otou, to je nepochopite?n? z?le?itos? v?em?drosti a v?emoh?cnosti Boha – tvoriv?ho „nechaj tak! (234).

Ako u? bolo spomenut?, univerz?lna hmota sveta sa onch on premie?a na mi on (184). Hmotn? existencia, v ktorej je neexistencia s?cna, sa vyzna?uje vz?jomn?m obmedzen?m a rozdelen?m. Je to „individu?lne v zlom zmysle: z?kladom individu?cie je tu rozdelenie, fragment?cia“, ktor? ur?uje negat?vny v?znam individuality. „Ide?lny, sofi?nsky svet zost?va na druhej strane tak?hoto bytia-nebytia, in?mi slovami, nie je v ?om miesto pre hmotu – Ni?...“ (237). Tu „v?etci principia individionis v pozit?vne zmysel, ako prvotn? po?iatky bytia, l??e v spektre sofiovskej pler?my. Ale dost?vaj? sa do sveta bytia-nebytia, v kenome materiality, vstupuj? do vz?ahu s principia individalionis v negat?vnom zmysle“ (238). „Akt stvorenia sveta sa uskuto??uje stvoren?m v skoro nebo a zem, utvorenie dvoch centier v Sofii“ (239). Gr?cka filozofia nepova?ovala zem stvoren? Bohom za „hmotu“. Zem „je nie?o, do ?oho sa u? vyliala Sophia; preto je potenci?lna Sophia. Ni? nedostalo skuto?n? existenciu a stalo sa Chaosom, skuto?n?m apei rog, o ktorom hovoria mytol?gie Gr?kov, Babylon?anov a in?ch n?rodov. Toto je ten „nat?vny chaos“, ktor? sa „pohybuje pod byt?m a niekedy preraz? ako sila ni?enia. Stvorenie zeme le?? vonku?es? dn? stvorenia, tam je jeho antologick? prius“ [3] (239). Oddelenie svetla od tmy, objavenie sa nebesk?ch telies, rastl?n a zvierat – „to v?etko bolo stvoren? stvorite?sk?m Bo??m slovom, ale nie z ni?oho, ale zo zeme, ako postupn? odha?ovanie jej sofovsk?ho obsahu, jej ideologick?ho bohatstvo" . T?to „zem“ je teda akoby kozmickou Sofiou, jej tv?rou vo vesm?re, ?ensk?m princ?pom stvoren?ho sveta „Je tou Ve?kou Matkou, ktor? bola cten? od prad?vna.

______________________

1. Cenov? ponuka je uveden? v preklade z angli?tiny. lang. - Pribli?ne. vyd.

2. principia individalionis - nerozlu?n? za?iatky. - Pribli?ne. vyd.

3. Prius - sk?r, sk?r. - Pribli?ne. vyd.

4. Cit?t je uveden? v preklade z angli?tiny. lang. - Pribli?ne. vyd.

?i u? zbo?n? jazyky: Demeter, Isis, Cybele, Ishtar. A t?to zem je vo svojej sile Bo?ou zemou; t?to Matka v sebe ukr?va u? pri svojom stvoren? prich?dzaj?cu Matku Bo?iu – „lono bo?sk?ho vtelenia...“ (245).

Treba myslie? na stvorenie sveta v Sofii “ ako oddelenie jeho potenci?lu od jeho ve?nej skuto?nosti, ktor? vytv?ra ?as s ?asov?m procesom; aktualiz?cia potenci? sofianizmu je obsahom tohto procesu“ (223). Kozmick? proces prebieha cez „eros zeme“ a? k „nebu“. „Vyslobodenie“ z otroctva k „m?rnosti“, sofi?nske vy?arovanie, premena v kr?se, v?etko stvorenie t??i po ... “(242). Tento cie? sa dosahuje pod veden?m Sophie ako svetovej du?e. „Je to univerz?lna in?tinkt?vne nevedom? alebo nadvedom? du?a sveta, anima mundi, ktor? sa nach?dza v ??asnej ??elnosti ?trukt?ry organizmov, nevedom?ch funkci?, in?tinktov generick?ho princ?pu“ (223). Svet je v?ade animovan? a je „hierarchiou ideov?ch bytost?, ideologick?ch organizmov a v tomto ch?pan? sofijsk?ho „m?tveho“ ?teru spo??va z?sluha okultizmu, ktor? ho pribli?uje „poetick?mu vn?maniu“ pr?rody vo v?eobecnosti. (Pod okultizmom tu m?m na mysli ani nie tak modern?, ?kolsk? okultizmus, vychovan? ?peci?lnym v?cvikom, ako sk?r v?eobecn? prirodzen? schopnos? ?loveka prenika? do k?ry javov, ktor? bola charakteristick? najm? pre n?rody v ran?ch epoch?ch v?voja a bola odr??a sa v rozpr?vke, epose, folkl?re, viere a pover?ch.) T?to ?rta do istej miery zdie?a aj pohansk? prirodzen? polyteizmus, ktor? je takpovediac n?bo?enskou parafr?zou u?enia o sofi?nskej povahe sveta a o?ivenie v?etk?ho stvorenia“ (230). „Tieto plat?nske idey-kvality s? zn?me aj mytologick?mu vedomiu ?udu a odr??aj? sa v jeho s?gach, rozpr?vkach, folkl?re: odtia?to poch?dzaj? k?zla, zakl?nadl?, ohov?ranie, odtia?to totemy a vo v?eobecnosti symbolika zvierat, ktor? m? tak?to v?znam vo v?etk?ch n?bo?enstv?ch, ?idovsko-kres?anstvo nevyn?maj?c » (230).

Ke? hovor?me o ide?ch, Bulgakov, podobne ako Florenskij, zd?raz?uje rozdiel medzi my?lienkami a pojmami: „...v idei existuje v?eobecn? aj individu?lne ako jeden celok, generick? osobnos? jednotlivca aj kolekt?vna individualita jednotlivca. rod s? kombinovan?. V jeho n?pad Rod existuje ako jednota aj ako plnos? v?etk?ch svojich jednotlivcov, v ich neopakuj?cich sa ?rt?ch, a t?to jednota existuje nielen in abstracto, ale aj v konkr?tnom. To plat? najm? pre ?ud?. „?udstvo je skuto?ne jeden Adam – a star?,

nov?, p?vodn? a znovuzroden? v Kristovi a slov? P?na Je?i?a, ?e On s?m je pr?tomn? v hladn?ch, sm?dn?ch, vo v?z?och a v celom trpiacom ?udstve, treba ch?pa? v plnom zmysle. . Z?rove? v?ak zost?va nemenej re?lna individualiz?cia, protiklad jednotliv?ch ?ud? ako jednotlivcov ku Kristovi – ?udskosti v nich“ (231).

Ak je vo „Svetle nikdy ve?era“ na?rtnut? iba te?ria existencie dvoch Sofi?, bo?sk?ch a stvoren?ch, potom v „Bar?nku Bo?om“, „Ute?ite?ovi“ a „Neveste Bar?nkovej“ je u? rozvinut?. podrobne . Bulgakovova n?uka o bo?skej Sofii je zalo?en? na rozdiele medzi pojmom bo?sk? Osoba a pojmom bo?skej prirodzenosti (ousi). Hovor? o tom, ?o m? osobnos? a povahu; bo?sk? Duch je trojjedin? osobnos? a jedna prirodzenos?, ktor? mo?no nazva? ousia alebo Bo?stvo. Bo?sk? prirodzenos? znamen? bo?sk? ?ivot ens realissimum, t.j. pozit?vnu v?ejednotu, ktor? zah??a „v?etko, ?o bez ak?chko?vek obmedzen? zodpoved? bo?sk?mu. Toto v?etko kvalitat?vne v?etko v jednote je Boh vo svojom sebazjaven?, ktor? sa vo Sv?tom p?sme naz?va Bo?ia m?dros? - Sofia "("Bar?nok Bo??", str. 124 a nasl.)

Bo?sk? Sofia m? v?znam nielen pre Boha ako jeho ?ivot, ale aj pre ?loveka a skrze neho pre v?etky stvorenia ako ich prototyp: „?lovek je stvoren? Bohom na Bo?iu podobu, ktor? je v ?loveku ens realissimum, skrze ktor? sa ?lovek st?va stvoren? Bohom“ (135). "Bo?sk? Sophia ako v?e?udsk? organizmus ide? je ve?n? ?udskos? v Bohu, bo?sk? prototyp a z?klad ?udskej existencie." Medzi Bohom a ?lovekom ako prototypom a obrazom existuje ur?it? „analogick? identita“. Logos, v ktorom je zosobnen? bo?sk? Sofia, je ve?n? ?lovek – nebesk? ?lovek, Bo?? Syn a Syn ?loveka (136 a nasl.). Sophia ako Bo?stvo v Bohu je „obrazom Boha v samom Bohu, realizovan?m Bo?skou ideou, ideou v?etk?ch ide?, realizovan?m ako kr?sa“ (126). Vz?ah Boha k bo?skej Sofii je l?ska: „v Sofii Boh miluje seba sam?ho vo svojom sebazjaven? a Sofia miluje osobn?ho Boha, ktor? je s?m L?skou aj vz?jomnou l?skou“ (127).

„Je to ?ivot a ?iv? bytos?, aj ke? nie osobn?»

_________________________

1. Cit?ty z Bar?nok Bo??, Ute?ite? a Bar?nkova nevesta s? prelo?en? z angli?tiny. lang. - Pribli?ne. vyd.

(128). Bo?sk? Sofia nie je osobou a dokonca ani vonkaj?ou individualitou: jej hypost?zou je Logos, odha?uj?ci Otca ako demiurgick? hypost?zu (136). Logos, v ktorom sa hypostazuje bo?sk? Sofia, je ve?n? ?lovek, nebesk? ?lovek, Bo?? Syn a Syn ?loveka (137).

Stvoren? Sophia je bytos? bl?zka bo?skej Sophii. „V?etko v bo?skom a stvorenom svete,“ p??e otec Sergej Bulgakov, „v bo?skej a stvorenej Sofii je obsahovo identick? (hoci nie vo forme bytia). „T? ist? Sophia je zjaven? v Bohu aj v stvoren?. Negat?vne tvrdenie, ?e Boh stvoril svet z ni?oho, vyvracia koncept ak?hoko?vek nadbo?sk?ho alebo nadbo?sk?ho princ?pu vo stvoren?; ale jeho pozit?vnym potvrden?m m??e by? len to, ?e Boh stvoril svet prostredn?ctvom seba, zo svojej prirodzenosti.

Pod?a metafyziky stvorenie sveta spo??va v tom, ?e Boh kladie na z?klad svoj vlastn? svet, nie ako ve?ne existuj?ci, ale ako sa st?vaj?ci. V tomto zmysle nahradil svoj bo?sk? svet ni??m a ponoril ho do stavu. Tak sa bo?sk? Sophia stala aj stvorenou Sophiou. Boh sa takpovediac opakoval vo stvoren? a odr??al sa v nebyt?“ (148, 149). „Pozit?vny obsah kozmick?ho bytia je tak? bo?sk? ako jeho bo?sk? z?klad v Bohu“ (148).

Pozit?vny obsah sveta teda nestvoril Boh nanovo: je toto?n? s obsahom, ktor? u? bol v Bohu. Navy?e, n?sledn? v?voj sveta je dielom samotn?ho Boha, Ducha Sv?t?ho. „Sila ?ivota a rozvoja je sila Ducha Sv?t?ho v pr?rode, prirodzen? milos? ?ivota. Ka?d? mus? pochopi? a uzna? t?to prirodzen? milos? stvorenia, neoddelite?n? od pr?rodn?ho sveta, bez strachu, ?e upadne do zjavn?ho pohanstva alebo panteizmu, ktor? v?dy vedie k m?tvemu a pr?zdnemu deizmu - oddeleniu Stvorite?a od stvorenia “(“ Ute?ite? “ , 24).

„Ka?d? tvorba je sofi?nska, preto?e m? pozit?vny obsah alebo my?lienku, ktor? je jej z?kladom a normou. Netreba v?ak zab?da?, ?e stvorenia maj? aj in? aspekt – spodn?, „substr?t“ sveta, hmotu ako „ni?“, pov??en? na ?rove? mi on (bytia) a naplnen? t??bou stelesni? sofiovsk? princ?p“ („Neve?ern? svetlo“, 234, 242).

Z?kladn?m konceptom kres?anskej metafyziky je koncept inkarn?cie. Treba rozli?ova? medzi my?lienkami materi?lnosti a telesnosti. Podstata telesnosti

Bulgakov videl v „... zmyselnos? ako zvl??tny nez?visl? prvok ?ivota, odli?n? od ducha, no z?rove? mu nie je nijako cudz? a nie je mu protikladn?“ (249).

„Citlivos? sa celkom jasne odli?uje od substanci?lno-v??ov?ho jadra osobnosti, ako aj od myslenia zahrnut?ho v Logose, inteligentn?ho videnia ide?, ich ide?lnej kontempl?cie: spolu s v??ou a myslen?m existuje aj zmyslov? pre??vanie ide?. - ich stelesnenie.“ Tak?e, hovor? Bulgakov, "sme t?pali po jednej z hlavn?ch ??t telesnosti ako zmyselnosti: ustanovuje realitu sveta." „Zost?va pochopi?,“ pokra?uje, „my?lienky obdaren? celou plnos?ou reality, to znamen? citlivos?ou alebo telesnos?ou. „Ke? u? hovor?me o telesnosti, diskutujeme len o v?eobecnej filozofickej str?nke probl?mu, pri?om ignorujeme r?zne „pl?ny“ telesnosti. Medzit?m tu nepochybne mo?no rozli?ova? medzi telami r?znej rafin?cie, teda nielen fyzick?mi, ale „astr?lnymi, chv??kov?mi, ?terick?mi“ a mo?no aj in?mi telami. Jedn?ho d?a som si v?imol, ?e otec Sergiy sa nec?ti dobre. Na moju ot?zku o pr??ine choroby odpovedal: "M?j astr?l je rozru?en?."

Zvl??? pozoruhodn? je fakt, ?e telesnos? je podmienkou kr?sy, „...duchovn? zmyselnos?, hmatate?nos? n?pady je tam kr?sa. Kr?sa je rovnako absol?tny za?iatok sveta ako Logos. Ona je zjaven?m tretej hypost?zy, Ducha Sv?t?ho“ (251). „... kr?sa je bezhrie?na, sv?t? citlivos?, hmatate?nos? my?lienky. Kr?sa nem??e by? obmedzen? na jeden zmysel, ako je zrak. V?etky na?e zmysly maj? svoju vlastn? schopnos? vn?ma? kr?su: nielen zrak, ale aj sluch, ?uch, chu? a dotyk ... “(252).

Bulgakovova doktr?na ide? obdaren?ch telesnos?ou vyjadruje jednu z charakteristick? znaky Rusk? filozofia – jej konkr?tnos?. T? ist? ?rta je vlastn?, ako u? bolo nazna?en?, vo filozofickom u?en? Florensk?ho.

N?uka o konkr?tnosti my?lienok na?la svoj vrchol v Bulgakovovom teologickom diele Jakubov rebr?k. . V tejto pr?ci o angelol?gii Bulgakov ukazuje, ?e anjeli, a najm? anjeli str??covia jednotlivcov, cirkv?, n?rodov, ?ivlov at?., s? ?lenmi stvorenej Sofie a s? analogick? s princ?pmi, ktor? Plat?n nazval my?lienkami. „Pravda platonizmu,“ hovor? Bulgakov, „je zjaven? iba v angelol?gii, doktr?ne

______________________

1. Cit?cie z tohto diela s? uveden? v preklade z angli?tiny. lang. - Pribli?ne. vyd.

vz?ah medzi nebom a zemou. Plat?nove my?lienky „neexistuj?... len ako logick? abstrakcie a sch?my vec?, ale ako osobn? substancie, anjeli sveta“ (118 a nasl.).

Bulgakovovo u?enie o anjeloch je logick?m z?verom Florensk?ho my?lienok, ako si uk??eme ni??ie. Ak Florenskij rozvinul svoju koncepciu platonizmu prostredn?ctvom filozofick?ho uva?ovania, potom sa Bulgakov vydal cestou teologick?ho v?skumu, cestou anal?zy textov Sv?t?ho p?sma, ako aj liturgick?ch a ikonografick?ch ?dajov,

Skuto?nos?, ?e Florenskij a Bulgakov dospeli k rovnak?m v?sledkom ?plne odli?n?mi cestami, ukazuje, ?e „v?etky cesty ved? do R?ma“, ?o znamen?, ?e k pravde mo?no dospie? r?znymi sp?sobmi. A to nie je prekvapuj?ce, preto?e Bulgakovova teologick? met?da spo??va vo vyu??van? n?bo?enskej sk?senosti (nielen osobnej, ale aj celocirkevnej). Ke? u? hovor?me o „dosiahnutej pravde“, mal som na mysli u?enie Bulgakova a Florensk?ho o vy???ch bytostiach smeruj?cich do r?znych oblast? sveta, a nie ich ?plne neudr?ate?n? v?klad Plat?na.

Rovnak? ?rta ruskej filozofie – jej konkr?tnos? – s?vis? aj s Bulgakovovou obhajobou tak z?sadn?ho kultu pre pravosl?vie, ak?m je uctievanie ikon. Vo svojej knihe Ikona a jej kult poukazuje na ?a?kosti obhajovania kultu ikony, ktor? je dodnes teologicky neopodstatnen?, preto?e obrazoborci vych?dzaj? zo zjavne spr?vneho stanoviska o nepochopite?nosti Bo?stva.

Vych?dzaj?c z dogmy o nedelite?nosti podstaty alebo o nemie?an? dvoch os?b v Kristovi tvrdia, ?e obraz jeho tela nie je obrazom jeho bo?stva – a teda ani ikonou Krista (24). Bulgakov prekon?va tento probl?m pomocou troch antin?mi? (54) - teologick?(Boh je bo?sk? ni?ota, Boh je Sv?t? Trojica) kozmologick?(Boh v Sebe, Boh vo stvoren?) a sofiologick?(nestvoren? Sophia je Bo?stvo v Bohu, stvoren? Sophia je Bo?stvo mimo Boha, vo svete). K???om k vyrie?eniu probl?mu kultu ikony je Bulgakovovo u?enie o nestvorenej Sofii ako o Bo?om obraze a prototype stvorenia. V?etky stvorenia, a najm? ?lovek, boli stvoren? na Bo?? obraz a pod?a svojich pozit?vnych vlastnost? s? ?ivou ikonou Bo?sk?ho (83). V d?sledku toho Kristus, nov? Adam, vo svojom tele prijal svoj vlastn? obraz nebesk?ho Adama, svoju ikonu (92). Ikonograf zobrazuj?ci Kristovo telo mus? odr??a? aspo? niektor? z nespo?etn?ch aspektov Bo?ieho slova – obraz obrazov a ide? ide? (93).

Podstatnou s??as?ou te?rie vtelenia ide?lnych princ?pov je doktr?na e?te tajomnej?ej inkarn?cie – vtelenia Bo?ieho slova, druhej hypost?zy Najsv?tej?ej Trojice. Ako sa to stalo a stalo sa to mo?n?m? Odpove? na t?to ot?zku mo?no da? v s?vislosti s odpove?ou na ot?zku zla a oslobodenia sa od neho.

Vzkriesenie a premena v?etk?ch stvoren? je ?zko spojen? s vtelen?m Bo?ieho slova do Je?i?a Krista. ?lovek m? teda v ?ivote sveta ?stredn? miesto. Je to sp?soben? t?m, ?e bol stvoren? na Bo?? obraz. ?lovek je osoba, hypost?za, ale jeho povahu nemo?no vyjadri? ?iadnou defin?ciou. ?lovek je nosite?om aspektu „ned?veryhodnosti“: „A P?n Boh stvoril ?loveka z prachu zeme a vd?chol mu do tv?re dych ?ivota; a ?lovek sa stal ?ivou du?ou“ (Genesis 2:7) („Neve?ern? svetlo“, 277). Netvorivos? ?udsk?ho ducha by sa mala ch?pa? dvoma sp?sobmi: po prv? ako l?? Bo?ej sl?vy a po druh? ako sebapotvrdzovanie ja. „Boh dal ?ivot ?iare svojej sl?vy a zosobnil ho. Tento ve?n? akt dokon?uje spolu so samotnou osobnos?ou. Akoby sa Bo?? tvoriv? ?in p?tal stvoren?ho „seba“, ?i je „najviac“, ?i je v??a ?i? v tomto „ja“ – a ako odpove? po?uje: „?no“ (114).

„?lovek je teda stvoren?m aj netvorom, absol?tnym v relat?vnom a relat?vnym v absol?tnom“ („Neve?ern? svetlo“, 278). ?lovek je mikrokozmos: mo?no v ?om n?js? v?etky prvky sveta. „Vo svojom duchovnom v?eorganizme ?udsk? duch na?iel a identifikoval v?etko ?iv?. Na rozdiel od darwinizmu, ?lovek nepoch?dza z ni???ch druhov, ale m? ich s?m v sebe: ?lovek je v?etko-?ivo??ch a obsahuje v sebe akoby cel? program stvorenia. M??e

ale n?js? tak orl?, ako aj leon?nstvo a in? duchovn? vlastnosti, ktor? tvoria z?klad ?ivo???neho sveta, toto spektrum, na ktor? mo?no rozlo?i? bielu farbu ?udstva. „Egyptsk? n?bo?enstvo so svoj?m zbo??ten?m zvierat a e?te vedomej??m sp?jan?m ?loveka a zviera?a v obrazoch bohov najv?raznej?ie poci?ovalo t?to ?istokrvnos? ?loveka, alebo, ?o je to ist?, ?udskos? zvieracieho sveta. “ (286).

Toto je jeden pr?klad „mystickej v?zie“ pohanstva, ktor? vid? „bohov“ tam, kde s? n??mu „vedeck?mu“ vedomiu pr?stupn? iba m?tve „sily pr?rody“ (326). V?eobecne povedan?, „pohanstvo je poznanie nevidite?n?ho cez vidite?n?, Boha cez svet, zjavenie Bo?sk?ho v stvoren?“. „Obsahom je viac motivuj?ci a zad?van?m je ?ir?? nielen ako Star?, ale aj Nov? z?kon, ke??e aj tento obsahuje pr?s?uby o prich?dzaj?com Ute?ite?ovi. Pohanstvo m? v sebe ?iv? predtuchy o „sv?tom tele“ a zjaven? Ducha Sv?t?ho“ (330). V pohanskej ?cte k bo?sk?mu materstvu je aj n?bo?ensk? pravda. Bulgakov, bez rozpakov, hovor? o bl?zkosti „medzi Isis, pla??cou nad Osirisom, a Matkou Bo?ou, sklonenou nad telom Spasite?a...“ (332). Domnieva sa, ?e „v ?cte k ?enskej hypost?ze v Bo?stve pohanstvo odhalilo posv?tn? a chvej?ce sa tajomstv?, ktor? azda ani doteraz neboli ?plne odhalen?“ v n?bo?enstve kres?anstva (331). Z?blesky pravdy v pohanstve v?ak nadobudli myln? formy panteistick?ho naturalizmu, zatia? ?o kres?anstvo „na najvy??ej a najvy??ej ?rovni potvrdzuje z?kladn? antin?miu, ktor? je z?kladom n?bo?ensk?ho sebavedomia vo v?eobecnosti: neoddelite?n? dvojit? jednotu transcendentn?ho a imanentn?ho ... “ (339).

Kres?ansk? ide?l – Bo?ie kr??ovstvo – nemo?no realizova? v medziach pozemsk?ho ?ivota ?i pozemskej spolo?nosti. Po p?de sa ?loveka zmocnila „?iados? poznania, prijat? popri l?ske k Bohu a vedomiu Boha, ?iadostivos? tela, h?adaj?ca telesn? rozko?e bez oh?adu na ducha, ?iadostivos? moci, usiluj?ca sa o moc presahuj?cu duchovn? rast.” Vo svojom postoji k svetu ?lovek pod?ahol „poku?eniu m?gie v n?deji, ?e ju ovl?dne pomocou vonkaj??ch, neduchovn?ch prostriedkov...“ (353). Svet sa br?ni t?mto ?udsk?m pokusom. Nes?lad medzi ?lovekom a svetom si vy?aduje pr?cu a ekonomick? aktivita - siv? m?gia, „v ktorej sa neoddelite?ne mie?aj? prvky bielej a ?iernej m?gie, sila svetla a temnoty, bytie a nebytie...“ (354).

Dostojevskij povedal: "Kr?sa zachr?ni svet." T?to skuto?n? kr?sa, t. j. premena sveta, sofiurgia, je mo?n? „iba v h?bke Cirkvi, pod ?ivotodarn?m p?soben?m milosti sviatost?, ktor? v nej neust?le pr?dia, v atmosf?re modlitbovej in?pir?cie“ ( 388). Toto zav??enie tvorivej ?innosti Boha sa dosahuje v novej z?ne, a nie v medziach pozemsk?ch dej?n: „Cie? dej?n vedie mimo dej?n, k „?ivotu bud?ceho veku“ a cie? sveta vedie za svetom, do „novej zeme a nov?ho neba“ (410). Historick? ne?spechy p?sobia blahodarne, preto?e lie?ia ?ud? zo sklonu uctieva? ?udskos?, n?rod ?i svet a nezdravej viery v humanit?rny pokrok, ktor?ho hybnou silou je „nie l?ska, nie ??tos?, ale hrd? sen pozemsk?ho raj ...“ (406).

Ako u? bolo spomenut?, „?lovek je tvor aj netvor, absol?tny v relativite a relat?vny v absol?tnom“. ?udsk? duch je nevyslovite?n? v akejko?vek defin?cii. Preto, podobne ako Boh, aj ?lovek sa vyzna?uje t??bou po absol?tnej tvorivosti. ?lovek s?m od seba v?ak nem??e vytvori? nie?o dokonal?, chef d "oeuvre (279). Jeho stvoren? bytie je zlo?en? z bytia a nebytia. Teda „... ?udsk? prirodzenos? je pozna?en? genialitou a bezv?znamnos?ou. Podzemie je nespr?vna str?nka bytia, imagin?rna hodnota, cel? stvorenie m? svoje podzemie, hoci si to mo?no neuvedomuje, nezostupuje do?: t?to nevedomos? je v?sadou detstva a dosiahnutia sv?tosti; ka?d? pre??va stra?n? chlad a vlhko v hrobe.seba vo svojom stvoren? ako v absol?tnom znamen? chcie? underground a utvrdi? sa v ?om.

Hrdinom podzemia je Satan, ktor? sa miloval ako Boh, usadil sa vo svojom ja a ocitol sa v zajat?. vlastn? podzemie. Vo svojom ni?om chcel vidie? bo?sk? v?etko a bol n?ten? uzavrie? sa v kr??ovstve H?des, ob?vanom duchmi a tie?mi, ako v sie?ach jasn?ho Boha. Kr?sa Lucifera a d?mona, ktor? k sebe Byrona a Lermontova tak pri?ahoval, je len p?za pln? klamstva a nevkusu, ako drah? a luxusn? oble?enie z niekoho in?ho, oble?en? na ?pinavej bielizni, ako luxusn? ?ivot v dlhoch. a bez akejko?vek n?deje na odplatu, ako geni?lna neschopnos?. Pod d?monick?m pl???om ??haj? Khlestakov a ?i?ikov a z o?aruj?ceho d?mona sa st?va ?kared? diabol s kopytom a te??cim nosom. Vulg?rnos? je skrytou spodinou d?monizmu“ (182). Slobodu od poku?enia a utrpenia „neabsol?tnej absol?tnosti“ m??e ?lovek n?js? len v hrdinstve pokornej l?sky (280), v spolo?enstve s nebesk?m ?lovekom – Adamom Kadmonom, v ktor?ho osobe sa uskuto??uje jednota Boha a ?loveka. Nebesk? ?lovek „v?etko v sebe prij?ma v pozit?vnej jednote. On je organizovan? v?etko alebo cel? organizmus“ (285).

Ako je mo?n? dokonal? spojenie Boha a ?loveka“ v jednej osobe? Najv???ou ?lohou kres?ansk?ho sveton?zoru je poda? filozofick? v?klad u?enia Je?i?a Krista ako Boho?loveka. Preto mo?no poveda?, ?e vrcholom s? kristol?gia, soteriol?gia a eschatol?gia p?tra Bulgakova, ktor? rozvinul vo svojom mnohozv?zkovom diele – „Bar?nok Bo??“, „Ute?ite?“ a „Nevesta Bar?nka“. svojho teologick?ho a filozofick?ho myslenia. V knihe Bar?nok Bo?? starostlivo rozober? hlavn? antin?miu n?bo?ensk?ho vedomia o neoddelite?nej du?lnej jednote transcendentna a imanentn?ho a pok??a sa poda? teologick? prezent?ciu filozofick?ho v?znamu chalced?nskej dogmy, pod?a ktorej je Je?i? Kristus dokonal? Boh a dokonal? ?lovek. Nerozlu?n? jednotu „bez mie?ania“ dvoch prirodzenost? – bo?skej a ?udskej – v jednej osobe netreba ch?pa? ako ich striedanie ?i mie?anie a pod.(94). Jednota osobn?ho ?ivota si vy?aduje jednotu v?etk?ch jeho prejavov, a to tak?, ?e ka?d? z nich je bo?sko-?udsk?, „teo-androg?nny“ akt. Kristove z?zraky, jeho nadh?ad, duchovn? silu a in? prejavy jeho v?nimo?nej dokonalosti, ako aj ?navu, nedostatok vedomost?, pocity sk???enosti a in? prejavy jeho obmedzenosti, treba interpretova? ako nie?o bo?sko-?udsk?.

Antin?mie n?bo?ensk?ho vedomia, hovor? Bulgakov, nemo?no vyrie?i? jednoducho formulovan?m dvoch logicky protichodn?ch ?sudkov (67): je potrebn? post?pi? na ?rove?, kde sa ich protiklad ?iasto?ne eliminuje. T?to ?rove? je mo?n? dosiahnu?, upozor?uje Bulgakov, prostredn?ctvom kenotickej teol?gie (248), ktor? na inkarn?ciu nazer? ako na sebaobmedzenie Loga, ktor? popiera sl?vu svojho Bo?stva do takej miery, ?e jeho bo?sk? podstata je ?mern? ?udsk?mu . Je to mo?n? aj vtedy, ak e?te pred inkarn?ciou osobnos? Logosu do ur?itej miery s?visela s ?lovekom a ?udsk? osobnos? s bo?skou osobnos?ou. T?to „s?vislos? medzi Bo?stvom a ?udskos?ou“ (136) existuje v?aka bo?skej Sofii v Bohu a stvorenej Sofii vo svete. „Bo?sk? Sofia, ako cel? organizmus ide?, je ve?n? ?udstvo v Bohu – bo?sk? prototyp a z?klad ?udskej bytosti“ (136). Bo?sk? Sophia je hypost?zovan? v Logos – demiurgick? hypost?za. Preto je Logos nebesk? ?lovek, prv? ?lovek, Bo?? Syn a Syn ?loveka (137). Boh stvoril ?loveka pod?a bo?sk?ho prototypu. Ako v?ak u? bolo spomenut?, ?lovek v sebe vlastne nesie aspekt „nestvorenia“. Po?iatky „duchovn?ho bytia, ktor? Boh vd?chol do ?udsk?ho tela, s? zakorenen? v Bo?skej ve?nosti. Podobne aj stvoren? duch je ve?n? a nestvoren?, je nosite?om vedomia jednak tejto ve?nosti - nestvorenia, jednak z?rove? bo?sk?ho princ?pu. Z toho vypl?va, ?e duchovn? sebauvedomenie je v podstate vedomie Boha. Okrem toho si stvoren? duch uvedomuje seba sam?ho ako sebaodhalen? a sebapotvrden? bytos?, preto?e sa potvrdzuje ako Ja (115). ?lovek je teda stvoren? a z?rove? nestvoren? bytos?. „Tento dualizmus sa za?al v ?loveku, jeho p?vodn? boho?lovectvo umo??uje zbo??tenie ?ivota, spojenie dvoch princ?pov v ?loveku bez rozdelenia a zm?tku“ (117, 136, 160). Preto druh? hypost?za Najsv?tej?ej Trojice prostredn?ctvom sebavy?erpania („kenosis“) stavia most cez priepas? odde?uj?cu bo?sk? a stvoren? svet, preto?e v tomto pr?pade m?me na jednej strane natura humana capax divini , a na druhej strane natura divini capax humani . Vzne?en? v ?loveku a najm? duchovn? sila ?ud?, ktor? nasleduj? v??u Bo?iu,

_______________________________

1. Bo?sk? je dostupn? ?udskej prirodzenosti.

2. ?udsk? prirodzenos? je pr?stupn? bo?skej prirodzenosti.

venoval p?ter Sergius mal? vynikaj?cu knihu „Z?zraky evanjelia“ .

Jednota bo?skej a ?udskej prirodzenosti sa v?ak nedosahuje bezbolestne. P?d ?loveka e?te viac preh?bil priepas? medzi bo?sk?m a ?udsk?m. "Z dvoch centier bytia - duchovn?ho a materi?lneho (stvoren?ho) - ?lovek uprednostnil druh? a nepodriadil telo duchu, ako by malo by?, ale ducha telu a jeho t??bam." N?sledne sa pred ?loveka zjavila pr?roda nie vo svojom sofi?nskom, ale vo svojom stvorenom aspekte, na obraz „padnutej alebo temnej Sofie, na obraz neexistencie, t. j. materi?lnosti a stavu nenorm?lnosti“ (168). „Metafyzick? povaha stvorenia s neexistenciou ako substr?tom sa st?va zdrojom zhubn?ho sebapotvrdenia, tvoriv?ho egoizmu, ktor? nach?dza svoje vyjadrenie v priestorovej vz?jomnej nepreniknute?nosti – sile ni?enia a „preb?dzania“ a nepokojn?ho chaosu.

Navy?e, „stvoren? duch je zdrojom satansk?ho poku?enia sebectva. Odtia? poch?dza zhubn? t??ba ?loveka etablova? sa ako prototyp“ (170). V?aka p?du ?loveka je inkarn?cia Loga „kr??om, ktor? vzal na seba“. Logos, osloboden? od hriechu, prij?ma Pannu M?riu skrze sv?t? telo, za?a?en? „n?sledkami dedi?n?ho hriechu“, slab? a podriaden? bo?skej prirodzenosti a? po tvrdohlavom a dlhotrvaj?com boji (200, 271). Kenotick? zostup Boha do sveta spo??va v tom, ?e pri zachovan? plnosti bo?stva v „imanentnej“ Trojici sa druh? hypost?za Najsv?tej?ej Trojice zrieka svojej bo?skej sl?vy v „ekonomickej“ Trojici (t. j. Trojici). vo svojom vz?ahu k svetu) a „s?m prest?va by? Bohom“ (253), „nad?asov?-ve?n? Boh sa st?va st?va? sa Boh v Boho?loveku a blahosklonn? k ?udsk?mu ?ivotu sa oslobodzuje od ve?n?ho Bo?stva. Len v tomto akte a prostredn?ctvom tohto konania ?lovek vn?ma Boha, ?ije v ?om, in?mi slovami, st?va sa Boho?lovekom“ (249), ktor? sa uzn?va ako Syn ?loveka a Bo?? Syn, poslu?n? Otec (292–316).

On je spojovac?m ?l?nkom, ktor? sp?ja ?loveka s „Bohom, lebo on spoluna??va s Bohom v Bo?stve a s nami v ?udskosti“ (263). Jeho dve prirodzenosti, bo?sk? a „?udsk?, s? nedelite?n?, preto?e“ s? obsahovo toto?n?.

_____________________

1. Cit?ty z tejto knihy s? uveden? v preklade z angli?tiny. lang. - Pribli?ne. vyd.

ako noumenon a jav, pr??ina a n?sledok, princ?p a jeho prejavy“ (224).

Z?rove? medzi nimi nie je nes?lad, lebo jedna z nich je bo?sk? Sophia a druh? je stvoren? Sophia (223). Prv? je supratempor?lny a druh? sa realizuje v ?ase.

Z poh?adu kenotickej teol?gie, pod?a ktorej sa s?m Logos zrieka bo?stva, vypl?va, ?e v?etky prejavy v pozemskom ?ivote, dokonal? aj tie, ktor? s? pozna?en? ?udskou slabos?ou, s? bo?sko-?udsk? a neexistuj? ?iadne prejavy bo?sk?ho oddelene. od ?loveka.. Z?zraky vykonan? Boho?lovekom s? ukazovate?om normy nadvl?dy ?udsk?ho ducha nad pr?rodou; ako sv?t? a proroci, ?asto odha?uj?c ??asn? dar prozrete?nosti, je v?ak obmedzen? r?mcom priestoru a ?asu, ch?ba mu poznanie vlastn? ?loveku. Obmedzuj?c prejavy svojho bo?stva na r?mec ?udskej prirodzenosti, obracia sa na svojho otca s prosbou o in?pir?ciu zhora. Av?ak na druhej strane, Boho?lovek sa svojho bo?stva ako tak?ho nezrieka.

Odtia? s? „pochopite?n? najv?raznej?ie kristologick? paradoxy: P?n sp? v ?lne – a napriek tomu podporuje vesm?r svoj?m slovom; P?n visel na strome v sile m?k smrti – a predsa je Stvorite?om a Zdrojom ?ivota, ktor? svoj?m slovom podporuje stvoren?; P?n sa narodil v ma?tali pre dobytok a bol pochovan? - a predsa je P?nom v?etk?ch stvoren? at?. (225). „Pre Boho?loveka neexistuj? ?iadne ?udsk? prejavy Bo?sk?ho ?ivota – v?etko, ?o je ?udsk?, je zbo??ten? a milostivo osvetlen? Bo??m svetlom (av?ak st?le neoslavovan?m). V?etko v Boho?loveku je bo?sk?-?udsk?“ (284). „Ke? pri?la plnos? ?asu... Boh poslal svojho Syna, naroden?ho zo ?eny, ktor? bol podriaden? z?konu, aby vyk?pil t?ch, ?o boli pod z?konom, aby sme prijali synovstvo“ (Gal. 4:3). -5) .

??elom sebazaprenia Logu je znovuzrodenie padl?ho ?udstva, jeho vyk?penie z hriechu a zmierenie s Bohom. Hlavn? cie? v?ak nem? ni? spolo?n? s p?dom a sleduje zbo??tenie ?loveka, „zjednotenie neba a zeme pod jeden pr?kaz – Krista“. To znamen?, ?e inkarn?cia nie je len soteriologick?m aktom (193 a nasl.).

_________________________

280 S. Bulgakov, Neve?ern? svetlo, 1917, s. 334.

Svoj?m prechodom z ve?nosti do ?asn?ho procesu sa Boh sp?ja so svetom „nielen navonok ako Stvorite? a Prozrete?nos?, ale aj vn?torne“. Vtelenie je teda aj vn?torn?m z?kladom stvorenia, jeho kone?nou pr??inou (196).

Ke? P?n prijal ?udsk? prirodzenos?, „stal sa historick? osobnos?. Samostatn? existencia Krista v?ak nie je viazan? ?iadnymi ontologick?mi obmedzeniami. Nemal „individualitu v negat?vnom, obmedzuj?com zmysle“ (d?sledok p?du „star?ho Adama“). „Kristus je univerz?lny ?lovek a jeho osobnos? je vo v?etk?ch ?u?och; tak to bol pan ?lovek. Kristus rovnako pr?stupn? a bl?zka ka?d?mu, kto o nej uva?uje...pre v?etk?ch je ten obraz, ktor? priamo oslovuje srdce a myse? a prenik? do najhlb??ch hlb?n du?e. Takto oslovuj? veriacich evanjelick? katol?ci... Ke??e ?lovek je mikrokozmos, Kristus spolu s ?udskou prirodzenos?ou v sebe stelesnil cel? kozmick? existenciu“ (229). Kristus je teda nov? Adam, o?ivuj?ci cel? ?udstvo, ktor? spolu so star?m Adamom upadlo do hriechu. Adam sa pred p?dom stal univerz?lnym ?lovekom – skuto?nou totalitou v?etk?ch ?ud? a v?etk?ch mo?n?ch prejavov ?udsk?ho ?ivota. Adam ako ?lovek bol z?rove? zbaven? individuality v negat?vnom, obmedzuj?com zmysle. Zni?en? jednota sa st?va negat?vnou nekone?nos?ou egocentrick?ch bytost? (bytost?). S p?dom sa obraz univerz?lnej v?e?udskosti v Adamovi vytratil. Adam sa stal iba individu?lnym predchodcom in?ch jedincov“ (230).

Kristus vykupuje svet z hriechu ako univerz?lny ?lovek, ktor? vzal na seba hriechy cel?ho sveta – minul?, pr?tomn? i bud?ce. Je to mo?n? v?aka „metafyzickej realite cel?ho ?udstva, ktor? sp?ja ?udstvo vz?jomnou zodpovednos?ou za dobro a zlo – ka?d? je zodpovedn? nielen za seba, ale za v?etk?ch a vo v?etkom“ (377).

„Sebaidentifik?cia Boho?loveka s ?udstvom, ktor? je z?kladom dogmy o vyk?pen?, d?va slov?m Krista pri poslednom s?de nie obrazn?, ale doslovn? v?znam: „...naozaj hovor?m vy: preto?e ste to urobili jedn?mu z t?chto mojich najmen??ch bratov, urobili ste to mne“ a v z?pornej forme: „...preto?e ste to neurobili jedn?mu z t?chto najmen??ch, neurobili ste to. mne“ (Mat. 25:40, 45) (377).

Kristus, ktor? nesie hriechy sveta, nepo?kvr?uje jeho du?u. Hovor? o tom, ?o P?n za?il a vytrpel na ceste k vyk?peniu ?udstva z ?a?k?ho bremena hrie?nosti a ?e to prekonal (380). Po prv?, trpel „pre hriechy sveta, ktor? proti nemu zdvihol zbrane zvonku, a po druh?, hriechy sveta nesie v sebe prostredn?ctvom „s?citnej l?sky“ : v Getsemansk? noc za?il pre hriechy sveta nie?o „stra?n? a ohavn?, ?o Jeho du?u nev?slovne tr?pilo aj ich pr?tomnos?ou vo svete“; po tretie, za?il d?sledky, ktor? nevyhnutne vypl?vaj? z Bo?ej spravodlivosti – pocit odmietnutia Bohom: „Bo?stvo je nezlu?ite?n? s hrie?nos?ou, lebo Bo?sk? plame? spa?uje hriech“ (381). V?etky tieto mu?enia sa spolu rovnaj? trestu, ktor? mus? ?udstvo podst?pi? – pekeln?m muk?m.

„Skuto?nos?, ?e Kristus vzal na seba hriechy sveta, by sa nestala d?kazom ani skuto?nos?ou, keby tento ?in neznamenal to, k ?omu hriech vedie – Bo?? hnev a jeho d?sledky. P?n je milosrdn? k hrie?nikovi, ale nen?vid? hriech. Bo?ia spravodlivos? je nekone?n? a absol?tna ako jeho l?ska. Hriech neskr?va vit?lne sily a je klamom stvorenej slobody. M??e by? pre?it? a mus? by? pre?it?, oslaben? a zni?en?: Boh nestvoril ani hriech, ani smr?. Hriech, ke? je od neho osloboden?, je sp?len? Bo??m hnevom, ktor? treba pova?ova? za utrpenie a trest pre subjekt hriechu – nosite?a hrie?nosti. Kristus, ktor? ve?a trpel od hrie?nych ?ud?, trpel aj ??tos?ou nad nimi. Ak je hriech od?inen? utrpen?m, potom mus? trpie? aj Boho?lovek, ktor? ho vzal na seba. V tomto zmysle boho?lovek skuto?ne zn??a za hriechy sveta rovnak? trest ako ?udsk?, t. j. pekeln? muky. Tento trest v?ak zn??a svojsk?m sp?sobom. O porovnate?nosti v ?ase nem??e by? ani re?i, preto?e ?asov? merania nemo?no nikdy pou?i? na ve?n? muky: ve?nos? je kvalitat?vny, nie kvantitat?vny pojem. Kr?tke hodiny smrte?nej ag?nie Spasite?a v?ak obsahuj? cel? „ve?nos?“ – ve?n? a hrozn? muky. A t?to „ve?nos?“ je tak?, ?e m??e podkopa? a zni?i? hriechy sveta. To je zmysel vyk?penia a zmierenia s Bohom“ (390).

Kristovo utrpenie na od?inenie n?sledkov hriechu kon?? smr?ou na kr??i. Metafyzick? Golgota Lo-

____________________________________

281 Nazna?uje to metropolita Anthony.

stav, ktor? sa vedome vy?erp?va ken?zou, nevyhnutne vedie k historickej Golgote Boho?loveka ukri?ovan?ho na kr??i (260). „Spasite?“, ktor? vzal na seba hriechy sveta, zn??al nielen du?evn? utrpenie, ale aj fyzick? utrpenie. . Spolu s hriechmi musel Kristus vzia? na seba aj telesn? utrpenie a zak?si? smr?. Utrpenie a smr? Spasite?a v?ak nemo?no stoto??ova? s utrpen?m a smr?ou jedin?ho ?loveka. Kristus – nov? Adam, Spasite? cel?ho ?udstva, vydr?al v?etko ?udsk? utrpenie a za?il no?n? moru v?etk?ch ?mrt?, preto?e porazi? smr? znamen? prija? smr? (univerz?lnu a nedelite?n?). Smr? sa prem?ha smr?ou“ (395). „Len zbo??ten? ?udsk? prirodzenos? Boho?loveka je schopn? skuto?ne zbavi? sa tejto celistvosti ?udsk?ho hriechu“ akejko?vek smrti. „Jeho bo?sk? prirodzenos? a bude plne s?hlasi? s t?m, aby sa to stalo. Len Boho?lovek teda mohol vzia? na seba hriechy ?udstva. (To by sn?? ?iaden sv?tec neurobil.) Hriechy sveta odstr?nil Kristus svojimi mocami. ?lovek pr?roda v dokonalom s?lade s bo?sk?m“ (388). „Kristus v sebe obnovuje norm?lny vz?ah medzi duchom a telom“, ktor? star? Adam stratil, toti? nadvl?du ducha nad telom. „V??azstvo bo?skej moci nad ?udskou slabos?ou nebolo ?ahk?. Napriek tomu bolo toto v??azstvo ?udsk?, preto?e na zemi bolo potrebn? a malo zmysel. Tak?to v??azstvo dosiahol Boho?lovek“ (316).

Kres?ansk? u?enie o vyk?pen? z hriechu utrpen?m Je?i?a Krista nevyhnutne ?el? dileme: „Ako m??e utrpenie jedn?ho ?loveka od?ini? hriechy druh?ho? Je to spravodliv?? Je toto pravda?" Bulgakov odpoved?, ?e „korene kladenia takejto ot?zky siahaj? do individualizmu a legalizmu. ?udia, ktor? klad? tak?to ot?zky, ber? do ?vahy iba samostatn?ch, izolovan?ch jednotlivcov, na ktor?ch sa vz?ahuje princ?p abstraktnej spravodlivosti. Rozdiel medzi „mojim“ a „va??m“ sa odstra?uje prostredn?ctvom l?sky, ktor? v?ak medzi „ja“ a „ty“ pozn? odli?nos? aj identitu. Vo vz?ahu k ?loveku Kristus nie je „in?“, preto?e nov? Adam je univerz?lnym ?lovekom, ktor? zah??a ka?d?ho jednotlivca do svojej ?udskosti. prirodzene a v tvojej l?ske - s?citne. Kristus prevzal vedenie

____________________

1. Tak? je jednostrann? a n?sledne aj myln? koncepcia metropolitu Anthonyho.

?udsk? hriechy pre svoju l?sku. Sp?chal Kristus hriechy? Nie, len ich prijal. Napriek tomu mu tieto hriechy nie s? cudzie. V tomto pr?pade nem?me do ?inenia s pr?vnymi, ale s ontologick?mi vz?ahmi, ktor? s? zalo?en? na skuto?nej jednote ?udskej prirodzenosti, napriek existuj?cej mnohosti jej nespo?etn?ch izolovan?ch a st?le prepojen?ch osobn?ch centier. Kristus, ktor? na seba berie cel? ?udsk? prirodzenos?, berie na seba t?to prirodzenos? a skrze ?u aj v?etky hriechy v?etk?ch ?ud?“ (391). V Kristovi, ktor? s?m nesp?chal ani jeden hriech, m??e ka?d? jednotlivec n?js? seba a svoj hriech, n?js? silu na vyk?penie prostredn?ctvom svojej slobody a prirodzenosti star?ho Adama: „Uver – a bude? spasen?“ (387). Kristova zmierna obeta neporu?uje slobodu ?loveka. Ka?d?, kto prich?dza ku Kristovi s vierou, l?skou a pok?n?m, m??e slobodne zdie?a? jeho nezmern? utrpenie, ktor? oslabuje hriech. A potom bude mo?n? o takomto ?loveku poveda?: "?ijem - a predsa nie ja, ale Kristus, ktor? ?ije vo mne." Sp?sa sa mus? pre ka?d?ho uskuto?ni? objekt?vne prostredn?ctvom jeho subjekt?vneho prijatia (alebo neprijatia) na z?klade slobodn?ho, osobn?ho sebaur?enia (Marek, 16, 16). „Milost je dar a d?va sa slobodne, nie vyn?tene (ako insuperabilis a indeclinabilis). Nepremen? ?loveka na objekt stvorenie, ale presved??, zjemn? a o?iv?. Cesta k osobnej sp?se m??e by? n?ro?n?, preru?ovan? a protire?iv?. Napokon v?ak bo?sk? l?ska v??az? nad stvoren?m hriechom a v plnosti ?asu mus? by? Boh „v?etko vo v?etkom“ (362).

Celostn? postoj Boha k svetu je vyjadren?m jeho l?sky. Ka?d? stvorenie je aktom bo?skej obetavej l?sky. Vyk?penie ?udstva z hriechov je e?te obetaj?? ?in, preto?e „Stvorite? ?udskej existencie je s?m zodpovedn? za n?sledky svojho stvorenia – mo?nos? hriechu, ktor? sa stal skuto?nos?ou“ (393). Spolu s vtelen?m Bo??m Synom trp? aj otec. Pripusten?m smrti Syna na kr??i s?m Otec zak?sil „nie smr?, pravda?e, ale ur?it? formu duchovn?ho umierania v obetavej l?ske“ (344). Duch Sv?t? sa stal „skuto?nou l?skou Otca k Synovi a Syn k Otcovi, ke??e zdie?al tieto utrpenia... Neprejavenie Ducha Sv?t?ho milovan?mu je ken?zou pre osobn? l?sku“ (345, 393). . T?to koncepcia Najsv?tej?ej Trojice ako integr?lnej ??asti na utrpen? vtelenia nie je heretick?, preto?e nem? antitrinit?rnu povahu (401).

Teologick? a filozofick? doktr?na inkarn?cie o

zachov?va teod?ciu. Vo vtelen? P?n „dokon?uje svoje dielo ako Stvorite? a t?m od?vod?uje akt stvorenia, lebo mimo tohto vstupu Bo?stva do stvoren?ho sveta zost?va svet nevyhnutne nedokonal?, preto?e po?iatok sveta nie je v ni?om, a preto stvoren? sloboda m? obmedzen? a nest?ly charakter. Na za?iatku bol stvoren? svet dokonal? („ve?mi dobr?“). Tento svet v?ak nebol zbaven? nevyhnutnej ontologickej nedokonalosti a tvorivosti, z ktorej vypl?vala jeho ne?plnos?. Boh nemohol dovoli?, aby sa tak?to svet vyv?jal pod?a jeho vlastn?ch z?konov. Stvorite? tak st?l pred novou ?lohou – prekona? stvorenie sveta, pozdvihn?? ho nad stvoren? pr?rodu a zbo??ti? ho. Bo?sk? vtelenie je „cenou stvorenia pre sam?ho Boha, obetou Bo?ej l?sky pri stvoren? sveta, lebo „Boh tak miloval svet, ?e dal svojho jednoroden?ho Syna“ (J?n 3, 16-17) ( 375). Kristus mus? by? nielen prorokom a ve?k?azom, ale aj kr??om. Vy?aduje si to kone?n? cie? – zbo??tenie stvorenia. Ako prorok je Kristus hl?sate?om bo?skej pravdy (354) a jej ?iv?ho zosobnenia (356).

S??as?ou Kristov?ch prorock?ch ?inov s? z?zraky a znamenia. Ako ve?k?az Kristus nielen sebaobetovan?m od?i?uje ?udsk? hriechy, ale v?eobecnej?ie kladie z?klady pre „v?eobecn? zbo??tenie stvorenej ?udskej podstaty“ (364). Odtia? sa za??na Kristova kr??ovsk? slu?ba, ktor? sa nezastavila po?as cel?ho tragick?ho priebehu ?udsk?ch dej?n (451). „Kristus je kr??om sveta, ale nekra?uje v ?om tak ?plne ako v Bo?om kr??ovstve, a len n?roky jeho kr??ovsk? moc. Kr??ovsk? slu?ba Krista vo svete st?le pokra?uje“ a „m? podobu t??by po kr??ovstve, boja proti knie?a?u tohto sveta a sil?m Antikrista“. Tak?to boj je mo?n?, preto?e nejde o dielo samotn?ho Boha (stvorite? je vy??? ako jeho stvorenie), ale o dielo Krista – Boho?loveka, ktor?ho n?stup k moci so sebou nesie „trag?diu z?pasu a oddelenie svetlo z tmy ( Hlavn? t?ma Evanjeli? sv. J?n a jeho zjavenia)“ (447). Ke??e ar?nou tohto boja s? ?udsk? dejiny, Logos sa st?va nielen demiurgick?m, ale aj historick? hypost?za.

Tajomn? pr?tomnos? Krista na zemi po nanebovst?pen? sa najjasnej?ie prejavuje v eucharistickej obete: nad?asov? v?znam obety na Golgote sa zd?raz?uje na ka?dom olt?ri, v ka?dej liturgii a v mnoh?ch r?znych

miesta (435). Kone?n?m v?sledkom tejto Kristovej pr?tomnosti vo svete mus? by? ?pln? v??azstvo dobra prostredn?ctvom „sofianskeho determinizmu“. Pod?a tak?hoto terminizmu, ktor? nezasahuje do ?udskej slobody, sa „Kristus stal svoj?m vtelen?m z?konom bytia pre prirodzen? ?udstvo, jeho vn?tornou prirodzenou realitou, ukrytou v starom Adamovi, v starom pr?rodnom a ?udskom svete“ (462). ). Pln? uskuto?nenie tejto sofi?nskej prirodzenosti vo svete zav??i p?sobenie Krista ako kr??a a privedie, napriek v?etk?m prek??kam dej?n, do nebesk?ho kr??ovstva: „Boh nech je v?etko vo v?etkom“ (477; Korint, 15, 28).

U?enie o Duchu Sv?tom vysvet?uje Bulgakov vo svojom hlavnom diele Ute?ite?. Pravosl?vna cirkev u??, ?e Duch Sv?t? vych?dza od Otca cez Syna. R?mskokatol?cka cirkev hovor? o Duchu Sv?tom, ktor? poch?dza od Otca a Syna. Pr?davok k n?uke o slove filioque (a od Syna), ktor? urobila z?padn? cirkev bez s?hlasu v?chodnej, vyvolal spor, ktor? sa ?ah? u? mnoho storo??.

Bulgakov hovor?, ?e tento spor neprinesie pozit?vne v?sledky, k?m znepriatelen? strany nepochopia „narodenie“ Syna a „procesiu“ Ducha Sv?t?ho ako kauz?lne zrodenie druhej a tretej hypost?zy od Otca (171).

Skuto?ne, trojicu hypost?z v bo?skom absol?tnom subjekte m??eme spr?vne pochopi? len na z?klade konceptu sebazjavenia absol?tneho ducha (75). Osobn? sebauvedomenie absol?tneho subjektu „sa ?plne neodha?uje v nez?vislom, jedine?nom „ja“, ale predpoklad? „ty“, „on“, „my“, „ty“ (66). Sebazjavenie Najsv?tej?ej Trojice je, ?e „Syn sa zjavuje otcovi ako Jeho Pravda a Jeho Slovo“ (76). „Tento dyadick? vz?ah medzi Otcom a Synom v?ak nem??e vy?erpa? sebaur?enie Absol?tneho Ducha, ktor? sa prejavuje nielen ako sebauvedomenie, ako bytie v pravde, ale aj ako ?ivot s?m, ako bytie v kr?se, ako z??itok z vlastn?ho obsahu. Tento ?ivotne d?le?it? dynamick? vz?ah nie je len stave(a v tomto zmysle s? extern? d?ta sebaur?eniami, ktor? s? z?rove? v absol?tnom subjekte nezlu?ite?n?), ale aj hypost?zou“ (77). „Sv. Duch je jednota l?sky Otca a Syna“ (176). "Jednota v Najsv?tej?ej Trojici je jednota troch hypostatick?ch l?sky alebo troch foriem l?sky." Ka?d? l?ska obsahuje obetn? prvok sebazaprenia, ale najvy???m aspektom l?sky je „rados?, bla?enos?, triumf. To je bla?enos?

l?ska v Najsv?tej?ej Trojici ( pohodlie Ute?ite?om) je Duch Sv?t?“ (79). Ak zahod?me myln? predstavu, ?e procesia Ducha Sv?t?ho znamen? narodenie, hovor? Bulgakov, potom vz?ah tretej hypost?zy k prv?m dvom mo?no interpretova? r?znymi sp?sobmi (181).

Bulgakov sa v s?vislosti s ot?zkou boho?loveka p?ta: je mo?n? doplni? inkarn?ciu Logu aj o „zvl??tnu inkarn?ciu tretej hypost?zy“? Na vlastn? ot?zku odpoved? z?porne. „Inkarn?cia,“ hovor?, „pozost?va z dvoch aktov: v?skytov Bo?sk? hypost?za do ?udskej bytosti a prijatie Jej posledn?. Prv? rob? Logos, zoslan? Otcom na svet, a druh? Duch Sv?t?, zoslan? Otcom k Panne M?rii, v ktorej tele sa bo?sk? vtelenie deje.“ Druh? akt by sa nemal pova?ova? za nejak? otcovstvo zo strany Ducha Sv?t?ho (nahradenie nepr?tomnosti man?ela). Naopak, Duch Sv?t? je v predstave Syna akoby stoto?nen? s Pannou M?riou.“ Preto „osobn? inkarn?cia tretej hypost?zy je ?plne vyl??en?“. Av?ak zjavenie Ducha Sv?t?ho Panne M?rii, hlboko odli?n? od vtelenia Loga, pre Boho?loveka Je?i?a Krista m? len jednu hypost?zu – hypost?zu Logu, k?m Panna M?ria, s ktorou po r. zvestovania, Duch Sv?t? „zost?va naveky“ („Ute?ite?“, 285), m? ?udsk? hypost?zu a odli?n? od hypost?zy Ducha Sv?t?ho.

Ale ke??e mu?sk? a ?ensk? princ?p sa podie?aj? na inkarn?cii, Bulgakov ich objavuje v bo?skej Sophii – „nebeskom prototype stvoren?ho ?udstva“. ?udsk? duch je dvojak?. „Sp?ja mu?sk?, sol?rny princ?p myslenia, Logos – s ?ensk?m princ?pom vn?mavosti a tvorivej ?plnosti, odet? do kr?sy. Sofi?nsky duch ?loveka je bisexu?lny. Mu? a ?ena s? obrazy (pod?a prototypu druhej a tretej hypost?zy) toho ist?ho duchovn?ho princ?pu, Sophia v plnosti “(“ Ute?ite?ka “, 218), jej sebaodhalenie. „Toto rozdelenie na dva paraleln? princ?py – mu?sk? a ?ensk? – sa odr??a vo vtelen?: Kristus sa inkarnuje do podoby mu?a a Duch Sv?t? sa najpln?ie zjavuje v podobe Ducha nes?cej a Naj?istej?ej Panny M?rie.“ V tejto s?vislosti Bulgakov upozor?uje, ?e „z cirkevnej literat?ry dost?vame len prchav? dojmy Ducha ako ?ensk? hypost?zu“. Svoje tvrdenie doklad? mno?stvom cit?tov (219). Otec Sergius zopakoval vo svojej knihe „Nevesta Bar?nka“ v?klad sociologick?ho u?enia, len mierne ho doplnil o nov? pojmy. V druhej ?asti knihy mimoriadne rozvinut?

cenn? teologick? koncepty o smrti, posmrtnom stave du?e a univerz?lnej sp?se.

Stvoren? Sophia, rovnako ako bo?sk? Sophia, je neosobn?. Nie je teda duchom sveta, ale jeho du?ou (90). Stvoren? Sophia je zosobnen? v ?udskej osobnosti; kozmos je tie? „kozmoanthropos“ (96). Dva aspekty ?udskej bytosti – mu? a ?ena – s? obrazom Logosu a Ducha Sv?t?ho (99). Adam je cel? ?udstvo, a preto Adamov p?d je p?dom ka?d?ho z n?s (178) – strata integrity a vznik multiplicity (89). Tak?to mnohos? v?ak nie je absol?tnou integr?ciou, preto?e vytvoren? Sophia p?sob? ako zjednocuj?ca sila (89). Jednotu ?udstva obnovuje nov? Adam – Kristus. Matka Bo?ia – druh? Eva (100) nesie prirodzenos? v?etk?ch osobnost?, a preto je Matkou ?udstva (328) a „prejavom Ducha Sv?t?ho v ?udskej hypost?ze“ (438).

Pod?a otca Bulgakova je predmetom historick?ho procesu cel? ?udstvo. Transcendent?lny ?udsk? subjekt je v?etko-?udsk? ja v „jednote Adama“ (predov?etk?m transcendent?lnej epistemologickej ja, predmet poznania). Rovnako subjekt p?sobiaci v priebehu dej?n je predmetom hospod?rskej ?innosti (343).

Individu?lne definovan? ?lovek ja prij?ma pl?nova? tvoj ?ivot od Boha. Jednotlivec v?ak tento pl?n slobodne prij?ma v tom zmysle, ?e ho m??e vo v???ej ?i men?ej miere odmietnu? (106). Osobn? pl?n ?loveka, ktor? mu dal Boh, je nie?o jeho genialita; talent ?loveka nie?o spo??va v sp?sobe a miere, v akej ?lovek prij?ma svoju genialitu (125). Existuj? teda r?zne stupne hrie?nosti (127) a r?zne stupne zla (164-167). V??azstvo nad zlom znamen?, ?e individualita je zni?en? l?skou (109). „Individu?lne“ bytie treba prekona? (162).

Smr? je oddelenie ducha a du?e od tela. Preto posmrtne Existencia ?loveka je duchovno-psychick?, bez akejko?vek pr?mesy psychicko-telesn?ho ?ivota. Za tejto podmienky duchovn? z??itok?lovek sa st?va bohat??m. Ke? ?lovek pova?uje svoju minulos? za synt?zu, za??na

________________________

1. Rusk? slovo cudnos? (dosl. „m?dros? celistvosti“) tie? znamen? zdr?anlivos?, panenstvo.

2. postmorten - po smrti.

pochopi? zmysel ?ivota (388), ods?di? sa a postupne, mo?no v procese ve?nosti ?asu, prem??e v?etko zlo v sebe. Len tak? ?lovek si zasl??i Bo?ie kr??ovstvo. Ve?n? peklo teda neexistuje. Existuje len „o?istec a v ?om ?lovek do?asne preb?va“ (391). ?o sa t?ka nekres?anov, t? m??u „po smrti prija? Kristovo svetlo“ (462).

Ak by bol pre niektor? tvory pripraven? ve?n? raj a pre in? ve?n? peklo, potom by to nazna?ovalo zlyhanie stvorenia sveta a nemo?nos? teodicey. Otec Sergius naz?va u?enie o ve?n?ch pekeln?ch muk?ch „trestno-n?pravn? k?dex teol?gie“ (513). Je neprijate?n?, aby kr?tky a obmedzen? ?udsk? hriech bol potrestan? ve?n?mi mukami. „Skuto?nos?, ?e n?s stvoril v?eved?ci Boh, je takpovediac ontologick?m d?kazom bud?cej sp?sy“ (550, 573).

Na z?ver sa zastav?m pri hlavn?ch ustanoveniach Bulgakovovej filozofie jazyka, ktor? uviedol vo svojom ve?kom diele „Filozofia slov“. Tieto ustanovenia s? cenn? nielen z lingvistick?ho, ale aj z n?bo?ensk?ho a filozofick?ho h?adiska. V roku 1924 otec Sergius pre??tal na ruskom akademickom kongrese v Prahe ?vod k tejto knihe, ktor? bol uverejnen? vo Festschrift T. G. Masaryk zum 80 Geburtstage (Na po?es? 80. v?ro?ia T. G. Masaryka) pod n?zvom „ Was ist das Wort? " ("?o je to slovo?"). Pod?a Bulgakova je zvukov? masa d?ma slova, ako u?ili stoici: je to hmota, idealizovan? formou, ktor? m? v?znam alebo ideu. Slovn? my?lienka m??e ma? r?zne inkarn?cie: zvuk, gesto, p?san? znaky. Tak ako s? v?ak Beethovenove symf?nie p?san? pre orchester, tak aj verb?lna my?lienka je zhmotnen? najm? vo zvukoch ?udsk?ho hlasu. Spojenie medzi my?lienkou a jej stelesnen?m nie je vonkaj?ou asoci?ciou. Bulgakov kategoricky odmieta psychologick? te?rie, ktor? v?etko redukuj? na psychologick? proces v ?udskej mysli a pova?uje toto slovo za znak cudzieho v?znamu na sprostredkovanie tohto du?evn?ho procesu in?m ?u?om.

Ke? sa slovo objavilo v kozmickej realite, hovor? Bulgakov, do?lo k dvojit?mu procesu, ktor? prebiehal v dvoch opa?n?ch smeroch: idea sa oslobodila od komplexnej celistvosti existencie a z?rove? sa vytvorila pre seba v mikrokozme ?udskej individuality, v s?lade s hlasov?mi mo?nos?ami ?loveka nov? telo - slovo. Samotn? kozmos hovor? cez mikrokozmos ?loveka

slovami - ?iv? symboly, akt?vne hieroglyfy vec?, preto?e skuto?nou du?ou verb?lneho zvuku je vec sama. Tak?e napr?klad du?ou slova „slnko“ je samotn? nebesk? klenba. Mno?stvo jazykov nevylu?uje jednotu „vn?torn?ho slova“, rovnako ako sa rovnak? ??nske znaky vyslovuj? odli?ne v r?znych provinci?ch ??ny (39). Babylonsk? zm?tok jazykov pripom?na rozklad bieleho l??a svetla na po?etn? spektr?lne farby. Tak?to rozklad v?ak neovplyv?uje „vn?torn? slovo“. Sved?? o tom mo?nos? prekladu z jedn?ho jazyka do druh?ho. Zna?n? hodnotu m? Bulgakovova te?ria, ?e pluralita jazykov je d?sledkom kolapsu ?udstva v s?vislosti s rastom subjektivizmu a psychologizmu, teda ?kodliv?m zameran?m na subjekt?vne, individu?lne vlastnosti re?i. Ve?k? v?znam maj? aj Bulgakovove argumenty o pokusoch kabaly pova?ova? p?smen? s??asne za p?vodn? prvky jazyka a kozmick?ch s?l.

Filozofia Bulgakovovho jazyka je, samozrejme, solid?rna s takzvan?m „uctievan?m mena“ . Vo Svetle nikdy ve?era p??e: „Bo?ie meno je akoby priese?n?kom dvoch svetov, transcendentn?m v imanentnom, a preto je „uctievanie mena“ okrem v?eobecn?ho teologick?ho v?znamu v nejak?m sp?sobom transcendent?lny stav modlitby, zis?uj?ci mo?nos? n?bo?enskej sk?senosti. Boh je toti? sk?senostne pozn?van? modlitbou, ktorej srdcom je vz?vanie transcendentna, jeho pomenovanie a on toto meno akoby potvrdzuje, uzn?va toto meno za svoje, nielen ?e na? reaguje, ale v skuto?nosti by? v ?om pr?tomn?. .

?ivot otca Sergia bol pln? energickej tvorivej ?innosti. Vo svojich dielach sa dotkol mnoh?ch probl?mov a dal im origin?lne rie?enie. Ve?kou z?sluhou Bulgakova je, ?e boj, ktor? viedol v ranom obdob? svojej ?innosti proti zbo???ovaniu ?ud?, d?monizmu a in?m odrod?m modern?ho antikres?anstva. V Bulgakovovom ?pekulat?vnom syst?me stoj? za pozornos? najm? filozofia jazyka, te?ria kr?sy a kozmu ako animovan?ho celku. V oblasti teol?gie je mimoriadne cenn? jeho zd?vodnenie n?uky o univerz?lnej sp?se, ako aj n?uka o inkarn?cii.

_________________________

1. U?enie o pr?tomnosti Bo?ej milosti v ka?dom mene.

2. S. Bulgakov, Neve?ern? svetlo, 1917, s.22.

odpustenie nie je len prostriedkom na z?chranu ?udstva pred hriechom, ale aj nie??m d?le?itej??m, toti? nevyhnutnou podmienkou zbo??tenia stvoren?ch osobnost?. Z toho vypl?va, ?e v s?vislosti so stvoren?m sveta je Bo?? Syn Boho?lovek od ve?n?ho veku. Pozn?mky P. Sergia o „mystickom preniknut?“ pohanstva, duchovnej sile prejavuj?cej sa v Kristov?ch z?zrakoch a vz?ahu medzi Duchom Sv?t?m a Bo?ou Matkou s? rovnako hodn? ve?k?ho ocenenia. Odvek? spor r?mskokatol?ckej a pravosl?vnej cirkvi o filioque postavil otec Sergius na nov? z?klad poukazom na to, ?e slov? „sploden?“ a „odch?dzaj?ci“, vz?ahuj?ce sa na Syna a Ducha Sv?t?ho, neznamenaj? ich kauz?lny vz?ah s Bohom Otcom, ale r?zne aspekty sebaodhalenia, absol?tnej osobnosti. Ak strany zv??ia sporn? ot?zku z tohto h?adiska, teologick? konflikt medzi nimi prestane.

Sofiol?giu a mnoh? ?al?ie Bulgakovove u?enia ostro kritizoval moskovsk? patriarcha a emigrantsk? synoda v Karlovaci. Patriarch?lne ods?denie a dve odpovede Bulgakova, v ktor?ch obhajuje svoju poz?ciu, s? uverejnen? v knihe „Sophia, Bo?sk? m?dros?“ (Par??, 1935). Kritick? anal?za Bulgakovov?ch odpoved? je vykonan? v knihe V. N. Lossk?ho „Dispute about Sophia“ . Arcibiskup Seraphim, ?len Karlovcovskej synody, nap?sal ve?k? knihu s n?zvom „Nov? u?enie o Sofii, Bo?ej m?drosti“(Sofia, 1935).

Hlavnou nev?hodou filozofick?ho syst?mu otca Sergia je to, ?e vo svojej doktr?ne o bo?skej Sofii ako prirodzenosti (ousia) Boha presadzuje ontologick? identitu medzi Bohom a svetom. Tak?to identitu neprip???a ani negat?vna, ani pozit?vna teol?gia. Pod?a negat?vnej teol?gie je Boh bo?sk? Ni?, ktor? nemo?no vyjadri? ?iadnymi pojmami vypo?i?an?mi z oblasti univerz?lneho bytia. Rozdelenie medzi Bohom a svetom m? v?razn? ontologick? charakter. Preto nemo?no hovori? o ?plnej alebo ?iasto?nej identite bo?sk?ho Ni?a a sveta. Pozit?vna teol?gia nevyp??a priepas? medzi Bohom a svetom. N?bo?ensk? sk?senos? dosved?uje, ?e Boh je osobn? bytos? a zjavenie - ?e je jednotou troch hypost?z. Av?ak

_____________________

286

287 N?zov knihy je prelo?en? z angli?tiny. lang. - Pribli?ne. vyd.

288 N?zov knihy je prelo?en? z angli?tiny. lang. - Pribli?ne. vyd.

treba ma? na pam?ti, ?e Boh je na?alej bo?sk?m Ni?om, dokonca aj ako hypost?za. Slov?, ktor? ozna?uj? idey v pozemskej sf?re bytia, nadob?daj? pri aplikovan? na Boha in? v?znam. Pou??vame tieto slov?, preto?e berieme do ?vahy ur?it? podobnos? medzi svetom a Bohom ako predmetom pozit?vnej teol?gie. Av?ak podobnos? aj rozdiel s? metalologick? charakter . Ak?ko?vek dva objekty, ktor? s? podobn? alebo odli?n? v logickom zmysle, s? do ur?itej miery nevyhnutne toto?n? alebo prinajmen?om nevyhnutne spojen? s prvkom identity. Metalogick? podobnos? nes?vis? s ?iasto?nou identitou v ?iadnom zmysle tohto pojmu. Z toho je jasn?, ?e ak by predstavy o osobnosti, rozume, existencii at?., t?kaj?ce sa Boha, boli toto?n? s pr?slu?n?mi predstavami t?kaj?cimi sa pozemsk?ch bytost?, potom by bo?sk? Ni? nebolo izolovan? od hypost?z Najsv?tej?ej Trojice. Potom by sme pova?ovali bo?sk? Ni? za viac najvy??? princ?p z ?oho vznikaj? hypost?zy Najsv?tej?ej Trojice ako ni??ej sf?ry bytia, spojen?ho zase so svetom vz?ahom ?iasto?nej identity.

Pri popieran? konceptu vy??ieho a ni??ieho Boha a v d?sledku toho, uzn?van? zhody bo?sk?ho Ni? s ka?dou hypost?zou Najsv?tej?ej Trojice, je potrebn? striktne dodr?iava? nasleduj?ce tvrdenie: po prv?, medzi Bohom je ontologick? priepas?. a svet, a po druh?, panteizmus je logicky neudr?ate?n?. Toto stanovisko otec Sergius popiera a pod?a neho je v bo?skom a stvorenom svete v?etko „jedno a toto?n? v obsahu (aj ke? nie v byt?)“ („Bar?nok Bo??“, 148). Vo v?etk?ch jeho te?ri?ch spojen?ch s t?mto probl?mom je prive?k? konvergencia sveta a najm? ?loveka s Bohom. Ako u? bolo zd?raznen?, tak?to vyjadrenia otca Sergia s? logicky nezlu?ite?n? s duchom n?uky o Bohu vyjadrenej v negat?vnej teol?gii, aj ke? bola doplnen? prvkami pozit?vnej teol?gie.

Ak prehliadneme t?to logick? nemo?nos? identifikova? obsah Boha a sveta, potom n?s toto zanedbanie logickej koherencie privedie k nerie?ite?n?m ?a?kostiam. Toto u?enie bagatelizuje tvoriv? schopnosti ?loveka aj Boha. Bulgakov tvrd?, ?e pri stvoren? sveta Boh nepou?il ?iadny materi?l

________________________

1. Koncept metalogickej odli?nosti nar??a S. L. Frank v knihe „The Object of Knowledge“.

zvonku, ale vytiahol zo seba v?etok obsah sveta. Neexistovalo teda ?iadne skuto?n? stvorenie, ale iba prenos alebo inkarn?cia obsahu, ktor? u? existoval v Bohu. ?lovek tie? nevytv?ra ?iadny pozit?vny nov? obsah, ale iba opakuje v podobe ?asu ve?n? obsah bo?skej prirodzenosti. Ak by Boh a ?lovek mali k sebe ontologicky bli??ie, potom by ich to len bagatelizovalo. Pod?a Bulgakova m??e by? vytvoren? ?innos? nov? len v „modelovom“ zmysle, to znamen?, ?e m??e len transformova? mo?n? na skuto?n?. In?pir?cia tvormi sama o sebe „nie je schopn? vnies? do bytia ?oko?vek ontologicky nov?ho a obohati? realitu o nov? t?my“ („Ute?ovate?“, 250 a nasl.).

Ak by bol pozit?vny obsah ?udskej prirodzenosti toto?n? s bo?sk?m, potom by sa muselo uzna? spolu?itie ?loveka s Bohom. Pod?a kres?anskej dogmy sa ?lovek pribli?uje k Bohu len cez prostredn?ka – Boho?loveka Je?i?a Krista. Spojenie z?zra?n?m sp?sobom „bez vz?jomn?ho splynutia“ dvoch hlboko odli?n?ch prirodzenost? – bo?skej a ?udskej – Je?i? Kristus, prostredn?ctvom jednej z t?chto prirodzenost?, je jednopodstatn? s Otcom a Duchom Sv?t?m a prostredn?ctvom druhej – s nami, ?u?mi. Nie to, ?e Je?i? Kristus bol stvoren? ako ?lovek, pribli?uje ?loveka k Bohu, ale naopak, ?e ich s??innos? pom?ha Logosu sta? sa ?lovekom.

V tejto s?vislosti sa zamyslime nad Bulgakovovou n?ukou o nestvorenej prirodzenosti ?udsk?ho ducha. Pod?a jeho n?zoru Boh „vd?chol“ do ?loveka „dych ?ivota“. Boh d?va toto „d?chanie“, teda vyliatie vlastnej podstaty, osobn?ho bytia. ?udsk? spiritualita m? teda svoj p?vod v Bohu. To v?ak neznamen?, ?e ?lovek ako nestvoren? ?lovek sa st?va na jednej ?rovni s Bohom, Synom a Duchom Sv?t?m, lebo Syn sa narodil z Otca a je nestvoren?. Mo?no ?lovek, podobne ako Duch Sv?t?, poch?dza od Otca? Na??astie otec Sergius nezach?dza do tak?chto extr?mov, preto?e toto u?enie v?razne upravil vo svojich najnov??ch dielach. V Bar?nkovi Bo?om uv?dza“, ?e ?lovek pri stvoren? „dost?va svoju osobnos? od Boha, ktor? do neho vh??a Bo?ieho Ducha. Tak sa Bo?ie stvorenie st?va ?ivou du?ou, ?ivou osobou, ja pre koho, v ktorom a prostredn?ctvom ktor?ho sa prejavuje jeho ?udskos?“ (136). V Ute?ite?ovi je Bulgakovovo u?enie upraven? takto: „?lovek je nadbyto?n? prvok vo svete, ktor? je nosite?om ducha vych?dzaj?ceho z Boha, a osoba, hoci bola stvoren?,

a pritom zost?va? na Bo?? obraz“ (214). Tieto slov? by sa, samozrejme, mali vyklada? v tom zmysle, ?e duch, ktor? vzi?iel priamo z Boha a stvoril ?loveka, je spiritualita, a nie skuto?n? ja osoba. ?o sa t?ka skuto?n?ho osobn?ho ja komu je dan? t?to bo?sk? duchovnos?, potom je stvoren? Bohom na svoj vlastn? obraz a ?iasto?ne stvoren? sama sebou. Aj tento koncept nadstvorenia ?loveka je sotva uspokojiv?, ak si spomenieme, ?e pod?a Bulgakova je samo stvorenie a najm? stvorenie na Bo?? obraz vo svojom pozit?vnom obsahu jednoduch?m stelesnen?m v konkr?tnej podobe bo?skej Sofie. obsahu. S?m otec Sergius viac ako raz povedal (najm? v Ute?ite?ovi), ?e jeho syst?m sa m??e zda? panteistick?. Nie celkom s?hlasne poznamenal: "?no, v istom zmysle je to tie? panteizmus, ale celkom zbo?n?, alebo, ako to rad?ej naz?vam, aby sa predi?lo nedorozumeniam, panteizmus." Panenteizmus je pod?a neho „dialekticky nevyhnutn?m aspektom sofskej kozmol?gie“ (232).

Tak ako mnoho in?ch teol?gov, aj otec Sergius interpretuje slov? „Boh stvoril svet z ni?oho“, ako keby odkazovali na nejak? „ni?“, z ktor?ho Boh stvoril svet. V skuto?nosti je v?ak t?mito slovami pod?a m?a vyjadren? jednoduch? my?lienka, ?e na stvorenie sveta si tvorca nepotrebuje po?i?iava? ?iadny materi?l ani od seba, ani zvonku. Boh tvor? svet ako nie?o nov?, nie?o, ?o nikdy predt?m neexistovalo a je ?plne in? ako on. Skuto?n? kreativita nast?va len vtedy, ke? sa objav? nie?o nov?. Syst?m otca Sergia tak?to kreativitu nepozn?. Pod?a jeho n?zoru Boh vytv?ra v?etok pozit?vny obsah sveta s?m zo seba, ale mimobo?sk? aspekt sveta je nato?ko nedostato?ne dok?zan?, ?e jeho te?riu treba pova?ova? za ist? druh panteizmu. Preto neprekvapuje, ?e v ?om nach?dzame hlavn? nedostatky panteizmu: po prv? nie je logicky opodstatnen?; po druh?, nedok??e vysvetli? povahu slobody; po tretie, neberie do ?vahy zdroj zla.

Ako u? bolo zd?raznen?, je logicky nemo?n? pripusti? ?o i len ?iasto?n? identitu Boha a sveta s tvrden?m, ?e Boh je bo?sk? Ni?. Zdroj Bulgakovov?ch ch?b spo??va v podce?ovan? ?pecifickej povahy apofatickej teol?gie a predstavy Boha ako absol?tneho (407). V skuto?nosti je Boh nadabsol?tny; on nie je

absol?tna ako korela?n? k relat?vnej. Bulgakovov v?rok o ?iasto?nej identite Boha a sveta m? aj ?al?? pozit?vny d?vod. Veril, ?e bo?sk? prirodzenos? ako ens realissimum mus? by? pozit?vnou jednotou celku, vr?tane v?etk?ho; in?mi slovami, ak existuje nejak? pozit?vny a nie bo?sk? obsah, potom bude pr?roda obmedzen? a ochudobnen?. T?to myln? predstava na?la ?irok? uplatnenie vo filozofii v?eobecne a najm? v ruskej filozofii (V. Solovjov, Karsavin, Frank), dokonca aj Spinoza pouk?zal na to, ?e limit?cia je vz?jomn? vz?ah medzi dvoma predmetmi rovnakej povahy. Boh a bo?sk? ?ivot v Najsv?tej?ej Trojici je v?ak v porovnan? so stvoren?m svetom nie?o metalogicky in?. Z toho je jasn?, ?e stvoren? svet, ktor? existuje mimo Boha, nijako nezmen?uje plnos? bo?sk?ho ?ivota.

oponova? ich ja Boh a svet. U? len tento fakt dokazuje, ?e ens realissimum nezah??a v?etko, ?o existuje bytos?, ktor? nie je obsahovo toto?n? s bo?skou Sofiou. V?znamn?m nedostatkom syst?mu otca Sergia je neuspokojiv? vysvetlenie nebo?sk?ho aspektu sveta. Napr?klad hovor? o tmav? obraz Sophia“ („Ute?ite?“, 234) a dokonca aj o „padnutej Sophii“ (317), ale padl? bytos? je sotva mo?n? nazva? Sophiou.

Metropolita Sergius, neskor?? moskovsk? patriarcha, ostro kritizoval u?enie otca Bulgakova. Potom synoda moskovsk?ho patriarch?tu vyhl?sila sofiol?giu otca Sergia za cudzieho u?enia sv. Pravosl?vna cirkev Kristova a varoval pred ?ou „v?etk?ch vern?ch slu?obn?kov a deti Cirkvi“ (pozri knihu „Sophia, Bo?sk? m?dros?“, 19) . Ke? otec Sergius odpovedal na t?to kritiku v novin?ch par??skeho metropolitu Evlogii, Vladim?r Losskij nap?sal knihu „Disput?cia o Sophii“. Vo svojej knihe analyzoval kritiku metropolitu Sergia a doplnil ju o svoje vlastn? ?vahy.

Metropolita Sergius, ktor? kritizuje Bulgakovovo u?enie o bo?skej Sofii ako „ve?nej ?enskosti“ v Bohu, poukazuje na to, ?e „aby bola l?ska duchovn? a navy?e bo?sk?, mus? by? vedom?, t.j. patria Osobe“ (8). Teda bo?sk? Sofia, interpretovan? ako Bo?ia ?sia, mus? by? ?tvrtou hypost?zou v Bohu. Metropolita Sergius ?alej namieta proti rozdielu „v jedinej Bo?ej podstate dvoch princ?pov – mu?sk?ho a ?ensk?ho“ a tie? nes?hlas? s Bulgakovov?m tvrden?m, ?e „bo?sk? obraz v mu?ovi je presne spojen? s dualitou pohlav?. T?m sa neodstr?ni zbo??tenie sexu?lneho ?ivota, ako to „napr?klad vid?me u niektor?ch gnostikov“.

Rovnako ?a?k? obvinenie padlo na otca Sergia za to, ?e „pripisoval zvl??tny v?znam stvorenosti ?loveka ako pr??ine jeho p?du, teda nedokonalosti pr?rody, ktor? ?loveku daroval Stvorite?“ (16). Vladimir Lossky poukazuje na to, ?e t?to my?lienka otca Sergia vypl?va z jeho u?enia, ?e stvorenie sveta spo??va v „splynut? Sophie s ni?otou. Stvorenie pod?a tohto v?kladu nie je v?vojom vo stvoren?.

______________________

1. N?zov tejto knihy a cit?ty z nej s? uveden? v preklade z angli?tiny. lang. - Pribli?ne. vyd.

realita nie?oho nov?ho a dokonal?ho („ve?mi dobr?ho“), ale iba skreslenie u? existuj?ceho Bo?sk?ho sveta (Sophia), jeho ?padok a nedokonalos?, teda zlo“ („Dispute about Sophia“, 55).

Bulgakov vo svojich dielach pova?oval za naj?a??ie probl?my kres?anskej metafyziky, ktor? sa pod?a neho daj? vyrie?i? r?znymi sp?sobmi. Ke??e v?etky probl?my s? vz?jomne prepojen?, ka?d? rie?enie ovplyv?uje mno?stvo ?al??ch nespo?etn?ch probl?mov a nem??e by? kone?n?, preto?e si vy?aduje neust?le vysvet?ovanie, objas?ovanie a dop??anie. To v?etko dok??e len ve?a ?ud? pracuj?cich v atmosf?re pokoja a harm?nie. Spory o tak?chto veciach m??u by? plodn? len v atmosf?re dobrej v?le, tolerancie a obmedzuj?cich v??n? duchovnej discipl?ny.

Bohu?ia?, moskovsk? patriarcha a synoda ruskej cirkvi v Karlovaci ostro a bezoh?adne ods?dili te?rie otca Sergia Bulgakova e?te sk?r, ako sa o nich za?alo diskutova? v teologickej literat?re. A to znemo?nilo pokojn? diskusiu o sofiologickom probl?me.

V reakcii na kritiku metropolitu Sergia otec Sergius Bulgakov vo svojej spr?ve metropolitovi Evlogymu nap?sal: „Sl?vnostne vyhlasujem, ?e ako pravosl?vny k?az uzn?vam v?etky skuto?n? dogmy pravosl?via. Moja sofiol?gia nie je cudzia samotn?mu obsahu t?chto dogiem, ale iba ich teologick?mu v?kladu a je osobn?m teologick?m presved?en?m, ktor?mu som nikdy nepripisoval v?znam z?v?znej cirkevnej dogmy“ (51).

Otec Sergius skuto?ne nikdy neoponoval dogm?m pravosl?vnej cirkvi. Bulgakovovi kritici tvrdia, ?e jeho doktr?na o bo?skej Sofii zav?dza do bo?skej bytosti ?tvrt? hypost?zu. T?to kritika je logick?m z?verom Bulgakovovho u?enia, ktor? s?m otec Sergius nikdy neurobil. Preto ka?d?, kto oce?uje slobodu teologick?ho myslenia, mus? pripusti?, ?e u?enie otca Sergia m??e by? vystaven? kritike alebo ur?it?mu ods?deniu zo strany jeho oponentov, ale nie zo strany moskovsk?ho patriarchu. Priate?sk? postoj metropolitu Evlogiiho k ?innosti otca Sergia je preto ve?mi pou?n?. Na pohrebe otca Sergia metropolita Evlogy povedal: „Drah? otec Sergius! Bol si skuto?n?m kres?ansk?m mudrcom, bol si u?ite?om Cirkvi v najvy??om zmysle slova. Boli ste osvieten? Duchom Sv?t?m, Duchom M?drosti

vyrastaj, Duchu rozumu, Ute?ite?, ktor?mu si zasv?til v?etku svoju akademick? pr?cu. .

?innos? ka?d?ho origin?lneho n?bo?ensk?ho myslite?a vyvol?va ostr? spory a a? po ur?itom ?ase v ?ivote cirkvi sa jasne ?rtaj? negat?vne a pozit?vne str?nky jeho te?ri?.

________________________

1. Pozri L. A. Zander, Na pamiatku otca Sergia Bulgakova.

V?znam BULGAKOV SERGEJ NIKOLAJEVI? v Stru?nej biografickej encyklop?dii

BULGAKOV Sergej Nikolajevi?

Bulgakov, Sergej Nikolajevi? sl?vny spisovate? . Naroden? v roku 1871 v Livnom v rodine k?aza; ?tudoval na semin?ri v Oryole a na Yeletsovom gymn?ziu, absolvoval pr?vnick? fakultu Moskovskej univerzity. Po zlo?en? magisterskej sk??ky sa Bulgakov stal u?ite?om politickej ekon?mie na Moskovskej technickej ?kole; v roku 1901 obh?jil magistersk? dizerta?n? pr?cu na Moskovskej univerzite a bol vybran? za profesora na Kyjevskom polytechnickom in?tit?te; v roku 1906 sa vr?til do Moskvy ako Privatdozent na univerzite. V roku 1911 odst?pil spolu s mnoh?mi ?al??mi. Bulgakov bol poslancom 2. ?t?tnej dumy, nehral v nej v?ak v?razn? ved?cu ?lohu, viackr?t v?ak vyst?pil najm? s cie?om ods?di? terorizmus zdola a terorizmus zhora. Bulgakovovu popularitu vytvorili najm? jeho verejn? predn??ky, ktor? sp?jali brilantn? umeleck? kvality s ideov?m obsahom a ?primnos?ou t?nu. Bulgakov je mo?no najbystrej?? a najbojovnej?? predstavite? kriticko-idealistick?ho filozofick?ho hnutia v Rusku. Radik?lna reforma, ktor? uskuto?nil praotec kritickej filozofie v te?rii poznania, sa Bulgakovovi jav? aj ako ?stredn? udalos? v dejin?ch eur?pskej duchovnej kult?ry. Vedom? „kantol?gia“ je pod?a neho nevyhnutnou pr?pravnou ?kolou pre kritick? preh?ad kognit?vnych prostriedkov a kateg?ri?, ktor? tvoria dogmatick? vlastnos? empirickej vedy. Bulgakovova kritick? pr?ca o niektor?ch tradi?n?ch predpokladoch a met?dach pozitivizmu je o to zauj?mavej?ia, ?e po?as svojich prv?ch kr??ikov vo vedeckej oblasti bol s?m neochvejn?m z?stancom mechanick?ho sveton?zoru. Bulgakov pre?iel dlh? cestu „od marxizmu k idealizmu“ a s ve?kou ?primnos?ou reprodukoval pred svojimi ?itate?mi a posluch??mi v?etky momenty svojho filozofick?ho h?adania. Bulgakov si vo svojej rozsiahlej dizerta?nej pr?ci Kapitalizmus a po?nohospod?rstvo zaumienil uk?za? univerz?lnu pou?ite?nos? Marxovho z?kona koncentr?cie v?roby v dejin?ch agr?rnej evol?cie, dospel v?ak k opa?n?mu z?veru. Uk?zalo sa, ?e Marxova ekonomick? sch?ma nie je v s?lade s historickou realitou a pozit?vna te?ria soci?lneho pokroku s ?ou spojen? sa uk?zala ako neschopn? ?ivi? nevykorenite?n? vieru ?loveka v historick? opodstatnenie dobra. Po ne?spe?n?ch pokusoch vyu?i? Kantove epistemologick? predpisy v z?ujme marxizmu sa Bulgakov ust?lil na my?lienke, ?e sol?dne zd?vodnenie hlavn?ch z?sad osobn?ho a spolo?ensk?ho ?ivota je mo?n? len prostredn?ctvom rozvoja bezpodmiene?n?ch meradiel vo veciach dobra, pravdy a kr?sy. Pozit?vna veda so svojou te?riou pokroku chce absorbova? metafyziku aj n?bo?ensk? vieru, ale ponech?vaj?c n?s v ?plnom temnote o bud?com osude ?udstva, d?va n?m iba dogmatick? teol?giu ateizmu. Mechanick? ch?panie sveta, podria?uj?ce v?etko osudovej nevyhnutnosti, sa v kone?nom d?sledku ukazuje ako zalo?en? na viere. Marxizmus, ako najjasnej?ia odroda n?bo?enstva pokroku, in?piroval svojich pr?vr?encov vierou v bezprostredn? a prirodzen? pr?chod obnoven?ho spolo?ensk?ho poriadku; bola siln? nie vo svojich vedeck?ch, ale vo svojich utopick?ch prvkoch. Bulgakov dospel k z?veru, ?e pokrok nie je empirick? z?kon historick?ho v?voja, ale mor?lna ?loha, absol?tna n?bo?ensk? povinnos?. Soci?lny boj sa mu jav? nielen ako stret nepriate?sk?ch triednych z?ujmov, ale ako realiz?cia a rozv?janie mravnej idey. Bytie nem??e ospravedl?ova? povinnosti; ide?l nem??e vypl?va? zo skuto?nosti. Doktr?na triedneho sebectva a triednej solidarity je pod?a Bulgakova vtla?en? do charakteru povrchn?ho hedonizmu. Z mor?lneho h?adiska s? strany bojuj?ce za svetsk? statky celkom rovnocenn?, ke??e ich nevedie n?bo?ensk? nad?enie, nie h?adanie bezpodmiene?n?ho a trval?ho zmyslu ?ivota, ale oby?ajn? sebectvo. Evdaimonistick? ide?l pokroku, ako ?tandard na hodnotenie historick?ho v?voja, vedie pod?a Bulgakova k nemor?lnym z?verom, k uznaniu trpiacich gener?ci? len za most k bud?cej bla?enosti potomkov. Pribli?ne od roku 1900 sa probl?m n?bo?ensk?ho a filozofick?ho zd?vodnenia univerz?lneho ?udsk?ho pokroku stal pre Bulgakova ?stredn?m probl?mom sveton?zoru, akoby bol v?sledkom jeho ne?navn?ho kritick?ho idealistick?ho ?silia. Modern? filozofick? syst?m je pod?a jeho n?zoru povinn? osvoji? si a prepracova? v?etky kone?n? z?very modernej pozit?vnej vedy, zisti? jej s?vislos? so skuto?n?mi ?lohami doby a zavies? k nim ur?it? z?sadn? postoj, a tak vypracova? v?eobecn? program praktickej politiky. Bulgakovov?m najv????m sympati?m sa te?? ten typ filozofick?ho idealizmu, ktor? sp?ja mor?lny probl?m so z?kladn?mi ot?zkami metafyziky. Preto filozofia Vl. Bulgakovovi sa jav? Solovjov, ktor? zo vit?lneho princ?pu kres?anstva rob? organiza?n? princ?p soci?lnej tvorivosti posledn? slovo svetov? filozofick? myslenie, jeho najvy??ia synt?za. Samostatn? etapy Bulgakovovho filozofick?ho v?voja sa zrete?ne odr??aj? v t?ch jeho desiatich ?l?nkoch, z ktor?ch bola zostaven? zbierka Od marxizmu k idealizmu (Petrohrad, 1904). Do oblasti politickej ekon?mie v u??om zmysle patria najm? tieto jeho diela: „O trhoch v kapitalistickej v?robe“ (1896); „?o je pracovn? hodnota“ („Zbierka judikat?ry a soci?lnych vedomost?“, zv?zok VI); "Klasick? ?kola a historick? trend v politickej ekon?mii" (Nov? slovo, okt?ber 1897); "K ot?zke v?voja po?nohospod?rstva" ("Za?iatok", I-III, 1899); "Ralohoynsky experiment" ("Svet Boha", 1900, febru?r). Bulgakov ostro odsudzuje z?kladn? poh?ad modernej politickej ekon?mie, pod?a ktor?ho je rast materi?lnych potrieb z?kladn?m princ?pom norm?lneho ekonomick?ho rozvoja. Ekonomick? pokrok uzn?va za nevyhnutn? podmienku duchovn?ho ?spechu, ale varuje pred sklonom nahradi? v?eobecn? ?udsk? a kult?rny pokrok samotn?m ekonomick?m pokrokom. Mor?lny materializmus a duchovn? bur?o?zia, ktor? kedysi zni?ili r?msku civiliz?ciu, s? v jeho o?iach chorobou modernej eur?pskej spolo?nosti. Neschopnos? uspokoji? sa s rastom vonkaj??ch materi?lnych statkov a zmieri? sa so zakorenen?mi formami soci?lnej nepravdy, t??bu po univerz?lnych ide?loch, neukojite?n? potrebu vedomej a ??innej n?bo?enskej viery Bulgakov uzn?va za najcharakteristickej?ie a naj??astnej?ie ?rty rusk? duch. Toto jeho rast?ce presved?enie sa prejavuje aj v jeho posledn?ch dvoch ve?k?ch knih?ch: "Dve mest?. V?skum povahy soci?lnych ide?lov" (2 zv., M., 1911) a "Filozofia ekon?mie" (2 zv., M. , 1912). By? priamym ?tudentom Vl. Solovjov, Bulgakov v?ak kritizuje jeho cirkevno-politick? a ekonomick? program. Probl?m filozofie ekon?mie – o ?loveku v pr?rode a pr?rode v ?loveku nikdy neopustil Bulgakovove spisovate?sk? obzory, ale vo svojej poslednej ve?kej knihe si najprv vyt??il za cie? „pochopi? svet ako objekt pracovn?ho ekonomick?ho vplyvu“ a zredukova? na jeden harmonick? celok v?etky v?sledky jeho doteraj??ch predst?v. Pre nov? logick? architekt?ru teraz vo filozofickom arzen?li kantianizmu odmieta nie?o in?. ?ivotn? pravda n?bo?ensk?ho materializmu je pod?a Bulgakova zabudnut? alebo zatemnen? modernou „kantizuj?cou“ teol?giou. Zd? sa mu nevyhnutn? „prelo?i?“ nesmrte?n? kozmologick? a ekonomick? testamenty cirkevn?ch otcov do jazyka s??asn?ho filozofick?ho myslenia. Bulgakov, vern? star?m trad?ci?m historick?ho kres?anstva, sk?ma z?klady ekonomick?ho procesu, svojr?znym sp?sobom objas?uje probl?my vz?ahu tela a ducha a kone?n? cie? svetov?ch dej?n. V najnov?ej z?padoeur?pskej filozofii Bulgakov teraz uzn?va Schellinga ako svojho ducha najviac bl?zkeho a rob? sotva v?a?n? pokus spoji? naturalistick? panteizmus nemeck?ho myslite?a s cirkevn?m teizmom Vladim?ra Solovjova. Pod?a Bulgakovovho filozofick?ho postrehu „jej syn a otrok, milenec a p?n, p?n a robotn?k, ale zatia? iba p?n“ ne?navne pracuj? na o?iven? pr?rody. Zmierenie heterog?nnych prvkov historick?ho procesu a r?znorod?ch princ?pov mravnej ?innosti vykres?uje Bulgakov ako vzdialen?, no dosiahnute?n? zas??ben? zem ?udstva. V ch?pan? soci?lnej str?nky kres?anstva stoj? Bulgakov bl?zko prav?ho kr?dla ofici?lnych teol?gov. Evanjelium pod?a svojho v?kladu ne?iadalo okam?it? oslobodenie kres?ansk?ch otrokov od kres?ansk?ch p?nov, nedotklo sa existuj?ceho ekonomick?ho syst?mu a ponechalo ho na jeho regenera?n? dielo v dejin?ch. Bulgakov nikde nehovor? o z?sadnej nezlu?ite?nosti vojny a trestn?ho trestu s Je?i?ov?m u?en?m. Najpodstatnej?? moment prav?ho kres?anstva vid? v dogme o v?eobecnom telesnom vzkriesen? a usiluje sa o historicko-filozofick? zd?vodnenie celej mysticko-ritu?lnej str?nky cirkevn?ch trad?ci?. Najdrsnej?? kritici mu nem??u uprie? bohat? vzdelanie, prenikav? tvoriv? namyslenos?, brilantn? liter?rny talent a nepredstieran? l?sku k univerz?lnej pravde. Valentin Speransky.

Stru?n? ?ivotopisn? encyklop?dia. 2012

Pozri tie? v?klady, synonym?, v?znamy slova a ?o je BULGAKOV Sergey NIKOLAEVICH v ru?tine v slovn?koch, encyklop?di?ch a pr?ru?k?ch:

• BULGAKOV Sergej Nikolajevi? vo Ve?kom encyklopedickom slovn?ku:
  (1871-1944) rusk? filozof, ekon?m, teol?g. Od roku 1923 ?il v exile v Par??i. Z pr?vneho marxizmu, ktor? sa Bulgakov pok?sil spoji? s ...
• BULGAKOV, SERGEJ NIKOLAEVICH v Collierovom slovn?ku:
  (1871-1944), rusk? filozof a teol?g. Narodil sa v Livny, provincia Oryol, 16. j?na 1871. Vy?tudoval pr?vnick? fakultu Moskovskej univerzity v 90. rokoch 19. storo?ia ...
• BULGAKOV Sergej Nikolajevi? v najnov?om filozofickom slovn?ku:
  (1871-1944) – rusk? n?bo?ensk? filozof, teol?g, ekon?m. Vy?tudoval Pr?vnick? fakultu Moskovskej univerzity (1896). Profesor politickej ekon?mie v Kyjeve (1901-1906) a Moskve ...
• BULGAKOV Sergej Nikolajevi?
  Otvorte ortodoxn? encyklop?diu "STROME". Bulgakov Sergej Nikolajevi? (1871 - 1944), ve?k?az, rusk? n?bo?ensk? filozof, ekon?m. Jeden z …
• BULGAKOV Sergej Nikolajevi? vo Ve?kej sovietskej encyklop?dii, TSB:
  Sergej Nikolajevi? (16.6.1871, Livnyj - 13.7.1944, Par??), rusk? bur?o?zny ekon?m, filozof a teol?g. Profesor politickej ekon?mie v Kyjeve (1901-1906) a Moskve ...
• BULGAKOV Sergej Nikolajevi?
  sl?vny rusk? spisovate?. Rod. 16. j?la 1871 v meste Livny, provincia Orel, v rodine k?aza; Stredo?kolsk? vzdelanie z?skal v ...
• BULGAKOV Sergej Nikolajevi?
  ? sl?vny rusk? spisovate?. Rod. 16. j?la 1871 v meste Livny, provincia Orel, v rodine k?aza; m? stredo?kolsk? vzdelanie...
• BULGAKOV v Lexik?ne neklasickej, umeleckej a estetickej kult?ry XX storo?ia, By?kov:
  Sergej Nikolajevi? (1871-1944) rusk? filozof, n?bo?ensk? myslite?, od roku 1918. - K?az. V roku 1923 vyhnan? zo sovietskeho Ruska od roku 1925 do ...
• BULGAKOV v Encyklop?dii rusk?ch priezvisk, tajomstiev p?vodu a v?znamov:
  
• BULGAKOV v Slovn?ku rusk?ch priezvisk:
  Z?kladom tohto priezviska je roz??ren? slovo bulga - „hluk, ?zkos?, ?zkos?, rozruch, nepokoj, h?dka, ?kand?l“ (Sk. Rus. ...
• BULGAKOV v Encyklop?dii priezvisk:
  Star? rusk? prez?vky Bulgak, Bulgan s? turkick?ho p?vodu. Bulga znamenalo „h?dka, hluk, rozruch“. Meno dostali deti neposedn?, neposedn? krik??ni. Pre viac…
• BULGAKOV v Adres?ri post?v a kultov?ch predmetov gr?ckej mytol?gie:
  
• BULGAKOV v 1000 ?ivotopisoch sl?vnych ?ud?:
  Sergej Nikolajevi? (1871-1944). Rusk? ekon?m, filozof, teol?g, jeden z autorov zbierky „M??niky“. Bol Privatdozent na Moskovskej univerzite na Katedre politickej ekon?mie ...
• BULGAKOV v Liter?rnej encyklop?dii:
  Michail Afanasjevi? je prozaik a dramatik. Naroden? v Kyjeve. V roku 1916 promoval na lek?rskej fakulte Kyjevskej univerzity. Za?al som p?sa? v...
• BULGAKOV v Pedagogickom encyklopedickom slovn?ku:
  Sergej Nikolajevi? (1871-1944), teol?g, filozof, ekon?m, publicista, pedag?g, k?az (1918). Od roku 1923 v exile profesor cirkevn?ho pr?va a ...
• NIKOLAEVICH v Encyklopedickom slovn?ku Brockhausa a Eufrona:
  (Jurij) – srbsko-chorv?tsky spisovate? (nar. 1807 v Sreme) a dubrovn?cky „prota“ (archik?az). Vydan? v roku 1840 n?dhern? pre ...
• SERGEI
  SEREY ALEKSANDROVICH (1857-1905), skvel?. princ, syn cis?ra Alexander II, gener?lporu??k (1896). ?len rusk?ho turn?. vojny 1877-78; Moskva gener?lny guvern?r v rokoch 1891-1905 s...
• BULGAKOV vo Ve?kom ruskom encyklopedickom slovn?ku:
  BULAKOV Yak. Iv. (1743-1809), diplomat, spisovate?, prekladate?, po?t. h) Petersburg. AN (1795). V rokoch 1781-89 mimoriadny vyslanec a splnomocnenec min. v…
• BULGAKOV vo Ve?kom ruskom encyklopedickom slovn?ku:
  BULAKOV Fed. Il. (1852-1908), vyrastal. novin?r a historik umenia. "Encyklop?dia umenia" (zv. 1-2, 1886-87), so. biografie "Na?i umelci" (zv. 1-2, ...
• BULGAKOV vo Ve?kom ruskom encyklopedickom slovn?ku:
  BULAKOV Ser. Nick. (1871-1944), vyrastal. teol?g, filozof, ekon?m, k?az (od roku 1918). Z marxizmu, ktor? sa B. sna?il spoji? s novokantovstvom, v ...
• BULGAKOV vo Ve?kom ruskom encyklopedickom slovn?ku:
  BULAKOV M.P., pozri Macarius ...
• BULGAKOV vo Ve?kom ruskom encyklopedickom slovn?ku:
  BULAKOV Mich. Af. (1891-1940), rusk?. spisovate?. V rume. "Biela garda" (1925-27), hry "Dni Turb?nov" (po. 1926), "Beh" (1926-28, po. 1957) ...
• BULGAKOV vo Ve?kom ruskom encyklopedickom slovn?ku:
  BULAKOV Bor. Vl. (1900-52), mechanik, PhD. Akad?mie vied ZSSR (1946). Tr. gyroskopicky zariadenia, sledovacie syst?my, te?ria neline?rnych ...
• NIKOLAEVICH v Encyklop?dii Brockhausa a Efrona:
  (Jurij)? Srbsko-chorv?tsky spisovate? (nar. 1807 v Sreme) a dubrovn?cky „prota“ (archik?az). Vydan? v roku 1840 n?dhern? pre ...
• SERGEI v Slovn?ku na rie?enie a zostavovanie skenovan?ch slov:
  Mu?…
• SERGEI v slovn?ku synonym rusk?ho jazyka:
  n?zov, …
• SERGEI pln? pravopisn? slovn?k Rusk? jazyk:
  Sergey, (Sergejevi?, ...
• BULGAKOV v Modernom v?kladovom slovn?ku, TSB:
  Boris Vladimirovi? (1900-52), rusk? vedec, ?len kore?pondenta Akad?mie vied ZSSR (1946). Zborn?k o gyroskopick?ch pr?strojoch, sledovac?ch syst?moch, te?rii neline?rnych kmitov. -...
• SERGEY NIKOLAEVICH TOLSTOY vo Wiki Cit?t:
  ?daje: 2009-08-10 ?as: 14:22:38 Sergej Nikolajevi? Tolstoj (1908-1977) - "?tvrt? Tolstoj"; Rusk? spisovate?: prozaik, b?snik, dramatik, liter?rny kritik, prekladate?. Cit?cie * …
• SERGEY ALEKSANDROVICH ESENIN vo Wiki Cit?t:
  ?daje: 2009-03-10 ?as: 18:02:27 Naviga?n? t?ma = Sergej Yesenin Wikipedia = Yesenin, Sergej Alexandrovi? Wikizdroj = Sergej Alexandrovi? Yesenin Wikimedia Commons ...
• SERGEY ALEKSANDROVICH BUNTMAN vo Wiki Cit?t:
  ?daje: 2009-04-09 ?as: 22:24:13 Navig?cia T?ma = Sergej Buntman Wikipedia = Buntman, Sergej Aleksandrovi? Sergej Aleksandrovi? Buntman je novin?r, moder?tor, …
• MIKHAIL AFANASIEVICH BULGAKOV vo Wiki Cit?t:
  ?daje: 2009-06-09 ?as: 07:44:09 Naviga?n? t?ma = Michail Bulgakov Wikipedia = Bulgakov, Michail Afanasjevi? Wikizdroj = Michail Afanasjevi? Bulgakov Wikimedia Commons ...
• FELITSYN SERGEY VASILIEVICH v strome ortodoxnej encyklop?die:
  Otvorte ortodoxn? encyklop?diu "STROME". Felitsyn Sergej Vasilievi? (1883 - 1937), k?az, sv?t? mu?en?k. Pripomenut? 2. december...
• TRUBACHEV Sergey ZOSIMOVICH v strome ortodoxnej encyklop?die:
  Otvorte ortodoxn? encyklop?diu "STROME". Sergej (Sergius) Zosimovi? Truba?ov (1919 - 1995), diakon, cirkevn? skladate?. Naroden? 26.3....
• SKVORTSOV Sergey IOSIFOVICH v strome ortodoxnej encyklop?die.
• SKABALLANOVI? MICHAIL NIKOLAJEVI? v strome ortodoxnej encyklop?die:
  Otvorte ortodoxn? encyklop?diu "STROME". Skaballanovi? Michail Nikolajevi? (1871 - 1931), profesor na Kyjevskej teologickej akad?mii, doktor cirkevn?ch dej?n. …
• SEREBRENNIKOV ALEXEJ NIKOLAEVI? v strome ortodoxnej encyklop?die:
  Otvorte ortodoxn? encyklop?diu "STROME". Serebrennikov Alexej Nikolajevi? (1882 - 1937), ?almista, mu?en?k. Pripomenut? 30. septembra v...
• POGO?EV JEVGENIJ NIKOLAJEVI? v strome ortodoxnej encyklop?die:
  Otvorte ortodoxn? encyklop?diu "STROME". Pogozhev Evgeny Nikolaevich (1870 - 1931), rusk? publicista a n?bo?ensk? spisovate?, liter?rny pseudonym - ...
• MECHEV Sergey ALEKSEEVICH v strome ortodoxnej encyklop?die:
  Otvorte ortodoxn? encyklop?diu "STROME". Mechev Sergey Alekseevich (1892 - 1942), k?az, sv?t? mu?en?k. Pripomenut? 24. decembra...
• MACHAJEV Sergey KONSTANTINOVI? v strome ortodoxnej encyklop?die:
  Otvorte ortodoxn? encyklop?diu "STROME". Makhaev Sergej Konstantinovi? (1874 - 1937), ve?k?az, sv?t? mu?en?k. Pripomenut? 19. novembra...
• MAKARY (BULGAKOV) v strome ortodoxnej encyklop?die:
  Otvorte ortodoxn? encyklop?diu "STROME". Macarius (Bulgakov) (1816 - 1882), metropolita Moskvy a Kolomny. Vo svete Bulgakov Michail ...