Aleksandras-23

U? 12.10 straipsnio 1 dalies pa?eidim? – bauda ir at?mimas kartu arba inspektoriaus nuo?i?ra

12.10 1 dalis

administracin? nuobauda – 1000 rubli? arba teis?s vairuoti transporto priemones at?mimas nuo trij? iki ?e?i? m?nesi?.

Tie. arba bauda, arba laisv?s at?mimas.

Svarstomi atvejai:

Keli? policija – jei bauda

Teismas – jei bauda arba nepriteklius.

Sveiki. Mano nuomone, „Gele?inkelio perva?? prava?iavimo taisykl?se“ tr?ksta ?sp?jamojo ?viesoforo apie draud?iamojo signalo ?jungim?, kaip ir sankry?ose. Jei tokio signalo n?ra, keli? policija tuo naudojasi ir esant intensyviam eismui per per?j? tikrai bus ekstremalus.

Kitas draud?iantis signalas nieko nepad?s. Be to, prie kiekvienos per?jos su u?karda budi ?mogus. Keli? eismo taisykl?s draud?ia i?va?iuoti i? perva?os, bet neva?iuoti per per?j?. Vienintelis dalykas, ? kur? inspektorius gali atkreipti d?mes?, yra sp?stis. Tada geriau nepalikti kraustymosi anks?iau laiko.

15.3. Draud?iama keliauti:

Kai u?tvaras u?daromas arba pradedamas u?daryti (nepriklausomai nuo ?viesoforo signalo);

Kai yra draud?iantis ?viesoforo signalas (nepriklausomai nuo u?tvaro pad?ties ir buvimo);

Kai per?joje yra budin?io asmens draud?iamasis signalas (budintis asmuo atsisuk?s ? vairuotoj? kr?tine ar nugara vir? galvos i?keltas lazda, raudonas ?ibintas ar v?liav?l? arba i?tiestos rankos ? ?on?);

Jeigu u? per?jos susidaro sp?stis, d?l kurios vairuotojas sustoti per?joje:

Jei matomoje vietoje prie perva?os art?ja traukinys (lokomotyvas, rankinis vagonas).

Sveiki! Ir mirksi - „baltas“ (nereguliuojamame) kelias ai?kus? Ar stebime 2.5 ?enkl? „Sustoti nesustojus draud?iama“? ...A?i?!

Jurijus, Sveiki.

Keli? eismo taisykli? 6.9 p.:

6.9. Apvalus baltas m?nulis mirksi gele?inkelio perva?oje, leid?ia jud?ti transporto priemon?s per perva??. I?jungus mirksint? balt?-m?nulio ir raudon? signal?, jud?jimas leid?iamas, jei matomoje vietoje prie perva?os nesiartina traukinys (lokomotyvas, vagonas).

Keli? eismo taisykli? 6.15 p.:

6.15. Vairuotojai ir p?stieji privalo laikytis eismo reguliuotojo signal? ir ?sakym?, net jei jie prie?tarauja ?viesoforo signalams, kelio ?enklams ar ?enklinimui.

Jeigu ?viesofor? reik?m?s prie?tarauja pirmumo kelio ?enkl? reikalavimams, vairuotojai privalo laikytis ?viesoforo.

Tokiu atveju galite nesilaikyti pirmumo ?enklo reikalavim?.

S?km?s keliuose!

U?tvaras atidarytas draud?iantis signalas n?ra maisto paskutinis upelyje persik?l? pirmasis takas ? antr? tak? 5-8 metrai nesp?jau pasiekti u?tvaros pradeda kristi ir po 5-10 sekund?i? gulin?ios durys nat?raliai pakyla sustabdau eism? policininkas sako, kad jis neteisus 12.10 p1 jie tiesiog sutrenk? narv?, jokios baudos i?ra?yti vietoje i? karto ? teism? nepa?eid? taisykli? anks?iau

Igoris, jei turite DVR ?ra??, tuomet turite daug ?ans? u?gin?yti keli? policijos pareig?no sprendim?.

Nikolajus-49

Ar atidarius u?tvar? ir nuleidus u?tvarus yra nustatytas laikas, per kur? reikia i?jungti draud?iam?j? ?viesoforo signal?? Paprastai jis i? karto i?sijungia, bet kartais v?luoja 2-3 sekundes ir tokiu atveju keli? policijos pareig?nai turi puiki galimyb? ned?mesingiems vairuotojams pripumpuoti. Buvau ?sitikin?s savo patirt?.

Draud?iamasis ?viesoforo signalas i?jungiamas pak?lus paskutin? u?tvar?. Kartais vienas i? u?tvar? pakyla anks?iau ir kol antrasis visi?kai nepakils, prie pirmojo ?viesoforo bus draud?iamasis signalas. Tai klaidina vairuotojus ir „pritraukia“ IDPS.

Anatolijus-40

Priva?iavau prie per?jos, sustojau prie stop ?enklo, apsi?i?r?jau, pajud?jau, kirtau per?j?, pava?iavau apie 30 metr?, i?girdau ?sp?jam?j? signal?, u?pakalinio vaizdo veidrod?lyje pama?iau mirksint? ?viesofor?, u? 20 metr? at?oko keli? policija. i?va?iavo i? lygiagre?ios gatv?s, sustabd? mane ir prad?jo man ?od?iu pristatyti, kad va?iavau per raudon? ?viesoforo signal?, atsakydami ? mano pra?ym? pateikti man Keli? eismo taisykli? pa?eidimo ?rodymus, jie atsak?, kad neprivalo pateikti jie surinko man ?rodymus protokolas, I protokolas pasira?yti atsisak?, paai?kinime para??, kad eismo taisykles nepa?eid?, o inspektorius atsisak? man pateikti mano nusikaltimo ?rodymus.

2016 m. rugpj??io 17 d

Gele?inkelio perva?os, esan?ios tame pa?iame lygyje kaip ir keliai, jau seniai buvo rimta problema ir viena skaud?iausi? keli? problem? vairuotojams. Deja, niekas ?alyje sistemingai nesprend? ?ios problemos ir nesprend?ia. Straipsnyje Probok.net analizuoja problem? ir si?lo savo sprendimo b?dus.

kame problema?

1. T?kstan?iai gele?inkelio perva?? visoje ?alyje sukuria did?iulius kam??ius
Tam yra daug prie?as?i?. D?l baisios daugumos per?j? b?kl?s jud?jimo greitis ne didesnis kaip 5-10 km/h, va?iuojant didesniu grei?iu, sul??usios per?jos tiesiog u?mu?a pakab?. Pagrindiniuose gele?inkelio b?giuose d?l didelio traukini? eismo intensyvumo u?karda u?daryta dauguma laiko. Taip pat d?l signalizacijos sistemos ypatum? u?tvaros neatsidaro i? karto traukiniui prava?iavus. Ir galiausiai, gele?inkelio b?giai, su itin retomis i?imtimis, prava?iuojami 1 juosta kiekviena kryptimi!

2. Eismo saugumo problemos


Kasmet eismo ?vykiuose per?jose ??sta iki 100 ?moni?, ?imtai su?eista. Prie?astis: didel?je dalyje per?j? n?ra ?rengti ?viesoforai, u?tvarai ir UZP (per?j? blokuojantys ?renginiai). ?rengus valdom? per?j? u?tvaru ir UPS, nelaiming? atsitikim? perva?oje rizika suma??ja 15-20 kart?: 2010 metais ?rengtose per?jose ?vyko tik 4 nelaimingi atsitikimai (1,5 proc.), o ne?rengtose per?jose ?vyko 256 nelaimingi atsitikimai (98,5 proc.). . 2010 m. duomenimis, tik 2352 (21 proc.) ?rengti u?tvarai ir BPD, 8896 (79 proc.) ne?rengti. Ta?iau sistemingi darbai ?ia kryptimi nevykdomi: per metus u?tvarai ir UPS ?rengiami 20-30 per?j?, tokiu tempu dirbama dar 200 met?.

3. UAB Rusijos gele?inkeliai per 15 met? u?dar? daugiau nei 4000 gele?inkelio perva??!
1995 metais ?alies gele?inkeliuose buvo 15 397 perva?os, o 2010 metais j? buvo tik 11 248. Tik 211 i? 4149 atvej? perva?a buvo u?daryta d?l estakados statybos m. skirting? lygi?. Rezultatas: jei 1995 metais vidutinis atstumas tarp per?j? buvo 5 km, 2010 metais – 8 km, o Sibire ir Tolimieji Rytai 20-30 km ir daugiau. ?inoma, gerokai i?augo likusi? per?j? apkrova ir j? susid?v?jimas.

4. Neai?ki atsakomyb? u? perva?? b?kl?
Patys gele?inkelio b?giai, asfaltas tarp j? ir 10 metr? nuo b?gi? kra?to priklauso ne kelininkams, o b?gi? savininkui ir turi b?ti pri?i?rimi bei remontuojami jo paties. Bet ne vieningas registras n?ra per?j? ir j? savinink?; Ne?inia, kur kiekvienu atveju kreiptis remontuoti. D?l to kelininkai, reaguodami ? pilie?i? pra?ymus, arba turi atsakyti atsisakymais („perva?a ne m?s?, patys negalime sutaisyti, ne?inome kieno“), arba ?miniu atvej? perva?? remontuoja patys, i? tikr?j? i? altruizmo ir netinkamai panaudodami l??as.

5. Ne veiksmingas priemones ver?ia savininkus atlikti remont?


Net jei ir ?inomas per?jos savininkas, priversti j? remontuoti b?gius itin sunku. Atrodyt?, keli? policija turi teis? perva?? savininkams masi?kai taikyti Administracini? nusi?engim? kodekso 12.34 straipsn? (bauda iki 300 t?kst. rubli?), versdama juos i?laikyti standartin?s b?kl?s. Ta?iau, Auk??iausiojo Teismo i?ai?kinimu, gele?inkelio perva?os vieta nelaikoma va?iuojam?ja dalimi, tod?l keli? policija negali taikyti ?ios baudos, o yra priversta kreiptis ? prokurat?r?. Savaime suprantama, prokurat?ra tokiais atvejais visi?kai nesidomi. Taigi tvarka, kaip priversti savininkus remontuoti per?jas, n?ra parengta ir naudojama itin retai rankiniu b?du ir pagal individuali? tvark?.

6. Reikalavimai perva?? b?klei yra neai?k?s ir mink?ti
Pagrindinis norminis dokumentas SP 119.13330.2012 „1520 mm v???s gele?inkeliai. Atnaujintas SNiP 32-01-95 leidimas „leid?ia iki 20 mm kelio lygio nukrypim? nuo b?gi? sankry?ose, kuriose eismas yra „laikinai leid?iamas“ (t. y. i? viso) iki 20 mm va?iuojant iki 15 km/val. , iki 10 mm va?iuojant 15-25 km/h grei?iu, iki 6 mm va?iuojant didesniu nei 25 km/h grei?iu. Taigi gele?inkelininkams, nenorintiems remontuoti perva?os, u?uot atlikus remont?, tiesiog reikia pastatyti ?enkl? „10 km/h“.

Kod?l toks neatsargus vald?ios po?i?ris ? perk?limus?
Faktas yra tas, kad federaliniuose norminiuose dokumentuose apskritai beveik visos gele?inkelio perva?os yra laikomi laikinais ir likviduotini! SP 119.13330.2012 i? esm?s numato beveik visas per?jas pakeisti viadukais, o fakti?kai draud?ia kurti naujas bei rekonstruoti esamas. Visos dabartin?s per?jos yra „pauk??io pa?ym?jimu“, o tai ai?kiai matoma formuluot?je:
9.1 Nauj? linij? ir priva?iavimo keli? sankirtos su kitomis gele?inkelio linijomis ir priva?iuojamaisiais keliais, tramvaj?, troleibus? linijomis, pagrindin?mis miesto gatv?mis ir greitkeliais greitkeliai, taip pat su vis? kategorij? keliais turi b?ti i?d?styti skirtingais lygiais. Perve?imai gali b?ti organizuojami viename lygyje stotyse ir viduje apgyvendintose vietov?se skirtas gaisrin?ms ma?inoms ir avarin?ms transporto priemon?ms prava?iuoti, paprastai u?darytas vie?ajam naudojimui laikantis saugos ir matomumo reikalavim? pagal SP 34.13330.
Modernizuojant esamus gele?inkelius, esamas gele?inkelio perva?as yra rekonstruojami ir kei?iami viadukais arba yra u?daryti, su keli? nukreipimu ? prava?iavim? per kombinuotas dirbtines gele?inkelio konstrukcijas.
Laikinas saugojimas keli? sankry?os viename lygyje esamose gele?inkelio linijose ir priva?iuojamuose keliuose leid?iama su gele?inkelio administracijos leidimu, susitarus su vietos vald?ios institucijomis laikotarpiui iki gele?inkelio modernizavimo darb?.
Grie?tai draud?iama nuolat pri?i?r?ti esamas keli? per?jas. gele?inkeliuose su organizuota keleivi? srautas arba jeigu eismo intensyvumas tam tikrais met? laikotarpiais gali vir?yti 50 traukini? per dien?.

O Susisiekimo ministerijos 2009 m. kovo 26 d. ?sakymu Nr. 46 „D?l gele?inkelio b?gi? sankry?? su keliais (gele?inkelio perva?omis) atidarymo ir u?darymo tvarkos“ gele?inkelininkams paliekama veto teis?, kuria jie beveik visada naudojasi.

Kas ir kod?l visa tai past?m?jo? Akivaizdu, kad ?ia veik? galingas gele?inkelio foj?, kuris visas per?jas suvok? ir suvoks kaip na?t?. Pati id?ja visas per?jas paversti viadukais, be abejo, yra gra?i, j? galima pateikti net kaip susir?pinim? d?l ?moni? saugumo ir patogumo. Bet tai visi?kai neatitinka tikrov?s ir ?alies ekonomini? galimybi?! Spr?skite patys: ?alyje yra daugiau nei 11 t?kstan?i? per?j? vis? lygi? keliuose, ?skaitant apie 1000 Maskvos regione. Vidutin? kaina vienas viadukas kainuoja 2 milijardus rubli?. Tad 11 t?kstan?i? viaduk?, o ne per?j? visoje ?alyje, statyba kainuos fantasti?kai daug 22 trilijonai (!) rubli? dabartin?mis kainomis, ?skaitant 2 trln. Maskvos srityje. Esant dabartiniam finansavimo tempui – ir ?iems tikslams i? vis? ?alies lygi? biud?et? kasmet skiriama vos 100 milijard? rubli? – problemai i?spr?sti prireiks net 200 (dviej? ?imt?) met?!

I?vados nuvilia. Perva?? savininkai – gele?inkelininkai – gerai ?sitais?: lieka anonimi?ki ir jiems ner?pi, jiems beveik niekas netrukdo (nei keli? policija, nei kelininkai, nei kitos prie?i?ros institucijos, nei gyventojai). Kai kurios perva?os visi?kai be?eiminink?s, savinink? n?ra, nors gele?inkelio naudotoj? yra. Su jais irgi nieko nepadarysi. Remiantis gele?inkelinink? lobistais standartais, niekas „niekam nieko neskolingas“: sen? perva?? rekonstrukcija neleid?iama, o atidaryti naujas – fakti?kai draud?iama. ? per?j? saugum? beveik neinvestuojama – juk jos laikomos laikinomis. Apskritai valstybiniu lygiu sistemin?s ir integruotas po?i?ris negalima perkelti.

Sprendimai
?inoma, b?tina padidinti viaduk?, o ne per?j? statyb? viename lygyje, per metus tam i?leid?iant ne 100, o 300–500 milijard? rubli?. Bet kol finansavimo klausimas nei?spr?stas, turime nuo?ird?iai sau pripa?inti, kad per metus visoje ?alyje toki? viaduk? galima pastatyti ne daugiau kaip 50–60. O jei keli? t?kstan?i? problemini? per?j? problem? norime i?spr?sti ne per 200 met?, o bent per 10-15, dabar reikia intensyviai dirbti dar bent 5 srityse.

1. U?tikrinti, kad esamos per?jos b?t? tinkamai pri?i?rimos j? savinink?, kad danga leist? jas prava?iuoti ne 5-10, o 30-50 km/h grei?iu.

2. Patobulinti gele?inkelio perva?os signalizacij?, kad u?tvara atsidaryt? per 2-3 sekundes prava?iavus paskutiniam automobiliui.

3. Atkurti per?jas, kurios buvo u?darytos 90-aisiais ir 2000-aisiais. Jei reikia, skubiai atidarykite naujas per?jas, kad suma?intum?te vir?ijim?, sukurtum?te transporto jungtis ir suma?intum?te sp?stis gretimose perva?ose.


4. Padidinti sankry??, kuriose yra dideli? eismo sunkum? u?tikrinant prava?iavim?, skai?i? nuo 1 iki 2-3 eismo juost? kiekviena kryptimi (priklausomai nuo eismo intensyvumo keli? tinkle ir gele?inkelyje).

5. ?rengti nekontroliuojamas per?jas ?viesoforais, atitvarais ir UZP, siekiant pagerinti eismo saugum?.

K? reikia daryti kiekviena kryptimi?
1. Tinkama esam? per?j? prie?i?ra
Problemos komponentai:
- Savinink? anonimi?kumas, valdininkams ir gyventojams ne?inomi kontaktai
- Ne?inomi b?gi? nukrypimo nuo kelio dangos standartai
– Savinink? privertimo tinkamai pri?i?r?ti tvarkos neapibr??tumas

Sprendimas:
1. Atlikti vis? Maskvos srities gele?inkelio perva?? inventorizacij?, renkant duomenis apie kiekvienos i? j? savininkus. Tai taikoma regioniniams, federaliniams ir vietiniams keliams.
2. ?d?kite gautus duomenis, ?skaitant savinink? organizacij? kontaktus, ?em?lapyje, suteikdami prieig? prie j? visiems.
3. Apib?dinkite ir iliustruokite reguliavimo reikalavimus? normin? valstyb? pervedimus, patalpinti juos nurodytame ?em?lapyje.
4. Numatyti efektyviausi? poveikio gele?inkelio b?gi? savininkams tvark? (?skaitant prie?i?ros institucij? – keli? policijos, prokurat?ros ir kt. kontaktus, kreipim?si sek?, nuorodas ? teis?s normas ir kt.). Rekomenduokite ?i? proced?r? gyventojams, portalui Dobrodel, keli? policijai ir visiems kelininkams.

Laukiamas rezultatas:
Surinktus duomenis galima efektyviai panaudoti priver?iant gele?inkelio b?gi? savininkus atlikti tinkam? prie?i?r?. Vis? pirma:
– Kelinink? atsakymuose pilie?iams bus galima nurodyti tikruosius savininkus ir prastos b?kl?s kaltininkus, jiems persi?sti kreipimusi.
– Gyventojai, nesulauk? atsakymo, gal?s susisiekti su savininku tiesiogiai arba ra?yti prie?i?ros institucijoms (keli? policijai, prokurat?rai).
- Duomenys gali b?ti perduodami Dobrodel portalo administracijai, kad b?t? daroma tiesiogin? ?taka per?j? savininkams ir v?lgi b?t? nukreipta ? keli? policij? ir prokurat?r?.
– Keli? policija ir prokurat?ra gal?s i? karto duoti ?sakymus ir baudas per?j? savininkams, negai?ydami laiko nuosavyb?s teisi? ai?kinimuisi.
- Kelininkai supras, su kuo bendrauti, kad b?t? sinchronizuojami darbai (pavyzd?iui, kapitalinio kelio remonto metu).
- Nustatytos be?eiminink?s perva?os yra arba likviduojamos (bet demontuojant b?gius, o ne asfalt?!), arba, jei kam reikia b?gi?, sertifikuojami ir ?traukiami ? gele?inkelio b?gi? kelio naudotojo balans?.

2. U?tvaros atidarymas i? karto prava?iavus traukin?
Problemos komponentai:
- Dabartiniai standartai o Rusijos gele?inkeli? praktika neatsi?velgia ? bev???s transporto interesus
- Pasen? techniniai signalizacijos sprendimai
– Signalizacijos gerinimui reikalingos investicijos

Sprendimas:
- Sureguliuokite norminius dokumentus, nurodant perva?? atidarymo i? karto po traukinio prava?iavimo poreik? ir leistinum?.
- Kurti, i?bandyti ir sertifikuoti techninius sprendimus, u?tikrinan?ius greit? u?tvaro atidarym? traukiniui prava?iavus
- Skirti l??? signalizacijos rekonstrukcijai, siekiant u?tikrinti greit? u?tvaro atidarym? traukiniui prava?iavus

Laukiamas rezultatas:
- padid?s 3-10 proc. pralaidumas esam? per?j?

3. Sen?j? restauravimas ir nauj? populiari? per?j? atidarymas
Problemos komponentai:
- Dabartiniai Rusijos gele?inkeli? standartai ir praktika prakti?kai neleid?ia atidaryti nauj? perva??, o tik jas u?daro
- Tuo priimt? sprendim? reik?s numatyti priva?iavimo kelius kelinink? (koordinuojan?i? kelinink? ir gele?inkelinink?) l??omis
- Nurodykite perspektyviausias atidarymo vietas

Sprendimas:
- Maskvos srities vyriausyb?s lygiu konsultuotis su Rusijos gele?inkeliais d?l b?tinyb?s atidaryti naujas per?jas.
- Surinkite informacij? i? kelinink? ir gyventoj? apie aktualiausias per?jimo vietas.
- Koreguoti norminius dokumentus, nurodant per?j? atidarymo poreik? ir leistinum?.
- Skirti l??? perva?? statybai (Rusijos gele?inkeliai) ir priva?iavim? prie j? sutvarkymui (kelininkai)

Laukiamas rezultatas:
– Palengv?s esamos per?jos, padid?s keli? tinklo susisiekimas.

4. Eili? skai?iaus didinimas sankry?ose (nuo 2 juost? iki keli? eismo juost?)
Problemos komponentai:
– Dabartiniai Rusijos gele?inkeli? standartai ir praktika neleid?ia atidaryti keli? eismo juost? perva??
- Pri?mus sprendim?, priva?iuojamuosius kelius reikia rekonstruoti kelinink? (suderinam? kelinink? ir gele?inkelinink?) l??omis.
– B?tina i?analizuoti ir nustatyti perspektyviausias rekonstrukcijos vietas, didinant eili? eiles

Sprendimas:
- Maskvos srities vyriausyb?s lygiu konsultuotis su Rusijos gele?inkeliais d?l b?tinyb?s rekonstruoti per?jas.
- I?analizuoti turim? patirt?.
- Surinkite informacij? i? kelinink? ir gyventoj? apie problemi?kiausias per?jas. Eksperimentui pasirinkite prioritetinius.
- Koreguoti normin? dokumentacij?, nurodant keli? eismo juost? per?j? atidarymo ir rekonstrukcijos poreik? ir leistinum?.
- Skirti l??? perva?? rekonstrukcijai (Rusijos gele?inkeliai) ir priva?iavim? prie j? pl?trai (kelininkai)

Laukiamas rezultatas:
– Daug transporto problem? perva?ose galima i?spr?sti nepasta?ius estakad? u? 2 mlrd., investuojant 30-50 mln.

5. Avarines per?jas ?rengti ?viesoforais, UZP ir u?tvarais
Problemos komponentai:
- Nebuvimas federalin? programa perva?? saugumo gerinimas, nedidel?s Rusijos gele?inkeli? pastangos
– B?tina susid?lioti prioritetus, pradedant per?jomis – nelaiming? atsitikim? ?idiniais

Sprendimas:
– B?tina ?pareigoti Rusijos Federacijos susisiekimo ministerij? UAB „Rusijos gele?inkeliai“ i?pl?sti perva?? rekonstrukcijos program?, siekiant pagerinti saugum? nuo 20-30 iki 200-300 vnt. per metus, pradedant nuo labiausiai avarini?.
- Gauti ir perduoti Rusijos gele?inkeliams Rusijos Federacijos Valstybin?s saugaus eismo inspekcijos duomenis pavojingiausi? perva?? - avarij? ?idini?, kurioms reikalinga pirmenybin? ?ranga su UZP ir u?tvarais, adresais.
- Rusijos Federacijos transporto ministerijos perva?? ?rengimo UZP ir u?tvar? priemones ?traukimas ? federalin? tikslin? program? „Keli? sauga 2013–2020“.

Laukiamas rezultatas:
- Bus i?saugota iki 100 ?moni? gyvybi? per metus. Taip pat d?l suma??jusi? avarij? b?gi? keliuose suma??s gele?inkelio ir kit? eismo dalyvi? ekonominiai nuostoliai d?l grafik? trikdymo ir perva?? blokavimo.

? k? tur?tume kreiptis?
Kadangi persikraustymo klausimas yra plataus masto ir lie?ia vis? ?al?, Probok.net pateiks j? svarstyti Rusijos transporto ministerijai. Pra?ysime Susisiekimo ministerijos suburti kelininkus, Rusijos gele?inkelius ir Valstybin? saugaus eismo inspekcij? ? pasitarim? ir ten priimti sprendim? su terminais ir atsakomybe. Ir, ?inoma, skirti pinig? ?iam darbui.

Param? per Visuomenin? taryb? prie Maskvos srities susisiekimo ministerijos pa?ad?jo Tarybos vadovas L.M. Lipsitzas (beje, jis pasi?l? keli? eismo juost? per?j? id?j?). Tikiuosi, kad pasi?lymams pritars ir Susisiekimo ministerija, ir Maskvos srities Pagrindinis keli? direkcija, nes perva?? problema Maskvos srityje yra viena opiausi?.

Maskvos gele?inkelio Kursko krypties perva?os u?darymas remonto darbai laikinai atid?tas.

Kaip prane?ama " Rosbaltas" Maskvos gele?inkelio spaudos tarnyboje rugs?jo 25 d. planuotas gele?inkelio perva?os tre?iojo pagrindinio mar?ruto 34 km Maskva-Kurskaja-Serpuchovas u?darymas transporto priemon?ms buvo atid?tas d?l pylimo gri?ties ruo?e Podolskas-??erbinka. ?vyko ?i?nakt ir poreikis organizuoti priemiestini? traukini? jud?jim? u?darant 2-?j? pagrindin? keli?.

?ymos: Naujoji Maskva Podolskas ??erbinka

18:51 25.09.2013 -

Maskvos gele?inkelio (MZD) specialistai suk?r? speciali? keleivi? ve?imo Kursko kryptimi schem?, kur d?l pylimo pa?eidimo vienu i? b?gi? nejuda traukinys.

Pirmiausia kalbame apie keleivius, besinaudojan?ius stotimi “ silikatas“, esantis ?iauriniame Podolsko miesto pakra?tyje. „De?imt traukini?, va?iuojan?i? i? Maskvos ? ??erbink?, buvo prat?stas iki silikatas" atlikti keleivi? pristatym? i? ?ia ? Maskv?“, – sak? agent?ros pa?nekovas sostin?s greitkeli? departamente. Pasak jo, ?ie traukiniai, keliaujantys i? Maskvos, laikinai ne?laipina ir nei?laipina keleivi? stotyje “ ??erbinka“, nes jie eina aplinkkeliu ? „ silikatas".

Keleiviai gali ten patekti gele?inkeliu? stot? Podolskas“ ir i? ten toliau persikelia ? Maskv?. „?i eismo valdymo parinktis galios iki m. pabaigos restauravimo darbai" , – prid?r? skyrius. Taip pat ?ia buvo akcentuojama, kad stotyse, peronuose ir sustojimo vietose Kursko kryptimi Keleiviai nuolat informuojami apie priemiestini? traukini? tvarkara??io poky?ius.

Nakt? prie? tai d?l nepalanki? s?lyg? oro s?lygos ruo?e Podolskas-??erbinka pl?duriavo vieno b?gi? kelio pylimas ir buvo i?plautos kontaktinio tinklo atramos. ?iuo at?vilgiu 2-asis pagrindinis mar?rutas buvo u?darytas eismui. Ta?iau eismas nebuvo sustabdytas, nes ?ioje atkarpoje yra 4 b?giai, o traukiniai va?iuoja kitomis linijomis. Gele?inkelio darbuotojai imasi vis? priemoni? pylimui atkurti, kontaktinis tinklas ir atidarykite 2 pagrindin? keli? eismui. D?l susiklos?iusios situacijos nema?ai elektrini? traukini? ?ia kryptimi i?vyks i? tvarkara??io.

?ymos: Naujoji Maskva Podolskas ??erbinka

30/06/2015

Gele?inkelio perva?os – paslaptingi transporto objektai. Ne?manoma tiksliai numatyti, kada jie u?sidarys ir kada atsidarys. Greitieji traukiniai ypa? ilgam blokuoja eism?: u?tvara kartais nukrenta likus 20–30 minu?i? iki Sapsano ar Allegro prava?iavimo.

N Ai?ku: kod?l tai daryti? Dar didesn? paslaptis: kod?l u?tvaras pakyla ne i? karto po Allegro prava?iavimo, o kartais po 5-7 minu?i??

Perva?? problema v?l tapo aktuali neseniai, kai Rusijos gele?inkeliai paskelb? sprendim? nuo rugpj??io 1 dienos padvigubinti Sapsan traukini? skai?i?. Gele?inkelinink? ketinimas: jei Rusijos gele?inkeliai ?vykdys sprendim?, perva?os tik Kolpinskio rajone bus u?darytos automobiliams iki 17 valand? per par?. Galb?t d?l visuomen?s pyk?io, o gal d?l ko nors kito, Rusijos gele?inkeli? Sapsan parko padvigub?jimas kol kas sul?t?jo.
Ta?iau vis dar yra problema: automobilininkai stovi prie per?j?, leid?iantys greitiesiems traukiniams prava?iuoti 30–40 minu?i?. Ir ? Leningrado sritis Daugelio kaim? gyvenimas buvo pajungtas gele?inkelio tvarkara??iui.

Prie? kelet? met?, kai tik prad?jo veikti „Allegro“, Leningrado srities Vyborgo rajono (Charitonovo, Ja?ino, Kravcovo, Usadi???s ir kt. kaim?) gyventojai tam ar?iai prie?inosi.

Gele?inkelio u?tvaras, praleid?iantis Allegro, ilgam u?tv?r? vienintel? keli? per ?iuos kaimus. Vaikai v?lavo ? mokykl?, suaugusieji v?lavo ? darb?, greitoji pagalba negal?jo priva?iuoti prie ligoni?. Gyventojai reikalavo statyti viadukus arba panaikinti „Allegro“. Jie ra?? Putinui, organizavo mitingus. Nuo to laiko viadukai nebuvo pastatyti, „Allegro“ nebuvo panaikinta, ta?iau problema, pasak gyventoj?, „i?spr?sta“.

Kaip „City 812“ sak? Seleznevskoye kaimo gyvenviet?s (kuriai priklauso ?ie kaimai) administracija, gele?inkelio perva?a ilg? laik? nebeu?daryta d?l Allegro.
– Anks?iau stov?davome pusvaland?, o dabar taip n?ra. Per ma?daug de?imt minu?i? jie tiesiogine to ?od?io prasme nuleid?ia u?tvar?: traukinys prava?iavo – ir i?kart pakelia“, – dalijosi administracijos darbuotoja.

Viskas priklauso nuo to, kas budi stotyje ir kada ?sakymas duodamas per?jos budintiems pareig?nams. Jie turi ?inybinius nurodymus, kad perva?a turi b?ti u?daryta likus pusvaland?iui iki Allegro. Ta?iau kartais jie sutinka vairuotojus pusiaukel?je ir u?tvar? nuleid?ia kiek v?liau – likus 10-15 minu?i? iki greitojo traukinio prava?iavimo. Tai yra asmenin?s budin?iojo atsakomyb?s reikalas. Galiu tik sp?lioti, kaip tai vyksta. Kiek laiko u?trunka u?tvaros u?darymas ir atidarymas – konkretaus laiko n?ra. Kiekvien? kart? laikas vis kitoks. Viskas priklauso nuo paros meto, nuo automobili? skai?iaus. Kart? a? stov?jau de?imt minu?i? po „Allegro“ pra?jimo“, - sak? Seleznevskio kaimo gyvenviet?s pavaduotojas Andrejus Evdokimovas.

Kaimo gyventoj? teigimu, paai?k?ja, kad gele?inkelio perva?os darb? galima reguliuoti „vietiniu lygiu“: jei bus stiprus mitingas, gele?inkelininkai grei?iau atidarys per?jas.

Kaip i? tikr?j? vyksta jud?jimas? Kas lemia j? atidarymo ir u?darymo laik?? Ir kod?l traukiniui prava?iavus u?karda kelias minutes lieka u?daryta? „Oktyabrskaya“ gele?inkelio spaudos tarnyba kreip?si ? ?iuos klausimus „City 812“.

I? prad?i? jie mums atsak? ?od?iu. Ta?iau atsakymas ai?kumo neatne??.

To negali atsitikti: kai norime, tada u?sidarome! Yra automatika. I? transporto valdymo centro siun?iamas signalas, kad atva?iuoja traukinys. Tai yra visuma didel? sistema. Prie? greit?j? traukin?, mano nuomone, perva?a u?sidaro likus 15 min. Negali b?ti, kad prie? j? tur?t? u?sidaryti per 15 minu?i?, bet u?daro per 20. Arba va?iavo kitas traukinys, arba vyksta manevravimo darbai, arba b?gi? darbai. Viskas yra d?l prie?asties. Yra saugos standartai. Reguliavimo dokumentai. Greitiesiems traukiniams kiti standartai, prekiniams kitokie ir t.t.“, – kiek painiai paai?kino spaudos tarnyba, o tada pasi?l? atsi?sti oficial? pra?ym?.

Pra?yme pra??me nurodyti tuos pa?ius standartus: likus kiek minu?i? iki krovinini? (keleivini?, greit?j?) traukini? prava?iavimo perva?os tur?t? b?ti u?darytos? Ir kada jie tur?t? atsidaryti?

Oficialus Rusijos gele?inkeli? atsakymas taip pat nepa?alino r?ko.
- Gele?inkelio perva?os veikia automati?kai. Jie atsidaro ir u?sidaro, kai prie art?jan?ios atkarpos priva?iuoja traukinys. Perva?os u?darymo laikas nustatomas pagal art?jan?io traukinio greit?, taip pat kelio profil? ?ioje atkarpoje. I?imtis yra greitaeigiai riedmenys. Prava?iuojant Sapsan ir Allegro traukinius, perva?a automati?kai u?daroma ma?iausiai po 10 minu?i?. Atidarymas taip pat ?vyksta automati?kai i?kart po to, kai traukinys i?valo traukinio ruo??. Perva?os pareig?nas (ar kitas gele?inkelio darbuotojas) negali keisti perva?? atidarymo ar u?darymo laiko. Ta?iau susidarius avarinei situacijai, pavyzd?iui, perva?oje ?strigus automobiliui, per?jos pareig?nas gali atidaryti per?j?, kad pa?alint? kli?t? i? trasos. Veiksmai tokioje avarin?je situacijoje yra grie?tai reglamentuojami. Informacija apie objekt?, kelian?i? gr?sm? eismo saugumui, buvim? perduodama artimiausios stoties bud?tojui, taip pat prie perva?os art?jan?io traukinio ma?inistui.

Gele?inkelio darbuotojai neigia, kad u?tvaras gali likti u?darytas, jei traukinys jau seniai prava?iavo. Situacij? paai?kino Transporto ir ry?i? universiteto prorektorius Igoris Kiselevas. Anot jo, taip nutinka blogai organizuojant kraustymo darbus.

Kiekvienas ?ingsnis turi b?ti apgalvotas konkre?iai. Ten suveikia m?s? automatika Rusijos produkcija. Vadinamosios b?gi? grandin?s: traukinys, va?iuodamas ruo?u, savo rat? poromis u?daro b?gi? grandin? ir tai yra signalas, kad traukinys art?ja. Traukiniui prava?iavus, jis atleid?ia b?gi? grandin? ir perva?a tur?t? atsidaryti nedelsiant. Jei jis neatsidaro i? karto, reikia tiksliai sureguliuoti konkret? ?rengin?“, – ai?kina Igoris Kiselevas.

Anot jo, saugumo sumetimais perva?a u?daryta gerokai prie? „Allegro“ ar „Sapsan“.

Kad b?t? laiko manevruoti, jei per?joje ?vykt? nelaim?. Papras?iau tariant, perva?a u?daroma tam atstumui, kur? traukinys nuva?iuoja iki visi?ko sustojimo“, – sako jis.

Kiselevo teigimu, geriausias sprendimas persikraustymo problema bus j? pa?alinimas.
„Turime statyti viadukus“, – sako jis. .