soci?ln?-psychologick? aspekt) (z lat. pluralis - pluralita) - projev v aktivit? a komunikaci ?irok? ?k?ly n?zor?, orientac?, mnohorozm?rn?ch hodnocen? vyj?d?en?ch jednotlivci ohledn? situac?, kter? jsou pro n? v?znamn?. U P. se projevuje soci?ln? aktivita jedince, jeho pot?eba h?jit vlastn? pozice, schopnost reflexe, tolerance k n?zor?m druh?ch. P. je d?le?itou vlastnost? konstruktivn? komunikace a efektivn? mezilidsk? interakce. P. je ned?lnou podm?nkou otev?enosti, demokratizace a nov?ho my?len? a je v?znamn?m fenom?nem POLITICK? PSYCHOLOGIE. P. Neslu?iteln? s dogmatismem, totalitn?m my?len?m a autorit??sk?m veden?m.

V?born? definice

Ne?pln? definice ?

PLURALISMUS

z latinsk?ho pluralis - mnohon?sobn?) je politologick? term?n znamenaj?c? rozmanitost z?jm?, n?zor?, pozic, stran, spole?ensk?ch sil, otev?en? projevuj?c? se v z?padn? pluralitn? demokracii. Nejv?znamn?j?? jsou: pluralita n?zor? (ideologick? pluralita) a politick? pluralita, vz?jemn? souvisej?c?, ale v ??dn?m p??pad? identick?.

Pluralismus n?zor?, svoboda my?len?, pr?vo na nesouhlas - to v?e jsou t?m?? toto?n? ozna?en? jednoho z nejd?le?it?j??ch a z?rove? nejz?kladn?j??ch pr?v ?i svobody modern?ho ?lov?ka - pr?va myslet si, jak uzn?te za vhodn?. , svobodn? posuzovat v?e, s ??m v?s ?ivot konfrontuje. Pro ob?any demokratick? spole?nosti (a? u? mluv?me o Z?pad? nebo V?chod?), kte?? toto pr?vo maj? dlouhodob?, zde nen? ??dn? zvl??tn? probl?m. Jin? situace je u na?ich ob?an?. Po mnoho desetilet? byli tohoto pr?va zbaveni nebo t?m?? zbaveni.

Stranicko-st?tn? byrokracie, kter? st?la u kormidla moci v obav? o svou moc uzurpovanou od d?lnick? t??dy za I. Stalina, se b?la jak disentu, tak politick?ho pluralismu. Ani? by nomenklatura skute?n? ch?pala jejich rozd?ly, intuitivn? pochopila, ?e jak?koli pluralismus – a? ideologick? nebo politick? – ohro?uje jej? monopol na uzurpovanou moc. Ostatn? bez ideologick?ho pluralismu nebylo mo?n? ani polo?it ot?zku: komu pat?? moc a pat?? lidem? A bez politick?ho pluralismu nelze bojovat za navr?cen? t?to moci lidem. Princip nomenklatury: "??m m?n? n?zor? m?te, t?m v?ce podobn? sm??lej?c?ch lid?." Byrokracie a jej? ideologov? vytvo?ili cel? mno?stv? pseudoargument?, od „nedostatku idej? a ideologick? kapitulace“ p?es „politick? nadklasicismus a v?e?ravost“, aby m?vali t?mito ?erven?mi hadry, aby ozna?ili a zak?zali ideologick? a politick? pluralismus jako nejnebezpe?n?j?? „antisocialistick? vyn?lez bur?oazie“, jako n?co ciz?ho v?deck? jistot?.

Spoj?me-li pluralismus jako diverzitu s politick?m a ideologick?m ?ivotem spole?nosti, pak je t?eba ??ci, ?e krom? samotn?ho konceptu ??dn? pluralismus neexistuje, ale existuje pluralismus bonb?nov?, a? u? ve sf??e idej?, n?zor?, pop?. sf?ra z?jm?, politika.

Ideologick? pluralismus neboli pluralismus n?zor? je v??nou, p?irozenou formou lidsk? rozmanitosti my?len?, bez n?? je nemo?n? progresivn? rozvoj samotn?ho lidstva. V ka?d? oblasti a v jak?koli sf??e, ka?d? ?lov?k, kter? je sv?m zp?sobem jedine?n?, m? svou ?rove? znalost? a jedine?n?ch zku?enost?, lid? nemaj? stejn? du?evn? schopnosti, a proto m? ka?d? v ka?d?m okam?iku sv?j vlastn? n?zor, sv?j vlastn? ?sudek o t? ?i on? ot?zce, odli?n? v?echno nebo cokoli od n?zor? ostatn?ch. To je p?irozen? nesouhlas a jeho v?sledky jsou nejv?t??m bohatstv?m lidstva, jeho ka?dodenn?m du?evn?m fondem, jeho nevy?erpateln?m rezervo?rem znalost?.

Politick? pluralismus je produktem soci?ln? rozd?len? spole?nosti, jej?ch politick?ch vztah?, podm?nkou jej?ho pokroku. Podstata tohoto fenom?nu spo??v? v objektivn?m ur?en? rozd?l? v z?jmech r?zn?ch soci?ln?ch skupin, t??d, vrstev a n?sledn? i v rozmanitosti t?chto z?jm? a forem jejich projevu v politick? sf??e. Pluralismus z?jm? v t??dn? spole?nosti nelze odstranit, pokud se i z toho ?i onoho d?vodu subjektivn? povahy ignoruje rozd?lnost z?jm? a nep?ipou?t? se ??dn? ofici?ln?, z?konem uznan? formy jejich vyj?d?en? a ochrany.

Oba pluralismy se od sebe li?? jak ?asem a podm?nkami sv? existence, tak n?pln? maj? r?zn? prvky spole?ensk?ho ?ivota, jeho r?zn? aspekty. Ale je rozd?l nejen tento, ale i st?tn? pr?vn?.

Ideologick? pluralismus jako osobn? vlastnictv? nen? v pr?vn?m st?t? pr?vn? pod??zen jurisdikci. Dnes v ??dn? civilizovan? spole?nosti nejsou lid? souzeni ani trest?ni za rozd?lnost n?zor?, za n?zory, kter? se neshoduj? s t?m ofici?ln?m, tzn. za nesouhlas. Takov? n?zor je v?c? p?esv?d?en? ka?d?ho, jeho osobn?ho majetku, kter? nem??e b?t p?edm?tem z?kazu nebo n?siln? zm?ny. Pr?v? tento element?rn? demokratick? princip nikdy nepochopila a neuznala stranicko-st?tn? byrokracie, kter? se sna?ila roz???it svou moc i do my?len? lid?. Tak tomu bylo za Stalina, za N. Chru??ova, za L. Bre?n?va a za K. ?ern?nka, i kdy? byrokrat? v r?zn?ch f?z?ch uplat?ovali r?zn? opat?en?. Na rozd?l od rozd?lnosti n?zor? nen? politick? pluralismus jako rozd?lnost z?jm? a forem jejich projevu a ochrany v?dy mimo jurisdikci. Dnes ka?d? civilizovan? st?t, kter? chr?n? formu lidsk? spole?nosti vybranou sv?mi ob?any, se uchyluje k opat?en?m a akc?m na ochranu p?ed rozpadem a n?silnou destrukc? vyvolen?ch, ?stavou zakotven?ch spole?ensko-politick?ch forem a trest? ty, kdo poru?uj? z?kon. A to se d?je tam, kde a kdy? jsou nesouhlas a n?zorov? rozd?ly doprov?zeny jedn?n?m nebo se m?n? v jedn?n?, kter? je v rozporu se z?konem. Pokud je nap?. politick? pluralismus jako objektivn? determinovan? rozd?l z?jm? a politick?ch postoj? institucionalizov?n a skute?n? vyj?d?en a tento proces je spojen s nepovolen?mi organizacemi a proti?stavn?m jedn?n?m, pak je st?h?n z?konem (v tomto nez?konn?m vyj?d?en?).

P??mou souvislost ideologick?ho a politick?ho pluralismu nelze pop??t. Rozd?ln? z?jmy toti? vedou k nejost?ej??m ideologick?m spor?m a ideologick?m n?zorov?m rozd?l?m, a to zase vede k politick?mu pluralismu, kter? se sna?? vhodn?m zp?sobem formovat, projevovat a realizovat. A p?esto existuje tenk? ??ra, kter? odd?luje jedno od druh?ho, povolen? od nep?ijateln?ho, leg?ln? od leg?ln?ho, ?eho? si n?kte?? v?dci nev??maj?, nebo dokonce nech?pou. Je nep?ijateln? nevid?t tento ??dek. ?ivot jde kup?edu, roste obecn? i politick? kultura a s n? se dnes ze v?erej??ch „u?lapan?ch“ ob?an? st?vaj? politi?t? aktivist? a v?dci, kte?? citliv? zachycuj? to, co se doned?vna zd?lo neviditeln?, co? v podm?nk?ch politizace spole?nosti a elektronizace ob?an?, vede k tomu, ?e ob?an? ost?e reaguj? na jak?koli nedemokratick? chov?n?, na jakoukoli nespravedlnost.

To v?e nazna?uje, ?e ??m ?iv?j??, rozmanit?j?? a pluralitn?j?? je politick? ?ivot spole?nosti, t?m akutn?ji vy?aduje od t?ch, kdo jsou u moci, promy?len?, vyv??en? reakce jak na r?znorodost n?zor?, tak na politick? pluralismus, kter? se st?le v?ce projevuje v jeho rozvinut? forma - syst?m v?ce stran.

Pluralismus. Jin? ?kola politolog? – pluralist? – tvrd?, ?e vl?du v Americe nevykon?v? jedin? elitn? skupina, ale n?kolik, tedy mnoho takov?ch specializovan?ch a konkuren?n?ch skupin. P?i?azen? t?mto vlivn?m skupin?m z?vis? na plynut? ?asu a p?eva?uj?c?ch okolnostech. Protich?dn? obchodn? z?jmy a odborov? v?dci se nap??klad mohou spojit, aby spole?n? podpo?ili vysok? cla na zahrani?n? zbo??, ale postavili se proti sob? v ot?zce mzdov?ch kontrol a v?bec se ne??astnili spor? o ?koln? autobusy. Konkurence mezi v?ce skupinami br?n? jin?m jednotlivc?m nebo skupin?m z?skat kontrolu nad politick?m syst?mem. Pluralist? v???, ?e politick? rozhodnut? jsou v?sledkem vyjedn?v?n? a sout??en? mezi skupinami. Podle tohoto n?zoru vl?da slou?? jako arbitr, kter? zaji??uje, aby r?zn? z?jmov? skupiny dodr?ovaly „pravidla hry“.

Robert Dahl mimo jin? tvrd?, ?e takov? pluralitn? syst?m je skute?n? demokratick? v tom smyslu, ?e jednotlivci a men?iny maj? mo?nost ovliv?ovat rozhodov?n? prost?ednictv?m ??asti ve volb?ch a z?jmov?ch skupin. ??dn? ve?ejn? osoba si nem??e dovolit ignorovat sv? voli?e. Pokud se lid?, kte?? maj? sv?j vyhran?n? postoj k n?jak?mu bonb?nkov?mu t?matu, spoj? ve skupin? a otev?en? deklaruj? sv?j n?zor, a pokud jejich n?zor pova?uje v?t?ina voli?? za legitimn?, jejich z?stupci ve vl?d? jist? zareaguj?. V americk?m politick?m syst?mu, p??e Dahl, „se mohou v ur?it? rozhoduj?c? f?zi rozhodov?n? nechat sly?et v?echny aktivn? a legitimn? skupiny obyvatelstva“. Pluralist? tedy v???, ?e vl?da v Americe je vykon?v?na mnoha skupinami, kter? se navz?jem kontroluj? prost?ednictv?m procesu otev?en? sout??e.

Kdo vl?dne Americe? Ani elit??i, ani pluralist? nesouhlas? s tradi?n?m zobrazen?m Ameriky jako populistick? demokracie ??zen? oby?ejn?m ?lov?kem. Zast?nci obou hnut? se shoduj?, ?e politick? rozhodnut? ne?in? pr?m?rn? Ameri?an, ale mal? skupina lid?, obvykle pom?rn? bohat?ch, vzd?lan?ch a dob?e propojen?ch. Elitn? a pluralist? se v?ak ost?e li?? v ot?zce soudr?nosti elit a ??asti lidu ve volb?ch a z?jmov?ch skupin?ch. Elitist? v???, ?e „lid? naho?e“ spolupracuj? a ?e volby a z?jmov? skupiny jsou do zna?n? m?ry symbolick?. Pluralist? tvrd?, ?e ti, kdo jsou u moci, jsou vysoce sout??iv? a ?e volby a z?jmov? skupiny poskytuj? st?edn? t??d? p??stup k syst?mu.

Pluralist? ?asto poukazuj? na New Deal jako na d?kaz, ?e lid? mohou ovliv?ovat vl?du. Zast?nci elit??stv? s nimi nesouhlas?. Roosevelt s?m poch?zel z horn? vrstvy spole?nost. Vid?l, ?e „drsn? individualismus“ ran?ch kapitalist? selhal b?hem Velk? hospod??sk? krize, a uv?domil si, ?e elita by mohla b?t reprezentativn?j?? spole?nost?, kdyby p?evzala jej? vl?dnouc? pozici. Nov? ?d?l byl zalo?en na pos?len? principu „pozice zavazuje“ a nov? p??stupy s n?m spojen? vedly p??mo k v?t?? americk? ??asti na mezin?rodn?ch z?le?itostech jako ba?ty demokracie a nep??mo k n?r?stu vojensk? s?ly.

Zast?nci pluralismu trvaj? na tom, ?e ur?it? skupiny lid? mohou st?le ovliv?ovat ?innost vl?d a korporac?. Pokud prezident nebo starosta jmenuje do vl?dn? agentury jednotlivce, kte?? se kompromitovali, voli?i budou ve volb?ch hlasovat proti n?mu. Stejn? tak mohou lid? odm?tnout n?kup aut, kter? nespl?uj? bezpe?nostn? normy, nebo r?zn?mi zp?soby podporovat kongresov? lobbistick? skupiny. Zast?nci elit??stv? se domn?vaj?, ?e ve?ejn? tlak – prost?ednictv?m ??asti ve volb?ch nebo ovliv?ov?n? ur?it?ch vlastn?ch z?jm? – m? na ty u moci jen mal? vliv.

Pluralistick? pohled. Pluralistick? pohled na Ameriku je z velk? ??sti zalo?en na Madisonov? ch?p?n? demokracie. Madison v??ila, ?e moc korumpuje lidi a ?e vl?dn? ??edn?ci jsou n?chyln? uzurpovat si moc, pokud neexistuje n?jak? syst?m, kter? by jejich pravomoci omezoval. „Jedna ambice mus? neutralizovat druhou ambici,“ napsala Madison. ?stavn? syst?m odd?len? z?konod?rn? exekutivy a soudn? org?ny navr?eny tak, aby omezovaly moc jednotlivc? a jejich schopnost jednat ve prosp?ch t?ch, jejich? z?jmy zastupuj?. Madison tak? v??ila, ?e t??dn? konflikt ve spole?nosti je nevyhnuteln? a ?e m? potenci?ln? destruktivn? s?lu: „Vlastn?ci a nemajetn? budou v?dy tvo?it z?jmov? skupiny ve spole?nosti.“ V ka?d?m okam?iku se m??e chud? v?t?ina vzbou?it a ohro?ovat tak vlastnickou men?inu. Prost?ednictv?m pom?rn? slo?it?ch d?kaz? dosp?la Madison k z?v?ru, ?e pro ochranu men?iny je nutn? roz???it volebn? pr?vo na ve?ker? obyvatelstvo zem?. Nepodobnost vrstev americk? spole?nosti, v??il, nedovol? v?t?in? uzurpovat moc. „Zapojte lidi aktivn?ji do politick?ho ?ivota a z?sk?te v?ce politick?ch stran a z?jm?, p?i?em? v?razn? sn???te mo?nost, ?e v?t?ina populace bude m?t obecn? nutk?n? poru?ovat pr?va jin?ch ob?an?, a pokud se vyvstane nutk?n?, pak ti, kter? spojuje, nepoc?t? svou sipu a nebudou schopni jednat ve vz?jemn?m souladu."

Robert Dahl ve sv? knize An Introduction to Democracy tvrd?, ?e Amerika skute?n? spol?h? na syst?m brzd a protivah, a?koli se to ned?je p?esn? tak, jak Madison p?edpov?d?la. Tv?rci ?stavy zam??leli, ?e Sn?movna reprezentant? bude org?nem vyjad?uj?c?m v?li lidu, org?nem radik?ln?ho, populistick?ho my?len? a ?e pr?vo veta prezidenta omez? pravomoci Sn?movny reprezentant?. Podle Dahla je opak pravdou.

Prezident ur?uje politick? sm??ov?n? zem?, vytv??? nov? z?kony a vystupuje tak? jako z?stupce n?rodn? v?t?iny, zat?mco pr?ce Kongresu st?le v?ce p?ipom?n? veto nad rozhodnut?mi prezidenta - veto, kter? je uvaleno na ochranu z?jm? ty skupiny, jejich? privilegia jsou ohro?ena prezidentem.

Decentralizovan? moc. Pluralist? se domn?vaj?, ?e existuj? p?dn? d?kazy o tom, ?e mezi mocn?mi jednotlivci a skupinami existuj? v?znamn? neshody a dokonce i konkurence, a to jak ve vl?d?, tak v soukrom?m sektoru ekonomiky. Kongres n?kdy odm?t? prezidentovy kandid?ty na nejvy??? vl?dn? funkce a n?kter? jeho legislativn? projekty.

Odpov?dnost v??i voli??m. Pluralist? kategoricky odm?taj? my?lenku, ?e volby jsou pouze „symbolick?m aktem“. V?ichni volen? funkcion??i se mus? pravideln? setk?vat se sv?mi voli?i, co? m? re?ln? vliv jak na jejich politick? rozhodnut?, tak na jejich osobn? chov?n? ve funkci. Dahl p??e: "P?i rozhodov?n? o tom, zda schv?lit nebo odm?tnout politiku, volen? ??edn?ci neust?le dbaj? na skute?n? nebo domn?l? preference, kter? jim dali jejich voli?i."

Pro? je mnoho Ameri?an? tak apatick?ch? Nevolit je podle pluralist? p?edev??m v?razem „tich?ho souhlasu“ sp??e ne? projevem roz?arov?n? z politick?ho syst?mu. A i kdy? m??e b?t n?kter?m mal?m skupin?m lid? znemo?n?no volit, v?t?ina t?ch, kte?? volit odm?taj?, se jednodu?e v?ce zab?v? sv?mi dom?c?mi, rodinn?mi a pracovn?mi z?le?itostmi ne? politikou. A teprve kdy? dojde k ohro?en? jejich blahobytu (nap??klad nezam?stnanost), politicky pasivn? ob?an? vytvo?? z?jmov? skupiny a p?ijdou volit; jinak nech?vaj? rozhodnut? na uv??en? odborn?k?. Volby lze tedy definovat jako kombinaci projevu v?le dot?en? men?iny a tich?ho souhlasu v?t?iny. Vol?c? i nevol?c? ob?an? ovliv?uj? ty, kdo ?in? politick? rozhodnut?, i kdy? nad nimi nemaj? p??mou kontrolu.

V?born? definice

Ne?pln? definice ?

Po prozkoum?n? v?voje vztahu mezi syst?mem mocensk?ch instituc? v letech perestrojky a po perestrojce p?ejd?me k anal?ze n?zor? r?zn?ch politick?ch stran a soci?ln?-politick?ch hnut?, kter? vznikaly a p?sobily v podm?nk?ch m?n?c?ch se mocensk?ch vztah?. o probl?mech moci.

Vzhledem k tomu, ?e podle n?kter?ch ?daj? do roku 1991

Existovalo a? 20 celounijn?ch stran, 500 republikov?ch a 10 tis?c politick?ch klub? a zpolitizovan?ch organizac? m?stn?ho v?znamu285, s mnoha politick?mi odst?ny a jedine?n?mi p??stupy k probl?m?m moci, m? smysl identifikovat ty obecn? trendy, projevuj?c? se v p??stupech stran a hnut? k probl?mu moci v letech perestrojky a postperestrojky.

V politick? krajin? sledovan?ho obdob? je patrn? n?kolik skupin (t?bor?) stran a hnut? s odli?n?mi pohledy na probl?my moci v podm?nk?ch destrukce jednoho a formov?n? jin?ho spole?ensk?ho syst?mu.

Strany a hnut? liber?ln?, n?rodn?-liber?ln?, soci?ln?-demokratick? povahy, kter? vznikly v podm?nk?ch perestrojky, se identifikovaly jako jeden t?bor demokratick?ch sil. Navzdory ideologick?m rozd?l?m, kter? v r?mci t?to skupiny organizac? existovaly v ?ad? ot?zek strategick?ho i taktick?ho charakteru, zauj?maly tyto strany a hnut? v kl??ov?ch ot?zk?ch ?zk? pozice a p?edstavovaly s?lu v opozici v??i st?vaj?c?mu spole?ensk?mu syst?mu a moci CPSU. Specifikem tohoto t?bora bylo, ?e se skl?dal ze dvou skupin: z vlastn?ch politick?ch stran a hnut? t?chto sm?r? a ze samotn?ho demokratick?ho hnut? uvnit? KSSS, kter? bylo ideov? bl?zk? nekomunistick?m organizac?m. Anal?za postoj? stran a hnut? demokratick?ho t?bora k probl?m?m moci tak nebude bez prostudov?n? postoj? demokratick?ho hnut? v KSSS ne?pln?.

Na rozd?l od tohoto t?bora se v letech perestrojky objevila tendence k vytv??en? neokomunistick?ch organizac?. Spole?nou my?lenkou spojuj?c? tyto organizace bylo zachov?n? moci KSSS ve spole?nosti, jej? avantgardn? charakter a odpor k tendenci vytv??et a legalizovat nekomunistick? a antikomunistick? strany a hnut?. Tyto organizace byly kritizov?ny tendenc? reformovat politick? a ekonomick? syst?my sov?tsk? spole?nosti, kter? se sna?ily zni?it st?vaj?c? model soci?ln? struktury. Charakteristick?m rysem neokomunistick?ho hnut? v letech perestrojky bylo, ?e p?ijalo ??st KSSS a postavilo se nejen proti organizac?m stoj?c?m proti komunistick? stran?, ale tak? proti ofici?ln? linii jej? strany a t? ??sti KSSS, kter? se sna?ila reformovat. strana zevnit?.

Samostatnou politickou silou, kter? hr?la d?le?itou roli v letech perestrojky, bylo hnut? zastupuj?c? ??st KSSS veden? M.S. Gorba?ov. N?zory tohoto t?bora na probl?my moci se vracely k my?lence konvergence prvk? kapitalismu a socialismu. Ve sv?ch n?zorech a ?loze, kterou toto hnut? sehr?lo v politick?m ?ivot? spole?nosti, tak p?edstavovalo centristick? s?ly vystupuj?c? jak proti neokomunistick? vln?, tak proti tendenci zcela pop?rat normy a hodnoty st?vaj?c?ho spole?ensk?ho syst?mu.

Zvl??tnosti formov?n? t?? uveden?ch politick?ch sil, reprezentuj?c?ch r?zn? vektory spole?ensk?ho v?voje, a maj?c?ch proto r?zn? n?zory na probl?my moci, nazna?uj?, ?e v letech perestrojky (zejm?na v letech 1988-1991) prob?hal proces ideologick?ho a pak organiza?n? vymezen? v KSSS. Z navenek monolitick? organizace se st?le v?ce m?nila v ideologicky a organiza?n? volnou strukturu, jej?? ?lenov? se hl?sili k ?irok? ?k?le politick?ch p?esv?d?en?. Jak bylo vtipn? poznamen?no v jednom z tehdej??ch neform?ln?ch novin, „?lenstv? v KSSS je stejn? jako ?lenstv? ve Spole?nosti vodn?ch z?chran???: nic

nehovo?? o politick?ch n?zorech ?lena“

Do srpna 1991 toti? KSSS sdru?ovala p?edstavitele v?ech t?? politick?ch hnut?: demokratick? t?bor reprezentovala Demokratick? platforma (DP), pot? Hnut? demokratick?ch sil (MDK) a Demokratick? strana komunist? Ruska (DPKR) ; centristick? s?ly - hnut? veden? M.S. Gorba?ov; neokomunistick? hnut? - Hnut? komunistick? iniciativy (DCI), d?le spole?nost "Jednota - za leninismus a komunistick? ide?ly", Jednotn? d?lnick? fronta, jej?? p??znivci nad?le z?st?vali sou?asn? v ?ad?ch KSSS. .

Ve sledovan?m obdob? n?rodn?ch d?jin doch?zelo k formov?n? a rozvoji stran a hnut? monarchick?ho, n?rodn?-vlasteneck?ho charakteru (N?rodn? vlasteneck? fronta „Pam??“, K?es?ansk? vlasteneck? unie, Konstitu?n? monarchistick? strana (PRAMOS), Lidov? pravoslavn? hnut?, Lidov? pravoslavn? hnut?, K?es?ansk? vlasteneck? unie, Konstitu?n? monarchistick? strana atd. ). Tyto organizace se zpravidla vyzna?ovaly negativn?m postojem k moci KSSS a existuj?c?mu spole?ensk?mu syst?mu. Tyto organizace se z?rove? sv?mi teoretick?mi a ideologick?mi principy postavily proti stran?m liber?ln?ho, soci?ln? demokratick?ho a nacionalistick?ho charakteru.

Vzhledem k tomu, ?e hlavn? linie boje v letech perestrojky byla mezi t?borem demokratick?ch sil, centristy a neokomunistick?m hnut?m, zd? se rozumn? zam??it se na anal?zu pozic t?chto konkr?tn?ch politick?ch sil a nechat stranou n?zory monarch?. a n?rodn?-vlasteneck? s?ly.

n?rodn? strany a hnut?

N?zory t?chto t?? skupin politick?ch stran a spole?ensko-politick?ch hnut? na probl?my moci se nevyv?jely bezprost?edn?, ale formovaly se a rozv?jely pod vlivem proces? reformy sov?tsk? spole?nosti v letech perestrojky (1985-1991) a po perestrojce (1991-1993).

V prvn? f?zi perestrojky (1985-1988) byl nast?n?n proces formov?n? v?ech t?? uva?ovan?ch politick?ch sil. Pod vlivem proces? glasnosti a demokratizace sov?tsk? spole?nosti za?al na podzim 1986 rychl? r?st r?zn? druhy amat?rsk? organizace, krou?ky, diskusn? kluby atp. V?t?ina z nich m?la nepolitick? charakter. Z?rove? v?ak doch?zelo k procesu znovuobnoven? disidentsk?ch kruh? tradi?n?ch sm?r?: slavjanofilstv? a westernizace.

Jak se vyv?jely procesy glasnosti, formoval se ve spole?nosti kritick? a n?sledn? negativn? postoj k ur?it?m obdob?m sov?tsk? historie, doch?zelo k politizaci a radikalizaci neform?ln?ch organizac?. Podle A.A. Danilov? a M.L. Dubrovsky, do konce roku 1987. specifick? gravitace zpolitizovan? formace tvo?ily 10 % z celkov?ho po?tu r?zn?ch typ? sebe-

aktivn? organizace.

Hlavn? n?pln? ?innosti takov?ch zpolitizovan?ch organizac?, jako je moskevsk? klub „Perestrojka“, kluby spole?ensky aktivn?ch ob?an? organizovan? v Rize, Vilniusu, Kaunasu, byly diskuse o soci?ln?-politick?ch probl?mech rozvoje perestrojky, prosazuj?c? alternativn? ekonomick? a soci?ln? projekty. V?t?ina klub? se do konce roku 1987 p?esunula na pozice

L?bil se my?lenk?m demokratick?ho socialismu

Z?rove? se v prvn? f?zi perestrojky objevila neokomunistick? tendence, kter? se projevovala jako konzervativn? odpor k prob?haj?c?m reform?m. Z?ejm?m indik?torem toho byl dopis N. Andreevy „Nem??u se vzd?t z?sad“, publikovan? v „Sov?tsk?m Rusku“ 13. b?ezna 1988. Dopis tvrd? zhodnotil procesy prob?haj?c? v zemi, v?etn? eroze. socialistick?ch hodnot, utv??en? neform?ln?ch, nesocialistick?ch politick?ch organizac? atd.290 Dopis byl jak?msi ukazatelem ideologick?ho vymezov?n? se ve spole?nosti a odhaloval tak? pom?rn? ?irokou z?kladnu pro formov?n?

vznik neokomunistick?ho hnut?

Do t? m?ry, do jak? do?lo ke zformov?n? demokratick?ho a protich?dn?ho t?bora neokomunistick?ch sil, do?lo tak? k rozvoji centrismu balancuj?c?ho mezi t?mito dv?ma politick?mi k??dly. P?ipome?me, ?e v prvn? f?zi perestrojky nebylo centristick? hnut? tak? organiza?n? formalizov?no, nicm?n? ji? v t?to f?zi centrist? lav?rovali mezi konzervativn?m k??dlem strany a tou ??st? KSSS a spole?nost?, kter? prosazovala rychlej?? a radik?ln?j?? politick? a spole?ensk? transformace

V prvn? f?zi perestrojky byla tedy jasn? patrn? tendence k vytv??en? politick?ch t?bor?, s r?zn? syst?my pohledy na probl?my organizace, fungov?n? a reformy mocensk?ch struktur.

Ve druh? etap? perestrojky (1988-1991) do?lo ke kone?n?mu organiza?n?mu a ideologick?mu formov?n? t?chto politick?ch sil.

Dal?? formov?n? t?bora demokratick?ch sil se v t?to f?zi projevilo v politizaci krou?k? a klub?, ve vytv??en? klubov?-krou?ekov?ch svaz? jak na m?stsk?, tak i mezikrajsk? ?rovni. Do?lo k rozd?len? klub? na z?klad? politick?ch n?zor?. V p?vodn? jedin?m neform?ln?m hnut? se objevily dv? v?tve, kter? se li?ily ve vztahu ke st?vaj?c? vl?d?, m?ly odli?n? soci?ln? ide?ly a r?zn? posuzovaly r?zn? momenty historick? minulosti zem?: „demokratick?“ a „n?rodn?-vlasteneck?“. Tyto procesy sebeur?en? v r?mci „neform?ln?ho“ hnut? vytvo?ily z?klad pro vznik nez?visl?ch politick?ch stran, soci?ln?ch hnut?, lidov?ch front a dal??ch politick?ch organizac?293. V letech 1988-1990 Vznikl zna?n? po?et stran s bur?oazn?-liber?ln? orientac?294. Soci?ln? demokratick?

organizac?. N?rodn? strany vznikly v unii znovu

ve?ejnosti

Vznik politick?ch stran byl v t?to f?zi zna?n? ovlivn?n trendem demokratizace spole?nosti; volby lidov?ch poslanc? SSSR (jaro 1989) a sestaven? prvn? opozice v??i st?vaj?c? vl?d? na I. sjezdu lidov?ch poslanc? SSSR - Meziregion?ln? poslaneck? skupina (MDG); siln? n?r?st d?lnick?ho hnut? v l?t? 1989; stejn? jako zru?en? star? verze ?l?nku 6 ?stavy SSSR v b?eznu 1990, kter? vytvo?ila legislativn? z?klad pro rozvoj syst?mu v?ce stran v zemi.

P?es hojnost politick?ch stran a organizac? v t?to ??sti politick?ho spektra se vyzna?ovaly ?adou znak? nazna?uj?c?ch utv??en? jednotn?ho politick?ho t?bora. Rozbor programov?ch dokument? stran bur?oazn?-liber?ln?ho, soci?ln?-demokratick?ho, n?rodn?-liber?ln?ho charakteru ukazuje, ?e zpravidla bezprost?edn?m c?lem t?chto organizac? bylo odstran?n? monopoln? moci KSSS ve spole?nosti. Nav?c obsahovaly n?pady na formaci ob?ansk? spole?nost, demokratick? politick? re?im, ekonomika zalo?en? na rovnosti v?ech forem vlastnictv? nebo priorit? soukrom?ho297.

Skute?nost vytvo?en? jednotn?ho t?bora demokratick?ch sil nazna?uje v?voj taktiky blokov?n? t?chto stran. Vyu?it? t?to taktiky je z?eteln? vid?t od roku 1989. Pr?v? v t?to dob? vznikl MDG, kter? sehr?l v?znamnou roli v konsolidaci demokratick?ch sil v opozici v??i KSSS, stejn? jako Meziregion?ln? asociace demokratick?ch organizac? (MADO), kter? sdru?ovala lidov? fronty, spole?ensko-politick? kluby a strany. Dal?? pokus o blokov?n? byl spojen s vytvo?en?m Rusk?ho demokratick?ho f?ra (RDF) v ?noru 1990, kter? ??ste?n? zahrnovalo organizace, kter? byly sou??st? MADO. A nakonec v lednu 1990 vznikl volebn? blok „Demokratick? Rusko“, kter? se v ??jnu t?ho? roku zm?nil ve stejnojmenn? hnut?. Zvl??tnost struktury „DemRussia“ u?inila z tohoto antikomunistick?ho bloku relativn? stabiln? a ?irokou politickou entitu v obdob? boje proti moci KSSS298.

Protikladem ke vzniku tohoto politick?ho t?bora byl ideov? a tehdej?? organiza?n? v?voj neokomunistick?ho sm?ru. Jeho vznik z velk? ??sti tak? sah? do let 1989-90. V kv?tnu 1989 vznikla pod veden?m N. Andreevy skupina „Jednota – pro leninismus a komunistick? ide?ly“. Ve stejn?m roce se formuje dal?? organizace konzervativn?ho charakteru - Sjednocen? d?lnick? fronta (UTF). Vznik Iniciativn?ho sjezdu komunist? Ruska se datuje do roku 1990. V l?t? 1991 vznikla Bol?evick? platforma v KSSS, odr??ej?c? tak? n?zory nejkonzervativn?j?? ??sti strany.

Ve druh? f?zi vznik protich?dn?ch t?bor? politick?ch sil (demokratick? strany a hnut? na jedn? stran? a neokomunistick? organizace na stran? druh?) podn?til rozvoj centristick?ho t?bora. Jeho kone?n? n?vrh lze zjevn? spojovat se vznikem n?vrhu platformy ?V KSSS pro XXVIII. sjezd strany (?nor 1990) a dopisu ?V KSSS stran? „Za konsolidaci na pozitivn?m z?klad?“ ( dubna 1990).

Ve druh? etap? perestrojky se tak vytvo?ily t?i politick? t?bory, jejich? n?zory na moc se od sebe v?razn? li?ily. Po prozkoum?n? f?z? a rys? formov?n? politick?ch t?bor? v letech perestrojky p?ejd?me k anal?ze jejich n?zor? na probl?my moci.

Jak ji? bylo uvedeno, hlavn? n?pln? ?innosti jednotn?ho t?bora demokratick?ch sil bylo odstran?n? mocensk?ho monopolu KSSS a v kone?n?m d?sledku jeho odstran?n? od moci. Tento aspekt boje sehr?l kl??ovou roli, nebo? pouze v d?sledku realizace t?chto c?l? dok?zal demokratick? t?bor radik?ln? zm?nit spole?ensk? vztahy (v?etn? mocensk?ch).

Kl??ov? role KSSS v syst?mu moci vy?adovala od demokratick?ho hnut? mnohostrann? boj proti komunistick? stran?. Z tohoto pohledu byly d?le?it? snahy eliminovat z?sahy KSSS do ekonomick? sf?ry spole?nosti. Tato touha v podstat? p?edstavovala radik?ln?j?? verzi realizace rozhodnut? XX. stranick? konference o rozd?len? funkc? mezi stranick? a hospod??sk? org?ny. Tuto skute?nost v?mluvn? nazna?uje ?l?nek G.Kh. Popov „O v?hod?ch nerovnosti“ (listopad 1989). Kdy? mluvil o nutnosti zav?st tr?n? mechanismy pro regulaci ekonomiky nam?sto direktivn?ch, poznamenal, ?e nejpr?kazn?j?? jsou pr?v? kroky stranick?ch org?n? a organizac? v ekonomice, kter? na t?to cest? p?edstavuj? hlavn? p?ek??ku.

?etrn? v?raz administrativn?ho socialismu

G.H. Popov, obhajuj?c? pot?ebu p?echodu na tr?n? metody, navrhl zbavit stranu ekonomick?ch aktivit. Znamenalo to omezen? pr?va kontroly stranick?ch organizac? nad ?innost? podnik?, osvobozen? stranick?ch org?n? „z p??m? kontroly nad ?innost? org?n? hospod??sk?ho ??zen?, proto?e ekonomick? mana?ery mus? jmenovat a odvol?vat Sov?ti“300. „Pokud ne slovy, ale ?iny odstran?me stranu ze sou?asn?ch ekonomick?ch z?jm?,“ uzav?el dal?? zn?m? ekonom, kter? se dr?el demokratick?ho p?esv?d?en?, V. Selyunin, „syst?m nebude schopen fungovat. Stranick? apar?t je spravedliv?

chr?n? ho p?ed kolapsem"

Snaha eliminovat z?sahy KSSS do hospod??sk? sf?ry se projevila v po?adavc?ch demokratick?ch organizac? na odstran?n? sektorov?ch ?tvar? stranick?ch v?bor? na r?zn?ch ?rovn?ch. D?le?it?m sm?rem v boji demokratick?ch organizac? bylo vyt?sn?n? stranick?ch v?bor? z podnik?. Poznamenejme, ?e tento proces byl zvl??t? aktivn? tam, kde byly bu?ky

mokr? organizace

Demokratick? hnut? zah?jilo aktivn? pr?ci na odd?len? st?tn?ch a ekonomick?ch struktur mezi d?lnick?m hnut?m. Aktivn? byly zejm?na „Demokratick? Rusko“, Ruch, B?lorusk? lidov? fronta, SDPR a dal?? organizace.303 Pokud b?hem letn?ch st?vek roku 1989 hesla k likvidaci stranick?ch v?bor? zpravidla nena?la podporu horn?k? , pak do l?ta 1990 se situace v?razn? zm?nila. B?hem st?vek v roce 1990 byly pod vlivem demokratick?ch organizac? p?edlo?eny po?adavky na odstran?n? mocensk?ho monopolu KSSS, na vytla?en? stranick?ch v?bor? z dol? a v l?t? 1990 I. sjezd horn?k? SSSR p?ijal tzv. usnesen? o nutnosti zbavit KSSS v?sadn?ho postaven? v podnic?ch a instituc?ch, zn?rodnit j? majetek a vytvo?it rovn? podm?nky pro ?innost

vazby na jin? strany a organizace

V?t?zstv? demokratick?ch sil v ?ad? region? zem? ve volb?ch do republikov?ch a m?stn?ch sov?t? lidov?ch poslanc? v roce 1990 zm?nilo boj proti moci KSSS v r?zn? obory?ivota spole?nosti do legislativn?ho hlavn?ho proudu. Prvn? kongres lidov?ch z?stupc? Ruska (1990) p?ijal jako z?klad text „mocensk? vyhl??ky“, kter? zakazovala „syst?m stranicko-politick?ho veden? ve st?tn?ch podnic?ch, instituc?ch a organizac?ch, donucovac?ch org?nech, KGB, ozbrojen? s?ly a dal?? polovojensk? formace“ 305. Re?ln? rovnov?ha politick?ch sil v t? dob? v?ak neumo??ovala tato ustanoven? dekretu pln? realizovat. Dal??m velk?m krokem demokratick?ho t?bora v tomto sm?ru byl dekret rusk?ho prezidenta B.N. Jelcin o departizaci st?tn?ch struktur.

Spolu s vytla?en?m KSSS ze v?ech st?tn?ch a jin?ch ve?ejn?ch struktur je patrn? tendence k vytv??en? bun?k demokratick?ch organizac?. Tato tendence se nejz?eteln?ji projevila ve vytvo?en? organizac? „Demokratick? Rusko“, Rukh a lidov?ch front v pobaltsk?ch republik?ch a Moldavsku. Podle ?st?edn?ho v?boru KSSS m?lo hnut? „Demokratick? Rusko“ v roce 1991 sv? organizace v 73 regionech RSFSR a sna?ilo se vytvo?it vlastn? struktury v podnic?ch. Jen v Moskv? p?sobilo v?ce ne? 100 organizac? tohoto hnut? p??mo v pracovn?ch kolektivech.

D?le?itou roli v boji proti mocensk?mu monopolu KSSS sehr?l d?raz demokratick?ch sil na reformu samotn? komunistick? strany, jej? oslaben? zevnit?. Demokratick? unie, prvn? politick? strana, kter? v kv?tnu 1988 deklarovala sv?j nesouhlas s KSSS, zpo??tku deklarovala podporu t?m sil?m v komunistick? stran?, kter? „usiluj? nikoli slovy, ale ?iny o prov?d?n? demokratick?ch reforem“. Pozd?ji dal?? politick? organizace demokratick?ho t?bora tak? vyj?d?ily my?lenku reformy KSSS zevnit?. V?zva SDRO (Soci?ln? demokratick? d?lnick? svaz) Permu na ?adov? komunisty, kter? se objevila v p?edve?er voleb lidov?ch poslanc? SSSR v roce 1989, je vyz?vala k reform? sv? strany, k jej? transformaci z hierarchickou strukturu do „skute?n? demokratick? organizace“. KSSS z?rove? navrhla odstranit nomenklaturn? princip person?ln?ho v?b?ru, upustit od schvalov?n? stranick?mi v?bory hospoda?en?.

?idi?i atd.

Taktika tla?en? KSSS k sebereform? a odm?t?n? vykon?vat jak?koli mocensk? funkce neztratila na v?znamu ani pot?, co ??st stoupenc? Demokratick? platformy opustila KSSS a vzniklo hnut? „Demokratick? Rusko“. To lze soudit ze slov Ju Afanasjeva, kter? na celorusk?m setk?n? demokratick?ch sil Ruska s B. Jelcinem 9. b?ezna 1991 poznamenal: „p?edstavitel? na?ich demokratick?ch sil jsou v?ude – v ?V KSSS. , a v apar?tu ?V KSSS a v KGB a v arm?d?“309.

My?lenka boje proti moci KSSS byla charakteristick? nejen pro demokratick? organizace mimo KSSS, ale i pro demokratick? hnut? uvnit? KSSS, kter? se v lednu 1990 zformovalo do hnut? p??znivc? Demokratick? platformy v KSSS. . Platforma p?ijat? na V?esvazov? konferenci stranick?ch klub? a stranick?ch organizac? ve dnech 20. – 21. ledna 1990 nazna?ovala ideovou p??buznost tohoto hnut? a demokratick?ch organizac? mimo stranu. „V???me,“ uv?d? dokument, „?e pouze spojen? progresivn?ho k??dla KSSS s nez?visl?m demokratick?m hnut?m lidu m??e d?t perestrojce skute?n? soci?ln? z?klad a vyv?st ji ze sou?asn? krize.

zimn? stav"

Zast?nci Demokratick? platformy definovali KSSS jako hlavn? formuj?c? prvek totalitarismu a deklarovali pot?ebu reformy stranick? struktury. Komunistick? strana byla po??d?na, aby upustila od nomenklaturn?ho v?b?ru a umis?ov?n? person?lu, aby p?e?la od produk?n?ho principu formov?n? strany k teritori?ln?mu311. Byla vyj?d?ena my?lenka mor?ln? odpov?dnosti KSSS

za nastolen? totality

D?le?itou tez? DP byla my?lenka nahrazen? st?vaj?c?ch stranick?ch v?bor? demokratick?mi org?ny. Jak uvedl jeden z l?dr? platformy V. Lysenko, „pot?eba m?stsk?ch v?bor? a okresn?ch v?bor? bude v budoucnu do zna?n? m?ry symbolick?, proto?e rady tajemn?k? stranick?ch organizac? a mezikrajsk?ch skupin komunist? budou moci p?evz?t mnoho jejich funkc?. P??stroj pak bude ?ist? najat? a bude pracovat na z?klad? smlouvy“313.

Zd? se z?ejm?, ?e v?echny tyto n?vrhy na demokratizaci komunistick? strany, zbaven? ji zbytk? totality, z p??sn? hierarchick? struktury v?stavby sm??ovaly k p?em?n? KSSS ze strany avantgardn?ho typu na stranu parlamentn?, kter? objektivn? sm??ovala k tendenci odstavovat KSSS od moci: zbavena stranick?ho apar?tu a p??sn? hierarchick? struktury by komunistick? strana nemohla vykon?vat mocensk? funkce, kter? j? byly d??ve vlastn?.

Poznamenejme tak?, ?e my?lenka nutnosti vzd?t se moci KSSS byla na demokratick? platform? p??tomna v otev?en? podob?: „Strana odm?t? p??m? z?sahy do hospod??sk?ho, soci?ln?ho a duchovn?ho ?ivota..., nejvy??? moc p?ech?z? na sjezdu lidov?ch z?stupc? a m?stn? Sov?t?m „314.

Aktivita p??znivc? DP v ter?nu je tak? indik?torem n?zorov? bl?zkosti Demokratick? platformy a demokratick?ho t?bora mimo KSSS. Z tohoto hlediska jsou zaj?mav? n?vrhy, kter? v kv?tnu 1990 p?edlo?il m?stsk? stranick? klub „Demokratick? platforma v KSSS“ Berezniki, Permsk? oblast k projedn?n? v m?stsk? stranick? organizaci KSSS. Dokument mimo jin? obsahoval tyto my?lenky: „P?en?st v?echny mana?ersk? a mocensk? funkce na rady d?lnick?ch z?stupc?, jejich m?stn? org?ny, rady pracovn?ch kolektiv?, ... zcela zastavit p??m? zasahov?n? do pr?ce ve?ejn?ch organizac?, . .. dobrovoln? a v?dom? napom?hat... vytv??en? hnut? a stran demokratick? orientace..., p?ev?st noviny „Bereznikovskij Rabo?ij“ zcela do Rady lidov?ch poslanc?. Redaktor by m?l b?t schv?len na zased?n? m?stsk? rady“315.

Sta?en? ??sti Demokratick? platformy z KSSS po 28. sjezdu umo?nilo organiza?n?mu v?boru pro vytvo?en? hnut? „Demokratick? Rusko“ dosp?t k z?v?ru, ?e „demarka?n? ??ra rozd?luj?c? konzervativce a zast?nce demokratick?ch zm?n nyn? le?? zcela mimo KSSS“ 316.

Jak uk?zaly n?sledn? ud?losti, tento z?v?r nebyl pravdiv?: zna?n? ??st p??znivc? platformy si nad?le udr?ovala ?lenstv? v KSSS a na V?esvazov? konferenci z?stupc? demokratick?ch hnut? v KSSS v r. ??jna 1990. Hnut? si ve sv?m ideologick?m zavazadle ponechalo hlavn? ustanoven? Demokratick? platformy a pokra?ovalo v napl?ov?n? sv?ho hlavn?ho c?le – zni?en? KSSS jako totalitn? struktury, jej? p?em?nu reformou zevnit? z p?edvoje na stranu parlamentn?ho typu. Navzdory t?to skute?nosti byly vztahy mezi Demokratickou demokratickou stranou a demokratick?m t?borem mimo KSSS, v?etn? Demokratick? platformy mimo KSSS, kter? se k n? p?ipojila, napjat?.

charakter

P?esto v KSSS pokra?oval proces konsolidace p??znivc? demokratick?ho t?bora. Na 3. sjezdu lidov?ch poslanc? RSFSR do?lo v ?ad?ch frakce „Komunisti Ruska“ k rozkolu, ze kter?ho vze?la nov? frakce – „Komunisti pro demokracii“ v ?ele s A. Rutsk?m. Nov? frakce podporovala kurz, kter? sledovalo republikov? veden? v ?ele s B.N. Jelcin, v mnoha ot?zk?ch to bylo zablokov?no frakc? Demokratick?ho Ruska. Na z?klad? t?to frakce byla v l?t? 1991 vytvo?ena Demokratick? strana komunist? Ruska (DPKR), kter? ve sv?ch ?ad?ch sjednotila n?kter? p??znivce DDK. Hlavn? my?lenkou organiz?tor? strany byla my?lenka rozd?lit konzervativn? Komunistickou stranu RSFSR a vytvo?it demokratick?

technick? alternativa k veden? rusk? komunistick? strany. Sou?asn? se DPKR a? do ud?lost? srpna 1991 uznala jako sou??st KSSS.

Ze v?ech t?chto skute?nost? lze usuzovat, ?e vystoupen? ??sti DP z KSSS na podzim 1990 nevedlo k striktn?mu rozd?len? na „konzervativn?“ KSSS a demokratick? t?bor. Ta z?stala, stejn? jako d??ve, rozd?lena, st?le se skl?dala ze dvou skupin: t?bora demokratick?ch stran a organizac? mimo KSSS a samotn?ho demokratick?ho hnut? uvnit? KSSS, jejich? ?innost z?st?vala p?ev??n? antikomunistick?ho charakteru. Ob? tyto skupiny demokratick?ho t?bora se tak v t? ?i on? m??e ozna?ily za s?lu, jej?m? c?lem je zni?it moc KSSS ve spole?nosti a v kone?n?m d?sledku zm?nit st?vaj?c? spole?ensk? syst?m.

Postaven? demokratick?ho t?bora v??i sov?t?m lidov?ch z?stupc? nebylo tak jasn? a b?hem let perestrojky pro?lo ur?it?m v?vojem.

Uv???me-li postoj stran liber?ln?ho, soci?ln?-demokratick?ho a n?rodn?-liber?ln?ho charakteru na ?rovni jejich strategie, je z?ejm?, ?e t?m?? v?echny ve sv?ch programov?ch dokumentech vych?zely z pot?eby eliminovat sov?tsk? mocensk? a vylou?ila v budoucnu existenci sov?t?319. Tak z?ejm? jednomyslnost ohledn? Sov?t? na ?rovni strategie chyb?la v taktick?ch ot?zk?ch, v?etn? ??asti ve volb?ch do Sov?t? a jejich vyu?it? jako n?stroje ke zni?en? moci KSSS a transformaci spole?ensk?ch vztah? a struktur.

Proces delegitimizace KSSS, oslaben? jej? moci a demokratizace spole?nosti vytvo?ily p??zniv? podm?nky pro pronik?n? p?edstavitel? demokratick?ch sil do Sov?t? v d?sledku voleb do m?stn?ch a republikov?ch sov?t? v roce 1990. Tato okolnost je?t? zhor?ila ot?zku o mo?nosti vyu??t Sov?ty demokratick?m t?borem k dosa?en? t?chto c?l?.

Do t?to doby se v demokratick?m hnut? objevily dva p??stupy k tomuto probl?mu. Prvn?m z nich bylo ignorovat Sov?ty jako org?ny zastupuj?c? a slou??c? st?vaj?c?mu politick?mu re?imu, a tedy i volby do t?chto instituc?. Z tohoto d?vodu byla taktika organizov?n? akc? ob?ansk? neposlu?nosti uzn?na za prioritu.

Tuto taktiku nejjasn?ji a nejd?sledn?ji prov?d?la Demokratick? unie (DU) a tak? nacionalistick? strany: Hnut? za n?rodn? nez?vislost Loty?ska, Strana n?rodn? nez?vislosti Estonska, Liga svobody Litvy, N?rodn? demokratick? strana Gruzie atd.

V let?ku oznamuj?c?m vznik DS se tedy psalo: „v tuto chv?li definujeme obsah na?? ?innosti jako politickou opozici v??i soci?ln?mu syst?mu“320. C?lem Demokratick? unie byly „zm?ny st?tn?ho z??zen? revolu?n? demokratickou cestou, ale bez n?sil?. Cestou je konfrontace prost?ednictv?m ob?ansk? neposlu?nosti. Metodou akce je apelovat nikoli na ??ady, ale na lid, pokus o osv?cen? lidu tak, aby odm?tl sou?asnou st?tn? moc“321. Tento p??stup pop?el mo?nost vyu?it? vl?dn?ch org?n? st?vaj?c?ho soci?ln?ho syst?mu k realizaci ?kol? zni?en? syst?mu.

V demokratick?m t?bo?e p?itom existovala jin? taktika. Jej? podstatou byla ??ast ve volebn? kampani a vyu?it? instituc? sov?tsk? moci jako platformy pro prosazov?n? vlastn?ch my?lenek i jako p?ky, jej?? vyu?it? mo?n? eliminace mocensk? monopol KSSS, transformace spole?nosti v souladu s jej?mi ide?ly.

Tento postoj byl typick? pro v?t?inu politick?ch organizac? soci?ln? demokratick?ho, liber?ln?ho charakteru i lidov?ch front. Volba t?to taktiky byla d?na skute?nou legalizac? nekomunistick?ch organizac? a tak? zku?enostmi z existence MDG. Jak poznamenal v?konn? tajemn?k meziregion?ln? n?m?stkov? skupiny A. Mura?ov, aktivity MDG prok?zaly, ?e „nep??tele lze porazit, a to jsou pr?v? m?rov?

p?irozen?mi, parlamentn?mi prost?edky“

P?echod od taktiky ob?ansk? neposlu?nosti k ??asti ve volb?ch se pro ?adu demokratick?ch organizac? uk?zal jako pom?rn? obt??n?. Sv?d?? o tom zejm?na ned?slednost ?innosti tak velk?ho bloku demokratick?ch sil, jako je MADO.

Na jedn? stran? MADO p?sobil jako jeden ze zakladatel? bloku kandid?t? na lidov? poslance Rusk? federace „Demokratick? Rusko“. Z?rove? druh? konference MADO, kter? se konala v p?edve?er voleb do m?stn?ch a republikov?ch sov?t? ve dnech 2. a? 4. ?nora ve Vilniusu, odr??ela rozpory uvnit? samotn? asociace v taktick?ch ot?zk?ch. Po t?ech dnech pr?ce nebyla konference st?le schopna p?ijmout usnesen? pro velk? rozd?ly v n?zorech ??astn?k?. Jedn?m z kamen? ?razu byla ot?zka volebn? taktiky. B?hem konference se objevily dva p??stupy k tomuto probl?mu. N?kte?? deleg?ti st?le trvali na bojkotu,

jin? podpo?il my?lenku aktivn? ??asti na nich

Diskuse o ot?zce ??asti ve volebn? kampani do republikov?ch a m?stn?ch sov?t? v roce 1990 vedla tak? k rozd?len? Demokratick? unie na frakce. Revolu?n?-demokratick? frakce ob?ansk? cesty v ?ele s V. Novodvorskou st?le pop?rala produktivitu cesty radik?ln?ch demokratick?ch sil k politick?mu boji v mocensk?ch instituc?ch st?vaj?c?ho spole?ensk?ho syst?mu (odtud samotn? n?zev frakce – „ne -syst?mov? opozice”)324. „Nesyst?mov?“ ve sv?ch n?zorech vych?zeli z postul?tu nemo?nosti evoluce totalitarismu a z?stali odd?ni taktice ob?ansk? neposlu?nosti. Podle V. Novodvorsk? „nem??ete sed?t na dvou ?idl?ch. Mus?me si vybrat mezi demokratickou revoluc? a parlamentn?mi hrami“325. Dal?? frakce DS („reformist?“ ?i „realist?“) ve zm?n?n?ch podm?nk?ch p?ijala taktiku ??asti ve volb?ch326.

P?ipome?me, ?e p?echod r?zn?ch demokratick?ch organizac? na taktiku ??asti ve volb?ch zpravidla neznamenal ?pln? opu?t?n? mimoparlamentn?ho boje. Sv?d?? o tom „Ak?n? program – 90“, kter? vypracovalo Rusk? demokratick? f?rum (RDF), kter? sdru?ovalo v?ce ne? 40 politick?ch organizac? a stran.

Ob? taktiky jsou zohledn?ny v tomto dokumentu. Na jedn? stran? Program konstatoval, ?e v?t?zstv? demokratick?ch sil ve volb?ch v ?ad? republik?nsk?ch a m?stn?ch sov?t? vy?aduje „vyvinout ofenz?vu, ??inn? proniknout do zb?vaj?c?ch ba?t neofeud?ln?-neo-nevolnick?ho syst?mu“. 327. To uznalo d?le?itost ?innosti demokratick?ch sil v Sov?tech.

Na druh? stran? bylo konstatov?no, ?e tyto organizace by m?ly pokra?ovat ve vytv??en? ob?ansk?ch ak?n?ch v?bor? pod m?stn?mi sov?ty a p?em?nit je v paraleln? „mikroparlamenty“ ve „?koly parlamentarismu“ a nakonec ve formu moci pro sebe- vl?dnouc? demokratick? ve?ejnosti328. Krom? toho bylo doporu?eno, aby v t?ch regionech, kde jsou m?stn? Sov?ti pod kontrolou „star?ch, reak?n?ch sil“, prov?d?ly „revolu?n? politiku emancipace a demokratizace prost?ednictv?m organizovan?ch masov?ch akc? (shrom??d?n?, demonstrace, demonstrace, st?vky, ob?ansk? neposlu?nost). kampan?, osobn? obsazen? prostor) „329.

Taktika ??asti ve volb?ch p?isp?la k tomu, ?e z?stupci demokratick?ho t?bora se uk?zali jako nejradik?ln?j?? zast?nci rezoluc? p?ijat?ch stranickou konferenc? XXX, zam??en?ch na odd?len? funkc? stranick?ch a sov?tsk?ch org?n?.

Ve sv?m projevu na stranick? konferenci XXX jeden z budouc?ch v?dc? protikomunistick? opozice B.N. Jelcin poznamenal, ?e realizace hesla „V?echna moc sov?t?m“ vy?aduje reformu a redukci stranick?ho apar?tu region?ln?ch v?bor? 2-3kr?t a ?st?edn?ho v?boru KSSS o 6-10

doby a tak? likvidace sektorov?ch odbor? stranick?ch v?bor?

D?j deklarace volebn?ho bloku „Demokratick? Rusko“, vytvo?en?ho za ??asti nejv?t??ch demokratick?ch organizac?, jako jsou MADO, MOI (Moskva a meziregion?ln? sdru?en? voli??), Moskevsk? lidov? fronta, Lidov? fronta RSFSR, SDA ( Sdru?en? soci?ln? demokracie), „Pam?tn?k“ aj. se ve volb?ch do m?stn?ch a republikov?ch sov?t? v roce 1990 p?irozen? stala teze o p?ed?n? moci ze stranick?ch v?bor?.

tetov do Sov?t?. Touhu postavit Sov?ty proti stranick?m v?bor?m a p?ipravit je o moc lze vid?t ve volebn?m boji p?edstavitel? „demokratick?ho Ruska“ na m?stn? ?rovni332.

O d?le?itosti ??asti demokratick?ch sil v Sov?tech z hlediska opozice v??i stranick?m org?n?m a p?edstavitel?m KSSS v Sov?tech se hovo?ilo tak? na setk?n? hnut? „Demokratick? Rusko“ pobl?? oblasti Ralo-Volha. v I?evsku v listopadu 1990. Jak prohl?sil jeden z v?dc? hnut?: „Mus?me se dostat do Sov?t? v?emi povolen?mi i nepovolen?mi prost?edky. Komunist? v Sove-

zabydleli se jako v?i a nic ned?laj?."

Kdy? vstoupili do Sov?t?, p?edstavitel? demokratick?ho hnut? aktivn? pou??vali taktiku vytv??en? frakc? opozice proti KSSS. Tyto frakce, stejn? jako ty Sov?ty, kter? se v d?sledku voleb v roce 1990 dostaly pod kontrolu demokrat?, usilovaly o co nej?pln?j?? p?enesen? moci ze stranick?ch org?n? na Sov?ty.

Stejn? postoj zaujali i p??znivci Demokratick?ho hnut? komunist?. Moskevsk? region?ln? sdru?en? DDK tak na konferenci konan? v ?noru 1991 u?inilo prohl??en?, v n?m? prohl?silo, ?e toto sdru?en? bude podporovat ?innost parlamentn?ch skupin „Levicov? st?ed“, „Rusko“, „Smena“ v rusk?m parlamentu, jako? i skupiny nez?visl?

poslanc? „Moskevsk? levice“ v Moskevsk? rad?. Komunistick? frakce v t?chto ??adech („komunist? Ruska“ v Nejvy???m sov?tu Ruska a „Moskva“ v m?stsk? rad? v Moskv?) byly ignorov?ny.

Pozd?ji, v Nejvy???m sov?tu Ruska, za?aly z?jmy Demokratick?ho hnut? komunist? vyjad?ovat frakce „Komunisti pro demokracii“. Jak uvedl jeden z v?dc? DDK V. Lipitsky, veden? hnut? uva?ovalo o my?lence vytvo?en? podobn?ch frakc? nez?visl?ch na KSSS s podobn?m n?zvem v Sov?tech v?ech ?rovn?.

Vytvo?en? opozi?n?ch frakc? proti KSSS a vznik ?ady „demokratick?ch“ sov?t? vy?adoval t?bor demokratick?ch sil ke koordinaci aktivit a prosazov?n? spole?n? politick? linie. Takov? pot?eba byla uzn?na i v p?edve?er voleb v roce 1990. Jeden z v?dc? volebn?ho bloku Demokratick? Rusko I. Zaslavskij, kter? kandiduje do okresn? rady Ok?abrskij v Moskv?, kr?tce p?ed volbami poznamenal: „J?. Jsem si jist, ?e na?e ?tvr? nebude jedin? ve m?st? a zemi, kde budou m?t v?t?inu demokratick? s?ly. Vz?jemn? interakce takov?ch m?stn?ch rad, jejich obecn? interakce s pokrokov?mi poslanci v org?nech republik a Unie vytvo?? v zemi onu „kritickou masu“ demokracie, kter? u?in? perestrojku nezvratnou“336.

Hnut? Demokratick? Rusko ud?lalo hodn?, pokud jde o rozvoj takov? koordinace demokratick?ch sil. V?zva organiza?n?ho v?boru pro vytvo?en? hnut? p?ijat? 24. srpna 1990 nazna?ovala, ?e je d?le?it? ned?ln? sou??st vytv??en?ho hnut? budou ji? zaveden? demokratick? parlamentn? bloky v Rad?

dos?hnout r?zn?ch ?rovn?. Nastolen? t?to koordinace hnut?m „DR“ bylo usnadn?no i t?m, ?e toto hnut? samo vyrostlo z volebn?ho bloku „Demokratick? Rusko“, kter? sdru?oval r?zn? politick? strany, organizace, lidov? fronty, spole?ensko-politick? kluby proti CPSU.

Zakl?daj?c? sjezd hnut? „DemRussia“ v?noval velkou pozornost tak? probl?mu interakce mezi ?innost? demokratick?ch poslanc? v Sov?tech a koordinac? ?innosti „demokratick?ch“ Sov?t?. Jedno z usnesen? kongresu p?edpokl?dalo vytvo?en? v r?mci hnut? zvl??tn? skupiny, kter? by koordinovala pr?ci demokratick?ch frakc? „Demokratick?ho Ruska“ v rusk?ch rad?ch na v?ech ?rovn?ch. Z?rove? se m?stn? „DR“ frakce musely ve sv? ?innosti ??dit rozhodnut?mi p??slu?n? frakce v Nejvy??? rad? RSFSR338. Jak spr?vn? uvedl odbor pro vztahy se spole?ensko-politick?mi organizacemi ?V KSSS, „Demokratick? Rusko“ se sna?ilo pod??dit sv?m c?l?m a koordinovat ?innost cel? parlamentn? vertik?ly odshora dol?, od Nejvy??? rady RSFSR a? po m?stn? zastupitelstva na okresn? ?rovni339. P?edseda organiza?n?ho v?boru A. Mura?ov na zakl?daj?c?m sjezdu hnut? uvedl, ?e do ??jna 1990 sjednotily frakce „Demokratick?ho Ruska“ a? 1/3 z?stupn?ch sbor? Sov?t? na v?ech ?rovn?ch, s v?jimkou svazu-

Touha sjednotit ?sil? demokrat? v Sov?tech se projevila i v apelu Zakl?daj?c?ho kongresu „DemRuska“ k demokratick?m frakc?m v Sov?tech lidov?ch z?stupc?. Vyzvala frakce k bojkotu programu prezidenta SSSR na vyveden? zem? z krize. Bylo jim doporu?eno realizovat vlastn? volebn? programy341.

Tendence koordinovat ?innost z?stupc? demokratick?ch sil v Rad?ch na r?zn?ch ?rovn?ch sv?d?? o p??tomnosti jedin?ho t?bora demokratick?ch sil v zemi. Krom? toho existovaly pokusy o koordinaci ?sil? demokratick?ch a nacionalistick?ch organizac? v boji proti „star?“ vl?d?, kter? vyvrcholily v lednu 1991 vytvo?en?m koalice „Demokratick? kongres“ („DK“) na ?rovni odbor?342

Hlavn?m c?lem „DK“ bylo konsolidovat ?sil? z??astn?n?ch organizac? o pokojnou likvidaci totalitn?ho re?imu, vytvo?en? suver?nn?ch demokratick?ch st?t? a likvidaci imperi?ln?ch struktur v civilizovan? podob?343. D?le?it? role byla p?id?lena pr?ci ve vl?dn?ch org?nech, pomoc? n?? se pl?novalo bojkotovat svazovou smlouvu, dos?hnout znovupod??zen? velk?ch pr?myslov?ch podnik? republikov?m sov?t?m, p?isp?t ke zru?en? odborov? arm?dy atd.344

Vznik takov? koalice p?ijala nejednozna?n? ta ??st demokratick?ho hnut?, kter? sice obhajovala zni?en? komunistick?ho re?imu, ale z?rove? se postavila proti zni?en? jednoho st?tu (RCDD, DPR, KDP) 345.

Ji? v??e bylo uvedeno, ?e demokratick? s?ly ve sv?m boji proti KSSS vyu?ily my?lenku p?enesen? pln? moci stranick?ch org?n? na st?tn? org?ny. Z?rove? je t?eba zd?raznit, ?e heslo „V?echna moc Sov?t?m“, kter? demokratick? organizace aktivn? pou??valy b?hem volebn? kampan? v roce 1990, bylo taktick?ho charakteru a nenapl?ovalo strategick? c?le demokratick?ho t?bora.

Ji? v l?t?-podzim 1990 za?ala v demokratick?m prost?ed? dominovat teze o nutnosti radik?ln? reformy sov?tsk?ho mocensk?ho syst?mu a v kone?n?m d?sledku o desov?tizaci spole?nosti.

Zn?m? osobnost demokratick?ho hnut? E. Jakovlev, shrnuj?c? v?sledky pobytu demokrat? v Sov?tech, napsal: „Cel? l?ta perestrojky demokrat?, opakuj?c? heslo ??jnov? revoluce, po?adovali:“ Ve?ker? moc Sov?t?m." A to se stalo, ale uk?zalo se to: absolutn? moc Rady... op?t diktatura, pouze ne jednoho ?lov?ka, ale skupin lid?, kte?? se v?t?inou nemohou mezi sebou dohodnout. Logika v?voje n?s ne?prosn? tla?? ke zpochyb?ov?n? st?tn? struktury, kterou jsme

obvykle tomu ??k?me sov?tsk? moc“

G. Kh Popov, jeden z teoretik? demokratick?ho hnut? v obdob? perestrojky, se je?t? jasn?ji vyj?d?il k nutnosti zbavit se hesla „V?echnu moc sov?t?m“. Z jeho ?vah je z?ejm? taktick? vyu?it? my?lenky v?emocnosti Sov?t? demokratick?m t?borem. „Pokra?ujeme v leninsk?m pojet? „V?echna moc Sov?t?m,“ poznamenal Popov, „kter? p?ekra?uje my?lenku rozd?len? moci na z?konod?rnou, v?konnou a soudn?. Ve?ker? moc Sov?t? je cestou k totalit?. Ve?ker? moc pro Sov?ty je p?ednost? diskuz? nad prac?, prvenstv?m p?ijet?

rozhodnut? o jejich realizaci"

Autor tak vych?zel z teze o neschopnosti Sov?t? vzhledem k jejich generick?m charakteristik?m (velk? slo?en?, synkretick? moc, pop?r?n? d?lby moci atd.) efektivn? plnit roli ve?ejn? moci348. „Jestli?e d??ve byla proklamov?na my?lenka, ?e ?patn? pr?ce moskevsk? m?stsk? rady nebo Lensov?tu souvis? s monopolem moskevsk? m?stsk? rady nebo leningradsk? m?stsk? rady na moc, pak pot?, co se tyto sov?ty dostaly pod kontrolu demokrat?, stala se zjevn?, ?e to nen? jen v ?ele sov?t?, ale v nich samotn?ch.

m?j sov?tsk? syst?m jako takov?." Podle tohoto z?v?ru Popov navrhl prov?st de-sov?tizaci spole?nosti, postupn? zni?it sov?tsk? syst?m moci a nahradit jej syst?mem zalo?en?m na odd?len? moci.

Jak je vid?t z argument? G.Kh. Popova, my?lenky desov?tizace spole?nosti a opu?t?n? hesla „V?echna moc sov?t?m“ se zformovaly nejen pod vlivem programov?ch sm?rnic demokratick?ch organizac?, ale i pod vlivem praxe participace demokrat?. v d?le sov?t?. Opr?vn?nost tohoto z?v?ru nazna?uj? slova p?edsedy Leningradsk? m?stsk? rady A.A. Sobchak, kter? v jednom ze sv?ch ?l?nk? uvedl: „P?ehnali jsme konstruktivn? roli vl?dy slo?en? z neprofesion?ln?ch poslanc?. Kolektivn? nedostatek profesionality je pro demokracii nebezpe?n?. Zde i v jin?ch m?stech se sov?tsk? syst?m ve sv? sou?asn? podob? uk?zal jako t??kop?dn? a ne??inn?.“350

V souladu s t?mito p??stupy se demokratick? hnut? sna?ilo radik?ln? zm?nit syst?m sov?tsk? moci. Vzhledem k ??ste?n?mu ponech?n? moci KSSS v?ak byl tento proces postupn?351. P?ipome?me, ?e p?l kroku k desov?tizaci spole?nosti ji? ud?lala sama komunistick? strana, kter? na sv? XXX. stranick? konferenci a n?sledn? na ?norov?m (1990) pl?nu ?V KSSS schv?lila z?sadn? zm?ny v r. sov?tsk? syst?m. Ve skute?nosti demokratick? t?bor tento proces pouze dovedl k logick?mu z?v?ru.

Pot?, co se ?ada Sov?t? v d?sledku voleb v roce 1990 dostala pod kontrolu demokrat?, nebyl st?vaj?c? syst?m st?tn? moci rozbit okam?it?, ale postupn?, krok za krokem, byl upravov?n a p?etv??en. My?lenka postupn? reformy sov?tsk? moci je jasn? vid?t v rozhovoru I. Zaslavsk?ho pro Literaturnaja Gazeta. Jeden z v?dc? „DR“ I. Zaslavskij tedy navrhl nerozb?t okam?it? strukturu ni???ch ?rovn? sov?tsk? moci, ale vytvo?it paraleln? s nimi nov?, alternativn? struktury tak, aby postupn? p?evzaly funkce sov?tsk? moci. star? divize v?konn?ch v?bor? Sov?t?, kter? tahaj? za ruku s funkcemi a nejv?konn?j??mi, kompetentn?mi specialisty352

V souladu s trendem desov?tizace spole?nosti prob?hala ?innost demokratick?ho t?bora k vytvo?en? v?konn? slo?ky vl?dy nez?visl? na Sov?tech353.

T?bor demokratick?ch sil, kter? z taktick?ch d?vod? nepodpo?il zaveden? postu prezidenta SSSR,354 aktivn? p?isp?l ke z??zen? postu prezidenta republik, zvolil taktiku postaven? republik?nsk?ch struktur proti st?edu. Tato pozice p?edur?ila podporu „Demokratick?ho Ruska“ pro zaveden? funkce prezidenta RSFSR355. Na ?rovni m?stn?ch sov?t? se pod vlivem demokratick?ho hnut? tak? objevila tendence k vytvo?en? v?konn? slo?ky vl?dy nez?visl? na Sov?tech. V r?mci tohoto trendu prob?hly v l?t? 1991 volby starost? Moskvy a Leningradu.

Pokus o co nej?pln?j?? desov?tizaci rusk? spole?nosti byl spojen s n?vrhem nov? ?stavy Ruska vypracovan?m a zve?ejn?n?m v listopadu 1990 ?stavn? komis? pod veden?m p?edsedy Nejvy??? rady RSFSR B.N. Jelcin. V t?to souvislosti v?nujme pozornost n?kter?m jeho ustanoven?m.

?l?nek 1.5. projekt po??tal s roz???en?m principu d?lby moci na syst?m vl?dn?ch org?n? v Rusku a tak? na syst?m org?n? m?stn? samospr?va(?l?nek 5.8.1)356. Nejvy??? zastupitelsk? org?n, p?esto?e si ponechal n?zev Nejvy??? rada, byl p?em?n?n na dvoukomorov? parlament. Neexistoval ani syst?m sov?t? na ni???ch ?rovn?ch moci.

Projekt nav?c dokon?il „transformaci“ poslance v poslance. Ob? verze n?vrhu ?stavy (n?vrhy parlamentn? a prezidentsk? republiky) stanovily odm?nu za v?kon poslaneck?ch funkc? (?l?nek 5.2.12A a ?l. 5.4.31B2). P?i v?konu pravomoc? nemohl poslanec zast?vat ??dnou funkci mimo parlament (?l?nek 5.2.12A2; ?l?nek 5.4.31 B1). Institut odvol?n? poslance jeho voli?i byl zcela odstran?n.

P?i posuzov?n? n?vrhu ?stavy jeden z v?dc? „DR“ A. Mura?ov na sch?zi „Demokratick?ho Ruska“ regionu Ural-Povol?? v listopadu 1990 poznamenal: „Tato ?stava nem? nic spole?n?ho se sov?tskou ?stavou. To by znamenalo konec sov?tsk? historie. Prezidentsk? volby se budou konat v souladu s ?stavou. Pokud bude Jelcin zvolen v?emi lidmi, ka?d? ??etn? bude plnit jeho dekrety... Po zvolen? prezidenta Ruska se budou konat volby starost? a guvern?r?. Kon??me nejen

se socialismem, ale tak? se sov?tskou moc?“. Rovnov?ha sil v z?stupn?m sboru Sjezdu lidov?ch poslanc? Ruska neumo??ovala desov?tizaci prost?ednictv?m p?ijet? nov? ?stavy, tak?e t?bor demokratick?ch sil byl nucen tento proces prov?d?t postupn?, zav?d?n?m p??slu?n?ch zm?n aktu?ln? ?stava RSFSR z roku 1978. Tato varianta proveden? zm?n znamenala dlouhou cestu transformace zbytkov?ch sov?tsk?ch syst?m? st?tn? moci na syst?m vybudovan? na principu d?lby moci.

Je t?eba poznamenat, ?e my?lenka de-sov?tizace spole?nosti existovala v samotn? KSSS. Nejz?eteln?ji je to vid?t na n?zorech p??znivc? Demokratick? platformy358. P??znivci platformy a pozd?j??ch sdru?en? vytvo?en?ch na jej?m z?klad? v KSSS v podstat? reprodukovali stejnou logiku eliminace mocensk?ch instituc? star?ho syst?mu, kter? byla vlastn? jin?m demokratick?m organizac?m: p?ed?n? moci KSSS Sov?t?m , ud?len? pln? moci posledn? jmenovan?mu a pot? desov?tizace - odstran?n? samotn?ho sov?tsk?ho syst?mu moci a vytvo?en? jin?ho syst?mu st?tn? moci, postaven?ho na principu d?lby moci.

Nelze v?ak jednozna?n? tvrdit, ?e my?lenka desov?tizace spole?nosti na?la bezpodm?ne?nou podporu mezi zast?nci demokratick?ho t?bora. Ur?it? v?kyvy uvnit? opozi?n? KSSS a syst?mu soci?ln?ho hnut? lze vysledovat zejm?na v materi?lech St?tn?ho sjezdu Rusk?ho demokratick?ho f?ra, konan?ho na konci z??? 1990. V?t?ina ?e?n?k? na sjezdu podpo?ila my?lenku desov?tizace. Z?rove? do?lo i na p?edstaven? jin?ho druhu. Tak?e jedn?m z deleg?t? je profesor V.A. Vinogradov ?ekl: „Sov?tsk? moc se nevy?erpala a m? rezervy. ?kolem demokratick?ho hnut? je v?emo?n? podporovat Sov?ty.“359 My?lenku zachov?n? prvk? sov?tsk?ho syst?mu v budouc? struktu?e Ruska lze vid?t tak? v projevu V.I. Mluv?? o krizi sov?tsk?ho modelu moci a nutnosti jeho nahrazen? parlamentn?mi strukturami z?rove? vyj?d?il my?lenku mo?nosti vytvo?en?

jak?si „v?robn? parlamenty“. Zd? se n?m, ?e tato my?lenka sleduje poz?statky konceptu sov?tsk? moci, implikuj?c? v sov?tech kombinaci funkc? st?tn?ch org?n? a org?n? samospr?vy.

P?es tyto jednotliv? skute?nosti lze konstatovat, ?e v ?innosti demokratick?ch sil ve druh? etap? perestrojky dominoval trend desov?tizace spole?nosti. ?innost demokratick?ho t?bora v letech perestrojky proto m?la n?sleduj?c? logiku: boj proti moci KSSS maxim?ln?m p?erozd?len?m funkc? mezi stranick? a sov?tsk? org?ny pod heslem „V?echna moc sov?t?m“, v?t?zstv? v?t?inu v Sov?tech, jejich opozici v??i stranick?m v?bor?m a n?slednou transformaci na ?ist? parlamentn? strukturu v r?mci vytvo?en? syst?mu d?lby moci.

Procesy z?sadn?ch zm?n mocensk?ch vztah? p?sobily nejen na reprodukci demokratick?ch organizac? v opozici v??i st?vaj?c?mu re?imu, ale i neokomunistick?ho hnut?, kter? je v opozici k reformn?mu kurzu. Hlavn?m d?vodem existence posledn? jmenovan?ho byla ochrana z?kladn?ch hodnot existuj?c?ch, ale podl?haj?c?ch rozkladu a zni?en? spole?ensk?ho syst?mu. Tato okolnost zanechala otisk v postaven? neokomunistick?ch organizac? k moci b?hem p?echodn?ho obdob?.

Neokomunistick? organizace se vyzna?ovaly obhajobou my?lenky zachov?n? p?edvoje KSSS a jej? moci nad spole?ensk?mi strukturami. Konzervativn? t?bor v tomto ohledu ost?e reagoval na proces soci?ln? demokratizace KSSS, jej? p?em?nu v parlamentn? stranu a p?ed?n? moci jin?m org?n?m v souladu s rozhodnut?mi XIX. stranick? konference361. To p?edur?ilo negativn? postoj neokomunistick?ch organizac? nejen k t?boru demokratick?ch sil, ale k demokratick?m a centristick?m proud?m v samotn? stran?.

Poznamenejme, ?e konzervativn? opozice v??i prob?haj?c?m reform?m nebyla v?dy d?sledn? a homogenn?. N?kter? neokomunistick? organizace p?istoupily na kompromis jak s centristick?m trendem v KSSS, tak s Demokratickou platformou. V p?edve?er XXVIII. sjezdu KSSS v Leningradu se tedy konala sjednocovac? konference Leningradsk?ho oblastn?ho v?boru KSSS, jej?m? ??elem bylo pokusit se naj?t kompromis mezi r?zn?mi, jasn? definovan?mi trendy v r?mci KSSS. Ve spole?n? zpr?v? p?edsedy Iniciativn?ho kongresu komunist? Ruska V.A. Tyulkin, vyj?d?il nad?ji v mo?nost nalezen? konsensu mezi t?mito oblastmi. Zejm?na poznamenal: „V?ichni, kdo zde sed?me, s uspokojen?m bereme na v?dom? sbli?ov?n? pozic jak centra - k dal?? demokratizaci, tak rozumn?j??, vyv??en?j?? postoj Demokratick? platformy a v?ech ostatn?ch sil. U? se tam objevilo

mo?nost nalezen? konsensu...“

Tyto a dal?? pokusy Sjezdu Iniciativy, ale i Marxistick? platformy dohodnout se s Demokratickou platformou nebo ??st? KSSS, lp?ce na stanovisc?ch Platformy ?V pro 28. sjezd strany, p??znivci odm?tli. v?esvazov? spole?nosti „Jednota“ a bol?evick? platformy363.

Obrana z?kladn?ch hodnot hrout?c?ho se spole?ensk?ho syst?mu ur?ovala i postoj konzervativn?ho t?bora k sov?tsk? moci a jej?m reform?m, kter? podnikly centristick? a opozi?n? s?ly v??i KSSS.

Pronik?n? p?edstavitel? demokratick?ch sil do Sov?t? v d?sledku voleb v letech 1989 a 1990, objevuj?c? se tendence postavit tyto org?ny proti struktu?e KSSS a zes?len? linie sm??uj?c? k parlamentarizaci sov?tsk? struktury nazna?ovaly ambivalentn? postoj. z?stupc? neokomunistick?ch organizac? a spolk? do instituce sov?t?. Na jedn? stran? jejich z?vazek v??i Sov?t?m z?stal v nejlep?? mo?n? form? organizace st?tn? moci. Na druh? stran? byla vyj?d?ena ned?v?ra st?vaj?c?m Rad?m, kter? se podle N. Andreevy „p?em??uj? v org?ny

p??m? reak?n? p?evrat"

Nejran?j?? reakc? neokomunistick?ch organizac? na proces reformy sov?tsk?ho mocensk?ho syst?mu byl pokus Jednotn? d?lnick? fronty o zm?nu ?zemn?ho principu voleb do Sov?t? na princip v?robn?. D?vodem byly volby lidov?ch poslanc? SSSR, v jejich? d?sledku zastoupen? d?ln?k? a roln?k? v nejvy???m org?nu st?tu

s?la daru prudce klesla

Smyslem n?vrhu OFT byla snaha zajistit zastoupen? d?lnick? t??dy ve vl?dn?ch org?nech a zjednodu?it proceduru odvol?v?n? poslanc?. Jeden z v?dc? OFT, M. Popov, obhajuj?c? teritori?ln? princip formov?n? sov?t?, napsal: „V okresech vytvo?en?ch d?lnick?mi kolektivy je pro ka?d?ho gaunera obt??n?j?? dostat se do sov?t?, proto?e p?edlo?en? krit?ria vy?aduj? kandid?ti na poslance, aby mohli h?jit z?jmy pracuj?c?ho lidu“366. Tuto my?lenku, kter? byla zahrnuta do stanov OFT jako jeden z hlavn?ch ?kol? organizace367, pak podpo?il Sjezd iniciativy komunist? Ruska, kter? v ?ervnu 1991 uspo??dalo Hnut? komunistick? iniciativy (DCI)368.

V ak?n?m programu „Sm?rem k o?iven? sov?tsk?ho socialistick?ho Ruska!“, p?ijat?m na 3. etap? Iniciativn?ho sjezdu komunist? Ruska (??jen 1990), z?skaly procesy reformy sov?tsk? moci toto hodnocen?: „Sou?asn? z?konod?rn? org?ny st?t, kter? se prom?nil v org?ny parlamentn?ho typu, je odtr?en od pracuj?c?ch. Jestli?e d??v?j?? d?ln?ci a roln?ci nebyli v t?chto t?lech sly?et, nyn? ji? nejsou vid?t“369. N?vrh programu KSSS, vypracovan? sjezdem iniciativy, obsahoval negativn? popis rozhodnut? XXX. stranick? konference v oblasti reformy sov?tsk?ho syst?mu moci. „Za doprovodu kr?sn?ch fr?z? o vytvo?en? pr?vn?ho st?tu,“ st?lo v n?vrhu, „bylo schv?leno vytvo?en? profesion?ln?ho parlamentu a nastolen? autorit??sk?ho re?imu“370. Podobn? hodnocen? obsahovaly i materi?ly bol?evick? platformy V?esvazov? gener?l

Jednota "Jednota".

Tento postoj tohoto politick?ho t?bora k Sov?t?m p?isp?l k rozvoji my?lenky o?iven? skute?n? sov?tsk? moci prost?ednictv?m formov?n? alternativn?ch sov?t? a jejich p?em?ny v ??ady. Tedy ve v??e zm?n?n?m po?adu „Sm?rem k o?iven? sov?tsk?ho socialistick?ho Ruska!“ D?raz byl kladen na vytvo?en? tzv. „iniciativn?ch v?bor? komunist?“, jejich? hlavn?m ?kolem byla „obroda sov?tsk? moci“ ?leny KSSS a nestran?ky, p??znivci Komunistick?ho hnut? iniciativy. 372.

Tyto v?bory m?ly jednak usnad?ovat fungov?n? st?vaj?c?ch sov?t?, organizovat zpr?vy komunist?m o t?ch lidov?ch poslanc?ch SSSR, kte?? byli ze strany zvoleni, organizovat pr?ci komunistick?ch frakc? v r.

st?vaj?c? rady na r?zn?ch ?rovn?ch. Na druh? stran? byly iniciativn? v?bory po??d?ny, „ani? by opustily boj za z?jmy pracuj?c?ho lidu v r?mci st?vaj?c?ch ??ad?, aby za?aly obnovovat Sov?ty v Rusku v jejich skute?n?m, leninsk?m ch?p?n?, vytvo?en?m zdola, pracuj?c?m lidem. prost?ednictv?m voleb v pracovn?ch kolektivech a zaji?t?n?m jednoduchosti a reality

odvol?n? poslanc?, kte?? nedodr?eli d?v?ru“

Tuto koncepci formov?n? paraleln?ch org?n? sov?tsk? moci s destrukc? st?vaj?c?ho sov?tsk?ho syst?mu pak Iniciativn? kongres zahrnul do sv?ho n?vrhu Programu KSSS. Upozor?ovalo na t??dn? charakter vytv??en?ch alternativn?ch sov?t?. St?vkov? v?bory, d?lnick? v?bory, d?lnick? v?bory vznikl? b?hem st?vkov?ho hnut? v r

let perestrojky

Krom? obnoven? v?robn?ho principu formov?n? sov?t? zahrnoval projekt vyvinut? Kongresem iniciativy my?lenku vytvo?en? rad vy??? ?rovn? prost?ednictv?m delegov?n? z?stupc? ni???ch. Takov? n?vrat k p?vodn?m zdroj?m sov?tsk?ho syst?mu znamenal zlep?en? spojen? Sov?t? s masami, zp??sn?n? kontroly ze strany voli?? a ni???ch Sov?t? nad ?innost? poslanc? a vy???ch org?n?.

Koncept vytv??en? alternativn?ch rad zdola lze tak? vid?t v propagand? OFT. Charakteristick? je z tohoto pohledu „Adresa v?em pracuj?c?m“376, kter? se objevila jako reakce na p?ijet? programu p?echodu „500 dn?“ na trh Nejvy??? radou Ruska. V?zva vyj?d?ila d?v?ru, ?e st?vaj?c? vl?dn? instituce, v?etn? KSSS, p?ed?vaj? majetek lid? do soukrom?ch rukou „bez boje“. V tomto ohledu byli pracovn?ci vyb?zeni k vytvo?en? d?lnick?ch v?bor? v podnic?ch. ??elem t?chto v?bor?, jak vypl?v? z dokumentu, bylo postavit se proti privatizaci podnik?, vz?t do sv?ch rukou rozd?len? v?ech p??jm? podniku, tzn. skute?n? prov?d?n? administrativn?ch funkc? v podnic?ch. V?zva nav?c obsahovala p??mou v?zvu k vytvo?en? paraleln?ch mocensk?ch struktur: „Vezm?te m?stn? moc do sv?ch rukou! Toto je jedin? zp?sob

zachr?nit zemi!" Stejn? jako v dokumentech Iniciativn?ho kongresu byly takov?mi „paraleln?mi“ mocensk?mi institucemi v apelu OFT Sov?ty, stranick? a odborov? org?ny.

Anal?za dokument? OFT, DKI, Jednotn? spole?nosti a Bol?evick? platformy umo??uje dosp?t k z?v?ru, ?e mezi t?mito organizacemi existovaly neshody v ot?zce m?sta a role Sov?t? v ?ivot? spole?nosti, vztahu mezi Sov?tsk? a stranick? moc atd.

N?vrh Programu KSSS vypracovan? sjezdem iniciativy uv?d?l, ?e KSSS by m?la p?isp?t k „ustaven? pln? moci Pracovn?ch rad lidu“378. Jeliko? teze o „v?emocnosti Sov?t?“ byla v letech perestrojky aktivn? vyu??v?na jin?mi politick?mi silami jak radik?ln? demokratick?ho, tak centristick?ho charakteru pr?v? ve smyslu p?ednosti moci Sov?t? p?ed moc? komunist? strany, absence jak?chkoliv zvl??tn?ch v?hrad v tomto sm?ru v n?vrhu Iniciativn?ho kongresu vede k z?v?ru, ?e „inici?to?i“ s takov?m v?kladem vztahu st?tn? a stranick? moci ve spole?nosti v z?sad? souhlas?.

O platnosti tohoto z?v?ru sv?d?? i dal?? aspekty tohoto n?vrhu Programu KSSS. Zvl??t? pozoruhodn? je v tomto ohledu teze: „O?iven? sov?tsk? moci je minim?ln?m komunistick?m programem v podm?nk?ch ofenzivy probur?oazn?ch sil“379. Hnut? Komunistick? iniciativy tedy pova?ovalo za hlavn? ?l?nek obrodu Sov?t?, po jeho? obnoven? se stoupenci DKI chystali dokon?it v?echny ostatn? prvky hrout?c?ho se soci?ln?ho syst?mu. „Pouze o?iven?m Sov?t?,“ poznamenal projekt, „sjednocen?m jejich sil s jejich pomoc?, zastav? pracuj?c? lid destrukci, nastoup? kreativn? kurz a zajist? pod??zen? v?ech sf?r ve?ejn?ho ?ivota z?jm?m pr?ce“ 380.

Na z?klad? v??e uveden?ch citac? m??eme konstatovat, ?e koncepce sov?tsk? moci navrhovan? v dokumentech Hnut? komunistick? iniciativy se obecn? vracela k perestrojkov? koncepci v?emocnosti Sov?t?. Ji? v??e bylo poznamen?no, ?e teze o p?enesen? ve?ker? moci na Sov?ty lidov?ch z?stupc? vedla k odstran?n? KSSS od moci a nakonec k tendenci eliminovat sov?tskou moc samotnou. Koncepce vyvinut? a obhajovan? DKI by tedy za ur?it?ch okolnost? mohla jen st??? v?st k obnoven? sov?tsk? moci a hrout?c?ho se spole?ensk?ho syst?mu. Jak uk?zala praxe fungov?n? Sov?t? v letech 1988-1993, uk?zalo se, ?e tyto instituce jsou ?patn? p?izp?soben? pro produktivn? samostatn? ?innost bez spol?h?n? se na stranickou strukturu avantgardn?ho typu nebo vertik?ln? proveden?

suver?nn? moc

Koncepce sov?tsk? moci, vyvinut? Komunistick?m hnut?m iniciativy a sd?len? Sjednocenou d?lnickou frontou, byla kritizov?na bol?evickou platformou v KSSS. Na rozd?l od „inici?tor?“ zast?nci bol?evick? platformy nevkl?dali velk? nad?je do obnoven? sov?tsk? moci jako p?ky schopn? zablokovat cestu tendenci zni?it spole?ensk? syst?m. My?lenka n?vratu k v?robn?mu principu formov?n? sov?t?, kter? existoval p?ed p?ijet?m ?stavy z roku 1936, nena?la v t?to ??sti konzervativn?ho t?bora podporu.

Tento postoj bol?evick? platformy k t?mto my?lenk?m vych?zel z postul?tu o p?echodn? povaze socialismu, v n?m? je sov?tsk? st?t „st?tem d?ln?k? a roln?k? s byrokratickou perverz? nebo bur?oazn?m st?tem bez bur?oazie“382. V souladu s touto tez? bylo v programov?m prohl??en? Bol?evick? platformy uvedeno: „V sov?tsk? moci samotn?, jako syst?mu volen?ch zastupitelsk?ch org?n?, nen? v podstat? nic epoch?ln?ho nov?ho. A d?le: „m?l? se ti na?i soudruzi, kte?? vytrvale hledaj? n?jak? mimo??dn? demokratick? hloubky v sov?tsk?m syst?mu a jsou p?esv?d?eni, ?e pokud se vr?t?me od ?zemn?ho principu voleb k principu v?robn?mu, n?co se v?razn? zm?n? k lep??mu“.

Na druh? stran? byly ideje perestrojky v KSSS a spole?nosti odm?tnuty a revidov?ny v bol?evick? platform?, podle n?? je pot?eba zbavit KSSS „neobvykl?ch“ mocensk?ch funkc?, v?etn? funkce vl?dou kontrolovan?. Na rozd?l od t?chto tez? platforma p?edlo?ila my?lenku objektivn?ho z?kona o zn?rodn?n? komunistick? strany. D?ky existenci tohoto vzoru byla pr?v? strana uzn?na jako „motor“, kter? zaji??oval fungov?n? cel?ho st?tn?ho stroje. Z toho byl vyvozen z?v?r, ?e „sov?tsk? syst?m – syst?m participace na moci... bez „motoru“ komunistick? strany v n?m zabudovan?ho je prakticky ne??inn?“384

P?edstavy r?zn?ch neokomunistick?ch organizac? o podstat? a perspektiv?ch sov?tsk? moci, stejn? jako o vztahu mezi komunistickou stranou a Sov?ty, nazna?uj? existenci hlubok?ch rozpor? uvnit? konzervativn?ho t?bora v ot?zce moci, kter? samoz?ejm? , oslabila pozici tohoto t?bora jako celku a zpomalila proces rozvoje jednotn? taktiky a strategick?ch akc?, i kdy? pokusy o nalezen? kompromis? mezi organizacemi tohoto

sm?ry existovaly.

O nejednotnosti t?chto organizac? a sdru?en? v n?zorech na mocensk? a vl?dn? instituce sv?d?? i jejich postoj k instituci p?edsednictva. Pokud DKI, bol?evick? platforma, spole?nost Unity m?la negativn? postoj ke sv? existenci,

Skupina lidov?ch poslanc? SSSR „Unie“, kter? obecn? sd?lela postoje konzervativc?, spojovala sv?j vznik s trendem desov?tizace, se v prosinci 1990 zm?nila ve V?esvazov? sdru?en? lidov?ch z?stupc? v?ech ?rovn?. se stejn?m jm?nem.

nєm, byl loaj?ln? k instituci p?edsednictva

V ?ad? p??pad? bylo navr?eno vyu??t institut prezidentsk? moci k pot?r?n? negativn?ch proces? likvidace st?vaj?c?ho spole?ensk?ho a st?tn?ho syst?mu. Tento koncept byl nejjasn?ji vyj?d?en ve slavn?m ?l?nku „Vyst??zliv?n?“ tajemn?ka Leningradsk?ho region?ln?ho v?boru KSSS Yu Belov388.

Autor, vystupuj?c? z konzervativn? pozice a tvrd? hodnot?c? ?innost veden? KSSS v obdob? perestrojky, z?rove? konstatoval toto: „Jedin? z?ruka dne?ka zastavit sesuv spole?nosti do propasti katastrofy je prezidentskou moc? se v?? ost?e kritick?m postojem k jej?mu sou?asn?mu stavu. Strana mus? tuto vl?du podpo?it a po?adovat od prezidenta SSSR rozhodn? kroky k ochran? ?stavn?ho po??dku. Jinak bude nucena se mu vyj?d?it

ned?v?ra"

Anal?za n?zor? a ?innosti neokomunistick?ch organizac? v letech perestrojky (1985-1991) umo??uje dosp?t k z?v?ru, ?e v t?chto historick?ch podm?nk?ch m?la ?innost organizac? tohoto sm?ru konzervativn? charakter, nebo? byla zam??ena na boj proti dal?? eroze st?vaj?c?ho syst?mu moci, destrukce st?tnosti ur?it?ho typu.

Vznik dvou protich?dn?ch ??st? politick?ho spektra, dva t?bory (demokratick? strany a hnut? a organizace neokomunistick?ho charakteru) vytvo?ily ?ivnou p?du pro rozvoj centristick?ho trendu v politick?m ?ivot?.

Jeho podstatou bylo nal?zt ve?ejn? konsenzus, kter? by umo?nil udr?et stabilitu a posunout se vp?ed po cest? reformy sov?tsk? spole?nosti. Jin?mi slovy, ?lo o balancov?n? mezi dv?ma liniemi, koncepcemi soci?ln?ho rozvoje, dv?ma p?edstavami o moci.

Na jedn? stran? centristick? hnut? vyj?d?ilo sv?j negativn? postoj ke star?mu, p?edchoz?mu modelu spole?nosti a pota?mo modelu organizace moci, kter? v usnesen? XXVIII. sjezdu KSSS o politick? zpr?v? KSSS. ?st?edn? v?bor byl ozna?en jako „totalitn?“, „stalinsk? syst?m“, kter? zemi zp?sobil „obrovsk? ?kody“.

ne lid, strana, samotn? socialistick? my?lenka." Zat?mco v?ak centristick? hnut? pop?ralo tento model socialismu, postavilo se proti druh?mu „extr?mu“ – ?pln?mu odstran?n? socialismu, a proto byly pozice t?bora demokratick?ch sil kritizov?ny.

Formuloval z?kladn? principy centristick?ho hnut?, M.S. Gorba?ov ve sv?m projevu v ?noru 1991 poznamenal: „Skute?n? centristick? pozice nep?ij?m? n?vrat ke stalinismu a stagnaci... Ale pro skute?n? centristickou pozici m??e b?t avanturismus sil, kter? se naz?vaj? radik?ln?“391 a kter? „se posledn? krok“ je nep?ijateln?.

doba je otev?en? antikomunistick? kurz.“ T?mto zp?sobem se centristick? hnut? identifikovalo jako s?la man?vruj?c? mezi dv?ma protich?dn?mi trendy spole?ensk?ho v?voje.

Toto zvl??tn? postaven? centristick?ho hnut? v rovnov?ze politick?ch sil v letech perestrojky se prom?tlo do specifik jeho platformy z hlediska n?zor? na moc, v?etn? probl?mu reformy moci a rozsahu t?to reformy. Kl??ov? role centristick?ho t?bora ve veden? zem? a KSSS v letech perestrojky p?isp?la k tomu, ?e na rozd?l od jin?ch politick?ch sil se pr?v? n?zory tohoto hnut? na probl?my moci nejv?ce ???ily a implementace. Sv?d?? o tom rozbor rozhodnut? a usnesen? XXX stranick? konference, n?sledn?ch stranick?ch f?r, odr??ej?c? p?edev??m n?zory

centristy

Proto?e probl?mem zm?ny politiky KSSS ve sm?ru mocensk?ch vztah? jsme se zab?vali ji? v p?edchoz? ??sti, zastav?me se pouze u n?kter?ch aspekt? n?zor? centristick?ho proudu v KSSS na moc.

Mezipostaven? centristick?ho t?bora ve sm??ov?n? politick?ch sil v letech perestrojky se odrazilo v postoj?ch tohoto hnut? k roli komunistick? strany ve spole?nosti. Pro centristy byla charakteristick? my?lenka obnovit „Lenin?v koncept strany jako p?edvoje spole?nosti“394. Tato koncepce podle centrist? p?edpokl?dala, ?e KSSS odm?tne vykon?vat vl?dn? funkce a p?evede je na sov?tsk? a hospod??sk? org?ny. Krom? toho strana nazna?ila odm?tnut? „form?ln?ho“ nomenklaturn?ho p??stupu a kontroly nad ?innost? podnikov?ch spr?v. Na opl?tku centrist? navrhovali zam??it se na teoretick? v?voj „nejd?le?it?j??ch ot?zek rozvoje zem?, ...

ideologie perestrojky"

Tento koncept reformy KSSS na jedn? stran? pop?el p?edstavy neokomunistick?ho t?bora o nutnosti zachovat KSSS jej? zvl??tn? postaven? ve spole?nosti a moci. Na druh? stran? centrist? prosazovali zachov?n? „avantgardn? role“ strany ve spole?nosti oproti koncepci transformace komunistick? strany na parlamentn? stranu, kterou p?edlo?ila Demokratick? platforma KSSS. Nejost?eji kritizoval tento p??stup v otev?en?m dopise ?V KSSS komunist?m v zemi „Za konsolidaci na principi?ln?m z?klad?“. Obsahoval obvin?n? proti DP jako likvida?n? tendenci v KSSS. Z?rove? byli tv?rci Platformy obvin?ni ze snahy „p?em?nit stranu v jak?si beztvar? sdru?en? s ?plnou svobodou frakc? a uskupen?, tzn. prakticky zni?it“396.

Tento postoj k KSSS p?edur?il reakci centristick?ho hnut? na trend departizace st?tn?ch struktur a zejm?na departizaci org?n? ?inn?ch v trestn?m ??zen?. Ve zpr?v? M.S. Gorba?ov?v postoj k t?to ot?zce na 28. kongresu byl jasn? centristick?. Na jedn? stran? odm?tala postoj konzervativn?ho t?bora, vych?zej?c? z pot?eby udr?et vedouc? ?lohu KSSS ve v?ech instituc?ch spole?nosti. Na druhou stranu ?pln? departializace, na kter? trvaly demokratick? s?ly v KSSS i mimo ni, byla uzn?na jako nep?ijateln?. Ve v?sledku tak teze o p?soben? KSSS ve vl?dn?ch org?nech, soudu, prokuratur?, arm?d?, KGB ve zpr?v? nabyly n?sleduj?c? podoby: „T??ko si p?edstavit odpolitizovan? vl?dn? org?ny, je t??k? naj?t arm?du na sv?t?, kde nejsou t?la pro udr?en? mor?lky a v?chovu voj?k? a d?stojn?k?. Zde si tak? nen?rokujeme exkluzivitu – to je p?irozen? pr?vo v?ech stran, kter? u n?s budou pr?vn? registrov?ny“397. Je z?ejm?, ?e tento p??stup, p?esto?e zachoval pr?vo KSSS na politickou pr?ci v bezpe?nostn?ch slo?k?ch, byl z?rove? jedn?m z faktor? jej?ho omezov?n?.

Tento z?v?r potvrzuj? i n?sledn? kroky veden? KSSS p?i pokusech o departement bezpe?nostn?ch slo?ek a vl?dn?ch org?n? republikov?ch vl?dn?ch instituc?. V tomto ohledu je zvl??t? zaj?mav? informa?n? zpr?va sekretari?tu ?st?edn?ho v?boru KSSS „K ot?zce depolitizace org?n? ?inn?ch v trestn?m ??zen?“ ze dne 16. ??jna.

1990. Dokument obsahoval anal?zu situace komplikovan? pokusy o odchod bezpe?nostn?ch slo?ek. Tyto pokusy byly charakterizov?ny jako „nez?konn? ?iny“ zam??en? na vytla?en? ?len? KSSS z donucovac?ch org?n?399.

V souladu s t?mto hodnocen?m situace m?ly m?stn? stranick? org?ny za ?kol proti tomuto trendu bojovat a do pop?ed? kl?st co nejp??sn?j?? implementaci z?kona „O ve?ejn?m sdru?ov?n?“ v?emi st?tn?mi org?ny a ve?ejn?mi organizacemi. Sekretari?t ?V d?le nast?nil smysl tohoto boje: „Tam, kde byly p?ijaty nez?konn? akty zakazuj?c? vytv??en? takov?ch organizac? (stranick? organizace v bezpe?nostn?ch sborech - D.K.), by bylo nutn? vyu??t zku?enost? stranick?ch v?bory, kter? na z?klad? ustanoven? Charty KSSS sdru?uj? ?leny strany p?sob?c? v org?nech ?inn?ch v trestn?m ??zen? do prim?rn?ch organizac? v m?st? bydli?t?, dodr?uj?-li to podm?nky, kompaktn? svazek t?chto pracovn?k? do jednotn?ch stranick?ch kolektiv?, nebo vytv??ej? takov? stranick? organizace v souladu s

p??slu?n? m?stsk? a okresn? v?bory strany“

Z textu dokumentu je tedy z?ejm?, ?e i kdy? slovy hl?s? boj proti „nez?konn?m ?in?m“, ve skute?nosti se doporu?en? sekretari?tu scvrkla na my?lenku nebr?n?n? se odchodu za p?eva?uj?c?ch okolnost?. . Pravd?podobn? je tento postoj vysv?tlov?n obecn?mi p??stupy centristick?ho hnut? k roli KSSS ve spole?nosti a postojem formulovan?m v citovan? tezi Gorba?ovovy zpr?vy na 28. sjezdu strany. D? se p?edpokl?dat, ?e k takto klidn? reakci sekretari?tu ?V na departitionizaci st?tn?ch struktur p?isp?la i teze o pot?eb? rozvoje ?zemn? struktury KSSS, kter? zazn?la ve zpr?v? k XXVIII. KSSS. V?znam vzniku a rozvoje ?zemn?ch organizac? KSSS byl spojen s p?ed?n?m moci Sov?t?m a zvl??tn?m v?znamem voleb lidov?ch poslanc?. Jak je uvedeno ve zpr?v?, „na ?zem? se p?i tom p?esouv? centrum politick? pr?ce

velk? politick? kampan?"

Tyto skute?nosti nasv?d?uj? tomu, ?e n?zory centristick?ho t?bora na postaven? KSSS ve spole?nosti a jej? reforma p?isp?ly k odstaven? KSSS od moci a ur?ovaly postupn?, m?rov? charakter odchodu st?tn?ch a donucovac?ch struktur. N?zory centristick?ho hnut? na Sov?ty, stejn? jako jeho pozice ohledn? moci strany, se li?ily od pozic demokratick?ch a konzervativn?ch t?bor?. Na jedn? stran? byly mnoh? n?zory centrist? bl?zk? my?lenk?m demokrat? (zejm?na my?lenky d?lby moci, pot?eba po?etn? redukce poslaneck?ho sboru atd.). Toto sbli?ov?n? postoj? k ot?zce parlamentarizace Sov?t? umo?nilo m?stn?m org?n?m KSSS vyvodit n?sleduj?c? z?v?ry: „Domn?v?me se, ?e hlavn? ustanoven? programov?ch prohl??en? RPR, SDPR a DPR o demokratizaci, trhu, tvo?? vlastnictv?, Sov?ti atd. shoduj? s my?lenkami Programov?ho prohl??en? XXVIII. kongresu, rozhodnut?mi minul? konference

na?e okresn? stranick? organizace"

Zd? se n?m v?ak, ?e tato n?hoda byla jen ??ste?n?. P?esto?e se n?zory centristick?ho hnut? m?nily a postupn? radikalizovaly, v?znamn?m rozd?lem v n?zorech z?st?valo odhodl?n? centrist? k my?lence zachov?n? Sov?t? jako formy organizace moci podl?haj?c? jejich parlamentarizaci, zat?mco p?edstavitel? demokratick?ch t?bor usiloval o ?plnou desov?tizaci. Jin?mi slovy, n?zory t?chto dvou politick?ch sil se li?ily v r?zn? m??e pop?r?n? sov?tsk? moci.

Zast?nci Demokratick? platformy zd?raznili tyto rozd?ly a poznamenali: „Platforma ?st?edn?ho v?boru si klade za c?l spojit v?hody sov?tsk?ho syst?mu s v?hodami parlamentarismu. Op?t pokus o spojen? neslu?iteln?ho. Parlamentn? demokracie p?edpokl?d? odd?len? moci z?konod?rn?, v?konn? a soudn?. Sov?tsk? syst?m je zalo?en na kombinaci v?ech forem moci a je ur?en pro p??mou demokracii... Demokratick? platforma p??mo poukazuje na nutnost vytvo?en? parlamentn? demokracie, pr?vn?ho st?tu a ob?ansk? spole?nosti“403.

Postoje centrist? k reform? sov?tsk?ho mocensk?ho syst?mu byly z?rove? odm?tnuty p??znivci organizac?

neokomunistick? charakter. Postoje centrist? k ot?zce organizov?n? moci se tak ocitly pod palbou p?edstavitel? neokomunistick?ch a demokratick?ch sil, co? sv?d?? o jejich intermedi?lnosti.

Vy?azen? KSSS z politick? ar?ny a vytvo?en? nov?ho mocensk?ho syst?mu m?lo v?znamn? vliv na slad?n? stranick?ch a politick?ch sil ve spole?nosti. Jestli?e p?ed srpnem 1991 byl t?bor demokratick?ch stran a organizac? silou zam??enou p?edev??m na zni?en? komunistick?ho re?imu, pak se po v?t?zstv? nad St?tn?m nouzov?m v?borem identifikoval jako politick? s?la v nov? spole?nosti, br?n?c? nov? nastolen? spole?ensk? ??d. K rozpadu t?bora p?itom p?isp?lo dosa?en? c?le eliminace KSSS od moci, spojen? r?zn?ch politick?ch subjekt? do jednoho t?bora demokratick?ch sil. Nejviditeln?j??m d?kazem tohoto procesu bylo vystoupen? ?ady politick?ch stran z bloku „Demokratick? Rusko“ (listopad 1991, leden, b?ezen 1992) 405.

V d?sledku procesu odpout?n? b?val?ch spojenc? vznikly dv? skupiny stran a hnut?, kter? se li?ily sv?m postojem ke st?vaj?c? vl?d?. N?kte?? z nich (DR, frakce V. Novodvorsk? v DS, Strana ekonomick? svobody, Hnut? demokratick?ch reforem aj.) zaujali provl?dn? postoj, podporovali stranu prezidenta Ruska v konfliktu se z?konod?rn?mi org?ny. . Tato skupina organizac? uv?tala sm??ov?n? k vytvo?en? siln? prezidentsk? moci a vyzvala ke kone?n?mu odstran?n? sov?tsk? moci v Rusku406.

Dal?? ??st b?val?ho jednotn?ho t?bora demokratick?ch sil se ocitla v opozici v??i prezidentsk?mu kurzu. Tyto strany (RKhDD, KDP, DPR, SDPR atd.), podporuj?c? my?lenku formov?n? spole?nosti zalo?en? na tr?n?ch vztaz?ch, se od provl?dn?ch stran li?ily v posuzov?n? metod a forem tr?n?ch reforem, zav?d?n?

prov?d? prezidentsk? struktura

Proces formov?n? vl?dy slou??c? nov?m spole?ensk?m vztah?m zm?nil i postaven? neokomunistick?ch organizac?. Jestli?e v obdob? perestrojky byli obr?nci st?vaj?c? vl?dy, st?tu, pr?va a po??dku, srpnov? ud?losti 1991 z nich ud?laly d?sledn? odp?rce nov?ch spole?ensk?ch vztah? a odpov?daj?c? moci. V nov?ch podm?nk?ch se tento politick? t?bor st?v? protist?tn? silou, kter? se stav? proti „pr?vn?mu ??du“.

Neokomunistick? strany a hnut?, kter? se formovaly na trosk?ch KSSS (VKPB, RCRP, bol?evick? platforma v KSSS), prohl?sily, ?e nov? syst?m odm?taj?. Programov? dokumenty t?chto organizac? zaznamen?valy my?lenky obnoven? sov?tsk?ho st?tu „jako mocensk?ho org?nu d?lnick? t??dy jednaj?c?ho ve spojenectv? s kolchozn?m rolnictvem“, ??m? se obnovila vedouc? role marxistick? strany nad spole?nost? jako celkem a st?tn?mi strukturami. .

konkr?tn? ramie

Tato fakta n?m umo??uj? dosp?t k z?v?ru, ?e s ustavov?n?m nov? vl?dy se zd?lo, ?e t?bor demokratick?ch sil a neokomunistick?ch organizac? zm?nil m?sto. Jak?msi potvrzen?m t?to teze je hodnocen? p?edsedy rusk?ho parlamentu R.I. Khasbulatov ke zm?n?m, kter? nastaly v n?zorech na moc obou znep??telen?ch t?bor? po srpnu 1991. Ve sv?ch pam?tech poznamen?v?: „P?esved?en? demokrat? se vyvinuli ve fanatick? autokraty-bol?eviz?ny, jakmile se dostali k moci. A naopak b?val? komunist? - dr?itel? stranick?ch post? se stali horliv?mi demokraty, kte?? se ocitli daleko.

pr?v? z t?to s?ly"

Anal?za vztah? mezi mocensk?mi institucemi, k nim? do?lo v letech 1985-1993, i pohled? politick?ch stran a organizac? v tomto obdob? na moc, umo??uje tvrdit, ?e v tomto obdob? do?lo k transformaci mocensk?ch vztah?. Pokud v letech 1985-1988. m?l p?ev??n? syst?mov? charakter v tom smyslu, ?e dosavadn? vztahy mezi hlavn?mi institucemi mocensk?ho syst?mu nezni?il, ale pouze ur?it?m zp?sobem upravil, tehdy v letech 1988-1993. zm?ny v mocensk?ch vztaz?ch byly z?sadn?ho r?zu: kvalitativn? se zm?nilo m?sto KSSS v syst?mu moci i spole?nosti jako celku, KS? postupn? ztr?cela velmocenskou roli a ve druh? etap? perestrojky (1988-1991) , se jasn? projevily dva trendy - sebeeliminace a odstaven? stranick?ch org?n? od moci.

Prvn? z uveden?ch trend? souvisel s reformou politick?ho syst?mu, kter? byla provedena po 19. stranick? konferenci a p?isp?la k p?esunu mocensk?ch funkc? ze strany na st?tn?, ve?ejn? a hospod??sk? org?ny. Implementac? rezoluc? XX. konference stranick? v?bory v centru a lok?ln? oslabily kontrolu nad st?tn? moc? a ztratily vliv na dal?? „hnac? ?emeny“ sv? politiky – Komsomol, odbory a spr?vn? sbory. V?znamn? vliv na v?voj tohoto trendu, jak ukazuj? fakta, m?la perestrojkov? ideologie KSSS, kter? vytvo?ila pot?ebn? podm?nky distancovat komunistick? poslance od realizace linie KSSS v Sov?tech.

Z?rove? existuje tendence eliminovat KSSS od moci. Jej? rozvoj souvisel s procesem delegitimizace komunistick? strany jako mocensk? instituce, kritikou jej? minulosti i sou?asnosti a tak? legalizac? nekomunistick?ch organizac?. S p??chodem posledn? jmenovan?ho do Sov?t? v d?sledku jejich v?t?zstv? ve volb?ch v roce 1990 se sov?tsk? struktura, kter? byla jedn?m ze syst?motvorn?ch prvk?, dirigentem politiky KSSS, za?ala m?nit v n?stroj zni?en? tohoto syst?mu. Pr?v? demokratick? slo?en? Sov?t? se uk?zalo jako nejd?sledn?j?? p?i prosazov?n? hesla „V?echnu moc Sov?t?m“.

Procesy eliminace a sebeodstran?n? KSSS od moci v letech 1988-1991. byly doprov?zeny zni?en?m st?vaj?c?ho mechanismu v?konu moci. D?sledkem tohoto trendu bylo oslaben? sov?tsk? struktury, schopnosti Sov?t? realizovat sv? mocensk? rozhodnut?, co? vedlo k proces?m atomizace sov?tsk? struktury a formov?n? alternativn?ch mocensk?ch instituc?.

?vaha o ot?zce formov?n? alternativn?ch autorit d?v? d?vod tvrdit, ?e tento trend, zp?soben? oslaben?m tradi?n?ch mocensk?ch struktur pro sov?tskou spole?nost, nevedl v procesu transformace mocensk?ch vztah? v letech perestrojky. Nasv?d?uje tomu m?stn? povaha takov?ch pokus? i relativn? alternativnost vytvo?en?ch autorit, projevuj?c? se v odm?t?n? ni?it star? mocensk? instituce, sou?it? po jejich boku, jejich za?len?n? do nov? struktury moci atd. Existence tendence k vytv??en? alternativn?ch autorit v letech perestrojky z?rove? ukazuje na p?echodn? charakter proces?, kter? prob?haly v mocensk?ch vztaz?ch, a na rozpad jednotn?ho syst?mu moci.

D?le?itou roli v procesu z?sadn?ch zm?n mocensk?ch vztah? v letech perestrojky sehr?la tendence k odd?len? funkc? sov?tsk? moci. Tento trend, kter? se objevil v roce 1988, vedl k vytvo?en? syst?mu d?lby moci, kter? objektivn? pracoval na zni?en? Sov?t? jako druhu moci. V d?sledku jej?ho p?soben? do?lo k dal??mu oslaben? stranick?ch v?bor? jako vl?dn?ch org?n? v d?sledku „p?echodu“ moci na samostatn? org?ny v?konn?, z?konod?rn? a soudn?. Vztah mezi nov?mi mocensk?mi institucemi a stranick?mi v?bory m?l p?itom p?echodn? charakter, jak nazna?uje vztah mezi strukturou KSSS a instituc? prezidenta SSSR v letech 1990-1991. Tedy v letech 1988-1991. nebyl dokon?en proces vytv??en? syst?mu d?lby moci, v d?sledku ?eho? st?tn? moc z?skala rezidu?ln? sov?tsk? charakter410.

Proces reformy sov?tsk? moci pokra?oval v letech 1991-1993. V t?to dob? do?lo ke kone?n?mu odd?len? vl?dn?ch slo?ek. Legislativn? ??st vl?dy si p?itom ??ste?n? i nad?le zachov?vala sv?j sov?tsk? charakter. Tato vlastnost byla p?edpokladem pro konfrontaci exekutivn?ch a legislativn?ch struktur, kter? m?ly rozd?ln? schopnosti prov?d?t transformace trhu.

Anal?za n?zor? politick?ch stran a spole?ensko-politick?ch organizac? nazna?uje, ?e v obdob? 1985-1993. Z?eteln? jsou patrn? t?i politick? t?bory, jejich? n?zory na moc se od sebe z?sadn? li?ily.

T?bor demokratick?ch sil, kter? v letech perestrojky zahrnoval demokratick? organizace v opozici v??i KSSS a demokratick?mu k??dlu KSSS, vych?zel z pot?eby odstranit moc KS? nad spole?nost?. P?edstavitel? tohoto t?bora vy?li z pozice radik?ln? reformy st?tn? moci, kter? zahrnovala nahrazen? sov?tsk?ho syst?mu syst?mem charakteristick?m pro spole?nosti bur?oazn?ho typu. Z?rove? bylo z taktick?ch d?vod? pou?ito heslo „V?echnu moc Sov?t?m“ jako jeden z krok? sm??uj?c?ch k postupn?mu odstaven? KSSS a jej?ch v?bor? od moci.

Taktick? povaha t?bora demokratick?ch sil h?j?c?ch ideu v?emocnosti Sov?t? se jasn? projevila v letech 1991-1993, kdy n?kter? demokratick? organizace podporovaly politiku prezidenta Ruska a p?i?ly s my?lenkou zni?en? sov?tsk? moci. Druh? ??st tohoto t?bora, p?esto?e se z taktick?ch d?vod? postavila na stranu Sov?t?, nem?la v ?myslu obnovit sov?tskou mocenskou organizaci.

Na rozd?l od tohoto t?bora se neokomunistick? organizace, kter? se v letech perestrojky identifikovaly jako konzervativn? opozice v??i reform?m, sna?ily zachovat mocensk? funkce v rukou KSSS a sov?tsk? charakter st?tn? moci. Je z?ejm?, ?e tato pozice je zm?nila v letech 1991-1993. v s?lu vzdoruj?c? ustaven? nov?ho st?tn?ho a soci?ln?ho syst?mu v Rusku.

V kontextu konfrontace mezi KSSS a Sov?ty, t?borem demokratick?ch sil a neokomunist?, hnut? veden? v letech perestrojky M.S. Gorba?ov se uk?zal jako n?jak? t?et? s?la. P?i prosazov?n? procesu eliminace KSSS od moci jej centrist? z?rove? zpomalili, proto?e se sna?ili strukturu KSSS nezni?it, ale modernizovat. Po zah?jen? procesu reformy sov?tsk? moci nebyly centristick? s?ly z?rove? zast?nci jej? ?pln? eliminace. Br?nili tak n?vratu k p?edchoz?m mocensk?m vztah?m a z?rove? brzdili utv??en? nov?ch.

1 Zinov?v A.A. Smrt „???e zla“. (Esej o rusk? trag?dii) // Sociologick? v?zkum. 1994. ?. 10. S.72.

Jak zn?mo, mechanismus v?konu moci prost?ednictv?m vhodn? person?ln? politiky se za?al formovat ihned po n?stupu bol?evik? k moci a v letech ob?ansk? v?lky. L. Shapiro poznamen?v?, ?e v roce 1923 byl polo?en z?klad pro zaveden? stranick? kontroly nad ?ivotem v zemi. „Vylep?en? syst?m kontroly rozd?lov?n? person?lu umo?nil centr?ln?mu apar?tu um?stit loaj?ln? a pe?liv? prov??en? lidi na kl??ov? m?sta ve v?ech stranick?ch organizac?ch. P??sn? stranick? k?ze? zaji??ovala jak pod??zen? jmenovan?ch pracovn?k? centru, tak pod??zen? ?adov?ch ?len? m?stn?ch stranick?ch organizac? tomuto centru. Kone?n? strana prok?zala svou nadvl?du nad st?tn?mi institucemi.“ (Shapiro L. Op. op. str. 369.)

Stranick? k?dry za?azen? do p??slu?n? pracovn? oblasti nesly stranickou odpov?dnost za sv??enou pr?ci a byly povinny ve sv?ch organizac?ch prov?d?t stranickou politiku.

N?kte?? auto?i pr?vem poukazuj? na stabilitu tohoto syst?mu vytvo?en?ho ve 20. letech. „syst?m nomenklatury“, stejn? jako jeho schopnost regenerace, co? se zvl??t? jasn? projevilo v extr?mn?ch okam?ic?ch pro spole?nost: v letech repres? a Velk? vlasteneck? v?lky. B?hem t?chto obdob?, navzdory ztr?t? person?lu, nebyla ztracena kontrola nad zem?, bylo „rychle a efektivn? sestaveno a opraveno“. (Nefedov V.N. Regenera?n? schopnosti nomenklaturn?ho mechanismu // Gork?ho region ve Velk? vlasteneck? v?lce: pohled po 50 letech. Materi?ly v?deck? a praktick? konference 18.-19. dubna 1995, Ni?nij Novgorod, 1995. 4.2. S. 50 -52.)

3 Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. M, 1987. T.2. str. 164.

4 Eklof V. Sov?tsk? briefing: Gorba?ov a reformn? obdob?. Boulder, S. Francisco a Lond?n: Westview Press, 1989. s. 15-18.

Z?rove? je t?eba poznamenat, ?e v procesu „upevn?n? moci“ v rukou nov?ho gener?ln?ho tajemn?ka je patrn? Gorba?ovovo man?vrov?n? v ot?zce person?ln?ch zm?n. Pot?, co na dubnov?m pl?nu hodil „prub??sk? k?men“, M.S. Gorba?ov byl zjevn? donucen ke kompromisu, o ?em? sv?d?? jeho projev na setk?n? aktivist? Leningradsk? stranick? organizace 17. kv?tna 1985. V tomto projevu upozornil na skute?nost, ?e „nem?lo doch?zet k perzekuci person?lu . Je to nep?ijateln?." (Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. Sv. 2. S. 222.) A d?le: „P??liv nov?ch sil nelze um?le omezovat, ale z?rove?, pokud m? ?lov?k potenci?l, m??e pracovat v pln? s?le , p?in??? v?hody, pak mus? pracovat a dost?vat od n?s podporu.“ (Tamt??)

Navzdory t?mto taktick?m man?vr?m z?stala my?lenka na v??n? person?ln? zm?ny ve stranick?m a st?tn?m apar?tu strategick?. Platnost tohoto z?v?ru nazna?uj? pam?ti V.I. Vorotnikov, kter? byl v t?to f?zi jedn?m z d?v?rn?k? gener?ln?ho tajemn?ka. Podle sv?ch memo?r? M.S. Gorba?ov v rozhovoru s n?m ji? v polovin? ?ervna 1985 konstatoval nutnost v??n?ho person?ln?ho ot?esu, person?ln?ho p?eskupen?. (Vorotnikov V.A. A bylo to takhle... Z den?ku ?lena politbyra ?V KSSS. M., 1995. S. 69.)

5 Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. T.2. S.222-223.

7 GANI OPDPO, f. 100. op. 65, d.24, l.4.

8 Tamt??. D.24, l.5.

9 Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. M., 1987. T.4. S.316-317.

10 Tamt??. S.320-321.

11 Viz: Demokratizace sov?tsk? spole?nosti. M., 1989. str. 277-278; Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. T.4. S.320.

12 Argumenty a fakta. 1987. ?. 4.

13 Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. T. 4. S. 320.

14 Argumenty a fakta. 1986. ?. 15.

15 Z?kon Svazu sov?tsk?ch socialistick?ch republik o st?tn?m podniku (sdru?en?). M., 1988. S. 15. (d?le: Z?kon SSSR o st?tn?m podniku (sdru?en?).

16 Tamt??. str. 15-18.

17 Torkanovsk? E. Pr?myslov? samospr?va: co je na cest?? // Komunista. 1988. ?. 12. S.56.

18 Argumenty a fakta. 1987. ?. 4.

19 Z?kon SSSR o st?tn?ch podnic?ch (sdru?en?ch). str. 15-16.

20 GANI OPDPO, f. 7755, op. 27. d. 14, l. 63.

22 GANI OPDPO, f. 7755, op. 40, d.79, l. 15.

24 Vorotnikov V.A. Dekret. op. str. 128.

Argumenty a fakta. 1987. ?. 4.

26 Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. T.2. str. 130.

27 Tamt??. str. 165.

28 Tamt??. S. 327.

30 Viz: Tamt??. S. 7, 16, 83, 94, 119-120, 123-124.

31 Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. M., 1987. T.Z. str. 19.

Materi?ly XXVII. sjezdu KS? Sov?tsk? svaz. YL 1986. S.56.

35 Viz: Tamt??. S.56-57.

37 Ve spole?n?m usnesen? ?V KSSS, Nejvy??? rady a Rady ministr? SSSR „O opat?en?ch k dal??mu pos?len? role a pos?len? odpov?dnosti rad lidov?ch poslanc? za urychlen? soci?ln?-ekonomick?ho rozvoje v s ohledem na rozhodnut? XXVII. sjezdu KSSS“, svazek z roku 1986, byl kladen d?raz na pos?len? role m?stn?ch rad jako ??d?c?ch org?n? pro celou ?k?lu m?stn?ch ekonomick?ch z?le?itost?, kulturn?ch z?le?itost?, ka?dodenn?ho ?ivota a zaji?t?n? obyvatel. se zbo??m a slu?bami. Dokument znamenal pos?len? pozic rad na r?zn?ch ?rovn?ch ve vztahu k podnik?m s?dl?c?m na jejich ?zem?, ale pod??zen?m centr?ln?m org?n?m. Rezoluce vyzvala Sov?ty, aby na sv?m ?zem? organizovali v?robu spot?ebn?ho zbo??, rozvoj sektoru slu?eb, investi?n? v?stavbu, soci?ln? a pr?myslovou infrastrukturu.

Usnesen? ?V KSSS „O dal??m zlep?en? politick?ho veden? Sov?t? lidov?ch poslanc?“ tak? odr??elo nov? d?raz politiky KSSS v??i Sov?t?m. ?st?edn? v?bor po?adoval, aby m?stn? stranick? v?bory vytvo?ily podm?nky pro ?pln?j?? realizaci demokratick?ch princip? ?innosti Sov?t?, zv??en? role sov?tsk?ch zased?n? a odstran?n? p??li?n? organizovanosti a ok?zalosti v jejich jedn?n?. Zased?n? rad byla povinna pravideln? p?ezkoum?vat ot?zky t?kaj?c? se pokroku p?i implementaci rozhodnut?, kter? byly d??ve p?ijaty radami.

38 Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. T. 4. P. 349.

39 Tamt??. str. 322.

44 Tamt??. str. 104.

45 Tamt??. s. 104-105.

46 Tamt??. str. 82.

48 Materi?ly XIX. V?esvazov? konference Komunistick? strany Sov?tsk?ho svazu, 28. ?ervna - 1. ?ervence 1988. M., 1988. S. 115.

49 Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. M, 1989. T.6. S.358.

50 Materi?ly XIX. V?esvazov? konference Komunistick? strany Sov?tsk?ho svazu. str. 119.

51 Tamt??. str. 115.

53 GANI OPDPO, f. 100, op. 66, ?. 29. l. 14.

54 Tamt??. Op. 66, ?. 29, l. 1.

6 K ?innosti KSSS v Rad?ch lidov?ch poslanc? (na z?klad? sociologick?ho v?zkumu) // GANI OPDPO, f. 105. Odd?len? organiza?n? a stranick? pr?ce. ?lo?n? jednotka „Seznam komunistick?ch poslanc? krajsk? rady, pl?ny sch?z? a vyj?d?en? poslaneck? skupiny komunist?, dotazn?k „Poslanci a strana“ (leden-?ervenec 1991 57 F.231, op , l.14 .

Argumenty a fakta. 1990. ?. 23.

61 Liter?rn? noviny. 1990. 18 vzduchu.

63 Argumenty a fakta. 1990. ?. 38.

66 GANIOPDPO, f.106, op. 72, d. 16, l.7.

67 Tamt??. F.105, op. 353, d.4, l. 19.

68 Tamt??. F.106, op. 72, d.16, l.9.

69 Tamt??. L.7-8.

7 Tamt??. F. 105. Odbor organiza?n?-stranick? a person?ln? pr?ce. Jednotka hr. "Analytick? ?daje, osv?d?en?, informace o p??prav? a pr?b?hu voleb lidov?ch poslanc? RSFSR a lidov?ch poslanc? m?stn?ch sov?t?." (5. ledna - 20. ?ervence 1990).

71 Tamt??. F. 106, op. 72, d.16, l.8.

72 Tamt??. F.105. Odd?len? organiza?n?, stranick? a person?ln? pr?ce. ?lo?n? jednotka „Doporu?en?, pl?ny a dal?? materi?ly k pr?ci krajsk? rady lidov?ch poslanc?, seznamy poslaneck?ch skupin a jejich prohl??en?“ (1990).

75 GANIOPDPO, f.106, op. 72, d.16, l.51.

76 Sou?et odpov?d? na tuto ot?zku p?esahuje 100 %. Je pravd?podobn?, ?e respondenti m?li mo?nost vybrat si n?kolik pozic.

77 GANI OPD PO, f.106, op. 72, d. 16, 1,9-10; viz tak?: f. 1. op. 113, d.96, l. 49.

Viz nap??klad: Argumenty a fakta. 1990. ?. 26, 34.

81 GANIOPDPO, f.105, op. 352, d. 13, l.5.

82 Tamt??. F.105, op. 352, d.2, l.83-84.

83 Tamt??. F.100, op. 66, d.1, l. 100.

84 Tamt??. F. 105. Odd?len? organiza?n? a stranick? pr?ce. ?lo?n? jednotka „Seznam komunistick?ch poslanc? krajsk? rady, pl?ny sch?z? a vyj?d?en? poslaneck? skupiny komunist?, dotazn?k „Poslanci a strana“ (leden-?ervenec 1991).

85 Tamt??. F.106, op. 72, d.16, l.51.

86 Tamt??. F.7755, op. 37, d.4, 1.75.

88 Tamt??. F.59, op. 79, d. 5, l.49.

90 GANI OPD PO, f. 105. Odd?len? organiza?n? a stranick? pr?ce. ?lo?n? jednotka „Seznam komunistick?ch poslanc? krajsk?ho zastupitelstva, pl?ny sch?z? a vyj?d?en? poslaneck? skupiny komunist?, dotazn?k „Poslanci a strana“ (leden-?ervenec 1991).

92 Tamt??. F.231, op. 81, d.2, l. 148.

93 Viz nap?.: Usnesen? sekretari?tu ?V KSSS „K hlavn?m sm?r?m person?ln? politiky KSSS v r. modern? podm?nky a zp?soby jeho realizace“ (GANI OPD PO, f.YuO, op. 67, d.5, l.30-33), jako? i Usnesen? politbyra ?V KSSS „O p?soben? komunist? v r. rady lidov?ch poslanc?“ (Tamt?? F. 106, op. 72, d. 16, l. 18-22).

94 GANI OPD PO, f.YuO, op. 67, ?.5. l.ZZ.

95 XXVIII. sjezd Komunistick? strany Sov?tsk?ho svazu, 2. – 13. ?ervence 1990: Doslovn? z?znam. M., 1991. T.1. S.583.

96 Tamt??. str. 582.

97 Tamt??. T.2. S.73-74.

98 GANI OPD PO, f. 106, op. 72, d.16, 1.21.

99 Viz nap??klad: GANI OPD PO, f. 7755, op. 36, d. 3,7,8; Pr?v? tam. F.1996, op. 54, d. 10-11: Stejn? m?sto. F. 958, op. 62, d.1, l.P; Liter?rn? noviny. 1988. 20. ?ervence, 26. ??jna; Argumenty a fakta. 1989. ?. 48.

100 P?esto?e k odchodu vedouc?ch ?initel? z KSSS do?lo (viz: GANI OPD PO, f. 1, op. 113, d.96, l.49), jeho rozsah by nem?l b?t p?ehnan?. Mnoho v?dc? si udr?elo ?lenstv? v KSSS. Strana tak podle ?daj? sekretari?tu ?V, uveden?ch v usnesen? z 29. dubna 1991, nad?le m?la 406 tis?c vedouc?ch instituc? a organizac?, p?es 1,5 milionu zam?stnanc? spr?vn?ho a ??d?c?ho apar?tu. (GANI OPD PO, f.YuO, op. 67, d.5, l.ZZ ob.)

101 Viz: GANI OPD PO, f. 105, op. 353, d.4, l. 4, 23.

102 Zpr?vy ?V KSSS. 1990. ?. 12. S. 12-19.

104 Doporu?en? k postupu stranick?ch organizac? v podm?nk?ch departizace kolektiv?: Dopis sekretari?tu ?V // GANI OPD PO, f. 105. Odd?len? organiza?n? a stranick? pr?ce. ?lo?n? jednotka „Doporu?en? sekretari?tu ?V KSSS, krajsk?ho v?boru strany k postupu stranick?ch organizac? v souvislosti s odchodem kolektiv?. Informace okresn?ho v?boru, okresn?ch v?bor? a m?stsk?ch v?bor? v krajsk?m v?boru strany o pr?ci za podm?nek v?nosu prezidenta RSFSR o odjezdu ze dne 20. ?ervence 1991.“ (?ervenec-srpen 1991).

105 GANI OPD PO, tiskopis 105, op. 353, d.4, 1.24.

106 Viz nap?.: Tamt??. F.231, op. 85, d.6, 1.24-26.

107 Tamt??. F. 100. op. 67. d.Z. l.2.

110 GANI OPD PO, f.7755, op. 36, d.1, l. 128-129. Viz tak?, op. 40, ?. 96,

GANIOPDPO, f. 1, op. 113, d.3, l.84.

112 Tamt??.

113 Tamt??. F. 100, op. 67, d.5, l.ZZ sv.

115 Viz: GANI OPDPO, f. 100, op. 67, d.5, l.ZZ sv.

116 GANI OPDPO, f.78, op. 69, ?. 21. l. 19.

117 GANI OPD PO, f. 100, op. 66, d.6, l. 100.

120 Tamt??. L 101.

121 Tamt??. F.78, op. 65, d.2, l.28.

122 Tamt??. F.1996, op. 62, d.Z, l.18-19.

123 Viz: Keizerov N.M. Doktr?na personalizace moci // Sociologick? v?zkum. 1990. ?. 3. S.79-80.

124 Argumenty a fakta. 1990. ?. 23.

127 Viz: Argumenty a fakta. 1990. ?. 23, 32; Je to pravda. 12. dubna 1990; Vlast: Z?pad. Leningradsk? rusk? vlasteneck? hnut? "Vlast". 1990. ?. 2; Komsomolskaja pravda 1990. 15. kv?tna; Liter?rn? noviny. 1990. 25. dubna

128 Argumenty a fakta. 1990. ?. 28, 38; Zpr?vy z Moskvy. 1990. 12. srpna, 30. z???, 28. ??jna; TVNZ. 1990. 1. ?ervna; Panor?ma. Moskevsk? nez?visl? noviny. 1990. ?. 8.

129 GANI OPD PO. F. 106, op. 70, d.2, 1.31.

131 Tamt??. L 36.

132 Tamt??. F. 59, op. 79, d.8, l. 8.

133 Tamt??. F. 1996, op. 63, d.31, l.6.

135 Viz: Tamt??. L. 9-12.

136 Tamt??. L 7.

139 GANI OPD PO, f. 105, op. 342, d.4, l. 10.

140 Viz: Tamt??. F. 78, op. 60, ?. 16, l. 63-64; Sov?tsk? Rusko. 1988,24

141 Tamt??. F. 78, op. 65, ?. 11, l. 32.

143 Tamt??. F. 106, op. 72, d.2, l. 24.

144 Tamt??. L. 11.

146 Viz: Sov?tsk? Rusko. 1988. 24. ?nora; TVNZ. 1988. 27. dubna; Je to pravda. 1988. 28. dubna

148 GANI OPD PO, f.620, op. 73, d.Z, l. 38.

149 Tamt??. F. 78, op. 60, ?. 16, l. 64.

152 Tamt??. F. 100, op. 59, d.2, l. 1-2.

155 GANIOPDPO, f 100, op. 59, d.2, l. 1.

156 Tamt??. F.78, op. 60, ?. 16, l. 63.

157 Tamt??.

159 Souhlas?me s n?zorem V.S. Nechiporenka, kter? tento rys spojoval s charakteristikou strany avantgardn?ho typu. (Viz: Nechiporenko V.S. Avantgardn? a parlamentn? typy stran // Ot?zky d?jin KSSS. 1990. ?. 9. S. 10.)

162 GANIOPDPO, f.78, op. 60, d.16, l.64.

165 Viz: Komsomolskaja pravda. 1990. 19. dubna; Liter?rn? noviny. 1990. 25. dubna, 9. kv?tna; Je to pravda. 1990. 12. dubna; Ot?ina. 1990. ?. 2; Pr?ce. 1991. 10. dubna

166 GANIOPDPO, f.1, op. 113, d. 1, l. 102.

167 Komunista. /Org?ny ?st?edn?ho v?boru Komunistick? strany Arm?nie, Nejvy??? rady a Rady ministr? Arm?nsk? SSR. 1989. 2. prosince

169 Viz: ?stava a z?kony SSSR. str. 18.

173 Souhlas. / S?j?dis varhany. 1990. ?. 32/54.

174 Expres - kronika. 1990. 13. ?nora. ?. 7 (132). Viz tak?: Den?k Glasnost. 1990. 12. ?nora. ?. 137.

Argumenty a fakta. 1989. ?. 30.

Viz: Panorama. Nez?visl? moskevsk? noviny. 1990. ?. 8. 178 Kubas G.V. Pracovn? komise Kuzbass // Sociologick? studia. 1990. ?. 6. S.51. Viz tak?: Liter?rn? Rusko. 1989. ?. 38.

183 Viz: Moskevsk? zpr?vy. 1990. 15. ?ervence; Liter?rn? noviny. 30. srpna 1989; TVNZ. 1990. 27. dubna

190 Viz: Kubas G.V. Dekret. op. str. 49.

192 Viz: Moskevsk? zpr?vy. 1990. 22. ?ervence; Oleinik A. Dejte zemi uhl? // Dialog. 1991. ?. 11. S.51.

198 Protitr?n? n?lady mezi t??a?i se projevovaly zejm?na v negativn? reakci na existenci obchodn?ch, zprost?edkovatelsk?ch a l?ka?sk?ch dru?stev. V ?ad? p??pad? horn?ci po?adovali uzav?en? t?chto podnik?. (Viz: Komsomolskaja pravda 1989. 19. srpna.)

Nejz?eteln?ji se tato tendence projevila p?i st?vkov?m hnut? v l?t? 1990 - na ja?e 1991. V tomto obdob? d?lnick? v?bory zpravidla iniciovaly boj proti monopolu KSSS, proti zachov?n? stranick?ch v?bor? v podnic?ch. , pro departementu st?tn?ch a zejm?na org?n? ?inn?ch v trestn?m ??zen?. D?le?it?m aspektem tohoto trendu je po?adavek p?evodu dol? do vlastnictv? republikov?ch org?n?. (Viz: Moscow News. 1990. 22. ?ervence; Arktida. / Org?n m?stsk? organizace Vorkuta KSSS a m?stsk? rady lidov?ch z?stupc?. 1990. 13. ?ervence; Argumenty a fakta. 1990. ?. 38; Pr?ce. 1991. 10. dubna.)

200 V?nosem prezidia Nejvy???ho sov?tu SSSR z 12. ledna 1989 byla v N?horn?m Karabachu zavedena zvl??tn? forma vl?dnut?. Ve?ker? moc v regionu byla p?evedena do rukou Zvl??tn?ho ??d?c?ho v?boru. Hlavn?m c?lem v?boru bylo normalizovat situaci v Karabachu a sn??it nap?t? mezi v?l??c?mi stranami. Zvl??tn? ??d?c? v?bor dostal ?irok? pravomoci. Mohl pozastavit ?innost Sov?t? na jak?koli ?rovni v regionu. Rozhodnut?m politbyra ?V KSSS byla rovn?? pozastavena ?innost oblastn?ho v?boru KSSS, jeho? funkce byly p?evedeny na ur?en? v?bor.

201 Materi?ly Kongresu zplnomocn?n?ch z?stupc? obyvatelstva N?horn?ho Karabachu autonomn? oblasti. Stepanakert, 1989. s. 8-9.

202 Tamt??. S. 3

203 Tamt??. P. 7.

204 Tamt??. P. 9.

205 Tamt??. S. 5.

206 Viz: Tamt??. str. 3,4,7,10.

207 Viz: Tamt??. C.4.

208 Tamt??. S. 4.

209 Tamt??. S. 3

210 Tamt??. S. 8.

211 Tamt??. S. 5.

212 Materi?ly XIX. V?esvazov? konference Komunistick? strany Sov?tsk?ho svazu. M., 1988. str. 120.

213 Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. T. 6. P. 360.

214 Materi?ly XIX. V?esvazov? konference Komunistick? strany Sov?tsk?ho svazu. str. 120.

215 Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. T.6. S.359.

216 Viz: Manov G. Lenin: ve?kerou moc Sov?t?m! // Socialistick? z?konnost. 1989. ?. 4. S. 3-6.

220 Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. T. 6. P. 364.

222 ?stava a z?kony SSSR. str. 31.

Socialistick? z?konnost. 1989. ?. 10 S. 5.

?stava a z?kony SSSR. str. 31.

Korelsky V.M. Moc, demokracie, perestrojka. M., 1990. 226 Tamt??. str. 51.

Viz: Barnashov A.M. Teorie d?lby moci: vznik, v?voj, aplikace. Tomsk, 1988.

228 Popov SI. Politika, ekonomika, mor?lka: soci?ln? a mor?ln? as-

229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240

aspekty perestrojky. M., 1989. S. 148. Tamt??. S. 150. Tamt??. str. 149.

Gorba?ov M.S. Vybran? projevy a ?l?nky. T. 6. P. 362. Popov SI. Dekret. op. S. 149. Marx K., Engels F. Soch. T. 17. S.342. Pr?v? tam. S.342-343.

Glasnost: nal?hav? ot?zky a pot?ebn? odpov?di. M., 1989. S.7. Materi?ly pl?na ?V KSSS, 5.-7. ?nora 1990. M., 1990. S.367.

241 Vorotnikov V.I. Dekret. op. S.347.

244 Viz: V. Tsybukh Pot?ebujeme prezidenta // Komsomolskaja pravda. 20. ?nora 1990; V?? postoj k my?lence z??zen? prezidentsk? moci v SSSR // Interlocutor. 1990. ?. 10; P?r slov o p?edsednictv? // Pravda. 1990. 26. ?nora; Prezident v SSSR: n?zory // Argumenty a fakta. 1990. ?. 9.; Prezidentsk? moc // Pravda. 1990. 10. b?ezna; Tumanov V. Nov? st?tn? ?stav // Zahrani??. 1990. ?. 10.

251 Tamt??.

254 ?stava Rusk? federace. M., 1993. ?l. 97. dolo?ka 3.

Vorotnikov V.I. Dekret. op. S.375.

260 Tamt??. S. 370.

261 Tamt??. S. 290.

262 Touha obda?it prezidentskou moc vhodnou strukturou je patrn? z projev? na 28. sjezdu KSSS. Prvn? tajemn?k Leningradsk?ho region?ln?ho v?boru KSSS B. Gidaspov tedy poznamenal: „Vytvo?en? prezidentsk? rada je s?dlem poradc? hlavy st?tu. Neexistuje v?ak ??dn? jasn? syst?m pro prov?d?n? rozhodnut?, kter? vyvinul v praxi. V?sledkem bylo, ?e mechanismus skon?il bez hnac?ho ?emenu. Nen? to jeden z d?vod? stavu na?? spole?nosti, ve kter? se z velk? ??sti ztratila kontrola nad pln?n?m z?kon?, ztratilo se mnoho p?k st?tn? spr?vy? ... Mo?n? bychom m?li za??t z??zen?m m?stn?ho zastupitelsk?ho ??adu prezidenta SSSR v osob? jeho zplnomocn?n?ch z?stupc?, obda?en?ch z?konem zvl??tn?mi v?sadami... Jedna v?c je nesporn?, mus?me promyslet a vyvinout mechanismus pro realizaci prezidentsk?ch ??ad?, jinak nebudeme schopni p?ekonat vznikaj?c? chaos.“ (XXVIII. sjezd Komunistick? strany Sov?tsk?ho svazu. M., 1990. T. 1. S. 318.)

265 GANI OPD PO, f. 105. V?eobecn? odd?len?. Tajn? sektor. ?lo?n? jednotka „Usnesen?, dopisy ?V KSSS o ot?zk?ch organiza?n? a politick? pr?ce, zas?lan? m?stsk?m v?bor?m, okresn?m v?bor?m KSSS“ (16. ledna – 5. prosince 1990).

266 Tamt??.

270 GANI OPD PO, f. 105. V?eobecn? odd?len?. Tajn? sektor. ?lo?n? jednotka „Usnesen?, dopisy ?V KSSS o ot?zk?ch organiza?n? a politick? pr?ce, zas?lan? m?stsk?m v?bor?m, okresn?m v?bor?m KSSS“ (16. ledna – 5. prosince 1990).

273 Tamt??. F. 7755, op. 37, d.4, l.95.

Zpr?vy z Moskvy. 1990. ?. 30.

277 Rusko: drama zm?ny. M., 1994. S. 15. Viz t??: Pilar B. Impossible Russia. Boris Jelcin, provinci?l v Kremlu //Ural. 1994. ?. 4. S. 209.

278 Popov G.Kh. Vyhl?dky a realita // Ogonyok. 1990. ?. 51. S. 5.

Viz: Zevelev A, Pavlov Yu. 14 dn? a noc? ob?ansk? v?lky v Moskv? na podzim roku 1993. M., 1995; Khasbulatov R.I. Velk? rusk? trag?die. M., 1994. T. 1, 2, Ogonyok. 1993. ?. 3. P. 4.

284 Viz: Khasbulatov R.I. Dekret. op. T. 1. P. 221 - 239; Zevelev A., Pavlov Yu. op. str. 52; Mironov V.A. Rusk? st?tn? v?stavba v obdob? po Unii (1991 - 1994) // Kentaur. 1994. ?. 3. S. 3 - 13.

285 Danilov A.A., Dubrovsk? M.L. Politick? strany a hnut? v sou?asn? f?zi (Rusko, Ukrajina). Charkov, 1991. S. 4.

286 Panorama. Nez?visl? moskevsk? noviny. 1990. ?. 8.

287 K postaven? monarchick? a „nov? pravice“ viz: Solovey V. Modern? rusk? nacionalismus: ideologick? a politick? klasifikace // Spole?ensk? v?dy a modernita. 1992. ?. 2. str. 119-129; K?es?ansk? strany a ochotnick? spolky: so. materi?ly a dokumenty. M., 1990.

288 Danilov A.A., Dubrovsk? M.L. Dekret. op. str. 39.

289 Na?e vlast. (Zku?enosti politick? d?jiny). M., 1991. ??st I. P. 569-570.

291 Podle redaktorky sborn?ku vybran?ch ?l?nk? a projev? N. Andreevy jej? dopis p?etisklo 937 republikov?ch, krajsk?ch, m?stsk?ch a oborov?ch tiskovin, nepo??taje tov?rn? velkon?kladov? noviny a noviny vojensk?ch ?tvar?. (Andreeva N. op. op. s. 19).

292 Eklof V. op. sed?t. R. 13-36.

293 Viz: Berezovskij V.N. Masov? politick? hnut? v Rusk? federaci. Konec 80. - za??tek 90. let: etapy v?voje // Historie politick?ch stran ve vysoko?kolsk?m kurzu politick?ch d?jin. Probl?my teorie, metodologie, techniky: Abstrakt. zpr?va a zpr?vy. ?ervna 1991 M., 1991. Vyd?n?. 2. str. 58 - 60; ?uma?enko V.A. Opozi?n? hnut? a strany na Ukrajin?: rysy formace a aktivity // Tamt??. str. 61 - 63.

294 Viz: Danilov A.A., Dubrovsk? M.L. Dekret. op.

295 Soci?ln? demokratick? strana Rusk? federace. Rychl? reference / Comp. ANO. Pankin. M.; Petrozavodsk, 1991. S.28-39.

296 Pavlov V. Co se skr?v? za hesly suverenity? // Neform?lov?: kdo jsou? kde je to jm?no? M., 1990. S. 91-111.

297 Viz: Neform?ln? Rusko: O „neform?ln?ch“ zpolitizovan?ch hnut?ch a skupin?ch v RSFSR (zku?enosti z referen?n? knihy). M., 1990; Danilov A.A., Dubrovsk? M.L. Dekret. op.; Strany a politick? bloky v Rusku. M., 1993. ??slo 1.

Z tohoto pohledu sehr?la d?le?itou roli norma Charty „demokratick?ho Ruska“, kter? po??tala s kolektivn?m i individu?ln?m ?lenstv?m v hnut?. V?zva organiza?n?ho v?boru pro vytvo?en? hnut? zn?la: „v r?mci tohoto hnut? budou zachov?ny v?echny formovan? i nezformovan? stranick? a podobn? struktury, bude zaru?ena ?pln? nez?vislost v ideologii a taktice (v?etn? v t?to f?zi nap?. u v?znamn? ??sti ??astn?k? hnut? se alternativou m??e st?t nestranickost )“. (Ogonyok. 1990. ?. 38. S.Z.) Tato norma charty na jedn? stran? zohled?ovala zvl??tnost sou?asn?ho stavu sov?tsk? spole?nosti, kdy okruh lid? sd?lej?c?ch protikomunistick? my?lenky byl ?ir?? ne? kter? zahrnoval politick? strany. Na druhou stranu zd?razn?n? boje proti KSSS jako hlavn?ho c?le bez zasahov?n? do vnit?n?ch z?le?itost? stran zahrnut?ch v hnut? u?inilo „Demokratick? Rusko“ p?ijateln?m pro stranick? organizace.

SelyuninV. My?lenkov? krize? //Prapor. 1989. ?. 1.1. Viz: Pravda. 1990. 13. ?ervna. GANI OPD PO, f. 100, op. 67, d.5, 1.63. Argumenty a fakta. 1990. ?. 26. Tamt??. ?. 25.

GANI OPD PO, f. 100, op. 67, d.5, l. 63.

300 301 302 303 304 305 306

307 Tamt??. F. 105. Ideologick? odd?len?. Jednotka hr. „Ohlasy na publikace v novin?ch a let?ky distribuovan? s protisov?tsk?m a protikomunistick?m obsahem. Informace o konferenci hnut? "Demokratick? Rusko", rozbor deklarace, programu, Charty Demokratick? unie" (6.-18. listopadu 1990).

308 Tamt??. F. 7755, op. 37, d.32, l.2.

TVNZ. 1990. 12. kv?tna. GANIOPDPO, f. 1, op. 113, d. 122, l. 110 g. Je to pravda. 1990. 3. b?ezna. G ANI OPDPO, f. 59, op. 79, d. 4, l. 50. Sv?tlo. 1990. ?. 38. S.Z.

309 Tamt??. F. 105. Ideologick? odd?len?. Jednotka hr. „Informace o celorusk?m setk?n? demokratick?ch sil s B.N. Jelcin“ (9. b?ezna 1991).

310 311 312 313 314 315 316

317 Tak byl uv?tac? telegram V?esvazov? konference z?stupc? demokratick?ch hnut? v KSSS konan? v polovin? ??jna 1990 zaslan? Ustavuj?c?mu sjezdu Republik?nsk? strany Ruska, kter? shrom??dil p?edstavitele Demokratick? strany mimo KSSS. , nebyla na sjezdu p?e?tena a byla zasl?na zp?t . (GANI OPD PO, f. 100, op. 66, d. 7, l. 87.)

318 Strany a politick? bloky v Rusku. sv. 1. S.20.

319 GANI OPD PO, f. 155, op. 1, d.1, 1.42; Soci?ln? demokratick? strana Rusk? federace. Rychl? odkaz. str. 26; ?stavn? demokratick? strana (Strana lidov? svobody). Perm, 1991. S.22.

320 GANI OPDPO, f. 105. Ideologick? odd?len?. ?lo?n? jednotka „Ohlasy na publikace v novin?ch a let?ky distribuovan? s protisov?tsk?m a protikomunistick?m obsahem. Informace o konferenci hnut? „Demokratick? Rusko“, anal?za deklarace, programu, Charty Demokratick? unie“ (6.-18. listopadu 1990).

321 Vznik v?cestranick?ho syst?mu v SSSR: politick? strany a hnut?, jejich m?sto a role v ?ivot? sov?tsk? spole?nosti. M., 1991. S.53. Viz tak?: Souhlas. Publikace Litevsk?ho hnut? perestrojky. 1989. ?. 9. 12. ?ervna.

324 325 326 327 328 329 330

322 Murashov A. Meziregion?ln? poslaneck? skupina // Ogonyok. 1990. ?. 32.

Ka?dodenn? publicita. 1990. 9. ?nora. Panor?ma. Nez?visl? moskevsk? noviny. 1990. ?. 8. Ogonyok. 1990. ?. 40. S. 29. Viz: Panorama. 1990. ?. 8. GANIOPDPO, f. 100, op. 66, d.6, l. 112. Tamt??. L. 113. Tamt??.

331 Viz: GANI OPD PO, f. 231, op. 81, d.58, l. 9; Argumenty a fakta. 1989. ?. 21; Ogonyok. 1990. ?. 6. S. 17 - 18.

332 GANI OPD PO, f. 7755, op. 37, d. 32, l. 10-11; F.105. Odd?len? organiza?n?, stranick? a person?ln? pr?ce. Jednotka hr. „Projevy, usnesen? p?ijat? na shrom??d?n?ch v Permu“ (18. ?nora – 1. srpna 1990).

O setk?n? hnut? „Demokratick? Rusko“ v I?evsku, region Ural-Povol??, 17.-18. kv?tna 1990 //GANI OPD PA. Ideologick? odd?len?. Jednotka hr. „Ohlasy na publikace v novin?ch a let?ky distribuovan? s protisov?tsk?m a protikomunistick?m obsahem. Informace o konferenci hnut? "Demokratick? Rusko", rozbor deklarace, programu, Charty Demokratick? unie" (6.-18. listopadu 1990).

337 V?zva organiza?n?ho v?boru pro vytvo?en? hnut? „Demokratick? Rusko“ // Ogonyok. 1990. ?. 38. S.Z.

338 Zpr?vy ?V KSSS. 1990. ?. 12. S. 106. Tamt??. Pr?v? tam.

V?zva zakl?daj?c?ho kongresu hnut? „Demokratick? Rusko“ k demokratick?m frakc?m v Sov?tech // GANI OPD PO, f. 105. V?eobecn? odd?len?. Tajn? sektor. ?lo?n? jednotka „Orientace ?st?edn?ho v?boru KSSS „V?voj ud?lost? ve v?chodn? Evrop? a sv?tov? politika“. Materi?ly o pr?ci opozi?n?ch stran a hnut?, sm?rem k vytvo?en? Komunistick? strany RSFSR.“ (11. b?ezna-2. listopadu 1990).

342 Ve dnech 26. - 27. ledna 1991 se v Charkov? konala ustavuj?c? konference „Demokratick?ho kongresu“. Na jeho pr?ci se pod?leli z?stupci 47 stran a hnut? z 10 republik SSSR. Hlavn?mi organiz?tory konference byly „Demokratick? Rusko“, Rukh a B?lorusk? lidov? fronta.

343 GANI OPD PO, f. 100, op. 66, d. 62, l. 25.

344 Tamt??. L. 25-26. Ve v?zv? zakladatel? koalice Demokratick?ho kongresu k Nejvy???m rad?m republik byli poslanci vyzv?ni, aby prosadili „skute?nou suverenitu republik“ uzav?en?m bi- a multilater?ln?ch smluv. „Umo?n? to zru?it pr?vn? z?klad st?vaj?c?ho odborov?ho centra a jeho st?tnosti,“ stoj? ve v?zv?. „Dokud je SSSR st?t, na?e republiky nejsou st?ty...“ (GANI OPD PO, f. 105. Ideologick? odd?len?. Bod. „Informace o zakl?daj?c? konferenci politick?ho bloku „Demokratick? kongres“ (?st?edn? v?bor )“ (11. ?nora 1991).

345 ?ada kolektivn?ch ?len? „DemRussia“ – RKhDD, KDP (PNS) a ??ste?n? Demokratick? strana Ruska vyj?d?ila nesouhlas s politikou veden? hnut?. Hlavn? teze opozice v??i ofici?ln?mu kurzu „DR“ byla n?sleduj?c?:

„Boj proti komunistick?mu re?imu, kter? devastuje na?i vlast, by nem?l znamenat boj proti st?tu jako takov?mu. Chceme zm?nu komunistick?ho re?imu, a ne destrukci st?tnosti, proto?e si uv?domujeme, ?e pod jeho troskami zem?e jak pravice, tak levice.“ (Cesta. /Noviny rusk?ho k?es?anskodemokratick?ho hnut?. 1991. ?. 4/7. S.5)

V souladu s t?mito n?zory tyto politick? strany, ani? by se roze?ly s „Demokratick?m Ruskem“, vytvo?ily konstruktivn? demokratick? blok „Lidov? souhlas“, vyty?uj?c? sv?j c?l jako boj proti monopolu KSSS na jedn? stran? a proti „Souhlasu lidu“. levicov? radik?ln? prvek kolapsu“ reprezentovan? ??st? „DR“, - na stran? druh?. (Put. 1991. ?. 4/7. Viz t??: ?stavn? demokratick? strana (Strana lidov? svobody). S. 30 - 32.)

Pozd?ji, na druh?m kongresu hnut? Demokratick? Rusko (listopad 1991), tyto strany hnut? opust?. Jedn?m z d?vod? tohoto kroku byl nesouhlas s veden?m hnut?, kter? spojilo pr?b?h boje proti KSSS s bojem za zni?en? svazov?ho st?tu. (Viz: GANIOPDPO, f. 155, op. 1, d. 2, l. 7-11.)

Popov G.Kh. Vyhl?dky a realita. O strategii a taktice demokratick?ch sil v sou?asn? f?zi // Ogonyok. 1990. ?. 51. S.5.

Je t?eba m?t na pam?ti, ?e tento proces prob?hal v r?zn?ch regionech Sov?tsk?ho svazu nerovnom?rn?. Nap??klad v pobaltsk?ch republik?ch byl p?echod na jin? syst?m vl?dy pom?rn? rychl? v d?sledku n?vratu republik k ?stav?m, kter? existovaly v meziv?le?n?m obdob?.

353 Viz: Popov G.Kh. Druh? kongres // Ogonyok. 1989. ?. 50. S.5.

354 Na III. sjezdu lidov?ch z?stupc? SSSR se MDG postavilo proti zaveden? funkce prezidenta SSSR. Meziregion?ln? skupina poslanc? k tomuto kroku p?istoupila pouze z taktick?ch d?vod?. Ani? by MDG z?sadn? nam?taly samotnou instituci p?edsednictva, protestovalo proti p??n? z??dit nov? post bez dohody s nov?mi republikov?mi org?ny zvolen?mi na ja?e 1990. Bylo navr?eno zv??it ot?zku vytvo?en? instituce p?edsednictva v souvislosti s novou odborovou smlouvou. (Viz: Murashov A. Op. op. s. 8.).

Negativn? reakci z?stupc? demokratick?ho t?bora na Sjezdu lidov?ch poslanc? SSSR vyvolala my?lenka zaveden? funkce rozhodnut?m Sjezdu a z?rove? volba prvn?ho prezidenta SSSR (Pravda 1990. 13. b?ezna 1990. 14. b?ezna.) Nespokojenost MDG byla zp?sobena tak? t?m, ?e jedin?m skute?n?m uchaze?em o tento post byl M.S. Gorba?ov (Liter?rn? noviny. 1990. 14. b?ezna; Rozhovor: T?denn? ilustrovan? p??loha Komsomolskaja Pravda. 1990.

?. 10.). Objevil se i po?adavek na pos?len? legislativn? odv?tv? ne? bude p?edstaveno p?edsednictv?. (Argumenty a fakta. 1990. ?. 9.) V?echny argumenty dohromady p?edur?ily nesouhlas MDG s rozhodnut?m zav?st post prezidenta SSSR.

355 Je t?eba zd?raznit, ?e ne v?ichni ?lenov? „DemRussia“ bezv?hradn? podpo?ili krok k zaveden? funkce prezidenta Ruska. Rusk? K?es?anskodemokratick? hnut?, kter? ve sv?ch programov?ch dokumentech nast?nilo nerozhodn? postoj k ot?zce budouc? st?tn? struktury Ruska, u?inilo prohl??en?, v n?m? poznamenalo, ?e Rusk? K?es?anskodemokratick? hnut? podporuje z??zen? tohoto postu a kandidaturu. z B.N. Jelcin pouze z taktick?ch d?vod? jako krok „v boji za z?jmy Ruska“ (GANI OPDPO, f. 155, dne 1, d.2, l.4.)

356 Argumenty a fakta. 1990. ?. 47.

357 O setk?n? hnut? „Demokratick? Rusko“ v I?evsku, region Ural-Povol??, 17.-18. kv?tna 1990 // GANI OPD PO, f. 105. Ideologick? odd?len?. ?lo?n? jednotka „Ohlasy na publikace v novin?ch a let?ky distribuovan? s protisov?tsk?m a protikomunistick?m obsahem. Informace o konferenci hnut? "Demokratick? Rusko", rozbor deklarace, programu, Charty Demokratick? unie."

359 Zpr?va o st?tn?m kongresu RDF // GANI OPDPO, f. 105. Ideologick? odd?len?. ?lo?n? jednotka „Ak?n? program-90 Rusk?ho demokratick?ho f?ra. Informace o IV kongresu Rusk?ho demokratick?ho f?ra“ (31. ?ervence – 2. ??jna 1990).

361 Co d?lat? /Vydavatelstv? OFT Rusko. 1990. ?. 5; Andreeva N.A. Neobdarovan? principy aneb kr?tk? kurz d?jin perestrojky. Leningrad, 1992. S. 148; GANI OPDPO, f. 105. Ideologick? odd?len?. ?lo?n? jednotka „Moskevsk? deklarace Hnut? za znovuzalo?en? Rusk? komunistick? strany v r?mci KSSS, p?ijat? mimo??dnou konferenc? komunist? Moskvy a Moskevsk? oblasti“ (24. b?ezna 1990).

363 Viz: Andreeva N.A. Dekret. op. str. 193 - 194.

364 Tamt??. str. 101.

365 GANI OPDPO, f. 105. Ideologick? odd?len?. ?lo?n? jednotka „Charta Spojen? d?lnick? fronty SSSR. "Co d?lat?" - publikace United Front of Workers“ (1990); F. 100, op. 67, ?. 5, l. 60; F. 106, op. 70, ?. 2, l. 89; Korelsky V.M. Dekret. op. str. 69; Kerimov ANO. a dal?? Demokratizace sov?tsk? spole?nosti: U?ebnice. p??sp?vek. M., 1989, str. 114; Argumenty a fakta. 1989.№ 14, 21; Liter?rn? noviny. 1989. 29. b?ezna; 1990. 21. ?nora; Je to pravda. 1990. 26. ?nora, 22. kv?tna.

Popov M. M??e intelektu?l zastupovat d?lnick? rady // Rodina. 1990. ?. 2. S. 75.

367 GANI OPD PO, f. 105. Ideologick? odd?len?. ?lo?n? jednotka „Charta Spojen? d?lnick? fronty SSSR. "Co d?lat?" - publikace United Front of Workers“ (1990).

Materi?ly moskevsk?ho zased?n? Druh?ho iniciativn?ho sjezdu komunist? Ruska 29. - 30. ?ervna 1991 M. 1991. s. 35 - 37. P???t?: Materi?ly moskevsk?ho zased?n? II. sjezdu iniciativy.

369 Komunistick? ak?n? program iniciativy „Sm?rem k o?iven? sov?tsk?ho socialistick?ho Ruska!“ // GANI OPD PO, op. 105. Ideologick? odd?len?. ?lo?n? jednotka „Teze v?boru Leningradsk? iniciativy pro p??pravu Zakl?daj?c?ho sjezdu Komunistick? strany Ruska v r?mci KSSS; teze pro p?edsjezdovou diskusi. Usnesen? a prohl??en? prvn? a druh? etapy Iniciativn?ho sjezdu Rusk? komunistick? strany v r?mci KSSS“ (14. ?nora – 12. listopadu 1990).

370 Materi?ly moskevsk?ho zased?n? II. kongresu iniciativy. str. 33.

Andreeva N. Dekret. op. str. 101.

372 GANI OPD PO, op. 105. Ideologick? odd?len?. ?lo?n? jednotka „Teze v?boru Leningradsk? iniciativy pro p??pravu Zakl?daj?c?ho sjezdu Komunistick? strany Ruska v r?mci KSSS; teze pro p?edsjezdovou diskusi. Usnesen? a prohl??en? prvn? a druh? etapy Iniciativn?ho sjezdu Rusk? komunistick? strany v r?mci KSSS“ (14. ?nora – 12. listopadu 1990).

Materi?ly moskevsk?ho zased?n? II iniciativn?ho kongresu. str. 35 - 36.

376 Viz: Co d?lat? /Vydavatelstv? OFT Rusko. 1990. ?. 5.

378 Materi?ly moskevsk?ho zased?n? II. kongresu iniciativy. str. 36.

379 Tamt??. str. 37.

381 G.H. Popov p?i anal?ze ?innosti Sov?t? pod veden?m demokrat? zaznamenal jejich ne??innost a neschopnost realizovat sv? mocensk? rozhodnut? bez podpory stranick?ch org?n?. „Jak za KSSS, tak za demokrat? z?st?vaj? Sov?ti t?m, ??m byli po sedmdes?t let – ozdobou, kter? v?bec nebyla nastavena na nez?visl? ?ivot. Ale za KSSS za vyznamen?n?m st?la skute?n? administrativn? moc strany a vyznamen?n? se h?balo, n?co d?lalo. A za demokrat? za Sov?ty nen? ??dn? siln? administrativn? hierarchie - vyznamen?n? a samotn? pohyb vyznamen?n? nic ned?v?, ani? by se zm?nil v akce okresn?ch v?bor?, stranick?ch v?bor?, st?tn?ho zastupitelstv? atd. (Ogonek. 1990. ?. 51. S.5.)

Materi?ly 2. meziregion?ln? konference p??znivc? bol?evick? platformy v KSSS. M, 1992. S.32.

383 Tamt??. str. 32.

384 Tamt??. str. 34.

385 Na Celosvazov? konferenci p??znivc? bol?evick? platformy 13. ?ervence 1991 v Minsku tedy N. Andreeva vyj?d?ila my?lenku mo?nosti „z taktick?ch d?vod?“ podpo?it n?vrh Programu KSSS vypracovan?ho Kongresu iniciativy a odm?taj? vytvo?it vlastn?. (Andreeva N. Op. op. str. 194 - 195.)

386 Jak poznamenala N. Andreeva, „pokud kontrarevolu?n? proces nab?v? na s?le, pak m??e b?t tato st?tn? forma napln?na pouze antikomunistick?m... obsahem. I kdy? je prezident „v?dcem“ KSSS, prezidentsk? moc znamenala za??tek konce sov?tsk? moci nebo desov?tizace politick?ho syst?mu.“ (Andreeva N. Op. op. str. 165, 101, 102, 122, 149.)

390 GANI OPD PO, f. 1, op. 113, d. 123, l.Z; Materi?ly XXVIII. sjezdu Komunistick? strany Sov?tsk?ho svazu. M., 1990. S. 69.

392 Tamt??. P. 10.

393 Eklof.B. Op.sit. R. 34.

394 Materi?ly XIX. V?esvazov? stranick? konference Komunistick? strany Sov?tsk?ho svazu S. 115.

395 Tamt??. str. 115.

Materi?ly XXVIII. sjezdu Komunistick? strany Sov?tsk?ho svazu. str. 47.

398 GANI OPD PO, f. 105. V?eobecn? odd?len?. Tajn? sektor. ?lo?n? jednotka „Usnesen?, dopisy ?V KSSS o ot?zk?ch organiza?n? a politick? pr?ce, zas?lan? m?stsk?m v?bor?m, okresn?m v?bor?m KSSS“ (16. ledna – 5. prosince 1990).

401 Materi?ly XXVIII. sjezdu Komunistick? strany Sov?tsk?ho svazu. str. 46.

402 GANI OPD PO, op. 231, op. 85, ?. 62. l.7.

404 Viz: Materi?ly moskevsk?ho zased?n? II. kongresu iniciativy. str. 33.

405 GANI OPD PO, f. 155, op. 1, d. 2, l. 7-11; Strany a politick? bloky v Rusku. sv. 1. str. 173 - 174.

406 Strany a politick? bloky v Rusku. s. 65-67; 176-178.

407 GANI OPD PA, f. 155, op. 1, d. 2 l. 12.16-17: budova 7. l. 3; d. 11, l. 15-16; d. 4, l. 1 ot??ka; Cesta. /RKhDD t?lo. 1992. ?. 7/20. S. 3; O?iven? Ruska. K?es?ansk? demokracie a osv?cen? vlastenectv?: So. mater, a dokumenty RKhDD. M., 1993. S. 16-24, 68-79.

Viz: Jednota. / Org?n V?erusk? komunistick? strany B?loruska. 1991. prosinec, ?. 29; Lidsk? pravda. Rusk? spole?ensko-politick? noviny. 1992. 3. z???; Andreeva N. Dekret. op. s. 217-239; Pr?vn? noviny. 1992. ?. 11 (29); Strany a politick? bloky v Rusku. sv. 1. str. 115 - 125; Materi?ly 2. meziregion?ln? konference p??znivc? bol?evick? platformy v KSSS. M., 1992.

409 Khasbulatov R.I. Dekret. op. T. 2. P. 226.

410 Viz: Suslov M.G. Strana a Sov?ti aneb pro? pod heslem „V?echna moc Sov?t?m“ bude sov?tsk? moc zlikvidov?na // Soudruh: Org?n Bereznikovsk?ho ob?ansk?ho z?kon?ku KSSS. 1991. ?. 9-11.

R?znorodost n?zor? a na n? „p?ekr?vaj?c? se“ soci?ln? stavovsk? s?ly daly vzniknout r?zn?m politick?m stran?m a hnut?m. Zvl??t? produktivn? v V tomto ohledu bylo dvac?t? stolet?. Bylo to ve dvac?t?m stolet?. politick? pluralismus a v?cestranick? syst?m jsou zastoupeny velmi, velmi ?iroce – od misantropick?ch a dikt?torsk?ch, resp. n?zor? a stran, a? po liber?ln? a demokratick?.

Probl?m politick?ho pluralismu a v?cestranick?ho syst?mu je pro n?s zaj?mav? i v procesu nastolen? demokratick? spole?nosti.

Term?n „politick? pluralismus“ zavedl do spole?ensko-politick?ho slovn?ku anglick? sociolog, v?dce a ideolog Labouristick? strany G. Laspi. Jeho n?zory se odr??ely v r?mci soci?ln? demokratick?ho modelu soci?ln? struktury, kde pluralismus funguje jako princip fungov?n? politick?ho syst?mu.

Jak? v?znam vlo?il G. Laspi do pojmu „pluralismus“?

1. Pluralismus - pluralita n?zor? ( lat. pluralis-plural) nebo z?rove? jeho projev v ekonomii, politice, ideologii.
2. Nastolen? politick?ho pluralismu ve spole?nosti je v?sledkem skute?n?ho politick?ho boje.
3. Politick? pluralismus ve v?t?in? vysp?l?ch zem? p?sob? jako prost?edek sni?ov?n? soci?ln?ho nap?t?.
4. Politick? pluralismus odr??? slo?itou strukturu spole?nosti.
5. Politick? pluralismus ukazuje m?ru bu? opozice, nebo konsolidace.

V modern? sociologii je pluralismus jako metodologick? orientace zastoupen v ?ad? koncepc?: v tzv. teorii faktor?; teorie politick?ho pluralismu, kter? mechanismus vykl?d? politick? moc jako konfrontace a vyv??en? skupin. ?ada ideolog? „pravicov?ho“ a „levicov?ho“ pozitivismu tvrd?, ?e pluralismus je v marxismu p??pustn? a projevuje se v jeho r?zn?ch interpretac?ch, v existenci mnoha „model?“ socialismu. Pluralismus se projevuje i v absolutizaci a univerzalizaci soci?ln?-politick?ch struktur z?padn? „pluralistick?“ demokracie.

Za prv?, pojem „politick? pluralismus“ znamen? rozmanitost n?zor?, p??stup?, koncepc? a ?innost? t??d, stran a vl?dy.

Politick? pluralismus ve spole?nosti je ur?ov?n p?edev??m r?zn?mi formami vlastnictv?, za nimi? stoj? r?zn? t??dy a soci?ln? vrstvy. A ??m v?ce forem vlastnictv? je ve spole?nosti, t?m je jej? soci?ln? t??dn? struktura slo?it?j??, to znamen?, ?e je reprezentov?na v?t??m po?tem t??d a soci?ln?ch skupin.

Je zcela p?irozen?, ?e ka?d? t??da ?i spole?ensk? vrstva, krom? t?ch spole?n?ch cel? spole?nosti, m? sv? specifick? z?jmy. Ty se odr??ej? v n?zorech, n?padech a koncepc?ch, kter? ur?uj? r?zn? zp?soby a sm?ry k dosa?en? c?l?, a proto implikuj? ur?it? politiky.

V podm?nk?ch politick?ho pluralismu se odehr?vaj? ty n?zory a politiky, kter? spl?uj? c?le a z?jmy soci?ln? s?ly kte?? jsou u moci nebo o to usiluj?. Politick? pluralismus prost?ednictv?m boje n?zor? a idej? odstra?uje stagnaci jak v teorii politiky, tak v politick? praxi.

Ve v?t?in? vysp?l?ch zem? modern? sv?t Rozvinul se politick? pluralismus, kter? lze rozd?lit do t?? skupin:

1. Politick? pluralismus obecn? v lidsk? civilizaci. Projevuje se:

• v ?irok? ?k?le politick?ch idej? v r?zn?ch st?tech;
• rozmanitost politick?ch sm?r?;
• pluralita p??stup? a politick?ch akc? v r?mci mezin?rodn?ch politick?ch organizac? a hnut? (mezist?tn?ch i nest?tn?ch).

Existuje ve tvaru:

• ideje, n?zory dominantn?ch a nedominantn?ch t??d nebo spole?ensk?ch sil, a to jak u moci, tak mimo ni (ty maj? ?asto n?rodn? nebo n?bo?ensk? podtext);
• ideje a n?zory politick?ch sdru?en? a hnut?, stran, odr??ej?c? spole?n? z?jmy r?zn?ch spole?ensk?ch sil (nap??klad politick?ch blok? v r?mci vl?dnouc? koalice);
• rozd?ly v organiza?n?ch principech v?stavby.

• na platform? politick?ch frakc? uvnit? strany;
• politick? politika v ur?ov?n? sm?r? a metod k dosa?en? stejn?ho c?le (nap??klad politick? a socialistick?, vyr?staj?c? ze stejn?ho ko?ene, v dosahov?n? ide?lu svobody, rovnosti, spravedlnosti).

Tyto probl?my politick?ho pluralismu se p?irozen? t?kaj? n?s v?ech. Prob?h? proces jeho formov?n?, proces slo?it?, rozporupln? a bolestiv?.

V na?? spole?nosti se objevila ?irok? ?k?la my?lenek a teori?, politick?ch hnut?, v?etn? ot?zek vl?dn? struktura zem?: komunistick? (reprezentovan? ortodoxn?mi komunisty a komunistick?mi reform?tory), soci?ln? demokratick?, liber?ln? bur?oazn?, monarchick?, otev?en? profa?istick? atd. Z?rove? je nutno konstatovat, ?e t?m?? v?echny tyto my?lenky a teorie byly dopln?ny o nacionalistick? a n?bo?ensk? odst?ny. XX stolet? - v?k nacionalismu sehr?l svou roli a m?l u n?s sv?j vliv na sam?m konci.

Politick? pluralismus byl tedy vn?m?n jako protijed, jako prost?edek k p?ekon?n? p?evl?daj?c?ho totalitarismu. Ale z?rove? m?l n?? pluralismus na po??tku sv?ho utv??en? jednu zaj?mavou vlastnost: vznikl v r?mci dlouhodob? zaveden?ho syst?mu, kter? stanovil dominantn? princip, princip jednoty velen?, identick? n?zory, p??stupy a jedn?n?. Syst?m se objevil v politick?m pluralismu ve dvou aspektech:

1. ?pln? odm?tnut? teoretick?ch n?zor?, kter? se li?? od t?ch vlastn?ch (dan? strany nebo politick?ho hnut?).
2. Touha v?dc? politick?ch stran a hnut? vnutit sv?m p??znivc?m monistick? pohled na politick? ot?zky.

A n?sledoval cel? ?et?zec rozkol? uvnit? politick?ch stran a hnut?, vyh?n?n? disident? atd. V tomto ohledu hr?lo roli i to, ?e politick? strany a hnut? byly m?lo po?etn?.

Ty jsou v podstat? obsahem politick?ho pluralismu a miln?ky jeho formov?n? v na?? spole?nosti v modern?ch podm?nk?ch. Ve spole?nosti zpravidla panuje nejen politick? pluralismus, ale tak? mnoho stran.

Ji? jsme poznamenali, ?e politick? pluralismus – rozmanitost politick?ch teori? a n?zor?, vztah? a organizac? – se rychle vyno?il na povrch ve?ejn?ho ?ivota. Ovliv?uj? ?innost vl?dn?ch org?n?, ekonomiku a spole?ensk? procesy a vztahy mezi n?rody. Ale jejich vliv je krajn? nev?znamn? a rozporupln?.

Soci?ln? s?ly spole?nosti se zaj?maj? o jejich vliv na politick? ?ivot. P?edev??m uplat?uj? sv?j vliv prost?ednictv?m ideologie jako syst?mu idej? a n?zor?: politick?ch, pr?vn?ch, filozofick?ch, vl?dn?ch, n?bo?ensk?ch, estetick?ch, vyjad?uj?c?ch z?jmy t??d a soci?ln?ch skupin. Ale samotn? vliv ve form? ideologie na ve?ejn? ?ivot zjevn? nesta??. Vliv p?ich?z? i v podob? fungov?n? politick?ch stran a hnut?.

Strany, stejn? jako st?t, jsou nejd?le?it?j?? instituc? politick?ho syst?mu spole?nosti. P??mo souvis? se z?jmy soci?ln?ch skupin, t??d, vrstev, etnick?ch ?i n?bo?ensk?ch celk? a v podstat? p?sob? jako prost?edn?ci mezi nimi a st?tn?mi org?ny, zaji??uj?c? slu?ov?n? jejich z?jm? se st?tn?mi. Spolu s politick?mi stranami funguj? ve spole?nosti ve?ejn? organizace a hnut?, kter? stejn? jako strany vyjad?uj? ur?it? z?jmy r?zn?ch soci?ln?ch skupin a vrstev.

V?raz "strana" znamen? ??st, skupinu. V ch?p?n? podstaty politick? strany existuj? t?i hlavn? ?hly pohledu.

Zast?nci prvn?ho pohledu tvrd?, ?e politick? strany jsou skupinou lid?, kte?? se dr?? stejn? ideologick? doktr?ny.

Druh? ?hel pohledu zach?z? s politickou stranou jako s mluv??m z?jm? ur?it? t??dy.

V tomto p??pad? lze rozli?it dva pojmy. Podle prvn?ho pojet? (hlediska marxismu) je strana formou spole?ensko-politick? existence proletari?tu jako entity na nejvy???m stupni sv?ho v?voje. Druh? koncept, vyvinut? V.I. Lenin pova?uje stranu za p?edvoj proletari?tu.

P?edstavitel? t?et?ho pohledu se dr?? institucion?ln?ho pojet? strany. Ani? bychom pop?rali d?le?itost a v?znam v?ech t?? hledisek, je t?eba m?t na pam?ti, ?e se v?echny vz?jemn? dopl?uj? a p?isp?vaj? k odhalen? podstaty politick? strany.

Co je to politick? strana, jak? je jej? podstata, za?azen? a jak? funkce pln? v ?ivot? spole?nosti?

Politick? strana

Politick? strana- je dobrovoln?m svazkem na ideologick?m z?klad?, jeho? c?lem je z?sk?n? st?tn? moci nebo ??ast na moci na st?tn? ?rovni. Nav?c samotn? moc pro tuto unii se ukazuje jako n?stroj pro realizaci politick?ch program? velk?ch soci?ln?ch skupin.

Politick? strana je politick? organizace, kter? vyjad?uje obecn?, z?kladn? z?jmy ur?it? t??dy nebo spole?ensk? vrstvy a ??d? jej? politick? aktivity.

Politick? strany jsou relativn? mlad?mi institucemi ve?ejn?ho ?ivota. Vznikly ve sf??e evropsk? kultury a pot? se roz???ily do dal??ch oblast? modern?ho sv?ta. V jejich genezi jsou t?i f?ze: aristokratick? skupiny; politick? kluby; masov? ve??rky. Ve skute?nosti pro?ly v?emi f?zemi pouze dv? anglick? strany: liber?ln? (Whigs) a konzervativn? (Tory). V?t?ina stran vznikla ve form? masov?ch organizac?.

Masov? politick? strany v Evrop? se za?aly formovat ve druh? polovin? 19. stolet?. Dva hlavn? d?vody, kter? vedly k jejich vzniku: roz???en? volebn?ho pr?va, kter? p?isp?lo k r?stu vlivu stran ve spole?nosti, a organiza?n? rozvoj d?lnick? t??dy, kter? vytvo?il stranick? organizace, a to zase podn?tilo rozvoj skupin a klub? do masov?ch politick?ch stran.

Prvn? masovou politickou stranou byla Liber?ln? strana v Anglii, zalo?en? v roce 1861. V roce 1869 vznikla prvn? masov? d?lnick? strana - V?eobecn? n?meck? d?lnick? svaz, zalo?en? F. Lassallem. Koncem 19. stolet? se ve v?t?in? zem? z?padn? Evropy formovaly masov? strany (p?edev??m soci?ln? demokratick?). Ji? p?ed prvn? sv?tovou v?lkou n?kter? strany dosahovaly dosti vysok? masov? ??asti. Soci?ln? demokratick? strana v N?mecku tak v roce 1913 ??tala 983 tis?c lid? a ve volb?ch pro n? hlasovalo v?ce ne? 4,4 milionu voli??. Koncem 19. - za??tkem 20. stol. se u n?s objevily masov? ve??rky.

Politick? strany existuj? ve spole?nosti mnoho a mnoho let a nasb?raly mnoho zku?enost? politick? ?innost a bojovat.

Jsou vyzbrojeni r?zn?mi ideologick?mi koncepcemi a vyjad?uj? z?jmy r?zn?ch spole?ensk?ch sil. Politick? strany se dostaly k moci, ztratily ji a opustily politickou ar?nu a zanechaly ur?itou stopu v ?ivot? spole?nosti. Zku?enosti strany na politick? sc?n? n?m umo??uj? klasifikovat politick? strany.

V politologii existuje mnoho krit?ri?, kter? lze pou??t ke klasifikaci politick?ch stran. Nejd?le?it?j?? z nich jsou n?sleduj?c?:

• objasn?n? ot?zky: Komu politika t? ?i on? strany prosp?v?, ?? z?jmy vyjad?uje?
• obsah politick? ?innosti strany.

Na z?klad? t?chto krit?ri? lze v?echny ?ar?e rozd?lit do n?sleduj?c?ch skupin:

I. Strany, jejich? ideologie, program a politika jsou zam??eny na nastolen? a zlep?en? kapitalismu. Tyto strany p?irozen? nejsou homogenn?. Jsou mezi nimi pravicov? konzervativn?, centristick? a liber?ln?-reformn?. Tyto strany vyjad?uj? z?jmy nejen bur?oazie, ale i dal??ch sektor? spole?nosti, co? jim umo??uje roz?i?ovat jejich soci?ln? z?kladnu.

II. Strany socialistick? volby, h?j?c? a vyjad?uj?c? z?jmy pracuj?c?ch, p?edev??m p?edstavitel? n?mezdn? pr?ce. Jsou to socialistick?, soci?ln? demokratick?, komunistick?, d?lnick? strany. Spole?n? c?le jejich programy se scvrkaj? na n?sleduj?c?: dosa?en? svobody a rovnosti ve spole?nosti, vytvo?en? soci?ln?ch z?ruk pro pracovn?ky, zaveden? prvk? soci?ln? spravedlnosti ve spole?nosti, ochrana zam?stnanc? p?ed soci?ln?m ?tlakem a vyko?is?ov?n?m. Tato skupina tak? nen? homogenn?. Rozli?ujeme pravicov?, centristick? a levicov? radik?ln? strany. Tato klasifikace je sp??e sv?voln?, proto?e n?kter? strany zauj?maj? st?edn? pozice a je obt??n? je p?i?adit k jednomu ?i druh?mu hnut?.

III. Malobur?oazn? strany, ur?en? k h?jen? z?jm? p?ev??n? drobn?ch vlastn?k? a st?edn?ch vrstev. Tyto strany si zachov?vaj? v?znamn? vliv na politick? ?ivot rozvojov?ch a rozvinut?ch zem?. Mnoh? malobur?oazn? strany jsou ve spojenectv? s liber?ln?-bur?oazn?mi stranami a stranami socialistick? volby.

IV. Strany, jejich? ideologie, politika a praxe maj? n?rodn?-demokratick? podtext. Vznikaj? na z?klad? r?stu n?rodn?ho sebeuv?dom?n? n?rod?. P?esn? tak vznikly nap?. vel?sk? a skotsk? strany ve Velk? Brit?nii, Indick? n?rodn? kongres v Indii atd. Soci?ln? z?kladna t?chto stran je heterogenn?. Ideologick? orientace a politick? postaven? t?chto stran tedy do zna?n? m?ry z?vis? na p?edstavitel?ch stranick?ho veden?.

V. Strany, kter? se zam??uj? na v???c? a r?zn? n?bo?ensk? u?en?. Jejich softwarov? platformy jsou velmi r?znorod?, pokud jde o jejich socioekonomick? a ideologick? obsah, a n?kdy i protich?dn?. V?ichni ale aktivn? bojuj? za pos?len? postaven? n?bo?enstv? ve spole?nosti, a to i na n?bo?ensk? a glob?ln? ?rovni. Programy takov?ch stran pom?rn? siln? reprezentuj? univerz?ln? lidsk? hodnoty, ideje dobra a spravedlnosti a milosrdenstv?. To v?e p?irozen? na tyto ve??rky p?itahuje pom?rn? velk? mno?stv? lid?.

Zde je ale klasifikace stran podle funk?n?ch a organiza?n?ch rozd?l? navr?en? americk?m psychologem Cohnem:

1. Volebn? strana. Tento typ strany je charakteristick? pro politick? syst?m USA. Republik?nsk? a demokratick? strany nemaj? st?l? ?lenstv? a velk? odborn? apar?t. Hospoda?en? strany tvo?? v?nosy z fondu volebn? kampan?. Kandid?ti na prezidenta zem? jsou vyb?r?ni ze seznam? t? ?i on? strany. Ka?d? ?lov?k a zejm?na politik se m??e samostatn? za?adit mezi republik?ny nebo demokraty. Pr?ce strany o??v? a? v dob? p?edvolebn? kampan?.
2. Parlamentn? strany. Tento typ ve??rk? je b??n? ve v?t?in? z?padn?ch zem?. Parlamentn? strany maj? organiza?n? strukturu, st?l? ?lenstv? a finan?n? prost?edky poch?zej?c? od ?len?, hospod??skou ?innost a p??jmy z podnikatelsk?ch kruh?. Hlavn? v?c v ?innosti tohoto typu strany – z?sk?v?n? k?esel v parlamentu, aby h?jily z?jmy t?ch spole?ensk?ch sil, kter? je podporuj?.

Vystupuj? n?sleduj?c? funkce: v?voj strategie volebn? kampan?; studium ve?ejn?ho m?n?n?; v?b?r a jmenov?n? kandid?t?; kontrola ?innosti zastupitel? atp.

3. Strana je p?edvoj spole?nosti. Tento typ strany se roz???il v socialistick?ch zem?ch. V tomto p??pad? si strana n?rokuje plnou moc, vykon?vanou jakoby v z?jmu cel?ho lidu. Ve skute?nosti to vede k monopolizaci moci, vnucov?n? spole?n? ideologie bez zohledn?n? specifick?ch z?jm? r?zn?ch soci?ln?ch skupin, tot?ln? nacionalizaci spole?nosti a potla?ov?n? disentu.
4. Party-community, nebo party-club,- masov? organizace, kter? spojuje ob?any ani ne tak lp?n?m na jak?koli politick? platform?, ale spole?n?mi z?jmy a kulturn?mi pot?ebami. Lid? vstupuj? do takov? strany, aby uspokojili pot?ebu komunikace. Pat?? sem tak? strany jako „zelen?“.

Strana jak?hokoli typu pln? specifick? funkce podle toho, jak? ?koly v dan? f?zi spole?ensk?ho v?voje ?e??.

1. Funkce spole?ensko-politick? v?chovy a jednoty ob?an? na z?klad? shody jejich specifick?ch z?jm?.
2. Vysv?tlov?n? navrhovan? ak?n? platformy ?irok?m mas?m sou?asn? situace, organizov?n? ?irok? podpory jej?ch po?adavk? ze strany obyvatelstva, p??e o roz?i?ov?n? spole?ensk? z?kladny stranick? politiky. Pro tyto ??ely strana navazuje spolupr?ci s odborn?mi, ekonomick?mi, kulturn?mi, vzd?l?vac?mi a jin?mi ve?ejn?mi organizacemi a institucemi.
3. P??prava a veden? volebn?ch kampan? do nejvy???ch a m?stn?ch org?n?, prosazov?n? jejich z?stupc? v nich, organizace kontroly jejich parlamentn? ?innosti. D?ky t?to d?le?it? funkci vystupuj? strany v zem?ch s demokratick?mi re?imy jako hlavn? organiz?to?i zachov?n? st?vaj?c? vl?dn? moci nebo jej? n?hrady. Jsou to oni, kdo vytv??? podm?nky pro pokojnou zm?nu vl?dy.
4. Strana tak? pln? funkci formov?n? stranick?ch frakc? v parlamentu, kter? slou?? jako spojka mezi stranou a ??ady, hlavn? p?ka p??m?ho stranick?ho vlivu na politick? syst?m a politiku jak v centru, tak na m?stn? ?rovni. Prost?ednictv?m frakc? strana p?ich?z? s r?zn?mi legislativn?mi iniciativami. V parlamentn?ch frakc?ch by m?la zpravidla vl?dnout vysok? discipl?na, kter? zavazuje poslance – ?leny dan? strany, aby p?i projedn?v?n? a p?ij?m?n? r?zn?ch n?vrh? z?kon? vystupovali jako jednotn? fronta.
5. D?le?it? funkce strany je rozv?jet principy a formy vztah? s ostatn?mi politick?mi stranami s p?ihl?dnut?m k jejich soci?ln? orientaci – spolupr?ce, partnerstv?, utv??en? volebn?ho bloku frakc? v parlamentu a dodr?ov?n? z?sad v taktice jedn?n?.
6. Jednou z funkc? strany je organizovat r?zn? druhy opozice v??i vl?dn?m org?n?m, n?tlak na n? a p?sobit proti politice ??ad?, kter? je v rozporu se z?jmy spole?ensk?ch vrstev, jejich? z?jmy a pr?va tato strana vyjad?uje. Tady se bav?me o funkci strany, kter? prohr?la boj o moc.

T?ch je nejv?c obecn? funkce stran, co? n?m umo??uje v?cn? posoudit jejich m?sto a roli v politick?m ?ivot? spole?nosti a mechanismu moci.

V?t?ina modern?ch zem? m? syst?m v?ce stran. Stranick? syst?m je mechanismus boje nebo spolupr?ce stran usiluj?c?ch o dosa?en? c?l? a c?l?, kter? jsou jim stanoveny. Stranick? syst?m p?itom zahrnuje ty strany, kter? ve sv? ?innosti skute?n? p?ijaly a dodr?uj? obecn? z?sady, „pravidla hry“, povinn? v r?mci tohoto syst?mu. P?ijet? a dodr?ov?n? z?sad nemus? nutn? znamenat bezpodm?ne?n? schv?len?. V r?mci stranick?ch syst?m? vznikaj? r?zn? typy stranick?ch struktur. Stranick? struktura je zase jak?msi spojen?m interakce a boje mezi stranami schopn?mi nez?visl?ho nebo koali?n?ho v?konu moci ve st?t?.

V modern? politick? v?d? se rozli?uj? ?ty?i hlavn? typy syst?m?: bur?oazn?-demokratick?; fa?istick?; autorit??sk?; socialista. Je mo?n? identifikovat p?echodn? stranick? syst?my.

Takov? p?echodn? syst?my se vytv??ej? a funguj? v omezen?m ?ase, v podm?nk?ch ohro?en? politick? nez?vislosti zem?.

P??kladem je koalice za druh? sv?tov? v?lky dvou tradi?n? protich?dn?ch stran ve Velk? Brit?nii – labourist? a konzervativc?, nebo formov?n? ?irok?ch demokratick?ch front zam??en?ch na zni?en? dikt?torsk?ch re?im?.

Hlavn? typy stranick?ch syst?m?

1. Bur?oazn?-demokratick? stranick? syst?m.

Vznikla v Evrop? a Severn? Americe v souvislosti s rostouc? rol? parlamentn?ch voleb a stala se zdrojem z?sk?n? st?tn? moci. Z?rove? se takov? syst?m ve sv? ?innosti ??d? t?mito z?sadami:

• pr?vn? boj o moc;
• zdrojem moci jsou v?eobecn? volby;
• moc vykon?v? strana nebo skupina stran, kter? si zajist? podporu parlamentn? v?t?iny;
• v?dy existuje pr?vn? opozice v??i vl?dnouc? stran?;
• Mezi v?emi stranami stranick?ho syst?mu panuje shoda ohledn? dodr?ov?n? z?sad.

V bur?oazn? demokratick?m syst?mu se vytvo?ilo mnoho typ? stranick?ch koalic jako v?raz r?zn?ch institucionalizovan?ch zp?sob? spolupr?ce a boje mezi stranami schopn?mi pod?let se na v?konu st?tn? moci.

Lze rozli?it n?sleduj?c? typy stranick?ch koalic: v?cestrann?; dvoustrann?; modifikovan? dvoustrann?; dvoublok atd.

Ve v?cestranick? koalici nen? ??dn? ze stran p?sob?c?ch v parlamentu schopna vl?dnout samostatn?. V tomto p??pad? se vytv??ej? vl?dn? koalice, kter? maj? zajistit v?t?inu v parlamentu. Tato koalice je ne??inn?, proto?e velmi ?asto doch?z? ke kriz?m v?konn? moci, demisi parlamentu, hlav st?t? atd. Z?padn? politologov? se domn?vaj?, ?e ide?ln? je dvoukoalice. Jsou v n? dv? siln? strany, kter? jsou schopny p?evz?t moc a samostatn? ji uplat?ovat. Jeden z nich z?sk? v?t?inu k?esel v parlamentu. Druh? se st?v? v opozici. S?lu syst?mu dvou stran napom?h? v?t?inov? z?kon o volb?ch v jednomand?tov?ch obvodech, kter? zv?hod?uje silnou stranu a zaji??uje, ?e po?et k?esel, kter? strana z?sk? v parlamentu, j? d?v? mo?nost sestavit vl?du a p?evz?t moc. struktur. K jak?musi bipartismu doch?z? nap??klad ve Spojen?ch st?tech, kde republik?ni a demokrat? bojuj? o moc na v?ech ?rovn?ch.

Upraven? dvoukoalice se podob? klasick?mu syst?mu dvou stran t?m, ?e ve spole?nosti existuj? dv? siln? strany, kter? jsou schopny sestavit vl?du a vz?jemn? si konkurovat. ??dn? z nich v?ak nem? v parlamentu nadpolovi?n? v?t?inu a pro vytvo?en? vl?dy mus? jedna ze stran vstoupit do koalice se t?et? stranou, v?razn? men?? v po?tu p??znivc?, kte?? tuto stranu ve volb?ch vol?. P??kladem takov? koalice je politick? syst?m v N?mecku, kde roli „regul?tora“ zast?v? strana Svobodn?ch demokrat?.

Ve dvoublokov? koalici bojuj? o moc dva bloky nebo dv? stranick? aliance. Dvoublokov? struktura je charakteristick? pro politick? syst?my s jasn? vyj?d?enou ideologickou diferenciac? spole?nosti.

Vzhledem k tomu, ?e dvoublok je v?sledkem kompromis? mezi stranami zahrnut?mi v ka?d?m bloku, p?edpokl?d? sout?? mezi nimi mimo volebn? obdob? a nevede k dvoustranictv?.

Nejtypi?t?j?? dvoublokov? syst?m je pro Francii, kde se p?ed prezidentsk?mi, parlamentn?mi a kanton?ln?mi volbami utvo?? dva stranick? bloky: levicov?, kter? zahrnuje socialisty, komunisty, levicov? radik?ly, a pravicov?, kter? zahrnuje gaullisty, giscardisty, atd.

• existuje jen jedna leg?ln? strana – fa?istick?;
• strana vede st?t, je ??inn?m faktorem zm?ny ve spole?nosti, hraje roli vedouc? a dominantn? s?ly;
• stranick? apar?t je ?zce propojen se st?tn?m apar?tem, strani?t? p?ed?ci na r?zn?ch ?rovn?ch vykon?vaj? st?tn? funkce;
• strana a st?t jsou organizov?ny na hierarchicko-v?dcovsk?ch principech.

Vznik fa?istick?ho stranick?ho syst?mu je spojen s kriz? demokratick?ch metod v?konu moci a p??mou p???inou p?evratu je ?asto radik?ln? n?r?st vlivu levicov?ch revolu?n?ch sil. A a?koliv v sou?asn? dob? ve sv?t? ??dn? takov? syst?my neexistuj?, mohou vzniknout, zejm?na v zem?ch s n?zkou ?rovn? demokratick?ho rozvoje, kde je obt??n? ekonomick? situace, n?zk? ?ivotn? ?rove? obyvatel a nevyvinut? v?cestrann? Syst?m.

Je t?eba poznamenat, ?e v ka?dodenn?m ch?p?n? je autorit??sk? stranick? syst?m ?asto ztoto??ov?n s fa?istick?m. Mezi t?mito syst?my v?ak existuj? v?znamn? rozd?ly, kter? nelze v politologick? anal?ze ignorovat.

Autorit??sk? syst?m m??e slou?it r?zn?m ??el?m: touze stabilizovat v?konnou moc; pot?eba centralizovan?ho v?konu moci v podm?nk?ch vn?j??ho ohro?en? nebo vnit?n? anarchie; stimuluje rozvoj nacionalismu.

Pro zakl?d?n? politick?ch stran a hnut? mus? b?t vytvo?eny vhodn? podm?nky:

1. Radik?ln? zm?ny ve v?voji spole?nosti, jej? ekonomick?, politick? a duchovn? sf?ry, soci?ln? a t??dn? struktury. R?znorodost forem vlastnictv? a v d?sledku toho i diferenciace soci?ln?-t??dn? struktury, zni?en? kontroly nad mysl? je hotovou v?c?.
2. Formov?n? nov?ch soci?ln?ch vrstev a skupin se specifick?mi z?jmy. V re?ln? ?ivot Objevili se ji? podnikatel?, zem?d?lci, n?jemn?ci atd.
3. Rozvoj demokracie a politick? kultury spole?nosti.

Proces formov?n? stran a hnut? mohou tla?it i na „zvl??tn?“ d?vody:

• prohlubov?n? rozporu mezi v?t?inou pracuj?c?ch a ofici?ln?mi spole?ensko-politick?mi a ekonomick?mi institucemi;
• prohlubuj?c? se krize ekonomiky a vl?dy, zhor?ov?n? finan?n? situace v?t?iny obyvatel, n?r?st kriminality, zhor?ov?n? mezietnick?ch vztah?;
• akutn? krize v nov? vznikl?ch struktur?ch;
• rozvoj demokracie, otev?enost, pluralita n?zor? a v d?sledku toho touha lid? po seberealizaci, sebepotvrzen? a aktivn? ??asti na politick?m ?ivot?.

V??e uveden? d?vody nazna?uj?, ?e se v zemi vyvinula odpov?daj?c? situace, vytvo?ily se socioekonomick?, politick? a duchovn? p?edpoklady pro rychl? rozvoj politizovan?ch skupin, klub?, sdru?en?, hnut? a politick?ch stran.

D??ve neform?ln? politick? strany se dnes aktivn? ??astn? politick?ho ?ivota r?zn?mi zp?soby, konkr?tn? odr??ej?c?mi procesy prob?haj?c? ve spole?nosti. Nejednozna?nost d?vod? vzniku politick?ch formac? a r?znorodost v soci?ln? a t??dn? orientaci jejich platforem a jedn?n? ur?ovaly rozmanitost syst?mu v?ce stran v zemi. Nicm?n? minul? ?as n?m ji? umo??uje identifikovat hlavn? trendy ve v?voji politick?ch sdru?en? v sou?asn? f?zi:

• Doch?z? ke kvantitativn?mu r?stu politick?ch sdru?en?, zvy?uje se po?et jejich ?len? a postupn? se roz?i?uje geografie jejich ?innosti;
• existuje jasn? tendence, ?e nov? strany a sdru?en? jsou st?le v?ce zatahov?ny do boje o moc v ?st?edn?ch a m?stn?ch org?nech;
• nov? sdru?en? a strany zvy?uj? sv? ?sil? o vyu?it? m?di? v politick?m boji;
• stabiln?m trendem ve v?voji politick?ch stran a sdru?en? je formov?n? opozi?n?ch struktur v politick?m syst?mu spole?nosti;
• V?voj v?t?iny nov?ch politick?ch sdru?en? a stran sm?rem k liber?ln?-demokratick?m a liber?ln?-bur?oazn?m n?zor?m je jasn? viditeln?. Pojem „socialismus“ z dokument? v?ech t?chto stran prakticky zmizel. I kdy? z?stalo u podobn?ch stran ve ?v?dsku, Finsku, Austr?lii atd.;
• rozvoj z?jmu o politick? s?ly, strany, o politickou moc nov?ch spole?ensk?ch sil: podnikatel?, spolupracovn?k?, zem?d?lc?. Logika je jednoduch? a star? jako ?as – upevnit ekonomick? postaven? ve spole?nosti ve v?ech mocensk?ch struktur?ch, v politick?m syst?mu spole?nosti;
• posilov?n? rozpor? v zaveden?ch stran?ch a hnut?ch.

Praxe ukazuje, ?e je mo?n? nejen ur?it hlavn? trendy ve v?voji politick?ch stran a hnut?, ale tak? p?edstavit jejich typologii, kter? se p?irozen? li?? od t?, kterou navrhuje Kohn.

Ot?zka typologie politick?ch stran a hnut? je nejen teoretick?, ale i praktick?. Je to velmi slo?it?, proto?e strany a politick? hnut? jsou reprezentov?ny ?irok?m spektrem spole?ensk?ch sil, politick?ch idej? a praxe skute?n?ch akc?.

Typologie politick?ch stran a hnut?

1. Strany, sdru?en? a hnut? socialistick? orientace:

• st?le existuj? proudy, kter? obhajuj? obnovu socialismu na z?klad? marxisticko-leninsk? teorie a na z?klad? socialistick? volby;
• strany a hnut? soci?ln? demokratick?ho charakteru, zam??uj?c? se na programy a ideologii bl?zk? sm?rnic?m strany socialistick?ho internacionalismu, av?ak s ur?it?mi odli?nostmi.

Ve stran?ch se socialistickou orientac? lze rozli?it prav? a lev? k??dlo.

Lev? bok soci?ln? demokratick?ch stran klade ve sv? pr?ci hlavn? d?raz na inteligenci, d?ln?ky a zam?stnance, kte?? v soci?ln? demokracii vid? s?lu odporuj?c? p??kazn?-spr?vn?mu syst?mu a schopnou v?st p?echod k demokratick?, prosperuj?c? spole?nosti.

Prav? bok soci?ln? demokratick?ch stran spat?uje svou podporu p?edev??m v technokratick?ch vrstv?ch inteligence, ??ste?n? mezi spolupracovn?ky a podnikateli.

Jejich politika m? obvykle protikomunistick? charakter, sm??uj?c? k ?stavn? zm?n? st?vaj?c?ho syst?mu sm?rem ke svobodn?mu podnik?n? a neomezen?m tr?n?m vztah?m;

• asociace s konzervativn?-tradi?n?mi platformami. Jejich spole?enskou z?kladnou jsou dogmati?t? intelektu?lov?, byrokracie a mana?e?i, kte?? nejsou schopni zm?nit sv? aktivity.

Zasazuj? se o obnovu p?edchoz?ho modelu spole?nosti s modernizovan?m velitelsko-administrativn?m syst?mem.

Jejich soci?ln?-politick? postoje jsou tvo?eny vrstvami zaj?maj?c?mi se o kapitalistickou reorganizaci spole?nosti: ??st technokracie a byrokracie zast?vaj?c? pozice ve spr?vn?ch finan?n?ch, ekonomick?ch a ekonomick?ch org?nech; ??st inteligence, kter? o?ek?v?, ?e sv?j monopol na vysokou kvalifikaci a talent prom?n? v kapit?l p?in??ej?c? extr?mn? vysok? zisky.

Objevily se strany, kter? tvrdily, ?e h?j? z?jmy pracuj?c?ch. Vznikaj? strany a sdru?en? na obranu z?jm? rolnictva. Byla vytvo?ena zpolitizovan? amat?rsk? sdru?en?, kter? h?j? socioekonomick? a politick? pr?va a z?jmy ?en, vojensk?ho person?lu a jejich rodin.

Vznikaly a posiluj? sv?j vliv na z?klad? r?stu n?rodn?ho v?dom? lidu, masov? nespokojenosti obyvatelstva s n?rodn?-ekonomick?mi probl?my a velitelsko-spr?vn?ho modelu mezietnick?ch vztah?. Maj? velmi slo?itou a pestrou mozaiku pohled? a plo?in.

Nov? strany, v?emo?n? zpolitizovan? organizace a hnut? vnesly do spole?ensk?ho ?ivota zem? neb?valou rozmanitost n?zor?, platforem, p??stup? k p?ekon?n? krize spole?nosti, rozmanitost organiza?n?ch platforem a metod spole?ensk?ho jedn?n?.

Syst?m v?ce stran v na?? spole?nosti je n?kter?mi politology pova?ov?n za p??stup k ide?lu spole?nosti postr?daj?c? atributy nadvl?dy n?kter?ch skupin lid? nebo t??d nad ostatn?mi. Ze spole?ensko-politick?ho hlediska je syst?m v?ce stran skute?n? ur?en k zaji?t?n? konkurence, soupe?en? mezi stranami a politick?mi skupinami a podporuje neust?lou modernizaci jak samotn?ch politick?ch stran, tak spole?nosti jako celku. Je v?ak t?eba vz?t v ?vahu tak? ?adu negativn?ch faktor? generovan?ch syst?mem v?ce stran.

Jde p?edev??m o touhu jednotliv?ch stranick?ch v?dc? n?kdy v z?jmu boje o moc um?le rozdm?ch?vat, podn?covat antagonismy a rozpory ve spole?nosti, oddalovat ?e?en? pal?iv?ch probl?m? spole?nosti, vedenou formul? „t?m hor??m“. pro vl?dnouc? stranu, t?m l?pe pro opozici."

Historick? zku?enost a spole?ensk? praxe zem? s vysoce rozvinutou ekonomikou a stabiln?mi demokratick?mi tradicemi sv?d?? o ??innosti syst?mu dvou stran. Strany s men??m vlivem v takov?ch politick?ch syst?mech jsou pova?ov?ny za „n?tlakov? strany“, kter? poskytuj? mechanismus pro fungov?n? politick?ho trhu. Trend v?voje politick?ho ?ivota nazna?uje, ?e je pot?eba osvojit si zku?enosti a kulturu mezistranick?ch vztah?, pro??v?n? chov?n? stran v politick?m syst?mu v z?vislosti na zm?n?ch ve vnit?n?m, resp. Mezin?rodn? vztahy. V politick?m syst?mu jsou aktivity a interakce jeho ?lensk?ch organizac? regulov?ny spole?ensko-politick?mi a pr?vn?mi normami obsa?en?mi v aktech ve?ejn?ch organizac?, politick?ch stran a soci?ln?-politick?ch hnut?.

Mezi takov? normy pat??: tradice, mor?lka, etika politick?ho ?ivota. Zvl??tn? m?sto v syst?mu t?chto norem zauj?m? pr?vo, kter? slou?? p?edev??m jako normativn? regul?tor v?ech spole?ensk?ch vztah?, z?klad pro fungov?n? st?tn?ch a ve?ejn?ch organizac? a rozvoj cel?ho politick?ho syst?mu. Je t?eba poznamenat, ?e stranick? syst?my n?kter?ch st?t? maj? p?echodn? charakter. Z tohoto d?vodu je obt??n? je typologizovat. Jejich stranick? syst?my se p?itom do zna?n? m?ry vyzna?uj? t?mi rysy, kter? jsou vlastn? tradi?n? zaveden?m typ?m stranick?ch syst?m?.

Ve?ejn? organizace

Ned?lnou sou??st? ka?d?ho politick?ho syst?mu spole?nosti jsou ve?ejn? organizace. V politologii term?n „soci?ln? skupina“ ozna?uje skupinu nebo sdru?en? lid?, kte?? se sna?? organizovan?m zp?sobem realizovat sv? c?le. P?i ur?ov?n? ve?ejn? organizace se berou v ?vahu n?sleduj?c?:

• syst?m vazeb a z?jm?, kter? spojuje ?leny ur?it? komunity;
• zp?soby, jak vytvo?it vnit?n? Organiza?n? struktura(form?ln? nebo neform?ln?) dan? skupiny;
• zp?soby rozvoje a rozhodov?n? k dosa?en? spole?n?ch c?l? sv?ch ?len?.

V?chodiskem pro ka?dou organizaci je tedy syst?m prvk? soci?ln? komunikace, kter? zaji??uje jednotu a fungov?n? soci?ln? skupiny.

Ve?ejn? organizace maj? aktivn? vliv na politick? ?ivot spole?nosti. Projevuje se:

• v ??asti na utv??en? vl?dn?ch org?n?;
• p?i prov?d?n? legislativn?ch iniciativ;
• ve v?voji rozhodnut? org?n? ve?ejn? moci a managementu;
• p?i ochran? opr?vn?n?ch z?jm? sv?ch ?len? ve st?tn?ch a ve?ejn?ch org?nech.

Typy ve?ejn?ch organizac?:

1. Organizace, kter? koordinuj? sv? c?le s ?innost? st?tn?ho apar?tu na z?klad? partnerstv? a v r?mci vymezen?m z?konem. Mezi n? by m?ly pat?it odborov?, ml?de?nick?, ?ensk?, veter?nsk? a dal?? organizace.
2. Ve?ejn? organizace, jejich? ?innost je ovliv?ov?na st?tem (dru?stevn? organizace a r?zn? partnerstv?).
3. Soci?ln? hnut?, kter? vznikla na z?klad? idej? n?rodn?ho obrozen? (hnut?, fronty, spolky).
4. Organizace, kter?m st?t ponech?v? svobodu rozvoje a ?innosti v souladu s jejich ??elem, db? na to, aby jejich ?innost nebyla nez?konn? (tv?r?? svazy, n?bo?ensk? hnut? apod.).

Nejmasivn?j??mi ve?ejn?mi organizacemi jsou odbory. Odborov? organizace, kter? zast?e?uj? celou masu d?ln?k?, zam?stnanc? a spolupracovn?k?, jsou zakl?d?ny sektorov?, co? odr??? nejen specifika odbor?, ale i zp?sob ?ivota r?zn?ch vrstev pracuj?c?ch mas.

?innost r?zn?ch odborov?ch sdru?en? m? v?ak n?co spole?n?ho: jsou povol?ny zastupovat z?jmy pracovn?k? a zam?stnanc? v oblasti pr?ce, b??n?ho ?ivota, kultury a pod?let se na zaji??ov?n? ochrany zdrav? lid?.

Nov? ?asy za??vaj? i ml?de?nick? organizace. V sou?asn? dob? proch?zej? slo?it?mi procesy zp?soben?mi deformacemi nahromad?n?mi po mnoho let.

Zvl??t? pozoruhodn? je role spolupr?ce v ?ivot? spole?nosti. Dru?stevn? hnut? odr??? hlubokou kolektivistickou tradici na?eho lidu. V dne?n? dob? je v tomto hnut? pom?rn? hodn? negativn?ch trend?. A proto je ?ivotn? d?le?it? zefektivnit pr?vn?, organiza?n? a ekonomick? z?klady dru?stevn?ho hnut?.

?ivotn? aktivita ob?an? na?? zem? se neomezuje pouze na jmenovan? organizace. Nap??klad Svaz v?deck?ch a in?en?rsk?ch spole?nost? je masov? organizace pracovn?k?, kter? odr??? lidskou pot?ebu tv?r?? pr?ce. Dnes u n?s p?sob? asi t?i tis?ce spole?ensko-politick?ch skupin a spolk?. Mezi nimi jsou popul?rn? fronty, kluby, sdru?en?, spolky a sdru?en?. Lidov? fronty a hnut? jsou ?irok?m sdru?en?m politick?ch skupin a odbor?, kter? jednaj? na obecn? demokratick? a n?kdy i na n?rodn? demokratick? platform?. Po dlouh? p?est?vce za??n? v zemi fungovat nov? typ organizace. Jsou to r?zn? druhy lidskopr?vn?ch organizac? na ochranu profesn?ch z?jm? a pr?v ob?an?, ale i p??sn? politick? ?i prostranick? organizace, kter? jsou odrazov?m m?stkem k ob?ansk? spole?nosti.

z?v?ry

1. Politick? pluralismus je ned?lnou sou??st? na?eho ?ivota. P?edpokl?d? pluralitu n?zor? a p??stup? k ?e?en? slo?it?ch probl?m? modern?ho spole?ensk?ho ?ivota.
2. Politick? strany a stranick? syst?my jsou nejd?le?it?j??m mechanismem politick? moci ve spole?nosti, mluv??m z?jm? r?zn?ch soci?ln?ch skupin, vrstev a t??d. Fungov?n? v?cestrann?ch syst?m? je garantem stability spole?nosti a jej?ho pokroku na cest? do modern?ho civilizovan?ho sv?ta.
3. Ve?ejn? organizace a hnut?, jejich ?innost je ned?lnou sou??st? politick?ho ?ivota spole?nosti, faktorem zaji?t?n? soci?ln? stability, rozvoje demokratick?ch princip?, publicity, bez kter? nelze budovat modern? demokratickou spole?nost.

strana politick? st?t tuva

Pot?eba v?cestranick?ho syst?mu v demokratick?ch zem?ch a jeho specifika jsou d?ny p?edev??m t?m, ?e soci?ln? z?klad multistranick? syst?m je spole?nost samotn?, skl?daj?c? se z r?zn?ch soci?ln?ch vrstev a skupin s protich?dn?mi z?jmy. A ??m slo?it?j?? je soci?ln? struktura spole?nosti, t?m v?ce d?vod? existuje pro vznik r?zn?ch politick?ch stran. Krom?. V?cestranick? syst?m v demokratick? spole?nosti je d?n p??tomnost? konkuren?n?ch skupin, kter? mezi sebou bojuj? o vliv v parlamentn?ch a dal??ch volen?ch org?nech, aby z?skaly sv? p??znivce do volen?ch funkc?.

Sou?asnou f?zi v?voje stranick?ho syst?mu v Rusku charakterizuje p??tomnost velk? mno?stv? mal? organizace, kter? nemaj? velkou popularitu, nemluv? o politick?m vlivu. Mnoh? z nich jsou politick? organizace – organizace typu fly-by-night.

V Rusku se vytvo?ila skupina vlivn?ch stran, zde jsou n?kter? z nich:

- „Jednota a vlast“ - Jednotn? Rusko. Programov? c?le: spolupr?ce v?ech slo?ek st?tn? spr?vy; ne ?lov?k pro moc, ale moc pro ?lov?ka; ob?an m? v?echna ?stavou zaru?en? pr?va a svobody; soci?ln? partnerstv?; ??inn? syst?m soci?ln?ch z?ruk; zlep?en? podnikatelsk?ho klimatu v zemi, struktur?ln? reformy, rozvoj finan?n?ho trhu; Rusko se mus? st?t zem? schopnou se chr?nit, kde je zaru?ena bezpe?nost pro ka?d?ho ?lov?ka, kde lid? spolehliv? pracuj? org?ny ?inn? v trestn?m ??zen? existuje spravedliv? soudn? syst?m; formov?n? a podpora mezin?rodn? politiky zam??en? na zv??en? role Ruska ve sv?t?; udr?en? soci?ln? stability. Program V?erusk? strany „Jednota a vlast“ - Jednotn? Rusko // Rusk? noviny - 2001. ?. 253.

Komunistick? strana Rusk? federace. Hlavn? c?le statut?rn?ch aktivit: propaganda socialismu - spole?nosti soci?ln? spravedlnosti, kolektivismu, svobody, rovnosti, skute?n? demokracie, tedy moci pracuj?c? v?t?iny, sjednocen? prost?ednictv?m Sov?t?; zaji?t?n? maxim?ln?ho mo?n?ho zastoupen? pracovn?k? ve st?tn?ch org?nech; vytvo?en? pl?novit?ho tr?n?ho, soci?ln? orientovan?ho hospod??stv? ?etrn?ho k ?ivotn?mu prost?ed?, kter? ob?an?m zaru?uje stabiln? ?ivotn? ?rove?; pos?len? feder?ln?ho mnohon?rodnostn?ho st?tu se stejn?mi pr?vy pro v?echny subjekty federace; nerozlu?n? jednota lidsk?ch pr?v, ?pln? rovnost ob?an? v?ech n?rodnost? v cel?m Rusku, vlastenectv?, p??telstv? n?rod?; zastaven? ozbrojen?ch konflikt?, ?e?en? kontroverzn? z?le?itosti politick? metody; ochrana z?jm? d?lnick? t??dy, rolnictva, inteligence a v?ech pracuj?c?ch lid?. Charta Komunistick? strany Rusk? federace. - M., 2002. - str. 12

- "Jablko". Programov? c?le: demokracie, d?lba moci. n?vrat kontroln?ch pravomoc? parlamentu v ekonomice, reforma ??d?c?ch struktur, finan?n?ho syst?mu a vlastnick?ch pr?v; kl??ov? prvky soci?ln? infrastruktury, vytv??en? „ekonomick?ch z?klad? konkuren?n?ho tr?n?ho hospod??stv?“, formov?n? efektivn?ho vlastn?ka, podnikatele a proaktivn?ho pracovn?ka. vytv??en? socioekonomick?ch a politick?ch p?edpoklad? pro dosa?en? soci?ln?ho sm?ru ve spole?nosti, odm?tnut? rezidu?ln?ho principu financov?n? v?dy, kultury a ?kolstv?, odm?tnut? pou?it? vojensk? s?ly p?i ?e?en? vnit?n?ch konflikt?. Rusko: strany, spolky, svazy, kluby: Sb?rka listin a materi?l? v 10 knih?ch. - M., 2002. - str. 34

Liber?ln?-demokratick? strana Ruska. Hlavn? c?le statut?rn?ch aktivit jsou: budov?n? parlamentn?mi metodami pr?vn?ho st?tu s r?znorodou, soci?ln? orientovanou ekonomikou prost?ednictv?m prosazov?n? my?lenek liberalismu a liber?ln? demokracie; uzn?n? soukrom?ho vlastnictv? jako posv?tn?ho a nedotknuteln?ho; politick? pluralismus; garance ob?ansk?ch pr?v a svobod, zaji?t?n? rovn?ch p??le?itost? a ?irok? soci?ln? ochrany v?ech ?len? spole?nosti; prosazov?n? rovnosti v?ech n?rod? a n?rodnost? ob?vaj?c?ch Rusko, ?e?en? n?rodnostn? ot?zky pouze v ?stavn?m r?mci; z?eknut? se n?siln?ch ?in?. Charta a program LDPR. - M., 2002. - str. 14

V Rusku existuje cel? spektrum ideologick?ch a politick?ch orientac?. Existuj? tak? r?zn? anarchistick?, nacionalistick? a monarchistick? organizace.

Syst?m v?ce stran se ve v?t?in? vysp?l?ch zem? Z?padu, Asie a Latinsk? Ameriky vyv?jel postupn? a je v sou?asnosti nejroz???en?j??m fenom?nem. Mnohostrannost vyr?stala a vyr?st? z protich?dn?ch z?jm? r?zn?ch vrstev obyvatelstva, z heterogenn?ho a pestr?ho n?rodnostn?ho slo?en? zem?, z protich?dn?ch soci?ln?ch z?jm? atp. Syst?m v?ce stran obecn? umo??uje r?zn?m soci?ln?m skupin?m a jejich z?stupc?m bojovat o vliv na vl?dn? org?ny, vys?lat tam sv? z?stupce a t?m dosahovat sv?ch c?l?. ?ili v takov?m v?cehlas?m sboru m??e m?t ka?d? sv? m?sto.

Syst?m v?ce stran m? sv? vlastn? varianty. Nej?ast?ji jsou zmi?ov?ny t?i z nich:

Syst?m v?ce stran bez dominantn? strany;

Syst?m v?ce stran s dominantn? stranou;

Blokov? model (mnoho stran se spojuje do volebn?ch blok?, aby z?skalo v?ce hlas?).

V tomto ohledu je t?eba podrobn?ji zv??it p???iny v?cestrann? syst?m na ?zem? Rusk? federace.

Strana je stabiln? politick?, hierarchick? organizace sest?vaj?c? z jednotlivc? s podobn?m a politick?m p?esv?d?en?m. Hlavn? c?le stran tak ?i onak souvis? s v?konem moci v politick?ch syst?mech. Na z?klad? obecn?ch politick?ch p?edstav jejich ?len? jsou vypracov?ny stranick? programy, kter? definuj? ?koly v kr?tkodob?m, st?edn?dob?m i dlouhodob?m horizontu. Ve struktu?e stran lze rozli?it n?sleduj?c? prvky:

a) nejvy??? vedouc? a zam?stnanci vykon?vaj?c? vedouc? roli;

b) stabiln? byrokratick? apar?t, kter? pln? p??kazy vedouc? skupiny;

c) aktivn? ?lenov? strany pod?lej?c? se na jej?m ?ivot? bez vstupu do byrokracie;

d) pasivn? ?lenov? strany, kte?? se p?i vstupu do n? jen v mal? m??e pod?lej? na jej? ?innosti. K nim lze p?idat i sympatizanty a mecen??e um?n?.

Definice politick? strany je zalo?ena na n?sleduj?c?ch ?ty?ech krit?ri?ch:

1. ?ivotnost organizace, tzn. strana o?ek?v? dlouh? politick? ?ivot;

2. existence udr?iteln?ch m?stn?ch organizac?, kter? udr?uj? pravideln? kontakty s n?rodn?m veden?m;

3. zam??en? vedouc?ch p?edstavitel? centr?ln?ch a m?stn?ch organizac? na boj o moc, nikoli pouze na jej? ovliv?ov?n?;

4. hled?n? podpory u lid? prost?ednictv?m voleb nebo jin?mi prost?edky.

Prvn? krit?rium (dlouhodobost organizace) umo??uje odli?it strany od klientelistick?ch skupin, frakc?, klik a kamaril, kter? zanikaj? spolu se sv?mi zakladateli a inspir?tory.

Druh? krit?rium (cel? rozsah organizace, v?etn? m?stn? ?rovn?) odli?uje stranu od jednoduch?ho parlamentn?ho klubu. kter? existuje pouze na n?rodn? ?rovni, bez dokonal?ho a trval?ho syst?mu propojen? s organizacemi.

T?et? krit?rium (touha vykon?vat moc) n?m umo??uje stanovit rozd?l mezi politick?mi stranami a r?zn?mi spole?ensko-politick?mi organizacemi (odbory, ml?de?nick? a jin? organizace). Bezprost?edn?m c?lem stran je uchv?tit moc nebo se pod?let na jej? realizaci. Strany p?edkl?daj? a sna?? se implementovat glob?ln? koncepce rozvoje nebo rekonstrukce spole?nosti.

?tvrt? krit?rium (hled?n? podpory ve?ejnosti, zejm?na prost?ednictv?m voleb) odli?uje strany od n?tlakov?ch skupin, kter? se obvykle voleb a parlamentn?ho ?ivota ne??astn?: pouze skryt? ovliv?uj? strany, vl?du, ve?ejn? n?zor. V pr?vn? literatu?e se auto?i na z?klad? anal?zy modern? legislativy sna?? vyzdvihnout pr?vn? charakteristiky politick?ch stran, jejich charakteristiku jako pr?vn?ch instituc?. Je z?ejm?, ?e takov? krit?ria, jako je touha uplat?ovat moc, hled?n? lidov? podpory p?ed volbami, jsou takov?mi znaky. Proto je teze jednoho ze specialist? na pr?vn? v?du Yu.A. legitimn?. Yudin, ?e bez ozna?en? pr?vn? instituce ve?ejn? sdru?en? prohr?v? pr?vn? kvalitu strany. Syst?m v?ce stran a soci?ln? hnut?: trendy a progn?zy. - M.: PHOENIX, 2003. - str. 111

V souladu s t?mito krit?rii mohou b?t stranami:

T??da, tzn. zastupovat z?jmy soci?ln?ch skupin, kter? se li?? sv?m m?stem ve struktu?e pr?myslov?ch vztah?;

N?rodn?, n?bo?ensk?, vyjad?uj?c? na st?tn? ?rovni specifick? z?jmy ur?it? etnick? skupiny nebo vyzn?n?, stanovuj?c? zpravidla ?kol zajistit jejich prioritu ve st?t? (strany isl?msk? renesance, Svaz rusk?ho lidu atd.);

Problematick?, zp?soben? a pod??zen? sv?m programem a ?innostmi ?e?en? jak?hokoli spole?ensk?ho probl?mu, nejpal?iv?j??, akutn?, d?le?it?, vesluj?c? nal?hav? reakce, kter? ur?uje povahu v?ech ostatn?ch probl?m? existuj?c?ch ve spole?nosti (ekologick? strana, strana odzbrojen? atd.). );

St?tn? vlasteneck?, zam??en? na mobilizaci z?stupc? v?ech spole?ensk?ch vrstev a skupin k zaji?t?n? celistvosti a stability st?tu. Takov? strany se obvykle objevuj? v historick?ch okam?ic?ch, kdy vznik? re?ln? ?i domn?l? ohro?en? ?ivotaschopnosti spole?nosti a st?tu, udr?uj? si sv?j vliv v mez?ch existence t?to hrozby, postupn? se rozpadaj? nebo zdokonaluj? sm?rem k vyj?d?en? ?i obran? akutn?ji poci?ovan?ch a hluboce zako?en?n? skupinov? z?jmy;

Formov?n? kolem popul?rn? politick? osobnosti a vystupov?n? jako jeho podp?rn? skupiny;

Takzvan? groteskn? strany, stejn? jako „party milovn?k? piva“, zrazuj? smysl sv? ?innosti v demonstraci originality preferenc? skupiny ob?an?: bez n?roku na moc velmi zarputile h?j? sv?j omezen? okruh z?jm?, mal?, ale jednotn? slo?en?. Teorie st?tu a pr?va / Ed. N.I. Matuzov? - M.: Yurist, 2001. - str. 105

Politick? strany v cel? sv? skute?n? rozmanitosti maj? nejen navenek podobn? funkce, ale i ur?it? spole?n? rysy. To umo??uje jejich klasifikaci z r?zn?ch d?vod?. Typologie stran m??e b?t zalo?ena na t?chto krit?ri?ch: t??dn? povaha, typ organiza?n? struktury, m?sto a role v politick?m syst?mu spole?nosti, postoj k form? vl?dy, postoj k ideologii, postoj k existuj?c?mu spole?ensk?mu syst?mu, prost?edky politick? ?innost atd.

Nej?ast?ji jsou strany klasifikov?ny podle sv? socioekonomick? orientace, tedy ve vztahu k form?m vlastnictv? a zp?sob?m distribuce ve?ejn?ch statk?. Podle sv?ho obl?ben?ho krit?ria se strany d?l? (s dostate?nou m?rou konvence) do t?? hlavn?ch skupin:

strany konzervativn?ho (prav?ho) typu;

Strany centristick?ho typu;

Ve??rky levicov?ho typu.

Strany konzervativn?ho (pravicov?ho) typu jsou p?edstavitelem tohoto typu stran, osobou s reformn?mi, konzervativn?mi n?zory, odpov?daj?c?mi ?iny a ?iny, h?j?c? z?jmy velmi bohat?ch vrstev spole?nosti.

Strany centristick?ho typu odr??ej? ideologii st?edn? t??dy. Centristick? strany ?asto zahrnuj? v?deckou, technickou a kreativn? inteligenci.

Strany levicov?ho typu hl?saj? aktivn?j?? roli st?tu v ekonomice a p?erozd?lov?n? bohatstv?. Za ??eln? pova?uj? zn?rodn?n? n?kter?ch oblast? hospod??stv? nebo dopravy.

T?m?? ka?d? v?ce ?i m?n? stabiln? politick? strana m? v sob? r?zn? ideologick? ??sti, frakce, trendy. O t?m?? ka?d? politick? stran? lze ??ci, ?e m? sv? vlastn? centristy, konzervativce a levi??ky. To znamen?, ?e toto sch?ma – konzervativci (pravice), centrist? a levice – plat? nejen pro cel? spektrum stran, ale dokonce i pro ka?dou jednotlivou konkr?tn? stranu.

Vznik a sou?asn? stav mnohostrann?ho syst?mu v Rusk? federaci je tedy d?n p??tomnost? rozd?ln?ch z?jm? obyvatel ?ij?c?ch na ?zem? st?tu. Ka?d? ze st?vaj?c?ch stran zastupuje z?jmy ur?it? spole?ensk? vrstvy ob?an?. Vzhledem k tomu, ?e soci?ln? struktura st?tu implikuje p??tomnost n?kolika ?rovn? civiln?ho obyvatelstva, je pro uspokojen? pot?eb ka?d? skupiny zapot?eb? vlastn?ho z?stupce ve vl?d?, jeho? funkce pln? r?zn? politick? strany.