Rusk? ob?ansk? v?lka je ozbrojen? konfrontace v letech 1917-1922. organizovan? vojensko-politick? struktury a st?tn? ?tvary, konven?n? definovan? jako „b?l?“ a „?erven?“, jako? i n?rodn?-st?tn? ?tvary na ?zem? b?val?ho rusk?ho imp?ria (bur?oazn? republiky, region?ln? st?tn? ?tvary). Ozbrojen?ho st?etu se ??astnily i spont?nn? vznikaj?c? vojensk? a spole?ensko-politick? skupiny, ?asto ozna?ovan? jako „t?et? s?la“ (skupiny rebel?, partyz?nsk? republiky apod.). Ob?ansk? konfrontace v Rusku se ??astnily i ciz? st?ty (ozna?ovan? jako „intervencionist?“).

Periodizace ob?ansk? v?lky

V historii ob?ansk? v?lky existuj? 4 f?ze:

Prvn? etapa: l?to 1917 - listopad 1918 - formov?n? hlavn?ch center protibol?evick?ho hnut?

Druh? etapa: listopad 1918 - duben 1919 - za??tek intervence Entente.

D?vody z?sahu:

Vypo??dejte se se sov?tskou moc?;

Chra?te sv? z?jmy;

Strach ze socialistick?ho vlivu.

T?et? etapa: kv?ten 1919 - duben 1920 - simult?nn? boj sov?tsk?ho Ruska proti b?l?m arm?d?m a jednotk?m dohody

?tvrt? etapa: kv?ten 1920 - listopad 1922 (l?to 1923) - por??ka b?l?ch arm?d, konec ob?ansk? v?lky

Pozad? a d?vody

P?vod ob?ansk? v?lky nelze redukovat na jedinou p???inu. Byl d?sledkem hlubok?ch politick?ch, socioekonomick?ch, n?rodnostn?ch a duchovn?ch rozpor?. D?le?itou roli sehr?l potenci?l ve?ejn? nespokojenosti za prvn? sv?tov? v?lky, devalvace hodnot lidsk? ?ivot. Negativn? roli sehr?la i agr?rn?-rolnick? politika bol?evik? (zaveden? v?boru chud?ch lidov?ch komisa?? a syst?mu p?ebytk?). K ob?ansk? v?lce p?isp?la i bol?evick? politick? doktr?na, podle n?? je ob?ansk? v?lka p?irozen?m vy?st?n?m socialistick? revoluce, vyvolan? odporem svr?en?ch vl?dnouc?ch t??d. Z iniciativy bol?evik? bylo rozpu?t?no V?erusk? ?stavod?rn? shrom??d?n? a postupn? byl eliminov?n v?cestranick? syst?m.

Skute?n? por??ka ve v?lce s N?meckem, Brest-Litevsk? smlouva, vedla k tomu, ?e bol?evici za?ali b?t obvi?ov?ni ze „zni?en? Ruska“.

Pr?vo n?rod? na sebeur?en?, vyhl??en? novou vl?dou, a vznik mnoha nez?visl?ch st?tn?ch celk? v r?zn?ch ??stech zem? vn?mali zast?nci „Jedn?ho, ned?liteln?ho“ Ruska jako zradu jeho z?jm?.

Nespokojenost se sov?tsk?m re?imem vyjad?ovali i ti, kte?? se postavili proti jeho demonstrativn?mu rozchodu s historickou minulost? a d?vn?mi tradicemi. Protic?rkevn? politika bol?evik? byla zvl??? bolestiv? pro miliony lid?.

Ob?ansk? v?lka zabrala r?zn? tvary, v?etn? povst?n?, izolovan?ch ozbrojen?ch st?et?, rozs?hl?ch operac? zahrnuj?c?ch pravideln? arm?dy, partyz?nsk?ch akc?, teroru. Zvl??tnost? ob?ansk? v?lky u n?s bylo, ?e se uk?zala b?t extr?mn? dlouh?, krvav? a rozvinula se na obrovsk?m ?zem?.

Chronologick? r?mec

Jednotliv? epizody ob?ansk? v?lky se odehr?ly ji? v roce 1917 (?norov? ud?losti roku 1917, ?ervencov? „polopovst?n?“ v Petrohrad?, Kornilov?v projev, ??jnov? bitvy v Moskv? a dal??ch m?stech) a na ja?e a v l?t? roku 1918 z?skala tzv. velkoplo?n?, frontov? charakter .

Nen? snadn? ur?it kone?nou hranici ob?ansk? v?lky. Frontov? vojensk? operace na ?zem? evropsk? ??sti zem? skon?ily v roce 1920. Tehdy ale tak? do?lo k masivn?m selsk?m povst?n?m proti bol?evik?m a vystoupen?m kron?tadtsk?ch n?mo?n?k? na ja?e 1921. Teprve v letech 1922-1923. Ozbrojen? boj na D?ln?m v?chod? skon?il. Tento miln?k lze obecn? pova?ovat za konec rozs?hl? ob?ansk? v?lky.

Rysy ozbrojen? konfrontace b?hem ob?ansk? v?lky

Vojensk? operace b?hem ob?ansk? v?lky byly v?razn? odli?n? od p?edchoz?ch obdob?. Byla to doba jedine?n? vojensk? kreativity, kter? prolomila stereotypy velen? a ??zen? vojsk, syst?mu n?boru do arm?dy a vojensk? discipl?ny. Nejv?t??ch ?sp?ch? dos?hl vojev?dce, kter? velel nov?m zp?sobem, s vyu?it?m v?ech prost?edk? k dosa?en? ?kolu. Ob?ansk? v?lka byla man?vrovac? v?lkou. Na rozd?l od obdob? „pozi?n? v?lky“ v letech 1915-1917 neexistovaly ??dn? souvisl? frontov? linie. M?sta, vesnice a vesnice mohly n?kolikr?t zm?nit majitele. Rozhoduj?c? v?znam proto m?ly aktivn?, ?to?n? akce, vyvolan? touhou p?evz?t iniciativu od nep??tele.

Boje b?hem ob?ansk? v?lky byly charakterizov?ny ?adou strategi? a taktik. B?hem nastolen? sov?tsk? moci v Petrohrad? a Moskv? byla pou?ita taktika pouli?n?ch boj?. V polovin? ??jna 1917 vytvo?il Vojensk? revolu?n? v?bor v Petrohrad? pod veden?m V.I. Lenin a N.I. Podvoisky vypracoval pl?n na zachycen? hlavn?ch m?stsk?ch za??zen? (telefonn? ?st?edna, telegraf, stanice, mosty). Boje v Moskv? (27. ??jna - 3. listopadu 1917, star? styl), mezi silami Moskevsk?ho vojensk?ho revolu?n?ho v?boru (v?dci - G.A. Usievi?, N.I. Muralov) a V?borem ve?ejn? bezpe?nosti (velitel moskevsk?ho vojensk?ho okruhu plukovn?k K.I. Rjabcev a velitel pos?dky plukovn?k L. N. Treskin) se vyzna?ovali postupem odd?l? Rud? gardy a voj?k? z?lo?n?ch pluk? z periferie do centra m?sta, obsazen?ho kadety a B?lou gardou. D?lost?electvo bylo pou?ito k potla?en? b?l?ch pevnost?. Podobn? taktika pouli?n?ch boj? byla pou?ita p?i nastolen? sov?tsk? moci v Kyjev?, Kaluze, Irkutsku a ?it?.

Formov?n? hlavn?ch center protibol?evick?ho hnut?

Od po??tku formov?n? jednotek B?l? a Rud? arm?dy se rozsah vojensk?ch operac? roz???il. V roce 1918 byly prov?d?ny hlavn? pod?l ?elezni?n?ch trat? a znamenaly obsazen? velk?ch uzlov?ch stanic a m?st. Toto obdob? se naz?valo „echelonsk? v?lka“.

V lednu a? ?noru 1918 postupovaly jednotky Rud? gardy pod velen?m V.A. Antonov-Ovseenko a R.F. Sivers do Rostova na Donu a Novo?erkaska, kde byly soust?ed?ny s?ly Dobrovolnick? arm?dy pod velen?m gener?l? M.V. Alekseeva a L.G. Kornilov.

Na ja?e 1918 zas?hly jednotky ?eskoslovensk?ho sboru vytvo?en? z v?le?n?ch zajatc? rakousko-uhersk? arm?dy. Nach?z? se ve vrstv?ch pod?l transsibi?sk? linie ?eleznice z Penzy do Vladivostoku byl sbor veden? R. Gaidou, Y. Syrovem, S. Chechkem pod??zen francouzsk?mu vojensk?mu velen? a posl?n na z?padn? frontu. V reakci na po?adavky na odzbrojen? sbor v kv?tnu a? ?ervnu 1918 svrhl sov?tskou moc v Omsku, Tomsku, Novonikolajevsku, Krasnojarsku, Vladivostoku a na cel?m ?zem? Sibi?e p?il?haj?c? k Transsibi?sk? magistr?le.

V l?t? a na podzim roku 1918, b?hem 2. Kub?nsk? kampan?, dobyla dobrovolnick? arm?da spojovac? stanice Tikhoretskaja, Torgovaya a Armavir a Stavropol ve skute?nosti rozhodli o v?sledku operace na severn?m Kavkaze.

Po??te?n? obdob? ob?ansk? v?lky bylo spojeno s ?innost? podzemn?ch center B?l? pohyb. Ve v?ech velk?ch m?stech Ruska byly bu?ky spojen? s b?val?mi strukturami vojensk?ch obvod? a vojensk?ch jednotek um?st?n?ch v t?chto m?stech, jako? i s podzemn?mi organizacemi monarchist?, kadet? a socialistick?ch revolucion???. Na ja?e 1918, v p?edve?er vystoupen? ?s. sboru, p?sobil v Petropavlovsku a Omsku d?stojnick? podzem? pod veden?m plukovn?ka P.P. Ivanov-Rinova, v Tomsku - podplukovn?k A.N. Pepelyaev, v Novonikolajevsku - plukovn?k A.N. Grishina-Almazov?.

V l?t? 1918 gener?l Alekseev schv?lil tajn? na??zen? o n?borov?ch st?edisc?ch Dobrovolnick? arm?dy vytvo?en?ch v Kyjev?, Charkov?, Od?se a Taganrogu. P?ed?vali zpravodajsk? informace, pos?lali d?stojn?ky p?es frontovou linii a m?li se tak? postavit sov?tsk? vl?d?, kdy? se k m?stu p?ibl??ily jednotky B?l? arm?dy.

Podobnou roli sehr?lo sov?tsk? podzem?, kter? v letech 1919-1920 p?sobilo na B?l?m Krymu, severn?m Kavkaze, v?chodn? Sibi?i a D?ln?m v?chod? a vytvo?ilo siln? partyz?nsk? odd?ly, kter? se pozd?ji staly sou??st? pravideln?ch jednotek Rud? arm?dy.

Za??tek roku 1919 znamen? konec formov?n? B?l? a Rud? arm?dy.

D?lnicko-rolnick? Rud? arm?da zahrnovala 15 arm?d, pokr?vaj?c?ch celou frontu ve st?edu evropsk?ho Ruska. Nejvy??? vojensk? veden? bylo soust?ed?no pod p?edsedou Revolu?n? vojensk? rady republiky (RVSR) L.D. Trock?ho a vrchn?ho velitele ozbrojen?ch sil republiky, b?val?ho plukovn?ka S.S. Kameneva. V?echny ot?zky logistick? podpory fronty, ot?zky regulace ekonomiky na ?zem? sov?tsk?ho Ruska byly koordinov?ny Radou pr?ce a obrany (SLO), jej?m? p?edsedou byl V.I. Lenin. St?l tak? v ?ele sov?tsk? vl?dy – Rady lidov?ch komisa?? (Sovnarkom).

Proti nim st?li ti, kte?? byli sjednoceni pod nejvy???m velen?m admir?la A.V. Kol?ack? arm?dy v?chodn? fronty (sibi?sk? (gener?lporu??k R. Gaida), z?padn? (gener?l d?lost?electva M.V. Khanzhin), ji?n? (gener?lmajor P.A. Belov) a Orenburgu (gener?lporu??k A.I. Dutov) a tak? vrchn? velitel ozbrojen? s?ly jihu Ruska (AFSR), gener?lporu??k A.I. D?nikin, kter? uznal moc Kol?aka (Dobrovolskaja (gener?lporu??k V.Z. May-Maevskij), jemu pod??zen? Donskaja (gener?lporu??k V.I. Sidorin) a Kavkazan (poru??k). Vojska gener?la P. N. Wrangela) na hlavn?m sm?ru na Petrohrad byly jednotky vrchn?ho velitele Severoz?padn?ho frontu, gener?la p?choty N. N. Yudenicha a vrchn?ho velitele Severn? oblasti gener?lporu??ka E. K.

Obdob? nejv?t??ho rozvoje ob?ansk? v?lky

Na ja?e 1919 za?aly pokusy o kombinovan? ?toky b?l?ch front. Od t? doby m?ly vojensk? operace podobu tot?ln?ch operac? na ?irok? front?, za pou?it? v?ech druh? vojsk (p?chota, jezdectvo, d?lost?electvo), za aktivn? asistence letectva, tank? a obrn?n?ch vlak?. V b?eznu a? kv?tnu 1919 za?ala ofenz?va v?chodn? fronty admir?la Kol?aka, kter? ude?ila v r?zn?ch sm?rech - na Vjatka-Kotlas, aby se spojila se severn? frontou a na Volhu - aby se spojila s arm?dami gener?la D?nikina.

Vojska sov?tsk? v?chodn? fronty pod veden?m S.S. Kamen?va a p?edev??m 5. sov?tsk? arm?dy pod velen?m M.N. Tucha?evskij za??tkem ?ervna 1919 zastavil postup b?l?ch arm?d zah?jen?m proti?tok? na ji?n?m Uralu (u Buguruslanu a Belebey) a v oblasti Kama.

V l?t? 1919 za?ala ofenz?va Ozbrojen?ch sil jihu Ruska (AFSR) na Charkov, Jekat?rinoslav a Caricyn. Pot?, co byl posledn? jmenovan? obsazen arm?dou gener?la Wrangela, 3. ?ervence D?nikin podepsal sm?rnici o „pochodu proti Moskv?“. B?hem ?ervence a? ??jna jednotky AFSR obsadily v?t?ina Ukrajina a provincie ?ernozemsk?ho centra Ruska, zast?vka na lince Kyjev – Brjansk – Orel – Voron?? – Caricyn. T?m?? sou?asn? s ofenzivou AFSR na Moskvu za?al ?tok Severoz?padn? arm?dy gener?la Yudenicha na Petrohrad.

Pro sov?tsk? Rusko se podzim 1919 stal nejkriti?t?j??m. Byla provedena tot?ln? mobilizace komunist? a ?len? Komsomolu, byla p?edlo?ena hesla „V?e pro obranu Petrohradu“ a „V?e pro obranu Moskvy“. D?ky kontrole nad hlavn?mi ?elezni?n?mi trat?mi sb?haj?c?mi se do st?edu Ruska mohla Revolu?n? vojensk? rada republiky (RVSR) p?ev?d?t vojska z jedn? fronty na druhou. Tak?e na vrcholu boj? v moskevsk?m sm?ru bylo n?kolik diviz? p?evedeno ze Sibi?e, stejn? jako ze z?padn? fronty na ji?n? frontu a pobl?? Petrohradu. B?l?m arm?d?m se p?itom nepoda?ilo nastolit spole?nou protibol?evickou frontu (s v?jimkou kontakt? na ?rovni jednotliv?ch od?ad? mezi severn? a v?chodn? frontou v kv?tnu 1919, jako? i mezi frontou AFSR a uralsk?m koz?kem arm?dy v srpnu 1919). D?ky koncentraci sil z r?zn?ch front do poloviny ??jna 1919 u Orla a Voron??e velitel ji?n?ho frontu, b?val? gener?lporu??k V.N. Egorovovi se poda?ilo vytvo?it ?dernou skupinu, jej?m? z?kladem byly ??sti loty?sk? a estonsk? st?eleck? divize a tak? 1. j?zdn? arm?da pod velen?m S.M. Budyonny a K.E. Voro?ilov. Proti?toky byly zah?jeny na k??dlech 1. sboru dobrovolnick? arm?dy, kter? postupoval na Moskvu, pod velen?m gener?lporu??ka A.P. Kutepov?. Po zarputil?ch boj?ch b?hem ??jna a? listopadu 1919 byla fronta V?esov?tsk?ho svazu socialistick?ch republik rozbita a za?al v?eobecn? ?stup B?l?ch z Moskvy. V polovin? listopadu, p?ed dosa?en?m 25 km od Petrohradu, byly jednotky Severoz?padn? arm?dy zastaveny a pora?eny.

Vojensk? operace z roku 1919 se vyzna?ovaly ?irok?m vyu?it?m man?vr?. Velk? jezdeck? jednotky byly pou?ity k prora?en? fronty a prov?d?n? n?jezd? za nep??telsk? linie. V b?l?ch arm?d?ch byla v t?to funkci pou??v?na koz?ck? j?zda. 4. donsk? sbor, speci?ln? vytvo?en? pro tento ??el, pod velen?m gener?lporu??ka K.K. Mamantova v srpnu a? z??? provedla hlubok? n?let z Tambova k hranic?m s provinci? Rjaza? a Voron???. Sbor sibi?sk?ch koz?k? pod velen?m gener?lmajora P.P. Ivanova-Rinova prorazila rudou frontu u Petropavlovska na za??tku z???. Divize „?ervonnaja“ z ji?n?ho frontu Rud? arm?dy p?epadla v ??jnu a? listopadu t?l dobrovolnick?ho sboru. Koncem roku 1919 zah?jila ?innost 1. j?zdn? arm?da, kter? postupovala sm?rem na Rostov a Novo?erkassk.

V lednu a? b?eznu 1920 se na Kub?n? rozvinuly tvrd? boje. P?i operac?ch na ?ece. Manych a podle ?l. Egorlykskaya se konala posledn? velk? jezdeck? bitvy ve sv?tov? historii. Z??astnilo se jich a? 50 tis?c jezdc? z obou stran. Jejich v?sledkem byla por??ka AFSR a evakuace na Krym na lod?ch ?ernomo?sk? flotily. Na Krymu byly v dubnu 1920 b?l? jednotky p?ejmenov?ny na „Ruskou arm?du“, jej?? velen? p?evzal gener?lporu??k P.N. Wrangel.

Por??ka b?l?ch arm?d. Konec ob?ansk? v?lky

Na p?elomu let 1919-1920. byl nakonec pora?en A.V. Kol?ak. Jeho arm?da se rozprchla a v t?lu operovaly partyz?nsk? odd?ly. Nejvy??? vl?dce byl zajat a v ?noru 1920 v Irkutsku zast?elen bol?eviky.

V lednu 1920 N.N. Yudenich, kter? podnikl dv? ne?sp??n? ta?en? proti Petrohradu, ozn?mil rozpu?t?n? sv? Severoz?padn? arm?dy.

Po por??ce Polska arm?da P.N., uzam?en? na Krymu. Wrangel byl odsouzen k z?hub?. Pot?, co provedl kr?tkou ofenz?vu severn? od Krymu, p?e?el do obrany. S?ly Ji?n?ho frontu Rud? arm?dy (velitel M.V. Frunze) porazily b?l? v ??jnu - listopadu 1920. K v?t?zstv? nad nimi v?znamn? p?isp?la 1. a 2. j?zdn? arm?da. Z Krymu ode?lo t?m?? 150 tis?c lid?, voj?k? i civilist?.

Boje v letech 1920-1922. byly r?zn? mal? oblasti(Tavria, Transbaikalia, Primorye), s men??mi jednotkami a ji? zahrnoval prvky pozi?n? v?lky. P?i obran? bylo pou?ito opevn?n? (b?l? linie na Perekopu a Chongaru na Krymu v roce 1920, Kachovsk? opevn?n? prostor 13. sov?tsk? arm?dy na Dn?pru v roce 1920, vybudovan? Japonci a p?enesen? do b?l?ch opevn?n?ch oblast? Volochaevsk?ho a Spassk?ho v r. Primorye v letech 1921-1922). K prora?en? byla pou?ita dlouhodob? d?lost?eleck? p??prava a tak? plamenomety a tanky.

V?t?zstv? nad P.N. Wrangel je?t? neznamenal konec ob?ansk? v?lky. Nyn? nebyli hlavn?mi protivn?ky rud?ch b?l?, ale zelen?, jak si ??kali p?edstavitel? rolnick?ho povstaleck?ho hnut?. Nejsiln?j?? rolnick? hnut? se rozvinulo v provinci?ch Tambov a Voron??. Za?alo to v srpnu 1920 pot?, co roln?ci dostali nemo?n? ?kol p?ivlast?ovat si potraviny. Povstaleck? arm?da, kter? velel Socialistick? revolu?n? A.S. Antonovovi se poda?ilo svrhnout bol?evickou moc v n?kolika kraj?ch. Koncem roku 1920 byly do boje s rebely vysl?ny jednotky pravideln? Rud? arm?dy veden? M.N. Tucha?evsk?ho. Boj proti partyz?nsk? selsk? arm?d? se v?ak uk?zal b?t je?t? obt??n?j?? ne? boj s b?logvard?jci v otev?en? bitv?. Teprve v ?ervnu 1921 bylo tambovsk? povst?n? potla?eno a A.S. Antonov byl zabit p?i p?est?elce. B?hem stejn?ho obdob? se Reds poda?ilo vyhr?t kone?n? v?t?zstv? nad Machnem.

Vrcholem ob?ansk? v?lky v roce 1921 bylo povst?n? kron?tadtsk?ch n?mo?n?k?, kte?? se p?ipojili k protest?m petrohradsk?ch d?ln?k? po?aduj?c?ch politick? svobody. Povst?n? bylo brut?ln? potla?eno v b?eznu 1921.

V letech 1920-1921 jednotky Rud? arm?dy provedly n?kolik ta?en? v Zakavkazsku. V d?sledku toho byly na ?zem? ?zerb?jd??nu, Arm?nie a Gruzie zlikvidov?ny samostatn? st?ty a nastolena sov?tsk? moc.

K boji proti b?logvard?jc?m a intervencionist?m na D?ln?m v?chod? vytvo?ili bol?evici v dubnu 1920 nov? st?t – D?lnou v?chodn? republiku (FER). Po dva roky arm?da republiky vyhnala japonsk? jednotky z Primorye a porazila n?kolik n??eln?k? B?l? gardy. Pot?, na konci roku 1922, se D?ln? v?chod stala sou??st? RSFSR.

B?hem stejn?ho obdob?, kdy? bol?evici p?ekonali odpor Basmachi, kte?? bojovali za zachov?n? st?edov?k?ch tradic, zv?t?zili ve St?edn? Asii. A?koli n?kolik povstaleck?ch skupin bylo aktivn?ch a? do 30.

V?sledky ob?ansk? v?lky

Hlavn?m v?sledkem ob?ansk? v?lky v Rusku bylo nastolen? bol?evick? moci. Mezi d?vody v?t?zstv? Reds pat??:

1. Vyu?it? politick?ho c?t?n? mas bol?eviky, mocn? propaganda (jasn? c?le, rychl? ?e?en? probl?m? ve sv?t? a na zemi, odchod ze sv?tov? v?lky, ospravedln?n? teroru bojem proti nep??tel?m zem? );

2. Kontrola ze strany Rady lidov?ch komisa?? centr?ln?ch provinci? Ruska, kde byly um?st?ny hlavn? vojensk? podniky;

3. Nejednotnost protibol?evick?ch sil (nedostatek spole?n?ch ideologick?ch postoj?; boj „proti n??emu“, nikoli v?ak „za n?co“; ?zemn? rozt???t?nost).

Celkov? ztr?ty obyvatelstva b?hem ob?ansk? v?lky ?inily 12-13 milion? lid?. T?m?? polovina z nich je ob?t? hladomoru a masov?ch epidemi?. Emigrace z Ruska se roz???ila. Svou vlast opustily asi 2 miliony lid?.

Ekonomika zem? byla v katastrof?ln?m stavu. M?sta byla vylidn?na. Pr?myslov? produkce klesla oproti roku 1913 5-7kr?t, zem?d?lsk? v?roba o jednu t?etinu.

?zem? b?val?ho rusk?ho imp?ria se rozpadlo. Nejv?t??m nov?m st?tem byl RSFSR.

Vojensk? vybaven? b?hem ob?ansk? v?lky

Na boji?t?ch ob?ansk? v?lky byly ?sp??n? pou?ity nov? typy vojensk? techniky, z nich? n?kter? se poprv? objevily v Rusku. Nap??klad v jednotk?ch AFSR, stejn? jako v severn? a severoz?padn? arm?d?, byly aktivn? pou??v?ny anglick? a francouzsk? tanky. Rud? gardy, kter? nem?ly schopnosti s nimi bojovat, ?asto ze sv?ch pozic ustupovaly. P?i p?epaden? Kakhovsk?ho opevn?n?ho prostoru v ??jnu 1920 v?ak byla v?t?ina b?l?ch tank? zasa?ena d?lost?electvem a po nezbytn?ch oprav?ch byly za?azeny do Rud? arm?dy, kde byly pou??v?ny a? do po??tku 30. let 20. stolet?. Po?adovan? stav P??tomnost obrn?n?ch vozidel byla pova?ov?na za podporu p?choty, a to jak v pouli?n?ch bitv?ch, tak b?hem frontov?ch operac?.

Pot?eba siln? palebn? podpory p?i ?toc?ch kon? dala podn?t ke vzniku tak origin?ln?ho bojov?ho prost?edku, jak?m byly ko?sk? povozy – lehk? dvoukolov? voz?ky s namontovan?m kulometem. Voz?ky byly poprv? pou?ity v rebelsk? arm?d? N.I. Machno, ale pozd?ji za?al b?t pou??v?n ve v?ech velk?ch jezdeck?ch formac?ch B?l? a Rud? arm?dy.

Leteck? odd?ly interagovaly s pozemn?mi silami. P??kladem spole?n? operace je por??ka jezdeck?ho sboru D.P. Rednecks letectvem a p?chotou rusk? arm?dy v ?ervnu 1920. Letectv? bylo tak? pou??v?no pro bombardov?n? opevn?n?ch pozic a pr?zkum. V obdob? „e?elonov? v?lky“ a pozd?ji operovaly obrn?n? vlaky, jejich? po?et dosahoval n?kolika des?tek na arm?du, spole?n? s p?chotou a kaval?ri? na obou stran?ch. Z nich byly vytvo?eny speci?ln? odd?ly.

N?bor arm?d b?hem ob?ansk? v?lky

V podm?nk?ch ob?ansk? v?lky a zni?en? st?tn?ho mobiliza?n?ho apar?tu se zm?nily z?sady verbov?n? arm?d. Pouze sibi?sk? arm?da v?chodn? fronty byla rekrutov?na v roce 1918 po mobilizaci. V?t?ina jednotek AFSR, stejn? jako severn? a severoz?padn? arm?dy, byla dopln?na z dobrovoln?k? a v?le?n?ch zajatc?. V boji byli nejspolehliv?j?? dobrovoln?ci.

Pro Rudou arm?du byla tak? charakteristick? p?evaha dobrovoln?k? (zpo??tku byli do Rud? arm?dy p?ij?m?ni pouze dobrovoln?ci a p?ijet? vy?adovalo „prolet??sk? p?vod“ a „doporu?en?“ m?stn? stranick? bu?ky). P?evaha mobilizovan?ch a v?le?n?ch zajatc? se roz???ila v z?v?re?n? f?zi ob?ansk? v?lky (v ?ad?ch rusk? arm?dy gener?la Wrangela, jako sou??st 1. kaval?rie v Rud? arm?d?).

B?l? a rud? arm?da se vyzna?ovala mal?m po?tem a zpravidla nesouladem mezi skute?n?m slo?en?m vojensk?ch jednotek a jejich ?t?bem (nap?. divize 1000-1500 bajonet?, pluky 300 bajonet?, nedostatek a? 35-40 % bylo dokonce schv?leno).

Ve velen? b?l?ch arm?d vzrostla role mlad?ch d?stojn?k? a v Rud? arm?d? - stranick?ch nominant?. Byla z??zena instituce politick?ch komisa??, kter? byla pro ozbrojen? s?ly zcela nov? (poprv? se objevila za prozat?mn? vl?dy v roce 1917). Pr?m?rn? v?k velitelsk?ho stupn? ve funkc?ch n??eln?k? diviz? a velitel? sbor? byl 25-35 let.

Absence ??dov?ho syst?mu v AFSR a ud?lov?n? postupn?ch hodnost? vedly k tomu, ?e za 1,5–2 roky d?stojn?ci postoupili z poru??ka na gener?ly.

V Rud? arm?d? s relativn? mlad?m velitelsk?m ?t?bem sehr?li v?znamnou roli b?val? d?stojn?ci gener?ln?ho ?t?bu, kte?? pl?novali strategick? operace (b?val? gener?lporu??k M.D. Bonch-Bruevich, V.N. Egorov, b?val? plukovn?ci I.I. Vatsetis, S.S. Kamen?v, F.M. Afanasyev, A.N. Stankevich atd.).

Vojensko-politick? faktor v ob?ansk? v?lce

Specifikem ob?ansk? v?lky, jako?to vojensko-politick? konfrontace mezi b?l?mi a rud?mi, bylo tak? to, ?e vojensk? operace byly ?asto pl?nov?ny pod vlivem ur?it?ch politick?ch faktor?. Zejm?na ofenz?va v?chodn? fronty admir?la Kol?aka na ja?e 1919 byla podniknuta v o?ek?v?n? rychl?ho diplomatick?ho uzn?n? jeho zem? jako nejvy???ho vl?dce Ruska jako nejvy???ho vl?dce Ruska. A ofenziva Severoz?padn? arm?dy gener?la Yudenicha na Petrohrad byla zp?sobena nejen nad?j? na rychl? obsazen? „kol?bky revoluce“, ale tak? obavami z uzav?en? m?rov? smlouvy mezi sov?tsk?m Ruskem a Estonskem. V tomto p??pad? Yudenichova arm?da ztratila svou z?kladnu. Ofenz?va rusk? arm?dy gener?la Wrangela v Tavrii v l?t? 1920 m?la st?hnout ??st sil ze sov?tsko-polsk? fronty.

?ada operac? Rud? arm?dy, bez ohledu na strategick? d?vody a vojensk? potenci?l, m?la i ?ist? politick? charakter (v z?jmu tzv. „triumfu sv?tov? revoluce“). Tak?e nap??klad v l?t? 1919 m?la b?t vysl?na 12. a 14. arm?da ji?n? fronty na podporu revolu?n?ho povst?n? v Ma?arsku a 7. a 15. arm?da m?la nastolit sov?tskou moc v pobaltsk?ch republik?ch. V roce 1920, b?hem v?lky s Polskem, jednotky z?padn? fronty pod velen?m M.N. Tucha?evskij po operac?ch na por??ku polsk?ch arm?d na z?padn? Ukrajin? a v B?lorusku p?evedl jejich operace na ?zem? Polska a po??tal s t?m, ?e zde vznikne prosov?tsk? vl?da. Podobn? charakter m?ly i akce 11. a 12. sov?tsk? arm?dy v ?zerb?jd??nu, Arm?nii a Gruzii v roce 1921. Z?rove? pod z?minkou por??ky jednotek Asijsk? j?zdn? divize gener?lporu??ka R.F. Na ?zem? Mongolska byla zavedena Ungern-Sternberg, vojska D?ln?v?chodn? republiky a 5. sov?tsk? arm?da a nastolen socialistick? re?im (prvn? na sv?t? po Sov?tsk?m Rusku).

B?hem ob?ansk? v?lky se stalo zvykem prov?d?t operace v?novan? v?ro??m (za??tek ?toku na Perekop vojsky ji?n? fronty pod velen?m M. V. Frunzeho 7. listopadu 1920, v den v?ro?? revoluce 1917) .

Vojensk? um?n? ob?ansk? v?lky se stalo n?padn?m p??kladem kombinace tradi?n?ch a inovativn?ch forem strategie a taktiky v t??k?ch podm?nk?ch rusk?ch „probl?m?“ 1917-1922. Ur?ovala v?voj sov?tsk?ho vojensk?ho um?n? (zejm?na pou?it? velk?ch jezdeck?ch formac?) v n?sleduj?c?ch desetilet?ch a? do za??tku 2. sv?tov? v?lky.

Vojensk? odd?len? op?t m?n? svou podobu, tentokr?t navenek. Ministr obrany zav?d? pro zam?stnance velitelsk?ch st?edisek a veden? resortu nov? stejnokroj - kancel??sk? oblek. Bude stejn? pro vojensk? i civiln? zam?stnance a nahrad? tzv. le??rn? uniformu - vln?n? sako s kalhotami a ko?ili s kravatou.

Jak pro Izvestija vysv?tlil st?tn? tajemn?k ministerstva obrany Nikolaj Pankov, nov? uniforma byla navr?ena tak, aby bylo pro d?stojn?ky a civiln? specialisty pohodln?j?? pracovat uvnit?.

— Jedn? se o odleh?enou verzi formul??e, zejm?na pro t. zv kancel??sk? pr?ce. Je mnohem pohodln?j?? b?t cel? den doma ne? ve standardn? vln?n? bund?,“ popsal Pankov my?lenku p?evl?k?n? do Izvestija.

Z?rove? zd?raznil, ?e tradi?n? d?stojnick? bunda nikde nemiz?, ale arm?da ji bude muset nosit m?n? ?asto.

Jako prvn? se do nov?ch oblek? na konci srpna p?evl?kl s?m ministr a jeho n?m?stci. Civiln? poslanci - Ta??na ?evcovov? a Anatolij Antonov - neskr?vali rozpaky, kdy? se ocitli ve formaci na „tankov?m biatlonu“ v Alabinu v nov? ?ern? uniform? s b?l?mi „gener?ck?mi“ n?ramen?ky – ?evcovov? m?la ?ty?i hv?zdy, jako arm?da gener?l a Antonov m?l t?i, jako gener?lplukovn?k.

Pankov vysv?tlil listu Izvestija, ?e na ?ojguov?ch civiln?ch z?stupc?ch byly vyv??eny hv?zdy kv?li jejich t??dn? hodnosti – ?evcovov? je prvot??dn? st?tn? poradkyn? a Antonov je druho?ad?. Takov? hv?zdy budou m?t v?ichni st?tn? zam?stnanci ministerstva obrany s vysokou hodnost?.

Odd?len? tiskov? slu?by a informac? (UPSI) ministerstva obrany v publikaci uvedlo, ?e nov? oblek byl vytvo?en „v r?mci prost?edk? poskytnut?ch na od?vn? p??sp?vky pro vojensk? person?l“, ale ??stku vynalo?enou na v?voj nedok?zal pojmenovat.

„Oblek se vyr?b? ve t?ech barv?ch: zelen?, modr? a ?ern?. V?b?r barev z?vis? na p??slu?nosti k p??slu?n? bran?i nebo arm?d? a nen? ur?en k no?en? poln?ch podm?nk?ch“, ??k? koment?? UPSI zaslan? redakci listu Izvestija.

Nov? obleky byly u?ity v rekordn?m ?ase u „specialisty pro gener?ly“ – 43. ?st?edn? experiment?ln? ?ic? tov?rny. Od schv?len? n??rt? do vyd?n? prvn?ch stavebnic uplynuly pouh? dva m?s?ce. Gener?ln? ?editel z?vodu Vladim?r Kadenko kategoricky odm?tl prozradit, jak se jim poda?ilo v tak kr?tk?m ?ase zvl?dnout ?kol vytvo?it novou uniformu.

Majitel? souprav, kter? se Izvestii poda?ilo kontaktovat, si p?itom st??ovali na extr?mn? n?zkou kvalitu krej?ovstv?.

— Za prv? n?jak? zvl??tn? l?tka, jako na mont?rk?ch. Nen? to oblekov? l?tka jako na bund?ch a ne bavln?n? l?tka jako na poln? uniform?, ale nen? jasn? co. Je tenk? a evidentn? nepraktick?. Za druh? je jasn?, ?e v?echno bylo ?it? rychl? oprava. Za t?et?, tento formul?? se n?padn? podob? formul??i ministerstva pro mimo??dn? situace, odkud k n?m ministr p?ijel. Obecn? jsou zat?m jen ot?zky, uvid?me, jak se to bude chovat v praxi,“ ?ekl publikaci pod podm?nkou anonymity vysok? d?stojn?k.

Velitel vzdu?n?ch sil, gener?lplukovn?k Vladimir ?amanov, poznamenal, ?e je p??li? brzy hodnotit spot?ebitelsk? vlastnosti nov?ho obleku - uplynulo p??li? m?lo ?asu.

— Ve vzdu?n?ch sil?ch m?me jen ?ty?i takov? soupravy, j? m?m jednu z nich. Zat?m dobr?, ??dn? st??nosti na kvalitu. Jedin? v?tka je, ?e l?tka je p??li? tlust? a no?en? bundy v m?stnosti je trochu dusno. Ale obecn? je v?e velmi funk?n?, je to velk? krok vp?ed,“ ?ekl ?amanov.

— Naopak, bylo by dobr?, kdyby v?echny org?ny ?inn? v trestn?m ??zen? m?ly jednotn? uniformy. Ale bylo t?eba kritizovat, kdy? si Ser?ukov pov?sil ramenn? popruhy, a ne te?, ??k? velitel v?sadkov?ch sil.

Proti novince ost?e vystoupil p?edseda v?boru pro obranu St?tn? dumy admir?l Vladimir Komojedov.

- Zapomn?l na tradice. Existuje uniforma v?t?ze a existuje uniforma, kter? by m?la zajistit bojovou p?ipravenost tak, aby se v n? voj?k nebo n?mo?n?k c?til pohodln?. A tuto par?du nikdo nepot?ebuje,“ zd?raznil admir?l.

Pavel Gra?ev byl prvn?m z novodob?ch rusk?ch ministr? obrany, kter? zm?nil vojenskou uniformu. V roce 1992 vym?nil sov?tsk? d?stojnick? tuniky za tzv. NATO s kapsami na n??ivku, men??mi n?ramen?ky a dvouhlav?m orlem na temeni ?epice. V uniform? je 1,5kr?t m?n? p?edm?t?.

Mar??l Igor Sergejev si sundal orly z ?epice, zru?il mar??lsk? hv?zdy, ale zavedl ruk?vov? odznaky a astrach?nskou ko?e?inovou ?epici pro gener?ly.

Anatoly Serdyukov provedl v??n? zm?ny ve vojensk?ch uniform?ch - jak v ?atech, tak v ka?dodenn?ch uniform?ch, ale p?edev??m si vzpomn?l na takzvanou Yudashkinovu uniformu v barv? „??slo“ s ramenn?m popruhem na hrudi.

Sou?asn? ministr obrany Sergej ?ojgu za necel? rok veden? resortu stihl zav?st novou poln? uniformu s n?ramen?ky, vr?tit na n?ramen?ky hv?zdu „Mar??l“ (m?sto ?ty? hv?zd arm?dn?ho gener?la) a opustit n?vleky na nohy a vojensk? opasek s m?d?n?m odznakem.

Vojensk? zamy?len? ?. 02(03-04)/2001, s.56-62

G.L. KABAKOVI? ,

Doktor sociologick?ch v?d

PROST?EDKY ozbrojen?ho boje dos?hly ve sv?m v?voji takov?ho stupn?, ?e st?le v?ce umo??uj? vyh?bat se p??m?mu fyzick?mu kontaktu mezi person?lem v?l??c?ch stran. To znamen?, ?e ?lov?k ??astn?c? se ozbrojen?ho boje se z v?le?n?ka (v tradi?n?m slova smyslu) st?v? vojensk?m specialistou, kter? ??d? nebo zaji??uje fungov?n? slo?it?ho zbra?ov?ho syst?mu. Soci?ln? role ?lov?ka br?n?c?ho svou vlast p?itom z?st?v? nezm?n?na, m?n? se pouze obsah a povaha vojensk? pr?ce, kter? se st?v? st?le intelektu?ln?j??. D? se nam?tnout, ?e to nyn? za?alo nov? etapa vojensko-technick? revoluce, jej?m? materi?ln?m z?kladem jsou vysoce v?decky n?ro?n? technologie. To v?e vy?aduje nov? p??stupy k organizaci vojensk?ho vzd?l?vac?ho syst?mu.

Rusk? vojensk? ?kola, kter? shroma??uje t?i stalet? zku?enost? s reprodukc? vojensk?ho person?lu, je v celosv?tov?m m???tku unik?tn?m fenom?nem. Mus?me v?ak p?iznat, ?e od poloviny 80. let se jeho rozvoj rozmohl, v d?sledku ?eho? se jen d?ky obrovsk?m finan?n?m investic?m poda?ilo udr?et kvalitu vojensk?ho ?kolstv? na sv?tov? ?rovni. Proto dnes nehovo??me o subjektivn? touze kohokoli zni?it nebo zachovat tradi?n? syst?m uzav?en?ho vojensk?ho ?kolstv?, ale o pozn?n?, ?e modern? rusk? st?t ho zjevn? nen? schopen zcela podporovat. Nav?c nen? schopen pomoc? p?edchoz?ch metod vybudovat vojensko-vzd?l?vac? potenci?l, kter? by odpov?dal po?adavk?m 21. stolet?. Je z?ejm?, ?e p?i v?b?ru zp?sob? rozvoje vojensk? ?koly je t?eba vych?zet z rovnov?hy toho, co je ??douc? a co je dosa?iteln?.

Nejd?le?it?j?? charakteristikou vojensk?ho vzd?l?vac?ho syst?mu je kvalita p??pravy d?stojn?k?, kterou lze hodnotit pouze nez?visl?m p?ezkou?en?m, a to i jen nep??mo, za pou?it? srovn?vac?ch krit?ri?, nap?. s civiln?m vy???m vzd?l?n?m.

Modern? dom?c? syst?m vojensk?ho vzd?l?v?n?, nomin?ln? pova?ovan? za jedno z odv?tv? vysoko?kolsk?ho vzd?l?v?n? v Rusku, existuje a vyv?j? se do zna?n? m?ry autonomn?. Ne v?echny vojensk? univerzity maj? stejnou hodnotu. Spolu s velkolep?mi vysp?l?mi vzd?l?vac?mi institucemi (vojensk? univerzity, elitn? vojensk? ?stavy), kter? jsou chloubou dom?c? vojensk? v?dy a ?kolstv?, existuj? des?tky m?n? v?znamn?ch vojensk?ch vzd?l?vac? instituce, kter? p?ipravuj? hromadn? kategorie vojensk?ch specialist? pro obsazen? prim?rn?ch d?stojnick?ch pozic v jednotk?ch. Pr?v? ony, a to je v?ce ne? polovina v?ech vojensk?ch vysok?ch ?kol, nespl?uj? standardy modern?ho vysok?ho ?kolstv?, nespl?uj? po?adavky st?tn? certifikace a akreditace vysok?ch ?kol, podle kter?ch zejm?na minim?ln? 60 % m?sta pedagogick?ch pracovn?k? mus? b?t obsazena v?dci. Obecn? plat?, ?e v ozbrojen?ch sil?ch Rusk? federace je polovina vojensk?ch vzd?l?vac?ch instituc? obsazena u?iteli s akademick?mi tituly nebo akademick?mi tituly nep?esahuj?c?mi 20 %.

Tento stav je z velk? ??sti zp?soben intenzivn? rotac? pedagogick?ch pracovn?k?, v d?sledku ?eho? jejich v?deck? a pedagogick? ?innost trv? obvykle 1015 let, zat?mco na civiln?ch vysok?ch ?kol?ch trv? dvakr?t a? t?ikr?t d?le. Sou?asn? syst?m odm??ov?n? vojensk?ch v?deck?ch a pedagogick?ch pracovn?k? nep?isp?v? k zachov?n? a rozvoji v?deck?ho potenci?lu vojensk?ch vysok?ch ?kol.

V?t?ina vojensk?ch ?kol (?stav?) jsou typick? jednostup?ov? odborn? vzd?l?vac? struktury. Anal?za resortn?ch sm?rnic (rozkaz?, sm?rnic) upravuj?c?ch a usm?r?uj?c?ch ?innost syst?mu vojensk?ho ?kolstv? potvrzuje bezv?hradnou p?ednost odborn? slo?ky p?ed vzd?l?vac?. Z?kladn? princip nen? pln? implementov?n vysoko?kolsk? vzd?l?n? propojen? v?dy a u?en?. V?deckotechnick? v?zkum je pouze vojensk?ho charakteru. Z?sk?n? z?kladn?ho vy???ho odborn?ho vzd?l?n? v takov?ch struktur?ch je proto velmi problematick?. V?t?ina vojensk?ch vzd?l?vac?ch instituc? nen? schopna formovat osobnost odborn?ka schopn?ho kreativn? p?sobit ve v?deckotechnick? (vojensko-technick?) oblasti ?innosti, a proto jsou jejich mo?nosti sebereprodukce v?deck?ch a pedagogick?ch pracovn?k? velmi omezen?.

Absolvent vojensk? vysok? ?koly z?sk?v? spolu s vojensk?m speci?ln?m vzd?l?n?m civiln? vysoko?kolsk? vzd?l?n?, kter? by mu m?lo zajistit dal?? stupe? soci?ln?ho zabezpe?en?. Bohu?el mus?me p?iznat, ?e tato ochrana je fiktivn?, absolventi vojensk?ch vysok?ch ?kol nejsou schopni na trhu pr?ce konkurovat koleg?m z civiln?ch vysok?ch ?kol v podobn?ch oborech.

Vojensk? ?kolstv?, kter? je ?zce propojeno se syst?mem obsazen? ozbrojen?ch sil, mus? kompenzovat p?irozen? ztr?ty d?stojnick?ho sboru. To v?ak neodpov?d? dramaticky zm?n?n?m spole?ensko-politick?m a ekonomick?m podm?nk?m nov? Rusko. Dnes je st?le v?t?? nedostatek ni???ch d?stojn?k? na pozic?ch velitel? ?et, rot a rovnocenn?ch jednotek. Po?et zam?stnanc? student? ve vojensk?ch vzd?l?vac?ch instituc?ch a odpov?daj?c? financov?n? je v sou?asnosti stanoveno na z?klad? standardn?ho ?bytku d?stojn?k?, kter? se u r?zn?ch kategori? d?stojn?k? pohybuje od 5 do 7 % ro?n?. Skute?n? ztr?ta v?razn? p?evy?uje pl?novanou a dosahuje 15 %. To znamen?, ?e i p?i ide?ln?m fungov?n? je vojensk? ?kolstv? schopno kompenzovat ztr?tu d?stojnick?ch sbor? jen ze t?etiny.

Pokus o zm?rn?n? person?ln?ho probl?mu obnoven?m odvod? z?lo?n?ch d?stojn?k? na vojenskou slu?bu v roce 1993 nep?inesl ??dn? re?ln? v?sledky. Masivn? odvod z?lo?n?ch d?stojn?k? do vojsk nejen?e nezachra?uje situaci, negativn? ovliv?uje nejen bojeschopnost a bojovou efektivitu vojsk, ale p?isp?v? i ke stratifikaci a erozi vojensk? spole?nosti jako pil??e st?tu a faktorem stability spole?nosti.

P??sn? legislativn? omezen? velikosti ozbrojen?ch sil neumo??uj? navy?ovat kapacitu vojensk?ch vzd?l?vac?ch instituc? nad r?mec zaveden? standardy. I kdyby v?ak existovala z?konn? mo?nost d?le roz???it s?? uzav?en?ch vojensk?ch vysok?ch ?kol, prodlou?it dobu studia na nich atd., probl?m n?boru d?stojnick?ho sboru by st?le nebyl vy?e?en, proto?e n?klady na v?cvik v uzav?en?ch vojensk?ch univerzit je ne?m?rn? vysok?.

V??e uveden? n?m umo??uje doj?t k z?v?ru, ?e modern? rusk? syst?m brann? v?chova neodpov?d? ani dramaticky zm?n?n?m pot?eb?m ?lov?ka a spole?nosti, ani ekonomick?m mo?nostem st?tu, ani zvy?uj?c?mu se tempu rozvoje prost?edk? ozbrojen?ho boje. Nav?c dnes nen? schopna pln? uspokojit ani pot?ebu ozbrojen?ch sil po d?stojnick?m person?lu. Hlavn? d?vod krize vojensk?ho ?kolstv? je spat?ov?n v jeho um?l? izolaci od v?eobecn?ho civiln?ho vysok?ho ?kolstv?. Vojensk? ?kolstv? jako ?zk? resortn? struktura, a proto nevyhnuteln? absorbuj?c? v?echny sou?asn? nectnosti vojensk? organizace st?tu, m? nicm?n? v podstat? monopol na reprodukci vojensk? spole?nosti. Je nutn? p?ekonat st?vaj?c? stereotypy a uch?lit se k nekonven?n?m metod?m ?e?en? probl?mu.

Je zn?mo, ?e obrana st?tu je n?rodn? z?le?itost?, proto je nutn? vyu??t v?ech dostupn?ch rezerv, v?etn? v?deck?ho a pedagogick?ho potenci?lu vy???ch civiln?ch ?kol. Vojensk? vzd?l?vac? syst?m, jak ji? bylo zm?n?no, je na jedn? stran? neodd?liteln? spjat se vzd?l?vac?m syst?mem zem?, na druh? stran?, proto?e souvis? s vojensk?m uspo??d?n?m st?tu, m? zvl??tn? postaven? a ur?itou autonomii. Negativn? d?sledky spole?ensko-ekonomick?ch a politick?ch proces?, kter? nastaly na p?elomu 80. a 90. let, proto ovlivnily vojenskou a civiln? ?kolu odli?n?, i kdy? dnes jsou ob? v krizov?m stavu. Ob?ma obor?m vysok?ho ?kolstv? v Rusku je spole?n? nedostatek financ?, nicm?n? pokud si civiln? vy??? ?kola najde finan?n? podporu ve zp?sobu marketingu vzd?l?vac?ch slu?eb a ekonomick?ch aktivit, pak je vojensk? o tuto mo?nost ochuzena.

Zm?ny v podm?nk?ch provozu vojensk? ?koly jsou ur?ov?ny: v duchovn? sf??e z?nikem vlivu jak?koli ideologie, v soci?ln? oblasti vyu?it?m smluvn?ho zp?sobu z?sk?v?n? d?stojnick?ho sboru. Tyto okolnosti do zna?n? m?ry p?edur?ily hromadn? propou?t?n? mlad?ch d?stojn?k? a velk? v?padek z vojensk?ch vzd?l?vac?ch instituc?. V d?sledku toho se na trhu pr?ce objevili absolventi vojensk?ch vzd?l?vac?ch instituc?, nuceni konkurovat absolvent?m civiln?ch vysok?ch ?kol.

Zm?ny v civiln?m vysok?m ?kolstv? byly spojeny s prudk?m poklesem popt?vky po absolventech tradi?n? nomenklatury. V ?innostech vysoko?kolsk?ho vzd?l?v?n? do?lo ke zm?n? paradigmatu: pokud v pl?novan? ekonomice bylo jeho hlavn?m c?lem uspokojovat pot?eby n?rodn? ekonomika u specialist?, kter? pot?ebuje, je dnes zam??ena na uspokojen? individu?ln?ch pot?eb vzd?l?v?n?. To je pr?v? rozd?l v principech fungov?n? vojensk?ch a civiln?ch ?kol.

I p?es snahu vysok?ch ?kol uspokojit pot?ebu student? po vzd?l?n?, kter? by jim zaru?ovalo maxim?ln? m?ru soci?ln? jistoty, v?ak st?le ?el? siln? konkurenci na trhu pr?ce. N?kte?? absolventi civiln?ch vysok?ch ?kol by se mohli dob?e realizovat, by? do?asn?, ve vojensk? sf??e ?innosti, pokud by m?li takovou mo?nost a odpov?daj?c? vzd?l?n?.

Ve vojensk?m i civiln?m vysok?m ?kolstv? je tedy objektivn? pot?eba, aby mlad? lid? dost?vali dvoj? vzd?l?n?, a to nejen u mu??, ale i u ?en. Je t?eba zd?raznit, ?e du?ln? vzd?l?v?n? je p??nosn? nejen pro ob?any, jeho n?klady nejsou ?m?rn? p??nosu pro st?t a spole?nost.

Nen? pochyb, ?e person?ln? zak?zka st?tu na p??pravu specialist? v oblasti n?rodn? bezpe?nosti by byla krokem vp?ed v reform? vojensk?ho ?kolstv?. Um?st?n? by? jen minim?ln? ??sti na civiln? vy??? ?kolu by j? nyn? poskytlo pot?ebnou podporu, zejm?na by n?m umo?nilo zachr?nit, zachovat a rozv?jet unik?tn? v?deck? ?koly s obrann?m zam??en?m. D?sledn? uplat?ov?n? principu konverze person?ln?ho potenci?lu by m?lo b?t p?edpokladem pro vytvo?en? v?konn?, dob?e vycvi?en? a neust?le p?ipraven? z?lohy ozbrojen?ch sil a dal??ch vojsk.

Je t?eba p?ipomenout, ?e m?rov? ozbrojen? s?ly nejsou v modern?m st?t? schopny v?st rozs?hl? bojov? operace, slou?? pouze jako z?klad pro nasazen? v?le?n? arm?dy, jej?? po?et se d?ky masov? mobilizaci mnohon?sobn? zvy?uje; rezervy. ??m pokro?ilej?? jsou metody veden? ozbrojen?ho boje, t?m vy??? jsou po?adavky na ?rove? kvalifikace z?lohy, zejm?na d?stojn?k?.

V Rusku, stejn? jako ve v?t?in? vysp?l?ch zem?, je hlavn?m zdrojem dopl?ov?n? p?irozen? ztr?ty d?stojnick? z?lohy syst?m vojensk?ho vzd?l?v?n? student? civiln?ch vysok?ch ?kol v programech v?cviku d?stojn?k? v z?loze. Z hlediska modern?ch spole?ensk?ch pot?eb by bylo zcela p?irozen? pova?ovat jmenovan? syst?m za integr?ln? sou??st celkov?ho syst?mu vojensk?ho ?kolstv?, nicm?n? v praxi rusk?ho stavitelstv? existuj? a vyv?jej? se odd?len?, pod??zen? r?zn?m odd?len?. Autorova anal?za stavu p??pravy z?lo?n?ch d?stojn?k? na civiln?ch univerzit?ch v Rusku umo?nila identifikovat jak jej? slabiny, tak v?znamn? potenci?ln? mo?nosti rozvoje a zlep?en?.

Ve vysp?l?ch zem?ch sv?ta je p?ikl?d?n velk? v?znam p??prav? z?lo?n?ch vojensk?ch specialist? na civiln?ch univerzit?ch. Nap??klad v USA funguj? v?cvikov? kurzy pro d?stojn?ky v z?loze na v?ce ne? tis?covce civiln?ch univerzit a jejich po?et se neust?le zvy?uje. V ozbrojen?ch sil?ch je v?ce ne? 40 % d?stojn?k? absolventy civiln?ch vysok?ch ?kol. Ve Spojen?m kr?lovstv? bylo zformov?no 16 univerzitn?ch letek, ve kter?ch se ?kol? studenti z 56 univerzit a specializovan?ch vysok?ch ?kol.

V Rusku se ro?n? desetitis?ce absolvent? civiln?ch univerzit st?vaj? z?lo?n?mi d?stojn?ky, ale kvalita tohoto kontingentu je zna?n? diskutabiln?. Tyto pochybnosti jsou d?le pos?leny ?sp??n?mi akcemi americk?ch z?lo?n?k? b?hem konfliktu v z?n? Persk? z?liv. P?esto?e v?znam kvality p??pravy z?lo?n?ch d?stojn?k? v kontextu redukce ozbrojen?ch sil Rusk? federace prudce vzrostl, je bohu?el st?le prov?d?n na nedostate?n? ?rovni, p?edev??m proto, ?e je st?le zam??en sp??e na hrub? ne? kvalitativn? ukazatele. Zam??en? na ukazatele kvality ve v?stavb? obrany vy?aduje v?razn? zm?ny v syst?mu vojensk?ho vzd?l?v?n? student? vysok?ch ?kol v programu p??pravy d?stojn?k? v z?loze.

D?vod? neuspokojiv? kvality p??pravy z?lo?n?ch d?stojn?k? je cel? ?ada: zastaral? vzd?l?vac? a materi?ln? z?kladna, nedostate?n? vysok? ?rove? vycvi?enosti pedagogick?ch pracovn?k?, dvoj? a? trojn?sobn? pod??zenost vojensk?ch kateder, nedostatek ??dn?ho financov?n? vysok?ch ?kol, nedostatek meziuniverzitn?ch ?kolic?ch st?edisek. kter? odpov?daj? modern?m po?adavk?m, slab? propojen? vojensk?ho v?cviku s ?ivotem vojsk a p?edev??m podle na?eho n?zoru extr?mn? n?zk? motivace student? k vojensk?mu v?cviku a nedostatek zku?enost? s praktickou prac? v d?stojnick?ch funkc?ch mezi absolventy vysok?ch ?kol. Mlad? mu?i, kte?? dostanou hodnost d?stojn?ka v z?loze, v?d?, ?e a? na vz?cn? v?jimky nebudou povol?ni k vojensk? ?inn? slu?b?.

Vzhledem k tomu, ?e a? st?t povede rozs?hlou v?lku, bude drtivou v?t?inu d?stojnick?ho sboru tvo?it v?erej?? z?lo?n? d?stojn?ci, m?lo by b?t pova?ov?no za vhodn? reprodukovat masovou ??st d?stojnick?ho sboru v aktivn? slu?b? v?cvikem v z?loze. Syst?m. Uvoln?n? prost?edky v tomto p??pad? mohou sm??ovat do elitn?ho sektoru vojensk?ho ?kolstv? na jeho pos?len? a rozvoj. Nab?z? se v?ak v??n? ot?zka: je civiln? vy??? ?kola schopna ?sp??n? p?ipravit d?stojn?ka s vy???m vojensko-odborn?m vzd?l?n?m?

V?zkumy v tomto sm?ru proveden? v posledn?ch letech a z?skan? v?sledky jednozna?n? prok?zaly mo?nost p??pravy na civiln?ch vysok?ch ?kol?ch d?stojn?k? s vy???m vojensko-speci?ln?m vzd?l?n?m nejen technick?ho, ale i humanitn?ho (pedagogov?, vojen?t? ekonomov?, pr?vn?ci, psychologov?, specialist? na marketing zbran? atd.). Tento z?v?r pln? potvrzuj? jak sv?tov?, tak ??ste?n? i dom?c? zku?enosti. Propo?ty ukazuj?, ?e v?cvik d?stojn?ka na civiln? univerzit? je v naprost? v?t?in? p??pad? n?kolikan?sobn? levn?j?? ne? na vojensk?m vzd?l?vac?m za??zen?. P?itom kvalitativn? charakteristiky absolvent? vojensk? vzd?l?vac? struktury civiln? vysok? ?koly a vojensk? vzd?l?vac? instituce jsou zpravidla p?ibli?n? podobn?.

Za ??elem zji?t?n? ?rovn? p?ipravenosti absolvent? vojensk?ch kateder technick?ch univerzit na vojenskou slu?bu byly na St?tn? leteck? technick? univerzit? v Uf? provedeny komplexn? sociologick? studie. Z??astnili se jich pouze d?stojn?ci prvn?ch dvou let slu?by, kte?? absolvovali jak vojensk? ?koly, tak vojensk? katedry civiln?ch vysok?ch ?kol. Z v?sledk? zpracov?n? z?skan?ch dat vyplynulo, ?e v po??te?n?m obdob? vojensk? slu?by dosahuje ?rove? p?ipravenosti absolvent? vojensk?ch vysok?ch ?kol (v?eobecn? ?enijn? p??prava, schopnost pr?ce s pod??zen?mi, t?mov? dovednosti atd.) 35 % a absolvent? vojensk?ch kateder civiln?ch vysok?ch ?kol - 28 %. Ale po roce a p?l se tyto ukazatele vyrovnaj?. Uk?zalo se tak?, ?e v?eobecn? teoretick? in?en?rsk? p??prava absolvent? civiln?ch vysok?ch ?kol je vy??? jak na za??tku slu?by, tak v jej?m pr?b?hu. Slabost p?i p??prav? absolvent? civiln?ch vysok?ch ?kol v po??te?n? f?zi slu?by jsou n?zk? velitelsk? schopnosti a nedostate?n? znalost ??d?c?ch dokument?. Sou?asn? syst?m p??pravy na civiln?ch vysok?ch ?kol?ch obecn? umo??uje vystudovan?mu vojensk?mu specialistovi plnit slu?ebn? povinnosti na prim?rn?ch pozic?ch, pokud profil jeho vojensk? p??pravy odpov?d? odbornosti z?skan? na univerzit?.

Absolventi civiln? vysok? ?koly, kte?? byli vycvi?eni na vojensk? kated?e (fakult?) s v?razn? ni???mi n?klady, maj? odslou?enou dobu na z?klad? smlouvy, maj? vysokou vojenskou kvalifikaci a jsou v z?loze, mohou sv? znalosti flexibiln?ji vyu??vat. , dovednosti a schopnosti v civiln?m ?ivot?.

V?sledky komplexn? sociologick? v?zkum p?ipravenost vojensk?ch specialist? a z?lo?n?ch d?stojn?k?, kte?? pro?li

dvoulet? slu?ba ve velitelsko-in?en?rsk?ch a ?enijn?-technick?ch funkc?ch v ozbrojen?ch sil?ch uk?zala, ?e je vhodn? vytv??et paraleln? struktury pro p??pravu d?stojn?k?, kter? by si byly bl?zk? konkurenceschopnost? a mohly by se vz?jemn? dopl?ovat.

V r?mci autorem navr?en? koncepce jsou identifikov?ny konkr?tn? oblasti a ?rovn? v?cviku (viz obr?zek), z nich? hlavn? je p??prava bakal??sk?ch d?stojn?k? na smluvn?m z?klad? v n?kter? z vojensk?ch odbornost?. Na prvn?ch dvou stupn?ch vysoko?kolsk?ho vzd?l?v?n? odborn? vzd?l?n? mohou b?t vy?koleni vojen?t? specialist? takov?ch kategori?, jako je mlad?? vojensk? specialista, poru??k-bakal?? v z?loze, poru??k-bakal?? pro slu?bu ve st?tn?ch donucovac?ch org?nech.

Po absolvov?n? vysok? ?koly ve druh?m (bakal??sk?m) programu s odpov?daj?c? vojenskou slo?kou je student?m, kte?? uzav?eli smlouvu s Ministerstvem obrany (nebo jin?m vl?dn?m bezpe?nostn?m ??adem), p?izn?na vojensk? hodnost poru??ka a jsou vysl?ni do jejich slu?ebn? m?sta.

Zvl??t? je t?eba poznamenat, ?e bakal??sk? d?stojn?k m? mo?nost pokra?ovat ve studiu na t?et?m stupni vy???ho odborn?ho vzd?l?v?n?, a to jak v syst?mu civiln?ch, tak vy???ch vojensk?ch ?kol, v z?vislosti na odbornosti, ve kter? by cht?l pokra?ovat ve studiu. . Z?sadn? rozd?l mezi navrhovan?m sch?matem a tradi?n?m syst?mem vojensk? p??pravy student? civiln?ch vysok?ch ?kol je v tom, ?e absolvent vysok? ?koly z?sk? vojensko-specializovan? vzd?l?n? obdobn? vzd?l?n? absolventa vy??? vojensk? ?koly, p?i?em? m? vy??? ?rove? vzd?l?n?. z?kladn?ho a v?eobecn?ho in?en?rsk?ho v?cviku, nemluv? o v?znamn?m stupni soci?ln? ochrany v civiln? i vojensk? sf??e ?innosti.

?kolen? vojensk?ch specialist? na civiln?ch univerzit?ch je podle autora nejen relevantn?, ale tak? d?v? optim?ln? ?e?en? probl?my s person?ln?m obsazen?m ozbrojen?ch sil d?stojn?ky, formov?n?m mobiliza?n?ch z?loh, p??pravou kvalifikovan?ch specialist? pro vojensko-pr?myslov? komplex a dal?? st?tn? org?ny. Navr?en? syst?m umo?n? pru?n? reagovat na pot?eby vojsk na vojensko-technick? specialisty v n?kter?ch vojensko-??etn?ch odbornostech bez v?razn?ho nav??en? prost?edk? a Ministerstvo obrany bude u?et?eno nutnosti vytv??et nov? vojensk? vzd?l?vac? instituce. V tomto procesu bude zt?lesn?n rostouc? trend k integraci. S p?echodem na syst?m nep?etr?it?ho vojensk?ho vzd?l?v?n? doch?z? k tradi?n?mu d?len? doby d?stojnick? slu?by na obdob? v?cviku a odborn? ?innost, kter? zajist? stabilitu vzd?l?v?n? a jeho ?sp??n? p?izp?soben? zm?n?m ve v?voji vojensk? v?dy a vojensk?ch z?le?itost?.

Navrhovan? v?cestup?ov? syst?m souvisl?ho vojensk?ho vzd?l?v?n? na civiln?ch vysok?ch ?kol?ch je optim?ln? i z ekonomick?ho hlediska. Umo??uje pln? vyu??t pedagogick? sbor a vzd?l?vac? a materi?ln? zdroje civiln?ch vysok?ch ?kol a zv??it z?jem budouc?ch vojensk?ch specialist? o v?cvik.

Vojensk? vzd?l?vac? struktury civiln?ch univerzit obsahuj? obrovsk? potenci?l pro sebezdokonalov?n? a rozvoj. Vyu?it? integrovan?ch vzd?l?vac?ch syst?m? otev?r? velk? vyhl?dky. Jsou zde v?echny podm?nky k tomu, aby dnes civiln? vy??? ?kola ve spolupr?ci s vojensk?mi resortn?mi vzd?l?vac?mi strukturami, ?st?edn?mi strukturami, ?st?edn?mi a krajsk?mi n?rodn?mi bezpe?nostn?mi slo?kami za?ala p?ipravovat nejen d?stojn?ky v z?loze, ale i d?stojn?ky pro vojenskou ?innou slu?bu na z?klad? smlouvy pro oba Ozbrojen? s?ly Rusk? federace, stejn? jako pro dal?? org?ny ?inn? v trestn?m ??zen?, tvo?it person?ln? potenci?l ve v?ech oblastech sf?ry n?rodn? bezpe?nosti.

V modern?ch podm?nk?ch je nutn? reformovat nejen arm?du, ale i obrann? my?len? politik? a obyvatel zem?. Samotn? arm?da nebude schopna udr?et person?l ani udr?et ve sv?ch ?ad?ch skute?n? profesion?ly. To je probl?m st?tu i spole?nosti. Ozbrojen? s?ly a dal?? jednotky pot?ebuj? d?stojn?ky s vysoko?kolsk?mi znalostmi a vy???m vojensk?m vzd?l?n?m.

3. ?ervna 2014

Prvn? Sv?tov? v?lka ve fotografi?ch / Prvn? sv?tov? v?lka ve fotografi?ch
S?rie Alan Taylor v 10 d?lech

V souvislosti s vys?l?n?m voj?k? na frontu musely v?l??c? zem? rozv?jet i t?l, kde ?eny, kter? z?staly doma, hr?ly v r?zn?ch z?le?itostech pestrou a velkou roli. Ve stejn? dob?, kdy se z vesnic st?valy boji?t?, se po cel? Evrop? objevovalo st?le v?ce uprchl?k?.

~~~~~~~~~~~

Od autora (Alan Taylor). Z tis?c? sn?mk? z prvn? sv?tov? v?lky, n?kter? z nejp?sobiv?j??ch fotografi? nejsou fotografie technologick?ho pokroku nebo rozervan?ch bitevn?ch pol?, ale tv??e lid? zachycen?ch v?le?n?m chaosem. D?vat se na tyto tv??e voj?k?, mlad?ch i star?ch mu?? a vid?t v nich emoce, jejich lidsk? vlastnosti m?sto uniformy ?i n?rodnosti - to je dar a skute?n? okno do sv?ta p?ed sto lety. Zat?mco voj?ci nesli t?hu v?lky, civilist? byli nem?n? zapojeni. Z milion? uprchl?k?, kte?? byli nuceni opustit sv? domovy, se do v?lky zapojilo mnoho oby?ejn?ch lid?, kte?? se dobrovoln? p?ihl?sili jako ?idi?i sanitky, kucha?i, zdravotn? sestry, sanit??i a pomocn? pracovn?ci v arm?d?. V dne?n?m d?le nahl?dneme do ?ivot? t?chto mu?? – v boji, na p?est?vce, v klidu i v pr?ci – b?hem prvn? sv?tov? v?lky.

K tomuto 100. v?ro?? jsem shrom??dil fotografie Velk? v?lky z des?tek sb?rek, n?kter? byly digitalizov?ny v?bec poprv?, abych se pokusil vypr?v?t p??b?h konfliktu a v?ech, kdo se do n?j zapletli, a jak to v?echno ovlivnilo sv?t. Dne?n? ?l?nek je 6. z 10 d?l? o prvn? sv?tov? v?lce.

Skupina francouzsk?ch voj?k? stoj? le??rn? a nos? vyznamen?n?. Zd? se, ?e ocen?n?m je Vojensk? medaile, zalo?en? 25. b?ezna 1916, za n?padnou odvahu. Byli pravd?podobn? vyznamen?ni za ??ast v bitv? na Somm?. Jejich francouzsk? p?ilby maj? v?razn? reflexn? h?ebeny. / (National Library of Scotland)

2.

Voj?n Ernest Stambash ze 165. p???ho pluku 42. divize si za asistence sle?ny Anny Rochesterov?, dobrovolnice americk?ho ?erven?ho k???e v evakua?n?ch nemocnic?ch ?. 6 a 7, v Souilly, Meuse, Francie, 14. ??jna 1918, zapaluje cigaretu. / (AP Photo)

3.

T?i nezn?m? novoz?land?t? voj?ci jedouc? na velbloudech b?hem prvn? sv?tov? v?lky se Sfingou a pyramidou v pozad?. / (James McAllister/National Library of New Zealand)

4.

Velk? skupina voj?k?, pravd?podobn? jihoafrick? p?chota, n?co slav?, podup?v? nohama a m?v? ??mkoli, co jim p?ijde pod ruku, a? je to h?l nebo ?epel. Na jejich tv???ch jsou ?sm?vy a vesel? grimasy, jako by v?bec ??dn? starosti nebyly. Mnoho voj?k? je oble?eno v kiltech a bot?ch. / (National Library of Scotland)

5.

Francouzsk? d?stojn?k pije ?aj s anglick?mi voj?ky b?hem prvn? sv?tov? v?lky / (Library of Congress)

6.

Na z?padn? front? skupina zajat?ch voj?k? ze spojeneck?ch sil, zastupuj?c? 8 zem?: Annam (vietnamsk?), tunisk?, senegalsk?, s?d?nsk?, rusk?, americk?, portugalsk? a anglick?. / (N?rodn? archiv/Ofici?ln? n?meck? fotografie z prvn? sv?tov? v?lky)

7.

N?me?t? zajatci jsou p?iv??eni, aby odv??eli zran?n? Australany. / (N?rodn? muzeum m?di?/Sekce australsk?ch v?le?n?ch z?znam?)

8.

Zabit? Highlanders na z?padn? front?, kte?? byli pozd?ji zbaveni pono?ek a bot, c. 1916 / (Brett Butterworth)

9.

Interi?r n?meck? vojensk? kuchyn?, ca. 1917 / (Brett Butterworth)

10.

Telefonn? oper?to?i americk?ch sign?ln?ch sil v ?to?n?m p?smu, 3 km od frontov? linie, ve Francii. ?eny byly sou??st? skupiny ?ensk?ch telefonn?ch oper?torek Signal Corps, d?ky ?emu? si vyslou?ily p?ezd?vku „Hello Girls“. Ka?d? z d?vek m?la na op?radle ?idle plynovou masku ve v??ku a helmu. / (N?rodn? muzeum prvn? sv?tov? v?lky, Kansas City, Missouri, USA)

11.

Britsk? voj?k p?zuje z ?st? zbran? r??e .38 b?hem prvn? sv?tov? v?lky. / (AP Photo)

12.

Neur?en? ?as a m?sto, signovan? fotografie "Merci, Kamerad" z alba "Picturesque Panorama of the Great War". / (St?tn? knihovna Nov?ho Ji?n?ho Walesu)

13.

Skupina n?meck?ch v?le?n?ch zajatc? ve Francii byla pravd?podobn? zajata po spojeneck? ofenziv? v srpnu 1918. / (National Library of Scotland)

14.

Francouz?t? voj?ci, n?kte?? zran?ni, n?kte?? mrtv?, po zajet? Courcelles v departementu Oise ve Francii v ?ervnu 1918. / (N?rodn? archiv)

15.

Francouzsk? voj?k, jeho? obli?ej byl znetvo?en v prvn? sv?tov? v?lce, si zkou?? masku vyrobenou v d?ln? Americk?ho ?erven?ho k???e Anny Coleman Laddov?. / (Knihovna Kongresu)

16.

?ada rekrut? v arm?dn?m t?bo?e v New Yorku kr?tce pot?, co prezident Woodrow Wilson vyhl?sil v dubnu 1917 v?lku N?mecku. / (AP Photo)

17.

?lenky ?ensk?ho pomocn?ho arm?dn?ho sboru (W.A.A.C.) hraj? pozemn? hokej s voj?ky ve Francii b?hem prvn? sv?tov? v?lky na pozad? su?en? pr?dla a sanatoria pro ran?n?. / (National Library of Scotland)

18.

Dobrovolnice ?erven?ho k???e Alice Borden, Helen Campbell, Edith McHable, Maud Fisher, Kath Hoagland, Frances Riker, Marion Penny, Frederica Boole a Edith Farr. / (Knihovna Kongresu)

19.

Tato fotografie slavn?ho „sb?ratele“ trofej? Barneyho Hinese s jeho ?sporami a trofejn? n?meckou ?epic? byla poprv? zve?ejn?na v roce 1917 s popiskem „Divok? o?i, kr?l suven?r?“. Hines se stal hrdinou mnoha v?le?n?ch p??b?h?. ?ekli, ?e tato fotografie rozzu?ila samotn?ho n?meck?ho kancl??e, proto?e n?jak? australsk? barbar klidn? okr?dal n?meck? voj?ky. / (Frank Hurley/National Media Museum)

20.

Zam?stnanec britsk? dobrovolnick? organizace First Aid Nursing Yeomanry (FANY), jej?? ?lenov? poskytovali l?ka?skou a ekonomickou pomoc, tankovali na z?padn? front? do auta. / (Skotsk? n?rodn? knihovna)

21.

Nedatovan? obr?zek, ?dajn? des?tn?k n?meck? arm?dy Adolf Hitler, stoj?c? vlevo (ozna?en? k???kem) s kolegy z orchestru „Kapelle Krach“ („Noisy Band“), kdy? se zotavuje ze zran?n?, kter? utrp?l na z?padn? front? b?hem prvn? sv?tov? v?lka. / (AP Photo)

22.

Na fotce p?kn? oble?en? exotick? vzhled arm?dn? boty, klobouky a ko?ichy, p?t ?lenek britsk? dobrovoln? organizace First Aid Nursing Yeomanry (FANY) stoj? p?ed sanitkami ?erven?ho k???e. Proto?e Prvn?mi dobrovoln?ky v t?to organizaci byli z?stupci vy???ch spole?ensk?ch vrstev, mo?n? ?e ko?ichy nebyly pro tento r?m n???m p?ekvapiv?m. ?eny byly naj?m?ny jako ?idi?ky, zdravotn? sestry a kucha?ky. FANY, vytvo?en? lordem Kitchenerem v roce 1907, byla p?vodn? pomocn? jednotka sester na kon?ch, udr?uj?c? neust?lou komunikaci mezi nemocnicemi v prvn? linii a voj?ky v prvn? linii. Za svou slu?bu v nebezpe?n?ch frontov?ch podm?nk?ch bylo do konce v?lky ?len?m FANY ud?leno 17 vojensk?ch medail?, jedna ?estn? legie a 27 Croixes de Guerre. Pomn?k ?en?m, kter? zem?ely, kdy? slou?ily v organizaci, byl postaven v St Paul's Church, Knightsbridge, Lond?n / (National Library of Scotland).

23.

Giuseppe Uggesi, le??c? v posteli s tuberkul?zou, je jedn?m z italsk?ch voj?k? 223. p???ho pluku, kte?? byli v lednu 1919 v rakousk?m koncentra?n?m t?bo?e Milowitz. / (Knihovna Kongresu)

24.

Pracovn?ci Labour Corps, popisek fotografie identifikuje sedm mu?? jako "nativn? policii." Z?ejm? tito ?ern? Jihoafri?an? poch?zej? z Jihoafrick?ho domorod?ho pracovn?ho sboru (SANLC). Obecn? plat?, ?e domorod? policist? a ser?anti se rekrutovali z kmenov?ch n??eln?k? nebo jejich p??buzn?ch z rodin s vysok?m postaven?m. Asi 20 000 Jihoafri?an? pracovalo pro SANLC b?hem v?lky. Nebyli nasazeni v bojov?ch z?n?ch, ale p?esto mezi nimi byla nevyhnuteln? smrt, kdy? byly bombardov?ny pob?e?n? doky nebo dopravn? cesty, na kter?ch pracovali. Nejhor?? trag?di? bylo potopen? transportn? lodi SS Mendi 21. ?nora 1917, kdy se v Laman?sk?m pr?livu utopilo 617 ?len? SANLC. / (National Library of Scotland)

25.

Kanad?t? zran?n? jsou transportov?ni do obvazov? stanice po ?zkokolejce z frontov? linie. / (N?rodn? Archief)

26.

N?meck? vojska ve Finsku b?hem finsk? ob?ansk? v?lky, jednoho ze s?rie konflikt? zp?soben?ch prvn? sv?tovou v?lkou. „?erven?“, mu?i a ?eny, jsou posl?ni do deportace, Hanko, v dubnu 1918. Dv? znep??telen? strany, „?erven?“ a „b?l?“, bojovaly o kontrolu nad Finskem. B?l? z?skali v?hodu v dubnu 1918 s pomoc? tis?c? n?meck? vojensk? pomoci. / (N?rodn? archiv/Ofici?ln? n?meck? fotografie z prvn? sv?tov? v?lky)

27.

Skupina tesa?ek pracuje na dvo?e pily a stav? d?ev?n? do?asn? k?lny ve Francii. P?esto?e nemaj? jedinou speci?ln? uniformu, ka?d? z ?en, jak vid?me, m?la p?es od?v ochrann? h?bit nebo z?st?ru. P?edpokl?d? se, ?e fotografii po??dil britsk? fotograf John Warwick Brooke. Q.M.A.A.C., pomocn? sbor kr?lovny Marie, zalo?en? v roce 1917 a pozd?ji p?ejmenovan? na pomocn? sbor ?ensk? arm?dy, m?l do roku 1918 asi 57 000 ?en. / (National Library of Scotland)

28.

Kaiserovy narozeniny. N?me?t? d?stojn?ci b?hem oslav c?sa?ov?ch narozenin v Rauscedo, It?lie, 27. ledna 1918 / (CC BY SA Carola Eugster)

29.

Francouz?t? dragouni a chasn?ci na za??tku prvn? sv?tov? v?lky. / (Knihovna Kongresu)

30.

Brit?t? ?idi?i sanitky stoj? v trosk?ch. / (Knihovna Kongresu)

31.

N?me?t? v?le?n? zajatci b?hem prvn? sv?tov? v?lky. Tyto portr?ty n?meck?ch v?z?? vybrali brit?t? cenzo?i, aby je uk?zali p??buzn?m doma. / (Skotsk? n?rodn? knihovna)

32.

Vesni?an? pot?ebuj? pomoc od p?ij??d?j?c?ch britsk?ch jednotek. / (Skotsk? n?rodn? knihovna)

33.

Z?padn? fronta. Zajat? britsk? voj?k sb?r? trofeje od sv?ch koleg? britsk?ch voj?k? zabit?ch v akci v dubnu 1918. / (N?rodn? archiv/Ofici?ln? n?meck? fotografie z prvn? sv?tov? v?lky)

34.

B?hem odpo?inkov? zast?vky voj?ci z britsk?, francouzsk? a americk? arm?dy, stejn? jako d?vky z ?ensk?ho arm?dn?ho pomocn?ho sboru (WAAC), sleduj? francouzsk? d?ti, jak si hraj? v p?sku ve Francii b?hem prvn? sv?tov? v?lky. / (National Library of Scotland)

35.

Brit?t? voj?ci hraj? fotbal v plynov?ch mask?ch, Francie, 1916. / (Bibliotheque nationale de France)

36.

T?i mlad?, na prvn? pohled n?me?t? v?le?n? zajatci. Jejich oble?en? nezn?m?ho typu voj?k? je pot??sn?n? bl?tem. Voj?k vlevo m? st?le svou helmu, zat?mco ostatn? maj? na hlav? jen obvazy. / (Skotsk? n?rodn? knihovna)

37.

N?kde mezi Laonem a Soissons si n?meck? ?elezni?n? voj?k pere oble?en? p??mo u 50cm bomb, 19. ?ervence 1918. / (N?rodn? archiv/Ofici?ln? n?meck? fotografie z prvn? sv?tov? v?lky)

38.

Thiepval, z??? 1916. T?la n?meck?ch voj?k? jsou roztrou?ena po p??kopu. / (N?rodn? muzeum prvn? sv?tov? v?lky, Kansas City, Missouri, USA)

39.

Berl?n. D?ti voj?k? bojuj?c?ch na front?. / (Knihovna Kongresu)

40.

M?stn? obyvatel? se d?vaj? na n?meck? v?le?n? zajatce, kte?? jdou po ulici ve francouzsk?m m?st? Solesmes, 1. listopadu 1918, na konci prvn? sv?tov? v?lky. / (Henry Armytage Sanders/N?rodn? knihovna Nov?ho Z?landu)

41.

N?me?t? podd?stojn?ci 358. p???ho pluku se tv???, jako by pili v?no, jedli okurky a hr?li karty, a?koli sami maj? nasazen? plynov? masky. / (Brett Butterworth)

42.

Francouzsk? hl?dka v dobyt?m m?st? Essen, N?mecko. / (Knihovna Kongresu)

43.

Slavn? 369 dorazil do New Yorku, ca. 1919 ?lenov? 369. [?erno?sk?] p?choty, d??ve 15. New York Regulars. / (N?rodn? archiv USA)

44.

Zabit? rusk? voj?k byl poh?ben na m?st? sv? smrti, na n?meck? p?d?. Rusko ztratilo b?hem prvn? sv?tov? v?lky p?ibli?n? dva miliony mu??. / (Brett Butterworth)

45.

N?meck? kulometn? hrot a mrtv? kulomet??k ve Villers Devy Dun Sassey, Francie, 4. listopadu 1918 - t?den p?ed koncem v?lky. / (NARA/poru??k M. S. Lentz/Americk? arm?da)

Dobrodru?stv? vojensk? i civiln?

Kdy? za?ala revoluce, ?el jsem nejprve na n?meckou frontu, pak do ob?ansk? v?lky, k 12. Rud? arm?d?, na D?nikinskou frontu a vstoupil jsem na univerzitu. Obecn? jsem tady za?al mi?ma? univerzity a v?emo?n?ch ob?ansk?ch v?lek. Bu? jsem bojoval, pak jsem skon?il v Moskv? a hned sed?l v Zoologick?m muzeu se sv?mi formaldehydov?mi a alkoholov?mi rybami. A vyd?l?val si hlavn? jako naklada?. Byl jsem dobr? ve zved?n? a podobn?ch v?cech a pr?ce naklada?e byla tehdy velmi v?nosn?: karty prvn? kategorie a dopl?kov? karty, plus v?emo?n? klientelstv?, abych tak ?ekl, superinteligentn?.

P?edt?m jsem jedno l?to pracoval jako past?? v provincii Tver. To je tak? velmi v?nosn?. A krom? toho je to velmi p??jemn? poloha. Ze v?ech profes?, kter? jsem v ?ivot? vyzkou?el, je to snad nejp??jemn?j?? povol?n?: n?m? hovada, p??jemn? spole?nost, v?t?inou kr?vy. Staral jsem se o st?do st?tn?ch farem na jedn? z prvn?ch st?tn?ch farem v provincii Tver. Byl tam samoz?ejm? b?k a asi p?l stovky krav. Nav?c byl b?k mocn?, ale pon?kud hloup?, v?dy se vlekl za st?dem. St?do jsem dostal od sv?ho p?edch?dce, ov??ka od vojensk?ch Srb?, z rakousk? arm?dy Pur?ila. Purchil byl b?je?n? past??, kter? ov??val i doma v Srbsku. Nau?il kr?vy n?kolik srbsk?ch p?sn?, kter? si p?skal nebo broukal, a j? jsem od n?j p?evzal tyto srbsk? p?sn? a kr?vu Varku. Strakat? kr?va byla velk?, byla tak chytr?, byla to ?ctyhodn? kr?va. A jsme tady, stejn? jako p?ede mnou, Purch ji objal, j? ?el s n? v objet? p?ed st?dem a st?do n?s n?sledovalo. A m?l jsem dobr?ho, tak? vycvi?en?ho b?hem t?? let v zajet? Purchilem, pasteveck?m psem syst?mu „dvorn?ch radn?ch“ - k???encem. A m?l jsem se moc dob?e.

A je?t? p?edt?m, po kr?tk?m pobytu na n?meck? front?, jsem se stal rotmistrem. Dnes to znamen? p?ed?k v kaval?rii, proto?e jsem slou?il v koz?ck? jednotce. V roce 17 byla vlastn? j?zda na front?ch cel? sesednuta a n?s zahnali do z?kop?, tak?e jsem byl za?azen do podd?stojnick?ch hodnost? j?zdy a slou?il jsem p??ky. To pozd?ji vedlo k ?ad? anekdot, kter? se mi staly u? v Rud? arm?d?: podle m?ch pap?r? jsem ser?ant, ale nezn?m po??dn? j?zdn? syst?m. V?dy jsem se pozd?ji chlubil, ?e jsem byl pov??en na ?eta?e p?ibli?n? ve stejnou dobu jako jist? soudruh Budyonny. Byl tak? ser?antem v carsk?ch dob?ch. Ale pak ud?lal n?jakou kari?ru, stal se mar??lem a j? z?stal ser?antem. Pravda, pozd?ji se stal pomocn?kem velitele ?ety, ji? u 12. Rud? arm?dy. Ale nezkou?el jsem vysok? pozice. Tady.

V Moskv?, kdy? jsem se dostal do Moskvy, pod patronac? poskytnutou Vladim?rem Dmitrijevi?em Bon?em-Bruevi?em... Byl tam takov? star? bol?evik, Lenin?v p??tel a prvn? spr?vce z?le?itost? Rady lidov?ch komisa??, Vladim?r Dmitrijevi? Bonch -Bruevich. Jeho specializac? byl n?jak? humanista, filolog nebo liter?rn? kritik. A cel? ?ivot jsem m?l co do ?in?n? s nejr?zn?j??mi schizmatiky, starov?rci a sekt??i. M?l kolos?ln? kartot?ku v?ech druh? kn??? a nekn???, Khlystyho a b??c? - kdo sakra. Obecn? to byl star? bol?evik, ale podle m? bohat?, pansk?, z besarabsk?ch statk???. M?l se mnou velmi tangenci?ln? vztah.

Faktem je, ?e jedna z m?ch tet v Petrohrad? v roce 1905 to schovala p?ed polici? n?kde pod pohovkou nebo tak n?jak. A on si to pamatoval a choval se k na?? rodin? dob?e. A kdy? jsme se c?tili opravdu ?patn? a nem?li jsme co j?st, sna?il se o n?s trochu pe?ovat: sehnal mi pr?ci naklada?e v Tsentropechatu a tehdy to byla velmi v?nosn? pr?ce. Samoz?ejm? ne tak v?nosn? jako pastevectv?. Kdy? jsem byl past??em, vyd?l?val jsem p?es l?to asi desetkr?t v?c ne? b??n? profesor Moskevsk? univerzity. A jako naklada? jsem si vyd?lal p?tin?sobek m?ho profesorsk?ho platu. Dvakr?t m?n? ne? ov??k. Ano, a hlavn?: krom? karet prvn? kategorie jsou tu dal?? karty pro t??kou pr?ci.

Nav?c jsme nechali n?co jin?ho. Na??m artelem byl Ivan Ivanovi?, star?? d?ln?k z Gra?eva z Ochotn?ho Rjadu. Dostali jsme na Tsentropechat jak?si plat, o kter? nikdo nem?l z?jem, proto?e v t? dob? tam byly miliony citron? a stejn? se za n? nedalo nic koupit. Ale dostali jsme dobr? karty a Bonch n?m to za??dil: ka?d? naklada? dostal t?i stoln? karty pro t?et? j?delnu Rady lidov?ch komisa?? hotelu Metropol. Tato slavn? restaurace Metropol byla ji? p?em?n?na na sov?tskou j?delnu.

Krmili n?s t?m, ??m m?li: ??dkou j?hlovou ka?? s trochou vody. ?echov se v t?ch letech zm?nil a ??kali, ?e rez ?ere ?elezo, m?ice ?erou tr?vu a psha ?ere du?i. A pak - hn?d? o?i. A to je to, co voj?ci naz?vali „hn?d? o?i“: hlavy plotic, su?en? plotice se va?ila ve vod?... Nyn? existuje takov? vz?cn? produkt, kv?li kter?mu se lid? z n?jak?ho d?vodu okam?it? se?ad?, ale d??ve to bylo j?dlo ?ebr?k?. a nejlevn?j?? v?c na sv?t?. Kdy? ?lov?k nem? co j?st, se?ral p?r hl?sek s k?rkou chleba. Ml?t?te je o k?men, bijete je a pak je m??ete sn?st. Hlavy se tedy od?ez?valy a va?ily ve vod?. Byly ?pln? odva?en?. P?ihodili trochu toho, co m?li: trochu tr?vy, ob?as zeln? listy, pokud n?jak? byly, tak trochu prosa. A co je nejd?le?it?j??, tyto hlavy byly ?pln? uva?en?, o?i z nich vypadly, lebky, lebky klesly ke dnu a o?i vyplavaly na hladinu. Proto se tato pol?vka jmenovala: "Ach ty hn?d? o?i!"

Ka?d? jsme m?li t?i kupony. Z?sk?te t?i tyto pol?vky, opatrn? p?id?te p?ebyte?nou vodu a z?sk?te misku t?chto koncentr?t? hn?d?ch o??. A pak je tu jeden - „...a psha du?e...“, druh? tzv. Pak dostali osminu chleba nebo kol??e, ?ernou skvrnu. Ka?d? ze t?? oktam? je u? ?ty?i a p?l chleba – kila, ne kilo, ale kila. Ano, podle dodatkov?ch karet jsme m?li n?rok na pen?ze nav?c. U prvn? kategorie ?tvrt libry a u dopl?kov?ch karet dal?? ?tvrt libry. Celkem jsme dostali t?i ?tvrt? kila t?to ?ern? hmoty – a mohli jsme j?st.

?ilo se n?m tedy velmi dob?e. V prvn? ?ad? je pr?ce velmi p??jemn?. Naklada?, pokud pracujete na za??zen?... Pamatuji si na na?e cesty po Amuru, po Len?, po Jeniseji... Tam tyto turistick? lod? berou i n?klad. A na dal??m molu vid?te vykl?d?n?. Tak?e naraz?te na takov? hackery artely, Pane! A st?le si pamatuji, ?e v Nikolaevsku na Amuru artel vylo?il a nalo?il na?i lo?. To byla kr?sa! Byla to opravdu profesion?ln? pr?ce. Co jsou podle v?s naklada?e? Ka?d? bl?zen m??e b?t in?en?r nebo profesor, ale naklada?! Je to skoro jako Svyatoslav Richter mezi pianisty... Toto je n?cvik techniky, p?esnosti techniky v?ech druh? ?chopu, pr?ce nohou, rukou a zad. A kdy? funguje t?m skute?n?ch hybatel?, je to kr?sn?. Kr?tce p?edt?m jsem pak dostal ur?itou ??stku dolar?, n?jak? poplatek. A byly tam, jako oni, certifik?ty. A v Beryozka jsem si koupil anglick? cigarety. A tak jsem vybral hotovost: celou z?sobu t?chto anglick?ch cigaret, kter? jsem si vzal na cestu, jsem v?noval tomuto t?mu st?hov?k?. Kluci byli ??astn?, bylo to hrozn?!

Tak?e Ivan Ivanovi?, n?? artel, to zorganizoval. Tehdy jezdily vlaky jen z??dka. A tak se do Moskvy sj??d?li nejr?zn?j?? okresn? a volostn? komisa?i z cel?ho Ruska z provinci?, takov? chlapi v ko?en?ch bund?ch, s pistol? zav??enou na opasku, pro literaturu a pap?r. Museli jsme je nalo?it. V Tsentropechatu jsme m?li odd?len? balen? a byly tam velk? bal?ky roho??. Dostali jsme dal?? karty a pova?ovali jsme se za nejt????, proto?e jsme m?li bal?ky o p?ti a sedmi libr?ch. Opravdu, zvl??t? na schodech, dokonce i na mal?m schodi?ti, se sedm kilo na spinose zd? trochu nudn?, dalo by se ??ci. Pracovali jsme v?ak od osmi do ?ty?, tedy osmihodinov? pracovn? den. A po ?ty?ech jsem ?el na univerzitu a ve?er jsme m?li klub, tak?e celou dobu bylo ru?no.

Ivan Ivanovi? to zjistil, kdy? si komisa? s autem p?ijel vyzvednout pap?r a knihy, a pak se v Moskv? dalo doslova na jedn? ruce spo??tat po?et kamion?, kter? jezdily na autoko?ak - sm?s alkoholu a benz?nu... To je ne v?da, co v?m ??k?m, ale v??n? v?ci... T?ch n?kla??k? bylo n?kolik a obvykle je dostal n?jak? komisa? doslova na kr?tk? ?as P?ineste sv? bal?ky p??mo k odj??d?j?c?mu vlaku a nalo?te je do vag?n?. Pokud se nedostane dovnit?, mohl by uv?znout na dva m?s?ce v Moskv? a do konce prvn?ho m?s?ce zem??t hlady, proto?e ob?an? dost?vali osm kus? chleba na p??d?lov? l?stky.

Tak Ivan Ivanovi? zjistil, ?e takov? okresn? komisa? je odn?kud z Tmutarakanu, to znamen?, ?e p?ijel pro literaturu... Pak se objevila prvn? ?stava a v?elijak? filozofick? knihy. V?ichni jsme si z n?j tehdy d?lali legraci a ptali se v?ech na D?hringa. „Anti-D?hring“ – takov? bro?ura se tehdy objevila ve velk?m mno?stv? a v?ichni jsme ??kali: „Existuje Anti-D?hring, ale pro? neexistuje ??dn? D?hring? Dejte n?m D?hringa." Tehdej?? marxist? se n?m sna?ili v?deckou terminologi? vysv?tlit, pro? nemus? b?t publikov?n D?hring, ale pouze Anti-D?hring. Ten sam? z?kazn?k musel obvykle p?ed setm?n?m nastoupit do vlaku, kter? odj??d?l sm?rem, kter? pot?eboval, a pak byla jeho pr?ce hotov? a on se vr?til dom? do n?jak? obiln? provincie a d?le prosperoval. A pokud neodejde, pak je karachun.

A moje profese byla demagogie, byl jsem artel demagog. To znamen?, ?e jsme nedbale nalo?ili auto tohoto z?kazn?ka, l?i?ku za hodinu. N?jak? hnusn? ovoce v takov? ko?en? bund?, p?ep?san? ?irok?m ko?en?m p?skem, na opasku m? pistoli v ko?en?m pouzd?e - jedn?m slovem, jak m? b?t. A ?epice je obvykle ko?en?. A n?kdy i ko?en? kalhoty a ko?en? boty - obecn? pevn? k??e. A p?esn? ve ?ty?i hodiny jsem ?el do akce: „Soudruzi, dejte v?pov??, to sta??, pijte n?m krev,“ za?al pln? demagogie, „ve ?ty?i hodiny, konec pracovn?ho dne. Z?tra v osm r?no budeme pokra?ovat.“ Nejprve popadl zbra? a vyt?hl ji. Klidn? jsem mu ?ekl: „Ty, m?j mil?, schovej tu zbra?, nejsi doma, ale v Moskv?. Tady v?m vezmeme zbra? a pra?t?me v?s do obli?eje." No, musel odlo?it zbra?.

Samoz?ejm? jsme ho neuhodili do obli?eje. A Ivan Ivanovi? mu v tu chv?li z kouta du?e p?em??lel: samoz?ejm?, kdyby... a tak d?le, pod?vej se z hlediska... pak by to bylo mo?n?... Jedn?m slovem z?le?itost skon?ila t?m, ?e jsme mu nejprve sebrali ?irok? ko?en? opasek. Tato nejcenn?j?? v?c se pou??vala na podr??ky ko?en?ch bot. To nejcenn?j??. A co jeho p?sek? Jen si pomysli, p?sek. Lid? tu hladov?, nen? co j?st a on bude chodit v ?irok?m ko?en?m opasku. N?kdy ho Ivan Ivanovi? tak naolejoval, ?e rozd?val i ko?enou bundu. Pak jsme to spole?n? vypili. M?l-li n?jak? chl?b, v?ecko mu vzali; Nab?dl n?m svou zbra? – nevzali jsme ji, nepot?ebujeme ji, vy jste n?kde venku banditujete a my ?ijeme v hlavn?m m?st? na?? vlasti, Moskv?, a nepot?ebujeme lev?ky, proto?e jsme v nebezpe?? od skokan?... A tenkr?t v Moskv? byli skokani v b?l?ch prost?radlech. Skokani jsou jako duchov?, nem??ete je st??let z d?la.

M?li jsme i Va?ka, kluka asi 16-17 let, celkov? zdrav?ho chlapa, ale v?dycky byl hloup?, ?pinav?, takov? o?unt?l?, ale odborn?k na sv?m m?st?: ze v?ech moskevsk?ch n?kla??k? v?d?l, kde je ta d?ra, kterou mohl vypustit automobilov? ko?ak. A m?li jsme malou artelovou sklenici, jako kovovou plechovku. Zat?mco jsme domlouvali, vypou?t?l d?rou ko?ak z n?kla??ku a nechal si trochu na cestu k n?dra?? – pracoval poctiv?. Kdy? pust? automobilov? ko?ak, mrkne na n?s, pak rychle, za ?tvrt hodiny, hod?me tyhle sedmikilov? bal?ky – a jedeme.

Pak jsme ?li do polosuter?nu b?val? taverny taxik??e na Sretence. Z?stalo v jak?si polovi?n? form? – zda byl soukrom? nebo st?tn?, se nev?. Samoz?ejm? to u? byla st?tn? kr?ma, sov?tsk? kr?ma, ale na druhou stranu majitel, kter? byl za p?ep??kou, st?l za p?ep??kou, ??dil podnik a byly tam prostitutky. P?ijeli jsme s automobilov?m ko?akem. Nechali si skleni?ku pro sebe - hrozn? hnus! A zbytek ?el za hostinsk?m. A za to jsme dost?vali po??dnou denn? d?vku zel?a?ky se zabija?kou a k?rku ne ?pln? dortov?ho chleba, ?ern?ho taky a nepe?en?ho, ale po??d podobn?ho chlebu. A ob?as, i kdy? n?jak? byla, nasypali do zel?a?ky trochu psha a po??dn? to sn?dli. No a pak jsem ?el samoz?ejm? na ryby. Takhle jsme ?ili.

Celou dobu jsem byl vyru?ov?n, proto?e jsem se znovu ocitl vep?edu. Mohl jsem se tomu v?emu vyhnout, front?m a tak d?le, ale cel? ?ivot m?m pocit trapnosti, ?e se ocitnu v n?jak?ch v?ce ?i m?n? v?jime?n?ch podm?nk?ch. Pokud jsou v?ichni ve v?lce, mus?me bojovat. Pokud v?ichni hladov?, mus?te hladov?t vy. No, hladov?t... v?ichni hladov? lid? se samoz?ejm? sna?? n?co urvat a j?st. No, zkusil jsem to chytit a sn?st, ale je nep??jemn? ocitnout se v n?jak?ch v?jime?n?ch podm?nk?ch. A pak jsme bojovali bos?, naz?, hladov?, prochladl?. Hr?za! Hr?za! Hr?za! Ale nic.

Nejprve n?s D?nikinovi mu?i odvezli a? do Tuly a pak jsme je zavezli a? zp?tky k ?ern?mu mo?i. Tak?e v?lka byla tehdy z?bavn? a ?iv?. Pamatuji si, ?e jsme asi m?s?c a p?l bojovali proti Divok? divizi. Vzali roln?k?m n?m? dobytek a n?m zbyla jen dr?be?. Kdy? se vr?tili, se?rali v?echna hospod??sk? zv??ata, ale se v??m se n?jak nest?h?te, a slepice, kachny, husy - ty u? jsme dokon?ili. Tak?e po vz?jemn? ob?ansk? v?lce z?stali roln?ci...v nejvy???m z?jmu.

Nev?m, jak jasn? jsem v?m popsal tehdej?? styl ?ivota: sm?s studia, poslechu univerzitn?ch p?edn??ek, spole?ensk?ch kruh?, pr?ce naklada?e, pr?ce v zoologick?m muzeu. To v?e bylo periodicky p?eru?ov?no vojensko-civiln?mi epizodami. Obecn? byl podle m?ho n?zoru ?ivot z?bavn?: trochu jsme hladov?li, trochu nastydli - to v?e. Ale byli jsme mlad?, zdrav?, siln? lid?. ?ili jsme, i kdy? se to obecn? zd? divn?, docela mimo politiku. Pat?il jsem k lidem, kte?? z?m?rn? neskon?ili ?ekn?me v emigraci mezi b?lochy. Ne podle politick? d?vody. V ??dn?m p??pad? jsem nebyl komunista, ani „sicilista“ ani ??dn? jin? strekulista, ale prost? jsem v??il, ?e mus?te b?t v hranic?ch sv? vlasti. To je v?e. A bojovat s t?mi, kte?? p?ich?zej? zven?? do hranic m? vlasti.

Byl jsem dostate?n? se?t?l?, abych vid?l, ?e b?l? hnut? nen? v??n?, ?e tucet velmi r?znorod?ch hnut? je ochuceno bur?oazn? spekulac?. Kyjev jsem musel nav?t?vit b?hem hejtman?tu, kdy? jsem se vracel z jihoz?padn? fronty. Vzali m? tam a mobilizovali m? do modr?ch zhupan?. Odtamtud jsem „odjel na koni“ as celou koz?ckou uniformou do Moskvy – a to je v?e.

Za?il jsem tam dobrodru?stv?, musel jsem pracovat s bandity, bandit? – „anarchist?, u?edn?ci samotn?ho Pana prince Kropotkina“, p?edch?dci francouzsk?ch gang?, d?vno p?ed Machnem – m? v zim? „bi?ovali“ na Desn?. A asi bych tam zmizel, ale skon?il jsem v part? pana Gavrilenka, kter? ?ekl:

"Jsem ??kem samotn?ho mistra prince Kropotkina." Pak jsem to nevydr?el a ?ekl: "Vid?l jsi ho n?kdy?" - "Ne, ale jsem jeho student." ??k?m: "A j? jsem jeho prasynovec." Co? je vlastn? pravda. A pak ke mn? vzplanul neuv??itelnou ?ctou. Ale tato pr?ce byla n?ro?n?. Bylo n?s ?trn?ct. V?echno. Museli jsme sh?n?t potravu a odh?n?t N?mce. Pro? jsem s nimi z?stal? Proto?e d?lali n?co u?ite?n?ho: vyh?n?li N?mce z Ukrajiny.

N?mci se u? chovali stra?n? a hnusn?. No, z?stal jsem. Ano, a tam v tlup?, mezi t?mito ?trn?cti jezdci, jsem potkal sv?ho kamar?da z gymn?zia ?ekunova, kter? byl tak? koz?k.

Ale je to velmi t??k? pr?ce. Cel? dny jsme se nedostali ze sedla, proto?e jsme museli ?to?it na velk? n?meck? jednotky s konvoji. Hlavn? bylo... k ?ertu s nimi, s N?mci bez konvoje jsme nem?li d?vod je ml?tit - dojeli by sami, ale ten konvoj jim sebrali. A je n?s ?trn?ct ?avl?. Ale vyvinuli jsme dobrou taktiku: rozprchli jsme se ve tm?, napl?cali kon?, k?i?eli „Hur?“ a st??leli. A N?mci obvykle nedok?zali zjistit, kolik n?s je. H?ebeny n?m hl?sily, kde se na noc usadily, kde se konvoj nach?z? a hlavn? konvoj. Okam?it? jsme konvoj obkl??ili a odrazili. Ale bylo to t??k?, bylo to t??k?. V?ichni jsme byli lehce zran?ni, dost ?asto n?s zas?hly kulky.

Proto?e jsme v hlubok?m pr??vihu. Statek je velk?, byl tam um?st?n n?meck? prapor a konvoj. Tam je Desn? zamrzl?, b?ehy u? zledovat?l?, tady to znamen?, ?e je cesta, a tady je okraj lesa, trn? z divok? hru?n?, a ned? se p?es n? dostat. P?es Desnou se tak? ned? cestovat - je nap?l zamrzl?. A to znamen?, ?e jsme za?to?ili na N?mce. Ale za prv?, h?ebeny n?s hloup? neinformovaly, ?e maj? kulometnou rotu. Tehdy to byla inovace. Ale pod kulomety je to nep??jemn?. ?ed? roln?ci, maj? v?t?? strach z d?lost?electva: prask?n?, v?buchy, rachoty a tak d?le. A n?? bratr, polointelektu?l, se ze sv? fantazie tak??kaj?c v?c boj? samopal?. Tady le??? na zemi pod kulomety a p?edstavuje? si: kulomet ?kr?be a on mus?, ty zkurvysynu, trochu sklopit nos a p?jde p??mo p?es Spinozu. V?ce strachu z p?edstavivosti.

A najednou k n?m do t?lu dorazila cel? eskadra n?meck?ch kopin?k?, tak? na koni. To znamen?, ?e na?e jezdeck? v?hoda miz?. A zde jsme s ?ekunovem poprv? aplikovali teorii pravd?podobnosti a matematickou statistiku v praxi. Jsme karachun: vp?edu jsou kulomety, vzadu asi sto ?avl?. V?echny n?s zabij? a t?m to skon??.

A pak se budou po?etil? N?mci divit, ?e je n?s jen ?trn?ct. A u? jsme jich zabili v?c. Pak jsme se rozhodli, ?e jedinou mo?nost? je rozpr??it kon? potm? do lomu a p?es letku. Znamen? to jen, ?e jsou vylosov?ny d?my, „Hur?“ a n?kdo proraz?. A ve skute?nosti to ani nebyl Ppu-Ppu, ale zem?elo sedm lid? a osm to pro?lo. A nejd??v si mysleli, ?e je to naopak – taky jsem si lehl.

Na vojn? jsem m?l v?dycky ?t?st?... Kdy? jsem narazil do t?chto kopin?k?, jeden z nich m? ?avl? ude?il naplocho do hlavy. Spadl jsem z kon? na silnici, na d?lnici, a le?el jsem tam v bezv?dom?. Z?ejm? jsem byl pova?ov?n za mrtv?ho, nikdo se o m? nezaj?mal, p??mo na okraji t?chto trn?. Bylo pozd? v noci, pravd?podobn? k r?nu, kdy? byly na obloze hv?zdy, dostal jsem rozum a pokusil se vst?t. D?v?m se - neporu?en?! Stra?n? m? bol? hlava, na hlav? jsou dv? obrovsk? boule. M?l jsem klobouk, n?kde zmizel, nemohl jsem ho naj?t pobl??, a m?j k??, koz?k, tam st?l, ohlod?val n?jak? ke?e a ?ekal. Vylezl jsem na n?j a r?no jsem na?el svou partu. ?ekunov - podle m? m?l asi dvacet lehk?ch ran, jak kulkou, tak ?avl? - jako ??zek. No nic, po dvou t?dnech jsem se ?pln? uzdravil. Pan Gavrilenko n?s v?echny o?et?il ?ustovsk?m ko?akem. N?kde se?kr?bl ur?it? mno?stv? ko?aku. U antiseptik byla r?na o?et?ena zven?? ko?akem a umyt?mi z?baly na nohy, dovnit? se d?vala sklenice.

Brzy nato jsem mu ?ekl: „Ud?lal jsem svou pr?ci, p?jdu dom?, a? k samotn?mu Panu Kropotkinovi. Po??d mi pod?val nejr?zn?j?? ?perky, moc mi d?koval, to v?echno, n?jak? zlat? hodinky, pouzdra na cigarety. No, jak se o?ek?valo, n?jak? zlat? pouzdro na cigarety s n?pisem: „Drah?mu a v??en?mu Savva Ivanovi?ovi - n?kte?? - Morozov od vd??n?ch pracovn?k?“ nebo n?co takov?ho. ??k?m mu: „Nepot?ebuji to. Dej mi slaninu a s?dlo." M?j k?? byl p??li? dobr?. ??k?m mu: "Dej mi n?jak?ho pracovn?ho kon?, selsk?ho kon?, z postroje." Proto?e jsem cht?l kon? na hranici... pak byla hranice mezi „Velikou Vilnou Ukrajinou od Karpat a? po Kavkaz“ a ReSeFeSeRe. Dal mi cel? pytel... M?l jsem dva pytl?ky s nejr?zn?j??m j?dlem, hlavn? s?dlem. Na hranici jsem to v?echno vym?nil za oble?en? a vym?nil jsem kon?, karabinu a v?echno a ??st slaniny. Tak? jsem dostal ?erstv? selsk? chl?b p??ky a nepamatuji si, kde jsem se tam dostal s proj??d?j?c?mi voz?ky, do Tuly nebo tak n?jak, odkud jsem p?ijel v n?kladn?m vag?nu do Moskvy.

autor Bere?kov Valentin Michajlovi?

Vojensk? aspekty Na prvn?m zased?n? Podv?boru vojensk?ch p?edstavitel?, kter? bylo zah?jeno 23. srpna v 16:45, byli krom? ?len? podv?boru p??tomni tak? vedouc? delegac?. Stettinius p?edsedal, podv?bor se se?el ve druh?m pat?e v jedn? z m?stnost?,

Z knihy Caesar Augustus autor Shifman Ilya Sholeimovich

Kapitola 3. OB?ANSK? V?LKY L?to 44 p?. Kr. E. se ch?lil ke konci a politick? boj v ??m? vstoupil do nov? f?ze. V?echny pokusy v?l??c?ch frakc? eliminovat rivalitu m?rov?mi prost?edky selhaly; pomalu, ale jist? se ??m plazil do nov? f?ze ob?ansk?ch v?lek.

Z knihy Kerensky autor Fedjuk Vladim?r Pavlovi?

VOJENSK? PORUCHY V z?palu politick?ho boje ud?losti odehr?vaj?c? se na front? jaksi ustoupily do pozad?. Mezit?m se schylovalo ke skute?n? katastrof?. Jak jsme ji? psali, za??tkem ?ervence zah?jili N?mci a Raku?an? protiofenz?vu na rusk?m jihoz?pad?

Kapitola 8 Ob?ansk? z?le?itosti za v?lky Kolem Lipny se ???ila f?ma: agronomka Lenka Solovjov? p?ijala Venetsk?ho „za sv?ho zet?“ To nikoho nep?ekvapilo: mnoho ?en ve m?st? i na vesnic?ch p?ij?malo v?zn? „za syny“. -in-law“ nebo p?esn?ji jako man?el? Mezi t?mito „zet?mi“ byli

Z knihy Alexandr I. Sfinga na tr?nu autor Melgunov Sergej Petrovi?

6. VOJENSK? Osady A?koli my?lenka zakl?d?n? vojensk?ch osad, jak ??kaj? historici, nebyla nov? - kolovala tak? mezi c?sa?em Pavlem a vyj?d?il ji polsk? publicista Staszic. na?el ur?it? napln?n? v ?prav? rakousk? vojensk? hranice atd., ??m?

Z Michelangelovy knihy autor Dzhivelegov Alexej Karpovi?

Civiln? a humanistick? motivy plafondu Nem??eme se ve v?em spol?hat na Michelangelova ryz? politick? prohl??en? k t?mto ot?zk?m. Je jich velmi m?lo. Nebo sp??e neexistuj?. Piln? si dopisuje se sv?m otcem a bratry, zejm?na s Buonarrotem, kter? byl kultivovan?j??

Z knihy Vzpom?nky na v?lku autor Nikulin Nikolaj Nikolajevi?

Vojensk? ka?dodenn? ?ivot Novella I. Jak se ?lov?k stane hrdinou V prosinci 1941 v N-jednotce Volchovsk?ho frontu nebyl hor?? voj?k ne? j?. Kulhav?, otekl?, ?pinav? dystrofick? ?lov?k, nemohl jsem spr?vn? pracovat, nem?l ani s?lu, ani nosnost. Moje ?alostn? postava jen vyj?d?ila

Z knihy Kozma Prutkov autor Smirnov Alexej Evgenievich

?ist? texta?i jsou civiln? b?sn?ci v Rusku, kde je literatura zam??ena na sam? okraj ve?ejn? pov?dom?, v sam?m centru pozornosti ?ten??sk? ve?ejnosti, se uk?zalo b?t mo?n? rozli?ovat po linii „?ist?ho“ a „civiln?ho“ um?n?. Je to pr?v? tato opozice

Z knihy Velc? Ameri?an?. 100 v?jime?n?ch p??b?h? a osud? autor Gusarov Andrej Jurijevi?

Civiln? aforismy Pod?vejte se na ko?en! Nejslavn?j?? ??st? d?la Kozmy Prutkova, kter? ho bez nads?zky po stalet? oslavovala, byly my?lenky a aforismy. Pr?v? zde se v podob? kr?tk?ch v?rok? zt?les?ovaly jeho parodie a z?bavn? alogismus se v??m lakonick?m.

Z knihy G?niov? renesance [Sb?rka ?l?nk?] autor Biografie a pam?ti Kolektiv autor? --

Z knihy Velk? objevy a lid? autor Martyanova Ljudmila Michajlovna

Z knihy Zhelyabov autor Voronskij Alexandr Konstantinovi?

King Martin Luther (1929-1968) Americk? ministr a aktivista za ob?ansk? pr?va Martin (p?vodn? Michael) Luther King se narodil v Atlant? ve st?t? Georgia jako nejstar?? syn pastora baptistick? c?rkve. Kdy? bylo chlapci ?est let, jeho otec si zm?nil jm?no a jm?no na

Z knihy Ve jm?nu v?t?zstv? autor Ustinov Dmitrij Fedorovi?

VOJENSK? KRUHY I kdy? byl Andrej Ivanovi? v Od?se, udr?oval aktivn? zn?most s d?stojn?ky a u?iteli d?lost?eleck? akademie, r?d se ??astnil experiment? s v?bu?ninami a bral lekce z arm?dy. Z nedbalosti, jednou dokonce