Lektions?mne: Sovjetunionens utrikespolitik under perestrojkan.

Gemensamma m?l: karakterisera riktningen f?r Sovjetunionens utrikespolitik under perestrojkan.

Hj?lpm?l:namnge id?erna om "nypolitiskt t?nkande".

Ytterligare m?l:uttrycka en synpunkt p? problemet: "Hade Sovjetunionen och v?stv?rlden m?jlighet att forts?tta sin utrikespolitik i det kalla krigets anda?"; att analysera M. S. Gorbatjovs utrikespolitiska kurs, f?r att ta reda p? orsakerna till f?rst?relsen av den "v?rldskommunistiska r?relsen".

Grundl?ggande begrepp och termer:"nytt politiskt t?nkande", demilitarisering, nedrustning, regionala konflikter, bipol?rt system f?r internationella relationer, universella v?rden, humanit?risering av internationella relationer.

Viktiga datum och evenemang:

1985 - m?te f?r ledarna f?r Sovjetunionen och USA i Gen?ve.

1986 - m?te f?r ledarna f?r Sovjetunionen och USA i Reykjavik.

1987 - ett avtal mellan Sovjetunionen och USA om eliminering av medel- och kortdistansmissiler.

1988 - m?te mellan ledarna f?r Sovjetunionen och USA p? Malta.

1989 - tillbakadragande av sovjetiska trupper fr?n Afghanistan.

1990 - det socialistiska systemets kollaps.

1990 - Operation Desert Storm

START-1-f?rdraget.

1991 - Uppl?sning av r?det f?r ?msesidigt ekonomiskt bist?nd och Warszawapakten.

Historiska karakt?rerBer?ttelse av: Ronald Reagan;George Bush (senior); Margaret Thatcher; Helmut Kohl; Saddam Hussein.

Under lektionerna

I. Att l?ra sig nytt material.

Planen

1. Vikten av att hitta nya l?sningar.

2. Nypolitiskt t?nkandes ideologi.

3. Initiativ p? det milit?ra omr?det.

4. Sovjetunionen och f?r?ndringar i Asien.

5. Det socialistiska systemets kollaps.

6. Diskussioner om utfallet av en politik baserad p? "nypolitiskt t?nkande".

1. Behovet av att hitta nya l?sningar.

Fr?gor:

Kommer du ih?g vilka h?ndelser som ledde till krisen f?r "avsp?rrningspolitiken"?

Vilka drag pr?glade den sovjetiska utrikespolitiken i b?rjan av 1980-talet?

F?r att best?mma s?kandet efter nya l?sningar i Sovjetunionens yttre kurs, uttrycker l?raren sin syn p? ?mnet "Hade Sovjetunionen och v?stv?rlden m?jlighet att forts?tta utrikespolitiken i det kalla krigets anda?" .

2. Begreppet "nypolitiskt t?nkande".Studenter bekantar sig med schemat "Huvudriktningarna f?r Sovjetunionens utrikespolitik 1985-1991":

Avslag p? p?tryckningar och diktat i f?rbindelserna med socialismens l?nder.

Normalisering av ?st-v?strelationer genom nedrustning.

Avblockera regionala konflikter.

Att etablera n?ra kontakter med alla l?nder utan att ge f?retr?de ?t socialismens l?nder.

Bristen p? framsteg f?r att f?rb?ttra det internationella klimatet fick den sovjetiska ledningen att g?ra betydande f?r?ndringar i utrikespolitiken.

Vilken ?r nyheten, betydelsen av politiken f?r "nypolitiskt t?nkande", att visa sk?len till kravet p? denna politik, att visa hur den uttrycktes, vilka resultat den gav?

Uppgift f?r studenter:arbeta med texten i l?roboken, b?rja fylla i tabellen "Nytt politiskt t?nkande i Sovjetunionens utrikespolitik."

?ren 1987-1988 MS Gorbatjov lade fram id?n om "nytt politiskt t?nkande".

Id?n om "nytt politiskt t?nkande" l?g i linje med de f?r?ndringar som ?ger rum i Sovjetunionen.Uppgift f?r studenter:f?r att avsl?ja principerna f?r id?n om "nytt politiskt t?nkande":

Erk?nnande av den mots?gelsefulla v?rldens enhet;

Erk?nnande av om?jligheten att l?sa politiska problem med anv?ndning av k?rnvapen;

Erk?nnande av om?jligheten att garantera landets s?kerhet med milit?ra medel;

Att ge milit?ra doktriner en defensiv karakt?r;

Erk?nnande av varje folks r?tt att v?lja utvecklingens v?g;

V?gran att ?verf?ra ideologiska skillnader till sf?ren av mellanstatliga relationer;

Att f?rvandla nedrustning till en social utvecklingsfaktor.

Fr?gor:

Vad var n?dv?ndigheten f?r Sovjetunionen av uppkomsten av id?n om "nytt politiskt t?nkande"?

Politiken med "nypolitiskt t?nkande" var progressiv. Har det blivit ett svar p? tidens utmaningar?

Det ?r l?mpligt att organisera studiet av fr?gorna nr 3, 4, 5 sj?lvst?ndigt(i grupper) med den efterf?ljande sammanst?llningen av tabellen "Resultaten av Sovjetunionens utrikespolitik 1985-1991."

Arbetsgrupp nr. 1.

Beskriv f?rh?llandet mellan Sovjetunionen och USA. Ing?ende av kontrakt och avtal. Prestationer och missr?kningar av Sovjetunionens utrikespolitik.

Uppgiftsgrupp nummer 2.

Hur l?stes regionala konflikter? Att notera de positiva och negativa f?r?ndringarna i Sovjetunionens utrikespolitik.

Arbetsgrupp nummer 3.

Beskriv relationerna med l?nderna i det socialistiska blocket. Best?m framg?ngarna och misslyckandena f?r den sovjetiska utrikespolitiken.

6. Tvister om resultatet av en politik baserad p? "nypolitiskt t?nkande".

Eleverna har en id? om den tvetydiga bed?mningen av M. S. Gorbatjovs utrikespolitik, till exempel:

• "Nyt?nkandet" ledde till kapitulation till v?st, till ett klart nederlag i "kalla kriget".
• MS Gorbatjov inledde en process som gjorde det m?jligt f?r hela v?rlden att bli av med hotet om en k?rnkraftskatastrof och Ryssland att ta sin r?ttm?tiga plats i systemet med moderna internationella relationer.

Ange sk?len till tvetydigheten i bed?mningarna av politiken f?r "nypolitiskt t?nkande".

Uttryck din ?sikt om den diskutabla fr?gan "Resultaten av Sovjetunionens utrikespolitiska verksamhet under perestrojkan".

II. Konsolidering av det studerade materialet.

1. Sovjetiska trupper drogs tillbaka fr?n Afghanistan:

a) 1985;

b) 1989;

c) 1991;

d) 1993

2. Begreppet "nytt politiskt t?nkande" lades fram av:

a) B.N. Jeltsin;

b) Yu. V. Andropov;

c) M.S. Gorbatjov;

d) A. A. Gromyko.

3. Resultaten av politiken f?r "nytt politiskt t?nkande" inkluderar:

a) st?rka Sovjetunionens f?rsvarsmakt;

b) bygga upp k?rnkraftspotential;

c) st?rka stabiliteten p? den internationella arenan;

d) ?kade sp?nningar i internationella relationer.

4. Upph?randet av verksamheten vid r?det f?r ?msesidigt ekonomiskt bist?nd och organisationen av Warszawapakten var resultatet av:

a) h?lla folkomr?stningar i l?nderna i ?steuropa;

b) kollapsen av det socialistiska systemet i ?steuropa;

c) en statskupp i Sovjetunionen;

d) antagande av en FN-resolution.

5. Enligt vilken princip bildas en serie?

M.S. Gorbatjov, G. Kohl, augusti 1990(Undertecknande av avtalet om enandet av DDR och BRD)

L?xa.§ 50. K?nna till nya begrepp, termer, datum och h?ndelser.

Det ?r viktigt att notera att befolkningen i Ryssland blir mer och mer intresserad av och reflekterar ?ver viktiga fr?gor om s?kerhetspolitik och internationella relationer. All-Russian Centre for the Study of Public Opinion (VTsIOM) st?llde under en rikst?ckande unders?kning till respondenterna fr?gan: "Vad kan enligt din ?sikt vara huvudm?let f?r den ryska utrikespolitiken under de kommande 10-15 ?ren? ” Resultat: 31 % av de tillfr?gade anser att Ryssland b?r ?terta sin supermaktsstatus; 23 % - det ?r viktigt att komma in i de fem mest utvecklade l?nderna i v?rlden; 16 % av ryssarna anser att landet b?r ?verge utrikespolitiska ambitioner och fokusera p? att l?sa inhemska problem; 12% - f?r att ange antalet ekonomiskt utvecklade l?nder i v?rlden, s?som Brasilien, Sydkorea, Taiwan, etc.; 6 % av medborgarna tror att huvudm?let f?r den n?rmaste framtiden ?r att bli ledare inom OSS; 5 % av de tillfr?gade anser att det ?r mest relevant f?r Ryssland att bli ledare f?r ett brett block av stater som mots?tter sig USA:s globala anspr?k. Sv?rt att svara - 7 % av de tillfr?gade.

Ryska federationens uppgift att aktivt delta i skapandet av ett kvalitativt nytt system f?r internationella f?rbindelser kr?ver s?kandet efter Ryska federationens gemensamma intressen med andra l?nder och s?tt att harmonisera dem. Samtidigt b?r utrikespolitiken, liksom inrikespolitiken, bygga p? st?rsta m?jliga allm?nhetens samtycke. Det kan finnas, och finns, skarpa mots?ttningar mellan intressegrupper, men det ?r just h?r som det ska finnas ett minimum av grundl?ggande f?rst?elser som inte bestrids.

S?dana ?verenskommelser inkluderar till exempel Rysslands integration med Vitryssland. Det ?r en tydlig och absolut f?rst?elig f?rkroppsligande av id?n om att skapa ett aktivt centrum f?r inflytande p? ruinerna av det postsovjetiska rymden, och i framtiden en ny statsbildning med sin egen dynamik, ideologi och nationellt-kulturella fenomen. . I globala termer g?r Ryssland f?r f?rsta g?ngen under det senaste decenniet fr?n ett rent reaktivt beteendem?nster till ett aktivt konstruktivt, och Vitryssland ligger i framkant av ekonomiska, milit?rpolitiska och kulturellt motiverade integrationsprocesser.

Trots det faktum att Vitryssland i det f?rsta skedet av enandeprocesserna kommer att f? relativt mer, under ?ren kommer den "ekonomiska f?rdelen med enandeprojektet" f?r Ryssland att ?ka med en rimlig politik. Genom att j?mf?ra Ryska federationens m?jliga f?rluster och vinster fr?n skapandet av en integrerad f?rening med Vitryssland, kan vi g?ra en entydig slutsats - f?reningen uppfyller Rysslands nationella intressen. Den politiska och psykologiska vinsten ?r ocks? stor: n?rmandet mellan Ryssland och Vitryssland kommer allvarligt att f?rsvaga "delad nation"-syndromet i Ryssland. Problemet med den fortsatta utvecklingen av f?rbindelserna mellan Ryssland och Vitryssland ?r d?rf?r inte l?ngre en bilateral fr?ga. Ur geopolitisk synvinkel ?r det Vitryssland, som skiljer de baltiska staterna och Ukraina, som ?r ”bron” mellan Ryssland och v?st. F?rlusten av utsikterna till ett politiskt och s?rskilt milit?rt-politiskt n?rmande till Vitryssland ?r fyllt med en allvarlig f?rsvagning av Rysslands st?llning i OSS. Ett visst ekonomiskt pris kan betalas f?r denna utsikt, f?r att inte tala om finansieringen av det egentliga milit?ra samarbetet.

I den nuvarande situationen f?refaller det l?mpligt att g? ?ver till ett aktivt system f?r utveckling av en djupg?ende integration av de tv? br?dral?nderna och folken. Detta, som opinionsunders?kningar bekr?ftar, ?r vad folken i b?de Ryssland och Vitryssland v?ntar p?. Det mest realistiska alternativet som tillgodoser de tv? l?ndernas intressen ?r skapandet av en fullfj?drad union, d.v.s. konfederationen av suver?na stater, vilket ?r vad som f?reskrivs i de bilaterala avtal som undertecknades i maj 1996. P? det ekonomiska omr?det b?r vi tala om den n?rmaste integrationen av de tv? ekonomierna, inf?randet av en gemensam valuta, ett avvecklings- och kreditsystem, en enda centralbank baserad p? Rysslands centralbank, enandet av ekonomisk lagstiftning, d.v.s. skapandet av ett verkligt enhetligt ekonomiskt utrymme.

P? l?ngre sikt, med tanke p? den historiska och kulturella n?rheten mellan folken i v?ra l?nder och deras k?nsla av att tillh?ra en enda nation, skulle ett realistiskt m?l kunna vara skapandet av en enda f?rbundsstat efter exemplet med ett enat Tyskland.

Den prioriterade riktningen f?r den ryska politiken i OSS ?r relationerna med Ukraina. I framtiden b?r v?ra f?rbindelser f? en allierad karakt?r, s?rskilt eftersom det inte finns n?gra allvarliga hinder - varken ekonomiska, inte kulturellt-civilisatoriska eller ens milit?rpolitiska - f?r bildandet av en s?dan allians. Huvudproblemet h?r ?r externt: f?rs?k fr?n USA och andra stora l?nder att f?rhindra ?terf?reningen av Ryssland och Ukraina, vilket skulle leda till bildandet i Eurasien av en m?ktig stat av n?stan samma omfattning som fd Sovjetunionen. ? andra sidan, utan en strategisk allians med Ukraina, kommer Ryssland inte att bli en verkligt stormakt som verkligen kommer att v?rderas, respekteras och behandlas som en verklig kraft i det nya systemet f?r internationella relationer. Dessutom ?r det i Ukraina och st?det f?r dess avst?nd fr?n Ryssland som vissa kretsar i v?st ser ett s?tt att f?rhindra tillv?xten av Rysslands tyngd och inflytande.

Det ?r klart att i den nuvarande situationen b?r man ta det f?rsta steget mot det. Detta betyder dock inte att det ?r n?dv?ndigt att med alla medel st?dja den ukrainska ekonomin eller betala f?r reformer d?r. Ryssland har helt enkelt inte r?d med detta nu. Det ?r dock m?jligt och n?dv?ndigt att etablera politisk interaktion. Regelbundna arbetsm?ten p? h?gsta niv? – mellan presidenter, premi?rministrar, chefer f?r Rysslands och Ukrainas parlament – borde spela en stor roll i detta. Detta inkluderar regelbundna samr?d om de viktigaste fr?gorna om internationella relationer och deras institutionalisering.

Utan samarbete med Ukraina befinner sig Ryska federationen i Europas yttersta marginal och ber?var sig sj?lv alla utsikter till en betydande roll i paneuropeisk integration. Med ytterligare f?rv?rring av de rysk-ukrainska relationerna kan Ukraina, ?ven utan att vara medlem i Nato, bli h?rnstenen f?r att skapa ett nytt "cordon sanitaire" runt Ryssland.

Kazakstan f?rblir en potentiell allierad till Ryssland i Asien. Om Kazakstan i b?rjan av n?sta ?rhundrade hamnar i Kinas inflytandesf?r eller faller under islamisternas kontroll, kan Ryska federationens st?llning i Asien undergr?vas s? kraftigt att Fj?rran ?stern och Sibiriens grepp kommer att bli ifr?gasatts.

I republikerna i Centralasien, f?rutom problemet med den kvarvarande rysktalande befolkningen, i utformningen och genomf?randet av den ryska politiken, hotet om radikal islamisering av denna region med inr?ttandet av Rysslandsfientliga regimer som st?der separatistiska religi?sa- nationalistisk verksamhet inom sj?lva Ryska federationen b?r p? st?rsta allvar tas i beaktande.

N?r det g?ller Transkaukasien kan man tydligen utg? fr?n det faktum att de milit?rpolitiska problem som finns d?r i princip inte kan l?sas utan Rysslands aktiva deltagande. Ryssland har i sin tur ett objektivt intresse av att eliminera k?llan till permanent sp?nning i norra Kaukasus. N?r det g?ller de specifika formerna f?r att l?sa detta problem b?r den aktiva f?rmedlande diplomatin och begr?nsade fredsbevarande ?tg?rder anses vara praktiskt taget den enda i dag.

Georgien och Armenien borde bli v?ra naturliga geopolitiska allierade i norra Kaukasus. Nu har de muslimska l?nderna i Mellan?stern i stort sett b?rjat omgruppera sina styrkor i ett brett geografiskt omr?de direkt intill Rysslands s?dra gr?nser f?r att konsolidera gynnsamma geopolitiska f?r?ndringar f?r dem. I detta avseende ?kar Georgiens och Armeniens roll som v?r geopolitiska utpost i s?der m?nga g?nger om.

Intressen - politiska, milit?ra och ekonomiska - f?r Ryssland, Armenien och Georgien sammanfaller objektivt i regionen. Det ?r uppenbart f?r dessa l?nders nuvarande ledning att utan Rysslands hj?lp kommer det varken att vara m?jligt att uppr?tth?lla territoriell integritet, eller att etablera sig som n?gra inflytelserika l?nder i regionen, eller att l?sa ekonomins problem, eftersom Ryssland f?rser dem med energi, de flesta typer av r?varor och v?sentliga varor. Armenien och Georgien ?r intresserade av att f?rhindra den farliga tillv?xten av turkiskt inflytande i regionen, vilket sammanfaller med Rysslands intressen, och Azerbajdzjans orientering, etniskt och konfessionellt n?ra Turkiet, kan justeras beroende p? niv?n p? f?rbindelserna mellan Ryssland och Azerbajdzjan. . Samtidigt kan Ryssland inte annat ?n vara oroad ?ver f?rs?k att begr?nsa sitt deltagande i genomf?randet av viktiga ekonomiska projekt i regionen, fr?mst relaterade till produktion och transport av olja fr?n f?lten i Kaspiska havet. Ryssland kan bara v?lkomna det framv?xande n?rmandet mellan Azerbajdzjan, Georgien och Ukraina, om inte detta n?rmande byggs p? bekostnad av ryska intressen.

Om Ryssland inte inom en mycket n?ra framtid - och genom dessa stater - st?rker sina positioner i Georgien och Armenien i regionen som helhet, kommer "maktvakuumet" oundvikligen och snabbt att fyllas av andra stora l?nder: fr?n v?st - USA och Tyskland, och fr?n s?der – Turkiet och Iran. Huvudm?let f?r v?stl?ndernas penetration i Kaukasus ?r att f?rdriva Ryssland fr?n denna region och f?ljaktligen att konsolidera deras besittning. Kombinationen av alla dessa faktorer g?r det m?jligt att ta upp fr?gan om en fullskalig milit?r allians Ryssland-Georgien-Armenien.

De baltiska l?nderna b?r p? grund av sin geopolitiska position och sina l?ngvariga n?ra band med Ryssland objektivt sett vara intresserade av samarbete med Ryssland, ?tminstone p? det ekonomiska och kulturella omr?det. Men p? grund av vissa psykologiska sk?l som har blivit en politisk faktor ?r bildandet av en s?dan interaktion komplicerad. Rysslands l?ngsiktiga intresse av f?rbindelserna med dessa l?nder ligger i uppr?ttandet av en normal konstruktiv dialog och avl?gsnande av ?msesidiga bekymmer som har historiska r?tter. Ryssland ?r intresserad av att dess n?rmaste grannar ska k?nna sig trygga och inte betrakta Ryssland som en k?lla till milit?ra hot.

Den centraleuropeiska regionen - fr?mst Polen, Slovakien, Tjeckien och Ungern - beh?ller sin betydelse f?r Ryska federationen som en historiskt etablerad intressesf?r med ett omfattande system av ekonomiska band, vars kr?nkning ?r till skada f?r alla l?nder som ?r inblandade i dem. Att ?teruppr?tta det ?msesidiga f?rtroendet med dessa l?nder skulle inte bara bidra till att utveckla dessa band, utan skulle ocks? bidra till utvecklingen av alleuropeiskt samarbete, ?ven i politiska termer. Regionens staters anslutning till Nato b?r inte leda till en begr?nsning av deras f?rbindelser med Ryssland.

I inget fall b?r man f?rsumma samarbetet med l?nder som har l?ngvariga historiska och kulturella band med Ryssland. Detta ?r inte bara Bulgarien och Serbien, utan ocks? ett s?dant Nato-land som Grekland. Rum?nien b?r inte helt diskonteras, trots alla dess expansionistiska str?vanden mot Moldavien. Inf?r hotet om att st?rka muslimer och katoliker p? Balkan verkar det troligt att det under Rysslands ?verinseende kommer att bildas en sorts slavisk-ortodox kvasi-koalition ("bysantinsk union"), som naturligtvis inte kan vara formaliserad p? n?got s?tt, men m?ste beaktas n?r motsvarande diplomatiska och milit?ra och politiska aktiviteter utf?rs.

Ryska federationens f?rbindelser med v?steuropeiska l?nder, i f?rsta hand med Tyskland, Frankrike, Storbritannien och Italien, ?r avg?rande f?r v?rt lands intr?de i det framv?xande politiska och ekonomiska rummet p? kontinenten, vars k?rna ?r Europeiska gemenskapen. Att separera Ryssland fr?n Europa ?r oacceptabelt, ?ven mot bakgrund av de v?xande ”icke-europeiska riskerna”. Det mest lovande i detta avseende ?r inriktningen mot utvecklingen av bilateralt samarbete, fr?mst med Tyskland och Frankrike, vars intressen i ett antal fall skiljer sig fr?n F?renta staternas. Genom dem ?r det l?ttare att l?sa fr?gan om att s?kerst?lla Rysslands lika tillg?ng till utl?ndska marknader och dess deltagande i internationella ekonomiska organisationer.

Det r?der ingen tvekan om att Tyskland h?ller p? att bli ett av de viktigaste maktcentrumen i den framv?xande v?rlden. Idag ?r det fortfarande fullt upp med att sm?lta det forna DDR, men om n?gra ?r kan det bli den ledande makten i Europa. Tyskland intar redan nyckelpositioner i EU, det har den st?rsta arm?n bland de europeiska makterna i Nato, och i takt med att USA:s milit?ra n?rvaro i Europa f?rsvagas kommer dess inflytande i alliansen utan tvekan att ?ka. Samtidigt utvecklas de rysk-tyska relationerna relativt v?l. Tyskland ?r fortfarande en av Rysslands viktigaste handelspartner. Det finns inga synliga skillnader i de rysk-tyska relationerna, vilket sker i relationerna mellan Moskva och Washington.

Samtidigt kan man inte undg? att se att Tyskland f?rst?r att inte bara europeisk strategisk stabilitet, utan ?ven Bonns f?rm?ga att uppn? sina politiska m?l i Europa till stor del kommer att bero p? tillst?ndet i de tysk-ryska relationerna. Den ?r inte entusiastisk ?ver USA:s politik i Europa och kan visa sig vara v?r partner f?r att l?sa ett antal fr?gor om europeisk s?kerhet, som, som tyskarna helt riktigt tror, inte b?r byggas enbart i USA:s intresse.

Tyskland f?rst?r ocks? att samarbete med Ryssland, som kan ge Europa det n?dv?ndiga djupet av ekonomiskt utrymme och praktiskt taget outt?mliga reserver av mineraler, ?r oumb?rligt. I Tyskland, mer ?n n?gon annanstans, finns en tydligare f?rst?else f?r risken f?rknippad med Rysslands uteslutning fr?n Europa. F?rdraget om gott grannskap, partnerskap och samarbete av den 9 november 1990, som ?r grundl?ggande f?r de rysk-tyska relationerna, fastst?ller i sin artikel 5 att m?let f?r b?da staternas anstr?ngningar ?r "omvandlingen av Europa till ett enda r?ttsrum , demokrati och samarbete inom ekonomi, kultur och information." Detta inneb?r att rysk-tysk interaktion b?r bana v?g f?r skapandet av ett st?rre Europa. Tysk enhet var fr?mst resultatet av ?msesidig f?rst?else mellan ryssar och tyskar. Det var en historisk ?verenskommelse - ett enat Tyskland i ett enat Europa med lika inkludering av Ryssland. Och om Tyskland ska uppfylla sitt historiska ?de som centrum f?r ett integrerat Storeuropa, m?ste det bli Rysslands europeiska ankare.

Den franska riktningen ?r exceptionellt lovande f?r oss. S?rskilt Frankrike ?r mest oroad ?ver USA:s v?xande anstr?ngningar f?r att eliminera den oberoende v?steuropeiska f?rsvarsindustrin (i sj?lva verket fr?mst franska). Frankrike intensifierar sin politik p? regional niv?, s?rskilt i N?ra och Mellan?stern. Samtidigt ser Paris USA som en konkurrent i kampen om vapenf?rs?ljningsmarknader, politiskt och ekonomiskt inflytande i olika regioner.

Den nya ledningen f?r Frankrike anser att utvecklingen av f?rbindelserna med Ryssland, inklusive p? det milit?ra omr?det, ?r en av huvudprioriteringarna f?r dess milit?rpolitiska kurs. Den franske presidentens v?lk?nda uttalanden om behovet av att omvandla Nato, dess reform och anpassning till de nya europeiska och globala verkligheterna ?r i linje med ryska intressen och ?ppnar en m?jlighet till mycket lovande samarbete mellan Ryssland och Frankrike om det viktigaste fr?gor om europeisk s?kerhet.

V?r diplomati kan vara mycket mer aktiv i f?rh?llande till ett antal Nato-l?nder, i f?rsta hand (f?rutom Grekland) som Spanien, Italien, Portugal och Danmark, som har s?rskilda st?llningstaganden i en rad europeiska s?kerhetsfr?gor, inklusive Nato-expansion. Det ?r uppenbart att arbetet med Schweiz, Sverige, ?sterrike och Finland beh?ver intensifieras f?r att s?kerst?lla deras neutrala status.

Ryssland, som ett eurasiskt land, har ocks? l?ngsiktiga politiska och ekonomiska intressen i Fj?rran ?stern och Asien-Stillahavsomr?det. K?rnan i dessa intressen ?r att s?kerst?lla Rysslands s?kerhet h?r och dess geoekonomiska position. Samarbete med vissa l?nder i utvecklingen av Sibirien och Fj?rran ?stern ?r n?dv?ndigt, men det m?ste utf?ras under strikt kontroll av de federala myndigheterna och inte g? ut?ver de gr?nser som ?r till?tna ur f?rsvarssynpunkt, politisk, ekonomisk och ryska federationens milj?intressen.

Optimalt ur framtidens synvinkel skulle ett ?tg?rdsprogram som ? ena sidan tillhandah?ller bildandet av specifika, asymmetriska zoner av gemensamma intressen och samarbete med huvudmakterna i Asien-Stillahavsomr?det, och p? andra sidan, koncentrationen av anstr?ngningarna p? regionala problemknutar, varav prioritet b?r ?gnas ?t nord?stra Asien. Samtidigt skulle subregionala stabilitetsregimer uppr?ttas, som idealiskt skulle kunna fungera som "klossarna" till det kollektiva s?kerhetssystemet inom hela Asien-Stillahavsomr?det. Genom genomf?randet av sin roll i huvudnavet centrerat p? NEA, s?v?l som funktionen som garant f?r andra subregionala stabilitetssystem, kommer Ryssland att beh?lla och st?rka sin position som en av huvudmakterna i Asien-Stillahavsomr?det, vilket i sin tur kommer att st?rka sina internationella positioner p? hela den eurasiska kontinenten och i v?rlden som helhet.

V?ra relationer med Kina b?r inte p? n?got s?tt idealiseras eller f?renklas. De kan ocks? vara beh?ftade med mycket farliga konflikter, s?rskilt p? l?ng sikt. F?r n?rvarande har gr?nsfr?gorna mellan Ryssland och Kina till stor del l?sts, de bilaterala relationerna ?r smidiga och stabila, och enligt alla tillg?ngliga uppskattningar kommer huvudvektorn f?r Kinas milit?rpolitiska insatser under de kommande ?ren inte att riktas mot Ryssland.

Med hj?lp av denna situation skulle vi kunna intensifiera den rysk-kinesiska interaktionen i ett antal fr?gor, s?rskilt med h?nsyn till en viss komplementaritet mellan ekonomierna i Fj?rran ?stern-regionen i Ryssland och nord?stra Kina.

Men Ryssland b?r ocks? vara f?rsiktig i milit?ra avtal med Kina, uppr?tth?lla en teknisk klyfta fr?n det och st?rka kopplingen mellan kinesiska vapentillverkare och ryska utvecklare och f?retag. Vi f?r inte till?ta Kina att bev?pna den islamiska v?rlden och bilda en axel mellan Kina och islam som helhet. Processen f?r bildandet av den kinesiska diasporan i Fj?rran ?stern, uppmuntrad av det kinesiska ledarskapet, beh?ver strikt lagreglering, b?de p? federal och lokal niv?.

Framg?ngen f?r v?r utrikespolitik som helhet kommer till stor del att bero p? dess balans i v?stra och ?stliga riktningar: ? ena sidan f?r Ryssland inte ge efter f?r v?stv?rldens eventuella ?vertalning att skapa n?gon form av koalition f?r att begr?nsa Kina, p? ? andra sidan, att inte erbjuda Kina och inte acceptera f?rslag fr?n det strategiska partnerskap p? antiv?stlig (inklusive antijapansk) grund. Samtidigt ?r det n?dv?ndigt att arbeta med v?st f?r att skapa ett system av band som involverar Kina i traditionella internationella relationer, i synnerhet icke-spridningsregimer (MTCR, New Forum, Australian Club, etc.) f?r att binda de v?xande Kinas roll med relevanta internationella ?taganden.

N?r det g?ller Japan ?r det naturligtvis n?dv?ndigt att forts?tta s?kandet efter en l?sning p? det existerande territoriella problemet. Samtidigt vore det fel och kontraproduktivt att l?sa territoriella fr?gor i en tid d? den ryska staten ?r f?rsvagad. L?t oss skjuta upp denna fr?ga till kommande generationer, och under tiden kommer vi att utveckla samarbetet f?r att skapa en milj? som ?r mest gynnsam f?r att l?sa denna fr?ga i framtiden. Det finns f?ruts?ttningar f?r detta. Planer f?r utveckling av ekonomiska band med Ryssland cirkulerar nu runt Tokyo, och n?gra av dem, till exempel pipelineprojektet Sibirien-Stillahavsomr?det, uppskattas till tiotals miljarder dollar.

Alla dessa faktorer tillsammans g?r det m?jligt f?r oss att dra slutsatsen att f?rbindelserna med Japan ?r den viktigaste strategiska reserv f?r rysk utrikespolitik. Och du beh?ver bara g?ra dig av med det ordentligt och v?lja r?tt ?gonblick f?r detta.

Rysslands kanske fr?msta strategiska allierade i Asien i decennier fram?ver ?r Indien. Ur geopolitisk synvinkel ?r Indien intresserade av att arbeta n?ra Ryssland b?de f?r att s?kerst?lla en ordentlig maktbalans i relationerna med Kina och ett antal andra l?nder, och f?r att uppr?tth?lla sin interna stabilitet mot de st?ndigt hotande islamistiska styrkorna som direkt st?ds fr?n Pakistan . Den indiska eliten str?var uppenbarligen efter att lyfta landet till en mycket h?gre plats i v?rldens makthierarki, inklusive att ta plats som en permanent medlem av FN:s s?kerhetsr?d f?r det, d?r Ryssland st?ndigt m?ste st?dja Indien. Indiens intresse f?r rysk f?rsvars- och rymdteknik ?r ?nnu mer betydande ?n Kinas.

Men m?jligheterna att anv?nda v?r "indiankarta" ?r inte obegr?nsade. I Indien ?r USA:s inflytande starkt, liksom Storbritannien. Inte mindre viktigt f?r Indien ?r betydelsen av den amerikanska marknaden. Vi b?r inte heller g? ?verbord n?r vi visar v?rt ?verdrivna intresse f?r Indiens stora vapen- och teknikmarknader.

?ven om l?ngt ifr?n alla problem med kinesisk-indiska relationer har l?sts, och ?ven allvarliga milit?rpolitiska konflikter inte kan uteslutas mellan Indien och Kina i framtiden, ?r vektorn f?r kinesisk milit?r-politisk aktivitet f?r n?rvarande inte riktad mot Indien. I detta avseende finns det en m?jlighet att visa f?r v?stl?nderna sannolikheten f?r bildandet av en "stor eurasisk triangel" - Ryssland - Kina - Indien, vars ena position skulle kunna vara en gemensam motverkan mot islamisk extremism. Bildandet av en s?dan triangel skulle kunna tj?na orsaken till att uppr?tta lika f?rbindelser mellan Ryssland och USA och andra v?stl?nder.

F?r att s?kerst?lla en gynnsam maktbalans f?r Ryssland i Asien ?r det n?dv?ndigt att intensifiera anstr?ngningarna f?r att etablera ett omfattande milit?r-politiskt samarbete med Vietnam, s?v?l som med ASEAN-l?nderna. Rysslands relationer med ett s? stort, dynamiskt utvecklingsland som Indonesien har ocks? betydande potential.

F?r tillf?llet ?r det n?dv?ndigt att intensifiera den ryska diplomatin i Mellan?stern, fr?mst i f?rh?llande till l?nder som Syrien och Egypten. S?rskilt den h?rskande eliten i de sistn?mnda blir allt tr?ttare p? ?verdrivet amerikanskt inflytande och s?ker alltmer en motvikt till det f?r att ?teruppr?tta banden med Ryssland, inkl. p? den milit?rtekniska sf?ren, ?ven om man tvingas agera med blick p? USA.

Ett speciellt ?mne ?r v?ra relationer med den islamiska v?rlden, motst?nd mot ett antal l?nders f?rs?k, att dra f?rdel av Rysslands tillf?lliga historiska svaghet, att "vinna tillbaka" de viktigaste geopolitiska gr?nserna i Centralasien och Kaukasus. Samtidigt ?r det viktigt att inte "bryta sig loss" och f?rhindra konfrontationer inte bara med l?nderna med h?rd islamisk fundamentalism, utan ocks? med relativt moderata muslimska centra, i f?rsta hand med Turkiet, som f?rs?ker ?terta rollen som en regional supermakt , har nyligen utmanat oss i en bred geopolitisk zon fr?n Bosnien till Tadzjikistan. Att d?ma av allt ?r det osannolikt att detta land kommer att bli Rysslands partner inom ?versk?dlig framtid. Det handlar mer om behovet av att neutralisera dess expansionistiska ambitioner s? att det inte blir en tydlig fiende till Ryssland i regionen. Den m?jliga bildandet av Ankara-Bonn-Baku-axeln ?r extremt farlig f?r Ryssland.

F?r att uppr?tth?lla ett p?tagligt ryskt inflytande i den asiatiska regionen ?r det n?dv?ndigt att arbeta n?ra i f?rsta hand med USA och Kina, f?r att tillsammans med dem skapa ett system f?r regional s?kerhet med antagande av samordnade strategiska funktioner. Det skulle ocks? vara ?nskv?rt att med dessa l?nder samordna reglerna f?r leverans av vapen till Asien-Stillahavsomr?det, ?ven om detta p? grund av konkurrensf?rh?llandena p? detta omr?de kommer att bli mycket sv?rt att g?ra.

Ryska federationens f?rbindelser med l?nderna i Afrika, Latinamerika, Australien och Oceanien b?r byggas p? grundval av det ekonomiska samarbetets ?ndam?lsenlighet och f?rbli inom ramen f?r v?rldssamfundets allm?nna anstr?ngningar f?r att avblockera befintliga regionala konflikter och f?rhindra uppkomsten av nya konflikter.

Vi b?r under inga omst?ndigheter v?gra att utveckla band med Kuba, i vars omvandling v?rt folk har investerat enorma summor pengar. Intressanta framtidsutsikter ?ppnar sig i relationerna mellan Ryssland och Sydafrika, d?r en hel del personer som har l?ngvariga band med oss har visat sig vara statschefer.

Det finns tecken p? att det ?verdrivna amerikanska "beskyddet" inte riktigt passar s?dana traditionellt "pro-amerikanska" l?nder som Israel och Saudiarabien och till och med Brasilien, som nyligen har skickat oss betydande politiska signaler som visar att de ?r beredda att n?rma sig Ryssland. Det sista av dessa l?nder, p? grund av sin tyngd och inflytande i regionen, kan f?r Ryssland bli en slags "port" till Sydamerika.

Det ?r knappast m?jligt att h?vda det tidigare inflytandet i "tredje v?rlden" - inflytandet st?ds av pengar, och Ryssland har det inte. Man b?r dock komma ih?g att Ryssland och utvecklingsl?nderna nu inte bara ?r konkurrenter i kampen om l?n och tillg?ng till r?varumarknader, utan ocks? ett slags utrikespolitiska allierade i att s?tta press p? rika l?nder. V?stmakterna och internationella finansiella organisationer ?r nu s?rskilt s?rbara f?r krisl?ndernas gemensamma p?tryckningar, eftersom de faktiskt har tagit ansvar f?r framg?ngen med de marknadsreformer som de rekommenderat.

Ryska federationens f?rbindelser med F?renta staterna beh?ller sin betydelse, vars objektiva grund f?r utvecklingen ?r intresset f?r bildandet av ett stabilt och s?kert system f?r internationella f?rbindelser. Att uppr?tth?lla partner, j?mlika relationer med USA ?r fortfarande en av de viktiga riktningarna f?r rysk utrikespolitik. Utvecklingen av ett s?dant partnerskap b?r naturligtvis best?mmas av ryska intressen, som i vissa fall kanske inte sammanfaller med amerikanska intressen. Skillnader som uppst?r m?ste l?sas p? ett icke-konfronterande s?tt.

Nu verkar det klart f?r alla: v?rt f?rs?k att uppn? en strategisk allians med USA var inte framg?ngsrikt. Det kunde inte f?rv?ntas att Washington, bakom ryggen p? sina v?stliga NATO-allierade, skulle g? med p? ett avtal om "s?rskilda" f?rbindelser med Moskva. Det skulle ocks? vara naivt att f?rv?nta sig att USA skulle f?redra ett svagt och of?ruts?gbart Ryssland framf?r sina fr?msta v?sterl?ndska partners, som Japan och Tyskland. Som erfarenheterna fr?n de senaste tre ?ren har visat, d?mer f?rs?ken att "spela med" med Washington, att tigga och tjata om det, r?knat med amerikanernas gunst, oss till en sekund?r roll, n?r "senior partner" tar mindre och mindre h?nsyn till "juniors" intressen. Utifr?n detta ?r det n?dv?ndigt att omformulera principerna f?r strategiskt partnerskap med USA, vilket inte kommer att vara s? l?tt.

I f?rbindelserna med USA b?r vi g? ?ver till en mer pragmatisk, lugn och balanserad politik.

F?r?ndringar i v?rldspolitiken efter det kalla krigets slut, s?v?l som demokratiseringen som b?rjade i landet, s?tter Ryssland i positionen som ett land som m?ste omdefiniera sin plats i v?rldspolitiken, identifiera de prioriteringar i sin utrikespolitik som kommer att avg?ra dess roll och inflytande p? v?rldsscenen. Utvecklingen av en s?dan strategi och taktik best?ms inte bara av l?ngsiktiga planer f?r f?rnyelsen av landet, den p?verkas fullt ut av politiska traditioner, mass- och elitstereotyper och moderna utrikespolitiska relationer.

F?r n?rvarande kan vi prata om tre huvudriktningar (v?gar, alternativ) f?r Ryssland att utveckla sin egen uppf?randelinje p? den internationella arenan.

Det f?rsta alternativet f?r att v?lja en utrikespolitisk strategi ?r f?rknippat med f?rs?k att uppr?tth?lla status som stormakt och forts?tta den tidigare expansionspolitiken som syftar till att utvidga omr?det f?r politiskt inflytande och kontroll ?ver andra stater. Trots det om?jliga med denna typ av alternativ kan man konstatera att landet har vissa resurser f?r dess genomf?rande. F?rst och fr?mst ?r en s?dan politik m?jlig p? grundval av hotet fr?n staten att anv?nda sin milit?ra, fr?mst k?rnkraft, potential, f?rkroppsligandet av vissa ambitioner hos en del av det politiska ledarskapet, s?v?l som o?vervunna massstereotyper (antiv?sterl?ndska). , chauvinistisk, etc.).

Det andra s?ttet inneb?r att Ryssland f?r status som en regional makt. I ett fall kan dess inflytande i f?rsta hand baseras p? faktorerna av kraftfullt tryck p? grannstater och i sj?lva verket upprepa logiken i beteendet hos en "supermakt" i det lokala politiska rummet. I ett annat scenario kan ett lands vinst av politiskt inflytande baseras p? uppr?ttandet av lika och ?msesidigt f?rdelaktiga relationer med dess grannar, avvisande av milit?ra och kraftfulla hot mot dem och medvetet undvikande av inblandning i v?rldskonflikter och mots?ttningar.

Det tredje s?ttet f?ruts?tter att Ryssland kan inta en rent pragmatisk utrikespolitisk st?ndpunkt baserad p? principen om ekvidistans fr?n vissa kraftblock och pragmatisk n?rmande eller distans till specifika koalitioner och stater. Dess nationella intressen kommer allts? att formas p? en icke-ideologisk grund, som f?r?ndras beroende p? den specifika situation som utvecklas. Med ett s?dant f?rh?llningss?tt till utrikespolitiska uppgifter kommer landet att kunna fokusera p? att l?sa ekonomiska och andra inhemska problem.

I statens verkliga politiska verksamhet ?r delar av var och en av de tre m?jliga strategierna sammanfl?tade, och var och en av dem involverar den oumb?rliga l?sningen av uppgifter relaterade till utvecklingen av grundl?ggande relationer med minst tre grupper av dess utrikespolitiska motparter: dess allierade , V?st och l?nderna i "tredje v?rlden".

N?r man utvecklar en utrikespolitisk strategi ?r det viktigt att bevara den organiska enheten i principerna f?r utformningen av statens utrikes- och inrikespolitik. Det vill s?ga staten b?r se till att det finns enhetliga standarder som styr f?rbindelserna med alla dessa grupper av l?nder. D?rf?r b?r Ryssland, samtidigt som man bek?mpar v?stv?rldens auktorit?ra tendenser, inte sj?lv till?ta s?dana handlingar i f?rh?llande till grannl?nderna, f?rd?ma manifestationerna av nationalism och fascism inom omr?det f?r internationella f?rbindelser, det b?r lika resolut bek?mpa dem inom landet och kr?va ?ppenhet fr?n sina konkurrenter, offentligt t?cka deras handlingar i landet och p? den internationella arenan.

Bland de prioriterade omr?dena f?r Rysslands utrikespolitik ?r f?ljande:

Skapande av ett nytt system f?r f?rbindelser med tidigare socialistiska l?nder;

Intr?de i det europeiska och v?rldssamfundet;

Utveckling av nya principer f?r mellanstatliga f?rbindelser med de tidigare republikerna i Sovjetunionen;

Utveckling av en ny milit?r-politisk doktrin i det f?r?ndrade geopolitiska rummet;

Aktivering av f?rbindelser med Kina, l?nder i Sydostasien;

R?ttvis utveckling av f?rbindelserna med USA;

Motst?nd mot uppr?ttandet av en "unipol?r" v?rld under USA:s beskydd;

Deltagande i fredsbevarande aktioner f?r att avsluta v?pnade konflikter under FN:s ?verinseende.

?mne:«SOVJETTS UTRIKESPOLITIK. FRAMG?NG OCH MISSIONER» .

Lektionens m?l: att introducera eleverna till de viktigaste utrikespolitiska h?ndelserna under 19 ?r.

Lektionens m?l:

o Att f?ra eleverna till en f?rst?else f?r resultaten av policyn f?r "nyt?nkande";

o Forts?tt skapa f?rdigheter f?r att sj?lvst?ndigt arbeta med texten i l?roboken, analysera, dra slutsatser, ange "?vergripande fr?gor om ?mnet

o ?ka medvetenheten om begreppet "nytt politiskt t?nkande"

3) undervisningsutrustning: arbetsbok, politisk karta ?ver v?rlden.

4) br?ddekoration:

Lektions?mne, plan f?r att studera ett nytt ?mne, nya ord ("nyt?nkande"), datum: november 1985, l?xor.

Under lektionerna

1) Organisatoriskt ?gonblick.

2 Uppdatering av elevernas grundl?ggande kunskaper om ?mnet: ”Samh?llets andliga liv. Politiken f?r "glasnost".

3) 1) F?rberedelse av ett muntligt svar p? kortet.

2. Arbeta med klassen (l?rarens val):

A) kontrollera l?xor

b) Matcha datumen f?r evenemanget:

3. muntligt detaljerat svar fr?n eleven p? kort nr 1, feedback fr?n klasskamrater.

III . STUDERA ETT NYTT ?MNE.

PLANEN.

1. Begreppet "nypolitiskt t?nkande".

2. L?sning av regionala konflikter.

3. Sammetsvarv.

4. Resultaten av v?st-?st-konfrontationen

EN UPPGIFT f?r studenter: Vilka ?r resultaten av Sovjetunionens utrikespolitik om 1 ?r?

ATT FYLLA I TABELLEN, SJ?LVST?NDIGT ARBETA MED L?REBOKEN ELLER ENLIGT L?RARENS BER?TTELSE.

L?robok s. 51, s. 317-320 eller s. 58, s. 403-408.

Tabellen kan se ut s? h?r:

2. Dra slutsatser om resultaten av "nyt?nkande"-politiken.

Sj?lvst?ndigt arbete av elever enligt texten i l?roboken s.51 s.320-321 eller s.58 s.408

IV. F?RST?RKNING AV DET L?RDA MATERIALET I LEKTIONEN.

Att slutf?ra uppgiften fr?n arbetsboken: nej. S.51, arbetsblad, s. 79-80; arbetsblad 4 s. 80-81

v. SAMMANFATTNING AV LEKTIONEN

2. Slutf?r uppgiften fr?n arbetsboken uppgift nr 3 s. 51 s.