Annie Besant

Esoterisk kristendom eller mindre mysterier

Genom att forts?tta ?verv?gandet av kunskapens mysterier kommer vi att f?rbli trogna traditionens v?rdiga och ?rade regel, med b?rjan med universums ursprung, fastst?lla de huvuddrag av fysisk forskning som m?ste vara prelimin?rt och eliminera allt som kan tj?na som en hinder p? v?r v?g; s? att ?rat skulle vara f?rberett att ta emot traditionen fr?n gnosis, och jorden skulle rensas fr?n ogr?s och bli l?mplig f?r att plantera en ving?rd; f?r kollision f?reg?r kollision, och mysterier f?reg?r mysterier.

St Clement av Alexandria

M? detta m?nster vara tillr?ckligt f?r dem som har ?ron. F?r det kr?vs inte f?r att avsl?ja mysteriet, utan bara att peka ut vad som ?r tillr?ckligt.

St Clement av Alexandria

Den som har ?ron att h?ra, l?t honom h?ra!

St Matteus

F?rord

Syftet med den h?r boken ?r att ge l?sarna en serie tankar om de djupa sanningarna i kristendomens k?rna, sanningar som antingen accepteras alltf?r ytligt eller till och med f?rnekas helt och h?llet. Den gener?sa ?nskan att dela med alla det mest v?rdefulla, att sprida ov?rderliga sanningar vida, att inte ber?va n?gon ljuset av sann kunskap, resulterade i en urskillningsl?s iver som f?renklade kristendomen till den grad att dess l?ror antog en form som b?de gjorde uppror mot hj?rta och accepterades inte av sinnet. Budet att "predika evangeliet f?r alla varelser", som knappast kan erk?nnas som ett ?kta bud, tolkades som ett f?rbud att ?verf?ra gnosis till ett f?tal, och det ersatte ocks? ett annat, mindre vanligt tales?tt av samma store L?rare: " Ge inte heliga saker till hundar och kasta inte dina p?rlor framf?r grisarna.

Denna orimliga sentimentalitet, v?grar att erk?nna m?nniskors uppenbara intellektuella och moraliska oj?mlikhet och, p? grund av detta, str?var efter att reducera till niv?n av f?rst?else f?r de minst utvecklade m?nniskorna de l?ror som endast ?r tillg?ngliga f?r ett h?gt utvecklat sinne, och d?rmed offra det h?gre till f?rm?n f?r den l?gre till ?msesidig skada - s?dan sentimentalitet var fr?mmande f?r de tidiga kristnas modiga f?rst?nd.

Den helige Klemens av Alexandria s?ger helt best?mt: ”Och ?ven nu, som det s?gs, ?r det inte n?dv?ndigt att kasta p?rlor inf?r svin, l?t dem inte trampa under f?tterna och v?nda sig om, de kommer inte att slita dig i stycken. F?r det ?r sv?rt att presentera rena och genomskinliga ord om det sanna Ljuset f?r svin och of?rberedda lyssnare.

Om gnosis, denna sanna kunskap, efter att ha blivit ?terf?dd, ?terigen utgjorde en del av den kristna l?ran, skulle en s?dan v?ckelse endast vara m?jlig under villkoren av de tidigare restriktionerna, endast n?r sj?lva id?n att utj?mna religi?s undervisning till niv?n av de minst utvecklade skulle resolut och f?r alltid ?verges. Endast genom att h?ja niv?n p? religi?sa sanningar kan man ?ppna v?gen till ?terst?llandet av helig kunskap och till undervisningen om de mindre mysterierna, som m?ste f?reg? undervisningen om de stora mysterierna. Den senare kommer aldrig att dyka upp i tryck; de kan endast ges till studenten "ansikte mot ansikte" av M?staren. Men de mindre mysterierna, det vill s?ga det partiella avsl?jandet av djupa sanningar, kan ?terst?llas ?ven i dag, och det f?reslagna arbetet syftar till att ge en kort beskrivning av dem och visa natur av den hemliga undervisning som b?r bem?stras. D?r endast antydningar ges, genom koncentrerad meditation ?ver de sanningar som ber?rs, ?r det m?jligt att g?ra knappt m?rkbara konturer tydligt synliga och, genom att forts?tta meditation, g? djupare och djupare in i f?rst?elsen av dessa sanningar. Ty meditation f?r det l?gre sinnet att vila, evigt upptaget av yttre f?rem?l, och n?r det lugnar ner sig, d? ?r det bara m?jligt att uppfatta andlig upplysning. Kunskap om andliga sanningar kan erh?llas endast inifr?n, och inte utifr?n, inte fr?n en yttre l?rare, utan endast fr?n den gudomliga Anden, som byggde sitt tempel inom oss. Dessa sanningar "l?rs andligt" av den d?r inneboende gudomliga Anden, av det "Kristi sinne" som aposteln talar om, och detta inre ljus utgjuts ?ver v?rt l?gre sinne.

Detta ?r den gudomliga vishetens v?g, sann teosofi. Teosofi ?r inte, som vissa tror, en svag version av hinduism eller buddhism eller taoism eller n?gon speciell religion; det ?r esoterisk kristendom, precis som det finns esoterisk buddhism, och den tillh?r lika mycket varje religion, men uteslutande ingen. Det ?r k?llan till de indikationer som ges i denna bok f?r att hj?lpa dem som s?ker Ljuset - det "sanna ljus" som upplyser varje person som kommer "till v?rlden", ?ven om majoriteten ?nnu inte har ?ppnat sina ?gon f?r att se det. . Teosofin ger inte Ljus, den s?ger bara: "?ppna dina ?gon och titta - h?r ?r Ljuset!". F?r s? h?rde vi. Teosofin kallar endast dem som ?r ivriga att ta emot mer ?n vad yttre l?ror kan ge dem. F?r dem som ?r helt n?jda med yttre l?ror ?r det inte meningen, f?r varf?r med kraft offra br?d till den som inte ?r hungrig?

F?r de som ?r hungriga, l?t det vara br?d och inte en sten.

Kapitel I. Religionens dolda sida

M?nga, kanske majoriteten, som l?ser titeln p? denna bok, kommer att reagera negativt p? den och kommer att bestrida existensen av n?gon undervisning som f?rtj?nar namnet "Hemlig kristendom". Det finns en utbredd uppfattning att det i samband med kristendomen inte finns n?got alls som kan kallas ockult l?ra, och att "mysterierna", b?de sm? och stora, var en rent hednisk institution. Sj?lva titeln p? "Jesu mysterier", som var s? k?r f?r de kristna under de f?rsta ?rhundradena, skulle inte ha v?ckt n?got annat ?n f?rv?ning bland samtida kristna; om man d?remot talar om "mysterierna" som en best?md institution f?r den antika kyrkan, kan man med st?rsta sannolikhet framkalla ett leende av misstro. Dessutom ?r det f?r kristna en fr?ga om stolthet att det inte finns n?gra hemligheter i deras religion, att allt som kristendomen har att s?ga, det s?ger till alla, att allt det l?r ut ?r menat f?r alla utan undantag. Det antas att dess sanningar ?r s? enkla att den vanligaste m?nniskan, ?ven om han ?r en d?re, inte kan ta fel p? dem, och evangeliets "enkelhet" har blivit en vandrande fras.

Med tanke p? detta ?r det s?rskilt viktigt att bevisa att kristendomen i sin tidiga period inte l?g efter de andra stora religionerna, som alla hade hemliga l?ror, f?r att bevisa att den ocks? innehade sina mysterier och bevakade dem som en ov?rderlig skatt, hemligheter som avsl?jades endast f?r ett f?tal utvalda som deltog i mysterierna.

Men innan man ger sig i kast med s?dana bevis b?r man ?verv?ga fr?gan om religionens dolda sida i allm?nhet och vara medveten om att Varf?r en s?dan sida m?ste finnas f?r att ge styrka och stabilitet ?t religionen; om vi klarg?r denna fr?ga kommer alla efterf?ljande h?nvisningar till kyrkans f?der, som bevisar f?rekomsten av en dold sida i kristendomen, att verka naturliga och kommer inte l?ngre att orsaka f?rvirring. Som ett historiskt faktum kan f?rekomsten av esoterism i den antika kristendomen bevisas, men den kan ocks? bekr?ftas av inre n?dv?ndighet.

Den f?rsta fr?gan som ska besvaras ?r: vad ?r syftet med religioner? Religioner ges till v?rlden av deras grundare, oj?mf?rligt klokare ?n folken f?r vilka de ?r utsedda, och deras syfte ?r att p?skynda m?nsklig evolution. F?r att framg?ngsrikt uppn? detta m?l m?ste religi?sa sanningar n? in i alla individers medvetande och p?verka detta medvetande. Men vi vet mycket v?l att inte alla m?nniskor ?r p? samma utvecklingsniv?; vi vet att evolutionen kan ses som en gradvis uppstigning, vid varje punkt d?r det finns olika m?nniskor. De mest utvecklade st? mycket h?gre ?n de mindre utvecklade, b?de i sinnesk?nslan och i karakt?rsk?nslan; och f?rm?gan att f?rst? och agera korrekt f?r?ndras med varje stigande steg. D?rf?r ?r det helt v?rdel?st att ge alla samma religi?sa l?ra: det som kommer att hj?lpa en intellektuellt utvecklad person kommer att f?rbli helt obegripligt f?r en primitiv person, och det som ?r kapabelt att lyfta ett helgon till extas kommer att l?mna brottslingen helt likgiltig. ? andra sidan, om en doktrin ?r kapabel att ut?va ett v?lg?rande inflytande p? en ointelligent person, kommer det att verka barnsligt f?r en filosof, och det som ger fr?lsning f?r en brottsling kommer att visa sig vara helt v?rdel?st f?r ett helgon. Samtidigt beh?ver alla m?nniskor religion, alla beh?ver ett ideal att str?va efter, och inte ett av utvecklingsstadierna b?r offras f?r en annans skull. Religionen m?ste vara lika gradvis som evolutionen, annars kommer den inte att uppn? sitt m?l.

D? uppst?r fr?gan: hur kan religioner p?skynda m?nniskans evolution? Religioner f?rs?ker utveckla m?nniskors moraliska och intellektuella sidor och hj?lpa till att avsl?ja deras andliga natur. N?r de betraktar m?nniskan som en komplex varelse, f?rs?ker de hj?lpa alla aspekter av hennes v?sen - de ger l?ror som motsvarar m?nniskans alla olika behov. D?rf?r m?ste religi?sa l?ror ge ett svar till varje sinne och hj?rta som de riktar sig till. Om religionen inte ?r tillg?nglig f?r en persons medvetande, om den inte tar honom i besittning, om den inte renar och inspirerar k?nslor med den, s? har den inte n?tt sitt m?l f?r honom.

Genom att forts?tta ?verv?gandet av kunskapens mysterier kommer vi att f?rbli trogna traditionens v?rdiga och ?rade regel, med b?rjan med universums ursprung, fastst?lla de huvuddrag av fysisk forskning som m?ste vara prelimin?rt och eliminera allt som kan tj?na som en hinder p? v?r v?g; s? att ?rat skulle vara f?rberett att ta emot traditionen fr?n gnosis, och jorden skulle rensas fr?n ogr?s och bli l?mplig f?r att plantera en ving?rd; f?r kollision f?reg?r kollision, och mysterier f?reg?r mysterier.

St Clement av Alexandria

M? detta m?nster vara tillr?ckligt f?r dem som har ?ron. F?r det kr?vs inte f?r att avsl?ja mysteriet, utan bara att peka ut vad som ?r tillr?ckligt.

St Clement av Alexandria

Den som har ?ron att h?ra, l?t honom h?ra!

St Matteus

F?rord

Syftet med den h?r boken ?r att ge l?sarna en serie tankar om de djupa sanningarna i kristendomens k?rna, sanningar som antingen accepteras alltf?r ytligt eller till och med f?rnekas helt och h?llet. Den gener?sa ?nskan att dela med alla det mest v?rdefulla, att sprida ov?rderliga sanningar vida, att inte ber?va n?gon ljuset av sann kunskap, resulterade i en urskillningsl?s iver som f?renklade kristendomen till den grad att dess l?ror antog en form som b?de gjorde uppror mot hj?rta och accepterades inte av sinnet. Budet att "predika evangeliet f?r alla varelser", som knappast kan erk?nnas som ett ?kta bud, tolkades som ett f?rbud att ?verf?ra gnosis till ett f?tal, och det ersatte ocks? ett annat, mindre vanligt tales?tt av samma store L?rare: " Ge inte heliga saker till hundar och kasta inte dina p?rlor framf?r grisarna.

Denna orimliga sentimentalitet, v?grar att erk?nna m?nniskors uppenbara intellektuella och moraliska oj?mlikhet och, p? grund av detta, str?var efter att reducera till niv?n av f?rst?else f?r de minst utvecklade m?nniskorna de l?ror som endast ?r tillg?ngliga f?r ett h?gt utvecklat sinne, och d?rmed offra det h?gre till f?rm?n f?r den l?gre till ?msesidig skada - s?dan sentimentalitet var fr?mmande f?r de tidiga kristnas modiga f?rst?nd.

Den helige Klemens av Alexandria s?ger helt best?mt: ”Och ?ven nu, som det s?gs, ?r det inte n?dv?ndigt att kasta p?rlor inf?r svin, l?t dem inte trampa under f?tterna och v?nda sig om, de kommer inte att slita dig i stycken. F?r det ?r sv?rt att presentera rena och genomskinliga ord om det sanna Ljuset f?r svin och of?rberedda lyssnare.

Om gnosis, denna sanna kunskap, efter att ha blivit ?terf?dd, ?terigen utgjorde en del av den kristna l?ran, skulle en s?dan v?ckelse endast vara m?jlig under villkoren av de tidigare restriktionerna, endast n?r sj?lva id?n att utj?mna religi?s undervisning till niv?n av de minst utvecklade skulle resolut och f?r alltid ?verges. Endast genom att h?ja niv?n p? religi?sa sanningar kan man ?ppna v?gen till ?terst?llandet av helig kunskap och till undervisningen om de mindre mysterierna, som m?ste f?reg? undervisningen om de stora mysterierna. Den senare kommer aldrig att dyka upp i tryck; de kan endast ges till studenten "ansikte mot ansikte" av M?staren. Men de mindre mysterierna, det vill s?ga det partiella avsl?jandet av djupa sanningar, kan ?terst?llas ?ven i dag, och det f?reslagna arbetet syftar till att ge en kort beskrivning av dem och visa natur av den hemliga undervisning som b?r bem?stras. D?r endast antydningar ges, genom koncentrerad meditation ?ver de sanningar som ber?rs, ?r det m?jligt att g?ra knappt m?rkbara konturer tydligt synliga och, genom att forts?tta meditation, g? djupare och djupare in i f?rst?elsen av dessa sanningar. Ty meditation f?r det l?gre sinnet att vila, evigt upptaget av yttre f?rem?l, och n?r det lugnar ner sig, d? ?r det bara m?jligt att uppfatta andlig upplysning. Kunskap om andliga sanningar kan erh?llas endast inifr?n, och inte utifr?n, inte fr?n en yttre l?rare, utan endast fr?n den gudomliga Anden, som byggde sitt tempel inom oss. Dessa sanningar "l?rs andligt" av den d?r inneboende gudomliga Anden, av det "Kristi sinne" som aposteln talar om, och detta inre ljus utgjuts ?ver v?rt l?gre sinne.

Detta ?r den gudomliga vishetens v?g, sann teosofi. Teosofi ?r inte, som vissa tror, en svag version av hinduism eller buddhism eller taoism eller n?gon speciell religion; det ?r esoterisk kristendom, precis som det finns esoterisk buddhism, och den tillh?r lika mycket varje religion, men uteslutande ingen. Det ?r k?llan till de indikationer som ges i denna bok f?r att hj?lpa dem som s?ker Ljuset - det "sanna ljus" som upplyser varje person som kommer "till v?rlden", ?ven om majoriteten ?nnu inte har ?ppnat sina ?gon f?r att se det. . Teosofin ger inte Ljus, den s?ger bara: "?ppna dina ?gon och titta - h?r ?r Ljuset!". F?r s? h?rde vi. Teosofin kallar endast dem som ?r ivriga att ta emot mer ?n vad yttre l?ror kan ge dem. F?r dem som ?r helt n?jda med yttre l?ror ?r det inte meningen, f?r varf?r med kraft offra br?d till den som inte ?r hungrig?

F?r de som ?r hungriga, l?t det vara br?d och inte en sten.

Kapitel I. Religionens dolda sida

M?nga, kanske majoriteten, som l?ser titeln p? denna bok, kommer att reagera negativt p? den och kommer att bestrida existensen av n?gon undervisning som f?rtj?nar namnet "Hemlig kristendom". Det finns en utbredd uppfattning att det i samband med kristendomen inte finns n?got alls som kan kallas ockult l?ra, och att "mysterierna", b?de sm? och stora, var en rent hednisk institution. Sj?lva titeln p? "Jesu mysterier", som var s? k?r f?r de kristna under de f?rsta ?rhundradena, skulle inte ha v?ckt n?got annat ?n f?rv?ning bland samtida kristna; om man d?remot talar om "mysterierna" som en best?md institution f?r den antika kyrkan, kan man med st?rsta sannolikhet framkalla ett leende av misstro. Dessutom ?r det f?r kristna en fr?ga om stolthet att det inte finns n?gra hemligheter i deras religion, att allt som kristendomen har att s?ga, det s?ger till alla, att allt det l?r ut ?r menat f?r alla utan undantag. Det antas att dess sanningar ?r s? enkla att den vanligaste m?nniskan, ?ven om han ?r en d?re, inte kan ta fel p? dem, och evangeliets "enkelhet" har blivit en vandrande fras.

Med tanke p? detta ?r det s?rskilt viktigt att bevisa att kristendomen i sin tidiga period inte l?g efter de andra stora religionerna, som alla hade hemliga l?ror, f?r att bevisa att den ocks? innehade sina mysterier och bevakade dem som en ov?rderlig skatt, hemligheter som avsl?jades endast f?r ett f?tal utvalda som deltog i mysterierna.

Men innan man ger sig i kast med s?dana bevis b?r man ?verv?ga fr?gan om religionens dolda sida i allm?nhet och vara medveten om att Varf?r en s?dan sida m?ste finnas f?r att ge styrka och stabilitet ?t religionen; om vi klarg?r denna fr?ga kommer alla efterf?ljande h?nvisningar till kyrkans f?der, som bevisar f?rekomsten av en dold sida i kristendomen, att verka naturliga och kommer inte l?ngre att orsaka f?rvirring. Som ett historiskt faktum kan f?rekomsten av esoterism i den antika kristendomen bevisas, men den kan ocks? bekr?ftas av inre n?dv?ndighet.

Den f?rsta fr?gan som ska besvaras ?r: vad ?r syftet med religioner? Religioner ges till v?rlden av deras grundare, oj?mf?rligt klokare ?n folken f?r vilka de ?r utsedda, och deras syfte ?r att p?skynda m?nsklig evolution. F?r att framg?ngsrikt uppn? detta m?l m?ste religi?sa sanningar n? in i alla individers medvetande och p?verka detta medvetande. Men vi vet mycket v?l att inte alla m?nniskor ?r p? samma utvecklingsniv?; vi vet att evolutionen kan ses som en gradvis uppstigning, vid varje punkt d?r det finns olika m?nniskor. De mest utvecklade st? mycket h?gre ?n de mindre utvecklade, b?de i sinnesk?nslan och i karakt?rsk?nslan; och f?rm?gan att f?rst? och agera korrekt f?r?ndras med varje stigande steg. D?rf?r ?r det helt v?rdel?st att ge alla samma religi?sa l?ra: det som kommer att hj?lpa en intellektuellt utvecklad person kommer att f?rbli helt obegripligt f?r en primitiv person, och det som ?r kapabelt att lyfta ett helgon till extas kommer att l?mna brottslingen helt likgiltig. ? andra sidan, om en doktrin ?r kapabel att ut?va ett v?lg?rande inflytande p? en ointelligent person, kommer det att verka barnsligt f?r en filosof, och det som ger fr?lsning f?r en brottsling kommer att visa sig vara helt v?rdel?st f?r ett helgon. Samtidigt beh?ver alla m?nniskor religion, alla beh?ver ett ideal att str?va efter, och inte ett av utvecklingsstadierna b?r offras f?r en annans skull. Religionen m?ste vara lika gradvis som evolutionen, annars kommer den inte att uppn? sitt m?l.

D? uppst?r fr?gan: hur kan religioner p?skynda m?nniskans evolution? Religioner f?rs?ker utveckla m?nniskors moraliska och intellektuella sidor och hj?lpa till att avsl?ja deras andliga natur. N?r de betraktar m?nniskan som en komplex varelse, f?rs?ker de hj?lpa alla aspekter av hennes v?sen - de ger l?ror som motsvarar m?nniskans alla olika behov. D?rf?r m?ste religi?sa l?ror ge ett svar till varje sinne och hj?rta som de riktar sig till. Om religionen inte ?r tillg?nglig f?r en persons medvetande, om den inte tar honom i besittning, om den inte renar och inspirerar k?nslor med den, s? har den inte n?tt sitt m?l f?r honom.

Men religion ?r inte begr?nsad till att p?verka tankar och k?nslor; den s?ker, som redan n?mnts, p?verka m?nniskors andliga utveckling. Den svarar p? den inre impuls som ?r inneboende i hela m?nskligheten och som st?ndigt driver den fram?t. F?r djupt inom varje hj?rta – ofta tyngda av ?verg?ende sv?righeter, eller fyllda av ih?llande oro och oro – finns ett st?ndigt s?kande efter Gud.

"Jag har letat efter dig sedan den tidiga gryningen, min sj?l l?ngtar efter dig, mitt k?tt l?ngtar efter dig i det vattenl?sa landet..." S? l?ngtar m?nskligheten efter Gud. Detta s?kande tycks ibland upph?ra, t?rsten f?rsvinner ibland. Det finns perioder i civilisationen och i medvetandet n?r detta rop fr?n den m?nskliga anden, som s?ker sin gudomliga k?lla - som vatten, med Giordano Brunos ord, s?ker sin egen niv? - n?r denna l?ngtan fr?n den m?nskliga anden efter en sl?kt b?rjan, denna str?van av en partikel till det hela verkar ha d?tt ut ett tag; och inte desto mindre ?terupplivas denna str?van, och ?terigen h?rs samma rop fr?n anden som s?ker Gud.

Tillf?lligt kv?vd, till synes f?rst?rd, uppst?r denna t?rst om och om igen med oemotst?ndlig ih?rdighet, den ?terupplivas igen, hur m?nga g?nger den ?n kv?vs; detta bevisar att t?rsten efter Gud ?r en medf?dd egenskap hos den m?nskliga naturen, en outrotlig del av den. Det h?nder att folk s?ger: "Du f?rst?r, hon ?r d?d!", men deras triumf ?r kortvarig och de ?r ?vertygade om att hon har uppst?tt igen med of?rminskad vitalitet. Alla som bygger utan att ta h?nsyn till det finner sina noggrant uppf?rda byggnader f?rst?rda som av en jordb?vning. Alla som ?r ?vertygade om att deras ?lder har vuxit ur denna t?rst, ser hur den vildaste vidskepelsen uppst?r n?r det inte finns n?gon tillfredsst?llelse f?r det.

Och denna t?rst efter Gud ?r s? inneboende i oss att en person inte kan klara sig utan svar p? sina fr?gor: han vill ha ett svar till varje pris, ?ven om det ?r ett falskt svar. Om han inte kan hitta religi?s sanning, kommer han att f?redra villfarelse framf?r fullst?ndig fr?nvaro av religion. Han kommer hellre att acceptera det mest ofullkomliga idealet ?n att f?rlika sig med det faktum att det inte finns n?got ideal alls.

Religionen g?r mot denna t?rst och tar den del av den m?nskliga naturen i besittning, som ?r inneboende i denna t?rst, uppfostrar den, st?rker, renar och styr den till dess verkliga fullbordan - till f?reningen av den m?nskliga anden med det gudomliga, s? att Gud "skulle vara allt och i allt".

N?sta fr?ga som uppst?r fr?n v?r unders?knings v?g ?r: var ska man leta efter religionernas k?lla? Det finns tv? svar p? denna fr?ga i v?ra dagar, det ena genom j?mf?rande mytologi, det andra genom det j?mf?rande studiet av religioner. B?da argumenterar sina svar p? en gemensam grund av accepterade fakta. Forskning har onekligen bevisat att alla v?rldsreligioner ?r lika i sina huvudsakliga l?ror och att de alla hade grundare som visade ?verm?nskliga krafter och den st?rsta moraliska h?jden; att de ?r lika i sina etiska f?reskrifter, i s?ttet att n? kontakt med de osynliga v?rldarna och i de symboler med vilka de uttryckte sina v?gledande ?vertygelser. Denna likhet, som i m?nga fall n?r gr?nsen till identitet, bevisar - enligt slutsatserna fr?n b?da tankeskolorna - religionernas gemensamma ursprung.

Men n?r det g?ller arten av detta gemensamma ursprung skiljer sig de tv? skolorna ?t. Representanter f?r j?mf?rande mytologi h?vdar att detta gemensamma ursprung ?r en vanlig okunnighet, och att de mest upph?jda religi?sa doktrinerna inte ?r n?got annat ?n ett raffinerat uttryck f?r vildars r?a id?er, som uttrycker deras uppfattningar om sig sj?lva och omv?rlden. Animism, fetischism, dyrkan av naturen, dyrkan av solen - det h?r ?r ingredienserna i den urslam som v?xte fram religionens magnifika lilja. Krishna, Buddha, Lao Tzu, Jesus - alla dessa ?r enligt deras ?sikt, ?ven om de ?r h?gt utvecklade, men fortfarande fallande i en rak linje, ?ttlingar till de virvlande medicinm?nnen fr?n vilda stammar. Gud ?r s? att s?ga ett sammansatt fotografi av otaliga gudar, som personifierar naturens krafter. Och s? vidare, allt s?nt. Hela essensen av denna skola sammanfattas i en fras: religioner ?r grenar av en gemensam stam: m?nsklig okunnighet.

J?mf?rande teologer h?vdar ? sin sida att alla religioner har sitt ursprung i de gudsm?ns l?ror som d? och d? framtr?der och erbjuder ?t olika folk s?dana delar av de grundl?ggande religi?sa sanningarna som detta folk kan uppfatta; som f?rkunnar samma moral, erbjuder anv?ndning av samma medel, anv?nder entydiga symboler. Vildarnas religioner - animism och resten - ?r inget annat ?n degenerationer, resultatet av dekadens, f?rlamade ekon av sann religi?s ?vertygelse. Soldyrkan och rena former av naturdyrkan var p? sin tid ?dla religioner, h?gst allegoriska och fulla av djup sanning och mening. De stora l?rarna bildar, enligt hinduerna, buddhisterna och n?gra representanter f?r det "j?mf?rande religionsstudiet" s?som teosoferna ett stort br?draskap, vars medlemmar har h?jt sig h?gt ?ver den vanliga m?nskligheten, tj?nar honom som hans andliga v?ktare, och fr?n tid till annan dyker upp bland m?nniskor f?r att ge dem en ny andlig impuls. Denna synpunkt kan uttryckas med n?gra f? ord: "religioner ?r grenar av en gemensam stam: Gudomlig visdom».

Denna gudomliga visdom kallades i olika ?rhundraden gnosis, visdom, teosofi, och n?gra representanter f?r det religi?sa medvetandet, som under olika ?rhundraden f?rs?kte betona sin tro p? religionernas enhet, f?redrog det eklektiska namnet teosof framf?r vilken annan, sn?vare beteckning som helst.

Det relativa v?rdet av argumenten fr?n de tv? namngivna skolorna kan bed?mas utifr?n hur ?vertygande de bevis som lagts fram av var och en av dem. Den degenererade formen av en ?del id? kan se ut som ett raffinerat uttryck f?r en r? id?, och det enda s?ttet att avg?ra om vi har att g?ra med degeneration eller evolution ?r att unders?ka dess mellanfaser och dess avl?gsna k?lla. Bevisen som lagts fram av dem som st?der religionens ursprung fr?n vishetens k?lla ?r av detta slag: de h?vdar att religionernas grundare, att d?ma av uppteckningarna om deras l?ror, stod oj?mf?rligt h?gre ?n niv?n p? den samtida m?nskligheten; att St. Skriften inneh?ller moraliska regler, h?ga ideal, poetiska inspirationer, djupg?ende filosofier, som ?r oj?mf?rligt h?gre i sk?nhet och inspiration ?n alla senare Skrifter av samma religioner; med andra ord, att det nya inte ?r h?gre ?n det gamla, utan tv?rtom, det gamla ?r h?gre ?n det nya. Vidare h?vdar de att det ?r om?jligt att peka p? ett enda fall av f?rb?ttring av den ursprungliga religi?sa k?llan, medan m?nga motsatta fall kan citeras - degenerationen av de mest upph?jda l?rorna; och dessutom, om man noggrant unders?ker vildarnas religioner, kan man i dem finna sp?r av h?ga id?er, som klart ?verstiger vildarnas sj?lva skapande f?rm?ga.

Denna sista tanke utvecklades av forskaren Andrew Lang, som, att d?ma av sin bok The Making of Religion, h?r mer till Comparative Study of Religions ?n till anh?ngarna av Comparative Mythology. Han pekar p? existensen av en gemensam tradition, som han menar inte kunde ha uppst?tt bland vildarna sj?lva, vars vanliga ?vertygelser ?r s? grova och vars tankar ?r p? en s? l?g niv?. Han p?pekar att bakom deras grova ?vertygelser ligger h?ga traditioner ang?ende det gudomliga v?sendets natur och hans f?rh?llande till m?nniskor. Gudomarna de gudomliga har till st?rsta delen egenskaperna hos de mest verkliga dj?vlarna, men bakom dem, framf?r allt denna ofullkomlighet, k?nner man en dunkel, men full av ljus, ?verskuggande N?rvaro, s?llan eller inte alls namngiven, omn?mnd med v?rdnad som alltings k?lla, som k?rlekens och godhetens kraft, f?r ?m f?r att v?cka fasa och f?r god f?r att kr?va eftergift. S?dana id?er kunde uppenbarligen inte ha uppst?tt bland vildar, och de f?rblir v?ltaliga vittnen om uppenbarelsen som gavs av en av de stora m?starna – av vilken det finns en dunkel tradition n?stan allm?nt – som var Vishetens Son och f?rmedlade n?gra av hans l?ror genom tider. l?nge f?rflutna.

Anledningen, s?v?l som motiveringen f?r de ?sikter som delas av f?retr?darna f?r j?mf?rande mytologi, ?r ganska tydlig. De hittade grova former av religi?s tro ?verallt n?r deras unders?kningar ber?rde vilda stammar. Dessa former har alltid ?tf?ljt den allm?nna bristen p? civilisation. N?r man h?vdar att civiliserade m?nniskor h?rstammar fr?n vildar, ?r det inte naturligt att se p? deras religioner som en produkt utvecklad fr?n religioner av l?gre typ? Denna slutsats ?r helt naturlig. Endast en ytterligare och djupare studie av denna fr?ga kan bevisa att v?r tids vildar inte representerar v?ra f?rf?ders typ, att de bara ?r degenererade avkommor till den stora kulturella stammen fr?n det avl?gsna f?rflutna, och att m?nniskan under sin sp?da barndom var inte l?mnad ?t sig sj?lv, utan var vi v?gleda m?nniskosl?ktets ?ldre br?der, som v?gledde hans f?rsta steg b?de i religionen och i civilisationen. Denna synpunkt bekr?ftas av alla fakta som ges i Langs bok, och det v?cker oundvikligen fr?gan: "Vilka var dessa ?ldste, om vilka det finns traditioner ?verallt?"

H?r komma vi genast till den sv?righet med vilken varje grundare av en religion hade att r?kna med; vi vet att lagen f?r m?nsklig evolution orsakar det oundvikliga faktumet av den samtidiga existensen av m?nniskor p? olika utvecklingsstadier, som ett resultat av vilket religionens grundare oundvikligen var tvungen att ta itu med b?de h?gt utvecklade m?nniskor och primitiva m?nniskor; p? en ort m?tte han en komplex, h?gt utvecklad civilisation och p? en annan ett mycket enkelt, primitivt system. Men ?ven inom en given civilisation finns de mest olika typer av m?nniskor, b?de okunniga och kultiverade, b?de tankev?ckande och mycket ytliga, och h?gst andliga och extremt grova; och ?nd? m?ste religionens inflytande n? var och en av dem, och hj?lp m?ste ges till var och en p? det stadium d?r han st?r. Om evolution existerar, ?r s?dana sv?righeter oundvikliga, och den gudomlige L?raren m?ste r?kna med dem, annars kan hans arbete inte bli framg?ngsrikt. Om en person verkligen utvecklas, n?r allt omkring honom utvecklas, b?r dessa olika stadier av medvetande vara inneboende i m?nskligheten ?verallt och alltid, och de b?r tas i beaktande av alla v?rldsreligioner.

D?rmed har vi st?llts ?ga mot ?ga med grundpositionen: det kan inte finnas en och samma religi?sa l?ra ens f?r en nationalitet, och ?nnu mer f?r en hel civilisation eller f?r hela v?rlden. Om det bara fanns en undervisning skulle de flesta m?nniskor som den riktar sig till f?rbli utanf?r dess inflytande. Om det var tillg?ngligt f?r de mest begr?nsade m?nniskorna med element?r moral, med m?rka id?er och framg?ngsrikt kunde agera p? deras utveckling, s? skulle det vara helt ol?mpligt f?r de representanter f?r samma nation som k?nnetecknas av subtila moraliska koncept, ett utvecklat sinne och en tydligt uttalad andlighet. Men om denna religion endast gavs f?r dessa senare, om dess filosofi endast skulle tj?na som ett ljus f?r dem utvecklat medvetande och endast f?r dem f?rfinade moraliska id?er och f?r dem det gav ett upph?jt ideal ?t andligheten framf?r sig, en s?dan religion kunde inte r?ra tanken p? outvecklade m?nniskor och kunde inte verka p? deras hj?rtan; det skulle f?r dem f?rbli en upps?ttning meningsl?sa fraser, of?rm?gna att v?cka deras slumrande krafter och ge ett motiv f?r beteende som h?jer deras moral till den h?gsta niv?n.

Med tanke p? religionens m?l, dess medel, dess ursprung och de olika behoven hos de m?nniskor som den riktar sig till; genom att erk?nna utvecklingen av en persons andliga, mentala och moraliska f?rm?gor och behovet av var och en av en s?dan p?verkan som skulle motsvara hans utvecklingsstadium, kommer vi till den absoluta n?dv?ndigheten av distinktion och gradvishet i religi?sa l?ror s? att de senare kan m?ta alla m?nniskors andliga behov och hj?lpa varje person individuellt.

Det finns en annan anledning till varf?r en esoterisk eller dold undervisning ?r n?dv?ndig n?r det g?ller en viss klass av sanningar. Denna kategori inkluderar tales?ttet att "kunskap ?r makt." Det ?ppna f?rkunnandet av en s?dan filosofi, som uteslutande tilltalar ett h?gt utvecklat intellekt, kan inte skada n?gon. Det kan distribueras s?kert, f?r det kommer inte att locka en okunnig person till sig sj?lv, och han kommer inte att f?rvr?nga det. Men det finns l?ror som r?r naturens struktur, som f?rklarar dolda lagar och kastar ljus ?ver hemliga processer, vars kunskap ger makt ?ver naturliga energier och g?r ?garen av s?dan kunskap i st?nd att rikta dessa energier till vissa m?l, precis som en kemist arbetar med produkter av kemiska f?reningar.

S?dan kunskap kan vara mycket anv?ndbar f?r h?gt utvecklade m?nniskor och kan ?ka kraften i deras service till v?rlden, men om s?dan kunskap offentliggjordes f?r alla skulle det leda till ?vergrepp, som kunskapen om subtila gifter under medeltiden var riktad till det onda av Borgias och andra. Det kan falla i h?nderna p? m?nniskor med starka sinnen men odisciplinerade ?nskningar, m?nniskor som drivs av sj?lviska instinkter, som bara s?ker sin egen f?rdel och inte ?r intresserade av det gemensamma b?sta. De skulle lockas av hoppet att i sig sj?lva utveckla krafter som skulle s?tta dem ?ver den gemensamma niv?n och ge den vanliga m?nskligheten i deras makt. S?dana m?nniskor skulle str?va efter att f?rv?rva kunskap, som verkligen ?r kapabel att h?ja sig till ?verm?nskliga h?jder, och det skulle g?ra dem ?nnu mer sj?lviska, skulle ?ka deras sj?lvh?vdelse, deras stolthet skulle f? ny n?ring, k?nslan av isolering skulle st?rkas till det yttersta, och de skulle oundvikligen dras l?ngs ett lutande plan som leder till "V?nsterv?gen" som tj?nar separation, inte enhet. Och inte bara skulle de sj?lva lida i djupet av sin natur, utan de skulle bli ett hot mot ett samh?lle som redan lider tillr?ckligt av m?nniskor vars intellektuella utveckling ?vertr?ffade samvetets. Det ?r h?r behovet uppst?r att skydda k?nda l?ror fr?n moraliskt of?rberedda m?nniskor, och detta behov ?r obligatoriskt f?r varje l?rare som kan ge s?dan kunskap. D?rf?r ?r det helt naturligt f?r honom att bara vilja ge s?dan kunskap till dem som f?rst och fr?mst t?nker p? det allm?nna b?sta, som ?r redo att arbeta f?r den allm?nna utvecklingen, och lika naturlig ?r hans ?nskan att skydda denna. kunskap fr?n m?nniskor som str?var efter sin egen upph?jelse till skada f?r alla andra.

Allt ovanst?ende ?r inte bara en teori. De ockulta uppteckningarna ger m?nga indikationer p? fakta, som anspelas p? i F?rsta Moseboken i kapitel VI och i det f?ljande. Denna kunskap spreds i antiken p? den sjunkna kontinenten Atlantis, d?r den gavs utan strikt korrelation med den moraliska h?gheten, renheten och ointresset hos dem som fick denna kunskap. De gavs ungef?r p? samma s?tt som vanlig vetenskap l?rs ut i v?r tid. Tillg?nglighet f?r alla, vilket ?r s? imperativt efterfr?gat i v?r tid, ledde i Atlantis till att vissa m?nniskor blev j?ttar i kunskap, men precis som j?ttar i ondska; och detta varade tills jorden st?nade under f?rtryckarnas ok, tills ropet p? hj?lp fr?n den nedtrampade m?nskligheten svepte genom alla v?rldar. Sedan f?ljde f?rst?relsen av Atlantis, f?rlisningen av denna stora kontinent till havets botten; anspelningar p? denna h?ndelse ges i Bibeln i ber?ttelsen om Noaks ark och i de hinduiska skrifterna i Fj?rran ?stern i historien om Vaivasvata Manu.

Sedan denna erfarenhet, som bevisade hur stor faran ?r n?r orena m?nniskor sl?pps in till kunskap som ?r makt, har de stora M?starna fastst?llt de str?ngaste villkoren i betydelsen renhet, osj?lviskhet och sj?lvkontroll f?r alla som s?ker ockult tr?ning. De v?grar absolut att kommunicera s?dan kunskap till elever som inte g?r med p? att underkasta sig en strikt disciplin som ?r utformad f?r att f?rst?ra den sj?lviska isoleringen av deras k?nslor och intressen. De har elevens moraliska styrka i ?tanke ?nnu mer ?n hans intellektuella utveckling, f?r s?dan tr?ning i sig utvecklar intellektet och den s?tter ocks? en stor belastning p? en persons moraliska natur. Det ?r inte f?rv?nande att visdomsh?llarna f?redrog att uth?rda okunniga m?nniskors f?rebr?elser snarare ?n att riskera att orsaka en ny katastrof f?r hela v?rlden.

Allt detta r?r en teori som pekar p? n?dv?ndigheten av den dolda sidan i alla religioner. Men n?r vi g?r fr?n teori till fakta uppst?r naturligtvis fr?gan: fanns en s?dan dold sida f?rr, och var den verkligen en del av v?rldens religioner? Svaret p? denna fr?ga kan bara vara jakande. Varje stor religion hade en s?dan hemlig l?ra, som var ett f?rr?d av mystisk kunskap, s?v?l som praktisk mystik eller ockult kunskap. Den mystiska tolkningen av popul?ra l?ror var popul?r och den f?rklarade den senare som allegorier, vilket gav mening ?t till synes orimliga uttalanden och ber?ttelser som var acceptabla f?r f?rnuftet. Bakom denna teoretiska mystik fanns ocks? praktiska indikationer, en hemlig andlig l?ra, kommunicerad endast under vissa f?rh?llanden, som var och en som ville ta del av s?dan kunskap m?ste lyda. Den helige Klemens av Alexandria n?mner denna uppdelning av mysterierna: ”Efter reningen”, s?ger han, ”f?ljer de mindre mysterierna, i vilka n?gra grundl?ggande regler och prelimin?ra f?rberedelser ges f?r vad som b?r f?lja, och sedan de stora mysterierna, efter som det inte finns n?got ok?nt i hela universum och det ?terst?r bara att begrunda och f?rst? sakens natur.

Detta p?st?ende kan inte vederl?ggas n?r det g?ller de gamla religionerna. Egyptens mysterier var stoltheten i detta forntida land, och Greklands ?dlaste s?ner, liksom Platon, reste till Sais och Thebe f?r att ta emot initiering fr?n de egyptiska visdomsm?starna. Persernas mitraiska mysterier, de orfiska och bakchiska mysterierna och grekernas senare eleusinska halvmysterier, mysterierna Samothrakien, Skytien och Kaldeen l?ter bekanta f?r oss, ?tminstone till namnet. ?ven med den extremt l?ga niv?n av de eleusinska mysterierna, sattes deras betydelse mycket h?gt av de mest framst?ende m?nniskorna i Grekland, s?som Pindar, Sofokles, Isokrates, Plutarchus och Platon. S?rskilt ans?gs de anv?ndbara i f?rh?llande till postumt existens, eftersom den Invigde l?rde sig av dem det som gav honom utomjordisk lycka.

Sopater h?vdade ocks? att invigningen etablerade sj?lens sl?ktskap med den gudomliga naturen, och i den publicerade hymnen till Demeter g?rs f?rt?ckta anspelningar p? det heliga barnet Jach, till hans d?d och uppst?ndelse, s? som de presenterades i mysterierna.

Iamblichus, den store teurgen fr?n det tredje och fj?rde ?rhundradet e.Kr., ger mycket information om mysterierna. Teurgin var magisk, "den sista delen av den pr?sterliga vetenskapen", och den anv?ndes i de stora mysterierna f?r att ?stadkomma uppkomsten av h?gre varelser. Teorin som ligger till grund f?r dessa mysterier kan uttryckas i korta ord: det finns en En som f?reg?r all existens. Or?rlig, kvar i sin egen enhets ensamhet. Fr?n Honom uppst?r den h?gsta Gudomen, den Sj?lvbildade, den Goda, K?llan till allt, Roten till allt, gudarnas Gud, den F?rsta Orsaken, som uppenbarar sig som Ljus. Fr?n den kommer den begripliga v?rlden, eller det ideala universum. v?rldssinne, nous, och okroppsliga gudar h?r hemma h?r. Fr?n V?rldssinnet kommer V?rldssj?len, till vilken h?r "de gudomliga intelligenta former, som ?r inneboende i gudarnas synliga kroppar." Sedan f?ljer olika hierarkier av ?verm?nskliga varelser: ?rke?nglar, arkoner (h?rskare) eller koskrater, ?nglar, demoner etc. M?nniskan ?r en varelse av l?gre ordning, men hon ?r av sin natur f?rbunden med de n?mnda Hierarkierna och kan k?nna igen dem; denna kunskap f?rv?rvades av honom i mysterierna, och den ledde till f?rening med Gud. Mysterierna f?rklarade dessa l?ror, "ursprunget och ?terkomsten av allt fr?n den Ende och till den Ende och den Endes fullst?ndiga v?lde" och dessutom ?beropades olika andliga varelser, som ibland visade sig undervisa, ibland f?r att upph?ja och rena med sin blotta n?rvaro. . "Gudarna", s?ger Iamblichus, "som ?r v?lvilliga och barmh?rtiga, kommunicerar sitt ljus till teurgerna i om?tligt ?verfl?d, kallar sina sj?lar till sig sj?lva, skapar f?r dem en f?rbindelse med sig sj?lva och v?njer dem, medan de fortfarande ?r i kroppen, att skiljas ?t. fr?n sina kroppar och f?rena sig med dess eviga andliga princip. F?r "sj?len har ett dubbelt liv, det ena f?rbundet med kroppen och det andra skilt fr?n allt kroppsligt", varf?r det ?r n?dv?ndigt att l?ra sig att skilja den fr?n kroppen s? att den kan f?renas med gudarna genom sin rationella och gudomlig del och k?nna till de sanna grunderna f?r kunskap och sannings andliga v?rld. "Gudarnas n?rvaro ger h?lsa ?t v?r kropp, r?ttf?rdighet ?t v?r sj?l, renhet ?t v?rt sinne och, med ett ord, lyfter allt i oss till sin sanna natur. Den representerar det som ?r okroppsligt som kroppsligt f?r sj?lens ?gon, genom kroppssynens medium. N?r gudarna dyker upp f?r sj?len "befrielse fr?n passionerna, transcendent perfektion och ?verv?ldigande energi, och den deltar i gudomlig k?rlek och enorm gl?dje."

Fr?ga #1211

Vad ?r din inst?llning till esoterism?

Marika , Rostov-on-Don, Ryssland
30/01/2004

?ra till Jesus Kristus.
Vad ?r din inst?llning till esoterism? och hur kan du hj?lpa en person som tror att han ?r en esoterik och ?vertygar andra om detta genom att ber?tta alla m?jliga fabler?

Pappa Oleg Molenkos svar:

?ra till v?r Herre Jesus Kristus i evighet och evighet!

Det som nu kallas esoteriskt eller esoterism om (betydelse: intern), och tidigare kallad hermeneutik eller hermeticism om (betyder: st?ngd) och ockultism om (som betyder: g?md), har tre huvudsakliga och olika definitioner, som beror p? tre olika k?llor: den sanna uppenbarelsen av Gud, anh?ngare av esotericism och ?sikten fr?n vetenskapsm?n och andra visa i denna tids?lder som inte ?r inblandade i esotericism. Guds tj?nare avsl?jar esotericism som ett demoniskt fenomen skapat f?r att f?nga m?nniskor till underg?ng. F?rsvarare och anh?ngare av "hemlig eller dold kunskap" ?r s?kra p? dess f?rdelar och gudomliga ursprung. Forskare reducerar det till ett objektivt historiskt fenomen eller kategori av slutenhet (dedikation av endast speciella personer) till en del av n?gon doktrin, religion, etc. fenomen. I det h?r fallet uppfattar anh?ngare och forskare felaktigt detta mycket farliga fenomen och motiverar det p? ett eller annat s?tt. Genom detta tj?nar de demonerna och deltar i s?ningen av frestelser och f?rst?relsen av m?nskliga sj?lar.

Min inst?llning till esoterism ?r extremt negativ och anklagande. Han och hans anh?ngare ?r avskyv?rda i Guds ?gon.

De flesta m?nniskor har den mest vaga uppfattningen om esoterism. Idag, tyv?rr, respekteras esoterismen av majoriteten. Det ?r v?rt n?gon att sl?nga n?gra fraser om karma, hermeticism eller astrologi - och publikens uppm?rksamhet ?r garanterad. Alla har h?rt och vet om f?rekomsten av esoterisk "kunskap", en sorts "visdom", ?ver vilken ingenting i v?rlden kan vara, ?ven om butikerna ?versv?mmas av b?cker med denna hemlighet. dis resning.

Esotericism ?r of?renlig med uppenbar tro och sanning. Den heliga Skrift bekr?ftar tydligt att det inte finns och inte kan finnas n?gon esotericism eller hermeticism i kristendomen:

Heligt evangelium fr?n Markus. Kapitel 4 Vers 22:
Det finns inget dolt som inte skulle avsl?jas, och ingenting ?r dolt som inte skulle komma ut.

Heligt evangelium fr?n Lukas. Kapitel 8 Vers 17:
F?r det finns inget hemligt som inte skulle uppenbaras, inte heller g?mt som inte skulle bli k?nt och inte skulle uppenbaras.

Heligt evangelium fr?n Johannes. Kapitel 18 Vers 20:
Jesus svarade honom: Jag talade ?ppet till v?rlden; Jag undervisade alltid i synagogan och i templet, d?r judarna alltid m?ts, och i hemlighet sa jag ingenting.

Heligt evangelium fr?n Lukas. Kapitel 12 Vers 2:
Det finns inget dolt som inte skulle avsl?jas, och hemlighet som inte skulle bli k?nt.

Heligt evangelium fr?n Matteus. Kapitel 10 Vers 26:
S? var inte r?dda f?r dem, f?r det finns inget dolt som inte skulle avsl?jas, och hemligt som inte skulle bli k?nt.

Profeten Amos bok. Kapitel 3 Vers 7:
Ty Herren Gud g?r ingenting utan att avsl?ja sin hemlighet f?r sina tj?nare, profeterna.

Men esoterismens anh?ngare f?rs?ker p? alla m?jliga s?tt t?cka ?ver sitt demoniska v?sen och ursprung med falska referenser och tolkningar av vissa st?llen i Skriften. Med h?nvisning p? detta s?tt till Skriften skriver de fabler om kristendomen, som p?st?s inneh?lla esoterisk kunskap f?r en liten krets av invigda. Med en s?dan l?gn f?rs?ker de ge tyngd och betydelse ?t sina nonsens och falska l?ror, och ?ven lysa igenom begreppet "esoterism" tillsammans med alla v?rldens religioner och filosofiska system, som delar av f?rmodat n?gon form av "enda hemlig kunskap" . Ockultisternas "kunskap" h?lls verkligen hemlig, f?r det finns ingen kunskap, ?ven om de felaktigt tror och f?rs?krar andra att de besitter "h?gre kunskap". I sj?lva verket ?r esoterism inte kunskap i sig. Han ?r inte skild fr?n sig sj?lv b?rare - demoner och m?nniskor f?rf?rda av dem, och deras interna relationer. Detta ?r ett komplext system av svek och l?gner. en av psykologiska tekniker f?r att kontrollera m?nniskors och elevers sinnen genom deras hypnotiska ?vertygelse om att gurun eller l?raren har kunskap som kan ha en superinverkan p? samh?llet eller naturen. Denna hypnotiska ?vertygelse formar m?nniskor av en viss typ av medvetenhet, som ?r demonernas redskap f?r att genomf?ra esoterismens id?er. Dessa id?er, praxis och hemliga (dolda) kunskaper, som inneh?ller en hemlighet - att k?llan till esotericism ?r demoner, l?rdes ut till antediluvianska m?nniskor av orena andar. De f?rde sedan vidare denna "kunskap" med dess praxis till m?nniskor efter ?versv?mningen, s?rskilt avgudadyrkare, pr?ster, magiker, astrologer och hedningar. Esotericism har inget med vetenskap att g?ra heller. En erfaren esoteriker g?r inte in i en "strid" med sina anklagare, utan ?r engagerad i att skapa en s?dan atmosf?r och s?dana psykologiska f?rh?llanden under vilka hans kritik eller direkta verifiering inte skulle vara m?jlig. Till detta anv?nds b?de hypnos och v?ld och det ?r brukligt att g?ra sig av med kritiskt t?nkande elever. S?lunda, tillsammans med viss paravetenskaplig kunskap, kombinerar esotericism ocks? psykologiska metoder f?r att p?verka en person, d?r dess b?rare verkligen vet mycket.

Som regel handlar esoterism om att underordna en l?rares vilja ett visst antal elever bland excentriska kvinnor eller humanit?ra intellektuella som inte kan metoderna f?r logisk analys. En esoterisk l?rares verksamhet underl?ttas av det faktum att det i samh?llet finns en viss andel m?nniskor som psykiskt ?r i behov av denna typ av l?rlingsutbildning. Som ett resultat av hans f?rel?sningar eller praktiska ?vningar l?r det esoteriska inte eleverna n?gonting, fast?n han talar i timmar. Allt som han s?ger till sina elever ?r - om man kallar en spade f?r en spade - n?rmast vetenskapligt, n?stan medicinskt eller n?stan religi?st nonsens. "L?raren" kr?ver en h?g grad av respekt f?r detta nonsens, f?r det som har sagts framst?lls som sanningar av h?gre ordning. Faktum ?r att man m?ste erk?nna att nonsens inte l?mpar sig f?r undervisning, och sj?lva undervisningen ing?r inte i l?rarens m?l. Uppgiften med detta nonsens ?r inte att ?verf?ra kunskap, utan till korrekt bildandet av medvetande studenter. F?ljaktligen ?r den b?sta eleven inte den som utvecklas p? det s?tt som det vanligtvis uppfattas i vetenskapliga institutioner, utan den vars medvetande visar sig vara mer formbar och b?rjar f?r?ndras under p?verkan av delirium. Naturligtvis kan detta nonsens i sig ha karakt?ren av en h?g konst f?r mental bearbetning av m?nskligt medvetande - h?r, som de s?ger, finns det ingen gr?ns f?r f?rb?ttring, vilket det kommande antikristodjuret kommer att visa till fullo. Termen som anv?nds - "nonsens" - ?r ganska godtycklig f?r m?nga m?nniskor som inte ?r rotade i den sanna tron. Den som b?r den f?rst?r ofta v?l och kontrollerar hj?rntv?ttningen som han ordnar ?t sina elever. Det yttersta m?let f?r "l?raren" fr?n esoterismen ?r att underordna m?nniskors vilja och medvetande till demoner.

Det finns ocks? andra fall som inte till?ter oss att h?nf?ra all esoterism till banal charlatanism. Det finns m?nga esoteriker som tror p? det de p?st?r - vilket dock inte ?r en urs?kt f?r dem, f?r objektivt deras aktivitet kommer oftast ner till bilden ovan. Alla esoterikers nonsens ?r byggt av en o?ndlig upps?ttning av rester logiska kedjor f?rbundna med varandra genom t?nkandets tr?ghet eller slumpm?ssiga, associativa, estetiska samband. F?rskjutningen i elevens medvetande sker bara n?r dessa samband klarg?rs, som ett resultat av att man t?nker ut det som inte kan t?nkas logiskt. I detta sj?lvst?ndiga arbete n?rmar sig eleven den kritiska punkten i sitt medvetande: antingen b?rjar han f?rst? att l?raren ?r vanf?rest?llning och l?mnar honom, eller s? b?rjar han vanf?ra sig sj?lv - han b?rjar generera osammanh?ngande logiska kedjor, som upprepar samma luckor i dem. som l?raren g?r. I detta fall uppst?r en fullst?ndig illusion av f?rst?else f?r hela "v?rldens andliga process" f?r eleven. Detta sker inte f?r att denna process ?r gripen i sin f?rst?else - i verkligheten ?r den mots?gelsefull och kan inte reduceras till en enda l?ra, f?r den f?rst?s av tro och uppenbarelse. Det blev bara "allt klart" f?r den mogna esoterikern i hans inre v?rld d?r logiska samband f?rst?rs . Detta ?r vad som kallas demonisk logik. Fr?n utsidan ?r detta alltid tydligt synligt: eleven ger intrycket av en vanf?rest?llning person - detta ?r faktiskt kriteriet f?r "n?rvaron av esoterisk kunskap". Dessa metoder f?r "tr?ning" anv?nds b?de av esoteriker som spekulerar i "superkunskap" och av totalit?ra sekter (till exempel ?r "Moskvapatriarkatet" en totalit?r sekt som anv?nder liknande esoteriska metoder f?r att undertrycka sina medlemmars vilja och psyke och bilda i dem ett falskt ortodoxt medvetande och en falsk andlighet), d?r i st?llet f?r kunskap en falsk religi?s dogm eller id? h?js till rang av h?gsta v?rde, d.v.s. charm. Frukterna av s?dana experiment med m?nniskors sinnen ?r alltid sorgliga. De som tror p? ockultister eller charm?rer, och de som ut?var sina attityder, har ett mentalt sammanbrott, f?rtvivlan (den s? kallade djupa depressionen), missn?je med livet, tankar och ?nskningar om sj?lvmord, en ben?genhet f?r alkoholism och drogbruk, en tendens till sexuella perversioner, anlag f?r besatthet, mani och psykisk oh?lsa och m?nga andra negativa fenomen. Dessa bittra frukter av demonisk gemenskap p?verkar den tredje och fj?rde generationen av ockultister. S?ledes, genom passion f?r esoterism (ockultism, astrologi, magi, teosofi, ?sterl?ndska filosofiska l?ror och praktiker - yoga, meditation, kampsport, etc.), f?rst?rs sj?len och stamskador bildas.

S?dan ?r essensen av "hemlig kunskap" - esoterism, och s?dana ?r dess fruktansv?rda frukter f?r de m?nniskor som ?r bundna av den. Men esoterismen ?r farlig inte bara f?r dess anh?ngare. Han utg?r ett hot mot samh?llet. Den sociala faran med esotericism ligger i det faktum att dess "l?rare", som str?var efter sina sj?lviska m?l, ibland f?rs?ker p?verka m?nniskor som har nyckelpositioner i samh?llet. D?rf?r kretsar ett visst antal mystiker och esoteriker alltid kring st?llf?retr?dare och andra maktrepresentanter eller personer som ?r inflytelserika i samh?llet. Ibland lyckas denna p?verkan. Och n?r en hel esoterisk organisation kommer till makten p? detta s?tt leder det till stora katastrofer. Typiska exempel p? detta ?r frimureriet och Nazitysklands "Svarta Orden".

All "hemlig kunskap" g?r alltid hand i hand med vad som kan kallas synd eller skurk.

Vad best?r den hemliga kunskapen om esoterism av? Fr?n vad som helst. Detta ?r inte av grundl?ggande betydelse, s? l?nge det ?r kunskap, bakom vilken den sociala traditionen erk?nner relevansen och omfattningen av "hemliga krafter". Esotericism anv?nder l?ran fr?n det forntida Indien, och antikens arv, och vidskepelse fr?n astrologi, alkemi, kabbala, magi, shamanism, palmistry, delar av v?rldsreligionerna, den mystiska utvecklingen av Pythagoras, Platon, Hermes-Trismegistus, Paracelsus, Nostradamus , Blavatsky, Gurdjieff, Uspensky, Elena Roerich, etc. Det ?r denna arm? av demoniska tj?nare, vars namn ?r legion, som utg?r antisystemet som kallas esotericism.

Det ?r mycket sv?rt att hj?lpa en person som ?r fast i esoterism, eftersom starka skyddsdemoner st?r bakom honom. Utan en stark ?nskan fr?n de mest lurade att bryta sig ur demoniska n?tverk och hans v?djanden om hj?lp fr?n Gud i detta, ?r det n?stan om?jligt att hj?lpa.

Elena Terekhova

Esotericism och sj?lvk?nnedom- olika och identiska begrepp, eftersom sj?lvk?nnedom har en vidare inneb?rd. Du kan ocks? k?nna dig sj?lv ur religionens synvinkel. Finns det verkligen ett samband mellan esoterism och ortodoxi? ?r det normalt om en troende ?r intresserad av mystik?

Du kan inte ut?va andliga l?ror, bara engagera dig i k?rleksf?rtrollningar, vara en hemlig medlem i ett ockult samh?lle. Ortodoxi har en negativ inst?llning till hemlig undervisning och praktik. Kyrkan accepterar bara hennes sakrament - bek?nnelse, nattvard och andra.

Esotericism och sj?lvk?nnedom ?r en kombination av tankar och resonemang om fakta som ?r of?rklarliga av vetenskapen, som ?nd? ?r verklighet. Esotericism kan j?mf?ras med en annan f?rst?else av verkligheten, som ?r djupt inb?ddad i v?ra liv. Den kristna tron talade redan fr?n b?rjan av sin existens om det speciella f?rh?llandet mellan m?nniskan och Gud.

Liksom andra religioner best?r kristendomen av l?ror, resonemang och tolkningar av v?rldsvisionen, sinnestillst?nd, analys av v?ra handlingar och m?nniskorna som omger oss. Detta kan j?mf?ras med systemet med esoteriska l?ror. Sedan antiken b?rjade skolor, olika hantverk sin utveckling vid tempel och kloster.

Esotericism och sj?lvk?nnedom, som en hemlig konst, ?gde ocks? rum vid templet. Men nu ?r alla positioner tydligt markerade och uppdelade i gudomligt och dj?vulskt. Det finns ingen tredje. M?nniskor f?rb?ttrades n?r som helst, k?nde till livet och st?lldes d? och d? inf?r n?got of?rklarligt. Det h?r ?r manifestationer av olika aspekter av att vara, som kan vara sv?ra att f?rst?.

Men en person f?rs?ker fortfarande f?rklara det of?rklarliga - han l?ser olika litteratur, bekantar sig med tematiska filmer, s?ker efter svar p? nya fr?gor p? Internet. N?r ett svar hittas behandlar en person det ofta med ?verdrivet sj?lvf?rtroende, t?nker inte p? vem som gav det. Det h?nder att m?nniskor b?rjar l?ra k?nna Gud utifr?n den ockulta l?ran fr?n representanterna f?r Roerich eller Blavatsky, ist?llet f?r att v?nda sig till de heliga skrifterna.

Esotericism och sj?lvk?nnedom– begrepp som m?ste ha r?tt inneb?rd. Alla har r?tt att v?lja det f?r sig sj?lva. En ortodox kristen m?ste andligt utbilda sig sj?lv under hela sitt liv. Po?ngen ?r att det ockulta ?r en ?ppen dyrkan av Satan.

Han erbjuder ofta det som ?r skadligt f?r sj?len i form av gott, f?rf?r och lurar en person. Sammanfattningsvis kan det noteras att n?r man k?nner sig sj?lv, ur kristendomens synvinkel, ?r det n?dv?ndigt att bekanta sig med Bibeln. Apostlarna och profeterna som skrev de heliga skrifterna leddes av den helige Ande. D?rf?r b?r det inte r?da n?gon tvekan om att det ?r dessa texter som kommer att gynna v?r sj?l och hj?lpa oss att l?ra k?nna oss sj?lva.

Ta det, ber?tta f?r dina v?nner!

L?s ?ven p? v?r hemsida:

visa mer

Allt i v?rlden har en m?rk sida och en ljus sida. M?nniskor, som ville veta gott och ont, fick vad de bad om. Det finns k?rlek och det finns otukt; det finns svartsjuka i f?rst?elsen av gudomliga sanningar, och det finns k?ttslig svartsjuka och avund mot ens n?sta. Vi kan ?ta mat, eller s? kan vi ?ta f?r mycket. Vi kan ha kul, eller s? kan vi ordna fyllefester med alla m?jliga oanst?ndigheter. N?gon h?jer en lovs?ng till Gud, och n?gon kallar dj?vulen; och tyv?rr f?rst?r de ofta inte vad de g?r.

Fallet r?r i synnerhet den s? kallade "julsp?domen". Ist?llet f?r att f?rh?rliga den nyf?dde Kristus, tar vissa m?nniskor till hj?lp av m?rka krafter f?r att "k?nna till framtiden." Idag skulle vi vilja uppeh?lla oss inte bara vid sp?domar specifikt, utan ocks? ber?ra hela ?mnet esoterism i allm?nhet. Allt i v?rlden har en m?rk sida och en ljus sida.

Handla om, vad ?r essensen av esotericism och vad ?r fel med den, s?ger Nadezhda Dyachenko.

Efter publiceringen av en artikel om hur man skiljer esotericism fr?n psykologi, fick jag en logisk fr?ga: "Vad ?r det f?r fel med esotericism?" Esotericism, som "hemlig kunskap", g?r anspr?k p? att ha ett system av syns?tt p? den m?nskliga naturen och p? v?rldens struktur, mer komplett ?n vetenskap och filosofi. Esotericism h?nvisar sig till det "andliga" omr?det, som ?r relaterat till religion, och p?st?r sig samtidigt vara "vetenskapligt".

Modern esoterism lovar m?nniskor svar p? "eviga fr?gor" och v?gledning f?r utvecklingen av sj?len och personligheten, samtidigt som de l?ser alla problem. Men l?t oss se vad essensen av esoterism ?r, vilka esoteriska l?ror erbjuder oss egentligen?

Med esoterism menar jag v?rldsbildsgrunden f?r de l?ror som f?renades i New Age-r?relsen som uppstod p? 1900-talet. Du kan l?sa om New Age:s historia och filosofi p? Wikipedia. Jag kommer bara att tala om essensen av esotericism och lyfta fram dess mest allm?nna id?er, och du kommer sj?lv att se vilken skada som m?nga esoteriska l?ror g?r p? deras anh?ngares psyke och sj?lar. De som v?ntade p? artiklar om personlig utveckling fr?n mig, g? inte bort - denna information kommer ocks? att vara anv?ndbar f?r dig. Esoteriska id?er ?r "i luften" nuf?rtiden, och de m?ste erk?nnas f?r att inte bli infekterade.

Grunderna f?r esoteriska l?ror

L?gner om vetenskap och religion

Med allt det pretenti?sa allvar k?nnetecknas esoteriska l?ror av en ytterst oansvarig inst?llning till vad de s?ger. N?r de beh?ver det motiverar de sina id?er med "vetenskap", och n?mner icke-existerande vetenskapliga uppt?ckter. M?nniskor som inte ?r sl?kt med vetenskap, vilket ?r majoriteten, tar detta med f?rtroende f?r nominellt v?rde. I de fall d? vetenskapens ?sikt ?r v?lk?nd, f?r?dmjukar esoteriker arrogant vetenskapen, som "ingenting vet".

Detsamma g?ller esoteriska l?ror med religion. F?r att ge tyngd ?t sina id?er gillar de att citera eller helt enkelt h?nvisa till auktoritativa religi?sa texter, oftare Bibeln och Veda. Samtidigt tolkar de antingen citat p? ett extremt f?rvr?ngt s?tt, ibland till raka motsatsen till den ursprungliga betydelsen, eller komponerar helt enkelt of?rsk?mt citat (detta g?ller oftare Veda-b?ckerna, som ingen kommer att l?sa). Naturligtvis, n?r det kommer till den uppenbara mots?gelsen mellan deras l?ror och religi?sa id?er, f?rklarar de att religioner "sl?par efter" och d?ljer sann kunskap f?r troende.

Trots esoterismens uppenbara lojalitet till vetenskap och religion ?r detta f?rh?llande inte ?msesidigt. Vetenskapen erk?nner inte "uppt?ckten" av esotericism p? den tr?kiga grunden av deras brist p? bevis. V?rldsreligionerna behandlar det ocks? skarpt negativt, mycket s?mre ?n vad de behandlar varandra. Judendomen, kristendomen, islam och Buddha anser enh?lligt att magi (som esoterismen bygger p?) ?r extremt mentalt skadligt, eftersom det ?r frukten av m?nsklig kommunikation med onda andar. Och det ?r m?jligt att de har r?tt...

Verkliga k?llor till esoterism

Det finns bara tv? verkliga k?llor till esoterisk kunskap. Detta ?r f?r det f?rsta traditionen av magi och det ockulta, rotad i djupet av ?rhundraden, som alltid har funnits i kulturen parallellt med filosofi och religion. I v?st ?r dessa l?ror som pytagoreanism, gnosticism, hermeticism, alkemi, astrologi, kabbala, spiritualism, s?v?l som primitiv folklig praktisk magi, representerad av h?xor, sp?konstn?rer, vidskepelser, ritualer, etc., vilket kristendomen inte kunde. ersatt i 2000 ?r.

Den andra k?llan till esoterisk kunskap ?r f?rfattarnas rika fantasi eller vad de sj?lva anser vara den direkta "uppenbarelsen" av vissa "andliga enheter", "universell intelligens" eller "himmelska l?rare". Om vi kommer ih?g att n?gon religion ocks? varnar f?r att andar ?r annorlunda, och en person ?r ofta f?rem?l f?r f?rf?relse och illusioner, d? uppst?r en mycket stor fr?ga: vem ?r f?rfattaren till dessa uppenbarelser? Dessutom tas inte denna fr?ga bort, ?ven om vi inte resonerar i ett religi?st sammanhang, utan i ett psykologiskt: vilken del av inneh?llet i den omedvetna personen producerar visioner och uppenbarelser och ?r det v?rt att tro p? dem? Kanske ?r det bara en galnings banala delirium?

S? vi ser att esotericism, f?rutom f?rfattarnas mystiska erfarenhet, bara bygger p? en v?rdnadsv?rd andlig tradition. Men den h?r andra ?r trov?rdig, eller hur? Kanske de antika och moderna magikerna och ockultisterna faktiskt vet vad v?r unga vetenskap ?nnu inte har vuxit upp till och vilken religion kriminellt d?ljer f?r oss, som str?var efter v?r sj?ls odelade besittning? Esoteriker s?ger precis det. Tja, l?t oss se vilka v?rdefulla sanningar de avsl?jar f?r oss, och vad dessa sanningar kan ge oss.

Esoterisk omoral: gott och ont finns inte eller s? ?r de ett

Dikotomien mellan gott och ont har bekymrat m?nskligheten genom hela dess historia. Denna dualitet ?r en oundviklig konsekvens av fri vilja, som skiljer oss fr?n djur. Men detta ?r ocks? v?r "f?rbannelse", f?r det onda som en person ibland g?r ?r helt enkelt monstru?st. Vad ?r ondska, var kommer det ifr?n och hur undviker man det? Svar kan ges p? olika s?tt, och nu ?r det inte r?tt plats att f?rdjupa sig i dem. I slut?ndan beror allt p? att en person m?ste acceptera sin frihet och l?ra sig att hantera den. Han ?r ansvarig f?r sitt moraliska val gentemot samh?llet och, viktigast av allt, mot sig sj?lv.

Att v?lja mot det goda och utbilda dig sj?lv s? att varje g?ng du g?r detta val korrekt och vanem?ssigt - detta ?r v?gen f?r m?nsklig utveckling, p? vilken han kan n? andans h?jder, och samh?llet kommer att bli bra. Och du m?ste fortfarande bek?mpa ondskan p? ett eller annat s?tt, f?r ondska ?r f?rst?relse, lidande, f?rnedring. Ja, det ?r sv?rt och kr?ver konstant anstr?ngning. Ibland ?r det till och med sv?rt att skilja det goda fr?n det onda, och ?nnu sv?rare att g?ra ett val i riktning mot gott fr?n ont, som tar sig f?rf?riska former. I det stora hela ?r moralens v?g en livsl?ng bedrift. Och filosofi, och religion, och p? m?nga s?tt vetenskap, f?rs?ker hj?lpa en person i denna bedrift.

Men en person ?r lat, och han ler inte riktigt ?ver att leva i en kamp, och ondskan ser ibland s? attraktiv ut ... Och d?rf?r fann man ett andra svar p? fr?gan om gott och ont: varf?r inte ta parti f?r ondska? D? beh?vs inga bragder och det finns en hel del bonusar! Men det ?r p? n?got s?tt l?skigt att erk?nna det direkt f?r sig sj?lv ... D?rf?r borde vi skapa en filosofisk doktrin om att det inte finns n?gon skillnad mellan gott och ont, allt ?r ett. Varje esoteriker kommer att ber?tta att gott och ont ?r k?rnan i "manifestationer av en natur" och principen om motsatsernas enhet ligger till grund f?r universum. Och det som efterblivna moralister kallar ondska kan till och med vara anv?ndbart...

Eftersom denna teori inte p? n?got s?tt ?r f?renlig med den m?nskliga naturen sj?lv, d?md till fri vilja, kan den m?nskliga naturen ocks? ?verges, och f?rklara att det inte finns n?gon grundl?ggande m?nsklig natur - vi ?r alla samma del av naturen i allm?nhet, som en v?gkantssten eller en kackerlacka, och l?t oss d?rf?r g? tillbaka till ursprunget, klamra oss fast vid moder naturs br?st. Vi kommer att vara som djur och v?xter. S? vad, att detta ?r ett f?rkastande av utveckling och avhumanisering? - Men inga anstr?ngningar och bragder! Och f?r att inte stoltheten ska lida kan man kalla naturen f?r "Guds kropp", och sig sj?lv - en del av denna gud och roa sig med medvetandet om sin gudomlighet.

Det ?r dock inte s?rskilt framg?ngsrikt f?r esoteriker att helt ?verge etiken. D?rf?r, efter att ha f?rklarat gott och ont f?r att vara "sl?kting" och d?rigenom kv?va sitt samvete, kommer de p? sin egen etik, d?r de m?rkligaste sakerna kan bli dygder och synder - till den grad av L?rarens "korruption". Grunderna f?r esoterisk etik kommer att diskuteras senare.

Esoterisk stolthet: ?r det l?tt att vara Gud?

Det ?r tr?kigt att uppn? dina m?l p? vanligt s?tt: tj?na pengar, skaffa en utbildning, bygg ditt liv, bygg relationer ... Om du bara kunde vifta med en trollstav p? n?got s?tt - och f? allt p? en bl? tallrik! Denna barndomsdr?m f?rf?ljde m?nniskan sedan antiken, och han letade efter s?tt att genomf?ra den. Och hittad. Eller snarare, han uppfann det. Han kom p? en massa saker – ett helt v?rldsbildssystem, annars kallat magiskt t?nkande. Det verkar f?r en person med en s?dan syn p? v?rlden som om han ?r allsm?ktig, att han genom kraften av en tanke, och ?nnu mer magiska ritualer, kan p?verka verkligheten, g?ra vad vanliga d?dliga inte kan g?ra.

Vid f?rsta anblicken verkar det som att en s?dan uppfattning ?r en persons hyperansvar f?r allt. Allt ?r dock inte s? enkelt. V?r allsm?ktige magiker tar faktiskt envist inget ansvar. Han v?ntar p? kontroll och ser alltid tillbaka p? "krafterna" som leder honom. Vid varje steg klarar han av universums lagar/horoskop/dowsingram eller lyssnar p? den inre r?sten (i avancerade fall l?ter r?sten som utanf?r), som tror att det ?r Guds r?st. Han fokuserar aldrig p? sina egna ?verv?ganden – f?r varje r?relse har han ett ber?ttigande f?r n?got st?rre och klokare ?n han, vars vilja han l?ser med tecken. Med tanke p? sig sj?lv "gud - skaparen av hans v?rld", visar han sig vara en man som inte har sin egen vilja, st?ndigt letar efter instruktioner "uppifr?n".

Esoteriskt medvetande: F?rnekelse av f?rnuftet

En person har ytterligare en rent m?nsklig egenskap - medvetenhet eller f?rnuft. Och om sinnet ?r kritiskt kan det bli ett hinder f?r genomf?randet av allt ovanst?ende. D?rf?r ?r det ocks? b?ttre att bli av med sinnet. Absolut alla esoteriska l?ror talar om behovet av att expandera medvetandet, f?r?ndra medvetandet och st?nga av medvetandet. Andra s?ger till och med direkt att sinnet ?r en "dj?vul" som hindrar en person fr?n att vara med Gud, det vill s?ga att sm?lta samman i harmoni med universum. Huvudfienden ?r naturligtvis det kritiska sinnet. Kritik ?r mycket d?ligt, det f?rst?r karma, det ?r s?rskilt d?ligt att vara kritisk mot en esoterisk gurus ord.

Eftersom det inte ?r l?tt att sl?ss med medvetandet erbjuds olika ?vningar f?r detta - meditation, speciell andning, intag av substanser, tr?ningar, d?r en gruppeffekt g?rs genom psykoteknik. Och vem sa att det skulle vara l?tt att bli av med sinnets hatiska bojor? Och f?r att du inte ska vara r?dd f?r galenskapen s?ger esoteriken att genom att st?nga av sinnet klamrar vi oss fast vid k?llan till det "gudomliga sinnet". Det ?r fantastiskt att en person som har haft sv?rt att uppn? fri vilja och f?r lat f?r att ta hand om sitt liv ?r redo att g?ra dagliga anstr?ngningar f?r att utf?ra dessa metoder och betala pengar f?r tr?ning f?r att undvika ansvar och sk?mma bort sig sj?lv med illusionen av hans gudomlighet!

Esoterisk etik: F?rnimmelser och n?jen

Om sinnet hindrar dig fr?n att vara en gud och kommunicera med det gudomliga sinnet, hur kan du d? h?ra Guds r?st inom dig sj?lv? Det esoteriska svaret ?r enkelt: Gud talar genom k?nslor och f?rnimmelser. Esotericism l?r dig att vara mycket uppm?rksam p? dina k?nslor, att lita p? dem villkorsl?st och utan resonemang att f?lja vart de leder. F?r st?rre betydelse ?r intuitionens gudomlighet ingjutit i adepter. I esoterisk etik ers?tts absolut ondska och goda av negativa och positiva, ur subjektiva f?rnimmelsers synvinkel. Negativitet ?r ond, fr?n allt som orsakar obehag m?ste man springa iv?g utan att se tillbaka, fokusera p? vad som orsakar trevliga och bekv?ma k?nslor.

S?ledes blir njutning sanningskriteriet, och en person b?rjar helt enkelt jaga efter n?je och blir helt f?rsvarsl?s mot sina passioner. Eftersom det ?r tabu att inte lita p? dig sj?lv (ja, du ?r Gud!), om n?got orsakar negativa k?nslor, f?rklaras det vara f?rkroppsligandet av ondskan. Typiska esoteriska tal: "Jag k?nner att jag inte beh?ver det", "Jag k?nner att det h?r ?r mitt." Ja, ja, inte bara en bok eller en matr?tt, utan ocks? en livskamrat eller ett yrke, en esoteriskt "avancerad" person v?ljer, enligt k?nslor, ledsen, gudomliga instruktioner, ibland blygsamt kallade "undermedvetenhet".

Esoterismens gudom - energi

Begreppet energi ?r centralt i all esoterisk undervisning. F?r dem ?r hela universum energi, energi styr v?rlden, detta ?r guden som dyrkas av esoterism. Begreppet energi ?r mycket bekv?mt f?r att rationalisera de grundl?ggande esoteriska id?erna - energi ?r opersonlig, viljel?s, allmoralisk, den bara ?r och fl?dar d?r det finns en plats. F?ljaktligen, om du bara ser energifl?den ?verallt och i allt, d? kan du inte besv?ra dig med s?dant nonsens som personlighet, vilja, frihet, gott och ont ... Och om du f?r kl?m p? det, kan energi anv?ndas av ansluta till "fl?det".

F?r att rationalisera betydelsen av f?rnimmelser passar begreppet energi ocks? perfekt. Detta koncept f?rklarar l?tt och enkelt allt i v?rlden, och en person ?lskar enkla f?rklaringar s? mycket! Typiska exempel: myten om energivampyrer - jag m?r d?ligt bredvid n?gon, vilket betyder att han ?r en negativitetshandlare och ?ter upp min energi; relationer i ett par ?r baserade p? samspelet mellan manliga och kvinnliga energier; Jag ?r p? d?ligt hum?r - det betyder att jag inte har tillr?ckligt med energi. S? vad, att det inte finns n?got utrymme kvar f?r m?nskliga relationer och vilja? Men allt ?r klart!

Esoteriska relationer: Inget personligt

Du gissar f?rmodligen vad en person kan vara i en relation f?r vilken n?gon av hans handlingar ?r en handling fr?n Gud, och gott och ont inte existerar? Det st?mmer - han ?r kapabel till vilken elakhet som helst, speciellt om hans k?nslor av en h?gre makt ger ett tecken. Men det ?r halva besv?ret. Eftersom han alltid ?r upptagen av att hitta harmoni med universum, det vill s?ga med sitt tillst?nd och sin gudomlighet, ser han ingen alls runt omkring. Det vill s?ga, han ser, men inte levande m?nniskor, utan i b?sta fall - karmiska uppgifter, oftare - bara f?rem?l f?r energiutbyte.

Han kan interagera "energiskt" genom att mata p? energi fr?n sin granne eller, omv?nt, mata honom. Men personliga m?nskliga relationer ?r inte f?r den ansiktsl?sa delen av naturen, som han anser sig vara. Kan du f?rest?lla dig en v?n som kommunicerar med dig inte f?r att hon ?r intresserad av dig, utan f?r att samla kvinnlig makt? Och om du ?r ledsen och vill ha moraliskt st?d, d? kommer det esoteriska att backa fr?n dig som en spet?lsk - eftersom du utstr?lar negativitet och inkr?ktar p? hans dyrbara energi. Om han tolererar dig av artighet, kommer han att springa till badrummet f?r att "tv?tta bort det negativa".

Naturligtvis ?r f?rm?gan att ?lska hos en s?dan person helt fr?nvarande, ?ven om esoteriker pratar mycket om k?rlek. Men vad de menar med k?rlek ?r inte en personlig relation. I esoterism ?r k?rlek fortfarande samma energi, det ?r ett tillst?nd av harmoni med universum, vilket orsakar behagliga f?rnimmelser, i vilka adepten ?r neds?nkt och som han sprider runt sig, som det verkar f?r honom. Han h?ller ut str?mmar av k?rlek till hela universum, och det spelar ingen roll f?r honom vad som kommer i v?gen f?r honom - en h?g med skr?p eller hans granne. Som de s?ger, "inget personligt"!

- Avpersonifierad, f?rlora sitt m?nskliga "jag".

– Tappar f?rm?gan att ?lska och bygga m?nskliga relationer.

– Ur en andlig synvinkel ?r hans sj?l djupt skadad av kommunikation med ondskans andar, till och med besittning.

– Ur h?lsosynpunkt f?r han neuropsykiska st?rningar av varierande sv?righetsgrad, ibland fysiska sjukdomar.

Jag hoppas innerligt att du inte kommer att ha en fr?ga, vad ?r det f?r fel med allt detta? Men fr?gan ?r logisk: varf?r ?r esoteriska id?er s? popul?ra, och varf?r "hj?lper" och "arbetar" esoteriska kunskaper och praktiker m?nniskor, med deras ord? Kanske finns det n?got bra och nyttigt ?nd?? Mer om det n?sta g?ng.