Livets ekologi. F?rutom vanliga logiska uppgifter som "om ett tr?d faller i skogen och ingen h?r, g?r det ett ljud?", otaliga g?tor

F?rutom vanliga logiska problem som "om ett tr?d faller i skogen och ingen h?r, g?r det ett ljud?" Or?kneliga g?tor forts?tter att hetsa upp sinnena hos m?nniskor som ?r engagerade i alla discipliner inom modern vetenskap och humaniora.

Fr?gor som "Finns det en universell definition av ett "ord"?", "Finns f?rg fysiskt eller f?rekommer den bara i v?ra sinnen?" och "vad ?r sannolikheten att solen g?r upp i morgon?" l?t inte folk sova. Vi har samlat dessa fr?gor inom alla omr?den: medicin, fysik, biologi, filosofi och matematik, och beslutat att st?lla dem till dig. Kan du svara?

Varf?r beg?r celler sj?lvmord?

Den biokemiska h?ndelsen som kallas apoptos kallas ibland f?r "programmerad celld?d" eller "cellul?rt sj?lvmord". Av sk?l som inte helt f?rst?s av vetenskapen har celler f?rm?gan att "best?mma sig f?r att d?" p? ett mycket organiserat och f?rv?ntat s?tt som ?r helt annorlunda ?n nekros (celld?d orsakad av sjukdom eller skada). Omkring 50-80 miljarder celler d?r som ett resultat av programmerad celld?d i m?nniskokroppen varje dag, men mekanismen bakom dem, och ?ven denna avsikt i sig, ?r inte helt klarlagd.

? ena sidan leder f?r mycket programmerad celld?d till muskelatrofi och muskelsvaghet, ? andra sidan till?ter bristen p? korrekt apoptos celler att f?r?ka sig, vilket kan leda till cancer. Det allm?nna begreppet apoptos beskrevs f?rst av den tyske vetenskapsmannen Karl Vogt 1842. Sedan dess har avsev?rda framsteg gjorts f?r att f?rst? denna process, men det finns fortfarande ingen fullst?ndig f?rklaring till den.

Ber?kningsteori om medvetande

Vissa forskare likst?ller sinnets aktivitet med hur en dator bearbetar information. I mitten av 60-talet utvecklades s?lunda ber?kningsteorin om medvetande, och m?nniskan b?rjade k?mpa mot maskinen p? allvar. Enkelt uttryckt, f?rest?ll dig att din hj?rna ?r en dator och ditt sinne ?r operativsystemet som styr den.

Om du dyker in i datavetenskapskontexten ?r analogin enkel: i teorin producerar program data baserat p? en serie indata (extern stimuli, syn, ljud, etc.) och minne (som kan betraktas som b?de en fysisk h?rddisk och v?rt psykologiska minne). Program drivs av algoritmer som har ett ?ndligt antal steg som upprepas enligt olika indata. Liksom hj?rnan m?ste en dator g?ra representationer av vad den inte fysiskt kan ber?kna – och detta ?r ett av de starkaste argumenten till f?rm?n f?r denna teori.

Icke desto mindre skiljer sig ber?kningsteorin fr?n representationsteorin om medvetande genom att inte alla tillst?nd ?r representativa (som depression), och d?rf?r inte kommer att kunna svara p? p?verkan av en datornatur. Men problemet ?r filosofiskt: ber?kningsteorin om medvetande fungerar utm?rkt, s? l?nge den inte involverar "omprogrammering" av hj?rnor som ?r deprimerade. Vi kan inte ?terst?lla oss till fabriksinst?llningarna.

Det komplexa medvetandets problem

I filosofiska dialoger definieras "medvetande" som "qualia" och problemet med qualia kommer att f?rf?lja m?nskligheten, f?rmodligen alltid. Qualia beskriver individuella manifestationer av subjektiv medveten upplevelse - till exempel huvudv?rk. Vi har alla upplevt denna sm?rta, men det finns inget s?tt att m?ta om vi upplevde samma huvudv?rk, eller om upplevelsen var densamma, eftersom upplevelsen av sm?rta ?r baserad p? v?r uppfattning om den.

?ven om m?nga vetenskapliga f?rs?k har gjorts f?r att definiera medvetande, har ingen n?gonsin utvecklat en allm?nt accepterad teori. Vissa filosofer har ifr?gasatt sj?lva m?jligheten till detta.

Getye problem

Goetiers problem ?r: "?r motiverad sann tro kunskap?" Detta logiska pussel ?r ett av de mest irriterande eftersom det kr?ver att vi t?nker p? om sanningen ?r en universell konstant. Hon tar ocks? upp en m?ngd tankeexperiment och filosofiska argument, inklusive "motiverad sann ?vertygelse":

Subjekt A vet att mening B ?r sann om och endast om:

B ?r sant

och A tror att B ?r sant,

och A ?r ?vertygad om att tron p? sanningen om B ?r ber?ttigad.

Kritiker av problemet som Guetier menar att det ?r om?jligt att motivera n?got som inte ?r sant (eftersom "sanning" anses vara ett begrepp som lyfter ett argument till en orubblig status). Det ?r sv?rt att definiera inte bara vad sanning betyder f?r n?gon, utan ocks? vad det inneb?r att tro att det ?r s?. Och det har allvarligt p?verkat allt fr?n kriminalteknik till medicin.

Finns alla f?rger i v?rt huvud?

En av de mest komplexa m?nskliga upplevelserna ?r uppfattningen av f?rg: har fysiska f?rem?l i v?r v?rld verkligen en f?rg som vi k?nner igen och bearbetar, eller sker processen att ge f?rg uteslutande i v?ra huvuden?

Vi vet att f?rekomsten av f?rger beror p? olika v?gl?ngder, men n?r det kommer till v?r uppfattning om f?rg, v?r allm?nna nomenklatur och det enkla faktum att v?ra huvuden sannolikt exploderar om vi pl?tsligt st?ter p? en aldrig tidigare sk?dad f?rg i v?r universella palett forts?tter denna id? att f?rv?na forskare, filosofer och alla andra.

Vad ?r m?rk materia?

Astrofysiker vet vad m?rk materia inte ?r, men den h?r definitionen passar dem inte alls: ?ven om vi inte kan se den ens med de mest kraftfulla teleskopen vet vi att det finns mer av den i universum ?n vanlig materia. Det absorberar eller avger inte ljus, men skillnaden i gravitationseffekterna hos stora kroppar (planeter etc.) har f?tt forskare att tro att n?got osynligt spelar en roll i deras r?relse.

Teorin, som f?rst lades fram 1932, var till stor del ett problem med "saknad massa". Existensen av svart materia f?rblir obevisad, men forskarsamh?llet tvingas acceptera dess existens som ett faktum, vad det ?n m? vara.

soluppg?ngsproblem

Vad ?r sannolikheten att solen g?r upp imorgon? Filosofer och statistiker har st?llt denna fr?ga i ?rtusenden och f?rs?kt komma p? en obestridlig formel f?r denna dagliga h?ndelse. Denna fr?ga ?r avsedd att demonstrera sannolikhetsteorins begr?nsningar. Sv?righeten kommer n?r vi b?rjar tro att det finns m?nga skillnader mellan en persons f?rkunskaper, m?nsklighetens f?rkunskaper och universums f?rkunskaper om huruvida solen kommer att g? upp.

Om en sid?r den l?ngsiktiga frekvensen av soluppg?ngar, och till sid en enhetlig sannolikhetsf?rdelning till?mpas, sedan v?rdet sid?kar varje dag n?r solen faktiskt g?r upp och vi ser (individ, m?nsklighet, universum) att detta h?nder.

137 element

Uppkallad efter Richard Feynman ?r det f?reslagna sista elementet i Mendeleevs periodiska system "feynmanium" ett teoretiskt element som kan vara det sista m?jliga elementet; f?r att g? l?ngre ?n #dbb975, m?ste elementen r?ra sig snabbare ?n ljusets hastighet. Det har spekulerats i att element ?ver #dbcaa8 inte skulle vara tillr?ckligt stabila f?r att existera i mer ?n n?gra nanosekunder, vilket betyder att ett element som Feynmanium skulle f?rst?ras av spontan fission innan det kunde studeras.

Vad som ?r ?nnu mer intressant ?r att nummer 137 inte bara valdes f?r att hedra Feynman; han trodde att detta tal hade en djup inneb?rd, eftersom "1/137 = n?stan exakt v?rdet av den s? kallade finstrukturkonstanten, en dimensionsl?s storhet som best?mmer styrkan hos den elektromagnetiska interaktionen."

Den stora fr?gan kvarst?r, kan ett s?dant element existera bortom det rent teoretiska, och kommer det att h?nda under v?r livstid?

Finns det en universell definition av ordet "ord"?

Inom lingvistik ?r ett ord ett litet p?st?ende som kan ha vilken betydelse som helst: i praktisk eller bokstavlig mening. Ett morfem, som ?r n?got mindre, men som ?nd? kan kommunicera mening, till skillnad fr?n ett ord, kan inte f?rbli isolerat. Du kan s?ga "-stvo" och f?rst? vad det betyder, men det ?r osannolikt att en konversation fr?n s?dana klipp kommer att vara meningsfull.

Varje spr?k i v?rlden har sitt eget lexikon, som ?r uppdelat i lexem, som ?r former av enskilda ord. Tokens ?r extremt viktiga f?r ett spr?k. Men ?terigen, i en mer allm?n bem?rkelse, f?rblir den minsta enheten av tal ordet, som kan st? ensamt och vara meningsfullt; dock kvarst?r problem med definitionen av till exempel partiklar, prepositioner och konjunktioner, eftersom de inte har en speciell betydelse ur sitt sammanhang, ?ven om de f?rblir ord i allm?n mening.

Paranormala f?rm?gor f?r en miljon dollar

Sedan starten 1964 har cirka 1 000 personer deltagit i Paranormal Challenge, men ingen har n?gonsin tagit priset. James Randi Educational Foundation erbjuder en miljon dollar till alla som vetenskapligt kan verifiera ?vernaturliga eller paranormala f?rm?gor. Genom ?ren har m?nga medier f?rs?kt bevisa sig sj?lva, men de har blivit kategoriskt v?grade. F?r att allt ska lyckas m?ste den s?kande f? ett godk?nnande fr?n ett utbildningsinstitut eller annan organisation p? l?mplig niv?.

?ven om ingen av de 1 000 s?kande kunde bevisa observerbara psykiska krafter som kunde bevisas vetenskapligt, sa Randy att "mycket f?" av de t?vlande k?nde att deras misslyckande berodde p? bristande talang. F?r det mesta minskade alla misslyckande till nervositet.

Problemet ?r att knappast n?gon n?gonsin kommer att vinna den h?r t?vlingen. Om n?gon har ?vernaturliga f?rm?gor betyder det att de inte kan f?rklaras med ett naturvetenskapligt f?rh?llningss?tt. F? det? Publicerad

D?r du bland annat kan vara med i projektet och ta del av dess diskussion.

h?g

Artikeln ?r en ?vers?ttning av motsvarande engelska version. Lev Dubovoy 09:51, 10 mars 2011 (UTC)

Pionj?reffekt[redigera kod]

Hittade en f?rklaring till Pioneer-effekten. Ska jag ta bort det fr?n listan nu? Ryssar kommer! 20:55, 28 augusti 2012 (UTC)

Det finns m?nga f?rklaringar till effekten, varav ingen ?r allm?nt accepterad f?r n?rvarande. IMHO l?t det h?nga p? nu :) Evatutin 19:35, 13 september 2012 (UTC) Ja, men som jag f?rst?r det ?r detta den f?rsta f?rklaringen som st?mmer ?verens med den observerade hastighetsavvikelsen. Fast jag h?ller med om att vi f?r v?nta. Ryssar kommer! 05:26, 14 september 2012 (UTC)

partikelfysik[redigera kod]

Generationer av materia:

Varf?r det beh?vs tre generationer partiklar ?r fortfarande oklart. Hierarkin f?r bindningskonstanter och massor av dessa partiklar ?r inte klar. Det ?r inte klart om det finns andra generationer ?n dessa tre. Det ?r inte k?nt om det finns andra partiklar som vi inte k?nner till. Det ?r inte klart varf?r Higgs-bosonen, som just uppt?cktes vid Large Hadron Collider, ?r s? l?tt. Det finns andra viktiga fr?gor som Standardmodellen inte svarar p?.

Higgspartikel [redigera kod]

Higgspartikeln har ocks? hittats. --195.248.94.136 10:51, 6 september 2012 (UTC)

Medan fysiker ?r f?rsiktiga med slutsatser, kanske han inte ?r ensam d?r, olika f?rfallskanaler unders?ks - IMHO l?ter det h?nga p? nu... Evatutin 19:33, 13 september 2012 (UTC) L?ste bara problem som fanns p? listan flyttas till avsnittet Ol?sta problem i modern fysik #Problem som l?sts under de senaste decennierna .--Arbnos 10:26, 1 december 2012 (UTC)

Neutrinomassa[redigera kod]

K?nd sedan l?nge. Men trots allt heter avsnittet Problem l?st under de senaste decennierna - det verkar som att problemet l?stes f?r inte s? l?nge sedan, efter de i listan ?ver portaler.--Arbnos 14:15, 2 juli 2013 (UTC)

Horisontproblem[redigera kod]

Det h?r ?r vad du kallar "samma temperatur": http://img818.imageshack.us/img818/1583/img606x341spaceplanck21.jpg ??? Det ?r samma sak som att s?ga "Problem 2+2=5". Detta ?r inget problem alls, eftersom det ?r ett fundamentalt felaktigt p?st?ende.

• Jag tror att den nya videon "Space" kommer att vara anv?ndbar: http://video.euronews.com/flv/mag/130311_SESU_121A0_R.flv

Aerodynamikens lagar[redigera kod]

Jag f?resl?r att l?gga till ytterligare ett ol?st problem till listan - och till och med relaterat till klassisk mekanik, som vanligtvis anses vara perfekt studerad och enkel. Problemet med en skarp diskrepans mellan aerohydrodynamikens teoretiska lagar och experimentella data. Resultaten av simuleringar utf?rda enligt Eulers ekvationer motsvarar inte resultaten som erh?lls i vindtunnlar. Som ett resultat finns det f?r n?rvarande inga fungerande ekvationssystem inom aerohydrodynamik som skulle kunna anv?ndas f?r att g?ra aerodynamiska ber?kningar. Det finns ett antal empiriska ekvationer som beskriver experiment v?l bara inom en sn?v ram av ett antal villkor och det finns inget s?tt att g?ra ber?kningar i det allm?nna fallet.

Situationen ?r till och med absurd – p? 2000-talet genomf?rs all utveckling inom aerodynamik genom tester i vindtunnlar, medan man inom alla andra teknikomr?den sedan l?nge har avst?tt fr?n exakta ber?kningar, utan att sedan kontrollera dem experimentellt. 62.165.40.146 10:28, 4 september 2013 (UTC) Valeev Rustam

Nej, det finns tillr?ckligt med uppgifter f?r vilka det inte finns tillr?ckligt med datorkraft inom andra omr?den, till exempel inom termodynamik. Det finns inga grundl?ggande sv?righeter, bara modellerna ?r extremt komplexa. --Renju-spelare 15:28 1 november 2013 (UTC)

dumheter [redigera kod]

?r rumtiden i grunden kontinuerlig eller diskret?

Fr?gan ?r v?ldigt d?ligt formulerad. Rum-tid ?r antingen kontinuerlig eller diskret. ?n s? l?nge kan modern fysik inte svara p? denna fr?ga. D?ri ligger problemet. Men i denna formulering fr?gas n?got helt annat: h?r tas b?da alternativen som en helhet. kontinuerlig eller diskret och fr?gar: ”?r rum-tid i grunden kontinuerlig eller diskret? Svaret ?r ja, rumtiden ?r kontinuerlig eller diskret. Och jag har en fr?ga, varf?r fr?gade du n?got s?dant? Du kan inte formulera fr?gan s?. Tydligen ?terber?ttade f?rfattaren Ginzburg d?ligt. Och vad menas med " i grunden"? >> Kron7 10:16, 10 september 2013 (UTC)

Kan omformuleras som "?r rymden kontinuerlig eller ?r den diskret?". En s?dan formulering verkar utesluta inneb?rden av den fr?ga du har citerat. Dair T "arg 15:45, 10 september 2013 (UTC) Ja, det h?r ?r en helt annan sak. R?ttad. >> Kron7 07:18, 11 september 2013 (UTC)

Ja, rum-tid ?r diskret, eftersom endast ett absolut tomt rum kan vara kontinuerligt, och rum-tid ?r l?ngt ifr?n tomt.

F?rh?llande tr?ghetsmassa/gravitationsmassa f?r elementarpartiklar I enlighet med principen om ekvivalens f?r den allm?nna relativitetsteorin ?r f?rh?llandet mellan tr?ghetsmassan och gravitationsmassan f?r alla elementarpartiklar lika med ett. Det finns dock ingen experimentell bekr?ftelse av denna lag f?r m?nga partiklar.

Framf?r allt vet vi inte vad som kommer att bli vikten makroskopisk bit av antimateria k?nd massor .

Hur ska man f?rst? detta f?rslag? >> Kron7 14:19 10 september 2013 (UTC)

Vikt ?r som du vet den kraft med vilken en kropp verkar p? ett st?d eller upph?ngning. Massa m?ts i kilogram, vikt i newton. I noll gravitation kommer en kropp p? ett kilo att ha noll vikt. Fr?gan om vad som kommer att vara vikten av en bit antimateria av en given massa ?r d?rf?r inte en tautologi. --Renju player 11:42, 21 november 2013 (UTC)

Tja, vad ?r obegripligt? Och vi m?ste ta bort fr?gan: vad ?r skillnaden mellan rum och tid? Yakov176.49.146.171 19:59, 23 november 2013 (UTC) Och vi m?ste ta bort fr?gan om tidsmaskinen: detta ?r antivetenskapligt nonsens. Yakov176.49.75.100 21:47, 24 november 2013 (UTC)

Hydrodynamik [redigera kod]

Hydrodynamik ?r en av sektionerna av modern fysik, tillsammans med mekanik, f?ltteori, kvantmekanik, etc. F?rresten, hydrodynamikens metoder anv?nds ocks? aktivt i kosmologin, n?r man studerar universums problem, (Ryabina 14:43) 2 november 2013 (UTC))

Du kanske blandar ihop komplexiteten i ber?kningsproblem med fundamentalt ol?sta problem. S? N-kroppsproblemet har ?nnu inte l?sts analytiskt, i vissa fall ger det betydande sv?righeter med en ungef?rlig numerisk l?sning, men det inneh?ller inga grundl?ggande g?tor och hemligheter i universum. Det finns inga grundl?ggande sv?righeter inom hydrodynamik, det finns bara ber?knings- och modellsv?righeter, men i ?verfl?d. I allm?nhet, l?t oss vara noga med att separera varmt och mjukt. --Renju-spelare 07:19 5 november 2013 (UTC)

Ber?kningsproblem ?r ol?sta problem i matematik, inte fysik. Yakov176.49.185.224 07:08, 9 november 2013 (UTC)

Minus-substans [redigera kod]

Till fysikens teoretiska fr?gor vill jag l?gga till minus-substanshypotesen. Denna hypotes ?r rent matematisk: massan kan ha ett negativt v?rde. Som alla rent matematiska hypoteser ?r den logiskt konsekvent. Men om vi tar fysikens filosofi, s? inneh?ller denna hypotes ett f?rt?ckt f?rkastande av determinism. ?ven om det kanske fortfarande finns ouppt?ckta fysiklagar som beskriver ett minus?mne. --Jakov 176.49.185.224 07:08, 9 november 2013 (UTC)

Sho tse take? (var fick du det ifr?n?) --Tpyvvikky ..f?r matematiker kan tiden vara negativ .. och vad nu

Superledning[redigera kod]

Vilka ?r problemen med BCS, vad s?ger artikeln om avsaknaden av en "helt tillfredsst?llande mikroskopisk teori om supraledning"? L?nken ?r till l?roboken i 1963 ?rs upplaga, en n?got f?rlegad k?lla till en artikel om moderna problem i fysik. Jag tar bort det h?r avsnittet f?r tillf?llet. --Renju-spelare 08:06, 21 augusti 2014 (UTC)

Kall k?rnfusion[redigera kod]

"Vad ?r f?rklaringen till de kontroversiella rapporterna om ?verskottsv?rme, str?lning och transmutationer?" F?rklaringen ?r att de ?r op?litliga/felaktiga/felaktiga. ?tminstone med den moderna vetenskapens standarder. L?nkarna ?r d?da. Tog bort. 95.106.188.102 09:59, 30 oktober 2014 (UTC)

Kopiera [redigera kod]

Kopia av artikel http://ensiklopedia.ru/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B% D0 %B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1% 80 %D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA% D0 %B8 .--Arbnos 00:06, 8 november 2015 (UTC)

Absolut tid[redigera kod]

Enligt SRT finns det ingen absolut tid, s? fr?gan om universums ?lder (och universums framtid) ?r inte vettig. 37.215.42.23 00:24, 19 mars 2016 (UTC)

Jag ?r r?dd att du ?r utanf?r ?mnet. Soshenkov (obs.) 23:45, 16 mars 2017 (UTC)

Hamiltonsk formalism och Newtons differentialparadigm[redigera kod]

1. ?r mest Fysikens grundl?ggande problem ?r det fantastiska faktum att (tills nu) alla grundl?ggande teorier uttrycks genom Hamiltons formalism?

2. ?r ?nnu mer fantastiskt och ett helt of?rklarligt faktum, krypterat i det andra anagrammet, Newtons hypotes att att naturlagarna uttrycks genom differentialekvationer? ?r denna gissning utt?mmande eller till?ter den andra matematiska generaliseringar?

3. ?r problemet med biologisk evolution en konsekvens av grundl?ggande fysiska lagar, eller ?r det ett oberoende fenomen? ?r inte fenomenet biologisk evolution en direkt konsekvens av Newtons differentialhypotes? Soshenkov (obs.) 23:43, 16 mars 2017 (UTC)

Rum, tid och massa[redigera kod]

Vad ?r "rum" och "tid"? Hur "b?jer" massiva kroppar rymden och p?verkar tiden? Hur interagerar det "kr?kta" utrymmet med kroppar, vilket orsakar universell gravitation och fotoner, som ?ndrar deras bana? Och hur ?r det med entropin? (F?rklaring. Allm?n relativitetsteori ger formler med vilka man t.ex. kan ber?kna relativistiska korrigeringar f?r klockan i ett globalt navigationssatellitsystem, men den v?cker inte ens ovanst?ende fr?gor. Om vi betraktar analogin med gastermodynamik, s? ?r generell relativitetsteori motsvarar niv?n av gastermodynamik p? niv?n av makroskopiska parametrar (tryck, densitet, temperatur), och h?r beh?ver vi en analog p? niv?n f?r den molekyl?ra kinetiska teorin om gas. Kanske kommer de hypotetiska teorierna om kvantgravitation att f?rklara vad vi ?r s?ker...) P36M AKrigel /obs 17:36, 31 december 2018 (UTC) Det ?r intressant att veta orsakerna och se l?nken till diskussionen. Det ?r d?rf?r jag fr?gade h?r, ett v?lk?nt ol?st problem, mer k?nt i samh?llet ?n st?rre delen av artikeln (enligt min subjektiva uppfattning). ?ven barn ber?ttas om det i utbildningssyfte: i Moskva, i Experimentarium, finns det en separat monter med denna effekt. Olikt?nkande, sn?lla svara. Jukier (obs.) 06:33, 1 januari 2019 (UTC)

• • Allt ?r enkelt h?r. "Seri?sa" vetenskapliga tidskrifter ?r r?dda f?r att publicera material om kontroversiella och oklara fr?gor, f?r att inte f?rlora sitt rykte. Ingen l?ser artiklar i andra publikationer och resultaten som publiceras i dem p?verkar ingenting. Polemik publiceras i allm?nhet i undantagsfall. L?roboksf?rfattare f?rs?ker undvika att skriva om saker de inte f?rst?r. Uppslagsverket ?r inte en plats f?r diskussion. RJ-reglerna kr?ver att materialet i artiklarna baseras p? AI, och att det finns enighet i tvister mellan deltagare. Inget av kraven kan uppn?s vid publicering av en artikel om ol?sta fysikproblem. Rank-r?ret ?r bara ett s?rskilt exempel p? ett stort problem. Inom teoretisk meteorologi ?r situationen allvarligare. Fr?gan om termisk j?mvikt i atmosf?ren ?r en grundl?ggande fr?ga, det ?r om?jligt att tysta den, men det finns ingen teori. Utan detta saknar alla andra resonemang vetenskaplig grund. Professorer ber?ttar inte f?r eleverna om detta problem som ol?st, och l?rob?cker ljuger p? olika s?tt. F?rst och fr?mst talar vi om j?mviktstemperaturgradienten ]

    Synodisk period och rotation runt de jordiska planeternas axel. Jorden och Venus ?r v?nda p? samma sida till varandra samtidigt som de ?r p? samma axel med solen. Precis som Jorden och Merkurius. De d?r. Merkurius rotationsperiod ?r synkroniserad med jorden, inte solen (?ven om man under mycket l?ng tid trodde att den skulle vara synkroniserad med solen eftersom jorden var synkroniserad med m?nen). speakus (obs.) 18:11, 9 mars 2019 (UTC)

    • Om du hittar en k?lla som talar om detta som ett ol?st problem kan du l?gga till det. - Alexey Kopylov 21:00, 15 mars 2019 (UTC)
  • Fysik
  • ?vers?ttning

  V?r standardmodell av element?ra partiklar och interaktioner har nyligen blivit s? komplett som man n?gonsin kan ?nska sig. Varje enskild elementarpartikel - i alla m?jliga former - skapades i laboratoriet, m?ttes och egenskaper best?mdes f?r alla. Den kvark, antikvark, tau neutrino och antineutrino, och slutligen Higgs-bosonen, f?ll offer f?r v?ra f?rm?gor.

  Och den sista, Higgs-bosonen, l?ste ocks? det gamla problemet med fysiken: ?ntligen kan vi visa var elementarpartiklar f?r sin massa ifr?n!

  Allt ?r coolt, men vetenskapen tar inte slut n?r du har l?st det h?r pusslet. Tv?rtom v?cker det viktiga fr?gor, och en av dem ?r "vad h?nder h?rn?st?". N?r det g?ller Standardmodellen kan vi s?ga att vi inte vet allt ?nnu. Och f?r de flesta fysiker ?r en av fr?gorna s?rskilt viktig - f?r att beskriva den, l?t oss f?rst ?verv?ga f?ljande egenskap hos standardmodellen.
  
  
  

  ? ena sidan kan de svaga, elektromagnetiska och starka interaktionerna vara mycket viktiga, beroende p? deras energier och de avst?nd ?ver vilka interaktionen sker. Men gravitationen ?r inte s?.

  

  Vi kan ta vilka tv? elementarpartiklar som helst - vilken massa som helst och f?rem?l f?r alla interaktioner - och finna att gravitationen ?r 40 storleksordningar svagare ?n n?gon annan kraft i universum. Det betyder att tyngdkraften ?r 10 40 g?nger svagare ?n de tre kvarvarande krafterna. Till exempel, ?ven om de inte ?r grundl?ggande, men om du tar tv? protoner och sprider dem en meter ifr?n varandra, kommer den elektromagnetiska repulsionen mellan dem att vara 10 40 g?nger starkare ?n gravitationsattraktionen. Eller, med andra ord, vi m?ste ?ka tyngdkraften med 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 g?nger f?r att motsvara den med vilken annan kraft som helst.

  I det h?r fallet kan du inte bara ?ka massan av en proton med 1020 g?nger, s? att gravitationen drar ihop dem och ?vervinner den elektromagnetiska kraften.

  

  Ist?llet, f?r att reaktioner som den som illustreras ovan ska intr?ffa spontant n?r protoner ?vervinner sin elektromagnetiska repulsion, m?ste du sammanf?ra 1056 protoner. Endast genom att g? samman och ge efter f?r tyngdkraften kan de ?vervinna elektromagnetism. Det visar sig att 10 56 protoner bara kommer att utg?ra minsta m?jliga massa av en stj?rna.

  Det h?r ?r en beskrivning av hur universum fungerar – men varf?r det ?r s? vet vi inte. Varf?r ?r gravitationen s? mycket svagare ?n de andra krafterna? Varf?r ?r "gravitationsladdningen" (dvs. massan) s? mycket svagare ?n elektrisk eller f?rg, eller till och med svag?

  Detta ?r hierarkins problem, och det ?r av m?nga anledningar det st?rsta ol?sta problemet inom fysiken. Vi vet inte svaret, men vi kan inte s?ga att vi ?r helt okunniga. Teoretiskt har vi n?gra bra id?er om att hitta en l?sning, och ett verktyg f?r att hitta bevis f?r deras riktighet.

  

  Hittills har Large Hadron Collider – den h?gsta energikollideraren n?gonsin – n?tt o?vertr?ffade niv?er av energi i labbet, samlat in massor av data och ?terskapat vad som h?nder vid nedslagspunkter. Detta inkluderar skapandet av nya, hittills osynliga partiklar (som Higgs-bosonen), och uppkomsten av gamla, v?lk?nda standardmodellpartiklar (kvarkar, leptoner, gaugebosoner). Den kan ocks?, om de finns, producera andra partiklar som inte ing?r i standardmodellen.

  Det finns fyra m?jliga s?tt som jag k?nner - det vill s?ga fyra bra id?er - att l?sa hierarkiproblemet. Den goda nyheten ?r att om naturen v?ljer en av dem, kommer LHC att hitta den! (Och om inte kommer s?kningen att forts?tta).

  

  F?rutom Higgs-bosonen, som hittades f?r n?gra ?r sedan, har inga nya fundamentala partiklar hittats vid LHC. (Dessutom observeras inga sp?nnande nya partikelkandidater alls.) Och ?nd? motsvarade den hittade partikeln helt beskrivningen av standardmodellen; inga statistiskt signifikanta antydningar om ny fysik s?gs. Inte f?r sammansatta Higgs-bosoner, inte f?r flera Higgspartiklar, inte f?r icke-standardiserade s?nderfall, inget s?dant.

  Men nu har vi b?rjat f? data fr?n ?nnu h?gre energier, tv? g?nger de tidigare, upp till 13-14 TeV, f?r att hitta n?got annat. Och vilka ?r de m?jliga och rimliga l?sningarna p? problemet med hierarki i denna anda?

  

  1) Supersymmetri, eller SUSY. Supersymmetri ?r en speciell symmetri som kan g?ra att normalmassorna f?r alla partiklar som ?r tillr?ckligt stora f?r att gravitationen ska vara j?mf?rbar med andra krafter kan upph?va varandra med stor precision. Denna symmetri f?ruts?tter ocks? att varje partikel i standardmodellen har en superpartikelpartner, och att det finns fem Higgspartiklar och fem av deras superpartners. Om en s?dan symmetri existerar m?ste den brytas, annars skulle superpartners ha samma massa som vanliga partiklar och skulle ha hittats f?r l?nge sedan.

  Om SUSY existerar i en skala som ?r l?mplig f?r att l?sa hierarkiproblemet, s? b?r LHC, efter att ha n?tt energier p? 14 TeV, hitta minst en superpartner, s?v?l som en andra Higgspartikel. Annars skulle f?rekomsten av mycket tunga superpartners i sig leda till ytterligare ett hierarkiproblem som inte skulle ha en bra l?sning. (Intressant nog kommer fr?nvaron av SUSY-partiklar vid alla energier att motbevisa str?ngteorin, eftersom supersymmetri ?r ett n?dv?ndigt villkor f?r str?ngteorier som inneh?ller standardmodellen f?r elementarpartiklar.)

  H?r ?r den f?rsta m?jliga l?sningen p? hierarkiproblemet, som f?r tillf?llet inte har n?gra bevis.

  

  

  Det ?r m?jligt att skapa sm? superkylda konsoler fyllda med piezoelektriska kristaller (som genererar elektricitet n?r de deformeras), med avst?nd mellan dem. Denna teknik till?ter oss att inf?ra gr?nser p? 5-10 mikron f?r "stora" m?tningar. Tyngdkraften fungerar med andra ord enligt f?ruts?gelserna av allm?n relativitet p? skalor mycket mindre ?n en millimeter. S? om det finns stora extra dimensioner ligger de p? energiniv?er som LHC inte kan n?, och ?nnu viktigare, de l?ser inte hierarkiproblemet.

  Naturligtvis kan en helt annan l?sning hittas f?r hierarkiproblemet, som inte kan hittas p? moderna kolliderare, eller s? finns det ingen l?sning p? det alls; det kan bara vara en naturegenskap utan n?gon f?rklaring till det. Men vetenskapen kommer inte att g? fram?t utan att f?rs?ka, och det ?r vad dessa id?er och uppdrag f?rs?ker g?ra: driva v?r kunskap om universum fram?t. Och som alltid, med b?rjan av den andra k?rningen av LHC, ser jag fram emot vad som kan dyka upp d?r, f?rutom den redan uppt?ckta Higgs-bosonen!

  Taggar:

  • allvar
  • grundl?ggande interaktioner
  • tank
  L?gg till taggar

  Varje fysikalisk teori som mots?ger

  m?nniskans existens ?r uppenbarligen falsk.

  P. Davis

  Vad vi beh?ver ?r en darwinistisk syn p? fysiken, en evolution?r syn p? fysiken, en biologisk syn p? fysiken.

  I. Prigogine

  Fram till 1984 trodde de flesta forskare p? teorin supersymmetrier (supergravitation, superkrafter) . Dess v?sen ?r att alla partiklar (materialpartiklar, gravitoner, fotoner, bosoner och gluoner) ?r olika typer av en "superpartikel".

  Denna "superpartikel" eller "superkraft" med minskande energi framtr?der framf?r oss i olika skepnader, som starka och svaga interaktioner, som elektromagnetiska och gravitationskrafter. Men idag har experimentet ?nnu inte n?tt energierna f?r att testa denna teori (du beh?ver en cyklotron av storleken p? solsystemet), medan testning p? en dator skulle ta mer ?n 4 ?r. S. Weinberg menar att fysiken g?r in i en era d? experiment inte l?ngre kan belysa grundl?ggande problem (Davis 1989; Hawking 1990: 134; Nalimov 1993: 16).

  P? 80-talet. blir popul?rt str?ngteorin . Under redaktion av P. Davis och J. Brown 1989 publicerades en bok med en karakt?ristisk titel Superstrings: Theory of Everything ? Enligt teorin ?r mikropartiklar inte punktobjekt, utan tunna bitar av ett sn?re, best?mt av l?ngd och ?ppenhet. Partiklar ?r v?gor som l?per l?ngs str?ngarna, som v?gor l?ngs ett rep. Emissionen av en partikel ?r ett samband, absorptionen av en b?rarpartikel ?r en separation. Solen verkar p? jorden genom en graviton som l?per l?ngs en str?ng (Hawking 1990: 134-137).

  Kvantf?ltteori placerade v?ra reflektioner ?ver materiens natur i ett nytt sammanhang, l?ste problemet med tomheten. Det tvingade oss att flytta blicken fr?n det som "kan ses", det vill s?ga partiklar, till det osynliga, det vill s?ga f?ltet. N?rvaron av materia ?r bara ett exciterat tillst?nd i f?ltet vid en given punkt. Genom att komma till begreppet ett kvantf?lt har fysiken hittat svaret p? den gamla fr?gan om vad materia ?r gjord av – fr?n atomer eller kontinuumet som ligger till grund f?r allt. F?ltet ?r ett kontinuum som penetrerar allt Pr, som ?nd? har en ut?kad, s? att s?ga, "granul?r" struktur i en av sina manifestationer, det vill s?ga i form av partiklar. Kvantf?ltsteorin f?r modern fysik har f?r?ndrat id?n om krafter, hj?lper till att l?sa problemen med singularitet och tomhet:

  i subatom?r fysik finns inga krafter som verkar p? avst?nd, de ers?tts av interaktioner mellan partiklar som sker genom f?lt, det vill s?ga andra partiklar, inte en kraft, utan en interaktion;

  det ?r n?dv?ndigt att ?verge oppositionens "materiella" partiklar - tomhet; partiklar ?r f?rbundna med Pr och kan inte betraktas isolerade fr?n det; partiklar p?verkar strukturen av Pr, de ?r inte oberoende partiklar, utan koagulerar snarare i ett o?ndligt f?lt som genomsyrar all Pr;

  v?rt universum ?r f?dd ur s?regenhet, vakuuminstabilitet;

  f?ltet finns alltid och ?verallt: det kan inte f?rsvinna. F?ltet ?r en ledare f?r alla materiella fenomen. Detta ?r "tomheten" fr?n vilken protonen skapar p-mesoner. Uppkomsten och f?rsvinnandet av partiklar ?r bara former av f?ltr?relsen. F?ltteorin s?ger det f?delsen av partiklar fr?n vakuum och omvandlingen av partiklar till vakuum sker konstant. De flesta fysiker anser att uppt?ckten av vakuumets dynamiska v?sen och sj?lvorganisering ?r en av den moderna fysikens viktigaste prestationer (Capra 1994: 191-201).

  Men det finns ocks? ol?sta problem: en ultraexakt sj?lvkonsistens av vakuumstrukturer har uppt?ckts, genom vilken parametrarna f?r mikropartiklar uttrycks. Vakuumstrukturer m?ste matchas med 55:e decimalen. Bakom denna sj?lvorganisering av vakuum finns lagar av en ny typ som ?r ok?nda f?r oss. Antropisk princip 35 ?r en konsekvens av denna sj?lvorganisering, supermakt.

  S-matris teori beskriver hadroner, teorins nyckelbegrepp f?reslogs av W. Heisenberg, p? denna grund byggde forskare en matematisk modell f?r att beskriva starka interaktioner. S-matrisen fick sitt namn eftersom hela upps?ttningen av hadroniska reaktioner presenterades som en o?ndlig sekvens av celler, som i matematik kallas en matris. Bokstaven "S" har bevarats fr?n hela namnet p? denna matris, spridningsmatrisen (Capra 1994: 232-233).

  En viktig innovation i denna teori ?r att den flyttar tyngdpunkten fr?n objekt till h?ndelser, det ?r inte partiklar som studeras, utan partiklars reaktioner. Enligt Heisenberg ?r v?rlden inte uppdelad i olika grupper av objekt, utan i olika grupper av ?msesidiga transformationer. Alla partiklar f?rst?s som mellansteg i ett n?tverk av reaktioner. Till exempel visar sig en neutron vara en l?nk i ett enormt n?tverk av interaktioner, ett n?tverk av "v?vh?ndelser". Interaktioner i ett s?dant n?tverk kan inte fastst?llas med 100 % noggrannhet. De kan endast tilldelas probabilistiska egenskaper.

  I ett dynamiskt sammanhang kan neutronen betraktas som ett "bundet tillst?nd" f?r protonen (p) och pion (??) fr?n vilken den bildades, liksom det bundna tillst?ndet f?r partiklarna ?? och ?? som ?r bildas som ett resultat av dess f?rfall. Hadronreaktioner ?r ett energifl?de d?r partiklar upptr?der och "f?rsvinner" (Capra 1994: 233-249).

  Ytterligare utveckling av S-matristeorin ledde till skapandet bootstrap-hypotes framlagt av J. Chu. Enligt bootstrap-hypotesen ?r ingen av egenskaperna hos n?gon sektion av universum grundl?ggande, de best?ms alla av egenskaperna hos de ?terst?ende sektionerna av n?tverket, vars allm?nna struktur best?ms av den universella konsistensen av alla sammankopplingar.

  Denna teori f?rnekar grundl?ggande entiteter ("tegelstenar" av materia, konstanter, lagar, ekvationer), universum f?rst?s som ett dynamiskt n?tverk av sammankopplade h?ndelser.

  Till skillnad fr?n de flesta fysiker dr?mmer Chu inte om en enda avg?rande uppt?ckt, han ser sin uppgift i det l?ngsamma och gradvisa skapandet av ett n?tverk av sammankopplade begrepp, varav inget ?r mer grundl?ggande ?n andra. I bootstrap-partikelteorin finns det ingen kontinuerlig Pr-Tr. Fysisk verklighet beskrivs i termer av isolerade h?ndelser, kausalt sammankopplade, men inte inskrivna i ett kontinuerligt Pr-R. Bootstrap-hypotesen ?r s? fr?mmande f?r konventionellt t?nkande att den accepteras av en minoritet fysiker. De flesta letar efter materiens grundl?ggande best?ndsdelar (Capra 1994: 258-277, 1996: 55-57).

  Teorier om atom- och subatom?r fysik har avsl?jat den grundl?ggande kopplingen mellan olika aspekter av materiens existens, genom att uppt?cka att energi kan ?verf?ras till massa, och genom att anta att partiklar ?r processer snarare ?n objekt.

  ?ven om s?kandet efter materiens element?ra komponenter fortfarande p?g?r, presenteras en annan riktning i fysiken, som utg?r fr?n det faktum att universums struktur inte kan reduceras till n?gra grundl?ggande, element?ra, ?ndliga enheter (grundf?lt, "element?ra" partiklar) . Naturen b?r f?rst?s i sj?lvst?ndighet. Denna id? uppstod i linje med teorin om S-matrisen och l?g senare till grund f?r bootstrap-hypotesen (Nalimov 1993: 41-42; Capra 1994: 258-259).

  Chu hoppades kunna syntetisera principerna f?r kvantteorin, relativitetsteorin (begreppet makroskopisk Pr-Vr), egenskaperna f?r observation och m?tning p? grundval av den logiska koherensen i hans teori. Ett liknande program utvecklades av D. Bohm och skapades teorin om det implicita ordning . Han myntade termen kylning , som anv?nds f?r att ange grunden f?r materiella enheter och tar h?nsyn till b?de enhet och r?relse. Utg?ngspunkten f?r Bohm ?r begreppet "odelbar helhet". Det kosmiska tyget har en implicit, vikt ordning som kan beskrivas med analogin av ett hologram, d?r varje del inneh?ller helheten. Om du lyser upp varje del av hologrammet kommer hela bilden att ?terst?llas. En viss sken av en implikativ ordning ?r inneboende i b?de medvetenhet och materia, s? det kan bidra till kopplingen mellan dem. I medvetandet ?r kanske hela den materiella v?rlden vikt(Bohm 1993: 11; Capra 1996: 56)!

  Chu och Bohms begrepp f?resl?r att medvetandet inkluderas i den allm?nna kopplingen av allt som existerar. Till sin logiska slutsats f?ruts?tter de att existensen av medvetande, tillsammans med existensen av alla andra aspekter av naturen, ?r n?dv?ndig f?r helhetens sj?lvst?ndighet (Capra 1994: 259, 275).

  S? filosofiskt sinnesproblem (observat?rens problem, problemet med sambandet mellan den semantiska och fysiska v?rlden) blir ett allvarligt fysikproblem, "g?cker" filosofer, detta kan bed?mas utifr?n:

  ?terupplivande av panpsykismens id?er i ett f?rs?k att f?rklara mikropartiklars beteende, R. Feynman skriver 36 att partikeln "best?mmer", "reviderar", "snusar", "luktar", "g?r r?tt v?g" (Feynman et al. 1966: 109);

  om?jligheten inom kvantmekaniken att skilja subjektet och objektet ?t (W. Heisenberg);

  en stark antropisk princip i kosmologin, som inneb?r det medvetna skapandet av livet, m?nniskan (D. Carter);

  hypoteser om svaga former av medvetande, kosmisk medvetenhet (Nalimov 1993: 36-37, 61-64).

  Fysiker f?rs?ker inkludera medvetandet i bilden av den fysiska v?rlden. I boken av P. Davis, J. Brown Ande i atomen talar om m?tprocessens roll i kvantmekaniken. Observation ?ndrar omedelbart tillst?ndet f?r ett kvantsystem. F?r?ndringen i f?rs?ksledarens mentala tillst?nd intr?der i ?terkoppling med laboratorieutrustningen och, ? , med ett kvantsystem, ?ndrar dess tillst?nd. Enligt J. Jeans fungerar naturen och v?rt matematiskt t?nkande sinne enligt samma lagar. V.V. Nalimov hittar paralleller i beskrivningen av tv? v?rldar, fysiska och semantiska:

  uppackat fysiskt vakuum – m?jligheten till spontan f?delse av partiklar;

  uppackat semantiskt vakuum - m?jligheten till spontan f?delse av texter;

  uppackning av vakuum ?r f?delsen av partiklar och skapandet av texter (Nalimov 1993:54-61).

  V.V. Nalimov skrev om problemet med fragmenteringen av vetenskapen. Det kommer att vara n?dv?ndigt att bli av med platsen f?r beskrivningen av universum, d?r vetenskapsmannen ?r upptagen med studiet av ett visst fenomen endast inom ramen f?r sin smala specialitet. Det finns processer som fortskrider p? liknande s?tt p? olika niv?er av universum och kr?ver en enda genomg?ende beskrivning (Nalimov 1993: 30).

  Men medan den moderna fysiska bilden av v?rlden inte ?r i grunden fullbordad: det sv?raste problemet med fysiken ?r problemet med att kombinera privata teorier, till exempel inkluderar relativitetsteorin inte os?kerhetsprincipen, gravitationsteorin ing?r inte i teorin om 3 interaktioner, inom kemi tas inte h?nsyn till atomk?rnans struktur.

  Problemet med att kombinera 4 typer av interaktioner inom ramen f?r en teori ?r inte heller l?st. Fram till 30-talet. trodde att det finns 2 typer av krafter p? makroniv? - gravitation och elektromagnetisk, men uppt?ckte de svaga och starka k?rnv?xelverkan. V?rlden uppt?cktes inuti protonen och neutronen (energitr?skeln ?r h?gre ?n i mitten av stj?rnor). Kommer andra "element?ra" partiklar att uppt?ckas?

  Problemet med att f?rena fysikaliska teorier ?r relaterat till problemet med att uppn? h?ga energier . Med hj?lp av acceleratorer ?r det osannolikt att det kommer att vara m?jligt att bygga en bro ?ver avgrunden av Planck-energi (h?gre ?n 10 18 giga elektronvolt) och vad som uppn?s idag i laboratoriet inom ?versk?dlig framtid.

  I de matematiska modellerna av teorin om supergravitation uppst?r o?ndlighetsproblem . I ekvationerna som beskriver mikropartiklars beteende erh?lls o?ndliga antal. Det finns en annan aspekt av detta problem - de gamla filosofiska fr?gorna: ?r v?rlden i Pr-Vr ?ndlig eller o?ndlig? Om universum expanderar fr?n en singularitet av Planck-storlek, var expanderar det d? – in i tomrummet eller str?cker sig matrisen? Vad omgav singulariteten - denna o?ndligt lilla punkt innan inflationen b?rjade, eller "grodde" v?r v?rld ur Megaversen?

  I str?ngteorier finns ocks? o?ndligheter bevarade, men det finns problem med flerdimensionell Pr-Vr, till exempel ?r en elektron en liten vibrerande str?ng av Planckl?ngd i 6-dimensionell och ?ven i 27-dimensionell Pr. Det finns andra teorier enligt vilka v?r Pr faktiskt inte ?r 3-dimensionell, utan till exempel 10-dimensionell. Det antas att i alla riktningar, f?rutom 3 (x, y, z), ?r Pr s? att s?ga viks till ett mycket tunt r?r, "kompakterat". D?rf?r kan vi bara r?ra oss i 3 olika, oberoende riktningar, och Pr framst?r f?r oss som 3-dimensionell. Men varf?r, om det finns andra ?tg?rder, anv?ndes endast 3 Pr- och 1 Vr-?tg?rder? S. Hawking illustrerar resor i olika dimensioner med exemplet med en munk: en 2-dimensionell bana p? ytan av en munk ?r l?ngre ?n en bana genom den tredje, volymetriska dimensionen (Linde 1987: 5; Hawking 1990: 138).

  En annan aspekt av problemet med multidimensionalitet ?r andras problem en-dimensionell v?rldar f?r oss. Finns det parallella universum 37 som ?r icke-endimensionella f?r oss, och, slutligen, kan det finnas andra, icke-endimensionella f?r oss former av liv och sinne? Str?ngteorin till?ter existensen av andra v?rldar i universum, f?rekomsten av 10- eller 26-dimensionell Pr-Vr. Men om det finns andra ?tg?rder, varf?r m?rker vi dem inte?

  Inom fysiken och i all vetenskap finns det problemet med att skapa ett universellt spr?k : v?ra vanliga begrepp kan inte till?mpas p? atomens struktur. I fysikens abstrakta konstgjorda spr?k, matematik, processer, m?nster av modern fysik inte beskrivs. Vad betyder partikelegenskaper som "f?rtrollade" eller "konstiga" kvargsmak eller "schizoida" partiklar? Detta ?r en av slutsatserna i boken. Tao av fysiken F. Capra. Vad ?r v?gen ut: att ?terv?nda till agnosticism, ?sterl?ndsk mystisk filosofi?

  Heisenberg menade att matematiska scheman mer adekvat ?terspeglar experiment ?n ett konstgjort spr?k, vanliga begrepp kan inte appliceras p? atomens struktur, skrev Born om problemet med symboler f?r att spegla verkliga processer (Heisenberg 1989: 104-117).

  Kanske f?rs?k att ber?kna grundmatrisen f?r ett naturligt spr?k (sak - anslutning - egenskap och attribut), n?got som kommer att vara of?r?nderligt f?r alla artikulationer och, utan att kritisera m?ngfalden av konstgjorda spr?k, f?rs?ka "tvinga" att tala ett gemensamt naturligt spr?k ? Den strategiska rollen f?r synergetik och filosofi f?r att l?sa problemet med att skapa ett universellt vetenskapsspr?k behandlas i artikeln Dialektisk filosofi och synergetik (Fedorovitj 2001: 180-211).

  Skapandet av en enhetlig fysikalisk teori och teorin om UI, ett enhetligt E av m?nniskan och naturen ?r en extremt sv?r uppgift f?r vetenskapen. En av de viktigaste fr?gorna inom modern vetenskapsfilosofi ?r om v?r framtid ?r f?rutbest?md och vad ?r v?r roll. Om vi ?r en del av naturen, kan vi spela en roll i att forma v?rlden som h?ller p? att byggas?

  Om universum ?r ett, kan det d? finnas en enhetlig teori om verkligheten? S. Hawking ?verv?ger 3 svar.

  Det finns en enhetlig teori, och vi kommer en dag att skapa den. I. Newton trodde det; M. F?dd 1928, efter uppt?ckten av P. Dirac av ekvationen f?r elektronen, skrev: fysiken tar slut om sex m?nader.

  Teorier f?rfinas och f?rb?ttras st?ndigt. Ur evolution?r epistemologis synvinkel ?r vetenskapliga framsteg en f?rb?ttring av den kognitiva kompetensen hos arten Homo Sapiens (K. Halweg). Alla vetenskapliga begrepp och teorier ?r bara approximationer till verklighetens sanna natur, betydelsefulla endast f?r ett visst spektrum av fenomen. E-vetenskaplig kunskap ?r en successiv f?r?ndring av modeller, men ingen modell ?r slutgiltig.

  Paradoxen i den evolution?ra bilden av v?rlden har ?nnu inte l?sts: den ned?tg?ende riktningen av E i fysiken och den upp?tg?ende trenden av komplikationer inom biologi. Inkompatibiliteten mellan fysik och biologi uppt?cktes p? 1800-talet, idag finns det en m?jlighet att l?sa kollisionen mellan fysik och biologi: evolution?r ?verv?gande av universum som helhet, ?vers?ttning av det evolution?ra tillv?gag?ngss?ttet till fysik (Styopin, Kuznetsova 1994: 197) -198; Khazen 2000).

  I. Prigogine, som E. Toffler i bokens f?rord Ordning ur kaos kallad Newton of the 20th century, talade i en intervju om behovet av att introducera id?erna om irreversibilitet och historia i fysiken. Klassisk vetenskap beskriver stabilitet, balans, men det finns en annan v?rld – instabil, evolution?r, det beh?vs med andra ord, en annan terminologi som inte fanns i Newtons VR. Men ?ven efter Newton och Einstein har vi ingen tydlig formel f?r v?rldens v?sen. Naturen ?r ett mycket komplext fenomen och vi ?r en integrerad del av naturen, en del av universum som ?r i st?ndig sj?lvutveckling (Horgan 2001: 351).

  M?jliga utsikter f?r fysikens utveckling f?ljande: slutf?rande av konstruktionen av en enhetlig fysisk teori som beskriver den 3-dimensionella fysiska v?rlden och penetration in i andra Pr-Vr-dimensioner; studie av nya egenskaper hos materia, typer av str?lning, energi och hastigheter som ?verstiger ljusets hastighet (torsionsstr?lning) och uppt?ckten av m?jligheten till momentan r?relse i Metagalaxy (ett antal teoretiska arbeten visar m?jligheten av f?rekomsten av topologiska tunnlar ansluta alla omr?den av Metagalaxy, MV); uppr?ttande av en koppling mellan den fysiska v?rlden och den semantiska v?rlden, vilket V.V. Nalimov (Gindilis 2001: 143-145).

  Men det viktigaste som fysiker m?ste g?ra ?r att inkludera den evolution?ra id?n i sina teorier. I fysik under andra h?lften av 1900-talet. en f?rst?else f?r komplexiteten i mikro- och megav?rldar bekr?ftas. Id?n om E om det fysiska universum f?r?ndras ocks?: det finns inget existerande utan att uppst? . D. Horgan citerar f?ljande ord av I. Prigogine: vi ?r inte tidens f?der. Vi ?r tidens barn. Vi ?r resultatet av evolutionen. Vad vi beh?ver g?ra ?r att inkludera evolution?ra modeller i v?ra beskrivningar. Vad vi beh?ver ?r en darwinistisk syn p? fysiken, en evolution?r syn p? fysiken, en biologisk syn p? fysiken (Prigozhin 1985; Horgan 2001: 353).

  Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen ?r enkelt. Anv?nd formul?ret nedan

  Studenter, doktorander, unga forskare som anv?nder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.

  Postat p? http://www.allbest.ru/

  Introduktion

  Uppt?ckter av modern fysik

  enast?ende ?r

  Slutsats

  Introduktion

  Ibland, om du kastar dig in i studiet av modern fysik, kanske du tror att du befinner dig i en obeskrivlig fantasi. Faktum ?r att f?r n?rvarande kan fysiken levandeg?ra n?stan vilken id?, tanke eller hypotes som helst. Detta dokument uppm?rksammar dig p? n?stan de mest framst?ende prestationerna av m?nniskan inom fysikalisk vetenskap. Fr?n vilket det fortfarande finns ett mycket stort antal ol?sta fr?gor, p? l?sningen av vilka forskare f?rmodligen redan arbetar. Studiet av modern fysik kommer alltid att vara det aktuell. Eftersom kunskap om de senaste uppt?ckterna ger en stor acceleration f?r all annan forskning. Och ?ven felaktiga teorier kommer att hj?lpa forskaren att inte snubbla ?ver detta fel, och kommer inte att sakta ner forskningen. syfte Detta projekt ?r studiet av 2000-talets fysik. uppgift Detsamma gynnar studiet av listan ?ver uppt?ckter inom alla omr?den av fysikaliska vetenskaper. Identifiering av angel?gna problem som st?lls av forskare inom modern fysik. objekt studier ?r alla viktiga h?ndelser inom fysiken fr?n 2000 till 2016. ?mne det finns mer betydande uppt?ckter som erk?nts av v?rldsstyrelsen f?r forskare. Allt arbete har gjorts metod analys av tekniska tidskrifter och fysikaliska b?cker.

  Uppt?ckter av modern fysik

  Trots alla uppt?ckter under 1900-talet ser m?nskligheten redan nu, n?r det g?ller teknikutveckling och framsteg, bara toppen av isberget. Detta d?mpar dock inte det minsta gl?den hos forskare och forskare av olika slag, utan tv?rtom v?cker det bara deras intresse. Idag ska vi prata om v?r tid, som vi alla minns och k?nner till. Vi kommer att prata om uppt?ckterna som p? n?got s?tt blev ett verkligt genombrott inom vetenskapsomr?det och vi b?rjar, kanske, med de viktigaste. H?r ?r det v?rt att n?mna att den viktigaste uppt?ckten inte alltid ?r betydelsefull f?r lekmannen, men f?rst och fr?mst ?r den viktig f?r den vetenskapliga v?rlden.

  den f?rstaplacera upptar en mycket ny uppt?ckt, men dess betydelse f?r modern fysik ?r kolossal, denna uppt?ckt av vetenskapsm?n " gud-partiklar eller, som det vanligtvis kallas, Higgs-bosonen. Faktum ?r att uppt?ckten av denna partikel f?rklarar orsaken till uppkomsten av massa i andra elementarpartiklar. Det ?r v?rt att notera att de f?rs?kte bevisa existensen av Higgs-bosonen i 45 ?r, men det var f?rst nyligen m?jligt att g?ra detta. Redan 1964 f?rutsp?dde Peter Higgs, som partikeln ?r uppkallad efter, dess existens, men det var inte m?jligt att praktiskt bevisa detta. Men den 26 april 2011 spreds nyheten via Internet att med hj?lp av Large Hadron Collider, som ligger n?ra Gen?ve, lyckades forskare ?ntligen uppt?cka partikeln de letade efter och blev n?stan legendariska. Detta bekr?ftades dock inte omedelbart av forskare, och f?rst i juni 2012 tillk?nnagav experter sin uppt?ckt. Den slutliga slutsatsen kom dock f?rst i mars 2013, n?r CERN-forskare gjorde ett uttalande att den uppt?ckta partikeln verkligen var Higgs-bosonen. Trots det faktum att uppt?ckten av denna partikel har blivit ett landm?rke f?r den vetenskapliga v?rlden, f?rblir dess praktiska anv?ndning i detta utvecklingsstadium ifr?gasatt. Peter Higgs sj?lv kommenterade m?jligheten att anv?nda ett boson och sa f?ljande: "F?rekomsten av ett boson varar bara ungef?r en kvintiljondel av en sekund, och det ?r sv?rt f?r mig att f?rest?lla mig hur s? m?nga kortlivade partiklar kan anv?ndas. Men partiklar som lever i en miljondels sekund anv?nds nu i medicin." S? en g?ng sa en v?lk?nd engelsk experimentell fysiker, n?r han blev tillfr?gad om f?rdelarna med och praktisk till?mpning av den magnetiska induktion som uppt?cktes av honom, "Vad bra kan ett nyf?tt barn vara?" Och med detta st?ngde kanske detta ?mne.

  andraplacera Bland m?nsklighetens mest intressanta, lovande och ambiti?sa projekt under 2000-talet ?r avkodningen av det m?nskliga genomet. Det ?r inte f?r inte som Human Genome Project har rykte som det viktigaste projektet inom biologisk forskning, och arbetet med det b?rjade 1990, ?ven om det ?r v?rt att n?mna att denna fr?ga ?verv?gdes p? 80-talet av XX-talet . M?let med projektet var tydligt – fr?n b?rjan var det planerat att sekvensera mer ?n tre miljarder nukleotider (nukleotider utg?r DNA), samt att identifiera mer ?n 20 tusen gener i det m?nskliga genomet. Men senare ut?kade flera forskargrupper uppgiften. Det ?r ocks? v?rt att notera att studien, som avslutades 2006, spenderade 3 miljarder dollar.

  Stadierna i projektet kan delas in i flera delar:

  1990-talet?r. Den amerikanska kongressen ansl?r medel f?r studier av det m?nskliga genomet.

  1995:e?r. Den f?rsta fullst?ndiga DNA-sekvensen av en levande organism publiceras. Bakterien Haemophilus influenzae ?verv?gdes

  1998:e?r. Den f?rsta DNA-sekvensen av en flercellig organism publiceras. Plattmasken Caenorhabditiselegans ?verv?gdes.

  1999:e?r. I detta skede har mer ?n tv? dussin genom avkodats.

  2000:e?r. Den "f?rsta sammans?ttningen av det m?nskliga genomet" - den f?rsta rekonstruktionen av det m?nskliga genomet - tillk?nnagavs.

  2001:a?r. F?rsta skiss av det m?nskliga genomet.

  2003?r. Fullst?ndig avkodning av DNA, det ?terst?r att dechiffrera den f?rsta m?nskliga kromosomen.

  2006:e?r. Det sista steget i arbetet med att avkoda det fullst?ndiga m?nskliga genomet.

  Trots att forskare runt om i v?rlden gjorde storslagna planer vid tiden f?r projektets slut, uppfylldes inte f?rv?ntningarna. F?r tillf?llet har vetenskapssamfundet erk?nt projektet som ett misslyckande i sin essens, men det ?r inte p? n?got s?tt om?jligt att s?ga att det var helt v?rdel?st. Nya data till?t att accelerera utvecklingstakten, b?de medicin och bioteknik.

  Sedan b?rjan av det tredje ?rtusendet har det gjorts m?nga uppt?ckter som har p?verkat den moderna vetenskapen och inv?narna. Men m?nga forskare borstar dem ?t sidan i j?mf?relse med de ovan n?mnda uppt?ckterna. Dessa prestationer inkluderar f?ljande.

  1. ?ver 500 planeter har identifierats utanf?r solsystemet, och detta ?r tydligen inte gr?nsen. Dessa ?r de s? kallade exoplaneterna – planeter som ligger utanf?r solsystemet. Astronomer har f?rutsp?tt deras existens under mycket l?ng tid, men det f?rsta tillf?rlitliga beviset erh?lls f?rst 1992. Sedan dess har forskare hittat mer ?n trehundra exoplaneter, men de har inte kunnat observera n?gon av dem direkt. Slutsatserna att en planet kretsar kring en viss stj?rna gjordes av forskarna p? grundval av indirekta tecken. 2008 publicerade tv? grupper av astronomer samtidigt artiklar d?r fotografier av exoplaneter gavs. Alla tillh?r klassen "heta Jupiters", men sj?lva det faktum att planeten kan ses g?r att vi kan hoppas att forskare en dag kommer att kunna observera planeter som ?r j?mf?rbara i storlek med jorden.

  2. Men f?r n?rvarande ?r metoden f?r direkt detektering av exoplaneter inte den huvudsakliga. Det nya Kepler-teleskopet, speciellt utformat f?r att s?ka efter planeter runt avl?gsna stj?rnor, anv?nder en av de indirekta teknikerna. Men Pluto, tv?rtom, f?rlorade status som en planet. Detta beror p? uppt?ckten i solsystemet av ett nytt f?rem?l, vars storlek ?r en tredjedel st?rre ?n storleken p? Pluto. Objektet fick namnet Eris och man ville f?rst skriva ner det som solsystemets tionde planet. Men 2006 erk?nde International Astronomical Union Eris som bara en dv?rgplanet. 2008 introducerades en ny kategori av himlakroppar - plutoider, som inkluderade Eris, och samtidigt Pluto. Astronomer k?nner nu bara igen ?tta planeter i solsystemet.

  3. "Svart h?l" runt om. Forskare har ocks? funnit att n?stan en fj?rdedel av universum best?r av m?rk materia, och vanlig materia st?r f?r endast cirka 4%. Man tror att detta mystiska ?mne, som deltar i gravitationen, men inte deltar i den elektromagnetiska interaktionen, ?r upp till 20 procent av universums totala massa. Under 2006, n?r man studerade Bullet-galaxhopen, erh?lls ?vertygande bevis f?r f?rekomsten av m?rk materia. Det ?r f?r tidigt att tro att dessa resultat, senare bekr?ftade av observationer av MACSJ0025-superklustret, slutligen satte stopp f?r diskussionen om m?rk materia. Men enligt Sergei Popov, seniorforskare vid SAI MGU, "ger denna uppt?ckt de mest allvarliga argumenten f?r dess existens och st?ller till problem f?r alternativa modeller som kommer att vara sv?ra f?r dem att l?sa."

  4. Vatten p? mars och M?ne. Det ?r bevisat att det fanns vatten i tillr?ckliga m?ngder p? Mars f?r att liv skulle kunna uppst?. Den tredje platsen i listan tilldelades Marsvatten. Misstankar om att klimatet en g?ng p? Mars var mycket fuktigare ?n det ?r nu, d?k upp forskare f?r l?nge sedan. Fotografier av planetens yta avsl?jade m?nga strukturer som kunde ha l?mnats kvar av vattenfl?den. Det f?rsta riktigt allvarliga beviset p? att det finns vatten p? Mars idag erh?lls 2002. Mars Odyssey orbiter har hittat isavlagringar under planetens yta. Sex ?r senare kunde Phoenix-sonden, som landade n?ra Mars nordpol den 26 maj 2008, f? vatten fr?n Mars-jorden genom att v?rma upp den i sin ugn.

  Vatten ?r en av de s? kallade biomark?rerna - ?mnen som ?r potentiella indikatorer p? planetens beboelighet. Ytterligare tre biomark?rer ?r syre, koldioxid och metan. Den senare finns p? Mars i stort antal, men den ?kar och minskar samtidigt chanserna f?r den r?da planeten att f? liv. P? senare tid hittades vatten p? en annan av v?ra grannar i solsystemet. Flera enheter bekr?ftade samtidigt att vattenmolekyler eller deras "rester" - hydroxidjoner - ?r utspridda ?ver hela m?nens yta. Det gradvisa f?rsvinnandet av den vita substansen (isen) i diket som gr?vts av Phoenix var ett annat indirekt bevis p? n?rvaron av fruset vatten p? Mars.

  5. Embryon spara v?rld. R?tten att ta en femte plats i rankningen gavs till en ny metod f?r att erh?lla embryonala stamceller (ESC), som inte v?cker fr?gor fr?n m?nga etiska kommitt?er (mer exakt, den v?cker f?rre fr?gor). ESC ?r potentiellt kapabla att omvandlas till alla celler i kroppen. De har stor potential f?r behandling av m?nga sjukdomar som ?r f?rknippade med celld?d (till exempel Parkinsons sjukdom). Dessutom ?r det teoretiskt m?jligt att odla nya organ fr?n ESC. Men ?n s? l?nge ?r forskare inte s?rskilt bra p? att "hantera" utvecklingen av ESC. Det kr?vs mycket forskning f?r att bem?stra denna praxis. Hittills har bristen p? en k?lla som kan producera den erforderliga m?ngden ESC ansetts som det fr?msta hindret f?r deras genomf?rande. Embryonala stamceller finns endast i embryon i de tidiga utvecklingsstadierna. Senare f?rlorar ESC:er sin f?rm?ga att bli vad som helst. Experiment med embryon ?r f?rbjudna i de flesta l?nder. 2006 lyckades japanska forskare under ledning av Shinya Yamanaka f?rvandla bindv?vsceller till ESC. Som ett magiskt elixir anv?nde forskarna fyra gener som introducerades i fibroblastgenomet. 2009 genomf?rde biologer ett experiment som bevisade att s?dana "nykonverterade" stamceller liknar verkliga egenskaper i sina egenskaper.

  6. Biorobotar redan verklighet. P? sj?tte plats kom ny teknik som l?ter m?nniskor styra proteser bokstavligen med tankekraft. Arbetet med att skapa s?dana metoder har p?g?tt under l?ng tid, men betydande resultat b?rjade dyka upp f?rst under de senaste ?ren. Till exempel, 2008, med hj?lp av elektroder implanterade i hj?rnan, kunde en apa kontrollera en mekanisk manipulatorarm. Fyra ?r tidigare l?rde amerikanska experter volont?rer att kontrollera dataspelkarakt?rernas handlingar utan joysticks och tangentbord. Till skillnad fr?n experiment med apor l?ser forskare h?r hj?rnsignaler utan att ?ppna skallen. 2009 kom rapporter i media om en man som beh?rskade kontrollen av en protes kopplad till axelns nerver (han f?rlorade sin underarm och hand i en bilolycka).

  7. Skapad robot Med biologisk hj?rna. I mitten av augusti 2010 tillk?nnagav forskare fr?n University of Reading skapandet av en robot som styrs av en biologisk hj?rna. Hans hj?rna ?r bildad av artificiellt odlade neuroner, som ?r placerade p? en multielektrodupps?ttning. Denna array ?r en laboratoriekyvett med cirka 60 elektroder som tar emot de elektriska signalerna som genereras av cellerna. De anv?nds sedan f?r att initiera robotens r?relse. Idag ?vervakar forskare redan hj?rninl?rning, minneslagring och ?tkomst, vilket kommer att m?jligg?ra en b?ttre f?rst?else av mekanismerna f?r Alzheimers, Parkinsons, samt tillst?nd som uppst?r med stroke och hj?rnskador. Detta projekt ger en helt unik m?jlighet att observera ett objekt som m?jligen kan uppvisa komplext beteende och som ?nd? f?rblir n?ra relaterat till aktiviteten hos enskilda neuroner. Nu arbetar forskare med hur man f?r roboten att l?ra sig genom att anv?nda olika signaler n?r den f?rflyttar sig till f?rutbest?mda positioner. Det antas att man med tr?ning kommer att kunna visa hur minnen manifesterar sig i hj?rnan n?r roboten r?r sig genom v?lbekant territorium. Som forskarna betonar styrs roboten uteslutande av hj?rnceller. Varken en person eller en dator utf?r n?gon ytterligare kontroll. Kanske om bara n?gra ?r kan denna teknik redan anv?ndas f?r att flytta f?rlamade personer i exoskelett f?sta vid deras kropp, enligt projektets ledande forskare, professor i neurovetenskap vid universitetet. Hertig Miguel Nicolelis. Liknande experiment ?gde rum vid University of Arizona. D?r tillk?nnagav Charles Higgins skapandet av en robot som kontrolleras av en fj?rils hj?rna och ?gon. Han lyckades koppla elektroder till de optiska nervcellerna i h?kmalens hj?rna, koppla dem till roboten och han reagerade p? vad fj?rilen s?g. N?r n?got n?rmade sig henne flyttade roboten iv?g. Baserat p? de uppn?dda framg?ngarna f?reslog Higgins att om 10-15 ?r kommer "hybrid" datorer som anv?nder en kombination av teknologi och levande organiskt material att bli verklighet och naturligtvis ?r detta en av de m?jliga v?garna till intellektuell od?dlighet.

  8. Osynlighet. En annan h?gprofilerad bedrift ?r uppt?ckten av material som g?r f?rem?l osynliga genom att f? ljus att b?ja sig runt materiella f?rem?l. Optiska fysiker har utvecklat konceptet med en kappa som bryter ljusstr?lar s? mycket att personen som b?r den blir n?stan osynlig. Det unika med detta projekt ?r att ljusets kr?kning i materialet kan kontrolleras med en extra lasers?ndare. En person som b?r en s?dan regnrock kommer inte att ses av vanliga ?vervakningskameror, s?ger utvecklarna. Samtidigt, i den mest unika enheten, sker faktiskt processer som borde vara karakteristiska f?r en tidsmaskin - en f?r?ndring i f?rh?llandet mellan rum och tid p? grund av ljusets kontrollerade hastighet. F?r n?rvarande har specialister redan lyckats g?ra en prototyp, l?ngden p? ett materialfragment ?r cirka 30 centimeter. Och en s?dan mini-mantel l?ter dig d?lja h?ndelser som intr?ffade inom 5 nanosekunder.

  9. Global uppv?rmning. Mer exakt, bevis som bekr?ftar verkligheten av denna process. De senaste ?ren har st?rande nyheter kommit fr?n n?stan alla delar av v?rlden. Omr?det med arktiska och antarktiska glaci?rer krymper i en takt som ?vertr?ffar "mjuka" klimatf?r?ndringsscenarier. Pessimistiska milj?aktivister f?rutsp?r att Nordpolen kommer att vara helt fri fr?n ist?cke p? sommaren till 2020. Gr?nland ?r s?rskilt oroande f?r klimatologer. Enligt vissa rapporter, om den forts?tter att sm?lta i samma takt som nu, kommer dess bidrag till att h?ja niv?n p? v?rldshaven i slutet av ?rhundradet att vara 40 centimeter. P? grund av minskningen av arean av glaci?rer och f?r?ndringen i deras konfiguration har Italien och Schweiz redan tvingats dra om sin gr?ns, lagd i Alperna. En av de italienska p?rlorna - vackra Venedig - f?rutsp?ddes bli ?versv?mmad i slutet av detta ?rhundrade. Australien kan g? under vatten samtidigt som Venedig.

  10. Kvant en dator. Detta ?r en hypotetisk ber?kningsenhet som g?r betydande anv?ndning av kvantmekaniska effekter som kvanttrassling och kvantparallellism. Id?n med kvantber?kning, som f?rst uttrycktes av Yu. I. Manin och R. Feynman, ?r att ett kvantsystem av L tv?-niv? kvantelement (qubits) har 2 L linj?rt oberoende stater, och d?rf?r, p? grund av principen om kvant?verlagring, 2 L-dimensionellt Hilbert tillst?ndsrum. En operation i kvantber?kning motsvarar en rotation i detta utrymme. Allts? en kvantber?kningsenhet av storlek L qubit kan k?ra 2 parallellt L operationer.

  11. Nanoteknik. Omr?det till?mpad vetenskap och teknik som handlar om f?rem?l som ?r mindre ?n 100 nanometer i storlek (1 nanometer ?r lika med 10?9 meter). Nanoteknik skiljer sig kvalitativt fr?n traditionella ingenj?rsdiscipliner, eftersom de vanliga, makroskopiska teknikerna f?r hantering av materia p? s?dana skalor ofta ?r otill?mpliga, och mikroskopiska fenomen, f?rsumbart svaga p? de vanliga skalorna, blir mycket mer betydelsefulla: egenskaperna och interaktionerna mellan enskilda atomer och molekyler, kvanteffekter. I en praktisk aspekt ?r dessa tekniker f?r produktion av enheter och deras komponenter som ?r n?dv?ndiga f?r att skapa, bearbeta och manipulera partiklar vars storlekar str?cker sig fr?n 1 till 100 nanometer. Men nanotekniken befinner sig nu i ett tidigt utvecklingsstadium, eftersom de viktigaste uppt?ckterna som f?rutsp?s inom detta omr?de ?nnu inte har gjorts. ?nd? ger p?g?ende forskning redan praktiska resultat. Anv?ndningen av avancerade vetenskapliga landvinningar inom nanoteknik g?r det m?jligt att h?nvisa till h?gteknologi.

  enast?ende ?r

  Under de senaste 16 ?ren av att studera de fysikaliska vetenskaperna har 2012 sticker ut p? ett s?rskilt ljust s?tt. Detta ?r kan verkligen kallas ?ret d? m?nga av de f?ruts?gelser som fysiker gjorde tidigare slog in. Det vill s?ga, den kan till fullo g?ra anspr?k p? titeln p? det ?r d? dr?mmarna fr?n forskare fr?n det f?rflutna gick i uppfyllelse.2012 pr?glades av en rad genombrott inom teoretisk och experimentell fysik. Vissa forskare tror att han i allm?nhet var en v?ndpunkt - hans uppt?ckter tog v?rldsvetenskapen till en ny niv?. Men ?nd?, vilken av dem visade sig vara den mest betydelsefulla? Den auktoritativa vetenskapliga tidskriften PhysicsWorld erbjuder sin egen version av topp 10 inom fysikomr?det. partikelgenom Higgs boson

  P? f?rstplats publikationen satte naturligtvis uppt?ckten av en partikel som liknar Higgs-bosonen av ATLAS- och CMS-samarbeten vid Large Hadron Collider (LHC). Som vi minns var det meningen att uppt?ckten av partikeln, som f?rutsp?ddes f?r n?stan ett halvt sekel sedan, skulle slutf?ra den experimentella bekr?ftelsen av standardmodellen. Det ?r d?rf?r som m?nga forskare har ansett uppt?ckten av det sv?rf?ngade bosonen som det viktigaste genombrottet inom 2000-talets fysik.

  Higgs-bosonen var s? viktig f?r forskare eftersom dess omr?de f?rklarar hur, omedelbart efter Big Bang, elektrosvag symmetri br?ts, varefter elementarpartiklar pl?tsligt fick massa. Paradoxalt nog f?rblev ett av de viktigaste mysterierna f?r experimenterande under l?ng tid inget annat ?n massan av denna boson, eftersom standardmodellen inte kan f?ruts?ga den. Det var n?dv?ndigt att g? vidare med f?rs?k och misstag, men i slut?ndan uppt?ckte tv? experiment vid LHC oberoende en partikel med en massa p? cirka 125 GeV/c/. Dessutom ?r tillf?rlitligheten f?r denna h?ndelse ganska h?g. Det b?r noteras att en liten fluga i salvan ?nd? kr?p in i honungstunnan - tills nu ?r inte alla s?kra p? att bosonen som hittats av fysiker ?r Higgs. S?ledes ?r det fortfarande oklart vad denna nya partikels spinn ?r. Enligt standardmodellen ska det vara noll, men det finns en m?jlighet att det kan vara lika med 2 (varianten med ett har redan exkluderats). B?da samarbetena menar att detta problem kan l?sas genom att analysera tillg?nglig data. Joe Incandela, som representerar CMS, f?rutsp?r att spinnm?tningar med en konfidensniv? p? 3-4y kan vara tillg?ngliga redan i mitten av 2013. Dessutom finns det vissa tvivel om ett antal partikels?nderfallskanaler - i vissa fall s?nderf?ll denna boson annorlunda ?n vad som f?rutsp?ddes av samma standardmodell. Samarbetspartnerna menar dock att detta kan f?rtydligas genom att g?ra en mer exakt analys av resultaten. F?rresten, vid novemberkonferensen i Japan presenterade LHC-personalen data fr?n analysen av nya kollisioner med en energi p? 8 TeV, som producerades efter tillk?nnagivandet i juli. Och det som h?nde som ett resultat talade f?r det faktum att Higgs-bosonen hittades p? sommaren, och inte n?gon annan partikel. Men ?ven om detta inte ?r samma boson, i alla fall, enligt PhysicsWorld, f?rtj?nar ATLAS- och CMS-samarbetena en utm?rkelse. F?r i fysikens historia har det ?nnu inte f?rekommit s? storskaliga experiment d?r tusentals m?nniskor skulle vara inblandade och som skulle p?g? i tv? decennier. Men kanske en s?dan bel?ning blir en v?lf?rtj?nt l?ng vila. Nu har protonkollisioner stoppats, och under ganska l?ng tid - som du kan se, ?ven om den ?k?nda "v?rldens ?nde" var en realitet, s? skulle kollideraren definitivt inte vara skyldig till det, eftersom det vid den tiden st?ngdes av I januari-februari 2013 var det Med samma energi kommer flera experiment p? kollision av protoner med blyjoner att genomf?ras, och sedan stoppas acceleratorn i tv? ?r f?r modernisering, f?r att senare kunna startas om. , vilket ger energin i experimenten till 13 TeV.

  Andraplats tidningen gav till en grupp forskare fr?n Delft och Eindhovens tekniska universitet (Nederl?nderna) ledda av Leo Kouwenhoven, som i ?r var de f?rsta att notera tecken p? hittills sv?rf?ngade Majorana-fermioner i fasta ?mnen. Dessa roliga partiklar, vars existens f?rutsp?ddes redan 1937 av fysikern Ettore Majorana, ?r intressanta eftersom de samtidigt kan fungera som sina egna antipartiklar. Det antas ocks? att Majorana-fermioner kan vara en del av den mystiska m?rka materian. Det ?r inte f?rv?nande att forskare v?ntade p? sin experimentella uppt?ckt inte mindre ?n uppt?ckten av Higgs-bosonen.

  P? tredjeplats Tidskriften placerade fysikers arbete fr?n BaBar-samarbetet vid PEP-II-kollideren i National Accelerator Laboratory SLAC (USA). Och vad som ?r mest intressant, dessa forskare bekr?ftade ?terigen experimentellt f?ruts?gelsen som gjordes f?r 50 ?r sedan - de bevisade att f?rfallet av B-mesoner bryter mot T-symmetri (detta ?r namnet p? f?rh?llandet mellan de direkta och omv?nda processerna i reversibla fenomen). Som ett resultat fann forskarna att under ?verg?ngar mellan kvanttillst?nden i B0-mesonen varierar deras hastighet.

  P? fj?rdeplats kontrollerar den gamla f?ruts?gelsen igen. S? tidigt som f?r 40 ?r sedan ber?knade de sovjetiska fysikerna Rashid Sunyaev och Yakov Zel'dovich att r?relsen av kluster av avl?gsna galaxer kunde observeras genom att m?ta en liten f?rskjutning i temperaturen i CMB. Och bara i ?r lyckades Nick Hand fr?n University of California i Berkeley (USA), hans kollega och sexmetersteleskopet ACT (AtacamaCosmologyTelescope) oms?tta det i praktiken som en del av projektet "Spectroscopic study of baryon oscillations".

  Femteplats tog studien av Allard Mosca-gruppen fr?n MESA + Institute of Nanotechnology och University of Twente (Nederl?nderna). Forskare har f?reslagit ett nytt s?tt att studera de processer som sker i levande varelsers organismer, vilket ?r mindre skadligt och mer exakt ?n den v?lk?nda r?ntgen. Med hj?lp av laserfl?ckeffekten (det s? kallade slumpm?ssiga interferensm?nstret som bildas av ?msesidig interferens av koherenta v?gor med slumpm?ssiga fasf?rskjutningar och en slumpm?ssig upps?ttning intensiteter) lyckades forskare se mikroskopiska fluorescerande f?rem?l genom flera millimeter ogenomskinligt material. On?digt att s?ga att en liknande teknik ocks? f?rutsp?ddes decennier tidigare.

  P? sj?tteplats forskarna Mark Oxborrow fr?n National Physical Laboratory, Jonathan Breeze och Neil Alford fr?n Imperial College London (UK) gjorde sig trygga. De lyckades bygga det de ocks? dr?mt om i m?nga ?r - en maser (en kvantgenerator som s?nder ut koherenta elektromagnetiska v?gor i centimeterintervallet), som kan fungera i rumstemperatur. Hittills har dessa enheter varit tvungna att kylas till extremt l?ga temperaturer med flytande helium, vilket gjorde deras kommersiella anv?ndning oekonomisk. Och nu kan masrar anv?ndas i telekommunikation och h?gprecisionsbildsystem.

  sjundeplats v?lf?rtj?nt tilldelad en grupp fysiker fr?n Tyskland och Frankrike som kunde etablera ett samband mellan termodynamik och informationsteori. Redan 1961 h?vdade Rolf Landauer att radering av information ?tf?ljs av v?rmeavledning. Och i ?r bekr?ftades detta antagande experimentellt av forskarna Antoine Beru, Artak Arakelyan, Artem Petrosyan, Sergio Silliberto, Raul Dellinschneider och Eric Lutz.

  De ?sterrikiska fysikerna Anton Zeilinger, Robert Fickler och deras kollegor fr?n universitetet i Wien (?sterrike), som kunde sn?rja in fotoner med ett orbitalt kvantnummer upp till 300, vilket ?r mer ?n tio g?nger det tidigare rekordet, slog ?ttondeplats. Denna uppt?ckt har bara en teoretisk, men ocks? en praktisk utv?g - s?dana "trasslade" fotoner kan bli informationsb?rare i kvantdatorer och i ett optiskt kommunikationskodningssystem, s?v?l som i fj?rranalys.

  P? niondeplats kom till en grupp fysiker ledda av Daniel Stansil fr?n University of North Carolina (USA). Forskare arbetade med NuMI neutrinostr?len fr?n National Accelerator Laboratory. Fermi och MINERvA-detektorn. Som ett resultat lyckades de ?verf?ra information med hj?lp av neutriner i mer ?n en kilometer. Trots att ?verf?ringshastigheten var l?g (0,1 bps) mottogs meddelandet n?stan utan fel, vilket bekr?ftar den grundl?ggande m?jligheten f?r kommunikation baserad p? neutriner, som kan anv?ndas n?r man kommunicerar med astronauter inte bara p? en angr?nsande planet, utan ?ven i en annan galax . Dessutom ?ppnar detta f?r stora m?jligheter f?r neutrinoskanning av jorden – en ny teknik f?r att hitta mineraler, samt f?r att uppt?cka jordb?vningar och vulkanisk aktivitet i tidiga skeden.

  Topp 10 av tidningen PhysicsWorld kompletteras av en uppt?ckt som gjorts av fysiker fr?n USA - Zhong Lin Wang och hans kollegor fr?n Georgia Institute of Technology. De har utvecklat en apparat som utvinner energi fr?n promenader och andra r?relser och som naturligtvis lagrar den. Och ?ven om denna metod var k?nd tidigare, men p? tiondeplats den h?r gruppen forskare fick det eftersom de var de f?rsta som l?rde sig hur man omvandlar mekanisk energi direkt till kemisk potentiell energi, f?rbi det elektriska steget.

  Ol?sta problem i modern fysik

  Nedan finns en lista ol?st problem samtida fiziki. Vissa av dessa problem ?r teoretiska. Detta inneb?r att existerande teorier inte kan f?rklara vissa observerade fenomen eller experimentella resultat. Andra problem ?r experimentella, vilket inneb?r att det finns sv?righeter att skapa ett experiment f?r att testa en f?reslagen teori eller f?r att studera ett fenomen mer i detalj. F?ljande problem ?r antingen grundl?ggande teoretiska problem eller teoretiska id?er som det inte finns n?gra experimentella bevis f?r. Vissa av dessa fr?gor ?r n?ra besl?ktade. Extra dimensioner eller supersymmetri kan till exempel l?sa hierarkiproblemet. Man tror att en komplett teori om kvantgravitation kan svara p? de flesta av dessa fr?gor (f?rutom problemet med stabilitets?n).

  1. kvant allvar. Kan kvantmekanik och allm?n relativitet kombineras till en enda sj?lvkonsistent teori (kanske ?r detta kvantf?ltteori)? ?r rymdtiden kontinuerlig eller ?r den diskret? Kommer en sj?lvst?ndig teori att anv?nda en hypotetisk graviton, eller kommer den helt och h?llet att vara en produkt av rymdtidens diskreta struktur (som i loopkvantgravitation)? Finns det avvikelser fr?n den allm?nna relativitetsteorin f?r mycket sm? skalor, mycket stora skalor eller andra extrema omst?ndigheter som f?ljer av teorin om kvantgravitation?

  2. svart h?l, f?rsvinnande information i svart h?l, str?lning Hawking. Producerar svarta h?l v?rmestr?lning, som teorin f?rutsp?r? Inneh?ller denna str?lning information om deras inre struktur, som f?resl?s av gravitations-m?tarinvariansdualiteten, eller inte, enligt Hawkings ursprungliga ber?kning? Om inte, och svarta h?l kan kontinuerligt avdunsta, vad h?nder d? med informationen som lagras i dem (kvantmekaniken tillhandah?ller inte f?rst?relse av information)? Eller kommer str?lningen att sluta n?gon g?ng n?r det ?r lite kvar av det svarta h?let? Finns det n?got annat s?tt att utforska deras interna struktur, om en s?dan struktur ?verhuvudtaget existerar? H?ller lagen om bevarande av baryonladdning inuti ett svart h?l? Beviset f?r principen om kosmisk censur ?r ok?nt, liksom den exakta formuleringen av villkoren under vilka den ?r uppfylld. Det finns ingen fullst?ndig och fullst?ndig teori om magnetosf?ren av svarta h?l. Den exakta formeln f?r att ber?kna antalet olika tillst?nd i ett system ?r ok?nd, vars kollaps leder till uppkomsten av ett svart h?l med en given massa, r?relsem?ngd och laddning. Beviset i det allm?nna fallet med "no-hair theorem" f?r ett svart h?l ?r ok?nt.

  3. Dimensionera rum-tid. Finns det ytterligare dimensioner av rum-tid i naturen, ut?ver de fyra k?nda f?r oss? Om ja, vad ?r deras nummer? ?r 3+1-dimensionen (eller h?gre) en a priori-egenskap hos universum, eller ?r den resultatet av andra fysiska processer, som till exempel f?resl?s av teorin om kausal dynamisk triangulering? Kan vi experimentellt "observera" h?gre rumsliga dimensioner? ?r den holografiska principen korrekt, enligt vilken fysiken f?r v?r "3 + 1" -dimensionella rum-tid ?r ekvivalent med fysiken p? en hyperyta med dimensionen "2 + 1"?

  4. inflatorisk modell Universum. ?r den kosmiska inflationsteorin korrekt, och i s? fall, vilka ?r detaljerna i detta stadium? Vilket ?r det hypotetiska inflatonf?ltet ansvarigt f?r stigande inflation? Om inflation intr?ffade vid ett tillf?lle, ?r detta b?rjan p? en sj?lvuppeh?llande process p? grund av uppbl?sningen av kvantmekaniska sv?ngningar, som kommer att forts?tta p? en helt annan plats, l?ngt fr?n denna punkt?

  5. multiversum. Finns det fysiska sk?l f?r existensen av andra universum som i grunden inte g?r att observera? Till exempel: finns det kvantmekaniska "alternativa historier" eller "m?nga v?rldar"? Finns det "andra" universum med fysiska lagar som ?r ett resultat av alternativa s?tt att bryta fysiska krafters skenbara symmetri vid h?ga energier, kanske otroligt l?ngt borta p? grund av kosmisk inflation? Kan andra universum p?verka v?rt, vilket till exempel orsakar anomalier i temperaturf?rdelningen av CMB? ?r det motiverat att anv?nda den antropiska principen f?r att l?sa globala kosmologiska dilemman?

  6. Princip Plats censur och hypotes skydd kronologi. Kan singulariteter som inte ?r g?mda bakom h?ndelsehorisonten, k?nda som "nakna singulariteter", uppst? fr?n realistiska initiala f?rh?llanden, eller kan man bevisa n?gon version av Roger Penroses "kosmiska censurhypotes" som antyder att detta ?r om?jligt? P? senare tid har fakta dykt upp till f?rm?n f?r inkonsekvensen i den kosmiska censurhypotesen, vilket inneb?r att blotta singulariteter borde f?rekomma mycket oftare ?n bara som extrema l?sningar av Kerr-Newmans ekvationer, men avg?rande bevis f?r detta har ?nnu inte presenterats. P? samma s?tt kommer de st?ngda tidsliknande kurvorna som uppst?r i vissa l?sningar av den allm?nna relativitetstekvationen (och som inneb?r m?jligheten av tidsresor bak?t) att uteslutas av teorin om kvantgravitation, som kombinerar allm?n relativitet med kvantmekanik, som f?reslagits av Stephens "kronologi f?rsvarshypotes" Hawking?

  7. Axel tid. Vad kan ber?tta om karakt?ren hos tidsfenomen som skiljer sig fr?n varandra genom att g? fram?t och bak?t i tiden? Hur skiljer sig tid fr?n rymden? Varf?r observeras ?vertr?delser av CP-invarians endast i vissa svaga interaktioner och ingen annanstans? ?r kr?nkningar av CP-invarians en konsekvens av termodynamikens andra lag, eller ?r de en separat tidsaxel? Finns det undantag fr?n kausalitetsprincipen? ?r det f?rflutna det enda m?jliga? ?r det nuvarande ?gonblicket fysiskt annorlunda ?n det f?rflutna och framtiden, eller ?r det helt enkelt resultatet av medvetandets egenheter? Hur l?rde sig m?nniskor att f?rhandla om det som ?r nuet? (Se ?ven nedan Entropi (tidsaxel)).

  8. lokalitet. Finns det icke-lokala fenomen i kvantfysiken? Om de finns, har de begr?nsningar i att ?verf?ra information, eller: kan energi och materia ocks? r?ra sig l?ngs en icke-lokal v?g? Under vilka f?rh?llanden observeras icke-lokala fenomen? Vad inneb?r n?rvaron eller fr?nvaron av icke-lokala fenomen f?r den grundl?ggande strukturen av rum-tid? Hur h?nger detta ihop med kvantintrassling? Hur kan detta tolkas utifr?n en korrekt tolkning av kvantfysikens grundl?ggande natur?

  9. Framtida Universum. ?r universum p? v?g mot en Big Freeze, Big Rip, Big Crunch eller Big Rebound? ?r v?rt universum en del av ett o?ndligt ?terkommande cykliskt m?nster?

  10. Problem hierarki. Varf?r ?r gravitationen en s? svag kraft? Den blir stor endast p? Planck-skalan, f?r partiklar med en energi i storleksordningen 10 19 GeV, vilket ?r mycket h?gre ?n den elektrosvaga skalan (i l?genergifysik ?r en energi p? 100 GeV dominant). Varf?r ?r dessa skalor s? olika fr?n varandra? Vad hindrar kvantiteter p? den elektrosvaga skalan, som Higgs-bosonens massa, fr?n att f? kvantkorrigeringar p? skalor av storleksordningen Plancks? ?r supersymmetri, extra dimensioner eller bara antropisk finjustering l?sningen p? detta problem?

  11. Magnetisk monopol. Har det funnits partiklar - b?rare av "magnetisk laddning" under n?gra tidigare epoker med h?gre energier? Om s? ?r fallet, finns det n?gra hittills? (Paul Dirac visade att n?rvaron av vissa typer av magnetiska monopoler kunde f?rklara laddningskvantisering.)

  12. F?rfall proton och Bra En f?rening. Hur kan man f?rena de tre olika kvantmekaniska fundamentala interaktionerna av kvantf?ltteorin? Varf?r ?r den l?ttaste baryonen, som ?r en proton, absolut stabil? Om protonen ?r instabil, vad ?r d? dess halveringstid?

  13. supersymmetri. F?rverkligas rymdens supersymmetri i naturen? Om s? ?r fallet, vad ?r mekanismen f?r att supersymmetri bryts? Stabiliserar supersymmetri den elektrosvaga skalan, vilket f?rhindrar h?ga kvantkorrigeringar? Best?r m?rk materia av ljusa supersymmetriska partiklar?

  14. Generationer materia. Finns det fler ?n tre generationer kvarkar och leptoner? ?r antalet generationer relaterat till rummets dimension? Varf?r existerar ens generationer? Finns det en teori som skulle kunna f?rklara f?rekomsten av massa i vissa kvarkar och leptoner i enskilda generationer p? grundval av f?rsta principer (Yukawas teori om interaktion)?

  15. Grundl?ggande symmetri och neutrino. Vad ?r neutrinernas natur, vad ?r deras massa och hur formade de universums utveckling? Varf?r finns det mer materia ?n antimateria i universum nu? Vilka osynliga krafter var n?rvarande vid universums gryning, men f?rsvann fr?n synen under universums utveckling?

  16. kvant teori f?lt. ?r principerna f?r relativistisk lokal kvantf?ltteori f?renliga med f?rekomsten av en icke-trivial spridningsmatris?

  17. Massl?s partiklar. Varf?r finns det inte massl?sa partiklar utan spinn i naturen?

  18. kvant kromodynamik. Vilka ?r fastillst?nden f?r starkt interagerande materia och vilken roll spelar de i rymden? Vad ?r det inre arrangemanget av nukleoner? Vilka egenskaper hos starkt interagerande materia f?rutsp?r QCD? Vad styr ?verg?ngen av kvarkar och gluoner till pi-mesoner och nukleoner? Vilken roll spelar gluoner och gluoninteraktion i nukleoner och k?rnor? Vad best?mmer nyckeldragen hos QCD och vad ?r deras f?rh?llande till gravitationens och rumtidens natur?

  19. Atom k?rna och k?rn astrofysik. Vad ?r karakt?ren hos k?rnkrafter som binder protoner och neutroner till stabila k?rnor och s?llsynta isotoper? Vad ?r anledningen till att man kombinerar enkla partiklar till komplexa k?rnor? Vilken natur har neutronstj?rnor och t?t k?rn?mne? Vad ?r ursprunget till elementen i rymden? Vilka ?r de k?rnreaktioner som flyttar stj?rnor och f?r dem att explodera?

  20. ? stabilitet. Vilken ?r den tyngsta stabila eller metastabila k?rnan som kan finnas?

  21. kvant Mekanik och princip efterlevnad (ibland kallad kvant kaos) . Finns det n?gra f?redragna tolkningar av kvantmekanik? Hur leder en kvantbeskrivning av verkligheten, som inkluderar element som kvant?verlagring av tillst?nd och v?gfunktionskollaps eller kvantdekoherens, till den verklighet vi ser? Detsamma kan konstateras med m?tproblemet: vad ?r "dimensionen" som g?r att v?gfunktionen hamnar i ett visst tillst?nd?

  22. Fysiskt information. Finns det fysiska fenomen som svarta h?l eller v?gfunktionskollaps som o?terkalleligt f?rst?r information om deras tidigare tillst?nd?

  23. Teori Total (« teorier Bra f?reningar») . Finns det en teori som f?rklarar v?rdena f?r alla grundl?ggande fysiska konstanter? Finns det en teori som f?rklarar varf?r standardmodellens m?tinvarians ?r som den ?r, varf?r den observerade rumtiden har 3 + 1 dimensioner och varf?r fysikens lagar ?r som de ?r? F?r?ndras "fundamentala fysiska konstanter" ?ver tiden? ?r n?gon av partiklarna i standardmodellen f?r partikelfysik faktiskt uppbyggd av andra partiklar s? starkt bundna att de inte kan observeras vid nuvarande experimentella energier? Finns det fundamentala partiklar som ?nnu inte har observerats, och i s? fall vilka ?r de och vilka egenskaper har de? Finns det oobserverbara fundamentala krafter som teorin f?resl?r som f?rklarar andra ol?sta problem inom fysiken?

  24. M?tare invarians. Finns det verkligen icke-abeliska gauge-teorier med ett gap i masspektrumet?

  25. CP symmetri. Varf?r bevaras inte CP-symmetri? Varf?r kvarst?r det i de flesta observerade processer?

  26. Fysik halvledare. Kvantteorin f?r halvledare kan inte exakt ber?kna n?gon av halvledarkonstanterna.

  27. kvant fysik. Den exakta l?sningen av Schr?dinger-ekvationen f?r multielektronatomer ?r ok?nd.

  28. N?r man l?ser problemet med spridning av tv? str?lar av ett hinder, ?r spridningstv?rsnittet o?ndligt stort.

  29. Feynmanium: Vad kommer att h?nda med ett kemiskt element vars atomnummer ?r h?gre ?n 137, som ett resultat av vilket elektronen 1s 1 m?ste r?ra sig med en hastighet som ?verstiger ljusets hastighet (enligt Bohr-modellen av atomen) ? ?r "Feynmanium" det sista kemiska elementet som kan existera fysiskt? Problemet kan dyka upp kring element 137, d?r expansionen av k?rnladdningsf?rdelningen n?r sin sista punkt. Se artikeln om det ut?kade periodiska systemet f?r grund?mnen och avsnittet Relativistiska effekter.

  30. Statistisk fysik. Det finns ingen systematisk teori om irreversibla processer, som g?r det m?jligt att utf?ra kvantitativa ber?kningar f?r en given fysisk process.

  31. kvant elektrodynamik. Finns det gravitationseffekter orsakade av nollsv?ngningar i det elektromagnetiska f?ltet? Det ?r inte k?nt hur, vid ber?kning av kvantelektrodynamik i h?gfrekvensomr?det, kan villkoren f?r resultatets ?ndlighet, relativistisk invarians och summan av alla alternativa sannolikheter lika med ett samtidigt uppfyllas.

  32. Biofysik. Det finns ingen kvantitativ teori f?r kinetiken f?r konformationell relaxation av proteinmakromolekyler och deras komplex. Det finns ingen fullst?ndig teori om elektron?verf?ring i biologiska strukturer.

  33. Superledning. Det ?r om?jligt att teoretiskt f?ruts?ga, med k?nnedom om materiens struktur och sammans?ttning, om den kommer att ?verg? till supraledande tillst?nd med sjunkande temperatur.

  Slutsats

  S? v?r tids fysik g?r snabbt fram?t. I den moderna v?rlden har en hel del olika utrustning dykt upp med hj?lp av vilken det ?r m?jligt att utf?ra n?stan alla experiment. P? bara 16 ?r har vetenskapen tagit ett grundl?ggande steg fram?t. Med varje ny uppt?ckt eller bekr?ftelse av en gammal hypotes uppst?r ett stort antal fr?gor. Det ?r detta som inte till?ter forskare att sl?cka forskningens gl?d. Allt detta ?r bra, men det ?r lite tr?kigt att det inte finns en enda prestation av kazakiska forskare i listan ?ver de mest framst?ende uppt?ckterna.

  Lista ?ver begagnad litteratur

  1. R. F. Feynman, Kvantmekanik och banintegraler. M.: Mir, 1968. 380 sid.

  2. Zharkov VN Jordens och planeternas inre struktur. M.: Nauka, 1978. 192 sid.

  3. Mendelson K. L?ga temperaturers fysik. M.: IL, 1963. 230 sid.

  4. Blumenfeld L.A. Biologisk fysiks problem. M.: Nauka, 1974. 335 sid.

  5. Kresin V.Z. Supraledning och superfluiditet. M.: Nauka, 1978. 192 sid.

  6. Smorodinsky Ya.A. Temperatur. M.: Nauka, 1981. 160 sid.

  7. Tyablikov S.V. Metoder f?r kvantteorin f?r magnetism. M.: Nauka, 1965. 334 sid.

  8. N. N. Bogolyubov, A. A. Logunov och I. T. Todorov, Fundamentals of the Axiomatic Approach in Quantum Field Theory. M.: Nauka, 1969. 424 sid.

  9. Kane G. Modern elementarpartikelfysik. M.: Mir, 1990. 360 sid. ISBN 5-03-001591-4.

  10. Smorodinsky Ya. A. Temperatur. M.: TERRA-Knizhny Klub, 2008. 224 sid. ISBN 978-5-275-01737-3.

  11. Yu. M. Shirokov och N. P. Yudin, K?rnfysik. M.: Nauka, 1972. 670 sid.

  12. M. V. Sadovskii, F?rel?sningar om kvantf?ltteori. M.: IKI, 2003. 480 sid.

  13. Rumer Yu. B., Fet A. I. Teori om grupper och kvantiserade f?lt. M.: Librokom, 2010. 248 sid. ISBN 978-5-397-01392-5.

  14. Novikov I.D., Frolov V.P. Svarta h?ls fysik. M.: Nauka, 1986. 328 sid.

  15. http://dic.academic.ru/.

  16. http://www.sciencedebate2008.com/.

  17. http://www.pravda.ru/.

  18. http://felbert.livejournal.com/.

  19. http://antirelativity.workfromhome.com.ua/.

  Hosted p? Allbest.ru

  ...

  Liknande dokument

  Grundl?ggande fysiska interaktioner. Allvar. Elektromagnetism. Svag interaktion. Problemet med fysikens enhet. Klassificering av elementarpartiklar. Egenskaper f?r subatom?ra partiklar. leptoner. Hadroner. Partiklar ?r b?rare av interaktioner.

  avhandling, tillagd 2003-02-05
  

  Grundl?ggande begrepp, mekanismer f?r elementarpartiklar, typer av deras fysiska interaktioner (gravitationell, svag, elektromagnetisk, nukle?r). Partiklar och antipartiklar. Klassificering av elementarpartiklar: fotoner, leptoner, hadroner (mesoner och baryoner). Teori om kvarkar.

  terminsuppsats, tillagd 2014-03-21
  

  Grundl?ggande egenskaper och klassificering av elementarpartiklar. Typer av interaktioner mellan dem: stark, elektromagnetisk, svag och gravitation. Sammans?ttningen av atomk?rnor och egenskaper. Kvarkar och leptoner. Metoder, registrering och forskning av elementarpartiklar.

  terminsuppsats, tillagd 2010-08-12
  

  De viktigaste tillv?gag?ngss?tten f?r klassificering av element?ra partiklar, som, enligt typerna av interaktioner, ?r indelade i: sammansatta, grundl?ggande (strukturl?sa) partiklar. Egenskaper hos mikropartiklar med halvheltals- och heltalsspin. Villkorligt sanna och sanna elementarpartiklar.

  abstrakt, tillagt 2010-09-08
  

  Egenskaper f?r metoder f?r att observera elementarpartiklar. Begreppet elementarpartiklar, typer av deras interaktioner. Sammans?ttningen av atomk?rnor och samspelet mellan nukleoner i dem. Definition, uppt?cktshistoria och typer av radioaktivitet. De enklaste och kedjereaktioner.

  abstrakt, tillagt 2009-12-12
  

  En elementarpartikel ?r en partikel utan inre struktur, det vill s?ga som inte inneh?ller andra partiklar. Klassificering av elementarpartiklar, deras symboler och massa. F?rgladdning och Pauli-principen. Fermioner som de grundl?ggande best?ndsdelarna i all materia, deras typer.

  presentation, tillagd 2012-05-27
  

  Strukturer och egenskaper hos materia av den f?rsta typen. Strukturer och egenskaper hos materia av den andra typen (elementarpartiklar). Mekanismer f?r s?nderfall, interaktion och f?delse av elementarpartiklar. Avskaffande och verkst?llighet av ?talsf?rbud.

  abstrakt, tillagt 2006-10-20
  

  F?rbr?nningsomr?det f?r en br?nslepartikel i ugnen i en pannenhet vid en given temperatur. Ber?kning av f?rbr?nningstiden f?r br?nslepartiklar. F?ruts?ttningar f?r utbr?nning av en kokspartikel i den sista delen av en direktfl?desbr?nnare. Ber?kning av reaktionens j?mviktskonstant, Vladimirovs metod.

  terminsuppsats, tillagd 2012-12-26
  

  Best?mning av den initiala energin hos en fosforpartikel, l?ngden p? sidan av en fyrkantig platta, plattans laddning och energin hos kondensatorns elektriska f?lt. Plotta beroendet av partikelkoordinaten p? dess position, partikelenergin p? flygtiden i kondensatorn.

  uppgift, tillagd 2015-10-10
  

  Unders?kning av egenskaperna hos en laddad partikels r?relse i ett enhetligt magnetf?lt. Fastst?llande av banradiens funktionella beroende av partikelns och f?ltets egenskaper. Best?mning av vinkelhastigheten f?r en laddad partikel l?ngs en cirkul?r bana.