T?nk om vi, n?r vi ?r hungriga, tog lite kulinarisk glans, tog fram ett par recept fr?n det och b?rjade krossa dem (bokstavligen och bildligt talat)? Effekten skulle vara ?tminstone ov?ntad. Det ?r konstigt att ?ta n?got som inte ?r mat. Men det ?r s? vi hanterar pengar. Att anv?nda dem ?r uppenbarligen inte avsett.

Vi tj?nar, spenderar och sparar inte bara pengar. Vi flirtar och flirtar med dem. Vi ?lskar dem och hatar dem; ?ra och f?rakta; vi tappar f?rst?ndet med dem, och utan dem f?rlorar vi v?r sinnesfrid. Generellt sett har vi en tydlig svaghet och passion f?r dem.

Men pengar ?r varken en styrka eller en svaghet eller ens en passion. Pengar ?r pengar, inget mer, inget mindre. Men vi g?r dem till n?got mer ?n de ?r. Vi ger dem styrka och mening som de inte har, och f?rv?ntar oss att de g?r saker de inte kan.

Vi f?rs?ker m?ta framg?ng med pengar, muntra upp, dr?nka l?ngtan, gottg?ra, r?dda oss sj?lva fr?n ensamhet ... Vi str?var efter att k?pa lycka, kommunikation, f?rl?telse, inflytande, makt ?t dem. Och vi manipulerar dem p? alla m?jliga s?tt, ibland straffande, ibland uppmuntrande.

Fr?n ett finansiellt instrument har vi f?rvandlat pengar till ett s?tt att l?sa personliga problem och tillfredsst?lla k?nslom?ssiga behov (f?r erk?nnande, k?rlek, trygghet) ... Och detta har komplicerat allt. Att associera pengar med k?nslor, vi har gl?mt hur vi ska kontrollera dem.

Illusion av kontroll

Det verkar bara f?r oss att vi hanterar pengar och verkligen vet vad vi g?r. ?h ?r det? - Skakig illusion! Det st?r v?l och grundligt skrivet om detta i boken ”Penningarnas hemliga spr?k. Hur man fattar smarta ekonomiska beslut. Hela boken ?r ett hisnande bevis p? emotionaliteten och irrationaliteten i v?r monet?ra intelligens.

"N?r det kommer till ekonomi styrs v?ra handlingar av v?ra k?nslor, och v?ra medvetna tankar ?r begr?nsade", skriver dess f?rfattare, David Krueger.

F?rst? tydligt sekvensen av processen: f?rst finns det k?nslor, sedan handlingar och f?rst sedan tankar. Om du tar bort detta enda faktum fr?n hela boken kommer dina chanser att f?rb?ttra den ekonomiska sidan av livet att ?ka avsev?rt.

Vi talar till pengar p? k?nslornas spr?k, inte p? siffrornas spr?k. Genom att inse och acceptera detta kommer du att tr?nga in i djupet av dina behov och ?nskningar. Och det h?r ?r f?rresten inte samma sak. ?nskem?l ?r f?r?nderliga, verkliga behov ?r of?r?ndrade. Det h?r ?r hela po?ngen.

Och detta ?r receptet f?r att fatta smarta ekonomiska beslut – att tillfredsst?lla de ?nskem?l som motsvarar v?ra behov. N?r allt kommer omkring, n?r det kommer till pengar, tappar sinnet och ?nskningarna kontakten. P? grund av nycker av v?r "vilja" ?r vi d?va f?r instruktionerna fr?n v?rt "b?r.

”N?r f?rnuftets r?st s?ger: ”Det ?r dags att spara pengar till ?lderdomen svarar beg?ren: ”L?t oss best?lla ett glas god konjak till och k?pa en ny plasma-TV till att b?rja med! - med dessa ord av David Kruger k?nde m?nga igen sig ...

Men s? ?r det, speciellt om din v?n eller granne nyligen fick tag i en ny plasma. "Vad, fr?gar jag, ?r du v?rre? - egot ?r indignerat och skyndar dig f?r shopping. Under t?ckmantel av ett r?ttf?rdigt m?l att ?terst?lla r?ttvisa. S? spiralen av konkurrenskraftiga utgifter spiralerar runt efter runda.

Konkurrenskraftig utgiftsspiral

Vad snurrar denna spiral? – P? v?r ?nskan att inte vara s?mre ?n andra. Eller snarare, inte v?rre ?n de runt omkring oss. Visst, n?r du s?ger "s? att allt ?r som m?nniskors", menar du specifika personer? Det h?r ?r hela po?ngen. Vi beh?ver inte vara rikare ?n alla – det ?r viktigt f?r oss att vara b?ttre ?n en granne (v?n, kollega). ?ven om vi inte har r?d.

F?r amerikaner har denna livsstil blivit normen: de har l?nge spenderat mer ?n de har r?d med. Och oftast g?r de det och f?rs?ker matcha andras niv?.

Samtidigt, enligt en studie av Genworth Financial, s?g 8 av 10 deltagare i experimentet orsaken till detta beteende i sin milj?, och endast 1 av 10

medgav att orsaken till okontrollerade k?p ligger i honom sj?lv.

T?nk bara: 8 av 10 m?nniskor spenderar mer ?n de har och kastar sig ner i kreditslaveriets avgrund. Utan att t?nka p? orsaker eller konsekvenser. I t?vlingsracing gl?mde de att fr?ga sig sj?lva: "?r det h?r verkligen vad jag beh?ver? och "Kommer det att ge mig vad jag f?rv?ntar mig?

Vad f?rv?ntar du dig av pengar? S?tter du tomma f?rhoppningar till dem? R?kar du tro att mer pengar ?n du har nu kommer att g?ra dig lycklig? – B?rja inte med sj?lvbedr?geri!

Byt ut k?nslornas spr?k med siffrornas spr?k och du kommer att f?rst? vad pengar s?ger till dig. Pengar ?r en materiell sak, de fungerar p? det yttre planet och l?ser inte problem inuti. Pengar kan ge dig mer pengar, allt annat m?ste du g?ra sj?lv.

T?nk om vi, n?r vi ?r hungriga, tog lite kulinarisk glans, tog fram ett par recept fr?n det och b?rjade krossa dem (bokstavligen och bildligt talat)? Effekten skulle vara ?tminstone ov?ntad. Det ?r konstigt att ?ta n?got som inte ?r mat. Men det ?r s? vi hanterar pengar. Att anv?nda dem ?r uppenbarligen inte avsett.

Vi tj?nar, spenderar och sparar inte bara pengar. Vi flirtar och flirtar med dem.

Vi ?lskar dem och hatar dem; ?ra och f?rakta; vi tappar f?rst?ndet med dem, och utan dem f?rlorar vi v?r sinnesfrid. Generellt sett har vi en tydlig svaghet och passion f?r dem.

Men pengar ?r varken en styrka eller en svaghet eller ens en passion. Pengar ?r pengar, inget mer, inget mindre. Men vi g?r dem till n?got mer ?n de ?r. Vi ger dem styrka och mening som de inte har, och f?rv?ntar oss att de g?r saker de inte kan.

Vi f?rs?ker m?ta framg?ng med pengar, muntra upp, dr?nka l?ngtan, gottg?ra, r?dda oss sj?lva fr?n ensamhet ... Vi str?var efter att k?pa lycka, kommunikation, f?rl?telse, inflytande, makt ?t dem. Och vi manipulerar dem p? alla m?jliga s?tt, ibland straffande, ibland uppmuntrande.

Fr?n ett finansiellt instrument f?rvandlade vi pengar till ett s?tt att l?sa personliga problem och tillfredsst?lla k?nslom?ssiga behov (f?r erk?nnande, k?rlek, s?kerhet) ... Och detta gjorde allt mer komplicerat. Att associera pengar med k?nslor, vi har gl?mt hur vi ska kontrollera dem.

Illusion av kontroll

Det verkar bara f?r oss att vi hanterar pengar och verkligen vet vad vi g?r. ?h ?r det? - Skakig illusion! Det st?r v?l och grundligt skrivet om detta i boken ”Penningarnas hemliga spr?k. Hur man fattar smarta ekonomiska beslut. Hela boken ?r ett hisnande bevis p? emotionaliteten och irrationaliteten i v?r monet?ra intelligens.

"N?r det kommer till ekonomi styrs v?ra handlingar av v?ra k?nslor, och medvetna tankar ?r begr?nsade", skriver f?rfattaren, David Krueger.

F?rst? tydligt sekvensen av processen: f?rst finns det k?nslor, sedan handlingar och f?rst sedan tankar. Om du tar bort detta enda faktum fr?n hela boken kommer dina chanser att f?rb?ttra den ekonomiska sidan av livet att ?ka avsev?rt.

Vi talar till pengar p? k?nslornas spr?k, inte p? siffrornas spr?k. Genom att inse och acceptera detta kommer du att tr?nga in i djupet av dina behov och ?nskningar. Och det h?r ?r f?rresten inte samma sak. ?nskem?l ?r f?r?nderliga, verkliga behov ?r of?r?ndrade. Det h?r ?r hela po?ngen.

Och detta ?r receptet f?r att fatta smarta ekonomiska beslut - att tillfredsst?lla de ?nskem?l som motsvarar v?ra behov. N?r allt kommer omkring, n?r det kommer till pengar, tappar sinnet och ?nskningarna kontakten. P? grund av nycker av v?r "vill" ?r vi d?va f?r instruktionerna fr?n v?rt "b?r".

"N?r f?rnuftets r?st s?ger: "Det ?r dags att spara pengar till ?lderdomen", svarar beg?ren: "L?t oss best?lla ett glas gott konjak och k?pa en ny plasma-TV f?rst!" - med dessa ord av David Kruger k?nde m?nga igen sig ...

Men s? ?r det, speciellt om din v?n eller granne nyligen fick tag i en ny plasma. "Vad, fr?gar jag, ?r du v?rre?" - egot ?r indignerat och skyndar dig f?r shopping. Under t?ckmantel av ett r?ttf?rdigt m?l att ?terst?lla r?ttvisa. S? spiralen av konkurrenskraftiga utgifter spiralerar runt efter runda.

Konkurrenskraftig utgiftsspiral

Vad snurrar denna spiral? – P? v?r ?nskan att inte vara s?mre ?n andra. Eller snarare, inte v?rre ?n de runt omkring oss. Visst, n?r du s?ger "s? att allt ?r som m?nniskors", menar du specifika personer? Det h?r ?r hela po?ngen. Vi beh?ver inte vara rikare ?n alla andra – det ?r viktigt f?r oss att vara b?ttre ?n en granne (v?n, kollega). ?ven om vi inte har r?d.

F?r amerikaner har denna livsstil blivit normen: de har l?nge spenderat mer ?n de har r?d med. Och oftast g?r de det och f?rs?ker matcha andras niv?.

Samtidigt, enligt en studie av Genworth Financial, s?g 8 av 10 deltagare i experimentet orsaken till s?dant beteende i sin omgivning, och endast 1 av 10 medgav att orsaken till okontrollerade k?p ligger i dem sj?lva.

T?nk bara: 8 av 10 m?nniskor spenderar mer ?n de har och kastar sig ner i kreditslaveriets avgrund. Utan att t?nka p? orsaker eller konsekvenser. I t?vlingsracing gl?mde de att fr?ga sig sj?lva: "?r det h?r verkligen vad jag beh?ver?" och "Kommer det att ge mig vad jag f?rv?ntar mig?"

Vad f?rv?ntar du dig av pengar? S?tter du tomma f?rhoppningar p? dem? R?kar du tro att mer pengar ?n du har nu kommer att g?ra dig lycklig? – Delta inte i sj?lvbedr?geri!

Byt ut k?nslornas spr?k med siffrornas spr?k och du kommer att f?rst? vad pengar s?ger till dig. Pengar ?r en materiell sak, de fungerar p? det yttre planet och l?ser inte problem inuti. Pengar kan ge dig mer pengar, allt annat m?ste du g?ra sj?lv.

produktledning,

Projektledning ,

Utvecklingsledning

• ?terst?llningsl?ge

Jag ber?ttade nyligen f?r en v?n att jag skulle anst?lla en frilansare f?r ett eng?ngsjobb. En v?n som reste till USA f?r 15 ?r sedan fr?gade mig - "Och hur mycket per timme planerar du att betala honom?".

Om timme? - Jag blev f?rv?nad. – Ingen betalar f?r tiden, bara f?r utf?rt arbete.

En v?n b?rjade br?ka med mig och ?vertygade mig om att timl?n var b?st. Och jag trodde. Och jag best?mde mig f?r att g?ra en lista ?ver f?r- och nackdelar (och ?ven r?dslor) med att inf?ra timl?n f?r b?de anst?lld och arbetsgivare.

Det m?ste s?gas att bilden visade sig vara mycket tvetydig. S?…

L?t oss s?ga att du har en uppgift och du letar efter en utf?rare. Hur ser ett typiskt pay-for-work-scenario ut?

1. Kunden ska skriva uppdragsbeskrivningen s? fullst?ndigt och noggrant som m?jligt. Gl?m ingenting och undvik dubbeltolkning.
2. Entrepren?ren l?ser TOR och best?mmer utifr?n sin erfarenhet hur mycket tid som beh?vs f?r att skapa produkten och hur mycket han vill f? f?r den.
3. Best?llaren och entrepren?ren f?rhandlar l?nge om priset. Det ?r mycket troligt att flera alternativ kommer att j?mf?ras (vilket inneb?r att flera artister kommer att studera TK gratis).
4. Ett ber?knat slutdatum f?r projektet fastst?lls. Ofta gillar kunden att s?tta straff f?r f?rseningar.
5. Projektet ?r uppdelat i etapper. Artisten vill ocks? ?ta regelbundet, s? efter att ha avslutat varje etapp f?r han pengar.

Och nu kommer Xis timme, artisten visar den f?rsta versionen av produkten ... och kunden tar tag i huvudet. Nej, det h?r ?r inte vad han s?g i sina rosa dr?mmar, det h?r ?r inte vad han dr?mde om, det h?r ?r inte vad hans klienter ?r villiga att betala f?r.
- Sn?lla du! – s?ger artisten och pekar med fingret mot TK, – h?r st?r allt.

Sedan b?rjar en l?ng och obehaglig dialog om vem som skrev hur och vem som f?rstod vad. Som ett resultat g?r b?da sidor eftergifter. Kunden d?mpar sina f?rv?ntningar och kliver p? halsen av sin dr?m, och artisten g?r med p? att f?rfina produkten lite mer. Som ett resultat skilde den ena parten av med den f?rsta delen av pengarna och den andra vinner den, men b?da har en k?nsla av att de ... (lite lurade).

Sedan kommer andra akten av Marlezon-baletten och allt upprepas p? ett nytt s?tt. ?terigen rop av "?h, det ville jag inte alls" och rop om "ge mig pengar, ge mig pengar."

Troligtvis kommer kunden och entrepren?ren (som en ung familj) i mitten av projektet att v?nja sig vid varandra, l?ra sig att f?rst? perfekt och kompromissa. D? har projektet goda chanser att bli framg?ngsrikt genomf?rt.

Om artisten vilar f?r mycket p? TK, och kunden p? sina outtalade dr?mmar, kan paret s?ga elaka saker och springa iv?g. Det ?r klart att produktens historia kommer att sluta d?r.

L?t oss nu ?verv?ga ett annat scenario, n?r kunden ?r redo att betala entrepren?ren f?r den tid som spenderas p? projektet.

1. Kunden skriver inte TK. Eller s? skriver han, men med den detaljgrad han ?nskar. Entrepren?ren kommer under arbetet med projektet att f?rtydliga sin vision om den f?rdiga produkten.
2. Kunden och entrepren?ren kommer ?verens om kostnaden f?r en timme (eller dag) och den ungef?rliga varaktigheten av projektet. Och ?ven om hur ofta pengarna kommer att betalas ut (till exempel en g?ng i veckan).
3. Entrepren?ren l?mnar med j?mna mellanrum in mellanversioner av produkten. Kunden s?ger vad han gillar och inte. Artisten g?r ?dmjukt om allt - trots allt ?r hans tid betald.
4. I slutet av veckan skickar entrepren?ren en rapport om hur m?nga timmar som lagts ner p? projektet. Kunden betalar.
5. I slut?ndan, genom l?nga iterationer, skapar entrepren?ren en produkt som kunden dr?mt om.

Hurra, alla ?r glada. Raka himlen...

Figushki! Det kommer med st?rsta sannolikhet att bli s? h?r...

• Kunden tror inte att entrepren?ren faktiskt tillbringade XX timmar med att arbeta med projektet. F?r han ?r s?ker / han fick h?ra av experter att det faktiskt var h?lften s? mycket arbete h?r.
• Kunden anser att utf?raren ?r en d?lig specialist och d?rf?r arbetar f?r l?ngsamt. D?r andra klarar sig p? en timme beh?ver han tre. Och vem betalar f?r allt detta?
• Kunden r?knade med en annan budget. Han multiplicerade kostnaden per timme med den ber?knade varaktigheten av projektet. Och allt detta n?je kostar redan dubbelt s? mycket!
• En konsekvens av f?reg?ende stycke. Kunden fick slut p? pengar...

Vilken ?r den f?rsta slutsatsen att dra? Om du har en begr?nsad budget i kombination med en v?lskriven TOR, v?lj d? betalningsalternativet f?r projektet. Ta en stor risk p? dig sj?lv. ?ven om den idealiska produkten, troligen, kommer du inte att f?.

Vi forts?tter att t?nka. Vad ?r kunderna r?dda f?r?

1. F?rfalskningar i rapporter om antal nedlagda timmar.
2. L?g kvalificering av utf?rare, och som ett resultat, l?ngt arbete p? projektet och fel.

Problemet med f?rfalskning l?ses p? tv? s?tt:

1. Teknisk kontroll ?ver utf?rarens arbetsprocess.
2. kontroll ?ver sitt rykte.

Tyv?rr ?r situationen med rykteskontroll inte s?rskilt bra. Inte alla lurade kunder kommer att skriva en negativ recension. Alla kunder vet inte att de blivit lurade. Alla kunder l?ser inte recensioner om artister. Och m?nga artister f?r best?llningar fr?n flera platser.

Det finns m?nga system f?r teknisk kontroll. De erbjuds av b?de oberoende utvecklare och frilansb?rser (som Upwork). De arbetar sj?lvst?ndigt eller ?r inbyggda i IDE. De ?r indelade i tre huvudgrupper:

1. Utf?raren noterar tidpunkten f?r b?rjan av arbetet med projektet och tidpunkten f?r dess slutf?rande. Systemet i slutet av rapporteringsperioden genererar en rapport om hur mycket tid entrepren?ren lagt ner p? projektet. Minus f?r kunden - du m?ste tro p? artistens ord.
2. Systemet tar med j?mna mellanrum sk?rmdumpar av utvecklarens dator. Kunden f?r en rapport komplett med sk?rmdumpar och m?ste i teorin f?rs?kra sig om att utf?raren verkligen var upptagen med arbetet. Faktum ?r att han i det ?gonblicket mycket v?l skulle kunna g?ra ett annat projekt p? en annan dator.
3. Styrsystemet l?ter dig spela in en video av utvecklarens sk?rm eller se den i realtid

Det b?sta resultatet uppn?s genom att kombinera den f?rsta och tredje metoden. I det h?r fallet kommer utvecklaren att vara s?ker p? att var och en av hans arbetsminuter kommer att betalas, och det kommer inte att finnas n?gra konflikter med kunden. Om en arg kund tidigare kunde s?ga - "Men jag tror inte att du har jobbat s? h?rt", kan han nu presenteras f?r en videoinspelning.

Men ut?varens kvalifikation ?r mycket sv?r att m?ta. En utvecklare skriver snabbt, men planterar m?nga buggar. En annan kvalitativt, men l?ngsamt. Den tredje ?r bra f?r alla, men k?nner inte till API / ramverk som beh?vs f?r projektet, som han studerar direkt p? spr?ng och ofta f?r kundens pengar.

Hur ska man vara h?r?

Specificera i f?rv?g alla tekniker som kommer att anv?ndas i projektet och kr?v att utf?raren har tillr?cklig kunskap om dessa tekniker.

Ja, det ?r sv?rt, men det kr?ver f?rst?else f?r processen och viss kunskap fr?n kunden sj?lv, men Internet ?r fullt av ber?ttelser om entusiastiskt fnissande frilansare om hur de gladeligen tog upp utvecklingen p? AngularJS, efter att f?rst ha h?rt talas om det fr?n kunden.

St?ll in straff f?r att ?verskrida antalet fel. Att skriva helt ren kod ?r f?rst?s om?jligt. Men ett proffs ?r precis vad som skiljer sig fr?n en amat?r genom att han ?r redo att ansvara f?r kvaliteten. Och han kommer alltid att f?nga uppriktiga misstag.

Var inte girig. Bra specialister ?r dyra, men de arbetar snabbt och oftast utan problem. Till skillnad fr?n nyb?rjare kodare, som kommer att ta lite, men de kommer att dra pengar fr?n dig "till den grad av mor?tter."

Det enda ?r att de ?r efterfr?gade och kanske kommer att vara involverade inte bara i ditt projekt. D?rf?r ?r det vettigt att ange antingen tidsfrister f?r slutf?rande eller % av den tid som entrepren?ren kommer att l?gga p? ditt projekt.

I allm?nhet kan f?ljande slutsats dras.

Timl?n ?r mer l?nsam f?r b?de entrepren?ren och kunden, men om entrepren?rens kvalifikationer motsvarar kundens f?rv?ntningar, samt med ordentlig kontroll ?ver tiden.

Det finns tv? synpunkter p? penningfr?gor. Vissa m?nniskor antar att pengar g?r m?nniskor n?jda, men andra tycker att pengar ?r det onda.

? ena sidan ?r pengar verkligen till hj?lp f?r m?nniskor. Till att b?rja med finns det en hel del saker som vi kan k?pa f?r pengar, till exempel olika bekv?mligheter. De hj?lper oss att g?ra v?rt liv bekv?mare. F?r det andra, det som verkligen ?r viktigt ?r att bara pengar kan ge oss en k?nsla av sj?lvst?ndighet. Vi skapar v?r framtid och vill vi leva utan problem borde vi ha pengar. Slutligen, en av de b?sta sakerna som pengar kan ge oss ?r makt. N?r du har pengar har du kontroll.

? andra sidan ?r pengar bara en symbol f?r rikedom. Till att b?rja med ?r pengar bara papper, men de har f?tt f?r stor betydelse och de har blivit m?nniskors nya Gud. Dessutom kan pengar sk?mma bort m?nniskor. Till exempel ?r det inte ovanligt n?r rika m?nniskor b?rjar anv?nda sina pengar i onda syften, ?veranv?nder sin makt och tror att allt kan k?pas och alla kan kontrolleras. Vad mer ?r, att ?ga stora summor pengar kan orsaka massor av problem. Till exempel blir folk runt omkring avundsjuka, b?rjar g?ra n?got f?r att f? del av det du har och ditt liv blir farligare.

F?r att sammanfatta, pengar ?r verkligen viktigt f?r den moderna v?rlden nuf?rtiden och spelar en stor roll, men att t?nka p? det och tj?na dem b?r m?nniskor r?dda sitt m?nskliga ansikte och inte ge pengar f?r mycket makt.

?vers?ttning av n?gra ord:

att g?ra n?jda- att tillfredsst?lla; ? ena sidan- en sida; till att b?rja med- l?t oss b?rja med; bekv?mligheter- bekv?mlighet; bekv?m- bekv?m f?r det andra- F?r det andra; oberoende- Oberoende; kraft- styrka; ? andra sidan- ? andra sidan; till att b?rja med- l?t oss b?rja med; symboler- symbol; betydelse- betydelse; f?r ?vrigt- f?r ?vrigt; att sk?mma bort- sk?mma bort; till exempel- till exempel; onda syften- d?liga avsikter; vad ?r mer- Vidare; att orsaka- orsak, orsak; bit- en bit; m?nskligt ansikte- m?nskligt ansikte.

Den h?r texten hj?lper dig att skriva en diskussionsuppsats "f?r och emot" p? engelska om ?mnet "Pengar", "Pengar ?r en k?lla till tillfredsst?llelse eller problem."

Andra diskussions?mnen "f?r" och "emot" (f?r och emot uppsats):

• Pengar pengar

Eleven fr?gade m?staren:

– Hur sanna ?r orden om att lycka inte finns i pengar?

Han svarade att de hade helt r?tt. Och det ?r l?tt att bevisa det. F?r pengar kan k?pa en s?ng, men inte sova; mat, men ingen aptit; l?kemedel, men inte h?lsa; tj?nare, men inte v?nner; kvinnor, men inte k?rlek; bostad, men inte h?rden; underh?llning, men inte gl?dje; utbildning, men inte sinnet. Och det som n?mns utt?mmar inte listan.

(liknelse av ok?nt ursprung)

I ?rhundraden har m?nskligheten letat efter ett svar p? fr?gan: ?r lycka i pengar?

Forskare fr?n hela v?rlden h?vdar att de har hittat svaret. Ekonomer, som f?rs?ker svara p? denna fr?ga, utg?r fr?n det faktum att ju mer pengar s?ljaren f?r eller ju mer k?paren sparar, desto mer n?jd (eller man kan s?ga, lycklig) blir han. Ekonomernas slutsats: ju mer pengar du har, desto lyckligare ?r du.

Men enligt forskare kan detta motbevisas av livet f?r stj?rnor som inte l?mnar sin depression, sj?lvmord av vd:ar, "f?rlorare-magnater och andra olyckliga m?nniskor." "Psykologer har studerat f?rh?llandet mellan rikedom och lycka i decennier", skriver Harvard University psykolog Daniel Gilbert i sin bestseller Stumbling on Happiness.

Och de kom till slutsatsen att pengar kan g?ra m?nniskor lyckligare n?r det g?ller att g? fr?n extrem fattigdom till medelklassen, men det har ingen p?taglig inverkan senare." Kan pengar k?pa lycka? M?nga filosofer och idealister, fr?mmande f?r pragmatism, kommer att svara: "Inte alls!"

Men det finns ocks? en v?ldigt bra slogan: "De som s?ger att pengar inte kan k?pa lycka, spendera bara fel." S? h?r ?r mots?gelsen. Och var finns svaret, hur ska man f?rst? om det ?r sant eller inte, att pengar inte kan k?pa lycka? I den h?r artikeln kommer jag att f?rs?ka ?verv?ga alla f?r- och nackdelar med en pragmatisk inst?llning till livet och dra en slutsats om huruvida lycka ?r k?pt.

Psykologer och ekonomer har k?mpat i flera ?r f?r att hitta svar p? fr?gor som "Varf?r, ju mer pengar vi har, desto mer vill vi ha?" eller "Varf?r ger dig inte mer ?n ett ?gonblick av gl?dje att k?pa ditt dr?mhus, bil eller mobiltelefon?" Svaret p? dessa fr?gor ?r enkelt: vi kan aldrig vara n?jda med det vi har. Vi dr?mmer alltid om att tj?na mer – vi ?r s?kra p? att d? blir vi lyckligare.

Men s? fort vi f?r en befordran f?rst?r vi att det inte finns n?gon lycka (eller ?tminstone inte mer av den). Ju mer pengar vi har, desto mindre gl?dje ger det oss. Dessutom, n?r vi v?l f?rser oss med allt vi beh?ver f?r att tillgodose grundl?ggande behov, kommer mer pengar ?n vi beh?ver f?r detta inte att ?ka v?r lycka.

Och detta h?nder av f?ljande sk?l.

Vad man inte ska k?pa:

Underbar bil: du kommer bara att ?verraska dina grannar, och sedan med din narcissism. Gl?m inte att dyra ink?p ger en k?nsla av gl?dje, men inte l?nge. - Dyrt vin: i sj?lva verket ?r det osannolikt att du kommer att k?nna skillnaden mellan en dyr och inte s?rskilt dryck, utan bara ?ka dina utgifter. - Allt p? kredit: Konstant anv?ndning av kredit kommer att g?ra dig van vid en livsstil som du knappast har r?d med. Dessutom m?ste du begr?nsa dig i allt - det h?r ?r avgiften f?r seri?sa k?p p? kredit.

Och h?r ?r en lista ?ver de lyckligaste nationerna

(procentandelen visar antalet tillfr?gade som s?ger att de ?r absolut n?jda). Australien – 46 %, USA – 40 %, Egypten – 36 %, Indien – 34 %, Storbritannien – 32 %.

Dessutom finns det l?nder vars inv?nare anser sig vara mycket olyckliga:

Ungern - 35%, Ryssland - 30%, Turkiet - 28%, Sydafrika - 25%, Polen - 24%.

Vad ?r ett bra liv? H?r ?r vad folk svarar p? denna fr?ga: h?lsa - 84%, eget boende - 60%, barn - 48%, intressant arbete - 46%, fritid - 36%, rymlig tr?dg?rd eller tr?dg?rd - 22%, lyx eller andra bil - 19 %, de senaste elektroniska enheterna - 19 %. S? jag tror att dessa listor ?r tillr?ckligt f?r att ge dig en uppfattning om vad folk i allm?nhet vill ha f?r att k?nna sig lyckliga.

Jag hoppas att den h?r artikeln har hj?lpt dig att f?rst? om du verkligen ?r lycklig eller inte, och vad exakt du beh?ver f?r att g?ra detta. G?r prioriteringar och var glad!