Del 1. ?r valet mellan evolutionism och kreationism vetenskapligt?

"Darwin motbevisade"?

P? senare ?r har kritiken av evolutionsl?ran blivit mycket mer aktiv i v?rt land. Orsakerna till detta ?r olika. F?r det f?rsta forts?tter den moderna evolutionismen att utvecklas och upplever ?nnu en kris. F?ruts?ttningen f?r "kristallisering" av nya id?er ?r en kritisk inst?llning till etablerade ?sikter. F?r det andra, med Sovjetunionens kollaps, f?rsvagades propagandan f?r "ideologiskt korrekta" ?sikter (klassisk darwinism och nydarwinism). F?r det tredje, i takt med att v?rt samh?lle har blivit mer ?ppet, har kreationistisk och ockult antievolution?r propaganda intensifierats.

Dessa sk?l ?r f?rknippade med sv?righeter att undervisa i evolution?r doktrin i skolor. Antievolution?r propaganda f?rbryllar ofta skoll?rare och biologer som ?r l?ngt ifr?n evolution?ra l?ror. I detta avseende b?rjar vi en serie artiklar d?r vi kommer att ?verv?ga vanliga antievolution?ra argument. Vi hoppas att v?rt arbete kommer att bidra till att r?tta till den f?rdom som observeras i modern popul?rlitteratur. Material som "bestrider" evolutionsteorin publiceras i enorma antal. S? en av dessa b?cker (1) publicerades p? olika spr?k i 27 000 000 exemplar! F?r de flesta medier ?r det fr?msta kriteriet f?r v?rdet av ett budskap dess sensationsf?rm?ga. Baserat p? missf?rst?nd och desinformation visar sig budskapet att "Darwin har motbevisats" vara mer attraktivt ?n information om evolutionsteorins verkliga problem.

Enligt v?r mening r?r de flesta anti-evolution?ra argumenten ganska v?l studerade fr?gor, f?r vilka man med konsekvent anv?ndning av den vetenskapliga metoden kan dra ganska best?mda slutsatser.

Religioner och evolutionism

Som ni vet skiljer sig v?rldsreligionerna avsev?rt i sin inst?llning till vetenskap. S? m?nga grenar av buddhismen ?r ganska v?nliga mot henne. Med tanke p? kristendomens synvinkel b?r det noteras att modern vetenskap uppstod och blomstrade mest exakt i kristna l?nder. Skillnader i bed?mningen av vetenskap ?r f?r kristna samfund f?rknippade med olika id?er om den Heliga Skrifts ursprung. Med tron att Bibeln skapades direkt av Gud, ?r dess bokstavstrogna tolkning f?rknippad. ? andra sidan till?ter synpunkten att Bibeln skrevs av m?nniskor som f?rmedlar sin erfarenhet av att f?rst? Gud att vi kan betrakta den som ett dokument som d?k upp vid en viss tidpunkt och ?terspeglar en viss niv? av f?rst?else f?r h?gre sanningar.

F?r den katolska kyrkan ?r den st?rsta auktoriteten den heliga skriften i tolkningen av kyrkans tradition. Detta skapar en m?jlighet att modernisera kyrkosynen. P?ven Pius XII betonade i sin encyklika om m?nniskans ursprung att kyrkan accepterar det evolution?ra ursprunget f?r m?nniskans kropp (men inte sj?len). P?ven Johannes Paulus II anser att evolutionen har bevisats av m?nga oberoende studier. Den katolske pr?sten var Pierre Teilhard de Chardin, en av 1900-talets framst?ende evolutionister (1881–1955), som under hela sin karri?r f?rs?kte ?verbrygga klyftan mellan tro och kunskap. "Bibeln kom att ses som ett resultat av ett register ?ver m?nskliga religi?sa erfarenheter, inte garanterade mot misstag, s?v?l som bevis p? uppenbarelse, som inte f?rstods som en ofelbar text dikterad av Gud, utan som Guds n?rvaro och aktivitet i Israels, profeternas och Kristi liv” (2, s. 87). Ur denna synvinkel ?r uppgiften f?r bibelf?rfattarna inte att ?terber?tta vetenskaplig information om problemet med geologisk historia eller evolutionens historia, utan att f?rmedla insikter som relaterar till m?nniskans relation till Gud och moraliska lagar.

Reformationen ?tf?ljdes av en ?terg?ng till den heliga skrift som huvudmyndighet i trosfr?gor. F?r Luther var det huvudsakliga i Skriften inte dess bokstavliga mening, utan Kristi mening. Men p? 1600-talet d?k protestantiska str?mningar upp, som betraktade Bibeln som en k?lla till omissk?nnlig information om alla fr?gor, inklusive vetenskapliga. Det extrema uttrycket av denna synvinkel p?minner om kabbalahs syns?tt - en medeltida gren av judendomen, som f?rs?kte tyda Guds dolda plan genom att j?mf?ra bokst?vernas position i Skriftens (Torah) text. F?rs?k att motbevisa vetenskapliga data som inte ?verensst?mmer med bibliska formuleringar ?terfinns fortfarande inom protestantismen. Kampen mot evolutionsteorin ?r inte det f?rsta steget i denna riktning. S?ledes tvingade de bibliska formuleringarna av solens r?relse ?ver himlen bokstavslistor att f?rkasta den heliocentriska modellen av solsystemet redan vid en tidpunkt d? fr?gan ur vetenskaplig synvinkel ?ntligen var l?st. I dag har Jehovas vittnen blivit ledare i denna verksamhet.

Det ?r ganska sv?rt att karakterisera den ortodoxa kyrkans inst?llning till evolution?r undervisning. ? ena sidan ?r hon litet intresserad av vetenskapliga fr?gor. Inf?r n?gra av dess f?retr?dare (till exempel Alexander Men) behandlar ortodoxin evolutionismen ganska lugnt, medan den inf?r andra f?rs?ker motbevisa den, ibland med hj?lp av argument l?nade fr?n Jehovas vittnen (3).

Genom att vederl?gga kritiken av evolutionsteorin, med h?nvisning till till exempel den ortodoxa traditionen, kommer vi inte att g?ra n?gra bed?mningar om ortodoxin som s?dan. M?jligheten till en dialog mellan vetenskap och religion, kunskap och tro inneb?r inte till?tligheten av deras blandning. Intr?nget av religi?sa argument i vetenskapligt territorium m?ste vederl?ggas med vetenskapliga metoder. Samtidigt b?r metoder f?r vetenskaplig analys inte anv?ndas f?r att l?sa trosproblem.

Tillsammans med individuella bek?nnelser gick ockultismen i alla dess olika former p? offensiven mot evolutionismen. Oftast accepterar ockultismen id?n om andlig evolution, som inte har n?got att g?ra med vetenskapliga id?er om biologisk evolution. F?rfattaren ?r omedveten om konsekvent kritik av vetenskapliga ?sikter fr?n ockultister. Oftare kommer det extravaganta rapporter om en eller annan fantastisk "uppt?ckt" som v?nder upp och ner p? alla befintliga id?er. Senare kommer vi att ?verv?ga flera exempel p? s?dana f?rnimmelser.

?r evolutionism och kreationism teorier?

Oftast b?rjar inte bara antievolution?r agitation, utan ocks? argument fr?n evolutionsanh?ngare ungef?r s? h?r: "Det finns tv? teorier om arters uppkomst (liv, m?nniskor) - deras skapelse av Gud och deras uppkomst som ett resultat av evolutionen. L?t oss betrakta dem opartiskt." Passionen visar sig redan i detta skede.

? ena sidan ?r "evolution" ingen teori. Sj?lva fenomenet evolution, det vill s?ga den historiska f?r?ndringen av organismer, arter och ekosystem, ?r ett faktum som upprepade g?nger har bevisats inom olika kunskaps- och praktikomr?den (n?gra snabba exempel: utvecklingen av resistens mot antibiotika i patogena mikroorganismer; anpassning av ogr?s till de jordbruksmetoder som anv?nds, f?r?ndra ledande fossiler i sediment?ra bergarter...). Problemet, som ?nnu inte har hittat en fullst?ndig l?sning, ?r beskrivningen av evolutionens mekanismer, som ?r f?rem?l f?r ?verv?gande av m?nga teorier. Som visas nedan har den konstgjorda blandningen av dessa teorier blivit ett s?tt f?r motst?ndare till evolutionism att vilseleda l?sare.

?nnu viktigare, vad ?r inte en teori och "skapelse". Teori ?r ett verktyg f?r vetenskaplig kunskap. Det bygger p? fakta. Ett obligatoriskt krav p? vetenskaplig karakt?r ?r m?jligheten till ett vederlag baserat p? inkonsekvens med fakta. Logiken i vetenskaplig kunskap ?r s?dan att varje teori kontinuerligt potentiellt ifr?gas?tts och testas f?r ?verensst?mmelse med nya fakta (f?r mer detaljer, se 4, s. 7-8). Id?n om skapandet av v?rlden av Gud ?r inte en teori, utan en dogm, ett trosobjekt. F?r en kristen som bokstavligen f?rst?r den heliga skriften kan fr?gan om att acceptera eller f?rkasta v?rldens gudomliga skapelse (eller till exempel Fr?lsarens obefl?ckade f?rest?llning) inte st? som s?dan. Om en person h?vdar att han inte kan acceptera den eller den vetenskapliga st?ndpunkten eftersom den strider mot hans tro, intar han en ?rlig st?ndpunkt fr?n vilken det inte finns n?got behov att diskutera. Men inf?r vetenskapens ganska h?ga auktoritet kan vissa urs?ktande uttalanden efterlikna vetenskapliga teorier. Samtidigt imiterar motst?ndarna till den evolution?ra doktrinen att de ?r redo att f?rlita sig p? sinnets erfarenhet och omd?me f?r att l?sa specifika fr?gor. Sedan f?rs?ker de med hj?lp av det ena eller det andra systemet av argument visa den vetenskapliga sanningens underl?gsenhet och s?tta Skriften i vetenskapens st?lle. Det ?r dessa argumentsystem som b?r ?verv?gas n?rmare.

Evolutionister mot evolution?

Tanken p? att f?r?ndra organismer ?ver tid ?r mycket gammal och har sina r?tter i antiken. Under 1700- och b?rjan av 1800-talet fanns denna id? i form av transformism, som var utbredd bland biologer och filosofer. ?ven om m?nga klara gissningar hade gjorts fram till den tiden, var de inte av vetenskaplig karakt?r. Den f?rsta syntesen av evolution?ra id?er och data fr?n olika kunskapsomr?den var darwinismen (5, s. 259). Charles Darwins fr?msta f?rtj?nst ?r inte att han gjorde n?gra antaganden, utan att han skapade en ganska holistisk evolutionsteori som f?rklarade ett antal biologiska fakta. Darwinismen bidrog som ni vet till biologins framsteg under andra h?lften av 1800-talet. Men efter en period av segerrik ansamling av fakta som klargjordes tack vare darwinismen, den f?rsta evolution?ra syntesen, kom tiden d? fenomen som var of?rklarliga ur den klassiska darwinismens synvinkel b?rjade komma i f?rgrunden. Krisen f?r den f?rsta syntesen ?vervanns under skapandet av den andra syntesen - den syntetiska evolutionsteorin (STE). Denna process p?b?rjades p? 1920-talet i Sovjetunionen av S. S. Chetverikovs arbete och fullbordades i princip (efter nederlaget f?r de avancerade trenderna inom sovjetisk biologi) i England och USA p? 1940-talet. Krisen i den f?rsta syntesen gav upphov till ett antal andra, mindre framg?ngsrika vetenskapliga riktningar - finalism, saltationism, neo-lamarckism och andra, som var och en var sammansatt av m?nga teorier och hypoteser.

Den nuvarande tiden ?r perioden f?r SHE-krisen och f?rmodligen f?delsen av den tredje syntesen. Hur denna syntes kommer att se ut ?r ett ?mne f?r en oberoende serie verk. F?rfattaren ?r ?vertygad om att bland annat den epigenetiska teorin om M.A. Shishkin, ekosystemteori av V. A. Krasilov, neosaltationism av R. Goldschmidt, begreppet artmonomorfism av S. S. Schwartz, Yu.

S?, modern evolutionism ?r ett komplext komplex av m?nga kompletterande och till viss del mots?gelsefulla teorier. Detta visar styrkan, inte svagheten, hos vetenskaplig kunskap. Men m?nga motst?ndare till evolutionismen f?rs?ker spela p? denna omst?ndighet. Ett av antievolutionisternas favoritknep ?r att citera vetenskapsm?n som h?vdar att klassisk darwinism ?r f?r?ldrad eller argumenterar med n?got modernt koncept. Det ?r till exempel ganska naturligt att skaparen av teorin om punkterad j?mvikt, ”den ber?mde evolutionisten och paleontologen Niles (Niels) Eldridge, sa: ”Passion blossade upp som ett resultat av tvivel, vilket undergr?vde det tidigare sedvanliga sj?lvf?rtroendet som framst?ende evolutionsbiologi under senare ?r” (1, s. 15). Anti-evolutionister som citerar Eldridge vill skapa illusionen att han tvivlar p? evolutionen. Sj?lvklart inte! Eldridge motbevisar bara principen om gradualism, enligt vilken evolutionen fortskrider med konstant l?g hastighet!

Evolutionism, evolution?r l?ra (fr?n lat. Evolution- utplacering) - l?ran om lagarna f?r den historiska utvecklingen av den organiska v?rlden. Betraktar uppkomsten av liv och alla arter (inklusive m?nniskan) som ett resultat av den naturliga evolutionsprocessen.

kreationism(fr?n lat. skapande- skapelse) - p?st?endet att liv, enskilda arter (eller stora taxa), och i synnerhet m?nniskor, inte ?r resultatet av naturlig utveckling, utan skapades av Gud i en eller flera skapelsehandlingar.

Teori(fr?n gr. teori- observation, erfarenhet) - ett system av vetenskapliga ?sikter som sammanfattar en viss upps?ttning fakta. Ett av huvudkriterierna f?r en teoris vetenskapliga karakt?r ?r m?jligheten att den kan vederl?ggas om den inte ?verensst?mmer med fakta.

Transformism(fr?n lat. transformare- f?r?ndring) - ett system av ?sikter om f?r?ndringar och omvandling av arter.

Darwinism(p? uppdrag av Ch. Darwin) ?r en v?lk?nd evolutionsteori som f?reslogs under andra h?lften av 1800-talet. Med tanke p? m?ngfalden av evolution?ra ?sikter ?r det inte ?nskv?rt att anv?nda denna term f?r att referera till evolution?r undervisning i allm?nhet.

STE, syntetisk evolutionsteori, "neo-darwinism" - evolutionsteorin, som utvecklades p? 20-40-talet av XX-talet. och ?verv?gande av evolution som en konsekvens av f?r?ndringar i genfrekvenser i populationer p? grund av naturligt urval, genetisk drift och andra faktorer.

Nylamarckism(p? uppdrag av J. B. Lamarck) - doktrinen enligt vilken den huvudsakliga evolution?ra faktorn ?r den direkta p?verkan av milj?n eller ( psykolamarckism) organismers ?nskan om perfektion.

saltationism(fr?n lat. salto- dans, hoppa) - p?st?endet att evolutionen fortskrider genom drastiska f?r?ndringar, stora spr?ng. Moderna former ( neosaltationism) ?r associerade med studiet av rollen av kromosomala omarrangemang, hybridisering, st?rningar i embryonal utveckling, etc. i evolutionen.

Finalism(fr?n lat. finalis- final) - doktrinen att evolutionen har ett specifikt m?l, syftar till att uppn? ett visst tillst?nd i den organiska v?rlden.

epigenetisk teori(fr?n gr. epi - efter, ?ver och genesis - ursprung) - en teori enligt vilken evolutionen fortskrider genom att omstrukturera de mekanismer som s?kerst?ller en h?llbar individuell utveckling.

ekosystemteori- doktrinen enligt vilken arternas utvecklingstakt och riktning best?ms av tillst?ndet i de ekosystem i vilka de ing?r.

Begreppet artmonomorfism– villkorligt namn p? ?sikter, enligt vilket arternas integritet uppr?tth?lls av gemensamma egenskaper hos vissa egenskaper, invariansen hos en viss del av genomet, etc.; under artbildning omarrangeras denna monomorfa del av artegenskaperna.

Punkterad j?mviktsteori- teorin som f?reslagits av amerikanska paleontologer, enligt vilken i historien om en art existens finns det en f?r?ndring i relativt l?nga perioder av artstabilitet och ganska korta perioder under vilka snabba evolution?ra f?r?ndringar intr?ffar.

Gradualism(fr?n latin gradus - steg) - en syn enligt vilken evolutionen fortskrider genom den kontinuerliga ackumuleringen av sm? f?r?ndringar.

Citerad litteratur

1. Livet – hur uppstod det? Genom evolution eller genom skapelse? Watch Tower Bible & Tract Society of Pennsylvania, 1992.–256 s.

2. Barbour I. Religion och vetenskap: historia och modernitet. G.: Biblical and Theological Institute of St. Apostel Andreas, 2000. - 434 sid.

3. Hieromonk Serafim (ros). Ortodox syn p? evolution. Moskva: Publishing House of the Holy Vvedensky Monastery of Optina Hermitage, 1997. - 96 sid.

4. Danilova O.V., Shabanov D.A., Brion A.V., Danilov S.A. Biology. L?robok f?r allm?nna l?roanstalter ?rskurs 10. Kharkov: Torsing, 2001. - 256 sid.

5. Vorontsov N. N. Utveckling av evolution?ra id?er inom biologi. G.: Ed. odd. UC DO MGU, Progress-Tradition, ABF, 1999. - 600 sid.

Del 2. Variabiliteten av vetenskaplig kunskap - en nackdel eller f?rdel?

Hur f?rringar man vikten av paleontologiska fynd?

Faktumet om evolution - f?r?ndringar i tiden f?r levande organismer som bor p? jorden - bekr?ftas av ett s?dant antal paleontologiska fynd att det verkar som om det helt enkelt ?r om?jligt att p? allvar bestrida det. Men i tal riktade till m?nniskor l?ngt fr?n paleontologin f?rs?ker anh?ngare av "vetenskaplig kreationism" skapa illusionen av tvivel i den samlade arsenalen av bevis. F?r detta anv?nds diskussion om n?gra s?rskilt utvalda fall. ? ena sidan ?r deras ?verv?gande inte s?rskilt viktigt f?r evolutionsteorin. Faktum ?r att en borrk?rna som har passerat genom m?nga sediment?ra lager med karakteristiska upps?ttningar av styrfossiler inneh?ller mer information om evolutionens g?ng ?n i exemplen. Det ?r dock naturligt att sensationella uppt?ckter om m?nniskans ursprung eller till exempel en s? framtr?dande grupp djur som f?glar st?r i centrum f?r allm?nhetens uppm?rksamhet.

Historien om "Piltdown Man" visade sig vara en underbar anledning till att anklaga evolutionister f?r bedr?geri.

piltdown man

1912 hittade amat?rpaleontologen Charles Dawson, som unders?kte fossila rester som exponerades under utvecklingen av en grusgrop i staden Piltdown n?ra London, skallen av en gammal man. Denna uppt?ckt gjordes i n?rvaro av k?nda forskare: Arthur Woodworth, curator f?r British Museums geologiska avdelning, och Pierre Teilhard de Chardin, som vi redan har n?mnt. En av sin tids mest auktoritativa anatomister, Arthur Keess, deltog i rekonstruktionen av skallen. Den dagen som Dawson hittade ett av skallfragmenten hittade Teilhard ett fragment av en mastodontand bredvid den.

"Piltdown Man" i strukturen av hj?rnskallen var extremt lik den moderna, men skilde sig i en mycket primitiv underk?ke - simian i form, med stora huggt?nder. Men kindt?nderna var n?stan m?nskliga till formen - med breda plana ytor. Fyndets ?lder var mycket solid: enligt moderna begrepp ?r skikten som det tillskrevs cirka 2 miljoner ?r gamla. Denna skalle har under en tid varit bevis p? att utvecklingen av det m?nskliga sinnet (och med det hj?rnan och hj?rndelen av skallen) har g?tt snabbare ?n andra system. F?r engelska paleontologer var detta fynd mycket smickrande. D?remot kom experter fr?n USA omedelbart till slutsatsen att skallen best?r av tv? olika delar.

N?r fossilfynd ackumulerades v?xte tvivel om tillf?rlitligheten av Dawsons fynd. S? det visade sig att mycket m?nskliga drag i ansiktsskallen f?rv?rvades av v?ra sl?ktingar, som k?nnetecknades av en liten hj?rnstorlek. Dessa och liknande omst?ndigheter ledde till en ompr?vning av Piltdownfyndet 1950–1953. Riktigheten hos forskarna som k?nde igen i denna skalle en kombination av tv? delar av olika ursprung bekr?ftades. Hj?rnskallen var m?nsklig, och k?ken tillh?rde en orangutang. K?kleden br?ts av f?r att d?lja dess inkonsekvens med skallen, och kindt?nderna filades. B?da delarnas ?lder var bara cirka 500 ?r, men deras yta behandlades med kaliumbikromat f?r att ge ett ur?ldrigt utseende. F?r st?rre ?vertygelse sl?ngde f?rfalskaren in andra ben i utgr?vningen. S? tanden som Teilhard hittade var riktig, men kom fr?n Nordafrika!

Vem gjorde detta falskt? Olika f?rfattare skyllde b?de Dawson och de vetenskapliga belackarna Woodworth och Keess f?r detta. Under en tid var till och med Teilhard de Chardin under orimlig misstanke (p? grund av hans v?rdighet). M?jliga motiv f?r bedr?geri ?r f?f?nga, en ?nskan att undergr?va motst?ndarnas auktoritet, men inte alls en ?nskan att motbevisa ?sikterna om m?nniskans mirakul?sa ursprung (ingen av deltagarna i denna ber?ttelse tog dem p? allvar). Historien om s?kandet efter en bluffare har blivit en av de mest f?rvirrande vetenskapliga deckarhistorierna.

Du b?r t?nka: vad var exponeringen av falska? Kanske visades falskheten i fyndet som ett resultat av en analys av argumenten fr?n anh?ngarna av m?nniskans mirakul?sa skapelse? Nej, det var en f?ljd av den normala vetenskapliga processen, revideringen av vetenskapliga fakta, s?rskilt de som mots?ger nya resultat.

Komplexiteten i det nuvarande utvecklingsstadiet av paleoantropologi ligger inte i fr?nvaron av fossila former, utan p? n?got s?tt i deras ?verfl?d! Bland de m?nga utvecklingslinjerna hos forntida hominider ?r det sv?rt att peka ut den som leder till oss.

Nyligen har antalet k?nda fynd av representanter f?r sl?ktet Man ?kat avsev?rt. V?r sn?lla "v?nster" skicklig man(Homo habilis), som k?nda experter ?verf?rde till sl?ktet Australopithecus(som Australopithecus habilis). S?dana kontroversiella arter (inklusive H. eller A. rudolfensis) bevisar att gr?nsen mellan australopitheciner och m?nniskor ?r mycket suddig. De ?ldsta representanterna f?r v?rt sl?kte klassificeras som manlig arbetare(Homo ergaster), som har sitt ursprung i Afrika f?r minst 1,75 miljoner ?r sedan. Hans ?ttling var Homo erectus(Homo erectus), allm?nt bosatt i Eurasien (vissa experter anser att H. ergaster ?r en m?ngd olika H. erectus). Men de ?ldsta europ?erna tillh?r en annan art - Man f?reg?ngare(Homo f?reg?ngare). Det beskrivs fr?n kvarlevorna av sex individer, 800 tusen ?r gamla, som hittats i Spanien. Senare (f?r cirka 500 tusen ?r sedan) dyker ocks? upp i Europa Heidelberg man(Homo heidelbergensis), som har sitt ursprung i Afrika, och Neandertalman(Homo neandertalensis), som var och en representeras av m?nga fynd. S? sm?ningom, f?r cirka 250 000 ?r sedan, befolkar en ny art Europa, f?rmodligen ocks? med ursprung i Afrika - Homo sapiens(Homo sapiens). H. ergaster, H. erectus och H. antecessor anses vara m?jliga omedelbara f?rf?der. Valet av en av dessa m?jligheter beror p? vilken av egenskaperna som tillm?ts st?rre vikt, s?v?l som p? de modeller f?r artbildning som forskarna anv?nder. Rekonstruktion av sl?ktforskningen f?r sl?ktet Homo h?mmas av den h?ga intraspecifika variationen hos alla dess arter.

"Det anm?rkningsv?rda ?r att allt materiellt material vi har f?r att bevisa m?nniskans utveckling kan placeras i en kista, d?r det fortfarande skulle finnas plats!" (1, sid. 86). Detta p?st?ende ?r helt falskt ?ven ur en saklig synvinkel, ?ven om denna omst?ndighet inte ?r av s?rskild betydelse. I domstol kan en h?gst sannolik bed?mning av en persons skuld eller oskuld g?ras utifr?n b?de mycket stora och mycket sm? fysiska bevis. Det finns mer ?n tillr?ckligt med "bevis" som anklagar m?nsklig evolution.

Protoavis kontrovers

En g?va f?r tolkar som f?rs?kte kompromissa med den vetenskapliga metoden var kontroversen kring uppt?ckten av Protoavis. 1986 beskrev Sankar Chaterjee, en amerikansk paleontolog av indiskt ursprung, en Upper Trias-f?gel fr?n tv? exemplar, som han d?pte till Protoavis. Detta fynd ?r 75 miljoner ?r ?ldre ?n den v?lk?nda Archaeopteryx som hittades i Tyskland i mellanjura. Korrektheten av rekonstruktionen av fyndet ifr?gasattes, vilket f?rol?mpade Chaterji. Uppt?ckaren av protoavis begr?nsade tillg?ngen till fyndet fr?n andra forskare, vilket ?kade tvivel om riktigheten av hans slutsatser. ?nd?, ?ven om studiet av Protoavis ?r l?ngt ifr?n fullst?ndigt, kan man med s?kerhet tala om den stora betydelsen av detta fynd f?r ytterligare studier av f?glarnas ursprung.

Vetenskapliga sv?righeter v?ckte jubel i sj?lsj?garl?gret. Kreationister ?lskar att diskutera f?glarnas ursprung (t.ex. 7, 8). Ett av de mest intressanta argumenten ur ?mnet f?r denna artikel (9) kan f?rmedlas enligt f?ljande. "Vetenskapen kan inte ge n?gra tillf?rlitliga uppgifter om f?glarnas ursprung. Evolutionister brukade h?vda att f?glar h?rstammade fr?n Archaeopteryx, men nu tyder n?gra av dem p? att Protoavis var f?glarnas f?rfader. Eftersom det kan r?da f?rvirring i en s? viktig fr?ga ?r det tydligt att f?glar inte alls h?rstammar fr?n reptiler, utan ?r resultatet av en speciell skapelsehandling.

En av de moderna rekonstruktionerna av Archaeopteryx

I denna form kan detta uttalande se ganska ?vertygande ut. F?r att visa dess ologiska, presenterar vi ett villkorligt argument konstruerat ganska lika. "Tidigare trodde de att pappan till den h?r pojken var Ivan Ivanovich. Nu antar de att han var Pjotr Petrovitj. Eftersom f?rvirring ?r m?jlig i denna fr?ga ?r det tydligt att pojken inte alls har en pappa, utan ?r resultatet av en obefl?ckad befruktning. Tvivel om vilken av de f?r oss k?nda formerna som ligger n?rmare en eller annan evolution?r linje r?r inte det ?vertygande bevisade faktumet om det n?ra f?rh?llandet mellan reptiler och f?glar. Det m?ste understrykas att evolutionister inte h?vdar att Archaeopteryx, Protoavis eller n?gon annan fossil form ?r den direkta f?rfadern till moderna f?glar. Dessa fossila former visar bara vilka kombinationer av egenskaper som skulle kunna vara karakteristiska f?r s?dana f?rf?der.

F?rresten, i fr?gan om f?glarnas ursprung ?r f?rfalskningar m?jliga, som p?minner om Piltdown-ber?ttelsen. S? 1999 publicerade tidskriften National Geographic en beskrivning och rekonstruktion av ett nytt fynd fr?n Kina - "arkeoraptorn". Detta djur verkade p? ett bisarrt s?tt kombinera egenskaperna hos dinosaurier och f?glar. Fyndet visade sig vara en f?rfalskning, sammansatt med s?llsynt skicklighet fr?n resterna av fem olika djur (varav tv? var ok?nda f?r vetenskapen). Motivet till f?rfalskning ?r enkelt - egenintresse f?rknippat med hopp om att tj?na pengar p? f?rs?ljningen av ett unikt exemplar. Om Piltdown Man tog 30 ?r att avsl?ja, avmaskerades Archeoraptor p? sex m?nader. Liksom i f?reg?ende ber?ttelse beror exponeringen av bluffen inte p? framg?ngen f?r kreationisterna, utan p? den normala vetenskapliga processen. Att minska tiden f?r att "bita igenom" en sofistikerad f?rfalskning ?r resultatet av utvecklingen av vetenskaplig teknik.

Kanske vetenskapens uppm?rksamhet p? enskilda fynd ?terspeglar dess svaghet? Nej. Det ?r i alla fall inte det faktum som tas i sig som tas i beaktande, utan helheten av den ackumulerade kunskapen, som g?r det m?jligt att mer eller mindre framg?ngsrikt tolka den. Utan att g? in p? detaljer kan vi s?ga att f?r motst?ndarna till den evolution?ra doktrinen visar sig individuella fakta vara ganska viktiga argument. S?ledes bevisas m?nniskans relativa antiken oftast genom h?nvisningar till fynd av m?nskliga ben och verktyg i mycket gamla (till exempel mesozoiska eller paleozoiska) avlagringar. Baserat p? dem dras slutsatsen att dessa avlagringar uppstod som ett resultat av ?versv?mningen, om en person redan bebodde jorden. Ett m?rkligt faktum: de allra flesta av dessa fynd gjordes redan p? 1800-talet, d? dateringsmetoderna var mycket primitiva och omfattningen av det geologiska arbetet var mycket mindre ?n p? 1900-talet. ?ven om dessa fynd ?r ganska tveksamma, har f?rs?k fr?n kreationister att testa deras tillf?rlitlighet med moderna metoder inte uppm?rksammats.

D?remot kr?vde tv? astronomer 1985, Fred Hoyle och Chandra Wickramasinghe, en vetenskaplig unders?kning av ett Archeopteryx-exemplar med sp?r av fj?drar. De h?vdade att avtrycken av fj?drar ?r omgivna av mikrosprickor, vilket indikerar f?rfalskning av denna viktigaste egenskap. En auktoritativ unders?kning visade att exemplaret inte hade f?r?ndrats och fann fj?deravtryck ?ven under benen, inuti fossilet (10).

Dessutom har nya fynd visat att fj?drar var ganska karakteristiska f?r m?nga sm? k?tt?tande dinosaurier - Sinosauropteryx, Protarchaeopteryx, Caudipteryx och andra. Fr?gan om f?glarnas ursprung ?r fortfarande mycket sv?r, inte f?r att f?glar ?r l?ngt ifr?n reptiler, utan f?r att utvecklingen av f?glar och reptiler i m?nga avseenden gick parallellt (11). N?gra av de gemensamma egenskaperna uppstod hos f?glar, dinosaurier och andra grupper av reptiler oberoende av varandra, och n?gra ?terspeglar deras n?ra relation. Med tanke p? denna enda evolution?ra knut ?r det fortfarande om?jligt att s?ga exakt hur varje enskild tr?d, den evolution?ra linjen, passerar genom den. Problemet ligger inte i n?rvaron av en o?verstiglig klyfta mellan f?glar och reptiler, utan tv?rtom i deras evolution?ra enhet!

levande vetenskap

P? tal om variationen i vetenskaplig kunskap b?r man vara uppm?rksam p? dess viktigaste f?rdel. Den nya niv?n av f?rst?else motbevisar inte, utan klarg?r den tidigare. Vi ger de mest k?nda exemplen. Einsteins fysik f?rkastade inte Newtons fysik, utan beh?ll den som sitt specialfall. Lobatsjovskij och Riemann motbevisade inte Euklids geometri, utan gick bara ?ver dess gr?nser. Nya fynd av forntida f?glar mots?ger inte resultaten av studien av Archaeopteryx, men korrekta id?er om dess plats i den allm?nna genealogin ...

Fr?n avlagringarna fr?n den mesozoiska eran ?r tre grupper av f?glar nu k?nda: solfj?dersvans (eller sann), enanciornis och confuciusornis. Solfj?derf?glar finns fortfarande, och de andra tv? grupperna f?rsvann i slutet av krita. Det ?r inte klart om dessa grupper ?r n?ra besl?ktade eller om de utvecklats oberoende av reptiler. Ett m?jligt scenario ?r att solfj?derf?glarna utvecklades i trias eller jura fr?n protoavisliknande f?rf?der, medan enanciornis och confuciusornis h?rstammar fr?n krita fr?n dinosaurier!

"Archaeoraptor och andra kinesiska fossil som Sinosauropteryx anv?ndes som 'bevis' p? evolutionen och d?rmed vederl?ggning av Bibeln som Guds ofelbara ord. Vi m?ste komma ih?g att Guds ord aldrig f?r?ndras och d?rf?r m?ste vara grunden f?r alla v?ra ?sikter, snarare ?n m?nniskans nyckfulla, ombytliga ?sikter” (12).

Det ?r tydligt att v?rdet av paleontologiska fynd inte ?r att vederl?gga Bibeln och eventuella teologiska fr?gor. Dessa djur ?r intressanta specifikt f?r vetenskapen, eftersom de hj?lper till att f?rst? evolutionens s?tt och mekanismer. Archeoraptor avsl?jades som en falsk, men resterna av Sinosauropteryx och m?nga andra "halvf?gel-halv-dinosaurier" klarade framg?ngsrika unders?kningar. Processen att studera f?glarnas ursprung forts?tter...

?r vetenskapens f?r?nderlighet en nackdel j?mf?rt med dogmatiska l?ror? Inte! Det ?r denna egenskap som s?kerst?ller vetenskapens f?rm?ga att utvecklas, g?r den livlig och intressant. Tvivel i dogmer ?r liktydigt med svek. Lyckligtvis m?ste vetenskapliga fakta, och s?rskilt deras tolkningar, st?ndigt ifr?gas?ttas.

F?r s?ker drift av en viktig struktur ?r feldetektorernas arbete v?sentligt. Det best?r i att regelbundet kontrollera styrkan hos kritiska strukturer, inklusive de som ser ganska tillf?rlitliga ut. Det enda s?ttet att s?kerst?lla tillf?rlitligheten hos n?got ?r att st?ndigt ifr?gas?tta det! Tyv?rr ?r det just detta som kritiker av den vetenskapliga metoden inte f?rst?r. Tja, varje verksamhetsomr?de har sina egna metoder.

Citerad litteratur

6. Tyler. D. J. Uppt?ckten av Protoavis texensis (http://www.biblicalcreation.org.uk/scientific_issues/bcs024.html)

9. Guthrie S. Ett svar till Ed Brayton om hans f?rsvar av evolutionen: Kreationism ?r den b?sta f?rklaringen av de vetenskapliga bevisen (http://sguthrie.net/repbrayton.htm)

10 Flank. L. Archeopteryx och kreationisterna (http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/archie.htm)

11. Shabanov D.A., Shabanova G.V., Shaparenko S.O. Biologi. En hantlangare f?r 7:e klass av ceremoniell belysning av de f?rsta inteckningarna. Se. annat, vip. det ytterligare Charkiv, Torsing, 2002. - 320 sid.

Del 3. Problemet med ?verg?ngsformer

Vad ?r ?verg?ngsformer?

Inga fossila l?mningar orsakar s? mycket kontroverser som de som tillskrivs "?verg?ngsformerna": Ichthyostega, Archaeopteryx, rhinophytes, etc. F?r vissa ?r s?dana fynd tydliga bevis p? den evolution?ra processen, som f?rbinder broar mellan olika grupper. F?r andra ?r det anledning att ifr?gas?tta m?jligheten till ?verg?ngar mellan stora taxa.

Begreppet "?verg?ngsform" kan ha tv? olika tolkningar: fylogenetisk och komparativ anatomisk. Ur en fylogenetisk synvinkel ?r ?verg?ngsformer ?ttlingar till en grupp, som ?r f?rf?der till en annan. Ur en j?mf?rande anatomisk synvinkel ?r ?verg?ngsformer organismer som kombinerar olika gruppers egenskaper. S?dana organismer kan inte bara vara utd?da, utan ocks? moderna. S?, om vi j?mf?r befintliga arter, kan vi se en ?terspegling av de stadier l?ngs vilka utvecklingen av en viss egenskap kan g?. L?t oss ?verv?ga ett exempel. Ch. Darwin tyckte att det var otroligt att ett s? komplext organ som ?gat kunde uppst? gradvis, eftersom dess olika delar ?r meningsl?sa utan varandra. Studiet av moderna coelenterater och maskar har visat m?jligheten till m?nga ?verg?ngsstadier fr?n pigmentfl?ckar genom gropar utan lins till riktiga ?gon.

Tyv?rr ?r b?rarna av ?verg?ngstillst?nd av vissa karakt?rer inte p? n?got s?tt bevarade i alla fall i den moderna faunan. De f?rsta landlevande ryggradsdjuren skulle nu inte ha kunnat konkurrera med h?gt utvecklade tetrapoder, och de f?rsta f?glarna skulle inte ha kunnat konkurrera med moderna arter som n?tt h?ga grader av perfektion. I dessa fall ger fossilregistret ov?rderlig data. Detta ?r just betydelsen av s?dana fynd som ichthyostega, archeopteryx och rhinophytes.

Det faktum att den eller den organismen ?r en ?verg?ngsform i fylogenetisk mening kan endast h?vdas i undantagsfall, n?r den paleontologiska uppteckningen bevarar de fullst?ndiga sekvenserna av f?rf?der och ?ttlingar. Detta ?r m?jligt n?r det i livsmilj?n som bebos av de v?xande populationerna av vissa arter sker en kontinuerlig avs?ttning av sediment?ra bergarter som inneh?ller rester av organismer. Varf?r bevaras fylogenetiska ?verg?ngsformer s? s?llan?

?verg?ngen fr?n en stor grupp till en annan ?r ocks? en drastisk f?r?ndring i livsstil. Varje stor grupp upptar ett karakteristiskt komplex av ekologiska nischer (adaptiv zon). Ibland, under evolutionens g?ng, dyker det upp arter som ?ndrar sitt s?tt att leva. Efter att ha passerat genom ett instabilt tillst?nd kan s?dana arter flytta till en annan adaptiv zon och ge upphov till ett nytt taxon. M?nga, som har en stor chans att bevaras i fossilregistret, kan bara vara grupper som upptar ganska breda adaptiva zoner. Det ?r inte konstigt att vi hittar f? mellanformer, men att vi ibland lyckas hitta dem! Detta beror vanligtvis p? att ?verg?ngsformer har ockuperat n?gon specifik ekologisk nisch och har blivit ganska utbredd. Detta betyder att de ?verg?ngsformer som vi k?nner till med st?rsta sannolikhet inte ?r de framv?xande gruppernas gemensamma f?rf?der.

S?, Ichthyostega ?r inte f?rfader till alla tetrapoder, och Archaeopteryx ?r inte f?rfader till alla f?glar? Sj?lvklart inte! Kanske ?r dessa ?verg?ngsformer n?ra besl?ktade med de nya gruppernas gemensamma f?rf?der, eller s? ?r de kanske inte det. Det handlar inte om det. De visar vilka v?gar evolutionen kan ta, hur en grupps tecken kan kombineras med en annans tecken.

Hur f?rv?xlar man problemet med "?verg?ngsformer"?

Sv?righeten att f?rst? problemet med ?verg?ngsformer utnyttjas h?rt av motst?ndare till evolutionismen. Huvudtekniken ?r att imponera p? icke-specialister att n?rvaron av ett komplett utbud av ?verg?ngsformer ?r en n?dv?ndig konsekvens av evolutionen. F?r att g?ra detta f?rvr?ngs egenskaperna hos b?de den evolution?ra processen och den paleontologiska journalen medvetet.

”Enligt den allm?nt accepterade evolutionsteorin skulle man f?rv?nta sig av fossilregistret: 1. det gradvisa upptr?dandet av de enklaste livsformerna; 2. gradvis omvandling av enkla former till mer komplexa; 3. m?nga mellanliggande "l?nkar" mellan olika arter; 4. b?rjan p? nya funktioner i kroppen, s?som lemmar, ben och organ. Enligt skapelsemodellen skulle fossilregistret f?rv?ntas: 1. pl?tsligt dyka upp komplexa livsformer; 2. reproduktion av komplexa livsformer "enligt deras art" (enligt biologiska familjer), inte exklusive variationer; 3. fr?nvaron av mellanliggande "l?nkar" mellan olika biologiska familjer; 4. fr?nvaro av delvis utvecklade tecken; fullst?ndig fullst?ndighet av alla delar av kroppen.

Alla teser som tillskrivs evolutionister ?r baserade p? id?n att evolutionen fortskrider i sm? steg med konstant hastighet, och fossilregistret registrerar flitigt alla former som har dykt upp, b?de utbredda och s?llsynta. Ofullst?ndig uppfyllelse av de p?st?enden som tillskrivs evolutionister motbevisar inte evolutionens faktum, utan korrigerar bara v?ra id?er om dess mekanismer. Men generellt sett ?r dessa villkor uppfyllda. I fossilregistret upptr?der resterna av encelliga, primitiva flercelliga djur och sedan h?gt utvecklade ryggradsl?sa djur, successiva grupper av ryggradsdjur (k?ftl?sa, fiskar, f?rsta terrestra tetrapoder, reptiler, etc.) sekventiellt. B?de i fossilregistret och bland moderna former kan man hitta ett betydande antal mellanliggande l?nkar vad g?ller deras struktur eller livsstil. Om man tittar p? v?ldokumenterade fylogenetiska h?rstamningar kan man se utvecklingen av det som bokf?rfattarna kallade "nya karakt?rers b?rjan". Grunda veck p? t?nderna p? de f?rsta h?starna utvecklas till ett kraftfullt system av ?sar som maler mat. Str?larna fr?n fenorna hos lobfenade fiskar omvandlas till benen p? ryggradsdjurens lemmar. Sm? fl?ckar av neocortex hos reptiler var en del av en process som ledde till utvecklingen av de enorma m?nskliga hemisf?rerna.

Fanns det ?verg?ngsformer?

"Om evolutionen var baserad p? fakta, skulle man f?rv?nta sig att fossilregistret skulle avsl?ja b?rjan p? nya strukturer i levande organismer. ?tminstone n?gra av fossilerna skulle visa utvecklande armar, ben, vingar, ?gon och andra ben och organ. Till exempel borde fiskens fenor, som f?rvandlas till groddjurs ben, och g?larna, som gradvis f?rvandlas till lungor, ha tr?ffats. Det m?ste ha funnits reptiler vars framben skulle f?rvandlas till f?gelvingar, deras bakben till kl?vade tassar, deras fj?ll till fj?drar och deras mun till en k?t n?bb.

Detta citat (liksom m?nga liknande uttalanden utspridda i den antievolution?ra litteraturen) vittnar om bristen p? kompetens hos dess f?rfattare. Det ?r osannolikt att kreationister som g?r p?st?enden som dessa ?r s? naiva att de inte t?nker p? att h?nvisa till allm?nt tillg?ngliga uppslagsb?cker och l?rob?cker f?r att bli ?vertygade om felaktigheten i sin ?sikt. Troligtvis ?r deras enda syfte att vilseleda naiva l?sare.

De tassformade fenorna hos lobfenade fiskar ?r v?lk?nda. Under forskningen av moderna coelacanths, filmades filmer fr?n en ub?t som visar hur framg?ngsrikt dessa fiskar g?r l?ngs den steniga botten p? sina fenor. F?rvandlingen av g?lar till lungor f?reslogs inte av n?gon vettig specialist. Tv?rtom, i ett antal fiskar (inklusive moderna lungfiskar) kombineras b?de g?lar och lungor. Lungorna utvecklades som ett utspr?ng av matstrupens v?gg. Den klassiska "?verg?ngsformen" Archaeopteryx (som Protoavis) passar bra med den sista beskrivningen i det citerade stycket. Dessa djurs vingar har m?nga s?rdrag som ?r gemensamma med frambenen hos typiska reptiler. Embryologiska data visar att f?gelfj?drar ?r modifierade fj?ll av reptiler. Det ?r sv?rt att f?rst? vad omvandlingen av bakbenen p? reptiler till f?glarnas klor tassar best?r av: f?glarnas bakben har inte upplevt n?gon betydande omstrukturering. Intressant nog b?rjade utvecklingen av bakbenen mot bildandet av tarsus (ytterligare lemmar) hos typiska reptiler. B?de tandade och tandl?sa f?glar ?r k?nda. Det finns inget ?vernaturligt i f?glarnas n?bb, i motsats till f?ljande uttalande: ”...F?glar skiljer sig fr?n reptiler p? sina n?bbar. Det finns n?bbar med vilka de kn?cker n?tter eller filtrerar mat fr?n lerigt vatten, mejsar mat i tr?d, liksom korsade n?bbar som ?ppnar tallkottar - variationen verkar o?ndlig. Och ?nd? s?gs n?bben, som har s?dan ?ndam?lsenlighet, ha bildats av en slump fr?n n?san p? en reptil! Tycker du att denna f?rklaring ?r rimlig? .

N?bben ?r det k?ta locket som ligger p? k?karna. N?bbar har upprepade g?nger dykt upp i olika grupper av reptiler. Den v?lk?nda tuataran (tillh?r ordningen Beakheads) har b?de en liten n?bb och t?nder. Alla sk?ldpaddor har tappat sina t?nder och har underbara n?bbar, anpassade i form till den typ av mat som ?r karakteristisk f?r varje art. M?nga utd?da reptiler fr?n djurliknande (till exempel anomodonter), dinosaurier (psittacosaurus) och flygande pangoliner (pteranodons) hade n?bbar. Anpassning till f?glarnas flygning kr?vde ljusning av kroppen, och s?rskilt av huvudet. De tandb?rande k?karna visade sig vara tyngre ?n de som var t?ckta med en k?t slida. I detta avseende har f?glarna f?ljt den stig som m?nga grupper av deras sl?ktingar trampat p?. Och de olika modifieringarna av n?bben som beskrivs i ovanst?ende passage ?r resultatet av en senare anpassning till en annan livsstil.

Ett s?tt att kompromissa med en motst?ndare i ett argument ?r att f?rvr?nga hans ?sikter och sedan briljant motbevisa dina egna p?hitt. Kontroversen med den karikerade bilden av motst?ndaren indikerar ofta att den motsatta sidans verkliga argument visade sig vara obestridliga.

"Hur kommer det sig att flygningen kunde ha utvecklats i fyra olika grupper: insekter, f?glar, reptiler och d?ggdjur? Alla hade ?verg?ngsformer? Utvecklades alla flygande djur fr?n en mellanled och fortsatte sedan att utvecklas till d?ggdjur (till exempel fladderm?ss) och/eller insekter? . Den l?sare som tror att evolutionister uttrycker s?dana ?sikter kommer oundvikligen att f?rbittra deras nonsens. Den enda haken ?r att s?dana id?er uttrycks just av evolutionens motst?ndare. Naturligtvis fanns det i alla de namngivna evolution?ra linjerna ?verg?ngsformer; naturligtvis var de olika. Det fanns dock vissa liknande s?rdrag mellan dessa former (och s?rskilt mellan olika ryggradsdjur), och de f?rklaras av likheten mellan de problem som l?stes i var och en av dessa evolution?ra grenar.

F?rresten, det ?r mycket troligt att flygningen inte intr?ffade fyra utan fler g?nger. Det ?r mycket troligt att b?de f?glar och flyg?dlor har uppst?tt polyfyletiskt (flera grenar). Glidflygningen bem?strades av pungdjur och vanliga flygekorrar, ulliga vingar, copepod-grodor, flera grupper av moderna (flygande drakar fr?n agamas och lobstj?rtade geckos) och utd?da ?dlor, dekorerade tr?dormar, flygfiskar och bl?ckfiskar, och ?ven spindlar med l?nga spindeln?t f?r detta!

Det ?r inte m?jligt att i en kort artikel g? in i detalj om ursprunget till alla de grupper som kreationister anser vara mirakul?sa att dyka upp. Vi har redan ?verv?gt n?gra exempel, n?gra kommer vi att ?verv?ga senare. I alla fall f?rvandlar en opartisk granskning av fakta mirakel som kr?ver gudomligt ingripande till normala problem som kan studeras med vetenskapliga metoder.

Citerad litteratur

13. Ichas M. Om de levandes natur: mekanismer och mening. M.: Mir, 1994.

14. Harrub B., Thompson B. Archaeopteryx, arkeoraptor och teorin om "dinosaurier-till-f?glar". Del I. http://www.apologeticspress.org/rr/rr2001/r&r0104a.htm

Del 4. Vad ?r en person?

Med ?nglar eller apor?

?teruppta publiceringen av en serie artiklar om argumenten f?r den sk. "vetenskapliga kreationister", allvarlig uppm?rksamhet b?r ?gnas ett nyckelproblem: den m?nskliga naturen. Genom att k?nna till v?rlden k?nner en person f?rst och fr?mst sig sj?lv, och tvisten mellan vetenskapsm?n och "vetenskapliga kreationister" ?r till stor del en tvist om den m?nskliga naturen.

F?r en person med ett naturvetenskapligt sinne ?r det tydligt att en person ?r ett av de djur som bem?strat ett mycket specifikt s?tt att anpassa sig till milj?n. F?r kreationister ?r en person ett ahistoriskt objekt, vars egenskaper inte best?ms av historien om dess bildande, utan av Guds plan. Relaterade till detta problem ?r ett antal anti-evolution argument; n?gra av dem ?r. Om en person ?r ett djur finns det inga sk?l f?r etik ("allt ?r till?tet"). Att inse det naturliga urvalets viktiga roll f?r progressiv evolution inneb?r att erk?nna fascismens riktighet. M?nniskan har s? olika f?rm?gor att de inte skulle kunna ha ett adaptivt v?rde under hennes evolution?ra utveckling.

L?t oss ge exempel. "Trots allt, om en person bara ?r ett djur, varf?r ?r det d? om?jligt att otukta eller beg? ?ktenskapsbrott? M?nga av dem har trots allt inte permanenta par. Varf?r ?r bestialitet en extrem styggelse, om n?got djur ?r detsamma som en m?nniska? … Det ?r inte f?r inte som n?gra av evolutionisterna redan f?respr?kar legaliseringen av kannibalism, f?r vad ?r skillnaden mellan m?nskligt k?tt och grisk?tt, om deras natur ?r en? (femton)

Denna text ?r ett exempel p? uppenbara logiska villfarelser och bedr?geri. Om en person ?r ett djur betyder det inte att bara det som g?ller f?r alla djur g?ller honom, och betyder inte att n?gon boskap ?r densamma som en person. Evolutionister kr?ver inte alls last eller kannibalism.

"Fr?n Hitlers, Stalins och Mao Zedongs synvinkel var det inget fel med att behandla m?nniskor som djur, eftersom Darwin enligt deras ?sikt "bevisade" att m?nniskor inte skapades av Gud, utan h?rstammade fr?n n?gon form av singel- cellorganism. Alla tre ans?g att det inte finns n?got omoraliskt i att f?rst?ra de mindre l?mpliga ... om dessa ?tg?rder bidrar till huvudm?let f?r den darwinistiska filosofin. (16). Dessa rader ?r skrivna av en amerikansk kreationist som rapporteras ha 7 grader. De ?terspeglar ett missf?rst?nd av fascism eller kommunism eller avsiktligt bedr?geri. M?nniskor i den ?ldre generationen ?r v?l medvetna om att det inte var darwinismen som oroade Stalin alls: ?ven om 1900-talets diktatorer h?nvisade till vissa l?ror, t?ckte de bara sina verkliga m?l med dem.

"Varf?r protesterar inte de som idag uttalar sitt hat mot nazism och rasism mot Darwins l?ror, som Hitler grundade sin kriminella regim p??" (17). Trotskij valde Marx och Darwins tro. Konsekvensen av denna v?djan ... blev floder av blod. ... I m?nsklighetens hela historia fanns det f?rmodligen ingen m?rdare som skulle ha f?rst?rt fler m?nniskor ?n Stalin. B?de han och Trotskij agerade i full ?verensst?mmelse med sin v?rldsbild: om ingen skapade mig, s? tillh?r jag inte n?gon, och det finns inget absolut gott och ont. I denna v?rldsbild baserad p? evolution ?r det inget fel med att d?da miljoner” (18).

N?dv?ndigheten (och naturligheten!) av m?nniskors etiska beteende gentemot varandra vederl?ggs inte p? n?got s?tt av m?nniskans djuriska natur eller hennes evolution?ra ursprung. Vilka vi ?n ?r, vi ?r sociala varelser som ?r kapabla till olika interaktioner, utrustade med f?rm?gan att str?va efter gl?dje och undvika lidande, kapabla till empati och sj?lvuppoffring, vinna p? samarbete och f?rlora p? ?msesidig fiendskap... Listan kan forts?tta. Det ?r viktigt att dessa egenskaper ?r karakteristiska inte bara f?r oss, utan ?ven f?r vissa djur (olika i olika grad).

Men kanske ?r Darwin verkligen ansvarig f?r handlingarna fr?n de personer som h?nvisade till honom? F?r att visa att detta argument ?r oacceptabelt, ?verv?g ett liknande. ?r Kristus ansvarig f?r de kristnas handlingar? Inte bara katolska inkvisitorer br?nde sina motst?ndare, utan ?ven protestanter (Calvin bidrog till avr?ttningen av Servetus) och ortodoxa (?rkepr?sten Avvakum och ett antal andra gammaltroende br?ndes efter tortyr). Darwin var av lite intresse f?r Hitler och Stalin, men herdarna som skickade k?ttare f?r att br?nnas gjorde det i Kristi namn. De br?nda skilde sig fr?n de br?nda endast i sin behandling av vissa teologiska fr?gor, och darwinismen behandlar problem som inte ?r relaterade till politik.

Kanske ?r tyranners och fanatikers brott en ?terspegling av den "d?liga" m?nskliga naturen? Utan att g? in p? denna fr?ga mer detaljerat (det kr?ver en separat diskussion), noterar vi att olika ideologiska b?dlar var tvungna att ta itu med manifestationer av m?nsklig natur och ?vervinna verkan av de medf?dda mekanismerna i v?rt psyke som f?rhindrar mord och v?ld. Och n?rvaron av dessa mekanismer ?r inte alls Guds verk, utan resultatet av evolutionen (19). I m?nga brottsbek?mpande myndigheter ?r det n?dv?ndigt att medvetet "bryta" motst?ndet hos de flesta nykomlingar, vilket tvingar dem att ?vervinna sitt medf?dda avvisande av mord eller v?ld mot kvinnor och barn.

Men ?r det m?jligt att diskutera om m?nniskans natur ?r bra eller d?lig? Om en person v?ljer mellan en v?rdig och ov?rdig handling, kan hans val bli f?rem?l f?r moralisk utv?rdering. M?nniskans djuriska natur, hennes n?ra relation med apor, de medf?dda egenskaperna hos den eller den personen ?r inte resultatet av val och d?rf?r "domorala". Oavsett hur en person utvecklas, uppst?r sf?ren f?r moraliska val och m?jligheten till etisk utv?rdering redan vid ett visst stadium av hans mognad. Det ?r ingen mening att d?ma en nyf?dd f?r det faktum att han f?ds som ett resultat av en estetiskt ofullkomlig f?delse eller inte f?ljer reglerna f?r beteende i ett team - han kan inte fatta v?lgrundade beslut. Men l?sarna ?r f?rmodligen bekanta med synpunkten att den nyf?dda redan ?r skyldig, som svarar f?r sina avl?gsna f?rf?ders synd, kommer att straffas f?r detta under sitt liv och att detta motsvarar gudomlig r?ttvisa.

"M?nniskan, som den heliga skriften l?r oss, skapades till Guds avbild (1 Mosebok 1:26-27). Denna h?gsta egenskap hos en person ?r inpr?ntad i hela hans utseende, som i j?mf?relse med alla levande varelser har kunglig storhet. Men m?nniskor kan f?rlora denna storhet och bli f?rslavade av olika passioner och laster som f?rvr?nger bilden av deras Skapare i dem. Och d?, ist?llet f?r denna majest?tiska bild enligt vilken m?nniskan skapades, b?rjar hans parodiska bild att dyka upp i honom, som han kan observera i all sin fullhet i apor. De sistn?mnda borde i denna mening med sitt utseende f?rsiktigt och diskret varna f?r denna person, samtidigt som de tj?nar honom b?de som ett f?rem?l f?r n?jen och en tankest?llare: vem blir personen lik om han f?rlorar sin bild. (tjugo)

Naturligtvis ?r m?nniskan ett ganska typiskt djur, f?renat med m?nga gemensamma drag med hela upps?ttningen av arter som lever p? jorden. Naturligtvis ?r m?nniskan ett mycket ovanligt djur, med det utseende som livet p? v?r planet har g?tt in i en ny fas. Vad ?r unikt med en person?

Hur skiljer sig m?nniskan fr?n andra djur?

Vad ?r huvuddraget hos en person? Baserat p? erfarenheterna fr?n de seminarier som f?rfattaren har genomf?rt med studenter i biologi kan n?gra ofta f?reslagna svar ?verv?gas.

"M?nniskan ?r rimlig." Det ?r sv?rt f?r oss att ta reda p? vad som p?g?r i v?r n?stas psyke, f?r att inte tala om djur. P? ett eller annat s?tt s?kerst?ller psyket hos h?gt utvecklade djur, inklusive m?nniskor, deras interaktion med milj?n och anpassning till den. Vad som h?nder inuti denna "svarta l?da" ?r v?ldigt sv?rt att beskriva och namnge. Tydligen ?r det h?r svaret korrekt, men f?rmodligen har det n?gra externt manifesterade egenskaper?

"M?nniskan anv?nder abstrakta symboler (andra signalsystemet)." F?r att informera andra bin om platsen f?r en matk?lla, utf?r scoutbiet en speciell dans och k?r "?tta". Antalet sv?ngningar i buken n?r man l?per genom den centrala delen av figuren indikerar avst?ndet till matk?llan, och lutningsvinkeln f?r denna del mot vertikalen indikerar vinkeln f?r flygriktningen i f?rh?llande till solen, med h?nsyn till ta h?nsyn till korrigeringen f?r dess dagliga r?relse!

"En person skapar en modell av v?rlden i sitt psyke och styrs av den." Enligt lutningen av binas dansaxel kan du best?mma var, enligt deras "ber?kningar", solen ?r bel?gen. Det visar sig att i deras modell av v?rlden under dagen r?r sig solen j?mnt fr?n ?st till v?st ?ver marken och p? natten - fr?n v?st till ?st under jorden (bin "anv?nder" det geocentriska systemet). I detta skiljer de sig till exempel fr?n fiskar som kan navigera med solen, f?r vilka den "f?rflyttar sig" fr?n v?st till ?st ?ver jorden p? natten, f?rblir osynlig.

"M?nniskan lever i samh?llet." M?nga fler djurarter lever i samh?llet – fr?n sociala insekter till s?llskapliga och s?llskapliga d?ggdjur. M?nniskans sociala beteende ?r kopplat till m?nga liknande egenskaper som andra primater.

"M?nniskan ?r kapabel att l?ra." Har du sett hur en tr?nad hund skiljer sig fr?n en otr?nad? Och ?r inte den gamla haren den unga ?verl?gsen i f?rm?gan att fly fr?n rovdjur?

"Alla djur f?r?ndrar sig sj?lva, anpassar sig till milj?n, och m?nniskan f?r?ndrar milj?n." Den gr?vande jordsvinen ?ndrar milj?n i ?nskad riktning. N?r vi v?njer oss vid kylan ?ver vintern f?r?ndrar vi oss sj?lva - kom ih?g, vid 0oC ?r ansiktet kallt p? h?sten, men inte p? v?ren.

"M?nniskan kan arbeta." Och vad g?r getingarna n?r de f?r p? v?ra bord f?r sig sj?lva bitar av s?tsaker och f?r sina larver - proteinmat?

"M?nniskan skapar artificiella ekosystem." B?vrar skapar dammar som ?r upp till en kilometer l?nga och ?versv?mmar attraktiva skogsomr?den. Genom detta str?var de efter tv? m?l: att komma till foderv?xter och att skydda sig mot rovdjur. Dammen ?r i sin utformning beroende av lokala f?rh?llanden och repareras st?ndigt och f?rst?rks med grenar och lera.

"M?nniskan kan f?rst?ra sin milj?." T?nk p? den sorgliga historien om j?st som tog hemvist i druvjuice och bearbetade socker till alkohol tills den alkoholiserade milj?n blev ol?mplig f?r dem att leva.

"M?nniskan bygger st?der och anv?nder andra arter." Myror bygger inte bara myrstackar. L?vsk?rande myror fyller underjordiska rum med tuggade l?v, odlar vissa svampar p? dem (bek?mpar "ogr?s") och livn?r sig p? deras fruktkroppar. Vanliga r?da myror s?tter bladl?ss i v?xter, skyddar dem fr?n nyckelpigor och andra olyckor och livn?r sig p? deras sockerhaltiga sekret.

"En person kan tro p? livet efter detta och Gud." Det ?r mycket sv?rt att penetrera djurens psyke, men ?ven h?r finns det vissa antydningar till analogier. Elefanter visar stort intresse f?r sina sl?ktingars lik och ben, vilket visar att dessa kvarlevor ?r av visst v?rde f?r dem. K. Lorenz beskrev beteende hos g?ss som liknar m?nniskors vidskepliga beteende. ?garen ?r ett superv?rde f?r en bra hund, och attityden till honom ?r besl?ktad med en religi?s k?nsla.

"M?nskliga handlingar ?r ?ndam?lsenliga." Under sin tj?nstg?ring i arm?n s?g f?rfattaren tv? v?rnpliktiga s?ga ett snett tr?d med en tv?handss?g fr?n sidan d?r det sluttade. F?rfattarens varning om att tr?det skulle kl?mma deras s?g orsakade dem verbal aggression. N?r s?gen fastnade f?rs?kte de sk?ra ut den med en yxa och s?ga den igen "nedf?r". N?r yxan ocks? satt fast beordrade deras chef att bilen skulle dra i tr?det. Ett nedfallet tr?d skadade b?de bilen och f?raren.

"M?nniskan ?r kapabel att skada sin h?lsa." Lomehuzabaggar kan leva i myrstackar och sl?pper ut narkotiska ?mnen, fr?n vilka myrorna slutar g?ra det n?dv?ndiga arbetet. Myror tar hand om dessa skalbaggar p? alla m?jliga s?tt och kan f?da upp dem i antal som leder till myrstackens d?d.

"M?nniskan ?r det enda djuret som sk?ms f?r nakenhet." Naturligtvis ?r skam det f?rsta f?rv?rvet av Adam och Eva efter att ha deltagit i frukterna av kunskapens tr?d om gott och ont. Men hos m?nga primater ?r en hane som visar sina k?nsorgan en utmaning f?r andra m?n, vilket leder antingen till deras underkastelse eller till konflikt. Honan, som visar sina k?nsorgan f?r en "fr?mmande" hane, rapporterar sin sexuella beredskap och kan orsaka aggression hos den dominerande hanen. Mekanismen f?r att undvika konfliktben?gna situationer har utvecklats till vad vi kallar skam.

"En person upplever v?nliga k?nslor mot n?ra och k?ra." Padda grodyngel simmar i flockar. De v?ljer f?rpackningar som best?r av deras sl?ktingar (dessutom ?r syskon mer attraktiva ?n kusiner), och fr?n obesl?ktade individer v?ljer de "bekanta" - de i vars samh?lle de tidigare var.

S?, m?nniskan ?r inte fundamentalt olik andra djur?

Ekologiska egenskaper hos en person

Naturligtvis k?nnetecknas en person av m?nga unika egenskaper. Fundera p? hur det skiljer sig ekologiskt (det vill s?ga n?r det g?ller livsstil och utbyte av materia, energi och information med milj?n).

Alla djur lever i populationer - aggregat av individer som bor i vissa livsmilj?er och utnyttjar deras resurser. Detta g?ller ?ven f?r kosmopolitiska arter som finns ?ver hela jorden. M?nskligheten ?r den enda globala arten. Dess individuella befolkningar ?r i ett tillst?nd av resursutbyte med varandra (i hur m?nga l?nder produceras det du b?r och tar n?r du g?r hemifr?n?). Antalet m?nskligheten best?ms inte av kapaciteten hos specifika livsmilj?er som bebos av dess befolkningar, utan av m?ngden resurser p? hela planeten!

Det maximala "taket" f?r energifl?det som omvandlas av alla andra djur best?ms av den nuvarande prim?rproduktionen av v?xter (m?ngden "bunden" solenergi). M?nskligheten har ?verskridit dessa gr?nser, genom att anv?nda inte bara nuvarande, utan ocks? fossila prim?rprodukter (i form av kol, olja, gas, etc.), och till och med energik?llor otillg?ngliga f?r andra arter (atom?ra)!

Alla levande organismer anv?nder ett eller annat s?tt att utbyta information, men bara hos m?nniskor har informationsutbytet ?vervunnit avst?nd (vi ?r intresserade av h?ndelser p? andra sidan planeten) och, ?ven om det bara ?r i en riktning, tid (Sokrates, Platon och Aristoteles, f?r att inte tala om Buddha och Kristus, p?verkar oss mer ?n de flesta av v?ra samtida).

En person omvandlar det mesta av energin han anv?nder inte med sin kropp, utan med hj?lp av teknosf?ren - en separat del av den livl?sa naturen, som har m?nga egenskaper hos livet (teknosf?ren k?nnetecknas av metabolism, evolution, "livscykeln" av enskilda enheter etc.). Teknosf?rens aktivitet ?r ocks? f?rknippad med fris?ttningen av fr?mlingsfientliga ?mnen (?mnen som ?r fr?mmande f?r levande varelser) i biosf?ren.

Listan som har p?b?rjats kan forts?tta, men den kan inte utt?mma s?rarten hos en person. S?, f?r flera tusen ?r sedan, var de listade egenskaperna ?nnu inte karakteristiska f?r v?r art, men de skilde sig redan fr?n andra djur! F?r vad?

Om ned?rvning av f?rv?rvade egenskaper

Varje art utvecklas f?r att passa ett visst s?tt att leva i dess karakteristiska livsmilj?f?rh?llanden. Anpassningar som f?rv?rvats under evolutionen kan associeras b?de med en f?r?ndring i kroppen (uppkomsten av nya organ eller nya funktioner) och med en f?r?ndring i beteende (uppkomsten av nya reaktioner eller handlingss?tt). Skillnaderna i livet f?r m?nga spindlar ?r relaterade till hur de anv?nder n?tet, och inte till strukturen p? deras n?tk?rtlar. Corvids ?r mycket anpassade, inte s? mycket p? grund av sina morfologiska eller fysiologiska egenskaper, utan p? grund av flexibiliteten i beteendet. Naturligtvis ?r en n?dv?ndig f?ruts?ttning f?r beteendeanpassning n?rvaron av en "bas" - hj?rnan, sensoriska organ och organ som utf?r hj?rnans "kommandon".

F?r att f?rst? vad som f?ljer m?ste vi v?nda oss till ett l?ngvarigt problem inom evolutionsbiologin. Enligt v?r f?rst?else var id?n om arv av f?rv?rvade egenskaper associerad med namnet J. B. Lamarck, ?ven om Lamarck i denna fr?ga bara delade de ?sikter som antogs p? sin tid. De f?r?ndringar som har intr?ffat med organismen under dess liv ?verf?rs till avkommor - och d?rf?r utvecklas organismens ?verensst?mmelse med dess milj?. Det faktum att f?rv?rvade egenskaper inte ?rvs f?rkunnades av A. Weisman. Senare b?rjade id?er om evolution "enligt Darwin" att f?rknippas med Weismans syn p? icke-arvning av f?rv?rvade egenskaper. Det enda undantaget som var v?rt att ?verv?ga mer i detalj var sovjetisk biologi under T. D. Lysenkos regeringstid.

Med sovjetmaktens slutliga seger i Sovjetunionen kr?vdes en radikal omstrukturering av boskap och v?xtodling - en ?verg?ng fr?n individuellt till kollektivt jordbruk. Det beh?vdes nya djurraser och v?xtsorter. Inom ramen f?r den planerade samh?llsekonomin fick vetenskapliga institut och avelsstationer fullg?ra partiets och regeringens uppgift p? en kort och f?rutbest?md tid. Vid den tiden hade en avancerad skola f?r genetik och avel utvecklats i Sovjetunionen, vars ledare var N. I. Vavilov. Med tanke p? att anlag och inte egenskaper hos organismer ?rvs, borde specialister ha kr?vt tillr?ckligt med tid f?r sitt arbete. ?ven om kon Manka ger mycket mj?lk kanske inte hennes d?ttrar ?rver denna egenskap; f?r att best?mma hur ?rftliga b?jelser kommer att visa sig i dem, m?ste de odlas. Dessutom visar det sig att m?ngden mj?lk i kor beror p? fadern, deras far, och han mj?lkas inte alls ... S? urvalet ?r ett l?ngt och sv?rt jobb.

K?rnan i livet p? den tiden var tydlig: Engels fastst?llde att det best?r i metabolism. P?st?endet att det finns "gener" som inte f?rst?rs eller skapas under ?mnesoms?ttningen uppfattades oundvikligen som idealistiskt. Det skulle kunna f?rst?s p? ett s?dant s?tt att det ?rftliga programmet ("id?") ?r prim?rt, och att dess genomf?rande under ?mnesoms?ttningen ("materia") ?r sekund?rt. En tydlig samh?llsordning uppstod f?r biologer som med hj?lp av dialektisk materialism skulle klara av arvsbytet och f?r?ndra organismernas egenskaper i ?nskad riktning. T.D. var den mest framg?ngsrika med att lova att uppfylla denna order. Lysenko, Vavilovs obeg?vade nominerade. Lysenko h?vdade att ?rftlighet kan "krossas" och p? kortast m?jliga tid f?r att uppn? arvet av de f?rv?rvade egenskaper som ?r n?dv?ndiga f?r partiet och regeringen. Naturligtvis st?dde landets ledning Lysenko och hans anh?ngare, och n?r genetiker b?rjade f?rklara varf?r Lysenko inte skulle lyckas undertryckte de "antisovjetisk agitation" rej?lt. Vavilov dog av sv?lt i f?ngelset kort innan Stalin gick med p? Churchills krav att han skulle ?verl?mnas till R?da Korset; m?nga biologer av l?gre rang reducerades till l?gerdamm eller skr?mdes.

Varf?r v?nde vi oss till denna tragiska historia? F?r ytterligare resonemang ?r det mycket viktigt att ned?rvningen av f?rv?rvade karakt?rer avsev?rt accelererar evolutionen.

kulturellt arv

S? en anpassning till vissa krav i milj?n kan vara b?de en struktur och en viss beteendereaktion. P? vilken grund bildas beteende? F?r de flesta djur p? samma som resten av skyltarna. Under utvecklingen, som sker under genetisk kontroll, bildas en viss struktur i nervsystemet som ger det beteende som kr?vs. Biet f?ds redo att kommunicera var maten finns genom dans, och tv?ttbj?rnen ?r medf?dd ben?gen att sk?lja mat i vatten.

Det finns dock ett andra s?tt att f?rv?rva adaptiva beteendeegenskaper, som kallas kulturellt arv, det vill s?ga ?verf?ring av en egenskap som ett resultat av tr?ning. Ett v?l beskrivet exempel p? kulturellt arv i japanska makaker fr?n ?n Koshima. ?r 1953 registrerade observat?rer fallet n?r en ung hona vid namn Imo tappade en s?tpotatis t?ckt med sand i vattnet och ?t den redan ren. Hon skapade ett samband mellan dessa h?ndelser och b?rjade doppa annan s?tpotatis i vattnet. N?gra av hennes sl?ktingar "blev v?n med" och antog denna vana (detta g?llde inte ?ldre apor: hur ofta imiterar pension?rer sina barnbarns vanor?). Efter en tid f?rs?kte samma hona kasta ris i vattnet och skiljde det d?rigenom fr?n sandkornen. Under en generations liv har dessa tecken spridit sig bland alla apor i denna befolkning! Utan tvekan skulle spridningen av denna egenskap genom biologiskt arv (som observeras hos tv?ttbj?rnar) kr?va extremt l?ng tid.

Ett annat exempel. I England delades f?r en tid sedan ut ungef?r samma mj?lkflaskor som vi hade p? 80-talet: med lock av tenn. Mejerister gick runt i deras territorier p? morgonen och l?mnade s?dana flaskor vid kundernas d?rrar. N?gon g?ng har en del tuttar l?rt sig att picka i korken p? mj?lkflaskor och ?ta bort gr?dden. Efter en kort tid blev s?dana fall systematiska och mejerierna fick g? ?ver till t?tare f?rpackningar. Spridningshastigheten f?r den nya egenskapen bevisar entydigt att den ?rvts kulturellt, som s?nger hos s?ngf?glar, vissa jakttekniker hos rovdjur och ett antal andra djuregenskaper.

?ven om kulturellt arv f?rekommer hos m?nga djurarter ?r m?nniskan den enda arten f?r vilken den har blivit den fr?msta. Ber?vad p? m?nga specifika anpassningar, har m?nniskan utvecklats tack vare sin f?rm?ga att flexibelt beteende, anpassa sig till en m?ngd olika milj?f?rh?llanden. N?r mekanismen f?r kulturellt arv (som ?gde rum p? en biologisk grund) f?rb?ttrades, best?mdes individens kondition i allt h?gre grad inte av vad han ?rvt biologiskt, utan av vad han l?rde sig. Var uppm?rksam: biologiskt arv g?r "enligt Darwin", utan arv av f?rv?rvade egenskaper, och socialt, kulturellt - "enligt Lamarck", med deras arv!

F?r ungef?r 40–50 tusen ?r sedan upph?rde den riktade biologiska utvecklingen av m?nniskan, och endast ogr?srensningen av individer som avsev?rt avvek fr?n den biologiska normen fortsatte. En person b?rjade anpassa sig till milj?n kulturellt (i detta sammanhang h?nvisar termen "kultur" inte till vad som finansieras av det relevanta ministeriet, utan helheten av alla tecken som ?verf?rs genom l?rande, ?ven "okulturerade"). Det ?r d?rf?r en person har tv? naturer: biologisk och social (kulturellt ?rvd).

Funktionerna hos m?nskligt beteende som anges i den h?r artikeln finner vissa analogier bland andra djur. En egenskap hos en person ?r att de utvecklas p? grundval av en "yngre" och mer perfekt mekanism f?r evolution - kulturellt arv.

R. Dawkins f?reslog ordet "meme" f?r att beteckna en enhet f?r kulturell ?verf?ring (i analogi med termen "gen"). En meme ?r vilken kulturellt ?verf?rd enhet som helst: s?ttet du h?ller citronsaft p? ostron, ett f?rbannelseord, vanan att st?nga av Windows med Alt+F4 ist?llet f?r att st?nga av, och s? vidare. (inklusive f?rm?gan att hacka korken p? mj?lkflaskor). Sj?lvobservations?vning: sp?ra alla memes som visas i ditt nuvarande beteende och f?rs?k sp?ra deras r?tter!

Vissa memes sprids snabbt och f?rsvinner snart (t?nk p? hur ett trendigt sk?mt sprids i n?got f?retag), vissa har en l?ng historia. Det ?r nu visat att neandertalarna tillh?rde en annan art som funnits l?nge bredvid Homo sapiens. Tydligen f?rekom det inget utbyte av genetisk information mellan dessa arter, men det var ett utbyte av memer (teknologiska uppt?ckter). N?gra av de memes som spelats in fr?n neandertalarna ?r fortfarande vanliga idag. S?ledes l?g en neandertalj?gare som begravdes f?r 60 000 ?r sedan i Shanidargrottan i Iran p? ett lager av tallgrenar och var ?vers?llad med blommor (21). Kransarna med blommor baserade p? tallgrenar som vi tar med till begravningar har en l?ng historia...

Det framv?xande rummet av kulturellt arv har sina egna egenskaper. Det har utvecklats som ett s?tt att anpassa sig till en f?r?nderlig milj?. Tyv?rr, de vanligaste memerna ?r inte de som har det st?rsta adaptiva v?rdet, utan de som ?verf?rs l?ttast p? grund av sin primitivitet eller klibbighet. Masskulturens sorgliga fenomen och folkmassans vildhet h?nger samman med detta. ? andra sidan kan vi p?verka v?r kulturella utveckling (till exempel med r?tt organisation av utbildningen) mycket mer ?n biologiskt.

Biologiska egenskaper hos en person

Vilka huvud?mnen i l?karutbildningen ?r sv?rast att komma in p?? Gynekologi, tandv?rd och kirurgi. Specialister inom dessa industrier ?r mest efterfr?gade, eftersom de s?kerst?ller funktionen hos system som byggdes om i de sista stadierna av m?nniskans biologiska evolution. F?r att intensifiera det kulturella arvet beh?vdes en flexibel, omprogrammerbar hj?rna, och f?r att rymma den en volumin?s skalle. Omorganisationer av utveckling sker i evolutionen p? grund av regulatorernas verkan som saktar ner vissa delar av utvecklingssystemet och p?skyndar andra. Under den m?nskliga evolutionens g?ng saktades utvecklingen av ansiktsdelen ner, medan hj?rndelen accelererade. Disproportioner uppstod i ansiktets skalle, som ett resultat av vilket en haka upptr?dde (anatomer och fysiologer har l?nge f?rs?kt fastst?lla funktionerna i denna del av kroppen). Tillv?xten av underk?kens bas visade sig vara b?ttre reglerad och bromsades mindre ?n den del som b?r t?nderna! Tyv?rr, som ett resultat av dessa omarrangemang, visade sig utvecklingen av t?nderna vara i stort sett avreglerad, vilket ledde till en kraftig ?kning av frekvensen av deras sjukdomar. Med ?kningen av storleken p? hj?rnan och skallen f?rsv?rades f?rlossningen allvarligt. ?verg?ngen till uppr?tt h?llning ledde till att b?ckenet, som t?ckte bukorganen fr?n sidorna, blev sk?lformat och st?dde dem underifr?n. Som ett resultat blev utg?ngen fr?n b?ckenet smalare, och f?rlossningen ?nnu sv?rare. Ryggradens vertikala l?ge ledde till en f?r?ndring av de belastningar som verkade p? den. Delvis kompenseras de av ryggradens b?jningar som uppst?r n?r st?dsystemet utvecklas; men ryggraden ?r fortfarande k?llan till m?nga h?lsoproblem. F?rmodligen ?r kr?nkningen av vissa nerver ofta den verkliga orsaken till m?nga sjukdomar.

S? m?nniskan ?r "gjord" med m?nga brister. Deras eliminering har saktat ner: b?rare av biologiska defekter kan ?verleva och l?mna avkommor tack vare kulturella anpassningar. Ett allvarligt problem var ?kningen av antalet b?rare av mer eller mindre allvarliga anomalier till f?ljd av medicinens framg?ng.

Behovet av att f?rl?nga perioden av mottaglighet f?r kulturellt arv har lett till en f?rsening av en persons mognad och en f?rl?ngning av hans barndom. En person kan inte f?das med en f?rdig struktur av hj?rnans neurala n?tverk: han m?ste bilda den under interaktion med milj?n och andra m?nniskor. Naturligtvis ?r den ?rftliga komponentens roll ocks? mycket viktig i denna process. F?rmodligen kan vissa ?rftliga b?jelser avsev?rt f?r?ndra egenskaperna hos den m?nskliga "processorn". Ett exempel skulle vara Turners syndrom, en genetisk anomali d?r patienter endast har en k?nskromosom (kvinna) och utvecklas som korta, infertila kvinnor. Den mentala utvecklingen hos s?dana patienter ?r normal, men med en karakteristisk kr?nkning av rumsligt t?nkande. Hj?rndysfunktion visar sig vara v?ldigt specifik!

F?rresten, m?nniskor har ocks? en annan fantastisk biologisk egenskap. M?nniskan ?r det enda permanent sexuella djuret. Reproduktionen av andra djur p? ett eller annat s?tt tidsbest?ms till en viss tidsperiod. S? f?r d?ggdjur ?r honornas brunst reproduktionscykel karakteristisk. Med det, vid tidpunkten f?r ?gglossning (?ggfris?ttning), det vill s?ga n?r honan kan bli gravid, uppst?r estrus (estrus), ?tf?ljd av avst?tning av livmoderepitelet och karakteristisk flytning. Dessa yttre manifestationer fungerar som en signal f?r m?n, stimulerar kampen f?r en sexuell partner och parning. En person k?nnetecknas av en menstruationscykel, d?r ?gglossningen sker i hemlighet, mellan menstruationen. Bev?pnade med modern kunskap ber?knar m?nniskor ?gonblicket f?r ?gglossning (till exempel f?r preventivmedel) och r?knar fel! I motsats till det moderna samh?llets v?rdestruktur ?r organismens biologiska uppgift att l?mna ?ttlingar. Menstruationscykeln tvingar mannen (det vill s?ga mannen) att regelbundet ha sexuella relationer med honan (kvinnan), och "f?nga" ?gonblicket n?r hon kan bli gravid. S? han m?ste st?ndigt leva med henne!

Nu ?r det sv?rt att med s?kerhet s?ga i vilket skede av m?nsklig evolution denna egenskap uppstod, men dess n?ra samband med skapandet av en relativt stabil familj ?r tydlig - en social struktur som intensifierar det kulturella arvet.

Eftersom hanen tar hand om avkomman till kvinnan han bor med, m?ste han se till att dessa ?r hans avkomma (hanar som fostrar andras barn l?mnar f?rre av sina avkommor och f?rsvinner ur befolkningen). S? han m?ste hindra henne fr?n att umg?s med andra m?n! F?r en kvinna ?r ?ktenskapsbrott biologiskt acceptabelt, eftersom hon i alla fall kommer att uppfostra sitt barn. Om en utomst?ende far till ett barn ?r mer livskraftig ?n en permanent partner kommer detta bara att ?ka barnets chanser att ?verleva. Och f?r en man ?r kommunikation p? sidan ganska acceptabelt. Hans biologiska kostnader per barn ?r sm? (inte som en kvinnas!). Om han, f?rutom barn som uppfostras med en fast partner, kommer att f? avkomma "p? sidan", kommer hans bidrag till kommande generationer bara att ?ka. Det ?r d?rf?r som i samh?llen som domineras av m?n ?r en dubbelmoralisk standard stabil: f?rr?deri av en kvinna ?r elakhet, och m?n ?r ett sk?mt eller tapperhet. Men ibland f?rs?ker de f?rklara dessa omst?ndigheter med andra omst?ndigheter: genom att Adam skapades f?re Eva eller genom att Eva lydde ormen...

Vilka egenskaper har en person?

S?, m?nniskans sociala utveckling sker p? ett helt annat s?tt ?n det biologiska. F?r m?nsklighetens kulturella framsteg ?r det absolut inte n?dv?ndigt att s?lla bort kulturellt efterblivna m?nniskor - det r?cker bara att utbilda dem, eller, om de ?r outbildade, deras barn. Folkmord har ingenting med darwinism att g?ra och f?ljer inte av det.

Av de anti-evolution?ra argument som n?mndes i b?rjan av artikeln f?rblev ett ogrundat. Hur, som ett resultat av adaptiv evolution, kunde en hj?rna med "?verdrivna" f?rm?gor uppst?, eftersom det inte kunde finnas biologisk evolution f?r utvecklingen av f?rm?gor som manifesterades hos Shakespeare, Bach eller Einstein? "Fr?gan uppst?r: varf?r beh?vde m?nskligheten utveckla gigantiska mentala f?rm?gor, som vida ?versteg det minimum som kr?vs f?r evolution?r ?verlevnad" (22, s. 131).

De mest betydande f?r?ndringarna som intr?ffade med m?nniskans biologiska natur i de sista stadierna av hans evolution visade sig vara f?rknippade med f?rb?ttringen av hans hj?rna - ett sj?lvjusterande verktyg med hj?lp av kulturell evolution. V?r hj?rna ?r tillr?ckligt flexibel f?r att bilda en mycket adaptiv j?gare, samlare, medlem av en liten grupp under de f?rh?llanden d? de viktigaste h?ndelserna i m?nniskans biologiska evolution tog slut. N?r en s?dan hj?rna utvecklas i en rik och varierad milj?, n?r dess f?rm?gor utvecklas genom adekvat utbildning, och dess f?rm?gor inte sl?sas bort p? att tillfredsst?lla tomma frestelser (v?r tids sjukdomar!) kan den uppn? mycket mer.

Vi f?rs?kte ?verv?ga egenskaperna hos en person i deras evolution?ra villkor. Naturligtvis presenteras av oss ?r bara en ytlig skiss som kr?ver mer detaljerad ?verv?gande. Det ?r dock tydligt att denna metod skiljer sig fundamentalt fr?n det "vetenskapliga kreationistiska" syns?ttet. Genom att j?mf?ra m?nniskan och hennes n?rmaste sl?ktingar kan evolutionisten b?ttre f?rst? sin egen natur, uppt?cka orsakerna till egenskaper som utan denna f?rklaring verkar godtyckliga eller mirakul?sa. En kreationist, ? andra sidan, kan bara hitta p? f?rklaringar av Guds plan, och gl?mmer tesen om Herrens outgrundliga v?gar. Visst kan man tro att apor skapades specifikt f?r att f? oss att skratta och f?rebr?, att sp?r av evolution inf?rdes i v?r kropp f?r att fresta tvivlarna, och hela v?r v?rld ?r en listig sammanv?vning av frestelser och l?ror – men vad har vetenskapen att g?ra med det?

Citerad litteratur

15. Sysoev D. Evolutionism i ljuset av ortodox undervisning // Shestodnev against evolution, Moskva: Palomnik, 2000; cit. av: Ateolog. Creation Wars: Lalomov and Khomenkov Strike Back (http://atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml)

16. Bergman J. Darwinism som grund f?r kommunismen (http://www.crimea.com/~creation/text/116.htm)

17. Navard E. Vad Hitler ?r skyldig Darwin (http://www.crimea.com/~creation/text/36c.htm)

18. Woolley H.B. Trotskij och Darwin: vad har de gemensamt? (http://www.crimea.com/~creation/text/104.htm)

19. Lorenz K. Baksidan av spegeln. M.: Respublika, 1998. - 393 sid.

20. Homenkov A.S. Varf?r ?r vissa apor humanoida? (http://molitva.narod.ru/kr/1/primates.htm)

21. Konstapel J. Neandertalare. M.: Mir, 1978. - 159 sid.

22. Ros A. I b?rjan ... Zaoksky: Source of Life, 2001. - 432 sid.

KRITIK AV DARWINISM

Under den formativa perioden kritiseras teorin av konservativa. N?r det f?rvandlas till ett paradigm, en exemplarisk l?sning p? ett problem f?r sin tid, flyttar kritikerna, delvis desamma, in i innovat?rernas l?ger. Paradigmet kan inte annat ?n orsaka irritation, eftersom, enligt A. A. Lyubishchev, "den mest intelligenta doktrinen, efter att ha blivit dominerande, rekryterar d?rar till antalet av sina anh?ngare." Vi finner en m?rklig bek?nnelse fr?n samma f?rfattare [s. 177]: ”Utan det vetenskapliga opiumet i form av ortodox selektionism kan forskare bli f?rvirrade i problem (vilket uppenbarligen h?nde mig, vilket ?r anledningen till att en s? l?g produktivitet i ett allm?nt, ?rligt talat, mycket h?rt arbetande liv) visade sig. .”

Endast teorin som genererar ett f?rgrenat forskningsprogram blir ett paradigm. S? l?nge som detta program ?r framg?ngsrikt i att v?gleda forskare ?r paradigmet till stor del immun mot kritik. Men i takt med att forskningsprogrammet krymper beh?vs ett paradigmskifte. En kritiker som ingen har lyssnat p? f?rr?n nu, nu. hittar l?tt sympatis?rer. Men ?ven om man ?r medveten om behovet av kritik ska man inte behandla den okritiskt.

Om teori kr?vs f?r att vara logisk, konsekvent, s? ?r kritik ?nnu mer s?. Samtidigt finns det kritiker som sj?lva inte vet vad de ?r emot. ?r 1969 tillk?nnagav J. King och T. Jukes "icke-darwinistisk evolution", vilket inneb?r att en del, kanske en betydande del av biokemisk variabilitet, inte har n?got adaptivt v?rde och d?rf?r inte ?r f?rem?l f?r urval. Men Darwin n?mner st?ndigt neutral variation (naturligtvis morfologisk), om inadaptiva karakt?rer, som enligt hans ?sikt ?r s?rskilt viktiga f?r den fylogenetiska klassificeringen av organismer. King och Jukes kan d?rf?r betraktas som pseudo-anti-darwinister (det finns ocks? pseudo-darwinister som upph?jer det naturliga urvalet till en metafysisk princip).

Men med samma argument - f?rekomsten av tecken som inte har ett adaptivt v?rde, talade ocks? kritiker som st?r p? helt andra st?ndpunkter. Bland dem, m?rkligt nog, L. S. Berg, som h?vdade den ursprungliga ?ndam?lsenlighet som ?r inneboende i allt levande. Medtagen av kritiken av selektionsteorin ger han s? m?nga livfulla exempel p? utvecklingen av tecken "ur relation till anv?ndbarhet" att det redan efter dem ?r mycket sv?rt att tro p? den initiala ?ndam?lsenligheten (dock inte alla v?l- att vara med logik ?r ocks? bland Bergs kritiker: K. M. Zavadsky och A. B. Georgievsky anser "den metodologiska grunden f?r Bergs misstag" att han f?rs?kte l?sa fr?gan om orsakerna till evolutionen med hj?lp av paleontologi, evolution?r morfologi och embryologi, " som i princip inte kan svara p? det" - endast experimentell genetik ?r kapabel till detta; och Darwin f?ll ofrivilligt in i samma "metodologiska fel").

Vid f?rsta anblicken ?r det mer logiskt att anv?nda samma argument (oanpassningsbara drag) av A. A. Lyubishchev, som med sin hj?lp ville bevisa den ledande rollen som atelik, d.v.s. icke-m?lbildande lagar (som p?st?s f?rnekas av Darwin; i Faktum ?r att Darwin ger ett antal exempel till f?rm?n f?r denna synpunkt och avslutar: "Vi ser d?rf?r att hos v?xter kan m?nga morfologiska varianter f?rklaras av tillv?xtlagarna och f?rh?llandet mellan delar, oberoende av naturligt urval") . Men efter detta skriver Lyubishchev att organismernas struktur trots allt "alltf?r definitivt b?r egenskaperna hos en hj?lpmedel", och utvecklar id?n om m?ls?ttningsprinciper i naturen, som delvis p?minner om Bergs nomogenes, men ?nnu mer - gammaldags deism. I det h?r fallet talar vi inte om huruvida Lyubishchev har r?tt eller fel - vi ?r intresserade av logiken i hans resonemang, och det lider utan tvekan av samexistensen av m?ls?ttningen med s? mycket atelik. Ofrivilligt uppst?r misstanken att huvudsyftet med dessa kombinationer ?r att inte l?mna n?got utrymme f?r naturligt urval, vilket bara ger en "ungef?rlig" f?rklaring av evolutionen. Det finns visserligen inget annat s?tt, men enligt Lyubishchev ?r det b?ttre att g?ra utan f?rklaring alls ?n att n?ja sig med ungef?rliga. Uppenbarligen b?r en bra f?rklaring f?das omedelbart i full prakt och fullt bev?pnad, som Athena fr?n Zeus huvud.

The Critique of Selection Theory ?r en veritabel antologi av element?ra logiska felslut. Det h?vdas att urval inte spelar n?gon roll, eftersom det finns tecken som inte ?r till n?gon nytta, att den insekts?tande soldaggen inte ?r ett medel f?r att k?mpa f?r tillvaron, eftersom bj?rken till exempel klarar sig utan det, att hela teorin ?r fel, f?r att Darwin eller n?gon av hans anh?ngare felaktigt beskrev detta eller det fallet etc. (argumentation ad hominem har blivit s? inarbetat att det r?cker att h?nvisa till n?gons o?rliga eller oetiska handling f?r att misskreditera id?n).

En av kritikens riktningar bygger p? mots?ttningen av "kamp" och "k?rlek" som evolutionens drivkrafter. Den ber?mda revolution?ren P. Kropotkin, och efter honom Berg, Lyubishchev och andra (Lysenkoister inom omr?det f?r intraspecies relationer) stod upp f?r "k?rlek" och gav exempel p? samarbete, symbios, ?msesidig hj?lp, etc. Darwin upplevde faktiskt vissa sv?righeter i f?rklara altruism. Nu har dock ett mycket grundligt arbete gjorts f?r att koppla samman uppkomsten av altruistiskt beteende med urval (se n?sta kapitel). Det ?r ocks? n?dv?ndigt att opartiskt ?verv?ga m?jligheten av uppkomsten av symbios, samarbete och andra manifestationer av "k?rlek" som medel i kampen f?r tillvaron. Utan detta l?ter tesen ”?lska, inte sl?ss” n?got demagogisk.

Kritik ?r mer effektiv om den tilldelar urvalet rollen som en konservativ snarare ?n en kreativ kraft. Till och med biskop Wilberforce, T. Huxleys motst?ndare vid Oxford-m?tet i British Society for the Advancement of Science 1860, skrev i en recension av The Origin of Species att urval bevarar normen och inte skapar en ny. I. I. Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky och andra forskare som pekat ut de stabiliserande och kreativa formerna f?r urval hade i ?tanke att urval i vissa fall bevarar den etablerade normen och i andra, n?r f?ruts?ttningarna f?r?ndras, bildar det en ny. ?r det m?jligt att f? n?got v?sentligt nytt genom gradvisa f?r?ndringar av normen? Str?ngt taget finns det inget svar p? denna fr?ga, eftersom ingen kontrollerade (konstgjort urval r?knas inte, principen f?r dess funktion ?r annorlunda). Det verkar logiskt att, efter Darwin, anta att det tar mycket l?ng tid att gradvis skapa ett nytt urval. Geologisk tid ber?knas i miljoner ?r, men vid kritiska ?gonblick i jordens historia ?r dessa miljoner inte tillg?ngliga, vilket ?r anledningen till att Darwin ans?g att den geologiska registreringen ?r op?litlig ("inkomplett" - en felaktig ?vers?ttning). H?r ?ppnar verkligen m?jligheten att testa teorin. Om vittnesm?let om kr?nikan bekr?ftas, kommer ett betydande argument att erh?llas till f?rm?n f?r den krampaktiga uppkomsten av det nya, och evolutionsteorin p? grund av skarpa avvikelser i individuell utveckling, skjuten i bakgrunden av den syntetiska teorin, kommer igen vara i centrum f?r uppm?rksamheten.

Det artificiella urvalet, vars prestationer s? inspirerade Darwin, verkar trots allt med skarpa avvikelser fr?n normen, man kan s?ga missbildningar. Varf?r ?r det kontraindicerat i naturen? Men en av evolutionismens paradoxer ligger just i det faktum att naturligt och artificiellt urval ger motsatta resultat: den f?rsta ?kar konditionen, den andra s?nker den (sorter och raser som f?tts upp av m?nniskan beh?ver som regel hans st?d). Antingen har de ingenting gemensamt alls (och d? ska man inte betrakta artificiellt urval som en modell f?r naturligt urval), eller s? missf?rst?r vi n?got i det naturliga urvalets mekanism.

6. Problemet med att underbygga djurens sociala beteende (kritik mot sociobiologins begrepp) Som vi har sett ?r distinktionen mellan stereotyper baserade p? genetisk och kulturell best?mning otillr?cklig och ensidig. I slut?ndan ?r detta problem relaterat till en mer grundl?ggande

f?rfattare Dolnik Viktor Rafaelevich

Kritik av orent f?rnuft Aristoteles levde i en tid d? i antikens Grekland demokratiska stater dog efter varandra och gav efter f?r oligarkierna, och de makedonska kungarna Filip och hans son Alexander b?rjade skapa ett autokratiskt imperium med en sv?ng f?r v?rlden. S? att

Fr?n boken Genetics of Ethics and Aesthetics f?rfattare Efroimson Vladimir Pavlovich

7.5. Till darwinismens och socialdarwinismens sanna historia uppstod "teorier" som r?ttf?rdigade social oj?mlikhet ?verallt, ?rtusenden f?re Darwin. Det finns en v?lk?nd legend om en patricier som ?vertalade plebben att lyda genom att h?nvisa till det faktum att huvudet (dvs. senaten) ?r avsett av naturen sj?lv

Fr?n boken Freedom Reflex f?rfattare Pavlov Ivan Petrovich

[EXPERIMENT MED ANIMATER. KRITIK AV JERXES OCH KOHELERS ?sikter][ 54 ] Acad. I.P. Pavlov. – ...H?r har vi en schimpans "Raphael". Denna "Rafael" f?r h?ra: "jobba", och han s?tter sig p? en viss plats n?ra en anst?ndig fyrkantig l?da. ?verst i l?dan

Fr?n boken Pharmaceutical and Food Mafia av Brower Louis

[KRITIK AV SHERRINGTONS KONCEPT][ 56 ] Acad. I.P. Pavlov. - ... Och nu ska jag kritisera Mr. Sherrington. Jag har medvetet inte br?ttom med den h?r saken och l?ser den flera g?nger f?r att inte p? n?got s?tt ?verdriva det, f?r att inte s?ga eller t?nka f?r mycket, vilket inte ?r n?dv?ndigt. i alla fall

Fr?n boken Unsolved Problems in the Theory of Evolution f?rfattare Krasilov Valentin Abramovich

[KRITIK AV GESTALTPSYKOLOGI][ 57 ] Acad. I.P. Pavlov. =- Idag kommer v?rt samtal att ?gnas ?t psykologi, eller, b?ttre att s?ga, ?ktenskapet mellan psykologi och fysiologi ... Idag kommer jag att ta itu med gestaltister ... F?rst och fr?mst, vad ?r gestaltister? De ?r representanter, f?rsvarare,

Ur boken Systematik och evolution (Kritik av den historiska f?rst?elsen av organismsystemet) f?rfattare Lyubishchev Alexander Alexandrovich

[KRITIKEN AV GESTALTPSYKOLOGI (FORTS.)][ 58 ] Acad. I.P. Pavlov. – Vi kommer att forts?tta idag ?mnet f?r f?rra onsdagens samtal, eftersom det inte var f?rdigt. Detta ?r ett v?rdigt och l?mpligt ?mne, f?r nu kopplar vi p? allvar ihop det psykologiska med det fysiologiska.

Fr?n boken Evolution: The Triumph of an Idea f?rfattaren Zimmer Carl

[EXPERIMENT P? APOR OCH KRITIK AV KOHERS F?RSLAG][ 60 ] Acad. I.P. Pavlov. - ...Nu tar jag mig an Koehler och v?ra apor. Just det som herr K?hler f?rkastade f?r sin uppm?rksamhet, d?, tv?rtom, intresserar oss specifikt. Han var inte intresserad av att presentera apan f?r

Fr?n boken Virolution. Den viktigaste boken om evolution sedan The Selfish Gene av Richard Dawkins av Ryan Frank

[KRITIK AV KOHERS IDEALISTISKA KONCEPT][ 61 ] Acad. I.P. Pavlov. – ... Nu, mina herrar, l?t oss g? vidare fr?n fredliga angel?genheter, kan man s?ga, till milit?ra. Om herr Kehler. Vi ?r i krig med honom. Detta ?r ett allvarligt slagsm?l med psykologer. K?hler ?r professor i psykologi vid universitetet i Berlin,

Fr?n f?rfattarens bok

Fr?n f?rfattarens bok

1. En objektiv kritik av allopatisk medicins grundl?ggande principer Allopatisk medicin har grunder som antingen ?r falska eller feltolkade. Allopatisk medicin botar konsekvenserna, inte orsakerna till de flesta

Fr?n f?rfattarens bok

KRITIK AV DEN SYNTETISKA EVOLUTIONSTEORIN Utan att betrakta kritiken av den syntetiska evolutionsteorin (STE) som en speciell uppgift m?ste jag ?nd? f?rtydliga min inst?llning till de f?r n?rvarande dominerande ?sikterna, annars ?r det sv?rt att r?kna med l?sarens sympati f?r ett f?rs?k. att ?ndra dem. Nedan

Fr?n f?rfattarens bok

KRITIK AV DEN HISTORISKA F?RST?ELSEN AV ORGANISMSYSTEMET Den moderna biologin, trots m?nga inv?ndningar, forts?tter att domineras av uppfattningen att det naturliga systemet av organismer ?terspeglar fylogeni (Simpson, 1961). Neo-darwinismen dominerar evolutionsl?ran. B?de

Fr?n f?rfattarens bok

DEL I EN KORT SEGER: Darwin and Becoming

Fr?n f?rfattarens bok

2. Den moderna darwinismens kris Den h?r boken f?rs?ker f?rmedla till l?saren ... hur sv?rt det ?r att dra en best?md slutsats, hur sv?rt det ?r att k?nna igen n?got nytt och viktigt f?r en person som befinner sig i en svart grotta av omedvetet , k?nna p? stenv?ggar, f?rs?ka best?mma golvets lutning,

?r 1859 publicerade den engelske naturforskaren Charles Darwin The Origin of Species. Sedan dess har evolutionsteorin varit nyckeln till att f?rklara den organiska v?rldens utvecklingslagar. Det l?rs ut i skolor i biologiklasser, och ?ven vissa kyrkor har erk?nt dess giltighet.

Vad ?r Darwins teori?

Darwins evolutionsteori ?r konceptet att alla organismer h?rstammar fr?n en gemensam f?rfader. Den betonar livets naturalistiska ursprung med f?r?ndring. Komplexa varelser utvecklas fr?n enklare, det tar tid. Slumpm?ssiga mutationer f?rekommer i en organisms genetiska kod, anv?ndbara bevaras och hj?lper till att ?verleva. Med tiden ackumuleras de, och resultatet ?r ett annat slag, inte bara en variant av originalet, utan en helt ny varelse.

De viktigaste best?mmelserna i Darwins teori

Darwins teori om m?nniskans ursprung ing?r i den allm?nna teorin om den levande naturens evolution?ra utveckling. Darwin trodde att Homo Sapiens h?rstammade fr?n en underl?gsen livsform och delade en gemensam f?rfader med apan. Samma lagar ledde till dess utseende, tack vare vilka andra organismer d?k upp. Det evolution?ra konceptet bygger p? f?ljande principer:

1. ?verproduktion. Artpopulationerna f?rblir stabila eftersom en liten del av avkomman ?verlever och fortplantar sig.
2. K?mpa f?r ?verlevnad. Barn i varje generation m?ste t?vla f?r att ?verleva.
3. fixtur. Anpassning ?r en ?rftlig egenskap som ?kar sannolikheten att ?verleva och fortplanta sig i en viss milj?.
4. Naturligt urval. Milj?n "v?ljer ut" levande organismer med mer l?mpliga egenskaper. Avkomman ?rver b?st, och arten f?rb?ttras f?r en viss livsmilj?.
5. Speciation. Under generationer ?kar gynnsamma mutationer gradvis, medan de d?liga f?rsvinner. Med tiden blir de ackumulerade f?r?ndringarna s? stora att resultatet blir en ny art.

Darwins teori - fakta eller fiktion?

Darwins evolutionsteori har varit f?rem?l f?r mycket debatt i ?rhundraden. ? ena sidan kan forskare ber?tta hur forntida valar var, men ? andra sidan saknar de fossila bevis. Kreationister (anh?ngare av v?rldens gudomliga ursprung) tar detta som ett bevis p? att evolutionen inte h?nde. De h?nar tanken att en landval n?gonsin har funnits.

Ambulocetus

Bevis f?r Darwins teori

Till darwinisternas gl?dje hittade paleontologer 1994 fossilet av Ambulocetus, en vandrande val. Webbed framtassar hj?lpte honom att r?ra sig p? land, och kraftfulla bakben och svans hj?lpte honom att simma skickligt. P? senare ?r har allt fler rester av ?verg?ngsarter, de s? kallade "missing links", hittats. S? Charles Darwins teori om m?nniskans ursprung st?ddes av uppt?ckten av resterna av Pithecanthropus, en mellanart mellan apa och m?nniska. F?rutom paleontologiska bevis finns det andra bevis f?r evolutionsteori:

1. Morfologiska– enligt Darwins teori skapas inte varje ny organism av naturen fr?n grunden, allt kommer fr?n en gemensam f?rfader. Till exempel f?rklaras inte den liknande strukturen hos en mullvads tassar och vingarna p? en fladdermus inte i termer av anv?ndbarhet, de har f?rmodligen f?tt den fr?n en gemensam f?rfader. Detta inkluderar ocks? femfingrade lemmar, en liknande oral struktur hos olika insekter, atavismer, rudiment (organ som har f?rlorat sin betydelse i evolutionsprocessen).
2. Embryologiska- hos alla ryggradsdjur finns det en enorm likhet mellan embryon. Ett m?nniskobarn som har legat i livmodern i en m?nad har g?ls?ckar. Detta tyder p? att f?rf?derna var vattenlevande inv?nare.
3. Molekyl?rgenetisk och biokemisk- livets enhet p? biokeminiv?. Om alla organismer inte kom fr?n en f?rfader skulle de ha sin egen genetiska kod, men alla varelsers DNA best?r av 4 nukleotider, och det finns ?ver 100 av dem i naturen.

Vederl?ggning av Darwins teori

Darwins teori ?r obevisbar – enbart detta ?gonblick ?r tillr?ckligt f?r att kritiker ska ifr?gas?tta hela dess giltighet. Ingen har n?gonsin observerat makroevolution – ingen har sett hur en art utvecklats till en annan. Och i allm?nhet, n?r minst en apa redan kommer att f?rvandlas till en man? Denna fr?ga st?lls av alla som tvivlar p? giltigheten i Darwins argument.

Fakta som motbevisar Darwins teori:

1. Studier har visat att planeten jorden ?r cirka 20-30 tusen ?r gammal. M?nga geologer har pratat om detta p? sistone och studerat m?ngden kosmiskt stoft p? v?r planet, floder och bergs ?lder. Evolutionen tog enligt Darwin miljarder ?r.
2. M?nniskor har 46 kromosomer, medan apor har 48. Detta st?mmer inte ?verens med tanken att m?nniskor och apor hade en gemensam f?rfader. Efter att ha "f?rlorat" kromosomerna p? v?gen fr?n apan kunde arten inte utvecklas till en rimlig. Under de senaste tusen ?ren har inte en val kommit till land, och inte en apa har f?rvandlats till en man.
3. Naturlig sk?nhet, som till exempel antidarwinister tillskriver p?f?gelns svans, har inget med nytta att g?ra. Om det fanns evolution skulle v?rlden vara bebodd av monster.

Darwins teori och modern vetenskap

Darwins evolutionsteori s?g ljuset n?r forskarna fortfarande inte visste n?got om gener. Darwin observerade evolutionens m?nster, men visste inte om mekanismen. I b?rjan av 1900-talet b?rjade genetiken utvecklas – kromosomer och gener uppt?cktes och senare dechiffrerades DNA-molekylen. F?r vissa forskare motbevisades Darwins teori - organismernas struktur visade sig vara mer komplex, och antalet kromosomer hos m?nniskor och apor var annorlunda.

Men anh?ngare av darwinismen s?ger att Darwin aldrig sa att m?nniskan h?rstammar fr?n apor – de har en gemensam f?rfader. Uppt?ckten av gener f?r darwinister gav impulser till utvecklingen av den syntetiska evolutionsteorin (inkluderandet av genetik i Darwins teori). De fysiska och beteendem?ssiga f?r?ndringarna som m?jligg?r naturligt urval sker p? DNA- och generniv?. S?dana f?r?ndringar kallas mutationer. Mutationer ?r det r?material som evolutionen verkar p?.

Darwins teori - intressanta fakta

Evolutionsteorin av Charles Darwin ?r ett verk av en man som, efter att ha ?vergett yrket som l?kare p? grund av, gick f?r att studera teologi. N?gra fler intressanta fakta:

1. Frasen "survival of the fittest" tillh?r en samtida och likasinnad Darwin - Herbert Spencer.
2. Charles Darwin studerade inte bara exotiska djur, utan ?t ocks? p? dem.
3. Den anglikanska kyrkan bad officiellt om urs?kt till f?rfattaren till evolutionsteorin, dock 126 ?r efter hans d?d.

Darwins teori och kristendomen

Vid f?rsta anblicken mots?ger k?rnan i Darwins teori det gudomliga universum. En g?ng i tiden var den religi?sa milj?n fientlig mot nya id?er. Darwin sj?lv upph?rde att vara troende under loppet av sitt arbete. Men nu har m?nga f?retr?dare f?r kristendomen kommit till slutsatsen att det kan bli verklig f?rsoning - det finns de som har religi?sa ?vertygelser och inte f?rnekar evolutionen. De katolska och anglikanska kyrkorna accepterade Darwins teori och f?rklarade att Gud, som skaparen, gav impulsen till livets b?rjan, och efter det utvecklades det naturligt. Den ortodoxa flygeln ?r fortfarande ov?nlig mot darwinister.

Antidarwinismen riktar sig mot teorin om naturligt urval som en kreativ faktor i artbildning. Detta avg?r antidarwinismens metodologiska v?sen, och det ?r h?rifr?n man m?ste g? vidare i kritiken av antidarwinistiska begrepp.

a) Antidarwinismens uppkomst. Alla antidarwinistiska teorier ?r objektivt sett ett reaktionsvapen och anv?nds, och i v?ldigt m?nga fall skapade i dess intresse och st?lls till dess tj?nst. Detta kan visas av m?nga fakta. Till exempel, i Tyskland, s?rskilt under f?rsta v?rldskriget, under efterkrigstiden, och ?ven under hela fascismens period, ?kade m?ngden antidarwinistisk litteratur dramatiskt, och m?nga f?rfattare tog ?ppet v?gen f?r att anv?nda biologiska problem f?r att reagera och "r?ttf?rdiga" den vilda fascistiska socialdemagogin och obskurantismen.

Antidarwinismen uppstod utan tvekan som ett socialt fenomen, som ett av uttrycken f?r reaktionens kamp mot framsteg, idealism och mekanism mot dialektisk materialism.

b) Allm?n bed?mning av anti-darwinistiska evolutionsteorier i ljuset av bevis. Alla antidarwinistiska teorier ?r byggda enligt n?got allm?nt schema: 1) p? f?rs?k att motbevisa och misskreditera Darwins teori och 2) att ers?tta den med antimaterialistiska id?er om organisk evolution. Som redan n?mnts ?r den fr?msta kritiken teorin om naturligt urval. Denna kritik ?r f?ljande.

1. F?rst av allt, attackerade Darwins id? att materialet f?r evolution ?r objektivt slumpm?ssigt slumpm?ssigt, icke-riktat, obest?mda ?rftliga f?r?ndringar. Ungef?r f?ljande resonemangsschema konstrueras. Evolutionsprocessen ?r naturlig, och i s? fall kan den inte baseras p? slumpm?ssiga f?r?ndringar. F?r?ndringar, s?ger antidarwinister, ?r inte slumpm?ssiga, utan definitivt riktade, och d?rf?r ?r evolution, med Bergs term, nomogenes, det vill s?ga evolution baserad p? regelbundenhet, och inte tychogenesis, eller evolution baserad p? slump. Med andra ord ?r evolutionens riktning som accepteras av antidarwinister en direkt f?ljd av f?r?ndringens riktning.

Detta resonemang kan motverkas av l?mpligt material, d?r det p?pekas att n?dv?ndighet f?rverkligas genom slumpen och att slumpen historiskt utvecklas till n?dv?ndighet (anpassning). Det ?r naturligtvis sant att varje ?rftlig f?r?ndring i sig ?r logisk, f?r den har best?mda orsaker och ?r deras konkreta konsekvens. Men varje f?r?ndring ?r objektivt sett slumpm?ssig med tanke p? dess ekologiska betydelse i en given milj?, eftersom den kan vara f?rdelaktig, skadlig eller likgiltig, och endast genom det naturliga urvalet av biotyper och mixobiotyper som har visat sig vara de mest anpassade till givna f?ruts?ttningar blir f?r?ndringen en anpassning, och d?rf?r blir oavsiktlig en n?dv?ndighet. Anti-darwinister f?rst?r inte det faktum att slumpm?ssighet ?r en form av manifestation av n?dv?ndighet, och ?nd? visar en enorm m?ngd data (av vilka en del gavs i den h?r kursen) att till exempel mutationer verkligen ?r objektivt slumpm?ssiga i den bem?rkelse som anges. ovan, och att de ofta i sig sj?lva ?r skadliga, eftersom de bryter mot de etablerade anv?ndbara korrelationsberoendena och f?ljaktligen ontogenetisk morfogenes. Det ?r klart att det m?ste finnas en faktor som omvandlar ofta skadliga mutationer till adaptiva v?rden. Denna faktor ?r urval. Den antidarwinistiska f?rvirringen i denna fr?ga beror p? att antidarwinister, som tidigare antytts, reducerar evolutionen till variabilitet och inte ser grundl?ggande skillnader mellan f?r?ndring, som en fysiologisk process, och anpassning, som ett historiskt fenomen.

2. Ocks? attackerad Darwins st?ndpunkt att ?rftliga f?r?ndringar har en annan riktning. Enligt antidarwinister g?r de i en viss riktning, som ett resultat av vilket evolution ocks? ?r ortogenes. Fakta s?ger tv?rtom. Inom n?gon form av f?r?ndring p?verkar olika organ, deras f?r?ndringar har olika grader, de upptr?der i olika kombinationer och f?r olika vital betydelse. D?rf?r, f?r naturligt urval, uppst?r ett brett f?lt f?r att eliminera, och d?rmed f?r kreativ aktivitet.

Antidarwinister f?rst?r inte detta och blandar ihop tv? olika kategorier av fenomen i denna fr?ga - variabilitet och evolution. S? Berg bevisar att f?r?ndringar ?r begr?nsade och bara g?r i vissa riktningar, med hj?lp av exemplet med utvecklingen av h?stars f?rf?der. Det r?cker, skenbart, att v?nda sig till dem, och vi blir genast ?vertygade om "att det inte finns anledning att tala om ett o?ndligt antal varianter som man skulle kunna v?lja bland, som Berg skriver." Allt om denna position ?r fel. F?r det f?rsta, som vi redan vet, ?r naturligt urval inte baserat p? urval, utan p? eliminering. F?r det andra ?r det inte sant att variationen av h?stf?rf?der inte ?r stor. Antalet arter i individuella sl?kten av h?sttr?det angavs. Den ?r mycket stor och r?knas i hundratal. F?r det tredje, och detta ?r huvudsaken, ?r det i allm?nhet om?jligt att bevisa f?r?ndringarnas begr?nsade - det begr?nsade antalet arter. ?ven h?r spelar antidarwinisternas alltid grundl?ggande misstag in - reduktionen av evolution till f?r?nderlighet. I v?r kurs klargjordes skillnaden mellan dessa kategorier av fenomen med tillr?cklig fullst?ndighet.

3. Sj?lva mekanismen f?r selektionens kreativa aktivitet uts?tts ocks? f?r antidarwinistiska angrepp.. F?r det f?rsta ?r dess roll som v?ljande faktor felaktigt formulerad (Berg och andra f?rfattare). Denna sida av fr?gan p?pekades i dess st?lle. F?r det andra p?pekar antidarwinister att sm? individuella ?rftliga f?r?ndringar, som Darwin med r?tta tillskrev en s? stor roll och som urvalets finmalande roll ?r uppbyggd p?, f?rmodas inte kan ge n?gra f?rdelar och vara av anv?ndbar betydelse. Denna inv?ndning ?r helt oh?llbar. F?rst och fr?mst noterar vi att den bygger p? en rent subjektivistisk, antropomorf bed?mning av f?r?ndringens roll. De sistn?mnda kan ha ett mycket litet fenotypiskt uttryck och verka "sm?" f?r oss, men ofta vet vi ingenting om vilken effekt de hade p? sj?lva systemet hos den utvecklande organismen. Vidare - och detta ?r huvudsaken - har mindre ?rftliga f?r?ndringar utan tvekan ett urvalsv?rde, vilket framg?r av m?nga fakta. L?t oss komma ih?g att ?ven den ungef?rliga likheten mellan en fj?rils vingar och ett l?v ger en kritisk effekt; att det i serien av formul?r sker en gradvis ?kning av kritiska effekter; att redan rudimenten av speciella fotoreceptorer i annelider ?r anv?ndbara; att vi i serien av annelid observerar successiva stadier av komplikationer som omvandlar fotoreceptorer till ett ?ga, och att vart och ett av dessa stadier ?r anv?ndbart. Med hj?lp av Zaretes-fj?rilarnas vingar som exempel har vi sett att f?rskjutningen av bakvingens medianven med ett obetydligt avst?nd (liten f?r?ndring) tills den sammanfaller med framvingens medianven omedelbart ?kar den kryptiska effekten; att obetydliga sm?rre f?r?ndringar i strukturen hos underk?karna hos skalbaggarlarver fr?n familjen. Silphidae f?rknippas med ett annat s?tt att leva; att obetydliga f?r?ndringar i bredden p? vingarna p? den vingl?sa skallrans fr?n best?mmer fr?nas flyktkoefficient och f?ljaktligen deras ?de; att sm? skillnader, endast f?ngad av variationsstatistik, best?mmer djupt olika anpassningar hos kr?ftdjur etc. En rad data som ges i v?r kurs visar att det ?r just sm? ?rftliga f?r?ndringar som inte orsakar allvarliga st?rningar i ontogenesen som ligger till grund f?r evolutionen genom naturligt urval. Den senares kreativa roll har tydligt bevisats och ?r f?rem?l f?r exakt vetenskap, tillg?nglig f?r experimentell bel?gg i f?ltobservation, vilket inte kan s?gas om "emergenta faktorer", "aristogenes", "allelogenes", "ologenes", "nomogenes" ”, ”enteleki”, ”sj?lar”, ”id?er” och andra egenskaper hos antidarwinismen.

Antidarwinister angriper den darwinistiska tolkningen av kritiska likheter och mimik med s?rskild h?ftighet. S?, Geikertinger och andra f?rfattare i ett antal verk f?rs?kte motbevisa urvalets betydelse av dessa fenomen. Dessa f?rs?k misslyckades dock. Tekniken som anv?nds av antidarwinisterna ?r denna. Med hj?lp av l?mpliga experiment visade de till exempel att f?glar ?ter b?de "anpassade" och "oanpassade" insekter (till exempel kritiskt och okritiskt f?rgade, o?tliga och ?tbara etc.). Om s? ?r fallet, s? finns det inget naturligt urval. Detta resonemang bygger p? en felaktig, idealistisk f?rst?else av anpassning som en absolut egenskap hos organismer. Om, s?ger de, f?glar ?ter kryptiskt f?rgade insekter, s? ?r d?rf?r hela teorin om urval inte sann. Faktum som samlats in av antidarwinister bekr?ftar faktiskt bara darwinismens huvudtes, att fitness (organisk l?mplighet) inte ?r en "ursprunglig" egenskap hos organismer, utan bara ett fenomen av relativ ?verensst?mmelse med milj?faktorer, varf?r, n?r de senare f?r?ndras , anpassning f?rlorar sin adaptiva betydelse, d.v.s. upph?r att vara. S?ledes har vi sett att den kritiska f?rgen p? b?nsyrsa (i Belyaevs experiment) var giltig mot attackerna fr?n kamenka-hedningarna, medan kr?korna ?t b?de "anpassad" och "oanpassad". De fakta som bevisar fitnessens relativitet, d.v.s. fr?nvaron av "ursprunglig ?ndam?lsenlighet", har givits i tillr?cklig m?ngd, och de illustrerar elementen i en positiv karakterisering av Darwins syn p? anpassning och bekr?ftar hela teorin om urval. Antidarwinister, som h?ller den falska id?n om absolut, primordial ?ndam?lsenlighet, m?rker inte att deras experimentella f?rs?k att visa darwinismens felslut genom ovanst?ende experiment faktiskt bevisar riktigheten av den darwinistiska f?rst?elsen av anpassningar som ett fenomen av f?rh?llandet av organismen till milj?n, och inte en absolut och primordial egenskap.

4. Avvisa urvalets kreativa roll, antidarwinister avvisar ocks? dess konsekvenser, s?rskilt divergens, som det ledande m?nstret f?r fylogenetisk utveckling. De f?rkastar ocks? den organiska v?rldens monofyletiska ursprung. F?rnekandet av dessa grundl?ggande tecken och m?nster av organisk evolution ?r helt ogrundat. M?nga fakta citerades som visar att doktrinen om monofyli ?r grunden, vars f?rst?relse leder till f?rnekandet av id?n om den organiska v?rldens enhet, vilket dock bekr?ftas av m?nga fakta, medan doktrinen om divergens , lika konkret underbyggd av vetenskapliga data (j?mf?r evolutionen av h?star, elefanter) , ?r inte bara fast bevisat, utan fungerar ocks? (i ljuset av fakta om den organiska v?rldens enhet) som den enda materialistiska f?rklaringen av fenomenet av m?ngfald. Men antidarwinisterna sj?lva ?r inte eniga i sin inst?llning till denna fr?ga, och ingen annan, som Osborne, i ett antal lysande verk, visade m?nga fakta om adaptiv str?lning, d.v.s. divergens. Det ?r dock karakt?ristiskt att han utanf?r urvalsteorin inte kunde f?rklara dess orsaker, och med h?nvisning, som den senare, till den aristogenes han uppfann, erk?nner han sj?lv i ett av sina verk sin ... obegriplighet!

Generellt sett ?r antidarwinisternas attacker mot Darwins teori inte allvarliga, och det ?r karakteristiskt att alla uppfanns p? 1800-talet och sedan dess har de bara upprepats i nya uttryck och nya former.

Ovan s?g vi vad antidarwinister f?resl?r ist?llet f?r darwinism: l?ran om evolutionens icke-materiella faktorer, reduceringen av de senare till f?r?nderlighet, f?rsvaret av ortogenesprincipen, erk?nnandet av primordial ?ndam?lsenlighet, principen om polyfili. och konvergens, id?n om uppkomsten av nya arter genom paroxysm.

Att kritisera dessa f?rslag skulle inneb?ra att vi upprepar hela inneh?llet i v?r kurs, varf?r vi kommer att uppeh?lla oss vid dem ganska kortfattat. Vetenskap har ingenting med icke-materiella faktorer att g?ra. Det har sagts tillr?ckligt om illegitimiteten i att reducera evolution till f?r?nderlighet. Principen om teleologisk ortogenes, evolutionens f?rutbest?mning, ?r inte bara ogrundad, utan ocks? djupt reaktion?r. Den ers?tter den verkliga orsaksf?rklaringen med godtyckliga antaganden, inneb?r ett erk?nnande av evolutionens ?desdigra underg?ng, och f?ljaktligen m?nniskans of?rm?ga att kontrollera den. Det ?r d?rf?r ingen slump att med hj?lp av teorierna om allelo-, aristo-, nomo- och andra "gener" skapades inte en enda djur- eller v?xtras. De skapades och skapas endast p? basis av teorin om urval.

Fullt medvetna om detta f?rs?ker autogenetiker och lamarckister sl? in en kil mellan l?ran om artificiellt och naturligt urval, och h?vdar att den kreativa betydelsen av det f?rra inte fungerar som ett argument f?r att underbygga teorin om det senare. Ett antal inv?ndningar kan framf?ras mot denna avhandling. F?r det f?rsta ?r verkningsmekanismerna f?r naturligt och artificiellt urval s?kert lika. F?r det andra f?ljer de negativa formerna av artificiellt urval (dvs genom utrotning, utslagning) samma m?nster som naturligt urval. F?r det tredje ?r gr?nserna mellan artificiellt och naturligt urval villkorade (omedvetet urval). Slutligen, under villkoren f?r den ekologiska urvalsmetoden, samverkar b?da formerna av urval. Det p?pekades att den kombinerade verkan av naturligt och artificiellt urval ?r den mest progressiva metoden f?r ekonomiskt arbete. Ut?varen konfronteras i sitt arbete st?ndigt med det positiva v?rdet av naturligt urval. Men skapade inte det naturliga urvalet formen av en vingl?s skallra, anpassad till den ordning f?r ekonomisk bearbetning av r?g som etablerats av m?nniskan? B?da formerna av urval ?r s? sammanfl?tade att gr?nserna mellan dem blir relativa, och deras mekanism (som kan ses i exemplet med skallran) blir analog.

Principen om primordial ?ndam?lsenlighet h?ller inte f?r granskning. Ur samma synvinkel ?r Schmalhausens indikationer om mutationers frekventa skadlighet v?rdefulla. Detta faktum visar med st?rsta klarhet att 1) ?rftliga f?r?ndringar inte ?r tillr?ckliga f?r den evolution?ra processen och 2) att det inte finns n?gra faktorer av initial ?ndam?lsenlighet i sj?lva organismens system.

Det har redan sagts om polyfili att, n?r det g?ller konvergens, motsatsen till dess divergens inte t?l kritik, eftersom det ?r en direkt f?ljd av den divergerande utvecklingen av representanter f?r olika grupper som tr?ngde in i samma milj? och konvergerade. Efter att ha tr?ngt in i samma ekologiska milj?, av n?dv?ndighet, d.v.s. p? grund av konkurrens, blir de konvergent lika, eftersom det annars ?r om?jligt att stanna i livet.

En delfin m?ste av n?dv?ndighet, d.v.s. i kraft av kampen f?r tillvaron, vara konvergent lik en fisk, eftersom den annars inte kommer att kunna simma snabbt och skickligt och t?vla med andra delfiner eller rovfiskar. Allts?, steg f?r steg, under konkurrensen, utvecklades en ?kande konvergent likhet med fisk. Historiskt sett uppstod konvergens som en oundviklig konsekvens av divergens och kan inte tolkas som en speciell "princip", som p?st?s vara motsatt den senare.

Anti-darwinistisk "jumpism", id?n om paroxysmer av den evolution?ra processen - ett tecken p? antihistoriska anti-darwinistiska koncept. Cuvier talade ocks? om v?rldens revolutioner, men, som Engels tr?ffande sa, denna id? ?r revolution?r i ord och reaktion?r i handling. Den, liksom alla andra antidarwinistiska konstruktioner, bygger p? f?rskjutningen av pl?tsliga, krampaktiga ?rftliga f?r?ndringar (mutationer) och den evolution?ra processen, som fortskrider enligt den dialektiska utvecklingslagen - genom sm? dolda kvantitativa f?r?ndringar - till kvalitativa, fundamentala f?r?ndringar . Mutation, i f?rh?llande till artsystemet, ?r endast en kvantitativ f?r?ndring, och endast genom processen av kontinuerligt urval, genom dess ackumulerande och omstrukturerande verkan, uppn?s utvecklingen av nya mixobiotyper, nya underarter och i slut?ndan nya arter.

Vetenskapens data fr?n ?r till ?r g?r Darwins teori mer och mer solid, och antidarwinismen - mer och mer grundl?s.

Inledning……………………………………………………………………………………………… 3

1. De viktigaste best?mmelserna i teorin om biologisk evolution av Ch. Darwin………………4

2. Kreationisters kritik av teorin om biologisk evolution………….….……7

3. Naturvetare mot teorin om naturligt urval………………………..9

4. Kritisk analys av darwinismen av den ryska t?nkaren N.Ya. Danilevsky...10

5. Kritik av darwinismen fr?n konservativa …………………………………...11

Slutsats……………………………………………………………………………………… 13

Lista ?ver anv?nda k?llor………………………………………………………...14

Introduktion

Livets natur, dess ursprung, m?ngfalden av levande varelser och den strukturella och funktionella likhet som f?renar dem intar en av de centrala platserna i biologiska problem.

Evolutionsteorin intar en speciell plats i studiet av livets historia. Evolution inneb?r universell gradvis utveckling, ordnad och konsekvent. I relation till levande organismer kan evolution definieras som utveckling av komplexa organismer fr?n tidigare enklare organismer ?ver tid.

Utvecklingen av evolution?ra id?er inom biologin har en ganska l?ng historia. Det har g?tt v?gen att bli fr?n en vetenskaplig id? till en vetenskaplig teori. Huvudinneh?llet i denna period ?r insamlingen av information om den organiska v?rlden, samt bildandet av tv? synpunkter som f?rklarar m?ngfalden av arter i vilda djur. Den f?rsta av dem uppstod p? grundval av antik dialektik, som bekr?ftade id?n om utveckling och f?r?ndring i omv?rlden. Den andra d?k upp tillsammans med den kristna v?rldsbilden baserad p? kreationismens id?er.

F?r f?rsta g?ngen anv?ndes termen "evolution" (fr?n latinets evolutio - utplacering) i ett av de embryologiska verken av den schweiziska naturforskaren Charles Bonnet 1762.

F?r n?rvarande f?rst?s evolution som en o?terkallelig process f?r att f?r?ndra ett system som intr?ffar i tiden, p? grund av vilken n?got nytt, heterogent, som st?r p? en h?gre utvecklingsniv?, uppst?r.

Begreppet evolution f?r en speciell inneb?rd inom naturvetenskapen, d?r man studerar ?verv?gande biologisk evolution. Biologisk evolution ?r en irreversibel och i viss m?n riktad historisk utveckling av vilda djur, ?tf?ljd av en f?r?ndring i populationernas genetiska sammans?ttning, bildandet av anpassningar, bildandet och utrotningen av arter, omvandlingar av biogeocenoser och biosf?ren som helhet. Med andra ord, biologisk evolution b?r f?rst?s som en process av adaptiv historisk utveckling av levande former p? alla niv?er av organisationen av levande varelser. De f?rsta evolution?ra id?erna lades fram redan under antiken, men bara Charles Darwins verk gjorde evolutionismen till ett grundl?ggande biologibegrepp.

1859 publicerade Charles Darwin (1809-1882) sin Om arternas uppkomst med hj?lp av naturligt urval. I denna monografi h?vdade Darwin att livsformer inte ?r resultatet av en intelligent Skapares kreativa aktivitet, utan av ?rftlig f?r?nderlighet och kampen f?r tillvaron. Med tillkomsten av evolutionsteorin kunde luckan som tidigare fylldes av tron p? en Skapare fyllas med vetenskapliga f?rklaringar. Enligt Darwin ?r den fr?msta drivkraften bakom evolutionen naturligt urval.

Evolutionsteorin f?ngade m?nga vetenskapsm?ns sinnen, som b?rjade till?mpa den p? alla kunskapsgrenar, upp till historia (K. Marx) och psykologi (S. Freud). Men alla accepterade inte Ch. Darwins "Origin of Species" villkorsl?st. Kring rollen, inneh?llet, tolkningen av principerna i Darwins teori p?gick en skarp och l?ng kamp, s?rskilt kring principen om naturligt urval. N?stan ett och ett halvt sekel har g?tt sedan evolutionsteorin upptr?dde, och under denna tid har diskussionen utvecklats, anpassats, f?r?ndrats, men ?nd? inte stannat.

Vi anser att detta ?mne ?r relevant och d?rf?r ?r syftet med arbetet att underbygga kritiska synpunkter p? teorin om biologisk evolution av Charles Darwin.

Utifr?n m?let har vi identifierat uppgifterna f?r att uppn? det:

1) avsl?ja huvudbest?mmelserna i Ch. Darwins evolutionsteorin;

2) ?verv?ga ?sikter fr?n motst?ndare till Ch. Darwins evolutionsteorin;

3) analysera studiens resultat.

1. De viktigaste best?mmelserna i teorin om biologisk evolution av Charles Darwin

Darwins evolutionsteori ?r en holistisk doktrin om den organiska v?rldens historiska utveckling. Den t?cker ett brett spektrum av problem, varav de viktigaste ?r bevis p? evolution, identifiering av evolutionens drivkrafter, best?mning av evolutionsprocessens v?gar och m?nster, etc.

Teorin om biologisk evolution ?r ett underbart exempel p? vetenskaplig forskning. Den ?r baserad p? ett stort antal tillf?rlitliga vetenskapliga fakta, vars analys ledde Darwin till ett sammanh?ngande system av motsvarande slutsatser:

Variabiliteten hos organismer i det domesticerade tillst?ndet

Enligt Darwin ?r stimulansen f?r f?rekomsten av f?r?ndringar hos djur och v?xter p?verkan p? organismer av nya f?rh?llanden, som de uts?tts f?r i m?nniskans h?nder. Samtidigt betonade Darwin att organismens natur i fenomenen variabilitet ?r viktigare ?n villkorens natur, eftersom samma f?rh?llanden ofta leder till olika f?r?ndringar hos olika individer, och liknande f?r?ndringar i de senare kan ske under helt andra f?ruts?ttningar. I detta avseende identifierade Darwin tv? huvudformer av variabilitet hos organismer under p?verkan av f?r?ndringar i milj?f?rh?llanden: obest?md och best?md.

artificiellt urval

Eftersom huvudformen av variabilitet, enligt Darwin, ?r obest?md, ?r det uppenbart att erk?nnandet av den ?rftliga variationen hos organismer fortfarande inte var tillr?ckligt f?r att f?rklara processen att f?da upp nya raser av djur eller sorter av jordbruksv?xter. Det var ocks? n?dv?ndigt att ange den kraft som, p? grundval av mindre skillnader i individer, bildar stabila och viktiga rasegenskaper.

Darwin hittade svaret p? denna fr?ga i praktiken av uppf?dare som p? konstgjord v?g v?ljer ut f?r en stam endast de individer som har egenskaper av intresse f?r en person. Som ett resultat av detta urval fr?n generation till generation blir dessa egenskaper mer och mer uttalade. Urval ?r en kreativ kraft som omvandlar de s?rskilda skillnaderna hos enskilda individer till egenskaper som ?r karakteristiska f?r en given ras eller sort.

Om artificiellt urval var den huvudsakliga kraften genom vilken m?nniskan p? relativt kort tid kunde skapa m?nga raser av husdjur och v?xtsorter som skiljer sig v?sentligt fr?n sina vilda f?rf?der, ?r det logiskt att anta att liknande processer kan orsaka evolution?ra transformationer i naturen ocks?.

Variabiliteten hos organismer i naturen

Darwin samlade in m?ngder av data som tyder p? att variationen hos de mest olika typerna av organismer i naturen ?r mycket stor, och dess former liknar i grunden variationerna hos husdjur och v?xter.

Varierade och fluktuerande skillnader mellan individer av samma art bildar s? att s?ga en smidig ?verg?ng till mer stabila skillnader mellan varieteter av denna art; i sin tur ?verg?r de senare lika gradvis till tydligare skillnader i ?nnu st?rre grupperingar - underarter, och skillnader mellan underarter - till v?ldefinierade interspecifika skillnader. S?ledes f?rvandlas individuell variabilitet smidigt till gruppskillnader. Av detta drog Darwin slutsatsen att individernas individuella skillnader ?r grunden f?r framv?xten av varieteter. Sorter med ackumulering av skillnader mellan dem f?rvandlas till underarter, och de i sin tur till separata arter. D?rf?r kan en tydligt definierad sort ses som det f?rsta steget mot isoleringen av en ny art.

L?t oss betona att Darwin f?r f?rsta g?ngen placerade evolutionsteorins fokus inte p? enskilda organismer (vilket var typiskt f?r hans f?rvandlande f?reg?ngare, inklusive Lamarck), utan p? biologiska arter, d.v.s. i moderna termer, populationer av organismer. Endast populationsmetoden till?ter oss att korrekt bed?ma omfattningen och formerna av variabilitet hos organismer och komma till en f?rst?else av mekanismen f?r naturligt urval.

Kampen f?r tillvaron och naturligt urval

Genom att j?mf?ra all information som samlats in om variabiliteten hos organismer i vilda och domesticerade tillst?nd och artificiellt urvals roll i avel av raser och varianter av domesticerade djur och v?xter, n?rmade sig Darwin uppt?ckten av den kreativa kraft som driver och styr den evolution?ra processen i naturen - naturligt urval. Det representerar bevarandet av anv?ndbara individuella skillnader eller f?r?ndringar och eliminering av skadliga. F?r?ndringar som ?r neutrala i sitt v?rde (onyttiga och ofarliga) ?r inte f?rem?l f?r urval, utan representerar ett ombytligt, fluktuerande element av variation.

Naturligtvis kan enskilda individer som har n?gon ny anv?ndbar egenskap d? utan att l?mna avkomma, av rent slumpm?ssiga sk?l. D?remot minskar p?verkan av slumpm?ssiga faktorer om en anv?ndbar egenskap f?rekommer hos ett st?rre antal individer av en given art - d? ?kar sannolikheten att ?tminstone f?r n?gra av dessa individer kommer f?rdelarna med en ny anv?ndbar egenskap att spela en roll f?r att n? framg?ng i kampen f?r tillvaron. Det f?ljer av detta att naturligt urval ?r en faktor i evolution?ra f?r?ndringar, inte f?r enskilda organismer som betraktas isolerade fr?n varandra, utan endast f?r deras aggregat, d.v.s. populationer.

Resultatet av naturligt urval

Uppkomsten av anpassningar (anpassningar) av organismer till villkoren f?r deras existens, vilket ger levande varelsers struktur s?rdragen av "l?mplighet", ?r ett direkt resultat av naturligt urval, eftersom sj?lva k?rnan ?r differentierad ?verlevnad och den dominerande ?verlevnaden av avkomma just av de individer som p? grund av sina individuella egenskaper ?r b?ttre anpassade ?n andra till de omgivande f?rh?llandena. Ackumuleringen genom urval fr?n generation till generation av de egenskaper som ger en f?rdel i kampen f?r tillvaron, och gradvis leder till bildandet av specifika anpassningar.

Den andra (efter anpassningens tillkomst) viktigaste konsekvensen av kampen f?r tillvaron och naturligt urval ?r, enligt Darwin, en naturlig ?kning av m?ngfalden av organismers former, som har karakt?ren av divergerande evolution. Eftersom den mest intensiva konkurrensen f?rv?ntas mellan de mest lika strukturerade individerna av en given art p? grund av likheten mellan deras vitala behov, kommer de individer som avviker mest fr?n medeltillst?ndet att ha mer gynnsamma f?rh?llanden. Dessa senare f?r en f?rdelaktig chans att ?verleva och l?mna avkomma till vilka f?r?ldrarnas egenskaper f?rs vidare och tendensen att f?r?ndras ytterligare i samma riktning (fortsatt variabilitet). Som ett resultat, fr?n en gemensam f?rfader, under evolutionens g?ng, borde fler och fler olika och olika ?ttlingar komma fr?n varandra.

Slutligen ?r den tredje viktigaste konsekvensen av naturligt urval den gradvisa komplikationen och f?rb?ttringen av organisationen, d.v.s. evolution?ra framsteg. Enligt Charles Darwin ?r denna utvecklingsriktning resultatet av organismers anpassning till liv i en allt mer komplex yttre milj?. Milj?ns komplexitet uppst?r i synnerhet p? grund av divergerande evolution, vilket ?kar antalet arter. F?rb?ttring av organismers reaktioner p? en allt mer komplex milj? leder till gradvisa framsteg i organisationen.

Ett specialfall av naturligt urval ?r sexuellt urval, som inte ?r f?rknippat med en given individs ?verlevnad, utan endast med dess reproduktiva funktion. Enligt Darwin sker sexuellt urval n?r individer av samma k?n t?vlar om reproduktion.

Avslutningsvis genomg?ngen av Darwins evolutionsteori, noterar vi att den gav en logiskt konsekvent och strikt materialistisk f?rklaring av de viktigaste problemen med organismernas evolution och den allm?nna strukturen i den organiska v?rlden som har utvecklats som ett resultat av evolutionsprocessen. Darwin var den f?rsta som bevisade verkligheten av evolution?ra f?r?ndringar i organismer. Relationen mellan organismen och milj?n har i hans teori karakt?ren av en dialektisk interaktion: Darwin betonade milj?f?r?ndringarnas roll som en stimulans f?r organismernas variabilitet, men ? andra sidan best?ms specificiteten av dessa f?r?ndringar av organismerna sj?lva, och den divergerande evolutionen av organismer f?r?ndrar deras livsmilj?. L?ran om naturligt urval och kampen f?r tillvaron ?r i huvudsak en analys av dessa komplexa relationer mellan organismen och milj?n, d?r organismen inte st?r i mots?ttning till milj?n som en sj?lvutvecklande autonom enhet, men inte passivt f?lja f?r?ndringar i milj?n (som f?rh?llandet mellan organismen och milj?n tolkas i teorin Lamarck). Enligt Darwins teori ?r evolutionen resultatet av samspelet mellan en organism och en f?r?nderlig milj?.

S?lunda ligger k?rnan i den evolution?ra doktrinen i f?ljande grundl?ggande best?mmelser:

1. Alla typer av levande varelser som bor p? jorden har aldrig skapats av n?gon.

2. Efter att ha uppst?tt naturligt omvandlades organiska former l?ngsamt och gradvis och f?rb?ttrades i enlighet med milj?f?rh?llandena.

3. Omvandlingen av arter i naturen bygger p? s?dana egenskaper hos organismer som ?rftlighet och f?r?nderlighet, samt naturligt urval som st?ndigt f?rekommer i naturen. Naturligt urval utf?rs genom den komplexa interaktionen av organismer med varandra och med faktorer av livl?s natur; detta f?rh?llande kallade Darwin kampen f?r tillvaron.

4. Resultatet av evolutionen ?r organismernas anpassningsf?rm?ga till f?rh?llandena i deras livsmilj? och m?ngfalden av arter i naturen.

Det ?r n?dv?ndigt att n?mna n?gra vagheter och n?gra felaktiga uttalanden av Darwin. Dessa inkluderar:

· Erk?nnande av m?jligheten till evolution?ra f?r?ndringar baserade p? viss variabilitet och tr?ning och icke-anstr?ngning av organ;

· Omv?rdering av ?verbefolkningens roll f?r att r?ttf?rdiga kampen f?r tillvaron;

· ?verdriven uppm?rksamhet p? intraspecifik kamp f?r att f?rklara divergens;

· Otillr?cklig utveckling av begreppet en biologisk art som en form av organisering av levande materia, fundamentalt skild fr?n subspecifika och supraspecifika taxa;

· missf?rst?nd av detaljerna i makroevolution?ra transformationer av organisationen och deras f?rh?llande till artbildning.

Men alla dessa inte helt klara eller ens felaktiga id?er i vissa fr?gor f?rringar inte p? n?got s?tt den historiska betydelsen av Darwins lysande verk och dess roll f?r modern biologi. Dessa felaktigheter motsvarar vetenskapens utvecklingsniv? vid tidpunkten f?r skapandet av Darwins teori.

Ch. Darwins evolutionsteorin ?r den mest komplexa syntesen av en m?ngd olika biologiska kunskaper, inklusive erfarenhet av praktiskt urval. D?rf?r p?verkade processen f?r teorigodk?nnande de mest olikartade grenarna av biologisk vetenskap och var av komplex, ibland dramatisk karakt?r, som fortsatte i den mest intensiva kampen av olika ?sikter, ?sikter, skolor, v?rldsbilder, trender, etc.

2. Kreationisters kritik av teorin om biologisk evolution

Kreationism (av latin creatio, genus p. creationis - skapande) ?r ett teologiskt och ideologiskt begrepp d?r huvudformerna f?r den organiska v?rlden (livet), m?nskligheten, planeten Jorden och v?rlden som helhet anses vara direkt skapade av Skapare eller Gud.

Huvudargumentet som uttrycks av kreationister mot evolutionism ?r att fundamentalt ny information dyker upp i processen med progressiv evolution. Faktum ?r att information, enligt deras ?sikt, bara kan skapas av sinnet, men inte p? n?got s?tt genom stokastiska processer. Den ?rftliga informationen fr?n levande organismer, enligt kreationister, skapades av Gud under skapelsen och kan senare bara g? f?rlorad. Kreationister drar ganska tydligt en analogi mellan Guds skapande verksamhet och m?nsklig kreativitet, genom att se i det m?nskliga sinnet, om ?n ofullkomligt, men fortfarande ett sken av Guds sinne. Men de tillg?ngliga uppgifterna tyder snarare p? att det m?nskliga sinnets kreativa aktivitet ?r baserad p? helt naturliga processer.

I artikeln Candidate of Biological Sciences, Senior Research Fellow, docent Valery Krestyaninov, "The Theory of Evolution Under Creationist Criticism" (www.antidarvin.com), kritiseras darwinismen av religionen, eftersom ur en religi?s synvinkel m?nniskans kroppsliga natur ?r Guds skapelse och ?r of?r?nderlig. Dessutom f?rklarar darwinismen m?nniskans ursprung med en l?ng evolution, och detta st?r i motsats till den relativt nyliga bildningen av v?rlden, enligt en bokstavlig l?sning av de abrahamitiska religionernas kanoniska texter.

Vetenskap och religion speglar de tv? sidorna av m?nniskans kunskap om v?rlden omkring henne. De kompletterar varandra, men ?verlappar inte varandra. F?rs?k att bevisa eller motbevisa Guds existens med hj?lp av resultat av vetenskaplig forskning ?r d?mda att misslyckas. Tr?kiga erfarenheter visar att anstr?ngningarna fr?n f?retr?dare f?r den f?r n?rvarande dominerande ideologin (oavsett om det ?r idealistiskt eller materialistiskt) f?r att hantera vetenskapen och ber?tta f?r forskare vad som ?r r?tt och fel i deras arbete aldrig leder till n?got gott. Militant ateism har inte skadat vetenskapen mindre ?n religi?s obskurantism (inte att f?rv?xla med en materialistisk eller idealistisk v?rldsbild).

Hittills har en av naturvetenskapens grundl?ggande teorier, evolutionsteorin, blivit arenan f?r de stridande parternas kamp. Tanken att den motbevisar Guds existens framf?rdes p? sin tid av militanta ateister och vulg?ra materialister, som ?r lika lite insatta i teoretisk biologi som moderna kreationister. Det ?r tydligt att denna synpunkt inte har n?got med vetenskap eller religion att g?ra. Evolutionismen mots?ger inte det minsta den religi?sa bilden av v?rlden. Forskarnas engagemang f?r evolutionsteorin hindrar inte det minsta m?nga av dem fr?n att vara djupt religi?sa m?nniskor.

Trots att kreationister kallar sig vetenskapsm?n och deras arbete ?r vetenskapligt, uppfyller deras forskning inte de grundl?ggande kriterierna f?r att vara vetenskaplig. Vetenskapens huvuduppgift ?r s?kandet efter objektiv sanning. Baserat p? analysen av tillg?ngliga fakta bygger forskare teorier. Om fakta inte passar in i ramarna f?r allm?nt accepterade id?er korrigeras eller f?rkastas teorin. Kritiker av evolutionsteorin f?rs?ker tv?rtom att f?ra alla tillg?ngliga fakta under axiomet, vilket enligt deras ?sikt ?r helt korrekt: "Evolution existerar inte, eftersom v?rlden skapades av Gud under sex dagars skapelse .” F?r att bevisa denna id? presenteras data som, enligt deras ?sikt, bekr?ftar den. H?ndelser som inte passar detta schema ignoreras.

Artikelf?rfattaren s?ger att anti-evolutionister g?rna talar om en "splittring" i evolution?r undervisning, med h?nvisning till olika str?mningar inom evolutionismen. Detta beror p? att i religi?sa r?relser kvalificeras avvikelser fr?n officiella ?sikter som k?tteri. Inom vetenskapen ?r olikt?nkande bara v?lkommet. Till och med de mest framtr?dande kreationistiska auktoriteterna (f?r att inte tala om de vanligaste) uppvisar en ganska l?g kvalifikation i fr?gor som r?r vetenskaplig metodik och principerna f?r vetenskapligt t?nkande. Deras verk inneh?ller tankar om att studiet av oobserverbara fenomen inte ?r m?jligt, att naturlagarna kan f?r?ndras ?ver tid, att endast auktoritativa skriftliga bevis kan fungera som ett kriterium f?r sanning och andra liknande p?hitt.

V.Yu.Krestyaninov h?vdar att kreationism ?r en trend som inte har n?got att g?ra med vetenskap, och "vetenskaplig" vederl?ggning av evolutionsteorin ?r det inte. Ett av huvudkraven f?r en forskare ?r en djup kunskap om ?mnet. Professionella biologer ?r s?llsynta bland kritiker av evolutionsteorin. D?rf?r inneh?ller deras skrifter m?nga faktafel, vilket tyder p? en mycket ytlig kunskap om ?mnet. Informationsk?llan f?r seri?sa forskare ?r vanligtvis deras egna experimentella resultat eller deras kollegors arbete publicerat i vetenskapliga tidskrifter. Kreationister citerar vanligtvis tidningsartiklar, webbplatser, skolb?cker och popul?rlitteratur. S?dana publikationer ?r avsedda f?r den oinformerade l?saren eller f?r barn. Naturligtvis, f?r att g?ra presentationen av vetenskapligt material tillg?nglig, tvingas f?rfattarna presentera det i en extremt f?renklad form. Det ?r denna f?renklade framst?llning som motst?ndare till evolutionsteorin motbevisar. Konsekvensen av att f?renkla komplext material ?r ofta dess f?rvr?ngning. Anti-evolutionister uppm?rksammar l?saren p? dessa f?rvr?ngningar och h?vdar att de har uppt?ckt fel i vetenskaplig teori.

Kandidaten f?r biologiska vetenskaper noterar ocks? att det ofta i antievolutionisters verk ocks? finns referenser till Darwins verk. Han ?r ?vertygad om att kreationister v?ljer bland de fakta som st?djer evolutionsteorin, bara de som enligt deras ?sikt ?r l?tta att motbevisa. Han citerar faktiskt f? s?dana fakta.

Sammanfattningsvis h?vdar artikelf?rfattaren att kreationismen bara speglar en sida av den allm?nna trenden mot fr?mjande av antivetenskaplig kunskap som uppstod i k?lvattnet av en allm?n ?kning av andlighet och publicitet i v?rt land. Genom att dra f?rdel av denna uppg?ng, s?dana trender, till synes bortgl?mda sedan medeltiden, som ockultism, magi, alkemi och astrologi f?rklarade sig sj?lva. B?cker om ufologi, kl?rvoajans, telepati och liknande ges ut i enorma m?ngder. Id?er som lika misskrediterar b?de vetenskap och tro publiceras p? sidorna i tidningar, videofilmer, dagliga program p? radio och tv ?r till?gnade dem.

S?rskilt alarmerande ?r f?rs?ken att introducera s?dana id?er i utbildningsprocessen. En betydande milstolpe i detta ?r publiceringen av den ?k?nda l?roboken i biologi av S.Yu. Vertyanov, v?rd att inkluderas i Guinness Book av faktafel i den, men rekommenderas f?r ortodoxa skolor, endast p? grundval av att kreationistiska p?hitt predikas d?r i motsats till teoriutveckling. S?kandet efter bekr?ftelse av best?mmelserna i de heliga skrifterna fr?n de s? kallade "vetenskapliga positionerna" skapar en missuppfattning bland skolbarn, inte bara om vetenskap, utan ocks? om Bibeln, vars sanning de f?rs?ker bevisa med hj?lp av analfabeter och analfabeter. f?ga ?vertygande argument som p?st?s h?mtade fr?n ut?vandet av vetenskaplig forskning.

3. Naturvetare mot teorin om naturligt urval

Mot teorin om naturligt urval tog inte bara anh?ngare av kreationistiska ?sikter till vapen, utan ?ven naturvetare som lade fram och underbyggde andra evolution?ra koncept byggda p? andra principer ?n den darwinistiska teorin. Bland dem:

- neo-lamarckism (K.V. Negeli, E.Kop och andra)

Neo-Lamarckism, ett antal olika begrepp baserade antingen p? evolutionsteorin f?r J. B. Lamarck som helhet, eller p? n?gon av dess individuella aspekter. Alla dessa begrepp erk?nde direkt eller indirekt ?ndam?lsenlighet som de levandes ursprungliga egendom och f?rs?kte ers?tta eller f?rsvaga principen om naturligt urval. (www.megabook.ru) Den tyske botanikern K. Negeli (1884) f?rs?kte modernisera lamarckismen genom att tydligt skilja mellan organisatoriska egenskaper (p? grund av interna faktorer som best?mmer kroppens allm?nna struktur och organens funktioner) och adaptiva egenskaper (relaterade till yttre f?rh?llanden och ger den ?vergripande organisationen en individuell karakt?r). Negeli f?rklarade utvecklingen av den senare av organismernas medf?dda f?rm?ga att p? l?mpligt s?tt svara p? yttre p?verkan, som ett resultat av vilka icke-?rftliga adaptiva egenskaper uppst?r, som han kallade modifieringar. Utvecklingen av organisatoriska egenskaper ?r ?rftlig och sker utifr?n Lamarcks interna "f?rb?ttringsprincip".

Arsenalen av argument fr?n moderna anh?ngare av neo-Lamarckism ?r mycket bred: fr?n panpsykism till termodynamik och kybernetik. De tror att evolution ?r en m?lmedveten, komplex, meningsfull process som inte kan baseras p? slumpm?ssiga interaktioner av mutationer och urval.

De flesta representanter f?r neo-lamarckismen avvek antingen avsev?rt fr?n J. B. Lamarcks l?ra eller f?rfalskade den. Det som ?r gemensamt f?r alla begrepp inom neo-lamarckism ?r erk?nnandet av arvet av f?rv?rvade egenskaper och f?rnekandet av det naturliga urvalets bildande roll.

Mutationism, neo-katastrofism ("Evolutionsteorin under andra h?lften av

XIX-talet "biolhistory.ru)

Under utvecklingen av evolutionsteorin f?ddes nykatastrofism, mutationism, och b?rjade spridas. Detta fl?de ?r ocks? komplext till sin struktur. Det inkluderade s?dana begrepp som hypotesen om "heterogen reproduktion" (A. K?lliker), id?erna fr?n S. Maivart om spastisk artbildning, V. Waagen om stora geologiska mutationer, S. I. Korzhinsky om heterogenes, s?v?l som id?n om geologen E. Zyuos om "?termyntning av levande varelser", det vill s?ga gigantiska transformationer av former under korta perioder. Gemensamt f?r nykatastrofismen, liksom f?r de flesta nylamarckska str?mningar, var en negativ inst?llning till teorin om evolution genom naturligt urval.

Teleologiska begrepp om evolution

Teleologiska f?rest?llningar om evolution har blivit utbredda. N?gra av dem var en del av ortolamarckismen, andra intog en sj?lvst?ndig st?llning. Ledaren f?r den teleologiska trenden inom evolutionismen b?r betraktas som K. Baer, som p? 70-talet kom ut med ett antal verk riktade mot darwinismen. Till skillnad fr?n A. K?lliker, K. Negeli, S. Maivart och andra biologer som utvecklade evolutionens teleologiska principer huvudsakligen p? empirisk grund, f?rs?kte Baer ge dem en logisk motivering. Baer ans?g "universum, och s?rskilt den organiska v?rlden, som ett resultat av utveckling som str?var efter ett h?gre m?l och styrs av f?rnuftet." Genom att introducera begreppet evolutionens "?ndam?lsfullhet", ?ven om Baer betonade att det ?r "betingat av materien och dess krafter", tillade han omedelbart att "det allm?nna m?nstret i v?rlden kommer fr?n en enda andlig princip." Det kan dock inte s?gas att Baers syn p? evolution, som f?rklaras i dessa verk, var konsekventa. ? ena sidan erk?nde Baer den bevisade utvecklingen av endast arter och sl?kten, det vill s?ga han f?rblev p? positionerna f?r begr?nsad evolutionism, ? andra sidan utvecklade han id?n om utvecklingens universalitet.

Systemkritik av Ch. Darwins teori av den tyske botanikern A. Wiegand

(Tatyana Volobueva "On the Criticism of Darwinism" www.religare.ru/article52996.htm)

?ren 1874 - 1877 publicerades ett verk i tre volymer av den tyske botanikern Albert Wiegand under titeln "Darwinism and the study of nature by Newton and Cuvier". Det var en ganska detaljerad systemkritik av Charles Darwins teori. Enligt A. Wiegand ?r Ch. Darwins teori en hypotes. Genom att i n?gon detalj analysera begreppen art, variation, ?rftlighet, artificiellt urval, kamp f?r tillvaron, p?pekade Wiegand att antingen dessa begrepp i sig tolkas felaktigt av Charles Darwin, eller s? kan andra slutsatser dras ?n de som Darwin gjorde. Wiegand avvisade resolut det artificiella urvalet och kampen f?r tillvaron i den betydelse som Charles Darwin gav dem. A. Wiegand, erk?nde existensen av en ideal "bildningskraft" f?r den evolution?ra processen, som enligt hans ?sikt redan har torkat ut och d?rf?r har evolutionen upph?rt.

4. Kritisk analys av darwinismen av den ryska t?nkaren N.Ya.Danilevsky

?r 1885, huvudarbetet av en kritisk analys av darwinismen av den ryska t?nkaren N.Ya. Danilevsky. I detta arbete analyserar f?rfattaren Charles Darwins l?ror, b?de ur naturvetenskap och ur allm?n filosofisk synvinkel. Danilevsky utvecklade inte bara sina f?reg?ngares tankar och sammanf?rde inv?ndningarna mot Charles Darwin, utan gav ocks? originella argument i en kritisk analys av artificiellt och naturligt urval.

I hj?rtat av Ch. Darwins l?ror, enligt N.Ya. Danilevsky ?r en olycka. D?rf?r ?r det inte f?rv?nande att m?nga tog denna undervisning som en "h?g av olyckor". Och ?ven om principen om slumpen kan hittas i vissa filosofiska l?ror (ampedocles och Epicurus), var C. Darwin den f?rsta som systematiskt och med stor kvickhet f?rde den genom hela omr?det av de mest komplexa fenomenen.

P? tal om darwinismens allm?nna karakt?r, N.Ya. Danilevsky noterade ocks? dess mosaiknatur, brist p? integritet, brist p? kreativitet och dess ers?ttning uteslutande med en kritisk b?rjan.

Om kreativitet vanligtvis inneb?r ?ppen eller dold intelligent aktivitet som f?renar delar med helheten och helheten med delar och yttre f?rh?llanden, s? ?r enligt Charles Darwin alla egenskaper hos en organism summan av sm? individuella f?r?ndringar. Dessa f?r?ndringar kan vara b?de anv?ndbara och skadliga och v?rdel?sa. Dessutom har de ingenting att g?ra med resultatet de producerar. Och de uppst?r utanf?r alla m?nster, eftersom variabiliteten ?r obest?md. Och allt rimligt, ?ndam?lsenligt, som manifesteras i alla levande organismer, h?nf?rs uteslutande till urval. Samtidigt fungerar urval som en kritisk princip, som avvisar allt on?digt. Kriteriet f?r ?verensst?mmelse ?r anpassning till yttre f?rh?llanden. I sig sj?lv kan urval inte g?ra n?gonting (?ndra inte, varken addera eller subtrahera). Allt g?rs av orimlig och slumpm?ssig variation, och urval kan bara f?rkasta eller acceptera det som erbjuds det. D?rf?r har N.Ya. Danilevsky och tillskrev begreppet urval till b?rjan uteslutande kritiskt.

Sammanfattningsvis (kapitel XIV) av N.Ya. Danilevsky listade Darwins viktigaste faktafel, som i b?sta fall g?r hans undervisning hypotetisk, s?v?l som den engelska vetenskapsmannens logiska fel, vilket ledde honom till falska slutsatser.

(Tatyana Volobueva "Om kritiken av darwinismen" denka.su)

5. Kritik av darwinismen av konservativa

Fr?n boken av V.A. Krasilov "Ol?sta problem i evolutionsteorin" (evolbiol.ru/krfr.htm).

Under den formativa perioden kritiserades teorin av konservativa. N?r en teori f?rvandlas till ett paradigm, en exemplarisk l?sning p? ett problem f?r sin tid, flyttar kritikerna, delvis desamma, in i innovat?rernas l?ger. Endast teorin som genererar ett f?rgrenat forskningsprogram blir ett paradigm. S? l?nge som detta program ?r framg?ngsrikt i att v?gleda forskare ?r paradigmet till stor del immun mot kritik. Men i takt med att forskningsprogrammet krymper beh?vs ett paradigmskifte.

Om teori kr?vs f?r att vara logisk, konsekvent, s? ?r kritik ?nnu mer s?. ?r 1969 tillk?nnagav J. King och T. Jukes "icke-darwinistisk evolution", vilket inneb?r att en del, kanske en betydande del av biokemisk variabilitet, inte har n?got adaptivt v?rde och d?rf?r inte ?r f?rem?l f?r urval. Men Darwin n?mner st?ndigt neutral variation (naturligtvis morfologisk), om inadaptiva karakt?rer, som enligt hans ?sikt ?r s?rskilt viktiga f?r den fylogenetiska klassificeringen av organismer. King och Jukes kan d?rf?r betraktas som pseudo-anti-darwinister (det finns ocks? pseudo-darwinister som upph?jer det naturliga urvalet till en metafysisk princip).

Men med samma argument - f?rekomsten av tecken som inte har ett adaptivt v?rde, talade ocks? kritiker som st?r p? helt andra st?ndpunkter. Bland dem L.S. Berg, som h?vdade den ursprungliga ?ndam?lsenligheten i allt levande. Medtagen av kritiken mot urvalsteorin ger han s? m?nga sl?ende exempel p? utvecklingen av egenskaper "utanf?r nyttan" att det redan efter dem ?r mycket sv?rt att tro p? den ursprungliga ?ndam?lsenligheten. Dock inte allt v?lbefinnande med logik och Bergs kritiker: K.M. Zavadsky och A.B. som i princip inte kan svara p? det” - endast experimentell genetik ?r kapabel till detta; men trots allt f?ll Darwin ocks? ofrivilligt in i samma "metodologiska fel".

Vid f?rsta anblicken ?r det mer logiskt att anv?nda samma argument (oanpassningsbara drag) av A.A. Lyubishchev, som med dess hj?lp ville bevisa den ledande rollen som atelik, det vill s?ga icke ?ndam?lsenliga lagar f?r formning, som p?st?s f?rnekas av Darwin. Darwin ger faktiskt ett antal exempel till f?rm?n f?r denna synpunkt och avslutar: "Vi ser d?rf?r att hos v?xter kan m?nga morfologiska variationer f?rklaras av tillv?xtlagarna och f?rh?llandet mellan delar, oberoende av naturligt urval. " I det h?r fallet talar vi inte om huruvida Lyubishchev har r?tt eller fel - vi ?r intresserade av logiken i hans resonemang, och det lider utan tvekan av samexistensen av m?ls?ttningen med s? mycket atelik. Ofrivilligt uppst?r misstanken att huvudsyftet med dessa kombinationer ?r att inte l?mna n?got utrymme f?r naturligt urval, vilket bara ger en "ungef?rlig" f?rklaring av evolutionen.

The Critique of Selection Theory ?r en veritabel antologi av element?ra logiska felslut. Det h?vdas att urvalet inte spelar n?gon roll, eftersom det finns tecken som inte ?r till n?gon nytta, att soldaggens insekts?tande inte ?r ett medel i kampen f?r tillvaron, eftersom bj?rken till exempel klarar sig bra utan den, att hela teorin ?r fel, eftersom Darwin eller n?gon av hans anh?ngare felaktigt beskrev detta eller det fallet osv.

Kritik ?r mer effektiv om den tilldelar urvalet rollen som en konservativ snarare ?n en kreativ kraft. Till och med biskop Wilberforce, T. Huxleys motst?ndare vid Oxford-m?tet i British Society for the Advancement of Science 1860, skrev i en recension av The Origin of Species att urval bevarar normen och inte skapar en ny. I. I. Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky och andra forskare som pekat ut de stabiliserande och kreativa formerna f?r urval hade i ?tanke att urval i vissa fall bevarar den existerande normen och i andra, n?r f?ruts?ttningarna f?r?ndras, bildar det en ny. ?r det m?jligt att f? n?got v?sentligt nytt genom gradvisa f?r?ndringar av normen? Str?ngt taget finns det inget svar p? denna fr?ga, eftersom ingen kontrollerade (konstgjort urval r?knas inte, principen f?r dess funktion ?r annorlunda). Det verkar logiskt att, efter Darwin, anta att det tar mycket l?ng tid att gradvis skapa ett nytt urval. Geologisk tid ber?knas i miljoner ?r, men vid kritiska ?gonblick i jordens historia ?r dessa miljoner inte tillg?ngliga, vilket ?r anledningen till att Darwin ans?g att den geologiska registreringen ?r op?litlig ("inkomplett" - en felaktig ?vers?ttning). Detta ?ppnar verkligen f?r m?jligheten att testa teorin. Om vittnesm?let om kr?nikan bekr?ftas, kommer ett betydande argument att erh?llas till f?rm?n f?r den krampaktiga uppkomsten av det nya, och evolutionsteorin p? grund av skarpa avvikelser i individuell utveckling, skjuten i bakgrunden av den syntetiska teorin, kommer igen vara i centrum f?r uppm?rksamheten.

N?r allt kommer omkring, fungerar artificiellt urval, vars prestationer s? inspirerade Darwin, med skarpa avvikelser fr?n normen, man kan s?ga missbildningar. Varf?r ?r det kontraindicerat i naturen? Men en av evolutionismens paradoxer ligger just i det faktum att naturligt och artificiellt urval ger motsatta resultat: den f?rsta ?kar konditionen, den andra s?nker den (sorter och raser som f?tts upp av m?nniskan beh?ver som regel hans st?d). Antingen har de ingenting gemensamt alls (och d? ska man inte betrakta artificiellt urval som en modell f?r naturligt urval), eller s? missf?rst?r vi n?got i det naturliga urvalets mekanism.

Slutsats

Sedan urminnes tider har m?nskligheten f?rs?kt p? vetenskaplig grund att l?ra sig lagarna f?r universums existens och utveckling. Kreationister tror att m?nniskan skapades av Gud. Men alla delar inte sin ?sikt. De mest sj?lvs?kra av ateisterna f?rbryllar ibland de troende p? detta s?tt: "N?, l?t Gud skapa m?nniskan. Men vem skapade Gud?

F?r m?nga har tron p? evolutionen varit orsaken till imponerande framg?ng: de grundl?ggande lagarna f?r kemi och fysik, biologi och andra naturvetenskaper har uppt?ckts. I ljuset av den kunskap som samlats av m?nga generationer av vetenskapsm?n ?r livets utveckling ett faktum. Den f?rsta verkligt vetenskapliga evolutionsteorin var Charles Darwins. Det var Darwin som skapade en helt ny doktrin om levande natur, som generaliserade individuella evolution?ra id?er till en sammanh?ngande evolutionsteori.

Men Ch. Darwins l?ror orsakade en bred resonans i den vetenskapliga v?rlden. Biologins grenar har f?tt en evolution?r karakt?r. I och med darwinismens tillkomst kom flera uppgifter fram i den biologiska forskningen:

Samling av bevis f?r sj?lva evolutionens faktum;

Ackumulering av data om evolutionens adaptiva karakt?r;

Experimentell studie av v?xelverkan mellan ?rftlig variabilitet, kampen f?r tillvaron och naturligt urval som evolutionens drivkraft;

Studie av m?nster f?r artbildning och makroevolution.

S? tack vare Charles Darwin h?rdes och accepterades id?n om evolution av samh?llet. Darwins f?rtj?nst ligger i det faktum att han metodiskt korrekt valde ett logiskt schema f?r att analysera evolutionens faktorer och framg?ngsrikt l?ste problemet med drivkrafter - kampen f?r tillvaron och naturligt urval. Och den vetenskapliga kritiken av Darwins teori hj?lpte till att f?rst? problemen med evolution?r biologi, vars huvudsakliga var behovet av att studera ?rftlighetens lagar. Charles Darwins evolutionsteorin ?r av stor ideologisk betydelse, eftersom den undergr?vde tron p? kreationistiska ?sikter om arternas best?ndighet. Darwinismen blev en metodologisk vetenskap: alla biologiska discipliner (botanik, zoologi, etc.) b?rjade betrakta studieobjekt utifr?n sin evolution?ra utveckling.

Kritik av darwinismen har f?rts praktiskt taget sedan dess tillkomst och haft objektiva grunder, eftersom ett antal viktiga fr?gor till en b?rjan f?ll utanf?r darwinisternas synf?lt. Dessa inkluderar fr?gor om orsakerna till bevarandet av den systemiska enheten av organismer i den historiska utvecklingen, mekanismerna f?r att inkludera ontogenetiska omarrangemang i evolutionsprocessen, oj?mna evolutionshastigheter, orsakerna till progressiv makroevolution, orsakerna och mekanismerna f?r biotiska kriser, etc.

Den engelska vetenskapsmannens slutsatser kritiserades och reviderades i detalj, fr?mst f?r att m?nga faktorer, mekanismer och m?nster av den evolution?ra processen som var ok?nda vid Darwins tid identifierades och nya id?er bildades som avsev?rt skilde sig fr?n den klassiska teorin om Darwin. ?nd? r?der det ingen tvekan om att den moderna evolutionsteorin ?r en utveckling av Darwins huvudid?er, som fortfarande ?r relevanta och produktiva.

Det finns f? vetenskapliga hypoteser som har beh?llit sin relevans i ?rhundraden. Ch. Darwins hypotes om evolutionen av levande organismer ?r en av dessa. I allm?nhet har po?ngen ?nnu inte gjorts i Darwins teori. Hans vackra hypotes f?r oss att leta efter svar p? nya fr?gor, inklusive den viktigaste: var kom livet ifr?n?

Genom att l?sa uppgifterna i detta arbete har vi uppn?tt ett visst m?l - att underbygga kritiska synpunkter p? teorin om biologisk evolution av Charles Darwin. Och huvudslutsatsen b?r dras som f?ljer: "Du kan inte lita p? hans l?ror, men ?tminstone f?r detta ?r det v?rt att s?ga tack till honom."

Lista ?ver anv?nda k?llor

Huseykhanov M.K., Radjabov O.R. Begrepp av modern naturvetenskap. – M.: Dashkov i K°, 2007. - 540-talet.

Sadokhin A.P. Begrepp av modern naturvetenskap. – M.: UNITI-DANA, 2006. – 447 sid.

Begrepp av modern naturvetenskap / Ed. Professor S.I. Samygin. - Rostov n / D: Phoenix, 2004. - 448s.

Krestyaninov V.Yu. "The Theory of Evolution under Creationist Criticism" (www.antidarvin.com)

www.megabook.ru

- "Evolutionsteori under andra h?lften av XIX-talet" (biolhistory.ru)

Tatyana Volobueva "Om fr?gan om kritik av darwinismen"

(www.religare.ru/article52996.htm, denka.su)

Krasilov V.A. "Ol?sta problem i evolutionsteorin" (evolbiol.ru/krfr.htm)