Inom inhemsk samh?llsvetenskap tolkas begreppet "parlamentarism" p? olika s?tt, ?ven om vi generellt talar om det parlamentariska systemet f?r organisation och funktion av den h?gsta statsmakten med ?tskillnaden av dess lagstiftande och verkst?llande funktioner. I ordets sn?va bem?rkelse f?rst?s parlamentarism som ?verh?ghet, parlamentets privilegierade st?llning, regeringens ansvar gentemot den. I vid mening ?r dess v?sentliga roll, dvs. normalt fungerande som ett representativt och lagstiftande organ, som ocks? har kontrollbefogenheter. Vi delar A. Obolonskys ?sikt om betydelsen f?r sj?lva essensen av parlamentarism och lagstiftning av den politiska och juridiska inriktningen mot en dialogkultur, s?kandet efter en konstruktiv kompromiss. I. Krivoguzs bed?mning om parlamentarism som ett representativt organs f?rm?ga att fritt diskutera och anta politiska beslut i form av lagar verkar vara r?ttvist. Dessutom ?r det underf?rst?tt att vi talar om en demokratiskt legitimerad folkrepresentant som verkar i ett maktf?rdelningssystem.

Den demokratiskt konsekvent genomf?rda principen om maktf?rdelning (lagstiftande, verkst?llande, r?ttsliga) f?ruts?tter lagarnas ?verh?ghet, oberoende s?v?l som en maktbalans f?r alla regeringsgrenar, f?rekomsten av ett system av deras ?msesidiga kontroller och balanser. Detta utesluter ?verf?ringen av maktrelationernas centrum, all maktens fullhet till en av dem, s?v?l som behovet av laglig, konstitutionell s?kerst?llelse av att maktdelningen respekteras och att det finns l?mpliga f?rfaranden [I].

Parlamentarism i Ryssland

Uppenbarligen ?r egenskaperna hos v?rt parlament - Ryska federationens federala f?rsamling och dess konstitutionella grund, som ocks? ?r grunden f?r maktdelningen i Ryssland, av st?rsta vikt i dess ?verv?gande.

H?r och nedan b?r vi i huvudsak begr?nsa oss till mycket lakoniska, generaliserade egenskaper. Detta dikteras av det faktum att det redan finns en hel del material som beskriver, unders?ker, karakteriserar, utv?rderar det moderna ryska parlamentet; publicerade en omfattande och djupg?ende analys av dess utformning, struktur, verksamhetsmekanismer, lagstiftning (i f?rsta sammankomsten) .

Ryska federationens konstitution fr?n 1993 f?rankrar ut?vandet av statsmakt i Ryssland p? grundval av maktdelningen (lagstiftande, verkst?llande, r?ttsliga), s?v?l som de relevanta myndigheternas oberoende. Enligt konstitutionen ?r det ryska parlamentet - Ryska federationens federala f?rsamling - ett representativt och lagstiftande organ.

Konstitutionen minskade avsev?rt parlamentets befogenheter, n?stan helt fr?ntog det kontrollfunktioner och begr?nsade lagstiftningsfunktionerna. Ja, och de r?ttigheter som tilldelades honom var faktiskt inskr?nkta, s?rskilt eftersom det inte fanns n?gon lagstiftningsgrund f?r genomf?randet av m?nga av dem. Detta tj?nades ocks? av parlamentets planerade struktur;

Det ?r dock positivt att parlamentarismens negativa "frestelser" inte f?rverkligades i det nya ryska parlamentet: Ryska federationens federala f?rsamling blev inte heller det exklusiva maktcentrumet, k?llan och fokus f?r alla andra statliga myndigheter, eftersom dess f?reg?ngaren (H?gsta r?det) h?vdade, inte heller "samtalsrummet", som bara ?r indirekt relaterat till den verkliga lagstiftningen.

Vi kan inte h?lla med om att Ryska federationens konstitution (1993) g?r det ryska parlamentet inkompetent. F?rutom. Statsduman kunde ut?ka sina befogenheter, inklusive kontroll, och d?rmed f?rv?rvade, i strid med konstitutionen, i synnerhet r?tten att beg?ra en st?llf?retr?dare. Denna r?tt anv?ndes aktivt av medlemmar av statsduman. 1994 kom det 40 f?rfr?gningar, 1995 - 172, 1996 - cirka 600, under v?rsessionen 1997 - 951, inklusive 537 - till Ryska federationens regering, 167 - till riks?klagarens kansli, 195 - till cheferna f?r de federala departementen. Samtidigt undertecknades 70 % av svaren fr?n regeringen av dess ordf?rande eller vice ordf?rande. Nu inneh?ller de nya reglerna f?r underhuset som har tr?tt i kraft en "parlamentarisk beg?ran" fr?n en suppleant eller en parlamentarisk sammanslutning, som antas vid en plenarsession i statsduman, bekr?ftad genom dess s?rskilda resolution, inte bara inneh?ller en redog?relse f?r problemet, men ocks? ett f?rslag p? specifika ?tg?rder f?r att l?sa det.

Beskrivningen av vad som h?nder, som ges av statsdumans f?rste vice talman, ?r ocks? mycket v?gledande, ?ven om den uppenbarligen ?r ?verdrivet optimistisk, men ?terspeglar den nuvarande trenden: "I smyg, statsduman f?r de f?rsta och andra sammankomsterna fr?n 1994 till 1998 antog cirka tv? tusen federala lagar, idag ?r det bara rensk?tseln som inte regleras Skatter regleras av lagar, budgeten godk?nns endast i lag, tullbest?mmelser ?r i lag, privatisering regleras i lag, listan ?ver objekt till privatiseras godk?nns av lag. Duman skriver in en artikel om dess kontroll i varje lag ".

Samtidigt beror statsdumans kapacitet till stor del p? sig sj?lv. Den ?r alltf?r politiserad, och detta p?verkar alla dess aktiviteter negativt. Statsduman bryter mot sina egna regler och sl?sar bort en betydande del av tiden, s?rskilt plenarsessioner (en minut kostar 1,7 tusen rubel). Tillsammans med de n?dv?ndiga ?tg?rderna f?r att skydda sin maktstatus tenderar den att omotiverat och skarpt komma i konflikt med den verkst?llande makten, att delta i demonstrationer av dess auktoritativitet. Inom statsdumans huvudsakliga verksamhetsomr?de f?r lagstiftning finns en stor oordning i kombination med politiserad populism. Som ett resultat domineras lagstiftningen av antal, och otillr?ckliga s?dana, snarare ?n skicklighet.

Till exempel, enligt statsdumans program vid h?stsessionen 1997, var det meningen att den skulle behandla 502 lagf?rslag. Under september - november behandlades och antogs endast 135 lagf?rslag i olika behandlingar. Samtidigt avslogs 12 av 30 antagna i tre behandlingar, som det verkar, till lagniv?, 12 avslogs senare: 7 - av f?rbundsr?det och 5 - av presidenten. Som ett resultat av detta diskuterades 417 lagf?rslag under hela 1997, 245 lagar antogs, men endast 154 undertecknades av presidenten och blev lagar.

Statsduman har gjort m?nga framsteg n?r det g?ller att implementera kodifiering och utveckla grundl?ggande lagar. Men i allm?nhet ?r dess aktivitet helt otillr?cklig, s?rskilt med tanke p?? behovet av en radikal uppdatering av den r?ttsliga grunden f?r det offentliga livets sf?rer, s?rskilt ekonomiska f?rbindelser, kodifiering av lagstiftning

. Statsduman s?kerst?ller inte genom sin lagstiftning genomf?randet av ett antal kardinalbest?mmelser i Ryska federationens konstitution om m?nskliga r?ttigheter. Landet ?r mycket medvetet om bristen p? lagstiftningsutrustning f?r vardagliga aktiviteter inom olika omr?den av det offentliga livet. Som ett resultat av detta st?rks regleringen av det genom presidentdekret, vilket ocks? p?verkar praxis att genomf?ra principen om maktdelning.

Inom inhemsk samh?llsvetenskap tolkas begreppet "parlamentarism" p? olika s?tt, ?ven om vi generellt talar om det parlamentariska systemet f?r organisation och funktion av den h?gsta statsmakten med ?tskillnaden av dess lagstiftande och verkst?llande funktioner. I ordets sn?va bem?rkelse f?rst?s parlamentarism som ?verh?ghet, parlamentets privilegierade st?llning, regeringens ansvar gentemot den. I vid mening ?r dess v?sentliga roll, dvs. normalt fungerande som ett representativt och lagstiftande organ, som ocks? har kontrollbefogenheter. Vi delar A. Obolonskys ?sikt om betydelsen f?r sj?lva essensen av parlamentarism och lagstiftning av den politiska och juridiska inriktningen mot en dialogkultur, s?kandet efter en konstruktiv kompromiss. I. Krivoguzs bed?mning om parlamentarism som ett representativt organs f?rm?ga att fritt diskutera och anta politiska beslut i form av lagar verkar vara r?ttvist. Dessutom ?r det underf?rst?tt att vi talar om en demokratiskt legitimerad folkrepresentant som verkar i ett maktf?rdelningssystem.

Den demokratiskt konsekvent genomf?rda principen om maktf?rdelning (lagstiftande, verkst?llande, r?ttsliga) f?ruts?tter lagarnas ?verh?ghet, oberoende s?v?l som en maktbalans f?r alla regeringsgrenar, f?rekomsten av ett system av deras ?msesidiga kontroller och balanser. Detta utesluter ?verf?ringen av maktrelationernas centrum, all maktens fullhet till en av dem, s?v?l som behovet av laglig, konstitutionell s?kerst?llelse av att maktdelningen respekteras och att det finns l?mpliga f?rfaranden [I].

Parlamentarism i Ryssland

Uppenbarligen ?r egenskaperna hos v?rt parlament - Ryska federationens federala f?rsamling och dess konstitutionella grund, som ocks? ?r grunden f?r maktdelningen i Ryssland, av st?rsta vikt i dess ?verv?gande.

H?r och nedan b?r vi i huvudsak begr?nsa oss till mycket lakoniska, generaliserade egenskaper. Detta dikteras av det faktum att det redan finns en hel del material som beskriver, unders?ker, karakteriserar, utv?rderar det moderna ryska parlamentet; publicerade en omfattande och djupg?ende analys av dess utformning, struktur, verksamhetsmekanismer, lagstiftning (i f?rsta sammankomsten) .

Ryska federationens konstitution fr?n 1993 f?rankrar ut?vandet av statsmakt i Ryssland p? grundval av maktdelningen (lagstiftande, verkst?llande, r?ttsliga), s?v?l som de relevanta myndigheternas oberoende. Enligt konstitutionen ?r det ryska parlamentet - Ryska federationens federala f?rsamling - ett representativt och lagstiftande organ.

Konstitutionen minskade avsev?rt parlamentets befogenheter, n?stan helt fr?ntog det kontrollfunktioner och begr?nsade lagstiftningsfunktionerna. Ja, och de r?ttigheter som tilldelades honom var faktiskt inskr?nkta, s?rskilt eftersom det inte fanns n?gon lagstiftningsgrund f?r genomf?randet av m?nga av dem. Detta tj?nades ocks? av parlamentets planerade struktur;

Det ?r dock positivt att parlamentarismens negativa "frestelser" inte f?rverkligades i det nya ryska parlamentet: Ryska federationens federala f?rsamling blev inte heller det exklusiva maktcentrumet, k?llan och fokus f?r alla andra statliga myndigheter, eftersom dess f?reg?ngaren (H?gsta r?det) h?vdade, inte heller "samtalsrummet", som bara ?r indirekt relaterat till den verkliga lagstiftningen.

Vi kan inte h?lla med om att Ryska federationens konstitution (1993) g?r det ryska parlamentet inkompetent. F?rutom. Statsduman kunde ut?ka sina befogenheter, inklusive kontroll, och d?rmed f?rv?rvade, i strid med konstitutionen, i synnerhet r?tten att beg?ra en st?llf?retr?dare. Denna r?tt anv?ndes aktivt av medlemmar av statsduman. 1994 kom det 40 f?rfr?gningar, 1995 - 172, 1996 - cirka 600, under v?rsessionen 1997 - 951, inklusive 537 - till Ryska federationens regering, 167 - till riks?klagarens kansli, 195 - till cheferna f?r de federala departementen. Samtidigt undertecknades 70 % av svaren fr?n regeringen av dess ordf?rande eller vice ordf?rande. Nu inneh?ller de nya reglerna f?r underhuset som har tr?tt i kraft en "parlamentarisk beg?ran" fr?n en suppleant eller en parlamentarisk sammanslutning, som antas vid en plenarsession i statsduman, bekr?ftad genom dess s?rskilda resolution, inte bara inneh?ller en redog?relse f?r problemet, men ocks? ett f?rslag p? specifika ?tg?rder f?r att l?sa det.

Beskrivningen av vad som h?nder, som ges av statsdumans f?rste vice talman, ?r ocks? mycket v?gledande, ?ven om den uppenbarligen ?r ?verdrivet optimistisk, men ?terspeglar den nuvarande trenden: "I smyg, statsduman f?r de f?rsta och andra sammankomsterna fr?n 1994 till 1998 antog cirka tv? tusen federala lagar, idag ?r det bara renuppf?dning som inte regleras.Skatter regleras av lagar, budgeten godk?nns endast i lag, tullbest?mmelser ?r i lag, privatisering regleras i lag, listan ?ver objekt till bli privatiserad ?r godk?nd av lag ... Duman skriver in en artikel om dess kontroll i varje lag."

Samtidigt beror statsdumans kapacitet till stor del p? sig sj?lv. Den ?r alltf?r politiserad, och detta p?verkar alla dess aktiviteter negativt. Statsduman bryter mot sina egna regler och sl?sar bort en betydande del av tiden, s?rskilt plenarsessioner (en minut kostar 1,7 tusen rubel). Tillsammans med de n?dv?ndiga ?tg?rderna f?r att skydda sin maktstatus tenderar den att omotiverat och skarpt komma i konflikt med den verkst?llande makten, att delta i demonstrationer av dess auktoritativitet. Inom statsdumans huvudsakliga verksamhetsomr?de f?r lagstiftning finns en stor oordning i kombination med politiserad populism. Som ett resultat domineras lagstiftningen av antal, och otillr?ckliga s?dana, snarare ?n skicklighet.

Till exempel, enligt statsdumans program vid h?stsessionen 1997, var det meningen att den skulle behandla 502 lagf?rslag. Under september - november behandlades och antogs endast 135 lagf?rslag i olika behandlingar. Samtidigt avslogs 12 av 30 antagna i tre behandlingar, som det verkar, till lagniv?, 12 avslogs senare: 7 - av f?rbundsr?det och 5 - av presidenten. Som ett resultat av detta diskuterades 417 lagf?rslag under hela 1997, 245 lagar antogs, men endast 154 undertecknades av presidenten och blev lagar.

Statsduman har gjort m?nga framsteg n?r det g?ller att implementera kodifiering och utveckla grundl?ggande lagar. Men i allm?nhet ?r dess aktivitet helt otillr?cklig, s?rskilt med tanke p?? behovet av en radikal uppdatering av den r?ttsliga grunden f?r det offentliga livets sf?rer, s?rskilt ekonomiska f?rbindelser, kodifiering av lagstiftning

. Statsduman s?kerst?ller inte genom sin lagstiftning genomf?randet av ett antal kardinalbest?mmelser i Ryska federationens konstitution om m?nskliga r?ttigheter. Landet ?r mycket medvetet om bristen p? lagstiftningsutrustning f?r vardagliga aktiviteter inom olika omr?den av det offentliga livet. Som ett resultat av detta st?rks regleringen av det genom presidentdekret, vilket ocks? p?verkar praxis att genomf?ra principen om maktdelning.

Enligt m?nga tecken saknar ryska parlamentariker professionalism, fr?mst politisk. Detta uttrycktes i synnerhet i dumans st?llning i f?rh?llande till kriget i Tjetjenien och utvecklingen av fascistiska tendenser i landet, och i "reaktionen" - federationsr?dets medlemmars likgiltighet f?r nationalistiska, antisemitiska attacker av guvern?r N. Kondratenko, inklusive vid m?tet parlamentet. Ofta anv?nds riksdagens talarstol, en suppleants yttrandefrihet och m?jligheterna f?r hans verksamhet som riksdagsledamot l?ngt ifr?n professionellt. ?k?nda ?r "ber?ttelserna" med m?nga assistenter till deputeradena, uttalanden om masskorruptionen av dumans medlemmar, deras anstr?ngningar att lagstifta f?r sig sj?lva enorma, omotiverade privilegier.

Till exempel ?r pensionen f?r en statsdumans deputerad 3 500 rubel i m?naden (200 rubel mer ?n den tidigare Sovjetunionens president M. Gorbatjov); under tiden kan en federal minister, n?r han g?r i pension, r?kna med 1 825 rubel; "f?r s?rskilda meriter" kosmonauter, vissa m?nniskors konstn?rer, etc. genom ett s?rskilt dekret av presidenten kan tilldelas en pension, som uppg?r till 388 rubel. plus 10 minimil?ner. Duman har ?ver 500 hotellrum och l?genheter p? sin balansr?kning, n?stan dubbelt s? m?nga som icke-moskovitiska st?llf?retr?dare; mer ?n h?lften av de pengar som tilldelas den g?r till bost?der. Deputerade (p? niv? med federala ministrar) har en m?natlig monet?r ers?ttning p? 6 tusen rubel, fastst?lld med h?nsyn till officiella l?ner, till?gg och andra betalningar. Men enligt revisionen av kontokammaren, med h?nsyn till alla ?rliga betalningar (bonus, semester, sjukv?rd, foder, resor, etc.), ?r den genomsnittliga m?natliga totala inkomsten f?r en st?llf?retr?dare motsvarande 24 tusen rubel. F?rfr?gan fr?n redakt?rerna f?r "Argument och fakta" om att deputerade deklarerade sina inkomster har redan varit obesvarad i duman f?r andra ?ret.

I allm?nhet f?rknippas m?nga brister i statsdumans lagstiftnings?tg?rder, ?nskan att politisera dem, anv?nda parlamentariska utfr?gningar, anta resolutioner som inte har n?gon r?ttslig kraft, engagera sig i meningsl?sa f?rs?k att st?lla presidenten inf?r r?tta, etc. i allm?nhet f?rknippade med oprofessionellitet. - Dumans medlemmars reglerande verksamhet som lagstiftande. Ang?ende de antagna dem resolutioner - "ett och ett halvt tusen - om politiska fr?gor" - f?rklarar han att p? detta s?tt "f?rklaras deputeradenas politiska st?llning, vilket ?terspeglar dumans karakt?r som ett representativt organ. Det ?r vad lagstiftningsprocessen ?r." .

Till skillnad fr?n statsduman f?rsvarar medlemmar av federationsr?det ibland inte hela Rysslands intressen, utan bara dess enskilda delar, men de ?r mindre politiserade, mer pragmatiska och balanserade. Som svar p? fr?gan, vad ?r skillnaden i t?nkes?tten i parlamentets ?ver- och underhus, noterade ordf?randen f?r f?rbundsr?det E. Stroev att "guvern?rer st?r n?rmare livet, det ?r sv?rare att lobba i v?rt land. En annan skillnad ?r att f?rbundsr?det har inte en ljus politisk f?rg, vi politiserar inte lagarna, ingen av dem kan genomf?ras endast baserat p? f?rgen p? banderollen."

S? efter att ha studerat uppkomsten av teorin om maktdelning som diskuteras i kapitel 1, uppst?r ett antal fr?gor om till?mpningen av detta koncept i den ryska statens historia, om inst?llningen hos personer inom den ryska statsr?ttsvetenskapen till teorin om maktdelning.

I rysk historia fanns det inte m?nga exempel p? ?tminstone delvis implementering av teorin om maktdelning. Fram till b?rjan av 1900-talet var det sv?rt att ens tala om maktf?rdelningen mellan olika statliga organ, f?r att inte tala om maktf?rdelningen mellan olika samh?llskrafter. Alla m?jliga reformer av systemet med statliga organ ledde i b?sta fall till en mycket vag avgr?nsning av statens funktioner mellan dess organ, samtidigt som uppdelningen av den politiska makten inte var aktuell. Monarken ans?gs absolut fram till 1905, d? fr?gan om maktdelningen uppstod med s?rskild br?dska. 1905 ?r en viktig milstolpe i Rysslands historia, f?rutom m?nga omvandlingar i samh?llets och statens liv, som genomf?rdes som ett resultat av revolutionen, uppstod fr?gan om maktdelningen i Ryssland. Liksom p? 1700-talet i Frankrike uppstod en ny social kraft i Ryssland – bourgeoisin, som f?rs?kte frig?ra sig fr?n den absoluta monarki som hindrade samh?llsutvecklingen. Som ett resultat av den f?rsta ryska revolutionen d?k det f?rsta parlamentet i Ryssland upp - statsduman. Naturligtvis ifr?gasattes de f?rsta ryska parlamentens lagstiftande befogenheter ofta av monarken, systemet med "kontroller och balanser" agerade bara n?r kejsaren ville det, men detta var det f?rsta allvarliga steget mot att implementera teorins principer maktdelning i Ryssland. Verkliga steg mot implementeringen av begreppet Montesquieu i Ryssland togs f?rst i b?rjan av 1900-talet, men teoretiska motiveringar f?r behovet av att implementera teorin om maktdelning kan hittas i verk fr?n en tidigare period, bland annat verken av M. M. Speransky, M. M. Kovalevsky kan s?rskilt s?rskiljas. , A. I. Elistratova, B. N. Chicherina.

En annan period av v?r historia, som b?r uppm?rksammas i samband med studiet av maktdelningen i v?rt land, ?r sovjetperioden. Med etableringen av sovjetmakten blev f?rhoppningarna fr?n anh?ngare av teorin om maktdelning f?r dess tidiga genomf?rande i Ryssland mindre ber?ttigade. F?rst utropades proletariatets diktatur, vilket direkt stred mot id?n om maktdelning, senare st?rktes principen-slogan "All makt ?t sovjeterna!" alltmer i den socialistiska doktrinen. I allm?nhet accepterades begreppet maktens enhet av alla auktorit?ra regimer. Under fascismen personifierades den av F?hrern, i det teokratiska Iran - av stats?verhuvudet.(2). "Fr?n det ?gonblick som speciella organ d?k upp - sovjeterna ... fanns det en syn p? deras suver?nitet. Endast sovjeterna hade full makt, medan andra organ var f?rvaltningsorgan, r?ttvisa, verkst?llande -administrativa statsmaktsorgan... I en sn?v tolkning ?r statsmakten oskiljaktig, ?ven om sovjeterna i praktiken var suver?na organ endast under en kort period efter revolutionen. en materiell bas, finanser, lokala sovjeter var beroende av avdelningar, av f?retag bel?gna p? deras territorium."(2) Trots det faktum att Sovjetunionens suver?nitet utropades till Sovjetunionen, talades om ministerr?det som det h?gsta organet i Sovjetunionen. den verkst?llande och administrativa makten, det vill s?ga teoretiskt sett var principen om sovjeternas autokrati inte felfri. I dagsl?get b?rjade den verkst?llande makten v?xa kraftigt, vilket ibland ersatte de tv? andra maktgrenarna. Den sovjetiska lagens lagstiftande bas under de f?rsta decennierna var mycket svag och l?ngt ifr?n perfekt, medan den verkst?llande maktens r?ttsakter var av stor betydelse. R?ttsv?sendet ersatte ofta alla m?jliga "tv?or", "trojkor" (extraordin?ra domstolar), som bildades av representanter f?r partiet och den verkst?llande makten. Positionen f?r SUKP:s generalsekreterare var mycket viktigare ?n positionen f?r ordf?randen f?r presidiet f?r Sovjetunionens h?gsta sovjet, som formellt ans?gs vara statschef. I allm?nhet ?r det inte f?rv?nande att sammanslagningen av parti- och statsapparaten hade en negativ inverkan p? genomf?randet av principerna f?r begreppet maktdelning i v?rt land, eftersom systemet med partiorgan (?tminstone fr?n den punkt synen p? Lenin) b?r vara stelbent centraliserad, f?rberedd f?r kampen om makten, i systemet. Men under 1900-talet fanns det objektiva tendenser till demokratisering och maktf?rst?rkning i orterna runt om i v?rlden under 1900-talet. Sammanslagningen av parti- och statsapparaten inf?rde s?ledes nya principer i organisationen av systemet av statliga organ, som uppenbarligen inte motsvarade teorin om maktdelning. "Om ett enpartisystem har utvecklats i ett visst land, som exempelvis Sovjetunionen, under vissa historiska omst?ndigheter, m?ste det ?verges och principen om maktdelning m?ste kompletteras med en mer allm?n princip om strikt ?tskillnad mellan partiets och statens funktioner. Detta kommer att s?kerst?lla statens suver?nitet och otill?tligheten av dess ers?ttning genom makten hos varje partiorgan som underordnar statens administrativa organ, vilket faktiskt ?verl?ter den lagstiftande och d?mande makten, och d?rf?r h?gern, in i ett bihang till det ideologiska byr?kratiska ledningssystemet, som leds eller representeras av partiledaren och hans inre krets. och funktioner ledde bland annat till arbetarnas alienation fr?n politisk makt, till stalinismen." (6)

Reformen av systemet med statliga organ, som p?b?rjades under andra h?lften av 1980-talet, var en del av omstruktureringen av alla samh?llssf?rer och staten. "Nyckelkravet f?r moderna omvandlingar av den offentliga f?rvaltningsapparaten ?r att f?ra dess strukturer i den mest fullst?ndiga ?verensst?mmelse med det objektivt n?dv?ndiga inneh?llet i f?rvaltningsverksamheten under de nya socioekonomiska f?rh?llandena" (1988) (8). ?verg?ngsperioden i v?rt land har tvingat m?nga att t?nka om principen om maktdelning och borgerlig parlamentarism (5). T?nk till exempel p? reformen av representationssystemet. Vid SUKP:s 19:e allunionskonferens var uppgifterna "begr?nsa de verkst?llande organens makt och h?vda sovjeternas suver?nitet, skapa en mekanism som utesluter m?jligheten att tillskansa sig makten av n?got statligt organ eller n?gon tj?nsteman fr?n parti eller statsapparat" (5). I verkligheten f?rkroppsligades dessa beslut i f?ljande: inr?ttandet av Sovjetunionens folkdeputeradekongress som ett organ med h?gsta statsmakt, den lagstiftande funktionen f?rdelades mellan Sovjetunionens folkdeputeradekongress och Sovjetunionens h?gsta sovjet. USSR, posten som ordf?rande f?r Sovjetunionens h?gsta sovjet inr?ttades - den h?gsta tj?nstemannen i staten, som kombinerade befogenheterna fr?n statschefen och parlamentets talman, presidiet f?r Sovjetunionens h?gsta sovjet f?rlorade r?tten att utf?rdade f?rordningar om ?ndring av lagarna, gjordes vissa andra ?ndringar. Resultaten var mycket mediokra: "det f?reslagna systemet med "kontroller och balanser" fungerade inte", "i allm?nhet motiverade inte institutionen f?r ordf?randen f?r Sovjetunionens h?gsta sovjet sig sj?lv ... det visade sig vara lagligt svaga i att l?sa viktiga statliga och politiska problem p? ett operativt s?tt", har konsolideringen av SUKP:s ledande roll som k?rnan av statliga och offentliga organ ?ntligen avsl?jat dess inkonsekvens" (5).

Dessa var de f?rsta stegen i omstruktureringen av Rysslands representativa system. En av de viktigaste f?r?ndringarna i systemet med verkst?llande myndigheter var inr?ttandet av presidentskapet. M. S. Gorbatjov sa att "syftet med presidentmakten ?r att ?ka effektiviteten i funktionen av inte bara den h?gsta niv?n, utan hela regeringssystemet." ("Izvestia", 1990, 29 mars). Men presidentmakten b?rjade att v?xa sig starkare 1991 utf?rdades lagen "Om presidenten f?r RSFSR", som i sj?lva verket, tillsammans med ?ndringar i konstitutionen, fastst?llde den superpresidentiella regeringsformen. I november 1991 fick presidenten befogenhet att utf?rda dekret med lagkraft om ekonomiska reformer.Princip Maktf?rdelningen utsattes f?r ett allvarligt test efter den 21 september 1993. Just det faktum att f?rordningarna om federala myndigheter, f?r ?verg?ngsperioden, som ersatte den nuvarande konstitutionen, inte inneh?ll normer om presidentens status, vittnade om att hans makt h?ll p? att bli obegr?nsad.

Reformen av r?ttsv?sendet ber?rde sj?lva grunden f?r domstolarnas verksamhet. Det var mycket viktigt att s?kerst?lla domstolarnas oberoende fr?n andra statliga organ och i synnerhet fr?n partiapparaten. "Ett mycket viktigt steg i fr?gan om r?ttsliga reformer, kanske det mest praktiskt betydelsefulla av alla som gjorts hittills, var antagandet av lagen "Om st?llningen f?r domare i Ryska federationen" 1992. Denna lag konsoliderade ett antal best?mmelser f?r att s?kerst?lla domarnas oberoende: en obegr?nsad mandatperiod f?r domare, om?jligheten att h?lla en domare ansvarig (f?rutom med p?f?ljd fr?n riks?klagaren) och mycket mer. F?rfattningsdomstolen skapades, som inte bara var t?nkt att s?kerst?lla skyddet av r?ttigheter och friheter, men ocks? kontroll ?ver statliga organs verksamhet, m?nga andra ?tg?rder f?r att genomf?ra principen om maktdelning, men det kan knappast h?vdas att dessa ?tg?rder var effektiva.

F?r det moderna Kamerun ?r principen om maktdelning ett relativt nytt fenomen. Grundarna av teorin om maktdelning ?r John Locke och Charles Montesquieu, som i sina skrifter - respektive "Two Treatises on Government" och "On the Spirit of Laws" - lade grunden f?r id?n om \u200b\ u200b begr?nsa monarkens makt genom ett kollektivt representativt organ.

Vi kan inst?mma i uppfattningen fr?n M.M. Mbua att "... Kamerun, efter att ha n?tt politisk mognad, har kommit mycket l?ngt p? mycket kort tid. Med tanke p? att det f?re 1946 inte fanns ett enda organ av allm?n representation i landet, ?r framstegen ... fantastiska ... ".

Det verkar som att skapandet av statliga myndigheter i Republiken Kamerun f?rbereddes under hela dess utveckling, och det ?r n?dv?ndigt att peka ut en s? specifik form av statsbyggnad som bildandet och verksamheten f?r institutionen f?r parlamentarism, ta h?nsyn till redog?ra f?r upplevelsen av maktdelning i den gamla och nya v?rlden. Trots homogeniteten i andliga traditioner genomf?rdes de under olika inhemska och internationella f?rh?llanden.

Teorin om maktdelning ?terspeglas ocks? i ryska forskare och politikers vetenskapliga arbeten. Bland de f?rsta ryska t?nkarna som bildade id?n om att begr?nsa monarkens absoluta makt genom ett kollektivt organ var V.N. Tatishchev (1686-1750). Han trodde att monarken, som den h?gsta lagstiftaren, innan en lag utf?rdas, m?ste f? ett f?rhandsgodk?nnande av varje lagf?rslag av valda institutioner. M.M. f?respr?kade en begr?nsad monarki. Shcherbatov (1733-1790), f?r den konstitutionella - S.E. Desnitsky (1740-1789). S?rskilt den senare ans?g att monarken borde ut?va den lagstiftande makten tillsammans med senaten, best?ende av cirka 600-800 deputerade fr?n alla st?nder.

MM. Speransky (1772-1839) ans?g det ?ndam?lsenligt att inf?ra en konstitutionell monarki i Ryssland av en verkligt oberoende lagstiftande makt. Han trodde att det var m?jligt att skapa ett system av valbara dumor, som b?rjade med volosts och slutade med den allryska statsduman. Det var till henne, och inte till kungen, som den verkst?llande makten i ministrarnas person skulle st? till svars.

Id?erna om maktdelning ?terspeglades ocks? i decembristernas program. S?, P.I. Pestel (1793-1826) ans?g det n?dv?ndigt att ge r?tten att ut?va den h?gsta lagstiftande makten till folkr?det och den verkst?llande makten - till statsduman. Samtidigt f?reslog han bildandet av ett h?gsta r?d f?r att ?vervaka deras verksamhet. Samtidigt har tillsynsfunktionen hos P.I. Pestel kallas vaksam makt. N.M. talade f?r inf?randet av en konstitutionell monarki i Ryssland baserad p? principen om maktdelning. Muraviev (1796-1843). Enligt hans vision ska den lagstiftande makten tillh?ra det tv?kammarliga folkr?det och den verkst?llande makten till monarken, som inte har r?tt att tilldela sina funktioner.

I demokratiska l?nder uppmanas alla statliga organ att effektivt utf?ra sina funktioner p? grundval av interaktion med varandra f?r att uppn? allm?nnyttan, med h?nsyn till nationens ?verordnade intressen.

Den moderna v?rlden kr?ver handlingshastighet, ?ndam?lsenlighet och effektivitet. Politiska institutioner m?ste uppfylla dessa krav, s? de verkst?llande myndigheternas dagliga utf?rande av uppgifter skapar intrycket av att riksdagen sakta b?rjar tappa sin position inf?r regeringen, det sker en kr?nkning av maktbalansen.

Men inte en enda demokratisk stat kan idag klara sig utan parlamentets verksamhet, dess samverkan med den verkst?llande makten. Men detta ska inte ses som ett f?rkastande av parlamentet i allm?nhet, det ?r snarare en ?verenskommelse mellan dessa tv? typer av makt med en ?verv?gande av ?nskan om tydliga och effektiva resultat. Det ?r precis d?r v?rt demokratiska system har sitt ursprung - ett system d?r b?de den verkst?llande och den lagstiftande makten bygger p? allm?n r?str?tt, n?ra samarbete i expansionens namn och uppn?endet av allm?nhetens behov.

I art. Artikel 1 i Republiken Kameruns konstitution sl?r fast att Kamerun ?r en enda och odelbar, sekul?r, demokratisk, decentraliserad stat som skyddar sina medborgare. Den erk?nner och skyddar m?nghundra?riga traditioner baserade p? demokratiska principer och m?nskliga r?ttigheter f?r strikt efterlevnad av lagar. Konstitutionen garanterar alla medborgare i Republiken Kamerun lika r?ttigheter inf?r lagen.

Den absoluta maktdelningen uppst?r med st?rsta sannolikhet i samband med abstrakta begrepp och reflektioner. I en modern stat skulle det vara mycket b?ttre att inte tala om maktdelning, utan om avgr?nsningen av genomf?randet av statliga funktioner, medan det, som ett resultat av folkets vilja p? grundval av allm?n direkt eller indirekt r?str?tt, , ut?var riksdagen representativ regering. J. Stuart Mill skrev att k?rnan i det ?r att hela folket, eller ?tminstone en betydande del av det, ?tnjuter, genom periodiskt valda suppleanter, den h?gsta kontrollerade makten. Folket m?ste ?ga denna h?gsta makt i sin helhet. Han m?ste styra, n?r han vill, all regeringens verksamhet. "Den lagstiftande f?rsamlingens verkliga uppgift ?r inte att regera, vilket den ?r helt of?rm?gen f?r, utan att ?vervaka och kontrollera regeringen, att avl?gsna de m?nniskor som utg?r regeringen om de missbrukar sina befogenheter."

§ 1. Maktf?rdelningsprincipen.

Det mest akuta problemet f?r bildandet av en rysk stat ?r problemet med maktdelning. Att l?sa det p? ett visst s?tt "bildar faktorer av antingen stabiliserande eller destruktiv karakt?r f?r sj?lva statens apparat, och f?ljaktligen f?r effektiviteten av genomf?randet av dess roll i yttre och inre funktioner."

Maktf?rdelningen som ett s?tt att organisera statsmakten och principen om dess funktion proklameras av art. 13 i RSFSR:s f?rklaring om statssuver?nitet av den 12 juni 1990. Den organisatoriska formaliseringen av denna princip b?rjade med bildandet av ett permanent lagstiftande organ - RSFSR:s h?gsta sovjet - 1989, valet av Rysslands f?rsta president som chef f?r den verkst?llande makten den 12 juni 1991 och avslutades med antagandet den 12 juni 1991 av lagen om f?rfattningsdomstolen och valet av domare till f?rfattningsdomstolen i oktober 1991.

"Antagandet av Ryska federationens konstitution 1993 var avsett att ?vervinna perioden av politisk kris och konfrontationen mellan alla grenar av statsmakten."

Logiken i att bygga den nya konstitutionen f?r Ryska federationen motsvarar principen om maktdelning som antagits i l?nder med b?de klassiska president- och parlamentariska regeringssystem. Enligt art. 10 i konstitutionen ut?vas statsmakten i Ryska federationen p? grundval av uppdelningen i lagstiftande, verkst?llande och r?ttsliga. Organ av alla maktgrenar ?r oberoende.

"Maktseparationen" ?r en mycket komplex, m?ngfacetterad och samtidigt ganska mots?gelsefull doktrin. Under hela processen f?r dess utveckling och f?rb?ttring har det aldrig funnits en enhetlig f?rst?else, tolkning och ?nnu mer ett enhetligt f?rh?llningss?tt till praktiken att till?mpa detta koncept.

Utg?ende fr?n J. Locke och S. Montesquieu, vars namn ?r f?rknippade med den aktiva utvecklingen av teorin om maktdelning, och slutar med v?r samtid, har experter p? detta omr?de utvecklat specifika, universella best?mmelser som ligger till grund f?r teorin under h?nsyn. "Grunden och ramen f?r begreppet maktdelning har skapats, vilket kan betraktas som "gemensamt" f?r alla dess varieteter och varianter, oavsett var, i vilket land och under vilken politisk regim det till?mpas och hur det ?r tolkad."

F?ljande postulat kan s?rskiljas. I varje land som kallar sig demokratiskt ?r de lagstiftande, verkst?llande och r?ttsliga myndigheterna inte bara n?ra f?rbundna av en enda statlig mekanism, utan ?r ocks? relativt oberoende.

Det finns en viss maktbalans mellan de h?gsta statliga organen som ut?var lagstiftande, verkst?llande och r?ttsliga funktioner, det finns ett system med kontroller och avv?gningar. "Systemet med kontroller och avv?gningar inneb?r att myndigheterna balanserar varandra i processen f?r statliga organs verksamhet, endast om denna balans initialt ?r inneboende i deras r?ttsliga status. Samverkan mellan myndigheter ?r n?dv?ndig, eftersom statens enhet ?r n?dv?ndig som en form av existens f?r en enda stat."

Alla tre myndigheterna verkar vanligtvis p? permanent r?ttslig grund. Eftersom lagarna, som J. Locke skrev i detta avseende, "har en konstant och stabil kraft och beh?ver kontinuerlig utf?rande eller ?vervakning av denna avr?ttning, ?r det n?dv?ndigt att det finns en makt hela tiden" som skulle ?vervaka deras avr?ttning.

Bland de allm?nna postulaten av teorin om maktdelning b?r man ocks? lyfta fram den lagstiftande maktens ?verh?ghet. Den finns alltid kvar, trots andra myndigheters relativa oberoende och de befintliga gr?nserna f?r dess verksamhet.

Det huvudsakliga och slutgiltiga m?let med att oms?tta teorin om maktdelning i praktiken ?r att f?rhindra att en person eller grupp av personer utnyttjar all statsmakt och att bevara integriteten hos statsmekanismen och hela samh?llet.

Maktf?rdelningen ?r en s?dan institutionell-funktionell form av organisering av statsmakten, d?r uttrycket f?r folksuver?nitet och f?ljaktligen statens suver?nitet ?r de h?gsta organen f?r folkrepresentation, som fastst?ller den sociala utvecklingens gemensamma intressen och behov. genom lagens kraft. Och den professionella statsapparaten (statlig-administrativ och r?ttslig) implementerar i regel bara representativa myndigheters beslut, till?mpar lagar.

Maktf?rdelningen betraktas med r?tta som "en sammanfattning och indikator p? r?tts- och statsutvecklingen, ett organiserat uttryck f?r statens r?ttsliga karakt?r, en n?dv?ndig f?ruts?ttning f?r r?ttsstatens regim och r?ttslig legitimitet".

Ur synvinkeln av statens r?ttsliga metateori ?r huvudkraven f?r maktdelning som f?ljer.

F?r det f?rsta b?r r?ttsliga normer fastst?llas endast genom lag, det vill s?ga de b?r legitimeras genom ett demokratiskt orienterat lagstiftningsf?rfarande inriktat p? sociala behov. En s?rskild roll h?r till f?rfarandet f?r konstitutionell kontroll, utformat f?r att skydda mot eventuella lagstiftande kr?nkningar av det universella och lika m?tt p? frihet, som redan ?r fastst?llt eller b?r fastst?llas p? konstitutionell niv?.

F?r det andra, och detta f?ljer redan av det f?rsta villkoret, b?r de verkst?llande organen inte vara engagerade i att utforma regelverk, utan b?r agera i enlighet med lagen och inom ramen f?r byr?kratiska f?rfaranden som regleras i lag. Om statliga organ ?nd? utf?rdar f?reskrifter, och i det moderna samh?llet kan utf?rdandet av s?dana lagar om s?rskilda fr?gor om reglering vara l?mpligare ?n detaljerad lagstiftning, s? kan detta inte g?ras p? grund av n?gon allm?n regelskapande kompetens hos statliga organ, men p? grundval av befogenheter som s?rskilt delegerats av lagstiftaren i en specifik fr?ga. Enbart det faktum att utf?rda en s?dan handling ger den dessutom ?nnu inte r?ttskraft, eftersom den normativa handlingen inte ?r legitimerad av det demokratiska f?rfarandet f?r lagstiftning.

F?r det tredje m?ste varje tvist om r?tten, p? beg?ran av en av parterna, l?sas genom vederb?rlig r?ttsprocess. Det administrativa f?rfarandet (?verklagande av ett beslut till ett h?gre verkst?llande organ) ?r motsatsen till det r?ttsliga, eftersom de tvistande parterna inom dess ram f?rblir i ett kommando-underordnande f?rh?llande, medan lagen f?ruts?tter formell j?mlikhet mellan parterna. I villkoren f?r maktdelning fungerar domstolen som den fr?msta garanten f?r laglighet - som en brottsbek?mpande institution, endast underordnad konstitutionen och juridiska lagar.

"Nationella detaljer, s?v?l som faktorer som p?verkar processen att till?mpa teorin om maktdelning, i ett visst land best?ms av s?rdragen i utvecklingen av detta land, arten och utvecklingsniv?n f?r dess statsmekanism, ekonomi och samh?lle ." Naturligtvis, tillsammans med s?dana objektiva faktorer, spelar subjektiva faktorer ocks? en lika viktig roll, f?r utan dem (s?rskilt anslutning till eller omv?nt f?rkastande av teorin om maktdelning, skulle det helt enkelt vara om?jligt att prata om till?mpningen av den n?mnda teorin i varje s?rskilt land.

Grunden f?r det konstitutionella systemet av r?ttsstater - federationer i v?st bygger p? tre grundl?ggande principer - maktf?rdelning, federalism och r?ttslig konstitutionell ?vervakning. "Skaparna av den moderna och nya tidens f?rfattningar t?nkte aldrig p? att skapa n?gon form av trepartsmakt - ett system med tre myndigheter helt oberoende av varandra." De f?rstod att statens makt ?r en och m?ste vara effektiv. F?r det praktiska genomf?randet av denna makt utgjorde de en mekanism av interagerande organ, som med hj?lp av "checks and balances" f?rhindrar maktkoncentrationen p? ena handen och d?rigenom inte till?ter uppkomsten av tyranni - myndigheterna m?ste i viss m?n bel?gra, kyla varandra, till och med sakta ner, och resultatet ?r en konsonant fram?tr?relse.

Om man generellt bed?mer parlamentets verkliga roll och den ?verh?ghet som traditionellt tillskrivs det, kan man inte annat ?n se att "maktf?rdelningen i konstitutionen" och "f?rdelningen av makter i livet" ?r l?ngt ifr?n sammanfallande.

V?rldserfarenhet visar att b?de i parlamentariska och presidentrepubliker under de senaste decennierna har det funnits en trend i f?rh?llandet mellan parlament och regeringar - en kraftig lutning mot centralisering av makten, en ?kning av den verkst?llande maktens roll p? grund av parlamentets befogenheter .

Konstanta politiska sp?nningar mellan maktens verkst?llande och lagstiftande grenar, dominansen av n?gon av dem gjorde ingripandet av den tredje - r?ttsv?sendet, som h?gsta ?verklagandeinstans, oundvikligt.

De konstitutionella kontrollorganen har till uppgift att ?vervaka efterlevnaden av grundlagen i landet, s?kerst?lla r?ttsstatens stabilitet och statens r?ttsliga grunder. Som den sista ?verklagandeinstansen spelar f?rfattningstillsynsorganen rollen som en viktig motvikt i hela maktf?rdelningssystemet, vilket s?kerst?ller r?ttsstatens stabilitet och statens r?ttsliga grunder.

Teorin om maktdelning h?ller f?r n?rvarande p? att revideras. Den, med sin id? om vissa uppgifter som ?r immanent inneboende i specifika organ i staten, ger alltmer plats f?r teorin om statliga funktioner. Samtidigt omfattar antalet funktioner, tillsammans med lagstiftning, f?rvaltning och r?ttsv?sende, ?ven organisation av ekonomi, planering, offentlig service, skydd av staten och utrikesf?rbindelser. Enligt denna nya teori utf?rs de flesta av dessa funktioner av statliga myndigheter.

?nd? kan sj?lva id?n om maktdelning och en tydlig definition av deras funktioner, som ligger till grund f?r begreppet r?ttsstat, inte ignoreras av ett samh?lle som bara v?ljer demokratins v?g. Utan att oms?tta denna princip i praktiken ?r det om?jligt att s?tta stopp f?r det totalit?ra f?rflutna.

"Maktuppdelningen ?r uppn?endet av sociala framsteg och politiskt och juridiskt t?nkande, vilket har en allm?n demokratisk betydelse."

§ 2. Ordf?rande i maktf?rdelningssystemet.

Inr?ttandet av posten som president i Ryska federationens statsmaktssystem har avsev?rt ?kat uppm?rksamheten i v?rt samh?lle f?r institutionen f?r presidentskap i olika politiska system.

Inf?randet av denna institution ?ppnade ett nytt steg i utvecklingen av den ryska staten.

I pressen och i vetenskapliga verk anv?nds ofta uttryck som "presidentiell regeringsform", "parlamentarisk regeringsform" etc., ?ven om det ?r allm?nt accepterat att det finns tv? huvudsakliga regeringsformer - republikansk och monarkisk. Det ?r mer korrekt ur vetenskaplig terminologis synvinkel att tala om president-, semi-presidentiella, parlamentariska regeringssystem.

"Fungerandet av ett antal modeller f?r presidentskap avsl?jar deras beroende av olika politiska regimer och olika regeringssystem."

Under auktorit?ra och i synnerhet totalit?ra regimer f?r presidentmakten ofta m?nga egenskaper hos en regim med personlig makt. I demokratiska l?nder fungerar statschefen som en av de ledande garanterna f?r okr?nkbarheten hos det politiska systemets konstitutionella grundvalar. Inte mindre viktigt ?r det faktum att varje typ av statlig regering motsvarar en viss typ av ordf?randeskap med sina speciella rollfunktioner.

Under villkoren f?r en presidentrepublik m?ste presidenten, som kombinerar statschefens och regeringschefens befogenheter, vara en effektiv politisk ledare som direkt styr regeringens politik. I en semi-presidentiell republik agerar presidenten, som inte ?r regeringschef, ofta i den ansvariga rollen som skiljedomare i relationerna mellan ministerkabinettet och parlamentet. En parlamentarisk republik ger presidenten status som "f?rste medborgare", som har h?g moralisk auktoritet och representerar sitt land i m?nga officiella statsmaktshandlingar. Under alla presidentskapsmodeller har dock statschefen ett s?rskilt ansvar f?r att minska r?ttsstatsprincipen, harmonin och stabiliteten i samh?llet.

Posten som president ?r grundl?ggande, men bara en av de ing?ende delarna av presidentskapets institution. F?r att denna institution ska ta sin r?ttm?tiga plats i det politiska systemet ?r det f?rst och fr?mst n?dv?ndigt att ha en solid konstitutionell grund f?r produktion och ett brett offentligt och politiskt st?d f?r presidentens makt.

Grundlagen och andra r?ttsnormer b?r definiera statschefens st?llning, hans befogenheter och gr?nserna f?r dessa befogenheter s? klart och fullst?ndigt som m?jligt. Att ge presidentmakten en institutionell karakt?r ?r om?jligt utan noggrann lagreglering av f?rh?llandet mellan presidenten och regeringen, parlamentet och lokala myndigheter. Presidentskapets institution inneb?r ocks? n?rvaron av en v?lfungerande organisatorisk och ledningsstruktur f?r presidentapparaten, ett effektivt beslutsfattande, stabila moraliska och etniska normer f?r dem som innehar den h?gsta officiella positionen i staten.

Framv?xten av vissa regeringssystem i olika l?nder beror p? m?nga faktorer. Ett betydande avtryck p? denna process l?mnas av s?rdragen i landets historiska utveckling, detaljerna i dess politiska kultur, traditionerna f?r statsbildning, korrelationen mellan olika politiska krafter under utvecklingsperioden och antagandet av konstitutionen. En stor roll i valet av regeringssystem kan spelas av den subjektiva faktorn hos den ledande politiska ledarens person, under vilken hela strukturen av statsmakt och regering till stor del ?r uppbyggd.

P? grund av detta har i vissa l?nder ett parlamentariskt regeringssystem uppr?ttats, d?r statschefens funktioner utf?rs av en konstitutionell monark eller president, men den verkliga verkst?llande makten ?r koncentrerad i h?nderna p? regeringen, ansvarig f?r att parlament. Och i andra r?dde ?sikten - linjen f?r skapandet av en stark presidentmakt, balanserad av andra politiska institutioner eller lagstiftande och r?ttsv?sende, som ?r ?verg?ende i sina befogenheter, p? den moderna politiska kartan ?ver v?rlden finns det ocks? utkanter som klara sig utan en president alls, vilket ?terigen bekr?ftar alla olika former av statsskap.

Presidentinstitutet i v?rt land uppstod i fd Sovjetunionen 1990, utan att ha n?gra analoger i rysk historia. I Ryssland inf?rdes posten som president p? grundval av en folkomr?stning den 17 mars 1991. Ryska federationens f?rsta president valdes den 12 juni 1991. Ryska federationens president ?r statschef (artikel 80 i Ryska federationens konstitution). Maktf?rdelningen m?jligg?r samordning av de olika maktgrenarnas anstr?ngningar och deras interaktion inom de gr?nser och former som fastst?llts av Ryska federationens konstitution.

Huvudrollen f?r att s?kerst?lla samverkan mellan myndigheterna tilldelas i konstitutionen till presidenten, som i enlighet med del 2 i art. 80 i grundlagen s?kerst?ller samordnade funktioner och samverkan mellan offentliga myndigheter. Samtidigt ser den konstitutionella modellen f?r presidentrepubliken i Ryska federationen och principerna f?r interaktion mellan myndigheterna ut p? ett s?dant s?tt att den med hj?lp av "kontroller" och "balanser" f?rhindras fr?n att v?nda presidentens institution in i en regim av personlig makt som inte kontrolleras av folket eller ?r kapabel att ignorera andra grenar av statsmakten i Ryssland. Problemet ?r att fylla denna modell med verkligt socialt inneh?ll och juridiskt och faktiskt ignorera auktoritarismens samh?lle. De juridiska villkoren f?r detta finns i den nuvarande konstitutionen. Oavsett hur vida presidentens befogenheter ?r, ?r de inte obegr?nsade. organ. av statsmakt, och relationer mellan presidenten och Ryska federationens lagstiftande och verkst?llande maktorgan, k?nnetecknas statsmaktsorganen i Ryska federationens konstituerande enheter inte bara av r?ttigheter utan ocks? av ?msesidigt ansvar. tid kan det ryska parlamentet, representerat av sina kammare, p? grundval av artiklarna 93 och 102 i konstitutionen, avs?tta presidenten fr?n sitt uppdrag, och p? grundval av artiklarna 93 och 102 i konstitutionen, 103, 111, 117 - h?ja fr?gan om f?rtroende och verkst?llande makt - till regeringen och dess ordf?rande. I sin tur till?ter presidentens befogenheter enligt konstitutionen honom, p? grundval av art. 84, 111, 117 uppl?ser en av kamrarna i den federala f?rsamlingen - statsduman och utlyser extraordin?ra parlamentsval till parlamentets underhus.

Ryska federationens regering bildas av presidenten (artiklarna 83, 11 i Ryska federationens konstitution), men statsdumans samtycke kr?vs f?r utn?mningen av regeringens ordf?rande (artiklarna 103, 111). Enligt art. 117, kan duman uttrycka misstroende f?r regeringen, i samband med vilket presidenten st?lls inf?r ett dilemma - att meddela regeringens avg?ng, eller inte acceptera statsdumans beslut. Om kammaren inom tre m?nader upprepade g?nger uttrycker misstroende f?r regeringen, ?r presidenten skyldig att antingen l?mna regeringen eller uppl?sa statsduman (del 3 i artikel 117).

Enligt art. 90 i konstitutionen utf?rdar Ryska federationens president dekret och order som ?r bindande f?r hela Rysslands territorium. Varken f?rbundsr?det eller statsduman har r?tt att avbryta dem. Men dessa dekret och order kan inte strida mot konstitutionen och federala lagar. Om en s?dan mots?gelse uppt?cks har f?rfattningsdomstolen befogenhet att ogiltigf?rklara presidentens normativa dekret, om den anser att de inte ?verensst?mmer med Ryska federationens konstitution.

Funktionen som statschefen som anf?rtrotts presidenten och omfattningen av hans befogenheter inneb?r faktiskt att han kontrollerar hela den federala verkst?llande makten. Alla statligt anst?llda, fr?n federala till lokala, m?ste strikt f?lja dess beslut.

S? presidenten i maktsystemet intar en s?rst?llning. Det ?r fel att i honom bara se chefen f?r den verkst?llande makten. "Presidenten ?r chefen f?r hela den ryska staten, centrum f?r systemet med "kontroller och avv?gningar." Han leder inte bara regeringen, hela den verkst?llande vertikalen, utan deltar ocks? aktivt i lagstiftningsprocessen och har r?tt att lagstifta. initiativ, ett suspensivt veto. Slutligen ?r presidenten ocks? relaterad till r?ttsv?sendet, han har r?tt till ben?dning och r?tt att delta i bildandet av r?ttsv?sendet. Presidenten ?r den enda tj?nstemannen med s?dana befogenheter, en unik figur p? ryska staten Olympen.

§ 3. Riksdagen i maktf?rdelningssystemet.

N?r man ?verv?ger problemen med det optimala f?rh?llandet mellan den lagstiftande och verkst?llande makten ?r den gemensamma utg?ngspunkten f?r forskare fr?n olika l?nder f?ljande: kongressen (parlamentet, nationalf?rsamlingen) antar lagar och presidenten (regeringen, kabinettet) verkst?ller och verkst?ller dem. Och "maktbalansen, som erfarenheten av att uppr?tth?lla den i olika l?nder visar, kanske inte alltid ?r stabil."

Parlamentarisk kontroll ?ver presidentens verksamhet i en semi-presidentiell republik har sina egna detaljer, eftersom chefen f?r ministerkabinettet (regeringen) ?r prim?rt ansvarig inf?r lagstiftarna f?r regeringens verksamhet. Men under en semi-presidentiell republik f?rblir statschefen inte utan en sf?r av parlamentarisk kontroll.

Parlament:

1. Kontrollerar presidentens verksamhet genom representanter f?r de parlamentariska fraktioner som ing?r i regeringen.

2. Har r?tt att uttrycka ett misstroendevotum mot den regeringschef som utsetts av presidenten.

3. L?ser fr?gan om att f?rklara krig i h?ndelse av en attack mot landet och att presidenten vidtar vederg?llnings?tg?rder.

4. Godk?nner eller ogillar lagf?rslag som lagts fram av premi?rministern och st?ds av presidenten.

5. Forts?tta sin verksamhet under undantagstillst?ndet som utlysts av presidenten, godk?nner eller godk?nner inte f?rl?ngningen av undantagstillst?ndet eller bel?gringstillst?ndet.

6. Har r?tt att v?cka ?tal mot presidenten f?r handlingar som kan leda till att han avg?r.

I l?nder med ett semipresidentiellt regeringssystem har parlamentet r?tt att uttrycka ett misstroendevotum mot regeringschefen. ? andra sidan, under en semi-presidentiell republik, har parlamentet ytterligare m?jligheter att kontrollera statschefens verksamhet genom den vid makten. P? grund av att ministerkabinettet inneh?ller representanter f?r partifraktioner. Med majoritet i parlamentet samordnar de st?ndigt sina handlingar med sina parlamentariska fraktioners st?ndpunkter. Som ett resultat kan lagstiftare kontrollera presidentens m?nga handlingar genom sina representanter i regeringen, eftersom de flesta av hans dekret m?ste kontrasigneras av premi?rministern eller kontrasigneras av andra ministrar.

I de fall d? presidenten genom sitt dekret inf?r undantagstillst?nd i landet, ber?vas han r?tten att uppl?sa parlamentet, som forts?tter sin verksamhet under hela denna period. Slutligen, i en semi-presidentiell republik, har parlamentet r?tt att v?cka ?tal mot presidenten f?r handlingar f?r vilka han kan avs?ttas fr?n ?mbetet.

Under villkoren f?r en parlamentarisk republik utf?rs parlamentets kontroll ?ver presidentens handlingar med h?nsyn till statschefens begr?nsade befogenheter.

"Parlamentarism som politiskt och juridiskt begrepp utg?r fr?n principen om r?ttsstatsprincipen i samh?llet och representativa organ i dess politiska struktur." Den verkst?llande makten i de flesta l?nder rapporterar till den lagstiftande f?rsamlingen. Representativa organ ?r dock som kung Lear: de verkar ha skapats f?r att f? full makt fr?n sina v?ljare, f?r att anf?rtro den till verkst?llande organ som har verkliga maktspakar - ett system av f?rvaltningsinstitutioner, kontrollorgan och finansiella resurser .

Representativ makt, inklusive dess h?gre organ, som ?r prim?r till sitt ursprung och befogenheter, ?r i sj?lva verket ganska svag, underl?gsen konkurrerande grenar n?r det g?ller utrustning med verkliga maktspakar och d?rf?r beh?ver den skydd ?ven under det normala f?rloppet av den politiska processen. .

Eftersom de ?r lagligt valda organ, m?ste parlamentariska och representativa strukturer regelbundet bekr?fta sin legitimitet med hj?lp av en konstitutionell granskning av den politiska strukturen och motsvarande ?ndringar av grundlagen.

Eftersom de ?r de grundl?ggande politiska och juridiska organen, ?r de parlamentariska strukturerna under allvarlig press fr?n de verkst?llande och r?ttsliga myndigheterna. F?r de som ?r intresserade av att ut?ka sina befogenheter och privilegier f?rs?ker de facto att ut?ka sina inflytandesf?rer, s? att de senare, efter att ha uppn?tt bildandet av en ny politisk verklighet, tar upp fr?gan om dess legitimering och fixerar den i lagstiftningen.

Den federala f?rsamlingen - Ryska federationens parlament (artikel 94 i konstitutionen) ?r ett representativt och lagstiftande organ. F?rbundsf?rsamlingen best?r av tv? kammare - f?rbundsr?det och statsduman. I f?rbundsr?det ing?r tv? representanter fr?n varje ?mne i f?rbundet; en vardera fr?n det representativa och verkst?llande organet f?r statsmakten. Statsduman best?r av 450 deputerade. Statsdumans suppleanter arbetar p? en professionell permanent basis.

Konstitutionen, som minns de tidigare erfarenheterna fr?n folkdeputeradekongressen, fastst?llde en mekanism f?r ?msesidig kontroll av den lagstiftande f?rsamlingen (parlamentet) och presidenten. Ja, Art. 107 i Ryska federationens konstitution f?reskriver r?tten till ett suspensivt veto fr?n presidenten p? en lag som antagits av parlamentet. Federationsr?det, statsduman kan ?sidos?tta detta veto i en andra omr?stning om de bekr?ftar antagandet av lagen med kvalificerad majoritet (del 3 i artikel 107, del 2 i artikel 108 i konstitutionen). I sin tur p? grundval av art. 125 i Ryska federationens konstitution har f?rfattningsdomstolen r?tt att erk?nna alla federala lagar, normativ handling fr?n Ryska federationens president, federationsr?det, statsduman, Rysslands regering som of?renlig med konstitutionen .

Den ryska federationens lagstiftande f?rsamling har inte r?tt att avskeda n?gon av de federala ministrarna, tj?nstem?n fr?n den verkst?llande makten eller r?ttsv?sendet. Men konstitutionen f?rutsatte att federationsr?det har r?tt att utse domare i f?rfattningsdomstolen, h?gsta domstolen, h?gsta skiljedomstolen, f?r att utse och avs?tta Rysslands general?klagare. Konst. 103 gav statsduman r?tt att besluta om utn?mningen av ordf?randen f?r regeringen, utn?mningen och avs?ttningen av ordf?randen f?r Rysslands centralbank.

Samtidigt gav konstitutionen vissa kontrollbefogenheter till f?rbundsf?rsamlingen. Enligt art. 101 F?rbundsr?det och statsduman bildar, f?r att ut?va kontroll ?ver genomf?randet av den federala budgeten, r?kenskapskammaren, som kontrollerar hur de federala budgetmedel som tilldelats av parlamentet anv?nds.

"Den verkst?llande makten kan tr?nga in i omfattningen av parlamentets lagstiftande befogenheter: a) med hj?lp av ett veto, bli en deltagare i lagstiftningsprocessen; b) anv?nda sin r?tt till lagstiftningsinitiativ; c) anv?nda n?mnda r?ttighet som delegerats till det av parlamentet."

Parlamentarisk kontroll ?ver den verkst?llande maktens verksamhet best?r i f?ljande: att ha ensamr?tt att utf?rda och ?ndra lagar. Den definierar den ram inom vilken de verkst?llande och r?ttsliga myndigheterna verkar. De starkaste medlen ?r ocks? godk?nnande av budgeten, kontroll ?ver tilldelningen av budgetmedel; r?tten att beg?ra all information fr?n vilken tj?nsteman som helst, r?tten att inr?tta kommissioner f?r att unders?ka tj?nstem?ns verksamhet, f?r att h?lla parlamentariska utfr?gningar; slutligen r?tten att v?nda sig till f?rfattningsdomstolen med en beg?ran om att pr?va den verkst?llande maktens beslut f?r deras ?verensst?mmelse med grundlagen. P? federal niv? och i regionerna skapas tj?nster f?r den parlamentariska kommission?ren f?r m?nskliga r?ttigheter, till vilka medborgare kan v?nda sig om statliga organ och tj?nstem?n kr?nker deras r?ttigheter. Slutligen ger riksdagen sitt godk?nnande till att enskilda ledam?ter i regeringen utses.

Parlamentet b?r vara ett auktoritativt, effektivt organ med inflytande p? situationen i samh?llet, agera som en autonom stat och politisk struktur. Kanske ?r parlamentets f?rsvagade st?llning och den verkst?llande maktens starka beroende av statschefen i detta skede av Rysslands historiska utveckling naturliga, men i framtiden kan detta leda till negativa konsekvenser.

Mots?ttningar och konflikter mellan den lagstiftande och den verkst?llande makten ?r en oundviklig sak i ett demokratiskt samh?lle. Men n?r ?msesidig misstro blir ett dominerande inslag i relationerna mellan riksdag och regering, och blockering av varandras initiativ blir huvudm?let f?r verksamheten, blir en normal f?rvaltning av samh?llet om?jlig. Konfrontationen mellan den lagstiftande och den verkst?llande makten ?r inte s? farlig n?r det finns en fullv?rdig tredje makt – den d?mande makten.