FEDERAL UTBILDNINGSMYNDIGHET
GOU VPO
"NATIONAL FORSKNING TOMSK POLYTECHNICAL UNIVERSITY"
NOVOKUZNETSK AFDELNING

Institutionen f?r sociala och humanit?ra discipliner

UPPSATS
i disciplinen "Kulturologi" p? ?mnet:
"Kultur och personlighet i den moderna v?rlden"

Genomf?rde:
1:a ?rs elev
Ekonomiska fakulteten
grupp 3B00/1NK
Rudenko Alina Igorevna
Kontrollerade:
Docent, kandidat Ped. Vetenskaper
Menyailova T.A.

Novokuznetsk
2010

Inneh?ll

Introduktion

Detta ?mne ?r av intresse, eftersom de problem som utforskas inom ramen f?r detta ?mne ligger mycket n?ra n?stan varje modern person. N?r man studerar modern kultur ?r det sv?rt att f?rbli ointresserad och likgiltig. N?r allt kommer omkring, studerar vi kultur, vi studerar oss sj?lva, med kunskap om djupet av v?r andliga utveckling. I ett f?rs?k att skapa en mer holistisk syn p? kultur och personlighet i den moderna v?rlden, f?r att h?ja kunskapsniv?n inom ramen f?r detta ?mne, vidgar vi villigt v?ra horisonter, v?r l?rdom, vilket naturligtvis utvecklar v?r andliga v?rld. Och detta ?r mycket viktigt f?r den moderna m?nniskan.
Samspelet mellan kultur och personlighet varar i m?nga ?r. Personlighet ?r en av kulturens best?ndsdelar, en av de viktigaste faktorerna f?r dess funktion, f?rutom normer, v?rderingar, kunskap. Det ?r personligheten som formar kulturen och skapar nya ordningar, regler, bejakar nya v?rderingar. F?r n?rvarande ?r m?nsklig inblandning i naturens struktur s? stor att den praktiskt taget hotar sj?lva existensen. S? individens roll ska inte underskattas, utan beaktas som en av de viktigaste i kulturutvecklingen.
M?l:
Syftet med arbetet ?r att skapa en mer holistisk syn p? kultur och personlighet i den moderna v?rlden, att l?ra sig och f?rst? s? mycket information som m?jligt inom ramen f?r detta ?mne, att vidga sina vyer och att identifiera vilken typ av ?msesidig p?verkan kultur och m?nniskor har p? varandra.
Uppgifter:
F?r att uppn? detta m?l ska f?ljande uppgifter l?sas:

Studera information om kultur och personlighet i den moderna v?rlden
Sammanfatta information och identifiera personlighetsdrag i den moderna v?rlden

Studieobjekt
Syftet med denna studie ?r den moderna kulturens faktiska problem, n?mligen de fr?gor som den moderna m?nniskan st?ller sig sj?lv, s?som: Medvetenhet om sitt eget "jag", ursprunget till kulturens och m?nniskans utveckling, deras ?msesidiga inflytande.
Studie?mne
?mnet f?r denna studie ?r kultur och personlighet i den moderna v?rlden.

I. ?msesidig utveckling av kultur och personlighet i historisk tid

V?r studie visade att det valda ?mnet blev popul?rt p? 1900-talet, n?r en person stod inf?r globala problem, vars l?sning best?mmer ?det f?r hela civilisationen.
Det st?rsta globala problemet var f?ljande: b?r en person f?rlita sig p? den naturliga, evolution?ra processen f?r kulturutveckling, eller ?r dess v?rld i ett tillst?nd av f?rfall och i behov av m?lmedveten ?terh?mtning och f?rb?ttring.

1. Urgamla id?er om kultur och m?nniska

Studiet av k?llorna visade att id?historia om kultur borde s?rskiljas fr?n sj?lva kulturhistorien. ?ven om kulturens "rudiment" finns i de tidigaste stadierna av m?nniskors historiska existens, blir de f?rsta id?erna om det m?jliga p? en ganska h?g niv? av deras sociala och andliga utveckling. M?nniskor har alltid levt i kultur, ?ven om de inte direkt blev medvetna om det. Till en b?rjan var m?nniskan n?stan helt beroende av rent naturliga omst?ndigheter, ?nnu inte omvandlade av arbete. D?rf?r tillskrev han den avg?rande rollen i sitt liv inte till sig sj?lv, utan till dessa omst?ndigheter, som han f?rvandlade till ett f?rem?l f?r religi?s v?rdnad eller tillbedjan.
Filosofiska ?sikter tyder p? att m?nniskan gudomligade naturliga krafter och element, beg?vade naturen med m?nskliga egenskaper - medvetenhet, vilja, f?rm?gan att f?rutbest?mma h?ndelsef?rloppet. F?rst med sin fortsatta utveckling b?rjade m?nniskor inse att mycket i deras liv beror p? dem sj?lva, p? hur de t?nker och agerar. De f?rsta, till en b?rjan obest?mda och vaga, id?erna om kultur h?nger samman med detta. Det r?ckte till exempel att se orsaken till en god sk?rd inte i gudarnas n?d, utan i kvaliteten p? jordbearbetningen, f?r att kunna skilja mellan kult som f?rgudande av naturen och kultur som dess odling och f?rb?ttring. Sj?lva n?rvaron av ordet "kultur" i spr?ket vittnar om en persons f?rst?else av sin speciella, oberoende, enda karakt?ristiska aktivitet, som inte kan reduceras till verkan av b?de naturliga och gudomliga krafter.
Termen "kultur" har sitt ursprung i antikens Rom. ?versatt fr?n latin betydde det v?rd, f?rb?ttring, bearbetning, odling, f?rb?ttring.
Ursprungligen betydde termen "kultur" m?nniskans m?lmedvetna inverkan p? naturen omkring henne: jordbearbetning, markodling, jordbruksarbete.
Fr?n kulturologernas studie kan man se att termen "kultur" i sin ursprungliga betydelse l?g n?ra det moderna ordet "jordbruk". Med tiden expanderar dess betydelse. Processen med kulturell omvandling b?rjade f?rknippas inte bara med naturen utan ocks? med m?nniskan, hennes inre v?rld.
D?rf?r b?rjade kultur att f?rst?s som uppfostran, utbildning, f?rb?ttring av en person, hans f?rm?gor, kunskaper, f?rdigheter.
Forntida t?nkare s?g medlen f?r s?dan f?rb?ttring fr?mst inom filosofi, vetenskap och konst. I denna mening anv?ndes f?rst termen "kultur".Cicero (106-34 ?r) Till exempel skrev Cicero att "sj?lens kultur ?r filosofi." Samtidigt t?nkte han inte s? mycket p? sj?lens tillst?nd som v?gen f?r dess f?rb?ttring. Ett av hans huvudm?l i livet, Cicero ans?g romarnas filosofiska upplysning. S?ledes anv?ndes termen "kultur" ursprungligen i kombination med n?got specifikt, som f?rb?ttringsprocessen, odlingen, odlingen var riktad mot: jordens kultur, v?xtkulturen, sinnets kultur, talkulturen .
N?r man studerar antik grekisk kultur ?r det tydligt att termen "kultur" inte anv?ndes. De hade en n?got liknande term - Paydeia. Termen "paideia" anv?ndes av de gamla grekerna f?r att beteckna uppfostran, utbildning person. Staden ans?gs vara centrum f?r utbildning. I detta avseende var stadsbon som kulturperson motst?ndare till byborna. Om den f?rra var, enligt grekernas id?er, b?rare av utbildning och kultur, s? f?rknippades den senare med okunnighet och vildhet, d.v.s. med brist p? kultur. Det b?r noteras att v?rdeorienteringen "kultur-brist p? kultur" i antik romersk historia ?verf?rdes till ett annat plan - "romerskt - icke-romerskt". Romarna h?r omtalades som ett kulturfolk, icke-romare tilldelades endast bed?mningen av "barbarer".
N?r man f?rdjupade sig i historiestudiet blev det tydligt att de gamla grekerna ocks? anv?nde en s?dan term som "calogatia". Han uttryckte en s?dan aspekt av den kulturella principen i en person som harmoni av fysisk och andlig sk?nhet. Det antika samh?llets ideal var en harmoniskt utvecklad personlighet, d?r enhet och balans mellan de fysiska och andliga principerna uppn?ddes. Grekiska t?nkare f?r f?rsta g?ngen i kulturhistorien fram id?n om en omfattande utvecklad personlighet som m?let f?r kulturell utveckling. En kultiverad person, en medborgare i politiken, m?ste ha f?ljande egenskaper:
1. Han m?ste vara en patriot - en f?rsvarare av politiken. D?rf?r kr?vdes milit?ra f?rdigheter av honom.
2. Han m?ste aktivt delta i politikens politiska och offentliga liv: k?nna till dess lagar, kunna tala bra, vackert - vara talare, besitta kunskaper inom offentlig f?rvaltning.
3. En kultiverad person m?ste vara estetiskt perfekt.
Hela systemet f?r grekisk utbildning och uppfostran var inriktat p? bildandet av dessa egenskaper. Utbildning representerade enhet gymnastik och musikalisk. I litteraturen tolkas dessa termer enligt f?ljande: Gymnastikutbildning?r idrott och idrott. Gymnastiska grenar bidrog till kroppens utveckling. Musikutbildning Det h?r ?r konstutbildning. Det var n?dv?ndigt att beh?rska konsten att versifiera, grunderna f?r musikaliskt framf?rande, att k?nna till litteraturens verk, s?rskilt Homeros och Hesiodos dikter, oratorium och filosofi. Musikaliska discipliner bildade sj?len, medvetandet, sinnet.
Visdom, mod, sj?lvkontroll, k?nsla f?r proportioner ans?gs vara de viktigaste moraliska egenskaperna som en kultiverad person borde ha. Enligt definitionen av den antike grekiske filosofen Aristoteles ?r dygd ett klokt medel mellan ytterligheter. Till exempel ?r mod medelv?rdet mellan feghet och vansinnigt mod, generositet ?r medelv?rdet mellan sn?lhet och extravagans. En moralisk person m?ste i alla avseenden undvika extremer, ?verdrifter, iaktta m?ttprincipen. "Respektera m?ttet i allt!", "Inget f?r mycket!" - grekerna skrev p? pedimenten av sina tempel. Aristoteles uppm?rksammade det faktum att om ?tg?rden kr?nks kan dygd f?rvandlas till sin motsats (v?nlighet till brist p? vilja, kr?vande - till f?ngenskap, f?rsiktighet - till feghet).
Det ?r viktigt att notera att under antiken var begreppet "kultur" n?ra f?rknippat med begreppen "humanism" och "civilisation". Den f?rsta betydde m?nsklig, human, den andra - civil, offentlig, stat. Begreppet "civilisation" anv?ndes f?r att karakterisera det sociala livet som en organiserad och ordnad helhet. Civilisationen var emot barbariet som ett l?gre stadium av kulturell utveckling. Ber?md romersk historikerCornelius Tacitus (55-120 ?r) framh?ver som civilisationens fr?msta tecken:
- h?g niv? av materialtillst?nd;
- statens uppkomst;
- skrivandets uppkomst.
Som det visade sig efter att ha studerat den vetenskapliga litteraturen: den materiella sidan ?r ledande n?r det g?ller att best?mma civilisationen. Fr?n Tacitus kommer traditionen att f?rst? civilisationen som ett h?gre stadium av social utveckling ?n barbariet. Tacitus uppm?rksammar ocks? det faktum att ?verg?ngen fr?n barbari till civilisation inte bara var f?rknippad med vinster, utan ocks? med f?rluster. Tacitus visar att det rika och kulturella Rom med en h?g utvecklingsniv? av politisk, juridisk, ingenj?rsm?ssig, teknisk, konstn?rlig kultur k?nnetecknas av moralens f?rfall och f?rd?rv. Samtidigt, som beskriver de gamla tyskarnas - barbarernas s?tt att leva, noterar Tacitus att deras analfabetism, primitiviteten i deras sociala och milit?ra organisation kombineras med fysisk och moralisk h?lsa. Detta manifesteras b?de i uppfostran av unga m?n och i relationerna mellan familjemedlemmar med varandra.
S?ledes noterar Tacitus positiva drag bland tyskarna som saknades hos romarna, som var p? en h?gre kulturniv?. Den romerske historikern tar upp problemet med de kulturella framstegens mots?ttningar.
Efter att ha studerat allt material om det gamla begreppet kultur och m?nniska kan vi dra f?ljande slutsatser: till en b?rjan var m?nniskan n?stan helt beroende av rent naturliga omst?ndigheter. D?rf?r tillskrev han den avg?rande rollen i sitt liv inte till sig sj?lv, utan till dessa omst?ndigheter. M?nniskan f?rguligade naturliga krafter och element, gav naturen m?nskliga egenskaper, och f?rst under sin fortsatta utveckling b?rjade m?nniskor inse att mycket i deras liv berodde p? dem sj?lva, p? hur de t?nker och agerar. Det var i detta ?gonblick som de f?rsta id?erna om kultur b?rjade ta form i en persons sinne. Det ?r viktigt att notera att under antiken var begreppet "kultur" n?ra f?rknippat med begreppen "humanism" och "civilisation". " . Det vill s?ga problemet med mots?ttningarna i kulturella framsteg uppstod, n?mligen att detta uttrycktes i rivaliteten mellan den m?nskliga sidan av m?nniskors karakt?r och deras beroende av den framv?xande civilisationens materiella v?rld. Att bekanta sig med historien om Mellan?stern. ?ldrar,

2. Personlighet under medeltiden

F?r att bekanta sig med medeltidens historia b?r det f?rst och fr?mst noteras att det var just i denna era som begreppet personlighet slutligen bildades. I gamla greker och romare betydde ordet persona ursprungligen en teatralisk mask eller en mask av en religi?s ritual. Personlighet h?r f?rst?s som en "mask", en mask ?r inte en persons ansikte, utan det finns ett komplext f?rh?llande mellan masken och dess b?rare. Det faktum att vid de viktigaste ?gonblicken i det individuella och sociala livet, eller till och med st?ndigt, bland de mest olika folken i v?rlden, ansiktet ?r dolt bakom en mask (buren, tatuerad, m?lad), ?r direkt relaterad till f?rst?elsen av m?nniskan individualitet av dessa folk. Detta ?mne ligger dock utanf?r ramen f?r v?r ?verv?gande. Det r?cker med att n?mna att det ?r i Rom som begreppet persona omvandlas till begreppet en suver?n person, fr?mst inom r?ttsomr?det. Romerska jurister l?rde ut att det i lagen bara finns personer (personae), saker och handlingar. Romersk medborgare - juridisk och religi?s person, ?gare till f?rf?der, namn, egendom; d?rf?r hade en slav som inte ?gde sina egna kroppar, som inte hade andra tecken p? en fri man, ingen person. Men med all utveckling av en fri personlighet i den antika polisen, kommer vi inte att hitta dess definition bland de antika filosoferna. ?verg?ngen fr?n en teatralisk mask till en moralisk personlighet med inre enhet fullbordades i kristendomen. "Person" fick ocks? sj?len, som ?r grunden f?r m?nsklig individualitet och of?rst?rbar.
Kristendomen skapar en mots?gelsefull situation d?r en person befinner sig. ? ena sidan f?rkunnas m?nniskan lik Gud – sin skapare. P? medeltiden sker en ?verg?ng fr?n teorin om att m?nniskor skapades ist?llet f?r fallna ?nglar och borde ta deras plats, till konceptet om m?nniskans sj?lvst?ndiga v?rdighet, skapad f?r hennes egen skull. M?nniskan skapades inte f?r n?got annat, utan hela v?rlden skapades f?r m?nniskan, som ?r universums ?nde. Eftersom v?rlden skapades f?r m?nniskans skull, kan hela v?rlden och dess enhet finnas i m?nniskan. Ja, andra skapelser finns antingen men lever inte (till exempel stenar); andra existerar och lever, men har inga f?rnimmelser (v?xter); ?ter andra finns och lever och har f?rnimmelser, men har inte f?rnuft (djur). M?nniskan delar med resten av den jordiska skapade v?rlden f?rm?gan att existera, leva och k?nna, men samtidigt delar hon med ?nglarna f?rm?gan att f?rst? och resonera. M?nniskan ?r skapelsens krona. ? andra sidan ?r m?nniskan en Guds tj?nare. Att tj?na Gud f?r?dmjukar inte, utan tv?rtom upph?jer och r?ddar en person. Men tj?nande kr?ver ?dmjukhet, undertryckande av personliga b?jelser som strider mot kristendomens rigor?sa ideal; eftersom ?terl?sningen och fullbordandet av m?nniskan endast ?r m?jlig i den andra v?rlden, ?r personlighetens fria utveckling utesluten. Fri vilja, f?rkunnad av kristendomen, f?rvandlas till ett bud att undvika allt som kan st?ra sj?lens fr?lsning. Och ?ven om teologer betonade att den m?nskliga personligheten ?r en enhet av sj?l och kropp, borde alla kristna bekymmer ha riktats mot den f?rsta best?ndsdelen av hans personlighet, till och med till den andra komponentens uppenbara nackdel. F?r sj?len och kroppen ?r i olika dimensioner - sj?len tillh?r evigheten, och kroppen ?r f?rem?l f?r tidens korruption.
Historiker noterar dock att en medeltida persons personlighet har sin specificitet och historiska begr?nsningar att tacka f?r mer ?n en kristen doktrin. Liksom kristen symbolism visade sig den kristna "personalismen" i m?nga avseenden motsvara graden av utveckling av m?nsklig individualitet i det medeltida Europa. Efter att ha l?mnat scenen f?r "stampersonligheten" under barbariets era, gick folket i det feodala samh?llet med i nya kollektiv och underordnade dem sig sj?lva inte bara materiellt och politiskt utan ocks? sociopsykologiskt. En person i ett feodalt samh?lle ?r en klassperson. I varierande grad s?ker han harmoni i den grupp han tillh?r, accepterar dess levnadsstandard, ideal och v?rderingar, tankef?rm?ga, beteendeformer och deras inneboende symbolik. Kategorierna f?r den medeltida "v?rldsmodellen" som betraktas ovan, tillsammans med m?nga andra id?er och koncept, bildade formen som tj?nade till att "gjuta" m?nsklig individualitet - naturligtvis, varje g?ng socialt best?md.
S?, under medeltiden, bildas ?ntligen begreppet personlighet. En mots?gelsefull situation uppstod d?r individen befann sig. ? ena sidan f?rkunnas m?nniskan lik Gud – sin skapare. ? andra sidan ?r m?nniskan en Guds tj?nare. Men i alla fall str?vade en person efter harmoni b?de med sig sj?lv och med det som omgav honom.

3. Personlighetsbildningen under ren?ssansen

Efter att ha studerat massan av litteratur om bildandet av personlighet, b?r det noteras att exakt under ren?ssansen det finns en ny sekul?r kultur, inte kopplad eller lite sammankopplad med kyrkan - humanismen. Den byggde p? erk?nnandet av m?nniskors intressen och r?ttigheter personligheter , m?nniskov?rde och sj?lvv?rde. Det var en sorts optimistisk humanism, sl?ende i sin glada sinnlighet, beundrande sk?nhet, ?verfylld av t?rst efter liv, k?rlek, ljus.?terf?delse , som ingen kultur tidigare, s?tt id?n om individualitets egenv?rde i spetsen, personligheter . Individualism var ett progressivt fenomen under de f?rh?llanden, eftersom. uttryckte behovet av m?nniskans befrielse fr?n det medeltida skr?et, klass- och kyrkobojorna och var direkt f?rknippad med h?vdandet av principen om individuell frihet. 1600-talet var inte lika ljust, gnistrande som epok Ren?ssansen, som inte utan anledning kallas genialitetens ?rhundrade. Det r?cker med att p?minna om det filosofiska t?nkandets extraordin?ra framv?xt (Descartes, Pascal, Spinoza, Leibniz och andra). ?rvt fr?n ren?ssans dyrkan av f?rnuftet, frit?nkandets anda, humanismen, bidrog ocks? 1600-talet till bildandet av personlighetsproblemet.
Ytterligare utveckling mottogs under XV - XVI ?rhundraden. fysiska -
mekanistisk uppfattning om m?nniskan. Bilden av en man som sj?ngs in ren?ssans , och den euforiska dyrkan av honom ersattes av en mer trogen syn p? m?nniskan som en komplex, mots?gelsefull, paradoxal varelse. Det finns pessimistiska motiv kring ?vergivandet, f?rlusten av en person i v?rlden. Intresset f?r en persons inre v?rld, f?r det unika i hans andliga liv, f?rv?rras. i 1600-talets filosofi. de viktigaste m?nskliga v?rdena studeras omfattande - m?nniskans frihet, storheten i hennes sj?l och sinne, social fred som en motvikt till krig.
Efter att ha blivit bekant med ren?ssansens s?rdrag kan vi dra f?ljande slutsats: in epok Ren?ssansen v?xer fram en ny sekul?r humanismkultur. M?nniskan blev mer och mer fri och individuell. Han k?nnetecknades av sensualitet, gladlynthet, beundrande sk?nhet. Men lite senare b?rjade pessimistiska st?mningar dyka upp relaterade till en persons plats i v?rlden.

II. Kultur och personlighet i den moderna v?rlden

1. Begreppet "kultur"

Innan man talar om individens roll i kulturutvecklingen ?r det n?dv?ndigt att f?rst och fr?mst ta reda p? vad kultur ?r. Om vi v?nder oss till olika ordb?cker och tolkar f?r att f? hj?lp kan vi s?ga det kultur?r ett extremt m?ngsidigt koncept, och det har m?nga semantiska nyanser. Ordet "kultur" finns p? m?nga spr?k i v?rlden. I allm?nhet ?vers?tts "cultura" fr?n det latinska till "erektion, utbildning", och i antiken anv?ndes det i f?rh?llande till resultaten av jordbruksverksamhet. Men d? rivs ordet "kultur" bort fr?n den jordiska jorden. Cicero definierade kultur inte bara som odling av jorden, utan som andlighet, den s? kallade "konsten att uppfinna sj?len". Nu anv?nds detta ord i en m?ngd olika situationer och sammanhang. F?r oss l?ter s?dana uttryck som ”beteendekultur”, ”fysisk kultur”, ”jordbrukskultur”, ”konstn?rlig kultur” etc. bekanta. F?r n?rvarande finns det mer ?n tusen av dess definitioner.
D? uppst?r fr?gan f?r historiker och filosofer: vad orsakade en s?dan m?ngfald? Troligtvis av det faktum att en person till sin natur ?r m?ngfacetterad och outt?mlig, och kultur ?r inget annat ?n en skapelse av m?nniskan - vilket betyder att kulturen i sig ?r lika m?ngfaldig. Och ?ven om en enda definition av ordet kultur ?nnu inte har utvecklats, ?r m?nga forskare ?verens om en sak - kultur m?ste betraktas som ett komplext flerkomponentsfenomen f?rknippat med resultatet av m?nsklig aktivitet. D?rf?r, genom att studera fenomenet kultur, har forskare identifierat flera specifika s?tt som hj?lper en person att k?nna till detta fenomen i dess olika former.
F?rst och fr?mst skiljer filosofer filosofiska och antropologiska metodik. I detta fall ?r kultur ett uttryck f?r m?nsklig natur, sensuell, instinktiv natur. I denna mening ?r m?nniskan v?ldigt lik andra djur som bor p? v?r planet. ”M?nga djur kan skapa n?got som ser ut som en kultur. Bin bygger till exempel en magnifik arkitektonisk struktur - honungskakor. Spindeln g?r omissk?nnligt ett fiskeredskap - ett n?t. B?vrar bygger en damm. Myror bygger myrstackar. Det visar sig att varelser skapar n?got som inte fanns i naturen. ?r det detta som ?r kultur? Observera dock att aktiviteten hos dessa levande varelser ?r programmerad av instinkt. De kan bara skapa det som ?r fastst?llt i det naturliga programmet. De ?r inte kapabla till gratis kreativ aktivitet. Ett bi kan inte v?va ett n?t, och en spindel kan inte ta mutor fr?n en blomma. B?vern kommer att bygga en damm, men kommer inte att kunna g?ra ett verktyg. F?ljaktligen f?ruts?tter kultur en spontan, fri typ av aktivitet som ?vervinner specifik fixering” 1 [Gurevich P.S. Culturology (El. view)]. Den franske filosofen Jacques Maritain betonar att "?verg?ngen till kultur inneb?r ett s?kande i en m?nniska efter n?got som inte finns i honom som i ett djur" 2 [Gurevich P.S. Kulturfilosofi. - M., 1991. S.21].
S?lunda kom filosoferna till slutsatsen: metodiken f?r filosofisk antropologi satte f?r det f?rsta en person i centrum f?r kulturella processer, gjorde honom till ett kultur?mne, men denna metod b?r "st?djas" av n?got annat som ?r kopplat till en persons andliga v?rld. E. Tylor best?mde inte bara kultur som en m?nsklig handling, utan kopplade ocks? samman kulturbegreppet med civilisationens historia, och fixade konceptet filosofiska och historiska f?rh?llningss?tt till kultur. Det ligger i det faktum att en persons historiska arv l?mnar ett avtryck p? kulturen sj?lv, avsl?jar mekanismerna f?r uppkomsten av m?nsklig historia. Som V.M. Mezhuev noterar, uppfattades kultur i upplysningstiden som historien om m?nniskans andliga utveckling och representerade "den rimliga f?rb?ttringen av m?nniskan under loppet av hennes historiska revolution."
Enligt vissa k?llor tror man att kultur inneb?r samspelet mellan m?nniskan, historien, naturen och samh?llet. I samband med detta finns sociologisk s?tt att f?rklara fenomenet kultur. Enligt denna metodik utvecklas varje samh?lle p? ett organiserat s?tt, och de kulturella v?rden som skapas av samh?llet "arbetar" f?r det, best?mmer dess utveckling. Med tanke p? kultur i ett sociologiskt sammanhang, definierade W. Beckett det som en upps?ttning normer f?r beteende, ?vertygelser och v?rderingar som accepteras i ett visst samh?lle, med hj?lp av vilka en person tolkar sin livserfarenhet. Det vill s?ga, en person erk?nns som kulturell endast om han deltar i utvecklingen av kultur,samtidigt syftar hans verksamhet till att s?ka efter meningen med att vara och naturligtvis sj?lvf?rverkligande.
Efter att ha bekantat oss med de olika tolkningarna av begreppet "kultur" kan vi g?ra f?ljande definition: kultur - "det h?r ?r ett historiskt utvecklande, flerskiktigt, m?ngsidigt, m?nga r?stsystem av materiella och andliga v?rden skapade av m?nniskan, sociokulturella normer och s?tt f?r deras distribution och konsumtion, s?v?l som sj?lvprocessen -f?rverkligande och sj?lvutl?mnande av individens och samh?llets kreativa potential i livets olika sf?rer" 3 [Balakina T.I. . V?rldskonst. Ryssland IX-b?rjan av XX-talet. - M., 2008. P.4.] . Det finns dock ingen exakt definition av begreppet "kultur" ?nnu, eftersom kultur ?r lika m?ngsidig och m?ngsidig som en person. Och det ?r v?ldigt sv?rt att karakterisera ett s? "m?ngsidigt" koncept.

2. Personlighet som kulturskapare

"Kulturv?rlden ?r m?nniskans v?rld"
V.M. Mezhuev
Enligt moderna data tror man att det mest specifika uttrycket f?r den m?nskliga personligheten i den aktivitet som ?r karakteristisk f?r dess existens ?r den kreativa principen. Att skapa inneb?r att handla fritt. Till skillnad fr?n andra levande varelser, lyder en person inte blint naturliga eller sociala krafter, utan agerar inom ramen f?r sin f?rst?else av deras v?sen.
Kulturens kreativa (kreativa, generativa) funktion ?r inb?ddad i id?n om m?nskliga kreativa m?jligheter. N?r man v?nder sig till arbetet av framst?ende representanter f?r vetenskap, konst, filosofi, kan man inte annat ?n se att deras titaniska anstr?ngningar ledde till ?verg?ngen fr?n en kulturell tradition till en annan. Kreativitet vidgar ?mnesomr?det kultur. Ett adekvat s?tt att f?rverkliga en persons kreativa potential ?r kultur, den meningsb?rande och meningsf?rmedlande aspekten av m?nsklig praktik och dess resultat.
Bara m?nniskor ?r kreativa. Naturen har inte en s?dan egenskap, den skapar inte medvetet n?gonting, utan utvecklas spontant.
Kreativitet ?r en unik m?nsklig r?ttighet. Den syftar fr?mst till att f?rb?ttra personen sj?lv genom att utveckla f?rm?gan till produktiv aktivitet. I sin str?van "att n? sj?lva essensen i allt", ?kar en person den totala volymen av skapelser, kultur. Kreativitet ?r alltid en v?g ut ur en person bortom gr?nserna f?r hans f?rm?ga. Men h?r ?r det oerh?rt viktigt att ha en k?nsla f?r proportioner f?r att bli en modell av din tids kultur.
Ur synvinkeln av aktivitetens kreativa roll i social utveckling ?r den uppdelad i reproduktiv, som syftar till att uppn? ett redan k?nt resultat, och produktiv (kreativ), f?rknippad med utvecklingen av nya m?l och motsvarande medel.
Kultur som en kreativ aktivitet av m?nniskor best?ms av deras f?rm?ga att veta och ?r alltid inriktad p? att uppn? specifika m?l och ideal. D?rf?r ?r det vanligt att betrakta kultur som implementering av v?rderingar som riktlinjer, kriterier f?r kreativitet.
Forskare, som reflekterar ?ver fr?gan om personlighetens inflytande p? kulturen, h?vdar att kulturens roll, som ett s?tt att f?rverkliga en persons kreativa potential, ?r m?ngsidig. Kulturen inbjuder individen att skapa, men den s?tter ocks? restriktioner p? den.
Dessa restriktioner g?ller b?de samh?llet och naturen. Kulturella tabun skyddar samh?llet fr?n destruktiva och destruktiva handlingar.
D?rf?r kan vi dra slutsatsen att kulturella restriktioner ocks? ?r n?dv?ndiga i processerna f?r att kontrollera naturens krafter. Att ignorera s?dana restriktioner har lett den moderna civilisationen till en ekologisk kris. Kultur som ett s?tt att f?rverkliga en persons kreativa potential kan inte annat ?n innefatta en f?rst?else f?r v?rdet av naturen som en livsmilj? f?r m?nniskor, grunden f?r samh?llets kulturella utveckling.

III. Medvetenhet om sitt "jag" som en process och resultat av m?nsklig utveckling i kulturen

En av de viktigaste aspekterna av personlighetsbildning ?r medvetenheten om sitt "jag". Det verkar som om fr?gan "Vem ?r jag?" mycket enkelt, men bara ett f?tal kommer att kunna svara tydligt p? det. "Mysteriet" med ens "jag" ?r individens sj?lvmedvetenhet, k?nslan av skillnad fr?n andra representanter f?r samh?llet. Vi kan s?ga att bilden av "jag" ?r en individuell version av id?er om en person, karakteristisk f?r en viss kultur i en viss era.
M?nga forskare ?r ?verens om att varje typ av kultur har sin egen representation.
etc.................

Introduktion

Olika studier av livstillfredsst?llelse hos m?nniskor i olika ?ldersperioder genomf?rs. Tillfredsst?llelse med livet fungerar som den viktigaste inre faktorn hos en person, som best?mmer b?de hans sociala aktivitet och relationer med andra m?nniskor och hans inst?llning till sig sj?lv som person. Det fungerar som en gemensam grund f?r m?nga andra dimensioner – tillfredsst?llelse med ?ktenskap, h?lsa, arbete och livet i allm?nhet. Graden av subjektiv tillfredsst?llelse av m?nskligt liv p?verkas av optimism. Begreppet optimism f?rst?s som en k?nsla av sj?lvf?rtroende som visar sig i olika situationer, f?rknippad med generaliserade positiva f?rv?ntningar relaterade till olika omr?den i livet. Samtidigt har unga ett mer uttalat samband mellan arbetstillfredsst?llelse och tillfredsst?llelse med sin framtida livsv?g, medan ?ldre har ett mer uttalat samband mellan tillfredsst?llelse med sitt arbete och sitt verkliga liv.

I den moderna v?rlden sker en ?kning av medellivsl?ngden, vilket leder till en ?kning av ?ldre och senila m?nniskors roll p? alla samh?llsomr?den, vilket avg?r relevans den h?r studien.

Den genomsnittliga och l?ngsta f?rv?ntade livsl?ngden ?r l?ngre f?r kvinnor i b?de utvecklade och mindre utvecklade l?nder. En utt?mmande f?rklaring till detta faktum har ?nnu inte f?reslagits. Den genomsnittliga skillnaden i medellivsl?ngd mellan m?n och kvinnor varierar fr?n 2 till 9 ?r. Den best?ms av den biologiska komponenten i d?dligheten, som beror p? ?lder, medan dess s? kallade bakgrundskomponent, som beror p? andra orsaker (olyckor, akuta infektioner etc.), vanligtvis ?r densamma hos m?n och kvinnor.

Egenskaper f?r hundra?ringars h?lsa ?r s?rskilt viktiga, eftersom det ?r de som ligger n?rmast standarden f?r fysiologiskt ?ldrande. Man b?r dock komma ih?g att personer som n?tt extrem ?lder skiljer sig markant sinsemellan n?r det g?ller tecken p? ?ldrande och v?lbefinnande. Det ?r i de l?nglivade grupperna som en mycket stor spridning av indikatorer som k?nnetecknar individuella ?ldrande har upprepade g?nger noterats. Enligt graden av vitalitet utm?rker sig bland dem: kraftfulla hundra?ringar med ?kad aktivitet; hundra?ringar med begr?nsad arbetsf?rm?ga, som vanligtvis inte l?mnar sin l?genhet; s?ngpatienter. Naturligtvis kan man tala om att n?rma sig typen av naturligt ?ldrande endast i f?rh?llande till den f?rsta kategorin hundra?ringar.

problem psykosocial utveckling av ?ldre ?gnas ?t forskning I.I. Mechnikov, P.A. Bogomolets, V.V. Boltenko, A.G. Nagorny, E. Erickson, G. Kraig, V.D. Shapiro.

Detta omr?de av problemet med utvecklingspsykologi och utvecklingspsykologi har dock inte studerats tillr?ckligt, vilket kr?ver en djupare analys av de v?sentliga egenskaperna, s?rskilt under ?verg?ngsperioden.

Syftet med studien?r studiet av inverkan av livstillfredsst?llelse p? dess varaktighet.

Studieobjekt- tillfredsst?llelse med livet som psykosocialt fenomen.

Studie?mne livsvillkor och dess inverkan p? livsl?ngden.

Forskningsm?l:

Att studera teoretiska k?llor om forskningsproblematiken;

Att avsl?ja k?rnan i villkoren f?r tillfredsst?llelse med livet under den sena vuxenlivet;

Forskningsmetoder:

Litteraturanalys;

Fr?geformul?r "?r du n?jd med livet";

Kvantitativ och kvalitativ tolkning av resultaten.

Den metodologiska grunden f?r studien ?r den filosofiska st?llningen till de sociala f?rh?llandenas roll i bildandet av social status och dess f?r?ndring.

Forskningshypotes: Jag f?resl?r att faktorer som behovet av tillfredsst?llelse, h?lsa, ekonomisk och civilst?nd, positiv funktion, niv? av kommunikation med andra – p?verkar l?ngden p? en persons liv.

Kapitel I. Inverkan av tillfredsst?llelse med livet p? dess varaktighet.

Personlighet och ?ldrande i den moderna v?rlden.

Perioden av sen vuxen ?lder kallas ofta gerontogenes eller perioden av ?ldrande och ?lderdom, som ?r f?rknippad med en hel rad biologiska, socioekonomiska, psykologiska sk?l, s? denna ?lder studeras av olika discipliner - biologi, neurofysiologi, demografi, psykologi osv. De flesta forskare delar in personer som har n?tt denna ?lder i tre grupper: ?lderdom (f?r m?n - 60-74 ?r, f?r kvinnor - 55-74 ?r), ?lderdom (75-90 ?r) och hundra?ringar (90 ?r och ?ldre). Denna klassificering ?r dock inte den enda. Till exempel delade Burnside och medf?rfattare in denna ?lder i fyra perioder: presenil (60–69 ?r), senil (70–79 ?r), sen senil (80–89 ?r), decrepitude (90–99 ?r).

?ver hela v?rlden sker en ?kning av medellivsl?ngden. I Ryssland har medellivsl?ngden ?verstigit 71 ?r. Det betyder att den ?ldre och senila ?ldern h?ller p? att f?rvandlas till en sj?lvst?ndig och l?ng period av livet med sina egna sociala och psykologiska egenskaper. Den allm?nna ?ldrandet av befolkningen ?r ett modernt demografiskt fenomen: andelen m?nniskor ?ver 60-65 ?r ?r 1/6 eller 1/8 av hela v?rldens befolkning.

Dessa demografiska trender leder till att ?ldre och senila m?nniskors roll st?rks p? alla samh?llsomr?den och kr?ver en analys av de v?sentliga egenskaperna hos m?nsklig utveckling under denna period av livet.

K?nslan av tillfredsst?llelse med livet i ?lderdom ?r en viktig indikator p? en persons psykologiska h?lsa, vilket manifesteras i hans intresse f?r livet och behovet av att leva vidare.

Som psykologiska studier har visat beror en persons tillfredsst?llelse med livet i ?lderdom och framg?ngen med anpassningen till det p? m?nga faktorer. Dessa inkluderar: h?lsa, ekonomisk och civilst?nd, positiv funktion, niv? av kommunikation med andra och ?ven f?rm?gan att anv?nda fordon.

Bland alla faktorer som p?verkar en persons tillfredsst?llelse med livet och framg?ngen att anpassa sig till det, anses h?lsan vara den viktigaste.

Ett stort antal ?ldre m?nniskor, oavsett sin egen ?nskan, l?mnar arbetet p? grund av h?lsoproblem. En pl?tslig f?rs?mring av h?lsan till?ter inte en person att f?rverkliga sina planer, vilket tvingar honom att begr?nsa omfattningen av sin verksamhet. Ofta leder detta till att en ?ldre person k?nner sig hj?lpl?s och v?rdel?s i sitt framtida liv, s?rskilt om h?lsoproblemen visade sig vara globala och ledde till funktionshinder. I det h?r fallet upplever en person en kraftig f?rsvagning av behovens styrka, en brist p? ?nskan att inte bara g?ra n?got utan ocks? att leva vidare.

Enligt resultaten av psykologisk forskning ?r tillfredsst?llelsen med den egna h?lsan mycket svagt ?ldersberoende. B?de vid 60 och 80 ?r kan ?ldre m?nniskor uppleva tillfredsst?llelse helt enkelt av att deras kropp forts?tter att fungera korrekt. ?nskan att bibeh?lla god h?lsa s? l?nge som m?jligt ?r ett kraftfullt incitament som uppmuntrar en ?ldre person att leva en h?lsosam livsstil (gymnastik, n?ringskultur, engagera sig i olika n?ringsteorier, etc.).

En annan viktig faktor som p?verkar graden av tillfredsst?llelse hos en pension?r med sitt liv ?r den ekonomiska situationen.

Den ekonomiska situationen f?rst?s som ett tillfredsst?llande materiellt villkor (tillr?cklig summa pengar f?r att tillfredsst?lla en persons grundl?ggande behov), n?rvaron av sociala och boendef?rh?llanden som ?r f?rberedda av en person i f?rv?g. En person i h?g ?lder r?knar med uppm?rksamhet och omsorg fr?n staten. M?jlighet till f?rm?nlig anv?ndning av fordon, utbetalning av socialbidrag, assistans inom socialtj?nsten m.m. – alla dessa faktorer skapar en viss atmosf?r i samh?llet som g?r att m?nniskor kan k?nna sig beh?vda och forts?tta att fungera positivt.

Positivt fungerande i sen vuxen ?lder avg?r en persons tillfredsst?llelse med sitt liv ur synvinkeln att gamla m?nniskor till stor del delar upp sina liv i tid f?re pensioneringen och efter den. Med hj?lp av mekanismen f?r social j?mf?relse j?mf?r gamla m?nniskor sin situation under dessa tv? perioder, liksom med hur pension?rer levde n?r en person fortfarande arbetade, eller med vad han r?knade med n?r han f?rberedde sig f?r att g? i pension. Graden av tillfredsst?llelse beror p? resultatet av denna j?mf?relse.

Det negativa j?mf?rande resultatet ?terspeglar of?rm?gan att fullt ut tillgodose de ?ldres behov. Den resulterande dissonansen uppmuntrar en person att eliminera den genom att ?ndra sitt eget beteende, se ?ver behov, ?ndra sina m?l, j?mf?ra sin situation med andra ?ldre m?nniskor (det kommer alltid att finnas den personen som lever eller m?r s?mre).

Psykologiska studier visar att en s?dan psykologisk f?rsvarsmekanism som en social j?mf?relse av ens position med positionen f?r andra ?ldre g?r att en person kan f?rbli optimistisk i sin framtidssyn och b?ttre anpassa sig till sjukdomar. Dessutom lindrar social j?mf?relse, i kombination med social integration, uppr?tth?llande av meningsfulla roller, sociala referenser och referensgrupper, de negativa effekterna av d?lig fysisk h?lsa och har en positiv inverkan p? tillfredsst?llelse i livet, minskar det psykiska lidande som ?r f?rknippat med ?ldrande och bidrar till uppn? ytterligare utvecklingsm?l. .

Personlighet i det moderna samh?llet.

1. Problemet med en person, personlighet ?r ett av de grundl?ggande tv?rvetenskapliga problemen. Sedan urminnes tider har det upptagit sinnena hos f?retr?dare f?r olika vetenskaper. Ett enormt teoretiskt och empiriskt material har samlats, men ?ven idag ?r detta problem fortfarande det mest komplexa, det mest ok?nda. Det ?r trots allt inte f?rg?ves att det s?gs att en person inneh?ller hela v?rlden.

Varje person ?r f?rbunden med tusentals tr?dar, synliga och osynliga, med den yttre milj?n, med samh?llet, utanf?r vilket hon inte kan bilda sig som person. Det ?r just detta - individens och samh?llets samspel - som sociologin tar h?nsyn till, och f?rh?llandet "samh?lle-individ" ?r det grundl?ggande sociologiska f?rh?llandet.

L?t oss v?nda oss till begreppet "personlighet".

person, individ, person- dessa n?ra, men inte identiska begrepp ?r f?rem?l f?r olika vetenskaper: biologi och filosofi, antropologi och sociologi, psykologi och pedagogik.

M?nniskan anses vara en art som representerar det h?gsta stadiet av livets utveckling p? jorden, som ett komplext system d?r det biologiska och sociala ?r sammankopplade, det vill s?ga som en biosocial varelse. Varje enskild, konkret person ?r en individ, han ?r unik; d?rf?r, n?r de talar om individualitet, betonar de just denna originalitet, unikhet.

Det sociologiska f?rh?llningss?ttet till m?nniskans egenart k?nnetecknas av att hon i f?rsta hand studeras som en social varelse, en representant f?r en social gemenskap, en b?rare av sociala egenskaper som ?r karakteristiska f?r den. N?r man studerar processerna f?r interaktion mellan en person och den sociala milj?n betraktas en person inte bara som ett f?rem?l f?r yttre p?verkan, utan fr?mst som ett socialt subjekt, en aktiv deltagare i det offentliga livet, med sina egna behov, intressen, ambitioner, samt f?rm?ga och f?rm?ga att ut?va eget inflytande p? den sociala milj?n.

Som du kan se ?r sociologer intresserade av de sociala aspekterna av m?nskligt liv, m?nstren f?r hans kommunikation och interaktion med andra m?nniskor, grupper och samh?llet som helhet. Sociologernas intressen ?r dock inte begr?nsade till en persons sociala egenskaper. I sin forskning tar de ?ven h?nsyn till p?verkan av biologiska, psykologiska och andra egenskaper.

Vad ?r inneb?rden av begreppet "personlighet"? Ett antal fr?gor dyker genast upp: ?r varje individ en person, vilka ?r kriterierna som ger anledning att betrakta en individ som en person, ?r de relaterade till ?lder, medvetande, moraliska egenskaper etc. De vanligaste definitionerna av en person, som en person regel, innefatta n?rvaron av stabila egenskaper och egenskaper hos en individ som ses som ett ansvarsfullt och medvetet subjekt.

Men detta ger ?terigen upphov till fr?gor: "?r ett oansvarigt eller otillr?ckligt medvetet ?mne en person?", "Kan ett tv??rigt barn betraktas som en person?".

En individ ?r en person n?r han i samspel med samh?llet genom specifika sociala gemenskaper, grupper, institutioner realiserar socialt betydelsefulla egenskaper, sociala band. S?ledes kan den bredaste "arbetande" definitionen av personlighet formuleras p? f?ljande s?tt: personlighet ?r en individ som ing?r i sociala f?rbindelser och relationer.

Denna definition ?r ?ppen och flexibel, den inkluderar graden av assimilering av social erfarenhet, djupet av sociala kopplingar och relationer. Ett barn som v?xt upp i ett m?nskligt samh?lle ing?r redan i sociala band och relationer som f?rdjupas och f?rdjupas varje dag. Samtidigt ?r det k?nt att ett m?nniskobarn, uppfostrat i en flock djur, aldrig blir en person. Eller, till exempel, vid en allvarlig psykisk sjukdom uppst?r ett avbrott, de sociala banden kollapsar, individen f?rlorar sin personlighet.

Odiskutabelt erk?nnande f?r alla r?tten att vara en person, samtidigt talar de om en enast?ende, ljus personlighet, eller vanlig och medioker, moralisk eller omoralisk, etc.

Sociologisk analys av personlighet involverar definitionen av dess strukturer. Det finns m?nga s?tt att ?verv?ga det.

K?nd koncept 3. Freud, som pekade ut tre element i personlighetsstrukturen Det (Id), Jag (Ego), Super-I (Super-Ego).

Det - detta ?r v?rt undermedvetna, den osynliga delen av isberget, d?r omedvetna instinkter dominerar. Enligt Freud finns det tv? grundl?ggande behov: libidinala och aggressiva.

jag - det ?r medvetenhet kopplat till det omedvetna, som d? och d? bryter sig in i det. Egot s?ker f?rverkliga det omedvetna i en f?r samh?llet acceptabel form.

Super-jag - moralisk "censor", inklusive en upps?ttning moraliska normer och principer, en intern kontrollant.

D?rf?r ?r v?rt medvetande i st?ndig konflikt mellan de omedvetna instinkterna som tr?nger in i det, ? ena sidan, och de moraliska f?rbuden som dikteras av Super-jag - med en annan. Mekanismen f?r att l?sa dessa konflikter ?r sublimering (f?rtryck) Det.

Freuds id?er har l?nge ansetts vara antivetenskapliga i v?rt land. Naturligtvis kan inte allt vara ?verens med honom, i synnerhet ?verdriver han rollen som den sexuella instinkten. Samtidigt ligger Freuds obestridliga f?rtj?nst i det faktum att han underbyggde id?n om en m?ngfacetterad personlighetsstruktur, m?nskligt beteende, som kombinerar biologiskt och socialt, d?r det finns s? mycket ok?nt och f?rmodligen helt ok?nt.

F. M. Dostojevskij uttryckte id?n om den m?nskliga personlighetens enorma djup och komplexitet genom sin hj?ltes l?ppar: "Mannen ?r bred." I huvudsak skrev A. Blok om detsamma.

Det finns f?r mycket i var och en av oss

Ok?nda spelkrafter...

?h sorg! Om tusen ?r

Vi kan inte m?ta sj?lar

Vi kommer att h?ra alla planeters flykt,

?skan rullar i tysthet...

Under tiden lever vi i det ok?nda

Och vi vet inte v?r styrka,

Och som barn som leker med eld

Att br?nna oss sj?lva och andra...

S?, personlighet ?r det mest komplexa objektet, eftersom det, som det var, p? gr?nsen till tv? enorma v?rldar - biologiska och sociala, absorberar all deras multidimensionalitet och multidimensionalitet. Samh?llet som socialt system, sociala grupper och institutioner har inte en s?dan grad av komplexitet, eftersom de ?r rena sociala formationer.

Av intresse ?r det f?reslagna moderna inhemska f?rfattare personlighetsstruktur, som inkluderar tre komponenter: minne, kultur och aktivitet. Minnet inkluderar kunskap och operativ information; kultur - sociala normer och v?rderingar; aktivitet - det praktiska genomf?randet av individens behov, intressen, ?nskem?l.

Kulturens struktur och alla dess niv?er ?terspeglas i personlighetens struktur. L?t oss ?gna s?rskild uppm?rksamhet ?t f?rh?llandet mellan modern och traditionell kultur i personlighetens struktur. I extrema krissituationer som direkt p?verkar det "h?gre" kulturlagret (modern kultur) kan det traditionella lagret med anor fr?n antiken aktiveras kraftigt. Detta observeras i det ryska samh?llet, n?r det, i samband med den uppluckring och skarpa nedbrytningen av de ideologiska och moraliska normerna och v?rderingarna i den sovjetiska perioden, inte bara finns en v?ckelse, utan en snabb tillv?xt av intresse inte bara f?r religion , men ?ven inom magi, vidskepelse, astrologi osv.

"Lager-by-lager" borttagning av lager av kultur sker vid vissa psykiska sjukdomar.

Slutligen, n?r man analyserar personlighetens struktur, kan man inte undvika fr?gan om f?rh?llandet mellan individen och de sociala principerna. I detta avseende ?r personlighet en "levande mots?gelse" (N. Berdyaev).? ena sidan ?r varje person unik och oefterh?rmlig, oers?ttlig och ov?rderlig. Som individualitet str?var en person efter frihet, sj?lvf?rverkligande, f?r att f?rsvara sitt "jag", sitt "jag", individualism ?r immanent inneboende i det. ? andra sidan, som en social varelse, inkluderar en person organiskt kollektivism, eller universalism.

Denna best?mmelse har metodologisk betydelse. Debatten om att varje m?nniska till sin natur ?r individualist eller kollektivist har inte avtagit sedan urminnes tider. Det finns gott om f?rsvarare p? b?de f?rsta och andra plats. Och detta ?r inte bara en teoretisk diskussion. Dessa befattningar har direkt tillg?ng till praktiken av utbildning. Under m?nga ?r har vi envist odlat kollektivismen som individens viktigaste egenskap, f?r?dande individualism; p? andra sidan havet ligger tyngdpunkten p? individualism. Vad ?r resultatet? Uttagen till det extrema leder kollektivismen till en utj?mning av individen, till utj?mning, men den andra ytterligheten ?r inte b?ttre.

Uppenbarligen ?r v?gen ut att uppr?tth?lla den optimala balansen av egenskaper som ?r immanent inneboende i personligheten. Individualitetens utveckling och blomstring, individens frihet, men inte p? andras bekostnad, inte till nackdel f?r samh?llet.

2. Individens attityder, behov, intressen best?ms b?de av omgivningens f?ruts?ttningar och dess individualitet, drag i v?rldsbilden, den andliga v?rlden. De f?rverkligas i sociala aktiviteter, d?r varje person utf?r vissa sociala funktioner: f?r en student och ett skolbarn ?r detta studie, f?r en soldat, tj?nst, f?r en professor, undervisning, etc.

Individens funktioner, tillsammans med n?dv?ndiga r?ttigheter och skyldigheter f?r deras genomf?rande, avg?r dess social status. Varje person, som ing?r i m?nga sociala band, utf?r olika funktioner och har f?ljaktligen flera statuser. En person f?r en status genom f?dseln, kallas han f?reskrivs(status som adelsman, Kiev, dansk, etc.), andra - f?rv?rvat eller uppn?s. De kallas uppn?tts(status f?r f?retagets chef, status som l?rare, status som v?rldsm?stare i simning, etc.). Hierarkin av status som accepteras i samh?llet ?r grunden f?r social stratifiering. Varje status ?r associerad med visst f?rv?ntat beteende vid utf?randet av motsvarande funktioner. I det h?r fallet talar vi om individens sociala roll.

Sedan antiken har det sociologiska t?nkandet i v?rlden noterat likheten mellan m?nskligt liv och teater, eftersom varje medlem av samh?llet m?ste spela olika sociala roller varje dag under hela livet. Den store livs- och teaterk?nnaren W. Shakespeare skrev:

Hela v?rlden ?r teater.

I den, kvinnor, m?n - alla sk?despelare.

De har sina egna utg?ngar, utg?ngar.

Och var och en spelar en roll.

P? det h?r s?ttet, en social roll ?r en upps?ttning funktioner, ett mer eller mindre v?ldefinierat beteendem?nster som f?rv?ntas av en person som upptar en viss status i samh?llet. S? en familjefar spelar rollen som son, make, far. P? jobbet kan han samtidigt vara processingenj?r, f?rman p? en produktionsanl?ggning, medlem i ett fackf?rbund osv.

Naturligtvis ?r inte alla sociala roller likv?rdiga f?r samh?llet och lika f?r individen. De viktigaste b?r vara familj, professionell och sociala och politiska roller. Tack vare deras snabba utveckling och framg?ngsrika genomf?rande av medlemmar i samh?llet ?r den sociala organismens normala funktion m?jlig.

Varje person m?ste uppfylla m?nga situationsbetonade roller. Genom att g? in i bussen blir vi passagerare och ?r skyldiga att f?lja uppf?randereglerna i kollektivtrafiken. Efter att ha avslutat resan f?rvandlas vi till fotg?ngare och f?ljer gatans regler. I l?srummet och i butiken beter vi oss olika, eftersom k?parens roll och l?sarens roll ?r olika. Avvikelser fr?n rollens krav, brott mot beteendereglerna ?r fyllda med obehagliga konsekvenser f?r en person.

Med alla olikheter sociala roller f?renas av n?got gemensamt - struktur, som har fyra komponenter: beskrivning, ordination, utv?rdering och sanktion. Beskrivning social roll innefattar representationen av ett m?nster, den typ av beteende som kr?vs av en person i en given social roll. Dessa modeller, beteendem?nster kan formaliseras i form av arbetsbeskrivningar, moraliska koder, milit?ra f?reskrifter och andra dokument, eller s? kan de existera i form av id?er och stereotyper som har utvecklats i allm?nhetens medvetande om en "bra mamma". "riktig far", "riktig v?n" osv.

recept inneb?r kravet att upptr?da i enlighet med rollen. Beroende p? detta, kvalitet prestation eller utebliven roll och accepteras sanktioner, d.v.s. ?tg?rder f?r uppmuntran och bestraffning. Utbudet av sociala sanktioner ?r mycket stort. Det positiva, givande spektrumet inkluderar ?tg?rder som godk?nnande, tacksamhet, kontanta bel?ningar och befordran, statliga utm?rkelser och internationella utm?rkelser. Negativa sanktioner ?r ocks? olika: en f?rebr?else fr?n en kollega, kritik av en ledare, b?ter, avs?ttning fr?n ?mbetet, f?ngelse, d?dsstraff, etc.

Den sociala rollen ?r inte en stel beteendemodell, och m?nniskor uppfattar och utf?r sina roller p? olika s?tt. Men samh?llet ?r intresserad av att m?nniskor ska bem?stra i tid, skickligt utf?ra och berika sociala roller i enlighet med livets krav. F?rst och fr?mst g?ller detta huvudroller, arbetare, familjefar, medborgare ... I det h?r fallet sammanfaller samh?llets intressen med individens intressen. N?r allt kommer omkring ?r sociala roller former av manifestation och utveckling av personlighet, och deras framg?ngsrika genomf?rande ?r nyckeln till m?nsklig lycka. Det ?r l?tt att se att verkligt lyckliga m?nniskor har en bra familj, klarar av sina professionella uppgifter, tar en medveten del i samh?llets liv, i statliga angel?genheter. N?r det g?ller v?nliga f?retag, fritidsaktiviteter och hobbyer berikar de livet, men kan inte kompensera f?r misslyckanden i genomf?randet av grundl?ggande sociala roller.

Det ?r dock inte alls l?tt att uppn? harmoni mellan sociala roller i m?nskligt liv. Detta kr?ver stor anstr?ngning, tid och f?rm?ga, samt f?rm?ga att l?sa konflikter, som h?rr?r fr?n utf?randet av sociala roller. Dessa konflikter kan vara intra-roll, inter-roll och personlig roll.

Till rollkonflikter inkludera de d?r kraven f?r en roll mots?ger, motarbetar varandra. M?drar, till exempel, ordineras inte bara v?nlig, tillgiven behandling av sina barn, utan ocks? kr?vande, strikthet mot dem. Det ?r inte l?tt att kombinera dessa recept n?r ett ?lskat barn har gjort sig skyldigt och f?rtj?nar straff. Det vanliga s?ttet att l?sa denna intrarollkonflikt i familjen ?r n?gon form av omf?rdelning av funktioner, n?r fadern f?r ansvaret att strikt utv?rdera beteendet och straffa barnen, och mamman - att mildra bestraffningens bitterhet, att tr?sta barnet. Detta inneb?r att f?r?ldrarna ?r eniga om att straffet ?r r?ttvist.

Inter-roll konflikter uppst?r n?r kraven f?r en roll mots?ger, mots?tter sig kraven f?r en annan roll. En sl?ende illustration av denna konflikt ?r den dubbla anst?llningen av kvinnor. Arbetsb?rdan f?r familjekvinnor i social produktion och i vardagen till?ter dem ofta inte att fullt ut och utan skada p? h?lsan utf?ra sina yrkesuppgifter och hush?llsarbete, vara en charmig fru och omt?nksam mamma. Det finns m?nga id?er om hur man kan l?sa denna konflikt. Det mest realistiska f?r n?rvarande och inom ?versk?dlig framtid ?r en relativt j?mn f?rdelning av hush?llssysslor mellan familjemedlemmar och en minskning av syssels?ttningen av kvinnor i social produktion (deltidsarbete, en vecka, inf?rande av ett flexibelt schema, spridningen av hemarbete etc.).

Studentlivet ?r, tv?rtemot vad m?nga tror, inte heller komplett utan rollkonflikter. F?r att beh?rska det valda yrket, f?r att f? utbildning kr?vs fokus p? pedagogisk och vetenskaplig verksamhet. Samtidigt beh?ver en ung person en m?ngd olika kommunikationer, fritid f?r andra aktiviteter och hobbyer, utan vilka det ?r om?jligt att bilda en fullfj?drad personlighet, skapa en familj. Situationen kompliceras av det faktum att varken utbildning eller m?ngsidigt umg?nge kan skjutas upp till en senare tidpunkt utan att det p?verkar personlighetsbildning och yrkesutbildning.

Personliga rollkonflikter uppst? i situationer d?r kraven p? en social roll strider mot individens egenskaper och livsstr?vanden. En ledares sociala roll kr?ver allts? av en person inte bara omfattande kunskap, utan ocks? god viljestyrka, energi och f?rm?ga att kommunicera med m?nniskor i olika, inklusive kritiska, situationer. Om en specialist saknar dessa egenskaper, kan han inte klara av sin roll. Folk s?ger om detta: "Inte f?r Senka-hatt."

Inte mindre vanliga ?r situationer n?r en yrkesroll inte till?ter en person att avsl?ja och visa sina f?rm?gor, att f?rverkliga sina livsambitioner. Det optimala f?rh?llandet mellan personlighet och roll tycks vara s?dant att p? jobbet st?lls h?ga men genomf?rbara krav p? en person, komplexa men l?sbara uppgifter erbjuds f?r denne.

M?ngfalden av sociala roller som utf?rs av en person, inkonsekvensen av rollkrav och f?rv?ntningar - detta ?r verkligheten i ett modernt dynamiskt samh?lle. F?r framg?ngsrik l?sning av privata vardagsproblem och allvarliga konflikter ?r det anv?ndbart att f?rst? sambandet mellan sociala roller och personlighet. Tv? extrempositioner ?r fel h?r. Den f?rsta reducerar personligheten till den m?ngfald av roller den utf?r, l?ser sp?rl?st upp alla personlighetens manifestationer i rollspelsbeteende. Enligt en annan position ?r personlighet n?got oberoende av sociala roller, n?got som en person representerar av sig sj?lv. I verkligheten finns det en v?xelverkan mellan rollen och personligheten, som ett resultat av vilket rollbeteendet b?r en mer eller mindre betydande pr?gel av personligheten, och de roller som spelas p?verkar personens karakt?r, personlighetens utseende.

Individens individualitet manifesteras i valet av sociala roller; i den s?regna karakt?ren av genomf?randet av sociala roller; i m?jligheten att v?gra spela en oacceptabel roll.

En persons aktivitet i en viss roll har en omv?nd effekt p? hans personlighet. S?lunda kr?ver en l?kares arbete av en person, f?rutom andra egenskaper, ?nskan och f?rm?gan att inspirera patienter f?rtroende f?r ett gynnsamt behandlingsresultat, en ingenj?rs arbete kr?ver oro f?r utrustningens tillf?rlitlighet och s?kerhet. Graden av inflytande av en roll p? en person beror p? vilket v?rde den representerar f?r en person, hur mycket han identifierar sig med rollen. D?rf?r kan utseendet av tal och tankem?nster observeras inte bara i den professionella verksamheten hos en entusiastisk l?rare, utan ocks? i vardagen, p? fritiden. Besatthet av sitt yrke kan leda till hypertrofier utveckling av vissa egenskaper och viss deformation av personligheten. S?ledes kan en ledares roll, som f?reskriver att disponera, best?lla, kontrollera och straffa, leda till ?kad inbilskhet, arrogans och andra negativa personlighetsdrag.

D?rf?r ?r tecknen p? en mogen personlighet inte bara ett sj?lvst?ndigt, medvetet val av sociala roller, deras samvetsgranna och kreativa genomf?rande, utan ocks? en viss autonomi, ett socialt avst?nd mellan rollen och personligheten. Det ger en person m?jlighet att se p? sitt rollbeteende utifr?n, utv?rdera det utifr?n personliga, grupp- och allm?nna intressen och g?ra n?dv?ndiga f?rtydliganden och i extrema fall ?verge en ov?rdig roll.

3. Den sociala rollen, som uttrycker f?rh?llandet mellan individen och samh?llet, l?ter dig f?rst? deras relation, analysera mekanismerna samh?llets inverkan p? individen och individen p? samh?llet. Detta problem har oroat t?nkare sedan urminnes tider, men m?nskligheten har ?nnu inte erbjudit ett entydigt svar, och det kan det f?rmodligen inte vara.

Det ?r tydligt att individen ?r beroende av samh?llet. Hon kan helt enkelt inte existera utan honom. Men har den n?gra oberoende funktioner? Och finns det en motsatt effekt? Om s? ?r fallet, i vilken utstr?ckning kan det f?r?ndra det sociala livet?

Betrakta tre olika begrepp som presenteras av sociologins klassiker -

E. Durkheim, M. Weber och K. Marx.

Relationen mellan individen och samh?llet ?r ett av sociologins huvudproblem. E. Durkheim. Han framh?ller att den sociala verkligheten ?r autonom i f?rh?llande till den individuella verkligheten, som har en biopsykisk karakt?r. Durkheim korrelerar st?ndigt dessa tv? typer av verklighet. Han st?ller allts? "sociala fakta" mot "individuella fakta", "individuella id?er" - "kollektiva id?er", "individuella medvetande" - "kollektivt medvetande" etc. Detta ?r direkt relaterat till hur sociologen ser p? individens v?sen . F?r Durkheim ?r det en dubbel verklighet d?r tv? entiteter samexisterar, interagerar och sl?ss: sociala och individuella. Dessutom kompletterar inte det sociala och det individuella varandra, tr?nger inte in i varandra, utan mots?tter sig snarare.

Alla Durkheims sympatier ?r p? den f?rstn?mndes sida. Den sociala verkligheten, "kollektiva id?er", "kollektivt medvetande" dominerar helt individens alla tecken, ?ver allt som ?r en persons personlighet. Samh?llet i hans tolkning fungerar som en sj?lvst?ndig, yttre och tv?ngskraft i f?rh?llande till individen. Den representerar en rikare och st?rre verklighet ?n individen, dominerar och skapar den, ?r k?llan till h?gre v?rden.

Durkheim inser att samh?llet uppst?r som ett resultat av individers interaktion, men n?r det v?l har uppst?tt b?rjar det leva enligt sina egna lagar. Och nu best?ms hela livet f?r individer av den sociala verkligheten, som de inte kan p?verka eller p?verka mycket lite, utan att ?ndra essensen av sociala fakta.

Durkheim gynnar allts? den sociala verklighetens makt som objektivt existerande och personlighetsbest?mmande villkor.

Intar en annan st?ndpunkt i denna fr?ga. M. Weber. Han ?r bland dem som l?gger stor vikt vid samh?llsutvecklingen vid individens handlingar (beteende). Weber ser i subjektets roll endast enskilda individer. Han f?rnekar inte existensen och n?dv?ndigheten av att studera s?dana sociala formationer som "staten", "aktiebolag" etc. Men ur sociologisk synvinkel ?r dessa formationer bara k?rnan i processen och sambanden mellan specifika handlingar hos individer, eftersom endast de senare ?r f?rst?eliga f?r oss, b?rare av handlingar som har en semantisk orientering.

Weber utesluter inte m?jligheten att anv?nda begreppen "familj", "nation", "stat" i sociologin, men han kr?ver att inte gl?mma att dessa former av kollektivitet egentligen inte ?r f?rem?l f?r social handling. Vilja eller tanke kan inte tillskrivas dessa kollektiva sociala former. Begreppen "kollektiv vilja" och "kollektivt liv" kan endast anv?ndas villkorligt, metaforiskt.

Enligt Weber kan endast meningsfullt beteende som syftar till att uppn? m?l tydligt uppfattade av individen betraktas som en social handling. Weber kallar den h?r typen av ?tg?rder m?linriktad. Meningsfull, m?lmedveten handling g?r individen till f?rem?l f?r social handling. Han tar avst?nd fr?n de sociologiska teorier som tar sociala helheter som den ursprungliga sociala verkligheten, subjekten f?r social handling: "klasser", "samh?lle", "stat", etc. Fr?n denna position kritiserar han "organisk sociologi", som anser att samh?llet som en betingad organism d?r individer fungerar som biologiska celler. En individs agerande, enligt Weber, kan f?rst?s, eftersom det ?r meningsfullt och ?ndam?lsenligt, att studera det ?r en syssels?ttning f?r sociologer. Cellens verkan ?r inte, eftersom den saknar dessa attribut, och detta ?r redan biologins sf?r.

Men det ?r ocks? om?jligt att f?rst? handlingar av en klass, ett folk, ?ven om det ?r fullt m?jligt att f?rst? handlingar av individer som utg?r en klass, ett folk. F?r Weber ?r dessa allm?nna begrepp f?r abstrakta. Han mots?tter sig dem sociologins krav att betrakta individen som subjekt f?r social handling och att studera honom.

En annan l?sning p? detta problem ?r teorin K. Marx. I hans f?rst?else ?r ?mnena f?r social utveckling sociala formationer p? flera niv?er: m?nsklighet, klasser, nationer, staten, familjen och individen. Samh?llets r?relse utf?rs som ett resultat av alla dessa ?mnens handlingar. De ?r dock inte p? n?got s?tt likv?rdiga och styrkan i deras p?verkan varierar beroende p? historiska f?rh?llanden. I olika epoker framst?lls ett s?dant ?mne som ett avg?rande, vilket ?r den fr?msta drivkraften f?r en given historisk period. I det primitiva samh?llet var det sociala livets huvud?mne familjen eller de formationer som uppstod p? dess grund (sl?kte, stam). Med klassamh?llets tillkomst ?r subjekten f?r samh?llsutvecklingen, enligt Marx, klasser (olika i alla perioder), och deras kamp blir den drivande kraften. N?sta f?r?ndring i ?mnet social handling antogs av Marx som ett resultat av uppr?ttandet av kommunistiska relationer. Under denna period g?r m?nskligheten fr?n spontan utveckling till det medvetna, meningsfulla skapandet av sociala relationer inom alla livets sf?rer. Marx trodde att det var d? som m?nsklighetens sanna historia skulle b?rja. Och ?mnet f?r social utveckling kommer att vara en m?lmedvetet verkande m?nsklighet, befriad fr?n klasskampen och andra spontana manifestationer, som f?rverkligar sig sj?lv och meningen med sin existens.

Men man m?ste h?lla i minnet att i Marx begrepp agerar alla subjekt f?r social utveckling i linje med de objektiva lagarna f?r samh?llsutvecklingen. De kan varken ?ndra dessa lagar eller upph?va dem. Deras subjektiva aktivitet hj?lper antingen dessa lagar att fungera fritt och p?skyndar d?rigenom den sociala utvecklingen, eller hindrar deras funktion och bromsar sedan den historiska processen.

Hur representeras problemet av intresse f?r oss i denna teori: individ och samh?lle? Vi ser att individen h?r erk?nns som subjekt f?r social utveckling, ?ven om den inte aktualiseras och inte faller in i antalet drivkrafter f?r sociala framsteg. Enligt Marx koncept ?r individen inte bara subjektet, utan ocks? samh?llets objekt. Det ?r inte en abstrakt inneboende i individen. I sin verklighet ?r det helheten av alla sociala relationer. En individs utveckling ?r betingad av utvecklingen av alla andra individer med vilka han ?r i direkt eller indirekt kommunikation, den kan inte skiljas fr?n tidigare och samtida individers historia.

S?ledes best?ms individens vitala aktivitet i Marx-begreppet helt?ckande av samh?llet i form av de sociala villkoren f?r dess existens, arvet fr?n det f?rflutna, historiens objektiva lagar, etc. Men visst utrymme f?r dess sociala agerande kvarst?r. Enligt Marx ?r historien ingenting annat ?n en mans aktivitet som str?var efter sina m?l.

Hur skapar d? m?nniskan, betingad p? alla h?ll, historia? Hur p?verkar personligheten den historiska utvecklingens g?ng?

F?r att f?rst? detta inom marxismen ?r kategorin "?vning" av stor betydelse. M?nniskans subjektivitet hos Marx ?r resultatet av hennes objektiva praktik, m?nniskans assimilering i den objektiva v?rldens arbete och dess omvandling. I denna mening ?r varje individ, p? ett eller annat s?tt involverad i m?nsklig praktik, f?rem?l f?r social utveckling.

Med tanke p? olika koncept f?rh?llandet mellan samh?llet och individen, L?t oss notera varje sociologs bidrag till dess kunskap. Samtidigt b?r det noteras att m?nskligheten inte har absolut sanning h?r.

Graden av inflytande hos en individ p? historiska processer best?ms inte bara av det begr?nsade utrymmet f?r hans sociala utveckling. Det beror p? inneh?llet i en viss person, hans v?rldsbild, sociala position. Och h?r ?r begreppet meningen med livet av avg?rande betydelse - individens idealiska id? om inneh?llet, essensen och syftet med den m?nskliga existensen. Makt och rikedom, kreativitet och professionella prestationer, frihet och tj?nst till Gud kan fungera som komponenter i en komplex id? om meningen med livet. Men ofta uppfattas ett av elementen av en person som livets huvudsakliga mening, tillvarons huvudk?rna. L?t oss komma ih?g tanken p? att bygga ett kommunistiskt samh?lle d?r framtida generationer kommer att leva. Och slagorden fr?n den postrevolution?ra perioden, som satte meningen och syftet med livet: "Vi lever f?r kommande generationers lycka!" I verkligheten visade det sig att en person borde leva f?r n?got som visar sig vara bortom gr?nserna f?r det enda m?nskliga ?det. ?nd? antogs denna slogan, s?rskilt av generationerna p? 20-40-talet. Detta ?r verkligheten, och den kan inte raderas ur historien.

Den moraliska krisen som k?nnetecknar den moderna ryska verkligheten, vars ursprung vanligtvis ses i totalitarismens tider, ?r inget annat ?n en k?nsla hos ett stort antal m?nniskor av meningsl?sheten i det liv de m?ste leva. Och jag skulle vilja uppm?rksamma att detta inte ?r ett rent ryskt fenomen. V?stl?nder och ?ven den afrikanska kontinenten har l?nge varit upptagna av problemet med m?nniskans f?rlust av meningen med livet.

Dussintals, om inte hundratals filosofiska begrepp har vuxit fram kring detta problem. Och nu konfronteras ?ven v?r sociologiska tanke med det. Och det ?r inte s? att vi har f?tt "till?tits" att t?nka och skriva; det gjorde bara problemet v?rre. Det d?k upp i v?rt land mycket senare ?n i andra l?nder. Detta uttalande kan tyckas konstigt, men det var den totalit?ra regimen som bromsade uppkomsten av den moraliska krisen, och det ?r just dess kollaps som nu ?tf?ljs av m?nga m?nniskor med en k?nsla av livets absurditet och meningsl?shet, eller snarare, f?rlust av meningen med tillvaron. Jag skulle vilja betona att orsakerna till den moderna personlighetens andliga kris inte ?r s? ytliga som v?r journalistik ofta presenterar.

Med ett fenomen som har f?tt m?nga namn, men som har en enda essens - f?rlusten av meningen med livet, m?tte det v?sterl?ndska samh?llet redan i b?rjan av f?rra seklet, och det b?rjade f?rst?s inom filosofi och sociologi i mitten av 1800-talet. N?stan alla sociologer fann orsaken till samh?llets moraliska kris i rationalismens seger inom omr?det f?r produktion, f?rvaltning och konsumtion, orsakad av de kapitalistiska relationernas blomstring. I detta s?g de f?rlusten av m?nsklig frihet, m?nskliga v?rden.

M. Weber uttryckte denna id? b?st av allt, fr?n vilken m?nga filosofiska och sociologiska begrepp som senare blev popul?ra (till exempel existentialismen, Frankfurtskolan etc.) sedan avst?ts i sin utveckling.

Weber tror att hans era, med dess karakteristiska rationalisering och intellektualisering, "besvikelse av v?rlden" (vi noterar f?r oss sj?lva), har kommit till den punkt att de h?gsta v?rderingarna har flyttat fr?n den offentliga sf?ren eller till den mystiska v?rldens v?rldssf?r. livet, eller till den broderliga intimiteten i enskilda individers direkta relationer. Klart rationella relationer har etablerats i det sociala livet, och individen ?r helt frihetsber?vad h?r. Den enda tid och plats d?r den fortfarande finns bevarad ?r fritid. Alla krafter i det kapitalistiska samh?llet syftar till att s?kerst?lla en oavbruten och rytmisk drift av den "produktionsvetenskapliga maskinen". Europeisk, vetenskap, anser Weber, den europeiska typen av organisation, slutligen, europeiska religioner, levnadss?tt och v?rldsbild - allt fungerar f?r formell rationalitet och f?rvandlar det fr?n ett medel till ett m?l. Kapitalismen, enligt Weber, f?rvandlar produktion fr?n ett medel till ett m?l, och en person till en slav ber?vad frihet f?r rationellt organiserad produktion. Och individen rusar st?ndigt mellan sf?rerna av n?dv?ndighet och frihet, industriellt, socialt och intimt liv, fritid. D?rav krisen i m?nniskans "splittrade" medvetande.

Samtidigt observerade Weber (och han k?nde sj?lv samma behov) m?nniskors ?nskan om personliga, informella associationer.

Men han varnar ocks? f?r s?dana samh?llen, eftersom man p? denna v?g inte kan hitta ?terst?llandet av en persons integritet, utan man kan bara f?rlora kvarlevan av personlig frihet, eftersom individen inte kommer att l?mnas ?t sig sj?lv ens i den mest intima och moralisk sf?r. M?nniskans ?de slits mellan tv? verkligheter: n?dv?ndighetens tj?nande och innehavet av frihet p? fritiden. N?r en person ?r p? jobbet eller i det offentliga livet v?ljer han inte, han ?r som alla andra. N?r han ?r p? fritiden ?r hans heliga r?tt att v?lja sig sj?lv. F?ruts?ttningen f?r ett s?dant val ?r fullst?ndig politisk frihet, fullst?ndig demokrati.

I detta koncept av Weber och andra omr?den av v?sterl?ndsk sociologi huvudorsaken till den moderna personlighetens andliga kris ?r f?rlusten av frihet och m?nsklig integritet.

Fr?gan uppst?r: vilken typ av frihet hade en person och n?r? N?r allt kommer omkring, f?r att f?rlora, var man tvungen att ha det. Weber kallar, som vi har noterat, sin era f?r "v?rldens besvikelse". S?, innan den tiden var v?rlden "f?rh?xad"? Uppenbarligen menar han med detta f?rkapitalistiska relationer. Men d? m?ste den f?rlorade friheten s?kas just i den f?rkapitalistiska, "f?rtrollade" v?rlden. ?r det s? det verkligen ?r? Naturligtvis kan den godsbaserade, villkorliga, traditionella f?rkapitalistiska strukturen v?l kallas "f?rh?xad" i j?mf?relse med rationalistisk, renblodig, desillusionerad kapitalism. Men fanns det frihet f?r individen i detta samh?lle? Vi kan h?lla med om att den m?nskliga personligheten var mer integrerad under medeltiden just f?r att den inte var fri, praktiskt taget saknar valm?jligheter. P? den tiden fanns det tydliga f?rh?llningsregler.

F?r det f?rsta, dessa var de traditionella motiven f?r att st?ndigt reproducera vanem?ssiga beteenden (s?g att alla g?r till kyrkan). Brott mot traditionen f?rd?mdes av samh?llet och till och med straffades. M?nsklig verksamhet inom traditionens strikta ram var inriktad p? ?verlevnad, sj?lvbevarelsedrift.

F?r det andra, m?nniskors beteende definierades som fullg?randet av plikter, plikt gentemot beskyddare, f?r?ldrar, gemenskap. Samtidigt ans?gs sv?righeter, sj?lvbegr?nsningar och till och med lidande i tj?nsteut?vningen i sakernas ordning.

F?r det tredje, individens beteende styrdes av b?de sekul?ra och kyrkliga myndigheter, och reglerade det mycket noggrant.

Fj?rde, en persons aktivitet best?mdes av hans f?ste vid sin by, stad, distrikt, vilket var mycket sv?rt, och ibland om?jligt, att l?mna, f?r?ndra, men som skyddade egendom, v?rdighet och ibland livet f?r en person fr?n yttre fiender.

Det ?r knappast v?rt att tala om individens frihet under dessa f?ruts?ttningar.

Det var utvecklingen av kapitalistiska relationer som gjorde en person relativt fri, f?rst?rde de flesta av de namngivna beteendemotiven och avsev?rt f?rsvagade resten (till exempel den sista). Mannen i det kapitalistiska samh?llet stod ansikte mot ansikte med sitt ?de. Det fanns ingen klass som han var f?rutbest?md att stanna i, det traditionella familjeyrket, f?retagens tv?ng, men det fanns inte heller n?got f?retagsst?d (medeltidsverkstad, skr? etc.) etc. En person stod inf?r ett val utan garantier och samh?llsst?d. Dessutom ifr?gasattes m?nga av medeltidens moraliska v?rden eller kollapsade helt. Det var m?jligt och n?dv?ndigt att v?lja ett kulturellt ideal f?r sig sj?lv, som tidigare best?mts av f?dseln (en bonde - arbeta h?rt, en adelsman - arbeta inte, utan var en krigare).

Valet ?r en sv?r sak, och valet av ett kulturellt ideal ?r sinnets och sj?lens sv?raste arbete. Ingalunda alla m?nniskor visade sig kunna utf?ra detta arbete och hitta sin egen v?g, och inte den v?g som n?gon eller n?got hade avsett. D?rav lusten till associationer (s?rskilt bland unga), som Weber m?rkte p? sin tid, konformismen, som det har sagts s? mycket om inom sociologi och filosofi. Det ?r l?ttare att g? med i en grupp och existera enligt dess regler och ideal ?n att definiera sig sj?lv, v?lja, ta ansvar. D?rav den andliga krisen.

Uppenbarligen var inte f?rlusten av frihet, utan dess f?rv?rv, demokratisering av samh?llet, den sanna orsaken till den andliga och moraliska krisen f?r ett stort antal m?nniskor. En person betalar ett s? h?gt pris f?r att skaffa sig en ny kvalitet. Denna nya egenskap bildas tydligen under m?nga generationers liv. L?t oss kalla det villkorligt "sj?lens verk" eller non-konformism, f?rm?gan att v?lja sin egen v?g och ta ansvar f?r sitt val.

4. Och l?t oss nu ?terv?nda till v?rt land och v?r tid. Om vi j?mf?r de ovan angivna motiven f?r beteende i den f?rkapitalistiska formationen och i sovjetlandet under totalitarismens era, s? kommer vi att finna deras fullst?ndiga sammantr?ffande. Alla fyra typer av motiv f?r en persons beteende, men i en n?got modifierad form, fanns hos oss. Dessutom fanns det ocks? en totalit?r stat, som medeltiden inte hade en aning om. Den agerade som m?nnisko?den fr?msta skiljedomare, i person av statsapparaten och den avr?ttade och ben?dade partiparaten. I de flestas ?gon var det som Herren Gud, som ?r str?ng men r?ttvis. En s?dan stat skulle kunna g?ra vad som helst: ge bostad eller s?tta dem i f?ngelse. Och de flesta m?nniskor var bra med det, eftersom det befriade dem fr?n ansvar f?r sina egna liv.

Och nu n?r totalitarismen har kollapsat ?r det inte f?rv?nande att m?nga m?nniskor befinner sig i ett tillst?nd av f?rvirring. De v?rderingar som majoriteten av befolkningen i v?rt land levde efter, som i en "f?rtrollad" v?rld, rasade. I grund och botten var det en krisfri dvala. Vi blev till och med f?rv?nade: varf?r skriver alla v?sterl?ndska filosofer om n?gon form av kris? Vi m?r bra.

Nu ?r v?r v?rld "besviken". Of?rm?gan att hitta en positiv mening i livet p? grund av f?rst?relsen av gamla v?rderingar och traditioner, avsaknaden av en kultur som l?ter dig v?lja din egen v?g i en s? turbulent tid, f?rklarar till stor del de sociala patologier som nu ?r sm?rtan av v?rt samh?lle - kriminalitet, alkoholism, drogberoende, sj?lvmord.

Uppenbarligen kommer tiden att g?, och m?nniskor kommer att l?ra sig att leva under nya sociala f?rh?llanden, att s?ka och finna meningen med livet, men detta kr?ver upplevelsen av frihet. Hon gav upphov till ett existensvakuum, br?t traditioner, gods och s? vidare, och hon kommer ocks? att l?ra ut hur man fyller det. I v?st g?r m?nniskor redan vissa framsteg i denna riktning: de har studerat l?ngre. Mycket intressanta id?er om detta ?mne uttrycks av den ?sterrikiska psykoanalytikern Dr. V. Frankl. Han anser att det ?r naturligt f?r en person att str?va efter att se till att hans liv ?r meningsfullt. Om det inte finns n?gon mening ?r detta individens sv?raste tillst?nd. Det finns ingen gemensam mening med livet f?r alla m?nniskor, det ?r unikt f?r alla. Meningen med livet, enligt Frankl, kan inte uppfinnas, uppfinnas; den m?ste hittas, den existerar objektivt utanf?r m?nniskan. Sp?nningen som uppst?r mellan en person och en yttre mening ?r ett normalt, h?lsosamt tillst?nd i psyket. M?nniskan m?ste finna och inse denna mening.

Trots det faktum att meningen med varje liv ?r unik, finns det inte s? m?nga s?tt p? vilka en person kan g?ra sitt liv meningsfullt: vad vi ger till livet (i betydelsen av v?rt kreativa arbete); vad vi tar fr?n v?rlden (i termer av erfarenheter, v?rderingar); vilken position tar vi i f?rh?llande till ?det om vi inte kan ?ndra det.

I enlighet med detta s?rskiljer Frankl tre grupper av v?rderingar: v?rden f?r kreativitet, v?rden av erfarenhet och v?rden f?r attityd. F?rverkligandet av v?rderingar (eller ?tminstone en av dem) kan hj?lpa till att f?rst? m?nskligt liv. Om en person g?r n?got ut?ver de f?reskrivna plikterna, tar med n?got eget till jobbet, s? ?r detta redan ett meningsfullt liv. Men meningen med livet kan ocks? ges av en upplevelse, som k?rlek. ?ven en enda ljusaste upplevelse kommer att g?ra det tidigare livet meningsfullt. Men Frankl anser att den tredje gruppen av v?rden ?r huvuduppt?ckten - v?rdet av attityd. En person tvingas tillgripa dem n?r han inte kan ?ndra omst?ndigheterna, n?r han befinner sig i en extrem situation (hoppl?st sjuk, frihetsber?vad, f?rlorat en ?lskad, etc.). Under alla omst?ndigheter, tror Dr. Frankl, kan en person ta en meningsfull position, eftersom en persons liv beh?ller sin mening till slutet.

Slutsatsen kan g?ras ganska optimistisk: trots den andliga krisen hos m?nga m?nniskor i den moderna v?rlden, kommer en v?g ut ur detta tillst?nd fortfarande att finnas n?r m?nniskor beh?rskar nya fria livsformer.

Fr?gor f?r sj?lvrannsakan

1. Vad ?r skillnaden mellan begreppen "man", "individ", "personlighet"?

2. Vilken ?r personlighetsstrukturen?

3. Vilka ?r personlighetens funktioner? Vilken ?r individens "sociala status" och "sociala roll"? Hur h?nger dessa begrepp ihop?

4. Formulera huvudbest?mmelserna i status-rollbegreppet personlighet.

5. Vilka ?r de fr?msta orsakerna till rollsp?nningar och rollkonflikter? Hur skiljer sig dessa begrepp? Vad ?r karakt?ren av rollkonflikt?

6. Hur f?rst?r du mekanismen f?r samh?llets inverkan p? individen och individerna p? samh?llet? Vilka ?sikter har E. Durkheim, M. Weber, K. Marx i denna fr?ga?

7. Hur f?rst?r du meningen med livet?

8. Vilka faktorer p?verkar individens socialisering.

9. Vilken betydelse har utbildning och fostran f?r individens socialisering? Vilken roll har skolor och l?rare i detta?

Genom den filosofiska vetenskapens historia har ett antal olika teorier om m?nniskan uppkommit, vars betydande skillnader beror p? den historiska erans egenheter, s?v?l som personliga egenskaper, v?rldsbild attityder hos t?nkare som levde vid den aktuella tiden. Dessa begrepp ?r f?r n?rvarande generaliserade och till stor del studerade, men deras h?nsyn ?r inte tillr?ckligt f?r att ?terskapa den verkliga bilden av en person i varje era. Om bilden av en person fr?n en viss historisk period tidigare byggdes p? grundval av ?sikter fr?n t?nkare fr?n det f?rflutna, s? blir det p? det nuvarande stadiet av utvecklingen av filosofisk antropologi uppenbart att studera en viss person, baserat p? det faktum att varje kulturell och historisk era bildar en specifik bild av en person som en person, vilket speglar denna eras individualitet . P? grund av det faktum att en person ?r en produkt av samh?llet, eran, kulturen och typen av civilisation d?r han lever, spelar rekonstruktionen av en persons specifika egenskaper, hans livsstil och levnadsvillkor, social status, beteendenormer en viktig roll f?r en holistisk f?rst?else av den m?nskliga personlighetens v?sen. F?r f?rsta g?ngen uppm?rksammade forskare inom sociofilosofisk antropologi, den ledande riktningen f?r modernt antropologiskt t?nkande, betydelsen av m?nniskans problem i olika historiska epoker.

F?r n?rvarande finns det ett behov av att ?vervinna brister i att best?mma de viktigaste egenskaperna hos en person i olika epoker. S?dana brister f?rklaras fr?mst av det faktum att m?nga filosofiska forskare inte tog h?nsyn till f?ljande faktum n?r de beskrev bilden av en person under tidigare ?rhundraden, varje historisk epok ?l?gger en unik utveckling av en viss person, vars individuella egenskaper best?ms av en given kulturell och historisk epok, typ av civilisation. Sociofilosofiska antropologer betraktar en person som en varelse som kombinerar det allm?nna och det specifika, generiska och specifika. En person ?r allts? f?rst och fr?mst en produkt av en epok, ett samh?lle, en kultur, medan det ?r p?pekat att bevara de attributiva, s? kallade generiska egenskaperna hos en m?nniska, oavsett vilken historisk epok en person tillh?r. ut. Varje historisk och kulturell era f?rser en person med speciella, unika egenskaper som ?r unika f?r en given tidpunkt, d?rf?r, om "du vill d?ma en individ, f?rdjupa dig i hans sociala position", livsstil etc.

En person i relation till en viss typ av samh?lle som han tillh?r, vare sig det ?r en gammal eller medeltida person, har egenskaper, intressen, str?vanden som best?ms av s?rdragen i den historiska perioden i fr?ga. Endast under f?ruts?ttning att man studerar personlighetens huvudegenskaper i olika historiska epoker ?r det m?jligt att bilda den mest kompletta id?n om den verkliga individen. Av denna anledning blir f?rdjupningen av kunskapen om en persons karakteristiska egenskaper under olika perioder av det m?nskliga samh?llets historia, deras analys n?dv?ndig och uppenbar i det nuvarande utvecklingsstadiet av antropologisk tanke. Ett s?dant behov f?rklaras ocks? av det faktum att endast efter att ha studerat en grundligt verklig person av en viss individ, hans inneboende egenskaper; problem som ?r mer st?rande f?r en person i en given tid och som han ?r intresserad av att l?sa, den sociala verkligheten som omger honom, hans inst?llning till den, till naturen och slutligen till sig sj?lv - f?rst efter en ing?ende ?verv?gande av dessa fr?gor kan vi tala om mer storskaliga filosofiska problem med antropologisk inriktning. Endast p? grundval av att studera en person som subjekt och f?rem?l f?r sociala relationer, med tanke p? enheten av hans attributiva, v?sentliga och individuella, personliga egenskaper, ?r det m?jligt att ?terskapa bilden av en person som verkligen levde en g?ng. Det ?r den aktuella tidens sociala verklighet som g?r personligheten unik, best?mmer dess s?rdrag.

Innan vi g?r vidare till studien av antikens man b?r det noteras att varje historisk era inte har en, utan flera bilder av m?nniskan, dessutom f?r vi inte gl?mma att individen st?ndigt f?r?ndrades, d?rf?r finns det ingen man av primitiv era som en enda, of?r?nderlig varelse. , i samma utstr?ckning finns det ingen enda "urgammal m?nniska". Av dessa sk?l kommer vi i denna studie bara att tala om de mest karakteristiska, p? ett eller annat s?tt, som finns under hela eran, egenskaperna hos den m?nskliga personligheten.

S? de historiska f?rh?llandena f?r en viss period best?mmer huvuddragen hos en person, hans s?tt att leva, normer och m?nster f?r hans beteende.

Den primitiva m?nniskan k?nnetecknas av fullst?ndig underkastelse inf?r den "fientligt motsatta och obegripliga omgivande naturen", vilket ?terspeglas i urtidens naiva religi?sa id?er. Den outvecklade produktionen som k?nnetecknar denna period och f?ljaktligen den extremt s?llsynta befolkningen ?ver ett vidstr?ckt omr?de, satte m?nniskan i f?rh?llanden av beroende av naturen och behovet av ?verlevnad, i denna mening var den primitiva m?nniskan "helt neds?nkt i naturen" och inte g? l?ngt fr?n djurv?rlden. Garanten f?r bevarandet av livet i denna situation var enandet av m?nniskor, skapandet av stammar. Den primitiva m?nniskan t?nkte inte p? sig sj?lv utanf?r stammen och skilde sig inte fr?n andra m?nniskor. Symbolen f?r m?nniskors enhet ?r ocks? det faktum att primitiva identifierade sig med n?got djur och hittade i det vissa egenskaper som ?r inneboende i deras stam. F?reningen av en enskild person med ett djur indikerar ocks? m?nniskans uppl?sning i naturen. M?nniskan, i ordets fulla bem?rkelse, f?rde en kamp f?r tillvaron och uppn?dde en viss trygghet i livet genom ett otroligt arbete. Det st?ndiga hotet mot m?nskligt liv fr?n rovdjur, olika naturkatastrofer ledde till uppfattningen av d?den som ett typiskt naturfenomen. Mannen fr?n den primitiva eran, som k?mpade med naturen, l?rde sig samtidigt av henne hur man ?verlever. Mannen tittade noga p? allt som omgav honom och allt detta f?rv?nade honom. En man i de l?gre utvecklingsstadierna g?r m?nga av de st?rsta uppt?ckterna och ger dem ofta ?vernaturliga egenskaper.

Ett o?ndligt antal ?ldrar har f?rflutit, under vilka ett o?ndligt antal m?nniskor har f?tts; de har bidragit till utvecklingen av den m?nskliga personligheten. Graden av denna utveckling och de omgivande f?rh?llandena p?verkade i sin tur hastigheten p? ?verg?ngen fr?n en historisk period till en annan. Arbetsf?rdelningen mellan jordbruk och hantverk, utvecklingen av sj?farten och handeln, "kampen f?r den b?sta marken, tillv?xten av k?p och f?rs?ljning ledde till f?delsen och bildandet av den antika slavtiden." Antikens epok varade i mer ?n tusen ?r och gick igenom flera olika epoker. Med tidens g?ng f?r?ndrades m?nniskor, deras s?tt att leva, deras psykologi blev annorlunda. D?rf?r ?r det ingen mening att tala om den forntida m?nniskan som of?r?ndrad under ett ?rtusende. Som I. D. Rozhansky noterar, "det ?r f?r stor skillnad mellan en man fr?n det s? kallade arkaiska Grekland och Grekland i en utvecklad polis eller en hellenistisk man." D?rf?r kommer vi att f?rs?ka beskriva n?gra drag hos den antika grekiskan, s?rskilt den atenska.

Personligheten p? den tiden gjorde inte motst?nd mot samh?llet som n?got speciellt och unikt, det var en del av det och ins?g inte att det var mer ?n bara en del. En persons personlighet, det vill s?ga hans individualitet, enligt de gamla grekernas id?er, ligger i sj?len, best?ms av den. I grekernas antika medvetande finns det fortfarande ingen tydlig skillnad mellan kropp och sj?l. De gamla grekerna f?rstod harmonin mellan kropp och sj?l p? ett helt annat s?tt ?n f?r den moderna tidens vardagsmedvetande, vilket berodde p? den antika kulturens egenheter. F?r detta medvetande tycks kroppen vara n?got livl?st, rent fysiskt, och psyket - n?got idealiskt okroppsligt, och de ?r s? olika varandra att de inte kan f?rv?xlas. I grekernas vardagsmedvetande skildes inte sj?len och kroppen fr?n varandra med efterf?ljande klarhet; deras sammansm?ltning var synkretisk, odelad; harmonin mellan sj?l och kropp var deras fullst?ndiga uppl?sning i varandra. En person i den klassiska perioden av Grekland skiljer redan mellan sina avsikter, motiv f?r sina handlingar och villkoren och resultaten av handlingar som ?r oberoende av honom, men tron att en persons liv ?r helt beroende av slumpens vilja r?der fortfarande i den antika grekiska m?nniskans v?rldsbild och psykologi, lycka till, gudar och ?de. Dessutom, i motsats till kristen predestination, som har en h?gre betydelse, ?r det antika grekiska ?det t?nkt som blindt, m?rkt, kraftfullt. F?r grekerna p? den tiden ?r livet fullt av hemligheter, och dess tydligaste motor ?r gudarnas vilja. Ett s?dant beroende av m?nniskan av ?det, gudarna, kan f?rklaras av det faktum att m?nniskor fortfarande var "helt neds?nkta i naturen och det finns i dem." M?nniskan f?rklarade naturens of?rklarliga fenomen genom handlingar av gudomliga krafter. De gamla grekerna k?nde till tillvarons r?dsla och fasa och f?r att "kunna leva var grekerna tvungna att skapa gudar". Mannen fr?n den antika eran var ?vertygad om att det inte finns n?got vackrare ?n en man, hans kroppar och gudar kan bara vara som han.

Livsstilen f?r den antika grekiska mannen, hans inst?llning till naturen, samh?llet, till sig sj?lv f?r?ndras med b?rjan av den antika synkretismens f?rfall, de f?rsta stegen i detta f?rfall kunde ses i den klassiska eran. Individens underutveckling, de m?nskliga bandens tr?nghet bleknar gradvis in i historien. Arbetsf?rdelningen v?xer, samh?llet delas alltmer i lager, det sociala och privata livet blir mer komplicerat, m?nniskors konkurrenskraft, deras kamp dem emellan v?xer. Till skillnad fr?n den antika krigaren k?nner den klassiska greken, som lever i en atmosf?r av konstant rivalitet, redan k?nslan av ensamhet, hans upplevelser har blivit mycket mer subtila, vilket orsakar behovet av att dela dem med n?gon annan, att hitta en sj?l relaterad till hans egen. . Centrifugalkrafterna som sliter is?r samh?llet v?xer mer och mer. Och tillsammans med denna isolering f?rdjupas s?dana relationer mellan m?nniskor som k?rlek och v?nskap kraftigt och blir mer v?rdefulla. Men ist?llet f?r v?nskap baserad p? gemensamma intressen kommer v?nskap-kamratskap, n?r likasinnade kallas v?nner, s? det tillfredsst?llde inte det v?xande behovet av intimitet. Individens privatliv g?rs suver?nt. I en persons polis undertrycktes en persons personlighet av polisens medborgare. Detta var tiden f?r den st?rsta politiska makten i Aten.

Samtidigt var det den atenska kulturens storhetstid. Inr?ttandet av principerna f?r politikens demokratiska struktur, s?som likhet inf?r lagen, yttrandefrihet, lika deltagande i regeringen, hade en betydande inverkan p? atenarens personlighet. Den positiva sidan med detta system var en ?kad ansvarsk?nsla bland vanliga medborgare, eftersom vem som helst av dem kunde delta i statligt viktiga angel?genheter. Den atenske medborgaren fick som s?dan vissa r?ttigheter och nytt r?ttsligt skydd ?ven i det nya territoriet d?r han var utl?nning. F?ruts?ttningen f?r politisk framg?ng i Aten, liksom i all annan politik, var f?rm?gan att tala v?l och ?vertygande, d.v.s. har konsten att tala. "Den h?r tidens atenare k?nnetecknas av allsidig talang, energi, r?rlighet. Ett av de mest anm?rkningsv?rda dragen hos den atenska karakt?ren ?r patriotism, k?rlek till den inf?dda polisen." Denna k?nsla var inneboende i alla greker, den var s?rskilt uttalad under ?ren av de grekisk-persiska krigen. En speciell roll i alla grekers liv spelades av konkurrensandan. "R?dslan f?r skam, r?dslan f?r att framst? som dum eller l?jlig inf?r medborgare var bland de viktigaste motiven som best?mde beteendet ... av en grekiska i samh?llet"; den andra sidan av detta var ?nskan om ?verl?gsenhet f?r att bli b?st bland m?nga.

S?lunda, under den klassiska perioden, var typen av person dominerande - en medborgare, f?r vilken politikens intressen var h?gre ?n personliga. Under hellenismens era (IV-I ?rhundraden f.Kr.) upph?rde en person att vara medborgare. "Under f?rh?llandena f?r de enorma hellenistiska monarkierna som fastst?llde den tidigare politiken, berodde inte l?ngre statslivet p? den vanliga personen. En s?dan person tvingades dra sig tillbaka in i sitt privatliv, st?ngt av rent mellanm?nskliga relationer. Tidens sociopolitiska katastrofer satte individen f?re behovet av sj?lvbest?mmande, v?lja sin livsv?g, s?ka efter meningen med livet. Den hellenistiska v?rlden m?nniskan ?r inte l?ngre begr?nsad till politikens ram. "Hans medborgerliga verksamhet och hans" personliga "liv sammanfaller endast delvis.

De historiska f?r?ndringarna som resulterade i bildandet och kollapsen av det antika Rom kunde inte annat ?n ?stadkomma betydande f?r?ndringar i m?nskliga personligheter. Faderns absoluta makt i varje familj f?dde samma absoluta makt i staten. F?rf?dernas sed var huvudguiden f?r det politiska livet, all innovation uppfattades, till skillnad fr?n den antika grekiskan, med missn?je. "I Rom, mod, mod, grymhet, det vill s?ga alla de egenskaper som ?r inneboende i en krigare, var v?rderade. en medborgare av endast milit?ra dygder, som var idealet f?r alla dygder. Den romerska karakt?rens grymhet manifesterades p? alla omr?den av livsperioden. Detta illustreras s?rskilt tydligt av attityden till slavar. Om i Grekland, som redan noterat tidigare, denna attityd kan beskrivas som human, sedan i Rom var slavarnas position extremt sv?r.I de f?rsta dagarna i Rom ans?gs en slav n?stan vara en medlem av familjen, men d?refter utvecklade Roms makt grymhet. Olika romerska lekar genomsyrades av obegriplig grymhet bland romarna.De historiska f?rh?llandena har utvecklats p? ett s?dant s?tt att de grekiska olympiska t?vlingarna f?tt en omoralisk karakt?r av dem.En av de mest ?lskade underh?llningsformerna var den s.k. iatoriska spektakel, d?r gladiatorns ?de berodde p? publikens hum?r. Romarnas syn p? gudarna var helt annorlunda ?n grekernas religi?sa syn. "Hellin f?rkroppsligade gudarna i m?nniskobilder; hans gudar k?mpade, f?rsonades, gifte sig", levde till och med bland d?dliga. Den antika romarens inst?llning till sina gudar saknar inte en praktisk utilitaristisk ande, det vill s?ga b?n till Gud var en slags muta, f?r vilken Gud var skyldig att hj?lpa en person.

Genom att j?mf?ra bilden av en inv?nare i antikens Rom med en forntida grekisk man, kan det noteras att romarens karakt?r var f?r grym, han k?nnetecknades av h?g vidskepelse, en viss nedg?ng i moral, samtidigt som han hade s?dana egenskaper som milit?r skicklighet, patriotism, mod. Rom och dess samh?lle, baserat p? milit?r makt, h?ll fast vid den traditionella lydnaden av en g?ng utarbetade principer, tills det kristna elementet skakade grunden f?r den antika romerska staten.

F?r?ndringen av historiska epoker - ?verg?ngen fr?n antiken till medeltiden - b?rjade faktiskt ?ven i det gamla samh?llets kronologiska ramar. Feodala inslag, kristendomens spridning och slutligen f?r?ndringen av m?nniskan sj?lv var ett symptom p? b?rjan av nedbrytningen av det slav?gande ekonomisystemet. Kristendomens spridning i regioner utanf?r det forna romarriket gick parallellt med deras feodaliseringsprocesser. Feodal fragmentering gav vika f?r uppkomsten av kunglig makt, och till slut uppstod en feodal form av ideologi, vars klassiska uttryck var id?n om klass, korporatism. Ett karakteristiskt drag f?r den feodala medeltiden ?r den ouppl?sliga l?nken mellan individen och samh?llet. Allt m?nskligt liv var reglerat fr?n f?dseln till d?den. Medeltida m?nniskan var oskiljaktig fr?n sin milj?. Varje individ m?ste veta sin plats i samh?llet. Fr?n ?gonblicket av hans f?delse p?verkades en person inte bara av sina f?r?ldrar, utan av hela den ut?kade familjen. Sedan f?ljer en l?rlingsperiod; vid vuxen ?lder f?rv?rvade individen automatiskt medlemskap i f?rsamlingen, blev vasall eller medborgare i en fristad. Detta ?lade en person ?tskilliga materiella och andliga begr?nsningar, men gav samtidigt en viss position i samh?llet och en k?nsla av tillh?righet, tillh?righet.

Medeltida m?nniskan k?nde sig d?rf?r s?llan ensam, eftersom hon var en integrerad del av den milj? han levde i. Den sociala roll han spelade tillhandah?ll ett fullst?ndigt "scenario" av hans beteende, vilket l?mnade lite utrymme f?r initiativ och originalitet. "Som ett resultat kretsade en person i en strikt observerad cirkel av vad som ?r till?tet och f?rbjudet, skisserat av de oskrivna normerna f?r f?retagsetik. Tillsammans med det gemensamma f?r en medeltida person, k?nnetecknas han av en h?g grad av religiositet och vidskepelse. Det fanns verkligen ingen plats och ?gonblick i en persons liv n?r han skulle k?nna sig trygg, i en dr?m och i verkligheten, inte bara p? v?gen, i skogen, men ocks? i sin hemby och sitt eget hem: andar, demoner etc. Inte mindre och ?nnu mer verklig fara lurade en person i vardagliga former av social kommunikation Feodal anarki, lagl?shet skapad f?r alla som ber?vats ett slott och vapen, ett st?ndigt hot om att bli offer f?r f?rtryck, terror, d?d Om vi till detta l?gger till graden av isolering av byarna, det or?rda tillst?ndet p? v?garna och slutligen den muntliga Vu-metoden f?r att ?verf?ra information, som gav upphov till den mest otroliga fiktionen, ?r det inte f?rv?nande att "folket fr?n den eran st?ndigt var i ett tillst?nd av ?kad upphetsning, att de k?nnetecknades av en snabb f?r?ndring av hum?r, ov?ntade effekter, vidskepelse ." S?, med ett ord, levde medeltida m?nniskan samtidigt inte ens i en dubbel, utan s? att s?ga i en tredimensionell: med fromma tankar - om Gud, om paradiset i en annan v?rld; fantasi och vidskepelse - i en v?rld av h?xkonst och praktiskt sinne - i en v?rld av h?rd feodal verklighet.

Den medeltida bilden av den omgivande v?rlden och st?mningen hos en person som ?r betingad av den, dess egenskaper b?rjar kollapsa s? tidigt som p? 1300-talet. Under ren?ssansen f?r kulturen och m?nniskan en ny inneb?rd. V?rlden upph?r att vara "varelse" och blir "natur"; m?nskligt arbete upph?r att vara en tj?nst f?r Skaparen, och blir sj?lv en "skapelse", en person, tidigare tj?nare och slav, blir en "skapare". Beg?ret efter kunskap f?r en person fr?n ren?ssansen att v?nda sig till sakernas omedelbara verklighet. Processen f?r individualisering av personligheten satte stopp f?r anonymiteten s? karakteristisk f?r medeltiden: ren?ssansen gav en person individuella drag. Fr?n den aktiva personen som utvecklades vid den tiden kr?vdes tankens titan, "exakt ber?kning, visdom, f?rsiktighet, framf?rh?llning" - med ett ord, konstant sj?lvkontroll. Ren?ssansmannen avsl?jade inte bara kreativa, positiva krafter, utan ocks? de m?rkaste sidorna av personligheten. Det var en tid d? en persons l?shet, hans k?nslor ofta v?xte till l?ttsinne, obotlig gl?dje samexisterade med hysteri, sekul?ra intressen pressade religi?sa intressen p? allvar och studiet av liberal arts var mer attraktivt ?n studiet av teologi.

Alla dessa f?r?ndringar, s?v?l som "m?nniskans mellanposition" i v?rlden, g?r att en person har en intern inkonsekvens, en ambivalent attityd till allt. V?rlden av om ?n smala men stabila sociala band, m?nskliga handlingar ersattes av en v?rld d?r traditionella grunder kollapsade, gamla v?rderingar blandade med nya, och som slutligen kr?vde ett individuellt val av en person, dvs. , n?r han l?mnades ensam med sig sj?lv i sina beslut, sj?lv - s? var priset f?r formeln "m?nniskan ?r sitt eget ?des smed." R?relsefrihet och personlig aktivitet ber?var en person det objektiva st?det som han hade i den tidigare v?rlden, och en k?nsla av ?vergivenhet, ensamhet och till och med hot uppst?r. Individualism, sj?lvtillit innebar risken f?r det ok?nda. D?rav f?rm?genhetens enorma roll i ren?ssansmentaliteten. Det var det enda s?ttet tillg?ngligt f?r den erans medvetande att f?rklara allt som h?nder i en m?nniskas liv utanf?r hans ber?kningar och vilja. M?nniskan b?rjade behandla sin biologiska konstitution och sina naturliga behov p? ett helt annat s?tt. Till exempel, m?nsklig sk?nhet, som i Grekland, uppfattades som lika med gudomlig. I allm?nhet k?nnetecknas ren?ssansmannen av en livlig manifestation av karakt?rens inkonsekvens: "tv? krafter sl?r i en person: en sp?nd, sm?rtsam - kraften hos en halvvild barbar; den andra ?r tv?ttens subtila, fr?gvisa kraft. mannen - skaparen."

Den Nya Tidens rikare och mer m?ngfacetterade personlighet beh?ver isolera andra och s?ker redan frivilligt ensamhet, men samtidigt upplever den ensamhet mer akut som ett resultat av bristande kommunikation och of?rm?ga att uttrycka rikedomen i sina upplevelser. F?r den h?r eran ?r en person inte l?ngre under Guds blick: en person ?r nu autonom, fri att g?ra vad han vill, att g? dit han vill, men han ?r inte l?ngre skapelsens krona, efter att ha blivit bara en av delar av universum. En person i de nya f?rh?llandena i den historiska verkligheten ber?vas m?jligheten att uppn? "?verenskommelse med sig sj?lv f?r att klara av sitt v?sen, vilket tidigare tillhandah?lls av tillf?rlitligheten i det gamla traditionella tillst?ndet i v?rlden." Personen ?r chockad, orolig, s?rbar f?r tvivel och fr?gor. N?r detta h?nder i en tid av f?r?ndring vaknar de djupaste delarna av m?nniskan. Primitiva affekter vaknar upp med en tidigare ok?nd kraft: r?dsla, v?ld, girighet; i m?nniskors ord och g?rningar uppst?r n?got spontant, vilt, religi?sa krafter spelar ocks? in.

En person av upplysning ?r f?rst och fr?mst en person-medborgare i staten, en b?rare av juridiska r?ttigheter och skyldigheter, vars huvuddrag ?r rimlighet, f?retagsamhet, ?kad individualism, personligt oberoende, tro p? vetenskap, h?g f?rv?ntad livsl?ngd, etc. I samband med livets industrialisering har inst?llningen till naturen och fr?n m?nniskans sida f?r?ndrats – viljan att er?vra naturen har blivit en prioritet. Detta innebar tillv?xten av individens sj?lvmedvetenhet, medvetenheten om den personliga existens ?ndlighet, och f?ljaktligen b?rjade individen fr?n den kapitalistiska eran str?va efter att uppfylla sina behov under hela sitt liv. En person har br?ttom inte f?r att han vill, utan f?r att han ?r r?dd f?r att inte hinna sl?pa efter andra. Han m?ste hela tiden bevisa f?r andra och f?r sig sj?lv sin r?tt till respekt. En ?kad k?nsla av tidens o?terkallelighet har f?r?ndrat m?nniskans syn p? problemet med liv och d?d. Medvetenhet om d?dens oundviklighet uppmuntrar en person att t?nka p? meningen och syftet med livet. En person str?var efter att vara i tid f?r allt i detta singelliv. S?ledes blev inte bara m?nsklig aktivitet mer komplex, utan ocks? hans inre v?rld berikades, blev mer m?ngsidig.

I modern tid hade samh?llets konsumtionsnatur en alienerande effekt p? en person, vilket avpersonifierade honom, vilket gjorde honom medveten om sina krafters begr?nsningar, akut missn?je med sig sj?lv och v?rlden omkring honom. Det ?r d?rf?r personen i XIX-b?rjan. XX ?rhundraden lider av ett akut underskott av stabilitet, v?rme och intimitet. Brist p? intim kommunikation, ensamhet ger upphov till en k?nsla av inre tomhet och livets meningsl?shet. Dagliga bekymmer om dagligt br?d hindrar utvecklingen av m?nniskors h?gre andliga behov. I samh?llet utvecklas en process av gradvis utj?mning av individen. En person k?nner sig utbytbar, on?dig och ensam bland m?nniskor. Reduktionen av "jag" till det materiella "gruvan" blir en n?dv?ndig f?ruts?ttning f?r en kapitalistisk persons sj?lvbekr?ftelse, vilket i sin tur betyder "f?rtingligandet" av en person, utarmningen av hans liv, insikten om detta faktum g?r honom psykiskt olycklig. Samtidigt med dessa negativa fenomen b?rjade en person f?rst? sina breda m?jligheter att h?vda sig som en h?gt utvecklad personlighet. Under villkoren f?r konstant konkurrens b?rjade ?nskan att uppn? en h?g social status i samh?llet, en s?dan social institution som utbildning spela en viktig roll f?r en person.

I allm?nhet den s? kallade m?nniskan den kapitalistiska eran k?nnetecknas av inkonsekvens, f?r?nderlighet, inkonstans, vilket beror p? den tid han levde.

M?nsklig aktivitet under 1900-talet har blivit mer global. M?nniskan i v?rt ?rhundrade har blivit ?gare till m?nga vetenskapliga uppt?ckter och tekniska medel, vars anv?ndning har orsakat milj?problem. En ?kning av den radioaktiva bakgrunden, milj?f?roreningar och andra faktorer utg?r ett hot mot m?nniskors liv. Efter att ha ?vervunnit vissa sjukdomar och laster l?rde sig en man fr?n 1900-talet nya, f?dda av villkoren i ett modernt civiliserat samh?lle. Den moderna m?nniskan lever i en tid d? det sker en omv?rdering av det m?nskliga m?tt p? rimlighet, en person m?ste ta ansvar gentemot naturen och kommande generationer. Nya vetenskapliga uppt?ckter har hotat sj?lva id?n om den m?nskliga personens unika och originalitet. Processen med gradvis nedbrytning av individen i slutet av 1900-talet intensifieras. I detta spelar etableringen av en materialistisk v?rldsbild i v?rlden en v?sentlig roll.

Som ett resultat av de sociala och andra f?r?ndringar som ?ger rum i v?rlden i allm?nhet, och i det ryska samh?llet i synnerhet, f?rblir uppm?rksamheten p? individen minimal. Det moderna samh?llet ?r inte fokuserat p? individen, utan p? massorna. Denna typ av person b?rjar dominera, vilket k?nnetecknas av en orientering mot andra m?nniskor, fr?nvaron av stabila livsm?l och ideal, viljan att anpassa sitt beteende f?r att inte sticka ut, att vara som alla andra. De gemensamma dragen hos en s?dan person inkluderar okritisk acceptans och efterlevnad av de r?dande standarderna, stereotyper av massmedvetande, brist p? individualitet, manipulerbarhet, konservatism, etc. Det finns flera typer av en person av konform natur som ?r inneboende i modern konsumentcivilisation: " massman", "organisationens man", "auktorit?r personlighet", "automatiskt konformande personlighet" - n?gra av de studerade psykologiska typerna ligger mer eller mindre n?ra typen av "endimensionell person". Spridningen av en mass-, endimensionell man eller "man of the crowd" i samh?llet beror i f?rsta hand p? fenomenet alienation av individen. En avg?rande roll f?r att st?rka denna process spelas av ett s? modernt fenomen som masskultur. "Masskultur, inriktad fr?mst p? att sudda ut, radera, eliminera den personliga principen hos en person, bidrar till individens alienation och sj?lvalienering." Den moderna v?rlden domineras av en s?dan typ av person, vars karakt?ristiska egenskaper ?r alienation, en okritisk inst?llning till den existerande verkligheten, brist p? individualitet, konformism, ?nskan att tillfredsst?lla materiella behov, marginalitet, stereotypt t?nkande, andlig f?rnedring, etc.

P? det h?r s?ttet:

- varje historisk epok utvecklar en viss bild av en person, hans egenskaper och egenskaper som person, d?rf?r m?ste studiet av en viss person baseras, f?rst och fr?mst, p? grundval av id?n att en person ?r en produkt av en era, kultur, samh?lle;

- f?r en m?nniska av den primitiva eran ?r det karakteristiskt - beroende och uppl?sning i naturen, de sv?raste livsvillkoren, bristen p? personlig frihet, id?er om framtiden, om moral i ordets moderna mening; konstant hot mot livet, dess l?ga varaktighet, etc.;

- f?r den antika personligheten ?r s?dana drag karakteristiska som uppl?sning i politiken, gemenskapen, uppkomsten av medborgarskap, beroende av naturen, av att tillh?ra en viss klass, synkretiskt medvetande, en h?g grad av vidskepelse; en viktig roll spelas av en man-medborgare i politiken, och i Rom - en man-krigare, etc.;

Den moderna m?nniskan k?nnetecknas av f?rverkligandet av juridisk j?mlikhet, avskaffandet av kastregleringar av livet, personligt oberoende, ?kad individualism, rationell uppfattning av v?rlden, f?rtingligande av m?nniskan, h?g f?rv?ntad livsl?ngd, etc.;

- f?r den moderna m?nniskan i allm?nhet ?r m?nga egenskaper fr?n tidigare epoker karakteristiska, bara de ?r mer uttalade, men du kan ocks? peka p? f?ljande egenskaper: h?g livskvalitet, n?rvaron av ett ?ppet samh?lle, omfattande och frihet f?r m?nsklig utveckling , s?kerhet f?r alla r?ttigheter och friheter f?r individen (i de flesta l?nder), men samtidigt k?nnetecknas en person nu av f?rlust, r?dsla f?r milj?- och andra hot mot sin existens. En negativ faktor f?r den moderna civilisationen ?r prioriteringen av materiella v?rden framf?r andliga p? alla sf?rer av en individs liv. Som ett resultat ber?var konsumentorientering, kappl?pningen om materiella varor en person fr?n en socialt kritisk dimension, bidrar till personlighetens alienation, utvecklingen av processen f?r avindividualisering och omvandlingen av en person till en endimensionell massa, "man av folkmassan."

Varje typologi ?r relativ och ungef?rlig. Detta ?r k?nt ?ven f?r en person som inte har erfarenhet av sociologi. Men ?ven om vi accepterar n?gon av dem som mycket p?litlig och vital, m?ste man komma ih?g att i varje historisk epok har typen av personlighet en mycket betydande originalitet. Till exempel ?r en extrovert fr?n andra h?lften av 1800-talet och en extrovert fr?n b?rjan av 2000-talet helt olika eller fundamentalt olika m?nniskor. Och fr?gan uppst?r naturligtvis: "Hur ?r hon som en modern person, vilka egenskaper ?r inneboende i henne"? Sociologer, psykologer, f?rfattare och helt vanliga m?nniskor har funderat ?ver en liknande fr?ga. Bilden ?r l?ngt ifr?n tydlig. F?rfattaren till den h?r handboken har analyserat ett stort antal k?llor. MEPhI-studenter, under hans ledning, genomf?rde ett antal studier om detta ?mne. P? grundval av det mottagna materialet best?mde vi oss f?r att beskriva tv? typer av egenskaper hos en modern person, och i stort sett tv? typer av personlighet - positiv och negativ. Naturligtvis ytterligheter, kommer l?saren att s?ga, och han kommer att ha r?tt. Men det finns en typologi f?r det. Huvuddragen hos en ?verv?gande positiv personlighetstyp kan sammanfattas enligt f?ljande. - Den maximala medvetenheten om modernitet, innehavet av ett djupt medvetande och f?rst?else f?r v?ra dagar. - Orientering mot nutid och framtid, inte till det f?rflutna. – Frihet fr?n traditionella myndigheter. Brist p? r?dsla och obehag fr?n en snabbt f?r?nderlig v?rld. Vilja att acceptera nya id?er, ?ven de mest radikala, ov?ntade. - En h?g grad av sj?lvst?ndighet och sj?lvst?ndighet i beslutsfattande. Detta ?r den person som, med I. Kants ord, "har modet att anv?nda sitt eget sinne". - Djupt intresse f?r sociala problem - politiska, ekonomiska, sociala, andliga. Viljan att vara en direkt eller ?tminstone indirekt, men n?dv?ndigtvis en aktiv deltagare i deras diskussion och beslut. Den moderna m?nniskan ?r en aktiv person. – Rationalitet i alla fr?gor, viljan till kunskap, universell och professionell utbildning. – ?nskan om l?ngsiktig, medell?ng och kortsiktig planering av sin verksamhet, b?de personligt och socialt. - Konstant str?van att f?rb?ttra sin sociala status, ?ka rollfunktionerna; ?nskan att snabbt g?ra karri?r. – Stort intresse f?r information, f?rm?ga att ge den en objektiv tolkning, att identifiera sant, sant och falskt. Detta ?r en st?ndigt l?rande person, inklusive att k?nna sig sj?lv. - Grundliga kunskaper inom teknik, teknik, h?g datorkunskap och teknisk l?skunnighet i allm?nhet. - Betydande selektivitet n?r det g?ller att best?mma den omedelbara sociala milj?n, b?de i grupp och personliga termer. Den enorma rollen som integritet och personlig frihet spelar. - H?g sj?lvk?nsla, personlig auktoritet. - Orientering till juridiska metoder f?r att l?sa egna och sociala problem. - ?nskan om komfort, n?je, chic livsstil, uppbl?sta material h?vdar. En modern person ?r en ?ppen och direkt person som utan att g?mma sig talar om sina anspr?k p? en kvinna (man), arbete, position, makt, rikedom, vila. Han ?r mindre listig och deklarerar direkt sina anspr?k, ?nskningar, attityder, ideal. Han str?var efter maximal nytta, h?g komfort till en minimal kostnad. K?nslan av skam, liksom den moraliska faktorn i individens liv som helhet, ?r tydligt f?rpassad till bakgrunden, och inte bara i relationer med fr?mmande kollegor i samh?llet, utan ocks? med de n?rmaste sl?ktingar, v?nner, arbetskollegor . N?r det g?ller den ?verv?gande negativa typen av personlighet finns det m?nga drag i den som ocks? ?r inneboende i den positiva typen. Han ?r samma pragmatiker i alla fr?gor, bara m?nga g?nger mer. Hans pragmatism gr?nsar hela tiden till kriminalitet eller "omoral". V?rdesystemet har f?ljande form: "Mitt och jag - till varje pris." Han blev en absolut pragmatiker i familjefr?gor. Gifter sig (gifter sig) inte bara och inte s? mycket f?r k?rleken, utan f?r maximal nytta. Andlig f?rening ersatt med ett juridiskt kontrakt. Familjebudgeten blev ocks? f?rhandlingsbar och differentierad. Det har n?stan blivit normen att ha ?lskarinnor (?lskare). Andlighet och uppriktighet i relationer med barn g?r f?rlorade mer och mer. Dessutom har en s?dan person ingen br?dska att gifta sig eller gifta sig. Hon vill egentligen inte ha barn. Med element?r enkelhet och omedelbarhet fr?nskild. Ungef?r p? samma s?tt gifter hon om sig, sedan den tredje, femte och tionde. M?nga gifter sig inte alls och gifter sig inte av den anledningen att familjen p?st?s begr?nsa deras frihet och kr?ver ytterligare stress. Ing? onaturliga homosexuella ?ktenskap. Relationer med f?r?ldrar ?verf?rs till en formell kanal. De, de ?ldre, de sjuka, kan "knuffas" till s?rskilda institutioner, f?r att inte kommunicera p? flera ?r, f?r att inte se varandra, bara f?r att gl?mma sina "f?rf?der". En s?dan person vill inte riktigt l?ra sig. Den l?r bara ut vad som ?r pragmatiskt vettigt. Han studerar till en l?gsta kostnad (spj?ls?ngar, mutor f?r att klara prov ?r normen f?r honom). ?nnu b?ttre, k?p ett diplom. S?ker pengar jobb. Det skulle vara sk?nt att inte g?ra n?gonting och sno mer p? n?got s?tt. Professionellt engagemang ?r minimalt. Pliktk?nslan mot anh?riga och mot samh?llet har blivit tr?kig. Han vill inte offra sig sj?lv. Undviker fysiskt arbete. Hur andra lever st?r honom inte. Han f?rs?ker att inte t?nka p? beh?vande och lidande. F?r naturen ?r konsument. Allt kommer bokstavligen ur henne. Allm?nheten f?rs?ker g?ra den till sin egen. Vill inte betala skatt. Med livets misslyckanden hatar han alla, inklusive sig sj?lv. Den kan g?ra ov?sen, mullra i sin bostad, utan att t?nka p? grannarnas fred. Han l?mnar l?tt sin bil p? v?gen eller vid infarten, s? att han inte kan ta sig ut och passera. Statschefer eller guvern?rer som tillh?r den negativa typen engagerar sig l?tt i korruption, ger "offentliga delar" till sl?ktingar eller v?nner och ?r promisku?sa i sitt sexualliv. De ?r kapabla till vilda chockerande berusade uppt?g p? offentliga platser och anser att det ?r m?jligt att delta i homosexuella br?llopsceremonier. Domaren, och det finns ocks? m?nga av dem bland negativa personligheter, hittar inte corpus delicti d?r det ?r uppenbart. En narkoman d?dar en gammal man f?r att ta n?gra smulor av pengar fr?n honom f?r en ny "laddning". Mamman s?ljer barnet f?r att f?rb?ttra sin ekonomiska situation. En kr?nkt elev eller skolpojke tar till vapen och sl?r brutalt till mot sina klasskamrater, klasskamrater, l?rare och till och med den f?rsta personen han m?ter. F?r ingenting, f?r ingenting, kan ta livet av tre dussin m?nniskor. Olyckliga l?kare sk?r ut organ fr?n absolut friska m?nniskor f?r att s?lja dem senare. De ser ironiskt nog p? den d?ende mannen som f?rdes till sjukhuset och med h?nvisning till att de inte avgav n?gon "Hippokratisk ed" ger de honom inte den n?dv?ndiga hj?lpen. Sonofficeren "beordrar" m?rdarens mamma och pappa f?r att snabbt bli ?gare till l?genheten. Den nypr?glade psykiska, som kallar sig Kristus, lovar att ?teruppliva barn som dog i h?nderna p? terrorister f?r pengar, eller, efter att ha drogat troende med id?n om "v?rldens ?nde", drar de in i isolering fr?n resten av samh?llet i f?ngelseh?lan. Lagstiftare tar emot mutor f?r att h?ja nyttan f?r sina egna v?ljare. De stiftar lagar mot folket. Partiledare s?ljer mandat till oseri?sa entrepren?rer och kriminella f?r att de ska f? parlamentarisk immunitet. Universitetsl?raren har etablerat ett system f?r mutor och utpressning fr?n studenter f?r det mest grundl?ggande provet. Den andra ger tv?rtom en kredit till alla i rad, utan att veta vem det ?r - en student, eller bara en f?rbipasserande, samtidigt som han br?kigt s?ger: "Jag bryr mig inte om allt." En annan kan komma berusad till en studentpublik, helt of?rberedd p? lektionerna. Krigsherrar s?ljer vapen till fiender, varav de sj?lva och deras soldater d?r av. I st?llet f?r att bek?mpa brottslighet blir representanter f?r brottsbek?mpande myndigheter sj?lva en del av den undre v?rlden. Tulltj?nstem?nnen gjorde systemet med statlig kontroll till en verksamhet. Det verkar som om det p? ett ?gonblick, ?ven om det faktiskt p? 20 ?r, har bildats en generation av manliga "v?ktare som inte bryr sig om", som med r?tta kan kallas en speciell (naturligtvis negativ) personlighetstyp. Under de senaste ?ren har det kanske mest popul?ra yrket i Ryssland blivit skydd av f?rem?l och ?mnen. Alla (med s?llsynta undantag) som inte har en bra utbildning och yrke, som utesl?ts ur arm?n, FSB och polisen, reducerades och avsattes, rusade f?r att skydda oavsett vem eller vad. Bra inkomster med ryska m?tt, i alla fall mer ?n en professors, ingenj?r eller doktors. Andra s?kerhetsvakter f?r k?nda personer (sk?mtar inte!!!) anser sig vara elit. Men det v?rsta ?r att vakternas led ocks? ?r den huvudsakliga bostaden f?r kriminella, kriminella g?ng, g?ng, grupper. Det verkar som om en ny klass har dykt upp i Ryssland, som snart kommer att delegera "sina egna" till maktens representativa och verkst?llande organ. Ovanst?ende ?r f?rst?s n?got ?verdrivet. Men tendenserna till pragmatisering, demoralisering och tr?st i m?nskligt liv ?r ganska uppenbara. Det s?ger sig sj?lvt att detta v?cker fr?gan: "Har m?nniskan blivit en b?ttre person sedan Buddhas, Konfucius, Solons, Sokrates, Platon och Kristus tid?" Antagligen inte. N?r allt kommer omkring, som de bedrog, s? bedrar de, som de stal, s? stj?l de, som de d?dade, s? d?dar de. Dessutom har detta negativa ?kat m?nga g?nger om. Den enda skillnaden ?r att de g?r allt detta p? ett mer sofistikerat, raffinerat s?tt, g?mmer sig bakom lag, frihet, demokrati, reformer, n?dv?ndighet, l?ften om en ljusare framtid och mycket mer. Ja, en person har blivit mer utbildad, vet mycket mer, agerar snabbare, smartare. Men har utbildning tillf?rt samvete, heder, v?nlighet? Fr?gan ?r fortfarande ?ppen.