Det finns m?nga anv?ndbara, n?dv?ndiga saker fr?n fartyget. Dessutom fick Robinson mat utan st?rre sv?righet, eftersom getter hittades p? ?n, v?xte tropiska frukter och druvor i ?verfl?d. S? j?mf?rt med de drunknade kamraterna kunde han k?nna sig som en ?dets ?lskling. ?nd? upplevde Robinson en brinnande, pl?gsam melankoli. Han var trots allt ensam. Alla hans tankar, alla ?nskningar rusade till en sak: att ?terv?nda till folket. Vad missade Robinson? Ingen "st?r ?ver sj?len", indikerar inte det och begr?nsar inte din frihet. Och han saknade det viktigaste - kommunikation. N?r allt kommer omkring vittnar hela den m?nskliga civilisationen om att endast tillsammans, genom att hj?lpa varandra, har m?nniskor n?tt framg?ng och ?vervunnit sv?righeter. Det ?r ingen slump att det mest fruktansv?rda straffet bland m?nniskor p? sten?ldern ans?gs f?rdrivas fr?n en klan eller stam. En s?dan person var helt enkelt d?md. Arbetsf?rdelning och ?msesidigt bist?nd ?r de tv? huvudsakliga grundvalarna f?r varje m?nniskas v?lbefinnande. samh?llen: utg?ende fr?n familjen och slutar med staten. Inte en enda person, ens med kolossal fysisk styrka och det skarpaste, djupaste sinnet, kan g?ra s? mycket som en grupp m?nniskor. Helt enkelt f?r att han inte har n?gon att lita p?, ingen att r?dg?ra med, skissera en arbetsplan, be om hj?lp. Det finns ingen att ge instruktioner och ingen att kontrollera, slutligen, om han ?r uttalad av naturen.Att k?nna sin egen f?rr eller senare kommer att leda till depression, och det kan ta de allvarligaste formerna. Samme Robinson, f?r att inte bli tokig av f?rtvivlan och l?ngtan, tvingades vidta ett antal ?tg?rder: han f?rde regelbundet dagbok, gjorde hack p? sitt primitiva "" - en pelare gr?vd i jorden, pratade h?gt med katter. och en papegoja Det finns situationer d? ?ven den stoltaste och mest sj?lvst?ndiga man beh?ver bara hj?lp. Till exempel med en allvarlig sjukdom. Och om det inte finns n?gon i n?rheten och det inte finns n?gon att ens v?nda sig till? Det h?r kan sluta v?ldigt tr?kigt. Slutligen kan ingen person med sj?lvrespekt leva utan ett m?l. Han m?ste s?tta upp n?gra m?l och uppn? dem. Men - s?dan ?r det m?nskliga psykets egenhet - vad ?r po?ngen med att n? m?let om ingen ser och uppskattar det? Vad ska alla anstr?ngningar syfta till?S? det visar sig att en person inte klarar sig utan samh?llen.

Det finns m?nniskor som v?ljer globala m?l, de f?r?ndrar sina liv och omv?rlden. Men det finns de som inte har en vision om sitt liv ens om ett ?r, men deras existens ?r ocks? fylld med m?l, bara deras skala ?r inte f?r stor.

Ett m?l ?r ett specifikt resultat som ska uppn?s. Det kan vara v?ldigt olika, f?r att uppn? vissa kommer det att vara n?dv?ndigt att st?lla in komplexa uppgifter, leta efter s?tt att l?sa dem, medan andra ?r v?ldigt enkla och begripliga. M?nniskolivet best?r av miljontals m?l som st?ndigt f?rverkligas.

Dr?mmar, planer och ?nskningar

Det finns m?nniskor som ritar m?nga vackra bilder i sina huvuden. I ungdomen finns det fler ?nskningar, i mognad ?r de mer balanserade, men alla har ambitioner. Det ?r bara det att en person best?mmer sig f?r vissa saker, ?ven i dr?mmar till?ter alla sig inte att f? allt, utan n?got specifikt. Vissa t?nker p? sin verksamhet, p? m?ngmiljonvinster och att er?vra allvarliga ekonomiska toppar. Andra till?ter sig bara att t?nka p? en semester p? en billig resort.

Men dr?mmar och m?l ?r olika saker. Om en person b?rjar ta reda p? hur man f?rverkligar ?nskan, om han ber?knar alternativen och b?rjar uppfylla dem, g?r detta en enkel ?nskan till ett viktigt m?l. Alla ?r inte kapabla till detta. N?gon vet inte hur man pekar ut uppgifter, f?rst?r inte sekvensen av ?tg?rder, ser inte m?jligheter. Andra m?nniskor kan inte konsekvent genomf?ra sin plan, de ger upp allt utan att avsluta det. Och det finns till och med de som ?r r?dda f?r att f?rs?ka, f?r att b?rja prestera. ?nskan efter globala prestationer ?r helt enkelt inte n?dv?ndig f?r alla, och ?ven om de g?r livet mer sp?nnande, ger tillvaron mer mening, anser inte alla att det ?r n?dv?ndigt.

Dagliga m?l

Men m?nniskor har sm? m?l, de passar ofta in p? korta tidsperioder och beh?ver inte bygga globala planer. Till exempel ?r att laga middag ett specifikt resultat som en person g?r mot. F?r att implementera m?ste du komma med en meny, k?pa produkter och uppfylla alla villkoren i receptet. Detta ?r ett litet m?l som l?tt uppn?s. Och det finns m?nga s?dana saker i livet.

De vanligaste m?len ?r: g? till jobbet en hel m?nad enligt ett fast schema f?r att f? l?n; fyll kylen s? att det finns n?got att ?ta; l?ra lektioner med barnet f?r att f?rb?ttra barnets framsteg; bes?ka tandl?karen f?r att f? friska t?nder och s?nt. Varje dag planerar en person sina sm? m?l, han g?r en lista ?ver n?dv?ndiga saker som m?ste g?ras i hans huvud eller i hans dagbok. Livet utan s?dana uppgifter f?r sig sj?lv ?r mycket sv?rt f?r en person, utan att ha en exakt uppfattning om sina planer, ?r det sv?rt att uppn? n?got och leva harmoniskt.

Att s?tta m?l ?r en viktig process i livet, m?nniskor l?r sig att g?ra det fr?n f?dseln. Alla kan inte leva utan s?dana planer. Men det ?r f?rv?nande att inte alla vet hur man g?r l?ngsiktiga planer, och inte alla har t?lamodet. Men det ?r just i s?dana f?rdigheter som nyckeln till framg?ng och v?lst?nd ligger.

Ungdomen ?r en tid som ingen vuxen har passerat. ?lderdom kommer f?rr eller senare till alla, och med den visdom, materiell rikedom och status. Men unga har en f?rdel som den ?ldre generationen aldrig kommer att ha.

"Om ungdomen visste, om ?lderdom kunde" ?r en klassisk formel f?r relationer mellan generationer. Ungdomars st?llning i alla samh?llen ?r ganska sv?r av flera anledningar. ? ena sidan ?r en ung person i den ?ldre generationens utv?rderingssystem, men ungdomlig maximalism till?ter inte en ung person att passa in i vuxenv?rldens system utan n?gra konflikter. ? andra sidan f?rs?tter bristen p? livserfarenhet, och ofta bristen p? materiella resurser, unga m?nniskor i en extremt k?nslig position i det sociala systemet.

?r det l?tt att vara ung

"?r det l?tt att vara ung" ?r en dokument?rfilm fr?n den sovjetiska perioden av den lettiske filmfotografen Jurij Podnieks, d?r problemet med en ung persons sociala st?llning i samh?llet togs upp f?r f?rsta g?ngen. Svaret var entydigt – mycket sv?rt. Den fr?msta orsaken till sv?righeterna under den perioden ?r samh?llets hyckleri, vars ursprung ungdomar ser i den ?ldre generationen.

Men demokratiseringen av samh?llet utj?mnade detta problem. Det finns f?rre l?gner i v?rlden, f?rre orimliga f?rbud och som ett resultat f?rre orsaker till generationskonflikter, ?tminstone p? samh?llsniv?. Det vill s?ga att samh?llet har erk?nt unga m?nniskors r?tt till maximalism och sin egen syn p? v?rlden.

Fr?n denna position ?r det l?tt och trevligt att vara ung idag. Den klassiska konflikten mellan f?der och barn kan anses vara utt?md.

Ungdoms materiella problem

Efter examen fr?n en utbildningsinstitution ?r en ung person i de flesta fall full av hopp om en "ljus framtid". Men ?ven efter att ha f?tt en professionell utbildning kan han inte vara s?ker p? att han kommer att f? ett bra betalt jobb inom sin specialitet. Dessutom beh?ver arbetsgivaren ofta en specialist med arbetslivserfarenhet som en universitetsexamen eller inte kan f? - det visar sig en ond cirkel, som ?r n?stan om?jlig att bryta.

En ung person m?ste v?lja mellan arbete som inte ligger inom hans specialitet och alternativa s?tt att implementera den f?rv?rvade kunskapen. Men till skillnad fr?n sina f?r?ldrar ?r en ung man mer r?rlig i sina handlingar, vilket g?r att han kan ta ett avg?rande, extraordin?rt steg och till exempel ?ppna sitt eget f?retag.

Unga m?nniskor st?r inf?r en annan sv?rl?st fr?ga - fr?gan om boende. En ung person kan f? en l?genhet av staten i det mest exceptionella fallet, ?ven en ung specialist kan inte r?kna med. Valet kvarst?r mellan bol?n, hyresl?genhet och boende hos f?r?ldrar. De tv? f?rsta alternativen "?ter upp" en anst?ndig del av budgeten. Det tredje alternativet ifr?gas?tter oberoende och psykologisk komfort, s?rskilt om en ung familj redan har bildats.

Det ?r allts? inte l?tt att vara ung i vilket samh?lle som helst och i vilken tid som helst. Men unga m?nniskor har en f?rdel - ungdomen, som kompenserar f?r alla problem och som avundas av den ?ldre generationen, som byggde sitt s?tt att leva och hittade sin plats i samh?llet.

Relaterade videoklipp

Alla m?nniskor vill leva lyckliga, njuta av livet och f?rs?ka g?ra allt f?r detta. Men ibland, trots deras b?sta anstr?ngningar, lyckas de inte. Och att f?rst? vad de g?r fel ?r ofta outh?rdligt sv?rt. S? varf?r lever m?nniskor d?ligt, vad g?r de f?r fel, eller varf?r har de s? otur? Vi ska f?rs?ka svara p? dessa fr?gor.

Varf?r lever m?nniskor d?ligt

M?nniskor lever d?ligt f?r att de inte har funnit styrkan att erk?nna att de inte ?lskar sig sj?lva, att deras l?ga sj?lvk?nsla hindrar dem fr?n att inse att de f?rtj?nar ett bra liv, lycka. Innerst inne tror de att de bara f?rtj?nar ett liv d?r alla deras handlingar inte syftar till att leva bra, utan p? att f?rtj?na k?rlek, vilket visar att de ?r v?rda det. Men allt ?r f?rg?ves, k?rlek kan inte f?rtj?nas, antingen finns den d?r eller inte. Och bara de kan ge det till sig sj?lva.

Den som inte vet hur man ?lskar sig sj?lv, inte uppskattar, inte respekterar och inte tar hand om sig sj?lv, kommer aldrig att bli en lycklig person, l?ter andra ignorera sina ?nskningar, kr?nker r?ttigheter, g?r f?rbi n?gon annans olycka och g?r inte sl?ss f?r sig sj?lv. Han ?r med andra ord en neurotiker som lider av l?g sj?lvk?nsla, avundsjuka p? andra, f?rbittring och besvikelse och inte g?r n?got ?t det. Och han kan bli av med m?rkret i sin sj?l, uteslutande genom att f?rol?mpa eller f?r?dmjuka en annan, om han ?r en tyrann, och om offret alltid ger efter f?r andra, f?rs?ker att inte f?rol?mpa n?gon, v?grar sina egna intressen och ?nskningar, trots hur illa lever han d? sj?lv av s?dana eftergifter .

M?nniskor som lever d?ligt f?rst?r inte vad ett lyckligt liv ?r f?r dem. Visst kan de tycka att de lever bra, att som exempel v?lja ett liv som andra m?nniskor kallar lyckligt, de visar p? TV, men detta betyder ingenting f?r deras sj?l. Detta gl?der dem inte, f?r dem inte att k?nna sig f?rtjusta, kanske i b?rjan kommer de att vara glada ?ver att deras v?g till m?let ?r avslutad, men om de inte ville detta kommer besvikelse uppst? i deras sj?l mycket snart.

Oviljan att erk?nna f?r sig sj?lv att han var p? fel v?g f?r den neurotiske att leta efter nya m?l, sk?mma bort sin giriga stolthet, tillfredsst?lla outtr?ttliga ambitioner, forts?tta att tro att efter att ha uppn?tt n?sta m?l kommer han definitivt att leva b?ttre. Och allt detta ist?llet f?r att stanna upp och ta reda p? vad det exakt inneb?r att leva bra f?r dem, och inte f?r andra. S? de bor i palats, men de ?r absolut olyckliga, de f?rst?r inte vad de fortfarande saknar, eftersom de har uppn?tt allt som borde ha gjort deras liv b?ttre. Bara n?r det ut?t ?r ordnat betyder det inte att m?nniskor kommer att leva lyckliga.

Huvudsaken ?r om de gillar ett s?dant liv, om de tycker om det, om de ?r n?jda med vad som h?nder runt omkring och om de ?r redo att dela denna gl?dje med andra. Utan f?rm?gan att ?lska dig sj?lv ?r det om?jligt att f?rst? vad du gillar, vad som ger gl?dje, inspirerar, vad du vill str?va efter, hur du kan uppfylla dig sj?lv, att vara stolt ?ver dig sj?lv, att njuta av det du har uppn?tt.


N?r m?nniskor inte ?lskar sig sj?lva bryr de sig inte om vad som h?nder runt omkring, de har inte styrkan och motivationen att k?mpa, att f?rsvara sina r?ttigheter, v?rderingar, behov. De kan inte uppskatta skadan som passivitet ger dem, ovilja att k?mpa f?r sig sj?lva. Men det uppst?r inte, f?r djupt i deras sj?lar kan de tycka att de bara ?r v?rda denna r?ra runt omkring, ?ven om det ?r sv?rt f?r dem att erk?nna detta, eftersom ingen vill ha ett d?ligt liv f?r sig sj?lva med sina sinnen.

Tills m?nniskor kan finna styrkan i sig sj?lva att inse att allt som h?nder dem delvis ?r deras fel, f?r n?r de v?l varit tysta, g?tt f?rbi, varit likgiltiga inf?r n?gon annans sorg, kommer ingenting att f?r?ndras. De kommer att reta sig ?ver hur illa allt ?r, varf?r alla runt omkring ?r s? lata och bara bryr sig om sig sj?lva, utan att tro att andra tycker likadant om dem. S? de diskuterar varandra, ist?llet f?r att s?ga till sig sj?lva att de ?r v?rda k?rlek, respekt och ett bra liv och det ligger i deras makt att g?ra det s?. Och de s?ger detta till sig sj?lva tills de k?nner att deras sj?lvtvivel, i deras f?rm?gor, f?rsvinner, och ist?llet f?r det uppst?r tro i sj?len ... tro p? det b?sta, tro p? sig sj?lva och p? det faktum att till och med en person kan f?r?ndra v?rlden runt honom till det b?ttre. Och han kommer definitivt att lyckas, f?r han ?r stark, f?r att han ?r en man.

Om du v?grar att f?r?ndra och arbeta med dig sj?lv, kommer du inte att kunna leva bra, ?ven om det kan verka s? vid f?rsta anblicken, eftersom du inte beh?ver ?vervinna r?dslan f?r kritik och eventuella misstag. Men ditt liv st?r p? spel, om du lever hela tiden och undviker r?dslor ?r detta inte l?ngre ett liv, utan en flykt. Ja, och det kommer alltid att finnas pr?vningar, detta kan inte undvikas.

Vi f?rst?r varf?r m?nniskor lever d?ligt

• De ?r alltf?r ofta likgiltiga f?r vad som h?nder runt omkring och likgiltiga. Deras r?dsla f?r att uttrycka sig, att tala ut vid det h?r eller det tillf?llet, att s?ga vad de inte gillar, leder till att oordning blommar runt dem. De sitter i sm? l?genheter och ?r r?dda f?r att ta initiativ, att bidra till livet omkring dem, som passerar utanf?r d?rrarna till deras l?genheter. Och som ett resultat, p? grund av ett s?dant beteende hos majoriteten, b?rjar f?r?delse, ?dslighet och gr?het att r?da runt, vilket det inte finns n?gon att ta bort, eftersom alla f?rv?ntar sig detta av andra, men i slut?ndan g?r ingen det. Att inte inse att det inte beror p? n?gon fr?n ovan, utan p? var och en av oss.
• Ovilja att hj?lpa beh?vande, underteckna viktiga petitioner f?r att f?rsvara naturen, m?nskliga r?ttigheter, skriva ett uttalande om n?gon inte fullg?r sina plikter, g?ra en liten v?lg?renhetsinsats, skydda de svaga, bli volont?r p? ett barnhem, stiftelser involverade i skydd av naturen, djur, m?nniskor som befinner sig i en sv?r situation, att tillbringa en ledig dag minst en g?ng i m?naden i ett h?rb?rge f?r heml?sa hundar och katter, mata dem, ta dem p? en promenad, f?rvandlar v?rlden omkring oss till verkligen en fruktansv?rd plats d?r varken n?d, medk?nsla och v?nlighet r?der, utan r?dsla, hoppl?shet och sorg. G?r det att bo bra p? en s?dan plats?
• Det ?r viktigt att vara sn?ll, h?nsynsfull, inte likgiltig. Det ?r dessa egenskaper som kan g?ra livet b?ttre. Utan dem kan m?nniskor inte ?verleva. Ju fler bra m?nniskor i ett samh?lle, desto b?ttre lever det.

• N?r m?nniskor bara t?nker p? idag, inte t?nker p? framtiden, p? hur deras handlingar, ord, handlingar, beslut kommer att p?verka morgondagen, ?r det inget f?rv?nande att deras liv inte g?r bra.
• Varje handling har konsekvenser, och om m?nniskor en g?ng gjorde n?gon illa, skadade, visade likgiltighet, ?r det inte f?rv?nande att det f?rr eller senare kommer tillbaka till dem. D?rf?r ?r det s? viktigt att komma ih?g inte bara dina r?ttigheter, utan ocks? andras r?ttigheter, som b?rjar d?r dina slutar.
• Om det ofta uppst?r br?k d?r ingen skonar varandra, inte f?rs?ker att lugnt reda ut det missf?rst?nd som har uppst?tt, l?ra sig att l?sa konflikter i f?rv?g, klarg?ra alla fr?gor innan irritation och missn?je ackumuleras, ?r resultatet naturligt: familjer faller is?r eller livet f?rvandlas till ett helvete. M?nniskor bryter inte pl?tsligt samman, slutar inte ?lska skarpt, f?rvandlas inte till fiender ov?ntat, allt detta f?reg?s av det f?rflutna. Om tv? personer ?r f?rbundna med mer gott ?n ont, om misstag uppt?cks, och mellan dem finns det ingen avgrund av f?rol?mpningar, f?rol?mpningar och f?rnedringar, kommer de inte att f?rlora sin k?rlek, utan kommer att f?rbli tillsammans, f?r tillsammans ?r de b?ttre ?n en p? en tid.
• M?nga lever d?ligt eftersom de inte kunde hantera yttre orsaker, f?r m?nga problem f?ll p? dem, ingen hj?lpte dem, och de kunde inte st? emot ?dets slag, br?t ihop och gav upp.
• F?r vissa var droppen en tragedi, f?r andra misslyckanden p? den personliga fronten. Hur m?nga kvinnor satte stopp f?r sig sj?lva, men gav inte upp sin undermedvetna ?nskan att skapa en lycklig familj och m?ta sann k?rlek inombords. Samtidigt f?rs?ker de med sina sinnen med all kraft att frysa k?nslor och dr?mmar och ?vertyga sig sj?lva om att de inte l?ngre kommer att ha tur, deras personliga liv ?r ?ver. Och v?gran att uppfylla verkliga ?nskningar och dr?mmar f?r alltid en person att k?nna sig olycklig.

• F?r att inte lida ?r det viktigt att vara i inre harmoni, och inte varje dag f?rs?ka ?vertyga dig sj?lv om en sak, utan inuti forts?tta att str?va efter raka motsatsen. D?rf?r, om du inte har gett upp n?gra ?nskningar, inte har k?nt att du verkligen inte l?ngre vill leva som tidigare, t?nk p? hur du ska uppfylla dina dr?mmar. Annars kommer du att forts?tta h?lla fast vid din bekanta komfortzon, men lida, f?r det ?r inte alls vad sj?len ber om. Det h?r ?r inte alls vad du dr?mmer om. Men allt ?r i dina h?nder. Du beh?ver bara b?rja.

Det ?r om?jligt att helt utesluta p?verkan av negativa faktorer. Undvik dina egna misstag ocks?, kommer inte att fungera, hur mycket du ?n f?rs?ker. Men det finns alltid n?got som hj?lper att leva inte d?ligt, men bra. Detta ?r tro p? dig sj?lv och din styrka, oavsett vad som h?nder, hur sv?rt det ?n ?r. De hj?lper dig att komma upp efter varje fall.

Alg***@m*****.ru 2011-01-13

P? den genetiska niv?n l?ggs den av naturen. ?ndra genomet och oj!. lev sedan s? l?nge du vill - men vryatli l?ter dig g?ra det. Enligt forskarnas antaganden - om alla m?nniskor lever upp till 100 ?r, kommer ?verbefolkning av jorden att intr?ffa inom 10-20 ?r. Det f?refaller mig som om medlen f?r evigt liv redan har uppfunnits - men de klassificerade och f?rst?rde omedelbart alla sp?r.

Det ?r inte l?tt att leva f?r l?nge heller. Kom ih?g struldbrugs - od?dliga m?nniskor d?mda till evig, maktl?s ?lderdom, full av lidande och sjukdomar (Jonathan Swift). Livet ?r vackert. Men ingen vill utst? ?lderdomens lidande p? obest?md tid. Om du lever l?nge, d? bara frisk och ung.

Farhad......?lderdom ?r oundviklig........Vem f?rde in det h?r programmet i ditt medvetande.? F?rs?k att gr?va lite djupare.... Vem f?reslog detta till dig..?

Och varf?r tror du att om n?gon anv?nde hemligheten med od?dlighet eller livsl?ngd s? skulle han skrika om det till hela v?rlden..? Kanske de od?dliga st?r oss v?ldigt n?ra och flinar i mustaschen....... Som ett antagande..?

Algor, ja, vad ?r problemet ....!? Kanske ?r det v?rt att f?rs?ka f?r?ndra arvsmassan med medvetande.. Skapa en annan matris...?

Vad g?ller ?verbefolkning.....Det kan finnas olika utv?gar.....

Tja, till exempel kommer en ny m?nniskokropp inte att ha ett behov av mat (prana-n?ring, sol?tare) ....... Eller s? kommer kroppen inte n?dv?ndigtvis ha en s?dan t?thet ....

Det verkar ocks? f?r mig att mycket saker ?r hemliga f?r massorna...... Men enligt min mening kan en person sj?lv skapa sin egen verklighet... Och med en stark avsikt - od?dlighet eller djup livsl?ngd - ?r det m?jligt..!

Jo, att bli direkt od?dlig ?r knappast realistiskt: knappast n?gon person har ett s? utvecklat medvetande eller har s? mycket avsiktsenergi. Generellt sett, ja, det handlar inte bara om pass?lder, utan ocks? om sj?lvk?nnedom. Det finns m?nniskor som ?r barn upp till 25 ?r och efter 25 gamla m?n och gamla kvinnor finns det ingen tid f?r stackare att vara unga, utan vuxna. Och ? andra sidan har vi en kvinna p? jobbet - hon ?r 71, det ?r klart att hon inte ser 30 ut, men ?nd? bra f?r sin ?lder, hon har mycket energi, och hon ?r modern och inte alls tr?kig. Jag sk?mtar till och med om att vi har Nina Aleksandrovna som yngst.

Varf?r lever en person upp till h?gst 130 ?r (det finns fall), och till exempel n?gon form av sk?ldpadda upp till 300 ?r gammal..? st?r i sin tur personen))))))))))) ))

Inte bara i denna fr?ga. Med omt?nksamma ?gare har husdjur ett v?ldigt lugnt liv, det finns ett minimum av stress och att en katt eller hund ska leva 20 ?r ?r rekord.

Eller, till exempel, bergskl?ttring ?r en farlig syssels?ttning, dessa m?nniskor har tillr?ckligt med stress, men det fanns en man som vid 95 ?rs ?lder ramlade av en klippa och dog. En v?rdig d?d.

Ja ....... kanske ....... Men bara f?r dubbel uppfattning ...

?r du Faustus som begr?nsar alla existerande - exklusivt av tredimensionella ramar ..

Kan du f?resl? att bortom m?nsklig f?rst?else - det finns andra tidl?sa realiteter...?? D?r det varken finns slut eller b?rjan....... D?r det inte finns n?gon f?delse eller d?d..??

F?r bara i 3D-verkligheten t?nker vi p? b?rjan och slutet......... Men genom att f?r?ndra verklighetsuppfattningen kommer du att befinna dig bakom tidens portar...

Om vi utg?r fr?n det faktum att den m?nskliga sj?len aldrig har f?tts och aldrig kommer att d?........d? kan vi anta att den helt enkelt ?r d?md till evigt liv.........

S? varf?r inte "passa" kroppen till sj?len... Varf?r alla dessa o?ndliga ?terf?dslar.......?? Erfarenhet - att vara m?nniska - kan f?s i en enda kropp..

Jo, f?r det f?rsta ?r v?r verklighet l?ngt ifr?n 3D, men l?t oss s?ga ?tminstone 4-5D: p? bio ser och h?r vi bara, men vi r?r inte, vi luktar inte osv. vad som h?nder p? sk?rmen. F?r det andra ?r det av n?gon anledning f?r sv?rt att anpassa kroppen till sj?len ?ven i enklare fall. Till exempel, f?r att passa bilden till essensen, skulle jag v?xa med 15-20 centimeter och l?gga 5 centimeter fr?n h?fterna till axlarnas bredd, men ?ven detta ?r orealistiskt, du m?ste vara sofistikerad med hj?lp av kl?der, h?rf?rgning osv. Vad kan vi s?ga om evigt liv? F?r det tredje, od?dlighet f?r en person, tror jag, beh?ver verkligen ingenting: en person ?r en lat j?vel, om vi levde f?r evigt skulle vi f?r alltid skjuta upp viktiga, men skr?mmande eller inte s?rskilt trevliga saker (som f?rresten, ofta bara bidra till att f? erfarenhet och personlig tillv?xt) f?r senare. Eller f?rest?ll dig till exempel den od?dlige Stalin.

Masyanya ?r intresserad av varf?r det ?r om?jligt att leva f?r evigt utan ?terf?delse, i samma fysiska kropp och i sin egen. Och om utan dessa villkor tror jag att det ?r realistiskt att uppn? od?dlighet. Alla k?nda artister har f?revigat sig sj?lva. Barn ?rver sina f?r?ldrars gener och ger dem vidare till sina barn, vilket ocks? s?kerst?ller deras od?dlighet. Det h?r ?r helt enkelt, tror jag, och det finns andra s?tt. ?r det verkligen n?dv?ndigt att leva utan ?terf?dslar? Om vi kom ih?g tidigare liv, skulle det f?rmodligen vara intressant att f?rs?ka vara b?de en v?xt och ett djur, och en m?nsklig man, och en m?nsklig kvinna, och l?ng, och kort, och fet och smal. Eller lever en person i det h?r livet i en mycket sjuk kropp - och 70-100 ?r ?r sv?rt att leva s?, men t?nk om f?r alltid? Och s? finns det hopp om att n?sta kropp i n?sta liv, tv?rtom, kommer att vara frisk.

Makropulus remedy eller Elixir of Life och 900 ?r och upp?t. i samma kropp. Sant, i det h?r fallet ?r kroppen inte en prioritet. men som en konsekvens finns det definitivt. f?rresten, alla ryska sagor och inte bara ryska handlar om just det h?r. F?ryngring, ?pplen, kashchei den od?dliga, bada i tre pannor. Det gyllene skinnet. och s? vidare. sagor misstolkades inte, s? att det ?r vettigt att ta en n?rmare titt

En intressant slutsats kommer fram. Det visar sig att om kroppen inte ?r en prioritet, f?r att f? od?dlighet, beh?ver du inte vilja od?dligheten i sig, utan det borde vara ett verktyg f?r att uppn? n?gra andra m?l. En existentiell s?dan sak, n?r meningen eller uppdraget drar upp uppn?endet av mindre ambiti?sa m?l och tillfredsst?llelsen av andra behov.

Genetik ?r fortfarande en mycket ung vetenskap, och genteknik ?r i allm?nhet i bl?jor. Metoder f?r att f?rl?nga livet, helt f?ryngra kroppen kommer snart att uppt?ckas. Men inte od?dlighet. F?r att g?ra detta m?ste alla bli ?tminstone cyborgs, leta efter mer h?llbara material minne och personlighet F?rm?gan att utvecklas Ingen beh?ver en ung od?dlig idiot.

Naturen vet vad den g?r och kommer inte att till?ta livsl?ngden f?r m?nniskor som f?rst?r naturen och varandra. N?r en person verkligen f?rtj?nar namnet "rimligt", kommer vetenskapen att ta de ?nskade stegen.

M?nniskor skapades av Skaparen f?r evigt liv.En annan sak ?r att ingen fick dessa instruktioner om hur och vad man skulle g?ra f?r detta.

Men redan idag finns det individer - som f?r ?vrigt kan leva utan vatten och mat.Det handlade om s?dana m?nniskor som den store ryske vetenskapsmannen Vernadsky talade och deras utseende f?rutsp?ddes - autotrofa m?nniskor - som kan leva i 200 och 300 ?r - det finns ingen gr?ns, det finns bara en ?nskan - att vilja eller inte vilja leva Autotrofa m?nniskor ?r inte d?mda till en hj?lpl?s el?ndig ?lderdom - de ?r alltid unga!

M?nniskor skapades av Skaparen f?r evigt liv.En annan sak ?r att ingen fick dessa instruktioner om hur och vad man skulle g?ra f?r detta.

Fullst?ndigt r?tt..!!! Det finns ingen gr?ns - det finns bara lust ..!! Eller snarare, avsikt ..!

En person fr?n vaggan ?r ingjutad med tanken p? sin d?dlighet .... Var och en av v?ra gener ?r helt enkelt programmerad f?r d?den ....... Och inte naturen ?r att skylla f?r detta, utan m?nsklig okunnighet om deras f?rm?ga..

tack s? mycket ob915..!

Om du tror att allt d?k upp p? jorden p? en g?ng och det inte finns n?gon evolution, s? finns det inget att prata om. ?ven om personen forts?tter att f?r?ndras, speciellt m?rks detta p? skallen och p? t?nderna.

Och det finns ingen Gud, ett vetenskapligt bevisat faktum, det finns bara en duns under det s?ta babbelet av en mandolin.

Vem ?r den od?dliga fadern? Utvecklingen av en naturlig kropp. Om det inte fanns n?gon d?d, skulle levande liv p? jorden vara begr?nsat till encelliga och det skulle inte ske n?gon utveckling. Du skulle bara vara en dum am?ba. Men od?dlig.

Masyanya, helt r?tt. S? h?r m?ste du f?rst komma till en raw food-diet, Det h?r ?r vilken typ av n?ring v?r kropp ?r avsedd f?r. Alla djur har en appendix - vegetarianer Dra en slutsats Och n?sta steg efter en raw food-diet ?r pranichekoe-n?ring

Du kan l?sa om denna Jasmukhin - en kvinna som har g?tt p? pranikn?ring i 8 ?r och m?r bra, du kan ocks? hitta p? YouTube om v?ra andra landsm?n. En indisk munk som nyligen uppt?cktes och till och med videor om honom svepte p? TV - han levde utan mat i 70 ?r

En sak kan s?gas till alla troende - ?ven Bibeln s?ger att Guds fiende ?r d?den - Gud skapade inte d?den

Han skapade m?nniskan f?r evigt och lyckligt liv

Det du fyller dig med ?r vad du f?rest?ller dig

L?s Jasmuheens b?cker - eller en intervju med henne - f?r att f?rst? vilken typ av mat m?nniskokroppen ?r designad f?r - f?r att kunna leva f?r evigt

Pes [e-postskyddad]*****.ru 01/13/2011

Fr?gan st?lldes inledningsvis fel, den ska l?ta s? h?r: – Varf?r verkar det f?r en person som att han lever s? lite?

Svar: - F?r att han inte fick l?ra sig att uppskatta livet och varje ?gonblick av det, f?r att han lever omedvetet!

Alexander N ......... En s?dan tolkning ?r ocks? m?jlig ....

En person lever egentligen mestadels omedvetet, p? maskinen.

Men ?nd?....... En m?nniska ?ldras, f?rfallen och d?r....

Detta g?ller ?ven f?r mycket medvetet levande yogis, tibetanska munkar....och m?nga andra andliga l?rare och ledare..

Varf?r tror du..? Jag ?r verkligen intresserad av denna fr?ga..

Ja, om inte hj?rnan skulle vi vara idealiska varelser. Forskare ans?g att en person borde leva minst 120 ?r, men sedan sl?r hj?rnan p?: "Varf?r leva s? l?nge om du inte dricker, inte r?ker, etc. ???" Vi har allts? ett snitt p? 60-70 ?r

[e-postskyddad]*****.ru 01/13/2011

Tja, om du ?r full hela tiden i r?vh?let, s? kommer 500 tusen ?r verka lite.

Det har redan sagts ovan att fr?gan inte ?r helt korrekt.Jag ins?g att vi pratar om kroppslig existens, vilket du kommer att h?lla med om ?r inte s?rskilt bekv?mt, kroppen m?ste st?djas.

Slutsats - l?t oss digitalisera i sinnesn?tverk L?t kroppen ligga n?gonstans i en garderob, som den ?k?nda LAMA ITIGELOV, som en kostym. Du m?ste g? p? teater i kostym.

Marco ...... Tja, varf?r l?mna kroppen i ett s?dant irrationellt st?dl?ge (mata, vatten, skydda fr?n olika influenser) ...? Och du kanske har r?tt ... ?mnet ?r felaktigt namngivet .....

Jag ?r intresserad i, hur kan en person f?r?ndra sin kropp f?r att leva v?ldigt, v?ldigt l?nge eller ALLTID ..???

hur kan en person f?r?ndra sin kropp f?r att leva v?ldigt, v?ldigt l?nge eller ALLTID ..???

Det ?r tr?kigt. ?ter, kl?r DU dig, dricker, etc. alltid samma sak. L?t det till och med vara din favorit.

IMHO, f?r DINA m?l m?ste du ?ndra dig. Och voila, lev f?r evigt, ?ven som en hund, var ?tminstone Elena eller till och med ett OCEAN

Jag gick lite in p? DIN WEBBPLATS. M?NGA ORD. SANNINGEN f?rklaras formellt med tv? ord. IMHO ORD beh?vs inte. En direkt ?verf?ring ?r n?dv?ndig. D?r kommunicerar en person med DIG, ja, v?ldigt l?nga inl?gg. F?rmodligen uppfattas en s?dan volym endast i h?gt specialiserade forum.

h. s. DIN avatar ?r sann

Och om den Allsm?ktige Hackaren sl?pper in viruset och den digitaliserade sj?len d?r? Och kommer kroppen att hyras ut eller kommer den att l?ggas upp som gosedjur p? n?gon niv??

Jag har ett annat f?rslag som ?verlevt 100 ?r, du vill vara od?dlig. V?nligen modifiera din gen f?r en specifik uppgift, till exempel f?rm?gan att andas in den s?llsynta atmosf?ren p? Mars och bl?sa f?r att utforska jungfrulandet p? en annan planet. Utrusta Mars och d?rigenom r?ttf?rdiga din od?dlighet.D? kommer inte jorden att stinka heller.

Och f?rest?ll dig situationen, n?gon fick ett livstidsstraff, men i sj?lva verket visar det sig vara evigt, eftersom f?ngen ?r od?dlig. Och du kan inte h?nga dig sj?lv, s?tt dig ner ?rligt. Och du kan inte livn?ra dig p? honom.

Och i staterna d?mer man g?rna flera livstids f?ngelser. En terrorist d?mdes till 161 livstids f?ngelser. Hur ska man vara h?r? Och det finns en v?g ut, han levde till att bli 100 ?r gammal. G? in i tidsmaskinen och tillbaka till r?ttssalen. Och s? 161 g?nger.

?ven om vi nu skulle g?ra en liten omr?stning s? skulle den stora majoriteten r?sta f?r d?den.......? Varf?r..?

D?r, .. n?gon i den h?r tr?den var orolig f?r ?verbefolkning i h?ndelse av m?nsklig od?dlighet.......

S? kommentarerna i denna tr?d - de s?ger att s?dana problem inte skulle ha ?gt rum.......

Folk ?r lata f?r att vara od?dliga .......... Det ?r f?r m?dosamt arbete med deras medvetande ........ S? det ?r l?ttare - att v?nta p? gumman med lie ..

Och jag beh?ver od?dlighet. Livet ?r v?ldigt intressant. Det finns m?nga saker jag vill se, l?ra mig och uppleva. Livet erbjuder m?nga alternativ. Och det ?r om?jligt att anv?nda dem under en kort period av uppm?tt livsl?ngd. Och var och en m?ste sj?lv best?mma om han beh?ver det eller inte. och om n?gon i detta segment av livet inte har n?got att g?ra, d? ?r detta hans credo, som avg?r ?det.

Jag tror att fr?gan om od?dlighet uppst?r ur r?dslan f?r d?den. Det ?r inte k?nt vad som kommer att h?nda h?rn?st och om det ?verhuvudtaget kommer att h?nda. Det ?r intressant att fr?gan om "var jag var f?re f?dseln och om jag var ?verhuvudtaget" inte ?r s? sp?nnande, eftersom vi redan lever. Kanske ?r det b?ttre att leva, och n?r stunden kommer, ta reda p? vad som h?nder h?rn?st.

Egoister har mycket att l?ra: i alla situationer v?ljer de sig sj?lva. Det verkar som att h?r ?r bra? N?r allt kommer omkring, fr?n tidig barndom har vi alla l?rt oss att k?nna empati och hj?lpa andra, och sj?lviskhet ?r vanligtvis ogillas och f?rd?ms. Det g?r att vi sk?ms ?ver att v?gra de som ber oss att sitta med n?gon annans barn, det ?r sv?rt att s?ga "nej" till en beg?ran om hj?lp med reparationer. Och vi sk?ms ?ver att be om en tj?nst i geng?ld. Naturligtvis kommer m?nga att beundra s?dant beteende: allt ?r till f?r andra, vilken m?nniska! Men faktiskt, hos en person som inte vet hur man v?grar m?nniskor och leva f?r sig sj?lv, utvecklas konstant tr?tthet. Han vet absolut inte hur han ska slappna av och behaga sig sj?lv, lever p? slitage och ?r djupt olycklig.

Egoister, ? andra sidan, vet hur man s?ger "nej" och ist?llet f?r vad n?gon beh?ver, v?ljer de sj?lva vad de vill ha. Folk gillar dem inte eftersom de ?r sv?ra att anv?nda f?r sina egna syften. Men egoister bryr sig inte: de tar hand om sig sj?lva, och d?rf?r ?r de glada, glada och uppn?r mycket. Lite sj?lviskhet kan bli en vana som kommer att f?r?ndra ditt liv till det b?ttre.

F?rm?gan att slappna av

Alla har haft den h?r situationen minst en g?ng: du kommer hem fr?n jobbet, du ?r vansinnigt tr?tt och du vill inget hellre ?n att ligga p? soffan med en bok eller laptop eller titta p? tv. Men det finns fortfarande mycket att g?ra: laga mat, st?da och s? vidare. Du kommer ig?ng och n?r du ?ntligen ?r klar och g?r dig redo f?r s?ngen k?nner du dig inte bara en tr?tt person, utan en pressad citron. Som ett resultat k?nner du dig bara hemsk n?sta dag: du fick inte tillr?ckligt med s?mn, du ?r tr?tt och du tvingar dig knappt att g?ra n?gonting. Allt irriterar dig, och du vet inte vad du ska kasta ut din ilska p? f?r att inte br?ka med n?gon.

En egoist skulle i det h?r fallet ha handlat annorlunda. M?nniskor som vet sitt eget v?rde kommer aldrig att h?na sig sj?lva utan n?gon speciell anledning. N?r han inser att han inte orkar med hush?llssysslor f?r tillf?llet, best?ller egoisten hem mat till sig sj?lv, skjuter upp st?dningen till helgen och antingen slappar han av i soffan eller g?r vad han vill. D?rf?r ?r han n?sta dag ?terigen glad, glad och redo f?r arbetsprestationer.

Du m?ste till?ta dig sj?lv att slappna av och vila, f?r annars riskerar du att bli irriterad och arg. Enligt statistiken ?r det mer sannolikt att m?nniskor som inte vet hur man skjuter upp saker i tid blir sjuka. Tycka synd om dig sj?lv och f?rs?k att inte g?ra n?got bara f?r att det ska vara i samh?llet.

F?rm?gan att s?ga "nej"

P? helgerna vill jag sova lite l?ngre, vara n?ra min ?lskade, ta mig tid f?r en hobby, kanske g? n?gonstans f?r att koppla av. Men just i det ?gonblicket kommer ett samtal fr?n sl?ktingar eller v?nner som ber dig att g?ra n?got f?r dem just nu, oavsett dina planer. Du kan inte v?gra, f?r d? kommer du att kallas en sj?lvisk natur och kommer att sluta kommunicera med dig.

Och ?terigen, ist?llet f?r att koppla av, m?ste du g?ra det du inte alls gillar. Varf?r? F?r annars blir du sj?lvisk. Men ?r det s? illa? Sj?lviska m?nniskor f?rst?r att de inte ?r skyldiga att g?ra n?got som skadar deras intressen, bara f?r att de ombads att g?ra det. De lever f?r sig sj?lva och g?r inget som kan skada dem p? ett eller annat s?tt. Och genom att g? med p? att spendera helgen p? andras aff?rer blir folk utan den vila de beh?ver. I den h?r situationen ?r sj?lvisk bra f?r dig och din h?lsa, s? var inte r?dd f?r att f?rst?ra din relation med n?gon och l?t dig inte anv?ndas. Det ?r trots allt ingen som kommer att ge dig en garanti f?r att du kommer att f? den n?r du beh?ver hj?lp.

F?rm?ga att uppn? mer

Egoister kan uppn? mycket mer i livet ?n de som lever f?r andra. Det betyder inte alls att de ?r d?liga m?nniskor som kan kliva ?ver kollegor och v?nner f?r sina m?ls skull. Po?ngen ?r helt enkelt att de har mycket tid som "icke-egoistiska" l?gger p? andra. Sj?lv?lskande m?nniskor, ? andra sidan, kan l?gga denna tid p? egenv?rd och p? sina karri?rer f?r att uppn? mer och b?ttre.

Dessutom vet de, som n?mnts ovan, hur de ska slappna av, vilket inneb?r att de kan vara mer produktiva ?n de som inte fick tillr?ckligt med s?mn natten innan de gjorde hush?llssysslor. Det ?r inte sv?rt att gissa vem som ?r mer villig att bli befordrad: den som alltid ?r fr?sch, glad, kan erbjuda nya id?er, eller den som hela tiden g?spar, ?r nerv?s och ser tr?tt ut. En egoist kommer att kl?ttra p? karri?rstegen mycket snabbare, eftersom han ?r helt och helt fokuserad p? sitt arbete och inte distraheras av att g?ra n?gon annans. D?rf?r kan det fr?n utsidan tyckas att han verkligen "klev ?ver" n?gon, ?ven om han faktiskt helt enkelt v?grade att hj?lpa n?gon p? bekostnad av hans produktivitet.

F?rm?ga att inte lyda stereotyper

I samh?llet finns det m?nga stereotyper om hur man ska leva. Dessa stereotyper ?r inte l?mpliga f?r alla, men m?nniskor forts?tter att anpassa sig till dem och tvingar sig sj?lva. De ger upp en karri?r de dr?mt om till f?rm?n f?r vad andra m?nniskor skulle godk?nna, de bildar familj, fast de f?redrar att bo ensamma osv. Folk ?r r?dda f?r att "inte vara som alla andra", f?r ingen gillar de som sticker ut fr?n m?ngden.

I detta avseende ?r det mycket l?ttare f?r egoister att leva: de f?rst?r att de bara lever en g?ng, och de lever som de vill. De ?r v?l medvetna om att detta ?r deras liv, vilket betyder att de borde trivas i det, och det spelar ingen roll vad en granne, mammas v?n eller ens deras f?r?ldrar s?ger. En egoist kommer aldrig att f? barn, bara f?r att "det ?r dags och alla redan har f?tt barn", han kommer inte att g? och studera d?r han inte vill, bara f?r framtidsutsikternas skull, och han kommer inte att g?ra andra misstag som f?rst?r livet.

Oviljan att lyssna p? n?gon annans ?sikt och m?ta andras f?rv?ntningar anses vara ett av de v?rsta brotten i samh?llet. Som ett resultat blir egoister som lever bekv?mt i sin egen v?rld inte ?lskade, samtidigt som de inte ?r r?dda f?r att leva som de vill och vara lyckliga.

S? att vara sj?lvisk ?r inte d?lig: de agerar som det kommer att vara bekv?mt f?r dem, de g?r inte misstag bara f?r att de ska, de vet hur de ska slappna av. Men andra m?nniskor, till och med avundsjuka p? detta, ?r r?dda f?r att bli likadana, eftersom det inte ?r brukligt att bete sig s? h?r. Stereotyper f?rst?r ofta livet, men att inte f?lja dem ?r praktiskt taget en synd som de definitivt kommer att f?rs?ka d?ma en person f?r. Men egoister ogillas inte bara f?r att de v?grar f?lja de p?tvingade reglerna, utan ocks? f?r att de ibland f?r m?nniskor att k?nna sig underl?gsna och viljesvaga. Egoister lever ett lyckligt liv - inte varje person kommer att best?mma ?ver detta. Det ?r l?ttare att vara arg p? dem som inte ?r r?dda f?r att bete sig p? ett s?tt som passar dem ?n att g?ra detsamma sj?lv.

Psykologer f?rklarar avund till egoister med det faktum att m?nniskor som har spenderat hela sitt liv p? andra uppriktigt tror att de definitivt kommer att besvaras p? samma s?tt och uppskattar deras uppoffring. Och n?r de m?ter n?gon som v?grar att g?ra detsamma, k?nner de r?ttf?rdig indignation ?ver or?ttvisor. Efter att ha offrat s? mycket f?r andra f?r de nu h?ra att det inte alls var n?dv?ndigt och ingen kommer att tacka dem f?r det. Varje person i en s?dan situation kommer naturligtvis att bli indignerad och kr?va, som det verkar f?r honom, en v?lf?rtj?nt bel?ning: l?t alla andra g?ra detsamma, varf?r skulle bara vissa m?nniskor b?ja ryggen f?r samh?llets skull? En person som redan har spenderat mycket energi p? andra m?nniskor t?nker inte ens p? ett annat s?tt - ingen ska leva f?r andras skull, alla ?lskar sig sj?lva och f?rs?ker sj?lv.

N?stan alla levande organismer ?ldras och d?r. F?r n?rvarande ?r sju typer av icke-?ldrande (eller nu ?r det vanligt att s?ga: "f?rsumbart ?ldrande") flercelliga organismer k?nda, teoretiskt (under gynnsamma f?rh?llanden) kan de leva under mycket l?ng tid eller f?r alltid. ): Hydra kan sk?ras i flera bitar och en ny organism kommer att v?xa fr?n varje. Anledningen till hydras ?verlevnadsf?rm?ga ?r ett tillr?ckligt antal stamceller, redo f?r o?ndlig reproduktion. Stamceller har f?rm?gan att o?ndligt dela sig, de g?r det inte H?flickgr?ns. Alla andra celler i kroppen, inklusive den m?nskliga, har en Hayflick-gr?ns - delningsgr?ns. F?r de flesta m?nskliga celler ?r delningsgr?nsen 52, varefter apoptos- programmerat cellsj?lvmord (apoptos intr?ffar tidigare, om n?dv?ndigt: cellerna i basen av bladskaftet beg?r sj?lvmord p? h?sten; celler med en skadad genomsj?lvf?rst?relse, s?v?l som celler som av misstag befinner sig utanf?r sin ursprungliga v?vnad , etc.). Med varje delning av cellen minskas storleken telomer- DNA-sektioner i ?ndarna av kromosomerna, och det finns ingen mekanism f?r dess ?terst?llande. En ?ldrad (defekt) cell eller en misslyckad cell kan bara ers?ttas av en stamcell, men med ?ldern blir en person katastrofalt f? av dem. Forskare studerar mekanismerna f?r apoptos. S?ledes uppt?cktes FoxO-genen, som ?r ansvarig f?r antalet stamceller i kroppen. Hos hydras ?r denna gen superaktiv, hos m?nniskor ?r den inaktiv och hos hundra?ringar ?kar dess aktivitet.

Om en cells programmerade d?d ?r apoptos, kan hela organismens programmerade d?d kallas fenoptos.

Uppt?ckten av den tidigare n?mnda genen kan tj?na som ett argument till f?rm?n f?r hypotesen om programmerat ?ldrande och d?d, det vill s?ga fenoptos, till skillnad fr?n hypotesen om en enkel ansamling av nedbrytningar i kroppen ?ver tid, manifesterad i ?ldrande av kroppen med ett sorgligt d?dsslut.

Programmerad fenoptos ses b?st i organismer som ?r en g?ng i livet. S? majflugan d?r omedelbart efter reproduktionshandlingen av den enkla anledningen till fr?nvaron av den orala apparaten - den har helt enkelt ingenting att ?ta. Hos Adactylidium-kvalstret gnager avkomman sig ut ur moderns kropp, vilket orsakar hennes d?d. I andra fall, omedelbart efter samlag, aktiveras ett beteendeprogram som orsakar organismens d?d (honor av vissa typer av spindlar ?ter hanar efter parning, bambu d?r s? fort den ger mogna frukter).

L?t oss l?mna fr?gan om hur mekanismen f?r ?ldrande fungerar (vi beskrev det i allm?nna termer ovan) och f?rs?k att svara p? fr?gan: varf?r ordnade naturen det s? att en person ?ldras och d?r? Med ordet "natur" m?ste man f?rst?s f?rst? evolutionen. Det ?r n?dv?ndigt att svara p? fr?gan: varf?r (och f?r vem?) ?r organismens d?d f?rdelaktigt?

D?den gynnar inte kroppen sj?lv. Detta betyder att det b?r vara f?rdelaktigt f?r populationen av dessa organismer.

F?r evolutionen ?r livets forts?ttning i allm?nhet viktig, och inte forts?ttningen av en viss organisms liv.

Slumpm?ssiga mutationer av gener kan vara anv?ndbara vid f?r?ndrade milj?f?rh?llanden – och sedan fixeras de och g?r fr?n generation till generation. Skadliga mutationer (eller tidigare nyttiga s?dana som har blivit skadliga under ?ndrade f?rh?llanden) tas bort fr?n befolkningen genom att organismen d?r. Evolution som en process f?r modifiering av organismer skulle inte ?ga rum under od?dlighetens f?rh?llanden. Bara f?r att organismer dog kunde evolutionen forts?tta. N?r reproduktion uppstod med utbyte av genetisk information uppstod samtidigt d?den. Om organismer delar sig genom enkel delning (bakterier) utan att f?r?ndra den genetiska informationen, s? ?r s?dana organismer teoretiskt sett od?dliga om stabila f?rh?llanden skapas f?r dem (det saknas varken mat eller utrymme). Begr?nsade resurser g?r det inte m?jligt att o?ndligt ?ka antalet evigt levande organismer n?r alla generationer som n?gonsin funnits samtidigt lever. Eller reproduktion - sedan d?den. Eller evigt liv – men utan reproduktion. I avsaknad av m?jligheter f?r livets obegr?nsade expansion finns det inget alternativ till d?den. Detta betyder inte att m?nniskor inte ska str?va efter att ?ka den f?rv?ntade livsl?ngden genom att f?rb?ttra milj?f?rh?llandena, bek?mpa sjukdomar och till och med f?r?ndra arbetet med motsvarande gener, men det b?r f?rst?s att detta ger en kvalitativt ny karakt?r ?t m?nsklig evolution och v?cker ny v?rldsbild fr?gor. S?ledes s?kerst?ller en organisms d?dlighet od?dligheten f?r en befolkning som ?r i konstant evolution?r utveckling.