B. 16/28 Temmuz 1871'de Oryol ilinin Livny kasabas?nda bir rahip ailesinde do?du. 1887'ye kadar Oryol ?lahiyat Fak?ltesi'nde, ard?ndan Yelets Gymnasium'da ve 1890'dan 1894'te mezun oldu?u ve profes?rl??e haz?rlanmak i?in b?rak?ld??? Moskova ?niversitesi Hukuk Fak?ltesi'nde okudu.

1896'da Marksist bir bak?? a??s?yla yaz?lm?? ilk kitab? Kapitalist ?retimde Piyasalar ?zerine'yi yay?nlad?. 1898'de Bay. B. Elena Ivanovna Tokmakova (1868-1945) ile evlendi. Ayn? y?l Berlin'de iki y?ll?k bir bilimsel g?rev ald?. 1900'de ayn? zamanda yay?nlanan "Kapitalizm ve Tar?m" adl? y?ksek lisans tezini savundu ve Marksist teorinin Rus tar?m?na s?n?rl? uygulanabilirli?ini g?sterdi. Bu, Ortodoks Marksist pozisyonlara ba?l? olan Akademik Konsey ?yeleri aras?nda memnuniyetsizli?e neden oldu ve Moskova'da B. i?in profes?rl?k yoktu.

1901'de, ekonomi politi?i ??retti?i Kiev Politeknik Enstit?s?'nde ola?an?st? bir profes?r se?ildi. 1903'te Marksist Kurtulu? Birli?i'nin kurulu?una kat?ld?. 1904'ten beri, B., N. A. Berdyaev ile birlikte, St. Petersburg dergisi "New Way" i d?zenledi, 1905'te kiliseye d?nd?, uzun y?llar ilk kez itirafa kat?ld? ve ayn? y?l Moskova'da Dini'yi kurdu. ve V S. Solovyova An?s?na Felsefe Derne?i. Bu derne?in Kiev'deki faaliyetlerinin bir par?as? olarak, Bulgakov'un babas? A.I. Bulgakov ile tan??t?.

Marksizmin reddi, Marksizmden ?dealizme (1903) adl? makaleler kitab?nda kaydedildi. 1905'te, 17 Ekim'deki Manifesto'nun haberinde, k?rm?z? bir yay takan B., ??rencilerle birlikte bir g?steriye gitti, ancak bir noktada, kendi s?zleriyle “Deccal ruhunun ruhunu olduk?a net hissetti”. ve eve geldikten sonra tuvalete k?rm?z? yay att?.

1906'da H?ristiyan Politika Birli?i'nin kurucular?ndan olan B., 1907'de Oryol vilayetinden Devlet Duma'ya partisiz "H?ristiyan sosyalist" olarak se?ildi, fikirlerini vaaz etti?i makaleler yay?nlad?. H?ristiyan sosyalizmi. Ancak Duma'n?n 3 Haziran 1907'de da??lmas?ndan sonra devrimden tamamen hayal k?r?kl???na u?rad? ve sad?k bir monar?ist oldu.

1909'da yazarlar? ayd?nlar? devrimden dine d?nmeye ?a??ran "Kilometre Ta?lar?" koleksiyonuna kat?ld?. 1911'de B.'nin "?ki ?ehir" adl? makalelerinden olu?an bir koleksiyon yay?nland?. 1912'de Bay. B., "?ktisat Felsefesi" adl? kitab?n? doktora tezi olarak savundu. 1917'de, B.'ye g?re "?ktisat Felsefesi" nin ikinci b?l?m? olan B. "Ak?am D??? I??k" ?n en ?nemli felsefi ?al??mas? yay?nland?. - "bir t?r manevi otobiyografi veya itiraf" ve 1918'de - "Sessiz D???nceler" makaleleri koleksiyonu.

1917-1918'de. B. Ortodoks Kilisesi'nin T?m Rusya Yerel Konseyi'nin ?al??malar?na aktif olarak kat?l?r, bir dizi politika belgesidir. 11 Haziran 1918'de B. Moskova'daki Danilovsky Manast?r?'nda rahiplik yapt?. 1917'de Bay. B., "H?ristiyanl?k ve Sosyalizm" bro??r?n? yay?nlad? ve burada ?unlar? savundu: "?nsanlar?n kalbinde bir m?cadele var, sorun kime ibadet edip inanaca??na karar veriliyor: Krall??? olmayan Mesih. bu d?nya ya da bu d?nyan?n prensleri Bu Ama m?cadele ayn? zamanda sosyalizmin ruhunda da s?r?yor.

1918'de Kiev'de B., "Kilometre Ta?lar?" ?izgisini s?rd?ren "Derinliklerden" koleksiyonuna y?nelik "Tanr?lar?n Bayram?nda (Pro ve Contra) Modern Diyaloglar" makalesinin ayr? bir bask?s?n? yay?nlad? (??kt?) 1921'de, ancak neredeyse t?m dola??ma el konuldu). "Tanr?lar?n Bayram?nda" makalesinin M. A. Bulgakov ?zerinde ?nemli bir etkisi oldu. 1919'dan beri Bay. B., Simferopol ?niversitesi'nde politik ekonomi ve teoloji dersleri verdi?i profes?r oldu. Daha sonra Yalta'da ya?ad?.

20 Eyl?l 1922'de ?eka memurlar? B.'nin evinde arama yapt?. 13 Ekim'de tutuklanarak Simferopol'e g?t?r?ld?. Orada B.'nin yurt d???na s?n?r d??? edilmesi emredildi. 30 Aral?k'ta Sevastopol'dan 7 Ocak 1923'te geldi?i Konstantinopolis'e gitti. Ayn? 1923'te Konstantinopolis B.'den Prag'a ta??nd? ve 1925'te Paris'e yerle?ti, burada ilahiyat profes?r? ve dekan oldu. Ortodoks ?lahiyat Enstit?s?'nden.

Yurtd???nda, B. neredeyse sadece teolojik eserler yazd? ve yay?nlad? (baz?lar? ?l?m?nden sonra yay?nland?): The Burning Bush (1927), Jacob's Ladder (1929), St. Peter ve John (1926), The Bridegroom's Friend "(1927) " Tanr?'n?n Kuzusu" (1933), "Kuzu'nun Gelini" (1945), "Yorgan" (1936), "Yuhanna'n?n K?yameti" (1948), "Ortodoksluk" (1964), bir vaaz koleksiyonu " Kilise Sevinci” vb. Dini-felsefi ?al??malar? da “Felsefenin Trajedisi” (1927) ve “?sim Felsefesi” (1953) yaratt?.

B. 13 Temmuz 1944'te Paris'te beyin kanamas?ndan ?ld?. 15 Temmuz 1944'te Sainte-Genevieve-des-Bois mezarl???na g?m?ld?. B.'nin ?ocuklar? oldu: k?z? Maria (1898-1979) ve o?ullar? Fedor (1902 do?umlu) ve Ivan (Ivashechka). 25 Aral?k 1906'da do?du ve 27 A?ustos 1909'da K?r?m'da ye?im ta??ndan ?ld?. Ivashechka'n?n ?l?m? B.'nin d?nya g?r??? ?zerinde ?nemli bir etkiye sahipti. "Sergius, sadece ki?isel bir keder olarak de?il, ayn? zamanda dini bir vahiy olarak. . Bunu hayat? boyunca hat?rlad?. Ivashechka'n?n ?l?m d??e?indeki resmi her zaman odas?n? s?sledi..."

27 Eyl?l 1909'da B.'nin kendisi filozof ve edebiyat ele?tirmeni G. A. Rachinsky'ye (1859-1939) ??yle yazd?: "Ya?ad?klar?n?z? nas?l tarif edebilirim? Bir ?ey s?yleyece?im: Genel olarak m?reffeh hayat?mda b?yle bir azap ya?amad?m, Bu ?ocu?umuz (Ivashek, 3 y?l 7 ay) ?zel, ola?an?st?yd?, g?zlerinde g?ksel ???k ve bir g?l?msemeyle. matinler i?in. Cennetin el?isi ve g??e gitti".

Dini ve felsefi ve daha sonra teolojik ?al??malarda, B., arkada?? ve felsefi orta?? P. A. Florensky gibi, Vladimir Sergeevich Solovyov'un (1853-1900) Sofya - Tanr?'n?n Bilgeli?i, Ebedi Kad?nl???n ki?ile?mesi hakk?ndaki ??retilerini geli?tirdi, ?lahi ??l?'n?n prizmas?ndan g?r?l?r. B.'deki Sophia (sofyoloji) doktrini, Tanr?, D?nya ve ?nsan'?n evrensel doktrini olan All-Unity'nin temeli olarak hareket eder.

"Ak?am-olmayan I??k"ta ifade edilen B.'ye g?re, her insan?n varl??? ancak onun d???nda bulunan ?lahi Mutlak'ta anlam kazan?r. Bulgakov'un The Master and Margarita's?nda Yeshua Ha-Nozri, Mutlak ?yi'yi etik olarak vaaz etmesiyle b?yle bir ?lahi Mutlak haline gelir ve onun d???nda hem zalim Pontius Pilate hem de parlak ?stat hayatlar?n?n anlam?n? kaybeder.

V. S. Solovyov'un "?? Konu?ma" (1900) modeline dayanan "Tanr?lar?n Ziyafetinde" "modern diyaloglarda" B., Deccal'in bir ki?iye geldi?i ko?ullarda Rusya'n?n kaderi hakk?nda konu?tu. Bol?evikler zaten ger?ekle?ti. B. baz?lar? hakk?nda yazd? g?r?nmez el, "Rusya'y? ba?lamas? gereken", "bir t?r mistik komplo y?r?t?l?yor, bir t?r siyah takdir izliyor" hissi hakk?nda: "Grili Biri" (Leonid Andreev'in (1871) pop?ler oyununda cehennemi bir karakter) -1919) Wilhelm'den daha kurnaz olan "The Life of a Man" (1907) ?imdi Rusya ile sava? halindedir ve onu ba?lay?p fel? etmesini beklemektedir.

Sergei Bulgakov - Manevi G?nl???

Sergei Bulgakov - Rus trajedisi (Dostoyevski'nin "Sahip Oldu?u" hakk?nda)

BULGAK?V Sergei Nikolaevich

O. Sergiy (1871-1944), ?zellikle Beyaz Muhaf?z roman?nda Bulgakov'un ?al??malar?n? etkileyen filozof, ekonomist, yay?nc?, halk fig?r? ve ilahiyat??. B. 16/28 Temmuz 1871'de Oryol ilinin Livny kasabas?nda bir rahip ailesinde do?du. 1887'ye kadar Oryol ?lahiyat Fak?ltesi'nde, ard?ndan Yelets Gymnasium'da ve 1890'dan 1894'te mezun oldu?u ve profes?rl??e haz?rlanmak i?in b?rak?ld??? Moskova ?niversitesi Hukuk Fak?ltesi'nde okudu. 1896'da Marksist bir bak?? a??s?yla yaz?lm?? ilk kitab? Kapitalist ?retimde Piyasalar ?zerine'yi yay?nlad?. 1898'de Bay. B. Elena Ivanovna Tokmakova (1868-1945) ile evlendi. Ayn? y?l Berlin'de iki y?ll?k bir bilimsel g?rev ald?. 1900'de ayn? zamanda yay?nlanan ve Marksist teorinin Rus tar?m?na s?n?rl? uygulanabilirli?inin g?sterildi?i y?ksek lisans tezi "Kapitalizm ve Tar?m"? savundu. Bu, Ortodoks Marksist pozisyonlara ba?l? olan Akademik Konsey ?yeleri aras?nda memnuniyetsizli?e neden oldu ve Moskova'da B. i?in profes?rl?k yoktu. 1901'de, ekonomi politi?i ??retti?i Kiev Politeknik Enstit?s?'nde ola?an?st? bir profes?r se?ildi. 1903'te Marksist Kurtulu? Birli?i'nin kurulu?una kat?ld?. 1904'ten beri, B., N. A. Berdyaev ile birlikte, St. Petersburg dergisi "New Way" i d?zenledi, 1905'te kiliseye geri d?nd?, uzun y?llar ilk kez g?nah ??karma t?renine kat?ld? ve ayn? y?l Dini ve V S. Solovyova An?s?na Felsefe Derne?i. Bu derne?in Kiev'deki faaliyetlerinin bir par?as? olarak, Bulgakov'un babas? A.I. Bulgakov ile tan??t?. Marksizmin reddi, Marksizmden ?dealizme (1903) adl? makaleler kitab?nda kaydedildi. 1905'te, 17 Ekim'deki Manifesto'nun haberinde, k?rm?z? bir yay takan B., ??rencilerle birlikte bir g?steriye gitti, ancak bir noktada, kendi s?zleriyle “Deccal ruhunun ruhunu olduk?a net hissetti”. ve eve geldikten sonra tuvalete k?rm?z? yay att?. 1906'da H?ristiyan Politika Birli?i'nin kurucular?ndan olan B., 1907'de Oryol vilayetinden Devlet Dumas?na partizan olmayan bir "H?ristiyan sosyalist" olarak se?ildi, fikirlerini vaaz etti?i makaleler yay?nlad?. H?ristiyan sosyalizmi. Ancak Duma'n?n 3 Haziran 1907'de da??lmas?ndan sonra devrimden tamamen hayal k?r?kl???na u?rad? ve sad?k bir monar?ist oldu. 1909'da yazarlar? ayd?nlar? devrimden dine d?nmeye ?a??ran "Kilometre Ta?lar?" koleksiyonuna kat?ld?. 1911'de B.'nin "?ki ?ehir" adl? makalelerinden olu?an bir koleksiyon yay?nland?. 1912 y?l?nda "?ktisat Felsefesi" adl? kitab?n? doktora tezi olarak savundu. 1917'de, B.'ye g?re “?ktisat Felsefesi” nin ikinci b?l?m? olan B. “Ak?am D??? I??k” ?n en ?nemli felsefi eseri - “bir t?r manevi otobiyografi veya itiraf” ve 1918'de - bir koleksiyon “Sessiz D???nceler” makaleleri yay?nland?. 1917-1918'de. B. Ortodoks Kilisesi'nin T?m Rusya Yerel Konseyi'nin ?al??malar?na aktif olarak kat?l?r, bir dizi politika belgesidir. 11 Haziran 1918'de B. Moskova'daki Danilovsky Manast?r?'nda rahiplik yapt?. 1917'de B., “H?ristiyanl?k ve Sosyalizm” bro??r?n? yay?nlad? ve burada ?unlar? s?yledi: “?nsanlar?n kalbinde ... bir m?cadele var, kimin boyun e?ip inanaca??na karar veriliyor: Krall??? olmayan Mesih bu d?nya, ya da d?nyan?n prensleri bu. Ayn? m?cadele sosyalizmin ruhunda da s?rmektedir. 1918'de Kiev'deki B., “Tanr?lar?n bayram?nda (Pro ve Contra) makalesinin ayr? bir bask?s?n? yay?nlad?. “Kilometre Ta?lar?” ?izgisini s?rd?ren “Derinliklerden” koleksiyonuna y?nelik Modern Diyaloglar (1921'de piyasaya s?r?ld?, ancak neredeyse t?m tirajlara el konuldu). "Tanr?lar?n Bayram?nda" makalesinin Bulgakov ?zerinde ?nemli bir etkisi oldu. 1919'dan beri Bay. B., Simferopol ?niversitesi'nde politik ekonomi ve teoloji dersleri verdi?i profes?r oldu. Daha sonra Yalta'da ya?ad?. 20 Eyl?l 1922'de ?eka memurlar? B.'nin evinde arama yapt?. 13 Ekim'de tutuklanarak Simferopol'e g?t?r?ld?. Orada B.'nin yurt d???na s?n?r d??? edilmesi emredildi. 30 Aral?k'ta Sevastopol'dan 7 Ocak 1923'te geldi?i Konstantinopolis'e gitti. Ayn? 1923'te Konstantinopolis B.'den Prag'a ta??nd? ve 1925'te Paris'e yerle?ti, burada ilahiyat profes?r? ve dekan oldu. Ortodoks ?lahiyat Enstit?s?'nden. Yurtd???nda, B. neredeyse tamamen teolojik eserler yazd? ve yay?nlad? (baz?lar? ?l?m?nden sonra yay?nland?): The Burning Bush (1927), Jacob's Ladder (1929), St. Peter ve John" (1926), "Damad?n Arkada??" (1927), "Tanr?'n?n Kuzusu" (1933), "Kuzu Gelini" (1945), "Yorganc?" (1936), "Yuhanna'n?n K?yameti" ( 1948), "Ortodoksi" (1964), "Kilisenin Sevinci" ve di?er vaazlar?n bir koleksiyonu.Ayr?ca "Felsefenin Trajedisi" (1927) ve "?sim Felsefesi" (1953) dini ve felsefi ?al??malar yaratt?. . B. 13 Temmuz 1944'te Paris'te beyin kanamas?ndan ?ld?. 15 Temmuz 1944'te Sainte-Genevieve-des-Bois mezarl???na g?m?ld?. B.'nin ?ocuklar? oldu: k?z? Maria (1898-1979) ve o?ullar? Fedor (1902 do?umlu) ve Ivan (Ivashechka). ?kincisi 25 Aral?k 1906'da do?du ve 27 A?ustos 1909'da K?r?m'da nefritten ?ld?. Ivashechka'n?n ?l?m?n?n B.'nin d?nya g?r??? ?zerinde ?nemli bir etkisi oldu.B. Lev Aleksandrovich Zander (1893-1964), “Ivashechka'n?n o?lunun ?l?m?... Fr. Sergius sadece ki?isel bir keder olarak de?il, ayn? zamanda dini bir vahiy olarak. Bunu hayat? boyunca hat?rlad?. Ivashechka'dan ?l?m d??e?indeki bir resim her zaman odas?n? s?sledi ... ”B. kendisi 27 Eyl?l 1909'da filozof ve edebiyat ele?tirmeni G. A. Rachinsky'ye (1859-1939) yazd?:

"Ya?ad?klar?n? nas?l anlatabilirsin? Bir ?ey s?yleyece?im: Kay?plardan ar?nm?? olmasa da, genel olarak m?reffeh hayat?mda b?yle bir azap ya?amad?m. Bu o?lumuz (Ivashek, 3 ya??nda, 7 ayl?k) ?zeldi, ola?an?st?yd?, g?zlerinde ilahi ???k ve bir g?l?mseme vard?. ?anlar matins i?in ?ald???nda, Mesih'in gecesinde do?du?unu her zaman hat?rl?yorum. Cennetin habercisi ve cennete gitti.

Dini-felsefi ve daha sonra teolojik ?al??malarda, B., arkada?? ve felsefi orta?? Ya gibi. . B.'deki Sophia (sofyoloji) doktrini, Tanr?, D?nya ve ?nsan'?n evrensel doktrini olan All-Unity'nin temeli olarak hareket eder. “Ak?am?n I????”nda ifade edilen B.'ye g?re, “ayr? bir insan bireyi sadece kendi kendine kapal? bir mikrokozmos de?il, ayn? zamanda b?t?n?n bir par?as?d?r, mistik insan organizmas?n?n bir par?as? olan odur, Kabala'ya g?re, Adam-Kadmon. Tanr?'n?n enkarnasyonundan sonra, Rab ?sa Mesih tamamen m?kemmel bir tamamen insan t?m organizmas?d?r: Bedeni olan Kilise'ye giren bir ki?i, Adem'in orijinal mistik birli?inin kendisiyle ili?kili oldu?u bu mutlak organizmaya girer. -Kadmon, oldu?u gibi, daha d???k, do?al bir temeldir. ?nsanl???n mistik bir organik do?as? vard?r, zaten Birinci Adem'de ortaya konmu?tur. Kendi-i?in-varl??a sahip olan her insan ki?ili?i, onun mutlak merkezidir; ama ayn? zamanda, merkezini bir b?t?n olarak kendi d???nda bulan ba??ms?z bir varolu?u da yoktur. Filozof b?ylece her insan?n varl???n?n ancak onun d???nda bulunan ?lahi Mutlak'ta anlam kazand???n? iddia eder. Bulgakov'un Usta ve Margarita's?nda Yeshua Ha-Nozri, Mutlak ?yi'yi etik olarak vaaz etmesiyle b?yle bir ?lahi Mutlak olur ve onun d???nda hem zalim Pontius Pilate hem de parlak ?stat hayatlar?n?n anlam?n? kaybeder.

V. S. Solovyov'un "?? Konu?ma" (1900) ?zerine modellenen "Tanr?lar?n Bayram?nda" "modern diyaloglarda" B., Deccal'in Bol?eviklerin ?ahs?nda geldi?i ko?ullarda Rusya'n?n kaderi hakk?nda konu?tu. ?imdiden ger?ekle?ti. B., “Rusya'y? ba?lamas? gereken” g?r?nmez bir el hakk?nda, “bir t?r mistik komplo y?r?t?l?yor, bir t?r kara ihtiyat?n tetikte oldu?u” hissi hakk?nda yazd?: “Grili Biri” (cehennem karakteri Leonid Andreev'in (1871-1919) "The Life of a Man" (1907) adl? pop?ler oyununda, Wilhelm'den daha kurnaz olan B.S., ?imdi Rusya ile sava? halindedir ve onu ba?lay?p fel? etmek i?in onu aramaktad?r. Bulgakov'un "Beyaz Muhaf?zlar?" nda "gri biri", ba??ms?z Ukrayna S.V. taraftarlar?n?n askeri liderinde ger?ekle?ir. "Canavar say?s?" ile i?aretlenmi? Petliura - 666 ve Bol?eviklerin askeri lideri L. D. Tro?ki, K?yametin y?k?c? mele?i olan "u?urumun mele?i" Apollyon'a benzetildi. Myshlaevsky'nin Beyaz Muhaf?zlar ve T?rbinlerin G?nleri'ndeki "Dostoyevski'nin Tanr? ta??yan k?yl?leri" hakk?ndaki muhakemesi sadece Fyodor Dostoyevski'nin (1821-1881) roman? "?eytanlar"dan (1871-1872) de?il, ayn? zamanda a?a??daki yorumdan da ilham alm??t?r. "??lenlerde tanr?lar" ?al??mas?ndaki bu g?r?nt?: "Son zamanlarda hala r?ya gibi tanr? ta??yan insanlara, kurtar?c?ya ibadet etti. Ve insanlar efendiden korkmay? b?rak?p g?? ve ana ile sars?ld???nda, Pugachev'lerini hat?rlad?lar - sonu?ta insanlar?n haf?zas? efendininki kadar k?sa de?il - sonra hayal k?r?kl??? ba?lad? ... Hala sisin i?inden ge?memiz gerekiyor Dostoyevski taraf?ndan at?ld?, o Tanr?'n?n ta??y?c?s? - sonra bestelendi. Ve ?imdi aniden, bu insanlar i?in g?bek d???nda hi?bir ?eyin kutsal olmad??? ortaya ??kt?. Evet kendince hakl?, a?l?k teyze de?il. Ne de olsa, bize ?eyrek ekmek konuldu?unda, biz de ?ok daha az y?celdik. Bulgakovski Myshlaevsky, Petliura'y? destekleyen, ancak onlara uygun ?ekilde ba??r?rsan?z derhal kendilerini tekrar "onurunuz" un ayaklar?na atmaya haz?r olan "Tanr?'n?n ta??yan k?yl?lere" yemin ediyor. B. "Tanr?lar?n Ziyafetinde" insanlar hakk?nda hayal k?r?kl??? yaratan bir sonuca var?yor:

“... Halk?m?z ?imdi ilahiyat??, t?rbelere isyanc? ??ks?n, bu onlar?n dini ruhunun sadece olumsuz bir kan?t? olur. Ama sonu?ta, ?o?u zaman, inanc? hi? umursamayan bir yaban domuzu ve s???r gibi davran?r. Sanki i?inde ?eytan yokmu? gibi, onunla hi?bir ilgisi yok. ?eytani ele ge?irmeden iyile?ebilirsin, ama hayvanlardan de?il." Ve sonra, “modern diyaloglara” ba?ka bir kat?l?mc?n?n a?z?ndan, bu sonucu ??r?t?r veya en az?ndan ??phe uyand?r?r: “... Ne de olsa bir “Tanr? ta??y?c?s?” olarak davran??lar?nda ?zellikle kat? olmayan o eski “ac?mas?zca d?v?lm?? halktan” k?t? davran?? m?? Peygamberlerden okuyun ve ?imdi Rus halk? ?zerinde telaffuz edilen su?lamalar? orada da - tabii ki, daha ate?li ve ilham verici bir ?ekilde - nas?l tekrarlad?klar?n? g?r?n.

Bulgakov, Beyaz Muhaf?z'?n Rossiya dergisinin kapat?lmas? nedeniyle yay?nlanmayan son versiyonunda, benzer s?zleri "sempatik olmayan" Vasilisa'n?n a?z?na koydu: "Hay?r, biliyorsunuz, hi?bir devrim yap?lamaz. b?yle domuzlarla ..." ayr?ca, s?t?? Yavdokha'y? arzulayan Vasilisa'n?n kendisi, d???ncelerinde sevilmeyen kar?s? Wanda'y? ?ld?rmeye haz?r. Bilin? d?zeyi a??s?ndan insanlara benzetiliyor gibi g?r?n?yor, ancak a?l?ktan de?il, “Tanr? ta??yan k?yl?ler” ile ayn? temel ?zlemlerden dolay?.

Elena'n?n Alexei Turbin'in iyile?mesi i?in duas?, "Beyaz Muhaf?z" da "Tanr?lar?n Bayram?nda" b?l?m?ne geri d?ner. B. ?u hikayeyi aktar?yor: “Ekim Devrimi'nden hemen ?nce, bana yak?n bir ki?inin itiraf?n? duymak zorunda kald?m. En b?y?k duygu ve hassasiyetle, Tanr?'n?n Annesi'nin ortaya ??kan g?r?nt?s? ?n?nde hararetli duas? s?ras?nda, aniden kalbinde olduk?a net bir ?ekilde seslendi?ini s?yledi: Rusya kurtar?ld?. Nas?l, ne, neden? Bilmiyor, ama bu dakikay? de?i?tirmek, ondan ??phe etmek, onun i?in en aziz ve g?venilir olan? unutmas? anlam?na gelir. B?ylece, arkada??m bestelemezse, Rusya i?in son ve tek ?nemli, nihai anlamda korkmamam?z gerekti?i ortaya ??kt?, ??nk? Rusya kurtar?ld? - Tanr?'n?n Annesi taraf?ndan.

Elena'n?n Bulgakov'daki Tanr?'n?n Annesinin simgesine hitap eden duas?n?n da bir etkisi oldu - karde? Alexei, Tanr?'n?n yard?m?yla hastal???n ?stesinden geldi: “I??k olgunla?t???nda, ayd?nland???nda, Anne'nin esmer y?z?n?n ?zerindeki kenar Tanr? alt?na d?nd?, g?zleri dost oldu. Bir tarafa e?ik kafa Elena'ya bakt? ...

Elena, dizlerinin ?st?nden, ka?lar?n?n alt?ndan, kararm?? y?z?n ?zerindeki p?r?zl? taca berrak g?zlerle bakt? ve ellerini uzatarak f?s?lt?yla dedi:

Ayn? anda ?ok fazla keder g?nderiyorsun, ?efaat Ana. Yani bir y?l i?inde aileni bitiriyorsun. Ne i?in?.. Senin i?in tek bir umut var Kutsal Bakire. Sende. O?lunuza yalvar?n, Rab Tanr?'ya bir mucize g?ndermesi i?in yalvar?n...

Elena'n?n f?s?lt?s? tutkulu hale geldi, kelimelerde kafas? kar??t?, ancak konu?mas? s?rekliydi, bir ak??ta akt? ... Elena'n?n koyu tenli bir bakirenin ?efaatiyle arad??? ki?i tamamen duyulmad?. Y?k?k mezar?n yan?nda, tamamen dirilmi?, mutlu ve yal?nayak g?r?nd?. Elena'n?n g??s? b?y?k ?l??de geni?ledi, yanaklar?nda lekeler belirdi, g?zleri ???kla doldu, kuru, g?zya?? d?kmeyen a?lamalarla doldu. Aln?n? ve yana??n? yere bast?rd?, sonra t?m ruhuyla uzanarak ???k i?in ?abalad?, art?k dizlerinin alt?ndaki ac?mas?z zemini hissetmiyordu. I??k kabard?, tac?n i?ine g?m?l? karanl?k y?z a??k?a canland? ve Elena'n?n g?zleri gittik?e daha fazla yeni kelimeyi cezbetti. Kap?lar?n ve pencerelerin ard?ndaki m?kemmel sessizlik sessizdi, g?n korkun? bir h?zla karar?yordu ve bir kez daha bir g?r?nt? ortaya ??kt? - g?k kubbenin cams? ?????, e?i g?r?lmemi?, k?rm?z?-sar? kumlu bloklar, zeytin a?a?lar?, siyah as?rl?k sessizlik ve so?uk, katedralin kalbine nefes ald?.

Anne ?efaat?i, - Elena ate?te m?r?ldand?, - O'na yalvar. O kazand?. Senin i?in de?eri nedir. Bize merhamet et. Merhamet et. G?nleriniz geliyor. Senin tatilin. Belki iyi bir ?ey yapar ve g?nahlar?n i?in sana yalvar?r?m. B?rak Sergei geri gelmesin... Al g?t?r g?t?r g?t?r onu ama ?l?mle cezaland?rma... Hepimiz kandan su?luyuz ama onu cezaland?rma. Cezaland?rma. ??te orada, i?te orada...

Ate? b?l?nmeye ba?lad? ve bir zincir kiri? uzun, uzun Elena'n?n g?zlerine kadar uzand?. Sonra ??lg?n g?zleri, alt?n bir fularla ?evrili y?z?ndeki dudaklar?n yap??t?r?lmam?? oldu?unu g?rd? ve g?zleri o kadar e?i g?r?lmemi? oldu ki, korku ve sarho? sevin? kalbini par?alad?, yere d??t? ve bir daha aya?a kalkmad?.

Elena'n?n duas?n?n ba?ar?s? ve Tanr?'n?n O?lu'nun ona g?r?nmesi, Alexei Turbin'in iyile?mesi ile birlikte, "Beyaz Muhaf?z" da Rusya'n?n yeniden canlanmas? ve canlanmas? umudunu sembolize ediyor. Bulgakov, d?k?len kan?n t?m su?unu kendisine ve ayd?nlara y?kleniyor. Daha sonra The Master and Margarita'da Elena'ya if?a edilen ?sa Mesih'in g?r?nt?s?, Yeshua Ha-Notsri'nin g?r?nt?s?ne d?n??t?. Ayr?ca, B.'nin “modern diyaloglar?” Kutsal Hafta 1918'de ger?ekle?irse, Elena'n?n “Beyaz Muhaf?z” daki duas?n?n Noel arifesinde ger?ekle?ti?ini de not ediyoruz.

“Tanr?lar?n Bayram?nda”da B., ayd?nlar? dini ihmal etmekle su?lad?: “Bir nedenden dolay?, ?imdi birdenbire Bol?evikler Kutsal ?ar?amba g?n? 1 May?s kutlamas?n? tayin ederken, kendileri her yerde ve sistematik olarak temelde ayn? ?ey." B.'nin kat?l?m?yla haz?rlanan ve Sovyet h?k?metinin 1 May?s 1918'de "alayl? bir siyasi kutlama d?zenleme" niyetiyle ba?lant?l? olarak 20 Nisan 1918'de ilan edilen T?m Rusya Kilise Konseyi'nin ?zel bir kararnamesi sokaklarda ve m?zik orkestralar? e?li?inde" inananlara "yukar?da bahsedilen g?n?n B?y?k ?ar?amba'ya denk geldi?ini" hat?rlatt?. Kutsal Haftan?n h?z?nl? g?nlerinde, kim ve hangi vesileyle d?zenlenirse d?zenlensin, t?m g?r?lt?l? sokak ?enlikleri ve sokak alaylar?, Ortodoks halk?n?n dini duygular?na a??r bir hakaret olarak g?r?lmelidir. Bu nedenle, Ortodoks Kilisesi'nin t?m sad?k o?ullar?n? s?z konusu g?nde kiliseleri doldurmaya ?a??ran konsey, onlar? s?z konusu kutlamaya kat?lmamalar? konusunda uyar?yor. Rus devlet sistemindeki de?i?iklikler ne olursa olsun, halk Rusyas? Ortodoks olmu?tur ve ?yle kalacakt?r. Usta ve Margarita'daki Bulgakov, B.'nin ?al??malar?na ve Kilise Konseyi'nin karar?na a??k?a a?ina oldu?u i?in, eylemin ba?lang?c?n?, i??ilerin uluslararas? dayan??ma tatilinin Kutsal ?ar?amba g?n? tekrar d??t??? 1 May?s 1929'a tarihlendirdi. . O g?n?n ak?am? Woland maiyetiyle Moskova'da g?r?nd? ve MASSOLIT ba?kan? Mihail Aleksandrovi? Berlioz'un Patrik G?letlerinde bir tramvay?n tekerlekleri alt?nda ?l?m?n? ?ng?rd?. bu kederli g?nde ?rg?t?n?n y?netim kurulu. MASSOLIT'in y?netim kurulunda on iki yazar olmas? dikkat ?ekicidir. B. "Tanr?lar?n Bayram?nda", Alexander Blok'un (1880-1921) "On ?ki" (1918) ?iirinden bahseder:

"Devrim s?ras?nda ?iir alan?nda ortaya ??kan tek ?nemli ?ey, ?yle g?r?n?yor ki, dokunakl? bir ?ey. Yani, e?er Bol?eviklerle ilgiliyse, o zaman harika; ve e?er Bol?evizm ile ilgiliyse, o zaman son derece ?rk?t?c?. Ne de olsa, orada, par?alara ayr?lm?? ve ruhsal olarak ??plak, kanda, “ha?s?z” bu 12 Bol?evik, di?er on ikiye d?n???yor” - ?sa Mesih'in ?nderlik etti?i yeni inanc?n on iki havarisi. Usta ve Margarita'da, “ruh i?inde ??plak” ve “ha?s?z” on iki kom?nist yazar komiktir, ancak ayn? zamanda korkun?turlar, ??nk? onlar hakk?nda roman?n parlak yazar? gibi herhangi bir yetene?i mahvedebilirler. Pontius Pilatus. B. “modern diyaloglarda” hala merak ediyordu: “Belki de Bol?evizm'de hala anlayamad???m?z bir derinlik ve gizem var m??”, Bol?eviklerin “ger?ek H?ristiyanl?k” g?stermesine ikna olmas?na ra?men, o zaman " sadece karl?, buzlu bir kalp ve so?uk bir ruhla." Ayn? zamanda ?unu da itiraf etti: “Genel olarak, benim i?in H?ristiyanl???n ve sosyalizmin yak?nla?mas? konusundaki bu sa?mal??? sallamak uzun zamand?r zevkini yitirdi.” Bulgakov'un Massolite yazarlar? hem kalpte hem de ruhta so?udular, herhangi bir ??retimin havarilerinin rol? i?in uygun de?iller ve ?air Alexander Ryukhin'in kendisine itiraf etti?i gibi, Griboedov Evi'nin restoran?nda melankoliye votka d?k?yorlar. onlar?n vaaz ettiklerine, hakk?nda yazd?klar?na inanmay?n. Griboedov'un evi bir ate?in alevlerinde yok olmaya mahk?mdur, ??nk? burada yazarlar Tutku Haftas?n?n kederli g?nlerinde dikkatsizce d?nyevi zevklere dalmaktad?rlar.

"Chichikov'un Maceralar?" (1922) adl? feuilletonda, Gogol kahraman?n? devrim sonras? ger?ekli?e yerle?tiren Bulgakov, N. A. Berdyaev'in "Rus Devriminin Ruhlar?" (1918) makalesiyle birlikte, belki de B. "Devrimci Chichikov'lar ?l? ruhlar? satmakla me?guller ve bir adam?n gitmesine izin vermek i?in sinsi ve Elizaveta Ser?esi" hakk?nda "modern diyaloglar" dan s?zleri.

B.'nin “Tanr?lar?n Ziyafetinde” b?l?m?ndeki “yolda?lar?n” bazen bana tamamen ruhtan yoksun ve yaln?zca daha d???k zihinsel yeteneklere sahip yarat?klar, ?zel bir Darwinci maymun t?r? - homo socialisticus, a??k?a Bulgakov'u harekete ge?irdi?ine dair itiraf? hikayesinin fikrine “ Bir K?pe?in Kalbi" (1925). Orada, benzer bir homosocialisticus, sadece “d???k zihinsel yeteneklere” sahip olan proleter Klim Chugunkin'in g?zel k?pek Sharik'teki t?m iyili?i ezdi?i Polygraph Poligrafovich Sharikov olarak ortaya ??k?yor.

Belki de B., Golubkov, Bulgakov'un soyad?n?n bir anagram? oldu?u i?in, "Running" (1928) oyununda Privatdozent Sergey Golubkov'un prototiplerinden biri olarak g?rev yapt?. Oyunun kahraman? sadece bir privatdozent de?il, ayn? zamanda "?nl? idealist bir profes?r"?n o?ludur. Ayr?ca otobiyografik Dr. Bakaleinikov ve Dr. Turbin'in "3. "Rusya" dergisi. Golubkov, daha ?nce Kiev'de ya?arken St. Petersburg'dan ka?ar ve bir zamanlar K?r?m ve Konstantinopolis'teyken, B.'nin yolunu b?y?k ?l??de tekrarlar ve ayn? zamanda bir otobiyografik kahraman olarak kal?r. Bulgakov ailesinde, B. ile akrabal?k hakk?nda bir efsane vard? (yazar?n babas? A. I. Bulgakov, filozof gibi, Oryol eyaletindendi). Bulgakov'un, bu efsanenin etkisi olmadan, "Ko?u" da Golubkov'un imaj?n? yaratmas? m?mk?nd?r.

Bulgakov Ansiklopedisi. - Akademisyen. 2009 .

ANCAK. Lossky "Rus Felsefe Tarihi"

Moskova, Sovyet yazar, 1991

B?l?m XV. BABA SERG?Y BULGAKOV

Son yirmi y?lda Peder Sergius Bulgakov, Rus ilahiyat??lar? ve filozoflar? aras?nda se?kin bir yer i?gal etti.

Sergei Nikolaevich Bulgakov, 1871'de Oryol eyaleti Livny'de bir rahip ailesinde do?du. Moskova ?niversitesi Hukuk Fak?ltesi'nde bir dizi ders okuduktan sonra, Bulgakov 1901'de Kiev Politeknik Enstit?s?'nde politik ekonomi profes?r? ve 1906'da Moskova ?niversitesi'nde yard?mc? do?ent oldu. 1911'de Bulgakov ile

bir grup ba?ka ?niversite profes?r? ve do?ent, h?k?metin ?niversite ?zerkli?ini ihlal etmesini protesto etmek i?in istifa etti.

Bulgakov gen?li?inde bir Marksistti. Daha sonra, di?er yetenekli Rus ekonomistleri ve gazetecileri (P. Struve, Tugan-Baranovsky, Berdyaev, S. Frank) gibi daha m?kemmel bir d?nya g?r??? benimsedi. 1900'de Kapitalizm ve Tar?m adl? kitab?nda Bulgakov, ?retimin yo?unla?mas? yasas?n?n tar?m alan?nda ge?erli olmad???n?, ??nk? ademi merkeziyet?ili?e y?nelik e?ilimlerle karakterize oldu?unu savundu. Kant'?n felsefesinin etkisi alt?nda Bulgakov, kamusal ve ?zel hayat?n temel ilkelerinin iyilik, hakikat ve g?zelli?in mutlak de?erleri teorisi temelinde i?lenmesi gerekti?i sonucuna varm??t?r. 1904'te Bulgakov, sonunda Marksizmden koparak, Marksizmden ?dealizme kitab?n? yazd?. 1904'te S. N. Bulgakov ve N. A. Berdyaev kendi dergilerini yay?nlamaya karar verdiler. ?nce New Way'i ald?lar ve daha sonra Questions of Life dergisini kurdular. Bu s?rada Bulgakov, idealist felsefeden Ortodoks Kilisesi'nin ideal ger?ek?ili?ine do?ru bir evrim daha yapt?. Bulgakov, kendi felsefi ve teolojik sistemini olu?turmaya ba?lamadan ?nce, V. Solovyov'un felsefesi i?in bir co?ku d?nemi ya?ad?. 1918'de Bulgakov rahipli?i kabul etti. 1922'de Sovyet h?k?meti, y?zden fazla bilim adam?, yazar ve kamuoyunu Sovyet rejimine d??man olmakla su?lad? ve onlar? Rusya'dan kovdu. S?n?r d??? edilenler aras?nda Bulgakov ve bir dizi ba?ka filozof vard? - Berdyaev, I. A. Ilyin, Lapshin, Lossky ve Frank. Bulgakov ?nce Prag'a yerle?ti ve ard?ndan Paris'e ta??nd?. 1925'ten itibaren Bulgakov, kurulu?unda yer ald??? Paris Ortodoks ?lahiyat Enstit?s?'nde dogmatik teoloji ba?kanl???n? yapt?. Bulgakov, 12 Temmuz 1944'te beyin kanamas?ndan ?ld?.

Bulgakov'un ana eserleri (daha ?nce bahsedilenlere ek olarak): "?ki ?ehir", Moskova, 1911; "Ekonomi Felsefesi", 1912; "Ak?am D??? I??k", Moskova, 1917; "Peter ve John, ilk iki havari", Paris, 1926 (YMCA) ; "Yanan ?al?" (Bakire Meryem'in Ortodoks k?lt? hakk?nda), Paris, 1927; (YMCA); "Die Trag? die der Philosophie" ("Felsefenin Trajedisi"), 1927; "Yeni evlilerin arkada??" (Ortodoks hakk?nda

____________________________

1. Bu ve a?a??daki kitaplar?n di?er ba?l?klar? ?ngilizce'den ?evrilmi?tir. dil. - Yakla??k. ed.

Tanya'n?n St. Vaftizci Yahya), Paris, 1928; "Yakup'un Merdiveni" (melekler hakk?nda), Paris, 1929 (YMCA); ?kon ve K?lt? (YMCA), Paris, 1931; "Ortodoksi", F. Alkan, Paris, 1933; "Tanr? kuzusu. God-manhood, cilt I, Paris, 1933 (YMCA), terc?me Frans?zca"Du Verbe incarne" ba?l??? alt?nda, Aubier ("The Word Embodied", Obier, 1944); The Comforter, cilt II. Paris, 1936 (Frans?zcaya ?evrildi); Kuzu'nun Gelini, cilt III, Paris, 1945 (YMCA); "Otobiyografik Notlar", Paris, 1947 (YMCA); "Dil Felsefesi", 1948 (YMCA). Bulgakov'un ?al??malar?n?n daha ayr?nt?l? bir bibliyografyas? L. Sander'in "Peder Sergius Bulgakov'un An?s?na" (Paris, 1945) bro??r?nde bulunabilir. , ayr?ca L. Zander'?n "Tanr? ve D?nya, Peder Sergius Bulgakov'un D?nya G?r???" adl? kitab?nda (Paris, 1948, YMCA).

Din ve felsefe aras?ndaki ba?lant? Bulgakov taraf?ndan Die Trag?die der Philosophi adl? kitab?nda bilgece bir kavray??la form?le edilmi?tir. e "("Felsefenin Trajedisi"). Felsefenin ancilla theologiae (teolojinin hizmet?isi) oldu?u orta?a? form?l?n? reddeder ve felsefenin yeni, daha geni? ve daha hayati bir form?l?n? ancilla dinis (dinin hizmet?isi) olarak onaylar. Bu ifadenin anlam? ?udur: Felsefe, deneyimin verilerini ara?t?r?r, ancak verilerin alt t?rler deneyim tamamlan?r ve nihai de?erini ancak en y?ksek formlar?yla birle?ti?inde al?r - dini deneyim alt?nda yatan vahiy.

Bulgakov'un kendisi deneyimli ki?isel deneyim ilahi ile bulu?ma. "Asla Ak?am?n I????" kitab?nda "Bir d?n???m?n tarihinden" en ?nemli anlar?ndan bahsediyor. Kitab?ndan al?nt?lar yapaca??m.

“24. y?l?mdayd?m, ancak neredeyse on y?ld?r ruhumda inan? zay?flam??t? ve f?rt?nal? krizler ve ??phelerden sonra i?inde dini bir bo?luk h?k?m s?rd?. Ruh, dini kayg?y? unutmaya ba?lad?, ??phe olas?l??? ortadan kayboldu ve parlak bir ?ocukluktan geriye sadece ?iirsel r?yalar, her zaman erimeye haz?r, hafif bir hat?ra sisi kald?. Ah, ruhun bu r?yas? ne kadar korkun?, ??nk? ondan b?t?n bir ya?am boyunca uyanamazs?n! Zihinsel b?y?me ve bilimsel geli?me ile e? zamanl? olarak, ruh kar?? konulmaz ve anla??lmaz bir ?ekilde kendini be?enmi?li?in, kendine sayg?n?n ve baya??l???n yap??kan bata??na sapland?. ?ocuklu?un ????? giderek azald?k?a, bir t?r gri alacakaranl?k h?k?m s?rd?. Ve sonra aniden

_____________________________

1. Bro??r?n ba?l??? ?ngilizce'den ?evrilmi?tir. dil. - Yakla??k. ed.

gitmi? sonra... Ruhumda gizemli ?a?r?lar duyuldu ve onlarla bulu?mak i?in ko?tu ...

Ak?am oldu. Kutsanm?? bir g?n bat?m?n?n k?pk?rm?z?s?yla yald?zl?, bal otlar? ve saman kokusuyla kapl? g?ney bozk?r?n? s?rd?ler. Uzakta, yak?n Kafkas da?lar? ?oktan maviye d?nd?. Onlar? ilk kez g?rd?m. A??lan da?lara a?g?zl?l?kle bakarak, ????? ve havay? i?ip do?an?n vahiylerini dinledim. Ruh, uzun zamand?r donuk, sessiz bir ac?yla, do?ada yaln?zca ?l? bir ??l? g?zellik perdesi alt?nda, aldat?c? bir maskenin alt?ndaym?? gibi g?rmeye al??m??t?r; kendi bilincine ek olarak, Tanr?s?z do?aya da katlanmad?. Ve aniden o saatte heyecanland?, sevindi, ruhu titredi: ve varsa... bir ??l de?ilse, bir yalan de?ilse, bir maske de?il, ?l?m de?il, ama O, iyi ve sevgi dolu Baba, O'nun c?bbesi, O'nun sevgisi ... Ve e?er ... O'nunla ya?ad?, y?z?n?n ?n?nde y?r?d?, O'na yakla?ma acizli?imden sevdi ve titredi, e?er gen?li?im alevler ve g?zya?lar?, duan?n tatl?l???, ?ocuksu safl???m, alay ettim, t?k?rd?, pis, e?er t?m bunlar do?ruysa, ve sonra, ?l? ve bo? - k?rl?k ve yalanlar? Ama m?mk?n m?? ?lahiyat fak?ltesinden beri Tanr?'n?n olmad???n? bilmiyor muydum, bunun hakk?nda nas?l konu?ulabilir? Korkakl???mdan utanmadan, "bilimsel" ve onun Sanhedrin'inden panikle korkmadan, bu d???nceleri kendime bile itiraf edebilir miyim? Ah, "bilimsellik"in tutsa?? gibiydim, entelijansiya kalabal???, yar? e?itimli kalabal???n, aptallar i?in kurdu?u o karga korkulu?u! Senden ne kadar nefret ediyorum, yar? e?itimin, gen? erkeklere ve ?ocuklara bula?an g?n?m?z?n ruhani vebas?ndan! Ve sonra kendime bula?t?m ve ayn? enfeksiyonu etraf?ma da yayd?m ... "

“Ve yine sen, Kafkas da?lar? hakk?nda! Ben senin buzunun denizden denize par?ldad???n?, karlar?n sabah?n ?afa?? alt?nda k?zard???n? g?rd?m, bu doruklar g??? deldi ve ruhum sevin?ten eridi. Ve o bozk?r ak?am?nda hemen d??ar? ??kmak i?in sadece bir an i?in par?ldayan ?ey, ?imdi ciddi, harika bir koral i?inde i? i?e ge?mi? ve ?ark? s?yl?yordu. Benden ?nce evrenin ilk g?n? yand?. Her ?ey a??kt?, her ?ey uzla?t?, ??nlayan ne?eyle doldu. Kalbim mutluluktan patlamaya haz?rd?. Ya?am ve ?l?m yoktur, bir sonsuz vard?r, ta??nmaz bug?n. ?imdi b?rak ruhta ve do?ada duyuldu. Ve ruhta beklenmedik bir duygu b?y?d? ve g??lendi: ?l?me kar?? zafer! O anda ?lmek istedim, ruhum tatl? bir durgunluk i?inde ?l?m? istedi, ne?eyle, co?kuyla, y?kselen, par?ldayan ve g?zellikle parlayan ?eye girmek i?in.

ilkel. Ama s?z yoktu, ?sim yoktu, d?nyaya ve da?lara s?ylenen “Mesih y?kseldi” diye bir ?ey yoktu... Ve bu bulu?ma an?, onun bu k?yameti, onun d???n ziyafeti, Sophia ile ilk bulu?mas?. ruhumda ?lmedi... Ama da??n vakur ayd?nl???nda bana s?ylediklerini, ba?ka k?y?larda, ba?ka da?lar?n alt?nda, ?ekingen ve sessiz k?z bak???nda ?ok ge?meden yeniden tan?d?m. Ayn? ???k, ac? ?ekmenin kutsall???yla dolu, g?venen, korkmu? ve uysal, yar? ?ocuksu g?zlerde parl?yordu. A?k?n if?as? bana kaybetti?im ba?ka bir d?nyadan bahsetti…”

“D?nya ile yeni bir sarho?luk dalgas? geldi. “Ki?isel mutlulukla birlikte, “Bat?” ile ilk bulu?ma ve ondan ?nceki ilk zevkler: “k?lt?r”, rahatl?k, sosyal demokrasi ... Ve aniden beklenmedik, harika bir bulu?ma: Dresden'deki Sistine Anas?, Siz Kendiniz kalbime dokundu ve senin ?a?r?nla titredi.

Sisli bir sonbahar sabah?, ?nl? galerisi ile Zwinger'? ziyaret etmek i?in acele ediyoruz. Sanat bilgim kesinlikle yok denecek kadar azd? ve galeride beni neyin bekledi?ini pek iyi bilmiyordum. Ve orada Cennetin Krali?esi'nin g?zleri ruhuma bakt?, Ebedi ?ocukla birlikte bulutlar?n i?inde geldi. onlar sonsuz safl???n g?c? ve vizyoner kad?nl?k, - ac? ?ekme bilgisi ve ?cretsiz ac? ?ekmeye haz?r olma ve ayn? peygamberlik fedakarl???, Bebe?in ?ocuk?a bilge g?zlerinde g?r?ld?. Onlar? neyin bekledi?ini, neye mahkum olduklar?n? biliyorlar ve G?nderenin iradesini yapmak i?in Kendilerini ?zg?rce vermeye geliyorlar: “kalbinde bir ara? al?yor”, O Golgotha ... Kendimi hat?rlayamad?m ba??m d?n?yordu, sevin?li ve ac? ayn? anda g?zlerimden ya?lar akt? ve onlarla birlikte kalbimdeki buzlar eridi ve baz? hayati d???mler ??z?ld?. Estetik bir heyecan de?ildi, hay?r, bir bulu?mayd?, yeni bir bilgiydi, mucize... Ben (o zaman bir Marksist!) istemeden bu tefekk?re dua dedim ... "

“Yurt d???ndan vatan?ma toprak kaybetmi? ve ideallerime olan inanc?m? kaybetmi? olarak d?nd?m. Ruhta olgunla?an “inan? iradesi”, nihayet, d?nyan?n bilgeli?i i?in ??lg?nca bir s??rama yapma kararl?l???, di?er tarafa, “Marksizmden” ve onu takip eden t?m izmler ... Ortodokslu?a . Bununla birlikte, y?llar ge?ti ve hala ?itin arkas?nda durdum ve kararl? bir ad?m atacak g?c? bulamad?m - ruhumun giderek daha fazla ?zlem duydu?u t?vbe ve cemaat kutsall???na devam etmek. bir kez hat?rl?yorum, ?amurlu Per?embe, tap?na?a girdikten sonra, "Gizli Ak?am Yeme?iniz ..." in heyecanl? seslerine kom?nyon ald???n? (sonra bir "vekil") g?rd?m. G?zya?lar? i?inde kiliseden f?rlad?m ve Moskova caddesinde a?layarak, bitkin bir ?ekilde y?r?d?m.

g??s?zl?klerinden ve de?ersizliklerinden. Ve b?ylece g??l? bir el beni ?ekene kadar devam etti ...

Sonbahar mevsimi. Tenha, ??l orman?nda kaybolmu?. G?ne?li bir g?n ve yerli kuzey do?as?. ?ktidars?zl???n utanc? hala ruha hakimdir. Ve Tanr?'yla bulu?man?n gizli umuduyla, f?rsattan yararlanarak buraya geldi. Ama burada kararl?l???m sonunda beni terk etti... Vespers so?uk ve duygusuz durdu ve ondan sonra, "itiraf i?in haz?rlananlar i?in" dualar ba?lad???nda, neredeyse kiliseden ka?t?m, "ac? ac? a?layarak d??ar? ??kt?m." Ac? i?inde, ?evresinde hi?bir ?ey g?rmeden otele do?ru y?r?d? ve ya?l? h?cresinde akl? ba??na geldi. Beni oraya g?t?rd?: S?rekli dalg?nl???m nedeniyle, ?imdi depresyon nedeniyle yo?unla?an tamamen farkl? bir y?ne gittim, ama ger?ekte - o zaman kesinlikle biliyordum - ba??ma bir mucize geldi ... Yakla?an m?srif o?ul, bir kez daha onunla bulu?mak i?in acele etti. Ya?l?lardan, t?m insan g?nahlar?n?n Tanr?'n?n merhamet okyanusunun ?n?ndeki bir damla gibi oldu?unu duydum. Onu affedilmi? ve uzla?m??, titreyerek ve g?zya?lar? i?inde, kilise ?itinin i?inde kanatlar?m ?zerinde ta??nm?? gibi hissederek b?rakt?m. Kap?da beni ?a?k?nl?k i?inde tap?naktan ??karken g?rm?? olan ?a??rm?? ve mutlu bir arkada?la kar??la?t?m. Ba??ma gelenlere g?n?ls?z tan?k oldu. “Rab ge?ti,” dedi sonra ?efkatle...

Ve sonra ak?am ve tekrar g?n bat?m?, ama g?ney de?il, kuzey. Kilise kubbeleri temiz havada keskin bir ?ekilde g?ze ?arp?yor ve sonbahar manast?r ?i?ekleri uzun s?ralar halinde beyaza d?n?yor. Orman s?rtlar? mavi mesafeye gider. Aniden, bu sessizli?in ortas?nda, yukar?dan bir yerden, sanki cennetten geliyormu? gibi bir kilise ?an?n?n sesi duyuldu, sonra her ?ey sustu ve ancak birka? dakika sonra e?it ve s?rekli bir ?ekilde duyuldu. Vespers'? arad?lar. Sanki ilk kez, yeni do?mu? bir bebek gibi, beni inananlar kilisesine ?a??rd???n? titreyerek hissederek m?jdeyi dinledim. Ve m?barek g?n?n bu ak?am?nda ve daha da ?tesi, ayin s?ras?nda, her ?eye yeni g?zlerle bakt?m, ??nk? ?a?r?ld???m? biliyordum ve t?m bunlara ger?ekten kat?l?yorum: hem kendim hem de kendim i?in Rab a?aca ast? ve en saf Kan?n? d?kt? ve burada benim i?in en kutsal yemek rahibin elleriyle haz?rlan?yor ve ?ncil'in bu okumas? beni ilgilendiriyor, C?zaml? Simon ve ?ok seven fahi?e kar?s?n?n aff? hakk?nda ve bana en kutsal Beden ve Kan? tatmam i?in verildi Rabbim."

“Dolay?s?yla, dinin temeli, ?lahi Olan ile ya?anm?? bir kar??la?mad?r ve bu, ?zerkli?inin tek kayna??d?r. Bu ?a??n bilgeli?i ne kadar gururlu olursa olsun, gerekli tecr?be eksikli?inden, dini vasatl???ndan ve ?ilesinden dolay? dini anlamaktan aciz, yani bir zamanlar Allah'? kalplerinde g?ren, kesinlikle g?venilir din bilgisine sahip olan, ?z?n? bilin” .

Bulgakov ekonomi politi?i dersi verirken, Marksizm'den idealizme ve ard?ndan Ortodokslu?a ge?i?i yava? yava? ger?ekle?iyordu. 1911'de tarihsel s?recin ?z?, "bilimsel" ateist sosyalizmin eksiklikleri, Rus entelijansiyas?n?n karakteri, erken H?ristiyanl?k ve onun paganizm ?zerindeki zaferi ?zerine birka? makale yazm??t?. 1911–1916'da Bulgakov, ana dini-felsefi eseri The Never-Ak?am I????n? yazd?. Ama her ?eyden ?nce, iki ciltte toplanan ilk denemeler hakk?nda birka? s?z s?yleyelim: birinci cildin ba?l??? "Marksizmden ?dealizme" (Petersburg, 1904), ikincisi - "?ki ?ehir" (Moskova, 1911) . Denemelerinin ikinci cildinde Bulgakov, vard??? sonu?lardan ??yle bahseder: “Saf bir sosyal aktivist olarak ba?lay?p, ?al??may? halk?n idealleri temeline tabi tutarak, bu temelin dinde oldu?unu ??rendim. . “?yi var m?, Hakikat var m?? Ba?ka bir deyi?le, ?u anlama gelir: Bir Tanr? var m??

Bulgakov, "Dini kendi kaderini tayin etmenin iki ana yolu vard?r" diyor, "?e?itli dallanmalar?n?n yol a?t???: H?ristiyanl?kta tamamlanan teizm ve insan-tanr? ve H?ristiyanl?k kar??tl??? dininde bulan panteizm. ” (“?ki ?ehir”, s. IX). "Bu anlamda tarih, insan ruhunun ?zg?r bir eylemidir" ve iki ?ehir - Mesih'in Krall??? - bu d?nyaya ait olmayan Krall?k ve d?nyevi krall?k - Deccal'in krall??? aras?ndaki bir m?cadeledir. “Rus ruhunda, dini tutkusuyla, ayn? zamanda k?lt?rel ?z e?itimin yoklu?uyla birle?ti?inde, iki ilkenin ?at??mas? ?zel bir g?? ve y?k?mla ger?ekle?ir ve bir tarafta karanl?k, fanatik bir “Kara Y?zler” e yol a?ar. , kendini H?ristiyanl?kla kar??t?r?rken, di?er yandan

____________________________

1. S. Bulgakov, Non-Ak?am I????, 1917, s. 7-11, 12-14; ayr?ca bkz. Jacob's Ladder, s. 21, 31 ve devam?.

2. Sergei Bulgakov, ?ki ?ehir (sosyal ideallerin do?as? ?zerine ?al??malar), M., 1911, cilt I, yazardan, s. VII.

?nsan-tanr?c?l???n ?a??m?zdaki en ?arp?c? tezah?r? Marx'?n sosyalizmidir.Kendisini Marksizmden kurtaran Bulgakov, Marx'?n Feuerbach'tan miras ald??? bu doktrinin dini ve felsefi temellerini inceledi. Feuerbach" ana fikrini ortaya koydu ve ele?tirdi. Feuerbach, "homo homini Deus est" form?l?nde ifade edilen, yani "insan ?rk? birey i?in Tanr?'d?r" (17) Bu analiz, Bulgakov taraf?ndan "Dini bir tip olarak Karl Marx" makalesinde daha da geli?tirilmi?tir. Marx'?n ki?isel karakteri olan Bulgakov, onu bir iktidar a???? ve ruhunda a?ktan daha ?ok nefret olan bir ki?i olarak nitelendiriyor.Annenkov gibi, Marx'? da "insan bireyselli?ine kar?? ??valye tutumuna" dikkat ?ekerek "demokratik bir diktat?r" olarak adland?r?yor. Marx'a g?re insanlar sosyolojik gruplara ayr?l?r ve bu gruplar sakince ve do?al olarak do?ru geometrik ?ekiller, sanki sosyolojik unsurlar?n bu boyutsal hareketi d???nda tarihte hi?bir ?ey olmuyormu? gibi ve bu sorunun ve birey kayg?s?n?n ortadan kald?r?lmas?, a??r? soyutluk Marksizmin temel ?zelli?idir" (75). Marx, "bireyselli?in kaderi hakk?nda endi?e duymaz, t?m bireyler i?in ortak olana tamamen g?m?l?r, bu nedenle onlarda bireysel de?il" (76). Marx, sosyalist bir toplumda insan?n "jenerik bir varl?k (Gattungswesen) haline gelece?ini ve ancak o zaman insan?n dinden kurtulu?unun ger?ekle?ece?ini" s?yler (93). Marx'?n dine, ?zellikle de H?ristiyanl??a kar?? tutumu sert bir ?ekilde d??mancayd?. Bulgakov, dine kar?? bu tutumu, “H?ristiyanl?k ki?ili?i uyand?r?r, bir ki?iye kendi i?inde ?l?ms?z bir ruh hissettirir, bir ki?iyi bireyselle?tirir, onun i?in i?sel b?y?menin yolunu ve hedefini g?sterir; sosyalizm, bireyselli?in ruhuna de?il, toplumsal kabu?una hitap etti?i i?in, "bireyin mevcut i?eri?ini tamamen toplumsal reflekslere" (II, 30) indirgedi?i i?in onu ki?iliksizle?tirir. Militan ateizm, bireyselli?i ortadan kald?rman?n ve insan toplumunu "kar?nca yuvas?na ya da ar? kovan?na" ?evirmenin yollar?ndan biridir (I, 94). Tanr?'y? bir insanla de?i?tirme ve bu adam? bir insan-tanr? olarak y?celtme giri?imi, onun kolayca bir insan-canavara d?n??mesine yol a?abilir (173).

1873'te Marx kendini Hegel'in ??rencisi ilan etti. Ancak Bulgakov, “Alman klasik idealizmi ile Marksizm aras?nda bir s?reklilik olmad???n?” savunuyor.

var” (80). Marx'?n Hegelcili?i "tuhaf bir Hegelci ?slubun s?zl? taklidinin ?tesine ge?mez..." (81). Bulgakov'a g?re, Marx'?n kendisini Hegel'in ??rencisi olarak g?rmesi, onun yaln?zca bir kaprisi ya da belki cilvesiydi. "?lk H?ristiyanl?k ve Modern Sosyalizm" (1909) ve "K?yamet ve Sosyalizm" (1910) makalelerinde, Marx'?n sosyalizmi ile Yahudi chiliastic ?topyas? aras?nda bir analoji kurar (chiliasm alt?n ?a?d?r, azizlerin d?nyadaki bin y?ll?k saltanat?d?r). ) apokaliptik "?zel bir karakter, sayesinde Yahudi halk?n?n tarihinde b?ylesine ?l?mc?l bir rol oynad?, i?inde bir ger?eklik duygusunu k?reltti, tarihsel ger?ek?ilik, ?topyalarla k?r etti, i?inde dini macerac?l?k, ?antaj arzusu geli?tirdi. bir mucizedir" (II, 79). ?lerleyen inan?, chiliastic karaktere sahiptir ve "bir?o?u i?in i?kin bir dinin rol?n? oynar" (?zellikle zaman?m?zda) (76). Marx?

Bulgakov, "sosyalizm, kozmoloji ve teoloji dilinden ekonomi politi?in diline ve onun t?m dramatis personae diline ?evrilmi? Yahudi chiliism'in rasyonalist bir yorumudur" der. bu nedenle ekonomik bir yorum ald?. Mesih d???ncesinin ta??y?c?s? olan se?ilmi? halk, ya da daha sonra H?ristiyan mezhep?ili?inde oldu?u gibi, "azizlerin" halk?, ?zel bir proleter ruha ve ?zel bir devrimci misyona sahip "proletarya" ile de?i?tirildi ve bu se?ilmi?lik hi?bir ?ey de?ildir. art?k mesih?i se?im i?in gerekli bir ko?ul olarak kendi kaderini tayin hakk? taraf?ndan belirlenir, ancak d?? ger?ek proletaryaya ait, konum ?retim s?reci, s?n?f?n bir i?areti. ?eytan ve Belial'in rol? do?al olarak kapitalistler s?n?f?n?n pay?na d??t?, metafizik k?t?l???n temsilcileri r?tbesine y?kseldi, daha do?rusu profesyonel e?ilimlerinin birikmesi i?in sosyalist bilin?te yerlerini ald?. Mesihi i?kenceler ve nihai ac?lar, burada ka??n?lmaz olana ve "yoksulla?ma teorisine" g?re, s?n?f kar??tl?klar?n?n b?y?mesinin e?lik etti?i halk kitlelerinin giderek yoksulla?mas?na tekab?l eder ... "Deux ex machina'n?n rol? , sosyalizmde chiliasma ge?i?i kolayla?t?ran, yine zaman?n ruhuna ve g?zde bilimine uygun olarak

________________________

1. dramatis ki?ili?i - karakterler drama. Not. ed.

2. deux ex machina - "Makineden Tanr?", d?? m?dahalenin neden oldu?u yapay ?at??ma ??z?m?. - Yakla??k. ed.

Mitoloji, ?nce bu ge?i?i haz?rlayan ve daha sonra, s?recin belirli bir olgunlu?uyla, "i?sel ve ka??n?lmaz diyalekti?i" sayesinde, toplumun geli?mesinin ya da ?retici g??lerin b?y?mesinin "yasalar?n?" oynar. sosyalizme, bir "s??ray??" yapma emri zorunluluk alan?ndan ?zg?rl?k alan?na” (116-118). Sosyalizmdeki duygusal ak?m ve onun eskatolojisi ("?zg?rl?k alemine atlama"), "sosyalizmin sadece kendi k?yametine de?il, ayn? zamanda onu deneyimleyen herkesin bildi?i mistisizmine de sahip oldu?unu" g?sterir (39). Marksizmin materyalizmle birle?en dinsel co?kusu, "bu nedenle somutla?m?? bir ?eli?kidir... bireyin ekonomik ili?kilerin ki?isel olmayan bir refleksine d?n??mesi, ama onun tanr?la?t?r?lmas?yla birlikte bir insan-tanr?ya d?n??mesidir" (41). “Ve sosyalizmde ve k?lt?r?m?z?n t?m ?izgisinde Mesih ile Deccal aras?nda bir m?cadele var” (I, 104).

Bulgakov'a g?re, zaman?m?zda sosyalizmin ba?ar?s? "her ?eyden ?nce tarihsel H?ristiyanl???n g?nahlar? i?in bir ceza ve m?thi? bir ?slah ?a?r?s?d?r" (II, 46). H?ristiyanlar, ekonomik sistemi sosyal adalet ruhu i?inde reforme etmek i?in ?ok az ?ey yapt?lar. Pratik sosyalizm, 1909'da, "H?ristiyan eti?inin gereklerini yerine getirmek i?in yaln?zca bir ara?" diye yazm??t? (35, 45). Ancak Bulgakov, sosyalizmin insanl??a tam bir tatmin getiremeyece?ine inan?yordu, “...tarihte “ilerleme” m?mk?nd?r” diyor Bulgakov, “medeniyetin b?y?mesi, maddi refah ve bununla birlikte, tarihin i?sel sonucu, sonu?ta, uyum de?il, trajedidir, manevi iyi ve k?t?n?n nihai ayr?m? ve onda d?nya trajedisinin son keskinle?mesidir” (106). Mutlak iyilik i?in ?abalayan bir ki?i, yaln?zca Tanr?'n?n Krall???nda ve dolay?s?yla tarihsel s?re?te de?il, metatarihte tam tatmin bulabilir (103).

1905 devrimini ya?ad?ktan sonra halk, devrimci hareketin ?eytani y?n?n? fark etti, entelijansiyan?n bunda oynad??? rol? d???nd?. Bulgakov, Rus ayd?nlar?n?n karakteri, hatalar? ve esas? hakk?nda bir dizi makale yazd?. Bu makaleler, "?ki ?ehir"in ikinci cildinde "Rus Entelijensiyas?nda ?nsan-Tanr?'n?n Dini" genel ba?l??? alt?nda yer ald?. En ?nemli makale - "Kahramanl?k ve ?ilecilik" - ilk olarak "Kilometre Ta?lar?" koleksiyonunda yay?nland?. Bu makalede Bulgakov, "bir

______________________

1. F. Engels'te "z?plama" kelimesi yerine "s??rama" kelimesi verilmi?tir; bkz. F. Engels, Anti-D?hring, Gospolitizdat, 1953, s. 267. - Not. ed.

Avrupa'daki bir ?lkede, ayd?nlar bizimki gibi dine kar?? bu kadar yayg?n bir kitlesel kay?ts?zl?k bilmiyorlar. Tanr? yerine Rus entelekt?elleri bilime inan?rlar ve Dostoyevski'nin belirtti?i gibi "sonsuza dek ve tamamen Tanr?s?z yerle?mek" i?in ?abalarlar. ?kinci Devlet Dumas?n?n bir milletvekili olarak Bulgakov, politikac?lar?n faaliyetlerini g?zlemledi ve “?z?nde, do?ru anlamda siyasetten, yani g?nl?k yavan i? - devlet mekanizmas?n? onarmak ve ya?lamak - bu insanlar?n nas?l durdu?unu a??k?a g?rd?. Bu, politikac?lar?n psikolojisi de?il, ihtiyatl? ger?ek?iler ve tedriciler de?il, hay?r, bu, Tanr?'n?n Krall???n?n yery?z?nde, Yeni Kud?s'te ve dahas? neredeyse yar?n ger?ekle?mesini bekleyen insanlar?n sab?rs?zca y?celtilmesidir. ?nsan, istemeden, Mesih'in bin y?ll?k krall???n?n yak?n ba?lang?c?n? bekleyen ve bir k?l??, halk ayaklanmas?, kom?nist deneyler, k?yl? sava?lar? ile ?n?n? a?an Orta ?a?'?n Anabaptistlerini ve di?er bir?ok kom?nist sekterini, k?yameti ve chiliast'? hat?rl?yor. ; Leiden'li John'u Munster'daki peygamberlerinin bir maiyetiyle hat?rl?yorum. Tabii ki, bu benzerlik fikirlerle de?il, sadece psikoloji ile ilgilidir. ?deolojik alanda, iyi ya da k?t?, bizim i?in mutluluk ya da talihsizlik, ancak Rusya, ?a??n fikir ve ruh hallerini Bat?'dan bile daha kararl? ve a??k bir ?ekilde yans?t?yor, kendisine sinir olan teoma?izm ve dinden d?nmenin d?nya manevi dramas?n? yans?t?yor. modern tarihin" (135 –136).

Rus entelijansiyas?nda "dinili?in ?zellikleri, bazen H?ristiyan'a bile yakla?an" d?? tarihsel ko?ullar geli?ti. H?k?metin zulm? onda "?ehitlik ve itirafta bulunma esenli?i" yarat?rken, hayattan zorunlu tecrit "hayaller, bazen g?zel ruhlar, ?topyac?l?k ve genellikle yetersiz bir ger?eklik duygusu" (180) geli?tirdi. Bulgakov, entelijansiyan?n "ruhsal dar g?r??l?l??e" ve kiliseden miras kalan "baz? p?ritenlik, titiz adetler, bir t?r ?ilecilik, genel olarak ki?isel ya?am?n ciddiyeti" gibi manevi geleneklere kar?? isteksizli?ini vurgular. Bildi?iniz gibi, t?m bu nitelikler "Dobrolyubov ve Chernyshevsky gibi Rus ayd?nlar?n?n liderleri" taraf?ndan ay?rt edildi. “Rus ayd?nlar?, ?zellikle ?nceki nesillerde, halka kar?? da bir su?luluk duygusuna sahiptir” (182). Bir Rus ayd?n?n?n hayali “insanl???n ya da en az?ndan Rus halk?n?n kurtar?c?s? olmakt?r. Onun i?in ihtiya? duyulan ?ey (elbette r?yalarda) g?venli bir minimum de?il, kahramanca bir maksimumdur. Maksimalizm devredilemez bir

entelekt?el kahramanl?k ?zelli?i…”. "?deolojik saplant?, kendi kendine hipnoz belirtileri var, d???nceyi zincirliyor ve fanatizm geli?tiriyor, ya?am?n sesine sa??r." “Bu, en a??r? e?ilimlerin devrimde neden zafer kazand??? tarihsel soruya bir yan?t verir…” (191-192).

Daha sonraki geli?imi s?ras?nda, ateist h?manizm yozla?maya ba?lar ve kendini tanr?la?t?rmaya yol a?ar: “Karar, Takdir yerine Tanr? yerine verilir ve bu sadece ama? ve planlarda de?il, ayn? zamanda yol ve ara?larda da ge?erlidir. uygulama. Fikrimi uyguluyorum ve onun u?runa kendimi s?radan ahlak?n ba?lar?ndan kurtar?yorum, kendime sadece m?lkiyet hakk? de?il, ayn? zamanda amac?m i?in gerekliyse, ba?kalar?n?n ya?am ve ?l?m hakk?n? da veriyorum. Kendini tanr?la?t?rman?n bir sonraki a?amas? - "kahramanca her ?eye izin verilir" - ki?isel ya?amla ilgili her ?eyde fark edilmeden yerini basit?e vicdans?zl??a b?rak?r" (198).

Bulgakov, insan-Tanr? dininin a??r? sapk?nl?klar?n? vurgulayarak, Rus entelijansiyas?n?n rol?ne ili?kin a?a??daki de?erlendirmeye ge?iyor: k???k-burjuva k?lt?r?n?n ?ekicili?inden, kal?c? d?nyevi esenli?e kadar. Pratik uygunsuzlu?u ile ?irkin entelekt?el maksimalizm, dini sapk?nl???n sonucudur, ancak dini ?ifa ile ?stesinden gelinebilir. Rus entelijansiyas?n?n ac? ?eken g?r?n?m?nde, “sert tarihimiz taraf?ndan yeti?tirilen ?ok ?zel, sevgili ve narin bir ?i?ek gibi g?r?nmesini sa?layan manevi g?zelli?in ?zellikleri parl?yor” (221).

Bulgakov'un bu g?r???, ruhu Bol?evik devrimiyle ?ok sars?lm?? olan Ruslar taraf?ndan kararl?l?kla reddedilecektir. Bu insanlar Rus ayd?nlar?ndan nefret etmeye ba?lad?lar ve sadece eksikliklerini g?rme e?ilimindeydiler. Bu g?r??lerin adaletsizli?i, 19. y?zy?l?n sonlar?nda ve 20. y?zy?l?n ba?lar?nda Rus k?lt?r?n?n tam olarak entelijansiya sayesinde oldu?unu bilen herkes i?in a??kt?r. ola?an?st? y?ksek bir geli?me d?zeyine ula?t?.

Rus edebiyat?n?n, m?zi?inin ve tiyatro sanat?n?n b?y?kl???n? herkes bilir. Bunun ?zerinde durmayaca??m ve sadece Rus k?lt?r?n?n Bat? d?nyas?n?n bilmedi?i y?nlerinden bahsedece?im. Rusya'da kentsel ve k?rsal ?zy?netim h?zla ve kendine ?zg? bir ?ekilde geli?ti ve Rus yarg?s?

II.Alexander'?n reformlar?ndan sonra, nye organlar? Bat? Avrupa ve Amerika'dakilerden daha iyi hale geldi.

Sonraki nesiller, Rus doktorlar?n maharetli, ?zverili ?al??malar?n? minnetle an?yor. Rus ayd?nlar? insanlara bilgi ve ayd?nlanma getirdi. Rusya'da ileri ??retim y?ntemleri uygulayan bir?ok ?zel okul vard?. Rus ?niversiteleri, ?zellikle Moskova ve St. Petersburg, Bat? Avrupa'n?n en iyi ?niversiteleri seviyesindeydi. Bunu bilen ve hat?rlayan herkes, Rus entelijansiyas?n?n asl?nda "sevgili ve narin bir ?i?ek" oldu?u konusunda hemfikir olacakt?r.

Herhangi bir tarihsel s?recin ilahi ?nemine inanan Bulgakov, bir insan-tanr?c?l?k d?neminden ge?erek Avrupa k?lt?r?n?n ?z?n? anlamaya ?al??t?. ?nsan zihninin ?zg?rce ve bilin?li olarak Hristiyan dinini kabul etmesi gerekti?ine inan?r. “Tarihin olgun meyvesi, tarihsel s?recin ilahi-insan karakterinden yola ??karak, yaln?zca ilahi ilkenin ?zg?r insan yarat?c?l???ndaki ?zg?r zaferi olarak kabul edilebilir” (I, 176).

Bulgakov, bu d?nemde Hristiyanl?k ?zerine kaleme ald??? yaz?lar?nda Hristiyanl???n toplumsal meselelerle olan ili?kisinden, d?nya k?lt?r? ve ekonomisinin geli?mesinde tarihsel ?neminden ?ok?a bahseder. Bulgakov, kilisenin bug?n bile k?lt?rel ya?am?n t?m alanlar?nda yarat?c? bir rol almas? ?a?r?s?nda bulunuyor. “Kilise d??? ve hatta kilise kar??t? h?manist ?a??m?zdaki” kilise halk?n?, ?nl? meseldeki “her zaman babas?yla birlikte olan ve geri d?nenle b?yle bir araya gelen” m?srif o?lunun erkek karde?ine benzetiyor. k?skan? d??manl?k…” "Hizmetlerinin sadakati ve ciddiyeti ile, ayn? zamanda, gezintileri s?ras?nda "g??e ve Baba'ya kar?? g?nah i?lemesine" ra?men, a??k, ya?ayan bir ruhu koruyan k???k karde?lerine kar?? kibirli bir ?ekilde d??manca ve ikiy?zl? bir ?ekilde ?l? bir tutum benimsediler. . “?fade edilen d???nce,” diye devam ediyor Bulgakov, “muhtemelen eski okuldan bir?ok kilise insan?n? rahats?z edecek. Kilise onlar taraf?ndan, yaln?zca gelene?e g?re korunmas? gereken, l?tuf dolu arma?anlar?n m?kemmel bir dolulu?u olarak d???n?l?r ve bu nedenle yeni yarat?c?l?ktan bahsetmek uygun olmaz, ancak onlar?n g?r???ne g?re. Ona g?re yaln?zca koruyucu i?levlerin, gelene?in muhafazakarl???n?n atfedildi?i b?yle bir Kilise g?r???ne, yarat?c?, b?y?yen, geli?en bir Kilise idealine kar?? ??k?yoruz” (II, 306 ve devam?). Bulgakov, kilisenin dogmalar?n?n bile

de?i?tirilemez ve form?lasyonlar? tarihin sonuna kadar devam edecektir (I, 271). Kilisenin ba?? - Tanr?-insan Mesih - tarihsel geli?im s?recinin ?znesi de?ildir. Bununla birlikte, d?nyevi insanl?k - kilisenin bir par?as? - yaln?zca kademeli geli?im s?recinde "Tanr?'n?n Krall???n?n alan?na" dahil edilir (II, 309). Bu m?kemmellik s?recinde, ya?am?n t?m y?nlerini - bilim, felsefe, sanat, sosyal organizasyon - kucaklayan "ger?ek bir H?ristiyan kilise k?lt?r?" yarat?lmal?d?r. “E?er bu H?ristiyan, kilise cemaati nihayet yarat?lm?? olsayd?, o zaman sosyalizm de ?imdi dar bir s?n?f temeline hapsedilmi? olan ?l? karakterini kaybederdi; evrensel evanjelik sevginin canl? bir somutla?m??? olacak ve vaaz?n?n darl??? nedeniyle ?imdi yanda?lar?n?n kalplerine getirdi?i ruhsal ?ss?zl?kla birle?mekten vazge?ecekti” (312)

Bulgakov yetenekli bir yazard?. Bu, H?ristiyan k?lt?r? hakk?ndaki fikirlerini canl? ve mecazi bir ?ekilde ifade etti?i "Kilise ve K?lt?r" makalesiyle kan?tlanm??t?r.

Bulgakov'un rahipli?i kabul etmeden ?nce kaleme ald??? The Never-Ak?am I???? adl? ana eseri, "dini bilincin do?as?" hakk?nda genel tart??malarla ba?lar. Yazara g?re bu bilincin temel ?zelli?i inan?t?r. ?nanc?n iki y?n? vard?r: ?znel ?zlem... bir insan sorunu ve nesnel vahiy, ilahi d?nyan?n hissi, Tanr?'n?n cevab?” (29). "Dini Ger?ek" evrensel, yani katolik, ayr?nt?larla de?il b?t?nle tutarl?; hakikatteki i?sel ?abas?na g?re, hepsi bir ya da hepsi bir olarak bulunur: "Birbirimizi sevelim, ama bir ak?lla itiraf edelim." ?man hakikatlerinin uzla?t?r?c? beyan?, tam ve b?t?n hakikatteki birlikten kaynaklan?r: Burada karar veren oylar?n ?o?unlu?u de?il (d??ta fikirleri ke?fetmek i?in bir ara? olarak kullan?lsa bile), ama hakikatte hayati bir birlik, ilhamd?r. ondan, onunla cemaat” (55). Katolikli?in yerine dini bireycili?in ge?mesi, ruhsal olgunla?mam??l???n veya ac? verici d?????n sonucudur. “En zoru, hakikate inanmakt?r”, yani hakikattir, yani hayranl?k ve nefsi inkar gerektirir; bu ger?e?i alg?lamak ?ok daha kolay benim fikrim do?ru oldu?una inand???m…” (55). Mistik bir deneyimde a???a ??kan dini ger?ek, yine de “s?zc?ks?zl?k, mant?ks?zl?k, mant?k kar??tl??? ile e?anlaml? olmayan, aksine, s?rekli bir ifade olan, tarif edilemezliktir.

somutla?mas? i?in s?zl? semboller do?urur” (72). Bulgakov, "mistik Kilise" ad?na, yani genellikle kendi ki?isel mistisizmi ad?na (ya da, daha da fazlas? olan) kendi kendine atanan iddialar?n? her zaman ?l?ml?la?t?ran kilise gelene?inin, tarihi Kilisenin b?y?k ?nemini vurgular. genellikle ve ?zellikle zaman?m?zda, yaln?zca mistik ideoloji, ger?ek mistisizm i?in mistik deneyimin k?tl??? olarak al?n?r). Burada, dini hayattaki pek ?ok durumda oldu?u gibi, bir ?at??k? ile kar??la??yoruz: ??plak tarihselcilik, dinde d?? otoriterlik, kilisenin kemikle?mesi, iradeli mistisizm ise onun par?alanmas?d?r; ne birine ne de di?erine ihtiya? vard?r, ancak ayn? zamanda her ikisine de ihtiya? vard?r: hem dini otorite hem de ki?isel mistisizm” (64). "Do?man?n cesur ve sert do?as?" dinin vaaz edilmesini emreder ve sadece "mistik deneyimin tatl? durgunlu?unda dilsiz olmay?" (73) Bununla birlikte, dogmatik form?ller asla "dini deneyimin dolulu?unu" ifade etmeyen kavramlard?r (73). 70) ve bu nedenle hayatta Kilisenin yeni dogmalar?, onlar? tamamlayacak ?ekilde her zaman eskileriyle uyum i?inde olmal?d?r. Dinin ?z?n? ahlaka indirgeyen Kant, Fichte, Tolstoy ve di?erlerinin ??retilerini ele?tiren Bulgakov, vicdan?, iyiyi k?t?den ay?rmak i?in Tanr?'dan gelen ????a ?a??r?r. Bu d???nce, Bulgakov taraf?ndan bir duada ya da mistik bir deneyimin tan?m?nda ?a??rt?c? bir g??le ifade edilir ve ?u s?zlerle ba?lar: "Beni her zaman g?r?yorsun" (46).

Florensky gibi, Bulgakov da dini bilincin ?eli?kili do?as? doktrinine ba?l?yd? ve bu doktrini eserlerinde yayg?n olarak kulland?. Bulgakov, The Never-Ak?am I???? adl? kitab?n?n ?lahi Hi?bir ?ey ba?l?kl? ilk b?l?m?nde, Tanr?'n?n d?nyadaki a?k?nl???n?n ve i?kinli?inin temel ?at??k?s?n? ara?t?r?yor. Mutlak, bir yandan d?nyan?n s?n?rlar?n? a?an ?lahi Hi?tir (dolay?s?yla "olumsuz" ya da apofatik teoloji), di?er yandan (mutlak) "kendini Tanr? olarak kabul eder ve bu nedenle kendisi Tanr? ve d?nyan?n ayr?m? ve onda - bir ki?i. “Mutlak” insan i?in Tanr? olur…” “Tanr? d?nya ile birlikte ve d?nyada do?ar, incipit riligio . Buradan, Tanr?'n?n a?k?nl???ndan ve mutlak monizminden i?kinli?e ve bir t?r d?alizme ??karak i?kin olarak a?k?n olarak tan?mlama olas?l??? ba?lar. ??te ba?l?yor

_______________________

1. incipit riligio - din b?yle ba?lar. - Yakla??k. ed.

Tanr?'y? tan?ma ve Tanr? ile birlik olma olas?l???; "pozitif teoloji" [kataphatic teoloji. - N.L.]; dogma ve mite ihtiya? vard?r.

Bulgakov, “Din felsefesi” diyor, “?lahi Hi?'in anlam?ndan daha merkezi bir sorun bilmiyor” (146). Bu nedenle, Platon ve Plotinus'tan ba?layarak, Do?u Kilisesi'nin babalar?n?n ve Bat?l? filozoflar Eriugena, Cusa'l? Nicholas, Giordano Bruno, Meister Ekegart, Jacob Boehme ve di?erlerinin ??retilerinden ba?layarak, ?lahi Hi?lik hakk?ndaki farkl? fikirleri dikkatle analiz eder. Thomas Aquinas'?n eserlerinde "negatif teoloji" ruhuyla yaz?lm?? sayfalar buldu.

Bulgakov, Yunanca a privatium anlam?ndaki ?lahi Hi?lik doktrini ile mi anlam?ndaki derin bir farka i?aret eder. Birincisi, ilkenin ?z?n? belirlemenin imkans?zl??? anlam?na gelir ve ikincisi hen?z ke?fedilmemi? bir potansiyel durumunu g?sterir. ?lk ??retim yol a?ar antinomik panteizme d??man olan dini felsefe; ikincisi - diyalektik evrim felsefesine ve dolay?s?yla panteizme. ?lk durumda, "... Mutlak olarak Tanr? d?nyadan tamamen ?zg?rd?r", ikinci durumda - ka??n?lmaz olarak onunla ba?lant?l?d?r. ?lk ??retiye g?re, “kendini ar?nd?rma ve derinle?tirme yoluyla i?kin bir ?z-bilin? (Ekehart'?n Abgeschiedenheit'i), deyim yerindeyse, mutlak olma, g?relili?inin ?stesinden gelme, kendisini Tanr?'da bulma konusunda tamamen yeteneksizdir. ilahi okyanusta bo?uluyor ve t?m mayalardan ?zg?rle?iyordu. D?nya ve insan, yarat?lm?? ilahiyatlar?n?n g?c?ne de?il, d?nyan?n koynuna d?k?len “l?tfun” g?c?ne hayrand?r: bir ki?i Tanr? olabilir, ancak yarat?lm?? do?as? taraf?ndan de?il, sadece “Tanr? l?tfuyla” ( Kilise Babalar?n?n iyi bilinen tan?m?na g?re) ”(150). “... hakiki din, ?lah'?n d?nyaya ini?ine, d?nyaya serbest giri?e, insana yakla?maya, yani vahiy ?zerine dayanabilir veya ba?ka bir deyi?le, zorunlu olarak bir l?tuf eseri, do?a?st? bir ?eydir. ya da Tanr?'n?n insandaki d?nya-?tesi eylemi” (151). Tanr?'y? "ger?ek bir ki?i olmadan" bir ki?i olarak bilmek imkans?zd?r. toplant?lar Dini deneyimde O'nun Kendisini if?as? olmadan, son derece bar????l ?lahiyat ile". Tanr?'n?n ??lemesi hakk?ndaki H?ristiyan dogmas? ancak vahiy yoluyla bilinebilir (151).

“Dini bilincin ?? yolu ay?rt edilebilir: Tanr? bilgisi daha geometrik veya analitik, daha do?al veya

mystico ve daha ?ok tarihi veya ampirico - soyut d???nme, mistik kendini derinle?tirme ve dini vahiy, ilk iki yol ancak ???nc?s? ile ba?lant?l? olarak ger?ek anlamlar?n? kazan?r, ancak "yaln?zca kendi tecritlerinde kendilerini ?ne s?rd?kleri" i?in yanl?? olurlar (151) . Plotinus'un, Origen'in, Boehme'nin, Eckegart'?n suduran panteizmi, Hint felsefesinin ve Hinduizm dininin kozmizmi ve anti-kozmizmi veya Avrupa'da Schopenhauer felsefesi, dinin dinamik panteizmi gibi yanl?? ??retilerin kayna??d?r. Hartmann ve Drews, Hegel'in mant?ksal panteizmi vb.

Bulgakov tek yoldan bahsediyor - mutlaktan g?receliye ge?i?in, d?nyan?n yoktan yarat?lmas?yla ger?ekle?tirildi?inin kabul edilmesi. Yaratma eylemi "onk on'un mion'a d?n???m?d?r. Buradaki onkon kelimesi, eksiklik veya varl???n yoklu?u anlam?nda yokluk anlam?na gelir ve mion - varl?k, hala tamamen belirsizdir " . "Ukon'un meona d?n??mesi, t?m do?al d?nyan?n bu B?y?k Ana's? olan, yarat?lm??l???n ortak maddesinin yarat?lmas?d?r." “Tanr?, varl??? yarat?l?? olarak kabul eder; ama yoklukta, ba?ka bir deyi?le, varl???n varsayd??? ayn? edimle O, yoklu?u onun s?n?r?, ?evresi ve g?lgesi olarak koyar” (184). Ancak bu, d?nyan?n tamamen yeni bir varl?k oldu?u, “Tanr?'n?n d???nda, O'nun d???nda, O'nun yan?nda” var oldu?u anlam?na gelmez. D?nya, der ki, "varl???n?n temelini olu?turan ilahi enerjiler ba?tan sona n?fuz eder" (148). “Yaratma, bir yay?lma art? yarat?c? taraf?ndan yarat?lan yeni bir ?eydir. evet olacak!" (178). “?st?n-var olan Mutlak'?n yan?nda, Mutlak'?n kendisini Yaratan olarak if?a etti?i, onda a??ld???, onda kendini ger?ekle?tirdi?i, varl??a kat?ld??? ve bu anlamda d?nya oldu?u varl?k g?r?n?r. olma Tanr?. Tanr? yaln?zca d?nyada ve d?nya i?in vard?r; ko?ulsuz bir anlamda, O'nun varl???ndan s?z edilemez. Tanr?, d?nyay? yaratmakla, b?ylece Kendini yaratmaya dald?r?r, Kendisini adeta bir yarat?l?? yapar” (193). Dolay?s?yla d?nya hem bir teofanidir hem de bir teogonidir. Bulgakov daha da ileri giderek, g?relinin mutlak? taraf?ndan yarat?l???ndan, mutla??n kendi i?inde b?l?nmesi olarak bahseder. Bu kavram? geli?tirirken, V. Solovyov gibi Bulgakov da, mutlak olan?n birlik olmas? gerekti?i iddias?ndan hareket eder. “Tanr?'n?n d???nda kalan ve varl???yla s?n?rl? hi?bir ?ey yoktur ve olamaz.

________________________________

1.

??valyelik" (148). Bulgakov, ??retisi ile kozmolojik ?at??k?y?, iki yan?lsama aras?ndaki bu "havzay?" ??zebilece?ine inan?yordu - panteist monizm ve Maniheist dualizm (194).

Bulgakov'un St. Sophia (ilk kez “Asla Ak?am?n I????” kitab?nda ortaya kondu), o zaman ilahi ve d?nyevi ilkelerin antinomik do?as? bize daha da karma??k g?r?n?yor. Ayasofya yerini al?yor aras?nda Tanr? ve d?nya, yarat?c? ve yarat?k; kendisi ne biri ne de di?eri. Sophia, ilahi "Fikir", Tanr?'n?n sevgisinin nesnesi, sevginin sevgisidir. “Sofya sadece sevilmekle kalmaz, ayn? zamanda kar??l?kl? sevgiyle sever ve bu kar??l?kl? sevgide her ?eyi almas? ger?e?idir. Her ?ey(212) ens realis-simum, t?m-birlik. Sophia'n?n a?k?, ilahi hipostazlar?n a?k?ndan derinden farkl?d?r. Sofya "sadece kabul eder verecek hi?bir ?eyi olmayan, yaln?zca ald???n? i?erir. Kendini ?lahi Sevgiye vererek, her ?eyi kendi i?inde kavrar. Bu anlamda o di?ildir, al?c?d?r, "Ebedi Di?ildir" ve Tanr? olarak adland?r?labilir (bu terimin pagan anlam?nda de?il). ?z?n? Baba'dan ald??? i?in Tanr?'n?n bir yarat??? ve k?z?d?r; ?lahi Logos'u bildi?i ve O'nun taraf?ndan bilindi?i i?in, O?ul'un Gelini (?ark?lar?n ?ark?s?) ve Kuzu'nun kar?s?d?r (Yeni Ahit, K?yamet), Kutsal Ruh'un arma?anlar?n?n d?k?lmesini al?rken, Kilise ve ayn? zamanda, Kutsal Ruh'un Meryem'den, Kilise'nin Kalbinden akmas? ile enkarne olan O?ul'un Annesi olur ve o, yarat???n ideal ruhudur - g?zellik. Ve t?m bunlar birlikte: K?z ve Gelin, Kar? ve Anne, ?yi, Ger?ek, G?zellik, d?nyadaki Kutsal ??l? ??l?s?, ilahi Sofya'd?r ”(213-214).

Sofya, yarat?ktan daha y?ksek bir ?ey olarak d?rd?nc? hipostazd?r. Ancak i?-ilahi hayata kat?lmaz ve bu nedenle teslisi d?rtl?ye d?n??t?rmez (212). D?nyan?n ?oklu?u ile ilgili olarak, Sophia, t?m yarat?klar?n fikirlerinin organik birli?idir. Herhangi bir varl???n ayn? zamanda temeli, normu, entelekyas? vb. olan kendi fikri vard?r. Bir b?t?n olarak Sophia, "kozmik y?z?nde" - d?nyan?n entelekyas?, d?nya ruhu, "natura naturata (yarat?lm?? do?a) ile ilgili olarak natura nattirans (yarat?c? do?a)" (213, 233). Olumlu taraftaki her yarat??a bu nedenle Sophian denilebilir. Ancak yarat?klar?n sahip olduklar? olumsuz taraf- alt "alt tabaka", yani ?nemli olmak nas?l hi? bir ?ey saf ve i?eriksiz hi?lik olarak. Burada de?il

varl???n veya onun g?lgesinin y?n?n? anlad???m?z "Hi?bir ?ey" anlam?na gelir. "Hay?r, Allah'?n var etti?i m?kemmel Hi?'ten bahsediyoruz..." “I??k bu karanl?kta“ zifiri ”ve ???ks?z nas?l parlad?, varl?k nas?l mutlak hi?likle kayna?t?, bu Tanr?'n?n t?m bilgeli?i ve her ?eye g?c? yeten anla??lmaz bir mesele - yarat?c? “olmas?na izin ver!” (234).

Daha ?nce de belirtildi?i gibi, d?nyan?n evrensel maddesi onch on mi on'a d?n??t?r?lm??t?r (184). Yoklu?un mevcut oldu?u maddi varolu?, kar??l?kl? s?n?rlama ve ayr?l?k ile karakterize edilir. “K?t? anlamda bireyseldir: burada bireyle?menin temeli, bireyselli?in olumsuz anlam?n? belirleyen b?l?nme, par?alanmad?r”. “?deal, sophianik d?nya, b?yle bir varl?k-olmayan?n di?er taraf?nda kal?r, ba?ka bir deyi?le, i?inde maddeye yer yoktur - Hi?bir ?ey ...” (237). Burada "t?m principia individionis i?inde pozitif anlamda, varl???n orijinal ba?lang?c? olarak, Sophian pleroma spektrumundaki ???nlar. Ama varl?k-olmama d?nyas?na girerek, maddeselli?in kenomas?nda, principia individalionis ile olumsuz anlamda bir ili?kiye girerler” (238). “D?nyan?n yarat?lmas? eylemi, i?inde yarat?l?? taraf?ndan ger?ekle?tirilir. erken g?k ve yer, Sofya'da iki merkezin olu?umu" (239). Yunan felsefesi, Tanr?'n?n yaratt??? d?nyay? "madde" olarak g?rmedi. Yery?z?, “sophia'n?n ?imdiden i?ine d?kt??? bir ?eydir; bu nedenle o potansiyel bir Sophia'd?r. Hi?bir ?ey ger?ek varolu?u almad? ve Yunanl?lar?n, Babillilerin ve di?er halklar?n mitolojilerinin bahsetti?i ger?ek apei rog olan Kaos oldu. Bu, “varl???n alt?nda hareket eden ve bazen bir y?k?m g?c? olarak k?r?lan” “yerli Kaos”tur. D?nyan?n yarat?l??? yalan d??ar?da alt? g?nl?k yarat?l??, onun antolojik ?st?nl??? var" [3] (239). I????n karanl?ktan ayr?lmas?, g?k cisimlerinin, bitkilerin ve hayvanlar?n ortaya ??k??? - "b?t?n bunlar, Tanr?'n?n yarat?c? s?z? taraf?ndan yarat?ld?, ama hi?bir ?eyden de?il, yery?z?nden, Sophian i?eri?inin kademeli bir a??klamas? olarak, ideolojik zenginlik" . Dolay?s?yla bu “toprak” adeta kozmik Sophia'd?r, onun evrendeki y?z?d?r”, yarat?lm?? d?nyan?n di?il ilkesidir “O, eski zamanlardan beri onurland?r?lan o B?y?k Annedir.

______________________

1. Al?nt? ?ngilizce'den ?eviri olarak verilmi?tir. dil. - Yakla??k. ed.

2. principia individalionis - ayr?lmaz ba?lang??lar. - Yakla??k. ed.

3. Prius - daha ?nce, daha ?nce. - Yakla??k. ed.

4. Al?nt? ?ngilizce'den ?eviri olarak verilmi?tir. dil. - Yakla??k. ed.

dindar diller olsun: Demeter, Isis, Kybele, Ishtar. Ve bu d?nya, kudretiyle, Tanr?'n?n topra??d?r; bu Anne, yarat?l???nda, yakla?an Tanr?'n?n Annesini kendi i?inde gizler - "ilahi enkarnasyonun rahmi ..." (245).

D?nyan?n Sofya'da yarat?lmas? d???n?lmeli " potansiyelinin ebedi ger?ekli?inden ayr?lmas? olarak zamansal bir s?re?le zaman yaratan; sofyanizmin g??lerinin ger?ekle?mesi bu s?recin i?eri?idir” (223). Kozmik s?re? "d?nyan?n erosundan" "g??e" do?ru ger?ekle?ir. K?lelikten “kibir”e “kurtulu?”, Sophian ???lt?s?, g?zellikte d?n???m, t?m yarat?l?? ?zlem duyuyor ... ”(242). Bu hedefe d?nya ruhu olarak Sophia'n?n rehberli?inde ula??l?r. "O, organizmalar?n yap?s?n?n, bilin?d??? i?levlerinin, t?rsel ilkenin i?g?d?lerinin ?a??rt?c? uygunlu?unda bulunan, d?nyan?n i?g?d?sel olarak bilin?siz ya da bilin? ?st? evrensel ruhudur, anima mundi'dir" (223). D?nya her yerde canl?d?r ve “d???ncesel varl?klar?n, ideolojik organizmalar?n bir hiyerar?isidir ve Sophian'?n “?l?” eterinin bu anlay???nda, ok?ltizmin esas? yatar ve onu genel olarak do?an?n “?iirsel alg?s?na” yakla?t?r?r. (Ok?ltizm ile, burada ?zel e?itimle yeti?tirilen modern, okul ok?ltizminden ?ok, bir ki?inin, ?zellikle geli?menin ilk d?nemlerinde halklar?n karakteristi?i olan fenomenlerin kabu?una n?fuz etme genel do?al yetene?i olarak kastediyorum. bir peri masal?nda, destanda, folklorda, inan?larda ve bat?l inan?larda yans?t?l?r.) Bu ?zellik, bir dereceye kadar, d?nyan?n sophian do?as? doktrininin dini bir ifadesi olan pagan do?al ?ok tanr?c?l??? da payla??r. t?m yarat?l???n animasyonu” (230). “Bu Platoncu fikirler-nitelikler ayr?ca halk?n mitolojik bilinci taraf?ndan da bilinir ve destanlar?na, masallar?na, folkloruna yans?r: buradan t?ls?mlar, b?y?ler, iftiralar, buradan totemler ve genel olarak hayvanlar?n sembolizmi gelir. Yahudi-H?ristiyanl?k hari? t?m dinlerde b?yle bir anlam var » (230).

Fikirlerden bahseden Bulgakov, Florensky gibi, fikirler ve kavramlar aras?ndaki fark? vurgular: “... fikirde, hem genel hem de bireysel tek bir birim olarak var olur, hem bireyin genel ki?ili?i hem de kolektif bireysellik. cins birle?tirilir. onun i?inde fikir Cins, hem bir birlik olarak hem de t?m bireylerinin tekrar etmeyen ?zellikleriyle dolulu?u olarak var olur ve bu birlik sadece soyutta de?il, somutta da var olur. Bu ?zellikle insanlar i?in ge?erlidir. “?nsanl?k ger?ekten bir Adem'dir - ve ya?l?,

hem yeni hem de orijinal ve Mesih'te yeniden do?mu? ve Rab ?sa'n?n kendisinin a?larda ve susuzlarda ve tutsaklarda ve t?m ac? ?eken insanl?kta mevcut oldu?u s?zleri tam anlam?yla al?nmal?d?r. . Bununla birlikte, ayn? zamanda, bireyle?me, bireyler olarak bireysel insanlar?n i?lerindeki Mesih-insanl??a kar??tl??? daha az ger?ek de?ildir” (231).

“Asla Ak?am?n I????” nda yaln?zca ilahi ve yarat?lm?? iki Sofya'n?n varl??? teorisi ana hatlar?yla belirtilirse, o zaman “Tanr?'n?n Kuzusu”, “Yorgan” ve “Kuzu Gelini” nde zaten geli?mi?tir. detayda . Bulgakov'un ilahi Sophia doktrini, ilahi Ki?i kavram? ile ilahi do?a (ousi) kavram? aras?ndaki farka dayanmaktad?r. Ki?ili?i ve do?as? olandan bahseder; kutsal Ruhaniyet, ousia veya ?lahiyat olarak adland?r?labilecek bir ??l? ki?ilik ve tek bir do?ad?r. ?lahi do?a, ilahi ya?am ens realissimum, yani "herhangi bir k?s?tlama olmaks?z?n ilahi olana kar??l?k gelen her ?eyi" i?eren pozitif t?m-birlik anlam?na gelir. Birlik i?indeki bu tamamen nitel her ?ey, Kutsal Yaz?larda Tanr?'n?n Bilgeli?i olarak adland?r?lan, kendi kendini if?a eden Tanr?'d?r - Sophia "(" Tanr? Kuzusu ", s. 124 ve devam?)

?lahi Sofya'n?n yaln?zca ya?am? olarak Tanr? i?in de?il, ayn? zamanda insan i?in ve onun prototipi olarak t?m yarat?klar i?in bir anlam? vard?r: "?nsan, Tanr? taraf?ndan, insanda ens realissimum olan Tanr?'n?n suretinde yarat?lm??t?r ve bu suretle insan onun arac?l???yla insan olur. Allah taraf?ndan yarat?lm??t?r" (135). "Bir pan-organizma olarak ?lahi Sophia, Tanr?'daki ebedi insanl?k, ?lahi prototip ve insan varl???n?n temelidir." Bir prototip ve imge olarak Tanr? ile insan aras?nda bir t?r "benzer kimlik" vard?r. ?lahi Sofya'n?n ki?ile?tirildi?i Logos, ebedi insand?r - g?ksel ?nsan, Tanr?'n?n O?lu ve ?nsano?lu (136 ve devam?). Tanr?'daki ?lahiyat olarak Sophia, "?lahi fikir taraf?ndan ger?ekle?tirilen, t?m fikirlerin fikri, g?zellik olarak ger?ekle?tirilen Tanr?'n?n Tanr?'daki g?r?nt?s?d?r" (126). Tanr?'n?n ilahi Sofya ile ili?kisi sevgidir: “Sophia'da Tanr?, kendini a???a vurarak Kendisini sever ve Sofya, kendisi hem Sevgi hem de kar??l?kl? sevgi olan ki?isel Tanr?'y? sever” (127).

"O hayatt?r ve ya?ayan bir varl?kt?r. ki?iye ?zel»

_________________________

1. The Lamb of God, The Comforter ve The Bride of the Lamb'den al?nt?lar ?ngilizce'den ?evrilmi?tir. dil. - Yakla??k. ed.

(128). ?lahi Sophia bir ki?i ve hatta d??sal bir bireysellik de?ildir: onun hipostaz?, Baba'y? demiurjik bir hipostaz olarak if?a eden Logos'tur (136). ?lahi Sofya'n?n hipostazland??? Logos, ebedi insan, g?ksel insan, Tanr?'n?n O?lu ve ?nsano?lu'dur (137).

Yarat?lan Sofya, ilahi Sofya'ya yak?n bir varl?kt?r. “?lahi ve yarat?lm?? d?nyadaki her ?ey” diye yaz?yor Peder Sergei Bulgakov, “ilahi ve yarat?lm?? Sophia'da (varl?k bi?iminde olmasa da) i?erikte ayn?d?r. “Ayn? Sophia, hem Tanr?'da hem de yarat?l??ta ortaya ??kar. Tanr?'n?n d?nyay? yoktan yaratt??? y?n?ndeki olumsuz iddia, yarat?l??taki ilahi olmayan veya ilahi olmayan herhangi bir ilke kavram?n? ??r?t?r; ancak olumlu olumlamas?, yaln?zca Tanr?'n?n d?nyay? Kendisi arac?l???yla, Kendi do?as?ndan yaratt??? olabilir.

Metafizi?e g?re, d?nyan?n yarat?l???, Tanr?'n?n kendi d?nyas?n? ebediyen var olan olarak de?il, olu? olarak temeline koymas?ndan ibarettir. Bu anlamda, ilahi d?nyas?n? hi?bir ?eyle de?i?tirmedi, onu varl??a dald?rd?. B?ylece ilahi Sofya da yarat?lan Sofya oldu. Allah, tabiri caizse, yarat?l??ta Kendini tekrar etmi? ve yoklukta kendisini yans?tm??t?r” (148, 149). “Kozmik varl???n olumlu i?eri?i, Tanr?'daki ilahi temeli kadar ilahidir” (148).

B?ylece, d?nyan?n olumlu i?eri?i Tanr? taraf?ndan yeniden yarat?lmam??t?r: O, zaten Tanr?'da bulunan i?erikle ayn?d?r. Ek olarak, d?nyan?n sonraki geli?imi, Tanr?'n?n kendisinin, Kutsal Ruh'un eseridir. “Ya?am?n ve geli?menin g?c?, Kutsal Ruh'un do?adaki g?c?d?r, ya?am?n do?al l?tfudur. Herkes, her zaman ?l? ve bo? deizme yol a?an bariz bir putperestli?e veya panteizme d??me korkusu olmadan, do?al d?nyadan ayr?lamayan bu do?al yarat?l???n zarafetini anlamal? ve kabul etmelidir - Yaradan'?n yarat?ktan ayr?lmas? ”(“ Yorgan ” , 24).

“Her yarat?m sofiiktir, ??nk? temeli ve normu olan olumlu bir i?eri?e veya fikre sahiptir. Bununla birlikte, canl?lar?n ba?ka bir y?n? oldu?unu da unutmamak gerekir - d?nyan?n alt, “alt tabakas?”, “hi?lik” olarak madde, mi on (varl?k) seviyesine y?kseltilmi? ve Sophian ilkesini somutla?t?rma arzusuyla dolu” (“Ak?am I???? Olmayan”, 234, 242).

H?ristiyan metafizi?inin temel kavram? enkarnasyon kavram?d?r. Maddilik ve bedensellik fikirleri aras?nda bir ayr?m yap?lmal?d?r. bedenselli?in ?z?

Bulgakov, "... duygusall???, ruhtan farkl?, ancak ayn? zamanda hi?bir ?ekilde yabanc? ve ona z?t olmayan, ya?am?n ?zel bir ba??ms?z unsuru olarak g?rd?" (249).

Duyarl?l?k, hem ki?ili?in t?zsel-istemli ?z?nden hem de Logos'ta yer alan d???nceden, fikirlerin ak?ll? vizyonundan, ideal tasavvurlar?ndan olduk?a farkl?d?r: irade ve d???ncenin yan? s?ra, fikirlerin duyusal bir deneyimi de vard?r. - onlar?n somutla?m???.” Yani, diyor Bulgakov, "duygusall?k olarak bedenselli?in temel ?zelliklerinden birini arad?k: d?nyan?n ger?ekli?ini kurar." Geriye, ger?e?in t?m dolulu?uyla, yani duyarl?l?kla ya da bedensellikle bah?edilmi? fikirleri anlamak kal?yor" diye devam ediyor. “Bedensellikten bahsetmi?ken, bedenselli?in ?e?itli “d?zlemlerini” g?z ard? ederek, meselenin yaln?zca genel felsefi y?n?n? tart???yoruz. Bu arada, burada, ??phesiz, farkl? incelikteki bedenler, yani sadece fiziksel de?il, ayn? zamanda "astral, anl?k, eterik" ve belki de di?er bedenler aras?nda ayr?m yap?labilir. Bir g?n Peder Sergiy'nin kendini iyi hissetmedi?ini fark ettim. Rahats?zl???n nedeni ile ilgili soruma ?u yan?t? verdi: "Astralim bozuldu."

Bedenselli?in g?zelli?in bir ko?ulu oldu?u ger?e?i ?zellikle dikkate de?erdir, “... ruhsal duygusall?k, somutluk fikirler g?zellik var. G?zellik, Logos kadar mutlak d?nyan?n ba?lang?c?d?r. O, ???nc? Hipostaz?n, Kutsal Ruh'un if?as?d?r” (251). “...g?zellik g?nahs?z, kutsal bir duyarl?l?kt?r, bir fikrin somutlu?udur. G?zellik, g?rme gibi herhangi bir duyuyla s?n?rland?r?lamaz. T?m duyular?m?z?n g?zelli?i alg?lama yetenekleri vard?r: sadece g?rme de?il, ayn? zamanda i?itme, koku, tat ve dokunma ... ”(252).

Bulgakov'un bedensellik ile donat?lm?? fikirler doktrini, a?a??dakilerden birini ifade eder: karakteristik ?zellikler Rus felsefesi - somutlu?u. Ayn? ?zellik, daha ?nce belirtildi?i gibi, Florensky'nin felsefi ??retilerinde i?kindir.

Fikirlerin somutlu?u doktrini, Bulgakov'un teolojik eseri Jacob's Ladder'da doruk noktas?na ula?t?. . Bulgakov, melekbilim ?zerine bu ?al??mas?nda meleklerin ve ?zellikle bireylerin, kiliselerin, halklar?n, unsurlar?n vb. koruyucu meleklerinin, yarat?lan Sophia'n?n ?yeleri oldu?unu ve Platon'un fikirler dedi?i ilkelere benzer oldu?unu g?sterir. Bulgakov, "Platonculu?un hakikati" diyor, "yaln?zca melekbilimde, yani

______________________

1. Bu eserden yap?lan al?nt?lar ?ngilizce'den terc?me edilmi?tir. dil. - Yakla??k. ed.

cennet ve d?nya aras?ndaki ili?ki. Platon'un fikirleri "sadece mant?ksal soyutlamalar ve ?eylerin ?emalar? olarak de?il, ayn? zamanda ki?isel t?zler, d?nyan?n melekleri olarak var olur" (118 ve devam?).

Bulgakov'un melekler hakk?ndaki ??retisi, a?a??da g?sterece?imiz gibi, Florensky'nin fikirlerinin mant?ksal sonucudur. Florensky, Platonizm kavram?n? felsefi ak?l y?r?tme yoluyla geli?tirdiyse, Bulgakov, Kutsal Kitap metinlerinin yan? s?ra ayin ve ikonografik verileri analiz etme yolunda teolojik ara?t?rma yolunda gitti,

Florensky ve Bulgakov'un tamamen farkl? yollardan ayn? sonuca varmalar?, "b?t?n yollar?n Roma'ya ??kt???n?", yani ger?e?e ?e?itli y?ntemlerle ula??labilece?ini g?stermektedir. Ve bu ?a??rt?c? de?il, ??nk? Bulgakov'un teolojik y?ntemi, dini deneyimi (yaln?zca ki?isel de?il, ayn? zamanda kilise ?ap?nda) kullanmaktan ibarettir. "Ula??lm?? hakikat"ten bahsetmi?ken, akl?ma Bulgakov ve Florensky'nin, Platon'un tamamen savunulamaz yorumlar?n? de?il, d?nyan?n ?e?itli b?lgelerine y?nelen y?ksek varl?klar hakk?ndaki ??retileri geldi.

Rus felsefesinin ayn? ?zelli?i - somutlu?u - ayn? zamanda Bulgakov'un Ortodoksluk i?in ikonlara tap?nma gibi temel bir k?lt? savunmas?yla da ba?lant?l?d?r. ?kon ve K?lt? adl? kitab?nda, hala teolojik olarak haks?z olan ikon k?lt?n? savunman?n zorluklar?na dikkat ?ekiyor, ??nk? ikonoklastlar, Tanr?'n?n kavranamazl??? konusunda a??k?a do?ru bir konumdan hareket ediyorlar.

T?z?n b?l?nmezli?i veya Mesih'te iki ki?inin birbirine kar??mamas? dogmas?na dayanarak, bedeninin suretinin onun ilahili?inin bir sureti olmad???n? ve dolay?s?yla Mesih'in bir ikonu olmad???n? iddia ederler (24). Bulgakov, bu zorlu?u ?? antinominin (54) yard?m?yla a?ar - teolojik(Tanr? ilahi hi?liktir, Tanr? Kutsal ??l?d?r) kozmolojik(Tanr? kendinde, Tanr? yarat?l??ta) ve sosyolojik(yarat?lmam?? Sophia, Tanr?'daki Tanr?'d?r, yarat?lm?? Sophia, Tanr?'n?n d???ndaki, d?nyadaki Tanr?'d?r). ?kon k?lt? sorununu ??zmenin anahtar?, Bulgakov'un yarat?lmam?? Sofya'y? Tanr?'n?n g?r?nt?s? ve yarat?l???n prototipi olarak ??retti?idir. T?m canl?lar ve ?zellikle insan, Tanr?'n?n suretinden sonra yarat?lm??t?r ve olumlu ?zelliklerine g?re Tanr?'n?n ya?ayan bir simgesidir (83). Sonu? olarak, yeni Adem olan Mesih, kendi simgesi olan g?ksel Adem'in kendi suretini ald? (92). ?sa'n?n bedenini betimleyen ikonograf, Tanr? s?z?n?n say?s?z y?n?n?n en az?ndan baz?lar?n? yans?tmal?d?r - g?r?nt?lerin g?r?nt?s? ve fikirlerin fikirleri (93).

?deal ilkelerin enkarnasyonu teorisinin ?nemli bir par?as?, daha da gizemli bir enkarnasyon doktrini - Kutsal ??l?'n?n ikinci hipostaz? olan Tanr?'n?n s?z?n?n enkarnasyonu. Bu nas?l oldu ve m?mk?n oldu? Bu sorunun cevab?, k?t?l?k ve ondan kurtulu? sorusunun cevab? ile ba?lant?l? olarak verilebilir.

T?m yarat?klar?n dirili?i ve ba?kala??m?, Tanr?'n?n s?z?n?n ?sa Mesih'te v?cut bulmas?yla yak?ndan ba?lant?l?d?r. B?ylece d?nya hayat?nda insana merkezi bir yer verilmi?tir. Bunun nedeni, Tanr?'n?n suretinde yarat?lm?? olmas?d?r. ?nsan bir ki?idir, bir hipostazd?r, ancak do?as? herhangi bir tan?mla ifade edilemez. ?nsan, “inan?lmazl?k” y?n?n?n ta??y?c?s?d?r: “Ve Rab Allah, insan? yerin topra??ndan yaratt? ve y?z?ne hayat nefesini ?fledi; ve insan ya?ayan bir can oldu” (Tekvin 2:7) (“Ak?am Olmayan I??k”, 277). ?nsan ruhunun yarat?c? olmay??? iki ?ekilde anla??lmal?d?r: birincisi, Tanr?'n?n kendi g?rkeminin bir ???n? olarak ve ikincisi, kendini do?rulayan bir ?ey olarak. ben. “Tanr?, g?rkeminin ???lt?s?na hayat verdi ve onu ki?ile?tirdi. Bu ebedi eylemi ki?ili?in kendisi ile birlikte tamamlar. Sanki Allah'?n yaratma eylemi, yarat?lana "kendisi"ni, "en" olup olmad???n?, bu "ben"de ya?ama iradesinin olup olmad???n? sorar - ve ?u yan?t? duyar: "Evet" (114).

“B?ylece insan hem mahluktur hem de mahlukat-olmayand?r”, g?relide mutlak ve mutlakta g?relidir” (“Ak?am I????”, 278). ?nsan bir mikro evrendir: d?nyan?n t?m unsurlar? onda bulunabilir. “Ruhsal t?m organizmas?nda, insan ruhu t?m canl?lar? buldu ve tan?mlad?. Darwinizm'in aksine, insan alt t?rlerden gelmemi?tir, ama onlar? kendi i?inde bar?nd?r?r: insan bir hayvand?r ve adeta t?m yarat?l?? program?n? kendi i?inde bar?nd?r?r. Bu olabilir

ama hem aquilineness hem de aslanl?l?k ve hayvan d?nyas?n?n temelini olu?turan di?er manevi nitelikleri, insanl???n beyaz renginin ayr??t?r?labilece?i bu spektrum bulmak i?in. “Hayvanlar? ilahla?t?rmas?yla ve tanr?lar?n suretlerinde insanla hayvan?n daha da bilin?li birle?imiyle M?s?r dini, insan?n bu t?m hayvanl???n?, ya da ayn? ?ekilde hayvanlar d?nyas?n?n insanl???n? en keskin ?ekilde hissetti. ” (286).

Bu, "bilimsel" bilincimizin yaln?zca ?l? "do?a g??lerinin" eri?ebildi?i "tanr?lar?" g?ren paganizmin "mistik vizyonunun" bir ?rne?idir (326). Genel olarak konu?ursak, "paganizm, g?r?nen arac?l???yla g?r?nmezin, d?nya arac?l???yla Tanr?'n?n bilgisi, Tanr?'n?n yarat?kta a???a ??kmas?d?r." “Hacim a??s?ndan daha motive edici ve g?rev a??s?ndan, sadece Eski Ahit'ten de?il, ayn? zamanda Yeni Ahit'ten de daha geni?tir, ??nk? bu ikincisi ayn? zamanda gelecek Yorgan hakk?nda vaatler i?ermektedir. Paganizm kendi i?inde “kutsal et” ve Kutsal Ruh'un if?as? hakk?nda canl? ?nsezilere sahiptir” (330). ?lahi anneli?e pagan sayg?s?nda da dini ger?ek vard?r. Bulgakov, utanmadan, “Osiris i?in a?layan ?sis ile Kurtar?c?'n?n Bedeni ?zerine e?ilen Tanr?'n?n Annesi aras?ndaki…” (332) yak?nl?ktan bahseder. O, "Tanr?l?kta kad?n hipostaz?na duyulan sayg?yla, putperestli?in H?ristiyanl?k dininde tam olarak if?a edilmemi?, hatta belki de ?imdiye kadar kutsal ve titrek gizemleri a???a vurdu?una" inan?r (331). Bununla birlikte, paganizmde hakikate dair anl?k g?r?nt?ler, panteist nat?ralizmin hatal? bi?imlerini al?rken, H?ristiyanl?k "en y?ksek ve nihai d?zeyde, genel olarak dini ?z-bilincin alt?nda yatan temel ?at??k?y? onaylar: a?k?n ve i?kin olan?n ayr?lmaz ikili birli?i ... " (339).

H?ristiyan ideali - Tanr?'n?n Krall??? - d?nyevi ya?am?n veya d?nyevi toplumun s?n?rlar? i?inde ger?ekle?tirilemez. D????ten sonra insan, “Tanr? sevgisine ve Tanr? bilincine ek olarak al?nan bilgi ?ehvetine, bedenin ?ehvetine, ruhtan ba??ms?z olarak bedensel zevkler arayan, g?? ?ehvetine, manevi g?c?n ?tesinde bir g?? i?in ?abalamaya ba?lad?. b?y?me." D?nyaya kar?? tutumunda, insan "d??, manevi olmayan ara?lar?n yard?m?yla ustala?may? umarak sihrin cazibesine ..." (353) yenik d??t?. D?nya bu insani giri?imlere direniyor. ?nsan ile d?nya aras?ndaki uyumsuzluk, emek ve ekonomik aktivite - gri b?y?, “beyaz ve kara b?y? unsurlar?n?n, ???k ve karanl???n g?c?n?n, varl?k ile yoklu?un ayr?lmaz bir ?ekilde kar??t???…” (354).

Dostoyevski, "D?nyay? g?zellik kurtaracak" dedi. Bu ger?ek g?zellik, yani d?nyan?n ba?kala??m?, sofiurji, "sadece Kilise'nin derinliklerinde, i?inde s?rekli akan sakramentlerin l?tfunun hayat veren eylemi alt?nda, dua eden bir ilham atmosferinde" m?mk?nd?r ( 388). Tanr?'n?n yarat?c? etkinli?inin bu tamamlanmas?, d?nyevi tarihin s?n?rlar? i?inde de?il, yeni bir b?lgede elde edilir: "Tarihin amac? tarihin ?tesine, "gelecek ?a??n ya?am?na" g?t?r?r ve d?nyan?n amac? bizi y?nlendirir. d?nyan?n ?tesine, “yeni bir yery?z?ne ve yeni bir g?ky?z?ne” (410). Tarihsel ba?ar?s?zl?klar?n faydal? bir etkisi vard?r, ??nk? insanlar? insanl??a, ulusa veya d?nyaya tapma e?iliminden ve itici g?c? "sevgi, ac?ma de?il, d?nyevi bir d?nyan?n gururlu r?yas?" olan insani ilerlemeye olan sa?l?ks?z inan?tan kurtar?rlar. cennet..." (406).

Daha ?nce de belirtildi?i gibi, "insan hem bir yarat?kt?r hem de bir yarat?k de?ildir, g?relilik i?inde mutlak ve mutlak i?inde g?relidir." ?nsan ruhu hi?bir tan?mda ifade edilemez. Bu nedenle, Tanr? gibi, insan da mutlak yarat?c?l?k arzusuyla karakterizedir. Ancak ki?i kendi ba??na m?kemmel bir ?ey yaratamaz, Chef d "oeuvre (279). Yaratt??? varl?k varl?k ve yokluktan olu?ur. B?ylece, “... insan do?as? deha ve ?nemsizlikle i?aretlenmi?tir. Yeralt?, varl???n yanl?? yan?, hayali bir de?er, B?t?n yarat?l???n bir yeralt? vard?r, fark?nda olmasa da, i?ine inmez: bu cehalet, ?ocuklu?un ayr?cal??? ve kutsall???n kazan?lmas?d?r; ona inmek, herkes, yeralt?n? istemek ve kendini onda olumlamak i?in mutlak anlamda oldu?u gibi, yarat?l???nda da korkun? bir so?ukluk ve rutubet ya?ar.

yeralt?n?n kahraman?, kendini Tanr? gibi sevmi?, benli?inde kendini kuran ve esarette bulan ?eytan'd?r. kendi yeralt?. Hi?li?inde, ilahi olan her ?eyi g?rmek istedi ve parlak Tanr?'n?n salonlar?nda oldu?u gibi hayaletlerin ve g?lgelerin ya?ad??? Hades krall???na kapanmak zorunda kald?. Lucifer ve Byron ve Lermontov'u kendine bu kadar ?eken iblisin g?zelli?i, sadece bir poz, aldatma ve k?t? tatla dolu, ba?kas?n?n omzundan pahal? ve l?ks giysiler gibi, kirli ketenlere giydirilmi?, bor? i?inde l?ks bir hayat gibi ve herhangi bir intikam ?midi olmadan, deha beceriksizli?i gibi. Khlestakov ve Chichikov ?eytani pelerin alt?nda gizlenir ve b?y?leyici ?eytan, toynak ve burun ak?nt?s? olan ?irkin bir ?eytana d?n???r. Kabal?k, ?eytanl???n gizli alt taraf?d?r” (182). Bir ki?i, "mutlak olmayan mutlakl???n" ayart?lmas?ndan ve ?st?rab?ndan ?zg?rl??? ancak al?akg?n?ll? a?k?n kahramanl???nda (280), cennetteki adamla - ki?isinde Tanr? ve insan?n birli?inin ger?ekle?ti?i Adam Kadmon ile birlikte bulabilir. G?ksel adam “kendi i?indeki her ?eyi olumlu bir birlik i?inde kucaklar. O organize olan her ?ey ya da t?m organizmad?r” (285).

Tek bir ki?ide Tanr? ile insan?n kusursuz birli?i” nas?l m?mk?n olabilir? H?ristiyan d?nya g?r???n?n en b?y?k g?revi, Tanr?-?nsan olarak ?sa Mesih doktrinine felsefi bir yorum getirmektir. Bu nedenle, Peder Bulgakov'un ?ok ciltli ?al??mas?nda geli?tirdi?i Kristoloji, soteriyoloji ve eskatolojinin - "Tanr?'n?n Kuzusu", "Yorgan" ve "Kuzu'nun Gelini" - zirve oldu?u s?ylenebilir. onun teolojik ve felsefi d???ncesi. Tanr? Kuzusu kitab?nda, a?k?n ve i?kin olan?n ayr?lmaz ikili birli?i hakk?ndaki dini bilincin ana ?at??k?s?n? dikkatlice analiz eder ve ?sa Mesih'in kendisine g?re oldu?u Kalsedon dogmas?n?n felsefi anlam?n?n teolojik bir sunumunu vermeye ?al???r. m?kemmel Tanr? ve m?kemmel insan. ?ki do?an?n - ilahi ve insani - tek bir ki?ide "kar??madan" ayr?lmaz birli?i, bunlar?n birbirini izlemesi veya kar??mas? vb. olarak anla??lmamal?d?r (94). Ki?isel ya?am?n birli?i, t?m tezah?rlerinin birli?ini gerektirir ve ?yle ki her biri ilahi-insan, "teo-androjen" bir eylemdir. Mesih'in mucizeleri, kavray???, ruhsal g?c? ve ola?an?st? m?kemmelli?inin di?er tezah?rleri, ayr?ca yorgunlu?u, bilgisizli?i, umutsuzluk duygular? ve s?n?rlamalar?n?n di?er tezah?rleri ilahi-insan bir ?ey olarak yorumlanmal?d?r.

Dinsel bilincin ?at??k?lar?, diyor Bulgakov, sadece mant?ksal olarak ?eli?kili iki yarg? form?le ederek ??z?lemez (67): onlar?n kar??tlar?n?n k?smen ortadan kald?r?ld??? bir d?zeye y?kselmek gerekir. Bulgakov'a g?re, Bulgakov, enkarnasyonu Logos'un kendi kendini s?n?rlamas? olarak g?ren ve Tanr?'s?n?n ihti?am?n? o kadar reddeden kenotik teoloji (248) arac?l???yla ula??labilece?ine i?aret eder. . Bu, enkarnasyondan ?nce bile Logos'un ki?ili?inin bir dereceye kadar insanla ve insan ki?ili?inin ilahi ki?ilikle ili?kili olmas? durumunda da m?mk?nd?r. Bu "Kutsall?k ve insanl?k aras?ndaki ili?ki" (136), Tanr?'daki ilahi Sofya ve d?nyadaki yarat?lan Sofya sayesinde var olur. “?lahi Sophia, fikirlerin t?m organizmas? olarak, Tanr?'daki ebedi ?nsanl?kt?r - ilahi prototip ve insan?n temeli” (136). ?lahi Sofya Logos'ta hipostazlan?r - demiurjik hipostaz. Bu nedenle Logos g?ksel ?nsan, ilk ?nsan, Tanr?'n?n O?lu ve ?nsano?lu'dur (137). Tanr? insan? ilahi bir prototipe g?re yaratt?. Ancak, daha ?nce de belirtildi?i gibi, bir ki?i asl?nda "yarat?lmam??" y?n?n? kendi i?inde ta??r. Allah'?n insan v?cuduna ?fledi?i "ruhsal varl???n" k?kenleri, ilahi ezelde yatmaktad?r. Benzer ?ekilde, yarat?lm?? ruh ebedidir ve yarat?lmam??t?r, hem bu sonsuzlu?un - yarat?lmam??l???n hem de ayn? zamanda ilahi ilkenin bilincinin ta??y?c?s?d?r. Bundan, ruhsal ?z-bilincin temelde Tanr?'n?n bilinci oldu?u sonucu ??kar. Ek olarak, yarat?lm?? tin, kendini a???a vuran ve kendini do?rulayan bir varl?k olarak kendisinin fark?ndad?r, ??nk? kendini Ben olarak olumlar (115). Dolay?s?yla insan yarat?lm?? ve ayn? zamanda yarat?lmam?? bir varl?kt?r. “?nsanda ba?layan bu ikilik, onun orijinal Tanr?-insanl???, ya?am?n tanr?la?t?r?lmas?n?, insanda iki ilkenin ayr?lma veya kar???kl?k olmadan birle?tirilmesini m?mk?n k?lar” (117, 136, 160). Bu nedenle, Kutsal ??l?'n?n ikinci hipostaz?, kendini t?ketme (“kenosis”) arac?l???yla, ilahi ve yarat?lm?? d?nyay? ay?ran u?urum boyunca bir k?pr? kurar, ??nk? bu durumda, bir yanda natura humana capax'a sahibiz. ilahi ve di?er yandan, natura divini capax humani . ?nsanda y?ce ve ?zellikle Tanr?'n?n iradesini takip eden insanlar?n manevi g?c?,

_______________________________

1. ?lahi olan, insan do?as?na a??kt?r.

2. ?nsan do?as? ilahi do?aya a??kt?r.

Peder Sergius taraf?ndan k???k bir m?kemmel kitap olan "?ncil'in Mucizeleri" adand? .

Ancak ilahi ve insan do?as?n?n birli?i ac?s?z bir ?ekilde sa?lanmaz. ?nsan?n d?????, ilahi olanla insan aras?ndaki u?urumu daha da derinle?tirdi. “?ki varl?k merkezinden - manevi ve maddi (yarat?lm??) - insan ikincisini tercih etti ve olmas? gerekti?i gibi bedeni ruha de?il, ruhu bedene ve arzular?na tabi tuttu. Daha sonra do?a, insan?n ?n?ne Sophian'?nda de?il, yarat?lm?? g?r?n?m?nde, "d??m?? ya da karanl?k Sofya suretinde, yoklu?un suretinde, yani maddesellik ve anormallik hali"nde g?r?nd? (168). “Bir alt tabaka olarak var olmayan bir yarat???n metafizik do?as?, ifadesini mekansal kar??l?kl? n?fuz edilemezlikte - y?k?m?n ve “uyan??” ve huzursuz kaosun g?c?nde bulan zararl? bir kendini onaylama, yarat?k egoizmi kayna?? haline gelir.

Ayr?ca, “yarat?lan ruh, benli?in ?eytani ayartmas?n?n kayna??d?r. ?nsan?n kendisini bir prototip olarak kurma konusundaki tehlikeli arzusu bundand?r” (170). ?nsan?n d????? sayesinde, Logos'un enkarnasyonu "kendi ?zerine ald??? ha?"t?r. G?nahtan ar?nm?? olan Logos, Meryem Ana'y? kutsal beden arac?l???yla kabul eder, "ilk g?nah?n sonu?lar?" taraf?ndan a??rla?t?r?lm??, zay?f ve ilahi do?aya ancak inat?? ve uzun bir m?cadeleden sonra boyun e?er (200, 271). Tanr?'n?n d?nyaya kenotik ini?i, "i?kin" ??l? Birlik'te tanr?n?n dolulu?unu korurken, Kutsal ??l?'n?n ikinci hipostaz?n?n "ekonomik" ??l? Birlik'teki (yani, ??l? Birlik) ilahi g?rkeminden vazge?ti?i ger?e?inden olu?ur. d?nyayla olan ili?kisinde) ve "kendisi Tanr? olmaktan ??kar" (253), "Zamans?z-ebedi Tanr? olma Tanr?-insandaki Tanr? ve insan ya?am?n? k???mseyerek, kendisini sonsuz ?lahiyattan kurtar?r. Ki?i ancak bu eylemde ve bu eylem arac?l???yla Tanr?'y? alg?lar, onda ya?ar, ba?ka bir deyi?le Tanr?-insan olur” Baba (292-316).

O, insan? "Tanr? ile birle?tiren ba?d?r, ??nk? o, Tanr? ile Tanr?sall?kta ve bizimle insanl?k i?inde bir arada bulunur" (263). O'nun iki do?as?, ilahi ve "insan" b?l?nemez, ??nk? i?erik olarak ?zde?tirler.

_____________________

1. Bu kitaptan al?nt?lar ?ngilizce'den terc?me edilmi?tir. dil. - Yakla??k. ed.

numen ve fenomen, sebep ve sonu?, ilke ve tezah?rleri olarak” (224).

Ayn? zamanda aralar?nda nifak yoktur, ??nk? biri ilahi Sofya, di?eri ise yarat?lm?? Sofya'd?r (223). Birincisi zaman ?st?, ikincisi zaman i?inde ger?ekle?ir.

Logos'un kendisinin tanr?sall??? reddetti?i kenotik teoloji a??s?ndan, d?nya ya?am?ndaki t?m tezah?rlerin, hem m?kemmel hem de insan zay?fl??? taraf?ndan i?aretlenenlerin ilahi-insan oldu?u ve ilahi olan?n d???nda hi?bir tezah?r?n?n olmad??? sonucu ??kar. insandan.. Tanr?-insan taraf?ndan ger?ekle?tirilen mucizeler, insan ruhunun do?a ?zerindeki egemenli?inin normunun bir g?stergesidir; azizler ve peygamberler gibi, genellikle harika bir takdir arma?an?n? a???a vuran, yine de uzay ve zaman ?er?evesiyle s?n?rl?d?r, insan?n do?as?nda bulunan bilgiden yoksundur. Tanr?sall???n?n tezah?rlerini insan do?as?n?n ?er?evesiyle s?n?rlayarak, yukar?dan ilham almak i?in bir dua ile babas?na d?ner. Bununla birlikte, di?er yandan, Tanr?-insan, tanr?sall???ndan bu ?ekilde vazge?mez.

Buradan, “en ?arp?c? Kristolojik paradokslar anla??labilir: Rab bir teknede uyur - ve yine de evreni s?z?yle destekler; Rab, ?l?m i?kencelerinin g?c?yle bir a?aca as?ld? - ve yine de, s?z?yle yarat?lanlar? destekleyen, ya?am?n Yarat?c?s? ve Kayna??d?r; Rab s???rlar i?in bir ah?rda do?du ve g?m?ld? - ve yine de t?m yarat?klar?n Efendisi, vb. ” (225). “Tanr?-insan i?in, ?lahi ya?am?n insani tezah?rleri yoktur - insan olan her ?ey tanr?la?t?r?l?r ve merhametle Tanr?'n?n ?????yla ayd?nlat?l?r (ancak yine de y?celtilmez). Tanr?-insandaki her ?ey ilahi-insand?r” (284). “Zaman doldu?unda… Tanr?, bir kad?ndan do?an, yasaya tabi olan O?lunu, evlatl?k edinmemiz i?in yasa alt?ndakileri fidye ile kurtarmak i?in g?nderdi” (Gal. 4:3). -5) .

Logos'un kendini inkar?n?n amac?, d??m?? insanl???n yeniden do?u?u, g?nahtan kurtulu?u ve Tanr? ile uzla?mas?d?r. Bununla birlikte, as?l amac?n d????le hi?bir ilgisi yoktur ve insan?n tanr?la?t?r?lmas?n?, "g?klerin ve yerin tek bir komuta alt?nda birle?tirilmesi - Mesih" i takip eder. Bu, enkarnasyonun yaln?zca soteriolojik bir eylem olmad??? anlam?na gelir (193 ve devam?).

_________________________

280 S. Bulgakov, Ak?am I???? Olmayan, 1917, s. 334.

Ebediyetten zamansal s?rece ge?i?iyle, Tanr? kendisini d?nyayla "Yarat?c? ve Takdir gibi yaln?zca d??sal olarak de?il, ayn? zamanda i?sel olarak da" birle?tirir. B?ylece enkarnasyon ayn? zamanda yarat?l???n i?sel temeli, nihai nedenidir (196).

?nsan do?as?n? ?stlenen Rab "oldu tarihsel ki?ilik. Bununla birlikte, Mesih'in ayr? varl??? herhangi bir ontolojik k?s?tlamaya ba?l? de?ildir. O, "olumsuz, s?n?rlay?c? bir anlamda bireyselli?e" ("ya?l? Adem"in d?????n?n bir sonucu) sahip de?ildi. “Mesih evrensel insand?r ve ki?ili?i t?m insanlardad?r; yani o bir pan ki?iydi. ?sa e?it olarak onu d???nen herkes i?in eri?ilebilir ve yak?n ... ??nk? do?rudan kalbe ve zihne hitap eden ve ruhun en derin derinliklerine n?fuz eden t?m insanlar i?indir. Evanjelik Katolikler inananlara b?yle hitap eder... ?nsan bir mikrokozmos oldu?undan, Mesih insan do?as?yla birlikte t?m kozmik varolu?u kendisinde cisimle?tirmi?tir” (229). B?ylece Mesih, eski Adem ile birlikte g?naha d??en t?m insanl??? dirilten yeni Adem'dir. D????ten ?nce Adem evrensel bir insan oldu - t?m insanlar?n ger?ek b?t?nl??? ve insan ya?am?n?n t?m olas? tezah?rleri. Bir ki?i olarak Adem ayn? zamanda olumsuz, s?n?rlay?c? bir anlamda bireysellikten yoksundu. Yok edilen birlik, benmerkezci varl?klar?n (varl?klar?n) olumsuz sonsuzlu?u haline gelir. D????le birlikte, Adem'deki evrensel pan-insanl?k imaj? soldu. Adem sadece di?er bireylerin bireysel atas? oldu” (230).

Mesih, t?m d?nyan?n g?nahlar?n? - ge?mi?, ?imdi ve gelecek - ?zerine alm?? evrensel bir insan olarak d?nyay? g?nahtan kurtar?r. Bu, "insanl??? iyi ve k?t? i?in kar??l?kl? sorumlulukla ba?layan t?m insanl???n metafizik ger?ekli?i sayesinde m?mk?nd?r - herkes sadece kendisinden de?il, herkesten ve her ?eyden sorumludur" (377).

“Kurtulu? dogmas?n?n temelinde yatan Tanr?-insan?n insanl?kla kendini ?zde?le?tirmesi, Mesih'in K?yamet G?n?'ndeki s?zlerine mecazi de?il, ger?ek bir anlam verir: “... sen: ??nk? bunu en k???k karde?lerimden birine yapt?n, bana yapt?n” ve olumsuz bir ?ekilde: “... Bana" (Mat. 25:40, 45) (377).

D?nyan?n g?nahlar?n? ta??yan Mesih onun ruhunu kirletmez. ?nsanl???n g?nahk?rl???n a??r y?k?nden kurtulu?una giden yolda Rab'bin neler ya?ad???n? ve ac? ?ekti?ini ve onun ?stesinden geldi?ini anlat?r (380). Birincisi, “d??ar?dan kendisine kar?? silahlanan d?nyan?n g?nahlar?ndan ?st?rap ?ekmekte, ikincisi ise “?efkatli a?k” vas?tas?yla d?nyan?n g?nahlar?n? kendi i?inde ta??maktad?r. : Getsemani gecesinde, d?nyan?n g?nahlar? i?in “korkun? ve i?ren? bir ?ey ya?ad?; bu, d?nyadaki varl?klar?yla bile ruhuna ifade edilemez bir ?ekilde i?kence etti”; ???nc? olarak, Tanr?'n?n adaletinden ka??n?lmaz olarak ??kan sonu?lar? ya?ad? - Tanr? taraf?ndan reddedilme duygusu: "?lahilik g?nahla ba?da?maz, ??nk? ?lahi alev g?nah? yakar" (381). B?t?n bu i?kenceler bir arada ele al?nd???nda, insanl???n ?ekmesi gereken cezaya e?ittir - cehennem azab?na.

“E?er bu eylem g?nah?n yol a?t??? ?eyi - Tanr?'n?n gazab?n? ve sonu?lar?n? i?ermeseydi, Mesih'in d?nyan?n g?nahlar?n? ?zerine ald??? ger?e?i, ne kan?t ne de ger?ek olurdu. Rab g?nahk?ra kar?? merhametlidir, ama g?nahtan nefret eder. Allah'?n adaleti sonsuz ve sevgisi kadar mutlakt?r. G?nah, ya?amsal g??leri gizlemez ve yarat?lm??lar?n ?zg?rl???n?n bir yan?lg?s?d?r. O daha uzun s?re ya?ayabilir ve daha uzun s?re ya?amal?, zay?flat?lmal? ve yok edilmelidir: Tanr? ne g?nah? ne de ?l?m? yaratmad?. G?nah ondan kurtuldu?unda, g?nah?n ?znesi - g?nahk?rl???n ta??y?c?s? i?in ?st?rap ve ceza olarak g?r?lmesi gereken Tanr?'n?n gazab? taraf?ndan yak?l?r. G?nahkar insanlardan ?ok ac? ?eken Mesih, onlara ac?d?. G?nah, ac? ?ekerek ba???lan?yorsa, o zaman g?nah? ?stlenen Tanr?-insan da ac? ?ekmelidir. Bu anlamda, Tanr?-insan ger?ekten d?nyan?n g?nahlar? i?in insan?nkine e?it bir cezay?, yani cehennem azab?n? ta??r. Ancak bu cezay? kendi y?ntemiyle ?eker. Zaman i?inde ?l??lebilirlik s?z konusu olamaz, ??nk? zamansal ?l??mler asla ebedi i?kenceye uygulanamaz: sonsuzluk nitel bir kavramd?r, nicel bir kavram de?ildir. Bununla birlikte, Kurtar?c?'n?n ?l?m ?st?rab?n?n k?sa saatleri, b?t?n bir "sonsuzluk" - sonsuz ve korkun? bir azap i?erir. Ve bu "sonsuzluk" ?yle bir ?eydir ki, d?nyan?n g?nahlar?n? baltalayabilir ve yok edebilir. Bu, kurtulu?un ve Tanr? ile uzla?man?n anlam?d?r” (390).

Mesih'in g?nah?n sonu?lar?n? telafi etmek i?in ?ekti?i ac?, ?arm?hta ?l?mle sonu?lan?r. Metafizik Golgotha Lo-

____________________________________

281 Bu Metropolitan Anthony taraf?ndan belirtilir.

kendini kenosis yoluyla bilin?li olarak t?keten devlet, ka??n?lmaz olarak, ?arm?ha gerilmi? Tanr?-insan?n tarihsel Golgotha's?na yol a?ar (260). D?nyan?n g?nahlar?n? ?stlenen “Kurtar?c?” sadece zihinsel ?st?raba de?il, ayn? zamanda fiziksel ?st?raba da katland?” . G?nahlarla birlikte, Mesih bedensel ac?y? ?stlenmek ve ?l?m? deneyimlemek zorundayd?. Ancak, Kurtar?c?'n?n ?st?rab? ve ?l?m?, tek bir ki?inin ?st?rab? ve ?l?m? ile ?zde?le?tirilemez. Mesih - t?m insanl???n Kurtar?c?s? olan yeni Adem, t?m insan ac?lar?na katland? ve t?m ?l?mlerin kabusunu ya?ad?, ??nk? ?l?m? fethetmek ?l?m? (evrensel ve b?l?nmez) kabul etmektir. ?l?m, ?l?mle fethedilir” (395). “Yaln?zca Tanr?-insan?n tanr?la?t?r?lm?? insan do?as?, herhangi bir ?l?mden kaynaklanan bu insan g?nah?n?n b?t?nl???nden fiilen kurtulmaya muktedirdir”. “Onun ilahi do?as? ve bunu ger?ekle?tirmeyi tamamen kabul edecektir. B?ylece, yaln?zca Tanr?-insan insanl???n g?nahlar?n? ?zerine alabilirdi. (Belki de bunu hi?bir aziz yapmazd?.) D?nyan?n g?nahlar?, Mesih taraf?ndan g??leri taraf?ndan al?nd?. insan do?a ilahi olanla m?kemmel bir uyum i?indedir” (388). Ya?l? Adem taraf?ndan kaybedilen “Mesih, ruh ve beden aras?ndaki normal ili?kiyi kendi i?inde yeniden kurar”, yani ruhun beden ?zerindeki egemenli?i. “?lahi g?c?n insan zay?fl??? ?zerindeki zaferi kolay de?ildi. Yine de bu zafer insaniydi, ??nk? d?nyada gerekliydi ve mant?kl?yd?. B?yle bir zafer Tanr?-?nsan taraf?ndan elde edildi” (316).

?sa Mesih'in ?ekti?i ac? arac?l???yla g?nahtan kurtulu?a ili?kin H?ristiyan doktrini ka??n?lmaz olarak bir ikilemle kar?? kar??yad?r: “Bir ki?inin ac?s?, di?erinin g?nahlar?n? nas?l telafi edebilir? adil mi? Bu ger?ek mi?" Bulgakov, “B?yle bir soru sorman?n k?kleri, bireycilik ve kanunculu?a kadar uzan?r. Bu t?r sorular soran ki?iler, yaln?zca soyut adalet ilkesinin ge?erli oldu?u ayr?, yal?t?lm?? bireyleri dikkate al?r. "Benim" ve "seninki" aras?ndaki ayr?m, "ben" ve "sen" aras?ndaki fark? ve ?zde?li?i bilen a?k yoluyla ortadan kalkar. ?nsanla ilgili olarak, Mesih "?teki" de?ildir, ??nk? yeni Adem, her bireyi insanl???na dahil eden evrensel bir insand?r. do?al olarak ve senin a?k?nda - ?efkatle. ?sa devrald?

____________________

1. Metropolitan Anthony'nin tek tarafl? ve dolay?s?yla hatal? anlay??? budur.

insan sevgisinden dolay? g?nah i?ler. Mesih g?nah i?ledi mi? Hay?r, sadece kabul etti. Bununla birlikte, bu g?nahlar ona yabanc? de?ildir. Bu durumda, say?s?z yal?t?lm?? ve hala ba?lant?l? ki?isel merkezlerinin mevcut ?oklu?una ra?men, insan do?as?n?n fiili birli?ine dayanan yasal de?il, ontolojik ili?kilerle u?ra??yoruz. T?m insan do?as?n? ?zerine alan Mesih, b?ylece bu do?ada ve onun arac?l???yla t?m insanlar?n t?m g?nah?n? ?stlenir” (391). Kendisi tek bir g?nah i?lemeyen Mesih'te, her birey kendini ve g?nah?n? bulabilir, ?zg?rl??? ve ya?l? Adem'in do?as? arac?l???yla kurtulu? i?in g?? bulabilir: "?nan - ve kurtulursun" (387). Mesih'in kefaret eden kurban?, insan?n ?zg?rl???n? ihlal etmez. Mesih'e iman, sevgi ve t?vbe ile gelen herkes, g?nah? zay?flatan ?l??lemez ac?s?n? ?zg?rce payla?abilir. Ve sonra b?yle bir ki?i hakk?nda ?unu s?ylemek m?mk?n olacak: "Ben ya??yorum - ama ben de?il, i?imde ya?ayan Mesih." Kurtulu?, herkes i?in ?znel olarak al?nmas? (veya al?nmamas?) yoluyla, ?zg?r, ki?isel kendi kaderini tayin etme temelinde nesnel olarak ger?ekle?tirilmelidir (Mark, 16, 16). “L?tuf bir hediyedir ve zorla verilmez (insuperabilis ve indeclinabilis gibi) ?zg?rce verilir. Bir insan? d?n??t?rmez bir obje ancak ikna eder, yumu?at?r ve canland?r?r. Ki?isel kurtulu?a giden yol zor, kesintili ve ?eli?kili olabilir. Ancak sonunda, ilahi a?k yarat?lm?? g?nah?n ?stesinden gelir ve zaman?n dolulu?unda Tanr? "her ?eyde" olmal?d?r (362).

Tanr?'n?n d?nyaya kar?? b?t?nc?l tutumu, O'nun sevgisinin bir ifadesidir. Her yarat?k ilahi fedakar sevginin bir eylemidir. ?nsanl???n g?nahlardan kurtulu?u, daha da fedakar bir eylemdir, ??nk? "?nsan varl???n?n Yarat?c?s?, yaratma eyleminin sonu?lar?ndan - bir ger?eklik haline gelen g?nah olas?l???ndan" sorumludur (393). Tanr?'n?n v?cut bulmu? O?lu ile birlikte baba da ac? ?eker. O?ul'un ?arm?hta ?l?m?ne izin vererek, Baba'n?n Kendisi "elbette ?l?m? de?il, kurban sevgisinde bir t?r ruhsal ?l?m?" ya?ad? (344). Kutsal Ruh, “Baba'n?n O?ul'a ve O?ul'un Baba'ya olan ger?ek sevgisi olmu?tur, ??nk? bu ac?lar? payla?t?rm??t?r… Kutsal Ruh'un sevgiliye tezah?r etmemesi, ki?isel sevgi i?in bir kenosistir” (345, 393) . Enkarnasyonun ?st?raplar?na b?t?nc?l bir kat?l?m olarak Kutsal ??l?'n?n bu anlay???, do?as? gere?i teslis kar??t? olmad??? i?in sapk?n de?ildir (401).

Enkarnasyonun teolojik ve felsefi doktrini

teodiseyi korur. Enkarnasyonda, Rab "Yarat?c? olarak i?ini tamamlar ve b?ylece hakl? ??karmak bir yaratma eylemi, ??nk? Tanr?'n?n yarat?lm?? d?nyaya bu giri?inin d???nda, d?nyan?n ba?lang?c? hi?bir ?eyde olmad??? i?in d?nya ka??n?lmaz olarak kusurlu kal?r ve sonu? olarak yarat?lan ?zg?rl?k s?n?rl? ve ge?ici bir karaktere sahiptir. Ba?lang??ta yarat?lan d?nya m?kemmeldi (“?ok iyi”). Bununla birlikte, bu d?nya, eksikli?inin ard?ndan gelen ka??n?lmaz ontolojik kusur ve yarat?lm??l?ktan yoksun de?ildi. Tanr? b?yle bir d?nyan?n kendi yasalar?na g?re geli?mesine izin veremezdi. B?ylece Yaradan yeni bir g?revle kar?? kar??ya kald? - d?nyan?n yarat?lm??l???n?n ?stesinden gelmek, onu yarat?lm?? do?an?n ?st?ne ??karmak ve onu tanr?la?t?rmak. ?lahi enkarnasyon, “yarat?l???n Tanr?'n?n kendisi i?in bedeli, d?nyan?n yarat?l???nda Tanr?'n?n sevgisinin kurban edilmesidir, ??nk? “Tanr? d?nyay? o kadar sevdi ki, biricik O?lunu verdi” (Jo. 3, 16-17) ( 375). Mesih sadece bir peygamber ve ba?k?hin de?il, ayn? zamanda bir kral olmal?d?r. Bu, nihai hedef taraf?ndan gereklidir - yarat???n tanr?la?t?r?lmas?. Bir peygamber olarak Mesih, ilahi ger?e?in (354) ve onun ya?ayan ki?ile?mesinin (356) bir vaizidir.

Mesih'in peygamberlik eylemlerinin bir k?sm? mucizeler ve i?aretlerdir. Ba?rahip olarak Mesih, yaln?zca kendini feda ederek insan g?nahlar?n?n kefaretini ?demekle kalmaz, ayn? zamanda daha genel olarak "yarat?lan insan ?z?n?n evrensel tanr?la?t?r?lmas?" i?in zemin haz?rlar (364). Buradan, insanl?k tarihinin trajik seyri boyunca durmayan Mesih'in kraliyet bakanl??? ba?lar (451). “Mesih d?nyan?n kral?d?r, ama orada Tanr?'n?n Krall???nda oldu?u kadar mutlak bir saltanat s?rmez ve yaln?zca iddialar onun kraliyet g?c?. Mesih'in d?nyadaki kraliyet bakanl??? hala devam ediyor" ve "krall?k arzusu, bu d?nyan?n prensine ve Deccal'in g??lerine kar?? bir m?cadele ?eklini al?yor." B?yle bir m?cadele m?mk?nd?r, ??nk? bu, Tanr?'n?n kendisinin i?i de?il (yarat?c?, yarat?l???ndan daha y?ksektir), ancak iktidara giri?i “m?cadelenin trajedisini ve insanlar?n ayr?lmas?n? gerektiren Tanr?-insan?n - Mesih'in eseridir. karanl?ktan gelen ???k ( Ana konu?nciller St. Yuhanna ve ?yetleri)" (447). Bu m?cadelenin arenas? insanl?k tarihi oldu?u i?in, Logos yaln?zca tanr?bilimsel de?il, ayn? zamanda tarihi hipostaz.

Y?kseli?ten sonra Mesih'in yery?z?ndeki gizemli varl??? en a??k ?ekilde Eucharistic kurbanda kendini g?sterir: Golgotha 'n?n fedakarl???n?n zaman-?st? ?nemi her sunakta, her ayinde ve bir dizi farkl? ?ekilde vurgulan?r.

koltuklar (435). Mesih'in d?nyadaki bu mevcudiyetinin nihai sonucu, "Sophianic determinizm" yoluyla iyili?in tam zaferi olmal?d?r. ?nsan ?zg?rl???n? ihlal etmeyen bu t?r bir terminizme g?re, “Mesih, enkarnasyonu arac?l???yla, eski do?al ve insan d?nyas?nda, eski Adem'de sakl? olan do?al insanl?k i?in varl?k yasas?, onun i?sel do?al ger?ekli?i oldu” (462). ). Bu Sophian do?as?n?n d?nyada tam olarak ger?ekle?mesi, Mesih'in bir kral olarak etkinli?ini tamamlayacak ve tarihin t?m engellerine ra?men, "Tanr? her ?eyde olsun" g?ksel krall??a yol a?acakt?r (477; Korint., 15). , 28).

Kutsal Ruh doktrini, Bulgakov taraf?ndan b?y?k eseri The Comforter'da a??klanm??t?r. Ortodoks Kilisesi, Kutsal Ruh'un O?ul arac?l???yla Baba'dan geldi?ini ??retir. Roma Katolik Kilisesi, Baba ve O?ul'dan gelen Kutsal Ruh'tan bahseder. Bat? Kilisesi taraf?ndan Do?u'nun r?zas? olmadan yap?lan filioque (ve O?ul'dan) kelimesinin doktrinine eklenmesi, y?zy?llard?r devam eden bir tart??maya neden oldu.

Bulgakov, kar??t taraflar O?ul'un "do?umunu" ve Kutsal Ruh'un "ge?i?ini" Baba'dan ikinci ve ???nc? hipostazlar?n nedensel do?umu olarak anlayana kadar bu tart??man?n olumlu sonu?lar vermeyece?ini s?yl?yor (171).

Ger?ekten, ilahi mutlak ?znedeki hipostazlar?n ??l?s?, bizim taraf?m?zdan ancak mutlak ruhun kendini if?as? kavram? temelinde do?ru bir ?ekilde anla??labilir (75). Mutlak ?znenin ki?isel ?zbilinci “kendini tamamen ba??ms?z, biricik bir “Ben”de de?il, “sizi”, “o”yu, “bizi”, “sizi” varsayar (66). Kutsal ??l? Birlik'in kendini a??klamas?, "O?ul, babaya O'nun Ger?e?i ve S?z? olarak g?r?n?r" (76). Bununla birlikte, Baba ve O?ul aras?ndaki bu ikili ili?ki, kendisini yaln?zca ?z-bilin? olarak de?il, hakikatte varl?k olarak de?il, ayn? zamanda ya?am?n kendisi olarak, g?zellikte varl?k olarak ortaya koyan Mutlak Ruhaniyet'in kendi kaderini tayin hakk?n? muhtemelen t?ketemez. kendi i?eri?inin deneyimi olarak. Bu hayati dinamik ili?ki sadece ?art(ve bu anlamda, d?? veriler, ayn? zamanda mutlak ?znede ba?da?mayan kendi kaderini tayin etmelerdir), ama ayn? zamanda bir hipostazd?r” (77). "St. Ruh, Baba ve O?ul'un sevgisinin birli?idir” (176). "Kutsal ??l? Birlik'teki birlik, ?? hipostatik sevginin veya ?? sevgi bi?iminin birli?idir." T?m a?klar fedakar bir fedakarl?k unsuru i?erir, ancak a?k?n en y?ksek y?n? “sevin?, mutluluk, zaferdir. bu mutluluk

Kutsal ??l?'de a?k ( konfor Yorgan) Kutsal Ruh'tur” (79). Bulgakov, Kutsal Ruh'un alay?n?n do?um anlam?na geldi?i ?eklindeki yanl?? fikri bir kenara b?rak?rsak, ???nc? hipostaz?n ilk ikisiyle ili?kisi farkl? ?ekillerde yorumlanabilir (181).

Bulgakov, Tanr?-insanl?k sorununu g?z ?n?nde bulundurarak soruyor: Logos'un enkarnasyonunu ayn? zamanda "???nc? hipostaz?n ?zel bir enkarnasyonu" ile tamamlamak m?mk?n m?d?r? Kendi sorusuna olumsuz cevap veriyor. “Enkarnasyon” diyor, “iki eylemden olu?ur: olaylar Bir insana ilahi hipostaz ve kabul Onun son. Birincisi, Baba taraf?ndan d?nyaya indirilen Logos taraf?ndan yap?l?r ve ikincisi, Baba taraf?ndan, bedeninde ilahi enkarnasyonun ger?ekle?ti?i Bakire Meryem'e indirilen Kutsal Ruh taraf?ndan yap?l?r. ?kinci eylem, Kutsal Ruh'un (bir kocan?n yoklu?unu telafi etmek) ad?na bir t?r babal?k olarak g?r?lmemelidir. Aksine, Kutsal Ruh, O?ul kavram?nda Bakire Meryem ile ?zde?le?mi?tir.” Dolay?s?yla "???nc? Hipostaz?n ki?isel enkarnasyonu tamamen d??lanm??t?r." Bununla birlikte, Kutsal Ruh'un Bakire Meryem'e if?as?, Logos'un enkarnasyonundan derinden farkl?d?r, ??nk? Tanr?-insan ?sa Mesih'in yaln?zca bir hipostaz? vard?r - Logos'un hipostaz?, Bakire Meryem ise, duyuru, Kutsal Ruh "sonsuza kadar kal?r" ("Yorgan", 285), bir insan hipostaz?na sahiptir ve Kutsal Ruh'un hipostaz?ndan farkl?d?r.

Ancak erkek ve di?i ilkeler enkarnasyona kat?ld???ndan, Bulgakov onlar? ilahi Sofya'da ke?feder - "yarat?lm?? insanl???n cennetsel prototipi". ?nsan ruhu iki y?nl?d?r. “Eril, g?ne?sel d???nce ilkesini, Logos'u - g?zelli?e b?r?nm??, di?il al?c?l?k ve yarat?c? b?t?nl?k ilkesiyle birle?tiriyor. ?nsan?n Sophian ruhu biseks?eldir. Erkek ve kad?n, ayn? manevi ilkenin g?r?nt?leridir (ikinci ve ???nc? hipostazlar?n prototipine g?re), Sofya'n?n dolgunlu?u ”(“ Yorgan ”, 218), kendini vahyi. "Bu iki paralel ilkeye - erkek ve di?i - b?l?nme, enkarnasyona yans?r: Mesih bir erkek ?eklinde enkarne olur ve Kutsal Ruh, Ruhu ta??yan ve En Saf Bakire Meryem ?eklinde en eksiksiz ?ekilde ortaya ??kar." Bu ba?lamda, Bulgakov, "kilise literat?r?nden, kad?ns? bir hipostaz olarak Ruh'un yaln?zca ge?ici izlenimlerini al?yoruz" diye belirtiyor. ?ddias?n? birka? al?nt?yla (219) destekler. Peder Sergius, "Kuzu'nun Gelini" adl? kitab?nda sosyolojik ??retimin sunumunu tekrarlad?, ancak onu yeni kavramlarla biraz destekledi. Kitab?n ikinci b?l?m?nde, son derece geli?mi?

?l?m, ruhun ?l?m?nden sonraki durumu ve evrensel kurtulu? hakk?nda de?erli teolojik kavramlar.

?lahi Sophia gibi yarat?lan Sophia da ki?isel de?ildir. Dolay?s?yla o d?nyan?n ruhu de?il, ruhudur (90). Yarat?lan Sophia, insan ki?ili?inde ki?ile?tirilir; kozmos da bir "kozmoantropos"tur (96). Bir insan?n iki y?n? - erkek ve kad?n - Logos ve Kutsal Ruh'un g?r?nt?s?d?r (99). Adem t?m insanl?kt?r ve bu nedenle Adem'in d????? her birimizin d?????d?r (178) - b?t?nl???n kayb? ve ?oklu?un ortaya ??k??? (89). Ancak b?yle bir ?okluk mutlak bir b?t?nle?me de?ildir, ??nk? yarat?lan Sophia birle?tirici bir g?? g?revi g?r?r (89). ?nsanl???n birli?i yeni Adem - Mesih taraf?ndan restore edilir. Tanr?'n?n Annesi - ikinci Havva (100) t?m ki?iliklerin do?as?n? ta??r ve bu nedenle insanl???n Annesidir (328) ve "Kutsal Ruh'un insan hipostaz?ndaki tezah?r?" (438).

Peder Bulgakov'a g?re t?m insanl?k tarihsel s?recin ?znesidir. Transandantal insan ?zne, t?m-insand?r. ben"Adem'in birli?i"nde (?ncelikle a?k?n epistemolojik ben, bilgi konusu). Benzer ?ekilde tarih boyunca hareket eden ?zne de ekonomik faaliyetin konusudur (343).

Bireysel olarak tan?mlanm?? insan ben al?r plan hayat?n?z Tanr?'dan. Ancak birey bu plan? az ya da ?ok reddedebilece?i anlam?nda ?zg?rce kabul eder (106). Allah'?n kendisine verdi?i ki?inin ?ahsi plan?, bir ?ey onun dehas?; adam?n yetene?i bir ?ey bir insan?n dehas?n? kabul etme bi?imi ve derecesinden olu?ur (125). B?ylece g?nah?n farkl? dereceleri (127) ve k?t?l???n farkl? dereceleri (164-167) vard?r. K?t?l??e kar?? zafer, bireyselli?in sevgi yoluyla yok edilmesi anlam?na gelir (109). "Bireysel" varl???n ?stesinden gelinmelidir (162).

?l?m, ruhun ve nefsin bedenden ayr?lmas?d?r. Bu nedenle ?l?m sonras? ?nsan?n varolu?u ruhsal-psi?iktir, psi?ik-bedensel ya?am?n hi?bir katk?s? yoktur. Bu ko?ul alt?nda manevi deneyim adam daha zengin oluyor. Ge?mi?ini bir sentez olarak g?ren insan,

________________________

1. Rus?a iffet kelimesi (lafzen "b?t?nl?k bilgeli?i") ayn? zamanda perhiz, bekaret anlam?na gelir.

2. ?l?m sonras? - ?l?mden sonra.

hayat?n anlam?n? anlay?n (388), kendini mahkum edin ve yava? yava?, belki de zaman?n sonsuzlu?u s?recinde, kendi i?indeki t?m k?t?l?klerin ?stesinden gelir. Sadece b?yle bir ki?i Tanr?'n?n krall???n? hak eder. Dolay?s?yla sonsuz cehennem yoktur. Yaln?zca "araf vard?r ve insan onda ge?ici olarak ikamet eder" (391). Hristiyan olmayanlara gelince, “?l?mlerinden sonra Mesih'in ?????n? alabilirler” (462).

E?er baz? mahl?klar i?in ebed? bir cennet, di?erleri i?in ebed? bir cehennem haz?rlanm?? olsayd?, bu, d?nyan?n yarat?l???n?n ba?ar?s?zl???n? ve teodisenin imk?ns?zl???n? g?sterirdi. Peder Sergius, cehennemin ebedi i?kenceleri doktrinini "teolojinin ceza-d?zeltici kanunu" olarak adland?r?r (513). K?sa ve s?n?rl? bir insan g?nah?n?n sonsuz azap ile cezaland?r?lmas? kabul edilemez. “Her ?eyi bilen bir Tanr? taraf?ndan yarat?lm?? olmam?z, deyim yerindeyse, gelecekteki kurtulu?un ontolojik bir kan?t?d?r” (550, 573).

Sonu? olarak, Bulgakov'un b?y?k eseri "Kelime Felsefesi"nde ortaya koydu?u dil felsefesinin ana h?k?mleri ?zerinde duraca??m. Bu h?k?mler sadece dil a??s?ndan de?il, ayn? zamanda dini ve felsefi a??dan da de?erlidir. 1924'te Peder Sergius, Prag'daki Rus Akademik Kongresi'nde bu kitab?n giri?ini okudu ve Festschrift T. G. Masaryk zum 80 Geburtstage'de (T. G. Masaryk'in 80. y?ld?n?m? onuruna) " Wast das Wort? ” ("Kelime nedir?"). Bulgakov'a g?re, ses k?tlesi, Stoac?lar?n ??retti?i gibi, kelimenin d?ma's?d?r: maddedir, form taraf?ndan idealize edilmi?tir, anlam? veya fikri vard?r. S?zl? bir fikrin ?e?itli enkarnasyonlar? olabilir: ses, jest, yaz?l? i?aretler. Ancak, Beethoven'?n senfonileri orkestra i?in yaz?ld??? gibi, s?zl? fikir de esas olarak insan sesinin seslerinde v?cut bulur. Bir fikir ile onun somutla?mas? aras?ndaki ba?lant?, harici bir ?a?r???m de?ildir. Bulgakov, insan zihnindeki her ?eyi psikolojik bir s?rece indirgeyen psikolojik teorileri kategorik olarak reddeder ve kelimeyi, bu zihinsel s?reci di?er insanlara iletmek i?in anlama yabanc? bir i?aret olarak g?r?r.

Kelime kozmik ger?eklikte ortaya ??kt???nda, diyor Bulgakov, iki z?t y?nde ger?ekle?en ikili bir s?re? ger?ekle?ti: fikir varolu?un karma??k b?t?nl???nden kurtuldu ve ayn? zamanda insan bireyselli?inin mikrokozmosunda kendisi i?in yarat?ld?, insan?n ses yeteneklerine uygun olarak, yeni bir beden - kelime. Kozmosun kendisi, insan?n mikrokozmosu arac?l???yla konu?ur

kelimelerle - canl? semboller, ?eylerin aktif hiyeroglifleri, ??nk? s?zl? bir sesin ger?ek ruhu ?eyin kendisidir. ?rne?in, "g?ne?" kelimesinin ruhu, g???n kendisidir. Ayn? ?ince karakterlerin ?in'in farkl? illerinde farkl? ?ekilde telaffuz edilmesi gibi, dillerin ?oklu?u da "i? kelimenin" birli?ini d??lamaz (39). Babil dillerinin kar???kl???, beyaz bir ???k ???n?n?n say?s?z spektral renge ayr??mas?n? and?r?yor. Ancak b?yle bir ayr??t?rma, "i? kelimeyi" etkilemez. Bu, bir dilden di?erine ?eviri olas?l??? ile kan?tlanm??t?r. Bulgakov'un, dillerin ?o?ullu?unun, ?znelcilik ve psikolojinin b?y?mesiyle ba?lant?l? olarak insanl???n ??k???n?n bir sonucu oldu?u, yani konu?man?n ?znel, bireysel ?zelliklerine zararl? bir odaklanma oldu?u teorisi ?nemli bir de?erdir. Bulgakov'un Kabala'n?n harfleri e?zamanl? olarak dilin ve kozmik g??lerin orijinal unsurlar? olarak ele alma giri?imleri hakk?ndaki arg?manlar? da b?y?k ?nem ta??maktad?r.

Bulgakov'un dilinin felsefesi, elbette, s?zde "isim ibadeti" ile dayan??ma i?indedir. . Asla Ak?am?n I????nda ??yle yazar: “Tanr?'n?n Ad?, sanki iki d?nyan?n kesi?imidir, i?kin olanda a?k?nd?r ve bu nedenle genel teolojik anlam?na ek olarak “isim ibadeti”, bir ?ekilde, dini deneyimin olas?l???n? belirleyen a?k?n bir dua durumu. ??nk? Tanr?, kalbi a?k?n olan?n yakar???, O'nun adland?r?lmas? olan dua yoluyla deneyimsel olarak bilinir ve O, adeta bu ad? onaylar, bu ad? Kendi ad? olarak tan?r, yaln?zca ona yan?t vermekle kalmaz, ayn? zamanda asl?nda i?inde var olmak” .

Peder Sergius'un hayat?, g??l? yarat?c? faaliyetlerle doluydu. Eserlerinde bir?ok soruna de?inmi? ve onlara ?zg?n bir ??z?m sunmu?tur. Bulgakov'un b?y?k erdemi, insani ilahla?t?rma, ?eytanc?l?k ve di?er modern H?ristiyanl?k kar??tl???n?n ?e?itlerine kar?? etkinli?inin ilk d?neminde verdi?i m?cadeledir. Bulgakov'un spek?latif sisteminde ?zellikle kayda de?er olan dil felsefesi, g?zellik teorisi ve hareketli bir b?t?n olarak kozmostur. Teoloji alan?nda, evrensel kurtulu? doktrinini do?rulamas? kadar, neyin enkarne oldu?una dair doktrini de son derece de?erlidir.

_________________________

1. Her isimdeki ilahi l?tfun varl???n? ??retmek.

2. S. Bulgakov, Ak?am D??? I??k, 1917, s.22.

Ba???lama sadece insanl??? g?nahtan kurtarman?n bir arac? de?il, ayn? zamanda daha ?nemli bir ?eydir, yani yarat?lm?? ki?iliklerin tanr?la?t?r?lmas? i?in gerekli bir ko?uldur. Bundan, d?nyan?n yarat?l??? ile ba?lant?l? olarak, Tanr?'n?n O?lu'nun sonsuz ?a?dan Tanr?-insan oldu?u sonucu ??kar. Fr. Sergius'un putperestli?in "mistik n?fuzu", Mesih'in mucizelerinde tezah?r eden manevi g?? ve Kutsal Ruh ile Tanr?'n?n Annesi aras?ndaki ili?ki hakk?ndaki s?zleri ayn? derecede y?ksek takdire de?er. Roma Katolik ve Ortodoks kiliselerinin filioque ile ilgili as?rl?k tart??mas?, Peder Sergius, s?ras?yla O?ul ve Kutsal Ruh i?in kullan?lan “do?um” ve “giden” kelimelerinin hi?bir anlam ifade etmedi?ini belirterek yeni bir temele oturdu. onlar?n Baba Tanr? ile nedensel ili?kileri, ancak kendini if?a etmenin ?e?itli y?nleri, mutlak ki?ilik. Taraflar ihtilafl? meseleye bu a??dan bakarlarsa aralar?ndaki teolojik ihtilaf ortadan kalkar.

Sofiyoloji ve Bulgakov'un di?er baz? ??retileri, Moskova Patri?i ve Karlovac'taki g??men sinodu taraf?ndan sert bir ?ekilde ele?tirildi. Bulgakov'un pozisyonunu savundu?u ataerkil k?nama ve iki yan?t? "Sophia, ?lahi Bilgelik" kitab?nda yay?nland?. (Paris, 1935). Bulgakov'un cevaplar?n?n ele?tirel bir analizi, V. N. Lossky'nin "Sophia hakk?nda Anla?mazl?k" kitab?nda yap?lm??t?r. . Karlovtsy Sinodunun bir ?yesi olan Ba?piskopos Seraphim, "Tanr?'n?n Bilgeli?i Sofya ?zerine Yeni ??reti" ba?l?kl? b?y?k bir kitap yazd?.(Sofya, 1935).

Peder Sergius'un felsefi sisteminin ana dezavantaj?, ilahi Sofya'y? Tanr?'n?n do?as? (ousia) olarak doktrininde, Tanr? ile d?nya aras?nda ontolojik bir ?zde?lik iddia etmesidir. B?yle bir ?zde?lik, ne olumsuz ne de olumlu teoloji taraf?ndan kabul edilmez. Negatif teolojiye g?re Tanr?, evrensel varl?k alan?ndan ?d?n? al?nan herhangi bir kavramla ifade edilemeyen ilahi bir Hi?'tir. Tanr? ile d?nya aras?ndaki ayr?m belirgin bir ontolojik karaktere sahiptir. Bu nedenle, ilahi Hi?'in ve d?nyan?n herhangi bir tam veya k?smi ?zde?li?inden s?z edilemez. Pozitif teoloji, Tanr? ile d?nya aras?ndaki u?urumu doldurmaz. Dini deneyim, Tanr?'n?n ki?isel bir varl?k oldu?una ve vahiy oldu?una tan?kl?k eder - o ?? hipostaz?n birli?idir. Yine de

_____________________

286

287 Kitab?n ad? ?ngilizce'den ?evrilmi?tir. dil. - Yakla??k. ed.

288 Kitab?n ad? ?ngilizce'den ?evrilmi?tir. dil. - Yakla??k. ed.

Tanr?'n?n, bir hipostaz olarak bile, ilahi Hi? olmaya devam etti?i hat?rlanmal?d?r. D?nyevi varl?k alemindeki fikirleri ifade eden kelimeler, Tanr?'ya uyguland?klar?nda farkl? bir anlam kazan?rlar. Bu kelimeleri, pozitif teolojinin konusu olarak d?nya ile Tanr? aras?ndaki baz? benzerlikleri dikkate ald???m?z i?in kullan?yoruz. Ancak hem benzerlik hem de farkl?l?k metalolojik karakter . Mant?ksal anlamda benzer veya farkl? olan herhangi iki nesne, bir dereceye kadar zorunlu olarak ?zde?tir veya en az?ndan bir ?zde?lik unsuruyla ka??n?lmaz olarak ba?lant?l?d?r. Metalojik benzerlik, terimin hi?bir anlam?yla k?smi ?zde?likle ilgili de?ildir. Bundan a??k?a anla??l?yor ki, e?er Tanr? ile ilgili ki?ilik, ak?l, varolu? vb. fikirler, d?nyasal varl?klarla ilgili kar??l?k gelen fikirlerle ayn? olsayd?, o zaman ilahi Hi?, Kutsal ??l?'n?n hipostazlar?ndan yal?t?l?rd?. O zaman ilahi Hi?'i daha fazlas? olarak kabul ederdik. en y?ksek ilke Varl???n alt alan? olarak Kutsal ??l?'n?n hipostazlar?na yol a?an, s?rayla, k?smi ?zde?lik ili?kisiyle d?nyayla ba?lant?l?.

Daha y?ksek ve daha d???k bir Tanr? kavram?n? reddederken ve sonu? olarak, Kutsal ??l?'n?n her hipostaz?na ilahi Hi?'in yaz??mas?n? kabul ederken, a?a??daki ?nermeye s?k? s?k?ya ba?l? kalmak gerekir: ilk olarak, Tanr? aras?nda ontolojik bir u?urum vard?r. ve d?nya ve ikincisi, panteizm mant?ksal olarak savunulamaz. Bu pozisyon Peder Sergius taraf?ndan reddedilir.Ona g?re, ilahi ve yarat?lm?? d?nyada her ?ey “i?erik olarak (varl?k olarak olmasa da) bir ve ayn?d?r” (“Tanr?'n?n Kuzusu”, 148). Bu problemle ba?lant?l? t?m teorilerinde, d?nyan?n ve ?zellikle insan?n Tanr? ile ?ok fazla yak?nla?mas? vard?r. Daha ?nce de belirtildi?i gibi, Peder Sergius'un bu t?r iddialar?, pozitif teolojinin unsurlar?yla desteklenmi? olsa bile, negatif teolojide ortaya konan Tanr? doktrininin ruhuyla mant?ksal olarak uyumsuzdur.

Tanr?'n?n ve d?nyan?n i?eri?ini tan?mlaman?n bu mant?ksal imkans?zl???n? g?zden ka??r?rsak, o zaman mant?ksal tutarl?l???n bu ihmali bizi ??z?ms?z zorluklara g?t?recektir. Bu ??reti, hem insan?n hem de Tanr?'n?n yarat?c? yeteneklerini k???mser. Bulgakov, Tanr?'n?n d?nyay? yarat?rken herhangi bir malzeme kullanmad???n? iddia ediyor.

________________________

1. Metalojik fark kavram?, S. L. Frank taraf?ndan "Bilginin Nesnesi" kitab?nda k?r?lm??t?r.

d??ar?dan de?il, d?nyan?n t?m i?eri?ini kendisinden kopard?. B?ylece, ger?ek yarat?l?? yoktu, sadece Tanr?'da zaten var olan bir i?eri?in aktar?m? veya enkarnasyonu vard?. ?nsan ayr?ca herhangi bir olumlu yeni i?erik yaratmaz, sadece zaman bi?iminde ilahi do?an?n ebedi i?eri?ini tekrarlar. Tanr? ve insan ontolojik olarak birbirine daha yak?n olsayd?, bu onlar? sadece k???k d???r?rd?. Bulgakov'a g?re yarat?lan etkinlik ancak "model" anlamda yeni olabilir, yani ancak m?mk?n olan? ger?e?e d?n??t?rebilir. Yarat?lanlar?n ilham? kendi i?inde "ontolojik olarak yeni bir ?eyi varl??a sokmaya ve ger?ekli?i yeni temalarla zenginle?tirmeye yetmez" ("Comforter", 250 vd.).

E?er insan do?as?n?n pozitif i?eri?i ilahi olanla ayn? olsayd?, o zaman insan?n Tanr? ile bir arada varolu?unun tan?nmas? gerekirdi. H?ristiyan dogmas?na g?re, bir ki?i Tanr?'ya yaln?zca bir arac? arac?l???yla - Tanr?-?nsan ?sa Mesih arac?l???yla yakla??r. ?ki derinden farkl? do?ay? - ilahi ve insani - "kar??l?kl? birle?tirmeden" mucizevi bir ?ekilde birle?tirmek, ?sa Mesih, bu do?alardan biri arac?l???yla, Baba ve Kutsal Ruh ile ve di?eri arac?l???yla - bizimle, insanlarla ayn?d?r. ?nsan? Tanr?'ya yakla?t?ran, ?sa Mesih'in bir insan olarak yarat?lm?? olmas? de?il, tam tersine, onlar?n e?-t?zselli?inin Logos'un bir insan olmas?na yard?m etmesidir.

Bu ba?lamda, Bulgakov'un insan ruhunun yarat?lmam?? do?as? hakk?ndaki ??retisini ele alal?m. Ona g?re, Tanr? insana "hayat?n nefesini" "nefes etti". Tanr? bu "nefes"i, yani ki?inin kendi ?z?n?n, ki?isel bir varl???n?n d??avurumunu verir. Bu nedenle, insan maneviyat?n?n k?keni Tanr?'dad?r. Ancak bu, yarat?lmam?? bir ki?i olarak insan?n Tanr?, O?ul ve Kutsal Ruh ile ayn? d?zeyde oldu?u anlam?na gelmez, ??nk? O?ul Baba'dan do?ar ve yarat?lmam??t?r. Belki insan, Kutsal Ruh gibi, Baba'dan gelir? Neyse ki, Peder Sergius bu t?r a??r? u?lara gitmez, ??nk? bu ??retiyi son ?al??malar?nda ?nemli ?l??de de?i?tirdi. Tanr? Kuzusu'nda, "yarat?l??ta insan"?n ki?ili?ini, i?ine ?lahi Ruh'u ?fleyen Tanr?'dan ald???n? belirtir. B?ylece Allah'?n yaratt??? canl? bir can, canl? bir insan olur, ben onun insanl???n?n kim i?in, hangisinde ve onun arac?l???yla tezah?r etti?i” (136). The Comforter'da Bulgakov'un ??retisi ?u ?ekilde de?i?tirilir: “?nsan, d?nyada Tanr?'dan yay?lan ruhun ta??y?c?s? olan s?per yarat?k bir unsurdur ve ki?i, yarat?lm?? olmas?na ra?men,

yine de Tanr?'n?n suretinde kal?r” (214). Bu s?zler, a??k?a, do?rudan Tanr?'dan gelen ve insan? yaratan ruhun ger?ek de?il, maneviyat oldu?u anlam?nda yorumlanmal?d?r. ben ki?i. Ger?ek ki?isel gelince ben bu ilahi maneviyat kime verilirse, o zaman Tanr? taraf?ndan kendi suretinde ve k?smen de kendi kendine yarat?lm??t?r. Bulgakov'a g?re, yarat???n kendisinin ve ?zellikle Tanr?'n?n suretindeki yarat???n olumlu i?eri?inde, ilahi Sophian'?n somut bir bi?iminde basit bir d?zenleme oldu?unu hat?rlarsak, insan?n bu s?per yarat??? kavram? bile pek tatmin edici de?ildir. i?erik. Peder Sergius bir kereden fazla (?zellikle The Comforter'da) sisteminin panteist g?r?nebilece?ini s?yledi. Buna tam olarak kat?lmayarak, "Evet, bir bak?ma panteizmdir, ancak olduk?a dindar veya yanl?? anlamalar? ?nlemek i?in panenteizm demeyi tercih ediyorum" dedi. Panenteizm, diyor ki, "Sophian kozmolojisinin diyalektik olarak ka??n?lmaz bir y?n?d?r" (232).

Di?er bir?ok ilahiyat?? gibi, Peder Sergius da "Tanr? d?nyay? yoktan yaratt?" s?zlerini, sanki Tanr?'n?n d?nyay? yaratt??? bir "hi?li?e" at?fta bulunacakm?? gibi yorumlar. Ancak ger?ekte bu s?zlerde, bana g?re, basit fikir, d?nyay? yaratmak i?in yarat?c?n?n ne kendisinden ne de d??ar?dan herhangi bir materyal ?d?n? almas?na gerek olmad??? ?eklinde ifade edilmektedir. Tanr? d?nyay? yeni, daha ?nce hi? var olmam?? ve ondan tamamen farkl? bir ?ey olarak yarat?r. Ger?ek yarat?c?l?k ancak yeni bir ?ey ortaya ??kt???nda ortaya ??kar. Peder Sergius'un sistemi b?yle bir yarat?c?l??? tan?m?yor. Ona g?re, Tanr? d?nyan?n t?m olumlu i?eri?ini kendisinden yarat?r, ancak d?nyan?n ilahi olmayan y?n? o kadar yetersiz kan?tlanm??t?r ki, teorisinin bir t?r panteizm olarak kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle, panteizmin temel eksikliklerini onda bulmam?z ?a??rt?c? de?ildir: ilk olarak, mant?ksal olarak hakl? de?ildir; ikincisi, ?zg?rl???n do?as?n? a??klayamaz; ???nc?s?, k?t?l???n kayna??n? hesaba katmaz.

Daha ?nce de belirtildi?i gibi, Tanr?'n?n ilahi Hi? oldu?unu ?ne s?rerek Tanr? ile d?nyan?n k?smi bir ?zde?li?ini bile kabul etmek mant?ksal olarak imkans?zd?r. Bulgakov'un hatalar?n?n kayna??, apophatik teolojinin kendine ?zg? do?as?n?n ve Tanr?'n?n mutlak oldu?u fikrinin hafife al?nmas?nda yatmaktad?r (407). Ger?ekte, Tanr? mutlak-?st?d?r; o de?il

mutlak, g?reli ile ba??nt?l?d?r. Bulgakov'un Tanr? ve d?nyan?n k?smi ?zde?li?i hakk?ndaki ifadesinin alt?nda yatan bir ba?ka olumlu neden daha var. Ens realissimum olarak ilahi do?an?n, her ?ey dahil olmak ?zere b?t?n?n pozitif birli?i olmas? gerekti?ine inan?yordu; ba?ka bir deyi?le, e?er pozitif ve ilahi olmayan bir i?erik varsa, o zaman do?a s?n?rl? ve fakir olacakt?r. Bu hatal? fikir, genel olarak felsefede ve ?zel olarak Rus felsefesinde geni? bir dola??m bulmu?tur (V. Solovyov, Karsavin, Frank).Spinoza bile s?n?rlaman?n ayn? nitelikteki iki nesne aras?ndaki kar??l?kl? bir ili?ki oldu?una i?aret etmi?tir. Ancak, Tanr? ve Kutsal ??l? i?indeki ilahi ya?am, yarat?lan d?nya ile kar??la?t?r?ld???nda, metalojik olarak farkl? bir ?eydir. Buradan, Tanr?'n?n d???nda var olan yarat?lm?? d?nyan?n hi?bir ?ekilde ilahi ya?am?n dolulu?unu azaltmad??? a??kt?r.

onlar?n kar??t? ben Tanr? ve d?nya. Tek ba??na bu ger?ek, ens realissimum'un ilahi Sofya ile i?erik olarak ?zde? olmayan bir varl???n var oldu?u her ?eyi i?ermedi?ini kan?tlamaktad?r. Peder Sergius sisteminin ?nemli bir eksikli?i, d?nyan?n ilahi olmayan y?n?n?n tatmin edici olmayan bir a??klamas?d?r. ?rne?in, hakk?nda konu?uyor karanl?k g?r?nt? Sophia" ("Yorgan", 234) ve hatta "d??m?? Sophia" (317) hakk?nda, ancak d??m?? bir varl??a Sophia demek pek m?mk?n de?il.

Daha sonra Moskova Patri?i olan Metropolitan Sergius, Peder Bulgakov'un ??retilerini ?iddetle ele?tirdi. Bundan sonra, Moskova Patrikhanesi sinodu, Peder Sergius'un sofiolojisini St. Ortodoks Mesih Kilisesi ve buna kar?? “Kilisenin t?m sad?k Hizmetkarlar? ve ?ocuklar?” konusunda uyard? (“Sophia, ?lahi Bilgelik” kitab?na bak?n, 19) . Peder Sergius, Paris B?y?k?ehir Evlogii gazetesinde bu ele?tiriye yan?t verdi?inde, Vladimir Lossky "Sophia Hakk?nda Tart??ma" kitab?n? yazd?. Kitab?nda Metropolitan Sergius'un ele?tirisini kendi d???nceleriyle tamamlayarak analiz etti.

Bulgakov'un ilahi Sofya hakk?ndaki ??retisini Tanr?'daki "Ebedi Kad?nl?k" olarak ele?tiren Metropolitan Sergius, "ruhsal ve dahas? ilahi olmak i?in, a?k, kad?ns? ve hareketsiz a?k olsa bile, bilin?li olmal?d?r, yani, ki?iye aittir” (8). Bu nedenle, Tanr?'n?n ousia's? olarak yorumlanan ilahi Sofya, Tanr?'daki d?rd?nc? hipostaz olmal?d?r. Ayr?ca, Metropolitan Sergius, “Tanr?'n?n tek ?z?nde iki ilkenin - erkek ve di?i” ayr?m?na kar?? ??k?yor ve ayr?ca Bulgakov'un “bir erkekteki ilahi imaj?n tam olarak cinsiyetlerin ikili?i ile ba?lant?l? oldu?u” ifadesine kat?lm?yor. Bu, "?rne?in, baz? Gnostiklerde g?r?yoruz" gibi cinsel ya?am?n tanr?la?t?r?lmas?n? ortadan kald?rmaz.

Peder Sergius'a, “d?????n?n nedeni olarak insan?n yarat?lm??l???na, yani Yaradan taraf?ndan insana verilen do?an?n kusurlulu?una ?zel ?nem verdi?i” i?in e?it derecede a??r bir su?lama d??t? (16). Vladimir Lossky, Peder Sergius'un bu fikrinin, d?nyan?n yarat?lmas?n?n “Sophia'n?n hi?lik ile birle?mesinden” ibaret oldu?u ??retisinden kaynakland???na dikkat ?ekiyor. Bu yoruma g?re yarat?l??, yarat?l??ta bir geli?me de?ildir.

______________________

1. Bu kitab?n ba?l??? ve ondan al?nt?lar ?ngilizce'den terc?me edilmi?tir. dil. - Yakla??k. ed.

yeni ve m?kemmel bir ?eyin ger?ekli?i (“?ok iyi”), ancak yaln?zca zaten var olan ?lahi d?nyan?n (Sophia), bozulmas? ve kusurunun, yani k?t?l???n ?arp?t?lmas?” (“Sophia hakk?nda Anla?mazl?k”, 55).

Bulgakov, ?al??malar?nda, kendi g?r???ne g?re ?e?itli ?ekillerde ??z?lebilecek olan H?ristiyan metafizi?inin en zor problemlerini d???nd?. B?t?n problemler birbiriyle ba?lant?l? oldu?undan, her bir ??z?m bir dizi ba?ka say?s?z problemi etkiler ve nihai olamaz, ??nk? s?rekli a??klama, a??klama ve ekleme gerektirir. B?t?n bunlar ancak sakin ve uyumlu bir atmosferde ?al??an bir?ok insan taraf?ndan yap?labilir. Bu t?r konulardaki anla?mazl?klar ancak iyi niyet, ho?g?r? ve manevi disiplinin tutkular?n? s?n?rlayan bir atmosferde verimli olabilir.

Ne yaz?k ki, Moskova Patri?i ve Karlovac'taki Rus Kilisesi Sinodu, Peder Sergius Bulgakov'un teorilerini teolojik literat?rde tart???lmaya ba?lamadan ?nce bile sert ve pervas?zca k?nad?. Ve bu, sofiyolojik problemin sakin bir tart??mas?n? neredeyse imkans?z hale getirdi.

Metropolitan Sergius'un ele?tirisine yan?t veren Peder Sergius Bulgakov, Metropolitan Evlogy'ye raporunda ?unlar? yazd?: “Bir Ortodoks rahip olarak Ortodokslu?un t?m ger?ek dogmalar?n? tan?d???m? ciddiyetle beyan ederim. Benim sofiyolojim, bu dogmalar?n ger?ek i?eri?ine yabanc? de?il, yaln?zca onlar?n teolojik yorumlar?na yabanc?d?r ve hi?bir zaman zorunlu bir kilise dogmas?n?n ?nemini ba?lamad???m ki?isel bir teolojik kanaattir” (51).

Ger?ekten de Peder Sergius, Ortodoks Kilisesi'nin dogmalar?na asla kar?? ??kmad?. Bulgakov'u ele?tirenler, onun ilahi Sofya doktrininin ilahi varl??a d?rd?nc? bir hipostaz getirdi?ini iddia ederler. Bu ele?tiri, Bulgakov'un Peder Sergius'un kendisinin asla yapmad??? ??retisinden mant?kl? bir sonu?tur. Bu nedenle, teolojik d???nce ?zg?rl???n? takdir eden herkes, Peder Sergius'un ??retisinin muhalifleri taraf?ndan ele?tiriye veya belirli bir k?namaya tabi tutulabilece?ini, ancak Moskova Patri?i taraf?ndan hi?bir ?ekilde kabul edilmeyece?ini kabul etmelidir. Metropolitan Evlogii'nin Peder Sergius'un faaliyetlerine kar?? dostane tutumu bu nedenle ?ok ??reticidir. Peder Sergius'un cenazesinde Metropolitan Evlogy ?unlar? s?yledi: “Sevgili Peder Sergius! Sen ger?ek bir H?ristiyan bilgesiydin, kelimenin en y?ksek anlam?yla Kilise'nin ??retmeniydin. Bilgelik Ruhu olan Kutsal Ruh taraf?ndan ayd?nland?n?z

b?y?y?n, Ak?l Ruhu, Yorgan, t?m akademik ?al??malar?n?z? adad???n?z ki?i. .

Herhangi bir ?zg?n dini d???n?r?n faaliyeti keskin tart??malara neden olur ve ancak kilisenin hayat?nda belirli bir s?re ge?tikten sonra teorilerinin olumsuz ve olumlu y?nleri a??k?a ortaya ??kar.

________________________

1. Bak?n?z L. A. Zander, Peder Sergius Bulgakov'un an?s?na.

K?sa Biyografik Ansiklopedide BULGAKOV SERGEY NIKOLAEV?CH'in anlam?

BULGAKOV SERGEY NIKOLAEV??

Bulgakov, Sergey Nikolaevich ?nl? yazar . 1871'de Livny'de bir rahip ailesinde do?du; Oryol seminerinde ve Yelets spor salonunda okudu, Moskova ?niversitesi hukuk fak?ltesinden mezun oldu. Y?ksek lisans s?nav?n? ge?en Bulgakov, Moskova Teknik Okulu'nda politik ekonomi ??retmeni oldu; 1901'de Moskova ?niversitesi'nde y?ksek lisans i?in tezini savundu ve Kiev Politeknik Enstit?s?'nde profes?r olarak se?ildi; 1906'da ?niversitede Privatdozent olarak Moskova'ya d?nd?. 1911'de pek ?ok ki?iyle birlikte istifa etti. Bulgakov, 2. Devlet Duma'n?n bir ?yesiydi, ancak Duma'da ?nde gelen bir rol oynamad?, ancak birka? kez esas olarak a?a??dan ter?rizmi ve yukar?dan ter?rizmi k?namak i?in konu?tu. Bulgakov'un pop?laritesi, esas olarak, parlak sanatsal nitelikleri, ideolojik i?erik ve tonun samimiyetiyle birle?tiren halka a??k dersleri taraf?ndan yarat?ld?. Bulgakov, Rusya'daki ele?tirel-idealist felsefi hareketin belki de en parlak ve en militan temsilcisidir. Ele?tirel felsefenin atas? taraf?ndan bilgi teorisinde ger?ekle?tirilen radikal reform, ayn? zamanda Bulgakov'a Avrupa manevi k?lt?r tarihindeki merkezi olay olarak g?r?nmektedir. Bilin?li "kantoloji", onun g?r???ne g?re, ampirik bilimin dogmatik miras?n? olu?turan bili?sel ara?lar?n ve kategorilerin ele?tirel bir incelemesi i?in vazge?ilmez bir haz?rl?k okuludur. Bulgakov'un pozitivizmin baz? geleneksel varsay?mlar? ve y?ntemleri ?zerindeki ele?tirel ?al??mas? daha da ilgin?tir ??nk? bilimsel alandaki ilk ad?mlar?nda kendisi mekanik d?nya g?r???n?n sad?k bir destek?isiydi. Bulgakov, "Marksizmden idealizme" uzun bir yol kat etti ve felsefi aray???n?n t?m anlar?n? okuyucular?n?n ve dinleyicilerinin ?n?nde b?y?k bir samimiyetle yeniden ?retti. Kapitalizm ve Tar?m adl? kapsaml? tezinde Bulgakov, Marx'?n ?retimin yo?unla?mas? yasas?n?n tar?msal evrim tarihinde evrensel olarak uygulanabilirli?ini g?stermeye ba?lad?, ancak tam tersi bir sonuca vard?. Marx'?n ekonomik ?emas?n?n tarihsel ger?eklikle tutars?z oldu?u ortaya ??kt? ve bununla ba?lant?l? pozitif sosyal ilerleme teorisinin, insan?n iyinin tarihsel hakl?l???na olan yok edilemez inanc?n? beslemekten aciz oldu?u ortaya ??kt?. Kant'?n epistemolojik ilkelerini Marksizmin ??karlar? do?rultusunda kullanmaya y?nelik ba?ar?s?z giri?imlerden sonra Bulgakov, ki?isel ve toplumsal ya?am?n yol g?sterici ilkelerinin sa?lam bir ?ekilde gerek?elendirilmesinin ancak iyilik, do?ruluk ve g?zellik konular?nda ko?ulsuz ?l??tlerin geli?tirilmesi yoluyla m?mk?n oldu?u fikrine karar verdi. Pozitif bilim, ilerleme teorisiyle hem metafizi?i hem de dini inanc? ?z?msemek ister, ancak insanl???n gelecekteki kaderi hakk?nda bizi tamamen karanl?kta b?rakarak, bize yaln?zca ateizmin dogmatik teolojisini verir. Her ?eyi ?l?mc?l zorunlulu?a tabi k?lan mekanik d?nya anlay???, son kertede inanca dayal?d?r. ?lerleme dininin en parlak ?e?idi olan Marksizm, yanda?lar?na yenilenmi? bir toplumsal d?zenin yak?n ve do?al gelece?ine olan inan?la ilham verdi; bilimsel olarak de?il, ?topik unsurlar?nda g??l?yd?. Bulgakov, ilerlemenin deneysel bir tarihsel geli?me yasas? de?il, ahlaki bir g?rev, mutlak bir dini g?rev oldu?u sonucuna vard?. Toplumsal m?cadele ona yaln?zca d??man s?n?f ??karlar?n?n bir ?at??mas? olarak de?il, ayn? zamanda ahlaki bir fikrin ger?ekle?tirilmesi ve geli?tirilmesi olarak da g?r?n?r. Varl?k, olmas? gerekenleri hakl? ??karamaz; ideal, ger?eklikten ??kamaz. Bulgakov'a g?re, s?n?f bencilli?i ve s?n?f dayan??mas? doktrini, y?zeysel hedonizm karakterinde damgalanm??t?r. Ahlaki a??dan bak?ld???nda, d?nya mallar? i?in sava?an taraflar, dini co?kuyla, ko?ulsuz ve kal?c? bir ya?am anlam? aray???yla de?il, s?radan bencillikle y?nlendirildikleri i?in olduk?a e?de?erdir. Bulgakov'a g?re, Evdaimoncu ilerleme ideali, tarihsel geli?imi de?erlendirmek i?in bir standart olarak, ahlaks?z sonu?lara, ac? ?eken nesillerin torunlar?n gelecekteki mutlulu?una sadece bir k?pr? olarak tan?nmas?na yol a?ar. Yakla??k 1900'den beri, evrensel insan ilerlemesinin dini ve felsefi gerek?esi sorunu, Bulgakov i?in, sanki yorulmak bilmeyen ele?tirel idealist ?abalar?n?n sonucu gibi, d?nya g?r???n?n merkezi sorunu haline geldi. Ona g?re, modern felsefi sistem, modern pozitif bilimin t?m nihai sonu?lar?n? ?z?msemek ve yeniden ?al??mak, zaman?n ger?ek g?revleriyle ba?lant?s?n? bulmak ve onlara kar?? belirli bir temel tutum olu?turmak, b?ylece belirli bir temel tutum olu?turmak zorundad?r. pratik siyasetin genel program?. Bulgakov'un en b?y?k sempatisi, ahlaki sorunu metafizi?in temel sorular?yla organik ba?lant?ya sokan bu t?rden felsefi idealizmdir. Bu nedenle, Vl'nin felsefesi. H?ristiyanl???n ya?amsal ilkesini toplumsal yarat?c?l???n d?zenleyici ilkesi yapan Solovyov, Bulgakov'a g?r?n?r. son s?z d?nya felsefi d???ncesi, onun en y?ksek sentezi. Bulgakov'un felsefi geli?iminin ayr? a?amalar?, Marksizmden ?dealizme koleksiyonunun derlendi?i on makalesinde a??k?a yans?t?l?r (St. Petersburg, 1904). Yak?n anlamda politik ekonomi alan?, ba?l?ca ?u ?al??malar?n? i?erir: "Kapitalist ?retimde Piyasalar ?zerine" (1896); "Emek de?eri nedir" ("Hukuk ve sosyal bilgi birikimi", cilt VI); "Klasik Okul ve Politik Ekonomide Tarihsel E?ilim" (New Word, Ekim, 1897); "Tar?m?n evrimi sorunu ?zerine" ("Ba?lang??", I-III, 1899); "Ralohoynsky deneyi" ("Tanr?'n?n D?nyas?", 1900, ?ubat). Maddi ihtiya?lar?n b?y?mesinin normal ekonomik geli?menin temel ilkesi oldu?u modern politik ekonominin temel g?r???, Bulgakov taraf?ndan ?iddetle k?nan?r. Ekonomik ilerlemeyi manevi ba?ar? i?in gerekli bir ko?ul olarak kabul eder, ancak evrensel insani ve k?lt?rel ilerlemeyi yaln?zca ekonomik ilerlemeyle de?i?tirme e?ilimine kar?? uyar?da bulunur. Bir zamanlar Roma uygarl???n? yok eden ahlaki materyalizm ve manevi burjuval?k, onun g?z?nde modern Avrupa toplumunun hastal???d?r. Bulgakov, d??sal maddi varl?klar?n b?y?mesiyle yetinememe ve toplumsal ger?eksizli?in k?kl? bi?imleriyle uzla?amama, evrensel idealler arzusu, bilin?li ve etkili bir dini inanca duyulan doyumsuz ihtiya?, Bulgakov, d?nyan?n en karakteristik ve en mutlu ?zellikleri olarak kabul eder. Rus ruhu. Onun bu artan inanc?, son iki b?y?k kitab?nda da ortaya ??k?yor: "?ki ?ehir. Sosyal ?deallerin Do?as? ?zerine Ara?t?rma" (2 cilt, M., 1911) ve "Ekonomi Felsefesi" (2 cilt, M. , 1912). Do?rudan Vl ??rencisi olmak. Ancak Solovyov, Bulgakov onun kilise-politik ve ekonomik program?n? ele?tiriyor. Ekonomi felsefesinin sorunu - do?adaki insan ve insandaki do?a hakk?nda, Bulgakov'un yazar?n?n ufkunu asla terk etmedi, ancak son b?y?k kitab?nda ilk ?nce kendisine "d?nyay? eme?in ekonomik etkisinin bir nesnesi olarak anlama" hedefini koydu. ?nceki fikirlerinin t?m sonu?lar?yla uyumlu bir b?t?n. Yeni mant?ksal mimari i?in ?imdi Kant??l???n felsefi cephaneli?inde ba?ka bir ?eyi reddediyor. Bulgakov'a g?re, dini materyalizmin hayati ger?e?i, modern "canticizing" teolojisi taraf?ndan unutulur veya gizlenir. Ona g?re, Kilise Babalar?n?n ?l?ms?z kozmolojik ve ekonomik vasiyetlerini ?a?da? felsefi d???ncenin diline "?evirmek" gerekli g?r?n?yor. Tarihsel H?ristiyanl???n eski geleneklerine sad?k olan Bulgakov, ekonomik s?recin temellerini inceler, beden ve ruh aras?ndaki ili?kinin sorunlar?n? ve d?nya tarihinin nihai amac?n? tuhaf bir ?ekilde ayd?nlat?r. En son Bat? Avrupa felsefesinde, Bulgakov ?imdi Schelling'i ruhen kendisine en yak?n ki?i olarak kabul ediyor ve Alman d???n?r?n nat?ralist panteizmini Vladimir Solovyov'un dini teizmiyle birle?tirmeye pek de minnettar bir giri?imde bulunmuyor. Bulgakov'un felsefi g?zlemine g?re, "o?lu ve k?lesi, sevgilisi ve efendisi, efendisi ve i??isi ama ?imdiye kadar sadece efendisi" yorulmadan do?ay? canland?rmak i?in ?al???yor. Tarihsel s?recin heterojen unsurlar?n?n ve ahlaki faaliyetin ?e?itli ilkelerinin uzla?t?r?lmas?, Bulgakov taraf?ndan uzak ama ula??labilir bir vaat edilmi? insanl?k ?lkesi olarak tasvir edilir. Bulgakov, Hristiyanl???n sosyal y?n?n? anlamada resmi ilahiyat??lar?n sa? kanad?na yak?n durur. M?jde, yorumuna g?re, H?ristiyan k?lelerin H?ristiyan efendilerden derhal kurtulu?unu talep etmedi, mevcut ekonomik sisteme dokunmad?, onu tarihteki yenileyici ?al??mas?na b?rakt?. Bulgakov hi?bir yerde sava??n ve cezai cezan?n ?sa'n?n ??retileriyle temel uyumsuzlu?undan bahsetmiyor. Ger?ek H?ristiyanl???n en temel an?n? evrensel d?nyevi dirili? dogmas?nda g?r?r ve kilise geleneklerinin t?m mistik ve rit?el y?n?n?n tarihsel ve felsefi bir gerek?esi i?in ?aba g?sterir. En sert ele?tirmenler, onun zengin bir e?itim, derin yarat?c? d???ncelilik, parlak edebi yetenek ve evrensel ger?e?e y?nelik sahte olmayan bir sevgiyi inkar edemez. Valentin Speransky.

K?sa biyografik ansiklopedi. 2012

Ayr?ca s?zl?klerde, ansiklopedilerde ve referans kitaplar?nda Rus?a'da BULGAKOV SERGEY NIKOLAEVICH kelimesinin yorumlar?, e? anlaml?lar?, anlamlar? ve ne oldu?una bak?n:

• BULGAKOV SERGEY NIKOLAEV?? B?y?k Ansiklopedik S?zl?kte:
  (1871-1944) Rus filozof, ekonomist, ilahiyat??. 1923'ten itibaren Paris'te s?rg?nde ya?ad?. Bulgakov'un birle?tirmeye ?al??t??? yasal Marksizmden ...
• BULGAKOV, SERGEY NIKOLAEV?? Collier'?n S?zl???nde:
  (1871-1944), Rus filozof ve ilahiyat??. 16 Haziran 1871'de Oryol eyaleti Livny'de do?du. 1890'larda Moskova ?niversitesi hukuk fak?ltesinden mezun oldu ...
• BULGAKOV SERGEY NIKOLAEV?? En Yeni Felsefi S?zl?kte:
  (1871-1944) - Rus dini filozofu, ilahiyat??, ekonomist. Moskova ?niversitesi Hukuk Fak?ltesi'nden (1896) mezun oldu. Kiev (1901-1906) ve Moskova'da ekonomi politik profes?r? ...
• BULGAKOV SERGEY NIKOLAEV??
  Ortodoks Ansiklopedisi "A?A?" ? a??n. Bulgakov Sergey Nikolaevich (1871 - 1944), ba?rahip, Rus dini filozofu, ekonomist. Biri …
• BULGAKOV SERGEY NIKOLAEV?? B?y?k Sovyet Ansiklopedisi'nde, TSB:
  Sergey Nikolaevich (16.6.1871, Livny - 13.7.1944, Paris), Rus burjuva ekonomisti, filozof ve ilahiyat??. Kiev (1901-06) ve Moskova'da ekonomi politik profes?r? ...
• BULGAKOV SERGEY NIKOLAEV??
  ?nl? rus yazar. cins. 16 Temmuz 1871, Orel Eyaleti, Livny ?ehrinde bir rahip ailesinde; orta??renimini ?stanbul'da ald?...
• BULGAKOV SERGEY NIKOLAEV??
  ? ?nl? rus yazar. cins. 16 Temmuz 1871, Orel Eyaleti, Livny ?ehrinde bir rahip ailesinde; orta ??retim var...
• BULGAKOV XX y?zy?l?n klasik olmayan, sanatsal ve estetik k?lt?r? s?zl???nde Bychkov:
  Sergei Nikolaevich (1871-1944) Rus filozof, din d???n?r?, 1918'den beri. - Rahip. 1923'te 1925'ten Sovyet Rusya'dan kovuldu ...
• BULGAKOV Rus soyadlar? Ansiklopedisinde, men?e s?rlar? ve anlamlar?:
  
• BULGAKOV Rus Soyadlar? S?zl???nde:
  Bu soyad?n?n temeli yayg?n bulga kelimesidir - “g?r?lt?, endi?e, endi?e, karga?a, karga?a, kavga, skandal” (Sk. Rus. ...
• BULGAKOV Soyadlar? Ansiklopedisinde:
  Eski Rus lakaplar? Bulgak, Bulgan T?rk k?kenlidir. Bulga 'kavga, g?r?lt?, karga?a' anlam?na geliyordu. Huzursuz, huzursuz ???l?k atan ?ocuklara isim verildi. Daha fazlas? i?in…
• BULGAKOV Yunan Mitolojisinin Karakterler ve K?lt Nesneleri Rehberinde:
  
• BULGAKOV 1000 ?nl? ki?inin biyografisinde:
  Sergei Nikolaevich (1871-1944). Rus ekonomist, filozof, ilahiyat??, "Kilometre Ta?lar?" koleksiyonunun yazarlar?ndan biri. Moskova ?niversitesi Politik Ekonomi B?l?m?'nde Privatdozent idi ...
• BULGAKOV Edebiyat Ansiklopedisinde:
  Mihail Afanasyevich bir romanc? ve oyun yazar?d?r. Kiev'de do?du. 1916'da Kiev ?niversitesi T?p Fak?ltesi'nden mezun oldu. bende yazmaya ba?lad?m...
• BULGAKOV Pedagojik Ansiklopedik S?zl?kte:
  Sergei Nikolaevich (1871-1944), ilahiyat??, filozof, ekonomist, yay?nc?, e?itimci, rahip (1918). 1923'ten beri s?rg?nde, kilise hukuku profes?r? ve ...
• NIKOLAEV?? Brockhaus ve Euphron Ansiklopedik S?zl???nde:
  (Yury) - S?rp-H?rvat yazar (1807'de Srem'de do?du) ve Dubrovnik "prota" (ba? rahip). i?in harika 1840 y?l?nda yay?nland? ...
• SERGEI
  SEREY ALEKSANDROVICH (1857-1905), harika. prens, imparatorun o?lu Alexander II, Korgeneral (1896). Rus turunun ?yesi. 1877-78 sava?lar?; Moskova 1891-1905'te genel vali, ...
• BULGAKOV B?y?k Rus Ansiklopedik S?zl???nde:
  BULAKOV Yak. IV. (1743-1809), diplomat, yazar, ?evirmen, posta. h.Petersburg. AN (1795). 1781-89'da ola?an?st? el?i ve tam yetkili min. i?inde …
• BULGAKOV B?y?k Rus Ansiklopedik S?zl???nde:
  BULAKOV Fed. Il. (1852-1908), b?y?d?. gazeteci ve sanat tarih?isi. "Sanat Ansiklopedisi" (cilt 1-2, 1886-87), Sat. biyografiler "Sanat??lar?m?z" (cilt 1-2, ...
• BULGAKOV B?y?k Rus Ansiklopedik S?zl???nde:
  BULAKOV Ser. Nick. (1871-1944), b?y?d?. ilahiyat??, filozof, ekonomist, rahip (1918'den beri). B.'nin neo-Kant??l?kla birle?tirmeye ?al??t??? Marksizm'den ...
• BULGAKOV B?y?k Rus Ansiklopedik S?zl???nde:
  BULAKOV M.P., bkz. Macarius ...
• BULGAKOV B?y?k Rus Ansiklopedik S?zl???nde:
  BULAKOV Mikh. Af. (1891-1940), Rus?a. yazar. Rom i?inde. "Beyaz Muhaf?z" (1925-27), "T?rbin G?nleri" (post. 1926), "Ko?u" (1926-28, post. 1957) oyunlar? ...
• BULGAKOV B?y?k Rus Ansiklopedik S?zl???nde:
  BULAKOV Bor. Vl. (1900-52), mekanik, Ph.D. SSCB Bilimler Akademisi (1946). Tr. jiroskopik olarak cihazlar, izleme sistemleri, do?rusal olmayan teori...
• NIKOLAEV?? Brockhaus ve Efron Ansiklopedisinde:
  (Yuri)? S?rp-H?rvat yazar (1807'de Srem'de do?du) ve Dubrovnik "prota" (ba? rahip). i?in harika 1840 y?l?nda yay?nland? ...
• SERGEI tarama kelimelerini ??zmek ve derlemek i?in S?zl?kte:
  Erkek…
• SERGEI Rus dilinin e?anlaml?lar? s?zl???nde:
  isim, …
• SERGEI tam dolu yaz?m s?zl??? Rus Dili:
  Sergey, (Sergeevich, ...
• BULGAKOV Modern A??klay?c? S?zl?kte, TSB:
  Boris Vladimirovich (1900-52), Rus bilim adam?, SSCB Bilimler Akademisi'nin ilgili ?yesi (1946). Jiroskopik aletler, takip sistemleri, lineer olmayan sal?n?mlar teorisi ?zerine bildiriler. -...
• SERGEY NIKOLAEVICH TOLSTOY Wiki'den Al?nt?:
  Veri: 2009-08-10 Zaman: 14:22:38 Sergei Nikolayevich Tolstoy (1908-1977) - "d?rd?nc? Tolstoy"; Rus yazar: nesir yazar?, ?air, oyun yazar?, edebiyat ele?tirmeni, ?evirmen. Al?nt?lar *…
• SERGEY ALEKSANDROVICH ESENIN Wiki'den Al?nt?:
  Veri: 2009-03-10 Zaman: 18:02:27 Navigasyon Konusu = Sergei Yesenin Wikipedia = Yesenin, Sergei Alexandrovich Wikisource = Sergei Alexandrovich Yesenin Wikimedia Commons ...
• SERGEY ALEKSANDROVICH BUNTMAN Wiki'den Al?nt?:
  Veri: 2009-04-09 Saat: 22:24:13 Navigasyon Konu = Sergei Buntman Wikipedia = Buntman, Sergei Aleksandrovich Sergei Aleksandrovich Buntman bir gazeteci, sunucu, …
• MIKHAIL AFANAS?EV?? BULGAKOV Wiki'den Al?nt?:
  Veri: 2009-06-09 Saat: 07:44:09 Gezinme Konusu = Mikhail Bulgakov Wikipedia = Bulgakov, Mikhail Afanasyevich Wikisource = Mikhail Afanasyevich Bulgakov Wikimedia Commons ...
• FELITSYN SERGEY VASILIEV?? Ortodoks Ansiklopedi A?ac?nda:
  Ortodoks Ansiklopedisi "A?A?" ? a??n. Felitsyn Sergei Vasilievich (1883 - 1937), rahip, kutsal ?ehit. 2 Aral?k an?ld?...
• TRUBACHEV SERGEY ZOSIMOVICH Ortodoks Ansiklopedi A?ac?nda:
  Ortodoks Ansiklopedisi "A?A?" ? a??n. Sergei (Sergius) Zosimovich Trubachev (1919 - 1995), deacon, kilise bestecisi. 26 Mart do?umlu...
• SKVORTSOV SERGEY ?OS?FOV?? Ortodoks Ansiklopedi A?ac?nda.
• SKABALLANOVICH MIKHAIL NIKOLAEVICH Ortodoks Ansiklopedi A?ac?nda:
  Ortodoks Ansiklopedisi "A?A?" ? a??n. Skaballanovich Mikhail Nikolaevich (1871 - 1931), Kiev ?lahiyat Akademisi'nde profes?r, Kilise Tarihi Doktoru. …
• SEREBRENNIKOV ALEXEY NIKOLAEVICH Ortodoks Ansiklopedi A?ac?nda:
  Ortodoks Ansiklopedisi "A?A?" ? a??n. Serebrennikov Alexei Nikolaevich (1882 - 1937), mezmur yazar?, ?ehit. 30 Eyl?l'de an?ld?...
• POGOZHEV EVGEN?Y N?KOLAEV?? Ortodoks Ansiklopedi A?ac?nda:
  Ortodoks Ansiklopedisi "A?A?" ? a??n. Pogozhev Evgeny Nikolaevich (1870 - 1931), Rus yay?nc? ve dini yazar, edebi takma ad - ...
• MECHEV SERGEY ALEKSEV?? Ortodoks Ansiklopedi A?ac?nda:
  Ortodoks Ansiklopedisi "A?A?" ? a??n. Mechev Sergey Alekseevich (1892 - 1942), rahip, kutsal ?ehit. 24 Aral?k'ta an?ld?...
• MAKHAEV SERGEY KONSTANTINOVICH Ortodoks Ansiklopedi A?ac?nda:
  Ortodoks Ansiklopedisi "A?A?" ? a??n. Makhaev Sergey Konstantinovich (1874 - 1937), ba?rahip, kutsal ?ehit. 19 Kas?m'da an?ld?...
• MAKARY (BULGAKOV) Ortodoks Ansiklopedi A?ac?nda:
  Ortodoks Ansiklopedisi "A?A?" ? a??n. Macarius (Bulgakov) (1816 - 1882), Moskova B?y?k?ehir ve Kolomna. D?nyada Bulgakov Mihail ...