Ka?d? u? po?ul o ?ed?ch kardin?loch. A mnoh? bud? pravdepodobne s?hlasi? s t?m, ?e ich meno je l?gia a existuj? v akejko?vek organiz?cii. Men? m??u by? r?zne, napr.: funk?n? - viceprezident tak? a tak?, asistent riadite?a; obrazne - "Prav? ruka, priate? Indi?na", to znamen? ??f; nakoniec hodnotiace - "bastard", "hnida" alebo naopak (ale ve?mi zriedka) - "spolo?nos? spo??va na tom." Ve?mi ?asto sa v?etky tieto defin?cie spoja do jednej – a dostaneme portr?t ak?hosi mon?tra mana?mentu, v ktorom je ??f iba svadobn? gener?l alebo nadriaden? „schva?ujem, pane“.

Nevyhnutn? zlo
Sami siv? kardin?li s? pripraven? jednoducho vysvetli? preva?ne negat?vny postoj k sebe. Z?vis?. Z?vis? ?spe?nej?iemu, bystrej?iemu a ?ikovnej?iemu mana??rovi, ktor? sa dok?zal dosta? z blata do...kardin?lov, a ur?ova? politiku a strat?giu jeho veli?enstva ??fa, ktor? m? na rozdiel od v?etk?ch Ludovikov ve?mi m?lo oddan?ch „mu?ketierov“ .
Odporcovia tak?ho na prv? poh?ad zvl??tneho rozdelenia pr?vomoc? na riadenie spolo?nosti v?m povedia o jezuitsk?ch met?dach pr?ce ?ed?ho kardin?la a nehode jeho pr?stupu k „tr?nu“.
??fovia... hmm, ??fovia sa mo?no obmedzuj? na koment?re – naj?astej?ie si jednoducho nev?imn? nov? centrum moci, ktor? sa im objavilo pod nosom, mysliac si, ?e v?etko maj? pod kontrolou (naivn?!). Niekedy sami vytv?raj? ?ed? eminenciu a nach?dzaj? tis?ce v?hovoriek pre potrebu pravej ruky: pracovn? vy?a?enie, delegovanie pr?vomoc?, h?adanie talentov, vlastn? lenivos? a t??ba premeni? svoju pr?cu na sinek?ru.
Pre?o v?ak tieto spory? Pred ?ed?mi kardin?lmi niet ?niku. S? nevyhnutn? a ... nevyhnutn?! Ako vo "Faustovi": "Som s??as?ou tej Sily, ktor? v?dy chce Zlo a v?dy kon? Dobro." ?edou eminenciou je Mefistofeles, negat?vna postava firemn?ho folkl?ru, no jeho ?loha je niekedy spr?vne pos?den? a? dodato?ne.
Aby sa „nevyhnutn? zlo“ nestalo absol?tnym, ??f, person?l a samotn? „?udia v ?edom“ musia pozna? d?vody vzh?adu a ?lohy ?ed?ch kardin?lov, ako aj to, kto tvrd? a je najlep?? vhodn? na t?to rolu.

Druh? ja
D?vody vzh?adu a ?lohy ?ed?ch kardin?lov tak ?zko s?visia, ?e ich nie je mo?n? oddeli?.
Ka?d? vodca potrebuje Alter Ego, druh? „ja“. Tento psychoanalytick? term?n ve?mi presne vyjadruje podstatu mana??rskeho probl?mu.
Absol?tne sebavedom? a v?emocn? ??f (?o nie je v na?ej dobe ni? neobvykl?) je patol?gia. Ist? cesta k mana??rskej paranoji. Len ve?mi zriedkavo pochybuje a nedok??e rozvin?? a vyhodnoti? aspo? nieko?ko mo?nost?, ako sa zo situ?cie dosta?, ke??e ka?d? svoj n?pad vn?ma ako zjavenie zhora, pon?h?a sa s n?m (a n?ti ostatn?ch, aby sa pon?h?ali) ako hlup?k s pop?san?m vrecom.
Niektor? l?dri sa v?ak sna?ia vymyslie? r?zne v?chodisk? zo situ?cie, vyhodnoti? ich a urobi? kone?n? rozhodnutie a, samozrejme, nes? pln? zodpovednos? za jeho realiz?ciu. Je to dobr? za dvoch podmienok:
1) inteligencia ??fa je v?razne nadpriemern? (pros?m, nesmejte sa);
2) tento re?im prev?dzky sa pou??va vo v?nimo?n?ch pr?padoch. Inak je to tie? patol?gia. Spr?vna cesta k mana??rskej schizofr?nii (mimochodom dos? vedeck? mana??rsky pojem).
Pre rozhodovate?a je teda ve?mi d?le?it? s?bor kvalitn?ch alternat?v alebo v???? po?et origin?lnych rie?en?. A inteligentn? ??f v?dy zorad? svoje priame podriaden? pod?a toho, ako dobr? s? vo v?voji strategick?ch a taktick?ch ?ahov. Sk?r ?i nesk?r sa z jedn?ho z nich v?aka svojmu komunika?n?mu talentu stane ?ed? kardin?l – alter ego boss.
Chytr? ??f do toho nezasahuje, preto?e ka?d? nov? v??ka z?skan? potenci?lnym Richelieuom je platen? efekt?vnou sk?senos?ou s rie?en?m kr?zovej situ?cie alebo praktick?mi radami, ktor? s? pre firmu prospe?n?. Najvy??? l?der toti? vid?, ?e pred n?m je bud?cnos? organiz?cie, mo?n? n?hrada za neho.
Paranoidn? a schizofrenick? ??fovia si vzostup ?ed?ho kardin?la nev??maj?. A ak si to v?imn?, potom je ka?d? nov? ?rove? autority, ktor? uchmatol, zaplaten? minim?lne efekt?vnym z??itkom pochlebovania a informovania (tu je spr?vne pripomen?? nie Goetheho, ale Moliera), ).
??f-bl?zon vid?, ?e ?ed? kardin?l je dobr?m kandid?tom na potla?enie lo??sk odporu medzi svojimi podriaden?mi, potom m??e by? „?iadate? o tr?n“ vyhoden? ako nepotrebn?. Takpovediac "rukami niekoho in?ho" ...
Pr?ve preto je tento ??f hlup?k, lebo nech?pe, ?e siv? kardin?l nie?o tla??, no nie s cie?om zni?i?, ale – podmani? si seba (ni?ia sa len t? najzarytej?? opozi?n?ci). V ?ase, ke? sa ho ?rady chc? zbavi?, zo ?ed?ho kardin?la sa st?va sebesta?n? centrum moci. Kr?? je nah?.
Nie, ??f m??e by?, samozrejme, v?as a v?as „zn??i?“ ?ed?ho kardin?la na zem („Maur urobil svoju pr?cu“). Tento trik v?ak m??e uspie? raz, dobre, dvakr?t – to je v?etko! Sch?ma nefunguje nav?dy. ?ed? kardin?li s? predsa m?drej?? ako ich ??fovia.

Uch?dza?i o rolu
Kvalita riadenia a psychologick? atmosf?ra v t?me z?vis? od toho, kto a ako pln? ?lohu ?ed?ho kardin?la.
Pok?sime sa preto bli??ie pozrie? na najpravdepodobnej??ch uch?dza?ov o t?to tajn? misiu v t?me, ktor? sa okam?ite, povedzme, ve?mi r?chlo uk??e.
??fovi priatelia. „Ak sa zrazu objavil priate?“ v ?lohe ?ed?ho kardin?la, stalo sa to z dvoch d?vodov: bu? kv?li ??rke duchovn?ho ??fa, alebo kv?li m?nii prenasledovania, ktor? v ?om za??na. Ako viete, v biznise nie s? ?iadni priatelia (kto never?, nech prv? hod? kame?om do svojho ??fa). A celkom prirodzen? nutkanie obchodn?ka, ktor? sa stal popul?rnym „vytiahnu?“ svojho ?kolsk?ho kamar?ta z Tmutarakanu, m??e skon?i? ve?mi zle.
Vo va?ej kancel?rii sa m??e objavi? ve?mi n?padn? postava, ktor? nerozumie podnikov?m probl?mom, ale pravidelne dost?va slu?n? plat a „zasiahne“ vysok? poz?ciu. Tieto „objatia“ v ka?dom druhom pr?pade (ak nie ?astej?ie) kon?ia opilstvom a smilstvom. Takpovediac beztrestne. Kto by si nechcel na konci d?a pripi? s kamar?tkou (a potom ma? r?no kocovinu) alebo vst?pi? do role v?znamnej osoby a ?s? po korpor?tnych sexbomb?ch?
Priate?ovi-??fovi trv? pr?li? dlho, k?m dospeje na to, aby na svoje miesto v tom ?ase nasadil u? b?val?ho s?druha. Tie? Hamletovho otca ?i korpor?tneho ?a?a sa ve?mi r?chlo st?va preslovom, preto?e t?to fl?kaj?ca sa postavi?ka je ?iv?m pam?tn?kom profesion?lnej impotencie ?i ?astej?ie nevydaren?ho experimentu v pre?ahovan? siv?ho pl???a na seba. To v?ak plat?, ak je priate? idiot a l?zer.
Ak je ??f idiot, skon?? s pit?m a smilstvom. „Kamar?t“ bezpe?ne vykon?va svoje funkcie tak, ako mu v ?kole dal odp?sa? kontrolu.
Probl?my? Je len jedna z nich: ne?cta k podriaden?m – profesion?lom vo svojom odbore, ?o ??f prejavuje t?m, ?e svojich priate?ov a pr?buzn?ch pribli?uje k riadeniu firmy. ?udia ch?pu, ?e nemaj? ?pln? d?veru, ?o znamen?, ?e prejavuj? primeran? horlivos?. Preto sa ?ikovn? priate?, ktor? sa stal ??fovou pravou rukou, sna?? predov?etk?m stava? mosty so zamestnancami, bez oh?adu na to, ak? bl?zky je jeho vz?ah s nadriaden?mi. Nie je to jednoduch? a je to pln? konfliktov u? so samotn?mi ?radmi.
Pani ??fov? Na?e obchodn? publik?cie pova?uj? nespr?vnych ?ud? za podnikate?ky. Hlavn?mi predstavite?kami tohto kme?a s?, samozrejme, nie oby?ajn? mana??rky, ktor? napriek svojim amb?ci?m a profesionalite ne?iaria pre „sklenen? strop“. Toto nie s? sekret?rky ani sekret?rky, a dokonca ani fikt?vni frontmani, ktor? form?lne ved? spolo?nosti a organiz?cie v?aka ve?mi ?zkym v?zb?m na mocnosti.
Najv?raznej?iu ?as? triedy biznis ?ien tvoria akt?vne man?elky l?drov (aj ke? sa zrejme pohor?ia).
Tieto ?eny m??u by? mil? gazdinky a miluj?ce matky. Podriaden? ich m??u vidie? raz alebo dvakr?t za ?ivot. Keby v?ak len vedeli, ako ve?mi z?vis? od t?chto kr?snych d?m v ich kari?re a osude spolo?nosti!
Zn?my ?radn?ka ned?vno povedal, ?e na ministerstve N jeden zo ??fov nikdy neza??na d?le?it? stretnutia bez toho, aby sa najprv poradil so svojou man?elkou. Niekedy s? ?udia, ktor? zast?vaj? celkom slu?n? poz?cie, n?ten? ?aka?, k?m nedokon?? mobiln? konzult?cie s man?elkou o konkr?tnom strategickom smere ?innosti alebo person?lnej ot?zke.
??f, bez oh?adu na to, ak? d?kladn? je jeho maskovanie, sa nikdy nebude taji? t?m, ?e jeho man?elka je ?ed?m kardin?lom spolo?nosti. Ke? sa tajomstvo vyjasn?, nevyhne sa probl?mom, vzh?adom na vroden? neochotu na?ich mu?ov posl?cha? „?eny“ (najm? tie, ktor? nie s? v ?t?be) a ?iarlivos? na pr?vomoci a blahobyt ??fovej man?elky zo strany zamestnancov. Nehovorme o autorite samotn?ho vodcu. V takom pr?pade je mo?n? ho zachova? len mimoriadnymi opatreniami.
Riadite? bezpe?nosti. Toto je pre lek?ra. Psychiater. Klasick? pr?pad mana??rskej paranoje.
Administrat?vne zdroje ??fa bezpe?nostnej slu?by s? postaven? na kompromituj?cich d?kazoch. Existuj?, samozrejme, ?plne zanedban? pr?pady, ke? ?rady u? maj? kompromituj?ce inform?cie o riadite?ovi N a ?lovek X je zaveden? do spolo?nosti s cie?om kontrolova? jej zdroje a dost?va? jednoducho ??asn? plat.
Potom ho to spravidla ?ah? riadi? s?m. Niekedy postupuj?ca paranoja samotn?ho ??fa vychov? patri?n? person?l z ?trob podnikovej bezpe?nostnej slu?by... Stop. ?alej - je to nezauj?mav?. (Na chv??u si predstavte atmosf?ru v takejto spolo?nosti! ..)
Asistent alebo prav? ruka. Mimochodom, dnes u? pomerne ve?a ??fov ch?pe, ?e potrebuj? nielen sekret?rku (90x60x90), ale aj inteligentn?ho asistenta (IQ nadpriemern?). Jeho poz?ciu mo?no nazva? inak: asistent riadite?a, ved?ci tla?ovej slu?by, dokonca aj tajomn?k - podstata toho sa nemen?. Prav? ruka spravidla vykon?va ?irok? ?k?lu ?loh: od autora prejavov (p??e pre riadite?a ?l?nkov a rozhovorov) a? po nez?visl?ho konzultanta v oblasti riadenia.
Ak si predstav?te, ko?ko na?ich ?ed?ch kardin?lov ?i uch?dza?ov o tak? zodpovedn? ?lohu za??nalo t?m, ?e ??fovi jednoducho pomohli prelo?i? jeho odpovede na ot?zky novin?rov z obsc?nneho jazyka do liter?rneho jazyka, dostanete ve?mi p?sobiv? kohortu. Sila asistenta je op?? vo vy??ej inteligencii a ?irokej ?k?le povinnost?. Najprv sa spr?va ako „Figaro sem, Figaro tam ...“ a pln? ?lohy v ?t?le „cho? tam - neviem kam, prines to, neviem ?o“.
Silne hrd? sa zvy?ajne sna?ia ods?ahova? a obmedzi? rozsah svojich povinnost? v s?lade s platom, ktor? dost?vaj?. Silne chytr? – naopak, oraj? d?om i nocou, a? k?m sa ??f na nich nestane ?plne z?visl?m a ak?ko?vek viac ?i menej v?znamn? firemn? papier nepodp??e bez predbe?n?ho presk?mania a redak?n?ch opr?v „Jeho Eminencie“.
Pov??enie inteligentn?ho asistenta m??e by? pre firmu pr?nosom. V?aka ?irok?mu spektru povinnost? a pr?vomoc? udr?iava vyv??en? a jednotn? v?ziu organiza?n?ch procesov a obchodnej strat?gie. Vo svojich rozhodnutiach dok??e by? objekt?vny, preto?e nie je z?visl? od ?zkych odborn?ch z?ujmov ?pecialistov a ved?cich r?znych oddelen?.
Toto je presne jeho hlavn? probl?m. Na ceste na vrchol si bude musie? podmani? v?etky ?pecifick? knie?at?: z marketingov?ho oddelenia, v?roby, finan?nej slu?by at?.
Funkcionalisti. Najpo?etnej?ia arm?da uch?dza?ov a dr?ite?ov titulu „Eminence Grey“. Lebo za hlavami funk?n?ch jednotiek je skuto?n? moc, skuto?n? ?udia (podriaden?) a skuto?n? zdroje. Osobn? kvality, ke? s? pov??en? do prv?ch rol? v organiz?cii, u? nehraj? tak? ve?k? rolu ako v predch?dzaj?cich pr?padoch.
Funkcionalista sa st?va kardin?lom v d?sledku v??azstva v politickej (??taj tajnej) hre. Toto v??azstvo je nemo?n?, ak najprv nepremen? svoju jednotku na uzavret? tajn? poriadok, schopn? nielen zvl?da? aktu?lne ?lohy, ale aj kl?s? ?pice do kolies in?ch uch?dza?ov o podnikov? finan?n? a mocensk? zdroje. Z?kladom takejto metamorf?zy s? dve veci: v???ia informovanos? a mimo?k?lov? ukazovatele profesion?lneho vychva?ovania.
Tu s?, samozrejme, na ?ele ved?ci finan?n?ho, marketingov?ho a v?robn?ho oddelenia. Pr?ve oni sa vo v???ine pr?padov delia o mocensk? kol?? v organiz?cii.
Hlavn? ??tovn?k. "V?etci trochu kradneme"... Pr?li? ?primne? Potom takto: "V?etci obch?dzame dane, ako najlep?ie vieme." Plat v ob?lkach je pre mnoh? firmy a oddelenia jednoducho podmienkou pre?itia, ba dokonca viac – len mal?ho zlomku prostriedkov, ktor? odte?? od fi?k?lnych ?radov a in?ch zainteresovan?ch str?n. Tak?e na?i hlavn? ??tovn?ci alebo po novom finan?n? riaditelia s? t?mi najtie?nej??mi centrami moci a rozhodovania. Ich znalosti (koho? ko?ko? kde?) s? ?asovanou bombou, a preto sa jednoducho ned? nevypo?u? si n?zor korpor?tneho finan?n?ka. Hlavn? ??tovn?ci s? najkon?pirat?vnej?? ?ed? kardin?li. Absol?tne ?ed?.
Ved?ci marketingov?ho oddelenia. R?chly vzostup je spojen? s marketingov?m boomom 90. rokov. Pod r??kom kr?snych slov o tom, ?o pred?va?, je aj veda, ?e o v?etkom v biznise rozhoduje spotrebite? a marketingov? komunik?cia sa chopila firemn?ho kol??a market?ri.
Schopnos? ??fa marketingovej div?zie v boji o moc je st?le neporovnate?n? so zdrojmi finan?n?ho bloku, no ??m viac s?stre?uje obchodn? komunik?ciu do svojich r?k, t?m m? v???iu ?ancu zauja? miesto po pravej ruke. ??f. Aj dnes m?me firmy, pri ktor?ch prij?man? rozpo?tu m? predposledn? slovo marketingov? riadite? (posledn? - ??f).
??f PR (samozrejme to nie je tla?ov? tajomn?k) je pov??en? do prv?ch ?loh, ak sa ??f z??ast?uje politick?ch hier vy??ej ?rovne. V tak?chto pr?padoch je samotn? marketingov? jednotka iba pobo?kou hos?uj?ceho alebo stacion?rneho t?mu tvorcov obrazu a politick?ch technol?gov.
V?robn? pracovn?ci, ktor? boli kedysi v pr?stupe k telu ??fa na druhom mieste za politick?mi in?truktormi (stran?ckymi pracovn?kmi), dnes v?razne stratili svoje poz?cie. So zvy?uj?cou sa ?rov?ou sovietskosti podnikovej kult?ry a/alebo vplyvom v?robn?ho cyklu na riadenie podniku v?ak v?razne narast? ?loha „siln?ch v?robn?ch pracovn?kov“.
?o sp?ja v?etk?ch t?chto uch?dza?ov o miesto ?edej eminencie? Sv?t? viera, ?e iba oni (ich div?zia) sa venuj? skuto?n?mu biznisu a v?etky ostatn? ?trukt?ry s? „paraziti“ a ni?omu v biznise nerozumej? (v?roba, financie, marketing, PR). ?o je pln? v??azstva jedn?ho z funkcionalistov v boji o ?estn? siv? ?upan? Poni?ovanie ostatn?ch, deformovanie podnikov?ch zdrojov v prospech jednej jednotky. ?no, vy??ie uveden? je trochu prehnan? obraz, mus?te v?ak s?hlasi? s t?m, ?e vyhra? v tajnom boji a zachova? si nielen milosrdenstvo pre porazen?ch (ktor? mimochodom akt?vne vzdorovali), ale aj pochopenie potrieb ich jednotky (nehovoriac o strategicky holistickom poh?ade na podnikanie) – toto v?etko sa len ?a?ko d? zachr?ni?.

?ed? kardin?li z person?lneho oddelenia!
?ed? kardin?li z person?lneho oddelenia ??? Bohu?ia?, dnes je to takmer nere?lna situ?cia. Odpove? na ot?zku "pre?o?" n?jdete v niektorej z publik?ci? o person?lnom mana?mente.
Jedn?ho d?a, ke? som bol v kancel?rii viceprezidenta pre person?l jednej z ?spe?n?ch spolo?nost?, som si v?imol, ?e nem? ani jednu dom?cu (vr?tane ruskej) publik?ciu pre personalistov. Bol som zvedav? medzi: ako je to s informa?n?m kapit?lom, zabezpe?en?m ?innosti jednotky? Ukazuje sa, ?e „informa?n? podpora“ tla?en?ch odborn?ch publik?ci? skon?ila ve?mi r?chlo.
„Ak m?m by? ?primn?, person?lne publik?cie som predt?m ne??tal. A v?aka Bohu som sa v ?u?och nem?lil. A ke? tu menovali z?stupcu, rozhodol som sa roz??ri? si obzory. Prin??aj? mi kopu ?asopisov. Otv?ram prv?: na ?estnom mieste cel? stranu objedn?vkov?ho listu (u? si nepam?t?m ak?ho) s typick?m textom a pravidlami form?tovania, potom preklad term?nov z ru?tiny do ukrajin?iny, prerozpr?vanie Westernov? u?ebnicu, pod?a ktorej som absolvoval MBA. Vie?, bolo to pre m?a ako ur??ka. Ak? n?zor na personalistov maj? ma? vydavatelia a redaktori tak?chto publik?ci?? Ak? je ?rove? inteligencie ?ud?, ktor? odoberaj? toto ??tanie? Idem do svojho:
- P??e?? - ?no. - ??ta?, ??tate? - Prezer?me... Potom som ??fovi „odklepol“ po??ta? pre ka?d? pracovisko a vyhraden? linku na obsluhu. Pre?o potrebujeme sekund?rny zdroj inform?ci?? Legislat?vu sledujeme v pr?slu?n?ch datab?zach ?i webov?ch str?nkach poradensk?ch a vl?dnych agent?r, u?ito?n? ?l?nky n?jdeme aj na nete. Tak?e nevyp??eme odpadov? papier?"
HR, aby sme boli ?primn?, st?le prehr?vaj? v boji o vplyv v r?mci organiz?cie na predstavite?ov in?ch funk?n?ch celkov. A vo ve?kej miere si za to m??u sami, preto?e nevyu?ili ?ancu. A dnes je vo v???ine spolo?nost? hlavnou funkciou person?lneho oddelenia evidova? person?l a spracov?va? pr?slu?n? menovania a prep???ania. Tak? pr?vesok do kancel?rie ??fa alebo bezpe?nostnej slu?by.
Personalisti rezignovane odovzdali v???inu svojich funkci?, pr?vomoc? a zdrojov in?m oddeleniam, pri?om zostali rovnak?mi ?radn?kmi, ako boli pod Scoopom. A to nie je len ich probl?m, je to probl?m firmy a mana?mentu. Apolitickos?, zotrva?nos? v boji o vplyv na riadenie person?lnych mana??rov vedie k zlyhaniam person?lnej politiky spolo?nosti.
Tak?to nestrann? zov?eobecnenie je o to ur??livej?ie, ?e personalisti maj? v?etko na to, aby sa stali jedn?m z k???ov?ch, ak nie k???ov?m mocensk?m centrom v organiz?cii. Maj?: inform?cie o ?u?och - minim?lne, mo?nos? prim?rneho v?beru a hodnotenia ?ud? - maxim?lne.
Nebolo by lep?ie zauja? proakt?vny postoj namiesto nudn?ho listovania v ?asopisoch pre ?radn?kov a popul?rnych ?asopisoch o kr??ovk?ch a z?rove? sledova? zmeny vo firm?ch? Nevenujte sa spr?ve dokumentov, ale navrhujte pracovn? poz?cie a vtiahnite do svojej komunika?nej dr?hy ?o najv???? po?et potenci?lne siln?ch mana??rov r?znych oddelen?.
Nakoniec znovu z?ska? hlavn? funkciu - v?ber a hodnotenie person?lu, premena z person?lneho oddelenia na expertn? centrum, bez ktor?ho sa ned? pohn?? ani hore ani dole. A to s? ?al?ie zdroje, platy a mo?nosti odborn?ho rastu.
Personalista – siv? kardin?l – je pre firmu pr?nosom. Objekt?vne nez?visl? kandid?t na tak? zodpovedn? misiu, ktor? dok??e vyv??i? vplyv r?znych mocensk?ch centier a n?js? ??astn? m?dium.
Na to v?ak, samozrejme, nepotrebuje vyhl?senia typu „O v?etkom rozhoduje person?l!“, Nie zbierky formul?rov a ?tandardn?ch popisov pr?ce, nie pr?zdne testy a akademick? psychol?giu, ale znalos? firemnej politiky a strat?gie, odborn? znalosti intern?ch PR techn?k. a schopnos? ovplyv?ova? ?ud?.

Pripravil: Nikita Nechiporuk.

Slovn? spojenie „siv? kardin?l“ je z?hadou pre mnoh?ch ?ud?, ktor? sa s t?mto pojmom nestretli. ?o to znamen?? Vysoko postaven? katol?cky duchovn? oble?en? cel? v ?edej? Ale „cirkevn? knie?at?“ nosia ?erven? r?cha... Tak?e doslovn? v?klad tohto pojmu je tu neprijate?n?. Tak kto to potom je?

Tento ?l?nok pom??e ?itate?ovi pochopi? t?to problematiku, zisti? v?znam t?chto slov a zozn?mi? sa s konkr?tnymi pr?kladmi zo svetovej hist?rie a ka?dodenn?ho ?ivota.

Ako dopadol v?raz

T?to fr?za m? svoje korene v stredovekom Franc?zsku, v t?ch ?asoch, ke? n?bo?enstvo a politika boli e?te pr?buzn?, a nie nevlastn? sestry. Jednou z najzn?mej??ch franc?zskych post?v 17. storo?ia je Armand Jean du Plessis, zn?my sk?r ako kardin?l Richelieu. Pod?a historikov t?to postava v skuto?nosti riadila zahrani?n? a dom?cu politiku franc?zskej koruny a mala na kr??a obrovsk? vplyv. Pre ?arl?tov? farby r?cha pridelen?ho duchovn?mu jeho hodnosti bola Richelieuova prez?vka „?erven? kardin?l“. ".

Ale len ve?mi m?lo ?ud? vie, kto viedol samotn?ho Richelieu. T?to osoba je zn?ma pod menom Francois Leclerc du Tremblay. Ide o mu?a u??achtilej krvi, ktor? si pre seba zvolil cestu mn?cha kapuc?nskeho r?du, ve?ne oble?en?ho v sivej sutane a prij?maj?ceho mn??ske meno Otec Jozef. Bol to on, kto viedol „Richelieu Office“, organiz?ciu, ktor? dr?ala cel? Franc?zsko v strachu. Pr?ve tento mu? vykon?val pre svojho patr?na tie najjemnej?ie a najtmav?ie ?lohy, pri?om mu z?le?alo na kone?nom v?sledku a nie na sp?soboch, ako ho dosiahnu?. Otec Jozef je „?ed? kardin?l“ alebo „siv? reverend“. Preto ho volali kv?li farbe kapuc?nskeho odevu a jeho vynikaj?cej schopnosti vies? politick? proces bez toho, aby na seba up?tal pozornos?. Paradoxom je, ?e du Tremblay sa stal skuto?n?m kardin?lom katol?ckej cirkvi a? v roku svojej smrti.

"Siv? kardin?l" v obrazoch umelcov

Obraz od franc?zskeho umelca Jeana-Leona Geroma zobrazuje otca Josepha v skromn?ch ?ed?ch farb?ch, ako pokojne zostupuje po schodoch pal?ca a je ponoren? do ??tania. Reakcia dvoranov na jeho pr?tomnos? je ??asn?. Absol?tne v?etci, dokonca aj t? najbohat?? ?udia, jednohlasne sklonili hlavy pred mn?chom a strhli si klob?ky. Mn?ch si ani letm?m poh?adom neuctil ?ud?, ktor? sa pred n?m kla?ali, pri?om nevenoval pozornos? ich ?cte. Tak ve?k? bol v?znam „?edej eminencie“ na franc?zskom dvore.

?al?ie pl?tno zobrazuj?ce otca Jozefa je od Charlesa Dela a vol? sa Richelieu a jeho ma?ky. Okrem ?erven?ho kardin?la a jeho ob??bencov mo?no v tmavom k?te pri stole posiatom papiermi rozl??i? mu?a v sivom r?chu s prekvapivo koncentrovanou a inteligentnou tv?rou. Takto umelec zobrazil „?ed?ho kardin?la“.

?o znamen? „siv? kardin?l“?

Od ?ivota otca Jozefa pre?lo ve?a rokov, no tento v?raz si z?skal tak? ob?ubu, ?e sa pou??va dodnes. Obchodn? oblek nahradil sutana, n?bo?enstvo prestalo hra? jednu z hlavn?ch ?loh v politike, no „?ed? kardin?li“ st?le existuj?.

Kto sa naz?va „?ed? kardin?l“? Ide o vplyvn?ho ?loveka v???ieho zm???ania spravidla z kateg?rie vysokopostaven?ch politikov. "Eminence Grey" je strat?g, ktor? uprednost?uje rie?enie svojich probl?mov nie priamo, ale prostredn?ctvom r?k in?ch ?ud?, pri?om zost?va v tieni a nechod? na p?dium. Toto je b?bkarsk? majster, ktor? ?ikovne ?ah? za nitky svojich b?bok a n?ti ich, aby robili svoju v??u.

„Eminence Grey“ je osoba, ktor? majstrovsky vlastn? mno?stvo zru?nost?, ako s? kompromituj?ce d?kazy, PR, ?ierne PR, hrub? sila prostredn?ctvom tret?ch str?n, finan?n? dopad at?.

Pr?klady z hist?rie

„Eminence grise“ je v?raz ?iroko pou??van? v obdob? modernej a ned?vnej hist?rie. Pozrime sa na nieko?ko pr?kladov.

Adolf Frederick Munch, ?v?dsky politik z 18. storo?ia, sa te?il bezpodmiene?nej d?vere kr??a Gust?va III. Na jeho rozumn? radu ?v?dsky panovn?k v konfront?cii s Ruskou r??ou spustil v?robu falo?n?ch rusk?ch minc? vysokej kvality. Ekonomick? v?hoda umo?nila ?v?dom za?a? vojensk? oper?cie, ktor? v tom ?ase priniesli pozit?vny v?sledok.

Koho v ??ne naz?vali „?ed? eminencia“? Syn obuvn?ka Li Lianyinga. Ako sa v?ak z jednoduch?ho chudobn?ho mu?a stala „?ed? eminencia“? Ke? sa mlad? mu? dopo?ul, ?e najv???? vplyv na cis?rskom dvore maj? eunuchovia, kastrovan? mu?i, vykonal oper?ciu s?m. V slu?b?ch cis?ra sa mlad? sluha spojil s jednou z jeho odmietnut?ch konkub?n, ??m sa z nej nakoniec stala jeho milovan? man?elka a posledn? ??nska cis?rovn?.

Joseph Fouche, franc?zsky policajn? minister na prelome 18. a 19. storo?ia, bol klasickou „?edou eminenciou“. Zhroma??ovan?m kompromituj?cich d?kazov o ka?dej v?znamnej postave dosiahol Fouche obrovsk? vplyv, pri?om zostal v tieni. Jedine?nou schopnos?ou tohto mu?a bola schopnos? meni? patr?nov s takou ?ahkos?ou a prirodzenos?ou, ako si niektor? ?udia vyzliekaj? a d?vaj? rukavice. P??kr?t sa mu podarilo pre?i? presun moci od rojalistov na Napoleona a v?etk?ch p??kr?t zosta? vo svojom vysokom postaven? a navy?e jedn?m z ob??bencov panovn?ka.

„?ed? kardin?li“ Krem?a

V novodobej hist?rii Ruska s? aj postavy, ktor? dostali tak?to prez?vku. Kto bol teda naz?van? „?ed?mi kardin?lmi“ Krem?a?

V prv?ch rokoch tretieho tis?cro?ia bola tak?to prez?vka spojen? s Alexandrom Stalyevi?om Voloshinom, ktor? viedol administrat?vu prezidenta Ruska. Na sn?mke z 31. decembra 1999 je Volo?in symbolicky zobrazen? za chrbtom dvoch l?drov – Borisa Je?cina a Vladim?ra Putina.

V druhej dek?de 21. storo?ia sa tak?mto v?razom za?al naz?va? Vladislav Surkov. „?ed? eminencia“ Krem?a, ktor? zast?va funkciu asistenta prezidenta, zohr?va k???ov? ?lohu v politick?ch procesoch krajiny. Rozsiahle sk?senosti v m?di?ch a v oblasti vz?ahov s verejnos?ou umo??uj? tejto osobe jemne c?ti? konjunkt?ru n?lady ?ud? a ?ikovne ju riadi?.

V?raz v hudbe a filme

V albume dom?cej rockovej skupiny "Prince" je piese? s rovnak?m n?zvom. Prv? ?tvorver?ie dokonale odha?uje cel? podstatu „tie?ov?ho vl?dcu“.

Tajn? moc je z?le?itos?ou chytr?ch,

A v ka?dej hre mus?te by? schopn?

Cho? k veci, ticho a ticho,

Podmani? si a prevzia? moc.

V kultovom telev?znom seri?li Akty X nevystupuje ako „tie?ov? sila“ jedna osoba, ale cel? tajn? vl?da, o ktorej existencii be?n? ?udia nevedia.

A stolov? hry

Existuje nieko?ko spolo?ensk?ch hier, ktor? pou??vaj? v?raz „?ed? eminencia“. Napr?klad v rovnomennej hre od rusk?ch autorov Alexandra Nevsk?ho a Olega Sidorenka sa hr?? bude musie? v tejto ne?ahkej ?lohe c?ti? s?m sebou. V kartovej hre mus?te z bal??ka ?aha? karty obyvate?ov pal?ca: ?a?a, gener?la, ve?tca, barda, alchymistu, vraha, sudcu, kr??a a kr??ovn?. S ich pomocou je potrebn? z?ska? politick? vplyv na s?de. V??azom hry je ten, kto m? na konci hry najv???iu „v?hu“.

?al?ia zmienka sa nach?dza v inej stolovej hre - Runebound. Jedna zo zru?nost? v tejto hre sa naz?va „Eminence Grey“ a umo??uje v?m odstr?ni? ak?ko?vek nepriate?sk? bojov? ?et?n, ??m ho touto akciou v?razne oslab?te.

Tak?to ?udia v dave naozaj nevy?nievaj?. Uprednost?uj? diskr?tne oble?enie a ve?mi diskr?tny parfum. Z?rove? je na ich tv?ri ?asto vidie? ?ibalsk? ?smev, ktor? vytv?ra pocit nadradenosti nad ostatn?mi (a nadradenos? sa skuto?ne pozoruje). Je to „?ed? kardin?l“, ktor? riadi spolo?nos? napriek zjavn?mu nedostatku vodcovsk?ch kval?t.

T?to ?udia maj? siln? intu?ciu, ktor? im pom?ha rie?i? zlo?it? probl?my a ve?mi ?ahko obch?dza? prek??ky. Svoje rozhodnutie si nevedia vysvetli?, no takmer v?dy sa uk??e ako spr?vne. Niektor? podnikatelia ?i firmy preto takmer v?bec ne?elia kr?zov?m situ?ci?m. „?ed? kardin?l“ pom?ha vodcovi ob?s? ich v?as.

„Eminence Grey“ je prirodzene obdaren? takmer zvierac?m ?armom. Je schopn? si v?imn?? ak?ko?vek pachy. Hodnot? ?ud? intuit?vne, m?lokedy venuje pozornos? vzh?adu. Ak pracujete vo ve?kej spolo?nosti, mus?te s tak?mto ?lovekom vych?dza? v dobrom vz?ahu, inak v?m hroz? skor? prepustenie.

D?vody vzh?adu „?ed?ho kardin?la“

„?ed? kardin?l“ je v spolo?nosti nevyhnutnou osobou. Vodcovi pom?ha pozrie? sa na situ?ciu zvonku. S? v?ak ??fovia, ktor? s? si stopercentne ist?, ?e maj? pravdu. Trpia mana??rskou schizofr?niou. Je to sk?r v?nimka z pravidla. Ve?mi vz?cny ??f si to m??e dovoli?, tak?e „?ed? eminencia“ je pre spolo?nos? ?ivotne d?le?it? v ?lohe alter ega ??fa.

Tento stav nem??e ?radom nevyhovova?, preto?e z?le?itosti firmy pod tie?ov?m veden?m jeho chr?nenca id? do kopca. Len dostane svoj plat a je pr?tomn? na v?etk?ch potrebn?ch stretnutiach. Nie ?ivot, ale rozpr?vka. Ale je tu aj nev?hoda. Postupne v?etci zamestnanci spolo?nosti prest?vaj? vn?ma? form?lneho ??fa a prech?dzaj? na stranu „?ed?ho kardin?la“. Ten druh? m??e zauja? miesto ??fa. Ak je ??f dostato?ne ?ikovn?, n?jde sp?sob, ako vyu?i? v?etky mo?nosti svojho chr?nenca pre dobro firmy, pri?om nepr?de o miesto.

Ve?mi ?asto sa alter ego ??fa st?va jeho man?elkou. Existuje ve?a ??fov, ktor? nemaj? d?le?it? stretnutia bez konzult?cie s man?elom. Je to ona, ktor? reguluje pr?cu spolo?nosti spr?vnym smerom. ??f to ch?pe a zo v?etk?ch s?l sa sna?? pred svojimi podriaden?mi zataji?, ?e jeho rozhodnutia patria jeho man?elke. V opa?nom pr?pade m??e ?ahko strati? d?veryhodnos? medzi zamestnancami a potom aj stoli?ku.

Na jese? roku 1990 sa m?j priate? a kolega z Krasnaja zvezda a potom ??fredaktor Vojensk?ho historick?ho ?asopisu, gener?l Viktor Filatov, ?primne pom?lil, ke? vo svojom mesa?n?ku uverej?oval kapitoly z odporn?ho Mein Kampfu. Nemeck? kancel?r Helmut Kohl bol touto akciou ve?mi rozhor?en? a zavolal Gorba?ova. Hovoria, ?e u n?s dali Hitlera do v?zenia za publikovanie Hitlerov?ch diel, ale u v?s ich re?pektuje vojensk? ?asopis. Teraz sa v?ak budeme bavi? o mu?ovi, ktor? so svojimi b?bkami v?dy h?bal Gorba?ovom ako b?bkoherec – o Alexandrovi Nikolajevi?ovi Jakovlevovi.

Pr?ve on pri?iel do TASS, kde som pracoval ako vojnov? spravodajca ministra obrany, aby to vy?etril a rozhodol. Gener?l ma zavolal do kancel?rie, kde boli jeho z?stupcovia Anatolij Krasikov, Vja?eslav Kevorkov a ved?ci vojensko-politickej redakcie Nikolaj Komarov. Pr?ve tomuto „?zkemu okruhu obmedzen?ch os?b“ vyjadril svoje b?rliv? rozhor?enie ?len Prezidentskej rady ZSSR. Povedal, ?e incident sa stal v z?sade nesl?chan?, o?ividn?, nezvy?ajn?. ?e tak?to hanbu by mal riadne pos?di? s?m minister obrany. Tento gener?l by mal by?, samozrejme, degradovan? do hodnosti vojaka. A vyhna? z arm?dy - aspo?. A v?etko treba urobi? r?chlo – do zajtra!

Nebolo to prv?kr?t, ?o som po??val Alexandra Nikolajevi?a, a to sa stalo v r?znych publik?ch. Zvy?ajne p?sobil dojmom zrel?ho, vyrovnan?ho, niekedy a? m?dreho far?ra, pou?uj?ceho svoje st?do ako otec.

A potom vy?iel hne? von. ?no, Filatov urobil hl?pu chybu. Ale pre?o by? v ?asoch tej „glasnosti“ tak? nerv?zny a pon?h?a? sa k n?m z n?mestia Staraya? ?no, a element?rne bolo vyrie?i? situ?ciu pomocou kreme?sk?ho „to??a“. Chytr? Vja?eslav Ervandovi?, gener?l KGB a b?val? asistent Yu.V. Andropov, v?etko mi podrobne vysvetlil, ke? sme odch?dzali z kancel?rie gener?la. „Gorba?ovova vl?da,“ povedal Kevorkov, „nie je len chudokrvn? a pomal? – je pre?. Krajina preto stoj? na okraji priepasti, z ktorej f?ka ?adov? dych ob?ianskej vojny, hladu a chladu. Spolo?nos? zm?ten? perestrojkov?m demagogick?m t?ran?m m??e by? priveden? k ?ivotu iba vojenskou silou, ktor? Jakovlevovi nukeri, Korotichove typy, e?te nedok?zali ?plne zni?i?. A potom, akoby na rozkaz, sa postavil v?? priate? Filatov. "N?? ?ed? kardin?l" a zasiahne arm?du v?etk?ch kalibrov. Pre neho je to skvel? d?vod, aby ich op?? „sn??il“ a dal na svoje miesto. Toto po?lite Yazovovi. Nech nie je nerv?zny, m? podporu ... “.

Zhroma?dil som v p?s? v?etku zdvorilos?, ktor? mi pr?roda pridelila, a i?iel som za ministrom obrany. Dmitrij Timofeevi? pozorne po??val moju spr?vu a po?krabal sa na hlave. "To je to, ?o," povedal, "je potrebn? nap?sa?, aby boli ovce v bezpe?? a vlky nak?men?." Teda, aby boli spokojn? Michail Sergejevi? aj Kohl, ale aby som si nesypal popol na hlavu, ako si Jakovlev ?iada. A Victor mus? by? kryt?. Rozumel si mi?"

?o je tam na nepochopenie. Pripravil som si prejav pre mar?ala. Pre??tal si to, opravil, u? si to nepam?t?m, a potom povedal: „V preambule to nie je dobr?: Hitler a potom moje priezvisko. A rozvedieme sa s va?ou khokhlatskou. nevad? ti to?" - "Dokonca po?ta pre ?es?." Ale v tomto druhu v?znamn?ch publik?ci? nie je obvykl? uv?dza? meno kore?pondenta TASS“ - „Ni?, zavol?m v?m Spiridonov. A z?rove? v?s upozorn?m, aby ste si v mojom prejave nehrali s Jakovlevom. V skuto?nosti nezv?hod?uje n??ho vojensk?ho brata."

Diplomat hovoril v Dmitrijovi Timofeevi?ovi. Preto?e Alexander Nikolajevi? z cel?ho srdca, z?rivo a prakticky cel? svoj vedom? ?ivot nen?videl sovietsku vl?du, stranu a v?etky tie ?trukt?ry, ktor? ich podporovali. A urobil tak ve?a pre ich kolaps, ako ?iadny in? posunova? z najvy??ej vrstvy sovietskej a stran?ckej moci, vr?tane Chru??ova, Gorba?ova, Je?cina, ?evardnadzeho a men??ch poterov - Sob?aka, Burbulisa, Popova at?.

Ale Jakovlev nemal r?d najm? arm?du a KGB. V takzvan?ch ?asoch po perestrojke o tom ve?a a ?asto hovoril.

Ako ka?d? sovietsky politick? propagandista sa vyzna?oval zv??enou demag?giou, jazykom a ?pln?m nedostatkom publicity. Z?rove? v?ak vlastnil aj skuto?n? revolu?n? sprisahanie. Nie je to vtip, ako s?m priznal, u? v roku 1944 si uvedomil, ?e s touto vl?dou nie?o nie je v poriadku. A v nasleduj?cich rokoch sa vo svojom z?vere len posilnil. Navy?e urobil v?etko, ?o bolo v jeho sil?ch, aby zvrhol t?to nen?viden? moc. V tomto zmysle nie je Stirlitz vhodn? pre Jakovleva, nielen svie?ku - jeho mal? prst za to nestoj?.

Len si pomyslite, nejak? ?len NSDAP od roku 1933, SS Standartenf?hrer. ?no, n?? hrdina sa tvrdou pr?cou, ok?zalou a pokryteckou pracovitos?ou stal mar??lom, demiurgom sovietskej vl?dy, stal sa ?lenom politbyra! Z?rove? ho v?etk?mi mo?n?mi sp?sobmi podkop?va?.

„V?etko to za?alo tak?m filozofick?m stavom, ak?m je pochybovanie o ?primnosti prejavu toho ?i onoho kreme?sk?ho vodcu. Napokon som sa podie?al na p?san? t?chto prejavov. A v?etci sme dokonale pochopili, ?e ve?a z toho, ?o bolo nap?san?, boli hovadiny. Ale neboli sme jedin?, ktor? to pochopili. ?oraz viac ?ud? si za?alo uvedomova?, ?e ?ijeme trojit? ?ivot: jednu vec si mysl?me, druh? hovor?me a tretiu kon?me. Probl?m bol v tom, ako pretavi? tieto pochybnosti a rast?ci protest do praktick?ch ?inov. Svojho ?asu som sympatizoval s disidentmi. A uvedomil som si, ?e disidenti ni? nezm??u. Nakoniec som dospel k jedn?mu z?veru: tento divok? syst?m sa d? vyhodi? do vzduchu len zvn?tra, s vyu?it?m jeho totalitnej jari – strany.

Vyu??va? tak? faktory, ako je discipl?na a d?vera vybudovan? v priebehu rokov v gener?lnom tajomn?kovi, v politbyro: ak to gener?l povie, tak bude. Navy?e sme v ?ase n?stupu Gorba?ova na najvy??? stran?cky post vyu?ili to, ?e v?etci l?dri str?n za?ali svoju ?innos? odvysielan?mi vyhl?seniami: o slobode (samozrejme v socialistickom zmysle), o socialistickej demokracii, ?e m?me najvy??? kult?ra, najlep?? ?ivot a neby? t?chto prekliatych imperialistov, vo v?eobecnosti by bolo v?etko v poriadku. Tak?e tu sme za?ali. Na apr?lovom pl?ne sa to v?etko pohltilo. Aj ke? v spr?ve u? odznela t?za o slobode spolo?enskej vo?by. Prehltnut?. Zaznela t?za o rozvoji demokracie – v dvoch-troch pr?padoch bez pr?vlastku „socialista“. Prehltnut?. Mihali sa slov? o iniciat?ve ?ud? ako o prvenstve, z?klade rozvoja spolo?nosti. Prehltnut?. Chv?lenie sa m?drym veden?m komunistickej strany bolo obmedzen?. Nikto nebol rozhor?en?: pre?o napokon v?etko schv?lilo politbyro, tak by to malo by? v?etko; nechajte nov?ho gener?lneho tajomn?ka rozpr?va?, uk??te, ak? je ve?k? chlap; robi? nie?o, st?le budeme svoj?m sp?sobom.

Kedy sa ortodoxn? znepokojili? V roku 1987, po janu?rovom pl?ne, kde sme nastolili ot?zku alternat?vnych volieb. Mnoh?m vtedy do?lo: kop? podo mnou, napokon, ani m?a nezvolia. Koniec koncov, tu je to zauj?mav?: cel? nomenklat?ra dobre vedela, ?e v slobodn?ch vo?b?ch nebud? znovuzvolen?. Hne? v prv?ch vo?b?ch toti? ve?a tajomn?kov krajsk?ch a krajsk?ch v?borov nezvolilo. Ale to bol len ?pln? za?iatok...“.

Vr??me sa v?ak k tomu, ako Jakovlev rozbil chrbticu ?t?tu – arm?du. Asistent Jegora Liga?eva Valerij Legostaev spom?na: „Neust?le podporovan? svoj?m vn?torn?m kruhom, v ktorom u? Jakovlev hral d?le?it? ?lohu, Gorba?ov h?adal z?mienku na odvetu proti opoz?cii, ako veril, vedeniu ozbrojen?ch s?l ZSSR. Bol to Matthias Rust, ktor? ho doru?il v ur?en? hodinu na chvoste svojho ?portov?ho lietadla. V?sledkom bolo, ?e Gorba?ov, ktor?mu vl?dol Jakovlev, postavil pred s?d 150 gener?lov a d?stojn?kov. Odsunut? bolo nielen vedenie PVO na ?ele s leteck?m mar??lom Koldunovom, ale aj minister obrany mar?al Sokolov so v?etk?mi svojimi z?stupcami, n??eln?kom gener?lneho ?t?bu a jeho dvoma prv?mi z?stupcami, velite?om vr. -n??eln?k a n??eln?k ?t?bu spojeneck?ch s?l Var?avskej zmluvy, v?etci velitelia skup?n s?l v Nemecku, Po?sku, ?eskoslovensku a Ma?arsku, v?etci velitelia flot?l a v?etci okresn? velitelia. V mnoh?ch okresoch sa velitelia vymenili viackr?t.

Vlna Gorba?ovov?ch ?istiek sa dostala aspo? na ?rove? velenia div?zi? a mo?no i?la e?te ni??ie. V d?sledku oper?cie bolo vedenie sovietskej arm?dy skuto?ne s?at?.

Jedn?ho popoludnia za?iatkom j?na, ako zvy?ajne, sa v mojej kancel?rii ne?akane objavil Jakovlev. ?irok?, hrubo nakreslen? tv?r „AN“ ?iarila v??azosl?vnym ?smevom. Bol v otvorene optimistickom, takmer oslavnom rozpolo?en? mysle. Hne? od prahu, v??azosl?vne na?ahuj?c dlane pred seba, vyh?kol: "Vo! V?etky ruky s? od krvi! Po lakte!" Z nad?en?ch vysvetlen?, ktor? nasledovali, vyplynulo, ?e m?j hos? sa vracal z ?al?ieho zasadnutia politbyra, na ktorom do?lo k person?lnym stretom v s?vislosti s kauzou Rust. V?sledky tohto stretnutia priviedli Jakovleva k tak?mu nad?en?mu v??azn?mu stavu. Jeho ruky boli „v krvi“ porazen?ch protivn?kov.

„Spom?nate si na zhroma?denia „na obranu arm?dy“ pred rokom? Pam?t?te si plag?ty venovan? mne? Na jednom - som v skr?ten? poh?adu s n?pisom: "Tentoraz nebudeme ch?ba?!" A ?al?? so slovami: „Jakovlev je agent CIA,“ povedal.

Koncom osemdesiatych – za?iatkom dev??desiatych rokov v krajine iba leniv? a takzvan? liber?li nehovorili, ?e Jakovlev je agentom CIA. Priamo a mnohokr?t to uviedol predseda KGB Krju?kov. Vo svojej knihe „Osobn? spis“ p??e, ?e dokonca pred Gorba?ovom predlo?il nezvratn? d?kazy! Ke? sa toho ist?ho ministra obrany Jazova arm?da priamo op?tala, ?i Jakovlev a ?evardnadze nie s? pozoruhodn?mi st?pencami Z?padu, pokr?il plecami: „?ert vie, aj ke? to m??e ve?mi dobre by?.

Bolo to naozaj ?a?k? zisti?. A ak? je v podstate rozdiel: ?i bol Jakovlev agentom alebo nie, ak v ?ivote, ako sa hovor?, konal presne ako skuto?n?, pr?kladn? agent. Z?pad nikdy nemal tak? mocn? a vplyvn? postavu ako je t?to.

« ?es? rokov ma na v?etk?ch kongresoch a pl?nach obvi?ovali, ?e spolu so ?evardnadzem a Gorba?ovom ni??m komunistick? hnutie. A v istom zmysle aj je. My dvaja-traja „nest?li“ z politbyra sme museli neust?le robi? kompromisy. Tu sa trochu upokojte, tam sa trochu stiahnite. Pustite, ideme ?alej. A situ?cia sa vyvinula dopredu.

Mal ve?kolep?, jednoducho brilantn? ?ivotopis pod?a sovietskych k?nonov. Narodil sa v najchudobnej?ej ro?n?ckej rodine regi?nu Jaroslav?. Vo Ve?kej vlasteneckej vojne bojoval na Volchovskom fronte - velil ?ate v r?mci 6. samostatnej brig?dy n?mornej pechoty. Bol ?a?ko zranen?.

Na fronte sa stal komunistom. Po vojne absolvoval historick? oddelenie Jaroslav?sk?ho ?t?tneho pedagogick?ho in?tit?tu. K.D. Ushinsky. S?be?ne so ?t?diom viedol katedru vojenskej telesnej pr?pravy. Rok ?tudoval na Vy??ej stran?ckej ?kole pri ?strednom v?bore CPSU. Pracoval v novin?ch "Severny Rabochiy", v Jaroslavskom region?lnom v?bore CPSU. Potom - in?truktor apar?tu ?stredn?ho v?boru CPSU. V?aka najsilnej?iemu chr?nencovi dvojn?sobn?ho menovca Shelepina tr?noval na Kolumbijskej univerzite v USA s bud?cim notoricky zn?mym gener?lom KGB Kaluginom. Potom p?sobil na r?znych ved?cich poz?ci?ch v ?V KSSZ. Obh?jil doktor?t a v roku 1967 svoju doktorsk? dizerta?n? pr?cu o historiografii zahrani?nopolitick?ch doktr?n USA horlivo odsudzoval imperializmus.

... Prv?kr?t sa Jakovlev naplno vyjadril na jese? 1972, ke? v ?asopise Literaturnaya Gazeta publikoval ?l?nok „Proti antihistorizmu“. Obsahoval ve?mi v?razn? kr?do autora. „Obdiv k patriarch?lnemu sp?sobu ?ivota, domostroy mores - toto je prejav proti Leninovi a jeho hodnoteniam ro?n?kov. Kto tomu nerozumie, v podstate polemizuje s dialektikou leninsk?ho poh?adu na ro?n?ctvo, so socialistickou praxou reorganiz?cie vidieka. Nach?dza "v priamom rozpore s Leninom." "O koho v tomto pr?pade bojuj? na?i fanatici patriarch?lnej dediny a kam volaj??" Cituj?c fr?zu z jednej knihy, ?e hrdina nes?hlas? so slovami ?erny?evsk?ho o Rusoch ako „n?rode otrokov“, A. Jakovlev bekhendom „trafil dav na pozl?tko“: „ Kontroverzia nie je len s ?erny?evsk?m, ale aj s Leninom.! Rovnak?m sp?sobom zasiahol v?etky, aj tie najopatrnej?ie pokusy poveda? nie?o dobr? o pravosl?v?. " V mnoh?ch ver?och sa stret?vame so spevom kostolov a ikon, a to m? ?aleko od poetickej ot?zky. "Nezab?dame, ?e pod klenbami kostolov boli posv?ten? bajonety trestate?ov, ktor? udusili prv? rusk? revol?ciu...najdemokratickej?ie" n?bo?enstvo je v kone?nom d?sledku reak?n?, predstavuje ideol?giu duchovn?ho otroctva."

Potom pri?iel obrovsk? podrobn? zoznam mnoh?ch priezvisk „Rusov“. Autor nezabudol ani na „kvasen? patriotizmus“, „?ovinizmus“ a „antisemitizmus“. Jedn?m slovom, ?l?nok vyvolal medzi vlastencami vlnu rozhor?enia.

Pref?kan? autor bol okam?ite vyslan? ako ve?vyslanec ZSSR do Kanady a? na 10 rokov. A tam, pod baldach?nom z javorov?ho listu, by Jaroslav? ?akal na d?chodok, keby sa v?as nestretol s Gorba?ovom a nedok?zal ho o?ari?. Bud?ci „mesi?? z perestrojky“ presved?il gener?lneho tajomn?ka Andropova: v Kanade je ve?k? guru a naliehavo ho treba vr?ti? za ve?k? ?iny.

O nieko?ko rokov nesk?r Jakovlev „po?akoval“ obom svojim patr?nom: „ Jurij Andropov je pref?kan?, pref?kan? a sk?sen? mu?. Nikde ne?tudoval. Organiz?tor mor?lnych represi?, neust?ly tlak na inteligenciu – vyhnanci, vyhnan?, v?znice, psychiatrick? lie?ebne.

„Michail Sergejevi? naozaj... mus?m poveda?, ?e ma v?dy prekvapil person?lnymi chybami. Inteligentn? ?lovek, celkom vzdelan?, dobre ??tan?. Je tu aj politick? in?tinkt. ?o je v?ak pre m?a z?hadou - absol?tne som nerozumel ?u?om. Povedali mu napr?klad, ?e Krav?enko sa nehod? na post predsedu ?t?tnej telev?znej a rozhlasovej spolo?nosti. Prezidentsk? rada navy?e hlasovala proti. A on: "No, ako chce? - ale ja predsa menujem."

?o sa t?ka samotn?ho Jakovleva, bol, samozrejme, skvel?m dokom v r?moch. Alexander Nikolajevi? neomylne vedel n?js? vhodn?ch ?ud?, ktor? mu nesk?r stachanovsk?m sp?sobom pom?hali pri ni?en? „r??e zla“.

V lete 1991 teda spolu s A.I. Volsky, N.Ya. Petrakov, G.Kh. Popov, A.A. Sobchak, I.S. Silaev, S.S. Shatalin, E.A. ?evardnadze, A.V. Rutskoy podpisuje v?zvu na vytvorenie Demokratick?ho reformn?ho hnutia (DDR) a je ?lenom jeho politickej rady. A v r?znych ?asoch boli jeho najbli???mi asistentmi: Vitalij Korotich, Vasilij Aksenov, re?is?r Jurij Lyubimov, oligarcha Boris Berezovskij, zradca Oleg Kalugin ... Jakovlev osobne vymenoval redaktorov Moskovsk?ch spr?v, Sovietskej kult?ry, ?asopisov Izvestia, Ogonyok, "Znamya" , „Nov? svet“ – teda cel? perestrojkov? klip m?di?. V bud?cnosti sa pr?ve tieto publik?cie stali hl?snou tr?bou „perestrojky“ – ??taj de?trukt?vnu ideol?giu.

V lete 1985 sa Jakovlev stal ved?cim oddelenia propagandy ?stredn?ho v?boru CPSU. Na j?novom (1987) pl?ne bol zvolen? za ?lena politbyra ?V KSSZ - predsedu Komisie politbyra ?V pre do?tudovanie materi?lov s?visiacich s represiami. Od tohto momentu berie Alexander Jakovlevi? takmer v?etky opraty vl?dy do svojich r?k ako mnohoruk? a mnohotv?rne mon?trum, ktor?ho ?ivil medzin?rodn? imperializmus a ktor? bol vyzvan?, aby zni?il, zni?il socialistick? krajinu, stranu , arm?da, KGB, l?mu v?etky ostatn? ?t?tne v?zby. V t?ch rokoch by bol tak?to z?ver na smiech. A dnes vid?me, ?e presne toto sa stalo.

Rozsiahle bitky proti syst?mu samozrejme viedli po?etn? jakovlevsk? landsknechti. Ale v rozhoduj?cich, k???ov?ch momentoch bitky prevzal iniciat?vu ?len kore?pondent.

Osobne teda rozbil na k?sky prejav Niny Andreevovej v novin?ch „Sovietske Rusko“ so symbolick?m n?zvom „Nem??em sa vzda? svojich z?sad“. (Sl??te v z?sade v?etk?m!) Osobne vypracoval spr?vu o d?sledkoch podp?sania zmluvy o ne?to?en? medzi ZSSR a Nemeckom v roku 1939 („Pakt Molotov-Ribbentrop“) a jej tajn?ch protokolov. Presadzoval aj „kauzu Katy?“, ktor? sa stala k???om k nekone?n?m a trval?m n?rokom Po?ska na Rusko a ?plnej legaliz?cii po?skej nen?visti vo?i Rusom. A tit?nska pr?ca podvratn?kov priniesla zodpovedaj?ce ovocie. Na samom konci decembra 1991 do?lo pod doh?adom Jakovleva k odovzdaniu moci od prezidenta ZSSR M.S. Gorba?ov prezidentovi Ruska B.N. Je?cin. Alexander Nikolajevi? mal pln? a z?konn? pr?vo nad?chnu? sa. Na ot?zku novin?ra, ?i so svoj?m „chovancom“ Gorba?ovom uva?uj? o n?vrate do ve?kej politiky, teraz akademik impozantne odpovedal: „Pre?o? Mo?nos? je ve?mi mal?. To m??e by? len n?hoda, nie vzor. Mysl?m si, ?e v?aka pr?ci vo fonde Michail Sergejevi? a ja prinesieme krajine viac v?hod. Ach, to tam nebolo!

„?udia sa ma ?asto p?taj?: ke? sme za??nali s perestrojkou, mysleli sme na to, ?o z toho bude? S?hlas?te s t?m, ?o sa teraz deje? Odpoviem takto: nikto, vr?tane n?s, nevedel predv?da?, ma?ova? za de?, ?o sa stane. Ale v ide?lnom pr?pade, samozrejme, na?a reform?cia, ve?k? reform?cia, nezah??ala tak? prudk? pokles ?ivotnej ?rovne ?ud?. A, samozrejme, nikoho, napr?klad m?a osobne, ani nenapadlo, ?e samotn? demokratiz?cia, respekt?ve nastolenie demokratick?ch postupov povedie k tak?muto ostr?mu stretu autor?t. Napriek tomu som si nemyslel, ?e napriek najz?rivej?iemu odporu vo?i reform?cii bude front odboj?rov tak? rozsiahly a odpor tak? dlh?. Zdalo sa mi, ?e slovo „sloboda“ a nad n?m sa t??iaca organiza?n? forma – demokracia – v ?loveku prevezme prevahu, uchv?ti ho. A kv?li tomu m??u ?udia zn??a? materi?lne ?a?kosti, obmedzova? sa, upokojova? amb?cie. Zdalo sa, ?e pod n?porom okolnost? sa aj zlo akosi umierni. In?mi slovami, bol som v skuto?nosti romantik. Ale romantik, ktor? svoje my?lienky stavia na predpokladoch z?kladnej povahy: povaha ?loveka, jeho ve?n? t??ba po slobode, demokracia, sebavyjadrenie, iniciat?va... Pravdepodobne sme pri v?etk?ch na?ich reformn?ch podnikoch podcenili z?visl? charakter spolo?nosti. , infekcia obrovskej masy ?ud? lumpenizmom ... Lupenizmus ako fenom?n podcenili.“

No, samozrejme, za v?etko mohli ?udia. Neocenil Jaroslav?sk? romantik. A op?? sa vrhol do boja, aby to napravil.

Stal sa predsedom Komisie pre rehabilit?ciu obet? politick?ch represi?. Ten prv? pod politbyrom ?V KSSZ mu nesta?il. Chcel som kopa? pod cel?m sovietskym obdob?m. Z?rove? viedol telev?znu a rozhlasov? spolo?nos? Ostankino. (Pr?ve pod n?m sa na?a telev?zia za?ala meni? formou aj obsahom na smetisko!). A stal sa aj predsedom predstavenstva ORT, spolupredsedom Kongresu ruskej inteligencie. Viedol fondy "Demokracia", charitu a zdravie, ist? klub "Leonardo". To nesta?ilo, a tak zorganizoval Rusk? stranu soci?lnej demokracie. Vrcholom celej hektickej ?innosti neoby?ajne plodn?ho agit?tora a politick?ho propag?tora bol apel na rusk? a svetov? komunitu o potrebe s?dneho procesu s bo??evizmom a vy?etrenia leninsko-stalinsk?ch zlo?inov. A potom sa ?udujeme, ?e n?s z?padn? krajiny n?tia prepisova? dejiny!

Jakovlevovo usilovn? ?silie pon??i? vlastn? krajinu na Z?pade oce?uj?. Bol vyznamenan? Ve?k?m d?stojn?ckym kr??om R?du za z?sluhy (Nemecko), Velite?sk?m kr??om R?du za z?sluhy o Po?sk? republiku, R?dom Gediminas (Litavsk? republika), R?dom troch hviezd (Loty?sk? republika) , a R?d Terra Mariana (Est?nska republika). Samozrejme, z h?adiska ocenen? m? od Gorba?ova ?aleko. Nu?, takto bojoval mu? na nevidite?nom fronte.

Jakovlev je autorom 25 kn?h prelo?en?ch do mnoh?ch jazykov. „M?ky ?ivota pri ??tan?“, „Predslov. kolaps. Doslov“, „Hork? poh?r“, „Pod?a relikvi? a olejov“, „Porozumenie“, „Prekro?enie“, „Jezero pam?ti“, „Twilight“ ... Ale medzi nap?san?mi stoj? „?ierna kniha komunizmu“ von: „Ve?a a koroz?vne som ?tudoval diela Marxa, Engelsa, Lenina a Stalina, Maa a in?ch „klasikov“ marxizmu, zakladate?ov nov?ho n?bo?enstva – n?bo?enstva nen?visti, pomsty a ateizmu. U? d?vno, pred viac ako 40 rokmi som si uvedomil, ?e marxizmus-leninizmus nie je veda, ale ?urnalistika – kanibalsk? a samojedsk?. Ke??e som ?il a pracoval na najvy???ch „orbit?ch“ re?imu, vr?tane toho najvy??ieho – v politbyre ?V KSSZ za Gorba?ova, dobre som ch?pal, ?e v?etky tieto te?rie a pl?ny s? nezmysly a hlavne, ?o re?im bol zalo?en? na bol nomenklat?rny apar?t, person?l, ?udia, ??sla. Postavy boli r?zne: rozumn?, hl?pi, jednoducho bl?zni. V?etci v?ak boli cynici. Ka?d? jeden, vr?tane m?a. Verejne sa modlili k falo?n?m modl?m, ritu?l bol posv?tn?, prav? presved?enie si nechali pre seba. Po 20. kongrese sme v ultra ?zkom okruhu na?ich najbli???ch priate?ov a podobne zm???aj?cich ?ud? ?asto diskutovali o probl?moch demokratiz?cie krajiny a spolo?nosti. Na propag?ciu „n?padov“ zosnul?ho Lenina zvolili met?du jednoduch? ako perl?k. Skupina skuto?n?ch, nie imagin?rnych reform?torov vyvinula (samozrejme ?stne) nasleduj?ci pl?n: za?to?i? na Stalina, na stalinizmus, s Leninovou autoritou. A potom v pr?pade ?spechu Plechanov a soci?lna demokracia porazili Lenina, liberalizmus a „mor?lny socializmus“ – revolucionizmus vo v?eobecnosti. Sovietsky totalitn? re?im bolo mo?n? zni?i? len glasnos?ou a totalitnou discipl?nou strany, pri?om sa skr?val za z?ujmy zlep?enia socializmu. Pri poh?ade sp?? m??em hrdo poveda?, ?e ?ikovn?, no ve?mi jednoduch? taktika – mechanizmy totality proti syst?mu totality – fungovala.

Sol?enicyn bojoval aj proti totalite. Ako mohol, bojoval proti syst?mu, ale za Rusko a jeho znev?hodnen?ch ?ud?. Jakovlev tajne bojoval proti socializmu, proti krajine a proti jej hl?pym ?u?om.

Je jednoducho ??asn?, ?e tak? mocn?, mimoriadnu myse? pou?il ?lovek v?lu?ne na zlo a nen?vis?. Doslova ka?d? riadok po?etn?ch diel tohto uv?znen?ho mizantropa je nimi pres?ten?. Sta?? si pre??ta? n?zvy jeho diel – cel? temnota, sk???enos? a bezn?dej. Ale aj vtedy mili?ny ?ud? ?ili, milovali, pracovali, vychov?vali deti, br?nili svoju vlas?.

B?val? Jakovlevov kolega v politbyre Krju?kov, predseda KGB ZSSR, priznal, ?e Alexander Nikolajevi? si zo svojho minul?ho ?ivota nikdy nepam?tal ni? dobr?. Alebo - ?ierav?, hanliv? alebo - s nen?vis?ou. Nikdy „t?to neumyt? krajinu“ nemiloval a z dlh?ho, dobre ?iven?ho ?ivota v zahrani?? ju jednoducho fyzicky, a? po zvieraciu koliku, nezn??al. Niekedy mi je ho aj ??to, ktor? odi?iel do in?ho sveta bez toho, aby za?il nejak? rados? z dlh?ho ?ivota, ktor? pre?il v tomto sublun?rnom svete. ?o bolo za socializmu in?. Ale v???inou je to ??asn?. In? jednoducho nem??u by? svetom...

?peci?lne k storo?nici

P?vod frazeologickej jednotky "siv? kardin?l"

V?raz "?ed? eminencia" sa objavil vo Franc?zsku v 17. storo?? za vl?dy kr??a ?udov?ta XIII. Spravodliv?ho (1601 - 1643).

Ke? sa Louis stal kr??om Franc?zska a Navarry vo veku ?smich rokov, potreboval poru?n?ctvo a mentorov, aby mohol robi? spr?vne rozhodnutia vo verejn?ch z?le?itostiach. Tak?mto mentorom a radcom pre ?udov?ta bol Armand Jean du Plessis, vojvoda de Richelieu alebo, ako inak, kardin?l Richelieu (1585-1642), ktor? sa v roku 1624 stal hlavou kr??ovskej rady. V skuto?nosti mal moc v ruk?ch Richelieu, mimochodom prez?van? „?erven? kardin?l“ kv?li ?ervenej ?iapke, ktor? bol pod?a etikety povinn? nosi?. ?udov?t XIII. sa zas zauj?mal najm? o plesy, balet, predstavenia, po?ovn?ctvo a milostn? z?le?itosti, ?iasto?ne sa anga?oval aj v politike a ?t?tnych z?le?itostiach.

Kardin?l Richelieu mal zasa svojho vern?ho radcu, mn?cha kapuc?nskeho r?du, ist?ho otca Jozefa alebo vo svete Francoisa Leclerca du Tremblay (1577 - 1638), ktor? bol v skuto?nosti naz?van? „?ed?m kardin?lom“.

Otec Jozef - "?ed? kardin?l"

Francois, naroden? v rodine ??achtica, si najprv zvolil dr?hu vojaka, no v roku 1599 dramaticky zmenil svoj ?ivot a vst?pil do kapuc?nskeho r?du, kde sa prejavil ako vynikaj?ci re?n?k a kazate?, ?o posl??ilo jeho sl?ve, a po smrti Henricha IV. a rast?com vplyve na franc?zskom dvore. ?oskoro, teraz si otca Josepha v?imol Richelieu a postupne sa stal jeho „pravou rukou“, jeho najbli???m asistentom a kolegom. Otec Jozef, ktor? sa stal v roku 1624 prednostom Richelieuovho ?radu (nie najvy??ia funkcia), za?al spolu so ?tyrmi bratmi v reholi plni? mimoriadne d?le?it? a tajn? ?lohy svojho dobrodinca. V?sledok dosiahol, na v?bere prostriedkov sa nijak zvl??? nestaral, no v?dy s fant?ziou a fikciou, jeho schopnos? vies? intrigy by mu mohol z?vidie? aj samotn? Richelieu.

Otec Joseph bol vynikaj?ci politik, zru?n? a flexibiln? diplomat, mal svojr?znu myse? a vynikaj?cu intu?ciu. Nepochybne sa te?il plnej d?vere kardin?la, a preto mal ve?k? vplyv na Richelieua, radil a viedol svojho patr?na t?m ?i on?m politick?m smerom, mohol uvies? do praxe niektor? rozhodnutia, ktor? boli prospe?n? pre neho i pre kapuc?nsky r?d na najvy??ej ?rovni. ?t?tnej ?rovni, ?o sa mu podarilo ?spe?ne.

?o sa t?ka ideol?gie, bola vy??ia ako ideol?gia samotn?ho Richelieu a bola presiaknut? duchom katolicizmu a boja proti protestantskej viere, be?n?ho v tom ?ase vo Franc?zsku, ?panielsku a najm? v Anglicku, kde aj Richelieu prekonal a bol pova?ovan? za nepriate?a. ??slo jeden. T?m v?etk?m bol svojmu dobrodincovi nesmierne oddan?.

Mnoh? pova?ovali otca Jozefa za Richelieuovho n?stupcu. Mimochodom, s?m Richelieu sa mu dlho sna?il vyradi? kardin?lsky klob?k, ale R?mska k?ria tomu v?etk?m mo?n?m sp?sobom zabr?nila, preto?e otca Jozefa pova?ovala za svojho rivala a s?pera. Napriek tomu sa kr?tko pred smr?ou stal kardin?lom, nikdy nepre?il Richelieu, ktor? mal ve?k? obavy zo smrti svojho vern?ho kolegu a priate?a. Jeho sl?vna veta je:

"Stratil som p?du pod nohami, stratil som pohodlie, jedin? pomoc a podporu, moju najd?veryhodnej?iu osobu."

Tento mu? dostal prez?vku „Eminence Grey“ pre jeho ?ed? pl???, v ktorom neust?le chodil. Charakteristick?m pre t?to prez?vku sa stalo jeho postavenie v spolo?nosti.

?ivot otca Jozefa, od pr?rody tajn?, nen?padn? a nespolo?ensk?, bol zahalen? r??kom tajomstva a m? ve?a bielych miest. Napriek tomu v?etci ve?mi dobre vedeli, kto je otec Jozef, a b?li sa ho.

Zn?my nemeck? historik Leopold von Ranke (1795 - 1886) objavil v par??skej n?rodnej kni?nici mno?stvo aktov a dokumentov zostaven?ch priamo pod doh?adom otca Jozefa.

Anglick? spisovate? a filozof Aldous Leonard Huxley (1894 - 1963) op?sal ?ivot otca Josepha vo svojej knihe The Grey Eminence: A Study in Religion and Politics.

V?raz „?ed? eminencia“ spopularizoval rom?n A. Dumasa „Tri mu?ketieri“, kde je len jedna fr?za, ale ve?mi presn? na dobu op?san? v rom?ne:

„T?to hrozba majite?a ?plne vystra?ila. Po kr??ovi a kardin?lovi bolo meno monsieur de Treville azda naj?astej?ie spom?nan? nielen arm?dou, ale aj obyvate?mi mesta. Pravda, bol tam aj otec Jozef, ale jeho meno bolo vysloven? len ?eptom: tak? ve?k? bol strach "Siv? eminencia", priate? kardin?la Richelieu.

V rom?ne „O dvadsa? rokov nesk?r“ sa A. Dumas tie? len mierne zmienil o otcovi Josephovi:

"Velite?om Bastily bol v tom ?ase monsieur du Tremblay, brat Richelieuovho impozantn?ho ob??benca, sl?vneho kapuc?na Jozefa, prez?van?ho" siv? kardin?l».

V?znam frazeologickej jednotky "siv? kardin?l"

V?aka prez?vke p?ter Jozef sa za?al pou??va? v?raz „?ed? eminencia“ alebo „?ed? eminencia“ vo v?zname ist?ho nen?padn?ho ?loveka, ktor? zotrv?vaj?c v tieni ako zdatn? b?bkoherec zvl?da d?le?it? a v?znamn? z?le?itosti. Ale „?ed? kardin?l“, ktor? nezast?va tak vysok? funkciu alebo v?bec nem? ofici?lny status, jednoducho potrebuje svojho „?erven?ho kardin?la“, ktor? m? v ruk?ch ofici?lnu moc. Prostredn?ctvom neho „siv? kardin?l“, ktor? je v z?kulis? a je ak?msi dirigentom, tak ?i onak usmer?uje „?erven?ho kardin?la“ cestou, ktor? je prospe?n? jemu alebo z?ujmom oboch kardin?lov, ?o viac ?asto sa zhoduj?.

Mimochodom, s?m „?erven? kardin?l“ ve?mi ?asto potrebuje „prav? ruku“, d?vern?ka, „siv?ho kardin?la“ (nazvite to, ako chcete), ktor?ho potrebuje na nie najpravdepodobnej?ie skutky, ke? sa ned? ?s?. priamo a ?estne a vy?aduj? si nie celkom pr?vne ?kony, ktor? by mali zosta? utajen?. Vtedy prich?dzaj? na rad „?ed? kardin?li“, nen?padn?, bystr?, usk?kan? intrig?ni s v?bornou intu?ciou a flexibiln? v biznise. A niekedy v t?chto vz?ahoch nie je jasn?, kto s k?m manipuluje, kto koho vedie a kto m? skuto?ne v ruk?ch skuto?n? moc.

Hlavn?mi zlo?kami frazeologizmu „?ed? kardin?l“ je vlastn?ctvo v?znamnej moci a absencia vysokej ofici?lnej poz?cie vodcu. A z vlastnost? „?ed?ho kardin?la“ mo?no vy?leni? tajomnos?, tajomstv?, nen?padnos?, duchapr?tomnos? a intu?ciu. V modernej dobe sa v?raz „?ed? eminencia“ pou??va v mainstreamovej politike a biznise, hoci teraz s? hranice t?chto pojmov tak pomie?an?, ?e niekedy nie je jasn?, kto je kto, ?i politik v biznise alebo biznismen v politike.

V ruskej aj zahrani?nej hist?rii je ve?a pr?kladov existencie „siv?ch gener?lov“, z ktor?ch niektor? vynikali a boli skuto?ne mocn?.