Seneca Lucius Annaeus

O po?ehnanom ?ivote

Lucius Annaeus Seneca

O po?ehnanom ?ivote

Pre brata Galliona

I. 1. Ka?d?, brat Gallio (1), chce ?i? ??astne, ale nikto nevie, ako urobi? ?ivot ??astn?m. Je ?a?k? dosiahnu? ??astn? ?ivot, preto?e ??m r?chlej?ie sa k nemu ?lovek sna?? dosta?, t?m ?alej sa mu ukazuje, ak zbl?dil; preto?e ??m sk?r sa rozbehnete opa?n?m smerom, t?m ?alej budete od cie?a. Tak?e v prvom rade by sme mali zisti?, ?o je predmetom na?ich t??ob; potom h?adaj najkrat?iu cestu k nej a u? na ceste, ak sa uk??e, ?e je pravdiv? a priama, odhadni, ko?ko mus?me prejs? za de? a ak? je pribli?ne vzdialenos?, ktor? n?s del? od cie?a, ktor? si dala sama pr?roda tak ?iaduce pre n?s.

2. K?m sa t?lame sem a tam, k?m to nie je sprievodca, ale nes?ladn? hluk davov r?tiacich sa na v?etky strany, ukazuje n?m smer, n?? kr?tky ?ivot bude str?ven? v omyle, aj ke? za?neme tvrdo pracuj d?om i nocou v mene dobr?ho cie?a. Preto je potrebn? presne ur?i?, kam chceme a ako sa tam dostaneme; nezaob?deme sa bez sk?sen?ho sprievodcu, ktor? pozn? v?etky ?skalia cesty pred nami; lebo t?to cesta nie je ako ostatn?: tam, aby sme nezabl?dili, sta?? ?s? po dobre vychoden?ch ko?ajach alebo sa op?ta? miestnych obyvate?ov; ale tu plat?, ?e ??m je cesta zvinut? a preplnen?, t?m je pravdepodobnej?ie, ?e povedie nespr?vnou cestou.

3. Ide n?m teda hlavne o to, aby sme sa nestali ove?kami, ktor? v?dy be?ia za st?dom a nejd? tam, kam potrebuj?, ale tam, kam id? v?etci. Ni? na svete n?m neprin??a viac zla a probl?mov ako zvyk prisp?sobova? sa verejnej mienke, pova?ova? za najlep?ie to, ?o prij?ma v???ina a v ?om vid?me viac pr?kladov; ne?ijeme pochopen?m, ale napodob?ovan?m. Preto t?to ve?n? tla?enica, kde sa v?etci navz?jom tla?ia, sna?ia sa zatla?i? sp??. 4. A ako pri ve?kom dave ?ud?, niekedy sa st?va, ?e ?udia zomr? v tla?enici (nem??ete spadn?? do davu bez toho, aby ste so sebou ne?ahali in?ho, a t? vpredu, potk?naj?ci sa, zni?ia t?ch, ?o id? vzadu), tak v ?ivote, ak sa pozriete pozorne:

ka?d? osoba, ktor? urobila chybu, priamo alebo nepriamo zav?dza ostatn?ch; je skuto?ne ?kodliv? siahnu? po t?ch, ktor? id? dopredu, ale napokon, ka?d? d?va prednos? viere a nie uva?ovaniu; a o svojom vlastnom ?ivote nikdy nem?me vlastn? s?dy, iba vieru; a teraz sa tie ist? chyby pren??aj? z ruky do ruky a v?etci sme h?dzan? a ot??an? zo strany na stranu. Ni?? n?s pr?klad niekoho in?ho; ak sa n?m podar? aspo? na chv??u vyst?pi? z ?udsk?ho davu, st?vame sa ove?a lep??mi.

5. Na rozdiel od zdrav?ho rozumu sa ?udia v?dy postavia za to, ?o im prin??a probl?my. Toto sa deje vo vo?b?ch do ?udov?ho zhroma?denia:

len ?o vrtkav? vlna popularity opadne, za?neme sa ?udova?, ako ?udia, ktor?ch sme pr?ve volili, sk?zli do pr?torov (2). Niekedy schva?ujeme a niekedy odsudzujeme tie ist? veci; toto je nevyhnutn? nedostatok ka?d?ho rozhodnutia prijat?ho v???inou.

II. 1. Ke??e n?m ide o po?ehnan? ?ivot, pros?m, neodpovedajte mi, ako v Sen?te, ke? zru?ia diskusiu a dohodn? hlasovanie: "V tejto strane je jasn? v???ina." Tak?e t?to str?nka je hor?ia. Veci nie s? pre ?udstvo tak? dobr?, aby v???ina hlasovala za to najlep?ie: ve?k? z?stup pr?vr?encov je v?dy neklamn?m znakom toho najhor?ieho.

2. Sk?sme teda pr?s? na to, ako to urobi? najlep?ie, a nie naj?astej?ie; h?adajme to, ?o n?s odmen? ve?n?m ??ast?m, a nie to, ?o schv?lil dav – najhor?? vyklada? pravdy. Vol?m dav a t?ch, ktor? nosia chlamy (3), a korunovan?ch; Nepozer?m sa na farbu ?iat, ktor? zakr?vaj? telo, a ke? ide o ?loveka, never?m vlastn?m o?iam. Existuje svetlo, v ktorom dok??em presnej?ie a lep?ie rozl??i? pravdiv? od falo?n?ho: iba duch m??e objavi? to, ?o je dobr? v inom duchu.

Keby mal n?? duch ?as si odd?chnu? a zotavi? sa, ako by kri?al, ke? by sa tak mu?il, ?e by sa napokon rozhodol poveda? si ?ist? pravdu; 3. Ako by som si prial, aby sa v?etko, ?o som urobil, nevr?tilo! Ako z?vid?m nem?m, ke? si pam?t?m v?etko, ?o som kedy povedal! V?etko, ?o som si prial, by som teraz prial aj svojmu najv???iemu nepriate?ovi. V?etko, ?oho som sa b?l — dobr? bohovia! — o ko?ko ?ah?ie bude vydr?a?, ne? po ?om som t??il! S mnoh?mi som sa poh?dal a op?? uzavrel mier (ak sa d? hovori? o mieri medzi dareb?kmi); ale nikdy som nebol svojim vlastn?m priate?om. Cel? svoj ?ivot som sa sna?il zo v?etk?ch s?l vy?nieva? z davu, sta? sa vidite?n?m v?aka nejak?mu talentu a ?o z toho vzi?lo? - Odhalil som sa len ako cie? nepriate?sk?ch ??pov a nechal som sa uhryzn?? cudzou zlobou. 4. Pozri, ko?ko ich je, chv?lia tvoju v?re?nos?, tla?ia sa pri dver?ch tvojho bohatstva, sna?ia sa pok??a? tvoje milosrdenstvo a vyzdvihova? tvoju moc do neba. A ?o? - to v?etko s? skuto?n? alebo mo?n? nepriatelia: ko?ko nad?en?ch obdivovate?ov je okolo v?s, napo??tajte presne rovnak? po?et z?vistlivcov. Rad?ej by som h?adal nie?o u?ito?n? a dobr? pre seba, pre vlastn? pocit a nie na par?du. V?etko toto pozl?tko, na ktor? sa pozer?, obr?ten? na ulici, s ktor?m sa m??ete navz?jom pochv?li?, sa bly?t? len navonok, no vo vn?tri je bieda.

III. 1. H?adajme teda nie?o, ?o nie je navonok dobr?, trv?cne, nemenn? a zvn?tra kraj?ie ako navonok; sk?sme n?js? tento poklad a vykopa? ho. Le?? na povrchu, m??e ho n?js? ka?d?; len treba vedie?, kde siahnu?. My, ako v tme, prech?dzame ved?a neho bez pov?imnutia a ?asto sa nap??ame hrbo?ami, nar??ame na to, ?o sn?vame, ?e n?jdeme.

2. Nechcem v?s vies? dlhou ok?ukou a nebudem vyjadrova? n?zory in?ch ?ud? na t?to vec: bude trva? dlho, k?m ich vymenujem a e?te dlh?ie rozoberiem. Vypo?ujte si n?? n?zor. Len si nemyslite, ?e „n??“ je n?zor jedn?ho z ctihodn?ch stoikov, ku ktor?mu sa hl?sim: aj mne je dovolen? ma? svoj vlastn? n?zor. Niekoho asi zopakujem, s niek?m ?iasto?ne s?hlas?m; alebo mo?no ja, ako posledn? zo sudcov predvolan?ch na s?d, poviem, ?e nem?m ?o namieta? proti rozhodnutiam mojich predchodcov, ale ja m?m ?o doda?.

3. Tak v prvom rade som, ako je u v?etk?ch stoikov zvykom, pre s?hlas s pr?rodou: m?dros? spo??va v tom, ?e sa od nej neodch?lite a budete sa formova? pod?a jej z?kona a pod?a jej pr?kladu. Preto je bla?en? ?ivot ?ivotom v s?lade so svojou prirodzenos?ou. Ako dosiahnu? tak?to ?ivot? - Prvou podmienkou je ?pln? du?evn? zdravie, teraz aj odteraz; okrem toho mus? by? du?a odv??na a rozhodn?; po tretie, potrebuje vynikaj?cu trpezlivos?, pripravenos? na ak?ko?vek zmeny; mala by sa stara? o svoje telo a v?etko, ?o sa ho t?ka, bez toho, aby si to brala pr?li? bl?zko k srdcu; venujte pozornos? v?etk?m ostatn?m veciam, ktor? robia ?ivot kraj??m a pohodlnej??m, ale neskl??ajte sa pred nimi; jedn?m slovom je potrebn? du?a, ktor? bude vyu??va? dary ??astia a nie im otrocky sl??i?. 4. Nem??em doda? - sami uh?dnete - ?e to d?va nezlomn? pokoj a slobodu, vyh??a v?etko, ?o n?s desilo alebo roz?u?ovalo; namiesto ?boh?ch poku?en? a prchav?ch p??itkov, ktor? ?kodia nielen chuti, ale aj ?uchu, prich?dza ve?k? rados?, rovnomern? a vyrovnan?, prich?dza pokoj, duchovn? harm?nia a ve?kos? spojen? s miernos?ou; lebo v?etka divokos? a hrubos? poch?dza z du?evnej slabosti.

IV. 1. Na?e dobro mo?no definova? in?m sp?sobom, vyjadruj?c t? ist? my?lienku in?mi slovami. Rovnako ako arm?da m??e uzavrie? rady alebo sa oto?i?, zoradi? sa do polkruhu a odhali?. predsun?? rohy alebo sa natiahnu? v priamej l?nii, ale jeho po?et, mor?lka a pripravenos? br?ni? svoju vec zostan? nezmenen?, bez oh?adu na to, ako je postaven?; rovnak?m sp?sobom mo?no najvy??ie dobro definova? ako zd?havo, tak aj nieko?k?mi slovami. 2. V?etky ?al?ie defin?cie teda znamenaj? to ist?. "Najvy???m dobrom je duch, ktor? poh?da darmi n?hody a raduje sa z cnosti," alebo: "Najvy???m dobrom je nepremo?ite?n? sila ducha, ve?mi sk?sen?, konaj?ci pokojne a pokojne, s ve?kou ?udskos?ou a staros?ou o druh?ch." D? sa to definova? aj takto: blahoslaven? je ?lovek, pre ktor?ho niet in?ho dobra a zla, okrem dobr?ho a zl?ho ducha, ktor? si zachov?va ?es? a je spokojn? s cnos?ou, ktor?ho ??astie a v??a nerozraduj?. nedaj sa zlomi? ne??ast?m, kto nepozn? v???ie dobro, ne? to, ktor? m??e s?m sebe udeli?; pre ktor?ch je skuto?n?m pote?en?m poh?danie pote?en?m.

3. Ak chcete viac podrobnost?, m??ete to ist? bez skreslenia v?znamu vyjadri? inak. ?o n?m napr?klad br?ni poveda?, ?e bla?en? ?ivot je slobodn?, cti?iadostiv?, neboj?cny a stabiln? duch, nepr?stupn? strachu a ?iadostivosti, pre ktor?ho je jedinou dobrotou ?es?, jedin?m zlom hanba a v?etko ostatn? je kopa lacn?ho haraburdia, ni? pre bla?en?ch, ktor? neprid?vaj? k ?ivotu a ni? z neho neuberaj?; najvy??ie dobro nebude lep?ie, ak k tomu n?hoda prid? tieto veci, a bez nich to nebude hor?ie.

MOSKVA ?T?TNY IN?TIT?T

MEDZIN?RODN? VZ?AHY (univerzita)

MINISTERSTV? ZAHRANI?N?CH VEC?

RUSK? FEDER?CIA

Esej o kurze antickej filozofie na t?mu: „Lucius Annaeus Seneca. "O ??astnom ?ivote"

Doplnila: Kuzmina A.,

?tudent 1. ro?n?ka FP, 3 ak. gr.

Predn??a: N. I. Biryukov

Moskva

2006

2. Ak? by mali by? duchovn? vlastnosti ?loveka, ktor? sa usiluje o ??astn? ?ivot

5. Ciele, na ceste za ??ast?m. V?hody najlep?ieho pred najhor??m pre filozofa.

6. Hlavn? ?loha ka?d?ho filozofa.

1. ?o je ??astn? ?ivot

Ka?d? chce vo svojom ?ivote dosiahnu? ??astie, ale nie ka?d? m? predstavu o tom, ?o je ??astie. Je ve?mi ?a?k? to dosiahnu?. ?o teda mus?te urobi?, aby ste ?ili ??astne?

Je potrebn? spr?vne sformulova? kone?n? cie?, na?rtn?? prostriedky na jeho dosiahnutie a hlavne zvoli? spr?vnu cestu. Ak bl?dite bez sprievodcu, ?ivot prejde bezcie?ne a bude pln? nespr?vnych ?inov a ?sudkov. Seneca prich?dza k z?veru, ?e v ?ivote je potrebn? sprievodca a zd? sa, ?e za tohto sprievodcu pova?uje filozofa. Ak je cesta zvolen? nespr?vne, ?asto sa vz?a?ujeme od cie?a a usilujeme sa o?. Niekedy sa st?va, ?e cesta s najvy??ou prioritou je t? najklamnej?ia.

?no, cesta, po ktorej kr??a ka?d?, kto h?ad? ??astie, je zvy?ajne nespr?vna. Faktom je, ?e ?udia s? n?chyln? na pocit st?da. Maj? tendenciu robi? v?etko ako ostatn?. To v?ak ?asto vedie k tomu, ?e chyba jedn?ho sp?sobuje ?kodu nielen jemu, ale sp?sobuje aj zlyhanie druh?ho. St?va sa to na volebn?ch stretnutiach, ke? voli?i zradia svojho kandid?ta pod?a n?zoru ostatn?ch. Ak teda v???ina hlasovala za sen?tora, tak to nie je d?kaz jeho solventnosti, ale naopak d?kaz jeho ?pln?ho zlyhania. Seneca ver?, ?e filozof by mal ur?ova? spr?vanie a sp?sob myslenia ide?lneho ?loveka, ?o skuto?ne povedie k ??astiu, a nie sk?ma? spr?vanie davu. Pod?a autorovej predstavy by sa mal ka?d? ?lovek dr?a? vlastn?ho poh?adu, odli?n?ho od sp?sobu myslenia m?s, ktor? v sebe ?asto nesie falo?n? pravdu. A z?stupcovia t?chto m?s m??u by? oby?ajn? aj t? pri moci. V tejto situ?cii autor nerozli?uje medzi dvoma pol?rnymi vrstvami spolo?nosti vo vz?jomnom vz?ahu.

2. Duchovn? vlastnosti ?loveka usiluj?ceho o ??astn? ?ivot

Typ myslenia ka?d?ho ?loveka je ur?en? jeho duchovn?mi vlastnos?ami.

Je celkom prirodzen?, ?e Seneca si kladie ot?zku: ak? by mali by? duchovn? vlastnosti ?loveka? In?mi slovami, ak? povahov? vlastnosti by mal ma? v ide?lnom pr?pade?

Autor vyjadruje svoj vlastn? n?zor, pri?om sa z?rove? dr?? v?etk?ch ustanoven? svojich predchodcov. Stoici teda veria, ?e ?ivot je ??astn?, ak „je to ?ivot v s?lade s jeho prirodzenos?ou“ 1 . Filozof ver?, ?e skuto?n? ?lovek by mal by? sebakritick? vo?i svojim ?inom, my?lienkam a t??bam. Sk?r ?i nesk?r si uvedom?, ?e to skuto?n? sa v?dy skr?va za pozl?tkom, za t?m, pred ??m sa dav trasie. Mus? ma? tak? vlastnosti ako u??achtilos?, odvaha, vytrvalos?, nez?vislos?, slu?nos?, dodr?iavanie z?sad. ?lovek s tak?mito vlastnos?ami m??e by? pova?ovan? za ??astn?ho. Pod?a tohto pr?sneho krit?ria mo?no uvies? nieko?ko defin?ci? ??astn?ho ?ivota, ale podstata zost?va rovnak?: ??astie je duchovn? sloboda, nezlomnos?, vedomie vlastnej d?stojnosti a slu?nos? (poh?danie v?etk?mi neres?ami). V?etky tieto vlastnosti spolu ?zko s?visia.

?o znamen? duchovn? sloboda z poh?adu Senecu? V prvom rade je to odmietanie drobn?ch p??itkov a vulg?rnych t??ob. Ale aby sa ?lovek stal duchovne slobodn?m ?lovekom, potrebuje neboj?cnos?, ktor? v?ak mus? by? zalo?en? na racion?lnom myslen?. Rozumne a jasne uva?uj?cemu ?loveku nez?le?? ani tak na uspokojovan? svojich fyzick?ch potrieb, ale na duchovnej str?nke svojho bytia (o mor?lnom charaktere). Autor ver?, ?e ??astn? m??e by? len ten, kto dok??e racion?lne uva?ova?, a teda jasne si predstavi? pravdu.

Pr?tomnos? takejto vlastnosti pova?uje Seneca aj za slu?nos? (je to aj cnos?, je to mor?lka, je to poh?danie v?etk?mi neres?ami).

Pod?a stoick?ho poh?adu „duch... m??e tie? prij?ma? svoje pote?enia“ 2 , to znamen?, ?e fyzick? a duchovn? aspekty ?ivota s? ve?mi ?zko prepojen? a existuj? takmer vo f?zach. Slobodomyse?n? ?lovek v?ak dok??e pr?s? na to, ?o je dobr? a ?o zl?, a to druh? odmietnu?. ?iadny d?stojn? ?lovek nebude chcie? zanedb?va? du?u v z?ujme tela.

3. Porovnanie mor?lky a rozko?e.

Ak ?ijete v s?lade so z?konmi mor?lky, potom m??ete za?i? najvy??? p??itok zo ?ivota a u??vaj?c si ?ivot (z?skaj?c z neho uspokojenie v?etk?ch fyzick?ch potrieb), m??ete ?i? mor?lne. Autor oponuje tomuto tvrdeniu. Ak by tak?to vy?etrovacie spojenie pod?a neho existovalo, potom by sme nevideli rozdiel v tom, ?e radosti prijat? v ?ivote nemaj? v?dy mor?lny z?klad. Rovnak? hlboko mor?lne ?iny s? ?a?k? a mo?no ich vykona? iba ve?k?m ?sil?m a dokonca mu?en?m.

Pokra?uj?c v ?vah?ch o mor?lke a pote?en?, Seneca dospel k z?veru, ?e tieto dva pojmy nemo?no identifikova?. Nie s? vz?jomn?m d?sledkom. Pote?enie sa ?asto sp?ja so servilnos?ou, slabos?ou a v?dy sa nach?dza na za?arovan?ch ?pinav?ch miestach. Vonia dobre, je bezmocn? a koketn?. Cnos? je naopak „nie?o vysok?, majest?tne a kr??ovsk?; nepremo?ite?n?, ne?navn?“ 3 ; je v?dy tam, kde sa tieto vlastnosti vy?aduj? – „v chr?me, na f?re, v k?rii, pri obrane mestsk?ch opevnen?“ 4 . Slu?nos? je bezhrani?n?, nie je n?vykov?, nie je otravn?, neprip???a si v??itky svedomia. Pote?enie je kr?tkodob? a sp?sobuje s?tos?.

Autor porovn?va n?zory epikurejcov a stoikov na to, ako sa v ?ivote dosahuje slas?. Epikurejci teda veria, ?e ak ?ijete spravodliv? ?ivot, budete sa nevyhnutne te?i?. Stoici maj? teda pravdu. Miernou korekciou ich my?lienky toti? m??ete z?ska? nasledovn?: ?i? ??astne znamen? ?i? v jednote s pr?rodou, no uspokojova? svoje prirodzen? potreby bez toho, aby ste sa stali ich otrokmi. Seneca prich?dza k z?veru, ?e mor?lka ?loveka si mus? podriadi? v?etky pocity a fyzick? t??by, len v tomto pr?pade pri h?adan? ??astn?ho ?ivota nezabl?di a nedosiahne duchovn? rovnov?hu. Uvediem pr?klady ?ud?, ktor? sa stali otrokmi vlastn?ho pote?enia: toto je labu?n?k Nomentanus a ve?k? pa?ravec Apicius, ktor? cel? svoj majetok prem?rnil na kulin?rske zauj?mavosti. Epikurejci tvrdia: „?no, bude to pre nich zl?, preto?e okolnosti bud? neust?le zasahova? do ich ?ivota, zmias? ich ducha a protichodn? n?zory bud? vyvol?va? ?zkos? v du?i“ 5 (osud Apicia je smutn?). Ak ?lovek nec?ti zmysel pre proporcie v pote?en?, potom mu to ?kod?. „Excentrick? bl?zni... ochutnaj? ve?k? p??itky“ 6 . Ale ?lovek, ktor? podlieha rozko?iam, nebude schopn? odola? ka?dodenn?m sk??kam ?ivota. Stane sa otrokom rozko?? a strat? seba?ctu. Bl?zni na?alej z?ria a z?ria, pokia? s? zbaven? zdrav?ho rozumu.

„Cnos?...“ nie je nikdy nemerate?n?, „...preto?e sama je mierou“ 7 . Seneca porovn?va postoj k p??itku mravn?ho a nemor?lneho ?loveka: cnostn? je zdr?anliv?, zatia? ?o zl? si to u??va a nech? sa n?m un??a?. Zl? v tom vid? dobro, mor?lny to prij?ma ako dan? mu zhora. Zl? je pripraven? urobi? ?oko?vek, aby z?skal pote?enie, zatia? ?o cnostn? to jednoducho dostane ako dar.

Seneca sa op?? odvol?va na u?enie Epikura a hovor?, ?e je „sv?t? a spr?vne“ 8 . Ale mnoh? ?udia sa sna?ia ospravedlni? svoje v??ne (ob?erstvo, zh?ralos?) jeho u?en?m. Filozof tvrd?, ?e spr?vne u?enie Epikura bolo nezasl??ene zdiskreditovan?, a to v???inou stoikmi. Faktom je, ?e ve?a ?ud? venuje pozornos? iba vonkaj?ej str?nke u?enia a vyber? si z neho chv?le vhodn? pre seba, pri?om jeho podstata spo??va v jeho h?bke.

Ve?mi ?asto sa st?va, ?e „ka?d?, kto naz?va ne?innos? ??ast?m so striedav?m uspokojen?m ?iadost? ?iadostivosti a lona, h?ad? dobr? autoritu na zakrytie zl?ch skutkov, n?jde ju pri?ahovan? zvodn?m menom a odteraz pova?uje svoje neresti za naplnenie filozofick? pravidl?, hoci jeho rozko?e nie s? tie, o ktor?ch tu po?ul, a tie, ktor? si sem priniesol so sebou; ale teraz sa im bez strachu a bez skr?vania odd?va. A Epikuros hovoril o ?plne inom pote?en?, charakteristickom pre mudrcov: bez v??ne, skromn? a pokojn?.

Seneca ver?, ?e ak chce ma? ?lovek mor?lku aj pote?enie na ceste, po ktorej sa pohybuje ku ??astiu, mus?te si najprv zvoli? mor?lku a pote?enie ju bude ur?ite sprev?dza?. T?, ktor? klad? pote?enie na prv? krok, s? ?boh?, preto?e str?caj? mor?lku a trpia nadbytkom alebo nedostatkom pote?enia. Na porovnanie si m??ete prinies? navig?tora, ktor?ho lo? bu? nabehne na plyt?inu, alebo sa pon?h?a cez rozb?ren? more.

Epikurejci veria, ?e je mo?n? spoji? cnos? a pote?enie a dokonca stoto?ni? mor?lku s pr?jemn?m. Rados?, vesel? n?lada a pokoj, ktor? vytv?ra mor?lka, nie s? jej s??as?ou. Ten, kto sp?ja mor?lku a pote?enie, sa n?sledne st?va z?visl?m na pr?jemn?ch chv??ach, ktor? mu osud pon?kol. ?udsk? ?ivot sa st?va ?zkostliv?m, ?zkostliv?m a podozrievav?m. Nem??e spr?vne a pokojne interpretova? v?etky udalosti, nem??e by? d?stojn?m obrancom vlasti.

Autor teda ver?, ?e cnos?, ktorej d?sledkom s? tieto rozko?e, je na takej v??ke, ?e „nech sa stane ?oko?vek, zn??a ne??astia nielen trpezlivo, ale dokonca ochotne, lebo vie, ?e v?etky ?a?kosti na?ej do?asnej existencie s? z?konom pr?rody“ 10 . ?ampi?n v cnosti si bude pam?ta? star? prik?zanie: „Nasleduj Boha“ 11 . ?udia sa musia d?stojne vyrovna? so v?etk?mi ?a?kos?ami ?ivota, zn??a? v?etky peripetie osudu („posl?cha? Boha je na?a sloboda“ 12).

„Tak?e skuto?n? ??astie je v cnosti“ 13.

4. ?o je to duchovn? sloboda ?loveka.

Cnostn? ?lovek by sa mal spr?va? ako Boh. Potom bude ma? ve?k? v?hody, bude slobodn?, v bezpe??, jeho ?ivot bude chr?nen? pred nechcen?mi prek??kami. Mor?lka je dokonal?; obsahuje obrovsk? mno?stvo bo?sk?ch vlastnost?. Slu?n? ?lovek sa m??e pova?ova? za celkom slobodn?ho. Tu sa Seneca op?? vracia k probl?mu duchovnej slobody.

Osoba, ktor? dosiahla duchovn? dokonalos?, m? pr?va slobodn?ho ?loveka. Nie ka?d? filozof je slobodn?. Seneca sa v?bec nepova?uje za mudrca a nechce dosiahnu? ?pln? dokonalos?, ale chce by? lep?? ako zl? ?udia. Men? seba, usiluje sa o cnos?, hovor? o ?ivote, ktor? treba vies?. Ak by to bolo mo?n?, s?m by ?il presne tak, ako odk?zal in?m. Odporcovia Senecu veria, ?e hovor? jednu vec, ale v skuto?nosti rob? in?. Ale pod?a Seneca by sme nemali venova? pozornos? t?mto zlomyse?n?m kritikom. Kritizovali aj cynika Demetria za to, ?e nie je dos? chudobn?; ?dajne nebol kazate?om cnosti, ale chudoby. Odsudzuj? aj epikurejca Diodora, ktor? si podrezal hrdlo a pova?oval ho za bl?zna. V skuto?nosti v?ak umieral pri plnom vedom? so slovami: „?il som dos? a cestu, ktor? mi dal osud, som dokon?il“ 14 .

T?to pref?kan? ?udia sa sna?ia ?loveka o?ierni?, preto?e mor?lna ?istota spravodliv?ch jasne poukazuje na ich vlastn? hriechy. Usiluj? sa porovna? slu?nos? mudrcov a ich ne?ist? ?ivot, ktor? v?ak nie je v ich prospech, preto?e v tomto pr?pade ich skuto?n? ?pinav? podstata vyzer? e?te ni??ie.

Seneca s?hlas? s t?m, ?e ?iny filozofov sa nie v?dy zhoduj? s ich prejavmi, ale argumentuj?c t?m prin??aj? ve?k? v?hody a predstavuj? ?u?om mor?lne ide?ly. A aj ke? s? tieto ide?ly pr?li? vysok? a zd? sa nemo?n? ich dosiahnu?, ?udia by mali by? re?pektovan? u? za to, ?e sa k nim odv??ili povznies?.

5. Ciele na ceste za ??ast?m. V?hody najlep?ieho pred najhor??m pre filozofa.

Seneca ver?, ?e ciele, ktor? si ?lovek vyt??i, m??u by? nasledovn?: zosta? pokojn? pri poh?ade na smr?, zn??a? ?a?k? sk??ky, neby? zn?my ako fatalista, poh?da? bohatstvom, kona? tak, ako k??e svedomie, nie odd?va? sa ob?erstvu, veri? v Boha. Odporcovia Senecu s? prekvapen? a namietaj?, ?e filozofi maj? v skuto?nosti opak. A vlastnia bohatstvo, chr?nia si zdravie at?. Na ?o odpoved?, ?e filozofi sa bohatstva nevzd?vaj?, ale neboja sa ho strati?. Ak stratia bohatstvo, nebud? na?tvan?, ale ak ?lovek, ktor? net??i po duchovnej dokonalosti, strat? bohatstvo, bude to pre neho trag?dia. Seneca p??e: „... ja vlastn?m svoje bohatstvo, tvoje bohatstvo vlastn? teba“ 15 . Filozof by nemal by? ?obr?kom, ale bohatstvo, ktor? m?, z?skava ?estn?m sp?sobom. Autor rozv?ja my?lienku blaha filozofov a hovor?, ?e ani jeden mudrc sa nebude chv?li? svoj?m bohatstvom, preto?e je hl?py, a neskr?val by to, ??m by uk?zal svoju malichernos?. Filozof m??e robi? charitat?vnu pr?cu, ale ve?mi opatrne, preto?e. toto povolanie nie je to ist? ako vyhadzovanie pe?az?. Mus?te si vybra? objekt va?ej pozornosti. M??e to by? ten, kto je v n?dzi, ale iba ten, kto si to zasl??i, je nevyhnutne dobr? ?lovek alebo ten, kto sa n?m m??e sta?. Filozof pom?ha pod?a Senecu jedn?mu zo s?citu, druh?mu jednoducho pom?ha v ?a?kej ?ivotnej situ?cii, tret? vr?ti dlh, ale nerozh?d?e peniaze vpravo a v?avo. Autor kritizuje t?ch, ktor? ho odsudzuj? za to, ?o d?va s t??bou dosta? sp?? („v ka?dom pr?pade, aby neutrpel straty“ 16). Od ?ud? by sa nemalo vy?adova?, aby sa vr?tili, hlavnou vecou je, ?e bohatstvo mudrca by sa nemalo premrha?.

Popis pr?ce

Ka?d? chce vo svojom ?ivote dosiahnu? ??astie, ale nie ka?d? m? predstavu o tom, ?o je ??astie. Je ve?mi ?a?k? to dosiahnu?. ?o teda mus?te urobi?, aby ste ?ili ??astne?

Obsah

1. ?o je ??astn? ?ivot
2. Ak? by mali by? duchovn? vlastnosti ?loveka, ktor? sa usiluje o ??astn? ?ivot
3. Porovnanie mor?lky a rozko?e.
4. ?o je to duchovn? sloboda ?loveka.
5. Ciele, na ceste za ??ast?m. V?hody najlep?ieho pred najhor??m pre filozofa.
6. Hlavn? ?loha ka?d?ho filozofa.

DRUH? KNIHA

R?no by ste si mali poveda?: "Dnes budem musie? ?eli? posadnut?m, nev?a?n?m, arogantn?m, zradn?m, z?vistliv?m, h?dav?m ?u?om. Tieto vlastnosti pramenia z ich neznalosti dobra a zla. kto je klamliv? [ 1 ]. Nes?visia so mnou krvou a p?vodom, ale bo?sk?m dovolen?m a rozumom. Pred ich zlom som chr?nen? poznan?m. Nem??u ma zatiahnu? do ni?oho hanebn?ho. Ale nem??ete sa hneva? a nen?vidie? t?ch, ktor? s? so mnou pr?buzn?. Sme stvoren? na spolo?n? aktivity, ako s? nohy a ruky, o?n? vie?ka, horn? a doln? ?e?us?. Preto postavi? sa proti sebe je v rozpore s pr?rodou; ale by? mrzut? a odcudzen? od tak?chto ?ud? znamen? odporova? im.

?oko?vek som, som len slab? telo, slab? prejav vit?lnej sily a dominantn?ho princ?pu [ 2 ]. Nechajte knihy, nenechajte sa rozpty?ova? od pr?padu, ?as nevydr?? [ 3 ]. Zanedb?vajte svoje telo, ako keby ste mali zomrie?. Je to len krv a kosti, smrte?n? sple? nervov, ??l a tepien. Zv??te tie? bytie ?ivotnej sily; je to meniaci sa dych, ka?d? okamih sa nad?chne a vyd?chne.

Zost?va teda u? len tret? – dominantn? princ?p, potom by ste sa nad t?m mali zamyslie?. Ste star?: nedovo?te, aby bolo viac zotro?ovan?, nedovo?te, aby ho tla?ili protichodn? a?pir?cie, aby sa s?a?ovalo na svoj s??asn? ?del a bolo zdesen? z bud?cnosti.

Stvoren? bohmi je pln? prozrete?nosti. To, ?o sa pripisuje n?hode, tie? nevznik? bez ??asti pr?rody, t.j. v s?vislosti s t?m, ?o v ryb?rstve dominuje. V?etko plynie z tohto zdroja, je v ?om nevyhnutn? a z?rove? u?ito?n? pre cel? svet, ktor?ho ste s??as?ou. Pre ka?d? ?as? pr?rody je dobr? to, ?o vytv?ra pr?roda Celku a ?o prispieva k jej udr?iavaniu. Zmeny prvkov a komplexn?ch tiel prispievaj? k udr?aniu mieru [ 4 ]. Toto s? my?lienky, ktor? by v?s mali uspokoji?, nech s? va?imi z?kladmi. Ubrzdite svoj sm?d po kni?n?ch vedomostiach, aby ste nereptali, ke? pr?de smr?. Od??te zo ?ivota, zachovajte pokoj mysle, vzd?vajte bohom ?primn?, srde?n? v?a?nos?.

Spome?te si, ako dlho ste tieto ?vahy odkladali a ko?kokr?t, ke? ste dostali od bohov odklad, ste to nevyu?ili. Mali by ste si v kone?nom d?sledku uvedomi?, do ktor?ho sveta patr?te, ako s??as? odlivu toho, ak?m svetovl?dcom ste. Vedzte, ?e ?as v??ho ?ivota je obmedzen? a ak ho nepou?ijete na svoje vlastn? osvietenie, zmizne, rovnako ako zmiznete vy a u? sa nevr?ti.

Venujte sa pr?ci, ktorou ste pr?ve vy?a?en?, aby ste ju robili hodn? Rimana a man?ela, s ?plnou v??nos?ou, ?primnos?ou, s l?skou k ?u?om a spravodlivosti. Zbavte sa in?ch impulzov.

??astie bude, ak ka?d? skutok dokon??te ako posledn? vo svojom ?ivote, oslobod?te sa od ?ahkomyse?nosti ?ivenej v???ami, ignorovan?m dikt?tu rozumu, pokrytectvom, sebectvom a nespokojnos?ou s vlastn?m osudom.

Vid?te, ak? skromn? s? po?iadavky, ktor?ch splnen?m m??e ka?d? dosiahnu? bla?en?, bo?sk? ?ivot. A samotn? bohovia nebud? od toho, kto to vykon?, vy?adova? ni? viac.

Nu? teda, zanedb?va?, zanedb?va? seba, du?a! ?oskoro si toti? nebudete m?c? dopria? patri?n? pozornos?. ?ivot vo v?eobecnosti je pominute?n?, v?? ?ivot sa u? m??a a nere?pektujete sa, ale rob?te svoje blaho z?visl?mi na du?iach in?ch ?ud?.

Nedovo?te, aby v?s rozpt?lilo to, ?o k v?m prich?dza zvonku! Urobte si ?as pre seba, aby ste sa nau?ili nie?o dobr? a prestali bl?di? bez cie?a. Treba sa chr?ni? aj pred ?al??m ?a?k?m bludom. Koniec koncov, ?udia s? ?ialen?, ktor? s? cel? ?ivot bez s?l z pr?ce a st?le nemaj? cie?, s ktor?m by plne vyhoveli v?etk?m a?pir?ci?m a predstav?m.

Nie je ?ahk? uk?za? na niekoho, kto by sa stal ne??astn?m, preto?e bol nev??mav? k tomu, ?o sa deje v du?i niekoho in?ho. Ale nevyhnutne bude ne??astn? ten, kto nesleduje pohyby vlastnej du?e.

V?dy by ste si mali pam?ta?, ak? je povaha Celku, ak? je moja povaha, ak? je vz?ah jedn?ho k druh?mu a ktor? ?as? ktor?ho Celku je povahou m?a, a ?e nikto v?m nem??e br?ni? v?dy kona? a hovori? pod?a k povahe, ktorej si s??as?ou..

Theophrastus, posudzovanie r?znych trestn?ch ?inov (ke??e tak?to hodnotenie je mo?n? z be?n?ho h?adiska) [ 5 ], ako spr?vny filozof poznamen?va, ?e priestupky zo sklonu s? z?va?nej?ie ako priestupky pod vplyvom hnevu. Ve? ten, kto sa hnev? a odvracia sa od rozumu, zrejme poci?uje ak?si horkos? a tajn? ??tos?, k?m ten, kto hre?? n?klonnos?ou a nedok??e odola? poku?eniu rozko?e, zjavne prejavuje vo svojich skutkoch ve?k? nemravnos? a z?en?tilos?. . Preto je spr?vne, usudzuje Theophrastus, ?e priestupok spojen? s rozko?ou si zasl??i viac v??itiek ako priestupok spojen? so sm?tkom. Vo v?eobecnosti je jeden z t?chto ?ud? sk?r ako ten, koho nahneval pocit trpkosti spojenej s predo?lou nespravodlivos?ou, k?m druh? „spont?nne usiluje o nespravodlivos?, un??an? svojou t??bou po nejakom konan?.

Mali by ste robi? v?etko, hovori? o v?etkom a prem???a?, ako keby ka?d? okamih mohol by? va?ou poslednou. Ak bohovia existuj?, potom nie je v?bec stra?ideln? opusti? po?et ?ud?: bohovia v?s napokon neuvrhn? do zla. Ak bohovia neexistuj? alebo sa nestaraj? o ?ud?, ak? m? potom zmysel ?i? vo svete, kde nie s? bohovia ani prozrete?nos?? Ale bohovia existuj? a staraj? sa o ?ud?. Zariadili to tak, ?e z?le?? ?plne na ?loveku samotnom, ?i upadne do skuto?n?ho zla alebo nie. A ak je nie?o in? zl?, dbali aj na to, aby z?le?alo na ka?dom, aby do toho nespadol. ?o v?ak ?loveka nezhor??, m??e aj zhor?i? ?udsk? ?ivot? Povaha Celku by t?mto sp?sobom nemohla zlyha?, ?i u? z nevedomosti, ani z nemoh?cnosti zabr?ni? alebo napravi?, ak m? v?eved?cnos?; ani nemohla, ?i u? kv?li impotencii alebo neschopnosti, urobi? tak? chybu, ako keby rozde?ovala dobro a zlo medzi v?etk?ch ?ud? bez rozdielu, medzi dobr?mi a zl?mi. Smr? a ?ivot, sl?va a hanba, utrpenie a pote?enie, bohatstvo a chudoba - to v?etko rovnako pripad? na ?del dobr?ch aj zl?ch ?ud?. To v?etko nie je kr?sne a nie je hanebn?, a preto nie je dobr? a nie zl? [ 6 ].

Ako r?chlo v?etko zmizne: samotn? tel? vo svete, spomienka na ne vo ve?nosti! ?o je to v?etko, ?o vn?mame zmyslami, najm? to, ?o n?s l?ka rozko?ou, stra?? boles?ou alebo oslavuje m?rnos?? Ak? bezcenn?, opovrhnutiahodn?, odporn?, pominute?n? a m?tve! Sem by mala smerova? schopnos? myslenia. Kto s? t?, ktor?ch presved?enie a hlasy rodia sl?vu? ?o je smr?? Ak to vezmeme samo a ignorujeme v?etko, ?o sa o tom vymysl?, tak sa hne? presved??te, ?e to nie je ni? in? ako p?sobenie pr?rody. B?? sa p?sobenia pr?rody je detinsk?; smr? nie je len ?in pr?rody, ale aj ?in pre ?u u?ito?n?.

Ako a s ktorou ?as?ou svojej bytosti prich?dza ?lovek do kontaktu s Bohom a ?o sa deje s touto ?as?ou po jej oddelen??

Nie je ni? biednej?ie ako ?lovek, ktor? meria v?etko hore a dole a sna?? sa, ako hovor? b?snik, „zmera? rozlohy zeme, id?c pod zem“ [ 7 ], rozl?sknu? z?hadu du?? ?ud? okolo seba, no neuvedomuj?c si, ?e mu ?plne sta?? komunikova? len so svoj?m vn?torn?m g?niom a poctivo mu sl??i?. Posledn?m je chr?ni? ho pred v???ami, nerozv??nos?ou a nespokojnos?ou so skutkami bohov a ?ud?. Skutky bohov s? cten? svojou dokonalos?ou, skutky ?ud? s? n?m drah? na z?klade pr?buzenstva s nimi. Ale niekedy to druh? vzbudzuje ur?it? druh ??tosti: ke? sa v nich prejavuje neznalos? dobra a zla, ?karedos? nie je o ni? men?ia ako neschopnos? rozl??i? medzi bielou a ?iernou.

Aj keby ste o?ak?vali, ?e budete ?i? o tritis?c rokov a tridsa?tis?c viac, st?le mus?te pam?ta? na to, ?e nikto nie je zbaven? in?ho ?ivota, ne? ktor? ?ije, a nikto ne?ije in? ?ivot ne? ten, ktor? strat?. Preto sa najdlh?ia ?ivotnos? nel??i od najkrat?ej. Koniec koncov, s??asnos? je rovnak? pre v?etk?ch, a preto s? straty rovnak? - a klesaj? len na chv??u. Nikto nem??e by? zbaven? minulosti ani bud?cnosti. Lebo kto by mi mohol vzia? to, ?o nem?m?

Tak?e treba ma? na pam?ti dve pravdy. Po prv?: v?etko je si od nepam?ti rovn?, je v kolobehu, a preto je ?plne ?ahostajn?, ?i to ist? pozorova? sto rokov, alebo dvesto, alebo nekone?n? ?as. Po druh?: t? najdlhovekej?? a m?tvi, ktor? len za?ali ?i?, str?caj? v podstate jednu a t? ist? vec. Pr?tomnos? je v?etko, ?o mo?no strati?, preto?e je to jedin? vec, ktor? vlastn?te, a nikto nie je zbaven? toho, ?o nevlastn?.

V?etko z?vis? od viery. To je jasn? z v?rokov cynika Monima [ 8 ]. Ale u?ito?nos? jeho slov bude jasn? t?m, ktor? dok??u pochopi? jadro pravdy, ktor? je v nich obsiahnut?.

Najv???ou hanbou sa zaha?uje ?udsk? du?a, ke? sa b?ri proti svetu, st?va sa (lebo od neho z?vis?) ako bolestiv? v?rastok na ?om. Lebo reptanie nad nie??m, ?o sa deje, je rozhor?enie vo?i prirodzenosti Celku, ktor? obsahuje vo svojej ?asti v?etky ostatn? bytosti. ?alej, ke? odcudz? ?loveka alebo sa proti nemu vyr?ti s ?myslom ubl??i? mu, ako sa to st?va u rozhnevan?ch ?ud?. Po tretie, zaha?uje sa hanbou, ke? nie je schopn? odola? rozko?i alebo bolesti. Po ?tvrt?, ke? je pokryteck? a falo?ne a ne?primne rob? alebo hovor? ?oko?vek. Po piate, ke? svoje konanie a ?silie neprisp?sobuje cie?u, ale rob? nie?o m?rne a bezv?sledne, preto?e aj v mali?kostiach sa treba prisp?sobi? cie?u. Cie?om racion?lnych bytost? je posl?cha? rozum a z?kon najstar?ieho mesta a ?trukt?ry [ 9 ].

?as ?udsk?ho ?ivota je okamih; jeho podstatou je ve?n? tok; pocit je nejasn?; ?trukt?ra cel?ho tela podlieha skaze; du?a je nest?la; osud je tajomn?; sl?va je nespo?ahliv?. Slovom, v?etko, ?o sa t?ka tela, je ako pr?d, ?o sa t?ka du?e je sen a dym. ?ivot je boj a cesta cudzou krajinou; posmrtn? sl?va – zabudnutie. ?o v?ak m??e vies? k ceste? Ni? in? ako filozofia. Filozofova? znamen? chr?ni? vn?torn?ho g?nia pred v??itkami a chybami, zabezpe?i?, aby st?l nad pote?en?m a boles?ou, aby v jeho ?inoch neexistovala nerozv??nos?, klamstvo, pokrytectvo, aby sa ho to net?kalo, nerob? alebo nerob?. nerobi? nie?o.svojho bl??neho, aby sa pozrel na v?etko, ?o sa deje a ?o mu bolo dan? v d?sledku toho, odkia? s?m poch?dza, a hlavne, ?e rezignovane o?ak?va smr?, ako jednoduch? rozklad t?ch prvkov, ktor? pre ka?d? ?iv? bytos?. Ale ak pre samotn? prvky nie je ni? stra?n? v ich neust?lom prechode do seba, kde je potom d?vod, aby sa niekto b?l ich v?eobecnej zmeny a rozkladu? To posledn? je predsa v s?lade s pr?rodou a to, ?o je v s?lade s pr?rodou, nem??e by? zl?.

Seneca "O ??astnom ?ivote"

(1) V?etci ?udia chc? ?i? ??astne, m?j brat Gallio, ale maj? hmlist? predstavu o tom, z ?oho pozost?va ??astn? ?ivot. A to posledn? je mimoriadne ?a?k? dosiahnu?. Ak ?lovek zabl?di, vz?a?uje sa od ??astia, o to viac je un??an? honbou za n?m: ke? cesta vedie opa?n?m smerom, n?hlivos? je d?vodom e?te v???ej vzdialenosti od kone?n?ho cie?a. Preto si mus?me v prvom rade na?rtn?? cie? svojho sna?enia, potom starostlivo zvoli? prostriedky na jeho dosiahnutie ?o najsk?r, a potom u? na ceste, ak je to len spr?vne, si uvedom?me, ak? ve?k? je n?? ka?dodenn? ?spech je a ako bl?zko sme sa pribl??ili k ide?lu, ku ktor?mu n?s pri?ahuje prirodzen? impulz. (2) Zatia? ?o my sa t?lame bez sprievodcu a po??vame hluk absurdn?ch v?krikov, ktor? n?s l?kaj? k r?znym poku?eniam, ?ivot je prem?rnen? medzi bludmi a je kr?tky, aj ke? sa vo dne v noci star?me o svoj duchovn? rozvoj. Mus?me sa teda rozhodn??, o ?o a ako by sme sa mali usilova?; potrebujeme aj sk?sen?ho sprievodcu, ktor? je obozn?men? s oblas?ou, do ktorej mienime vst?pi?, preto?e v tomto pr?pade to nie je tak ako pri in?ch cest?ch, kde n?s pred omylom chr?ni mo?nos? pou?i? nejak? cestu alebo h?ada? vysvetlenie od obyvate?ov. Tu najroztrhanej?ia, najpreplnenej?ia cesta je najklamlivej?ia. (3) Na?ou hlavnou ?lohou by malo by?, aby sme ako dobytok nenasledovali vodcov st?da, aby sme ne?li tam, kam id? in?, ale tam, kde n?m to k??e povinnos?. Najv???ie ne??astie n?m sp?sobuje to, ?e sa prisp?sobujeme povesti a uzn?vaj?c za najspr?vnej?ie tie n?zory, ktor? sa stret?vaj? s ve?k?mi sympatiami a nach?dzaj? si ve?a pr?vr?encov, ne?ijeme tak, ako rozum vy?aduje, ale ako ?ij? in?. (4) Odtia? poch?dza t?to st?le rast?ca hromada obet? bludov! Ke? d?jde po?as ve?kej por??ky k v?eobecnej por??ke, nikto nepadne, aby so sebou nepritiahol in?ho, zatia? ?o t? vpredu sp?sobia smr? t?m, ktor? ich nasleduj?: presne tie ist? javy mo?no pozorova? na ka?dom kroku av ?ivote. Nikto sa nem?li len na svoju ?kodu, ale ka?d? je pr??inou a p?vodcom chyby in?ho. M?rne je nebezpe?n? prip?ja? sa k t?m, ktor? id? dopredu, a medzit?m, ke? vyvstane ot?zka zmyslu ?ivota, ?udia nikdy neuva?uj?, ale v?dy veria druh?m, preto?e ka?d? je viac naklonen? viere ako uva?ovaniu. Preto n?s nepochopenie, ktor? sa postupne ??ri, m?tie a vrh? do priepasti katastrof, kde zahynieme ako obe? pr?kladov in?ch ?ud?. Zachr?nime sa len vtedy, ak sa zriekneme st?dovitej mentality: (5) ?udia s? teraz nepriate?sk? vo?i rozumu a zotrv?vaj? vo svojom zhubnom omyle. K podobn?m pr?padom doch?dza aj na volebn?ch stretnutiach: ke? sa nest?ly dav odvr?ti od svojich b?val?ch ob??bencov, t? ist? ?udia, ktor? z nich urobili pr?torov, s? prekvapen?, ?e mohli da? hlas tak?m nehodn?m kandid?tom. To ist? bu? schva?ujeme alebo odsudzujeme. To je pr?pad ka?dej vety zalo?enej na v???ine n?zorov.

(1) Ke? ide o ??astn? ?ivot, nem??ete ma uspokoji? obvyklou odpove?ou v hlasovan? sen?torov: "Zd? sa, ?e v???ina je na tejto strane." Preto sa m?li! V?voj ?udstva e?te nie je v takom brilantnom stave, aby bola pravda pr?stupn? v???ine. S?hlas davu je d?kazom ?pln?ho zlyhania. (2) Predmetom n??ho sk?mania by malo by?, ak? sp?sob konania je pre ?loveka najhodnej??, a nie to, ?o je najbe?nej?ie; o tom, ?o n?s rob? schopn?mi vlastni? ve?n? ??astie, a nie o tom, ?o schva?uje dav, tento najhor?? vyklada? pravdy. Davom zah??am nielen oby?ajn?ch ?ud?, ale aj korunovan?ch. Nepozer?m sa na farbu oble?enia, ktor? si ?udia obliekaj?. Ke? hodnot?m ?loveka, never?m vlastn?m o?iam: m?m lep?iu, presnej?iu mieru, aby som rozl??il pravdu od klamstva. Duch mus? pos?di? duchovn? hodnotu. Ak sa v ur?itom ?ase vo vo?nom ?ase upokoj? a preh?bi sa do seba, ?primne si po d?kladnom sebask?man? odhal? cel? pravdu nasleduj?cimi slovami: Ke? si spomeniem na v?etky svoje re?i, z?vid?m nem?m. V?etky moje b?val? t??by sa mi zdaj? prekliat?m mojich nepriate?ov. V?etko, ?oho som sa b?l, bolo, ?, dobr? bohovia, ove?a lep?ie ako to, ?o som tak v??nivo h?adal. Bol som v nepriate?stve s mnoh?mi a zn??al som ?ud?, ktor?ch som predt?m nen?videl (ak je mo?n? len mier medzi zl?mi ?u?mi); E?te som sa nekamar?tila sama so sebou. Vynalo?il som maxim?lne ?silie, aby som vy?nieval z davu a presl?vil sa nejak?m talentom. T?mto som sa len vystavil nepriate?sk?m ?derom a pouk?zal na zranite?n? miesto pre zl? v??u. (4) Vid?? t?ch, ktor? velebia tvoju v?re?nos?, staraj? sa o tvoje bohatstvo, uchvacuj? ?a lich?tkami, vyvy?uj? tvoju moc? Preto?e v?etci s? u? va?imi nepriate?mi u? teraz, alebo (?o je rovnako d?le?it?) sa nimi m??u sta? nesk?r. M?te to?ko z?vistlivcov, ko?ko m?te obdivovate?ov.

(1) Tak?e je pre m?a lep?ie h?ada? nejak? podstatn? dobro, hmatate?n? a nie ok?zal?! ?o padne do oka, pred ??m sa dav zastav?, ?o jeden druh?mu s rados?ou ukazuje - to v?etko skr?va za brilantn?m zjavom vn?torn? bezv?znamnos?. Sk?sme n?js? nie iluz?rne dobro, ale skuto?n?, trval? a o to pr??a?livej?ie, ??m hlb?ie sa skr?va v du?i. Zoberme si tento poklad. Le?? ne?aleko od n?s. Je ?ahk? ho n?js?. Mus?te len vedie?, kde siahnu?. Teraz, ako v tme, ju m??ame, ?liapeme pr?ve po tom ??ast?, v ktorom c?time potrebu. (2) Aby som v?s v?ak nezv?dzal do okru?n?ch ciest, v tichosti prejdem n?zory in?ch, preto?e by bolo pridlh? ich vymen?va? a vyvraca?. Po?u? moje. Pri pou?it? tohto v?razu pova?ujem za potrebn? poznamena?, ?e sa neprip?jam v?lu?ne k jedn?mu z hlavn?ch predstavite?ov stoickej ?koly, pri?om si ponech?vam pr?vo na vlastn? n?zor. Jednu budem nasledova?, od druhej si ?iasto?ne po?i?iam. Mo?no, ke? predstav?m svoj z?ver po v?etk?ch ostatn?ch autoroch, neodmietnem ani jeden postoj svojich predchodcov, ale poviem len: "Tento dodatok mi patr?." (3) Prij?mam v?ak v?eobecn? pravidlo v?etk?ch stoikov: „?ite v s?lade s povahou vec?“. Neodchy?ujte sa od neho, ria?te sa jeho z?konom, berte si z neho pr?klad – to je m?dros?. Preto je ?ivot ??astn?, ak je v s?lade s jeho povahou. Tak?to ?ivot je mo?n? len vtedy, ak m? ?lovek po prv? neust?le zdrav? myse?; potom, ak je jeho duch odv??ny a energick?, vzne?en?, vytrval? a pripraven? na v?etky okolnosti; ak sa bez toho, aby upadol do ?zkostnej podozrievavosti, star? o uspokojenie fyzick?ch potrieb; ak sa v?bec zauj?ma o materi?lne str?nky ?ivota bez toho, aby ho niektor? z nich pok??ala; kone?ne, ak vie vyu?i? dary osudu bez toho, aby sa stal ich otrokom. (4) Netreba ni? dod?va?, ke??e s?m ch?pe?, ?e v?sledkom tak?hoto du?evn?ho stavu je neust?ly pokoj a sloboda s oh?adom na odstr?nenie v?etk?ch pr??in podr??denia a strachu. Namiesto p??itkov, namiesto nepatrn?ch, prchav?ch a nielen podl?ch, ale aj ?kodliv?ch p??itkov, prich?dza siln?, nezakalen? a neust?la rados?, pokoj a harm?nia ducha, ve?kos? spojen? s miernos?ou. Lebo v?etka krutos? poch?dza zo slabosti.

(1) Dobro, o ktor? sa zauj?mame, je mo?n? definova? aj in?m sp?sobom, teda sprostredkova? t? ist? my?lienku in?mi slovami. Jedna a t? ist? arm?da sa teraz m??e rozmiestni? v ?ir?om meradle a potom sa pribl??i? bli??ie; m??e bu? tvori? polkruh, v strede sa nakl??a? dozadu a tla?i? boky dopredu, alebo vyrovn?va? predn? ?as? do l?nie; v ka?dej form?cii m? v?ak rovnak? bojov? silu a pripravenos? bojova? pod tou istou z?stavou; rovnak?m sp?sobom mo?no defin?ciu najvy??ieho dobra bu? roz??ri?, sformulova? ju podrobne, alebo skr?ti?, pri?om ju vyjadr? stru?ne. (2) Identita sa v ka?dom pr?pade uk??e, ak poviem: „Najvy??ie dobro spo??va v schopnosti poh?da? nest?los?ami osudu a uspokoji? sa s cnos?ou“ alebo: „Najvy???m dobrom je nepremo?ite?n? sila mysle, m?dra sk?senos?, pokoj v konan?, spojen? s ve?kou ?udskos?ou a starostlivos?ou vo vz?ahu k druh?m.“ Prijate?n? je aj nasleduj?ca defin?cia: „??astn?m naz?vame toho, kto k dobru a k zlu pova?uje len dobr? a zl? naladenie ducha, kto posv?tne pln? mor?lnu povinnos? a uspokoj? sa s cnos?ou, ktor?ho n?hodn? okolnosti nem??u urobi? ani arogantn?m, ani zbabel?m, ktor? pripisuje najv???iu d?le?itos? dobru, ktor? si m??e s?m vytvori?, pre ktor?ho bude skuto?n?m pote?en?m ... poh?danie p??itkami. (3) Ak by ste chceli odbo?i?, mohli by ste t? ist? my?lienku da? zaka?d?m do novej formy bez toho, aby stratila zmysel. ?o n?m vlastne br?ni poveda?, ?e ??astn? ?ivot sa sklad? zo slobody ducha, odvahy, neochvejnej vytrvalosti, neboj?cnosti, bez v??ne a vedomia, ?e jedin?m dobrom je mor?lna d?stojnos? a jedin?m zlom je skazenos?? V?etko ostatn?, pri v?etkej svojej rozmanitosti, je ned?le?it?: toto v?etko nem? ani negat?vny, ani pozit?vny vplyv na ??astn? ?ivot, objavuje sa a mizne bez ak?hoko?vek ??itku alebo po?kodenia najvy??ieho dobra. (4) ?lovek, ktor? stoj? na takejto pevnej zemi, mus? ur?ite neust?le poci?ova?, ?i to chce alebo nie, vesel? n?ladu a pr?jemn? pocit ?plnej spokojnosti vych?dzaj?ci z h?bky du?e, ke??e je spokojn? so svoj?m vn?torn?m bohatstvo a nechce ho zvy?ova?. A neodme?uje ho tak?to stav mysle ?tedro za bezv?znamn?, vulg?rne a prechodn? t??by smrte?n?ho tela? Skuto?ne, v de?, ke? sa stane otrokom rozko?e, poc?ti cel? ?archu utrpenia.

A vid?te, v akom hanebnom a zhubnom otroctve bude, ktor? bude striedavo ovplyv?ovan? rozko?ou a boles?ou, despotick?mi silami, konaj?cimi mimoriadne svojvo?ne a bezuzdne. V. Preto sa treba postavi? do poz?cie od nich nez?vislej a t? nevytv?ra ni? in? ako ?ahostajnos? k osudu. Vtedy sa napln? spom?nan? neocenite?n? po?ehnanie – pokoj a vzne?enos? ducha, poci?uj?ceho jeho istotu; so zmiznut?m v?etk?ch strachov prich?dza ve?k? a pokojn? rados?, priate?skos? a osvietenie ducha, vypl?vaj?ce z poznania pravdy. To v?etko mu bude pote?en?m nie preto, ?e s? dobr?, ale preto, ?e s? ovoc?m dobra, ktor? je v ?om. (1) Ke??e som sa u? stal ve?korys?m v defin?ci?ch, ??astn?m mo?no nazva? toho, kto v?aka rozumu nepoci?uje ani v??niv? t??bu, ani strach. Kamene a zvierat? s? v?ak tie? osloboden? od strachu a sm?tku, ale na tomto z?klade ich nikto nenazve ??astn?mi, preto?e nemaj? ?iadne vedomie ??astia. (2) V rovnakej poz?cii s? t? ?udia, ktor?ch prirodzen? hl?pos? a nedostatok sebauvedomenia zn??ili na ?rove? surovcov. Medzi tak?mi ?u?mi a zvieratami nie je rozdiel, preto?e zvierat? s? ?plne bez rozumu, zatia? ?o tie prv?, maj?ce zatemnen? myse?, sa odd?vaj? hnusn?m veciam na vlastn? ?kodu. ?loveka, ktor? nem? pojem o pravde, nemo?no v ?iadnom pr?pade nazva? ??astn?m. (3) Preto je ?ivot ??astn?, ak je neomylne zalo?en? na spr?vnom a rozumnom ?sudku. Vtedy je duch ?loveka jasn?; je osloboden? od v?elijak?ch zl?ch vplyvov, osloboden? nielen od m?k, ale aj od mal?ch ?tichov: je v?dy pripraven? zast?va? poz?ciu, ktor? obsadil, a br?ni? ju, napriek prudk?m ran?m osudu. (4) ?o sa t?ka p??itkov, aj ke? n?s obklopuj? zo v?etk?ch str?n, vkr?daj? sa v?etk?mi sp?sobmi, pohladia du?u svojimi k?zlami a pred nami h?ria nov?mi poku?eniami, aby vzru?ili cel? na?u bytos? alebo len jednotliv? org?ny, nikto zo smrte?n?kov , keby mal e?te ?o i len kvapku ?udskej d?stojnosti, nechcel by sa r?ti? d?om i nocou v k??och v??ne a zab?daj?c na du?u, ?i? v?lu?ne z?ujmami svojho tela.

(1) „Ale aj duch,“ hovor? Epikurejec, „za?ije svoje vlastn? pote?enia. - A vynikaj?ce! Nech ich za?ije a ako sudca sk?ma veci luxusu a rozko?e, nas?ti sa v?etk?mi t?mi p??itkami, ktor? oby?ajne te?ia zmysly... Potom nech vo svojej fant?zii vzkriesi minulos?, nech pri spomienke na odporn? rozko?e obdivuje t? prv? a te?ia sa na bud?cnos?, stavaj? na nich svoje bud?ce pl?ny a ment?lne predv?daj? bud?cnos?, zatia? ?o telo je nad?en? z nad?enej reality. Preto si mysl?m, ?e je to e?te ?alostnej?ie, preto?e d?va? prednos? zlu pred dobrom je ?ialenstvo. Bez zdravej mysle nie je nikto ??astn? a nemo?no pova?ova? za zdrav?ho ?loveka, ktor? sa nesna?? o najvy??ie dobro, ale o ?kodliv? zlo. (2) Tak ??astn? je ten, kto je schopn? spr?vne uva?ova?; ??astn? je ten, kto je spokojn? s pr?tomnos?ou, nech je ak?ko?vek, a nerept? na svoj osud; ??astn? je ten, koho rozum u?? zn??a? ka?d? situ?ciu, ktor? mu m??e pripadn??. VII. (1) Dokonca aj t?, ktor? pova?uj? pote?enie za najvy??ie dobro, vidia, ak? hanebn? miesto pridelili tomu druh?mu. Preto hovoria, ?e p??itok je neoddelite?n? od cnosti, a dod?vaj?, ?e mravn? ?ivot sa zhoduje s pr?jemn?m a pr?jemn? s mravn?m. Nerozumiem, ako m??u by? tak? protichodn? prvky spojen? do jedn?ho celku. Pre?o, pros?m, povedzte mi, ?e nie je mo?n? oddeli? pote?enie od cnosti? - Je zrejm?, ?e cnos?, z?kladn? princ?p v?etk?ch dobr?ch vec?, sl??i aj ako zdroj toho, ?o milujete a o ?o sa tak ve?mi sna??te. Ale ak by pote?enie a cnos? boli neoddelite?ne spojen?, potom by sme nevideli, ?e niektor? skutky s? pr?jemn?, ale nemor?lne, zatia? ?o in?, naopak, s? mor?lne bezchybn?, ale ?a?k? a uskuto?nite?n? iba utrpen?m.

(2) K tomu treba doda?, ?e aj v tom najhanebnej?om ?ivote s? rozko?e, kde?to cnos? v?bec nedovo?uje zhubn? ?ivot a ?e niektor? s? ne??astn? nie pre nedostatok rozko??, ale naopak. , z d?vodu ich prebytku. Ni? z toho by sa nestalo, keby pote?enie bolo neoddelite?nou s??as?ou cnosti. V skuto?nosti to druh? ?asto nesprev?dza pote?enie a nikdy to nepotrebuje. (3) Pre?o porovn?vate nielen odli?n?, ale dokonca aj opa?n? prvky? Cnos? je nie?o majest?tne, vzne?en?, kr??ovsk?, neporazite?n?, ne?navn?, zatia? ?o pote?enie je nie?o n?zke, serviln?, slab?, pominute?n?, str??iace a hniezdiace v obsc?nnych miestach a kr?m?ch. S cnos?ou sa stretne? v chr?me, na f?re, v k?rii; ona je v popred? pri obrane mestsk?ch hradieb; je pokryt? prachom; m? op?len? tv?r a mozo?nat? ruky. Naopak, rozko? ?asto skr?va a h?ad? temnotu; ?m?ruje v?elijak? lazy a miesta, ktor? sa lyska boj? 1 ; je rozmaznan? a slab?; vonia po v?ne a vo?avej masti, je bled? alebo ?ervenkast?, s? na nej hnusn? stopy kozmetiky. (4) Najvy??ie dobro je ve?n?, nevy?erpate?n?, nesp?sobuje ani s?tos?, ani pok?nie, ke??e spr?vny sp?sob myslenia neprip???a omyl; nevyvol?va potrebu rozhor?ova? sa nad prijat?mi rozhodnutiami a ru?i? ich, ke??e sa v?dy riadi rozumn?mi ?vahami; rozko? vyprch? v momente najv???ej rozko?e. ?no, a jeho ?loha je obmedzen?: r?chlo ju pln?; potom pr?de znechutenie a po prvej zamilovanosti nasleduje apatia. Vo v?eobecnosti plat?, ?e fenom?n, ktor? sa vyzna?uje spont?nnos?ou pohybu, nie je nikdy stabiln?. V nie?om, ?o v okamihu pominie a je ods?den? na z?nik v samotnom procese svojej realiz?cie, teda nem??e by? ni? trval?. Po dosiahnut? vrcholu sa zastav? a od sam?ho za?iatku sa nevyhnutne naklon? k svojmu koncu.

(1) Nielen to. Pote?enie sa poskytuje dobr?m aj zl?m ?u?om a zlomyse?n? nach?dzaj? vo svojom obsc?nnom spr?van? rovnak? pote?enie ako cnostn? v pr?kladnosti. Preto star? ?udia pova?ovali za pravidlo, ?e ?lovek by sa nemal usilova? o ?o najpr?jemnej?? ?ivot, ale o spravodliv?, maj?c na pam?ti, ?e pote?enie nie je hlavnou z?sadou rozumnej a dobrej v?le, ale len jej sprievodn?m javom. Je potrebn? dodr?iava? pokyny pr?rody: rozumn? ?lovek ju pozoruje a ?iada ju o radu. (2) ?i? ??astne a ?i? pod?a pr?rody je jedno a to ist?. ?o to znamen?, teraz vysvetl?m. Mus?me bra? do ?vahy prirodzen? potreby tela a stara? sa o prostriedky potrebn? na ich uspokojenie svedomito, ale bez strachu o bud?cnos?, pam?taj?c na to, ?e s? n?m dan? na chv??u a s? pominute?n?; nesmieme by? ich otrokmi a dovoli?, aby nad nami vl?dlo to, ?o je cudzie na?ej bytosti; telesn? p??itky a vo v?eobecnosti faktory, ktor? s? v ?ivote nepodstatn?, by mali by? v poz?cii, ktor? v t?bore zauj?maj? pomocn? a ?ahko ozbrojen? oddiely. Mali by hra? slu?bu, nie dominantn? ?lohu. Len za tejto podmienky m??u by? u?ito?n? pre n??ho ducha. (3) Vonkaj?ie v?hody by nemali ?loveka kazi? a podma?ova?: ten by sa mal iba skloni? pred jeho duchovnou d?stojnos?ou. Nech sa uk??e ako zru?n? stavite? vlastn?ho ?ivota, spolieha sa s?m na seba a je rovnako pripraven? stretn?? sa s ?smevom osudu aj s jeho ranou. Nech je jeho istota zalo?en? na vedomostiach a jeho vedomosti nech s? trval?: rozhodnutia, ktor? raz urob?, musia zosta? v platnosti a neprip???a? ?iadne zmeny. Netreba dod?va?, ke??e je samozrejm?, ?e tak?to ?lovek bude pokojn? a vyrovnan? a v celom jeho spr?van? sa prejav? l?skavos? a noblesa. (4) Pravdiv? rozum bude vlastn? jeho citom, ktor? z nich z?skaj? svoje prvky, ke??e nem? in? v?chodisko, in? oporn? bod pre let k pravde a pre n?sledn? sebapreh?benie. Napokon, v?eobj?maj?ci svetov? ?ivel 2 , Boh, ktor? riadi vesm?r, sa v?ak sna?? inkarnova? do vonkaj??ch tiel, ale potom sa zo v?etk?ch str?n vracia k svojmu ?plne jednotn?mu za?iatku. Nech n?? duch urob? to ist?. Nasledovan?m svojich zmyslov a ich kontaktom s vonkaj??mi telami mus? ovl?da? ich i seba a takpovediac si privlastni? najvy??ie dobro. (5) Tak sa vytvor? jedin?, harmonick?, mocn? sila, objav? sa prav? myse?, ktor? eliminuje rozpory a pochybnosti v my?lienkach, konceptoch a svojom vlastnom presved?en?. Ke? sa spr?vne ustanovil, urovnal svoje vz?ahy so z?kladn?mi ?as?ami a takpovediac dosiahol harm?niu, z?ska najvy??ie dobro. (6) Potom u? nie je mo?n? z?s? z priamej cesty, u? nie s? ?myk?av? miesta, s? odstr?nen? v?etky kamene ?razu, u? nie je pot?canie sa! S takouto mys?ou bude ?lovek robi? v?etko z vlastn?ho popudu; bude chr?nen? pred v?etk?mi prekvapeniami; v?etky jeho ?iny bud? ?spe?n?, preto?e ich vykon? ?ahko, zru?ne a bez me?kania. Letargia a nerozhodnos? odha?uj? boj a nest?los?. Preto m??eme pokojne poveda?, ?e najvy??ie dobro spo??va v duchovnej rovnov?he. Cnosti bud? ur?ite s?streden? tam, kde bude vl?dnu? harm?nia a jednota: zlozvyky prin??aj? nes?lad.

(1) "Ale aj ty," namieta mi oponent, "re?pektuje? cnos? len preto, ?e od nej o?ak?va? nejak? pote?enie." - Po prv?, ak cnos? m??e poskytn?? nejak? pote?enie, potom z toho nevypl?va, ?e sa sleduje pre pote?enie, preto?e to nie je jedin? v?sledok cnosti, ale jeden z mnoh?ch. A nie v mene pote?enia sa cnos? sna??, nie! Kladie si in? ?lohu, no napriek tomu je aj v tomto smere plodn?. (2) Nako?ko na poli zoranom na siatie rast? na niektor?ch miestach kvety, hoci nie pre tieto rastliny, akoko?vek lahodia oku, vynalo?ilo sa to?ko pr?ce - rozsieva? mal in? cie?, a to je len ved?aj?? jav. ; tak isto pote?enie nie je odmenou za cnos? a nie jej mot?vom. Cnos? nie je pr??a?liv? preto, ?e prin??a pote?enie, ale naopak, prin??a pote?enie pre svoju pr??a?livos?. (3) Najvy??ie dobro spo??va v samom vedom? a v dokonalosti ducha. Ke? tento dokon?? svoj v?voj a s?stred? sa vo svojich medziach, nem?, vzh?adom na ?pln? realiz?ciu najvy??ieho dobra, u? po ?om t??i?. Pojem celku toti? neprip???a mo?nos? ?iadnej ?asti, ktor? nie je jeho s??as?ou, rovnako ako nemo?no pripusti?, ?e nie?o je za koncom. (4) Preto argumentujete nelogicky a p?tate sa, ?o ma n?ti usilova? sa o cnos?. Va?a ot?zka sa rovn? t??be ur?i?, ?o je nad najvy???m bodom. P?tate sa, ?o chcem n?js? v cnosti? - Jej najviac! Koniec koncov, nie je ni? lep?ie ako ona, sl??i ako jej vlastn? odmena. Alebo mo?no nebudete spokojn?, ke? v?m poviem: najvy???m dobrom je neochvejn? stato?nos?, predv?davos?, jemnos?, zdravie, nez?vislos?, harm?nia, kr?sa? St?le po?adujete ozna?enie vy??ieho princ?pu, pod ktor?m by sa to v?etko dalo zavies?? Ale kde je v tom pote?enie? Predsa len nasto?ujem ot?zku dobra ?loveka, a nie brucha, ktor? je u dobytka a divej zvery priestrannej?ie.

(1) „Predstierate,“ hovor? Epikurejec, „akoby ste nerozumeli v?znamu mojich slov. Tvrd?m, ?e nie je mo?n? ?i? pr?jemne bez toho, aby sme z?rove? ?ili mravne, a t?to podmienku nedok??u uspokoji? nem? zvierat? a ?udia, pre ktor?ch je jedlo meradlom dobra. E?te raz jasne a otvorene vyhlasujem, ?e ?ivot, ktor? naz?vam pr?jemn?m, je nemo?n? bez pomoci cnosti. - (2) Ale kto nevie, odpoved?m, ?e najv???? bl?zni sa topia v tvojich vychva?ovan?ch rozko?iach, ?e aj rozpustil? ?udia ved? ve?mi pr?jemn? ?ivot a ?e aj duch d?va mnoho r?znych nemravn?ch rozko??? Tu je to predov?etk?m arogancia a prehnan? namyslenos?, m?rna v??e? pre povy?ovanie sa nad in?ch ?ud?, bezcitn? a slep? egoizmus, potom slabomysln? z?en?tilos?, pri nepodstatn?ch pr?le?itostiach sa bl?ska detsk? veselos? a napokon ohov?ranie, drzo provokuj?ca arogancia, ne?innos?, nedbanlivos?. , letargia a duchovn? sp?nok. (3) V?etky tieto nedostatky s? odstr?nen? v?aka tomu, ?e sme za?ali. P??itky dovo?uje a? po ich predbe?nom ohodnoten? a ak je schv?len?, nepriklad? im ve?k? v?znam, pova?uje ich len za pr?pustn?; nach?dza zados?u?inenie nie v u??van? si p??itkov, ale v mo?nosti prejavi? sa vo?i nim zdr?anlivo a v skuto?nosti je z v??ho poh?adu zdr?anlivos?, zmen?uj?ca sa rozko?, poru?en?m najvy??ieho dobra. M?te radi pote?enie, zaobch?dzam s n?m zdr?anlivo; v?s to bav?, ja to len pou??vam; v tvojich o?iach je to najvy??ie dobro, pre m?a ani dobro nie je; Ty rob?? v?etko pre rados?, ja nerob?m absol?tne ni?. XI. (1) Ke? hovor?m, ?e ni? nerob?m pre pote?enie, mysl?m t?m m?dreho mu?a, jedin?ho ?loveka, ktor? m? pod?a v?s pr?stup k pote?eniu.

©2015-2019 str?nka
V?etky pr?va patria ich autorom. T?to str?nka si nen?rokuje autorstvo, ale poskytuje bezplatn? pou??vanie.
D?tum vytvorenia str?nky: 2016-02-12

Abstrakt *

630 rub?ov.

Popis

Seneca vo v?eobecnosti prezentuje typick? stoick? ide?l ??astn?ho (bla?en?ho) ?ivota vo svojom pojednan? O po?ehnanom ?ivote. Pod?a filozofa m??e by? ??astn? iba cnostn? a rozumn? ?ivot. V p??itkoch, bohatstve, moci a sile Seneca nevid?, ?o m??e ?loveka privies? k skuto?ne bla?en?mu ?ivotu.
Tie? bla?en? ?ivot pre Senecu je nemo?n? bez pokory a prijatia bo?sk?ch z?konov, t?ch z?konov, pod?a ktor?ch je usporiadan? vesm?r. Najm? ?lovek potrebuje bra? svoje soci?lne a finan?n? postavenie ako samozrejmos?, zn??a? rany osudu.
Koncept bla?en?ho ?ivota Seneky je nepochybne ve?mi zauj?mav? a neodmyslite?ne hlbok?. Obsahuje d?le?it? ustanovenia, ako je potreba pestova? v sebe cnos?, nie robi? kult z bohatstva...

?vod
Kapitola 1. ?ivotopis L. Senecu. Hlavn? filozofick? n?zory Seneca
Z?ver
Bibliografia

?vod

Tento ?l?nok analyzuje trakt?t Senecu „O po?ehnanom ?ivote“. Toto pojednanie je jedn?m z hlavn?ch filozofick?ch odkazov Seneky. Jeden z najv????ch filozofov tu nasto?uje ve?mi d?le?it? probl?m mo?nosti ?loveka dosiahnu? ??astn? a bla?en? ?ivot. Tento probl?m zauj?ma hlavn? miesto vo filozofickom syst?me Seneca, okrem toho je relevantn? pre filozofiu r?znych obdob?, takmer v?etci filozofi sa obr?tili na jeho v?voj, sna?ili sa n?js? ide?l a ?o je najd?le?itej?ie, tajomstvo ??astn?ho ?ivota. . V na?ej dobe je tento probl?m tie? ve?mi d?le?it?, preto?e v ka?dej dobe je be?n?, ?e ?lovek h?ad? ??astie, sna?? sa pochopi?, ako ho dosiahnu?.
Hlavn?m cie?om pr?ce je analyzova? hlavn? filozofick? koncepty prezentovan? v Senecovom pojednan? „O bla?enom ?ivote“. V s?vislosti s t?mto cie?om je potrebn? vykona? nasleduj?ce ?lohy:
Zoberme si ?ivotopis L.A. Seneca.
?tudova? hlavn? filozofick? n?zory Seneky.
Analyzujte text trakt?tu „O bla?enom ?ivote“.

Fragment diela na recenziu

Filozofick? u?enie Seneky je v podstate eklektick?, preto?e sp?ja stoicizmus a prvky in?ch filozofick?ch u?en?, v ktor?ch sa potvrdil ide?lny obraz mudrca, ktor? prekonal ?udsk? v??ne, je duchovne nez?visl? a svojim pr?kladom u?? ?ud? sebazdokona?ovaniu.
K filozofick?mu odkazu Seneky patria filozofick? dial?gy, 8 kn?h Pr?rodovedn?ch ot?zok, 124 listov Luciliovi a trakt?ty, z ktor?ch sa dodnes zachovalo len nieko?ko fragmentov.
Ako stoik Seneca tvrdil, ?e v?etko, ?o existuje, je telesn?, z?rove? veril, ?e ?udsk? poznanie je schopn? nekone?n?ho rozvoja. Panteistick? n?zory stoickej fyziky alebo pr?rodnej filozofie sa stali z?kladom pre filozofick? u?enie Seneky. Filozofia Seneky sa l??i od klasick?ho stoicizmu v pr?tomnosti jasn?ho n?bo?ensk?ho prvku. Aj filozofick? n?zory Seneky sa formovali pod vplyvom my?lienok Posidonia, nesk?r Seneca ?tudoval aj filozofiu Epikura. My?lienky Epikura v?ak neboli bl?zke Senecovi.
Obzvl??? zn?me s? moralistick? spisy Seneky. Vo v?eobecnosti mo?no tvrdi?, ?e probl?my mor?lky prevl?daj? vo filozofickom syst?me Seneca („Pr?rodn? vedeck? ot?zky“, „Listy“).
Z?rove?, napriek dominancii ot?zok mravn?ho charakteru, bol Seneca skuto?n?m stoikom, filozofom, ktor? rozvinul u?enie materialistick?ho monizmu vo v?etk?ch ?astiach filozofie. Ako u? bolo spomenut?, pod?a u?enia Seneky je v?etko telesn?. To znamen?, ?e v?etko je tepl? dych, ?i?e „pneuma“, teda ohe?. Fyzika Seneky – pokia? mo?no hovori? o nez?vislej fyzik?lnej doktr?ne – je fyzikou herakleitovsk?ho oh?a. Vo svojej naj?istej?ej a najjemnej?ej forme tento ohe? s?dli v nebi. Po starovek?ch stoikoch Seneca prij?ma ich doktr?nu o periodicky sa opakuj?cich vzplanutiach sveta. Senecova doktr?na prim?rneho oh?a je teleologick? a z?rove? fatalistick?.
Seneca nerob? jasn? rozdiely medzi oblas?ami bytia. V jeho syst?me s? boh, osud, pr?roda, prozrete?nos? toto?n?. Ve?n? z?kony pr?rody sa realizuj? v ?loveku, v ?om sa st?vaj? jeho slobodnou v??ou. Ako spr?vne poznamenal V.F. Asmus, „svetov? poh?ad na Senecu je skuto?n?m panteizmom, preniknut?m my?lienkou harm?nie priestoru a chaosu, a priestor pre Senecu je jeden a spolo?n? pre bohov a ?ud?. Spolu so starogr?ckymi stoikmi obdar?va Seneca psychick?m ?ivotom a zbo???uje v?etky nebesk? tel? a v?etky nebesia.
Antropol?gia Seneky je, samozrejme, dos? kontroverzn?. Na jednej strane veril, ?e ?udsk? prirodzenos? je vo svojej podstate nepo?kvrnen?. Av?ak na druhej strane je t?to ?ist? prirodzenos? skazen?. V d?sledku toho sa telo stalo v?zen?m du?e. Z toho vypl?va, ?e len mimo tela je mo?n? z?ska? prav? ?ivot du?e.
Pod?a Senecu s? si v?etci ?udia rovn?, preto?e s? ?lenmi jedin?ho svetov?ho celku. ?lovek m? nekone?n? sp?soby zlep?ovania, ?o znamen?, ?e ak sa usiluje o dobro, zlo bude porazen?. Pre Senecu mala remeseln? pr?ca poni?uj?ci charakter, Seneca pova?oval za jedin? slobodn? iba duchovn? tvorivos?.
Seneca tie? odsudzoval hnev, volal po odpusten?, hl?sal milosrdenstvo a l?sku k bl??nemu. Ako stoik veril, ?e ke? sa filozof bezn?dejne zamot? do rozporov ?ivota, mal by ho dobrovo?ne opusti? a s?m toto prik?zanie splnil.
Kapitola 2. Anal?za Senecovho diela „O bla?enom ?ivote“: filozofick? my?lienky a koncepty
Seneca vo svojom diele O po?ehnanom ?ivote pojedn?va o tom, ak? je dosiahnute?n? ide?l ??astn?ho a po?ehnan?ho ?ivota, o tom, ?o je potrebn? urobi?, aby sme sa k tomuto ide?lu, ak nie dosiahli, aspo? pribl??ili.
Dosiahnu? bla?en? ?ivot je pod?a Seneca pre ?loveka takmer nemo?n?, je to mimoriadne n?ro?n? proces. Filozof spr?vne poznamen?va, ?e t??ba ?i? ??astne je vlastn? v?etk?m ?u?om, no cel? probl?m spo??va v neznalosti spr?vnych sp?sobov, ako naplni? ?ivot ??ast?m. Nemo?no nes?hlasi? ani so Senecom, ?e pokusy dosta? sa ?o najr?chlej?ie k ??astn?mu ?ivotu sa spravidla kon?ia ?pln?m ne?spechom, navy?e tieto pokusy ?loveku prek??aj?, Seneca ich porovn?va s behom v protismere.
Preto Seneca vid? svoju hlavn? ?lohu v tom, aby zistil, ?o je predmetom a?pir?ci?, a potom za?ne h?ada? najkrat?iu cestu. Seneca poznamen?va, ?e na tejto ceste treba po??va? nie nejednotn? hluk davu, ale svojho sprievodcu. Tento sprievodca mus? by? obozn?men? so v?etk?mi ?a?kos?ami cesty. Nech Seneca prirovn? k ??astn?mu ?ivotu s cestou, ktor? „??m viac vy?liapan?ch a preplnen?ch, t?m je pravdepodobnej?ie, ?e povedie nespr?vnou cestou“9.
V?eobecn? v?znam vy??ie uveden?ho je, ?e pre be?n?ho ?loveka je bla?en? ?ivot vzdialen? a v podstate nedostupn?. S t?mto Senekov?m v?rokom mo?no nepochybne polemizova?, ke??e filozof ch?pe bla?en? ?ivot v ove?a ?ir?om aspekte, ako ho vn?maj? be?n? ?udia.
Seneca z?rove? d?va mno?stvo ve?mi u?ito?n?ch r?d pre t?ch, ktor? sa sna?ia z?ska? ??astn? a bla?en? ?ivot. Pod?a filozofa by tieto tipy mali pom?c? ka?d?mu ?loveku na ceste.
V prvom rade je d?le?it? neby? ako ovce, ktor? be?ia za svojim st?dom. Je tu vyjadren? ve?mi d?le?it? a spr?vna my?lienka, ?e ?udia maj? ?asto tendenciu ?s? nie spr?vnym smerom, ale smerom, kde sa v?etci pohybuj? a posl?chaj? mentalitu st?da. Pre na?u modernos? je t?to my?lienka tie? aktu?lna, ke??e je be?n?, ?e mnoh? id? do davu, z tohto d?vodu sa ocit?me v mase ?ud? a str?came sam?ch seba, prest?vame rozumie? vlastn?m skuto?n?m t??bam a a?pir?ci?m. Z?rove? si mnoh? ani neuvedomuj?, ?e s? na nespr?vnej ceste a c?tia sa celkom pohodlne v tomto dave, mase, ber?c t??by masy za svoje.
?udia maj? tendenciu podrobova? rovnak? veci schva?ovaniu aj ods?deniu. Preto m? ka?d? rozhodnutie prijat? v???inou ur?it? v??ne nedostatky. Seneca ver?, ?e sa treba obr?ti? predov?etk?m k sebe, da? svojmu duchu oddych, n?js? sa, a? potom duch o sebe povie „?ist? pravdu“.
V m?rnom a neusporiadanom ?ivote, v ktorom ?udia nevenuj? pozornos? hlasu vlastnej du?e, vid? Seneca celkom spr?vne kore? zla, p?vod mnoh?ch probl?mov ?udsk?ho ?ivota.
Ak sa obr?time k modern?mu ?ivotu, uvid?me, ?e sa zmenilo len m?lo: st?le sa tr?pime, me?k?me, niekam sa pon?h?ame, ale nenech?vame si pr?le?itos? a ?as porozpr?va? sa sami so sebou, obr?ti? sa na svoje vlastn?. du?a a jej volanie, neust?le n?m ch?ba ?as na sebazdokona?ovanie, sebarozvoj, rodinu, priate?ov at?. A tak v tomto zhone let? ?udsk? ?ivot, ?lovek zomiera bez toho, aby vedel, ?o je ??astie. Presne o tom hovor? Seneca vo svojom trakt?te.
Seneca vol?, aby h?adal skuto?n? poklad v bl?zkosti, vonku. Le?? na povrchu, pr?stupn? mnoh?m, no hlavn?m probl?mom je vedie?, kam siahnu?. V???ina ?ud? m? v?ak tendenciu prech?dza? popri tomto poklade, t?la? sa ako v tme, zap??a? si hrbole a neust?le sn?va? o n?jden? tohto pokladu. Z?rove? nie je pr?pustn? ani my?lienka, ?e tento poklad je ved?a n?s.
Ako prav? stoik Seneca ver?, ?e je potrebn? ?i? v s?lade s pr?rodou. M?dros? ?udsk?ho ?ivota spo??va v jeho zos?laden? pod?a prirodzen?ho z?kona a pr?kladu. To znamen?, ?e bla?en? ?ivot je „?ivot v s?lade so svojou prirodzenos?ou“10.
Seneca vyjadruje ve?mi d?le?it? my?lienku, ?e na dosiahnutie bla?en?ho ?ivota si ?lovek mus? zachova? ?pln? du?evn? zdravie, teraz aj v bud?cnosti. Du?a mus? ma? tak? vlastnosti ako odvaha a odhodlanie, trpezlivos?, pripravenos? na zmenu. Du?a sa star? o telo, ale neberie ve?mi pozorne v?etko, ?o sa deje s fyzick?m telom. Seneca tie? veril, ?e veci, v?aka ktor?m sa ?ivot ?loveka st?va pohodlnej??m a kraj??m, si ur?ite zasl??ia pozornos?, ale nemo?no sa pred nimi skloni?. Seneca hl?sa svoj ide?l du?e: „du?u, ktor? si bude u??va? dary ??astia a nebude im otrocky sl??i?“11.
T?to my?lienka je ve?mi d?le?it? pre pochopenie cel?ho konceptu bla?en?ho ?ivota Seneky. Jeho podstata spo??va v tom, ?e v?bec nie je potrebn? nah??a? sa za ide?lom, sna?i? sa n?js? nejak? poklad. ??astie je ukryt? v n?s, v na?ej du?i, na?a du?a je tou pokladnicou, tou cestou k bla?en?mu ??astn?mu ?ivotu.
Ak n?jdeme pokoj a slobodu, zbav?me sa strachu a podr??denia, nepod?ahneme malichern?m poku?eniam a neh?ad?me prchav? pote?enia, potom n?jdeme rados?, navy?e t?to rados? je v pr?rode vyrovnan? a pokojn?. Aj toto je pod?a Senecu cesta k duchovnej harm?nii a ve?kosti, ktor? je z?rove? spojen? s miernos?ou. S du?evnou slabos?ou si Seneca pr?vom sp?ja divokos? a hrubos?.
Seneca sa domnieva, ?e t??ba ?ud? z?ska? bohatstvo a moc je hlboko myln?, preto?e k?m je ?lovek bohat? a m? moc, je okolo neho ve?a takzvan?ch priate?ov. Akon?hle v?ak pr?de o bohatstvo a moc, t?to „priatelia“ sa okam?ite odvr?tia. Toto je falo?n? ??astie, sebaklam. T? ?udia, ktor? nemaj? bohatstvo a moc, veria, ?e ??astie spo??va v nich, ale to je hlboko myln? n?zor. A Seneca sa sna?? t?to my?lienku vyjadri? vo svojom pojednan?. Samozrejme, ?e ?lovek m??e ma? bohatstvo a z?rove? by? ??astn?, ale to je mo?n? len vtedy, ak sa toto bohatstvo z?skava ?estn?m sp?sobom a tie?, ak mu ?lovek nepriklad? ve?k? v?znam, nepova?uje ?t?t za by? najv????m po?ehnan?m a zmyslom jeho ?ivota. Bohu?ia?, ?asto m??eme pozorova? pr?klady, ke? sa bohatstvo pova?uje za skuto?n? ??astie. Toto je hlboko chybn? pr?stup.
Osobitn? pozornos? treba venova? tomu, ?o hovor? Seneca o nerovnosti v spolo?nosti. Niektor? ?udia maj? vyznamenania, bohatstvo, moc, zatia? ?o in? s? n?ten? vies? mizern? existenciu, tvrdo pracova? a dost?va? skromn? plat. Senecov poh?ad na tento probl?m je ?isto stoick?, ver?, ?e na svete s? veci, s ktor?mi sa treba zmieri?. Vesm?r je nastaven? pod?a ur?it?ho poriadku. Presnej?ie povedan?, existuj? bo?sk? z?kony, ktor?ch dodr?iavan?m je ?lovek schopn? n?js? skuto?n? ??astie. Dosiahnutie ??astia je nemo?n? bez n?jdenia vn?tornej harm?nie a s?hlasu s t?mito bo?sk?mi z?konmi.
Vo v?eobecnosti je t?to my?lienka Seneca dos? kontroverzn?, preto?e soci?lnu nerovnos? nemo?no vysvetli? iba pr?tomnos?ou univerz?lnych a bo?sk?ch z?konov. Ak je spolo?nos? organizovan? spravodlivo, ak s? v nej ur?it? z?kony, ktor? chr?nia pr?va ?ud? r?znych vrstiev a r?zneho soci?lneho a majetkov?ho postavenia, tak soci?lna nerovnos? prest?va by? tak? ak?tna.
Seneca tie? tvrd?, ?e blahoslaven?m mo?no nazva? toho, kto po??va hlas rozumu, po ni?om net??i a neboj? sa. Tu je v?ak potrebn? pochopi?, ?e napr?klad zvierat? a kamene tie? nemaj? strach, ale nevedia, ?o je ??astie. Seneca hovor?, ?e existuj? aj tak? ?udia, „ktor?ch prirodzen? hl?pos? a neznalos? sam?ch seba zn??ili na ?rove? dobytka a ne?iv?ch predmetov. Nie je ?iadny rozdiel medzi jedn?m a druh?m, preto?e druh? s? ?plne bez rozumu, zatia? ?o medzi prv?mi je to nasmerovan? nespr?vnym smerom a prejavuje vynaliezavos? len na svoju vlastn? ?kodu a tam, kde by nemala by?. Nikto, kto je mimo pravdy, nem??e by? naz?van? blahoslaven?m.“12
Seneca ako prav? stoik pova?uje ?ivot za po?ehnan?, ktor? je zalo?en? na pravdivom a presnom ?sudku, v d?sledku ?oho sa st?va nez?visl?m od zmien. Ak du?a zostane ?ist? a nepodlieha zlu, bude sa m?c? vyhn?? ran?m, odol?va? ?derom osudu.
Samozrejme, Seneca n?m predklad? typick? stoick? ide?l ?udskej du?e, ktor? mo?no kritizova?. Najm? nie ka?d? du?a, ktor? si zachov?va ?istotu, dok??e odola? v?etk?m krut?m ran?m osudu.
Seneca sa dot?ka aj ve?mi d?le?it?ho probl?mu zlu?ite?nosti rozko?e a cnosti: „sm?d po rozko?i vedie k najhanebnej?iemu ?ivotu; cnos?, naopak, neprip???a zl? ?ivot; ?e s? ?udia, ktor? s? ne??astn? nie kv?li absencii rozko??, ale kv?li ich hojnosti, ?o by sa nemohlo sta?, keby cnos? bola nenahradite?nou s??as?ou rozko?e: preto?e cnos? sa ?asto zrieka rozko?e, ale nikdy nie je ?plne zbaven?. .. Cnos? je nie?o vysok?, majest?tne a kr??ovsk?; neporazite?n?, ne?navn?; pote?enie je nie?o n?zke, serviln?, slab? a prechodn?, ktor?ho domovom je bordel zh?ralosti a ob??ben? miesto v kr?me.
So Senecom nemo?no s?hlasi?, ?e rozko? je pominute?n?, nie je schopn? da? ?loveku pocit a pocit ?pln?ho ??astia. Pod?a Senecu, ak je ?lovek v r?mci pr?vd, ktor? s? d?le?it? pre ?udsk? ?ivot, s? z?kladn?, potom m??e by? po?ehnan? alebo ??astn?: „Blahoslaven? ten, ktor?ho ?sudky s? spr?vne; bla?en? je ten, kto je spokojn? s t?m, ?o m?, a je v s?lade so svoj?m osudom; blahoslaven?, komu rozum diktuje, ako sa m? spr?va?.

Bibliografia

1. Asmus V.F. antickej filozofie. - M., 1976.
2. Grinenko G.V. Dejiny filozofie. - M., 2004.
3.Reale J., Antiseri D. Z?padn? filozofia od jej po?iatkov po s??asnos?./Elektronick? zdroj// http://www.krotov.info/
4.Seneca L.A. O po?ehnanom ?ivote.// http://lib.ru/POEEAST/SENEKA/creation.txt
5. Tatarkevi? V. Dejiny filozofie. Starovek? a stredovek? filozofia. – Perm, 2000./Elektronick? zdroj// http://polbu.ru/tatarkevich_philohistory

Pozorne si pre?tudujte obsah a fragmenty pr?ce. Peniaze za zak?pen? hotov? diela z d?vodu nes?ladu tohto diela s va?imi po?iadavkami alebo jeho jedine?nosti sa nevracaj?.

* Kateg?ria pr?ce sa odhaduje v s?lade s kvalitat?vnymi a kvantitat?vnymi parametrami poskytnut?ho materi?lu. Tento materi?l, ani ako celok, ani ?iadna jeho ?as?, nie je hotovou vedeckou pr?cou, z?vere?nou kvalifika?nou pr?cou, vedeckou spr?vou alebo inou pr?cou ustanovenou ?t?tnym syst?mom vedeckej certifik?cie alebo potrebnou na absolvovanie priebe?nej alebo z?vere?nej certifik?cie. Tento materi?l je subjekt?vnym v?sledkom spracovania, ?trukt?rovania a form?tovania inform?ci? zozbieran?ch jeho autorom a je ur?en? predov?etk?m ako zdroj pre vlastn? pr?pravu pr?ce na t?to t?mu.

Prij?mam v?eobecn? pravidlo v?etk?ch stoikov: „?ite v s?lade s povahou vec?“. Neodchy?ujte sa od neho, ria?te sa jeho z?konom, berte si z neho pr?klad – to je m?dros?. Preto je ?ivot ??astn?, ak je v s?lade s jeho povahou. Tak?to ?ivot je mo?n? len vtedy, ak m? ?lovek po prv? neust?le zdrav? myse?; potom, ak je jeho duch odv??ny a energick?, vzne?en?, vytrval? a pripraven? na v?etky okolnosti; ak sa bez toho, aby upadol do ?zkostnej podozrievavosti, star? o uspokojenie fyzick?ch potrieb; ak sa v?bec zauj?ma o materi?lne str?nky ?ivota bez toho, aby ho niektor? z nich pok??ala; kone?ne, ak vie vyu?i? dary osudu bez toho, aby sa stal ich otrokom. Netreba dod?va?, ke??e s?m ch?pe?, ?e v?sledkom tak?hoto du?evn?ho stavu je neust?ly pokoj a sloboda s oh?adom na odstr?nenie v?etk?ch pr??in podr??denia a strachu. Namiesto p??itkov, namiesto bezv?znamn?ch, prchav?ch a nielen ohavn?ch, ale aj ?kodliv?ch p??itkov, prich?dza siln?, nezakalen? a neust?la rados?, pokoj a harm?nia ducha, ve?kos? spojen? s miernos?ou...

?loveka, ktor? nem? pojem o pravde, nemo?no v ?iadnom pr?pade nazva? ??astn?m. Preto je ?ivot ??astn?, ak je d?sledne zalo?en? na spr?vnom, rozumnom ?sudku. Vtedy je duch ?loveka jasn?; je osloboden? od v?etk?ch druhov zl?ch vplyvov, osloboden? nielen od m?k, ale aj od mal?ch bodnut?: je v?dy pripraven? zast?va? poz?ciu, ktor? obsadil, a br?ni? ju, napriek prudk?m ran?m osudu ...

Aj ke? filozofi nie v?dy konaj? tak, ako hovoria, maj? ve?k? ??itok v tom, ?e uva?uj?, ?e na?rt?vaj? mor?lne ide?ly. A aj keby konali pod?a svojich re??, potom by nikto nebol ??astnej?? ako oni. Ale aj tak by sa nemalo opovrhova? u??achtil?mi slovami a ?u?mi in?pirovan?mi u??achtil?mi my?lienkami. Snaha o u?ito?n? vedeck? ot?zky je chv?lyhodn?, aj ke? ju nesprev?dzal v?znamn? v?sledok. Mo?no sa ?udova?, ?e ke? pl?nuj? vyliez? do takej v??ky, nedosiahnu vrchol? Ak ste skuto?n? man?el, mus?te re?pektova? ?ud?, ktor? rozhoduj? o ve?k?ch veciach, aj ke? padn?. U??achtil? ?in je ten, kto, ber?c do ?vahy nie svoje siln? str?nky, ale sily ?udskej povahy, kladie si vysok? ciele, sna?? sa ich dosiahnu? a sn?va o tak?ch ve?k?ch ide?loch, ?e ich uskuto?nenie je ?a?k? aj pre ?ud? s pozoruhodn?m talentom. Tu je nieko?ko cie?ov, ktor? si m??e stanovi?: „Ke? uvid?m smr? a ke? o nej po?ujem, zachov?m si rovnako pokojn? v?raz na tv?ri; Vydr??m ?a?k? sk??ky, nech s? ak?ko?vek, posil?uj?c svoju telesn? silu duchovn?mi; Budem poh?da? bohatstvom, ?i ho m?m alebo nie; Nebudem smutnej??, ak patr? in?mu, a py?nej??, ak ma obklop? svojou ?iarou; Budem ?ahostajn? k osudu, ?i ma uprednost?uje alebo trest?; Na v?etky pozemky sa budem pozera? ako na svoje a na svoje ako na spolo?n? majetok, budem ?i? v presved?en?, ?e som sa narodil pre druh?ch a budem za to v?a?n? pr?rode, ke??e sa o moje z?ujmy nemohla lep?ie postara?. : m?a sam?ho dala ka?d?mu, a v?etko len mne.

Epikt?tos. ?o je na?e dobro

?udia a zvierat? s? usporiadan? inak, preto?e maj? r?zne ??ely ... ?lovek, rovnako ako zvierat?, sa mus? stara? o potreby svojho tela, ale hlavne mus? robi? v?etko, ?o je ur?en? len jedn?mu ?loveku a ?o ho odli?uje od zviera ... ?lovek sa mus? spr?va? tak, ako mu nazna?uje jeho svedomie a jeho myse?.

Je mi dan?, ako ?loveku vedie?, kto som, pre?o som sa narodil a na ?o potrebujem svoju myse?. Ukazuje sa, ?e som dostal tie najlep?ie duchovn? schopnosti: pochopenie, odvahu, pokoru. A s nimi – ?o ma zauj?ma, ?o sa mi m??e sta?? Kto ma m??e nahneva? alebo zahanbi??

Ke? vid?m ?loveka, ktor? sa tr?zni nejak?mi strachmi a obavami, p?tam sa s?m seba: - ?o tento ne??astn?k potrebuje? Pravdepodobne chce nie?o, ?o nie je v jeho moci a s ??m nem??e s?m disponova?; preto?e ke? je v mojej moci to, ?o chcem, nem??em sa o to stara?, ale priamo robi? to, ?o chcem ...

Ke? ?lovek t??i po tom, ?o mu nie je dan?, a odvracia sa od toho, ?omu sa nem??e vyhn??, potom jeho t??by nie s? v poriadku: je chor? na poruchu t??ob rovnako, ako ?udia s? chor? so ?al?do?nou alebo pe?e?ovou nevo?nos?ou. .

Ka?d? ?lovek, ktor? sa ob?va o bud?cnos? alebo sa tr?pi r?znymi staros?ami a obavami z toho, ?o na ?om nez?vis?, je chor? s takouto poruchou t??ob ...

?udia s? zahanben?, ustarosten? a rozru?en? len vtedy, ke? s? zanepr?zdnen? vonkaj??mi z?le?itos?ami, ktor? od nich nez?visia. V t?chto pr?padoch sa ?zkostlivo p?taj?: ?o budem robi?? Bude nie?o? ?o z toho vz?de? Ako by sa nemohlo sta? jedno alebo druh?? To je pr?pad t?ch, ktor? sa neust?le staraj? o to, ?o im nepatr?.

Naopak, ?lovek, ktor? je zanepr?zdnen? t?m, ?o je odk?zan? s?m na seba, a ktor? svoj ?ivot zasv?t? pr?ci na sebazdokona?ovan?, sa nebude a? tak vyru?ova?...

Ak? je na?a schopnos? hovori? n?m, ?o m?me robi? a ?o nie?

T?to schopnos? sa naz?va inteligencia. Samotn? myse? nazna?uje, ?o by sa malo a ?o by sa nemalo robi?... Medzit?m, namiesto toho, aby sme osvet?ovali a usmer?ovali svoj ?ivot mys?ou, hromad?me mno?stvo cudz?ch starost?. ?lovek sa star? o zdravie svojho tela a chveje sa u? len pri pomyslen?, ?e ochorie; in? sa tr?pi staros?ami o svoje bohatstvo; tret? sa ob?va o osud svojich det?, o skutky svojho brata, o usilovnos? svojho otroka. Dobrovo?ne preber?me v?etky tieto zbyto?n? starosti ...

?o m?m v takomto pr?pade robi??

Podria?te sa tomu, ?o nez?vis? od v?s a zdokona?ujte v sebe to, ?o z?vis? len od v?s. Je rozumn? sa o to postara? a v?etko ostatn? prija? tak, ako sa to stane. Koniec koncov, v?etko ostatn? sa nedeje tak, ako chcete, ale ako sa to p??i Bohu ....

Na?e jedin? dobro a zlo je v n?s sam?ch, v na?ej vlastnej du?i. Pre ka?d?ho z n?s je dobr? ?i? m?dro a zlo nie je ?i? m?dro ... Ak si to pevne zapam?t?me, nikdy sa nebudeme s nik?m h?da? a neznepriateli? si, preto?e je hl?pe sa h?da? kv?li tomu, ?o sa net?ka na?e dobro, a - s ?u?mi, ktor? sa m?lia, a preto s? ne??astn?.

Sokrates to pochopil. Hnev jeho man?elky a nev?a?nos? jeho syna ho nerozplakali nad jeho osudom: man?elka mu poliala blato na hlavu a po?liapala kol?? a on povedal: „Toto sa ma net?ka. ?o je moje – moja du?a – mi nikto na svete nem??e vzia?. V tomto je dav ?ud? bezmocn? proti jednej osobe a najsilnej?? proti najslab?iemu. Tento dar d?va Boh ka?d?mu ?loveku...