V dom?cej soci?lnej vede sa pojem „parlamentarizmus“ vyklad? r?zne, hoci vo v?eobecnosti hovor?me o parlamentnom syst?me organiz?cie a fungovania najvy??ej ?t?tnej moci s oddelen?m jej z?konodarnej a v?konnej funkcie. V u??om zmysle slova sa parlamentarizmus ch?pe ako nadradenos?, v?sadn? postavenie parlamentu, zodpovednos? vl?dy vo?i nemu. V ?irokom zmysle je jeho podstatn? ?loha, t.j. norm?lne fungovanie ako zastupite?sk? a z?konodarn? org?n, ktor? m? aj kontroln? pr?vomoci. Zdie?ame n?zor A. Obolonsk?ho o v?zname pre samotn? podstatu parlamentarizmu a z?konodarstva politickej a pr?vnej orient?cie na kult?ru dial?gu, h?adanie kon?trukt?vneho kompromisu. ?sudok I. Krivoguzu o parlamentarizme ako o schopnosti zastupite?sk?ho org?nu slobodne diskutova? a prij?ma? politick? rozhodnutia vo forme z?konov sa jav? ako spravodliv?. Okrem toho sa rozumie, ?e hovor?me o demokraticky legitimovanom ?udovom zastupite?skom org?ne funguj?com v syst?me de?by moci.

Demokraticky d?sledne realizovan? princ?p de?by moci (z?konodarnej, v?konnej, s?dnej) predpoklad? nadradenos? z?konov, nez?vislos?, ako aj rovnov?hu pr?vomoc? v?etk?ch zlo?iek ?t?tnej spr?vy, existenciu syst?mu ich vz?jomn?ch b?zd a protiv?h. To vylu?uje presun centra mocensk?ch vz?ahov, celej plnosti moci na jeden z nich, ako aj potrebu z?konn?ho, ?stavn?ho zabezpe?enia re?pektovania de?by moci a primeran?ch postupov [I].

Parlamentarizmus v Rusku

Je zrejm?, ?e pri jeho ?vah?ch m? prvorad? v?znam charakteristika n??ho parlamentu – Feder?lneho zhroma?denia Ruskej feder?cie a jeho ?stavn? z?klad, ktor? je z?kladom aj pre de?bu moci v Rusku.

Tu a ni??ie by sme sa mali obmedzi? hlavne na ve?mi lakonick?, zov?eobecnen? charakteristiky. Je to dan? t?m, ?e u? existuje mno?stvo materi?lov, ktor? opisuj?, sk?maj?, charakterizuj?, hodnotia modern? rusk? parlament; publikoval komplexn? a h?bkov? rozbor jeho formovania, ?trukt?ry, mechanizmov ?innosti, tvorby z?konov (v prvom zvolan?) .

?stava Ruskej feder?cie z roku 1993 zakotvuje v?kon ?t?tnej moci v Rusku na z?klade de?by moci (z?konodarnej, v?konnej, s?dnej), ako aj nez?vislos? pr?slu?n?ch org?nov. Pod?a ?stavy je zastupite?sk?m a z?konodarn?m org?nom rusk? parlament – Feder?lne zhroma?denie Ruskej feder?cie.

?stava v?razne obmedzila pr?vomoci parlamentu, takmer ?plne ho zbavila kontroln?ch funkci? a obmedzila legislat?vne. ?no, a pr?va, ktor? mu boli pridelen?, boli skuto?ne obmedzen?, najm? preto, ?e na implement?ciu mnoh?ch z nich neexistoval legislat?vny z?klad. Posl??ila tomu aj pl?novan? ?trukt?ra Parlamentu;

Je v?ak pozit?vne, ?e negat?vne „poku?enia“ parlamentarizmu sa v novom ruskom parlamente nezrealizovali: Feder?lne zhroma?denie Ruskej feder?cie sa nestalo ani v?lu?n?m mocensk?m centrom, zdrojom a ohniskom v?etk?ch ostatn?ch ?t?tnych org?nov, ako jeho predchodca (Najvy??ia rada) tvrdil, ani „hovoriaca miestnos?“, ktor? so skuto?nou legislat?vou s?vis? len nepriamo.

Nem??eme s?hlasi? s n?zorom, ?e ?stava Ruskej feder?cie (1993) rob? rusk? parlament nekompetentn?m. Okrem toho. ?t?tna duma mohla roz??ri? svoje pr?vomoci vr?tane kontroln?ch, ??m z?skala v rozpore s ?stavou najm? pr?vo po?iada? o poslanca. Toto pr?vo akt?vne vyu??vali poslanci ?t?tnej dumy. V roku 1994 to bolo 40 ?iadost?, v roku 1995 - 172, v roku 1996 - asi 600, na jarnom zasadnut? 1997 - 951, z toho 537 - na vl?du Ruskej feder?cie, 167 - na gener?lnu prokurat?ru, 195 - na ved?ci feder?lnych oddelen?. Z?rove? 70 % odpoved? vl?dy podp?sal jej predseda alebo podpredsedovia. Nov? nariadenia dolnej komory, ktor? vst?pili do platnosti, ustanovuj? „parlamentn? ?iados?“ poslanca alebo parlamentn?ho zdru?enia, ktor? sa prij?ma na plen?rnom zasadnut? ?t?tnej dumy, potvrden? jej osobitn?m uznesen?m, obsahuje nielen vyjadrenie probl?mu, ale aj n?vrh konkr?tnych opatren? na jeho rie?enie.

Opis toho, ?o sa deje, od prv?ho podpredsedu ?t?tnej dumy, je tie? ve?mi orienta?n?, aj ke? zjavne prehnane optimistick?, ale odr??a s??asn? trend: „?t?tna duma prv?ho a druh?ho zvolania bola chyt?av?. od roku 1994 do roku 1998 prijalo okolo dvetis?c feder?lnych z?konov, dnes nie je regulovan? len chov sobov Dane upravuj? z?kony, rozpo?et schva?uje len z?kon, coln? predpisy z?kon, privatiz?ciu upravuje z?kon, zoznam objektov k by? privatizovan? schva?uje z?kon. Duma do ka?d?ho z?kona vklad? ?l?nok o jeho kontrole“.

Kapacita ?t?tnej dumy z?rove? do zna?nej miery z?vis? od nej samej. Je prehnane spolitizovan?, a to negat?vne ovplyv?uje v?etky jej aktivity. ?t?tna duma poru?uje svoje vlastn? predpisy a str?ca zna?n? ?as? ?asu, najm? plen?rnych zasadnut? (jedna min?ta stoj? 1,7 tis?c rub?ov). Popri nevyhnutn?ch opatreniach na ochranu svojho mocensk?ho postavenia m? tendenciu neopr?vnene a ostro konfliktova? s v?konnou mocou, zap?ja? sa do demon?tr?ci? svojej autoritat?vnosti. V hlavnej sf?re ?innosti ?t?tnej dumy v oblasti legislat?vy je ve?k? neporiadok spojen? so spolitizovan?m populizmom. V d?sledku toho v legislat?ve dominuj? sk?r po?ty, a to nedostato?n?, ne? zru?nos?.

Napr?klad pod?a programu ?t?tnej dumy na jesennom zasadnut? v roku 1997 mala prerokova? 502 n?vrhov z?konov. Po?as septembra - novembra bolo prerokovan?ch a prijat?ch len 135 n?vrhov z?konov v r?znych ??taniach. Z?rove? z 30 prijat?ch v troch ??taniach, ktor? sa, zd? sa, dostali na ?rove? z?konov, 12 bolo nesk?r zamietnut?ch: 7 - Radou feder?cie a 5 - prezidentom. V?sledkom bolo, ?e za cel? rok 1997 bolo prerokovan?ch 417 n?vrhov z?konov, bolo prijat?ch 245 z?konov, no len 154 podp?sal prezident a stali sa z?konmi.

?t?tna duma dosiahla mnoh? ?spechy pri implement?cii kodifik?cie a tvorbe z?kladn?ch z?konov. Ale vo v?eobecnosti je jeho ?innos? ?plne nedostato?n?, najm? vzh?adom na? potreba radik?lnej aktualiz?cie pr?vneho z?kladu sf?r verejn?ho ?ivota, najm? ekonomick?ch vz?ahov, kodifik?cia legislat?vy

. ?t?tna duma svojou tvorbou z?konov nezabezpe?uje implement?ciu viacer?ch z?kladn?ch ustanoven? ?stavy Ruskej feder?cie o ?udsk?ch pr?vach. Krajina si ve?mi uvedomuje ch?baj?ce legislat?vne vybavenie pre ka?dodenn? ?innosti v r?znych oblastiach verejn?ho ?ivota. V d?sledku toho sa posil?uje jeho regul?cia prezidentsk?mi dekr?tmi, ?o ovplyv?uje aj prax uplat?ovania princ?pu de?by moci.

V dom?cej soci?lnej vede sa pojem „parlamentarizmus“ vyklad? r?zne, hoci vo v?eobecnosti hovor?me o parlamentnom syst?me organiz?cie a fungovania najvy??ej ?t?tnej moci s oddelen?m jej z?konodarnej a v?konnej funkcie. V u??om zmysle slova sa parlamentarizmus ch?pe ako nadradenos?, v?sadn? postavenie parlamentu, zodpovednos? vl?dy vo?i nemu. V ?irokom zmysle je jeho podstatn? ?loha, t.j. norm?lne fungovanie ako zastupite?sk? a z?konodarn? org?n, ktor? m? aj kontroln? pr?vomoci. Zdie?ame n?zor A. Obolonsk?ho o v?zname pre samotn? podstatu parlamentarizmu a z?konodarstva politickej a pr?vnej orient?cie na kult?ru dial?gu, h?adanie kon?trukt?vneho kompromisu. ?sudok I. Krivoguzu o parlamentarizme ako o schopnosti zastupite?sk?ho org?nu slobodne diskutova? a prij?ma? politick? rozhodnutia vo forme z?konov sa jav? ako spravodliv?. Okrem toho sa rozumie, ?e hovor?me o demokraticky legitimovanom ?udovom zastupite?skom org?ne funguj?com v syst?me de?by moci.

Demokraticky d?sledne realizovan? princ?p de?by moci (z?konodarnej, v?konnej, s?dnej) predpoklad? nadradenos? z?konov, nez?vislos?, ako aj rovnov?hu pr?vomoc? v?etk?ch zlo?iek ?t?tnej spr?vy, existenciu syst?mu ich vz?jomn?ch b?zd a protiv?h. To vylu?uje presun centra mocensk?ch vz?ahov, celej plnosti moci na jeden z nich, ako aj potrebu z?konn?ho, ?stavn?ho zabezpe?enia re?pektovania de?by moci a primeran?ch postupov [I].

Parlamentarizmus v Rusku

Je zrejm?, ?e pri jeho ?vah?ch m? prvorad? v?znam charakteristika n??ho parlamentu – Feder?lneho zhroma?denia Ruskej feder?cie a jeho ?stavn? z?klad, ktor? je z?kladom aj pre de?bu moci v Rusku.

Tu a ni??ie by sme sa mali obmedzi? hlavne na ve?mi lakonick?, zov?eobecnen? charakteristiky. Je to dan? t?m, ?e u? existuje mno?stvo materi?lov, ktor? opisuj?, sk?maj?, charakterizuj?, hodnotia modern? rusk? parlament; publikoval komplexn? a h?bkov? rozbor jeho formovania, ?trukt?ry, mechanizmov ?innosti, tvorby z?konov (v prvom zvolan?) .

?stava Ruskej feder?cie z roku 1993 zakotvuje v?kon ?t?tnej moci v Rusku na z?klade de?by moci (z?konodarnej, v?konnej, s?dnej), ako aj nez?vislos? pr?slu?n?ch org?nov. Pod?a ?stavy je zastupite?sk?m a z?konodarn?m org?nom rusk? parlament – Feder?lne zhroma?denie Ruskej feder?cie.

?stava v?razne obmedzila pr?vomoci parlamentu, takmer ?plne ho zbavila kontroln?ch funkci? a obmedzila legislat?vne. ?no, a pr?va, ktor? mu boli pridelen?, boli skuto?ne obmedzen?, najm? preto, ?e na implement?ciu mnoh?ch z nich neexistoval legislat?vny z?klad. Posl??ila tomu aj pl?novan? ?trukt?ra Parlamentu;

Je v?ak pozit?vne, ?e negat?vne „poku?enia“ parlamentarizmu sa v novom ruskom parlamente nezrealizovali: Feder?lne zhroma?denie Ruskej feder?cie sa nestalo ani v?lu?n?m mocensk?m centrom, zdrojom a ohniskom v?etk?ch ostatn?ch ?t?tnych org?nov, ako jeho predchodca (Najvy??ia rada) tvrdil, ani „hovoriaca miestnos?“, ktor? so skuto?nou legislat?vou s?vis? len nepriamo.

Nem??eme s?hlasi? s n?zorom, ?e ?stava Ruskej feder?cie (1993) rob? rusk? parlament nekompetentn?m. Okrem toho. ?t?tna duma mohla roz??ri? svoje pr?vomoci vr?tane kontroln?ch, ??m z?skala v rozpore s ?stavou najm? pr?vo po?iada? o poslanca. Toto pr?vo akt?vne vyu??vali poslanci ?t?tnej dumy. V roku 1994 to bolo 40 ?iadost?, v roku 1995 - 172, v roku 1996 - asi 600, na jarnom zasadnut? 1997 - 951, z toho 537 - na vl?du Ruskej feder?cie, 167 - na gener?lnu prokurat?ru, 195 - na ved?ci feder?lnych oddelen?. Z?rove? 70 % odpoved? vl?dy podp?sal jej predseda alebo podpredsedovia. Nov? nariadenia dolnej komory, ktor? vst?pili do platnosti, ustanovuj? „parlamentn? ?iados?“ poslanca alebo parlamentn?ho zdru?enia, ktor? sa prij?ma na plen?rnom zasadnut? ?t?tnej dumy, potvrden? jej osobitn?m uznesen?m, obsahuje nielen vyjadrenie probl?mu, ale aj n?vrh konkr?tnych opatren? na jeho rie?enie.

Opis toho, ?o sa deje, od prv?ho podpredsedu ?t?tnej dumy, je tie? ve?mi orienta?n?, aj ke? zjavne prehnane optimistick?, ale odr??a s??asn? trend: „?t?tna duma prv?ho a druh?ho zvolania bola chyt?av?. od roku 1994 do roku 1998 prijalo okolo dvetis?c feder?lnych z?konov, dnes nie je regulovan? len chov sobov Dane upravuj? z?kony, rozpo?et schva?uje len z?kon, coln? predpisy z?kon, privatiz?ciu upravuje z?kon, zoznam objektov k by? privatizovan? je schv?len? z?konom ... Duma vpisuje ?l?nok o svojej kontrole do ka?d?ho z?kona."

Kapacita ?t?tnej dumy z?rove? do zna?nej miery z?vis? od nej samej. Je prehnane spolitizovan?, a to negat?vne ovplyv?uje v?etky jej aktivity. ?t?tna duma poru?uje svoje vlastn? predpisy a str?ca zna?n? ?as? ?asu, najm? plen?rnych zasadnut? (jedna min?ta stoj? 1,7 tis?c rub?ov). Popri nevyhnutn?ch opatreniach na ochranu svojho mocensk?ho postavenia m? tendenciu neopr?vnene a ostro konfliktova? s v?konnou mocou, zap?ja? sa do demon?tr?ci? svojej autoritat?vnosti. V hlavnej sf?re ?innosti ?t?tnej dumy v oblasti legislat?vy je ve?k? neporiadok spojen? so spolitizovan?m populizmom. V d?sledku toho v legislat?ve dominuj? sk?r po?ty, a to nedostato?n?, ne? zru?nos?.

Napr?klad pod?a programu ?t?tnej dumy na jesennom zasadnut? v roku 1997 mala prerokova? 502 n?vrhov z?konov. Po?as septembra - novembra bolo prerokovan?ch a prijat?ch len 135 n?vrhov z?konov v r?znych ??taniach. Z?rove? z 30 prijat?ch v troch ??taniach, ktor? sa, zd? sa, dostali na ?rove? z?konov, 12 bolo nesk?r zamietnut?ch: 7 - Radou feder?cie a 5 - prezidentom. V?sledkom bolo, ?e za cel? rok 1997 bolo prerokovan?ch 417 n?vrhov z?konov, bolo prijat?ch 245 z?konov, no len 154 podp?sal prezident a stali sa z?konmi.

?t?tna duma dosiahla mnoh? ?spechy pri implement?cii kodifik?cie a tvorbe z?kladn?ch z?konov. Ale vo v?eobecnosti je jeho ?innos? ?plne nedostato?n?, najm? vzh?adom na? potreba radik?lnej aktualiz?cie pr?vneho z?kladu sf?r verejn?ho ?ivota, najm? ekonomick?ch vz?ahov, kodifik?cia legislat?vy

. ?t?tna duma svojou tvorbou z?konov nezabezpe?uje implement?ciu viacer?ch z?kladn?ch ustanoven? ?stavy Ruskej feder?cie o ?udsk?ch pr?vach. Krajina si ve?mi uvedomuje ch?baj?ce legislat?vne vybavenie pre ka?dodenn? ?innosti v r?znych oblastiach verejn?ho ?ivota. V d?sledku toho sa posil?uje jeho regul?cia prezidentsk?mi dekr?tmi, ?o ovplyv?uje aj prax uplat?ovania princ?pu de?by moci.

Pod?a mnoh?ch znakov ch?ba rusk?m poslancom profesionalita, predov?etk?m politick?. To sa prejavilo najm? v postoji Dumy vo vz?ahu k vojne v ?e?ensku a k rozvoju fa?istick?ch tendenci? v krajine a v „reakcii“ - ?ahostajnosti ?lenov Rady feder?cie vo?i nacionalistick?, antisemitsk? ?toky guvern?ra N. Kondratenka, a to aj na zasadnut? parlamentu. ?asto nie je ani z?aleka profesion?lne vyu??van? poslaneck? trib?na, sloboda prejavu poslanca a mo?nosti jeho p?sobenia ako poslanca. Notoricky zn?me s? „pr?behy“ s po?etn?mi asistentmi poslancov, vyjadrenia o masovej korupcii poslancov Dumy, ich snahe uz?koni? si pre seba obrovsk?, neopr?vnen? privil?gi?.

Napr?klad d?chodok poslanca ?t?tnej dumy je 3 500 rub?ov mesa?ne (o 200 rub?ov viac ako b?val? prezident ZSSR M. Gorba?ov); zatia? ?o feder?lny minister, ke? odch?dza do d?chodku, m??e po??ta? s 1 825 rub?ov; „za zvl??tne z?sluhy“ kozmonautom, niektor?m ?udov?m umelcom at?. m??e by? osobitn?m dekr?tom prezidenta priznan? d?chodok, ktor? dosahuje 388 rub?ov. plus 10 minim?lnych miezd. Duma m? vo svojej s?vahe vy?e 500 hotelov?ch izieb a apartm?nov, ?o je takmer dvakr?t to?ko ako nemoskovsk?ch poslancov; viac ako polovica vy?lenen?ch pe?az? ide na b?vanie. Poslanci (na ?rovni feder?lnych ministrov) maj? mesa?n? pe?a?n? odmenu 6 000 rub?ov, ktor? sa ur?uje s prihliadnut?m na ofici?lne platy, pr?spevky a in? platby. Pod?a auditu ??tovnej komory, ber?c do ?vahy v?etky ro?n? platby (bonus, dovolenka, lek?rska starostlivos?, krmivo, cestovn? at?.), je v?ak priemern? mesa?n? celkov? pr?jem poslanca ekvivalentom 24 000 rub?ov. ?iados? redaktorov „Argumenty a fakty“ o priznan? pr?jmu poslancov je v ?t?tnej dume u? druh? rok bez odozvy.

Vo v?eobecnosti sa s neprofesionalitou sp?ja ve?a nedostatkov v legislat?vnych krokoch ?t?tnej dumy, t??ba ich politizova?, resp. vyu??va? parlamentn? vypo?utia, prij?ma? uznesenia, ktor? nemaj? pr?vnu silu, zap?ja? sa do m?rnych pokusov o odvolanie prezidenta at?. -regula?n? ?innos? ?lenov Dumy ako z?konodarn? ?innos?. ?o sa t?ka prijat?ch ich rezol?ci? - "jeden a pol tis?c - o politick?ch ot?zkach" - vyhlasuje, ?e sa tak "uv?dza politick? postavenie poslancov, ktor? odr??a charakter Dumy ako zastupite?sk?ho org?nu. Tak? je legislat?vny proces." .

?lenovia Rady feder?cie na rozdiel od ?t?tnej dumy niekedy obhajuj? z?ujmy nie cel?ho Ruska, ale len jeho jednotliv?ch ?ast?, s? v?ak menej spolitizovan?, pragmatickej?? a vyv??enej??. Na ot?zku, ak? je rozdiel v zm???an? hornej a dolnej komory parlamentu, predseda Rady feder?cie E. Stroev poznamenal, ?e "guvern?ri stoja bli??ie k ?ivotu, je u n?s ?a??ie lobova?. ?al??m rozdielom je, ?e Rada feder?cie nem? jasn? politick? zafarbenie, nepolitizujeme z?kony, ?iadny z nich nemo?no vykon?va? len na z?klade farby transparentu."

Tak?e po pre?tudovan? gen?zy te?rie de?by moci, o ktorej sa hovor? v kapitole 1, vyvst?va mno?stvo ot?zok o aplik?cii tohto konceptu v dejin?ch rusk?ho ?t?tu, o postoji osobnost? ruskej ?t?tno-pr?vnej vedy k te?ria de?by moci.

V rusk?ch dejin?ch nebolo ve?a pr?kladov aspo? ?iasto?nej implement?cie te?rie de?by moci. Pred za?iatkom 20. storo?ia bolo ?a?k? ?o i len hovori? o rozdelen? pr?vomoc? medzi r?zne ?t?tne org?ny, nehovoriac o rozdelen? moci medzi r?zne spolo?ensk? sily. V?emo?n? reformy s?stavy ?t?tnych org?nov v lep?om pr?pade viedli k ve?mi v?gnemu vymedzeniu funkci? ?t?tu medzi jeho org?nmi, pri?om de?ba politickej moci neprich?dzala do ?vahy. Panovn?k bol pova?ovan? za absol?tneho a? do roku 1905, ke? sa obzvl??? naliehavo objavila ot?zka de?by moci. Rok 1905 je d?le?it?m m??nikom v dejin?ch Ruska, popri mnoh?ch premen?ch v ?ivote spolo?nosti a ?t?tu, uskuto?nen?ch v d?sledku revol?cie, vyvstala ot?zka de?by moci v Rusku. Podobne ako v 18. storo?? vo Franc?zsku, aj v Rusku vznikla nov? spolo?ensk? sila – bur?o?zia, ktor? sa sna?ila oslobodi? od absol?tnej monarchie, ktor? brzdila rozvoj spolo?nosti. V d?sledku prvej ruskej revol?cie sa objavil prv? parlament v Rusku - ?t?tna duma. Samozrejme, z?konodarn? pr?vomoci prv?ch rusk?ch parlamentov boli panovn?kom ?asto spochyb?ovan?, syst?m „b?zd a protiv?h“ konal len vtedy, ke? si to cis?r ?elal, ale bol to prv? v??ny krok k implement?cii princ?pov te?rie. o de?be moci v Rusku. Skuto?n? kroky k implement?cii konceptu Montesquieu v Rusku boli uroben? a? na za?iatku 20. storo?ia, ale teoretick? zd?vodnenia pre potrebu implement?cie te?rie de?by moci mo?no n?js? v pr?cach zo skor?ieho obdobia, medzi ktor? patr? napr. vynikn? najm? diela M. M. Speransk?ho, M. M. Kovalevsk?ho, A. I. Elistratovej, B. N. Chicheriny.

?al??m obdob?m na?ich dej?n, ktor?mu treba venova? pozornos? v s?vislosti so ?t?diom de?by moci u n?s, je sovietske obdobie. S nastolen?m sovietskej moci sa n?deje z?stancov te?rie rozdelenia moci na jej skor? implement?ciu v Rusku stali menej opodstatnen?. Najprv bola vyhl?sen? diktat?ra proletari?tu, ?o priamo odporovalo my?lienke de?by moci, nesk?r sa v socialistickej doktr?ne st?le viac posil?oval z?sadn? slogan „V?etka moc Sovietom!“. Vo v?eobecnosti bol koncept jednoty moci akceptovan? v?etk?mi autorit?rskymi re?imami. Za fa?izmu ju zosob?oval F?hrer, v teokratickom Ir?ne hlava ?t?tu. (2). „Od chv?le, ke? sa objavili ?peci?lne org?ny – Sovieti... existoval poh?ad na ich suverenitu. Iba Sovieti vlastnili pln? moc. moc, k?m ostatn? org?ny boli org?ny spr?vy, spravodlivosti, v?konn? -spr?vne org?ny ?t?tnej moci... V ?zkom v?klade je ?t?tna moc neoddelite?n?, hoci v praxi boli Sovieti suver?nnymi org?nmi len kr?tke obdobie po revol?cii. materi?lna z?klad?a, financie, miestne Soviety z?viseli od rezortov, od podnikov nach?dzaj?cich sa na ich ?zem?.“(2) Napriek tomu, ?e v ZSSR bola vyhl?sen? suverenita Sovietov, o ministerskej rade sa hovorilo ako o najvy??om org?ne tzv. v?konn? a administrat?vna moc, teda teoreticky princ?p autokracie Sovietov nebol bezchybn?. V s??asnej situ?cii za?ala prudko r?s? v?konn? moc, ktor? niekedy vystriedala ?al?ie dve zlo?ky moci. Legislat?vna z?klad?a sovietskeho pr?va bola v prv?ch desa?ro?iach ve?mi slab? a z?aleka nedokonal?, pri?om ve?k? v?znam mali pr?vne akty v?konnej moci. S?dnictvo ?asto nahr?dzalo v?elijak? „dvojky“, „trojky“ (mimoriadne s?dy), ktor? sa tvorili zo z?stupcov strany a v?konnej moci. Funkcia gener?lneho tajomn?ka KSSZ bola ove?a v?znamnej?ia ako funkcia predsedu Prez?dia Najvy??ieho sovietu ZSSR, ktor? bol form?lne pova?ovan? za hlavu ?t?tu. Vo v?eobecnosti nie je prekvapuj?ce, ?e zl??enie stran?ckeho a ?t?tneho apar?tu malo negat?vny vplyv na implement?ciu princ?pov koncepcie de?by moci u n?s, ke??e syst?m stran?ckych org?nov (aspo? z h?adiska tzv. Leninov poh?ad) by mal by? rigidne centralizovan?, pripraven? na boj o moc, v syst?me V 20. storo?? v?ak v lokalit?ch po celom svete v 20. storo?? existovali objekt?vne tendencie k demokratiz?cii a posil?ovaniu moci. Zl??enie stran?ckeho a ?t?tneho apar?tu tak vnieslo do organiz?cie s?stavy ?t?tnych org?nov nov? princ?py, ktor? zjavne nezodpovedali te?rii de?by moci. „Ak sa v konkr?tnej krajine, povedzme v ZSSR, za ur?it?ch historick?ch okolnost? vyvinul syst?m jednej strany, treba ho opusti? a princ?p de?by moci doplni? v?eobecnej??m princ?pom d?sledn? oddelenie funkci? strany a ?t?tu.T?m sa zabezpe?? suverenita ?t?tu a nepr?pustnos? jej nahradenia mocou ktor?hoko?vek stran?ckeho org?nu podriaden?ho spr?vnym org?nom ?t?tu, ??m sa vlastne obracia moc z?konodarn? a s?dna. a teda pravica, do pr?vesku ideologick?ho byrokratick?ho riadiaceho syst?mu, ktor? vedie alebo reprezentuje vodca strany a jeho najbli??? kruh a funkcie viedli okrem in?ho k odcudzeniu robotn?kov politickej moci, k stalinizmu." (6)

Reforma s?stavy ?t?tnych org?nov, ktor? sa za?ala v druhej polovici 80. rokov, bola s??as?ou re?trukturaliz?cie v?etk?ch sf?r spolo?nosti a ?t?tu. „K???ovou po?iadavkou modern?ch premien apar?tu verejnej spr?vy je uvies? jeho ?trukt?ry do ?o naj?plnej?ieho s?ladu s objekt?vne potrebn?m obsahom riadiacej ?innosti v nov?ch spolo?ensko-ekonomick?ch podmienkach“ (1988) (8). Prechodn? obdobie u n?s prin?tilo mnoh?ch prehodnoti? princ?p de?by moci a bur?o?zny parlamentarizmus (5). Zoberme si napr?klad reformu zastupite?sk?ho syst?mu. Na 19. v?ezv?zovej konferencii KSSZ boli ?lohy „obmedzenie moci v?konn?ch org?nov a presadzovanie suverenity Sovietov, vytvorenie mechanizmu, ktor? vylu?uje mo?nos? uzurp?cie moci ktor?mko?vek ?t?tnym org?nom alebo ktor?mko?vek funkcion?rom ZSSR. stran?cky alebo ?t?tny apar?t“ (5). V skuto?nosti boli tieto rozhodnutia stelesnen? nasledovne: zriadenie Zjazdu ?udov?ch poslancov ZSSR ako org?nu najvy??ej ?t?tnej moci, legislat?vna funkcia bola rozdelen? medzi Zjazd ?udov?ch poslancov ZSSR a Najvy??? soviet ZSSR. ZSSR bol zriaden? post predsedu Najvy??ieho sovietu ZSSR - najvy??? predstavite? v ?t?te, sp?jaj?ci pr?vomoci hlavy ?t?tu a predsedu parlamentu, Prez?dium Najvy??ieho sovietu ZSSR stratilo pr?vo vyd?vaj? vyhl??ky, ktor?mi sa menia a dop??aj? z?kony, do?lo k ?al??m zmen?m. V?sledky boli ve?mi priemern?: „navrhovan? syst?m „brzd a protiv?h“ nefungoval“, „vo v?eobecnosti sa in?tit?cia predsedu Najvy??ieho sovietu ZSSR neospravedl?ovala... uk?zalo sa, ?e je leg?lne slab? v operat?vnom rie?en? d?le?it?ch ?t?tnych a politick?ch probl?mov“, upevnenie ved?cej ?lohy KSSZ ako jadra ?t?tnych a verejn?ch org?nov napokon odhalilo jej nejednotnos?“ (5).

Boli to prv? kroky v re?trukturaliz?cii zastupite?sk?ho syst?mu Ruska. Jednou z najv?znamnej??ch zmien v s?stave v?konn?ch org?nov bol in?tit?t predsedn?ctva. M. S. Gorba?ov povedal, ?e „??elom prezidentskej moci je zv??i? efekt?vnos? fungovania nielen najvy??ej vrstvy, ale cel?ho vl?dneho syst?mu.“ („Izvestija“, 1990, 29. marec). silnie? V roku 1991 bol vydan? z?kon „O prezidentovi RSFSR“, ktor? v podstate spolu so zmenami v ?stave ustanovil superprezidentsk? formu vl?dy. V novembri 1991 bol prezident splnomocnen? vyd?va? dekr?ty o tzv. sile z?kona o ekonomickej reforme.Princ?p Rozdelenie moci bolo po 21. septembri 1993 podroben? v??nej sk??ke. U? samotn? fakt, ?e nariadenia o feder?lnych org?noch na prechodn? obdobie, ktor? nahradili s??asn? ?stavu, neobsahovali normy o ?tat?t prezidenta sved?il o tom, ?e jeho moc sa st?va neobmedzenou.

Reforma s?dnictva sa dotkla samotn?ch z?kladov ?innosti s?dov. Ve?mi d?le?it? bolo zabezpe?i? nez?vislos? s?dov od ostatn?ch ?t?tnych org?nov a najm? od stran?ckeho apar?tu. „Ve?mi d?le?it?m krokom vo veci reformy s?dnictva, azda prakticky najv?znamnej??m zo v?etk?ch doteraz uskuto?nen?ch, bolo prijatie z?kona „O postaven? sudcov v Ruskej feder?cii“ v roku 1992. Tento z?kon zjednotil viacero ustanoven? zabezpe?i? nez?vislos? sudcov: neobmedzen? funk?n? obdobie sudcov, nemo?nos? vyvodenia zodpovednosti sudcu (okrem sankcie gener?lneho prokur?tora) a mnoh? ?al?ie. Vznikol ?stavn? s?d, ktor? mal zabezpe?i? nielen ochranu pr?v a slob?d, ale aj kontrola ?innosti ?t?tnych org?nov.mnoh? ?al?ie opatrenia na realiz?ciu princ?pu de?by moci, no len ?a?ko mo?no tvrdi?, ?e tieto opatrenia boli ??inn?.

Pre modern? Kamerun je princ?p de?by moci relat?vne nov?m fenom?nom. Zakladate?mi te?rie de?by moci s? John Locke a Charles Montesquieu, ktor? vo svojich spisoch – respekt?ve „Dve pojednania o vl?de“ a „O duchu z?konov“ – polo?ili z?klad pre my?lienku \u200b\ u200obmedzenie moci panovn?ka kolekt?vnym zastupite?sk?m org?nom.

D? sa s?hlasi? s n?zorom M.M. Mbua, ?e „... Kamerun po dosiahnut? politickej zrelosti pre?iel ve?mi dlh? cestu za ve?mi kr?tky ?as. Vzh?adom na to, ?e pred rokom 1946 v krajine neexistoval jedin? org?n v?eobecn?ho zast?penia, pokrok ... je ??asn? ... “.

Zd? sa, ?e vytvorenie ?t?tnych org?nov v Kamerunskej republike bol pripraven? cel?m priebehom jej v?voja a je potrebn? vyzdvihn?? tak? ?pecifick? formu budovania ?t?tu, akou je vznik a ?innos? in?tit?cie parlamentarizmu. vzia? do ?vahy sk?senos? oddelenia moci v Starom a Novom svete. Napriek homog?nnosti duchovn?ch trad?ci? sa realizovali v r?znych dom?cich a medzin?rodn?ch podmienkach.

Te?ria de?by moci sa odr??a aj vo vedeck?ch pr?cach rusk?ch vedcov a politikov. Medzi prv?ch rusk?ch myslite?ov, ktor? vytvorili my?lienku obmedzenia absol?tnej moci panovn?ka kolekt?vnym org?nom, patril V.N. Tati??ev (1686-1750). Veril, ?e panovn?k ako najvy??? z?konodarca mus? pred vydan?m z?kona dosta? predch?dzaj?ci s?hlas s ka?d?m n?vrhom z?kona volen?mi in?tit?ciami. M. M. obhajoval obmedzen? monarchiu. Shcherbatov (1733-1790), za ?stavn? - S.E. Desnitsk? (1740-1789). Najm? ten sa domnieval, ?e panovn?k by mal vykon?va? z?konodarn? moc spolo?ne so sen?tom, ktor? pozost?va z pribli?ne 600 – 800 poslancov zo v?etk?ch stavov.

MM. Speranskij (1772-1839) pova?oval za ??eln? zavies? v Rusku kon?titu?n? monarchiu skuto?ne nez?vislou z?konodarnou mocou. Veril, ?e je mo?n? vytvori? syst?m volite?n?ch dum, po?n?c volostami a kon?iac celoruskou ?t?tnou dumou. V?konn? moc v osobe ministrov sa mala zodpoveda? jej, a nie kr??ovi.

My?lienky de?by moci sa premietli aj do programov dekabristov. Tak?e, P.I. Pestel (1793-1826) pova?oval za potrebn? udeli? pr?vo na v?kon najvy??ej z?konodarnej moci ?udovej rade a v?konnej moci - ?t?tnej dume. Z?rove? navrhol vytvorenie Najvy??ej rady, ktor? by dohliadala na ich ?innos?. Z?rove? dozorn? funkcia P.I. Pestel naz?val bdel? moc. N.M. sa vyslovil za zavedenie kon?titu?nej monarchie v Rusku zalo?enej na princ?pe de?by moci. Muraviev (1796-1843). Z?konodarn? moc by pod?a jeho v?zie mala patri? dvojkomorovej ?udovej rade a v?konn? moc panovn?kovi, ktor? nem? pr?vo pride?ova? jej funkcie.

V demokratick?ch krajin?ch s? v?etky ?t?tne org?ny povolan?, aby efekt?vne vykon?vali svoje funkcie na z?klade vz?jomnej interakcie s cie?om dosiahnu? verejn? blaho, ber?c do ?vahy prvorad? z?ujmy n?roda.

Modern? svet si vy?aduje r?chlos? konania, ??elnos? a efektivitu. Politick? in?tit?cie musia sp??a? tieto po?iadavky, tak?e ka?dodenn? plnenie ?loh zo strany v?konn?ch org?nov vytv?ra dojem, ?e parlament pomaly za??na str?ca? postavenie pred vl?dou, doch?dza k nar??aniu rovnov?hy s?l.

Ani jeden demokratick? ?t?t sa v?ak dnes nezaob?de bez ?innosti parlamentu, jeho interakcie s v?konnou mocou. Netreba to v?ak bra? ako odmietnutie parlamentu vo v?eobecnosti, sk?r ide o dohodu t?chto dvoch typov moci s prevahou t??by po jasn?ch a efekt?vnych v?sledkoch. Presne odtia?to poch?dza n?? demokratick? syst?m – syst?m, v ktorom je v?konn? aj z?konodarn? moc zalo?en? na v?eobecnom hlasovan?, ?zkej spolupr?ci v mene expanzie a dosahovania verejn?ch potrieb.

V ?l. V ?l?nku 1 ?stavy Kamerunskej republiky je zakotven? ustanovenie, ?e Kamerun je jednotn? a nedelite?n?, sekul?rny, demokratick?, decentralizovan? ?t?t, ktor? chr?ni svojich ob?anov. Uzn?va a chr?ni st?ro?n? trad?cie zalo?en? na demokratick?ch princ?poch a ?udsk?ch pr?vach za pr?sne dodr?iavanie z?konov. ?stava zaru?uje v?etk?m ob?anom Kamerunskej republiky rovnak? pr?va pred z?konom.

Absol?tna de?ba moci s najv???ou pravdepodobnos?ou vznik? v s?vislosti s abstraktn?mi pojmami a ?vahami. V modernom ?t?te by bolo ove?a lep?ie hovori? nie o de?be moci, ale o delimit?cii vykon?vania funkci? ?t?tu, pri?om v d?sledku v?le ?udu na z?klade v?eobecn?ho priameho alebo nepriameho volebn?ho pr?va , parlament vykon?va zastupite?sk? vl?du. J. Stuart Mill nap?sal, ?e podstatou toho je, ?e cel? ?ud, alebo aspo? jeho v?znamn? ?as?, m? prostredn?ctvom periodicky volen?ch poslancov najvy??iu kontrolovan? moc. ?udia musia vlastni? t?to najvy??iu moc v jej celistvosti. Mus? riadi?, kedyko?vek sa mu zachce, v?etky ?innosti vl?dy. „Skuto?nou ?lohou z?konodarn?ho zboru nie je vl?dnu?, na ?o je ?plne neschopn?, ale dohliada? na vl?du a kontrolova? ju, odvol?va? z funkcie ?ud?, ktor? vl?du tvoria, ak zneu??vaj? svoje pr?vomoci“

§ 1. Z?sada de?by moci.

Najnaliehavej??m probl?mom formovania ruskej ?t?tnosti je probl?m de?by moci. Jeho rie?enie ur?it?m sp?sobom „formuje faktory bu? stabiliza?n?ho, alebo de?trukt?vneho charakteru pre samotn? apar?t ?t?tu, a t?m aj pre efekt?vnos? realiz?cie jeho ?lohy vo vonkaj??ch a vn?torn?ch funkci?ch“.

De?bu moci ako sp?sob organiz?cie ?t?tnej moci a princ?p jej fungovania hl?sa ?l. 13 Deklar?cie o ?t?tnej suverenite RSFSR z 12. j?na 1990. Organiza?n? formaliz?cia tohto princ?pu sa za?ala vytvoren?m st?leho z?konodarn?ho org?nu - Najvy??ieho sovietu RSFSR - v roku 1989, zvolen?m prv?ho prezidenta Ruska. ako ved?ci v?konnej moci 12. j?na 1991 a skon?ilo sa prijat?m z?kona o ?stavnom s?de 12. j?na 1991 a vo?bou sudcov ?stavn?ho s?du v okt?bri 1991.

"Prijatie ?stavy Ruskej feder?cie v roku 1993 malo za cie? prekona? obdobie politickej kr?zy a konfront?cie v?etk?ch zlo?iek ?t?tnej moci."

Logika budovania novej ?stavy Ruskej feder?cie zodpoved? princ?pu de?by moci prijat?mu v krajin?ch s klasick?m prezidentsk?m aj parlamentn?m syst?mom vl?dy. Pod?a ?l. 10 ?stavy sa ?t?tna moc v Ruskej feder?cii vykon?va na z?klade rozdelenia na z?konodarn?, v?konn? a s?dnu. Org?ny v?etk?ch zlo?iek moci s? nez?visl?.

„Oddelenie moci“ je ve?mi zlo?it?, mnohostrann? a z?rove? dos? rozporupln? doktr?na. Po?as cel?ho procesu jeho v?voja a zdokona?ovania nikdy nedo?lo k jednotn?mu ch?paniu, interpret?cii a t?m viac k jednotn?mu pr?stupu k praxi uplat?ovania tohto pojmu.

Po?n?c J. Lockom a S. Montesquieuom, ktor?ch men? sa sp?jaj? s akt?vnym rozvojom te?rie de?by moci, a kon?iac na?imi s??asn?kmi, odborn?ci v tejto oblasti vyvinuli ?pecifick?, univerz?lne ustanovenia, ktor? tvoria z?klad te?rie pod ?vaha. „Vytvoril sa z?klad a r?mec koncepcie de?by moci, ktor? mo?no pova?ova? za „spolo?n?“ pre v?etky jej odrody a varianty bez oh?adu na to, kde, v ktorej krajine a v akom politickom re?ime sa uplat?uje a ak?m sp?sobom vykladan?."

Je mo?n? rozl??i? nasleduj?ce postul?ty. V ka?dej krajine, ktor? sa naz?va demokratick?, s? z?konodarn?, v?konn? a s?dne org?ny nielen ?zko prepojen? jedn?m ?t?tnym mechanizmom, ale s? aj relat?vne nez?visl?.

Medzi najvy???mi ?t?tnymi org?nmi vykon?vaj?cimi z?konodarn?, v?konn? a s?dnu funkciu existuje ur?it? rovnov?ha s?l, existuje syst?m b?zd a protiv?h. "Zo syst?mu b?zd a protiv?h vypl?va, ?e org?ny sa v procese ?innosti ?t?tnych org?nov navz?jom vyva?uj?, iba ak je t?to rovnov?ha na za?iatku vlastn? ich pr?vnemu postaveniu. S?hra org?nov je nevyhnutn?, ke??e jednota ?t?tnej moci je nevyhnutn?. nevyhnutn? ako forma existencie jedn?ho ?t?tu“.

V?etky tri org?ny zvy?ajne funguj? na trvalom pr?vnom z?klade. Ke??e z?kony, ako v tejto s?vislosti nap?sal J. Locke, „maj? st?lu a stabiln? platnos? a potrebuj? nepretr?it? vykon?vanie alebo sledovanie tejto popravy, je potrebn?, aby po cel? ?as existovala moc“, ktor? by ich vykon?vanie monitorovala.

Medzi v?eobecn?mi postul?tmi te?rie de?by moci treba vyzdvihn?? aj nadradenos? z?konodarnej moci. V?dy zost?va, napriek relat?vnej nez?vislosti in?ch org?nov a existuj?cim limitom jej ?innosti.

Hlavn?m a kone?n?m cie?om uvedenia te?rie de?by moci do praxe je zabr?ni? uzurp?cii v?etkej ?t?tnej moci jednou osobou alebo skupinou os?b a zachova? integritu ?t?tneho mechanizmu a celej spolo?nosti.

De?ba moci je tak? in?titucion?lna a funk?n? forma organiz?cie ?t?tnej moci, v ktorej vyjadren?m ?udovej suverenity a n?sledne aj suverenity ?t?tu s? najvy??ie org?ny ?udovej reprezent?cie, stanovuj?ce spolo?n? z?ujmy a potreby spolo?ensk?ho rozvoja. silou z?kona. A profesion?lny ?t?tny apar?t (vl?dno-spr?vny a s?dny) spravidla len vykon?va rozhodnutia zastupite?sk?ch org?nov moci, aplikuje z?kony.

Delenie moci sa pr?vom pova?uje za „s?hrn a ukazovate? v?voja pr?va a ?t?tu, za organizovan? vyjadrenie pr?vneho charakteru ?t?tu, za nevyhnutn? predpoklad re?imu pr?vneho ?t?tu a pr?vnej legitimity“.

Z h?adiska pr?vnej metate?rie ?t?tu s? hlavn? po?iadavky na de?bu moci nasledovn?.

Po prv?, pr?vne normy by mali by? ustanoven? len z?konom, to znamen?, ?e by mali by? legitimizovan? demokraticky orientovan?m legislat?vnym postupom, ktor? je orientovan? na soci?lne potreby. Osobitn? ?lohu m? proces ?stavnej kontroly, ur?en? na ochranu pred mo?n?m legislat?vnym poru?en?m univerz?lnej a rovnakej miery slobody, ktor? je u? na ?rovni ?stavn?ho pr?va stanoven? alebo by mala by? stanoven?.

Po druh?, a to vypl?va u? z prvej podmienky, v?konn? org?ny by sa nemali podie?a? na tvorbe pravidiel, ale mali by kona? v s?lade so z?konom av r?mci byrokratick?ch postupov upraven?ch z?konom. Ak aj napriek tomu ?t?tne org?ny vyd?vaj? nariadenia a v modernej spolo?nosti m??e by? vyd?vanie tak?chto z?konov o konkr?tnych ot?zkach regula?nej regul?cie vhodnej?ie ako podrobn? legislat?vna ?prava, potom to nemus? by? z d?vodu nejakej v?eobecnej normotvornej kompetencie ?t?tnych org?nov, ale na z?klade pr?vomoc? konkr?tne delegovan?ch z?konodarcom v konkr?tnej ot?zke. Navy?e samotn? skuto?nos? vydania tak?hoto aktu mu e?te ned?va silu z?kona, ke??e normat?vny akt nie je legitimovan? demokratickou proced?rou tvorby pr?va.

Po tretie, ka?d? spor o pr?ve na ?iados? jednej zo str?n mus? by? vyrie?en? riadnym z?konom. Spr?vny poriadok (odvolanie proti rozhodnutiu na vy??? org?n v?konnej moci) je opa?n? ako s?dny, ke??e v jeho r?mci zost?vaj? sporov? strany v pr?kazno-podriadenom vz?ahu, pri?om z?kon predpoklad? form?lnu rovnos? str?n. V podmienkach de?by moci sl??i s?d ako hlavn? garant z?konnosti – ako org?n ?inn? v trestnom konan?, podriaden? len ?stave a pr?vnym z?konom.

„N?rodn? ?pecifik?, ako aj faktory ovplyv?uj?ce proces uplat?ovania te?rie de?by moci, v konkr?tnej krajine s? determinovan? osobitos?ami v?voja tejto krajiny, charakterom a ?rov?ou rozvoja jej ?t?tneho mechanizmu, ekonomiky a spolo?nosti,“ vysvetlil. ." Samozrejme, popri tak?chto objekt?vnych faktoroch zohr?vaj? rovnako d?le?it? ?lohu aj faktory subjekt?vne, preto?e bez nich (najm? dodr?iavanie alebo naopak odmietnutie te?rie de?by moci by sa jednoducho nedalo hovori? o aplik?cii uvedenej te?rie v ka?dej konkr?tnej krajine.

Z?klad ?stavn?ho syst?mu pr?vnych ?t?tov – feder?ci? Z?padu je zalo?en? na troch z?kladn?ch princ?poch – de?be moci, federalizme a s?dnom ?stavnom doh?ade. "Tvorcovia ?stav modernej a ned?vnej doby nikdy nepomysleli na vytvorenie akejsi tripartitnej moci - syst?mu troch na sebe ?plne nez?visl?ch autor?t." Pochopili, ?e moc ?t?tu je jedna a mus? by? ??inn?. Pre praktick? realiz?ciu tejto moci vytvorili mechanizmus vz?jomne sa ovplyv?uj?cich org?nov, ktor? pomocou „b?zd a protiv?h“ zabra?uje koncentr?cii moci v jednej ruke a t?m neumo??uje vznik tyranie – org?ny musia do istej miery sa oblieha?, ochladzova?, dokonca spomali? a v?sledkom je s?hlasn? pohyb vpred.

Pri v?eobecnom hodnoten? skuto?nej ?lohy parlamentu a tradi?nej nadradenosti, ktor? sa mu pripisuje, nemo?no nevidie?, ?e „oddelenie pr?vomoc? v ?stave“ a „rozdelenie pr?vomoc? v ?ivote“ nie je ani z?aleka to ist?.

Svetov? sk?senosti ukazuj?, ?e v parlamentn?ch aj prezidentsk?ch republik?ch v posledn?ch desa?ro?iach existuje jeden trend vo vz?ahu medzi parlamentmi a vl?dami – prudk? sklon k centraliz?cii moci, zv??enie ?lohy v?konnej moci kv?li v?sad?m parlamentu .

Neust?le politick? nap?tie medzi v?konnou a z?konodarnou mocou, prevaha ktorejko?vek z nich sp?sobila, ?e z?sah tretej – s?dnej moci, ako najvy??ej odvolacej in?tancie, bol nevyhnutn?.

Org?nom ?stavnej kontroly je zveren? ?loha dohliada? na dodr?iavanie z?kladn?ho pr?va v krajine, zabezpe?ova? stabilitu pr?vneho ?t?tu a pr?vnych z?kladov ?t?tu. Org?ny ?stavn?ho dozoru s? ako posledn? odvolac? in?tancia d?le?itou protiv?hou v celom syst?me de?by moci, zabezpe?uj?cej stabilitu pr?vneho ?t?tu a pr?vnych z?kladov ?t?tu.

V s??asnosti sa reviduje te?ria de?by moci. So svojou predstavou o ur?it?ch ?loh?ch imanentne vlastn?ch konkr?tnym org?nom ?t?tu ?oraz viac ustupuje te?rii funkci? ?t?tu. Z?rove? do po?tu funkci? popri legislat?ve, spr?ve a just?cii patr? aj organiz?cia financi?, pl?novanie, verejn? slu?ba, ochrana ?t?tu a zahrani?n? vz?ahy. Pod?a tejto novej te?rie v???inu t?chto funkci? vykon?vaj? vl?dne agent?ry.

Av?ak samotn? my?lienku de?by moci a jasn?ho vymedzenia ich funkci?, ktor? je z?kladom konceptu pr?vneho ?t?tu, nem??e spolo?nos?, ktor? si len vol? cestu demokracie, ignorova?. Bez uvedenia tohto princ?pu do praxe nie je mo?n? skoncova? s totalitnou minulos?ou.

"Rozdelenie moci je dosiahnut?m spolo?ensk?ho pokroku a politick?ho a pr?vneho myslenia, ktor? m? v?eobecn? demokratick? v?znam."

§ 2. Prezident v syst?me de?by moci.

Zriadenie postu prezidenta v syst?me ?t?tnej moci Ruskej feder?cie v?razne zv??ilo pozornos? v na?ej spolo?nosti na in?tit?t prezidenta v r?znych politick?ch syst?moch.

Zavedenie tejto in?tit?cie otvorilo nov? etapu vo v?voji ruskej ?t?tnosti.

V tla?i a vo vedeck?ch pr?cach sa ?asto pou??vaj? v?razy ako „prezidentsk? forma vl?dy“, „parlamentn? forma vl?dy“ at?., hoci sa v?eobecne uzn?va, ?e existuj? dve hlavn? formy vl?dy – republik?nska a monarchick?. Z h?adiska vedeckej terminol?gie je spr?vnej?ie hovori? o prezidentsk?ch, poloprezidentsk?ch, parlamentn?ch syst?moch vl?dy.

"Fungovanie viacer?ch modelov prezidentovania odha?uje ich z?vislos? od r?znych politick?ch re?imov a r?znych syst?mov vl?dy."

V autorit?rskych a najm? totalitn?ch re?imoch prezidentsk? moc ?asto nadob?da mnoh? ?rty re?imu osobnej moci. Hlava ?t?tu sl??i v demokratick?ch krajin?ch ako jeden z popredn?ch garantov nedotknute?nosti ?stavn?ch z?kladov politick?ho syst?mu. Nemenej d?le?it? je skuto?nos?, ?e ka?d? typ ?t?tnej spr?vy zodpoved? ur?it?mu typu predsedn?ctva s jeho ?peci?lnymi rolov?mi funkciami.

V podmienkach prezidentskej republiky mus? by? prezident, ktor? sp?ja pr?vomoci hlavy ?t?tu a hlavy vl?dy, efekt?vnym politick?m l?drom, ktor? priamo riadi vl?dnu politiku. V poloprezidentskej republike prezident, ktor? nie je predsedom vl?dy, ?asto vystupuje v zodpovednej ?lohe arbitra vo vz?ahoch medzi kabinetom ministrov a parlamentom. Parlamentn? republika d?va prezidentovi ?tat?t „prv?ho ob?ana“, ktor? m? vysok? mor?lnu autoritu a zastupuje svoju krajinu v mnoh?ch ofici?lnych aktoch ?t?tnej moci. Hlava ?t?tu m? v?ak pri akomko?vek modeli predsedn?ctva osobitn? zodpovednos? za zni?ovanie pr?vneho ?t?tu, harm?nie a stability v spolo?nosti.

Funkcia prezidenta je z?kladn?m, ale iba jedn?m zo z?kladn?ch prvkov in?tit?cie prezidenta. Na to, aby t?to in?tit?cia zaujala svoje miesto v politickom syst?me, je v prvom rade potrebn? siln? ?stavn? z?klad pre produkciu a ?irok? verejn? a politick? podpora prezidentskej moci.

Z?kladn? z?kon a ostatn? pr?vne normy by mali ?o najjasnej?ie a naj?plnej?ie vymedzi? postavenie hlavy ?t?tu, jeho pr?vomoci a hranice t?chto pr?vomoc?. Bez starostlivej pr?vnej ?pravy vz?ahu prezidenta a vl?dy, parlamentu a samospr?vy nie je mo?n? da? prezidentskej moci in?titucion?lny charakter. Z in?tit?tu predsedn?ctva vypl?va aj pr?tomnos? dobre funguj?cej organiza?nej a riadiacej ?trukt?ry prezidentsk?ho apar?tu, efekt?vny rozhodovac? postup, stabiln? mor?lne a etnick? normy pre t?ch, ktor? zast?vaj? najvy??ie ?radn?cke funkcie v ?t?te.

Vznik ur?it?ch syst?mov vl?dy v r?znych krajin?ch je sp?soben? mnoh?mi faktormi. V?razn? stopu v tomto procese zanech?vaj? osobitosti historick?ho v?voja krajiny, ?pecifik? jej politickej kult?ry, trad?cie ?t?tnosti, s?vz?a?nos? r?znych politick?ch s?l v obdob? v?voja a prij?mania ?stavy. Ve?k? ?lohu pri vo?be syst?mov vl?dy m??e zohra? subjekt?vny faktor v osobe ved?ceho politick?ho l?dra, pod ktor?m je do zna?nej miery postaven? cel? ?trukt?ra ?t?tnej moci a vl?dy.

Z tohto d?vodu sa v niektor?ch krajin?ch vytvoril parlamentn? syst?m vl?dy, v ktorom funkcie hlavy ?t?tu vykon?va kon?titu?n? monarcha alebo prezident, ale skuto?n? v?konn? moc je s?streden? v ruk?ch vl?dy, ktor? sa zodpoved? parlament. A v ?al??ch prevl?dal n?zor - l?nia o vytvoren? silnej prezidentskej moci, vyv??enej in?mi politick?mi in?tit?ciami ?i z?konodarnou a s?dnou mocou, ktor? je vo svojich pr?vomociach priechodn?, na modernej politickej mape sveta s? aj perif?rie, ?plne bez prezidenta, ?o op?? potvrdzuje v?etku rozmanitos? foriem ?t?tnosti.

In?tit?t predsedn?ctva u n?s vznikol v b?valom Sovietskom zv?ze v roku 1990 a nem? v ruskej hist?rii obdoby. V Rusku bol post prezidenta zaveden? na z?klade referenda zo 17. marca 1991. Prv? prezident Ruskej feder?cie bol zvolen? 12. j?na 1991. Hlavou ?t?tu je prezident Ruskej feder?cie (?l?nok 80 ?stavy Ruskej feder?cie). Rozdelenie moci zabezpe?uje koordin?ciu ?silia r?znych zlo?iek moci a ich vz?jomn? p?sobenie v medziach a form?ch stanoven?ch ?stavou Ruskej feder?cie.

Hlavn? ?lohu pri zabezpe?ovan? s??innosti org?nov prizn?va ?stava prezidentovi, ktor? v s?lade s 2. ?as?ou ?l. 80 ?stavy zabezpe?uje koordinovan? fungovanie a interakciu org?nov verejnej moci. ?stavn? model prezidentskej republiky v Ruskej feder?cii a princ?py interakcie medzi org?nmi z?rove? vyzeraj? tak, ?e prostredn?ctvom „previerok“ a „rovnov?hy“ sa br?ni obratu in?tit?cie prezidenta do re?imu osobnej moci, ktor? nie je ovl?dan? ?u?mi alebo je schopn? ignorova? ostatn? zlo?ky ?t?tnej moci v Rusku. Probl?mom je naplni? tento model skuto?n?m spolo?ensk?m obsahom a leg?lne a vlastne ignorova? spolo?nos? autorit?rstva.Na to s? potrebn? z?konn? podmienky v s??asnej ?stave.Nez?le?? na tom, ak? ?irok? s? pr?vomoci prezidenta, nie s? neobmedzen?.org?ny ?t?tnej moci a vz?ahy medzi prezidentom a org?nmi z?konodarnej a v?konnej moci Ruskej feder?cie, org?ny ?t?tnej moci jednotliv?ch subjektov Ruskej feder?cie sa vyzna?uj? nielen pr?vami, ale aj vz?jomnou zodpovednos?ou. Rusk? parlament, zast?pen? svojimi komorami, m??e na z?klade ?l?nkov 93 a 102 ?stavy odvola? prezidenta z funkcie a na z?klade ?l?nkov 93 a 102 ?stavy, 103, 111, 117 - zv??i? ot?zka d?very a v?konn? moc - vl?de a jej predsedovi. Pr?vomoci prezidenta pod?a ?stavy mu zasa umo??uj? na z?klade ?l. 84, 111, 117 rozpusti? jednu z kom?r Feder?lneho zhroma?denia - ?t?tnu dumu a vyhl?si? mimoriadne parlamentn? vo?by do dolnej komory parlamentu.

Vl?du Ruskej feder?cie tvor? prezident (?l?nky 83, 11 ?stavy Ruskej feder?cie), no na vymenovanie predsedu vl?dy je potrebn? s?hlas ?t?tnej dumy (?l?nky 103, 111). Pod?a ?l. 117 m??e duma vyslovi? ned?veru vl?de, v s?vislosti s ktorou stoj? prezident pred dilemou - ozn?mi? demisiu vl?dy, alebo nes?hlasi? s rozhodnut?m ?t?tnej dumy. Ak komora do troch mesiacov opakovane vyslov? vl?de ned?veru, prezident je povinn? bu? opusti? vl?du, alebo rozpusti? ?t?tnu dumu (?l?nok 117 ods. 3).

Pod?a ?l. 90 ?stavy prezident Ruskej feder?cie vyd?va dekr?ty a pr?kazy, ktor? s? z?v?zn? pre cel? ?zemie Ruska. Rada feder?cie ani ?t?tna duma ich nemaj? pr?vo zru?i?. Tieto dekr?ty a pr?kazy v?ak nem??u by? v rozpore s ?stavou a feder?lnymi z?konmi. Ak sa zist? tak?to rozpor, ?stavn? s?d je opr?vnen? zru?i? normat?vne dekr?ty prezidenta, ak us?di, ?e nie s? v s?lade s ?stavou Ruskej feder?cie.

Funkcia hlavy ?t?tu zveren? prezidentovi a rozsah jeho pr?vomoc? vlastne znamen?, ?e ovl?da cel? feder?lnu v?konn? moc. V?etci vl?dni zamestnanci, od feder?lnych a? po miestnych, musia pr?sne dodr?iava? jej rozhodnutia.

Prezident teda v syst?me moci zauj?ma osobitn? postavenie. Vidie? v ?om len ??fa v?konnej moci je nespr?vne. „Prezident je hlavou cel?ho rusk?ho ?t?tu, centrom syst?mu „brzd a protiv?h.“ Vedie nielen vl?du, cel? vertik?lu v?konnej moci, ale akt?vne sa z??ast?uje aj legislat?vneho procesu, pri?om m? pr?vo legislat?vneho iniciat?va, odkladn? veto. Napokon, prezident s?vis? aj so spr?vou s?dnictva, m? pr?vo na milos? a pr?vo podie?a? sa na formovan? s?dnictva. Prezident je jedin?m ?radn?kom s tak?mito pr?vomocami, jedine?n? osobnos? na rusk? ?t?tny Olymp.

§ 3. Parlament v syst?me de?by moci.

Pri zva?ovan? probl?mov optim?lneho pomeru z?konodarnej a v?konnej moci je spolo?n?m v?chodiskom pre v?skumn?kov z r?znych kraj?n nasledovn?: kongres (parlament, n?rodn? zhroma?denie) prij?ma z?kony a prezident (vl?da, kabinet) vykon?va a presadzuje ich. A „rovnov?ha s?l, ako ukazuj? sk?senosti s jej udr?iavan?m v r?znych krajin?ch, nemus? by? v?dy stabiln?“.

Parlamentn? kontrola ?innosti prezidenta v poloprezidentskej republike m? svoje ?pecifik?, ke??e za ?innos? vl?dy je z?konodarcom zodpovedn? predov?etk?m ??f kabinetu ministrov (vl?da). V r?mci poloprezidentskej republiky v?ak hlava ?t?tu nezost?va bez sf?ry parlamentnej kontroly.

Parlament:

1. Kontroluje ?innos? prezidenta prostredn?ctvom z?stupcov parlamentn?ch frakci?, ktor? s? s??as?ou vl?dy.

2. M? pr?vo vyslovi? ned?veru predsedovi vl?dy vymenovan?mu prezidentom.

3. Rie?i ot?zku vyhl?senia vojny v pr?pade ?toku na krajinu a odvetn? opatrenia prezidenta.

4. Schva?uje alebo neschva?uje n?vrhy z?konov predlo?en? predsedom vl?dy a podporovan? prezidentom.

5. Pokra?ova? vo svojej ?innosti po?as v?nimo?n?ho stavu, ktor? vyhl?sil prezident, schva?uje alebo neschva?uje pred??enie v?nimo?n?ho stavu alebo stavu obliehania.

6. M? pr?vo ?alova? prezidenta za ?iny, ktor? m??u vies? k jeho odst?peniu.

V krajin?ch s poloprezidentsk?m syst?mom vl?dy m? parlament pr?vo vyslovi? ned?veru ??fovi kabinetu. Na druhej strane, v r?mci poloprezidentskej republiky m? parlament ?al?ie mo?nosti kontrolova? ?innos? hlavy ?t?tu prostredn?ctvom vl?dy pri moci. Vzh?adom na to, ?e v kabinete ministrov s? z?stupcovia stran?ckych frakci?. Maj? v???inu v parlamente a svoje kroky neust?le koordinuj? s postojmi svojich parlamentn?ch frakci?. V d?sledku toho m??u z?konodarcovia kontrolova? mnoh? kroky prezidenta prostredn?ctvom svojich z?stupcov vo vl?de, ke??e v???inu jeho dekr?tov mus? kontrasignova? predseda vl?dy alebo spolupodp?sa? in? ministri.

V pr?padoch, ke? prezident svoj?m dekr?tom zavedie v krajine v?nimo?n? stav, je zbaven? pr?va rozpusti? parlament, ktor? po?as tohto obdobia pokra?uje vo svojej ?innosti. Napokon, v poloprezidentskej republike m? parlament pr?vo vznies? obvinenie proti prezidentovi za ?iny, za ktor? m??e by? odvolan? z funkcie.

V podmienkach parlamentnej republiky sa kontrola parlamentu nad konan?m prezidenta vykon?va s prihliadnut?m na obmedzen? pr?vomoci hlavy ?t?tu.

"Parlamentarizmus ako politicko-pr?vny koncept vych?dza z princ?pu pr?vneho ?t?tu v spolo?nosti a zastupite?sk?ch org?noch v jej politickej ?trukt?re." V?konn? moc vo v???ine kraj?n podlieha z?konodarn?mu zboru. Zastupite?sk? org?ny s? v?ak ako kr?? Lear: zd? sa, ?e boli vytvoren? s cie?om z?ska? pln? moc od svojich voli?ov, aby ju zverili v?konn?m org?nom, ktor? maj? skuto?n? mocensk? p?ky – syst?m riadiacich in?tit?ci?, kontroln?ch org?nov a finan?n?ch zdrojov. .

Reprezentat?vna moc, vr?tane jej vy???ch org?nov, ktor? je prim?rneho p?vodu a pr?vomoc?, je v skuto?nosti dos? slab?, ni??ia ako konkuren?n? odvetvia, pokia? ide o vybavenie skuto?n?mi mocensk?mi p?kami, a preto aj v norm?lnom priebehu politick?ho procesu potrebuje ochranu. .

Ako z?konne zvolen? org?ny musia parlamentn? a zastupite?sk? ?trukt?ry pravidelne potvrdzova? svoju legitimitu pomocou ?stavn?ho presk?mania politickej ?trukt?ry a zodpovedaj?cich zmien z?kladn?ho z?kona.

Ako z?kladn? politick? a pr?vne org?ny s? parlamentn? ?trukt?ry pod siln?m tlakom v?konnej a s?dnej moci. T?, ktor? maj? z?ujem o roz??renie svojich pr?vomoc? a v?sad, sa sna?ia de facto roz??ri? svoje sf?ry vplyvu, aby nesk?r, ke? dosiahli formovanie novej politickej reality, nastolili ot?zku jej legitimiz?cie a zafixovali ju v s?bore legislat?vy.

Feder?lne zhroma?denie - parlament Ruskej feder?cie (?l?nok 94 ?stavy) je zastupite?sk?m a z?konodarn?m org?nom. Feder?lne zhroma?denie tvoria dve komory – Rada feder?cie a ?t?tna duma. Rada feder?cie zah??a dvoch z?stupcov z ka?d?ho subjektu feder?cie; po jednom zo zastupite?sk?ho a v?konn?ho org?nu ?t?tnej moci. ?t?tnu dumu tvor? 450 poslancov. Poslanci ?t?tnej dumy pracuj? na profesion?lnej ?rovni.

?stava, pam?taj?c na predch?dzaj?ce sk?senosti z kongresu ?udov?ch poslancov, stanovila mechanizmus vz?jomnej kontroly z?konodarn?ho zboru (parlamentu) a prezidenta. ?no, ?l. 107 ?stavy Ruskej feder?cie ustanovil pr?vo prezidenta na do?asn? veto z?kona prijat?ho parlamentom. Rada feder?cie a ?t?tna duma m??u toto veto prelomi? v druhom hlasovan?, ak potvrdia prijatie z?kona kvalifikovanou v???inou (?as? 3 ?l?nku 107, ?as? 2 ?l?nku 108 ?stavy). Na druhej strane, na z?klade ?l. 125 ?stavy Ruskej feder?cie m? ?stavn? s?d pr?vo uzna? ak?ko?vek feder?lny z?kon, normat?vny akt prezidenta Ruskej feder?cie, Rady feder?cie, ?t?tnej dumy, vl?dy Ruskej feder?cie za nezlu?ite?n? s ?stavou. .

Z?konodarn? zbor Ruskej feder?cie nez?skal pr?vo odvola? ?iadneho z feder?lnych ministrov, predstavite?ov v?konnej moci alebo s?dnych org?nov. ?stava v?ak stanovila, ?e Rada feder?cie m? pr?vo menova? sudcov ?stavn?ho s?du, Najvy??ieho s?du, Najvy??ieho arbitr??neho s?du, menova? a odvol?va? gener?lneho prokur?tora Ruska. ?l. 103 dala ?t?tnej dume pr?vo rozhodova? o vymenovan? predsedu vl?dy, vymenovan? a odvolan? predsedu centr?lnej banky Ruska.

?stava z?rove? dala Feder?lnemu zhroma?deniu ur?it? kontroln? pr?vomoci. Pod?a ?l. 101 Rada feder?cie a ?t?tna duma, aby mohli vykon?va? kontrolu nad plnen?m feder?lneho rozpo?tu, tvoria ??tovn? komoru, ktor? kontroluje, ako sa vynakladaj? prostriedky feder?lneho rozpo?tu pridelen? parlamentom.

„V?konn? moc m??e prenikn?? do z?konodarnej pr?vomoci parlamentu: a) pomocou veta sta? sa ??astn?kom legislat?vneho procesu, b) vyu?i? svoje pr?vo z?konodarnej iniciat?vy, c) vyu?i? uveden? delegovan? pr?vo. k tomu parlamentom“.

Parlamentn? kontrola ?innosti v?konnej moci spo??va v tom, ?e m? v?lu?n? pr?vo vyd?va? a meni? z?kony. Definuje r?mec, v ktorom p?sob? v?konn? a s?dna moc. Najsilnej??mi prostriedkami s? aj schva?ovanie rozpo?tu, kontrola pride?ovania rozpo?tov?ch prostriedkov; pr?vo po?adova? ak?ko?vek inform?cie od ktor?hoko?vek ?radn?ka, pr?vo vytv?ra? komisie na pre?etrenie ?innosti funkcion?rov, organizova? vypo?utia v parlamente; napokon pr?vo obr?ti? sa na ?stavn? s?d so ?iados?ou o pos?denie s?ladu rozhodnut? v?konnej moci s ?stavou. Na feder?lnej ?rovni a v regi?noch vznikaj? slu?by parlamentn?ho splnomocnenca pre ?udsk? pr?va, na ktor? sa m??u ob?ania obr?ti? v pr?pade poru?ovania svojich pr?v ?t?tnymi org?nmi a ?radn?kmi. Nakoniec parlament d?va s?hlas na vymenovanie jednotliv?ch ?lenov vl?dy.

Parlament by mal by? autoritat?vnym a efekt?vnym org?nom, ktor? m? vplyv na situ?ciu v spolo?nosti a m? p?sobi? ako auton?mna ?t?tna a politick? ?trukt?ra. Mo?no je oslaben? poz?cia parlamentu a siln? z?vislos? v?konnej moci od hlavy ?t?tu v tejto etape historick?ho v?voja Ruska prirodzen?, no v bud?cnosti to m??e vies? k negat?vnym d?sledkom.

Rozpory a konflikty medzi z?konodarnou a v?konnou mocou s? v demokratickej spolo?nosti nevyhnutnou vecou. Ale ke? sa vz?jomn? ned?vera stane dominantnou ?rtou vz?ahov medzi parlamentom a vl?dou a hlavn?m cie?om ?innosti sa stane blokovanie vz?jomnej iniciat?vy, norm?lne riadenie spolo?nosti sa st?va nemo?n?m. Konfront?cia medzi z?konodarnou a v?konnou mocou nie je tak? nebezpe?n?, ke? existuje plnohodnotn? tretia moc – s?dna moc.