?udsk? mozog je navrhnut? tak, aby vn?mal okolit? realitu v ur?it?ch kateg?ri?ch. Tieto kateg?rie (alebo vzory) s? spravidla stanoven? v ranom detstve a v?tepovan? die?a?u rodi?mi, ?o odr??a ich vlastn? sveton?zor, to znamen?, ?e s? zdeden?.

Princ?p mozgu je tak?, ?e ke? sa stretne s ur?itou udalos?ou, ?tandardne si vyberie kateg?riu, ktor? je mu zn?ma, premietne ju do situ?cie a automaticky interpretuje pravdepodobn? v?voj udalost?, pri?om vytv?ra paralely s t?m, s ??m sa musel vyrovna? predt?m. . Preto vzory, kli?? a stereotypy nie s? zl?, ale len be?n? pr?ca mozgu, ktor? si poctivo rob? svoju pr?cu. Prisp?sobuje sa okolitej realite.

Proces vnucovania rovnak?ch kateg?ri? viac-menej podobn?m situ?ci?m vedie k tomu, ?e ?lovek si vytv?ra ust?len? postoj k udalostiam, ur?it? vn?manie, sveton?zor. Tento sveton?zor sa st?va chrbtovou kos?ou mozgu, jeho „chrbticou“. A po z?skan? tak?hoto jadra je ?oraz ?a??ie by? flexibiln?.

Ako v?ak zareaguje ?lovek so zaveden?m vn?man?m, ak sa situ?cia za?ne vyv?ja? mimo ?katu?ky? Za??na sa syst?mov? zlyhanie, naz?van? kognit?vna disonancia. Mozog spo?iatku odmieta uveri? tomu, ?o sa deje, interpretuje udalos? ako chybu a h?ad? vhodn? logick? vysvetlenie, pre?o v?etko dopadlo tak, ako dopadlo. A potom za?ne budova? „paraleln? realitu“ – doch?dza k skresleniu vn?mania.

Ak ?lovek, ktor?ho naozaj chceme pova?ova? za priate?a, povie, ?e n?s zabije, neuver?me mu, hoci v?etky slov? bud? vysloven? ako oby?ajn? text. Mozog predstav? kopu mo?n?ch mo?nost?, pre?o sa „kamar?t“ takto spr?val.

To je nejak? omyl! To nem??e by?! Mo?no bol nepochopen?. Alebo k tak?muto spr?vaniu prin?ten?, napr?klad vyhr??kami. Nehovor?, ?o si naozaj mysl?. Vieme, ?e jeho skuto?n? ?mysly s? pokojn?. Alebo mo?no mal zl? n?ladu alebo sa nec?til dobre. No to som trochu prehnal, u koho sa to nest?va. Alebo urazen? nie??m. Nie?o sme teda urobili zle. Mus?me nie?o urobi?, aby n?m odpustil. A tak ?alej.

Percep?n? skreslenie ove?a roz??renej?ie, ne? si mysl?me. A niekedy ?udia, ktor? ?primne a z cel?ho srdca veria v ur?it? ide?ly, ani nepochopia, ?e ?ij? v paralelnej realite. ?o ak ich naivn? pokusy ovplyvni? nie?o, nad ??m nemaj? kontrolu, neust?le zlyh?vaj?? Toto nie je d?vod vzda? sa.

Ako si m??em prizna?, ?e som cel? ?ivot ?il v omyle? Mozog je vyladen? tak, aby chr?nil psychiku, tak?e sa bude dr?a? do posledn?ho, pochyt? ak?ko?vek aj tie najdivokej?ie vysvetlenia s??asn?ch udalost?, namiesto toho, aby len dal ?loveku najavo, ?e jeho doteraj?ie vn?manie je nedostato?n?.

Takto sa st?va, ?e tie ist? udalosti m??u dosta? radik?lne odli?n? v?klad. Viac som o tom nap?sal na Stripe. ??ta?

Pam?tajte, ?e konflikt je vn?man? nezlu?ite?nos? akci? alebo cie?ov. V mnoh?ch konfliktoch existuje len mal? jadro skuto?ne nezlu?ite?n?ch cie?ov. Hlavn?m probl?mom je skreslen? vn?manie mot?vov a cie?ov in?ch ?ud?. Orly a ?trk??e skuto?ne mali protichodn? ciele, ale subjekt?vne vn?manie reality t?ned?erov preh?bilo ich rozdiely (obr?zok 23-3).

[Skreslen? vn?manie, skuto?n? nekompatibilita]

Ry?a. 23-3. V mnoh?ch konfliktoch je jadro skuto?nej nezlu?ite?nosti cie?ov obklopen? vonkaj?ou vrstvou skreslen?ho vn?mania.

V predch?dzaj?cich kapitol?ch sme sa pozreli na korene t?chto percep?n?ch skreslen?. V??e? pre hranie vo v?? prospech sp?sobuje, ?e jednotlivci a skupiny s? hrd? na svoje dobr? skutky a vyh?baj? sa zodpovednosti za zl? skutky t?m, ?e neposkytuj? tak?to v?hody in?m ?u?om. trend smerom k sebaospravedlnenie?alej nab?da ?ud?, aby popierali ?kodu sp?soben? ich zl?mi skutkami, ktor? nemo?no ignorova?. V?aka z?kladn? chyba pripisovania ka?d? strana vn?ma nepriate?stvo druhej strany ako odraz jej krutej povahy. Potom osoba filtruje inform?cie a interpretuje ich tak, aby zodpovedali jej potreb?m. predsudok. Skupiny ?asto polarizova? ich sklony hra? sa vo svoj prospech, sebaospravedl?ovanie a predsudky. Jeden z pr?znakov skupinov? myslenie - vn?ma? vlastn? skupinu ako mor?lnu a siln? a oponentov ako zlomyse?n?ch a slab?ch. Teroristick? ?iny s? pre v???inu ?ud? nezmyselnou krutos?ou, no pre niektor?ch s? to „sv?t? vojna“. Nepochybne, samotn? fakt, ?e sme v skupine, vedie k preferencie va?ej skupiny. A negat?vne stereotypy, akon?hle sa sformuj?, ?asto vyvol?vaj? odpor k tomu, ?o dokazuje opak.

Zistenie, ?e ??astn?ci konfliktu si o sebe vytv?raj? skreslen? obrazy, n?s teda sk?r neprekvapuje, ale iba zarm?ti. Dokonca aj sp?soby t?chto skreslen? s? predv?date?n?.

Zrkadlov? vn?manie

Percep?n? zaujatosti ??astn?kov konfliktu s? prekvapivo vz?jomn?. Obe strany konfliktu si podobne pripisuj? iba cnosti a oponentom pevn? neresti. Ke? americk? psychol?g Urie Bronfenbrenner (1961) v roku 1960 nav?t?vil Sovietsky zv?z a rozpr?val sa tam s mnoh?mi oby?ajn?mi ?u?mi, bol prekvapen?, ke? od nich po?ul tie ist? slov? o Amerike, ak? hovorili Ameri?ania o Sovietoch. Rusi verili, ?e vl?du USA tvoria agres?vni militaristi, ?e vykoris?uje a utl??a americk? ?ud, ?e sa jej ned? diplomaticky d?verova?. „Pomaly a bolestivo n?m doch?dza, ?e skreslen? vn?manie Ameriky Rusmi ako zrkadlov?ho obrazu je ako na?e vn?manie Ruska,“ uzatv?ra Bronfenbrenner.

Ke? maj? dve strany protichodn? vn?manie, aspo? jedna z nich vn?ma druh? nespr?vne. „Tak?to skreslenie vn?mania,“ poznamen?va Bronfenbrenner, „je psychologick?m javom, ktor? nem? obdobu v tragick?ch d?sledkoch... ke??e je charakterizovan? takouto reprezent?ciou, ktor? sa sama potvrdzuje.“ Ak A o?ak?va, ?e B bude nepriate?sk?, A m??e zaobch?dza? s B tak, ?e B napln? o?ak?vania A, ??m sa uzavrie za?arovan? kruh. Morton Deutsch (1986) vysvet?uje:

« Po?uli ste falo?n? klebety, ?e v?? priate? o v?s hovor? nepr?jemn? veci; spr?va? sa k nemu poh?davo; a potom o tebe za?ne hovori? zle, ??m potvrd? tvoje o?ak?vania. Podobne, ak politici V?chodu a Z?padu veria, ?e veci smeruj? k vojne a jeden z nich sa sna?? zv??i? svoju bezpe?nos? zo?i-vo?i nepriate?ovi, reakcia nepriate?a tento prvotn? krok ospravedln?.»

negat?vne zrkadlov? vn?manie sa v mnoh?ch pr?padoch stala prek??kou mieru:

Obe strany arabsko-izraelsk?ho konfliktu trvali na tom, ?e „oni“ chceli len zaisti? svoju bezpe?nos? a chr?ni? svoje ?zemie, k?m „t? druh?“ ich chcela zni?i? a zmocni? sa ich ?zemia (Heradstveit, 1979; R. K White, 1977). S takouto hlbokou ned?verou je mimoriadne ?a?k? vies? rokovania.

Hunter a kolegovia (J. A. Hunter a ?al??, 1991) uk?zali katol?ckym a protestantsk?m ?tudentom na Ulsterskej univerzite v Severnom ?rsku vide? protestantsk?ch ?tokov na katol?cke pohreby, ako aj katol?ckych ?tokov na protestantsk?. V???ina ?tudentov pripisovala ?tok opa?nej strany jej „krvila?n?m“ pohn?tkam a ?tok ich vlastn? vysvet?ovali odvetou alebo sebaobranou.

Moslimovia a hinduisti v Banglad??i prejavuj? presne rovnak? skupinov? zaujatos? (Islam & Hewstone, 1993).

De?trukt?vnos? zrkadlov?ho vn?mania sa prejavuje v konfliktoch tak medzi mal?mi skupinami, ako aj medzi jednotlivcami. Ako sme videli v hr?ch s dilemou, obe strany m??u poveda?: „Chceme spolupracova?. Ale ich nespolupr?ca n?s n?ti prija? ochrann? opatrenia.“ Ke? Kenneth Thomas a Louis Pondy (1977) po?iadali obchodn?ch l?drov, aby op?sali ned?vny ve?k? konflikt, iba 12 % obchodn?ch l?drov uviedlo, ?e druh? strana je ochotn? spolupracova?; 74 % sa domnievalo, ?e oni sami h?adali spolupr?cu, zatia? ?o ostatn? nie. S??asne bol pou?it? nasleduj?ci slovn?k: samotn? l?dri „pon?kli“, „nahl?sili“ a „odpor??ali“, zatia? ?o t? ostatn? „po?adovali“, „odmietli v?etko, ?o sme nepon?kli“ a „v?etko odmietli“.

Skupinov? konflikty s? ?asto generovan? il?ziou, ?e hlavn? vodca protivn?kov m? zl? ?mysly, no jeho ?udia – hoci s? ovl?dan? a manipulovan? – s? v podstate „pre n?s“. Tento pojem „zl? vodca rob? dobr?ch ?ud?“ bol be?n? pre Rusov aj Ameri?anov po?as studenej vojny. „Ameri?ania s? dobr?, len maj? ve?mi zl? vl?du,“ vysvetlil jeden bagdadsk? obchodn?k s potravinami po tom, ?o bola jeho krajina v roku 1998 bombardovan? (Kinzer, 1998).

?al??m typom zrkadlov?ho vn?mania je hyperboliz?cia poz?cie s?pera. ?udia s opa?n?mi n?zormi na niektor? ot?zky, ako s? potraty alebo trest smrti, sa ?asto l??ia menej, ako si myslia. Ka?d? strana prece?uje radik?lnos? n?zorov tej druhej, ver?, ?e jej presved?enie sledova? z faktov, k?m „ich“ presved?en? diktoval„ich“ interpret?cia faktov (Keltner & Robinson, 1996; Robinson a ?al??, 1995). Z tak?hoto preh??ania pramenia kult?rne vojny. Ralph White (1996) tvrd?, ?e Srbi za?ali vojnu v Bosne ?iasto?ne z prehnan?ho strachu zo sekulariz?cie bosnianskych moslimov, ktor? tvrdia, ?e s? nespravodlivo sp?jan? s bl?zkov?chodn?m islamsk?m fundamentalizmom a fanatick?m terorizmom.

Zmena vn?mania

Ke??e konflikty sprev?dzaj? skreslenia vn?mania, musia prich?dza? a odch?dza?, ke? sa konflikt rozhor? a vyhasne. Rob? to s ??asnou ?ahkos?ou. Rovnak? proces, ktor? vytv?ra obraz nepriate?a, m??e tento obraz prevr?ti?, ke? sa nepriate? stane spojencom. Tak sa „krvla?n?, krut? a perf?dni Japonci“ druhej svetovej vojny v pon?man? Ameri?anov (Gallup, 1972) a americk?ch masm?di? ?oskoro zmenili na „na?ich inteligentn?ch, pracovit?ch, disciplinovan?ch a vynaliezav?ch spojencov“. A „na?i sovietski spojenci“ v druhej svetovej vojne sa ?oskoro zmenili na „militantn?ch a zradn?ch“.

Nemci, ktor?ch Ameri?ania po?as dvoch svetov?ch vojen najprv nen?videli, potom obdivovali a potom op?? nen?videli, boli op?? obdivovan?, zrejme u? nie s? za?a?en? t?m, ?o sa predt?m pova?ovalo za n?rodn? brutalitu. V ?ase, ke? bol Irak vo vojne s Ir?nom (hoci z?rove? pou?il chemick? zbrane a vykonal genoc?du vlastn?ch Kurdov), mnoh? krajiny ho podporovali. Nepriate? n??ho nepriate?a je n?? priate?. No len ?o Irak ukon?il vojnu s Ir?nom a napadol Kuvajt bohat? na ropu, irack? ?iny sa zrazu stali „barbarsk?mi“. Je zrejm?, ?e obrazy na?ich nepriate?ov nielen ospravedl?uj? na?e ?iny, ale tie? sa menia s nezvy?ajnou ?ahkos?ou.

Miera skreslenia vn?mania po?as konfliktu je vytriezven?m, ?e ?udia nemusia by? ?ialen? alebo chorobne zl?, aby si vytvorili zvr?ten? obraz o svojich protivn?koch. V konflikte s inou krajinou, s inou skupinou alebo jednoducho so susedmi ?i rodi?mi ?ahko vn?mame skreslen? obraz, ktor? n?m umo??uje pova?ova? na?e vlastn? mot?vy a ?iny za bezpodmiene?ne pozit?vne a ?iny a mot?vy na?ich protivn?kov za skuto?ne diabolsk?. Na?i protivn?ci zvy?ajne tvoria zrkadlov? obraz n?s sam?ch. Strany s? teda uv?znen? v soci?lnej dileme, s?peria o obmedzen? zdroje alebo sa c?tia nespravodliv? vo?i sebe, a preto s? v konflikte, k?m im niekto nepom??e napravi? skreslen? vn?manie a nepok?si sa urovna? ich skuto?n? rozdiely. Chcel by som v?m poradi?: ke? d?jde ku konfliktu, nemyslite si, ?e ostatn?m ch?baj? va?e cnosti a va?a mor?lka. Lep?ie porovn?vajte vn?manie, pri?om predpokladajte, ?e t? ostatn? bud? pravdepodobne vn?ma? situ?ciu ?plne inak ako vy.

12 kognit?vnych skreslen?, ktor? ?udstvo zdedilo od na?ich d?vnych predkov a ktor? n?m br?nia v racion?lnom vn?man? reality
*Kognit?vne (lat. cognitio knowledge) – s?vis? s kognit?vnou ?innos?ou.
?udsk? mozog je schopn? vykona? 1016 oper?ci? za sekundu. ?iadny po??ta? nie je schopn? tak?ho objemu pr?ce. Be?n? kalkula?ka z?rove? dok??e vykon?va? matematick? v?po?ty tis?ckr?t presnej?ie ako ?lovek.

Na?e spomienky s? subjekt?vne, fragment?rne a premenliv?. Na?e vn?manie a spracovanie inform?ci? o okolitej realite podlieha mnoh?m interferenci?m. Nepresnosti a chyby v na?om vn?man? sa naz?vaj? kognit?vne skreslenia. S? sp?soben? evolu?nou nevyhnutnos?ou.

Aby na?i predkovia pre?ili, museli myslie? ?o najr?chlej?ie a najefekt?vnej?ie. Na?a myse? m? st?le tendenciu zvoli? si najkrat?iu cestu na vyhodnotenie nov?ch inform?ci?. Tak?to skratky k my?lienkovej ceste sa naz?vaj? heuristika. Na jednej strane n?m heuristika pom?ha r?chlo sa rozhodova? v ?a?k?ch ?ivotn?ch situ?ci?ch. Na druhej strane ka?d? z heurist?k vedie k tomu, ?e sa zameriavame len na jeden aspekt komplexn?ho probl?mu a nedok??eme triezvo a adekv?tne pos?di? prostredie. Tu je dvan?s? najbe?nej??ch heuristiek.

1. Skreslenie potvrdenia
Ochotne s?hlas?me s t?mi ?u?mi, ktor? s nami ochotne s?hlasia. Chod?me na str?nky, na ktor?ch dominuj? n?zory, ktor? s? n?m bl?zke, a na?i priatelia bud? pravdepodobne zdie?a? n?? vkus a presved?enie. Sna??me sa vyh?ba? jednotlivcom, skupin?m a pod., ktor? n?s m??u prin?ti? pochybova? o spr?vnosti na?ej ?ivotnej poz?cie.

Americk? psychol?g Burres Frederick Skinner nazval tento jav kognit?vnou disonanciou. ?udia nemaj? radi, ke? sa v ich mysliach stret?vaj? protichodn? my?lienky: hodnoty, predstavy, presved?enia, em?cie. Aby sme sa zbavili konfliktu medzi postojmi, nevedome h?ad?me tie uhly poh?adu, ktor? sa zhoduj? s na?imi n?zormi.

N?zory a n?zory, ktor? ohrozuj? n?? sveton?zor, s? ignorovan? alebo odmietan?.

2. Skreslenie v prospech va?ej skupiny
Tento efekt je podobn? skresleniu potvrdenia. M?me tendenciu s?hlasi? s n?zormi ?ud?, ktor?ch pova?ujeme za ?lenov na?ej skupiny a odmietame n?zory ?ud? z in?ch skup?n.

Je to prejav na?ich najprimit?vnej??ch sklonov. Sna??me sa by? zajedno s ?lenmi n??ho kme?a. Na ?rovni neurobiol?gie je toto spr?vanie spojen? s neurotransmiterom oxytoc?nom. Toto je horm?n hypotalamu, ktor? m? siln? vplyv na psycho-emocion?lnu sf?ru ?loveka. Ihne? po naroden? sa oxytoc?n podie?a na formovan? vz?ahu medzi matkou a die?a?om a v ?ir?om zmysle n?m pom?ha vytv?ra? siln? put? s ?u?mi v na?om kruhu.

Z?rove? n?s oxytoc?n rob? podozrievav?mi, ustr?chan?mi a dokonca odmietav?mi vo?i cudz?m ?u?om. Toto je produkt evol?cie, v ktorej pre?ili iba tie skupiny ?ud?, ktor? ?spe?ne interagovali v r?mci kme?a a ??inne odr??ali ?toky cudzincov.
Kognit?vne skreslenie v prospech na?ej vlastnej skupiny n?s n?ti bezd?vodne oce?ova? schopnosti a cnosti bl?zkych ?ud? a popiera? ich existenciu u ?ud?, ktor?ch nepozn?me.

3. Racionaliz?cia po k?pe
Pam?t?te si, kedy ste si naposledy k?pili nie?o, ?o ste nepotrebovali, nefungovalo to alebo bolo jednoducho pr?li? drah?? Ur?ite ste sa u? ve?mi dlho presvied?ali, ?e ste urobili spr?vnu vec.
Tento efekt je zn?my aj ako ?tokholmsk? kupuj?ci syndr?m. Ide o obrann? mechanizmus zabudovan? v ka?dom z n?s, ktor? n?s n?ti h?ada? argumenty na ospravedlnenie na?ich ?inov. Nevedome sa sna??me dok?za?, ?e peniaze boli vynalo?en? dobre, dokonca aj na zbyto?n?, chybn? alebo jednoducho pr?li? drah?. Soci?lna psychol?gia vysvet?uje efekt racionaliz?cie jednoducho: ?lovek je pripraven? urobi? ?oko?vek, aby sa vyhol kognit?vnej disonancii.

K?pou nie?oho nepotrebn?ho vytv?rame konflikt medzi ?elan?m a skuto?n?m. Na zmiernenie psychick?ho nepohodlia sa skuto?n? mus? dlho a opatrne vyd?va? pod?a ?elania.

4. Efekt hr??a
Vo vedeckej literat?re sa tomu hovor? chyba hr??a alebo falo?n? z?ver Monte Carlo. M?me tendenciu predpoklada?, ?e ve?a n?hodn?ch udalost? z?vis? od predch?dzaj?cich n?hodn?ch udalost?.
Klasick?m pr?kladom je h?dzanie mincou. P??kr?t sme si hodili mincou. Ak orol vypadol ?astej?ie, potom budeme predpoklada?, ?e po ?iestykr?t by mal vypadn?? chvosty. Ak sa p??kr?t zdvihne, budeme si myslie?, ?e hlavy sa musia zdvihn?? po ?iestykr?t. Pravdepodobnos? z?skania hlavy alebo chvosta pri ?iestom hode je rovnak? ako pri predch?dzaj?cich piatich: 50/50.

V skuto?nosti je ka?d? ?al?? hod mincou ?tatisticky nez?visl? od predch?dzaj?ceho a pravdepodobnos? ka?d?ho z v?sledkov je v?dy 50%, ale na intuit?vnej ?rovni si to ?lovek nedok??e uvedomi?.

??inok prehr?va?a sa prekr?va a podhodnocuje n?vrat hodnoty k priemernej hodnote. Ak sa ?es?kr?t dostane na chvost, za?neme veri?, ?e s mincou nie je nie?o v poriadku a ?e syst?m sa bude na?alej spr?va? mimoriadne. Vtedy nastupuje efekt vych?lenia smerom k pozit?vnemu v?sledku – ak sme dlho nemali ??astie, za?neme si myslie?, ?e sk?r ?i nesk?r sa n?m za?n? dia? dobr? veci.

5. Popieranie pravdepodobnosti
Pre v???inu je lietanie neprirodzen? a trochu nebezpe?n? povolanie, ktor? vyvol?va vn?torn? ?ctu. Z?rove? je v?eobecne zn?my fakt, ?e pravdepodobnos? ?mrtia pri dopravnej nehode je ove?a vy??ia ako pravdepodobnos? ?mrtia pri leteckom ne??ast?. Ale jazdi? v aute sa boj? m?lokto. Tento ist? jav vyvol?va obavy z teroristick?ch ?tokov, pri?om v skuto?nosti by sa ?lovek mal b?? p?du zo schodov alebo otravy jedlom.

Americk? pr?vnik a psychol?g Cass Sunstein tento efekt naz?va neg?cia pravdepodobnosti. Nie sme schopn? spr?vne pos?di? riziko alebo nebezpe?enstvo toho ?i onoho povolania. Na zjednodu?enie procesu sa pravdepodobnos? rizika bu? ?plne ignoruje, alebo sa jej prirad? rozhoduj?ca d?le?itos?. To n?s vedie k tomu, ?e relat?vne ne?kodn? ?innosti pova?ujeme za nebezpe?n? a nebezpe?n? ?innosti za prijate?n?.

6. Selekt?vne vn?manie
Zrazu za?neme venova? pozornos? vzh?adu nejakej veci, javu alebo predmetu, ktor? sme si predt?m nev?imli. Povedzme, ?e ste si k?pili nov? auto: v?ade na uliciach vid?te ?ud? v tom istom aute. Za??name si myslie?, ?e tento model auta sa zrazu stal popul?rnej??m. Aj ke? sme to vlastne len zaradili do r?mca n??ho vn?mania.

Tento efekt je v psychol?gii zn?my ako Baader-Meinhofov fenom?n. Kv?li tomuto kognit?vnemu skresleniu je pre n?s ve?mi ?a?k? rozpozna? jav ako oby?ajn? n?hodu... hoci je to n?hoda.

7. Status Quo Effect
?udia nemaj? radi zmeny. M?me tendenciu robi? rozhodnutia, ktor? poved? k zachovaniu s??asn?ho stavu alebo k najmen?ej zmene.

Dr??me sa rutiny, ?achov? partie za??name najosved?enej??mi ?ahmi a objedn?vame pizzu s rovnak?mi polevami. Nebezpe?enstvo spo??va v tom, ?e potenci?lne ?kody zo straty status quo s? pre n?s d?le?itej?ie ako potenci?lny prospech z nov?ho stavu vec? alebo alternat?vneho priebehu udalost?. Toto je pr?stup, ktor? zast?va v?etky konzervat?vne pr?dy vo vede, n?bo?enstve a politike.

8. Efekt negativity
Viac pozornosti venujeme zl?m spr?vam ako dobr?m. V evol?cii bola spr?vna reakcia na zl? spr?vy ove?a d?le?itej?ia ako spr?vna reakcia na dobr? spr?vy. Slov? „toto bobule je chutn?“ by sa dali ignorova?. Ale slov? „?ab?ozub? tigre jedia ?ud?“ sa neodpor??ali ignorova?. Odtia? poch?dza selekt?vnos? n??ho vn?mania nov?ch inform?ci?. Negat?vne spr?vy pova?ujeme za spo?ahlivej?ie.

S negat?vnym efektom s?vis? aj pojem fundament?lnej atribu?nej chyby. M?me tendenciu vysvet?ova? ?iny in?ch ?ud? ich osobn?mi vlastnos?ami a na?e spr?vanie – vonkaj??mi okolnos?ami.

Pre na?ich predkov bolo ove?a d?le?itej?ie prij?ma? negat?vne inform?cie o nespo?ahliv?ch alebo otvorene nebezpe?n?ch ?lenoch spolo?nosti a r?chlo na ne reagova?, ako adekv?tne hodnoti? svoje spr?vanie.

9. V???inov? efekt
?lovek je kolekt?vna bytos?. Radi sme ako v?etci ostatn?, aj ke? si to sami nie v?dy uvedomujeme. Preto maj? profesion?lni politol?govia tak? negat?vny postoj k volebn?m prieskumom. V?sledky prieskumov s? celkom schopn? ovplyvni? v?sledky volieb: mnoh? voli?i maj? tendenciu zmeni? n?zor v prospech strany, ktor? vyhrala prieskum.

Vplyv v???iny mo?no pozorova? v rodine aj v malej kancel?rii. Efekt imit?cie je zodpovedn? za ??renie spr?vania, soci?lnych noriem a my?lienok medzi skupinami ?ud?, bez oh?adu na to, ak? mot?vy alebo d?vody tieto my?lienky, normy a formy maj?.

Nevedom? sklon ?loveka ku konformite a s t?m spojen? kognit?vne deform?cie preuk?zal v roku 1951 v s?rii experimentov americk? psychol?g Solomon Asch. ?tudentom zhroma?den?m v publiku uk?zali karty s obr?zkami a polo?ili ot?zky t?kaj?ce sa d??ky ?iar na obr?zkoch. Iba jeden ?tudent v ka?dej skupine bol skuto?n?m ??astn?kom experimentu. V?etci ostatn? boli figur?ny, ktor? z?merne odpovedali nespr?vne. V 75 % pr?padov skuto?n? ??astn?ci s?hlasili so z?merne nespr?vnym n?zorom v???iny.

10. Projek?n? efekt
Nevedome m?me tendenciu veri?, ?e in? ?udia myslia presne rovnak?m sp?sobom ako my. Sme presved?en?, ?e v???ina ?ud? okolo n?s zdie?a na?e presved?enie, aj ke? na to nem?me d?vod.

T?to kognit?vna zaujatos? ?asto vedie k podobn?mu efektu falo?n?ho konsenzu. Nielen?e ver?me, ?e in? ?udia rozm???aj? ako my, ale ver?me aj tomu, ?e s nami s?hlasia. M?me tendenciu zveli?ova? svoju typickos? a norm?lnos? a pri nich prece?ujeme mieru, do akej s nami ostatn? s?hlasia.

11. ??inok okamihu
Bez ?peci?lneho tr?ningu nedok??eme predv?da? ?al?? v?voj udalost?, pod?a toho zni?ova? svoje o?ak?vania a upravova? svoje spr?vanie. S?hlas?me s okam?it?m pote?en?m, aj ke? to predznamen?va najv???iu boles? v bud?cnosti.

Vznik? tak efekt hybnosti, zn?my aj ako efekt prece?ovania diskontov.
Tento ??inok je dobre zn?my aj odborn?kom na v??ivu. V roku 1998 americk? vedci uskuto?nili ?t?diu, v ktorej ??astn?ci dostali na v?ber medzi zdrav?m (ovocie) a nezdrav?m (?okol?da) jedlom, ktor? dostan? bud?ci t??de?. Spo?iatku si 74 % ??astn?kov vybralo ovocie. Ale ke? pri?iel de? distrib?cie jedla a ??astn?kom experimentu bola pon?knut? mo?nos? zmeni? svoj v?ber, 70 % si vybralo ?okol?du.

12. Snap efekt
Ke? dostaneme nov? inform?cie, korelujeme ich s ?dajmi, ktor? u? m?me. To plat? najm? pre ??sla. Psychologick? efekt, pri ktorom si ako kotvu vyberieme jedin? ??slo a porovn?vame s n?m v?etky nov? ?daje, sa naz?va kotvov? efekt alebo kotviaca heuristika.

Efekt sa vyu??va v mechanizme zliav a v?predajov a pri zostavovan? jed?lnych l?stkov re?taur?ci?. Ved?a superdrah?ch poz?ci? s? tu ?peci?lne ozna?en? (pomerne!) lacn?. Z?rove? nereagujeme na cenu najlacnej??ch polo?iek, ale na rozdiel v cene medzi steakom z lososa na ?parg?ovom p?diu a kurac?m rez?om. Na pozad? steaku za 650 rub?ov sa kotleta za 190 zd? by? ?plne norm?lnym javom.

Efekt kotvy sa tie? objav?, ke? s? na v?ber tri mo?nosti: ve?mi drah?, stredn? a ve?mi lacn?. Vyber?me stredn? mo?nos?, ktor? v porovnan? s ?al??mi dvoma mo?nos?ami p?sob? najmenej podozrivo.

Pri psychosenzorick?ch poruch?ch pacienti spr?vne identifikuj? vn?man? predmety, rozpozn?vaj? ich, ale skres?uje sa tvar, ve?kos?, hmotnos?, tvar vlastn?ho tela a jeho ?ast?, ako aj umiestnenie predmetov v priestore. To vedie k poru?eniu zmyslovej synt?zy, vizu?lno-priestorovej orient?cie.

Poru?enie zrakov?ho vn?mania, pri ktorom doch?dza k skresleniu tvaru a ve?kosti vidite?n?ch predmetov, sa naz?va metamorfopsia (gr?cky metamorfopsia: „meta“ je tu predpona znamenaj?ca premenu; „morf?“ je tvar, „opsis“ je videnie) alebo dysmorfopsia (gr?cky dysmorfopsia: " dys" - predpona znamenaj?ca odch?lku od normy, "morphe" - tvar, "opsis" - v?zia).

Skreslenie vizu?lneho vn?mania tvaru, v ktorom sa ?asti objektu menia, v d?sledku ?oho sa zd?, ?e je zlomen?, skr?ten?, m? ?peci?lny n?zov: dysmegalopsia (gr?cky dysmegalopsia: „dys“ je predpona znamenaj?ca odch?lku od normy, "megas" - ve?k?, "opsis " - v?zia). Tak?to poruchy s? typick? pre neuroinfekcie, niektor? del?ria, napr?klad pri drogovej intoxik?cii cyklodolom.

Vyjadrenie niektor?ch autorov, ktor? pova?uj? metamorfopsie za „organick? il?zie“, je neopodstatnen?, preto?e tieto, ke??e ide o klam vn?mania, s? sprev?dzan? poru?en?m identifik?cie vn?man?ho objektu. Roz??ren? ch?panie metamorfopsie sa tie? zd? by? ne?spe?n?. V literat?re sa pod pojmom „metamorfopsia“ ?asto okrem skreslenia tvaru predmetov rozumie aj skreslenie ich ve?kosti. Na ozna?enie posledn?ho z nich existuj? ?peci?lne pojmy: mikropsia (gr?cky mikropsia: "mikros" - mal?, "opsis" - v?zia), charakterizovan? v?razn?m zn??en?m skuto?nej ve?kosti objektu, a makropsia (gr?cky makropsia: "makros" - ve?k?, "opsis" - videnie), charakterizovan? zv???en?m skuto?nej ve?kosti.

Pri skreslenom vn?man? sch?my tela je naru?en? synt?za propriocept?vnych vnemov. Pacienti si v?imn?, ?e telo alebo jeho jednotliv? ?asti s? ve?mi ?a?k?, alebo naopak ?ahk?, ich ve?kosti sa menia. Niektor? ?asti tela m??u ?plne zmizn??, ?o vytv?ra fantastick? tvary. V roku 1925 S. A. Yesenin v b?sni „?ierny mu?“ vyjadril pocity hrdinu v stave intoxik?cie alkoholom:
„Moja hlava m?va u?ami ako vt??ie kr?dla. U? sa nem??e t??i? na krku svojich n?h.

Pocity opuchu tela alebo jeho jednotliv?ch ?ast? sa vyskytuj? u dospievaj?cich s drogovou intoxik?ciou meskal?nom alebo psilocyb?nom. Niekedy sa poruchy telesnej sch?my pozoruj? u det? so schizofr?niou. Pod?a G. E. Sukharevovej (1955) s? poruchy telesnej sch?my be?nej?ie u mal?ch det?.

Skreslenie vn?mania, pri ktorom sa pacientovi umiestnenie objektu v priestore jav? ako pr?li? vzdialen? alebo naopak bl?zke v porovnan? so skuto?n?m, sa naz?va porropsia (gr?cky porropsia: „roggo“ - ?alej, „opsis“ - videnie ).

Pri opticko-vestibul?rnych poruch?ch je skreslen? poloha okolit?ch predmetov a ich stabilita. Patria sem: optick? alest?zia (gr?cka allest?zia: „alios“ - in?, in?, „esthesis“ - pocit), pri ktorej sa pacientovi zd?, ?e predmety nie s? na mieste, kde s? v skuto?nosti. Pri optickej b?rke sa zd?, ?e v?etko naokolo je v pohybe, pacienti sa s?a?uj?, ?e v?etko naokolo sa h?be, r?ca sa. Tieto poruchy m??u by? zahrnut? do klinick?ho obrazu depres?vneho variantu syndr?mu J. Cotarda. Vyskytuje sa nielen u dospel?ch, ale aj u star??ch det? a dospievaj?cich. Tento syndr?m sa niekedy naz?va aj syndr?m „smr? sveta“, preto?e klamn? interpret?cia optickej b?rky vyvol?va zodpovedaj?ce s?a?nosti. Poruchy v synt?ze vestibul?rnych a propriocept?vnych podnetov sa m??u prejavi? subjekt?vnymi pocitmi zlyhania, ?ahkos?ou v tele, ?tekom, alebo naopak ?a?kos?ou a zlyhan?m, p?dom.

Polyopia (gr. polyopia: "polys" - mnoho, "opos" - oko) alebo polyopia (gr. polyopsia: "polys" - mnoho, "opsis" - videnie) je skreslenie vn?mania, pri ktorom je po?et vn?man?ch predmetov v????. ne? naozaj. Namiesto jedn?ho m??e pacient vidie? dva alebo viac obr?zkov. K. Jaspers (K. Jaspers) poskytuje inform?cie o pacientovi so „sedemn?sobn?m viden?m“. Tak?to poru?enia sa m??u vyskytn?? pri poru?en? perif?rnej ?asti vizu?lneho analyz?tora, ako aj pri intoxik?cii, poruche vedomia, schizofr?nii.

Psychosenzorick? a opticko-vestibul?rne poruchy m??u by? spojen? s poruchami v pr?ci perif?rnej ?asti vizu?lneho analyz?tora (anom?lie lomu oka, spazmus akomod?cie, po?kodenie makuly sietnice) a centr?lnej ?asti s intoxik?ciou, organick?m po?koden?m mozgu a psychotick?mi stavmi.

Pri epilepsii, epileptiformnom syndr?me, maj? paroxysm?lny charakter a m??u by? prejavom aury a m??u sa vyskytn?? aj po?as z?chvatu. Tie? psychosenzorick? poruchy mo?no pozorova? pri hysterick?ch neur?zach, pri?om maj? funk?n? povahu.

Lena Shch., 7-ro?n? pacientka s epilepsiou, ktor? sme pozorovali, mala prv? z?chvat po tom, ?o jej matka bez s?hlasu lek?ra prestala pod?va? antikonvulz?va. Prv?kr?t sa n?hle objavil stav, po?as ktor?ho sa diev?a s?a?ovalo, ?e „strop m??e spadn??, ke? sa steny pohybuj?“.

VV Kovalev (1985) sa domnieva, ?e psychosenzorick? poruchy s modifik?ciou alebo transform?ciou obrazov vn?mania sa m??u vyskytn?? u? u det? v prv?ch rokoch ?ivota.

Psychosenzorick? poruchy u det?, dospievaj?cich a dospel?ch spravidla nazna?uj? zvy?kov? cerebr?lnu nedostato?nos?.

Niekedy rie?enie probl?mu ako pom?ha zbavi? sa neust?leho stresu, najm? pri pr?ci vo ve?kej spolo?nosti. Ak to chcete urobi?, m??ete pou?i? nieko?ko jednoduch?ch trikov.

Taktika 1. Identifikujte oblasti, v ktor?ch ste kompetentn?

Ak si ujasn?te, ?e zodpoved?te len za oblas? ?innosti, ktor? je pokryt? va?ou poz?ciou, bude to pre v?s jednoduch?ie. zbavi? sa skreslen?ho vn?mania reality. Nie ste zodpovedn? za obchod, strat?gie, ste zodpovedn? len za svoju oblas? pr?ce. A ak do?lo k nejak?mu kolapsu a urobili ste v?etko, ?o sa od v?s vy?adovalo, nemalo by v?s to uvrhn?? do paniky. T?to poloha v?s u?etr? od zbyto?n?ch em?ci? a pom??e v?m pracova? s triezvou hlavou.

Technika 2. ?ite v tejto konkr?tnej min?te.

Presta?te sa tr?pi? t?m, ?o sa stalo v?era, netr?pte sa t?m, ?o bude zajtra. Pr?ve kv?li tomu vznik? skreslen? vn?manie reality. ?ivot sa deje pr?ve teraz a a? teraz m?te mo?nos? u?i? si dan? okamih a zmeni? nie?o k lep?iemu. Dnes je to jedin? realita.

Recepcia 3. Neusilujte sa o ide?l – je to nepriate? dobra

Je potrebn? si uvedomi?, ?e s? veci, ktor? sa daj? zlep?ova? donekone?na. Navy?e t?to dokonalos? nie je v?dy potrebn?. Ale perfekcionizmus vo v?etkom vedie k skreslen?mu vn?maniu reality. Za?neme sa s?stredi? na proces a strat?me zo zrete?a kone?n? cie?.

Taktika 4. Va?a pr?ca nie je va?ou osobnos?ou

Najm? ak je va?ou ?lohou vy?adova? od in?ch vykon?vanie ur?it?ch funkci?. To sp?sob? vlnu negativity vo va?om smere, ?o samo o sebe vedie k siln?mu stresu. Preto, aby v?s skreslen? vn?manie reality nepohltilo cel?ho, odde?te sa od svojich funk?n?ch povinnost?. Sami si stanovte, ?o rob?te na z?klade po?iadaviek profesie a v ak?ch pr?padoch kon?te na z?klade vlastn?ch em?ci?. Ve?mi v tom pom?ha tak? psychologick? technika, ke? si v pr?ci ment?lne oble?iete pracovn? odev, na ktor? bude smerova? v?etka negat?va. A na konci pracovn?ho d?a ho sta?? vyzliec? a strias?.

Taktika 5: Zmen?ite rozsah udalosti

Aby sme nepreh??ali d?le?itos? probl?mov a zbavi? sa skreslen?ho vn?mania reality, predstavte si hodnotiacu ?k?lu, od 0 do 10, kde 10 je naozaj ?ivotn? katastrofa. Zmerajte v?etko, ?o sa deje na tejto stupnici. A uvid?te, ?e v???ina probl?mov nebude a? tak? ve?k? katastrofa.

Technika 6. Spustenie vzoru zebry

Ne?spech neberte ako trest a ?spech ako samozrejmos?. Toto je skreslen? vn?manie reality. V ?ivote id? tieto dva p?ly v?dy k sebe. ?spechy aj ne?spechy preto prij?majte s v?akou. A sk?ste z toho druh?ho vy?a?i? sk?senosti.

Taktika 7. Zahr?te pozit?vne obr?zky

Implementujte do svojho ?ivota tak?to zn?mu techniku – ka?d? de? ?akujte Osudu, V?emoh?cemu, Vesm?ru ?i Vesm?ru za dobro, ktor? sa v?m dnes stalo. Okrem toho ?akujte za to, ?o chcete, aby sa v?m stalo, ale v pr?tomnom ?ase, ako keby ste to u? mali. Toto je pr?klad produkt?vneho skreslen?ho vn?mania reality.

Technika 8. Pozrite sa na seba zo strany

Spome?te si na nie?o, ?o v?s u? d?vno znepokojovalo. Ako to vn?mate teraz? Rovnak?m sp?sobom sa m??ete pozrie? na ak?ko?vek situ?ciu, ktor? sa v?m teraz deje. Ako to budete vn?ma? o rok, tri, p???

Technika 9. Zavolajte priate?ovi

Nielen plaka? ako vesta. Ke? hovor?me, d?vame v?etky svoje em?cie, ktor? pokr?vaj? mozog, do slov, ??m ich vyrovn?vame. A ke? sa oslobod?me od em?ci?, zmizne aj skreslen? vn?manie reality. Potom m??eme n?js? spr?vne rie?enie situ?cie. Naopak, predstavte si, ?e v?m zavol? priate? a povie v?m o va?ej situ?cii. ?o by ste mu poradili?

V?etci vieme, ?e nie je mo?n? by? dobr? pre v?etk?ch, no niektor? sa o to neprest?vaj? sna?i?. Je d?le?it? ma? na pam?ti, ?e sa mus?te spr?va? ako profesion?l, sebavedomo a neb?? sa s niek?m pokazi? vz?ah. Spoliehajte sa len na n?zory t?ch ?ud?, ktor? s? pre v?s d?le?it?. A potom budete musie? menej trpie? probl?mom.