Od posledn?ch svetov?ch vojen zni?ili star? formu „hrdinskej bitky“ medzi bojovn?kmi a nahradili ju „vojnou motorov“ a vojak si pod n?porom hurik?novej pa?by za?al „uch?dza? o ?as“, ke??e sta?ilo len stla?i? tla?idl?, ktor? otv?raj? poklopy bomby, aby okam?ite zmizli v ohni a dyme, pamiatky kult?ry, ktor? sa vytv?rala po st?ro?ia, odkedy at?mov? bomby zhoden? na Hiro?imu a Nagasaki dok?zali, ?e st?tis?ce nevinn?ch ?ud? m??u by? zni?en? jednou ranou, ke??e napokon, ke? sa sebazni?enie ?udstva v modernej at?movej vojne stalo teoretickou mo?nos?ou, mo?no s istotou poveda?, ?e technol?gia radik?lne zmenila formy aj cel? charakter vojny. Ale z?kladom ka?dej technol?gie je veda, navy?e technol?gia je veda sama. A to znamen?, ?e priebeh modernej vojny a n?sledne aj osud n?rodov, ktor? ju ved?, v rozhoduj?cej miere z?visia od vedeck?ch ?spechov a od potenci?lnych schopnost? n?rodov v oblasti techniky.

Star? pr?slovie „M?zy vo vojne ml?ia“, ?o okrem in?ho znamen? oslabenie duchovnej aktivity ?udu, je v na?om veku ?plne nevhodn?. S hor??kovit?m zhonom a maxim?lnym ?sil?m sa v laborat?ri?ch a v?skumn?ch ?stavoch bojuj?cich str?n pracuje s cie?om nielen neutralizova? technick? pokrok nepriate?a vytvoren?m nov?ch typov zbran?, ale aj prekona? ho, ?o zase je pre nepriate?a impulzom k nov?mu v?skumu. Modern? vojna je teda z poh?adu rastu technick?ch mo?nost? ak?msi kyvadlom, ktor? sa ka?d?m ?vihom dv?ha do e?te v???ej v??ky. Tento jav sa pozoruje nielen v oblasti techniky. V dobe ideologick?ho boja a boja n?zorov a sveton?zorov je rozhoduj?ce aj to, ak? ideologick? zbrane a ak? sily m??u sp?sobi? rozmach vo v?etk?ch oblastiach vedy. V?sledky druhej svetovej vojny preto nemo?no nap?sa? bez toho, aby v?etky funkcie vedy v tejto dobe zostali neosvetlen?.

Ponorkov? vojna Nemecka proti Anglicku a Amerike, ktor? sa tak efekt?vne za?ala, bola v skuto?nosti anulovan? prevahou nepriate?a v radarovej technike, ktor? doslova paralyzovala ?silie obetav?ch a stato?n?ch nemeck?ch ponoriek. V leteckej bitke o Anglicko nesta?ili technick? ?daje nemeck?ch st?ha?iek na spo?ahliv? ochranu ich bombard?rov. Ke? sa nesk?r na nepriate?sk?ch radarov?ch obrazovk?ch napriek tmavej noci, hmle a oblakom uk?zali obrysy miest a vyt??en?ch cie?ov, protivzdu?n? obrana nemeck?ho ?ivotn?ho priestoru stratila zmysel a nemeck? letectvo napriek v?etkej odvahe svojej vojakov a d?stojn?kov, ?oraz viac sa vzd?valo svojich poz?ci?.

Na z?klade ?t?dia v?etk?ch t?chto udalost? vyvst?va osudov? ot?zka: ospravedlnila sa nemeck? veda v tejto vojne? Na konci vojny bolo pod?a najkonzervat?vnej??ch odhadov v??azmi skonfi?kovan?ch 346 000 nemeck?ch patentov. V?sledky v?skumu v priemysle a vo v?etk?ch verejn?ch a dokonca aj s?kromn?ch v?skumn?ch in?tit?ci?ch boli zabaven? ich vlastn?kom a po??tali sa nie na po?et str?n, ale na tony, ?no! ?no! - ton, ako uviedla americk? centr?lna v?skumn? stanica Wright Field (Ohio), ktor? z Nemecka vyviezla „zdaleka najv?znamnej?iu zbierku tajn?ch vedeck?ch dokumentov“ s celkovou hmotnos?ou 1,5 tis?c ton.

Po anal?ze v?etk?ch zachyten?ch materi?lov a realiz?cii mnoh?ch my?lienok v nich obsiahnut?ch americk? experti pod?a vlastn?ho priznania „pokrokovali v americkej vede a technol?gii na roky a v niektor?ch pr?padoch na cel? desa?ro?ie dopredu“.

Austr?lsky premi?r Chifley v r?diu v septembri 1949 povedal, ?e v?hody, ktor? Austr?lia priniesla zo 6000 patentov zdeden?ch z div?zie a presunu 46 nemeck?ch ?pecialistov a vedcov do Austr?lie, nemo?no v?bec vyjadri? v peniazoch. "Austr?lski priemyseln?ci," vyhl?sil, "s pomocou nemeck?ch tajn?ch materi?lov dok??u zaradi? svoju krajinu v oblasti techniky medzi najvyspelej?ie krajiny sveta."

Ak teda hodnotenie ?spechov nemeckej vedy m??e by? tak? rozporupln?, teda na jednej strane klesn?? k pr??ine nemeckej por??ky vo vojne a na druhej strane st?pa? do obrovsk?ch v??ok, vyvol?vaj?cich obdiv dokonca medzi najrozvinutej??ch oponentov, potom ?innos? nemeck?ch vedcov – v?skumn?kov v druhej svetovej vojne nemo?no redukova? na nejak? spolo?n? jednoduch? menovate?, ale treba ich pova?ova? za v?estrann? a ucelen? s?bor vedeck?ch v?zieb. Nemeck? veda toti? v tej dobe nebola v ur?itom stabilnom stave, ale v neust?lom a do istej miery a? dramatickom protire?ivom v?voji. Ke??e z t?ch rokov nezostali ani dokumenty, ani samotn? vedci, ktor? s? dnes roztr?sen? po celom svete, nie je mo?n? zostavi? ?pln? obraz o ich ?innosti.

Preto teraz m??eme hovori? len o niektor?ch najcharakteristickej??ch ?rt?ch nemeckej vedy tej doby. Nemeck? vedec tej doby ?il v izol?cii, zauj?mal sa len o svoju vedu a nemie?al sa do ?iadnej politiky, nemyslel ani na ?t?t, ani na verejnos?. „Apolitick? nemeck? profesor“ sa stal tou symbolickou postavou, ktor? sa ?asto objavovala na str?nkach nemeckej a zahrani?nej tla?e v tej najkarikovanej?ej podobe. V tejto s?vislosti sa vyn?ra protiot?zka: ?o by mohlo zauj?ma? nemeck?ho vedca na vtedaj?om politickom ?ivote? Nemecko nemalo st?ro?n? n?rodn? trad?cie, ako napr?klad Franc?zsko. Nemecko nikdy ne?lo cestou imperialistick?ho rozvoja, ako Anglicko. I?lo o heterog?nny konglomer?t mal?ch ?t?tov, ktor? nesp?jala ani zahrani?n?, ani dom?ca politika. Ke? sa medzi dvoma svetov?mi vojnami dostal k moci n?rodn? socializmus, „apolitick? nemeck? intelektu?l“ sa rad?ej uch?lil do svojej diery, ne? aby protestoval. Nov?mu re?imu v?ak bolo nepr?jemn?, ?e tak? ve?k? a potrebn? odborn? kateg?ria zostala vo vz?ahu k nov?mu ?t?tu neutr?lna. Preto sa rozbehla propaganda proti „intelektu?lom“ a „arogantn?m akademikom“.

N?rodnosocialistick? strana sa v tom ?ase sna?ila z?ska? robotn?ka na svoju stranu. Sna?ila sa ho oslobodi? od marxistick?ch trad?ci? a urobi? z neho nacionalistu. Nebolo to v?ak ?ahk?, preto?e triedne povedomie u? bolo medzi robotn?kmi pevne zakorenen?. Strana sa potom uch?lila k jednoduch?iemu prostriedku. Trieda „akademikov“ a „intelektu?lov“ za?ala by? oso?ovan? na v?etk?ch kri?ovatk?ch. Mnoh? stran?cki re?n?ci a? do sam?ho za?iatku vojny nevynechali jedin? pr?le?itos?, aby nenad?vali vedcom. Tak?e napr?klad ?t?tnik Robert Ley, ktor? vyst?pil na ve?kom stretnut? pracovn?kov vojensk?ho priemyslu, ilustroval svoju my?lienku tak?mto „svetl?m pr?kladom“. „Pre m?a,“ povedal, „je ka?d? ?koln?k ove?a vy??? ako ktor?ko?vek akademik. Domovn?k zametie st?tis?ce bakt?ri? do priekopy jedin?m m?chnut?m metly a nejak? vedec je hrd?, ?e za cel? svoj ?ivot objavil jedin? bakt?riu!

Ak porovn?me postoj k vedcovi a jeho pr?ci u n?s a v in?ch krajin?ch, dostaneme nasleduj?ci obr?zok. K?m in? ?t?ty pripisuj? rozvoju vedy a techniky ve?k? v?znam a sp?jaj? s n?m osud a existenciu svojich n?rodov, Nemecko v tomto smere urobilo a rob? pr?li? m?lo. D?sledky toho poci?ujeme dodnes. Ved?ci predstavitelia n??ho ?t?tu sa na vedu pozerali ako na nie?o, ?o sa ich net?ka. Vidno to aspo? z toho, ?e najbezv?znamnej?? zo v?etk?ch nemeck?ch ministrov – Rust – bol ministrom vedy. Je pr?zna?n?, ?e tento „minister vedy“ po?as celej vojny, ktor? viac ako v?etky ostatn?, bola vojnou techniky. nikdy nebol v spr?ve hlavy ?t?tu. A s?m Hitler hovoril s popredn?mi vedcami naposledy v roku 1934. ke? bol Max Planck na jeho recepcii a po?iadal ho, aby umo?nil svojim ?idovsk?m kolegom pokra?ova? v rozsiahlom vedeckom v?skume, ktor? za?ali.

Po roku 1933 bolo v Nemecku na z?klade „testu sveton?zoru“ prepusten?ch z vysok?ch ?k?l 1268 docentov.

S??asn? situ?cia jasne ukazuje, ?e vo „F?hrer State“, ktor? si n?silne podrobil aj tie najs?kromnej?ie oblasti ?ivota, neexistovala skuto?n? komplexn?, ?t?tne pl?nuj?ca vedeck? organiz?cia, ktor? by viedla v?etky v?skumn? pr?ce. V skuto?nosti existovalo len ve?a s?kromn?ch in?tit?ci?, z ktor?ch ka?d? pracovala vo svojej oblasti a v podstate boli od seba nez?visl?. V ich pr?ci nebola takmer ?iadna koordin?cia. Ak sa tak?to situ?cia d? e?te tolerova? v ?ase mieru, potom v modernej vojne mus? vies? k t?m najfat?lnej??m n?sledkom.

Nedostatok jednoty vo vede

V Nemecku existoval ve?k? vedeck? sektor v syst?me vysok?ch ?k?l, ku ktor?m patrili univerzity a vysok? ?koly technick?ho vzdel?vania. Patrilo sem aj 30 v?skumn?ch ?stavov Spolo?nosti cis?ra Wilhelma. Tieto in?tit?cie organiza?ne podliehali ministerstvu vedy, ?kolstva a ?kolstva. T?to sie?, ktor? zah??ala tis?ce vedcov, mala vlastn? v?skumn? radu, ktor? pozost?vala zo z?stupcov z r?znych oblast? vedy (fyzika, ch?mia, ban?ctvo a zlievarenstvo, medic?na at?.). Ka?d? ?len rady bol ved?cim ur?itej skupiny vedcov rovnak?ho profilu a mal riadi? pl?novacie a v?skumn? aktivity tejto skupiny.

Spolu s touto vzdel?vacou v?skumnou organiz?ciou existovala ?plne nez?visl? priemyseln? v?skumn? organiz?cia, alebo, ako sa to naz?valo, sektor, ktor?ho obrovsk? v?znam sa stal v?eobecne jasn?m, a? ke? si v??azi v roku 1945 privlastnili v?sledky jeho v?skumnej pr?ce. Patria sem laborat?ri? ve?k?ch priemyseln?ch podnikov, napr?klad koncerny Farbenindustri, Zeiss, Siemens, General Electricity Company, Osram, Telefunken at?., Ktor? maj? ve?k? vlastn? prostriedky, vysokokvalifikovan?ch odborn?kov a vybavenie, ktor? sp??a modern? technick? po?iadavky. , mohli pracova? s v???ou produktivitou ako ?stavn? laborat?ri?, ktor? ?asto nemali najnutnej?ie prostriedky na realiz?ciu svojho v?skumu. Vedecko-v?skumn? organiz?cia priemyslu bola nez?visl?, nepotrebovala pomoc ?iadneho ministerstva, ?t?tnej vedecko-v?skumnej rady ani in?ch ?tvarov zaoberaj?cich sa pr?padn?mi z?le?itos?ami. T?to organiz?cia pracovala pre seba a z?rove? - za zatvoren?mi dverami. D?sledkom toho bolo, ?e v?skumn? vedec akejko?vek vysokej ?koly nielen?e ni? nevedel, ale ani netu?il o t?ch ?t?di?ch, objavoch a vylep?eniach, ktor? sa uskuto?nili v priemyseln?ch laborat?ri?ch. Stalo sa to preto, lebo pre ak?ko?vek z?ujem bolo z d?vodu konkurencie v?hodn? dr?a? vyn?lezy a objavy ich vedcov v tajnosti. Vedomosti v?aka tomu nepr?dili do ve?k?ho spolo?n?ho kotla a mohli prinies? len ?iasto?n? ?spech pre spolo?n? vec.

Tre?ou v?znamnou vedeckou organiz?ciou bol vedeckov?skumn? apar?t ozbrojen?ch s?l. Ale ani tento apar?t nebol jednotn?, ale op?? rozdelen? na ?asti, roztr?sen? medzi samostatn? zlo?ky ozbrojen?ch s?l. ?udia, ktor? pochopili revolu?n? ?lohu vedy a techniky v modernom boji a po?adovali jednotn? vedenie vedeck?ho v?skumu a zlep?ovac?ch pr?c, trvali na tom, aby gener?lny ?t?b vykon?val celkov? vedenie, ale nedostali ?iadnu v?hodu. Po?as reorganiz?cie ozbrojen?ch s?l sa uk?zalo, ?e ka?d? vetva ozbrojen?ch s?l - arm?da, letectvo a n?morn?ctvo (a nesk?r aj oddiely SS) - vytvorila svoje vlastn? oddelenie zbran?. Takto vzniklo oddelenie pozemnej arm?dy s vlastn?mi v?skumn?mi zariadeniami a testovac?mi miestami; takto sa objavilo nez?visl? oddelenie v?skumu, vylep?en? a patentov pod hlavn?m velen?m n?morn?ctva; Tak sa vytvorilo technick? oddelenie pod vrchn?m velite?stvom letectva s dobre vybaven?mi v?skumn?mi a testovac?mi stanicami v G?ttingene, Adlershofe, Braunschweigu, Oberpfafengofene (pri Mn?chove), Ainringu a ?al??ch mest?ch.

Hitlerov sl?vny rozkaz o nezverej?ovan? tajomstiev a tajomstiev, vydan? na za?iatku vojny a umo??uj?ci jednotlivcovi vedie? len to, ?o sa ho priamo t?kalo, ako aj, opatrne povedan?, „u??achtil?“ boj o prvenstvo medzi vetvami. ozbrojen?ch s?l prispeli k tomu, ?e niektor? oblasti v?skumu s? od seba st?le viac izolovan?, ??m sa v?eobecn? stav vo vede zhor?uje. Pre vedcov v laborat?ri?ch vysok?ch ?k?l bolo takmer nemo?n? z?ska? inform?cie aj o najmen?ej ?asti vedeckej a experiment?lnej pr?ce vykon?vanej v apar?te ozbrojen?ch s?l. Jednotliv?mu v?skumn?kovi na vysokej ?kole bol zveren? len mal? k?sok z celej mozaiky, ktor? mu v ?iadnom pr?pade ned?val predstavu o celkovom obraze v?voja. Od t?chto v?skumn?kov bolo mo?n? ?asto po?u? tak?to vetu: „Bloud?me v tme, vieme pr?li? m?lo z toho, ?o potrebujeme vedie?. Netu??me, kde s? na?e nedostatky."

To v?ak nie je v?etko. Okrem v?skumn?ch sektorov vysok?ho ?kolstva, priemyslu a ozbrojen?ch s?l existovalo aj mno?stvo s?kromn?ch, nez?visl?ch v?skumn?ch in?tit?ci?. Z nich si zasluhuj? zmienku len mimoriadne dobre vybaven? ?stavy cis?rskej po?ty, ktor? sa zaoberali nielen zdokona?ovan?m v oblasti komunika?nej techniky na ve?k? vzdialenosti, ale ve?k? pozornos? venovali aj jadrovej fyzike, infra?erven?m l??om, elektr?novej mikroskopii a mnoh?m in? d?le?it? vojensk? oblasti vedy.

Ka?d? si pri ??tan? t?chto riadkov kladie ot?zku, ?i existovala aspo? jedna tak? in?tancia, ktor? zhrnula v?sledky v?skumu vo v?etk?ch vedeck?ch odvetviach, usmernila ich a z?skan? ?daje poslala k dispoz?cii t?m in?tit?ci?m, kde boli naju?ito?nej?ie pre arm?du, resp. na civiln? ??ely?? Nie Tak?to autorita neexistovala. V?etk?m v?skumn?m pr?cam v Nemecku ch?bal s?dr?n? centr?lny org?n, ktor? by sumarizoval sk?senosti vedcov a na ich z?klade by usmer?oval ich p?tranie. Nemeck? veda a technika boli zbaven? hlavy, namiesto nej boli len samostatn? spojovacie nervov? vl?kna a primit?vne koordina?n? org?ny.

?t?tna rada pre v?skum nemala ?iadne pr?vomoci a ?pln? inform?cie o dian? mimo sf?ry jej vplyvu. A predsa z vlastnej iniciat?vy svojich zamestnancov a v mene r?znych zbroj?rskych oddelen? pripravil a zrealizoval viac ako 10 tis?c v?skumn?ch pr?c, ktor? z?skali zasl??en? uznanie zo strany arm?dy.

?al??m riadiacim org?nom bola Spr?va hospod?rskeho rozvoja, vytvoren? pod?a Goeringovho ?tvorro?n?ho pl?nu a sl??iaca 25 in?tit?ci?m, ktor? tento pl?n predpoklad?. Ve?k? prostriedky, ktor? mu boli na tieto ??ely pridelen?, sa horlivo vyu??vali „iba na cielen? v?skum“ a n?dzov? v?skumn? ?stavy vysok?ch ?k?l, ktor? doteraz vykon?vali hlavn? vedeck? pr?cu, od nich nedostali ani cent. Preto sa v kruhoch vedeck?ch pracovn?kov vysok?ch ?k?l odbor hospod?rskeho rozvoja na posmech naz?val „odborom pre rozvoj koncernov“.

Po?as vojny z?skal ?al?? ved?ci org?n, Speerovo ministerstvo, mimoriadne ve?k? v?hu. Ke??e v tomto obdob? sa mo?nosti ?stavov z?skava? suroviny, person?l a laborat?rne vybavenie v?razne obmedzili, ke??e potrebn? a realizovate?n? sa u? nikde nenach?dzali a ke??e priemysel krajiny len ?a?ko zvl?dal objedn?vky r?znych zbroj?rskych oddelen?, ministerstvo sa zasa sna?ilo z?ska? pr?vomoc rie?i? ot?zky, pri ktor?ch by sa v?skumn? pr?ce mali preru?i? ako zbyto?n?, v ktor?ch by sa malo pokra?ova? ako s „d?le?it?m vojensk?m v?znamom“ a ktor? by sa mali uprednost?ova? ako „rozhoduj?ce d?le?it? pre vojnu“. " Veda v?ak nikdy ne?a?? zo situ?cie, ke? o jej z?ujmoch rozhoduje in?tancia, ktorej cie?om je len zlep?ova? a produkova? to, ?o je v s??asnosti najviac v z?ujme. Tak?to organiz?cia nie je schopn? pochopi?, ak? mo?nosti sa skr?vaj? v pl?noch a ?loh?ch v?skumn?ch in?tit?ci?. Len preto, ?e veda bola zbaven? vedenia, vedcom za?ali prikazova? ?rady, ktor? s? vede cudzie.

Ak sa napriek tomuto v?eobecn?mu postoju v d?sledku dlh?ho vedeck?ho v?skumu predsa len vytvorili nov? typy zbran?, nov? umel? materi?ly, objavili sa nov? vedeck? met?dy a nov? profily vedy, tak za to, samozrejme, netreba ?akova? mizern? organiz?cia „vodcov“, ale len jednotliv?ch ?ud?, ktor? pracovali vo v?etk?ch oblastiach vedy s pln?m nasaden?m svojich s?l a schopnost?. Dodnes nie s? ?iadne inform?cie o tom, na ?om pracovali, ?o nemeck? vedci sk?mali a zlep?ovali. Komplexn? ?daje o tom z?skali pomocou vlastnej „met?dy“ iba v??azi. Ale e?te predt?m pre?la nemeck? veda vo svojom dramatickom v?voji mnoh?mi r?znymi etapami a f?zami.

Veda v obdob? "bleskov?ch vojen"

V roku 1939 politick? predstavitelia Nemecka, veden? sk?senos?ami z vojny s Po?skom, d?fali hlavne v kr?tkodob? vojnu. Oni, a najm? Goering, to d?razne obhajovali. ?e vojnu treba vyhra? zbra?ami, ktor?mi sa za?ala. Nov? vylep?enia, ktor? boli „zrel? na front“ a? v nasleduj?cich rokoch. pova?ovan? za nezauj?mav?. Vedci, ktor?ch pr?ca bola len na za?iatku a ktor? potrebovali e?te roky na to, aby dosiahli v?sledky u?ito?n? pre vojnu, nemali pre vl?du ?iadnu praktick? hodnotu. Preto boli vedci zaraden? do kateg?rie ?udsk?ch rezerv, z ktor?ch sa vyberalo doplnenie pre front. Je samozrejm?, ?e za tak?chto okolnost? boli „humanit?rni“ vedci od za?iatku vn?man? ako kvantitat?vne zanedbate?n?. V?sledkom bolo, ?e napriek n?mietkam zbroj?rskych rezortov a r?znych in?ch ?radov sa nieko?ko tis?c vysokokvalifikovan?ch vedcov z univerz?t, vysok?ch odborn?ch ?k?l a r?znych v?skumn?ch ?stavov, vr?tane nepostr?date?n?ch odborn?kov na v?skum v oblasti vysok?ch frekvenci?, jadrovej fyziky, ch?mie, motorizmu, budove a pod., boli odveden? do arm?dy na za?iatku vojny a pou??vali sa v ni???ch funkci?ch a aj ako oby?ajn? vojaci. Ak to Goebbels dosiahol. ?e umelci, hudobn?ci, spisovatelia, spev?ci, ?portovci at?. boli u?etren? vojenskej slu?by, ke??e ich potreboval na organizovanie z?bavy doma a na fronte, vtedy minister Rust nemohol pre svojich v?skumn?kov ni? urobi?. A ke? vedci, a najm? predstavitelia mlad?ej gener?cie vedcov a v?skumn?kov, opustili svoje laborat?ri? a ?stavy, aby i?li na front ako skromn? bojovn?ci, vyvolalo to u v?etk?ch dokonca hrdos?. Briti (a nie Nemci) vypo??tali, ?e ka?d? rok m? ka?d? talentovan? n?rod jedn?ho v?skumn?ka na mili?n ?ud?. Ako vid?te, ?roda nie je obzvl??? hust?. A skuto?nos?, ?e v dobe, ke? jeden vedeck? pracovn?k m??e by? pre vedenie vojny rovnako d?le?it? ako cel? arm?dy, sa tento drah? a niekedy nenahradite?n? ?udsk? materi?l tak ?ahko prem?rnil, pre n?s nemohla prejs? bez stopy.

Po vojne s Franc?zskom vydal Hitler rozkaz zastavi? v?etky v?skumn? pr?ce, ktor? nebolo mo?n? ukon?i? do jedn?ho roka. T?to z?kazka sa stala takmer osudnou nielen pre letectvo (u? v roku 1939 existoval projekt na kon?trukciu pr?dovej st?ha?ky), zasiahla aj v?skumn? pr?ce v oblasti vysok?ch frekvenci?, teda pr?ve v oblasti v r. ktor? nepriate? ?oskoro z?skal osudn? v?hodu.

N?dzov? sign?l vo vede

Uplynul nejak? ?as a na nemeck? arm?du zasypali ?dery vytriezvenia. Prehrat? leteck? bitka nad Anglickom. Vojna v Rusku radik?lne zmenila svoj p?vodn? charakter. V ponorkovej vojne sp?sobila vynikaj?ca kvalita a mno?stvo nepriate?sk?ch lietadiel hlbok? kr?zu. Nebolo poch?b o tom, ?e bez nov?ch lietadiel by bola vojna straten?, ?e zbrane, vybavenie a vozidl? pou??van? v Rusku by museli sp??a? smrte?n? klimatick? a ter?nne podmienky, ?e vysokofrekven?n? technol?gia sa teraz stala najd?le?itej??m ?l?nkom vo v?etk?ch vojenskej techniky.

Potom sa volant oto?il do protismeru. Goebbels musel vyda? smernicu, aby sa odteraz v tla?i, v rozhlase, v kine, v divadle a v literat?re u? nemali prejavova? proti vedcom a v?skumn?kom, proti u?ite?om a duchovenstvu, ale naopak. zd?raznil ve?k? v?znam ich aktiv?t. Napriek tomu, ?e Goebbels nemal ni? spolo?n? s vedou, pozval do Heidelbergu profesorov a riadite?ov vysok?ch ?k?l, aby im ozn?mil, ?e ?t?t si pr?cu vedcov vysoko cen?.

Doenitz sa v tejto veci uk?zal ako najenergickej?? zo v?etk?ch. Autokraticky opustil zlo?it? syst?m vedeck?ho vedenia, osobne zvolal konferenciu popredn?ch odborn?kov, so v?etkou ?primnos?ou ich informoval o technickej kr?ze ponorkovej vojny, vymenoval jedn?ho z vedcov za ved?ceho v?skumn?ho ?t?bu n?morn?ctva a vyl??il v?etky medzistupne. t?m, ?e si tohto nov?ho „n??eln?ka ?t?bu“ podriadite osobne. To, ?e hlavn? velite? priamo podria?oval vedca-v?skumn?ka, bol ist? druh revol?cie v oblasti vojenskej techniky.

V?etk?m vedcom sa ozval poplach. V tom istom ?ase, ke? „gener?l Unruh“ cestoval po krajine ako zvl??tny predstavite? a „mobilizoval“ posledn?ch mu?ov, ktor? zostali na fronte, bolo v z?ujme vedy a techniky uskuto?nen? rozhoduj?ce protiopatrenie: 10 000 vedcov, technikov, ?pecialisti a in?inieri boli odstr?nen? spredu a umiestnen? na svoje miesta, aby vyrie?ili naliehav? probl?my. Aby sa predi?lo z?niku cel?ch vedn?ch odborov a zachoval sa nenahradite?n? person?l, rozhodlo sa dokonca o odvolan? 100 vedcov z humanitn?ch vied z frontu. Bolo treba zachr?ni?, ?o sa e?te zachr?ni? dalo.

Ale ani tieto opatrenia nedok?zali ?plne obnovi? b?val? stav nemeckej vedy. Pou?it?m ak?hosi „z?kona p?ste“ a vyhladen?m t?ch, ktor? mali menej siln? p?ste, jednotliv? autority z?skali pre seba autoritu, z?skali vedcov, pomocn? person?l, vybavenie, chemik?lie, vz?cne materi?ly a finan?n? prostriedky. Ale veda a technika s? nezlu?ite?n? s improviz?ciou. ?t?t, ktor? chce prij?ma? skuto?n? plody vedy a techniky, mus? kona? nielen s ve?k?m nadh?adom a zru?nos?ou, ale vedie? na tieto plody aj trpezlivo ?aka?.

Je zrejm?, ?e zo v?etk?ho, ?o bolo vymyslen?, zn?me, zdokonalen? a odsk??an? v laborat?ri?ch vysok?ch ?k?l, vo v?skumn?ch in?tit?ci?ch ozbrojen?ch s?l a v laborat?ri?ch priemyseln?ch podnikov, len ?as? mohla ?s? do v?roby a pou?i? na frontu, lebo ke? u? bola vojna v plnom pr?de, pr?ve dozrievali plody du?evnej ?innosti nemeck?ch vedcov, ukr?vaj?cich sa v sten?ch svojich laborat?ri?.

Predmety v?skumu a ?spechy nemeckej vedy

Pr?cu, ktor? vykonali nemeck? vedci v oblasti vytv?rania nov?ch v?skumn?ch met?d, v oblasti objavovania nov?ho a zdokona?ovania technol?gie starej, v s??asnej situ?cii v Nemecku nemo?no zov?eobec?ova?. Po?as vojny sa v?skumn? pr?ce s?visiace s zbrojen?m vykon?vali v?lu?ne ako „tajn?“ a niektor? v?skumy boli dokonca ozna?en? ako „?t?tne tajomstvo“. Be?n? mierov? publikovanie v?sledkov v?skumu v ?peci?lnych vedeck?ch ?asopisoch sa neuskuto?nilo. V?skumn?k pracuj?ci na konkr?tnej ?lohe nemal dovolen? o nej hovori? ani svojim kolegom.

Kniha o ?spechoch nemeckej vedy by sa dnes dala nap?sa? ove?a ?ah?ie nie v samotnom Nemecku, ale mimo neho, preto?e tam sa nach?dzaj? hlavn? p?vodn? dokumenty. Jedna americk? spr?va uv?dza: „Oddelenie technick?ch slu?ieb vo Washingtone uv?dza, ?e v jeho trezoroch s? ulo?en? tis?ce ton dokumentov. Pod?a odborn?kov je potrebn? spracova? a analyzova? viac ako 1 mili?n jednotliv?ch vyn?lezov, ktor? sa v skuto?nosti t?kaj? v?etk?ch vied, v?etk?ch priemyseln?ch a vojensk?ch tajomstiev nacistick?ho Nemecka. Jeden ?radn?k vo Washingtone nazval t?to zbierku dokumentov „jedine?n?m zdrojom vedeck?ho myslenia, prv?m ?pln?m vyjadren?m vynaliezavej mysle cel?ho ?udu“.

Ako sa to mohlo sta?? Pre?o protivn?ci Nemecka pred ?ou pochopili d?le?itos? v?skumu v s??asnej dobe techniky nielen pre vedenie vojny, ale aj pre mierov? hospod?rstvo a kult?rny rozvoj vo v?etk?ch oblastiach ?ivota?

Faktom je, ?e na zachytenie cenn?ch nemeck?ch vyn?lezov sa pozerali ako na vojensk? ?lohu. Dokonca aj po?as inv?zie na Z?pad za?ali jednotky komanda okam?ite lovi? v?skumn? materi?ly a samotn?ch v?skumn?kov. Oper?ciu Paper Clips, ktor? pripravili spojenci, vykonali najm? Ameri?ania. Britsk?, franc?zske a sovietske jednotky sa v?ak nez??astnili tejto jedinej „kampane za trofeje“ v hist?rii vojen.

??ren? na konci vojny zahrani?nou propagandou pod vplyvom v?eobecnej vojenskej psych?zy, tvrdenie, ?e. ?e nemeck? veda dosahovala len nev?znamn? v?sledky a ?e v krajine, kde nie je sloboda, veda vo v?eobecnosti ve?a nie je schopn?, ?oskoro vyvr?tili po?etn? prejavy samotn?ch zahrani?n?ch vedcov. V spr?ve Spolo?nosti nemeck?ch vedcov s n?zvom „V?skum znamen? pr?cu a chlieb“ (september 1950). je prezentovan?ch nieko?ko tak?chto tvrden?. Pre nedostatok miesta uvediem len niektor? z nich.

Tak napr?klad p?n Lester Walker v ?asopise Harpers Magazine (okt?ber 1946): „Materi?ly o tajn?ch vojensk?ch vyn?lezoch, ktor?ch boli doned?vna len desiatky, teraz predstavuj? nahromadenie ?inov v celkovej v??ke a? 750 tis?c ...“ k nov?m nemeck?m pojmom na n?jdenie zodpovedaj?cich anglick?ch v?razov by bolo potrebn? zostavi? nov? nemecko-anglick? slovn?k ?peci?lnych slov, ktor? by obsahoval asi 40 tis?c nov?ch technick?ch a vedeck?ch v?razov.

Americk? ofici?lna spr?va uv?dza mno?stvo individu?lnych vyn?lezov a v?sledkov v?skumu nemeck?ch vedcov v oblasti aplikovanej fyziky, v oblasti infra?erven?ch l??ov, o vyn?leze nov?ch maz?v, syntetickej s?udy, met?dach valcovania ocele za studena at?. ktor? z?skali v?eobecn? uznanie od americk?ch vedcov. Spr?va teda hovor?: „Z t?chto neocenite?n?ch tajomstiev sme sa nau?ili, ako vyrobi? najlep?? kondenz?tor na svete. Mili?ny kondenz?torov sa pou??vaj? ako v r?diotechnike, tak aj pri v?robe vysokofrekven?n?ch zariaden? ... ale tento kondenz?tor vydr?? takmer dvakr?t v???ie nap?tie ako na?e americk? kondenz?tory. Pre na?ich r?diov?ch technikov je to skuto?n? z?zrak.“

Pokia? ide o vyn?lezy v textilnom priemysle, t?to spr?va uv?dza, ?e „v tejto zbierke tajomstiev je to?ko nov?ho, ?e v???ina americk?ch textiln?ch ?pecialistov sa znepokojila ...“.

O trofej?ch z laborat?ri? koncernu I. G. Farbenindustry sa hovor?: „... najcennej?ie tajomstv? sme v?ak z?skali z laborat?ri? a tov?rn? ve?k?ho nemeck?ho chemick?ho koncernu I. G. Farbenindustry. Nikde a nikdy nebola tak? cenn? pokladnica obchodn?ch tajomstiev. Tieto tajomstv? platia pre v?robu kvapaln?ch a pevn?ch pal?v, pre hutn?cky priemysel, pre v?robu syntetick?ho kau?uku, text?li?, chemik?li?, umel?ch tkan?n, liekov a farieb. Americk? ?pecialista na farbiv? uviedol, ?e nemeck? patenty obsahuj? met?dy a recepty na z?skanie 50 000 druhov farb?v a v???ina z nich je lep?ia ako t? na?a. Niektor? z nich by sme my sami asi nikdy nedok?zali vyrobi?. Americk? priemysel farieb je minim?lne o desa?ro?ie vpredu.“

Mo?no uvies? mno?stvo ?al??ch vyhl?sen? obsiahnut?ch v r?znych spr?vach: „Nie menej p?sobiv? bolo z?skavanie ?peci?lnych p?trac?ch skup?n spojencov v oblasti v?roby potrav?n, v oblasti medic?ny a vojensk?ho umenia“ ... „absol?tne neobmedzen?“ trofeje “v oblasti najnov??ch ?spechov letectva a v?roby leteck?ch b?mb. „Najv???? v?znam pre bud?cnos?,“ hovor? inde, „s? nemeck? tajomstv? v oblasti v?roby raketov?ch a raketov?ch projektilov... ako sa uk?zalo, Nemci na konci vojny mali 138 typov dia?kovo ovl?dan?ch projektilov. v r?znych ?t?di?ch v?roby a v?voja ... v?etky doteraz zn?me syst?my dia?kov?ho ovl?dania a zameriavania: r?dio, kr?tke vlny, dr?tov? komunik?cia, riaden? elektromagnetick? vlny, zvuk, infra?erven? l??e, l??e svetla, magnetick? ovl?danie at?. Nemci vyvinuli v?etky typy raketov?ch motorov, ktor? umo??ovali ich raket?m a raket?m dosahova? nadzvukov? r?chlos?.

Po kapitul?cii Japonska prezident Truman nariadil zverejnenie skonfi?kovan?ch (364 000) patentov a in?ch zadr?an?ch dokumentov. 27. j?la 1946 podp?salo 27 b?val?ch spojeneck?ch ?t?tov v Lond?ne dohodu, pod?a ktorej boli vyvlastnen? v?etky nemeck? patenty mimo Nemecka a registrovan? pred 1. augustom 1946. Kni?nica Kongresu vo Washingtone za?ala vyd?va? bibliografick? t??denn?k, ktor? obsahoval zoznam odtajnen?ch vojensk?ch a vedeck?ch dokumentov, ich s?hrn, po?et a hodnotu k?pi? z nich vyroben?ch at?. s? pr?stupnej?ie pre verejnos?“.

Americk? podnikatelia sami uzn?vaj? obrovsk? v?znam nemeck?ch objavov a vyn?lezov pre praktick? vyu?itie v priemysle a technike. „Verejnos? doslova hlt? zverejnen? vojensk? tajomstv?,“ p??e sa v jednej zo spom?nan?ch spr?v. „Len za jeden mesiac sme dostali 20 000 ?iadost? o technick? publik?cie a teraz sa denne objedn?va asi 1 000 k?pi? t?chto bulletinov... autorizovan? firmy ne?inne stoja cel? de? na chodb?ch oddelenia technick?ch slu?ieb, aby boli prv?, ktor? dostane nov? publik?ciu. Mnoh? z inform?ci? s? tak? cenn?, ?e by za ne priemyseln?ci ochotne dali mnoho tis?c. z?ska? nov? poznatky o de? sk?r ako ich konkurenti. Zamestnanci oddelenia technickej slu?by to v?ak starostlivo monitoruj?. aby spr?vu nikto nedostal pred jej ofici?lnym zverejnen?m. Raz sedel ??f v?skumnej in?tit?cie asi 3 hodiny. v jednom z ?radov riadite?stva technickej slu?by, pri?om si rob? pozn?mky a n??rty z niektor?ch dokumentov pripravovan?ch na zverejnenie. Ke? odch?dzal, povedal: "?akujem ve?mi pekne, moje bankovky prines? mojej firme zisk najmenej pol mili?na dol?rov."

Americk? spr?va ?alej hovor? o predstavite?och Sovietskeho zv?zu. T?to pas?? je zachovan? v naivn?ch prejavoch z roku 1946, no teraz, v atmosf?re roku 1953, n?ti ?itate?a venova? jej v???iu pozornos?. Ameri?ania s naivnou hrdos?ou hl?sia: „Jedn?m z na?ich najnen?sytnej??ch klientov je Vneshtorg (Ministerstvo zahrani?n?ho obchodu Sovietskeho zv?zu). Jeden z ich ved?cich pri?iel jedn?ho d?a do vydavate?stva s bibliografiou v ruke a povedal: "Chcem ma? k?pie v?etk?ho, ?o m?te." Rusi n?m v m?ji poslali objedn?vku na 2 000 publik?ci? v celkovej hodnote 5 594,40 USD. Vo v?eobecnosti si k?pili ak?ko?vek vydanie, ktor? vy?lo.

Rusi sa postarali o to, aby sa plody pr?ce nemeck?ch pracovn?kov vedy a techniky dostali aj in?m sp?sobom. A tak na konci vojny odviezli z Nemecka nieko?ko stoviek prvotriednych odborn?kov, vr?tane: profesora Dr. Petra Thyssena, riadite?a ?stavu fyzik?lnej ch?mie a elektroch?mie (Kaiser Wilhelm Institute), ktor? bol aj ved?ci sektor ch?mie v ?t?tnej rade pre v?skum; Bar?n Manfred von Ardenne - najv?znamnej?? nemeck? vedec v oblasti vysokofrekven?nej techniky, telev?zie, elektr?novej mikroskopie a separ?cie izotopov; Profesor Max Vollmer - riadny profesor fyzik?lnej ch?mie na Vysokej ?kole technickej (Berl?n - Charlottenburg) a popredn? odborn?k v oblasti v?roby polovodi?ov a bat?ri?, ktor? mal ve?k? autoritu v ot?zkach vojensk?ho vybavenia; Profesor Gustav Hertz, ktor? do roku 1938 zast?val post riadite?a In?tit?tu Heinricha Hertza pre ?t?dium oscila?n?ch javov (Berl?n), a nesk?r - ved?ci v?skumn?ho laborat?ria Siemens-Werke ?.2, ktor? poznal v?etky po?etn? tajomstv? t?to obava; Dr Nikolaus Riehl - riadite? vedeck?ho oddelenia firmy Auer, zn?my ?pecialista na v?robu luminiscen?n?ch farieb, ktor? maj? ve?k? v?znam pre vojensk? a civiln? priemysel.

Rusom sa podarilo vyvies? aj doktora L. Bevilogua, ?tudenta svetozn?meho profesora Debieho, ktor? emigroval z Nemecka na Z?pad a dostal Nobelovu cenu. Debier bol riadite?om In?tit?tu pre chladenie v Dahleme.

Toto je len nieko?ko mien. Ale ak? obrovsk? ??itok m??u prinies? Sovietskemu zv?zu! Napr?klad prof. Dr. Thyssen zast?val ved?ce postavenie v nemeckom v?skumnom svete. Thyssen bol ?iakom najv?znamnej?ieho nemeck?ho odborn?ka na koloidn? ch?miu, profesora Zsigmondyho z G?ttingenu. in?tit?tu. na ?ele s Thyssenom. bol najv????m z tridsiatich ?stavov Spolo?nosti cis?ra Wilhelma a zamestn?val okolo 100 zamestnancov. Mal to najlep?ie vybavenie a jeho peniaze sa rovnali s??tu rozpo?tov minim?lne desiatky ?al??ch, samozrejme, rovnako d?le?it?ch in?tit?ci? Spolo?nosti cis?ra Wilhelma. Z 25 elektr?nov?ch mikroskopov vtedy dostupn?ch v Nemecku boli tri v Thyssenovom in?tit?te. Thyssen bol tie? ved?cim chemick?ho sektora v ?t?tnej rade pre v?skum. To znamenalo, ?e poznal v?etky pl?ny v?skumn?ch pr?c v oblasti ch?mie, ich postup a v?sledky. Thiessen bol ?lovek, ktor? vedel tieto v?sledky nielen administrat?vne spracova?, ale aj osobne skontrolova? a kriticky ich pos?di?. ?udia, ktor? s Thiessenom ?zko spolupracovali, hovoria, ?e m? fenomen?lnu pam??. Thyssen bol napokon jednou z hlavn?ch post?v takzvan?ho „chemick?ho ?t?bu“, ktor? pozost?val z troch ?lenov: predsedu dozornej rady koncernu I. G. Farbenindustri profesora Kraucha, ??fa Nemeckej spolo?nosti chemikov, spol. Radca Schieber a samotn? Thyssen. Thyssen si bol teda vedom? stavu celej nemeckej ch?mie. ?lohou chemick?ho ?stredia bolo zov?eobecni? v?sledky experimentov realizovan?ch v laborat?ri?ch a n?sledne prenies? nazbieran? sk?senosti pre ?al?ie vyu?itie vo v?robe. Z toho vypl?va, ?e Thyssen poznal nielen smerovanie v?skumn?ch pr?c v oblasti ch?mie, ale bol zasv?ten? aj do tajov nemeck?ho chemick?ho priemyslu, jeho met?d, pl?novania a bol v kontakte s najv????mi chemick?mi priemyseln?kmi. Vedel o najd?le?itej??ch tajomstv?ch, ktor? teraz pou??va Sovietsky zv?z.

Pokia? ide o nemeck?ch vedcov, ktor? s? teraz v Amerike, Pentagon v decembri 1947 ozn?mil, ?e tam bolo odvezen?ch 523 nemeck?ch vedcov a ?e toto ??slo sa ?oskoro zv??i na 1000 ?ud?. Presnej?ie inform?cie zatia? nie s? k dispoz?cii.

A? doteraz boli Briti vo svojich spr?vach o zajat?ch vedcoch a ?pecialistoch najzdr?anlivej??. Profesori, ktor? sa vr?tili zo z?chytn?ch t?borov, v?ak uv?dzaj?, ?e je tam ve?a „zn?mych a dokonca celebr?t zo v?etk?ch oblast? vedy“. Celkovo vyviezli v??azn? krajiny viac ako 2000 nemeck?ch vedcov a ?pecialistov.

Vyhostenie nemeck?ch vedcov z Nemecka je pre na?inca najbolestivej??m d?sledkom minulej vojny. V?skumn?kov mo?no prirovna? k mozgu n?roda. Na konci vojny n?? n?rod podst?pil ?a?k? oper?ciu: tento mozog z neho vyrezali spolu so v?etk?m, ?o n?rod dosiahol, teda aj so v?etk?mi v?sledkami v?skumu, patentmi at?. v??azov a zl??ili sa do ich vedeck?ho a ekonomick?ho organizmu. Toto je, samozrejme, modernej?ia forma ekonomick?ho vplyvu na porazen?ch ako vojensk? z?ruky a pe?a?n? repar?cie za star?ch ?ias. Tak?to opatrenie vedie k prudk?mu zn??eniu duchovn?ho potenci?lu porazen?ch ?ud?. Predstavuje umel? oplodnenie vedy, techniky a ekonomiky v??aza. Americk? ?asopis „Life“ vo svojom ??sle z 2. septembra 1946 to celkom triezvo potvrdzuje, ke? uv?dza, ?e skuto?n?m ??elom repar?ci? nebolo rozlo?i? priemyseln? podniky Nemecka, ale „vyreza? mozog nemeck?ho n?roda“. zmocni? sa v?etk?ho, ?o sa ?ou nahromadilo v oblasti vedy a techniky.

Osud v?skumn?kov na konci vojny

Nemeck? vedu, ktor? sa v prvej polovici n??ho storo?ia silne rozv?jala, na konci poslednej vojny zredukovali takmer na nulu tieto tri okolnosti: po prv?, strata v?etk?ch v?sledkov v?skumnej pr?ce vr?tane patentov a ich rozpt?lenie po celom svete; po druh?, presun popredn?ch nemeck?ch odborn?kov do kraj?n b?val?ch oponentov; po tretie, diskrimin?cia v?skumn?kov, ktor? zostali v Nemecku.

V d?sledku politick?ch ?istiek uskuto?nen?ch za Hitlera bolo zo svojich katedier a z v?skumn?ch ?stavov vyl??en?ch 1628 docentov. Pod?a ?dajov zverejnen?ch za?iatkom roku 1950 v t??denn?ku Krist und Welt to predstavovalo 9,5 % z cel?ho pedagogick?ho zboru vysok?ch ?k?l v Nemecku. To znamen?, ?e ka?d? desiaty vedec bol vyl??en? z vedeck?ho ?ivota krajiny. Obe?ami ?al?ej politickej ?istky v roku 1945 padlo ?al??ch 4289 docentov, ?o predstavovalo 32,1 % v?etk?ch vedcov. V roku 1945 tak ka?d? tret? nemeck? u?ite? vysok?ch ?k?l pri?iel o stoli?ku aj o mo?nos? pokra?ova? vo v?skumnej pr?ci.

?o si Ameri?ania mysleli o „politickom nebezpe?enstve“ t?chto vedcov, vypl?va z mno?stva ofici?lnych vyhl?sen?. Tak?e. napr?klad ved?ci oper?cie Paper Clips dal nasleduj?ci pr?kaz jednotk?m komanda zaoberaj?cim sa „chytan?m“ nemeck?ch vedcov. „Ak naraz?te len na antifa?istov, ktor? nemaj? pre vedu ?iadnu hodnotu, neberte to. Ak m??u ma? „pre n?s ur?it? vedeck? z?ujem, tak ich politick? pozadie nehr? ?iadnu rolu“. A ke? jeden americk? sen?tor vyjadril svoje pochybnosti o takomto „dovoze“ nemeck?ch vedcov na z?klade skuto?nosti, ?e v???ina z nich boli ?lenmi nacistickej strany, z?stupca ministerstva vojny USA reagoval takto: „Vedcov zvy?ajne zauj?ma len v ich v?skume a len pr?le?itostne - politike.

?kody, ktor? utrpela nemeck? veda, sa v ?iadnom pr?pade neobmedzuj? len na t?ch vedcov, ktor? zostali bez miesta po?as politick?ch ?istiek v obdob? Hitlera. U? po vojne migrovalo ?al??ch 1028 docentov z univerz?t v?chodnej z?ny Nemecka do z?padnej z?ny ako nezamestnan? ute?enci. To predstavovalo 7,7 % z cel?ho pedagogick?ho zboru nemeck?ch vysok?ch ?k?l. Ak to v?etko d?te dokopy, dostanete to. ?e od roku 1933 do roku 1946. pod?a Spolo?nosti zakladate?ov nemeckej vedy 49,3 % v?etk?ch vysoko?kolsk?ch u?ite?ov pri?lo o pr?cu „z politick?ch d?vodov“. To je asi polovica z celkov?ho po?tu nemeck?ch vedcov. ?iadna in? profesion?lna trieda v Nemecku nebola tak? vykrv?can?. Ako tak?to amput?cia ovplyvn? nemeck? inteligenciu, uk??e a? bud?cnos?.

Poh?ad do bud?cnosti

Bolo by nespr?vne tvrdi?, ?e osud, ktor? postihol nemeck? vedu v druhej svetovej vojne, u? dnes netr?pi ved?ce kruhy n??ho ?t?tu. V najrozmanitej??ch vrstv?ch obyvate?stva, a? po poslancov parlamentu, ke? diskutuj? o ?t?tnych rozpo?toch, mo?no po?u? ten ist? argument: „Tak? zbeda?en? n?rod, ako s? Nemci, nem??e op?? pozdvihn?? svoju vedu na vysok? ?rove?. Najprv sa mus? dosta? zo svojej situ?cie."

My Nemci m?me na to jedin? odpove?. Pr?ve preto, ?e nemeck? veda utrpela to?ko ?k?d, n?s viac ako kohoko?vek in?ho znepokojuje jednoduch? pravda, ?e pr?rodn? vedy dnes vytv?raj? predpoklady pre technol?giu zajtraj?ka a dne?n? robotn?k nebude schopn? u?ivi? svojich synov, ak ?al?? rozvoj vedy nevytvoria predpoklady pre ich samostatn? pr?cu zajtra. Ak na?a gener?cia teraz nenaprav? obludn? n?sledky vojny, ktor? zni?ila na?u vedu, prinesie to ve?k? ?kody ekonomike a soci?lnej ?trukt?re bud?cich gener?ci?. My Nemci mus?me pre na?u vedu urobi? ove?a viac ako ostatn?.

??sla v?ak silne nazna?uj?, ?e nie v?etko sa rob?. Tak napr?klad Amerika vy?le?uje na financovanie svojich v?skumn?ch ?stavov tak? sumy, ktor? v prepo?te na obyvate?a dosahuj? 71 nemeck?ch mariek; Anglicko - 25,2 mariek a Spolkov? republika - iba 7,75 mariek.

V tejto s?vislosti vyvst?va ?al?ia ot?zka. Bolo by pr?zdnou il?ziou veri?, ?e ak?ko?vek „?kody“ vo vede m??u by? kompenzovan? peniazmi. Veda sa ned? k?pi? za peniaze, rovnako ako sa ned? po?i?a? ani „organizova?“. Peniaze m??u by? len pomocn?m prostriedkom, hoci nevyhnutn?m, ale nie rozhoduj?cim. ?iadne peniaze nepom??u tam, kde nie s? talenty na v?skumn? pr?cu. A skuto?n? talent pre vedu a v?skum je v ka?dom n?rode mimoriadne zriedkav?: je to dar pr?rody. Ale sp?sob, ak?m sa s t?mto prirodzen?m darom za posledn?ch p?r rokov zaobch?dzalo a ako sa doslova mrhalo v z?vislosti od toho, ako ?udia obdaren? t?mto darom sp??ali ur?it? politick? po?iadavky doby, nie je v ?iadnom pr?pade aktom m?drosti, ale aktom v?nimo?nej politickej kr?tkozrakosti. a slepota. Ve?k? proces lie?enia, ktor? sa stal nenahradite?n?m pre na?u vedu, op?? za??na vzbudzova? hlbok? ?ctu a uznanie ?ud?. Len ke? sa vytvoria vonkaj?ie predpoklady, teda dostato?n? finan?n? podpora, a vn?torn? predpoklady, teda pln? ?cta k vedcom a ?cta k tejto profesion?lnej triede, m??eme d?fa?, ?e na?a mlad? gener?cia vy?len? spomedzi seba ?ud?, ktor?ch talent a talent im umo?n? obr?ti? sa na ne?ahk? profesiu vedca. Zlyhania z minulosti toti? p?sobia desivo ve?mi kr?tko.

Tento ?l?nok je zalo?en? na rozhovoroch s mnoh?mi vedcami a odborn?kmi z r?znych oblast? vedy.

?o konkr?tne treba sk?ma? ?t?diom vedy a ideol?gie? Pravdepodobne by nebolo pr?li? zauj?mav? jednoducho ?tudova? vedu vytvoren? v extr?mnych podmienkach alebo v ideologick?ch re?imoch. Naopak, sotva m? zmysel pova?ova? v?etky re?imy za „ideologick?“, respekt?ve cel? vedu z h?adiska jej interakcie s ideol?giou. Preto s? kapitoly tohto ?l?nku venovan? t?m str?nkam dej?n Nemecka, kde bol vz?jomn? vplyv vedy a ideol?gie najhlb?? a najzrejmej??.

V XX storo??. v nemeckej vede bolo uroben?ch ve?a origin?lnych objavov a in?titucion?lnych inov?ci?. Tento ?l?nok tie? sk?ma vplyv (alebo nedostatok) meniacich sa politick?ch, ekonomick?ch a ideologick?ch mocensk?ch ?trukt?r na vz?ah medzi vedou a ?t?tom v tomto storo??. Dva fenom?ny – inov?cia a adapt?cia – pod?iarkuj? kontrast medzi kontinuitou vo vede a jej nedostatkom v politike pri zmene re?imu. Vedeck? politika je obzvl??? vhodn? na rie?enie osobitnej „nemeckej“ stigmy spojenej s modernou vedou, ke??e vedci a vedeck? in?tit?cie bud? sk?r transformovan? ideol?giou ne? samotnou vedou.

Tento ?l?nok sa pok??a trochu prehodnoti? v?eobecne akceptovan? poh?ad na nemeck? vedeck? politiku a vedeck? in?tit?cie. Historici ?asto opisuj? vedeck? politiku tohto obdobia z h?adiska vplyvu ?i dokonca dominancie politick?ch, ekonomick?ch a ideologick?ch faktorov: imperi?lna politika za?iatku storo?ia, demokratick? politika Weimarskej republiky, nacistick? politika Tretej r??e, komunistick? politika Nemeckej demokratickej republiky a feder?lnej (a demokratickej) politiky Spolkovej republiky Nemecko. V skuto?nosti sa k tomu d? ve?a doda?.

Anal?za prezentovan? v tomto ?l?nku za??na na prelome storo??, ke? „imperi?lna“ nemeck? veda dosiahla svoj vrchol, s ?vahou o ?lohe, ktor? n?sledne zohrala v prvej svetovej vojne. Kontinuita by v?ak nemala by? jedin?m alebo prevl?daj?cim aspektom posudzovania. Weimarsk? republika s?ce predch?dzala Tretej r??i a v ur?itom zmysle u?ah?ila n?stup politick?ho hnutia Adolfa Hitlera k moci v rokoch 1919-1932. treba pova?ova? za samostatn? fenom?n, a to nielen z h?adiska vzniku predpokladov v??azstva n?rodn?ho socializmu.

Weimarsk? obdobie poskytuje dobr? materi?l na ?t?dium probl?mu interakcie medzi vedou a ideol?giou, jej ekonomick?ch, kult?rnych, technologick?ch a intelektu?lnych aspektov. Historici, ktor? ?tudovali weimarsk? vedu, boli ovplyvnen? t?zou Paula Formana, ?e kult?rne a intelektu?lne prostredie, cudzie princ?pu kauzality, prispieva k vytv?raniu akauz?lnych kvantov?ch mechanizmov. T?to my?lienka prenasledovala cel? gener?ciu historikov, no jej priaznivci aj odporcovia sa zhodli, ?e je ?a?k? ju otestova?. N?sledn? pr?ca Formana a ?al??ch vedcov o ?t?diu ??t weimarsk?ho prostredia – ekonomick?ho, politick?ho, in?titucion?lneho – zrejme skuto?ne potvrdzuje predpoklad, ?e weimarsk? Nemecko svojou ekonomickou, politickou ideologickou kl?mou prekvapivo uprednost?ovalo inov?cie vo vede [ ; ].

cis?rska veda

Tri desa?ro?ia po tom, ?o Otto Bismarck zjednotil krajinu vojenskou silou a politickou pref?kanos?ou, bola Nemeck? r??a jednou z popredn?ch priemyseln?ch mocnost?. Jeho ekonomick? sila bola do zna?nej miery sp?soben? plodnou interakciou nemeck?ho univerzitn?ho syst?mu (kde sa v?skumn? talent stal po prv?kr?t hlavn?m krit?riom pri v?bere fakulty) a nov?mi priemyseln?mi v?skumn?mi laborat?riami v high-tech oblastiach v?roby, najm? v elektronike. a chemick? priemysel.

Pr?ve tento „v?skumn? imperat?v“ nemeck?ch univerz?t pevne prepojil univerzitn? v?u?bu s p?vodn?m vedeck?m v?vojom, ??m sa nemeck? univerzity a klinick? medic?na stali vzorom pre zvy?ok sveta, najm? pre Spojen? ?t?ty americk?. Av?ak za?iatkom 20. stor. vyvstala ot?zka, ?e zabezpe?ovanie potrieb priemyslu a po?iadaviek na vzdel?vanie, ktor? bolo zveren? univerzitn?m vedcom, je ?oraz ?a??ie sk?bi?. Vedci, pedag?govia, priemyseln?ci a ?t?tni ?radn?ci za?ali hovori? o potrebe nov?ho typu vedeckej in?tit?cie: nez?vislej od univerz?t a pod?a toho aj od vyu?ovac?ch povinnost?, nez?vislej od podpory vl?d jednotliv?ch nemeck?ch ?t?tov (ktor? poskytovali finan?n? podporu napr. r?zne univerzity) a financovan? s?kromn?m priemyslom a ?t?tom.

Prvou takouto in?tit?ciou v Nemecku bol Imperial Institute of Physics and Technology (Physikalisch-Technische Reichsanstalt), zalo?en? v roku 1887. Predpokladalo sa, ?e vytvor? najlep?ie pr?klady ako ?isto vedeck?ho v?skumu, tak aj priemyselnej technol?gie. Za vznikom tohto nov?ho typu v?skumn?ho ?stavu st?l priemyseln?k a vedec Werner von Siemens. Chcel zorganizova? in?tit?ciu, ktor? by sa zaoberala ?isto vedeck?m v?skumom, ale rie?ila by aj dlhodob? a moment?lne technologick? a ekonomick? probl?my.

Tento in?tit?t pod veden?m kohorty uzn?van?ch fyzikov po??naj?c charizmatick?m a vplyvn?m Hermannom von Helmholtzom vynikal v oboch oblastiach, vykon?val d?le?it? experimenty so ?iaren?m ?ierneho telesa, ktor? prispeli k rozvoju kvantovej fyziky, vyv?jali elektrick? ?tandardy pre priemysel n?ro?n? na vedu, testovanie a certifik?cia vedeck?ch n?strojov, ktor? meraj? zariadenia a materi?ly. Sn?? najlep??m d?kazom ?spechu Imperial Institute bol ve?k? po?et imit?torov, ktor? splodil, vr?tane N?rodn?ho fyzik?lneho laborat?ria vo Ve?kej Brit?nii, N?rodn?ho ?radu pre normy v Spojen?ch ?t?toch americk?ch a samotn?ho Imperial Institute of Chemistry and Technology v Nemecku. , otvoren? v roku 1921 (Chemisch-Technische Reichsanstalt) . Imperial Institute of Physics and Technology podnietil vytvorenie ?al??ch dvoch nov?ch in?tit?ci?: G?ttingenskej asoci?cie pre rozvoj aplikovanej matematiky a fyziky v roku 1898 (Gottinger Vereinigung der angewandten Mathematik und Physik); a mo?no e?te d?le?itej?ie. Spolo?nos? cis?ra Wilhelma v roku 1911 (Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft).

Na rozdiel od Fyzik?lno-technick?ho in?tit?tu bola Spolo?nos? cis?ra Wilhelma zalo?en? predov?etk?m na podporu z?kladn?ho v?skumu. Boli vytvoren? samostatn? „in?tit?ty cis?ra Wilhelma“ so ?peci?lnymi v?skumn?mi programami, ?asto ur?en?mi pre konkr?tnych vedcov, ktor? sa spolu so svojimi asistentmi a kolegami mohli ?plne venova? vedeck?mu v?skumu. No hoci hlavn?m cie?om bol z?kladn? v?skum, ?asto le?al v oblasti z?ujmu nemeck?ho ?t?tu a priemyslu.

Niektor? z prv?ch ?stavov, vr?tane napr?klad ?stavu fyzik?lnej ch?mie a elektroch?mie (1912), boli zalo?en? s v?raznou finan?nou pomocou nemeck?ch priemyseln?kov. Vo v?eobecnosti sa Spolok sna?il z?ska? financie z r?znych zdrojov (od ?t?tu, jednotliv?ch nemeck?ch ?t?tov a miest, od zainteresovan?ch priemyseln?kov), aby nebol ?plne z?visl? od jedn?ho sponzora. V predve?er prvej svetovej vojny boli pod n?zvom „In?tit?ty cis?ra Wilhelma“ otvoren? (alebo aspo? autorizovan? ?stavy biol?gie, ch?mie, ban?ctva uhlia, experiment?lnej medic?ny, fyziol?gie pr?ce a fyzik?lnej ch?mie).

Imperi?lny in?tit?t fyziky a techniky a Spolo?nos? cis?ra Wilhelma boli v plnom zmysle slova cis?rske in?tit?cie financovan? mocn?m imp?riom a vytvoren? pre jeho potreby. Jeho vojensk? a ekonomick? sila do zna?nej miery z?visela od efekt?vneho vyu??vania jeho vedeck?ho potenci?lu. Nemeck? ?t?t aj priemyseln?ci boli pripraven? podporova? vedeck? v?skum uskuto??ovan? za m?rmi univerz?t. Popredn? vedci sa zasa chceli venova? t?mam, ktor? by boli „z?sadn?“, no z?rove? by priamo s?viseli s priemyslom a zauj?mali by ?t?t. Spolok cis?ra Wilhelma posl??il mnoh?m ako pr?klad organizovania vedeckej in?tit?cie, no sk?r, ne? sa mohol roz??ri? na mnoh? vedn? odbory, vypukla prv? svetov? vojna a radik?lne zmenila vedeck? politiku v Nemecku.

V predve?er prvej svetovej vojny bola nemeck? veda vn?man? (najm? samotn?mi Nemcami) ako dominantn? a najlep?ia na svete. Nemeck? univerzity produkovali v?skumne orientovan?ch absolventov, Spolo?nos? cis?ra Wilhelma a jej in?tit?cie poskytovali mo?nosti pre vedu mimo univerz?t, v nemeckom priemysle sa vytvorila trad?cia progres?vnych a produkt?vnych v?skumn?ch laborat?ri? a v???ina prest??nych a d?le?it?ch vedeck?ch ?asopisov a referen?n?ch kn?h (vr?tane tejto odbornej literat?ry, ako abstraktn? ?asopisy) boli publikovan? v Nemecku. Vedci zo v?etk?ch kraj?n chceli ?tudova? a pracova? v Nemecku, alebo aspo? Nemecko nav?t?vi?, publikova? svoje pr?ce v Nemecku a rozv?ja? kontakty s nemeck?mi kolegami. Z?rove? je v?ak potrebn? vzia? do ?vahy, ?e tradi?n? rivali - Brit?nia a Franc?zsko - boli siln? aj vo vede a Spojen? ?t?ty, ktor? sa pon?h?ali vpred, r?chlo dohnali svojich eur?pskych konkurentov a s??bili, ?e ich ?oskoro prekonaj?.

Presne povedan?, ke? historici p??u o „cis?rskej vede“, zvy?ajne maj? na mysli vedu z obdobia Nemeckej r??e (1871-1918). Nemeck? veda v?ak bola cis?rska aj v inom zmysle. Mo?no ho nazva? imperialistick?m, preto?e hoci sa v kol?ni?ch uskuto??oval aj vedeck? v?skum, Nemecko sa sna?ilo roz??ri? svoj vplyv vo svete a dosiahnu? dominanciu vo svetovej vedeckej komunite. Doma to znamenalo potl??anie politick?ch hnut? a presved?en?, ktor? ohrozovali existuj?ce status quo. Napr?klad Leo Arions, fyzik, ktor? bol ?lenom Nemeckej soci?lnodemokratickej strany, bol vyl??en? z
Nemeck? akad?mia [, р.36-37].

Nemeck? veda sa na za?iatku „Ve?kej vojny“ v skuto?nosti nez??astnila. Mnoho mlad?ch vedcov a ?tudentov bolo odveden?ch alebo dobrovo?ne prijat?ch na front, ale spravidla ako oby?ajn? vojaci, nie vedci. Ich u?itelia, mentori a star?? kolegovia podporovali vojnu in?m sp?sobom, vyu??vaj?c kolekt?vne a individu?lne svoju osobn? a profesion?lnu autoritu na podporu s?rie manifestov, ktor? jednozna?ne obhajovali vojensk? ciele a politiku Nemecka. Po vojne tieto dokumenty postavili mnoh?ch nemeck?ch vedcov do ?a?kej poz?cie a sl??ili ako z?mienka na ostrakiz?ciu zo strany ich zahrani?n?ch kolegov [, s. 69-81].

Mnoh? nemeck? vedci a ?tudenti v?tali vojnu v roku 1914 s nad?en?m, rovnako ako ich odporcovia v spojeneck?ch krajin?ch, hoci na front i?li s honor?rmi, nie vedci. Univerzity a v?skumn? ?stavy boli pr?zdne, str?cali ?tudentov a mlad??ch u?ite?ov. Jeden z najnov??ch in?tit?tov cis?ra Wilhelma, In?tit?t Fritza Haberu pre fyzik?lnu ch?miu, sa v?ak v s?vislosti s vojnou ?plne preorientoval a stal sa jedn?m z prv?ch pr?kladov vedeckej in?tit?cie vytvorenej pre z?kladn? v?skum, ale namiesto toho bol n?ten? zapoji? sa do aplikovan?ho v?skumu. uspokoji? vojensk? potreby [ , s. 163-196; ].

Nemeck? vojensk? vedenie spo?iatku ignorovalo tvrdenia, ?e veda a priemysel by mali hra? d?le?it? ?lohu vo vojne, d?faj?c v jasn? nemeck? vojensk? v?hodu. No ke? Schlieffenov pl?n zmocni? sa Franc?zska r?chlos?ou blesku zlyhal a vojna na Z?pade prer?stla do nekone?n?ch z?kopov?ch bojov, bolo jasn?, ?e bez pomoci vedy Nemecko ve?mi r?chlo prehr?. Priemysel n?ro?n? na vedu poskytol krajine syntetick? materi?ly pre predn? ?as? a syntetick? produkty pre zadn? ?as?. Samozrejme, Nemecko nakoniec vojnu aj tak prehralo, ale bez mobiliz?cie vedy by bolo porazen? ove?a sk?r.

Od vedcov a priemyseln?ch podnikate?ov, ak?mi boli Fritz Haber, Walter Rathenau, sa vy?adovalo zna?n? ?silie, aby presved?ili nemeck? vojensk? vedenie o potrebe najprv jednoducho po??va? a n?sledne podpori? ich n?vrhy na vyu?itie vedy v prospech vojny. Rathenau obhajoval syntetick? v?robu dus?ka na v?robu n?bojov, bez ktorej by nemeck? vojnov? ?silie bolo na za?iatku vojny anulovan?, ke? spojeneck? blok?da preru?ila dovoz pr?rodn?ch zdrojov dus?ka do Nemecka. Haber presadzoval v?voj chemick?ch zbran?, najm? jedovat?ch plynov, azda najzn?mej?? (a nesl?vne zn?my) pr?klad pr?nosu nemeckej vedy k prvej svetovej vojne.

Habera dal ?stav k dispoz?cii vl?de a zmenil ho na centrum v?skumu a v?voja pre chemick? vojnu. V tejto oblasti pre Haberu pracovalo viacero n?dejn?ch mlad?ch nemeck?ch vedcov (a nesk?r aj laure?tov Nobelovej ceny), ako napr?klad chemik Otto Hahn ?i fyzik James Frank. Po?et zamestnancov ?stavu sa rozr?stol na 1500 vr?tane 150 vedcov a jeho rozpo?et sa zdvojn?sobil. In?tit?t sa ?oskoro zmenil na priemyseln? laborat?rium, ktor? vyv?jalo nov? jedovat? plyny, plynov? masky a in? ochrann? prostriedky, plynov? projektily a in? zbrane a ??inn? strat?gie na pou?itie chemick?ch zbran?. Jedovat? plyny, ktor? v ?stave vyvinuli, sa nestali hlavnou zbra?ou po?as prvej svetovej vojny, ale terorizovali vojakov oboch str?n a vytvorili hroziv? precedens pre vyu?itie vedy na vojensk? ??ely. Po vojne sa Haber (ako mnoh? in? Nemci) na?alej pova?oval za nemeck?ho vlastenca, ne?utoval svoju vojnov? pr?cu a spojenci ho zaradili medzi vojnov?ch zlo?incov.

Nemeck? vedci a in?inieri boli mobilizovan? aj pre pr?ce s?visiace s v?vojom a v?robou lietadiel, voj
kon?trukcia lietadiel [, s. 89-108]. Hoci to do konca vojny nestihlo prinies? ve?k? v?sledky, obrovsk? mno?stvo pe?az? sa investovalo do interdisciplin?rnych v?skumn?ch centier ?zko prepojen?ch s priemyslom. Versaillsk? zmluva do?asne pozastavila leteck? v?skum alebo ho aspo? presunula do podzemia, ale in?tit?cie zalo?en? po?as 1. svetovej vojny a ?zka spolupr?ca medzi akademikmi a in?iniermi, priemyseln?kmi a ?t?tom boli v r?znych podob?ch obnoven? po?as Tretej r??e.

Ke? padla Nemeck? r??a, to ist? sa stalo s „cis?rskou“ vedou v krajine. Medzin?rodn? vedeck? organiz?cie, v ktor?ch dominovali nemeck? vedci, boli zlikvidovan? a b?val? ved?ce mocnosti Nemecko a Rak?sko boli vyl??en? z nov?ch organiz?ci? zalo?en?ch po vojne [ ; ]. V???ina nemeck?ch vedcov bola svojimi zahrani?n?mi kolegami aspo? na chv??u ostrakizovan?. Ako bude pop?san? ni??ie, d?le?itou v?nimkou z tohto pravidla bol Albert Einstein. Odmietnutie Einsteina a t?ch, ktor?ch za?ali naz?va? „?idovsk?mi fyzikmi“, podporili politick? a ekonomick? d?sledky prvej svetovej vojny. Prehrat? vojna bola katastrofou pre konzervat?vnu v???inu akademikov. ?asto na to reagovali kon?tatovan?m, ?e veda je v?etko, ?o Nemecku ako svetovej ve?moci zostalo a vedeck? moc by mala „nahradi? politick? moc“ (Wissenschaft als Machtersatz). T?to poz?cia sa posilnila a zhor?ila politiz?cia vedy v?eobecne a fyziky zvl???. V d?sledku toho hrozilo, ?e ekonomick? a politick? d?sledky por??ky a ?al??ch repar?ci? ukon?ia rozkvet nemeckej vedy.

infl?cie a depresie

Por??ka Nemecka v prvej svetovej vojne bola n?rodn?m pon??en?m a hospod?rskou katastrofou. Nemeck? vojaci sa vracali domov do politickej revol?cie, soci?lnej nestability a hladomoru. Hodnota nemeckej marky po vojne okam?ite klesla a o p?r rokov nesk?r nasledovala hyperinfl?cia. Vedci t?m netrpeli najviac, no napriek tomu museli bojova? o udr?anie pracovn?ch miest a financi? na svoj v?skum. Slab? ekonomika a hyperinfl?cia zni?ili bohatstvo mnoh?ch vedeck?ch in?tit?ci? a prin?tili vedcov s??a?i? o zmen?uj?ce sa financie a sta? sa z?vislej??mi od vl?dy a priemyslu.

Tieto ?a?k? ?asy podnietili rovnako ?a?k? reformy vo vedeckej politike, najm? v syst?me financovania vedy. Pred 2. svetovou vojnou vedu v mnoh?ch vyspel?ch priemyseln?ch krajin?ch podporovali univerzity a (najm? v USA) s?kromn? nad?cie. Tento syst?m bol pova?ovan? za najm?drej?? a najefekt?vnej??. Napr?klad v USA boli Carnegieho a Rockefellerove nad?cie jedn?m z najd?le?itej??ch zdrojov financovania vedy, a preto mali v?znamn? vplyv na jej rozvoj. Vo Weimarskom Nemecku to v?ak s peniazmi bolo tak? ?a?k?, ?e nemeck? vedci a ich sponzori boli n?ten? vytvori? dnes be?n? syst?m vz?jomn?ho hodnotenia a vytvori? nov? vedeck? in?tit?cie, ktor? by peniaze vyu??vali efekt?vnej?ie: verejn? Nad?ciu na podporu nemeck?ho jazyka. Veda (Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft) a s?kromn? Helmholtzova nad?cia na podporu fyzik?lneho a technick?ho v?skumu (Helmholtz Gesellschaft zur Forderung der physikalisch-technischen Forschung).

Hoci v Nemecku existovalo nieko?ko v?skumn?ch ?stavov podporovan?ch centr?lnou vl?dou, v???ina v?skumu sa realizovala na univerzit?ch a v???ina financi? poch?dzala od vl?d nemeck?ch ?t?tov. Pred prvou svetovou vojnou boli tieto prostriedky jednoducho pridelen? jedn?mu alebo druh?mu profesorovi, ktor? viedol pr?slu?n? univerzitn? ?stav. Jednotlivci, ktor? mali najv???iu autoritu v ur?itej oblasti, rozde?ovali tieto prostriedky pod?a vlastn?ho uv??enia a ?asto mali ve?k? vplyv na kari?ru mlad?ch vedcov. Ale nemeck? krajiny a univerzity mali teraz ve?mi obmedzen? finan?n? prostriedky. Na vedu bolo tak m?lo pe?az?, ?e bolo potrebn? vyvin?? nov?, ove?a efekt?vnej?? distribu?n? syst?m. Nov? organiz?cie – Nad?cia na podporu nemeckej vedy a Helmholtzova nad?cia – h?adali prostriedky na vedeck? v?skum, prv? v???inou od n?rodnej vl?dy, druh? od s?kromn?ch podnikate?ov, najm? priemyseln?kov. Nad?cie financovali v?skum v r?znych oblastiach, no Helmholtzova nad?cia bola prirodzene viac naklonen? ?a?k?mu priemyslu. Tieto dve nad?cie zohrali k???ov? ?lohu v nemeckej vedeckej politike medzi dvoma vojnami. Napr?klad vo fyzike mohli dokonca zdvojn?sobi? skuto?n? objem pe?az? vy?lenen?ch na priame financovanie vedeckej pr?ce.

Syst?m vz?jomn?ho hodnotenia znamenal, ?e peniaze teraz d?vali r?zne in?tit?cie a rozde?ovali ich r?zni ?udia konkr?tnym v?skumn?kom. Namiesto priamej podpory poskytovanej ministerstvom vl?dy a distribuovanej riadite?om ?stavu sa teraz vedci museli osobne uch?dza? o vlastn? v?skumn? projekty. Nad?cie ur?ovali, ?o je potrebn? financova?, vytvoren?m vlastn?ch mal?ch komisi? etablovan?ch vedcov. Hoci tieto reformy neboli poh??an? politick?mi pr??inami, ur?ite urobili financovanie vedy zodpovednej??m a demokratickej??m ako kedyko?vek predt?m.

Odborn?ci sk?mali ka?d? ?iados? a rozde?ovali financie pod?a odhadov, aj ke?, samozrejme, ?lenovia komisi? niekedy uprednost?ovali v?skum v tej ?i onej oblasti na ?kor in?ch. Teoretick? fyzik, nosite? Nobelovej ceny a vplyvn? ?len odbornej komisie Max Planck sa postaral o to, aby kvantov? fyzika a te?ria relativity, dve z najd?le?itej??ch a najv??nej??ch oblast? nemeckej vedy v obdob? medzi dvoma vojnami, z?skali pomerne ve?korys? podporu Nad?cia [ , s. 90-93]. Na vytvorenie nov?ho syst?mu financovania boli aj politick? d?vody. Rozde?ovan?m pe?az? len na jednotliv? v?skumn? projekty tak nad?cie neprebrali zodpovednos? za celkov? podporu univerz?t a za rovnomern? rozde?ovanie financi? medzi nemeck? ?t?ty.

Ke??e vedci teraz museli s??a?i? o granty, mali v???iu motiv?ciu produkova? vedeck? pr?cu. Ir?niou osudu sa teda m??e sta?, ?e ekonomick? ?a?kosti spojen? s intelektu?lnou kl?mou, ktor? odmieta kauzalitu, a preto je otvoren? akauz?lnym interpret?ci?m fyziky, viedli k rozkvetu modernej fyziky vo Weimarskom Nemecku. Boli to zakladatelia kvantovej mechaniky Max Born, Werner Heisenberg, Pascal Jordan a Erwin Schr?dinger, ktor? ?a?ili zo syst?mu zn?mkovania. Naproti tomu vedci, ktor? podporovali hnutie „?rijskej fyziky“ (pozri ni??ie), nemali z tohto syst?mu financovania ve?k? ??itok. Politick? a ekonomick? prevrat, ktor? nasledoval po por??ke Nemecka, teda r?chlo urobil z „modernej fyziky“ – in?mi slovami kvantov? mechaniku a te?riu relativity – p?chu nemeckej vedy a z?rove? ter? prenasledovania vedcov a ob?anov, ktor? sa nedr?ali liber?lnych noriem. demokratick?ch princ?pov.

Nemeck? vedeck? nad?cia a nemeck? vedci ?a?ili z neobvykl?ho konsenzu v n?rodnom parlamente v ot?zkach vedy. ?avica aj pravica sa zhodli, hoci z ve?mi odli?n?ch d?vodov, ?e vedu treba ?o najviac podporova?. Nemeck? vedeck? in?tit?cie boli dedi?stvom r??e a niesli pe?a? r??e, duchom bl?zke pravici. Prezierav? soci?lni demokrati ned?verovali ?u?om, ktor? ovl?dali vedu v Nemecku, no napriek tomu ju z ideologick?ch d?vodov podporovali. Ako u? bolo spomenut? vy??ie, mnoh? videli vo vede kompenz?ciu za b?val? politick? moc krajiny: to, ?o Nemecko stratilo na politickej a vojenskej sc?ne, by malo by? kompenzovan? rozvojom vedy a kult?ry.

Pred koncom Weimarskej republiky polo?ilo prusk? ministerstvo kult?ry podporn?mu fondu a ?al??m in?tit?ci?m z?sadn? ot?zku: kto riadi politiku vedy - vl?da, ktor? financuje vedu, alebo vedeck? in?tit?cie, ktor? robia to ist?? ?radn?ci na ministerstve nechceli ovplyv?ova?, ak? vedu podporia, sk?r im i?lo o administrat?vne postupy Podporn?ho fondu a konkr?tne jeho prezidenta Friedricha Schmidta-Otta. Paradoxne, syst?m partnersk?ho hodnotenia, ove?a otvorenej?? a demokratickej?? syst?m financovania v?skumu ako ?oko?vek, ?o sa predt?m pou??val, bol vytvoren? a implementovan? vysoko nedemokratick?m sp?sobom autoritat?vnym Schmidt-Ottom, ktor? zbieral inform?cie z r?znych zdrojov v r?mci nad?cie a odmietol ich zdie?a?. alebo zodpovednos? za d?le?it? rozhodnutia.

Pre Spolo?nos? cis?ra Wilhelma boli probl?mom aj peniaze. Kr?tko pred vojnou, ke? bol prv? raz zalo?en?, bol takmer v?lu?ne odk?zan? na s?kromn? finan?n? podporu, okrem pozemkov, budov a prostriedkov na platy riadite?ov ?stavov, ktor? poskytovalo Prusko. K v?znamn?m vedcom, ktor? vst?pili do Spolo?nosti v prv?ch desa?ro?iach storo?ia, patril aj mlad? (a zatia? nezn?my) Albert Einstein, ktor? sa stal riadite?om Fyzik?lneho ?stavu (v tom ?ase existoval len na papieri). Ale za?iatkom 20. rokov 20. storo?ia. pr?jmy klesli, priemyseln?ci za?ali by? opatrnej?? s pride?ovan?m ve?k?ch s?m pe?az?.

T?to spolo?nos? vyvinula efekt?vny dvojstup?ov? syst?m prekonania hospod?rskej kr?zy, ktor? umo?nil ?plne nez?visie? ani od ?t?tu, ani od s?kromn?ho sektora. V prvom rade sa jej predstavitelia obr?tili na r??u a prusk? vl?du so ?t?tnou podporou vedy, ktor? sa u? nemohla spolieha? len na priemyseln?kov. Po druh?, Spolo?nos? presved?ila priemyseln?ch l?drov, aby prispeli k podpore vedy doplnen?m siete ?stavov z?kladn?ho v?skumu vybudovan?ch alebo vybudovan?ch pred vojnou o mnoh? priemyseln? v?skumn? ?stavy, predov?etk?m v priemyseln?ch regi?noch Nemecka. Podnikatelia z r?znych odvetv? pova?ovali Spolo?nos? cis?ra Wilhelma za efekt?vny syst?m riadenia a organiz?cie v?skumu. V niektor?ch pr?padoch ?spe?ne nahradila priemyseln? v?skumn? laborat?ri?.

Napriek v?etk?mu ?siliu ?avicov?ch politikov a niektor?ch ministersk?ch ?radn?kov sa Spolok cis?ra Wilhelma, podobne ako Podporn? fond, nikdy po?as Weimarskej republiky nestal demokratick?m. Zostala elitnou in?tit?ciou s autorit?rskym veden?m. Napriek tomu Spolo?nos? prosperovala napriek infl?cii a depresii. Po?as cel?ho weimarsk?ho obdobia r?stla, po?et jej in?tit?ci? za?iatkom 30. rokov 20. storo?ia. zdvojn?sobil na 30. Nie je teda prekvapuj?ce, ?e v roku 1929 bola Spolo?nos? obvinen? z vyu??vania verejn?ch prostriedkov nielen na pokrokov? v?skum a vedu, ale aj na obnovenie svojej finan?nej nez?vislosti a zabezpe?enie svojej moci a vplyvu ako in?tit?cie.

Napriek politike novej demokratickej vl?dy Weimarskej republiky sa nemeck? univerzitn? syst?m, v r?mci ktor?ho sa vykon?val najz?kladnej?? v?skum a ?kolili mlad? vedci, br?nil v??nym reform?m a zostal jedn?m z m?la autokratick?ch ostrov?ekov, ktor? neakceptovali demokraciu a br?nili skuto?n?mu politick? reformy. To viedlo k tomu, ?o Fritz Ringer nazval „nemeck?mi mandar?nmi“: akademici predstierali, ?e br?nia apolitick? vzdel?vac? syst?m, zatia? ?o v skuto?nosti sa akt?vne pok??ali postavi? proti nov?mu demokratick?mu poriadku, ??m zohrali ur?it? ?lohu pri polo?en? z?kladov pre triumf nacionalizmu. socializmu.

F. Ringer sk?mal najm? soci?lnych vedcov, ale Jonathan Harwood aplikoval svoju t?zu na vedu v?eobecne a najm? na nemeck? genetiku, pri?om zistil, ?e existuj? „mandarinky“ aj „outsideri“, pri?om ka?d? m? svoje vlastn? priority v?skumu. T? prv?, pr?vr?enci trad?ci?, boli vo svojich vedeck?ch a intelektu?lnych z?ujmoch komplexnej?? a hlb??, t? druh? boli pragmatickej??. Tento kontrast sa zase vysvet?uje rozdielmi vo vzdelan? a soci?lnom prostred?: u?enci z ni??ej strednej triedy alebo priemyselnej ?koly, ktor? nav?tevovali modern? ?koly, mali tendenciu s?stredi? sa v?lu?ne na konkr?tny predmet svojho v?skumu; u?enci poch?dzaj?ci zo vzdelanej strednej vrstvy, ktor? absolvovali klasick? gymn?zium, mali ?ir?ie intelektu?lne a vedeck? z?ujmy.

Hyperinfl?cia prv?ch povojnov?ch rokov mala v?razn? dopad na v?etk?ch pracuj?cich na univerzit?ch, pripravila ich o sponzorstvo a ak?ko?vek dlhodob? finan?n? pl?novanie zmenila na ut?piu. Zatia? ?o profesori vo funkcii sa nikdy neb?li straty svojich poz?ci?, bud?cnos? mlad??ch, menej v?znamn?ch v?skumn?kov bola ove?a neistej?ia. Kv?li ekonomickej nestabilite sa ?oraz viac ?tudentov pon?h?alo na univerzity, ?o e?te viac skomplikovalo situ?ciu nemeckej vedy. To, ?o sa dialo, ovplyvnilo vedcov r?znymi sp?sobmi, preto?e v niektor?ch pr?cach sa dalo pokra?ova? s minim?lnymi finan?n?mi prostriedkami a o in?ch ?t?di?ch n?ro?n?ch na zdroje, ktor? sa intenz?vne uskuto??ovali v in?ch krajin?ch, sa nedalo ani sn?va?. Aj ke? bola teoretick? fyzika financovan? pomerne ?tedro, Nemecko nemohlo konkurova? Amerike a Brit?nii, napr?klad v cyklotr?noch a in?ch nov?ch typoch ur?ch?ova?ov ?ast?c.

Roky medzi hyperinfl?ciou (1923) a n?stupom Ve?kej hospod?rskej kr?zy sa zdali by? obdob?m prosperity pre Nemecko vo v?eobecnosti a jeho vedu zvl???. V tom ?ase sa uskuto?nil alebo aspo? za?al ve?k? po?et vedeck?ch pokrokov, najv?znamnej??ch pre Weimarsk? obdobie. Ale v roku 1929, ke? hospod?rska kr?za op?? sp?sobila finan?n? nestabilitu, boli zn??en? rozpo?ty, pozastaven? vedeck? v?skum, naru?en? kari?ra a tok ?tudentov na univerzity sa op?? zv??il. V tejto situ?cii niektor? vedeck? oblasti vy?aduj?ce rozsiahly a intenz?vny v?skum (ktor? mo?no tradi?ne nazva? „ve?kou vedou“), ako napr?klad letectvo alebo raketov? veda, nedostali pod?a ich tvorcov tak? finan?n? podporu, ak? by si zasl??ili. priaznivci [, R. 109-172]. Rovnako ako mnoh? in? v Nemecku verili, ?e weimarsk? syst?m im neumo??uje realizova? sa.

Einsteinov fenom?n a "?rijsk? fyzika"

Dnes je ka?d?mu jasn?, ?e veda je ?zko sp?t? s politikou. Predpoklad? sa, ?e k nezvratnej politiz?cii vedy do?lo v Nemecku medzi za?iatkom prvej svetovej vojny a koncom druhej. Za?alo to ?irokou diskusiou o te?rii relativity Alberta Einsteina a nakoniec to viedlo k pretekom v jadrovom zbrojen?. Hoci sa veda v r?znych obdobiach a v r?znych krajin?ch ?asto prel?nala s politikou, pr?ve po roku 1945 sa stala st?lym garantom politickej moci.

Na za?iatku kari?ry Alberta Einsteina, a? do jeho pr?chodu do Berl?na na za?iatku prvej svetovej vojny, sa jeho v?skumu dostalo sk?r skromnej chv?ly. V Berl?ne z?skal dobre platen? pr?cu bez pedagogickej z??a?e a prispel k zv??eniu prest??e Pruskej akad?mie vied, Spolo?nosti mlad?ho cis?ra Wilhelma a berl?nskej vedy v?bec. Einstein tie? z?skal sl?vu, ?asto kontroverzn?, ako otvoren? pacifista a internacionalista. Len ve?mi m?lo nemeck?ch vedcov zaujalo tak?to nepopul?rne politick? poz?cie.

Einsteinova te?ria relativity bola ?iroko propagovan? a nen?sytne absorbovan? masami, ?o je v ostrom kontraste s v???inou te?ri? v oblasti fyziky vytvoren?ch s??asn?kmi. Po?as vojny britsk? t?m vedcov poskytol k???ov? experiment?lne ?daje podporuj?ce predpovede v?eobecnej relativity. N?sledne sa Einstein presl?vil, preto?e titulky mu vytvorili sl?vu ako ?loveka a pre jeho nejasn? vedu [, s. 7-13]. Po prvej svetovej vojne sa Einstein stal celebritou, cestoval po celom svete a priniesol fyzikom evanjelium te?rie relativity. ?o sa t?ka jeho postavenia v Nemecku, anga?oval sa vo weimarskej politike prostredn?ctvom svojho priate?a, vtedaj?ieho ministra zahrani?ia, ktor? bol ?oskoro zavra?den?, Waltera Rathenaua. Zatia? ?o v???ina Nemcov bola ostrakizovan? a Nemecko bolo vyl??en? z nov?ch medzin?rodn?ch vedeck?ch organiz?ci?, ktor? vznikli po vojne, Einstein vo?ne cestoval po celom svete ako posol dobrej v?le a vzbudzoval nen?vis? konzervat?vcov a reakcion?rov v samotnej nemeckej vede aj mimo nej.

Vo v?eobecnosti sa Einstein odli?oval od svojich kolegov a vzbudzoval z ich strany zjavn? nevra?ivos? a nev??u. Nad?enie, ak nie posadnutos? verejnosti, urobili z tohto ?ida, pacifistu, demokrata kult?rny a politick? symbol. Jeho v?znam v tomto smere takmer prekonal jeho vedeck? ?spechy a vyvolal pob?renie medzi konzervat?vnymi politikmi i vedeck?mi oponentmi. Propaganda te?rie relativity silne sp?jala v masovom povedom? podporu modernej fyziky s Weimarskou republikou. Politick? a vedeck? opoz?cia vo?i Einsteinovi a jeho te?rii relativity bola teda d?le?itou s??as?ou ?al?ieho boja medzi „?rijskou fyzikou“ a „?idovskou fyzikou“ po?as Tretej r??e. Dvaja konzervat?vni nemeck? fyzici, laure?ti Nobelovej ceny Philipp Lenard a Johannes Stark, mali spo?iatku probl?my s niektor?mi aspektmi te?rie relativity a kvantovej fyziky (k ?omu v?razne prispel aj Einstein), ale ich polemika s Einsteinom bola ?isto odborn? [ , s. 6-16; ]. Sotva v tom boli sami, mnoh? fyzici starej gener?cie sa br?nili revolu?n?m zmen?m, ktor? priniesol Einstein a ?al?? mlad? vedci v ich viden? sveta. Ke? v?ak in? verejne spustili antisemitsk? ?toky na Einsteina, on odpovedal rovnako, najm? Lenardovi. Prejavy Lenarda a Starka proti Einsteinovi teda presahovali r?mec profesion?lne akceptovan?ho spr?vania a stali sa osobn?mi, ideologick?mi a rasistick?mi.

Po?as Weimarskej republiky sa Lenard stal mu?en?kom nacionalizmu (a nesk?r n?rodn?ho socializmu): jeho in?tit?t prevzal dav pr?vr?encov republiky. Verejn? pon??enie len posilnilo jeho ideologick? a politick? poz?cie. Na druhej strane, Starkova vznetliv?, dikt?torsk? a ambici?zna povaha ho viedla k rezign?cii na profes?ru vo W?rzburgu v o?ak?van? ?al?ieho vymenovania, ktor? sa nikdy neuskuto?nilo. Jeho ?al?ia izol?cia ho viedla k tomu, ?e Einsteina a jeho te?riu pova?oval za pr??inu svojich vlastn?ch zlyhan?.

Lenard aj Stark n?sledne opustili imid? apolitick?ch univerzitn?ch profesorov a urobili radik?lnej?ie kroky v politike, pri?om verejne podporili Adolfa Hitlera hne? na za?iatku jeho kari?ry, ke? bol po ne?spe?nom pokuse o pivn? pu? uv?znen? vo v?zen? v Landsbergu. V duchu rasistickej r?toriky svojej doby nad?ene chv?lili Hitlera: "...boj duchov temnoty s nosite?mi svetla...[Hitler] a jeho druhovia v boji...s? pre n?s darmi zhora, ktor? sme pri?li zo vzdialen?ch, nepokojn?ch ?ias, ke? rasy boli ?istej?ie, ?udia boli v???? a du?e menej podl?."[, R. p?tn?s?]. ?alej, viac, za?ali vola? po n?vrate k takzvanej „?rijskej fyzike“ a odmietnut? „?idovskej“ fyziky. Nie je celkom jasn?, ?o presne pod t?mito pojmami rozumeli, okrem toho, ?e ?rijsk? fyziku vytvorili ?rijci a ?idovsk? ?idia.

Lenardova verejn? podpora n?rodn?ho socializmu a Hitlera bola medzi vedcami a profesormi dos? zriedkav?. Na konci Weimarsk?ho obdobia sa k nieko?k?m uzn?van?m vedcom, ktor? akt?vne podporovali toto hnutie, ako napr?klad matematik Theodor Wahlen, pridal Stark. Wallen bol na za?iatku weimarsk?ho obdobia region?lnym vodcom Hitlerovej N?rodnosocialistickej nemeckej robotn?ckej strany. Nakoniec pre svoju nezn??anlivos? vo?i republike pri?iel o profes?ru v Greifswalde a uch?lil sa na technick? univerzitu do Rak?ska. Po?as nieko?k?ch posledn?ch rokov pred Tre?ou r??ou, ke? sa Nemecko otriasalo nekone?n?mi politick?mi kampa?ami, Stark opustil svoju profesion?lnu pr?cu a stal sa n?rodnosocialistick?m aktivistom v rodnom Bavorsku, kde p?sal bro??ry a organizoval zhroma?denia. Ako s?m Stark uviedol, stal sa miestnym predstavite?om n?rodn?ho socializmu.

Rasov? hygiena

Veda a rasizmus boli ?zko prepojen?, alebo v ka?dom pr?pade boli prepojen? u? v 19. storo??. Spisovatelia ako Arthur Gobineau a Houston Stewart Chamberlain vytvorili m?tus o nadradenosti ?rijskej rasy, k?m Charles Darwin a jeho vyklada?i sa zaoberali probl?mom biol?gie ?loveka a spolo?nosti z poh?adu evol?cie prostredn?ctvom prirodzen?ho v?beru. Z vedeck?ho h?adiska to umo?nilo Francisovi Galtonovi, Darwinovmu bratrancovi, a britsk?mu matematikovi Karlovi Pearsonovi presadzova? eugeniku, vedu o zlep?ovan? ?udskej povahy, nov? oblas? vedeck?ho v?skumu, ktor? r?chlo prekvitala v Eur?pe a Severnej Amerike. Po politickej a ideologickej str?nke to viedlo k vytvoreniu te?rie soci?lneho darwinizmu, ktor? ospravedl?ovala nespravodlivosti ?udskej spolo?nosti – najm? obrovsk? ekonomick? priepas? medzi bohat?mi a chudobn?mi – t?m, ?e vych?dzala z anal?gie s darwinovsk?m prirodzen?m selekcia: bohat?? a ??astnej?? ?udia (alebo n?rody) mali jednoducho nadradenos?, boli viac prisp?soben? ?ivotu.

V Nemecku prekvitala eugenika, ktor? sa naz?vala „rasov? hygiena“, v posledn?ch desa?ro?iach r??e [ - ]. Ale vtedy rasov? hygienici neboli nevyhnutne rasistami s presved?en?m, ?e jeden n?rod je nadraden? druh?mu. Sk?r videli viac a menej „dokonal?ch“ ?ud? vo v?etk?ch n?rodoch. Alfred Ploetz, mnoh?mi pova?ovan? za zakladate?a rasistickej hygieny v Nemecku, nebol vyslovene antisemita, no z?rove? veril v seversk? nadradenos?. Nakoniec po?as Tretej r??e priv?tal n?rodn? socializmus.

?al?? v?znamn? nemeck? rasov? hygienik Wilhelm Schillmeier bol viac naklonen? triednemu pr?stupu v prospech bur?o?zie a proti proletari?tu. Ploetzovi, Schillmeierovi a ich kolegom, vr?tane soci?lnych rasov?ch hygienikov, i?lo sk?r o kvalitu n?roda – rast p?rodnosti „vy???ch“ Nemcov a t?m aj postupn? o?is?ovanie n?roda od nosite?ov podradn?ch kval?t (dedi?n? choroby, rod. at?.). ?t?die ukazuj?ce, ?e in? etnick? skupiny mali vy??iu mieru reprodukcie ako Nemci, vzbudili obavy, ?e pomerne n?zka nemeck? p?rodnos? povedie k „rasovej samovra?de“ a Nemcov prevalcuj? „menejcenn?“, ale plodnej?ie rasy. V rasovej hygiene ?ias Nemeckej r??e teda samozrejme existoval prvok rasizmu, ale to bol len jeden z jej mnoh?ch smerov.

Rasov? hygiena weimarsk?ho obdobia sa stala extr?mnej?ou, preto?e nemeck? spolo?nos? poh??ali n?sledky vojny, hyperinfl?cia a predtucha soci?lnej degener?cie. Hoci nenacistick? trend v rasovej hygiene st?le pretrv?val, niektor? rasistick? rasov? hygienici nadviazali skor? kontakt s rodiacim sa n?rodnosocialistick?m hnut?m. Boli medzi nimi Julius Friedrich Lehmann, jeden z popredn?ch nemeck?ch ?pecialistov v oblasti medic?ny a autor mnoh?ch diel, a Hans F.K. G?nther, antropol?g, ktor? vydal sl?vnu knihu Rasov? ?t?dia nemeck?ho ?udu (Rassenkunde der Deutschen Volkes). V?aka ?siliu n?rodn?ch socialistov bol G?nther v roku 1932 prijat? na post profesora antropol?gie na univerzite v Jene.

Fritz Lenz, „dedko rasovej hygieny“ a profesor rasovej hygieny na prest??nej Berl?nskej univerzite, je pr?kladom uzn?van?ho vedca, ktor? otvorene podporoval te?riu nadradenosti severskej rasy a n?rodnosocialistick? sveton?zor v obdob? r. Weimarsk? republika. ?iroko roz??ren? a vplyvn? u?ebnica, ktor? nap?sal s Erwinom Baurom a Eugenom Fisherom, v?slovne obhajovala nadradenos? nordickej alebo ?rijskej rasy. V roku 1927 najprest??nej?ia nemeck? vedeck? in?tit?cia, Spolo?nos? cis?ra Wilhelma, zalo?ila pod Fischerov?m veden?m in?tit?t pre antropol?giu, ?udsk? genetiku a eugeniku. T?to in?tit?cia akt?vne podporovala v?skum rasovej hygieny, vr?tane v?skumu dvoj?iat Otmara Freiherra von Verscheura, ktor? n?sledne riadil Josef Mengele.

Weimarsk? eugenika dosiahla svoj vrchol v n?vrhu na zavedenie steriliza?n?ho z?kona, pod?a ktor?ho by ?udia s telesn?m alebo ment?lnym postihnut?m (vr?tane niektor?ch znakov, ktor? s? teraz uznan? ako nededi?n?) mohli by? sterilizovan? so ?t?tnym povolen?m, ak oni (alebo ich opatrovn?ci) dali s?hlas . T?to my?lienku si n?sledne osvojili n?rodn? socialisti, ktor? sa dostali k moci, no odstr?nili dobrovo?n? aspekt a nechali na ?t?tu, aby rozhodol, kto by mal a kto nemal ma? potomstvo.

Z?ver: Veda a ideol?gia weimarsk?ho obdobia

?oskoro po druhej svetovej vojne za?ali mnoh? ?udia, vr?tane samotn?ch vedcov, nostalgicky vykres?ova? vedu weimarsk?ho obdobia. Bolo v?ak toto obdobie pre jeho rozvoj skuto?ne tak? priazniv?, alebo to tak vyzer? a? sp?tne, ke??e v porovnan? s obdob?m Tretej r??e vtedy veda a vedci skuto?ne pre??vali „zlat? vek“? Nemecko za?alo prv? svetov? vojnu s dobre organizovanou, komplexne rozvinutou, produkt?vnou a vedeckou komunitou na vysokej ?rovni. Por??ka, ekonomick? ?a?kosti, politick? nepokoje podnietili vedcov, no vo v???ine pr?padov t?to v?zvu prijali a na?li silu pokra?ova? vo svojej pr?ci a robi? ve?a dobr?ho v?skumu. Napriek nov?mu politick?mu re?imu sa v?ak veda v Nemecku nestala demokratickej?ou. V???ina u?encov a vedeck?ch in?tit?ci? sk?r pokra?ovala v dodr?iavan? cis?rskych symbolov a trad?ci?.

Hoci Nemecko u? nebolo ved?cou vedeckou ve?mocou, st?le patrilo k najlep??m. Rasov? hygiena ur?ite nadviazala kontakt s n?rodn?m socializmom a niektor? vedci ako Stark podporovali Hitlera, ale veda a fa?izmus mali po?as Weimarsk?ho obdobia len m?lo spolo?n?ho. A? ke? sa n?rodn? socialisti dostan? k moci, zjednotia sa.

?l?nok vznikol v r?mci projektu Ruskej humanit?rnej nad?cie ?. 99-03-19623

1. Forman P. Weimarsk? kult?ra, kauzalita a kvantov? te?ria, 1918-1927: Adapt?cia nemeck?ch fyzikov na nepriate?sk? intelektu?lne prostredie // Historick? ?t?die fyzik?lnych vied. 1971. ??slo 3. S. 1-115.

2. Forman P. Finan?n? podpora a politick? zos?ladenie fyzikov vo Weimare Nemecko// Minerva. 1974. ??slo 12. S. 39-66.

3. Schroeder-Gudehus Br. Argument pre samospr?vu a verejn? podporu vedy vo Weimare v Nemecku // Minerva. 1972. ?. 10. str. 537-570.

4. Cahan D. In?tit?t pre imp?rium: Physikalisch-Technische Reichsanstalt 1871-1918. Cambridge: Cambridge UP, 1989.

5. Johnson J. Kaiser's Chemists: Science and Modernization in Imperial Germany. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1990.

6. Mehrtens H. Moderne, Sprache, Mathematik. Frankfurt nad Mohanom: Suhrkamp, 1990. S. 380-390.

7. Brocke B. vom. Die Kaiser-Wilhelm Gesellschaft im Kaiserreich U Forschung im Spannungs-feld von Politik und Gesellschaft - Geschichte und Struktur der Kaiser-Wilhelm / Max-Planck-Gesellschaft / Eds. Rudolf Vierhaus a Bernhard vom Brocket. Stuttgart: DVA, 1990. S. 17-162.

8. Heilbron J.L. Dilemy vzpriamen?ho mu?a: Max Planck ako hovorca nemeckej vedy. Berkeley: California UP, 1986, s. 36-37.

9. Burchardt L. Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Ersten Weltkrieg (1914-1918) Rudolf Vierhaus a Bernhard vom Brocket. Stuttgart: DVA, 1990. S. 163-196.

10. Szollosi-Janze M. Fritz Haber 1868 a? 1934. Eine Biographic. Mn?chov: Beck, 1998.

11. Trischler H. Luft- und Raumfahrtforschung v Nemecku 1900-1970. Frankfurt nad Mohanom: Campus Verlag, 1992, s. 89-108.

12. Forman P. Vedeck? internacionalizmus a weimarsk? fyzici: Ideol?gia a jej manipul?cia v Nemecku po 2. svetovej vojne Vedeck? ?t?die. 1973. ??slo 64. S. 151-180.

13. Schroeder-Gudehus Br. V?zva k nadn?rodn?m lojalit?m: Medzin?rodn? vedeck? organiz?cie po prvej svetovej vojne // Vedeck? ?t?die. 1973. ??slo 3. S. 93-1 18.

14. Hammerstein N. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft in der Weimarer Republik und im Dritten Reich. Mn?chov: Beck, 1999.

15. Brocke B. vom. Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft in der Weimarer ftepu blik // Forschung im Spannungsfeld von Politik und Gesellschaft - Geschichte und Struktur der Kaiser-Wilhelm/Max-Planck-Gesellschaft / Eds. Rudolf Vierhaus a Bernhard vom Brocket. Stuttgart: DVA, 1990. S.I 97-355.

16. Ringer F.?padok nemeck?ch mandar?nov. Cambridge: Harvard UP, 1969.

17. Harwood J.?t?ly vedeck?ho myslenia: Nemeck? genetick? komunita, 1900-1933. Chicago: Chicago UP, 1993.

18. Walker M. Nacistick? veda. New York: Pl?num, 1995, s. 7-13.

19. Beyerchen A. Vedci za Hitlera: Politika a fyzik?lna komunita v Tretej r??i. New Haven: Yale UP, 1977.

20. Kevies D. V mene eugeniky. Berkeley: California UP, 1985. Kapitoly I a 2.

21. Proctor R. Rasov? hygiena: Medic?na za nacistov. Cambridge, MA: Harvard UP, 1988. Kapitoly 1 a 2.

22. Windling P. Zdravie, rasa a nemeck? politika medzi n?rodn?m zjednoten?m a nacizmom, 1870-1945. Cambridge: Cambridge UP, 1989. Kapitoly 1-6.

23. Faith Weiss Sh. Rasov? hygiena a n?rodn? efektivita: Eugenika Wilhelma Schallmayera. Berkeley, Kalifornia UP, 1987.

24. Faith Weiss Sh. Hnutie rasovej hygieny v Nemecku // Osiris. 1987. ??slo 3. S. 193-236.

Nemecko je u? dlho krajinou vedy. U? v stredoveku sa nemeck? univerzity dostali do povedomia Eur?py a boli uctievan? ako pr?kladn? vzdel?vacie in?tit?cie, kde sa mlad? mu?i z mnoh?ch kraj?n uch?dzali o vzdelanie. Ke? Peter I. vytvoril Akad?miu vied v Rusku a prv? Petrohradsk? univerzitu v krajine, pril?kal pre nich v???inu person?lu z Nemecka. Toto spojenie medzi vedami Ruska a Nemecka pre?ilo a? do za?iatku 20. storo?ia. Mnoh? n?sledne vynikaj?ci rusk? vedci sa vzdel?vali na nemeck?ch univerzit?ch (encyklopedista M.V. Lomonosov, fyzici P.N. Lebedev a A.F. Ioffe a ?al??). N?stup 20. storo?ia bol pozna?en? ?al??m rozvojom nemeckej vedy, najm? v oblasti matematiky, fyziky, ch?mie, fyziol?gie a medic?ny, techniky, ako aj filozofie, sociol?gie, psychol?gie at?. Bolo tu viac ako 20 vysok?ch ?k?l. v krajine mnoho v?skumn?ch ?stavov a laborat?ri?: univerzity a firmy, ako aj p?? akad?mi? vied: v Berl?ne, Heidelbergu, G?ttingene, Lipsku a Mn?chove. Ude?ovanie Nobelov?ch cien, ktor? sa za?alo v roku 1901, potvrdilo poz?ciu Nemecka ako ved?cej svetovej vedeckej krajiny. U? za?iatkom 30. rokov 20. storo?ia ?ilo v Nemecku 32 laure?tov Nobelovej ceny – viac ako v ktorejko?vek inej krajine na svete! Hitlerov n?stup k moci v roku 1933 radik?lne zmenil situ?ciu v Nemecku, a teda aj situ?ciu v jej vede. Po prv?, nov? org?ny za?ali systematicky zasahova? do univerzitn?ho ?ivota, aby povzbudili vedcov, aby sa zaoberali APLIKOVAN?MI t?mami, ktor? nacisti potrebovali na pr?pravu krajiny na nov? vojnu. Do?lo tak k poru?eniu hlavn?ho prik?zania vedca: „... vedy netoleruj? n?tlak...“ (Charta Moskovskej univerzity v znen? zmien a doplnkov M. V. Lomonosova, 1755). Po druh?, nacistick? vedenie, ktor? u? rozdelilo obyvate?stvo krajiny na „?rijcov“ a „Ne?rijcov“, prirodzene s obmedzen?m pr?v t?ch druh?ch, sa pok?silo o toto rozdelenie aj v oblasti vedy. T?m sa poru?il ?al?? z?kladn? princ?p vedy: „VEDA JE MEDZIN?RODN?“ alebo, v jazyku Einsteina, „VEDA NEM??E BY? NEMECK? ANI ?IDOVSK?, M??E BY? LEN SPR?VNA ALEBO NESPR?VNA“. Po tretie, boli podniknut? energick? pokusy zapoji? vedcov do rie?enia probl?mov ideologick?ho ospravedlnenia n?rodn?ho socializmu. Bol tak poru?en? tret? z?kladn? princ?p vedy: „VEDA H?AD? PRAVDU. Ospravedl?ovanie (ospravedl?ovanie) toho, ?o je u? a priori akceptovan? ako pravda, nie je jej vec. Poru?enie z?kladn?ch princ?pov, na ktor?ch je postaven? veda zo strany nacistick?ho vedenia Nemecka, malo pre nemeck? vedu katastrof?lne n?sledky. Vymenujme niektor? z nich. 1. Od roku 1933, teda od n?stupu Hitlera k moci, sa za?ala masov? emigr?cia nemeck?ch vedcov. Pokra?ovala a? do roku 1940 a viedla k odchodu obrovsk?ho mno?stva vynikaj?cich vedcov z krajiny. Len laure?ti Nobelovej ceny nechali k dispoz?cii 29 z 32, teda 90 %! Odi?lo aj ve?a vynikaj?cich vedcov – nie laure?tov. Spome?me niektor?ch vedcov, ktor? v t?chto rokoch nav?dy opustili Nemecko: fyzici A. Einstein, G. Bethe, M. Born, L. Meitner, O. Stern, E. Teller, matematici J. von Neumann, R. Courant, mechanik T von Karman, chemici F. Gaber, O. Mayerhof, R. Wilstetter, psychol?g E. Fromm, psychiater Z. Freud. V d?sledku toho boli zni?en? najv???ie svetozn?me nemeck? vedeck? ?koly a Nemecko stratilo schopnos? realizova? rozsiahle vedeck? a technick? projekty. V???ina v?skumn?kov vysvet?uj?cich „?tek mozgu“ z nacistick?ho Nemecka uv?dza ako hlavn? d?vod militantn? antisemitsk? politiku nacistick?ho vedenia. Nie je to celkom pravda. Samozrejme, ?e t?to politika vytla?ila z krajiny predov?etk?m ?idov, vr?tane v?znamn?ch vedcov, preto?e pre t?chto ?ud? ?ij?cich v Nemecku sa po roku 1933 stali nebezpe?n?mi. Emigr?ciu v?ak uprednostnila aj zna?n? ?as? v?znamn?ch nemeck?ch vedcov – „?ist?ch ?rijcov“, ktor? neboli v krajine fyzicky ohrozen?, ke??e nacizmus nemohli akceptova?. Ods?dili prenasledovanie ?radov proti svojim ?idovsk?m kolegom a sympatizovali s nimi, nes?hlasili s pokusmi o prechod vedy na vojensk? ?rove? a protestovali proti t??be ?radov ideologizova? vedu a pou?i? ju na ospravedlnenie nacizmu, ale urobili v?etko. toto tajne, nie verejne. Navy?e pochopili, ?e za s??asnej neslobody a n?tlaku v krajine je pre svedomit?ho ?loveka nemo?n? venova? sa vede. T?to ?udia v?ak boli men?inou nemeck?ch vedcov. 2. Najv???ie priemyseln? koncerny v Nemecku po?as 30. rokov v d?sledku „?teku mozgov“ z krajiny pri?li o ve?k? ?as? svojich popredn?ch vedcov a ?pecialistov. Za t?chto podmienok boli n?ten? obmedzi? ve?k? vedeck? v?skum, ktor? vykon?vali v predch?dzaj?cich rokoch, a prejs? k realiz?cii s??asn?ho vedeck?ho a technick?ho rozvoja na vl?dnych ?loh?ch s?visiacich s vojnou. Tu najviac nasved?uje osud jedn?ho z najv????ch svetov?ch nemeck?ch chemick?ch koncernov I.G. Farbenindustry. 3. Mizantropick? pseudoveda, ktor? prekvitala v nacistickom Nemecku (rasov? antropol?gia, eugenika at?.) ), bola z?konom zak?zan? najsk?r v demokratick?ch krajin?ch a po skon?en? druhej svetovej vojny aj v samotnom Nemecku. Heisenberg, laure?t Nobelovej ceny za fyziku, mal na starosti nemeck? at?mov? projekt.5 Dvan?s? rokov nacistickej vl?dy v Nemecku, ich vedeck? politika a akt?vna spolupr?ca mnoh?ch nemeck?ch vedcov s nacistick?m re?imom sp?sobili nenapravite?n? ?kody nemeckej vede a svoju prest?? vo svete. Z Nemecka v rokoch 1933 a? 1940 emigrovalo mnoho vynikaj?cich vedcov, ved?cich predstavite?ov ve?k?ch vedeck?ch ?k?l, pri?om ve?k? v???ina emigrantov sa po p?de nacizmu v roku 1945 do vlasti nevr?tila, ke??e Nemcom nevedeli odpusti? masov? podpora nacistick?ho re?imu. V d?sledku v?etk?ch op?san?ch udalost? stratila nemeck? veda postavenie poprednej vedy na svete a pridelila ho Spojen?m ?t?tom. A tak ako koncom 19. a za?iatkom 20. storo?ia prich?dzali mlad? ?udia z cel?ho sveta do Berl?na, G?ttingenu, Heidelbergu, aby si zlep?ili svoju vedeck? kvalifik?ciu, teraz za?ali za t?mto ??elom prich?dza? do New Yorku, Massachusetts, Harvardu. A toto je zrejme nav?dy. Ako sa hovor?, za v?etko, ?o rob?te, sa mus?te zodpoveda?! Uveden? neznamen?, ?e v Nemecku v obdob? nacizmu ?plne prestal norm?lny vedeck? v?skum. Jednotliv? vedci odviedli ?spe?n? vedeck? pr?ce najm? v oblasti ch?mie, biol?gie a medic?ny, at?movej fyziky a techniky. Napr?klad u? spom?nan? zn?my chemik R. Kuhn robil rozsiahly v?skum enz?mov, vitam?nov skupiny B, objavil gamakarot?n, za ?o mu bola v roku 1938 udelen? Nobelova cena; biol?g K. Frisch, jeden zo zakladate?ov etol?gie, ?tudoval spr?vanie zvierat (v?iel) v prirodzen?ch podmienkach a objavil ich „jazyk“, za ?o dostal v roku 1973 Nobelovu cenu; chemici O. Hahn a F. Strassmann a fyzik L. Meitner (ten u? bol v tom ?ase v exile vo ?v?dsku) v roku 1938 objavili ?tiepenie jadier ur?nu p?soben?m neutr?nov, za ?o O. Hahn dostal Nobelovu cenu v r. 1945. Tieto „mierumilovn?“ ?spechy nemeck?ch vedcov v?ak boli sk?r v?nimkou na pozad? ?a?kej situ?cie „tradi?nej“ ?istej vedy v Tretej r??i, sp?sobenej ne?ctiv?m postojom nacistick?ch autor?t k nej a neust?lym tlakom na ?u. Najv?raznej??m pr?kladom tak?hoto postoja je z?kaz, ktor? Hitler zaviedol v roku 1936 na ak?ko?vek kontakty medzi ob?anmi R??e a Nobelov?mi v?bormi. Kv?li tomuto z?kazu boli nemeck? vedci, ktor? dostali Nobelove ceny po?as nacistick?ho obdobia v Nemecku, pod tlakom gestapa n?ten? odmietnu? ocenenia a dostali ich a? po skon?en? druhej svetovej vojny a p?de nacistick?ho re?imu. Najv?raznej??m pr?kladom d?sledkov tak?hoto postoja nacistick?ch ?radov k vede pre nemeck? vedu a samotn? Nemecko je hist?ria nemeck?ho at?mov?ho projektu. V roku 1939, kr?tko po objave nemeck?ch vedcov o efekte ?tiepenia jadier ur?nu (pozri vy??ie), sa uk?zalo, ?e tento efekt vedie k uvo?neniu obrovsk?ho mno?stva energie, a preto ho mo?no vyu?i? na vojensk? ??ely. vytvori? nov? zbrane, ktor? nikdy predt?m nevideli.ni?iv? sila. Okam?ite sa na osobn? pr?kaz Hitlera za?alo pracova? na realiz?cii nemeck?ho at?mov?ho projektu, ktor?ho ??elom bolo vytvorenie at?mov?ch zbran?. Na pozvanie nacistick?ho vedenia Nemecka viedol projekt teoretick? fyzik nosite? Nobelovej ceny Werner W. Heisenberg. V???ina ?ud? nevie, ?e nemeck? jadrov? projekt za?al o nie?o sk?r ako americk? projekt (Manhattan). Nemci, vzh?adom na predch?dzaj?ci rozvoj ich vedy, techniky a techniky, mali z?rove? potenci?lne vy??iu ?ancu dokon?i? projekt ako prv? ako Ameri?ania. Realita v?ak dopadla celkom inak. ?oskoro po spusten? nemeck?ho projektu za?ali jeho ved?ci a realiz?tori poci?ova? ur?it? vedeck? a technick? ?a?kosti pri jeho realiz?cii. Nebolo v?ak mo?n? pril?ka? nov?ch, kvalifikovanej??ch vedcov a in?inierov, aby pracovali na projekte na prekonanie t?chto ?a?kost?, preto?e v tom ?ase bola v???ina t?chto ?ud? u? v exile. Na jese? 1941 projektov? mana??r W. Heisenberg ne?akane pricestoval do Kodane, aby nav?t?vil svojho u?ite?a, nosite?a Nobelovej ceny N. Bohra. ??elom n?v?tevy zrejme bola konzult?cia s N. Bohrom a e?te lep?ie - zapoji? ho do pr?ce na nemeckom at?movom projekte. V tom ?ase u? bolo D?nsko okupovan? nacistick?m Nemeckom a to umo?nilo W. Heisenbergovi hovori? na rovinu – takpovediac „ako v??az“: „Vojna sa nevyhnutne skon?? v??azstvom Nemecka. D?nsko sa bude musie? vyrovna? s t?m, ?e sa stane s??as?ou Nemecka. Ale vojna sa m??e pretiahnu?. V tomto pr?pade sa o jeho v?sledku rozhodne pomocou at?mov?ch zbran?. V tejto chv?li N. Bohr, ktor? v?etk?mu rozumel, preru?il W. Heisenberga a ich rozhovor sa skon?il. Po odchode W. Heisenberga mohol N. Bohr r?chlo post?pi? inform?cie o prebiehaj?cich pr?cach v Nemecku na vytvoren? at?movej bomby do Lond?na, odkia? bola okam?ite doru?en? do USA. O tom, ?e inform?cie N. Bohra prin?tili Ameri?anov ur?chli? pr?ce na vytvoren? vlastn?ch at?mov?ch zbran?, aby sa dostali pred Nemcov, nem??e by? poch?b. A Nemci boli naozaj popredu, navy?e snahou nemeck?ch vedcov, ktor? utiekli pred Hitlerom !!! Pre nedostatok emigruj?cich fyzikov sa zastavilo financovanie nemeck?ho at?mov?ho projektu a zastavili sa na ?om v?etky pr?ce. Tak nesl?vne skon?il Hitlerov ambici?zny n?pad vytvori? nov? nemeck? „superzbra?“ a s jej pomocou r?chlo vyhra? vojnu, ktor? sa zjavne na?ahovala. Na z?ver tohto ?l?nku si v?imneme hlavn? vec. Hitlerovsk? nacistick? re?im sp?sobil Nemecku obrovsk? ekonomick?, politick? a psychologick? ?kody, uvrhol krajinu do svetov?ho jatka a sp?sobil nev?slovn? utrpenie jeho ?udu. Nemeck? ?ud vyvodil z katastrofy, ktor? ho postihla, spr?vne d?sledky a po druhej svetovej vojne rezol?tne opustil svoju nacistick? minulos? a odmietol ak?ko?vek mo?n? prejavy politick?ho radikalizmu. To umo?nilo o?ivi? demokratick? spolo?nos? v krajine a vybudova? siln? ekonomiku. Uk?zalo sa v?ak, ?e veda v povojnovom Nemecku bola na neporovnate?ne ni??ej ?rovni ako v prednacistick?ch ?asoch. A nie je ?a?k? pochopi? pre?o. Pred 90 rokmi, pri hodnoten? v?sledkov prvej svetovej vojny a Versaillskej zmluvy, pod?a ktorej v??azn? krajiny uvalili na Nemecko obrovsk? od?kodn?, vynikaj?ci nemeck? chemik, nosite? Nobelovej ceny F. Habera, ?id a v??niv? vlastenec Nemecko povedal, ?e „v Nemecku bol len kapit?l, ktor? nemo?no vzia? ?iadnymi repar?ciami. Tento kapit?l je intelektu?lnym potenci?lom nemeck?ch vedcov.“ Situ?cia po 2. svetovej vojne sa uk?zala by? z?sadne odli?n?, ke??e najakt?vnej?ia ?as? nemeck?ho vedeck?ho potenci?lu odi?la z Nemecka po?as nacizmu a nevr?tila sa do? ani po vojne, ke? bol nacizmus porazen?. Tak?e za premenu Nemecka po roku 1945 na druhorad? vedeck? krajinu m??e nacizmus a samotn? Nemci, ktor? ho podporovali (a boli vo v???ine). Tento smutn? pr?beh je pou?n? pre v?etky krajiny a n?rody. Ve? aj keby Nemecko – krajina Goetheho a Hegela, Gaussa a Gilberta – dok?zalo v priebehu nieko?k?ch rokov zost?pi? z civiliz?cie do barbarstva, potom ani jedna krajina a ani jeden n?rod nie je im?nny vo?i tak?muto obratu dej?n, ke? nie je ?as na vedu.

?l?nok Ericha Schneidera uverejnen? v zbierke „V?sledky druhej svetovej vojny“ (rusk? preklad vydan? v roku 1957) je pre analytika nepochybne zauj?mav?. U? len preto, ?e obsahuje unik?tne ?daje o m?lo zn?mej oper?cii Paper Clips, uskuto?nenej spojeneck?mi silami v roku 1946, po?as ktorej boli Nemecku a Japonsku skonfi?kovan? najmocnej?ie z?soby patentovej a vedeckej a technickej dokument?cie a najcennej?ia vedeck? r?my.

?l?nok je venovan? probl?mom spojen?m s nedostato?nou ?t?tnou koordin?ciou vedeckej ?innosti, n?zkou kvalitou informa?nej podpory vedeckej pr?ce, ako aj probl?mom nejednotnosti komer?n?ch vedeck?ch oddelen?. To je v?etko, ?o v Rusku inicioval prechod na trhov? hospod?rstvo.

?l?nok je zauj?mav? aj pre t?ch, ktor? sa zauj?maj? o hist?riu, najm? o hist?riu vedecko-technick?ho pokroku. ?l?nok odha?uje pozadie tohto siln?ho povojnov?ho technologick?ho skoku, ktor? urobili USA a ktor? e?te viac zv??il technologick? zaost?vanie ZSSR.

?l?nok je zauj?mav? aj t?m, ?e bol zaraden? do jednej z t?ch publik?ci?, ktor? nepre?li ideologick?m prisp?soben?m a uhladen?m – cel? ideologick? (av?ak ve?mi pokojn? a kon?trukt?vna) zlo?ka bola uveden? v ?vode zborn?ka. Preto sa v ?l?nku zachovali tie hodnotenia, ktor? Sovietskemu zv?zu poskytli jeho odporcovia v studenej vojne.

Tu je ?l?nok v texte:

Schneider E. Rozkvet a ?padok nemeckej vedy po?as druhej svetovej vojny // V?sledky druhej svetovej vojny. Zbierka ?l?nkov / Per. s n?m. - M.: Vydavate?stvo zahrani?nej literat?ry, 1957.

Erich Schneider, gener?lporu??k vo v?slu?be, in?inier

Vzostup a p?d nemeckej vedy po?as druhej svetovej vojny

(P?vodn? - nemeck? - text ?l?nku sa objavil v knihe "Bilanz Des Zweiten Weltkrieges" v roku 1953.)

„V?skum je z?kladom technickej prevahy nad nepriate?om.
V?skum je z?kladom celosvetovej konkurencie.“ Prof. P. Thyssen

Od posledn?ch svetov?ch vojen zni?ili star? formu „hrdinskej bitky“ medzi bojovn?kmi a nahradili ju „vojnou motorov“ a vojak si pod n?porom hurik?novej pa?by za?al „uch?dza? o ?as“, ke??e sta?ilo len stla?i? tla?idl?, ktor? otv?raj? poklopy bomby, aby okam?ite zmizli v ohni a dyme, pamiatky kult?ry, ktor? sa vytv?rala po st?ro?ia, odkedy at?mov? bomby zhoden? na Hiro?imu a Nagasaki dok?zali, ?e st?tis?ce nevinn?ch ?ud? m??u by? zni?en? jednou ranou, ke??e napokon, ke? sa sebazni?enie ?udstva v modernej at?movej vojne stalo teoretickou mo?nos?ou, mo?no s istotou poveda?, ?e technol?gia radik?lne zmenila formy aj cel? charakter vojny. Ale v srdci v?etkej techniky je veda, navy?e technol?gia je samotn? veda. A to znamen?, ?e priebeh modernej vojny a n?sledne aj osud n?rodov, ktor? ju ved?, v rozhoduj?cej miere z?visia od vedeck?ch ?spechov a od potenci?lnych schopnost? n?rodov v oblasti techniky.

Star? pr?slovie „M?zy vo vojne ml?ia“, ?o okrem in?ho znamen? oslabenie duchovnej aktivity ?udu, je v na?om veku ?plne nevhodn?. S hor??kovit?m zhonom a maxim?lnym ?sil?m sa v laborat?ri?ch a v?skumn?ch ?stavoch bojuj?cich str?n pracuje s cie?om nielen neutralizova? technick? pokrok nepriate?a vytvoren?m nov?ch typov zbran?, ale aj prekona? ho, ?o zase je pre nepriate?a impulzom k nov?mu v?skumu. Modern? vojna je teda z poh?adu rastu technick?ch mo?nost? ak?msi kyvadlom, ktor? sa ka?d?m ?vihom dv?ha do e?te v???ej v??ky. Tento jav sa pozoruje nielen v oblasti techniky. V dobe ideologick?ho boja a boja n?zorov a sveton?zorov je rozhoduj?ce aj to, ak? ideologick? zbrane a ak? sily m??u sp?sobi? rozmach vo v?etk?ch oblastiach vedy. V?sledky druhej svetovej vojny preto nemo?no nap?sa? bez toho, aby v?etky funkcie vedy v tejto dobe zostali neosvetlen?.

Ponorkov? vojna Nemecka proti Anglicku a Amerike, ktor? sa tak efekt?vne za?ala, bola v skuto?nosti anulovan? prevahou nepriate?a v radarovej technike, ktor? doslova paralyzovala ?silie obetav?ch a stato?n?ch nemeck?ch ponoriek. V leteckej bitke o Anglicko nesta?ili technick? ?daje nemeck?ch st?ha?iek na spo?ahliv? ochranu ich bombard?rov. Ke? sa nesk?r na nepriate?sk?ch radarov?ch obrazovk?ch napriek tmavej noci, hmle a oblakom uk?zali obrysy miest a vyt??en?ch cie?ov, protivzdu?n? obrana nemeck?ho ?ivotn?ho priestoru stratila zmysel a nemeck? letectvo napriek v?etkej odvahe svojej vojakov a d?stojn?kov, ?oraz viac sa vzd?valo svojich poz?ci?.

Na z?klade ?t?dia v?etk?ch t?chto udalost? vyvst?va osudov? ot?zka: ospravedlnila sa nemeck? veda v tejto vojne? (Na konci vojny bolo pod?a najkonzervat?vnej??ch odhadov v??azom skonfi?kovan?ch 346 tis?c nemeck?ch patentov.) V?sledky v?skumu v priemysle a vo v?etk?ch verejn?ch a dokonca aj s?kromn?ch v?skumn?ch in?tit?ci?ch boli zabaven? ich vlastn?kom a neboli vypo??tan? po?tom str?n, ale po?tom ton, ?no! ?no! ton, ako uviedla americk? centr?lna v?skumn? stanica Wrightfield (Ohio), vyvezen? z Nemecka „z?aleka najv?znamnej?ia zbierka tajn?ch vedeck?ch dokumentov“ s celkovou hmotnos?ou 1,5 tis?c ton.

Po anal?ze v?etk?ch zachyten?ch materi?lov a realiz?cii mnoh?ch my?lienok v nich obsiahnut?ch americk? experti pod?a vlastn?ho priznania „pokrokovali v americkej vede a technol?gii na roky a v niektor?ch pr?padoch na cel? desa?ro?ie dopredu“.

Austr?lsky premi?r Chifley v r?diu v septembri 1949 povedal, ?e v?hody, ktor? Austr?lia priniesla zo 6000 patentov zdeden?ch z div?zie a presunu 46 nemeck?ch ?pecialistov a vedcov do Austr?lie, nemo?no v?bec vyjadri? v peniazoch. "Austr?lski priemyseln?ci," vyhl?sil, "s pomocou nemeck?ch tajn?ch materi?lov dok??u zaradi? svoju krajinu v oblasti techniky medzi najvyspelej?ie krajiny sveta."

Ak teda hodnotenie ?spechov nemeckej vedy m??e by? tak? rozporupln?, teda na jednej strane klesn?? k pr??ine nemeckej por??ky vo vojne a na druhej strane st?pa? do obrovsk?ch v??in, vyvol?vaj?cich obdiv aj medzi najrozvinutej??ch oponentov, potom nemo?no ?innos? nemeck?ch v?skumn?kov v druhej svetovej vojne zredukova? na nejak? spolo?n? jednoduch? menovate?, ale treba ich pova?ova? za v?estrann? a ucelen? s?bor vedeck?ch v?zieb. Nemeck? veda toti? v tej dobe nebola v ur?itom stabilnom stave, ale v neust?lom a do istej miery a? dramatickom protire?ivom v?voji. Ke??e z t?ch rokov nezostali ani dokumenty, ani samotn? vedci, ktor? s? dnes roztr?sen? po celom svete, nie je mo?n? zostavi? ?pln? obraz o ich ?innosti.

Preto teraz m??eme hovori? len o niektor?ch najcharakteristickej??ch ?rt?ch nemeckej vedy tej doby. Nemeck? vedec tej doby ?il v izol?cii, zauj?mal sa len o svoju vedu a nemie?al sa do ?iadnej politiky, nemyslel ani na ?t?t, ani na verejnos?. „Apolitick? nemeck? profesor“ sa stal tou symbolickou postavou, ktor? sa ?asto objavovala na str?nkach nemeckej a zahrani?nej tla?e v tej najkarikovanej?ej podobe. V tejto s?vislosti sa vyn?ra protiot?zka: ?o by mohlo zauj?ma? nemeck?ho vedca na vtedaj?om politickom ?ivote? Nemecko nemalo st?ro?n? n?rodn? trad?cie, ako napr?klad Franc?zsko. Nemecko nikdy ne?lo cestou imperialistick?ho rozvoja, ako Anglicko. I?lo o heterog?nny konglomer?t mal?ch ?t?tov, ktor? nesp?jala ani zahrani?n?, ani dom?ca politika. Ke? sa medzi dvoma svetov?mi vojnami dostal k moci n?rodn? socializmus, „apolitick? nemeck? intelektu?l“ sa rad?ej uch?lil do svojej diery, ne? aby protestoval. Nov?mu re?imu v?ak bolo nepr?jemn?, ?e tak? ve?k? a potrebn? odborn? kateg?ria zostala vo vz?ahu k nov?mu ?t?tu neutr?lna. Preto sa rozbehla propaganda proti „intelektu?lom“ a „arogantn?m akademikom“.

N?rodnosocialistick? strana sa v tom ?ase sna?ila z?ska? robotn?ka na svoju stranu. Sna?ila sa ho oslobodi? od marxistick?ch trad?ci? a urobi? z neho nacionalistu. Nebolo to v?ak ?ahk?, preto?e triedne povedomie u? bolo medzi robotn?kmi pevne zakorenen?. Strana sa potom uch?lila k jednoduch?iemu prostriedku. Trieda „akademikov“ a „intelektu?lov“ za?ala by? oso?ovan? na v?etk?ch kri?ovatk?ch. Mnoh? stran?cki re?n?ci a? do sam?ho za?iatku vojny nevynechali jedin? pr?le?itos?, aby nenad?vali vedcom. Tak?e napr?klad ?t?tnik Robert Ley, ktor? vyst?pil na ve?kom stretnut? pracovn?kov vojensk?ho priemyslu, ilustroval svoju my?lienku tak?mto „svetl?m pr?kladom“. „Pre m?a,“ povedal, „je ka?d? ?koln?k ove?a vy??? ako ktor?ko?vek akademik. Domovn?k zametie st?tis?ce bakt?ri? do priekopy jedin?m m?chnut?m metly a nejak? vedec je hrd?, ?e za cel? svoj ?ivot objavil jedin? bakt?riu!

Ak porovn?me postoj k vedcovi a jeho pr?ci u n?s a v in?ch krajin?ch, dostaneme nasleduj?ci obr?zok. K?m in? ?t?ty pripisuj? rozvoju vedy a techniky ve?k? v?znam a sp?jaj? s n?m osud a existenciu svojich n?rodov, Nemecko v tomto smere urobilo a rob? pr?li? m?lo. D?sledky toho poci?ujeme dodnes. Ved?ci predstavitelia n??ho ?t?tu sa na vedu pozerali ako na nie?o, ?o sa ich net?ka. Vidno to aspo? z toho, ?e najbezv?znamnej?? zo v?etk?ch nemeck?ch ministrov – Rust – bol ministrom vedy. Je pr?zna?n?, ?e tento „minister vedy“ po?as celej vojny, ktor? bola viac ako v?etky ostatn?, bola vojnou techniky, nikdy nebol na spr?ve hlavy ?t?tu. S?m Hitler sa toti? naposledy rozpr?val s popredn?mi predstavite?mi vedy v roku 1934, ke? bol Max Planck na jeho recepcii, a ?iadal, aby umo?nil svojim ?idovsk?m kolegom pokra?ova? v za?atej ve?kej v?skumnej pr?ci.

Po roku 1933 bolo v Nemecku na z?klade „testu sveton?zoru“ prepusten?ch z vysok?ch ?k?l 1268 docentov.

S??asn? situ?cia jasne ukazuje, ?e vo „F?hrer State“, ktor? si n?silne podrobil aj tie najs?kromnej?ie oblasti ?ivota, neexistovala skuto?n? komplexn?, ?t?tne pl?nuj?ca vedeck? organiz?cia, ktor? by viedla v?etky v?skumn? pr?ce. V skuto?nosti existovalo len ve?a s?kromn?ch in?tit?ci?, z ktor?ch ka?d? pracovala vo svojom odbore a v podstate boli od seba nez?visl?. V ich pr?ci nebola takmer ?iadna koordin?cia. Ak sa tak?to situ?cia d? e?te tolerova? v ?ase mieru, potom v modernej vojne mus? vies? k t?m najfat?lnej??m n?sledkom.

Nedostatok jednoty vo vede

V Nemecku existoval ve?k? vedeck? sektor v syst?me vysok?ch ?k?l, ku ktor?m patrili univerzity a vysok? ?koly technick?ho vzdel?vania. Patrilo sem aj 30 v?skumn?ch ?stavov Spolo?nosti cis?ra Wilhelma. Tieto in?tit?cie organiza?ne podliehali ministerstvu vedy, ?kolstva a ?kolstva. T?to sie?, ktor? zah??ala tis?ce vedcov, mala vlastn? v?skumn? radu, ktor? pozost?vala z. predstavitelia r?znych oblast? vedy: (fyzika, ch?mia, ban?ctvo a zlievarenstvo, medic?na at?.). Ka?d? ?len rady bol ved?cim ur?itej skupiny vedcov rovnak?ho profilu a mal riadi? pl?novacie a v?skumn? aktivity tejto skupiny.

Spolu s touto vzdel?vacou v?skumnou organiz?ciou existovala ?plne nez?visl? priemyseln? v?skumn? organiz?cia, alebo, ako sa to naz?valo, sektor, ktor?ho obrovsk? v?znam sa stal v?eobecne jasn?m, a? ke? si v??azi v roku 1945 privlastnili v?sledky jeho v?skumnej pr?ce. Patria sem laborat?ri? ve?k?ch priemyseln?ch podnikov, napr?klad koncerny Farbenindustri, Zeiss, Siemens, General Electricity Company, Osram, Telefunken at?., Ktor? maj? ve?k? vlastn? prostriedky, vysokokvalifikovan?ch odborn?kov a vybavenie, ktor? sp??a modern? technick? po?iadavky. , mohli pracova? s v???ou produktivitou ako ?stavn? laborat?ri?, ktor? ?asto nemali najnutnej?ie prostriedky na realiz?ciu svojho v?skumu. Vedecko-v?skumn? organiz?cia priemyslu bola nez?visl?, nepotrebovala pomoc ?iadneho ministerstva, ?t?tnej vedecko-v?skumnej rady ani in?ch ?tvarov zaoberaj?cich sa pr?padn?mi z?le?itos?ami. T?to organiz?cia pracovala pre seba a z?rove? - za zatvoren?mi dverami. D?sledkom toho bolo, ?e v?skumn? vedec akejko?vek vysokej ?koly nielen?e ni? nevedel, ale ani netu?il o t?ch ?t?di?ch, objavoch a vylep?eniach, ktor? sa uskuto?nili v priemyseln?ch laborat?ri?ch. Stalo sa to preto, lebo pre ak?ko?vek z?ujem bolo z d?vodu konkurencie v?hodn? dr?a? vyn?lezy a objavy ich vedcov v tajnosti. Vedomosti v?aka tomu nepr?dili do ve?k?ho spolo?n?ho kotla a mohli prinies? len ?iasto?n? ?spech pre spolo?n? vec.

Tre?ou v?znamnou vedeckou organiz?ciou bol vedeckov?skumn? apar?t ozbrojen?ch s?l. Ale ani tento apar?t nebol jednotn?, ale op?? rozdelen? na ?asti, roztr?sen? po samostatn?ch vetv?ch ozbrojen?ch s?l. ?udia, ktor? pochopili revolu?n? ?lohu vedy a techniky v modernom boji a po?adovali jednotn? vedenie vedeck?ho v?skumu a zlep?ovac?ch pr?c, trvali na tom, aby gener?lny ?t?b vykon?val celkov? vedenie, ale nedostali ?iadnu v?hodu. Pri reorganiz?cii ozbrojen?ch s?l sa uk?zalo, ?e ka?d? vetva ozbrojen?ch s?l – arm?da, letectvo a n?morn?ctvo (a nesk?r aj oddiely „SS“) – vytvorila svoje vlastn? zbrojn? oddelenie. Takto vzniklo oddelenie pozemnej arm?dy s vlastn?mi v?skumn?mi zariadeniami a testovac?mi miestami; takto sa objavilo nez?visl? oddelenie v?skumu, vylep?en? a patentov pod hlavn?m velen?m n?morn?ctva; Tak sa vytvorilo technick? oddelenie pod vrchn?m velite?stvom letectva s dobre vybaven?mi v?skumn?mi a testovac?mi stanicami v G?ttingene, Adlershofe (predmestie Berl?na), Braunschweigu, Oberpfafengofene (ne?aleko Mn?chova), Ainringu a ?al??ch mest?ch.

Hitlerov sl?vny rozkaz o nezverej?ovan? tajomstiev a tajomstiev, vydan? na za?iatku vojny a umo??uj?ci jednotlivcovi vedie? len to, ?o sa ho priamo t?kalo, ako aj, opatrne povedan?, „u??achtil?“ boj o prvenstvo medzi vetvami. ozbrojen?ch s?l prispeli k tomu, ?e niektor? oblasti v?skumu s? od seba st?le viac izolovan?, ??m sa v?eobecn? stav vo vede zhor?uje. Pre vedcov v laborat?ri?ch vysok?ch ?k?l bolo takmer nemo?n? z?ska? inform?cie aj o najmen?ej ?asti vedeckej a experiment?lnej pr?ce vykon?vanej v apar?te ozbrojen?ch s?l. Jednotliv?mu v?skumn?kovi na vysokej ?kole bol zveren? len mal? k?sok z celej mozaiky, ktor? mu v ?iadnom pr?pade ned?val predstavu o celkovom obraze v?voja. Od t?chto v?skumn?kov bolo mo?n? ?asto po?u? tak?to vetu: „Bloud?me v tme, vieme pr?li? m?lo z toho, ?o potrebujeme vedie?. Netu??me, kde s? na?e nedostatky."

To v?ak nie je v?etko. Okrem v?skumn?ch sektorov vysok?ho ?kolstva, priemyslu a ozbrojen?ch s?l existovalo aj mno?stvo s?kromn?ch, nez?visl?ch v?skumn?ch in?tit?ci?. Z nich si zasluhuj? zmienku len mimoriadne dobre vybaven? ?stavy cis?rskej po?ty, ktor? sa zaoberali nielen zdokona?ovan?m v oblasti komunika?nej techniky na ve?k? vzdialenosti, ale ve?k? pozornos? venovali aj jadrovej fyzike, infra?erven?m l??om, elektr?novej mikroskopii a mnoh?m in? d?le?it? vojensk? oblasti vedy.

Ka?d? si pri ??tan? t?chto riadkov kladie ot?zku, ?i existovala aspo? jedna tak? in?tancia, ktor? zhrnula v?sledky v?skumu vo v?etk?ch vedeck?ch odvetviach, usmernila ich a z?skan? ?daje poslala k dispoz?cii t?m in?tit?ci?m, kde boli naju?ito?nej?ie pre arm?du, resp. na civiln? ??ely?? Nie Tak?to autorita neexistovala. V?etk?m v?skumn?m pr?cam v Nemecku ch?bal s?dr?n? centr?lny org?n, ktor? by sumarizoval sk?senosti vedcov a na ich z?klade by usmer?oval ich p?tranie. Nemeck? veda a technika boli zbaven? hlavy, namiesto nej boli len samostatn? spojovacie nervov? vl?kna a primit?vne koordina?n? org?ny.

?t?tna rada pre v?skum nemala ?iadne pr?vomoci a ?pln? inform?cie o dian? mimo sf?ry jej vplyvu. A predsa z vlastnej iniciat?vy svojich zamestnancov a v mene r?znych zbroj?rskych oddelen? pripravil a zrealizoval viac ako 10 tis?c v?skumn?ch pr?c, ktor? z?skali zasl??en? uznanie zo strany arm?dy.

?al??m riadiacim org?nom bola Spr?va hospod?rskeho rozvoja, vytvoren? pod?a Goeringovho ?tvorro?n?ho pl?nu a sl??iaca 25 in?tit?ci?m, ktor? tento pl?n predpoklad?. Ve?k? prostriedky, ktor? mu boli na tieto ??ely pridelen?, sa horlivo vyu??vali „iba na cielen? v?skum“ a n?dzov? v?skumn? ?stavy vysok?ch ?k?l, ktor? doteraz vykon?vali hlavn? vedeck? pr?cu, od nich nedostali ani cent. Preto sa v kruhoch vedeck?ch pracovn?kov vysok?ch ?k?l odbor hospod?rskeho rozvoja na posmech naz?val „odborom pre rozvoj koncernov“.

Po?as vojny z?skal ?al?? ved?ci org?n, Speerovo ministerstvo, mimoriadne ve?k? v?hu. Ke??e v tomto obdob? sa mo?nosti ?stavov z?skava? suroviny, person?l a laborat?rne vybavenie v?razne obmedzili, ke??e potrebn? a realizovate?n? sa u? nikde nenach?dzali a ke??e priemysel krajiny len ?a?ko zvl?dal objedn?vky r?znych zbroj?rskych oddelen?, ministerstvo sa zasa sna?ilo z?ska? pr?vomoc rie?i? ot?zky, pri ktor?ch by sa v?skumn? pr?ce mali preru?i? ako zbyto?n?, v ktor?ch by sa malo pokra?ova? ako s „d?le?it?m vojensk?m v?znamom“ a ktor? by sa mali uprednost?ova? ako „rozhoduj?ce d?le?it? pre vojnu“. " Veda v?ak nikdy ne?a?? zo situ?cie, ke? o jej z?ujmoch rozhoduje in?tancia, ktorej cie?om je len zlep?ova? a produkova? to, ?o je v s??asnosti najviac v z?ujme. Tak?to organiz?cia nie je schopn? pochopi?, ak? mo?nosti sa skr?vaj? v pl?noch a ?loh?ch v?skumn?ch in?tit?ci?. Len preto, ?e veda bola zbaven? vedenia, vedcom za?ali prikazova? ?rady, ktor? s? vede cudzie.

Ak sa napriek tomuto v?eobecn?mu postoju v d?sledku dlh?ho vedeck?ho v?skumu predsa len vytvorili nov? typy zbran?, nov? umel? materi?ly, objavili sa nov? vedeck? met?dy a nov? profily vedy, tak za to, samozrejme, netreba ?akova? mizern? organiz?cia „vodcov“, ale len jednotliv?ch ?ud?, ktor? vo v?etk?ch oblastiach vedy pracovali s pln?m nasaden?m svojich s?l a schopnost?. Dodnes nie s? ?iadne inform?cie o tom, na ?om pracovali, ?o nemeck? vedci sk?mali a zlep?ovali. Komplexn? ?daje o tom z?skali pomocou vlastnej „met?dy“ iba v??azi. Ale e?te predt?m pre?la nemeck? veda vo svojom dramatickom v?voji mnoh?mi r?znymi etapami a f?zami.

Veda v obdob? "bleskov?ch vojen"

V roku 1939 politick? predstavitelia Nemecka, veden? sk?senos?ami z vojny s Po?skom, d?fali hlavne v kr?tkodob? vojnu. Oni, a najm? Goering, d?razne presadzovali, ?e vojnu treba vyhra? zbra?ami, ktor?mi sa za?ala. Nov? vylep?enia, ktor? boli „zrel? na front“ a? v nasleduj?cich rokoch, neboli pova?ovan? za zauj?mav?. Vedci, ktor?ch pr?ca bola len na za?iatku a ktor? potrebovali e?te roky na to, aby dosiahli v?sledky u?ito?n? pre vojnu, nemali pre vl?du ?iadnu praktick? hodnotu. Preto boli vedci zaraden? do kateg?rie ?udsk?ch rezerv, z ktor?ch sa vyberalo doplnenie pre front. Je samozrejm?, ?e za tak?chto okolnost? boli „humanit?rni“ vedci od sam?ho za?iatku pova?ovan? za kvantitat?vne zanedbate?n? (mno?stvo, ktor? mo?no zanedba?). V?sledkom bolo, ?e napriek n?mietkam zbroj?rskych rezortov a r?znych in?ch ?radov sa nieko?ko tis?c vysokokvalifikovan?ch vedcov z univerz?t, vysok?ch odborn?ch ?k?l a r?znych v?skumn?ch ?stavov, vr?tane nepostr?date?n?ch odborn?kov na v?skum v oblasti vysok?ch frekvenci?, jadrovej fyziky, ch?mie, motorizmu, budove a pod., boli odveden? do arm?dy na za?iatku vojny a pou??vali sa v ni???ch funkci?ch a aj ako oby?ajn? vojaci. Ak Goebbels zabezpe?il, aby umelci, hudobn?ci, spisovatelia, spev?ci, ?portovci at?. boli zbaven? vojenskej slu?by, ke??e ich potreboval na organizovanie z?bavy doma a na fronte, potom minister Rust nemohol pre svojich v?skumn?kov ni? urobi?. A ke? vedci, a najm? predstavitelia mlad?ej gener?cie vedcov a v?skumn?kov, opustili svoje laborat?ri? a ?stavy, aby i?li na front ako skromn? bojovn?ci, vyvolalo to u v?etk?ch dokonca hrdos?. Briti (a nie Nemci) vypo??tali, ?e ka?d? rok m? ka?d? talentovan? n?rod jedn?ho v?skumn?ka na mili?n ?ud?. Ako vid?te, ?roda nie je obzvl??? hust?. A skuto?nos?, ?e v dobe, ke? jeden vedeck? pracovn?k m??e by? pre vedenie vojny rovnako d?le?it? ako cel? arm?dy, sa tento drah? a niekedy nenahradite?n? ?udsk? materi?l tak ?ahko prem?rnil, pre n?s nemohla prejs? bez stopy.

Po vojne s Franc?zskom vydal Hitler rozkaz zastavi? v?etky v?skumn? pr?ce, ktor? nebolo mo?n? ukon?i? do jedn?ho roka. T?to z?kazka sa stala takmer osudnou nielen pre letectvo (u? v roku 1939 existoval projekt kon?trukcie pr?dovej st?ha?ky), dotkla sa aj v?skumn?ch pr?c v oblasti vysok?ch frekvenci?, teda presne tej oblasti, v ktorej nepriate? ?oskoro z?skal osudn? v?hodu.

N?dzov? sign?l vo vede

Uplynul nejak? ?as a na nemeck? arm?du zasypali ?dery vytriezvenia. Prehrat? leteck? bitka nad Anglickom. Vojna v Rusku radik?lne zmenila svoj p?vodn? charakter. V ponorkovej vojne sp?sobila vynikaj?ca kvalita a mno?stvo nepriate?sk?ch lietadiel hlbok? kr?zu. Nebolo poch?b o tom, ?e bez nov?ch lietadiel by bola vojna straten?, ?e zbrane, vybavenie a vozidl? pou??van? v Rusku by museli sp??a? smrte?n? klimatick? a ter?nne podmienky, ?e vysokofrekven?n? technol?gia sa teraz stala najd?le?itej??m ?l?nkom vo v?etk?ch vojenskej techniky.

Potom sa volant oto?il do protismeru. Goebbels musel vyda? smernicu, aby sa odteraz v tla?i, v rozhlase, v kine, v divadle a v literat?re u? nemali prejavova? proti vedcom a v?skumn?kom, proti u?ite?om a duchovenstvu, ale naopak. zd?raznil ve?k? v?znam ich aktiv?t. Napriek tomu, ?e Goebbels nemal ni? spolo?n? s vedou, pozval do Heidelbergu profesorov a riadite?ov vysok?ch ?k?l, aby im ozn?mil, ?e ?t?t si pr?cu vedcov vysoko cen?.

Doenitz sa v tejto veci uk?zal ako najenergickej?? zo v?etk?ch. Autokraticky opustil zlo?it? syst?m vedeck?ho vedenia, osobne zvolal konferenciu popredn?ch odborn?kov, so v?etkou ?primnos?ou ich informoval o technickej kr?ze ponorkovej vojny, vymenoval jedn?ho z vedcov za ved?ceho v?skumn?ho ?t?bu n?morn?ctva a vyl??il v?etky medzistupne. t?m, ?e si tohto nov?ho „n??eln?ka ?t?bu“ podriadite osobne. To, ?e hlavn? velite? priamo podria?oval vedca-v?skumn?ka, bol ist? druh revol?cie v oblasti vojenskej techniky.

V?etk?m vedcom sa ozval poplach. V rovnakom ?ase, ke? „gener?l Unruh“ cestoval po krajine ako zvl??tny vyslanec a „mobilizoval“ posledn?ch mu?ov, ktor? zostali vzadu, bolo v z?ujme vedy a techniky uskuto?nen? rozhoduj?ce protiopatrenie: 10 000 vedcov, technici, ?pecialisti a in?inieri boli odstr?nen? spredu a umiestnen? na svoje miesta, aby vyrie?ili naliehav? probl?my. Aby sa predi?lo z?niku cel?ch vedn?ch odborov a zachoval sa nenahradite?n? person?l, rozhodlo sa dokonca o odvolan? 100 vedcov z humanitn?ch vied z frontu. Bolo treba zachr?ni?, ?o sa e?te zachr?ni? dalo.

Ale ani tieto opatrenia nedok?zali ?plne obnovi? b?val? stav nemeckej vedy. Pou?it?m ak?hosi „z?kona p?ste“ a vyhladen?m t?ch, ktor? mali menej siln? p?ste, jednotliv? autority z?skali pre seba autoritu, z?skali vedcov, pomocn? person?l, vybavenie, chemik?lie, vz?cne materi?ly a finan?n? prostriedky. Ale veda a technika s? nezlu?ite?n? s improviz?ciou. ?t?t, ktor? chce prij?ma? skuto?n? plody vedy a techniky, mus? kona? nielen s ve?k?m nadh?adom a zru?nos?ou, ale vedie? na tieto plody aj trpezlivo ?aka?.

Je zrejm?, ?e zo v?etk?ho, ?o bolo vymyslen?, zn?me, zdokonalen? a odsk??an? v laborat?ri?ch vysok?ch ?k?l, vo v?skumn?ch in?tit?ci?ch ozbrojen?ch s?l a v laborat?ri?ch priemyseln?ch podnikov, len ?as? mohla ?s? do v?roby a pou?i? na frontu, lebo ke? u? bola vojna v plnom pr?de, pr?ve dozrievali plody du?evnej ?innosti nemeck?ch vedcov, ukr?vaj?cich sa v sten?ch svojich laborat?ri?.

Predmety v?skumu a ?spechy nemeckej vedy

Pr?cu, ktor? vykonali nemeck? vedci v oblasti vytv?rania nov?ch v?skumn?ch met?d, v oblasti objavovania nov?ho a zdokona?ovania technol?gie starej, v s??asnej situ?cii v Nemecku nemo?no zov?eobec?ova?. Po?as vojny sa v?skumn? pr?ce s?visiace s zbrojen?m vykon?vali v?lu?ne ako „tajn?“ a niektor? v?skumy boli dokonca ozna?en? ako „?t?tne tajomstvo“. Be?n? mierov? publikovanie v?sledkov v?skumu v ?peci?lnych vedeck?ch ?asopisoch sa neuskuto?nilo. V?skumn?k, ktor? pracoval na nejakej ?peci?lnej ?lohe, ale mal pr?vo o nej hovori? aj so svojimi kolegami.

Kniha o ?spechoch nemeckej vedy by sa dnes dala nap?sa? ove?a ?ah?ie nie v samotnom Nemecku, ale mimo neho, preto?e tam sa nach?dzaj? hlavn? p?vodn? dokumenty. Jedna americk? spr?va uv?dza: „Oddelenie technick?ch slu?ieb vo Washingtone uv?dza, ?e v jeho trezoroch s? ulo?en? tis?ce ton dokumentov. Pod?a odborn?kov je potrebn? spracova? a analyzova? viac ako 1 mili?n jednotliv?ch vyn?lezov, ktor? sa v skuto?nosti t?kaj? v?etk?ch vied, v?etk?ch priemyseln?ch a vojensk?ch tajomstiev nacistick?ho Nemecka. Jeden ?radn?k vo Washingtone nazval t?to zbierku dokumentov „jedine?n?m zdrojom vedeck?ho myslenia, prv?m ?pln?m vyjadren?m vynaliezavej mysle cel?ho ?udu“.

Ako sa to mohlo sta?? Pre?o protivn?ci Nemecka pred ?ou pochopili d?le?itos? v?skumu v s??asnej dobe techniky nielen pre vedenie vojny, ale aj pre mierov? hospod?rstvo a kult?rny rozvoj vo v?etk?ch oblastiach ?ivota?

Faktom je, ?e na zachytenie cenn?ch nemeck?ch vyn?lezov sa pozerali ako na vojensk? ?lohu. Dokonca aj po?as inv?zie na Z?pad za?ali jednotky komanda okam?ite lovi? v?skumn? materi?ly a samotn?ch v?skumn?kov. Oper?ciu Paper Clips, ktor? pripravili spojenci, vykonali najm? Ameri?ania. Britsk?, franc?zske a sovietske jednotky sa v?ak nez??astnili tejto jedinej „kampane za trofeje“ v hist?rii vojen.

Tvrdenie, ??ren? na konci vojny zahrani?nou propagandou pod vplyvom v?eobecnej vojenskej psych?zy, ?e nemeck? veda dosahovala len nev?znamn? v?sledky a ?e v krajine, kde nebola sloboda, veda toho v?bec ve?a nedok?zala. bol ?oskoro vyvr?ten? po?etn?mi prejavmi samotn?ch zahrani?n?ch vedcov. Spr?va Spolo?nosti nemeck?ch vedcov s n?zvom „V?skum znamen? pr?cu a chlieb“ (september 1950) uv?dza mno?stvo tak?chto tvrden?. Pre nedostatok miesta uvediem len niektor? z nich.

Tak napr?klad p?n Lester Walker v ?asopise Harper's Magazine (okt?ber 1946) p??e: „Materi?ly o tajn?ch vojensk?ch vyn?lezoch, ktor?ch boli doned?vna len desiatky, dnes predstavuj? zhluk ?inov v celkovej v??ke a? 750 tis?c...“ Lebo v poriadku na n?jdenie zodpovedaj?cich anglick?ch v?razov pre nov? nemeck? pojmy by bolo potrebn? zostavi? nov? nemecko-anglick? slovn?k ?peci?lnych slov, ktor? by obsahoval asi 40 tis?c nov?ch technick?ch a vedeck?ch v?razov.

Americk? ofici?lna spr?va uv?dza mno?stvo individu?lnych vyn?lezov a v?sledkov v?skumu nemeck?ch vedcov v oblasti aplikovanej fyziky, v oblasti infra?erven?ch l??ov, o vyn?leze nov?ch maz?v, syntetickej s?udy, met?dach valcovania ocele za studena at?. ktor? z?skali v?eobecn? uznanie od americk?ch vedcov. Spr?va teda hovor?: „Z t?chto neocenite?n?ch tajomstiev sme sa nau?ili, ako vyrobi? najlep?? kondenz?tor na svete. Mili?ny kondenz?torov sa pou??vaj? ako v r?diotechnike, tak aj pri v?robe vysokofrekven?n?ch zariaden? ... ale tento kondenz?tor vydr?? takmer dvakr?t v???ie nap?tie ako na?e americk? kondenz?tory. Pre na?ich r?diov?ch technikov je to skuto?n? z?zrak.“

Pokia? ide o vyn?lezy v textilnom priemysle, t?to spr?va uv?dza, ?e „v tejto zbierke tajomstiev je to?ko nov?ho, ?e v???ina americk?ch textiln?ch ?pecialistov sa znepokojila...“

O trofej?ch z laborat?ri? koncernu I. G. Farbenindustry sa hovor?: „... najcennej?ie tajomstv? sme v?ak z?skali z laborat?ri? a tov?rn? ve?k?ho nemeck?ho chemick?ho koncernu I. G. Farbenindustry. Nikde a nikdy nebola tak? cenn? pokladnica obchodn?ch tajomstiev. Tieto tajomstv? platia pre v?robu kvapaln?ch a pevn?ch pal?v, pre hutn?cky priemysel, pre v?robu syntetick?ho kau?uku, text?li?, chemik?li?, umel?ch tkan?n, liekov a farieb. Americk? ?pecialista na farbiv? uviedol, ?e nemeck? patenty obsahuj? met?dy a recepty na z?skanie 50 000 druhov farb?v a v???ina z nich je lep?ia ako t? na?a. Niektor? z nich by sme my sami asi nikdy nedok?zali vyrobi?. Americk? priemysel farieb je minim?lne o desa?ro?ie vpredu.“

Mo?no citova? mno?stvo ?al??ch vyhl?sen? obsiahnut?ch v r?znych spr?vach: „Nie menej p?sobiv? bolo vy?a?enie ?peci?lnych p?trac?ch skup?n spojencov v oblasti v?roby potrav?n, v oblasti medic?ny a vojensk?ho umenia“ ... „ trofeje“ v oblasti posledn?ch ?spechov s? absol?tne neobmedzen? letectvo a v?roba leteck?ch b?mb. „Najv???? v?znam pre bud?cnos?,“ hovor? inde, „s? nemeck? tajomstv? v oblasti v?roby rakiet a raketov?ch projektilov... ako sa uk?zalo, Nemci na konci vojny mali v r?znych ?t?di?ch v?roba a v?voj, 138 druhov dia?kovo nav?dzan?ch striel ... boli pou?it? v?etky doteraz zn?me syst?my dia?kov?ho ovl?dania a mierenia: r?diov?, kr?tke vlny, dr?tov? komunik?cia, usmernen? elektromagnetick? vlny, zvuk, infra?erven? l??e, l??e svetla, magnetick? ovl?danie at?. Nemci vyvinuli v?etky druhy raketov?ch motorov, ktor? umo??ovali ich raket?m a raket?m dosahova? nadzvukov? r?chlos?.

Po kapitul?cii Japonska prezident Truman nariadil zverejnenie skonfi?kovan?ch (364 000) patentov a in?ch zadr?an?ch dokumentov. 27. j?la 1946 podp?salo 27 b?val?ch spojeneck?ch ?t?tov v Lond?ne dohodu, pod?a ktorej boli vyvlastnen? v?etky nemeck? patenty mimo Nemecka a registrovan? pred 1. augustom 1946. Kni?nica Kongresu vo Washingtone za?ala vyd?va? bibliografick? t??denn?k, ktor? obsahoval zoznam odtajnen?ch vojensk?ch a vedeck?ch dokumentov, ich s?hrn, po?et a hodnotu k?pi? z nich vyroben?ch at?. s? pr?stupnej?ie pre verejnos?“.

Americk? podnikatelia sami uzn?vaj? obrovsk? v?znam nemeck?ch objavov a vyn?lezov pre praktick? vyu?itie v priemysle a technike. „Verejnos? doslova hlt? zverejnen? vojensk? tajomstv?,“ p??e sa v jednej zo spom?nan?ch spr?v. „Len za jeden mesiac sme dostali 20 000 ?iadost? o technick? publik?cie a teraz sa denne objedn?va asi 1 000 k?pi? t?chto bulletinov... autorizovan? firmy ne?inne stoja cel? de? na chodb?ch oddelenia technick?ch slu?ieb, aby boli prv?, ktor? dostane nov? publik?ciu. Mnoh? z inform?ci? s? tak? cenn?, ?e priemyseln?ci by ochotne dali mnoho tis?c, aby z?skali nov? inform?cie o de? sk?r ako ich konkurenti. Ale pracovn?ci Spr?vy technick?ch slu?ieb dbaj? na to, aby spr?vu nikto nedostal pred jej ofici?lnym zverejnen?m. Jedn?ho d?a sedel ??f v?skumnej in?tit?cie asi 3 hodiny v jednej z kancel?ri? Spr?vy technick?ch slu?ieb a robil si pozn?mky a n??rty z nejak?ch dokumentov, ktor? sa pripravovali na zverejnenie. Ke? odch?dzal, povedal: "?akujem ve?mi pekne, moje bankovky prines? mojej firme zisk najmenej pol mili?na dol?rov."

Americk? spr?va ?alej hovor? o predstavite?och Sovietskeho zv?zu. T?to pas?? je zachovan? v naivn?ch prejavoch z roku 1946, no teraz, v atmosf?re roku 1953, n?ti ?itate?a venova? jej v???iu pozornos?. Ameri?ania s naivnou hrdos?ou hl?sia: „Jedn?m z na?ich najnen?sytnej??ch klientov je Vneshtorg (Ministerstvo zahrani?n?ho obchodu Sovietskeho zv?zu). Jeden z ich ved?cich pri?iel jedn?ho d?a do vydavate?stva s bibliografiou v ruke a povedal: "Chcem ma? k?pie v?etk?ho, ?o m?te." Rusi v m?ji poslali mam?m objedn?vku na 2000 publik?ci? v celkovej hodnote 5594,40 USD. Vo v?eobecnosti si k?pili ak?ko?vek vydanie, ktor? vy?lo.

Rusi sa postarali o to, aby sa plody pr?ce nemeck?ch pracovn?kov vedy a techniky dostali aj in?m sp?sobom. A tak na konci vojny odviezli z Nemecka nieko?ko stoviek prvotriednych odborn?kov, vr?tane: profesora Dr. Petra Thyssena, riadite?a ?stavu fyzik?lnej ch?mie a elektroch?mie (Kaiser Wilhelm Institute), ktor? bol aj ved?ci sektor ch?mie v ?t?tnom v?skumnom sonete; Bar?n Manfred von Ardenne - najv???? nemeck? vedec v oblasti vysokofrekven?nej techniky, telev?zie, elektr?novej mikroskopie a separ?cie izotopov; Profesor Max Vollmer - riadny profesor fyzik?lnej ch?mie na Vysokej ?kole technickej (Berl?n - Charlottenburg) a popredn? odborn?k v oblasti v?roby polovodi?ov a bat?ri?, ktor? mal ve?k? autoritu v ot?zkach vojensk?ho vybavenia; Profesor Gustav Hertz, ktor? do roku 1938 zast?val post riadite?a In?tit?tu Heinricha Hertza pre ?t?dium oscila?n?ch javov (Berl?n), a nesk?r - ved?ci v?skumn?ho laborat?ria Siemens-Werke ?.2, ktor? poznal v?etky po?etn? tajomstv? t?to obava; Dr Nikolaus Riehl - riadite? vedeck?ho oddelenia firmy Auer, zn?my ?pecialista na v?robu luminiscen?n?ch farieb, ktor? maj? ve?k? v?znam pre vojensk? a civiln? priemysel.

Rusom sa podarilo vyvies? aj doktora L. Bevilogua, ?tudenta svetozn?meho profesora Debieho, ktor? emigroval z Nemecka na Z?pad a dostal Nobelovu cenu. Debier bol riadite?om In?tit?tu pre chladenie v Dahleme.

Toto je len nieko?ko mien. Ale ak? obrovsk? ??itok m??u prinies? Sovietskemu zv?zu! Napr?klad prof. Dr. Thyssen zast?val ved?ce postavenie v nemeckom v?skumnom svete. Thyssen bol ?iakom najv?znamnej?ieho nemeck?ho odborn?ka na koloidn? ch?miu, profesora Zsigmondyho z G?ttingenu. ?stav na ?ele s Thyssenom bol najv????m z tridsiatich ?stavov Spolo?nosti cis?ra Wilhelma a zamestn?val okolo 100 zamestnancov. Mal to najlep?ie vybavenie a jeho peniaze sa rovnali s??tu rozpo?tov minim?lne desiatky ?al??ch, samozrejme, rovnako d?le?it?ch in?tit?ci? Spolo?nosti cis?ra Wilhelma. Z 25 elektr?nov?ch mikroskopov vtedy dostupn?ch v Nemecku boli tri v Thyssenovom in?tit?te. Thyssen bol tie? ved?cim chemick?ho sektora v ?t?tnej rade pre v?skum. To znamenalo, ?e poznal v?etky pl?ny v?skumn?ch pr?c v oblasti ch?mie, ich postup a v?sledky. Thiessen bol ?lovek, ktor? vedel tieto v?sledky nielen administrat?vne spracova?, ale aj osobne skontrolova? a kriticky ich pos?di?. ?udia, ktor? s Thiessenom ?zko spolupracovali, hovoria, ?e m? fenomen?lnu pam??. Napokon Thyssen bol jednou z hlavn?ch post?v takzvanej „chemickej centr?ly“, ktor? tvorili traja ?lenovia: predseda dozornej rady koncernu I. G. Farbenindustri profesor Krauch, ??f nemeckej spolo?nosti chemikov, suver?n poradca Schieber a samotn? Thyssen. Thyssen si bol teda vedom? stavu celej nemeckej ch?mie. ?lohou chemick?ho ?stredia bolo zov?eobecni? v?sledky experimentov realizovan?ch v laborat?ri?ch a n?sledne prenies? nazbieran? sk?senosti pre ?al?ie vyu?itie vo v?robe. Z toho vypl?va, ?e Thyssen poznal nielen smerovanie v?skumn?ch pr?c v oblasti ch?mie, ale bol zasv?ten? aj do tajov nemeck?ho chemick?ho priemyslu, jeho met?d, pl?novania a bol v kontakte s najv????mi chemick?mi priemyseln?kmi. Vedel o najd?le?itej??ch tajomstv?ch, ktor? teraz pou??va Sovietsky zv?z.

Pokia? ide o nemeck?ch vedcov, ktor? s? teraz v Amerike, Pentagon v decembri 1947 ozn?mil, ?e tam bolo odvezen?ch 523 nemeck?ch vedcov a ?e toto ??slo sa ?oskoro zv??i na 1000 ?ud?. Presnej?ie inform?cie zatia? nie s? k dispoz?cii.

A? doteraz boli Briti vo svojich spr?vach o zajat?ch vedcoch a ?pecialistoch najzdr?anlivej??. Profesori, ktor? sa vr?tili zo z?chytn?ch t?borov, v?ak uv?dzaj?, ?e je tam ve?a „zn?mych a dokonca celebr?t zo v?etk?ch oblast? vedy“. Celkovo vyviezli v??azn? krajiny viac ako 2000 nemeck?ch vedcov a ?pecialistov.

Vyhostenie nemeck?ch vedcov z Nemecka je pre na?inca najbolestivej??m d?sledkom minulej vojny. V?skumn?kov mo?no prirovna? k mozgu n?roda. Na konci vojny n?? n?rod podst?pil ?a?k? oper?ciu: tento mozog bol vyrezan? spolu so v?etk?m, ?o n?rod dosiahol, teda aj so v?etk?mi v?sledkami v?skumov, patentov at?. To v?etko pripadlo v??azom a zl??ili do ich vedeck?ho a ekonomick?ho organizmu. Toto je, samozrejme, modernej?ia forma ekonomick?ho vplyvu na porazen?ch ako vojnov? od?kodnenie a pe?a?n? repar?cie za star?ch ?ias. Tak?to opatrenie vedie k prudk?mu zn??eniu duchovn?ho potenci?lu porazen?ch ?ud?. Predstavuje umel? oplodnenie vedy, techniky a ekonomiky v??aza. Americk? ?asopis Life vo svojom ??sle z 2. septembra 1946 to celkom triezvo potvrdzuje, ke? uv?dza, ?e skuto?n?m ??elom repar?ci? nebolo rozlo?i? priemyseln? podniky Nemecka, ale vyreza? mozog nemeck?ho n?roda, zmocni? sa v?etk?ho. ktor? sa n?m nahromadili v regi?ne veda a technika.

Osud v?skumn?kov na konci vojny

Nemeck? vedu, ktor? sa v prvej polovici n??ho storo?ia silne rozv?jala, na konci poslednej vojny zredukovali takmer na nulu tieto tri okolnosti: po prv?, strata v?etk?ch v?sledkov v?skumnej pr?ce vr?tane patentov a ich rozpt?lenie po celom svete; po druh?, presun popredn?ch nemeck?ch odborn?kov do kraj?n b?val?ch oponentov; po tretie, diskrimin?cia v?skumn?kov, ktor? zostali v Nemecku.

V d?sledku politick?ch ?istiek uskuto?nen?ch za Hitlera bolo zo svojich katedier a z v?skumn?ch ?stavov vyl??en?ch 1628 docentov. Pod?a ?dajov zverejnen?ch za?iatkom roku 1950 v t??denn?ku Krist und Welt to predstavovalo 9,5 % z cel?ho pedagogick?ho zboru vysok?ch ?k?l v Nemecku. To znamen?, ?e ka?d? desiaty vedec bol vyl??en? z vedeck?ho ?ivota krajiny. Obe?ami ?al?ej politickej ?istky v roku 1945 padlo ?al??ch 4289 docentov, ?o predstavovalo 32,1 % v?etk?ch vedcov. V roku 1945 tak ka?d? tret? nemeck? u?ite? vysok?ch ?k?l pri?iel o stoli?ku aj o mo?nos? pokra?ova? vo v?skumnej pr?ci.

?o si Ameri?ania mysleli o „politickom nebezpe?enstve“ t?chto vedcov, vypl?va z mno?stva ofici?lnych vyhl?sen?. Tak napr?klad ved?ci oper?cie Paper Clips dal nasleduj?ci pr?kaz oddielom komanda, ktor? sa zaoberali „chytan?m“ nemeck?ch vedcov. „Ak naraz?te len na antifa?istov, ktor? nemaj? pre vedu ?iadnu hodnotu, neberte to. Ak m??u ma? pre n?s ur?it? vedeck? z?ujem, tak ich politick? pozadie nehr? ?iadnu rolu. A ke? jeden americk? sen?tor vyjadril svoje pochybnosti o takomto „dovoze nemeck?ch vedcov, pri?om ich opieral o skuto?nos?, ?e v???ina z nich boli ?lenmi nacistickej strany, z?stupca ministerstva vojny USA reagoval takto: „Vedcov zvy?ajne zauj?ma len ich v?skum a len pr?le?itostne – politika.“

?kody, ktor? utrpela nemeck? veda, sa v ?iadnom pr?pade neobmedzuj? len na t?ch vedcov, ktor? zostali bez miesta po?as politick?ch ?istiek v obdob? Hitlera. U? po vojne migrovalo ?al??ch 1028 docentov z univerz?t v?chodnej z?ny Nemecka do z?padnej z?ny ako nezamestnan? ute?enci. To predstavovalo 7,7 % z cel?ho pedagogick?ho zboru nemeck?ch vysok?ch ?k?l. Ke? to v?etko zhrnieme, uk?zalo sa, ?e od roku 1933 do roku 1946 pod?a Spolo?nosti zakladate?ov nemeckej vedy pri?lo o pr?cu „z politick?ch d?vodov“ 49,3 % v?etk?ch vysoko?kolsk?ch u?ite?ov. To je asi polovica z celkov?ho po?tu nemeck?ch vedcov. ?iadna in? profesion?lna trieda v Nemecku nebola tak? vykrv?can?. Ako tak?to amput?cia ovplyvn? nemeck? inteligenciu, uk??e a? bud?cnos?.

Poh?ad do bud?cnosti

Bolo by nespr?vne tvrdi?, ?e osud, ktor? postihol nemeck? vedu v druhej svetovej vojne, u? dnes netr?pi ved?ce kruhy n??ho ?t?tu. V najrozmanitej??ch vrstv?ch obyvate?stva, a? po poslancov parlamentu, ke? diskutuj? o ?t?tnych rozpo?toch, mo?no po?u? ten ist? argument: „Tak? zbeda?en? n?rod, ako s? Nemci, nem??e op?? pozdvihn?? svoju vedu na vysok? ?rove?. Najprv sa mus? dosta? zo svojej situ?cie."

My Nemci m?me na to jedin? odpove?. Pr?ve preto, ?e nemeck? veda utrpela to?ko ?k?d, n?s viac ako kohoko?vek in?ho znepokojuje jednoduch? pravda, ?e pr?rodn? vedy dnes vytv?raj? predpoklady pre technol?giu zajtraj?ka a dne?n? robotn?k nebude schopn? u?ivi? svojich synov, ak ?al?? rozvoj vedy nevytvoria predpoklady pre ich samostatn? pr?cu zajtra. Ak na?a gener?cia teraz nenaprav? obludn? n?sledky vojny, ktor? zni?ila na?u vedu, prinesie to ve?k? ?kody ekonomike a soci?lnej ?trukt?re bud?cich gener?ci?. My Nemci mus?me pre na?u vedu urobi? ove?a viac ako ostatn?.

??sla v?ak silne nazna?uj?, ?e nie v?etko sa rob?. Tak napr?klad Amerika vy?le?uje na financovanie svojich v?skumn?ch ?stavov tak? sumy, ktor? v prepo?te na obyvate?a dosahuj? 71 nemeck?ch mariek; Anglicko - 25,2 mariek a Spolkov? republika - iba 7,75 mariek.

V tejto s?vislosti vyvst?va ?al?ia ot?zka. Bolo by pr?zdnou il?ziou veri?, ?e ak?ko?vek „?kody“ vo vede m??u by? kompenzovan? peniazmi. Veda sa ned? k?pi? za peniaze, rovnako ako sa ned? po?i?a? ani „organizova?“. Peniaze m??u by? len pomocn?m prostriedkom, hoci nevyhnutn?m, ale nie rozhoduj?cim. ?iadne peniaze nepom??u tam, kde nie s? talenty na v?skumn? pr?cu. A skuto?n? talent pre vedu a v?skum je v ka?dom n?rode mimoriadne zriedkav?: je to dar pr?rody. Ale sp?sob, ak?m sa s t?mto prirodzen?m darom za posledn?ch p?r rokov zaobch?dzalo a ako sa doslova mrhalo v z?vislosti od toho, ako ?udia obdaren? t?mto darom sp??ali ur?it? politick? po?iadavky doby, nie je v ?iadnom pr?pade aktom m?drosti, ale aktom v?nimo?nej politickej kr?tkozrakosti. a slepota. Ve?k? proces lie?enia, ktor? sa stal nenahradite?n?m pre na?u vedu, op?? za??na vzbudzova? hlbok? ?ctu a uznanie ?ud?. Len ke? sa vytvoria vonkaj?ie predpoklady, teda dostato?n? finan?n? podpora, a vn?torn? predpoklady, teda pln? ?cta k vedcom a ?cta k tejto profesion?lnej triede, m??eme d?fa?, ?e na?a mlad? gener?cia vy?len? spomedzi seba ?ud?, ktor?ch talent a talent im umo?n? obr?ti? sa na ne?ahk? profesiu vedca. Zlyhania z minulosti toti? p?sobia desivo ve?mi kr?tko.

Tento ?l?nok je zalo?en? na rozhovoroch s mnoh?mi vedcami a odborn?kmi z r?znych oblast? vedy.

2.2. Rozvoj vedy a techniky v Nemecku v 30. rokoch

1. m?ja 1934 bol nacista B. Rust vymenovan? za ministra vedy, ?kolstva a ?udov?ho ?kolstva. Vedenie vedy sa nieslo v duchu stran?ckej ideol?gie a pr?pravy na vojnu. Aplikovan? veda, pracuj?ca za ??elom vojny, dostala zelen?. V?znam fundament?lnej vedy, nosite?ov Nobelovej ceny, bol bagatelizovan?. Po dobyt? severn?ch oblast? Franc?zska Hitler svojim dekr?tom nariadil obmedzi? v?voj vo vojenskom priemysle, ktor? nebolo mo?n? dokon?i? v roku 1939.

V Nemecku bola galaxia vynikaj?cich vedcov svetov?ho mena. Vezmite si nosite?ov Nobelovej ceny za fyziku. V obdob? od roku 1901 do roku 1939 bolo rozdelenie Nobelov?ch cien pod?a kraj?n nasledovn?: Nemecko – 11 os?b, Ve?k? Brit?nia – 10 vedcov, Franc?zsko – 7, USA – 6, Holandsko – 4, Rak?sko, Taliansko, ?v?dsko 2 osoby ka?d?, D?nsko, India ka?d? s?m. Najv???? po?et vedcov – nosite?ov Nobelovej ceny za fyziku v t?chto rokoch bol v Nemecku.

V Nemecku boli siln? vedeck? centr?. Freibursk? univerzita je teda skuto?nou kov???ou nosite?ov Nobelovej ceny. Paul Ehrlich (medic?na, 1908), Robert Barany (medic?na, 1914), Adolf Windaus (medic?na, 1928), Hans Spemann (medic?na, 1935), Heinrich Wieland (ch?mia, 1927), Gy?rgy de Hevesy (ch?mia, 1943) at?. V s??asnosti sa rozdelenie laure?tov Nobelovej ceny pod?a kraj?n trochu zmenilo. Nemecko je na tre?om mieste po USA a Ve?kej Brit?nii.

Celkov? potenci?l vedeck?ho v?skumu je v s??asnosti v Nemecku st?le dos? vysok?, ale za?iatkom 30. rokov malo Nemecko 32 laure?tov Nobelovej ceny – viac ako ktor?ko?vek in? krajina na svete!

Nacisti v tejto oblasti konali pod?a ideologick?ch vzorov – za?ali rasovo ?isti? aj vedu. A. Einstein nemal in? mo?nos?, ako poveda? „veda nem??e by? nemeck? alebo ?idovsk?, m??e by? len spr?vna alebo nespr?vna“. Tieto akcie mali v kone?nom d?sledku negat?vny vplyv na rozvoj vedy a priemyslu v strategickom zmysle.

Vedeck? projekty sa realizovali podobne ako v ZSSR najm? na platforme politick?ch, stran?ckych pokynov. Veda bola zameran? na z?skanie v?sledkov, ktor? by bolo mo?n? v kr?tkom ?ase implementova? do praxe predov?etk?m vo vojenskom priemysle. Tak?to v?eobecn? postoj k vede v krajine bol sp?soben? aj t?m, ?e sa k moci dostali ?udia z ni???ch vrstiev, ktor? boli k vedcom ned?ver?iv?.

Emigr?cia vedcov z Nemecka za?ala e?te pred n?stupom Hitlera k moci. Z 32 laure?tov Nobelovej ceny krajinu opustilo 29. Odi?lo aj mnoho ?al??ch svetozn?mych vedcov. S? to fyzici A. Einstein, G. Bethe, M. Born, L. Meitner, O. Stern, E. Teller, matematici J. von Neumann, R. Courant, mechanik T. von Karman, chemici F. Haber, O. Mayerhof , R. Wilstetter, psychol?g E. Fromm, psychiater Z. Freud. V d?sledku toho boli zni?en? najv???ie svetozn?me nemeck? vedeck? ?koly. Nemecko stratilo schopnos? realizova? rozsiahle vedeck? a technologick? projekty. V prvom rade ?idovsk? vedci opustili krajinu.

Najv???ie priemyseln? koncerny pri?li o svojich popredn?ch ?pecialistov. Ve?k? vedeck? v?skum bol obmedzen?, aj ke? existovali odborn?ci na v?voj toxick?ch l?tok, na vytv?ranie umel?ho tekut?ho paliva, umel?ho kau?uku. V d?sledku ne?spe?nej person?lnej politiky vo vede v?ak nemeck? veda stratila svoje postavenie ved?cej svetovej vedy a pris?dila ho Spojen?m ?t?tom.

Napriek tomu sa v Nemecku uskuto??oval predov?etk?m vedeck? v?voj sl??iaci pr?prave na vojnu. Najm? v oblasti organickej ch?mie, biol?gie, medic?ny. Sl?vny chemik R. Kuhn ?spe?ne sk?mal enz?my, vitam?ny skupiny B a objavil gamakarot?n. V roku 1938, teda za vl?dy nacistov, dostal Nobelovu cenu. Fyzik L. Meitner, chemici O. Hahn, F. Strassmann v roku 1938 objavili ?tiepenie jadier ur?nu p?soben?m neutr?nov. Za to dostal O. Gan v roku 1945 Nobelovu cenu.

Celkov? situ?cia v oblasti vedeck?ho v?skumu v krajine v?ak bola nerv?zna. V roku 1936 Hitler zak?zal v?etky kontakty nemeck?ch ob?anov s Nobelov?m v?borom. No, jemnej?ie c?til, ?o sa deje okolo, teda realitu, po?adoval, aby sa veda zaoberala presne t?m, ?o je schopn? prinies? v?sledky teraz, jemu pre jeho ??ely a nie niekomu nesk?r.

?rove? z?kladn?ho vedeck?ho v?skumu v Nemecku za?ala klesa? v d?sledku masov?ho odchodu vedcov z krajiny. Nemci ani nedok?zali dovies? prelomov? objav ?tiepenia ur?nu do praktickej realiz?cie, hoci nemeck? jadrov? projekt bol spusten? e?te pred Manhattanom v Spojen?ch ?t?toch. Spravodlivo v?ak treba poznamena?, ?e pr?ce na at?movom projekte boli zastaven? okrem in?ho v d?sledku straty elektr?rne na ?a?k? vodu v N?rsku zo strany Nemecka, ktor? bola zni?en? v d?sledku ?spe?n?ch oper?ci? britsk?ch a n?rskych komand. .

Najlep?ou vecou v Nemecku bolo vedeck? zd?vodnenie nemeckej ideol?gie, ktor? bola postaven? vo ve?kom meradle. Hlavn? pr?spevok mal A. Rosenberg, ktor? v roku 1922 vydal knihu „Povaha, z?kladn? princ?py a ciele NSDAP“ a v roku 1930 „M?tus 20. storo?ia“. Tento absolvent Moskovskej vy??ej technickej ?koly. Bauman p?sobil ako ved?ci ?stredn?ho v?skumn?ho ?stavu pre n?rodnosocialistick? ideol?giu a vzdel?vanie.

Akt?vne sa rozv?jala aj historick? veda. Rasov? princ?p diktoval potrebu vyzdvihova? ?lohu germ?nskych kme?ov v rozvoji Eur?py a svetovej kult?ry. T?to pr?ca bola vykonan? s vlastnou zodpovednos?ou Nemcov. „?rijsk? veda“, ktor? sa vytv?rala, bola akt?vne o?isten? od „?idovsk?ho vplyvu“.

A predsa Nemci s? Nemci. V Nemecku sa v tom ?ase objavil fan??ik vedeck?ch a technick?ch objavov a vyn?lezov. Utiekli ako voda, hlavn? technick? v?dobytky boli ka?doro?n?.

1933 - vytvorenie elektr?nov?ho mikroskopu, kremenn?ch hod?n, v?voj dieselelektrick?ho motora.

1934 - za?iatok priemyselnej v?roby umel?ho vl?kna, sk??obn? realiz?cia telev?zneho vysielania, v?stavba obrovsk?ho lodn?ho v??ahu.

1935 - ?vod do lek?rskej praxe sulfamidov.

1936 - Vyn?lez nervovoparalytickej l?tky, za?iatok v?roby syntetick?ho kau?uku, v?voj technol?gie obohacovania ?eleznej rudy, tvorba farebnej fotografie, pokusy s v?vojom farebn?ch zvukov?ch filmov, telef?nne vysielanie (Lipsko-Berl?n), vytvorenie v?skumnej a testovacie raketov? centrum.

1937 - vyn?lez umel?ho vl?kna perlon.

1938 - objav ?tiepenia ur?nu.

1939 - vyn?lez chemickej bojovej l?tky sarin a DDT, v?voj technol?gie na v?robu umel?ch tukov, za?iatok pr?c na radarovej technol?gii.

1940 - vytvorenie organokremi?it?ch materi?lov a elektr?nov?ho mikroskopu s 500 000-n?sobn?m zv???en?m.

V Nemecku na?alej p?sobili tak? velik?ni vedy ako W. Bothe, O. Hahn, E. Bagge, K. Wirtz, W. Heisenberg, P. Harteck a ?al??, ktor? priamo s?viseli s v?skumom v oblasti jadrovej energetiky. Verilo sa, ?e motory m??u by? vytvoren? na z?klade jadrovej reakcie. Uskuto?nili sa v?po?ty na z?skanie energie, tepla, bez toho, aby do?lo k v?buchu kritick?ho mno?stva ur?nu. Za ??asti vojnov?ch zajatcov sa za?ali vykon?va? pokusy o kontamin?cii ?zemia r?dioakt?vnymi l?tkami po v?buchu klasickej bomby a rozpr??en? r?dioakt?vnej l?tky v nej na zem.

Nacisti tak nedok?zali vytvori? podmienky pre rozvoj fundament?lnej vedy. Nemecko to na dlh? ?as stratilo. Dok?zali v?ak vyvola? nad?enie medzi ur?it?mi skupinami aplikovan?ch vedcov a z?ska? sk?r netrivi?lne vedeck? v?sledky. Vedeck? v?skum bol zameran? na uspokojovanie potrieb arm?dy. T?to skupina v?voja zah??ala aj vytvorenie raketovej technol?gie Wernherom von Braunom. Objavili sa prv? balistick? rakety FAA na svete.

Nemeck? 88 mm protilietadlov? delo s po?iato?nou r?chlos?ou strely 1000 m/s bolo v tej dobe neprekonate?n?m v?dobytkom delostreleckej techniky. Vyh??al nepriate?sk? lietadl? do ve?k?ch v??ok, no z?rove? to bola vynikaj?ca protitankov? zbra?, jedin? zbra? na za?iatku vojny schopn? strie?a? sovietske tanky T-34 a KV priamou strelou na vzdialenos? 1. km. Zodpovedaj?ce protitankov? delo Krupp sa objavilo a? v roku 1943.

Nemeck? v?bu?n? in?inieri ako prv? vytvorili kumulat?vne v?bu?n? zariadenie, ktor? bolo ?spe?ne pou?it? pri zni?en? belgickej pevnosti Eben-Emael v roku 1940. R?chlo vykonali potrebn? zmeny v kon?trukcii svojich rakiet, len ?o bola zachyten? vzorka sovietskeho RS-82 (Ka?u?a). Svojim raket?m poskytovali za letu rota?n? pohyb, ?o zvy?ovalo presnos? z?sahu cie?a.

Nemeck? zameriavacie zariadenia vytvorili tak? svetozn?me spolo?nosti ako Carl Zeiss a Schott. N?morn?ctvo pou??valo vysoko presn? stereoskopick? dia?komer a v pozemn?ch sil?ch sa objavili zariadenia na no?n? videnie. Tento v?voj predstihol ?rove? vtedaj?ieho v?voja svetovej techniky a vedy v tejto oblasti. Nemeck? tanky boli vybaven? prvotriednymi optick?mi pr?strojmi, VHF transceivery at?. Nemecko predbehlo v?etky ostatn? bojuj?ce krajiny v oblasti r?diov?ho boja. Akt?vne sa vytv?ralo ru?enie pre nepriate?sk? r?diostanice, vyu??valo sa odpo??vanie, r?diov? odpo??vanie a pod.. Mnoh? prieskumn? skupiny kraj?n protihitlerovskej koal?cie a hlboko utajen? spravodajsk? d?stojn?ci zlyhali pr?ve pre prevahu Nemcov v oblasti r?dia. vojny.

Pre flotilu v Nemecku boli vytvoren? r?diom riaden? a nezametacie magnetick? m?ny, bezbublinov? elektrick? a akustick? torp?da at?.

Nemci tie? robili chyby, mo?no si spomen?? aj na mor?lne aspekty niektor?ch ?t?di? uskuto?nen?ch na v?z?och. Toto s? hanebn? str?nky v dejin?ch vedy v Nemecku.

Vo v?eobecnosti sa nemeckej vede a technike podarilo vybavi? Wehrmacht najmodernej??mi modelmi zbran? a vojensk?ho vybavenia, z ktor?ch mno?stvo zabezpe?ovalo vojensko-technick? prevahu.

Hitler bol vymenovan? za kancel?ra 30. janu?ra 1933. Vtedy bola nemeck? veda najsilnej?ia na svete. 30 % v?etk?ch nosite?ov Nobelovej ceny pracovalo v Nemecku. Hitler vyhnal ?idovsk?ch vedcov z Nemecka. Po vyhnan? ?idov z Nemecka Gilbert povedal, ?e nemeck? matematika u? neexistuje. Rie?enie ?idovskej ot?zky bolo z?rove? rie?en?m probl?mu fundament?lnej vedy v Nemecku. Bola takmer pre?. Vedenie Nemecka v aplikovanej vede, vo vede sl??iacej z?ujmom arm?dy, v?ak zostalo. Uveden? objavy, vyn?lezy, technick? majstrovsk? diela svojej doby n?m ned?vaj? ?iadny logick? priestor, aby sme t?to skuto?nos? neuznali.

Vyn?ra sa ot?zka: pre?o, kv?li ak?m faktorom? Vo ve?kej miere a v d?sledku psychologick?ch vplyvov. Je zn?me, ?e popri ve?k?ch vedcoch pracuj? ich nasledovn?ci, ktor? t?m ve?k?m pom?haj? a vo svojom podvedom? nosia in?tal?ciu, aby sa stali rovnak?mi, ak nie v????mi. Tieto nastavenia nevedomia, n?lady tejto vrstvy vedcov si zasl??ia osobitn? pozornos?... Ich my?lienky, sveton?zor, inteligencia s? men?ieho rozsahu ako inteligencia ich u?ite?ov. Ale praktick? h??evnatos? je vy??ia. Niektor? z nich maj? aj vy??iu emocion?lnu t??bu dok?za? sa. Tak?to ?udia s? schopn? pracova? pre svoje meno, pre svoje n?pady, pre sebapotvrdenie d?om i nocou. Toto je ??inok druh?ho, sna?iaceho sa zo v?etk?ch s?l sta? sa prv?m ...

Pokrok spolo?nosti je vo ve?kej miere zalo?en? na tomto soci?lno-psychologickom mechanizme. Vo v?etk?ch spolo?nostiach s relat?vne stabiln?mi soci?lnymi podmienkami rozvoja sa ro?ne obnov? pribli?ne 1 % elity. Ak sa tak nestane, na spodku spolo?ensk?ho rebr??ka prest??e narast? protest, vznikaj? revolu?n? n?lady. Ale podobn? z?vislosti s? zobrazen? a v mal?ch kolekt?voch.

Tieto odrazy nie s? v?plodom fant?zie, s? zalo?en? na experiment?lnych ?t?di?ch uskuto?nen?ch na ve?k?ch vzork?ch. V Biryuch Research and Education Center sa sk?mal najm? vplyv u?ite?ov na ?tudentov na ?rovni nevedomia. U?ite?mi boli odborn?ci z praxe a ich z?stupcovia. Z?rove? boli prijat? ukazovatele snahy ka?d?ho u?ite?a sprostredkova? materi?l ?tudentom. Met?dami sa sk?mali samotn? ?iaci pod?a miery asimil?cie materi?lu a prieniku osobnosti pedag?gov do ich nevedomia. Dostavil sa u? pop?san? efekt. T??ba uk?za? sa v lep?om svetle bola v?raznej?ia u poslancov ako u l?drov. Dokonca aj efekt oneskoren?ho zapam?tania (a to je funkcia prieniku inform?ci? doru?en?ch do mysle ?tudentov) bol vy??? u z?stupcov ved?cich. Pod?a odborn?kov, vodcov experimentu, to bolo v rozhoduj?cej miere sp?soben? t??bou z?stupcov vodcov zauja? viac statusov? postavenie ...

Tak?to a?pir?cia zodpoved? psychotypu, typu intelektu t?ch vedcov, ktor? vo svojom v?voji sleduj? objavy z?kladnej vedy. Medzi nimi sa systematicky vytv?ra n?zor (v skuto?nosti obrann? reakcia) o v???ej d?le?itosti aplikovan?ho v?skumu nad skuto?n?mi teoretick?mi zov?eobecneniami ich l?drov.

Rozhodnutie Hitlera a jeho priaznivcov spolieha? sa na tak?chto vedcov nie je n?hodn?. Vypl?valo to z ich metodol?gie, logiky ch?pania spolo?ensk?ch procesov. Nespoliehali sa na existuj?cu elitu spolo?nosti, nie na vtedaj?iu vedeck? elitu, ale na t?ch, ktor? stoja za elitou a ?akaj?, kedy na nich pr?de rad, aby vyliezli na Olymp. S? to ?udia s menej v?razn?m soci?lnym a ekonomick?m postaven?m, nie s? to spodok spolo?nosti, ale zjavne ani jej vrchol. Hitler jemne c?til pr?ve tieto ?asti nemeckej spolo?nosti. On s?m bol tak?. ?akal, a? na neho pr?de rad ako umelec, ako politik... C?til psychologick? mechanizmy, ktor? tak?chto ?ud? n?tili ?plha? sa po nacistickom mocenskom rebr??ku zo v?etk?ch s?l.

V ru?tine existuje v?raz „od handier k bohatstvu“. Odr??a t??bu skupiny ?ud? na spodn?ch prie?kach spolo?ensk?ho rebr??ka dosta? sa na vrchol moci a spolo?enskej prest??e. T??ba tak?chto os?b, ich t??ba posun?? sa po rebr??ku prest??e je vy??ia ako u t?ch, ktor? u? tieto miesta obsadili. A tu vo vede boli tieto miesta v mas?vnom meradle osloboden? ?idmi. Navy?e te?ria rasovej nadradenosti Nemcov takpovediac podnietila tak?to t??bu a dala jej ideologick? opodstatnenie.

Ako ukazuj? ?t?die, sk?senosti a nemeck? hist?ria, t?to t??ba na kr?tku dobu m??ete vytla?i? ve?a. ?no, v obdob? nacizmu fundament?lna veda v Nemecku zanikla, ale aplikovan? veda sa na kr?tke historick? obdobie aktualizovala. Sp?soby a met?dy, ktor? nacisti v tomto kr?tkom historickom obdob? pou??vali, boli svoj?m sp?sobom ??inn?, ale v?etko napokon spo??valo na mo?nostiach fundament?lnej vedy.

Pr?kladom je nemeck? jadrov? projekt. Projektov? mana??ri a jeho ??astn?ci dostali naj?ir?ie pr?vomoci. Existovali aj organiz?cie schopn? vykona? potrebn? v?skum. Vezmite to, urobte to, z?skajte peniaze, postavenie, odmeny at?. Toto je jeden z naj??innej??ch sp?sobov, ako prin?ti? t?ch, ktor? predt?m ni? nemali, ale maj? predur?enie ve?a dosiahnu?, tvrdo pracova?. Medzi vedcami druhej vrstvy je ich pomerne ve?a. A ?asom sa m??u sta? prv?mi.

Nacisti sa na tak?chto vedcov spoliehali, organizovali vedeck? v?skum, ?o bola ich rezerva a vyu??vali to ?o najefekt?vnej?ie. Nemeck? jadrov? projekt je v?ak pr?kladom toho, ako vstavan? psychologick? mechanizmus na zintenz?vnenie pr?ce vedcov nie je schopn? kompenzova? nedostatok n?le?itej podpory na ?rovni fundament?lnej vedy. Na ?spech potrebujete prv? aj druh?...

Nacisti na druhej strane vytvorili mechanizmus na zintenz?vnenie existuj?cich vedeck?ch a technick?ch zdrojov s cie?om dosiahnu? konkr?tne, praktick? ciele. A bol efekt?vny. Ale stratili z?kladn? vedu, alebo sk?r ju zni?ili, preto?e vzory formovania rozvinutej z?kladnej vedy s? r?zne, s? zalo?en? na inom soci?lno-psychologickom mechanizme, ?o si vy?aduje dlh? ?as. ?portovec m??e by? n?ten?, n?ten?, motivovan?, tr?novan?, aby zabehol 100 metrov za krat?? ?as ako predch?dzaj?ci be?ci. Ale prin?ti? k p?rodu za menej ako 9 mesiacov, nemo?no prija? ?iadne opatrenia. To je in? logika, in? metodika riadenia krajiny, vedy, ur?ch?ovania rozvoja n?roda... A tieto logiky m??u existova? spolu, dop??a? sa. Nacistom sa ich nepodarilo spoji?.

Z knihy Hist?ria Ruska. XIX storo?ia. 8. trieda autora Kiselev Alexander Fedotovi?

§ 34. ROZVOJ ?KOLSTVA A VEDY Z?kladn?, stredn? a vysok? ?kolstvo. V druhej polovici XIX storo?ia. v Rusku do?lo k zmen?m v oblasti verejn?ho ?kolstva, vzdel?vania, kult?ry. Rozv?jali sa m?zejn? pr?ce, vedeck? spolo?nosti, konali sa r?zne v?stavy.

Z knihy Hist?ria Ruska v XX - za?iatkom XXI storo?ia autora Milov Leonid Vasilievi?

§ 1. ?kolstvo a verejn? vzdel?vanie. ?spechy vedy a techniky Vzdel?vanie a osveta. Syst?m z?kladn?ho, stredn?ho a vysok?ho ?kolstva v Rusku na za?iatku 20. storo?ia. na princ?poch vyvinut?ch v obdob? po reforme. 94 % z?kladn?ch ?k?l bolo

Z knihy Dejiny stredoveku. Zv?zok 1 [V dvoch zv?zkoch. Pod gener?lnou redakciou S. D. Skazkina] autora Skazkin Sergej Danilovi?

Rozvoj poznania pr?rody v s?vislosti s rozvojom techniky Marx a Engels nap?sali: „Bur?o?zia nem??e existova? bez toho, aby neust?le sp?sobovala otrasy vo v?robn?ch n?strojoch, bez revol?cie teda vo v?robn?ch vz?ahoch, a teda ani v celku.

Z knihy Sovietske hospod?rstvo v rokoch 1917-1920. autora Kolekt?v autorov

3. Rozvoj vedy Nie je mo?n? vybudova? socialistick? spolo?nos? bez ?irok?ho vyu??vania vedy a techniky a podpory vedeck?ch poznatkov medzi masy. Preto m? sovietsky ?t?t pri re?trukturaliz?cii a organizovan? ?ivota spolo?nosti na socialistick?ch princ?poch ve?k? v?znam

Z knihy Vytvorenie z?kladu socialistickej ekonomiky v ZSSR (1926-1932) autora Kolekt?v autorov

2. Rozvoj vedy V rokoch prvej p??ro?nice nadobudol rozsah organizovania a roz?irovania vedeck?ho v?skumu celo?t?tny, n?rodohospod?rsky v?znam. To zodpovedalo v?eobecn?m potreb?m ur?chlenia rozvoja v?robn?ch s?l na b?ze major

Z knihy Dejiny Nemecka. Zv?zok 2. Od vzniku Nemeckej r??e do za?iatku 21. storo?ia autor Bonwetsch Bernd

Rozvoj ?kolstva a vedy R?chle tempo formovania industri?lnej spolo?nosti si vyn?tilo rozvoj vzdel?vacieho syst?mu. V s?lade so soci?lnou ?trukt?rou spolo?nosti sa vyvinul diferencovan?, trojstup?ov? syst?m ?kolsk?ho vzdel?vania. Hromadn?

Z knihy Chronol?gia rusk?ch dej?n. Rusko a svet autora Anisimov Jevgenij Viktorovi?

1961, 12. apr?la ?tek Jurija Gagarina, ?spechy sovietskej vedy a techniky Nie v?etko bolo tak? zl? ako v po?nohospod?rstve. Energetick? priemysel sa rozv?jal bezprecedentn?m tempom – pod?a „stalinsk?ho pl?nu premeny pr?rody“, jeden po druhom, gigantick?

Z knihy Pojednanie o in?pir?cii, z ktorej vznikaj? ve?k? vyn?lezy autora Orlov Vladim?r Ivanovi?

Z knihy Dejiny modernej doby. Detsk? postie?ka autora Alekseev Viktor Sergejevi?

77. V?VOJ VEDY A KULT?RY ZA?IATKU 19. stor. Na vyrie?enie technicko-hospod?rskych probl?mov, ktor? nastolil priemysel, doprava a po?nohospod?rstvo, bol potrebn? nov? pr?stup k pr?rodn?m javom. Rozvoj obchodu a medzin?rodn?ch vz?ahov, v?skum a v?voj

Z knihy 3. VYDANIE HIST?RIA CIVILIZOVANEJ SPOLO?NOSTI (XXX. storo?ie pred Kristom - XX. storo?ie po Kr.) autora Semenov Jurij Ivanovi?

5.2.4. Priemyseln? revol?cia a rozvoj techniky a vedy Z?padoeur?pska spolo?nos? u? s pr?chodom miest nast?pila jedin? cestu, ktor? m??e zabezpe?i? v z?sade neobmedzen? rozvoj v?robn?ch s?l - rast produktivity pr?ce v d?sledku

Z knihy Dejiny svetovej a n?rodnej kult?ry: pozn?mky z predn??ok autora Kon?tant?nov?, S V

2. Rozvoj vzdelanosti, literat?ry a vedy reformovalo sa verejn? ?kolstvo. V roku 1803 bolo vytvoren?ch ?es? ?kolsk?ch obvodov na ?ele s poverencami a ?tyri kateg?rie vzdel?vac?ch in?tit?ci?. Pod?a Charty z roku 1804 univerzity

Z knihy Katar?ny Ve?kej (1780-1790) autora Kolekt?v autorov

V?VOJ KULT?RY A VEDY 18. storo?ie zauj?ma d?le?it? miesto v dejin?ch ruskej kult?ry. Rozhoduj?cim v jeho v?voji sa st?va svetsk? smer. V tomto storo?? sa vytvoril syst?m v?eobecn?ho a ?peci?lneho vzdel?vania, otvorila sa univerzita, objavili sa periodik?,

Z knihy Dejiny Ukrajinskej SSR v desiatich zv?zkoch. Deviaty zv?zok autora Kolekt?v autorov

2. V?VOJ VEDY Sovietska veda zohrala v?znamn? ?lohu pri obnove a rozvoji socialistick?ho hospod?rstva, pri posil?ovan? obranyschopnosti krajiny a pri pozdvihovan? duchovn?ho ?ivota spolo?nosti. Vedci republiky po?as rokov ?tvrt?ho p??ro?n?ho pl?nu vykonali mno?stvo ?t?di?, ktor? mali

Z knihy N??rt v?eobecn?ch dej?n ch?mie [Od staroveku do za?iatku 19. storo?ia] autora Figurovskij Nikolaj Alexandrovi?

V?EOBECN? PODMIENKY PRE ROZVOJ VEDY A TECHNIKY V STREDOVEKU a? do 17. storo?ia Toto obdobie je charakterizovan? dominanciou vo v???ine kraj?n feud?lneho spolo?ensk?ho syst?mu a feud?lneho sp?sobu

Z knihy Pol?cia Ruska. Hist?ria, z?kony, reformy autora Tarasov Ivan Trofimovi?

?l?nok 11. Vyu??vanie v?dobytkov vedy a techniky, modern?ch technol?gi? a informa?n?ch syst?mov

Z knihy Dejiny z?padnej filozofie od Russella Bertranda