Grigorieva O.V.

Zwierz?ta w domu zawsze s? problematyczne, zw?aszcza je?li w domu jest te? ma?e dziecko. Ale po drugiej stronie skali jest nie tylko rado?? dziecka z obcowania z dzik? przyrod?, ale tak?e niezaprzeczalna warto?? edukacyjna.

I nie chodzi tylko o trosk? o wszystkie ?ywe istoty – dziecko rozwija takie cechy jak wsp??czucie, mi?osierdzie, ?yczliwo?? i odpowiedzialno??. Ponadto dziecko bardzo wcze?nie zaczyna rozumie? r??nic? mi?dzy zabawk? a ?yw? istot?, uczy si? prawid?owo g?aska? i karmi? - pozwala to unikn?? takich incydent?w w przysz?o?ci, gdy z czu?o?ci? poka?esz dziecku puszystego kociaka i rado?nie wyrywa k?pk? we?ny z biedaka.

Je?li my?lisz o przysz?o?ci swojego dziecka, to mo?esz mie? stuprocentow? pewno??, ?e Twoje dziecko nie przebywa w towarzystwie nastolatk?w krzy?uj?cych psa na p?ocie i pompuj?cych ?aby przez s?omk?.

Oczywi?cie nie wystarczy mie? zwierzaka w domu i czeka? na pozytywne wyniki wychowania. Wszystko inne zale?y od was, rodzic?w. A najwa?niejsze nie jest to, co powiesz i wyja?nisz, ale jak sam potraktujesz zwierzaka. W ko?cu przyk?ad rodzic?w – dobry czy z?y – zawsze znaczy znacznie wi?cej ni? s?owa. Tak wi?c do Ciebie nale?y wyb?r i umieszczenie zwierzaka w domu, posprz?tanie i nakarmienie go, opiekowanie si? nim z czu?o?ci?, uwag? i ?yczliwo?ci?.

Wyb?r zwierzaka nie jest tak ?atwy, jak mog?oby si? wydawa? na pierwszy rzut oka. Koty i psy s? z?o?onymi, indywidualnymi zwierz?tami i cz?sto nie nadaj? si? do trzymania w jednym mieszkaniu z ma?ym dzieckiem.

Na pocz?tek, je?li nie ma przeciwwskaza? medycznych zwi?zanych ze ?cis?? kontrol? wilgotno?ci powietrza, wskazane jest zainstalowanie w pomieszczeniu akwarium z rybami. Im wi?ksza obj?to??, tym mniej opieki; akwarium o pojemno?ci 30-40 l jest odpowiednie: ro?liny zielone, ryby, ?wiat?o, oczyszczanie powietrza - wszystko to zamienia akwarium w rodzaj zabawki do przewijania dla dzieci do roku ?ycia. W wieku 3-4 miesi?cy p?acz i niezadowolenie Twojego dziecka szybko mijaj?, wystarczy je przynie??, aby spojrze? na podwodny ?wiat. Akwarium ma r?wnie? dobroczynny wp?yw na uk?ad nerwowy, dlatego zm?czonej mamie i niespokojnemu male?stwu przydaje si? czasem popatrze? na urzekaj?c? gr? kolorowych rybek.

Nale?y o tym tylko pami?ta? – gdy maluch zacznie chodzi?, z pewno?ci? zainteresuje si? sprz?tem i pokrywk? akwarium; dlatego lepiej wcze?niej znale?? bezpieczne miejsce, aby wykluczy? ewentualne problemy.

Dziecko dorasta - i nie zadowala go ju? samo patrzenie: wszystkiego trzeba dotyka?. Od p??tora roku jest ju? tak dojrza?y, ?e mo?na za?o?y? ?wink? morsk?. Ten wyb?r nie jest przypadkowy: ze wszystkich zwierz?t domowych jest to najbezpieczniejsze i najbardziej bezpretensjonalne zwierz?. Po pierwsze, ?winka morska jest uwa?ana za najmniej podatn? na wywo?ywanie alergii u dziecka; po drugie, nigdy nie ugryzie i nie wytrzyma, je?li dziecko nie?wiadomie j? zrani; po trzecie, jest wystarczaj?co du?a, by si? z ni? bawi? i zbyt spokojna, by ci?gle ucieka?.

Jak przedstawiasz dziecko zwierzakowi?

Na pocz?tku po prostu poka?, trzymaj?c w d?oniach, m?wi?c, kto to jest i ?e trzeba GO pog?aska?, bo ON jest dobry. Dziecko wyra?nie wy?apuje intonacj?, z jak? rodzic odnosi si? do ?winki. Ch?? chwytania i zabawy musi by? ?yczliwa, ale stanowczo powstrzymana – ona ?yje, zostanie zraniona. Musz? powiedzie?, ?e ?wini? trzeba pog?aska? - poka? jak. Dzieci s? przyci?gane do tej nowej „futrzanej zabawki”, zaczynaj? „znale??” jej uszy, oczy, nos, ?apy - aby narysowa? paralel? ze sob?: pokaza?, ?e maj? te? oczy, nos itp. Najwa?niejsze, ?e proces ten powinien odbywa? si? pod nadzorem i korekt? rodzic?w.

Po pewnym czasie dzieci ju? wiedz?, jak prawid?owo g?aska? ?winie, a po kilku miesi?cach ju? prawid?owo przenosz? ?wini? z miejsca na miejsce. Wiele os?b spokojnie opuszcza ?wink? morsk?, aby chodzi? na kanapie z dzieckiem - z ich do?wiadczenia nikomu to nie szkodzi. Zdarza?y si? przypadki, gdy dzieci pokazywa?y rodzicom, gdzie ?winka morska uciek?a, spadaj?c z kanapy, je?li same nie mog?y jej wprowadzi?; wskazywali na ran?, kt?r? kot zada? ?wini i uczestniczyli w procesie leczenia; wszystkie dzieci ch?tnie karmi? ?winki morskie - i to a? do drugiego roku ?ycia! Nawiasem m?wi?c, w starszym wieku ?winki morskie nie s? tak atrakcyjne - dzieci od pi?ciu lat chc? ju? ps?w, kot?w, a nawet oswojonych szczur?w - s? mobilne, ?atwiej z nimi wymy?li? gr?, wyszkoli? je . Ale dla g?upich najlepszym przyjacielem jest ?winka morska.

A z punktu widzenia rodzic?w ?winki morskie s? najbardziej akceptowalne jako zwierz?ta domowe - wymagaj? minimalnej opieki, nie s? wybredne w kwestii jedzenia (raczej pomagaj? gospodyniom domowym, poniewa? przyjemniej jest karmi? ?winie resztkami owsianki ni? wyrzuci? produkt do kosza, ?winie s? „wyrzucane” obierki ziemniaczane, ?odygi kapusty itp.), a co najwa?niejsze nie maj? nieprzyjemnego specyficznego zapachu, jak od chomik?w i szczur?w.

Nie b?j si? wi?c, je?li obok Twojego maluszka jest czworono?ny przyjaciel – przy odpowiednim podej?ciu nie przyniesie to nic poza dobrem.

• Dzia?alno?? cz?owieka niszczy przyrod?
• Stan natury zale?y od cz?owieka
• Ochrona ?rodowiska jest priorytetem dla spo?ecze?stwa
• Przysz?o?? ludzko?ci zale?y od stanu natury
• Mi?o?? do natury czyni cz?owieka czystszym
• Ludzie o wysokich walorach moralnych chroni? przyrod?
• Mi?o?? do natury zmienia cz?owieka na lepsze, przyczynia si? do jego rozwoju moralnego.
• Ludzie zapomnieli, ?e natura jest ich domem
• Ka?dy ma tendencj? do posiadania w?asnego pogl?du na rol? natury w ?yciu cz?owieka.

Argumenty

JEST. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. W pracy pojawiaj? si? dwa ca?kowicie przeciwstawne pogl?dy na miejsce natury w ?yciu ludzi. Nihilista Jewgienij Bazarow postrzega otaczaj?cy go ?wiat jako materia? do praktyki, m?wi?c, ?e „natura nie jest ?wi?tyni?, ale warsztatem”. We wszystkim stara si? znale?? korzy??, a nie widzie? pi?kno wok??. Bohater traktuje ?ywe istoty jedynie jako materia? do swoich bada?. Dla Arkadego Kirsanowa, kt?ry pocz?tkowo popiera? pogl?dy Jewgienija Bazarowa, natura jest ?r?d?em harmonii. Czuje si? integraln? cz??ci? otaczaj?cego go ?wiata, widzi i czuje pi?kno.

NA. Niekrasow „Dziadek Mazai i zaj?ce”. Historia ratowania zaj?cy przez dziadka Mazaia znana jest ka?demu od dzieci?stwa. Z wiersza wielkiego poety wynika, ?e nasz bohater jest my?liwym, co oznacza, ?e dla niego zaj?ce powinny by? przede wszystkim ?upem. Ale dziadek Mazai nie mo?e obra?a? zwierz?t, kt?re s? ca?kowicie bezradne mi?dzy ?yciem a ?mierci?. Mi?o?? do natury okazuje si? dla cz?owieka wy?sza ni? zdolno?? do ?atwej zdobyczy. Krzyczy za uratowanymi zaj?cami, aby nie spotka?y si? z nim w okresie polowa?, ale w momencie wypuszczenia.

AI Kuprin „Olesya” Stosunek do charakteru g??wnego bohatera dzie?a mo?na nazwa? naprawd? poprawnym. ?ycie Olesi jest nierozerwalnie zwi?zane z otaczaj?cym j? ?wiatem. Czuje, ?e jest zwi?zana z lasem i ?e las jest czym? ?ywym. Dziewczyna kocha wszystkie ?ywe istoty. Olesya jest gotowa chroni? wszystko, co zwi?zane z natur?: trawy, krzewy, ogromne drzewa. Jedno?? ze ?wiatem zewn?trznym pozwala jej przetrwa? z dala od ludzi, w puszczy.

wiceprezes Astafiew „Car-ryba”. Los Goshy Gertseva jest ?ywym przyk?adem tego, ?e natura mo?e nie tylko znosi? ludzkie ataki, ale tak?e aktywnie broni? si? za pomoc? swojej moralnej i karz?cej mocy. Bohater, kt?ry wykaza? si? konsumpcyjnym, cynicznym podej?ciem do ?rodowiska, zostaje ukarany. Co wi?cej, kara grozi nie tylko jemu, ale ca?ej ludzko?ci, je?li nie zdaje sobie sprawy, jak okrutne s? jej dzia?ania. Brak duchowo?ci, pragnienie zysku, bezmy?lne korzystanie ze zdobyczy post?pu naukowego i technicznego – wszystko to grozi ?mierci? spo?ecze?stwa.

B.L. Wasiliew „Nie strzelaj do bia?ych ?ab?dzi”. Praca pokazuje inny stosunek ludzi do natury: widzimy zar?wno jej obro?c?w, jak i wrog?w, kt?rych dzia?ania maj? wy??cznie charakter konsumpcyjny. G??wny bohater, Jegor Polushkin, zajmuje si? wszystkimi ?ywymi istotami. Cz?sto staje si? obiektem kpin, bo inni nie popieraj? jego pogl?d?w na ?wiat. Egor Polushkin, uk?adaj?c fajk?, postanawia obej?? mrowisko, co wywo?uje ?miech i pot?pienie ze strony ludzi. Gdy bohater potrzebuje pieni?dzy, dowiaduje si?, ?e ludno?? mo?e zosta? nagrodzona za przemoczone ?yka. Jednak nawet w trudnej sytuacji bohater nie mo?e zdecydowa? si? na zniszczenie ?ywych, podczas gdy jego kuzyn niszczy dla zysku ca?y zagajnik. Syn Jegora Polushkina wyr??nia si? tymi samymi cechami moralnymi: Kolka daje sw?j drogi prezent (wirowanie, o kt?rym wszyscy marzyli) Vovce, aby uratowa? szczeniaka, kt?rego ch?opiec chcia? torturowa?. Sam bohater zostaje zabity przez z?ych i zazdrosnych ludzi o ch?? ochrony przyrody.

Czyngis Ajtmanow „Placha” Praca pokazuje, jak cz?owiek w?asnymi r?kami niszczy otaczaj?cy go ?wiat. Ludzie drwi? z saig?w, m?ode wilki gin? z powodu po?aru spowodowanego przez cz?owieka. Nie wiedz?c, gdzie skierowa? swoj? matczyn? mi?o??, wilczyca przywi?zuje si? do ludzkiego dziecka. Ludzie, nie zdaj?c sobie z tego sprawy, strzelaj? do niej, ale jeden z nich w rezultacie zabija w?asnego syna. O ?mier? dziecka mo?na wini? nie wilczyc?, ale ludzi, kt?rzy w barbarzy?ski spos?b wdarli si? na jej terytorium, eksterminowali jej dzieci i dlatego chwycili za bro? przeciwko naturze. Praca „Rusztowanie” pokazuje, czym jest taki stosunek do ?ywych.

D. Granin "?ubr". Bohater z przera?eniem u?wiadamia sobie, ?e niemal wszyscy ludzie, w tym naukowcy, wierz? w bezkres natury i znikomy wp?yw na ni? cz?owieka. ?ubr nie rozumie, jak dana osoba mo?e zatwierdza? projekty naukowe i budowlane, kt?re powoduj? nieodwracalne szkody wszystkim ?ywym istotom. Uwa?a, ?e nauka w tym przypadku nie dzia?a dla dobra, ale ze szkod? dla ludzko?ci. Bohatera boli fakt, ?e prawie nikt nie zrozumia? prawdziwej roli natury w ludzkim ?yciu, jej wyj?tkowo?ci i wra?liwo?ci.

E. Hemingway „Stary cz?owiek i morze”. Dla starego rybaka morze jest ?ywicielem rodziny. W ca?ym wygl?dzie bohatera widoczny jest zwi?zek z natur?. Starzec traktuje wszystko z szacunkiem i wdzi?czno?ci?: prosi o przebaczenie z?owionej ryby. Praca pokazuje rol? hojno?ci natury w naszym ?yciu, a bohater demonstruje prawdziwie poprawny stosunek do otaczaj?cego go ?wiata - wdzi?czny.

Serce wierz?cego nie powinno by? kawa?kiem cia?a wsp??czuj?cym niekt?rym stworzeniom i bezdusznym wobec innych. Pami?taj?c o przymierzu okazywania dobrego stosunku do innych, czasami nie bierzemy pod uwag?, ?e „inni” to nie tylko ludzie, ale tak?e inne stworzenia Allaha, kt?re nas otaczaj?. Zwierz?ta, ptaki, a nawet ro?liny. Opr?cz szacunku dla duszy ludzkiej mamy r?wnie? obowi?zek piel?gnowa? w naszych sercach szacunek i mi?osierdzie dla mniej inteligentnych istot naszego ?wiata.

Wszechmog?cy Allah ograniczy? ich umys?y i obowi?zki, ale ka?de z tych stworze? obdarzone jest duchem – ?yciem. Niestety niekt?rzy nie przywi?zuj? do tego ?adnej wagi, zaw??aj?c kr?g ?ywych do siebie i swojego gatunku. Ale zwierz?ta i ptaki to te same stworzenia, tylko troch? inne ni? my. A ?ywotno?? naszych serc powinna odzwierciedla? si? nie tylko w mi?osierdziu dla ludzi, ale tak?e w mi?osierdziu dla naszych mniejszych braci, jak ich czasem nazywamy.

W Sunny s? przekonuj?ce historie, z kt?rych wynika, ?e kara i nagroda za taki czy inny stosunek do zwierz?t jest nie mniej powa?na ni? za wielkie grzechy i dobre uczynki. Na przyk?ad jeden z autentycznych hadis?w m?wi: „Jedna kobieta by?a torturowana dla kota, kt?rego trzyma?a w zamkni?ciu a? do ?mierci i w tym celu wesz?a do ognia piekielnego. Nie karmi?a jej ani nie podlewa?a podczas jej uwi?zienia i nie pozwoli?a jej odej??, aby mog?a je?? sama, z tym, co daje ziemia ”(Buchari, muzu?manin) W innym hadisie opowiada si?, ?e Abdullah ibn Ja’far powiedzia?:„ i b?ogos?awie?stwa Allaha) chcia? sobie ul?y?, wola? ukry? si? za jakim? wzg?rzem lub w g?szczu palm i tego dnia uda? si? do jednego z ogrod?w, kt?re nale?a?y do pewnego Ansara. I wielb??d zbli?y? si? do Proroka, pok?j i b?ogos?awie?stwo Allaha z nim, kt?ry wyda? dr??cy d?wi?k z g??bi gard?a, a ?zy pop?yn??y z jego oczu. Wys?annik Allaha, pok?j i b?ogos?awie?stwo Allaha z nim, pog?adzi? go po brzuchu i za uszami, po czym powiedzia?: „Kto jest w?a?cicielem wielb??da?” Wtedy przyszed? m?ody cz?owiek z Ansar i powiedzia?: „Wys?annik Allaha, on jest m?j”. Prorok (saw) powiedzia?: „Czy nie boisz si? Allaha w odniesieniu do tego zwierz?cia, nad kt?rym Allah da? ci w?adz??! Narzeka? na mnie, ?e go g?odujesz i przeci??asz.

Inny hadis m?wi o nagrodzie, jak? jedna z os?b otrzyma?a za ?yczliwy stosunek do psa: „Jako? jedn? osob?, kt?ra sz?a w?asn? drog?, zacz??a dr?czy? silne pragnienie. Znalaz? studni?, zszed? do wody i upi? si?, a kiedy wyszed?, nagle zobaczy? przed sob? psa, wystawiaj?cego j?zyk i jedz?cego mokr? ziemi? z pragnienia. (Widz?c to) cz?owiek pomy?la?: „Ten pies dr?czy pragnienie, tak jak dr?czy? mnie”. Potem znowu zszed? do wody, nape?ni? nim sw?j but, chwyci? go w z?by i nie wypuszcza? go z ust, dop?ki nie wsta?. (Id?c na g?r?) napoi? psa, a Allah podzi?kowa? mu za to, wybaczaj?c mu (jego grzechy). Zapytano go: „O Wys?anniku Allaha, czy mamy prawo do nagrody za zwierz?ta?” Odpowiedzia?: „Nagroda jest za wszystko, co ?yje” (Al-Bukhari).

Dla wielu nie jest wielkim problemem zabicie mr?wki, paj?ka lub innego owada lub zwierz?cia, po prostu bezdusznie je zmia?d?y?, bez poczucia winy lub wyrzut?w sumienia. Ale za ka?d? z tych ?mierci b?dzie musia? ponie?? odpowiedzialno??. Rzeczywi?cie, jak jest powiedziane w hadisie opowiedzianym przez al-Nasai: „Ktokolwiek zabije nawet wr?bla lub kogo? wi?cej bez prawa, z pewno?ci? zostanie o to zakwestionowany przez Allaha w Dniu Zmartwychwstania”.

Co wi?cej, nie tylko nie zastanawiamy si?, dlaczego to robimy, nawet nie podejrzewamy, ?e zabijaj?c t? ma?? duszk?, przerywamy ?ycie stworzenia, kt?re by?o wierne swemu Stw?rcy i upami?tnia?o go. Jest to okre?lone w Koranie:

„Nie ma nic, co nie odda?oby Mu chwa?y, ale nie rozumiesz ich gloryfikacji” (Sura „al Isra”, „Nocny transfer”, ajat 44)

„Przed Allahem wszyscy mieszka?cy niebios i ziemi, zwierz?ta i anio?owie, padaj? na twarz i nie okazuj? arogancji” (sura „an-Nahl”, „Pszczo?y”, ajat 49)

„Czy nie widzisz, jak ci, kt?rzy s? w niebiosach i na ziemi, s?o?ce, ksi??yc, gwiazdy, g?ry, drzewa, zwierz?ta i wielu ludzi padaj? na twarz przed Bogiem?” (Sura Al-Hajj, Pielgrzymka, werset 18)

„Podbili?my g?ry i ptaki, aby nas uwielbi?y razem z Daudem” (Sura „al Anbiya”, „Prorocy”, ajat 79)

Zwierz?ta maj? w?asny j?zyk, uczucia, przyzwyczajenia, charaktery. Rozwijanie empatii (sympatii) jest dla nich takim samym obowi?zkiem, jak okazywanie ludziom ?yczliwo?ci. Nasza „przestrze? ?yciowa”, kt?r? traktujemy z trwog?, trosk? i nie naruszamy praw, powinna by? powi?kszana kosztem zwierz?t i innych ?ywych stworze? Allaha. A nawiasem m?wi?c, nie jest to luksus, na kt?ry mog? sobie pozwoli? tylko najbardziej o?wieceni, ale obowi?zek, kt?ry musi spe?ni? ka?dy wierz?cy. A Wys?annik Allaha (niech pok?j i b?ogos?awie?stwo Allaha z nim) powiedzia?: „Zaprawd?, Allah nakaza? czyni? dobro (lub czyni? dobro) w odniesieniu do wszystkiego, co istnieje” (muzu?manin).

Niech Wszechmog?cy wybaczy nam krzywd?, jak? nies?usznie wyrz?dzili?my Jego stworzeniom, i obdarzy nas mi?osierdziem, dzi?ki kt?remu odt?d b?dziemy chroni? si? przed naruszaniem cudzych praw, cho?by jest to ro?lina czy owad.

Dr Gabor Mate jest znany w Kanadzie z pracy z osobami bardzo uzale?nionymi.

W swojej ksi??ce, kanadyjskim bestsellerze In the Realm of Hungry Ghosts: Close Encounters with Addiction, Mate opowiada si? za wsp??czuj?cym podej?ciem do uzale?nionych. Jednocze?nie ro?nie liczba zwolennik?w tej pozycji na ?wiecie. Maya Salawitz z dzia?u zdrowia Time Healthland rozmawia?a z Mate o przyczynach i konsekwencjach uzale?nienia oraz o tym, jak sobie z nim radzi?.

M. Slavitz

Dr Gabor Mate

- Jak definiujesz zale?no???

Uzale?nienie to zachowanie, od kt?rego cz?owiek nie mo?e odm?wi?, zwi?zane z uzale?nieniem od czego? i chwilow? ulg? w jego przyjmowaniu, a tak?e d?ugotrwa?ymi negatywnymi konsekwencjami dla organizmu tej praktyki. Zwr?? uwag?, ?e nie powiedzia?em nic o substancjach – poniewa? absolutnie ka?de zachowanie oparte na pragnieniu, z negatywnymi konsekwencjami, kt?rych dana osoba nie mo?e kontrolowa?, jest uwa?ane za uzale?nienie. Mo?esz polega? na wszystkim. Niezale?nie od tego, czy jest to seks, hazard, zakupy, praca czy u?ywanie substancji, te same obwody m?zgowe, system nagr?d, dynamika psychologiczna i duchowa pustka s? zaanga?owane w ka?dy akt lub zachowanie. Ludzie po prostu prze??czaj? si? z jednego na drugiego. Dla mnie pytanie nie jest takie samo - czy czego? u?ywasz. Masz do tego pasj?? Czy potrzebujesz dawki ulgi? Czy ma to negatywne konsekwencje dla organizmu? Odpowiedzi na te pytania determinuj? uzale?nienie.

- Czy wierzysz, ?e trauma le?y u podstaw ka?dego uzale?nienia?

Wierz?, ?e trauma z dzieci?stwa lub niedob?r emocjonalny tworz? uniwersalny wzorzec uzale?nienia. Zale?y to r?wnie? od definicji urazu. Je?li zdefiniujemy traum? jako pewnego rodzaju silne tragiczne prze?ycie, to nie ka?dy uzale?niony do?wiadczy? ?mierci rodzic?w, przemocy domowej, przemocy lub innego rodzaju traumy w zwyk?ym tego s?owa znaczeniu. Ale jest inna definicja traumy. D.W. Winnicott, brytyjski psycholog dzieci?cy, uwa?a, ?e istniej? dwa rodzaje zdarze? z dzieci?stwa, kt?re pozostawiaj? trwa?e wra?enie na dziecku: kiedy dzieje si? co?, co nie powinno by?o si? wydarzy? (jest to trauma w klasycznym sensie) i kiedy co? si? nie dzieje. zdarzy?o si?, ?e powinno si? zdarzy?. Dzieci s? w r?wnym stopniu straumatyzowane przez oba rodzaje tych do?wiadcze?. Na przyk?ad, gdy nie ma tak bardzo potrzebnego kontaktu emocjonalnego mi?dzy rodzicami a dzie?mi, nikt nie nazwie tego traum? - ale w rzeczywisto?ci ma to wp?yw na dziecko podobny do traumy. Lub depresja poporodowa matki, kt?rej na og?? nie mo?na nazwa? traum?, mo?e prowadzi? do braku uwagi, kt?ra jest w tej chwili tak potrzebna dziecku, a tym samym wp?ywa? na jego rozw?j emocjonalny i intelektualny.

Ale rodzic w zasadzie nie mo?e by? w stanie bliskiego kontaktu emocjonalnego z dzieckiem przez 100% czasu ...

Rodzic nie musi by? doskona?y. We wsp??czesnym spo?ecze?stwie pojawia si? nie tylko problem tego, czy rodzice kochaj? swoje dzieci, ale tak?e, ?e cz?sto rodzice s? emocjonalnie odizolowani i zestresowani lub zaniepokojeni sytuacj? materialn? rodziny iw efekcie po?wi?caj? dzieciom mniej czasu. Tak czy inaczej, niewydolno?? emocjonalna w m?odym wieku jest uniwersalnym wzorcem pojawiania si? uzale?nienia. W sercu wszystkich uzale?nie? le?y ulga w cierpieniu, samoukojenie. A dzieci pocieszaj? si?, gdy nie ma nikogo, kto m?g?by to zrobi?.

Praktykujesz redukcj? szk?d w odniesieniu do na?og?w, w szczeg?lno?ci zapewnienie uzale?nionym czystych igie? i bezpiecznego miejsca do za?ywania narkotyk?w. W Ameryce takie podej?cie od dawna uwa?ane jest za pob?a?liwe i niew?a?ciwe, poniewa? w takiej sytuacji uzale?nieni nie musz? by? „czy?ci”, aby uzyska? pomoc.

Pytanie brzmi tak: co jest lepsze dla narkoman?w - lek rozcie?czony w wodzie z ka?u?y czy rozcie?czony w sterylnej wodzie? Czyste ig?y czy rozprzestrzenianie si? HIV i zapalenia w?troby? To w?a?nie le?y u podstaw koncepcji redukcji szk?d. Nie jest to pr?ba wyleczenia z uzale?nienia, to – dos?ownie – zmniejszenie szk?d wyrz?dzanych ludzkiemu organizmowi przez za?ywanie narkotyk?w. W medycynie takie podej?cie jest stosowane ca?y czas. Ludzie nie mog? pozby? si? na?ogu palenia, ale wci?? dostarczamy im inhalatory, kt?re u?atwiaj? oddychanie – dlaczego mieliby?my inaczej traktowa? osoby u?ywaj?ce narkotyk?w iniekcyjnie? Nie chodzi o to, ?e zach?camy ich do robienia czego?, czego wcze?niej nie robili.

- Krytycy redukcji szk?d argumentuj?, ?e ta praktyka uniemo?liwia narkoman?w dotarcie do dna i rzucenie palenia po u?wiadomieniu sobie powagi sytuacji.

Przez dwana?cie lat pracowa?em w regionie o najsilniejszym uzale?nieniu od narkotyk?w w obu Amerykach - Downtown Eastside w Vancouver. Ludzie ?yj? tam na ulicach z HIV, zapaleniem w?troby i ropiej?cymi ranami - jak mog? spa?? jeszcze ni?ej? Gdyby upadek na dno pom?g? ludziom, w Downtown Eastside nie by?oby ani jednego uzale?nionego. Definicja „dna” jest bardzo wzgl?dna, wi?c ca?a koncepcja jest bez znaczenia. Na przyk?ad dla mnie, jako lekarza, najni?szym punktem niepowodzenia by?aby utrata licencji na wykonywanie zawodu. Ale jakie by?oby „dno” dla kobiety mieszkaj?cej na ulicy, kt?ra przez ca?e ?ycie by?a maltretowana? To bezsensowny i fa?szywy pomys?. Nikt nie potrzebuje negatywnych wstrz?s?w, aby zmieni? swoje ?ycie na lepsze. Tylko dobre wydarzenia mog? kogo? do tego zmotywowa?. W ci?gu moich dwunastu lat sp?dzonych w Downtown Eastside nigdy nie spotka?em uzale?nionej kobiety, kt?ra nie do?wiadczy?a wykorzystywania seksualnego w dzieci?stwie.

Zwi?zek os?b zale?nych z w?adz? i jakimikolwiek wy?szymi lud?mi lub instytucjami opiera si? na strachu i podejrzliwo?ci. Jak mo?esz pom?c komu? z jeszcze wi?ksz? kar?? Chc? wr?cz przeciwnie. I tak okazuje si?, ?e staramy si? ich ukara? za pr?by uspokojenia si?, za najbardziej dost?pny dla nich spos?b na odnalezienie spokoju w strasznie niewygodnym dla nich ?wiecie. To po prostu absurd. Redukcja szk?d nie ma na celu leczenia uzale?nienia. To dopiero pierwszy krok w stopniowym powrocie do normalnego ?ycia. Ale musisz zacz?? dzia?a? dok?adnie na poziomie, na kt?rym znajduj? si? uzale?nieni.

Z moich do?wiadcze? zwi?zanych z odwiedzaniem program?w redukcji szk?d, strzykawki i leki nie by?y najwa?niejsze dla os?b uzale?nionych w takich o?rodkach. O wiele wa?niejsze by?o podej?cie „Uwa?am, ?e warto oszcz?dza?, chocia? nadal za?ywasz narkotyki”. Dotyka ludzi do g??bi i otwiera drzwi.

To jest kluczowe podej?cie. Czyste ig?y i sterylna woda s? dobre, ale najwa?niejsz? rzecz? w redukcji szk?d jest ludzkie traktowanie tych, kt?rzy byli odrzucani przez ca?e ?ycie. To tak, jakby?my im m?wili: „Nie b?dziemy ci? ocenia? pod k?tem twoich bie??cych potrzeb”. Redukcja szk?d to znacznie wi?cej ni? zestaw konkretnych praktyk – to spos?b nawi?zywania relacji z lud?mi. Nie zmuszamy Ci? do zaprzestania picia, po prostu staramy si? pom?c Ci sta? si? zdrowszym. Przynajmniej nie b?dziesz musia? cierpie? na infekcj? szpiku kostnego, poniewa? u?ywasz strzykawki z czyst? ig??: to co? warte, prawda? Po prostu pr?bujemy zmniejszy? ich cierpienie. Nie jest faktem, ?e uzale?nieni b?d? u?ywa? mniej, ale nie jest to problem redukcji szk?d, ale problem ca?ego systemu.

Wojna z uzale?nieniem od narkotyk?w powa?nie ogranicza nasze mo?liwo?ci. Kiedy ludzie s? atakowani w stresie, nie ma nadziei na rehabilitacj?. Tak wi?c ta krytyka redukcji szk?d jest nies?uszna, poniewa? jest to problem z podej?ciem medyczno-legislacyjnym, kt?re jest obecnie powszechne w odniesieniu do uzale?nie?.

Ludzie opisuj? narkoman?w jako osoby, kt?re zachowuj? si? kompulsywnie w oczekiwaniu na negatywne konsekwencje. Ale to samo mo?na powiedzie? o naszej polityce narkotykowej.

Tak, sama polityka narkotykowa jest praktycznie tym samym uzale?nieniem. To szereg dzia?a? o negatywnych skutkach, od kt?rych spo?ecze?stwo nie mo?e w ?aden spos?b odm?wi?. A to daje spo?ecze?stwu pewn? ulg? emocjonaln?, poniewa? ludzie czuj? wrogo?? wobec os?b uzale?nionych. A wsadzenie kt?rego? z nich za kratki na pewno daje uczucie ulgi i satysfakcji, ale w praktyce niestety nie pozbywa si? na?ogu. Ta sytuacja jest konsekwencj? zaprzeczenia zwi?zku traumy z uzale?nieniem, a to tylko jedna z wielu konsekwencji. Stres we wczesnym dzieci?stwie i jego wp?yw na m?zg i uk?ad odporno?ciowy dziecka, trauma jest podstaw? nie tylko chor?b psychicznych, uzale?nie?, ale cz?sto tak?e nowotwor?w i wielu innych chor?b. Spo?ecze?stwo nie zwraca uwagi na zwi?zek tych zjawisk. Widzimy tylko konsekwencje i za te konsekwencje obwiniamy uzale?nionych, ale odmawiamy spojrzenia na przyczyn?.

- Czemu?

Poniewa? ?yjemy w spo?ecze?stwie, kt?re pod ka?dym wzgl?dem promuje uzale?nienie. W istocie uzale?nienie polega na tym, ?e pr?bujemy wype?ni? wewn?trzn? pustk? czym? z zewn?trz i z?agodzi? b?l. Ca?a nowoczesna gospodarka opiera si? na poszukiwaniu ulgi na zewn?trz. A osoba zale?na symbolizuje ca?? nasz? nienawi?? do siebie. Wyra?enie „kozio? ofiarny” jest w tym sensie bardzo charakterystyczne. W Biblii termin ten oznacza koz?a, na kt?rego spo?ecze?stwo przewidzia?o wszystkie swoje grzechy, a nast?pnie wyp?dzi?o go na pustyni?. To jest dok?adnie to, co robimy z uzale?nionymi. Uzale?nieni uosabiaj? ca?? desperacj? w pr?bach zag?uszenia wewn?trznej pustki czym? zewn?trznym, co charakteryzuje nasz? kultur?. Jest to dla nas niezwykle nieprzyjemne, wi?c czynimy z uzale?nionych koz?y ofiarne i my?limy, ?e w ten spos?b pozbywamy si? w?asnych grzech?w.

- Wi?c co mo?emy zrobi??

Uwa?am, ?e profilaktyka uzale?nie? powinna zaczyna? si? od badania kobiet w ci??y, ju? od pierwszej wizyty w klinice. Stres w czasie ci??y – wbrew stanowisku genetyk?w – ma du?y wp?yw na rozw?j p?odu. Po drugie, w USA potrzebujesz przynajmniej roku urlopu rodzicielskiego (standardowy bezp?atny urlop rodzicielski w USA to 12 tygodni - oko?o. t?umaczenie). Innymi s?owy uwa?am, ?e dla dziecka wa?na jest opieka i wsparcie emocjonalne – a do tego wa?ne jest wspieranie rodzic?w.

Je?li chodzi o uzale?nienia, najwa?niejsz? i pierwsz? rzecz?, jak? mo?emy zrobi?, jest rozpoznanie, ?e uzale?nieni przeszli traum? i potrzebuj? wsp??czucia, a nie kary i wi?cej traumy.

- Czy jest co?, co Ci? zaskakuje w pracy z osobami powa?nie uzale?nionymi?

Najbardziej niesamowit? rzecz? jest to, jak ludzie przetrwaj?, bez wzgl?du na wszystko. Mimo ?e pr?buj? zarobi? na sobie nawzajem, sprzedaj?c narkotyki, w tej spo?eczno?ci wci?? istnieje ogromna obawa o siebie nawzajem. Ci sami ludzie, kt?rzy si? oszukuj?, cz?sto dokonuj? wielkich po?wi?ce?, aby sobie nawzajem pomaga?. Pomimo ca?ego stresu i cierpienia takiego ?ycia, ludzie s? ze sob? ?ci?le zwi?zani. To najbardziej niesamowita rzecz, jak? kiedykolwiek widzia?em. Kiedy kto? jest chory, wszyscy go wspieraj?. Ludzie dziel? si? mi?dzy sob? jedzeniem i pami?tam, jak jeden z uzale?nionych poszed? do pracy z komercyjnymi prostytutkami, tylko z w?asnej woli, aby ich chroni?, gdyby kto? pr?bowa? ich urazi?. Ludzie tam akceptuj? siebie nawzajem za to, kim s? i naprawd? potrzebuj? spo?eczno?ci. Zw?aszcza tych, kt?rym brakuje wsparcia emocjonalnego – dla nich wsp?lnota jest wszystkim.

Harmonijne po??czenie natury z cz?owiekiem jest warunkiem koniecznym duchowo?ci, warunkiem kontynuacji ?ycia na ziemi. W chwilach rozczarowania i rado?ci, w chwilach smutku i szcz??cia cz?owiek wraca do pierwotnych ?r?de?. Po?rodku bezkresnego pola, pod pal?cym s?o?cem i czystym niebem czuje jedno?? z natur?.

Istnieje nawet tak staro?ytna metoda leczenia – trzeba wyj?? do lasu, przytuli? si? do drzewa i poczu?, jak energia ?yciowa p?ynie w ?y?ach, leczy i nape?nia nas si?ami. Oczywi?cie dzieci ?atwiej dostrzegaj? takie proste prawdy. Oczywi?cie u zarania jego istnienia, w okresie „dzieci?stwa”, harmonia i jedno?? z natur? nie by?y obce ludzko?ci. Ale co si? dzia?o w dobie fundamentalnych zmian, w dobie rewolucji naukowo-technicznej, w dobie powszechnej urbanizacji? Dlaczego dzieci zapominaj? o matce, dlaczego z roku na rok tylko niszcz?, wyt?piaj? to, co stworzy?a m?dra natura - a jednocze?nie dziwi? si?, dlaczego teraz dr?cz? ich upa?y, potem niezno?ny mr?z, tornada, huragany, burze , tajfuny?. Za co natura si? m?ci? O czym p?acz? konie?

To samo pytanie pojawia si? w przypadku bohatera opowie?ci F. Abramowa „O czym p?acz? konie”. Odnajduj?c si? na ??ce, w?r?d zgie?ku natury, w "?wiecie pachn?cych zi??, wa?ek i motyli", jakby wr?ci? do swojego odleg?ego dzieci?stwa. Najwi?ksz? rado?? sprawia?y konie: mo?na je by?o nakarmi?, przyja?nie poklepa? po plecach, pocieszy? mi?ym s?owem. ?wiat koni cieszy? i zaskakiwa?, ale, co dziwne, powodowa? poczucie niezrozumia?ej winy. Konie nie mia?y ?atwego ?ycia: wiecznie pijany pan Miko?aj prawie si? o nie nie troszczy?: konie „mar?y, umiera?y z pragnienia”, n?ka?y je chmury komar?w i muszek.

Ulubiony Ryzhukha (czas wp?yn?? nawet na nazwy koni - teraz pojawi?y si? Pomys?y, Zwyci?stwa, Perkusi?ci, Gwiazdy), ?redniej wielko?ci, niepozorny ko?, by? wytrzyma?y i bezpretensjonalny. Jest taka sama jak wszyscy, ale dziwnym zbiegiem okoliczno?ci „zachowa?a sw?j pogodny, pr??ny charakter, zwinno?? m?odo?ci”. Dzi? Ruda jak nigdy dot?d by?a smutna, sta?a nieruchomo, skamienia?a, „zdecydowanie nie r??ni?a si? od reszty koni i koni”. Zapytanie konia o przyczyny jego smutku mo?e by? naiwne. Ale potem, jak w bajce, przem?wi? ko?. Powiedzia?a, ?e ostatnio w?r?d koni dosz?o do sporu o ?ycie konia. Ruda spotka?a star? klacz, a kiedy sta?a si? nie do zniesienia, pociesza?a si? starymi piosenkami. Z tych piosenek Ryzhukha dowiedzia? si?, ?e by?y chwile, kiedy „konie nazywano piel?gniarkami, piel?gnowano i pieszczono, ozdobiono wst??kami”. Ale reszta koni nie wierzy?a, ?e takie szcz??liwe czasy mog? kiedykolwiek nadej??. Jedyne pytanie, kt?re dr?czy?o spr??ystego rudzielca, mog?o zasmuci? ka?dego: „Wy, silni i niezale?ni ludzie, powiedzcie, czy by?y czasy, kiedy konie ?y?y dobrze? »

Bohatera opanowuj? sprzeczne uczucia, a pytaj?cy wygl?d Rudzielca jest dla niego prawdziw? tortur?. Co odpowiedzie? koniowi? Rzeczywi?cie by?y takie czasy, „kiedy oddychali i mieszkali z koniem, jak go karmili najsmaczniejszym kawa?kiem, a nawet ostatnim bochenkiem chleba, jako? prze?yli?my, mymy si? z g?odnym brzuchem do rana ”. Po pracy witano konia wdzi?cznymi i czu?ymi s?owami: „rozprz?gali go z mi?o?ci?, piel?gnowali, zanosili do wodopoju, oskrobali, wyczy?cili”. Dla ch?opa ko? by? prawdziwym skarbem - g??wnym oparciem i nadziej? ca?ego jego ?ycia.

Tragiczna historia spotka?a konia Karka, kt?ry jeszcze przed wojn? by? kr?gos?upem ca?ej rodziny bohatera opowie?ci. Wed?ug starego pana m?odego Karko „odda? dusz? Bogu na froncie lasu”. Rzeczywi?cie ko? zako?czy? swoj? ?yciow? ?cie?k? w Dniu Zwyci?stwa. Trzeba by?o jako? uczci? taki dzie?, wi?c po?wi?cili najstarszego zmar?ego: „Kiedy Karko wywleka? si? z lasu kolejnym wozem, ci??kie k?ody sprowadzano na niego z g?ry, ze stosu…” Nawet po ?mierci , zwierz? dobrze s?u?y?o cz?owiekowi, ale czy ko? zas?u?y? sobie na tak? „nagrod?” od cz?owieka za jego wieloletnie przepracowanie? Bohater opowie?ci milczy, nie ma nic do odpowiedzi. Dlaczego nie chce rozwia? w?tpliwo?ci konia, unika spojrzenia Rudow?osemu w oczy?

Odpowied? jest prosta: bohater, podobnie jak wszyscy inni ludzie, „zrobi? co? nieodwracalnego, strasznego ... oszuka? Ruda, oszuka? wszystkie te nieszcz?sne ?ajdaki i odpadki, i ?e nigdy, nigdy wi?cej ... z Rud? nie b?dzie takiej szczero?ci i zaufanie, kt?re tam by?o do tej pory. W pogoni za swoim dobrobytem, z pe?nym zaufaniem do swojej si?y, wszechmocy i bezkarno?ci, ludzko?? idzie, mia?d??c t? bezcenn? rzecz, kt?ra zosta?a stworzona przez natur?. Ale kara b?dzie okrutna, je?li nie opami?tasz si?, nie przywr?cisz tej pierwotnej harmonii w relacji mi?dzy cz?owiekiem a natur?, inaczej nigdy, przenigdy nie b?dzie tej szczero?ci i zaufania, kt?re by?y do tej pory .

Do czego s?u?y literatura? Jakie cele stawiaj? sobie tw?rcy tworz?c swoje dzie?a? Odpowied? jest prosta i oczywista – pisarze d??? do rozbudzenia w duszach czytelnik?w ludzkich uczu?, mi?o?ci do pi?kna, umiej?tno?ci doceniania prawdziwych warto?ci ?yciowych. Opowie?? Fiodora Aleksandrowicza Abramowa „O czym p?acz? konie” s?u?y w?a?nie takim celom, w kt?rych od pierwszych wers?w czu? pe?n? czci mi?o?? pisarza do jego rodzimej natury, do ca?ego bezkresnego ?wiata „pachn?cych zi??, wa?ek i motyli”.

Opowiadaj?c o t?czowej przesz?o?ci koni, autorka sprawia, ?e czujemy g??bok?, szczer? mi?o?? do tych pi?knych zwierz?t, nape?niaj?c ca?y ?wiat pi?knem i ?yciem. W dawnych czasach, dawno temu, konie by?y cenione i czczone niemal jako ?wi?te stworzenia. Ludzie starannie si? nimi opiekowali, piel?gnowali, dawali im najsmaczniejszy k?sek, „zabierali do wodopoju, oskrobali, oczy?cili”. Rozmawiali z nimi absurdalnie, dzi?kowali za ich prac?, podziwiali ich pi?kno. I czuj?c tak? mi?o?? i trosk?, konie ch?tnie p?aci?y ludziom z tak? sam? ?yczliwo?ci?. Trudno?ci w pracy nie przera?a?y ich, przeciwnie, pracowali z rado?ci? - i by?a to uczciwa wdzi?czno?? dla osoby za jego wra?liw? postaw?.

Ale nagle radosne obrazy przesz?o?ci zostaj? zast?pione gorzk? ?wiadomo?ci? smutnej i niesprawiedliwej sytuacji, w jakiej znajduj? si? konie w tera?niejszo?ci.

Zaduchowe, brudne stajnie, gdzie cierpi?c niezno?nie z pragnienia i dokuczliwych owad?w, biedne zwierz?ta dzie? w dzie? marniej?. Wypracowali trudn? „zmian?”, a ludzie o nich zapomnieli - ani kropla oszcz?dzaj?cej wilgo?, ani okruch pachn?cego chleba (nie m?wi?c ju? o bajecznych przysmakach, kt?rymi byli wcze?niej raczeni!). „Z nie zrzucon?, kud?at? sk?r?, z ropiej?cymi oczami, z jak?? t?p? pokor? i zgub? w oczach, w ca?ej swojej przygn?bionej, zgarbionej sylwetce” – akceptuj? sw?j los. Rozpacz i b?l, g??bokie wsp??czucie dla zwierz?t brzmi? w s?owach autora.

Pacjenci lisvotny godz? si? znosi? g??d i upa?y, z rezygnacj? znosi? ciosy bata i zastraszanie – tylko po to, by wiedzie?, ?e cudowne czasy, kiedy byli doceniani i szanowani, nie przemin??y bezpowrotnie. Tylko wierzy?, ?e takie czasy powr?c?.

W historii F. A. Abramova jest szczera mi?o?? do natury, wsp??czucie dla wszystkich ?ywych istot, dla otaczaj?cego ?wiata. Odzwierciedla g??boki szacunek do pracy – nawet tak ci??kiej jak praca koni. Najwa?niejsze, ?eby zosta? zauwa?onym i docenionym.