Powszechne wyra?enie „prawda rodzi si? w sporze” okazuje si? prawdziwe tylko w odniesieniu do „poprawnych” spor?w.

K??tnia mo?e wywo?a? oryginalny pomys?, rozwin?? pomys? w nietypowy spos?b, przekona? jednego lub obu uczestnik?w do ponownego przemy?lenia swojego punktu widzenia na dany temat… lub doprowadzi? do k??tni. Czy warto t?umaczy?, ?e po walce nie ma ju? prawdy dla przeciwnik?w?

Og?lnie rzecz bior?c, to, co ostatecznie doprowadzi?o do walki, jako takie, nie by?o argumentem. Najprawdopodobniej by?y to „rozgrywki”. Aby nie pomyli? jednego z drugim, a tak?e aby podczas polemiki nie pojawi?y si? czynniki destrukcyjne, kt?re zamieniaj? sp?r w rozgrywk?, konieczne jest zrozumienie podstawowych mechanizm?w funkcjonowania sporu.

Co musz? zrobi? strony sporu?

1. Wyra? sw?j punkt widzenia.
2. Przedstaw sw?j punkt widzenia.
3. Wys?uchaj punktu widzenia rozm?wcy.
4. Podaj dodatkowe argumenty, aby wzmocni? swoj? pozycj?.
5. Podaj argumenty maj?ce na celu os?abienie pozycji rozm?wcy.

Te pi?? punkt?w stanowi podstaw? ka?dej dyskusji. Dobrze, je?li obaj przeciwnicy maj? ?wiadomo??, jak og?lnie wygl?da struktura sporu. Jeszcze lepiej, je?li przeciwnicy znaj? pewne szczeg??y, aby argumentacja by?a bardziej produktywna.

Jak sprawi?, by sp?r by? bardziej produktywny?

1. Wska? temat i istot? kontrowersji.
Nic z tego nie wyjdzie, je?li poruszymy jeden temat, ale r??ne jego aspekty. By?oby dziwne, gdyby k??c?c si?, powiedzmy, o dom, jeden upiera? si?, ?e dom jest du?y, a drugi, ?e jest zielony.

2. Zdecyduj si? na terminologi?.
Powiedz rozm?wcy, co masz na my?li przez okre?lone s?owa, dowiedz si?, co przeciwnik ma na my?li, u?ywaj?c s??w, kt?rych u?ywa.

3. Upewnij si?, ?e dobrze si? rozumiecie.
Ju? nie na poziomie pojedynczych s??w, ale na poziomie wypowiedzi. Przydatne jest zastosowanie techniki „aktywnego s?uchania”: „je?li dobrze rozumiem, masz na my?li…”. itp.

Ale nawet po wyja?nieniu terminologii i ustaleniu w?asnego stanowiska ryzykujesz, ?e dojdziesz do masakry (lub po prostu sprowadzisz polemik? do pustej paplaniny), je?li nie pami?tasz, czego nigdy nie powiniene? robi?.

Czego nie robi? uczestnikom sporu

1. B?d? osobisty.
Tutaj wszystko jest takie jasne. „Poniewa? jeste? dupkiem” nie jest argumentem iw ?adnym kontek?cie nie b?dzie.

2. Daj si? rozproszy? tematami pobocznymi, kt?re pojawiaj? si? podczas dyskusji.
Staraj si? nie da? ponie?? emocjom i nie zapominaj o tym, o co to ca?e zamieszanie.

3. M?w o tym, czego nie rozumiesz lub o tych rzeczach i zjawiskach na twoim stanowisku, co do kt?rych sam nie jeste? pewien.
Trudno si? spiera?, czy jajka na mi?kko s? dobre, czy z?e, ugotowane przy pe?ni ksi??yca na starym opuszczonym cmentarzu, kiedy ich nie spr?bowa?e? i w og?le nie by?e? na cmentarzu w pe?ni ksi??yca.

Wreszcie, kiedy oboje odbyli?cie kulturaln? i przyjemn? dyskusj?, zadaj sobie pytanie – od czego to wszystko si? zacz??o? I koniecznie podsumuj argument. Je?li nie prawda, to co? musia?o si? w nim narodzi?.

Cz?sto musimy k??ci? si? z prze?o?onymi, kolegami w r??nych sprawach i musimy umie? broni? naszego punktu widzenia bez konflikt?w, a czasem zgodzi? si? z punktem widzenia przeciwnika, je?li Tw?j okaza? si? b??dny.

Wiele lat temu odby?em rezydentur? z psychiatrii. Jak zawsze w poniedzia?ki odbywa?y si? przegl?dy kliniczne pacjent?w. Cz?sto przy tych analizach dochodzi?o do gor?cych dyskusji. Interesuj?ce by?o obserwowanie, jak czcigodni psychiatrzy zanurzaj? si? w dyskusj? na temat stanu pacjenta. Czasami w?amuje si? podniesionymi g?osami i prowokuje to do konflikt?w.

Ale byli te? inni, kt?rzy potrafili si? k??ci? bez wchodzenia w konflikt. Wiele si? od nich nauczy?em.

Pami?tam, jak reprezentowa?em pacjenta i wyra?a?em swoj? diagnoz?. M?j nauczyciel, profesor, grzecznie zapyta? mnie, czy s? inne opcje diagnozy? Odpowiedzia?em, ?e nie ma. Powiedzia? cicho: „Pomy?l, Igor Olegovich, nie spiesz si?. Jakie objawy nie pasuj? do Twojej diagnozy i dlaczego?

Dopiero p??niej zda?em sobie spraw?, jak wa?na jest umiej?tno?? prawid?owego zadawania pyta? w sporze. Tak, m?g? szorstko powiedzie?, ?e si? myli?em i postawi? diagnoz?, ale tego nie zrobi?, pr?buj?c nak?oni? mnie do bardziej obiektywnego postrzegania sytuacji.

Jeste?my wdzi?czni naszym nauczycielom, kt?rzy nauczyli nas, jak dyskutowa? z lud?mi o zas?ugi, bez obra?ania drugiej strony, bez robienia sobie wrog?w. W przeciwnym razie ludzie staj? si? zirytowani, a czasem m?ciwi, zw?aszcza w obecno?ci innych, gdy wtykasz im nos w ich w?asne b??dy.

Mo?esz nie otrzyma? za to wybaczenia. Chocia?, je?li jeste? mi?o?nikiem prawdy i nie boisz si? wrog?w, uwa?aj?c, ?e przyzwoici ludzie powinni mie? wrog?w, to flaga jest w Twoich r?kach!

Naucz si? zarz?dza? sporami, je?li chcesz oczywi?cie rozwi?zywa? je konstruktywnie, a nie zamienia? swoje ?ycie w rodzaj programu So?owjowa „Do bariery”. Ale to program telewizyjny, w kt?rym im g?o?niejszy skandal, tym lepsi, a najwspanialsi dyskutanci to ci, kt?rzy s? gotowi do walki. Jednak takie emocje s? dobre tylko na ekranie telewizora. W prawdziwym ?yciu po prostu przeszkadzaj?.

Wi?c co nale?y zrobi??

• Zapytaj (aby pozna? kryteria i zasady przeciwnika, wyja?ni? niejasno?ci i sprawdzi? poziom zrozumienia).
• S?uchaj uwa?nie, co m?wi tw?j przeciwnik.
• Oparte na pomys?ach przeciwnika.
• Kontroluj swoje emocje, zachowuj?c spok?j.
• Poka? obie strony problemu.
• Wysuwaj?c tez?, podawaj argumenty.
• B?d? zwi?z?y.
• U?ywaj jasnego, prostego j?zyka.
• U?yj przyk?ad?w, analogii.
• Zaanga?uj niezale?nych ekspert?w, dowody, precedensy.
• Zdecydowanie przedstaw sw?j punkt widzenia.
• Krytykuj argumenty osoby, ale nie siebie.

A oto, czego w ?adnym wypadku nie mo?esz zrobi?:

• Natychmiast przejd? do ostrej krytyki przeciwnika.
• K??ci? si?, szuka? b??d?w w drobiazgach.
• M?w z sarkazmem, b?d? „najm?drzejszy”.
• Przerwij, staraj?c si? wygl?da? na „najwa?niejszego”.
• Og?o? sprzeciw z wyprzedzeniem.
• B?d? zbyt rozmowny.
• U?ywaj ?argonu, niezrozumia?ych, niejednoznacznych s??w.
• M?w abstrakcyjnie.
• B?d? dra?liwy, agresywny.

Streszczenie. To, ?e ludzie si? k??c?, jest normalne, ca?e pytanie brzmi w jakiej formie. Trzymaj si? zasad argumentacji, a b?dziesz uwa?any za m?dr? osob?.

Argumenty nie musz? by? obra?liwe, ale je?li nie potrafisz ich dobrze sformu?owa?, mog? by?. Na szcz??cie istnieje kilka sztuczek, kt?re mog? pom?c ci przekaza? sw?j punkt widzenia bez przekszta?cania k??tni w prawdziw? walk?. Umiej?tno?? racjonalnego i spokojnego argumentowania jest w rzeczywisto?ci prawdziw? sztuk?, co wi?cej, mo?e by? bardzo przydatna w r??nych sytuacjach. Ta umiej?tno?? da ci pewno??, ?e mo?esz si? broni? i broni? swojej opinii. Ale nie daj si? ponie?? takim dyskusjom - o niekt?re rzeczy lepiej si? nie k??ci?!

Kroki

Cz??? 1

Post?powa? uczciwie. Powiedzmy, ?e wiesz dok?adnie, jak manipulowa? drug? osob?, ale wa?ne jest, aby nie ulega? tej pokusie, je?li chcesz mie? szczer? k??tni?. Zdecyduj sam, ?e bez wzgl?du na to, jak bardzo ci? zdenerwuje, nie powiesz czego?, co jest nie na miejscu.

Szanuj drug? osob?. Szanuj to, co m?wi. Argument musi by? dwustronny, je?li nie mo?esz spojrze? na ten argument z drugiej strony, tw?j przeciwnik wr?ci do tego argumentu i nie b?dzie ci? s?ucha?. Oczywi?cie odrzucanie opinii przeciwnika jest w porz?dku, ale odmowa s?uchania go podczas k??tni jest po prostu g?upia.

• Zawsze powiniene? traktowa? drug? osob? z szacunkiem, kiedy si? z ni? k??cisz. Pami?taj, ?e jest osob? tak? jak ty. Traktuj innych tak, jak sam chcia?by? by? traktowany. Nie kwestionuj od razu czyjej? opinii tylko dlatego, ?e nie zgadza si? ona z twoj?. Pos?uchaj swojego przeciwnika i jego argument?w.

1. Postaraj si? zakwestionowa? dok?adnie opinie i pomys?y, nie ??cz?c ich w jaki? spos?b z sam? osob?. Kiedy k??cisz si? z kim?, musisz pami?ta?, ?e tylko wypowiadasz opini?, a nie pr?bujesz upokorzy? t? osob?. Oznacza to, ?e w ?adnym wypadku nie powiniene? nazywa? osoby g?upi? tylko dlatego, ?e my?li inaczej, a tak?e nie powiniene? by? osobistym i jako? wp?ywa? na wygl?d przeciwnika.

   Przyznaj si?, je?li si? mylisz. Kiedy pope?nisz b??d, nie b?j si? tego przyzna?. Nie zaprzeczaj, ?e co? nie zosta?o zrozumiane lub zrozumiane, ale w innym sensie. B??dy nie czyni? ci? gorszym, ale umiej?tno?? przyznania si? do tych b??d?w czyni ci? prawdziw? osob?.

   Je?li to konieczne, przepro?. Je?li obrazi?e? kogo? swoim argumentem lub opini?, popro? o wybaczenie. Zachowuj si? jak doros?y i b?d? przygotowany na przyj?cie odpowiedzialno?ci w tej sytuacji.

   B?d? otwarty na nowe pomys?y. Najlepszym sposobem na dyskusj? w optymistycznym tonie jest bycie otwartym i przyjaznym. Nie chcesz znowu pope?ni? b??du w k??tni, prawda? Otw?rz si? na inne my?lenie i nie opieraj si? nowym pomys?om i perspektywom.

   Cz??? 2

   M?w przekonuj?co

   1. Niech osoba poczuje si? inteligentna. Kiedy sprawiasz, ?e kto? czuje si? g?upio, wycofuje si? w siebie i zaczyna rzuca? g?upie puste argumenty. Niech przeciwnik poczuje si? m?dry, a wtedy b?dziesz mia? okazj? obr?ci? jego argumenty na swoj? korzy??.

      Podaj argumenty i dowody zgodnie z publiczno?ci?, na kt?r? liczysz. Wa?ne jest, aby Twoje dane pochodzi?y z wiarygodnych ?r?de?. Wiarygodne ?r?d?a i zgodne z prawd? argumenty dotycz?ce przedmiotu sporu to naj?atwiejszy i najskuteczniejszy spos?b na wygranie sporu. Ponadto bardzo wa?ne jest, aby dostosowa? te dowody, aby przekaza? je przeciwnikowi, aby by?y bardziej logiczne lub odwrotnie, emocjonalne (w zale?no?ci od tego, co jest bli?sze przeciwnikowi).

      Zwr?? uwag? na b??dy logiczne i nie?cis?o?ci. Je?li znajdziesz logiczn? nie?cis?o?? lub niesp?jno?? i wska?esz j? swojemu przeciwnikowi, najprawdopodobniej b?dziesz w stanie wp?yn?? na jego opini?. Rozpoznawanie b??d?w logicznych mo?e by? trudne, ale oto kilka najcz?stszych:

      • Upewnij si?, ?e argumenty s? ustrukturyzowane i ?e zwi?zek przyczynowy nie jest naruszony. Na przyk?ad liczba przypadk?w autyzmu wzros?a z powodu korzystania z telefon?w kom?rkowych. Mo?na zatem stwierdzi?, ?e korzystanie z telefon?w kom?rkowych zwi?ksza ryzyko autyzmu. W tym przypadku mo?esz zauwa?y?, ?e argument i wniosek s? zgodne ze wzorem „poniewa? A poprzedza B, wi?c A jest przyczyn? B”.
      • Innym powszechnym nieporozumieniem jest przekonanie, ?e co? nie mo?e istnie?, je?li nie ma na to dowod?w. Na przyk?ad, gdy powiedziano ci, ?e B?g/mikroorganizmy/ewolucja/obcy nie istniej?, poniewa? nigdy ich nie widzieli?my ani nie do?wiadczyli?my fizycznie.
      • Nast?pna sytuacja ma miejsce, gdy konkluzja i konkluzja nie maj? nic wsp?lnego z samym argumentem. Na przyk?ad: „Nie mo?emy podnie?? pensji nauczycieli, poniewa? policja i stra?acy te? nie zarabiaj? tak du?o”.

   2. Niech tw?j przeciwnik stanie si? na chwil? bohaterem lub ofiar?. Ludzie lubi? postrzega? siebie jako bohater?w swojej historii ?ycia. Niech tw?j przeciwnik tak my?li, a ty dzia?asz bardzo ostro?nie i zmuszasz go do zmiany zdania, omawiaj?c szczeg??y problemu.

      • Na przyk?ad: „Wiem, ?e naprawd? chcesz pomaga? ludziom. Jeste? jedn? z najbardziej hojnych os?b, jakie znam. Ale je?li naprawd? chcia?by? pom?c, nie przekazywa?by? darowizn na cele charytatywne, kt?re mog?yby nadu?ywa? twoich funduszy. Nie chcesz mie? pewno?ci, ?e Twoje pieni?dze bezpo?rednio ratuj? komu? ?ycie?

   3. Wzboga? swoj? mow?. Kiedy wdajesz si? w k??tni?, staraj si? nie zwraca? na siebie uwagi i unikaj s??w „ja”, „ty”. Zamiast tego powiedz s?owo „my”. W ten spos?b tw?j przeciwnik zacznie postrzega? ci? z nim jako jedn? ca?o?? o wsp?lnych interesach i celach, a nie jako wrog?w.

      Wiedz, kiedy przesta?. Czasami zdarza si?, ?e przeciwnik nie jest gotowy do zmiany zdania w tej chwili przed tob?. W takim przypadku najlepszym rozwi?zaniem jest po prostu wycofanie si? i danie przeciwnikowi czasu na przemy?lenie wszystkiego, co powiedzia?e? i ponowne przemy?lenie swojego punktu widzenia. Oczywi?cie w niekt?rych przypadkach trzeba te? by? wytrwa?ym. To ca?a sztuka, w kt?rej trzeba poeksperymentowa?.

      • Og?lnie rzecz bior?c, je?li tw?j przeciwnik wygl?da na naprawd? zdenerwowanego, mo?esz nie chcie? d?u?ej kontynuowa? k??tni.
      • Mo?esz zamkn?? temat argumentem typu „OK, wiem, ?e nie mog? zmieni? twojego punktu widzenia, ale po prostu pomy?l o tym, co powiedzia?em”.

   Cz??? 3

   Pomy?l m?drze

   1. Nie prowokuj k??tni. Zaczynaj?c kwestionowa? czyj?? opini?, stajesz si? inicjatorem, a ludzie, z kt?rymi si? k??cisz, zauwa?aj?. Ludzie nie b?d? ci? ju? traktowa? powa?nie, poniewa? wiedz?, ?e wystarczy troch? pokrzycze? i wda? si? z kim? w b?jk?. Je?li chcesz, aby sp?r by? przydatny i interesuj?cy, nie powiniene? go rozpoczyna? tylko z powodu drobiazg?w.

      B?d? szczery. Niech inni zobacz? w tobie osob?, kt?r? jeste?. W ten spos?b b?dziesz wydawa? si? bardziej responsywny, mniej samolubny i agresywny wobec os?b, z kt?rymi si? k??cisz. Po prostu wyja?nij, dlaczego trzymasz si? swojej opinii i przygotuj si? na obron? w?asnego punktu widzenia, zamiast by? adwokatem diab?a pr?buj?cym usprawiedliwi? ide?, kt?ra nie jest popularna.

      Nie zmieniaj tematu. Najszybszym sposobem na to, aby k??tnia by?a ca?kowicie bezcelowa, jest porzucenie tematu. Kiedy prowadzisz dyskusj?, staraj si? nie odchodzi? od tematu i wr?? do niego, je?li przeciwnik zacznie od niego odchodzi?. Lepiej doj?? do jednego nieporozumienia ni? nie zgadza? si? ze sob? w 20 r??nych kwestiach. Omawiaj tylko jeden temat na raz i rozmawiaj o wszystkim, co jest z nim zwi?zane. Kiedy zgadzasz si? z jak?? opini? lub k??tnia dochodzi do ?lepego zau?ka, przejd? do nast?pnego tematu.

      • Nie pozw?l przeciwnikowi zmieni? tematu. By? mo?e przeciwnik zorientuje si?, ?e si? myli i b?dzie chcia? zmieni? przedmiot sporu. Kiedy ludzie s? obalani w k??tni, wielu z nich pr?buje jako? ukry? sw?j b??d i nie przyznaje si? do niego. Je?li kto? nie chce przyzna? si? do b??du, stawia ci? przed takim argumentem: „To nie ma znaczenia” lub „Niech tak b?dzie, ale to moja opinia” i tak dalej. Lub osoba bezpo?rednio m?wi, ?e przyznaje si? do b??du.

   2. Wyja?nij, wyja?nij, wyja?nij! Powiedz nam, dlaczego jeste? tak pewny swojego punktu widzenia, jak do tego dosz?o, jak doszed?e? do swoich wniosk?w. Mo?e to prowadzi? do nieporozumie?, ale mo?e r?wnie? zmieni? punkt widzenia przeciwnika i sprawi?, ?e zgodzi si? z Twoim rozumowaniem. To ca?kiem skuteczny spos?b na wygranie k??tni z osobami starszymi od Ciebie!

   3. Nie staraj si? upewni?, ?e masz ostatnie s?owo. Oczywi?cie obaj przeciwnicy chc? zako?czy? k??tni? i mie? w niej ostatnie s?owo, ale mo?e to szybko doprowadzi? do impasu. Nie pr?buj zamienia? dyskusji w otch?a? bez dna. W takim przypadku po prostu zg?d? si?, ?e wszyscy pozostan? w swoim zdaniu i uspok?j si?.

      • Je?li k??cicie si? od d?u?szego czasu i nikt z was nie wyprowadzi? si? z martwego miejsca, pomy?l, ?e dzisiaj po prostu nie jest tw?j dzie?. W rzeczywisto?ci istniej? pewne argumenty, kt?re trudno odrzuci? (niezale?nie od tego, jak prawdziwe i wa?kie s? twoje argumenty). Zw?aszcza je?li tw?j przeciwnik nie chce przemy?le? swojego punktu widzenia. Je?li opanujesz si? i zatrzymasz k??tni? na czas, nadal mo?esz utrzyma? normalny zwi?zek.
   • Twoja argumentacja powinna by? powa?na i nieagresywna, je?li masz normaln? rozs?dn? argumentacj?. Wrestling r??ni si? od k??tni tym, ?e podczas k??tni zwykle przedstawia si? argument w celu rozwi?zania jakiego? problemu w celu wybrania prawdziwego rozwi?zania, podczas gdy w zapasach ludzie przedstawiaj? argumenty, aby upokorzy? drug? osob?.
   • B?d? mi?y i przyjazny dla innych ludzi. Wszyscy jeste?my r??ni i ka?dy ma swoje zdanie.
   • Pami?taj, ?e ludzie mog? by? dobrymi przyjaci??mi, nawet je?li maj? r??ne pogl?dy na r??ne rzeczy.
   • Nie pr?buj niczego wymy?la?, po prostu powiedz, jak jest naprawd?.
   • Je?li si? mylisz, przyznaj to.
   • Czasami ka?dy z nas musi zosta? sam na kilka minut, aby pomy?le? o tym, co zosta?o powiedziane w rozmowie. To zupe?nie normalne. Je?li tw?j przeciwnik poprosi ci? o opuszczenie go na kilka minut, ustal czas i kontynuuj dyskusj? nieco p??niej. Je?li czujesz, ?e potrzebujesz troch? czasu do namys?u, powiedz grzecznie swojemu przeciwnikowi.

   Ostrze?enia

   • Czasami najlepiej jest nie spiera? si? na tematy polityczne i religijne (tylko je?li jeste? wystarczaj?co blisko danej osoby i wiesz, ?e szanuje Twoj? opini?). Wiele os?b nie zgadza si? w takich sprawach.
     • Je?li k??cisz si? z inteligentn? osob?, mo?esz spokojnie dyskutowa? na niekt?re tematy polityczne. Jednak trudniej b?dzie osi?gn?? porozumienie w kwestiach religijnych, poniewa? ryzyko „przegrania” lub „wygrania” sporu jest wysokie.

Zanim k??tnia osi?gnie powa?ne rozmiary, zr?b sobie przerw? i oce?, jak bardzo jeste?cie powi?zani w tym konflikcie. Psycholog z Northwestern University, Eli Finkel, autor bestsellera The All-or-Nothing Marriage: How the Best Marriages Work, twierdzi, ?e kluczem do rozwi?zania sporu jest akceptacja. wsp??zale?no?? konflikt?w” – stopie? zaanga?owania, z jakim wymaga rozwi?zanie problemu powr?t po obu stronach.

Dobrym przyk?adem jest kupno mieszkania. Powiedzmy, ?e jeden z partner?w woli odnowione lub nowe mieszkania, podczas gdy drugi nie ma nic przeciwko oszcz?dzaniu pieni?dzy teraz, ale inwestowaniu w remonty z czasem. ?eby by?o jasne, temat sporu nie musi by? a? tak powa?ny – chodzi o to, ?e w takich przypadkach problem nie wyjdzie na jaw bez wsp?lnego rozwi?zania, a wasza wsp??zale?no?? jest bardzo du?a. Oczywi?cie mo?ecie na siebie krzycze?, ale w g??bi serca rozumiecie, ?e tutaj potrzebna jest bardziej elastyczna taktyka. Tak jak nie mo?esz samodzielnie wybra? mieszkania dla siebie dwojga, nie mo?esz wyj?? na kolacj?, dop?ki nie uzgodnisz, gdzie i??.

Inn? rzecz? s? k??tnie z minimaln? wsp??zale?no?ci?, co?, co ma zwi?zek z egoistycznymi sprawami, kt?re dotycz? jednego z was. Na przyk?ad Tw?j partner nalega na pozostawianie naczy? w zlewie zamiast od razu wk?ada? je do zmywarki. To prawda, ?e nie trzeba tu szuka? kompromisu - oczywiste jest, ?e to on (ona) jest winny, a konflikt zosta?by rozwi?zany, gdyby tablice zosta?y wys?ane do miejsca przeznaczenia?

Dr Finkel przeprowadzi? badanie, w kt?rym 675 ochotnik?w opisa?o sw?j „przewlek?y” sp?r z partnerem. Gdy poziom wsp??zale?no?ci by? wysoki, podmioty pr?bowa?y rozwi?za? konflikt z pozycji wsp??pracy, staraj?c si? doj?? do wzajemnego porozumienia. Z drugiej strony spory, w kt?rych wolontariusze czuli, ?e nie maj? problemu, rozwi?zywano w twardym utrzymywaniu pozycji, demonstruj?c wady partnera, co cz?sto brzmia?o obra?liwie i mia?o negatywny wp?yw na relacje. Generalnie w pierwszym przypadku respondenci byli znacznie bardziej zadowoleni z wyniku konfliktu i czuli si? szcz??liwsi.

„Zdrowe konflikty”, konkluduje Finkel, „to te, kt?re s? tymczasowymi przeszkodami, a nie konkurencj?. Chodzi o to, aby spr?bowa? rozpocz?? k??tnie z „wsp??zale?nej” perspektywy”. Zastan?w si?, czy istnieje spos?b na przeformu?owanie problemu w twojej g?owie (chyba, ?e marzysz o zgi?ciu partnera w barani r?g), aby powstrzyma? irytuj?cy konflikt. Nawet je?li wr?cisz do przyk?adu naczy? w zlewie, zapytaj swojego partnera, co mo?esz razem zrobi?, aby zerwa? z na?ogiem, kt?ry doprowadza Ci? do szale?stwa?

szeroko?? my?li

Konflikt mo?e rozwin?? i wzmocni? relacje, je?li zaakceptujesz fakt, ?e nawet idealni partnerzy ucz? si? rozumie? nawzajem. Ta rada jest zwi?zana z tak zwan? relacyjn? teori? my?li, obszarem bada? Carol Dweck, psychologa ze Stanford. Najwa?niejsze jest to, ?e ludzie maj? tendencj? do podej?cia do ?ycia na jeden z dw?ch sposob?w: zgodnie z teori? Dwecka ci, kt?rzy maj? „sta?e” nastawienie, wierz?, ?e zdolno?ci i cechy danej osoby pozostaj? mniej wi?cej niezmienione przez ca?e ?ycie, podczas gdy ludzie z „rozwijaj?cym si?” ", wierz?, ?e z czasem sytuacje mog? si? zmienia? na lepsze.

Osoby z utrwalonym lub, jak to nazywa Carol, fatalnym my?leniem, s? pewne, ?e sens ?ycia to poszukiwanie bratniej duszy, idealnego partnera. W?a?ciwy wyb?r nie wi??e si? ze sporami i konfliktami – albo jeste? kompatybilny, albo nie, i tyle. Ci, kt?rzy s? obdarzeni ewoluuj?cym sposobem my?lenia, wierz?, ?e ?wiat si? zmienia, a relacje s? nieograniczon? dziedzin?, w kt?rej kompatybilno?? mo?na rozwin?? do tych samych granic.

W swojej ksi??ce Mindset: New Psychology of Success, Dweck wyja?nia: „W ustalonym sposobie my?lenia wszystko dzieje si? magicznie dzi?ki doskona?ej mi?o?ci. Je?li masz szcz??cie i znalaz?e? bratni? dusz?, konflikty s? wykluczone. A je?li pojawi? si? problemy, oznacza to, ?e system zawi?d? i masz kolejn? rund? pr?b i b??d?w, dop?ki nie dokonasz w?a?ciwego wyboru. Dla tych, kt?rzy patrz? na ?wiat przez pryzmat rozwoju, prze?ywanie trudno?ci w zwi?zkach nie jest wcale sygna?em „o m?j Bo?e, nie do pogodzenia!”, ale okazj? do nauki wzajemnego rozumienia si? i wzmacniania relacji poprzez rozwi?zywanie konflikt?w .

Traktowanie spor?w jako szans brzmi pozytywnie — mimo ?e wiemy, ?e ?atwiej to powiedzie? ni? zrobi?. Nawet z bardzo bliskimi lud?mi czasami ?atwiej jest przyzna? si? do upadku wsp?lnego ?ycia, ni? wej?? w konstruktywn? rund? konfliktu. Sp?jrz jednak na argument z drugiej strony: to dobre ?wiczenie, kt?re sprawia, ?e twoja para jest lepsza i bardziej harmonijna, aktywnie pod??aj?c ?cie?k? wzajemnego zrozumienia. Spr?buj.

?r?d?o: elle.ru