Annie Besant

Chrze?cija?stwo ezoteryczne, czyli mniejsze tajemnice

Kontynuuj?c rozwa?ania nad tajemnicami wiedzy, pozostaniemy wierni godnej i szanowanej regule tradycji, pocz?wszy od powstania wszech?wiata, ustalaj?c te g??wne cechy bada? fizycznych, kt?re musz? by? wst?pne, i eliminuj?c wszystko, co mo?e s?u?y? jako przeszkoda na naszej drodze; aby ucho by?o przygotowane na przyj?cie tradycji gnozy, a gleba oczyszczona z chwast?w, nadaj?ca si? do sadzenia winnicy; bo zderzenie poprzedza zderzenie, a tajemnice poprzedzaj? tajemnice.

?w. Klemens Aleksandryjski

Oby ten wz?r by? wystarczaj?cy dla tych, kt?rzy maj? uszy. Nie jest bowiem wymagane ujawnienie tajemnicy, a jedynie wskazanie tego, co wystarczy.

?w. Klemens Aleksandryjski

Kto ma uszy do s?uchania, niech s?ucha!

?w. Mateusz

Przedmowa

Celem tej ksi??ki jest zaoferowanie czytelnikom serii przemy?le? na temat g??bokich prawd le??cych u podstaw chrze?cija?stwa, prawd, kt?re s? albo zbyt powierzchownie akceptowane, albo ca?kowicie negowane. Szczodre pragnienie dzielenia si? ze wszystkimi najcenniejszymi, szerokiego rozpowszechniania bezcennych prawd, niepozbawiania nikogo ?wiat?a prawdziwej wiedzy, zaowocowa?o niewybredn? gorliwo?ci?, kt?ra upro?ci?a chrze?cija?stwo do tego stopnia, ?e jego nauki przybra?y form?, kt?ra oburzy?a serce i nie zosta? zaakceptowany przez umys?. Przykazanie „g?oszenia ewangelii wszystkim stworzeniom”, kt?re trudno uzna? za prawdziwe przykazanie, zosta?o zinterpretowane jako zakaz udzielania gnozy nielicznym, a tak?e zast?pi?o inne, mniej popularne powiedzenie tego samego wielkiego Nauczyciela: „ Nie dawajcie ?wi?tych rzeczy psom i nie rzucajcie swoich pere? przed ?winie.

Ten nierozs?dny sentymentalizm, odmawianie uznania oczywistej intelektualnej i moralnej nier?wno?ci ludzi i przez to d??enie do sprowadzenia do poziomu zrozumienia najs?abiej rozwini?tych nauk dost?pnych tylko dla wysoko rozwini?tego umys?u, po?wi?caj?c tym samym wy?sze dla korzy?? ni?szych do wzajemnej krzywdy - taki sentymentalizm by? obcy odwa?nemu zdrowemu rozs?dkowi wczesnych chrze?cijan.

?w. Klemens Aleksandryjski m?wi z ca?? stanowczo?ci?: „I nawet teraz, jak si? m?wi, nie trzeba rzuca? pere? przed ?winie, niech nie depcz?, a obracaj?c si?, nie rozerw? was na strz?py. Trudno bowiem przedstawi? ?wi?skim i nieprzygotowanym s?uchaczom czyste i przejrzyste s?owa dotycz?ce prawdziwego ?wiat?a.

Gdyby gnoza, ta prawdziwa wiedza, odrodzona, ponownie stanowi?a cz??? nauki chrze?cija?skiej, to takie odrodzenie by?oby mo?liwe tylko pod warunkiem poprzednich ogranicze?, tylko wtedy, gdy sama idea zr?wnania nauki religijnej do poziomu najmniej rozwini?te by?yby zdecydowanie i na zawsze porzucone. Tylko podnosz?c poziom prawd religijnych mo?na otworzy? drog? do przywr?cenia ?wi?tej wiedzy i nauczania mniejszych tajemnic, kt?re musz? poprzedza? nauczanie wielkich tajemnic. Te ostatnie nigdy nie uka?? si? w druku; mog? by? podane uczniowi tylko „twarz? w twarz” przez Mistrza. Ale tajemnice mniejsze, czyli cz??ciowe objawienie g??bokich prawd, mo?na przywr?ci? nawet dzisiaj, a proponowana praca ma na celu ich kr?tki zarys i ukazanie Natura tajemnej nauki, kt?r? nale?y opanowa?. Tam, gdzie udzielane s? tylko wskaz?wki, poprzez skoncentrowan? medytacj? nad poruszanymi prawdami mo?na uwidoczni? ledwo zauwa?alne zarysy i kontynuuj?c medytacj?, zag??bi? si? coraz bardziej w zrozumienie tych prawd. Medytacja bowiem przynosi odpoczynek ni?szemu umys?owi, wiecznie zaj?temu rzeczami zewn?trznymi, a kiedy si? uspokoi, wtedy tylko mo?liwe jest dostrze?enie duchowego o?wiecenia. Wiedz? o duchowych prawdach mo?na zdoby? tylko od wewn?trz, a nie od zewn?trz, nie od zewn?trznego nauczyciela, ale tylko od boskiego Ducha, kt?ry zbudowa? w nas swoj? ?wi?tyni?. Prawdy te s? „uczone duchowo” przez zamieszkuj?cego w nich Boskiego Ducha, przez „umys? Chrystusowy”, o kt?rym m?wi aposto?, i to wewn?trzne ?wiat?o rzuca si? na nasz ni?szy umys?.

To jest ?cie?ka Boskiej M?dro?ci, prawdziwej Teozofii. Teozofia nie jest, jak niekt?rzy my?l?, s?ab? wersj? hinduizmu, buddyzmu, taoizmu czy jakiejkolwiek konkretnej religii; jest to chrze?cija?stwo ezoteryczne, podobnie jak buddyzm ezoteryczny, i nale?y w r?wnym stopniu do ka?dej religii, ale wy??cznie do ?adnej. Jest ?r?d?em wskaz?wek, kt?re s? podane w tej ksi??ce, aby pom?c tym, kt?rzy szukaj? ?wiat?a - tego „prawdziwego ?wiat?a”, kt?re o?wieca ka?d? osob?, kt?ra przychodzi „na ?wiat”, mimo ?e wi?kszo?? nie otworzy?a jeszcze oczu, aby zobaczy? to... Teozofia nie wnosi ?wiat?a, m?wi tylko: „Otw?rz oczy i sp?jrz – oto ?wiat?o!”. Bo tak s?yszeli?my. Teozofia wzywa tylko tych, kt?rzy pragn? otrzyma? wi?cej ni? to, co mog? im da? zewn?trzne nauki. Dla tych, kt?rzy s? ca?kowicie usatysfakcjonowani naukami zewn?trznymi, nie jest to przeznaczone, bo po co na si?? ofiarowywa? chleb tym, kt?rzy nie s? g?odni?

Dla g?odnych niech to b?dzie chleb, a nie kamie?.

Rozdzia? I. Ukryta strona religii

Wielu, by? mo?e wi?kszo??, czytaj?c tytu? tej ksi??ki, zareaguje na ni? negatywnie i zakwestionuje istnienie jakiejkolwiek doktryny, kt?ra zas?uguje na miano „tajemnego chrze?cija?stwa”. Panuje powszechne przekonanie, ?e w zwi?zku z chrze?cija?stwem nie ma nic, co mo?na by nazwa? nauk? okultystyczn?, i ?e „tajemnice”, zar?wno ma?e, jak i wielkie, by?y instytucj? czysto poga?sk?. Ju? sam tytu? „Tajemnic Jezusa”, tak drogi chrze?cijanom pierwszych wiek?w, nie wywo?a?by jedynie zdziwienia w?r?d wsp??czesnych chrze?cijan; je?li jednak m?wi si? o „tajemnicach” jako o okre?lonej instytucji staro?ytnego Ko?cio?a, najprawdopodobniej mo?na wywo?a? u?miech nieufno?ci. Co wi?cej, dla chrze?cijan jest rzecz? dumn?, ?e w ich religii nie ma tajemnic, ?e wszystko, co chrze?cija?stwo ma do powiedzenia, m?wi wszystkim, ?e wszystko, czego naucza, jest przeznaczone dla wszystkich bez wyj?tku. Zak?ada si?, ?e jej prawdy s? tak proste, ?e najzwyklejsza osoba, nawet je?li jest g?upcem, nie mo?e w nich b??dzi?, a „prostota” ewangelii sta?a si? chodz?cym frazesem.

W zwi?zku z tym szczeg?lnie wa?ne jest, aby udowodni?, ?e chrze?cija?stwo we wczesnym okresie nie pozostawa?o w tyle za innymi wielkimi religiami, kt?re posiada?y tajemne nauki, aby udowodni?, ?e posiada?o r?wnie? swoje tajemnice i strzeg?o ich jak bezcennego skarbu, tajemnic, kt?re zosta?y ujawnione tylko nielicznym, kt?rzy uczestniczyli w misteriach.

Ale przed przyst?pieniem do takich dowod?w nale?y rozwa?y? kwesti? ukrytej strony religii w og?le i mie? ?wiadomo??, ?e czemu taka strona musi istnie?, aby da? si?? i stabilno?? religii; je?li wyja?nimy t? kwesti?, wszelkie p??niejsze odniesienia do Ojc?w Ko?cio?a, ?wiadcz?ce o istnieniu ukrytej strony chrze?cija?stwa, wydadz? si? naturalne i nie b?d? ju? powodowa? dezorientacji. Jako fakt historyczny, istnienie ezoteryzmu w staro?ytnym chrze?cija?stwie mo?na udowodni?, ale mo?na to r?wnie? potwierdzi? wewn?trzn? konieczno?ci?.

Pierwsze pytanie, na kt?re nale?y odpowiedzie?, to: jaki jest cel religii?? Religie s? dane ?wiatu przez ich Za?o?ycieli, niepor?wnywalnie m?drzejszych od lud?w, dla kt?rych zosta?y wyznaczone, a ich celem jest przyspieszenie ludzkiej ewolucji. Aby z powodzeniem osi?gn?? ten cel, prawdy religijne musz? dotrze? do ?wiadomo?ci wszystkich jednostek i wp?yn?? na t? ?wiadomo??. Ale doskonale wiemy, ?e nie wszyscy ludzie s? na tym samym poziomie rozwoju; wiemy, ?e ewolucj? mo?na zobrazowa? jako stopniowe wznoszenie si?, w kt?rym w ka?dym punkcie s? r??ni ludzie. Najbardziej rozwini?ci stoj? znacznie wy?ej ni? mniej rozwini?ci, zar?wno w sensie umys?u, jak i charakteru; a zdolno?? rozumienia i prawid?owego dzia?ania zmienia si? z ka?dym wznosz?cym si? krokiem. Dlatego zupe?nie bezu?yteczne jest dawanie wszystkim tej samej nauki religijnej: to, co pomo?e osobie rozwini?tej intelektualnie, pozostanie zupe?nie niezrozumia?e dla osoby prymitywnej, a to, co jest w stanie wznie?? ?wi?tego do ekstazy, pozostawi przest?pc? zupe?nie oboj?tnym. Z drugiej strony, je?li doktryna jest w stanie wywrze? dobroczynny wp?yw na osob? nieinteligentn?, filozofowi wyda si? dziecinna, a to, co przynosi zbawienie przest?pcy, oka?e si? zupe?nie bezu?yteczne dla ?wi?tego. Tymczasem wszyscy ludzie potrzebuj? religii, ka?dy potrzebuje idea?u, do kt?rego nale?y d??y?, i nie nale?y po?wi?ca? jednego etapu rozwoju na rzecz drugiego. Religia musi by? tak stopniowa jak ewolucja, w przeciwnym razie nie osi?gnie swojego celu.

Powstaje zatem pytanie: jak religie mog? przyspieszy? ewolucj? cz?owieka? Religie staraj? si? rozwija? moraln? i intelektualn? stron? ludzi oraz pomaga? w ujawnianiu ich duchowej natury. Traktuj?c cz?owieka jako istot? z?o?on?, staraj? si? pom?c we wszystkich aspektach jego bytu – udzielaj? nauk, kt?re odpowiadaj? wszystkim r??norodnym potrzebom cz?owieka. Dlatego nauki religijne musz? da? odpowied? ka?demu umys?owi i sercu, do kt?rego s? skierowane. Je?li religia nie jest dost?pna ?wiadomo?ci cz?owieka, je?li go nie zaw?adnie, je?li nie oczyszcza ni? i nie budzi emocji, to nie osi?gn??a dla niego celu.

Kontynuuj?c rozwa?ania nad tajemnicami wiedzy, pozostaniemy wierni godnej i szanowanej regule tradycji, pocz?wszy od powstania wszech?wiata, ustalaj?c te g??wne cechy bada? fizycznych, kt?re musz? by? wst?pne, i eliminuj?c wszystko, co mo?e s?u?y? jako przeszkoda na naszej drodze; aby ucho by?o przygotowane na przyj?cie tradycji gnozy, a gleba oczyszczona z chwast?w, nadaj?ca si? do sadzenia winnicy; bo zderzenie poprzedza zderzenie, a tajemnice poprzedzaj? tajemnice.

?w. Klemens Aleksandryjski

Oby ten wz?r by? wystarczaj?cy dla tych, kt?rzy maj? uszy. Nie jest bowiem wymagane ujawnienie tajemnicy, a jedynie wskazanie tego, co wystarczy.

?w. Klemens Aleksandryjski

Kto ma uszy do s?uchania, niech s?ucha!

?w. Mateusz

Przedmowa

Celem tej ksi??ki jest zaoferowanie czytelnikom serii przemy?le? na temat g??bokich prawd le??cych u podstaw chrze?cija?stwa, prawd, kt?re s? albo zbyt powierzchownie akceptowane, albo ca?kowicie negowane. Szczodre pragnienie dzielenia si? ze wszystkimi najcenniejszymi, szerokiego rozpowszechniania bezcennych prawd, niepozbawiania nikogo ?wiat?a prawdziwej wiedzy, zaowocowa?o niewybredn? gorliwo?ci?, kt?ra upro?ci?a chrze?cija?stwo do tego stopnia, ?e jego nauki przybra?y form?, kt?ra oburzy?a serce i nie zosta? zaakceptowany przez umys?. Przykazanie „g?oszenia ewangelii wszystkim stworzeniom”, kt?re trudno uzna? za prawdziwe przykazanie, zosta?o zinterpretowane jako zakaz udzielania gnozy nielicznym, a tak?e zast?pi?o inne, mniej popularne powiedzenie tego samego wielkiego Nauczyciela: „ Nie dawajcie ?wi?tych rzeczy psom i nie rzucajcie swoich pere? przed ?winie.

Ten nierozs?dny sentymentalizm, odmawianie uznania oczywistej intelektualnej i moralnej nier?wno?ci ludzi i przez to d??enie do sprowadzenia do poziomu zrozumienia najs?abiej rozwini?tych nauk dost?pnych tylko dla wysoko rozwini?tego umys?u, po?wi?caj?c tym samym wy?sze dla korzy?? ni?szych do wzajemnej krzywdy - taki sentymentalizm by? obcy odwa?nemu zdrowemu rozs?dkowi wczesnych chrze?cijan.

?w. Klemens Aleksandryjski m?wi z ca?? stanowczo?ci?: „I nawet teraz, jak si? m?wi, nie trzeba rzuca? pere? przed ?winie, niech nie depcz?, a obracaj?c si?, nie rozerw? was na strz?py. Trudno bowiem przedstawi? ?wi?skim i nieprzygotowanym s?uchaczom czyste i przejrzyste s?owa dotycz?ce prawdziwego ?wiat?a.

Gdyby gnoza, ta prawdziwa wiedza, odrodzona, ponownie stanowi?a cz??? nauki chrze?cija?skiej, to takie odrodzenie by?oby mo?liwe tylko pod warunkiem poprzednich ogranicze?, tylko wtedy, gdy sama idea zr?wnania nauki religijnej do poziomu najmniej rozwini?te by?yby zdecydowanie i na zawsze porzucone. Tylko podnosz?c poziom prawd religijnych mo?na otworzy? drog? do przywr?cenia ?wi?tej wiedzy i nauczania mniejszych tajemnic, kt?re musz? poprzedza? nauczanie wielkich tajemnic. Te ostatnie nigdy nie uka?? si? w druku; mog? by? podane uczniowi tylko „twarz? w twarz” przez Mistrza. Ale tajemnice mniejsze, czyli cz??ciowe objawienie g??bokich prawd, mo?na przywr?ci? nawet dzisiaj, a proponowana praca ma na celu ich kr?tki zarys i ukazanie Natura tajemnej nauki, kt?r? nale?y opanowa?. Tam, gdzie udzielane s? tylko wskaz?wki, poprzez skoncentrowan? medytacj? nad poruszanymi prawdami mo?na uwidoczni? ledwo zauwa?alne zarysy i kontynuuj?c medytacj?, zag??bi? si? coraz bardziej w zrozumienie tych prawd. Medytacja bowiem przynosi odpoczynek ni?szemu umys?owi, wiecznie zaj?temu rzeczami zewn?trznymi, a kiedy si? uspokoi, wtedy tylko mo?liwe jest dostrze?enie duchowego o?wiecenia. Wiedz? o duchowych prawdach mo?na zdoby? tylko od wewn?trz, a nie od zewn?trz, nie od zewn?trznego nauczyciela, ale tylko od boskiego Ducha, kt?ry zbudowa? w nas swoj? ?wi?tyni?. Prawdy te s? „uczone duchowo” przez zamieszkuj?cego w nich Boskiego Ducha, przez „umys? Chrystusowy”, o kt?rym m?wi aposto?, i to wewn?trzne ?wiat?o rzuca si? na nasz ni?szy umys?.

To jest ?cie?ka Boskiej M?dro?ci, prawdziwej Teozofii. Teozofia nie jest, jak niekt?rzy my?l?, s?ab? wersj? hinduizmu, buddyzmu, taoizmu czy jakiejkolwiek konkretnej religii; jest to chrze?cija?stwo ezoteryczne, podobnie jak buddyzm ezoteryczny, i nale?y w r?wnym stopniu do ka?dej religii, ale wy??cznie do ?adnej. Jest ?r?d?em wskaz?wek, kt?re s? podane w tej ksi??ce, aby pom?c tym, kt?rzy szukaj? ?wiat?a - tego „prawdziwego ?wiat?a”, kt?re o?wieca ka?d? osob?, kt?ra przychodzi „na ?wiat”, mimo ?e wi?kszo?? nie otworzy?a jeszcze oczu, aby zobaczy? to... Teozofia nie wnosi ?wiat?a, m?wi tylko: „Otw?rz oczy i sp?jrz – oto ?wiat?o!”. Bo tak s?yszeli?my. Teozofia wzywa tylko tych, kt?rzy pragn? otrzyma? wi?cej ni? to, co mog? im da? zewn?trzne nauki. Dla tych, kt?rzy s? ca?kowicie usatysfakcjonowani naukami zewn?trznymi, nie jest to przeznaczone, bo po co na si?? ofiarowywa? chleb tym, kt?rzy nie s? g?odni?

Dla g?odnych niech to b?dzie chleb, a nie kamie?.

Rozdzia? I. Ukryta strona religii

Wielu, by? mo?e wi?kszo??, czytaj?c tytu? tej ksi??ki, zareaguje na ni? negatywnie i zakwestionuje istnienie jakiejkolwiek doktryny, kt?ra zas?uguje na miano „tajemnego chrze?cija?stwa”. Panuje powszechne przekonanie, ?e w zwi?zku z chrze?cija?stwem nie ma nic, co mo?na by nazwa? nauk? okultystyczn?, i ?e „tajemnice”, zar?wno ma?e, jak i wielkie, by?y instytucj? czysto poga?sk?. Ju? sam tytu? „Tajemnic Jezusa”, tak drogi chrze?cijanom pierwszych wiek?w, nie wywo?a?by jedynie zdziwienia w?r?d wsp??czesnych chrze?cijan; je?li jednak m?wi si? o „tajemnicach” jako o okre?lonej instytucji staro?ytnego Ko?cio?a, najprawdopodobniej mo?na wywo?a? u?miech nieufno?ci. Co wi?cej, dla chrze?cijan jest rzecz? dumn?, ?e w ich religii nie ma tajemnic, ?e wszystko, co chrze?cija?stwo ma do powiedzenia, m?wi wszystkim, ?e wszystko, czego naucza, jest przeznaczone dla wszystkich bez wyj?tku. Zak?ada si?, ?e jej prawdy s? tak proste, ?e najzwyklejsza osoba, nawet je?li jest g?upcem, nie mo?e w nich b??dzi?, a „prostota” ewangelii sta?a si? chodz?cym frazesem.

W zwi?zku z tym szczeg?lnie wa?ne jest, aby udowodni?, ?e chrze?cija?stwo we wczesnym okresie nie pozostawa?o w tyle za innymi wielkimi religiami, kt?re posiada?y tajemne nauki, aby udowodni?, ?e posiada?o r?wnie? swoje tajemnice i strzeg?o ich jak bezcennego skarbu, tajemnic, kt?re zosta?y ujawnione tylko nielicznym, kt?rzy uczestniczyli w misteriach.

Ale przed przyst?pieniem do takich dowod?w nale?y rozwa?y? kwesti? ukrytej strony religii w og?le i mie? ?wiadomo??, ?e czemu taka strona musi istnie?, aby da? si?? i stabilno?? religii; je?li wyja?nimy t? kwesti?, wszelkie p??niejsze odniesienia do Ojc?w Ko?cio?a, ?wiadcz?ce o istnieniu ukrytej strony chrze?cija?stwa, wydadz? si? naturalne i nie b?d? ju? powodowa? dezorientacji. Jako fakt historyczny, istnienie ezoteryzmu w staro?ytnym chrze?cija?stwie mo?na udowodni?, ale mo?na to r?wnie? potwierdzi? wewn?trzn? konieczno?ci?.

Pierwsze pytanie, na kt?re nale?y odpowiedzie?, to: jaki jest cel religii?? Religie s? dane ?wiatu przez ich Za?o?ycieli, niepor?wnywalnie m?drzejszych od lud?w, dla kt?rych zosta?y wyznaczone, a ich celem jest przyspieszenie ludzkiej ewolucji. Aby z powodzeniem osi?gn?? ten cel, prawdy religijne musz? dotrze? do ?wiadomo?ci wszystkich jednostek i wp?yn?? na t? ?wiadomo??. Ale doskonale wiemy, ?e nie wszyscy ludzie s? na tym samym poziomie rozwoju; wiemy, ?e ewolucj? mo?na zobrazowa? jako stopniowe wznoszenie si?, w kt?rym w ka?dym punkcie s? r??ni ludzie. Najbardziej rozwini?ci stoj? znacznie wy?ej ni? mniej rozwini?ci, zar?wno w sensie umys?u, jak i charakteru; a zdolno?? rozumienia i prawid?owego dzia?ania zmienia si? z ka?dym wznosz?cym si? krokiem. Dlatego zupe?nie bezu?yteczne jest dawanie wszystkim tej samej nauki religijnej: to, co pomo?e osobie rozwini?tej intelektualnie, pozostanie zupe?nie niezrozumia?e dla osoby prymitywnej, a to, co jest w stanie wznie?? ?wi?tego do ekstazy, pozostawi przest?pc? zupe?nie oboj?tnym. Z drugiej strony, je?li doktryna jest w stanie wywrze? dobroczynny wp?yw na osob? nieinteligentn?, filozofowi wyda si? dziecinna, a to, co przynosi zbawienie przest?pcy, oka?e si? zupe?nie bezu?yteczne dla ?wi?tego. Tymczasem wszyscy ludzie potrzebuj? religii, ka?dy potrzebuje idea?u, do kt?rego nale?y d??y?, i nie nale?y po?wi?ca? jednego etapu rozwoju na rzecz drugiego. Religia musi by? tak stopniowa jak ewolucja, w przeciwnym razie nie osi?gnie swojego celu.

Powstaje zatem pytanie: jak religie mog? przyspieszy? ewolucj? cz?owieka? Religie staraj? si? rozwija? moraln? i intelektualn? stron? ludzi oraz pomaga? w ujawnianiu ich duchowej natury. Traktuj?c cz?owieka jako istot? z?o?on?, staraj? si? pom?c we wszystkich aspektach jego bytu – udzielaj? nauk, kt?re odpowiadaj? wszystkim r??norodnym potrzebom cz?owieka. Dlatego nauki religijne musz? da? odpowied? ka?demu umys?owi i sercu, do kt?rego s? skierowane. Je?li religia nie jest dost?pna ?wiadomo?ci cz?owieka, je?li go nie zaw?adnie, je?li nie oczyszcza ni? i nie budzi emocji, to nie osi?gn??a dla niego celu.

Ale religia nie ogranicza si? do wp?ywania na my?li i emocje; stara si?, jak ju? wspomniano, wp?ywa? na duchowy rozw?j ludzi. Odpowiada na ten wewn?trzny impuls, kt?ry jest nieod??czny od ca?ej ludzko?ci i kt?ry nieustannie popycha j? do przodu. Albowiem g??boko w ka?dym sercu – cz?sto obci??onym przemijaj?cymi trudno?ciami lub wype?nionym uporczywymi zmartwieniami i niepokojami – istnieje ci?g?e poszukiwanie Boga.

„Szuka?em ci? od wczesnego ?witu, moja dusza t?skni za tob?, moje cia?o marnieje za tob? w bezwodnej krainie…” Tak ludzko?? t?skni za Bogiem. Te poszukiwania czasem wydaj? si? usta?, pragnienie czasem znika. S? okresy w cywilizacji i ?wiadomo?ci, kiedy to wo?anie ludzkiego ducha, szukaj?c swego boskiego ?r?d?a – jak woda, s?owami Giordano Bruno, szuka swego poziomu – kiedy to t?sknota ludzkiego ducha za pokrewnym pocz?tkiem, to d??enie do wydaje si?, ?e cz?stka ca?o?ci wymar?a na chwil?; a mimo to to d??enie zostaje ponownie o?ywione i zn?w s?ycha? to samo wo?anie ducha szukaj?cego Boga.

Chwilowo st?umione, pozornie zniszczone, pragnienie to narasta raz za razem z nieodpart? uporczywo?ci?, odradza si? na nowo, bez wzgl?du na to, ile razy jest t?umione; dowodzi to, ?e pragnienie Boga jest wrodzon? w?a?ciwo?ci? natury ludzkiej, jej nieusuwalnym sk?adnikiem. Zdarza si?, ?e ludzie m?wi?: „Widzisz, ona nie ?yje!”, ale ich triumf jest kr?tkotrwa?y i s? przekonani, ?e zmartwychwsta?a z nies?abn?c? witalno?ci?. Wszyscy, kt?rzy buduj?, nie bior?c tego pod uwag?, znajduj? swoje starannie wzniesione budynki zniszczone jak podczas trz?sienia ziemi. Wszyscy, kt?rzy s? przekonani, ?e ich wiek przer?s? to pragnienie, zobacz?, jak powstaj? najdziksze przes?dy, gdy nie ma dla nich zaspokojenia.

I to pragnienie Boga jest w nas tak nieod??czne, ?e cz?owiek nie mo?e obej?? si? bez odpowiedzi na swoje pytania: chce odpowiedzi za wszelk? cen?, nawet je?li jest to odpowied? fa?szywa. Je?li nie mo?e znale?? prawdy religijnej, woli z?udzenie ni? ca?kowity brak religii. Raczej zaakceptuje najbardziej niedoskona?y idea?, ni? pogodzi si? z faktem, ?e w og?le nie ma idea?u.

Religia wychodzi naprzeciw temu pragnieniu i obejmuj?c w posiadanie t? cz??? natury ludzkiej, kt?ra jest z tym pragnieniem tkwi?ca, wychowuje j?, wzmacnia, oczyszcza i ukierunkowuje do jej prawdziwego spe?nienia - do zjednoczenia ducha ludzkiego z bosko?ci?, czyli ?e B?g „mo?e by? wszystkim i we wszystkim”.

Kolejne pytanie, kt?re nasuwa si? na ?cie?ce naszych bada?, brzmi: gdzie szuka? ?r?d?a religii? W dzisiejszych czasach istniej? dwie odpowiedzi na to pytanie, jedna przez mitologi? por?wnawcz?, a drug? przez studium por?wnawcze religii. Obaj argumentuj? swoje odpowiedzi na wsp?lnej podstawie przyj?tych fakt?w. Badania dowiod?y niezaprzeczalnie, ?e wszystkie religie ?wiata s? podobne w swoich g??wnych naukach i ?e wszystkie mia?y Za?o?ycieli, kt?rzy wykazywali nadludzkie moce i najwy?szy poziom moralny; ?e s? podobni w swoich zasadach etycznych, w sposobach nawi?zywania kontaktu z niewidzialnymi ?wiatami oraz w symbolach, za pomoc? kt?rych wyra?ali swoje wierzenia przewodnie. To podobie?stwo, kt?re w wielu przypadkach dochodzi do to?samo?ci, dowodzi – zgodnie z wnioskami obu szk?? my?lenia – wsp?lnego pochodzenia religii.

Ale co do natury tego wsp?lnego pochodzenia, te dwie szko?y r??ni? si?. Przedstawiciele mitologii por?wnawczej argumentuj?, ?e to wsp?lne pochodzenie jest powszechn? ignorancj? i ?e najbardziej wznios?e doktryny religijne s? niczym wi?cej ni? wyrafinowanym wyrazem prymitywnych idei dzikus?w, wyra?aj?cymi ich koncepcje siebie i otaczaj?cego ich ?wiata. Animizm, fetyszyzm, kult natury, kult s?o?ca - to sk?adniki tego pradawnego mu?u, z kt?rego wyros?a wspania?a lilia religii. Kryszna, Budda, Lao Tzu, Jezus – wszyscy ci, w ich mniemaniu, cho? wysoko rozwini?ci, ale wci?? schodz?cy w linii prostej, s? potomkami wiruj?cych szaman?w dzikich plemion. B?g jest jakby z?o?on? fotografi? niezliczonych bog?w, uosabiaj?cych si?y natury. I tak dalej, wszystko w tym stylu. Ca?? istot? tej szko?y mo?na podsumowa? jednym zdaniem: religie s? ga??ziami jednego wsp?lnego pnia: ludzka ignorancja.

Ze swej strony teologowie por?wnawczy utrzymuj?, ?e wszystkie religie wywodz? si? z nauk tych boskich ludzi, kt?rzy, pojawiaj?c si? od czasu do czasu, ofiarowuj? r??nym ludom takie cz??ci podstawowych prawd religijnych, jakie ten lud jest w stanie poj??; kt?re g?osz? t? sam? moralno??, oferuj? u?ycie tych samych ?rodk?w, u?ywaj? jednoznacznych symboli. Religie dzikus?w – animizm i ca?a reszta – to nic innego jak degeneracje, rezultaty dekadencji, kalekie echa prawdziwych wierze? religijnych. Kult s?o?ca i czyste formy kultu natury by?y w swoim czasie religiami szlachetnymi, wysoce alegoryczne i pe?ne g??bokiej prawdy i znaczenia. Wielcy Nauczyciele, wed?ug hinduist?w, buddyst?w i niekt?rych przedstawicieli „por?wnawczego studium religii”, takich jak teozofowie, tworz? Wielkie Bractwo, kt?rego cz?onkowie wznie?li si? wysoko ponad zwyk?? ludzko??, s?u?? mu jako jego duchowi Opiekunowie, a od od czasu do czasu pojawiaj? si? w?r?d ludzi, aby da? im nowy duchowy impuls. Ten punkt widzenia mo?na wyrazi? w kilku s?owach: „religie to ga??zie jednego wsp?lnego pnia: Boska M?dro??».

T? Bosk? M?dro?? nazywano w r??nych wiekach gnoz?, M?dro?ci?, Teozofi?, a niekt?rzy przedstawiciele ?wiadomo?ci religijnej, kt?rzy w r??nych wiekach starali si? podkre?li? swoj? wiar? w jedno?? religii, woleli eklektyczne imi? teozofa od jakiegokolwiek innego, w??szego okre?lenia.

Wzgl?dn? warto?? argument?w przedstawionych przez dwie wymienione szko?y mo?na oceni? na podstawie przekonuj?cych dowod?w przedstawionych przez ka?d? z nich. Zdegenerowana forma szlachetnej idei mo?e wygl?da? jak wyrafinowany wyraz prymitywnej idei, a jedynym sposobem rozstrzygni?cia, czy mamy do czynienia z degeneracj?, czy z ewolucj?, jest zbadanie jej po?rednich faz i odleg?ego ?r?d?a. Dowody wysuwane przez zwolennik?w pochodzenia religii ze ?r?d?a M?dro?ci s? tego rodzaju: twierdz?, ?e Za?o?yciele religii, s?dz?c po zapisach ich nauk, byli niepor?wnywalnie wy?szy ni? poziom wsp??czesnej ludzko?ci; ?e ?w. Pismo ?wi?te zawiera zasady moralne, wznios?e idea?y, poetyckie inspiracje, g??bokie filozofie, niepor?wnywalnie wy?sze w pi?knie i natchnieniu ni? wszystkie p??niejsze Pisma tych samych religii; innymi s?owy, ?e nowe nie jest wy?sze ni? stare, lecz przeciwnie, stare jest wy?sze ni? nowe. Co wi?cej, twierdz?, ?e nie mo?na wskaza? jednego przypadku poprawy oryginalnego ?r?d?a religijnego, podczas gdy mo?na przytoczy? wiele przeciwnych przypadk?w – degeneracj? najbardziej wznios?ych nauk; a poza tym, je?li uwa?nie przyjrze? si? religii dzikus?w, mo?na znale?? w nich ?lady wznios?ych idei, kt?re wyra?nie przekraczaj? zdolno?ci tw?rcze samych dzikus?w.

Ta ostatnia my?l zosta?a rozwini?ta przez uczonego Andrew Langa, kt?ry s?dz?c po swojej ksi??ce The Making of Religion, nale?y bardziej do Comparative Study of Religions ni? do zwolennik?w Comparative Mythology. Wskazuje na istnienie wsp?lnej tradycji, kt?ra, jak twierdzi, nie mog?a powsta? w?r?d samych dzikus?w, kt?rych zwyczajne wierzenia s? tak surowe, a my?lenie jest na tak niskim poziomie. Wskazuje, ?e pod ich prymitywnymi wierzeniami kryj? si? wznios?e tradycje dotycz?ce natury boskiej istoty i Jego relacji z lud?mi. B?stwa, kt?re deifikuj?, maj? w wi?kszo?ci w?a?ciwo?ci najbardziej rzeczywistych diab??w, ale za nimi, ponad ca?? t? niedoskona?o?ci?, odczuwa si? niejasn?, ale pe?n? ?wiat?a, przys?aniaj?c? Obecno??, rzadko lub wcale wymienian?, wspominan? z czci? jako ?r?d?o wszystkiego, jako si?a mi?o?ci i dobra, zbyt czu?a, by budzi? groz? i zbyt dobra, by ??da? ukojenia. Takie idee oczywi?cie nie mog?y powsta? w?r?d dzikus?w i pozostaj? wymownymi ?wiadkami objawienia danego przez jednego z wielkich Mistrz?w – kt?rego niejasna tradycja istnieje niemal powszechnie – kt?ry by? Synem M?dro?ci i przekazywa? niekt?re ze swoich nauk przez wieki. po.

Pow?d, a tak?e uzasadnienie pogl?d?w podzielanych przez przedstawicieli mitologii por?wnawczej jest do?? jasny. Wsz?dzie znajdowali prymitywne formy wierze? religijnych, gdy ich badania dotyczy?y dzikich plemion. Formy te zawsze towarzyszy?y og?lnemu brakowi cywilizacji. Twierdz?c, ?e cywilizowani ludzie s? potomkami dzikus?w, czy nie jest naturalne patrze? na ich religie jako na produkt wywodz?cy si? z religii ni?szego typu? Ten wniosek jest ca?kowicie naturalny. Dopiero dalsze i g??bsze badanie tego zagadnienia mo?e wykaza?, ?e dzicy naszych czas?w nie reprezentuj? typu naszych przodk?w, ?e s? tylko zdegenerowanym potomstwem wielkiego pnia kulturowego z odleg?ej przesz?o?ci, a cz?owiek w okresie niemowl?cym by? nie pozostawiony samemu sobie, ale kierowa? nami Starszymi Bra?mi rasy ludzkiej, kt?rzy kierowali swoimi pierwszymi krokami zar?wno w religii, jak iw cywilizacji. Ten punkt widzenia potwierdzaj? wszystkie fakty podane w ksi??ce Langa i nieuchronnie rodzi pytanie: „Kim byli ci starsi, o kt?rych wsz?dzie istniej? tradycje?”

Tu dochodzimy od razu do trudno?ci, z jak? ka?dy za?o?yciel religii musia? si? liczy?; wiemy, ?e prawo ewolucji cz?owieka powoduje nieunikniony fakt jednoczesnego istnienia ludzi na r??nych etapach rozwoju, w wyniku czego Za?o?yciel religii nieuchronnie musia? mie? do czynienia zar?wno z lud?mi wysoko rozwini?tymi, jak i lud?mi prymitywnymi; w jednej miejscowo?ci spotka? z?o?on?, wysoko rozwini?t? cywilizacj?, aw innej bardzo prosty, prymitywny system. Ale nawet w obr?bie ka?dej cywilizacji istniej? najr??niejsze typy ludzi, zar?wno ignoranckich, jak i kulturalnych, my?l?cych i bardzo powierzchownych oraz wysoce duchowych i skrajnie ordynarnych; a jednak wp?yw religii musi dosi?gn?? ka?dego z nich i ka?demu nale?y udzieli? pomocy na tym etapie, na kt?rym stoi. Je?li istnieje ewolucja, takie trudno?ci s? nieuniknione i boski Nauczyciel musi si? z nimi liczy?, w przeciwnym razie Jego praca nie mo?e zako?czy? si? sukcesem. Je?li cz?owiek naprawd? si? rozwija, tak jak rozwija si? wszystko wok?? niego, te r??ne etapy ?wiadomo?ci powinny by? nieod??czne wsz?dzie i zawsze dla ludzko?ci i powinny by? brane pod uwag? przez wszystkie religie ?wiata.

Stali?my wi?c twarz? w twarz z podstawowym stanowiskiem: nie mo?e by? jednej i tej samej nauki religijnej nawet dla jednej narodowo?ci, a tym bardziej dla ca?ej cywilizacji czy dla ca?ego ?wiata. Gdyby istnia?a tylko jedna nauka, wi?kszo?? adresat?w pozostawa?aby poza jej wp?ywem. Gdyby by?a dost?pna dla najbardziej ograniczonych ludzi o elementarnej moralno?ci, z mrocznymi ideami i mog?aby z powodzeniem dzia?a? na ich ewolucj?, to by?aby ca?kowicie nieodpowiednia dla tych przedstawicieli tego samego narodu, kt?rzy wyr??niaj? si? subtelnymi koncepcjami moralnymi, rozwini?tym umys?em i wyra?na wyra?na duchowo??. Ale gdyby ta religia by?a dana tylko dla tych ostatnich, gdyby jej filozofia mia?a s?u?y? jako ?wiat?o tylko dla… ich rozwini?ta ?wiadomo?? i tylko dla ich wyrafinowane idee moralne i za ich dawa?a wznios?y idea? duchowo?ci przed ni?, taka religia nie mog?a dotkn?? my?li ludzi nierozwini?tych i nie mog?a dzia?a? na ich serca; pozosta?by dla nich zestawem bezsensownych fraz, niezdolnych do pobudzenia ich u?pionych si? i nadania motywu zachowania, kt?re podnosi ich moralno?? na najwy?szy poziom.

Bior?c pod uwag? cel religii, jej ?rodki, jej pochodzenie i r??ne potrzeby ludzi, do kt?rych jest skierowana; uznaj?c ewolucj? duchowych, umys?owych i moralnych zdolno?ci osoby oraz potrzeb? ka?dego w takim oddzia?ywaniu, kt?re odpowiada?oby jej etapowi rozwoju, dochodzimy do absolutnej konieczno?ci rozr??niania i stopniowania w naukach religijnych, aby ta ostatnia mog?a zaspokaja? duchowe potrzeby wszystkich ludzi i pomaga? ka?demu z osobna.

Jest jeszcze inny pow?d, dla kt?rego ezoteryczna lub ukryta nauka jest konieczna, je?li chodzi o pewn? klas? prawd. Ta kategoria zawiera powiedzenie, ?e „wiedza to pot?ga”. Otwarte propagowanie takiej filozofii, kt?ra odwo?uje si? wy??cznie do wysoko rozwini?tego intelektu, nikomu nie mo?e zaszkodzi?. Mo?na go bezpiecznie rozpowszechnia?, poniewa? nie przyci?gnie do siebie ignoranta i nie zniekszta?ci go. Istniej? jednak nauki dotycz?ce struktury przyrody, kt?re wyja?niaj? ukryte prawa i rzucaj? ?wiat?o na tajemne procesy, kt?rych znajomo?? daje w?adz? nad naturalnymi energiami i czyni posiadacza takiej wiedzy zdolnym do kierowania tymi energiami do okre?lonych cel?w, tak jak chemik pracuje z produktami zwi?zk?w chemicznych.

Taka wiedza mo?e by? bardzo przydatna dla wysoko rozwini?tych ludzi i mo?e zwi?kszy? si?? ich s?u?by ?wiatu, ale gdyby taka wiedza zosta?a upubliczniona dla wszystkich, doprowadzi?oby to do nadu?y?, takich jak znajomo?? subtelnych trucizn w ?redniowieczu by?a skierowane do z?a przez Borgi?w i innych. Mog?a trafi? w r?ce ludzi o silnych umys?ach, ale niezdyscyplinowanych pragnieniach, ludzi kieruj?cych si? egoistycznymi instynktami, szukaj?cych tylko w?asnej korzy?ci i nie zainteresowanych wsp?lnym dobrem. Przyci?gn??aby ich nadzieja na rozwini?cie w sobie si?, kt?re wynios? ich ponad wsp?lny poziom i oddadz? w ich w?adz? zwyk?? ludzko??. Tacy ludzie d??yliby do zdobycia wiedzy, kt?ra naprawd? jest w stanie wznie?? si? na nadludzkie wy?yny, a to uczyni?oby ich jeszcze bardziej samolubnymi, zwi?kszy?oby ich pewno?? siebie, ich duma otrzymywa?aby nowe po?ywienie, wzmocni?oby si? poczucie izolacji do skrajno?ci i nieuchronnie ci?gn? si? wzd?u? pochy?ej p?aszczyzny, kt?ra prowadzi na „lew? ?cie?k?”, kt?ra s?u?y oddzieleniu, a nie jedno?ci. I nie tylko sami cierpieliby w g??bi swojej natury, ale staliby si? zagro?eniem dla spo?ecze?stwa, ju? wystarczaj?co cierpi?c z powodu ludzi, kt?rych rozw?j intelektualny przewy?sza? rozw?j sumienia. Tu pojawia si? potrzeba ochrony znanych nauk przed lud?mi nieprzygotowanymi moralnie, a potrzeba ta jest obowi?zkowa dla ka?dego Nauczyciela, kt?ry jest w stanie udzieli? takiej wiedzy. Jest wi?c rzecz? naturaln?, ?e chce dawa? tak? wiedz? tylko tym, kt?rzy maj? na uwadze przede wszystkim dobro wsp?lne, gotowi s? pracowa? na rzecz og?lnej ewolucji, i r?wnie naturalna jest ch?? jego ochrony. wiedz? od ludzi d???cych do w?asnej egzaltacji ze szkod? dla wszystkich innych.

Wszystko to nie jest tylko teori?. Zapisy okultystyczne daj? wiele wskaz?wek na temat fakt?w, do kt?rych nawi?zuje Ksi?ga Rodzaju w rozdziale VI i nast?pnych. Wiedza ta by?a rozpowszechniana w staro?ytno?ci na zatopionym kontynencie Atlantydy, gdzie by?a przekazywana bez ?cis?ej korelacji z moraln? wysoko?ci?, czysto?ci? i bezinteresowno?ci? tych, kt?rzy t? wiedz? otrzymali. Zosta?y one podane w przybli?eniu w taki sam spos?b, w jaki naucza si? zwyk?ej nauki w naszych czasach. Dost?pno?? dla wszystkich, kt?ra jest tak imperatywnie wymagana w naszych czasach, doprowadzi?a na Atlantydzie do tego, ?e niekt?rzy ludzie staj? si? gigantami wiedzy, ale tak samo jak gigantami z?a; i trwa?o to, a? ziemia j?kn??a pod jarzmem ciemi??c?w, a? wo?anie o pomoc zdeptanej ludzko?ci przesz?o przez wszystkie ?wiaty. Potem nast?pi?o zniszczenie Atlantydy, zatopienie tego ogromnego kontynentu na dnie oceanu; aluzje do tego wydarzenia s? podane w Biblii w historii Arki Noego oraz w hinduskich pismach Dalekiego Wschodu w Historii Vaivasvata Manu.

Od czasu tego do?wiadczenia, kt?re pokaza?o, jak wielkie jest niebezpiecze?stwo, gdy nieczy?ci ludzie zostaj? dopuszczeni do wiedzy, kt?ra jest moc?, wielcy Mistrzowie ustanowili najsurowsze warunki w poczuciu czysto?ci, bezinteresowno?ci i samokontroli dla wszystkich, kt?rzy szukaj? nauki okultystycznej. Absolutnie odmawiaj? przekazania takiej wiedzy uczniom, kt?rzy nie zgadzaj? si? na poddanie si? ?cis?ej dyscyplinie maj?cej na celu zniszczenie samolubnej izolacji ich uczu? i zainteresowa?. Maj? na my?li moraln? si?? ucznia nawet bardziej ni? jego rozw?j intelektualny, gdy? taki trening sam w sobie rozwija intelekt, a tak?e bardzo obci??a moraln? natur? cz?owieka. Nic dziwnego, ?e stra?nicy m?dro?ci woleli znosi? wyrzuty ignorant?w ni? ryzykowa? now? katastrof? dla ca?ego ?wiata.

Wszystko to dotyczy teorii, kt?ra wskazuje na konieczno?? istnienia ukrytej strony we wszystkich religiach. Ale kiedy przechodzimy od teorii do fakt?w, naturalnie pojawia si? pytanie: czy taka ukryta strona istnia?a w przesz?o?ci i czy rzeczywi?cie by?a cz??ci? religii ?wiata? Odpowied? na to pytanie mo?e by? tylko twierdz?ca. Ka?da wielka religia mia?a tak? tajemn? nauk?, kt?ra by?a skarbnic? wiedzy mistycznej, a tak?e praktycznego mistycyzmu czy wiedzy okultystycznej. Mistyczna interpretacja popularnych nauk by?a popularna i wyja?nia?a je jako alegorie, nadaj?c znaczenie pozornie nierozs?dnym twierdzeniom i opowie?ciom. Za tym mistycyzmem teoretycznym kry?y si? tak?e wskaz?wki praktyczne, tajemna nauka duchowa, przekazywana tylko pod pewnymi warunkami, kt?rej ka?dy, kto chcia?by przyswoi? sobie tak? wiedz?, musia? by? pos?uszny. ?w. Klemens Aleksandryjski wspomina o takim podziale tajemnic: „Po oczyszczeniu – m?wi – nast?puj? mniejsze tajemnice, w kt?rych podane s? pewne podstawowe zasady i wst?pne przygotowania do tego, co ma nast?pi?, a nast?pnie wielkie tajemnice, po czym nie ma nic nieznanego w ca?ym wszech?wiecie i pozostaje tylko kontemplowa? i rozumie? natur? rzeczy.

Tej tezy nie mo?na obali?, je?li chodzi o religie staro?ytne. Misteria Egiptu by?y dum? tego staro?ytnego kraju, a najszlachetniejsi synowie Grecji, jak Platon, udali si? do Sais i Teb, aby otrzyma? inicjacj? od egipskich Mistrz?w M?dro?ci. Misteria mitryjskie Pers?w, misteria orfickie i bachiczne oraz p??niejsze p??misteria eleuzyjskie Grek?w, tajemnice Samotraki, Scytii i Chaldei brzmi? nam znajomo, przynajmniej z nazwy. Nawet przy niezwykle niskim poziomie misteri?w eleuzyjskich, ich znaczenie by?o bardzo wysoko cenione przez najwybitniejszych ludzi Grecji, takich jak Pindar, Sofokles, Izokrates, Plutarch i Platon. W szczeg?lno?ci uznano je za przydatne w odniesieniu do: po?miertnie egzystencji, poniewa? Wtajemniczony nauczy? si? od nich tego, co zapewnia?o mu nieziemsk? b?ogo??.

Sopater twierdzi? r?wnie?, ?e Inicjacja ustali?a powinowactwo duszy z bosk? Natur?, a w opublikowanym hymnie do Demeter zawarte s? zakamuflowane aluzje do ?wi?tego dziecka Jacha, do jego ?mierci i zmartwychwstania, tak jak zosta?y przedstawione w misteriach.

Iamblichus, wielki teurg z III i IV wieku naszej ery, podaje wiele informacji dotycz?cych tajemnic. Teurgia by?a magiczna, „ostatnia cz??? nauki kap?a?skiej” i by?a u?ywana w wielkich misteriach, aby spowodowa? pojawienie si? wy?szych istot. Teori?, na kt?rej opiera?y si? te tajemnice, mo?na uj?? w kr?tkich s?owach: istnieje Jeden, kt?ry poprzedza wszelk? egzystencj?. Nieruchomy, Pozostaj?cy w samotno?ci w?asnej jedno?ci. Z Niego powstaje najwy?sze B?stwo, Samozrodzony, Dobro, ?r?d?o wszystkich rzeczy, Korze? wszystkich rzeczy, B?g bog?w, Pierwsza Przyczyna objawiaj?ca si? jako ?wiat?o. St?d pochodzi ?wiat Zrozumia?y, czyli idealny wszech?wiat. ?wiatowy umys?, rozum, a bezcielesni bogowie nale?? tutaj. Z Umys?u ?wiata pochodzi Dusza ?wiata, do kt?rej nale?? „boskie inteligentne formy, kt?re s? nieod??czne w widzialnych cia?ach bog?w”. Nast?pnie post?puj? r??ne Hierarchie istot nadludzkich: archanio??w, archont?w (w?adc?w) lub kosmokrat?w, anio??w, demon?w itp. Cz?owiek jest istot? ni?szego rz?du, ale z wymienionymi Hierarchiami ??czy go natura i potrafi je rozpozna?; ta wiedza zosta?a zdobyta przez niego w misteriach i doprowadzi?a do zjednoczenia z Bogiem. Tajemnice wyja?nia?y te nauki, „pocz?tek i powr?t wszystkich rzeczy od Jednego i do Jednego oraz ca?kowite panowanie Jednego”, a ponadto powo?ywano si? na r??ne Istoty Duchowe, kt?re czasami wydawa?y si? naucza?, czasami po to, aby i oczy?? sam? swoj? obecno?ci?. „Bogowie”, m?wi Iamblich, „b?d?c ?yczliwymi i mi?osiernymi, przekazuj? swoje ?wiat?o teurgom w niezmierzonej obfito?ci, wzywaj?c ich dusze do siebie, tworz?c dla nich wi?? z samymi sob? i przyzwyczajaj?c ich, gdy s? jeszcze w ciele, do oddzieli? od swoich cia? i zjednoczy? si? z jej wieczn? duchow? zasad?. Albowiem „dusza ma podw?jne ?ycie, jedno zwi?zane z cia?em, a drugie oddzielone od wszystkiego ciele?nie”, dlatego trzeba nauczy? si? oddziela? j? od cia?a, aby mog?a ??czy? si? z bogami poprzez swoje racjonalne i boskiej cz??ci i poznania prawdziwych podstaw wiedzy i prawdy ?wiata duchowego. „Obecno?? bog?w daje zdrowie naszemu cia?u, sprawiedliwo?? naszej duszy, czysto?? naszemu umys?owi i, jednym s?owem, podnosi wszystko w nas do jego prawdziwej natury. Reprezentuje to, co jest bezcielesne jako cielesne dla oczu duszy, za po?rednictwem cielesnego widzenia. Kiedy pojawiaj? si? bogowie, dusza otrzymuje „wyzwolenie z nami?tno?ci, transcendentn? doskona?o?? i przemo?n? energi?, uczestniczy w boskiej mi?o?ci i ogromnej rado?ci”.

Pytanie #1211

Jaki jest tw?j stosunek do ezoteryzmu?

Marika , Rost?w nad Donem, Rosja
30/01/2004

Chwa?a Jezusowi Chrystusowi.
Jaki jest tw?j stosunek do ezoteryzmu? i jak mo?esz pom?c osobie, kt?ra wierzy, ?e jest ezoterykiem i przekonuje o tym innych, opowiadaj?c najr??niejsze bajki?

Odpowied? ojca Olega Molenko:

Chwa?a Panu naszemu Jezusowi Chrystusowi na wieki wiek?w!

To, co teraz nazywa si? ezoterycznym lub ezoteryzm om (co znaczy: wewn?trzny), a dawniej nazywano hermeneutyk? lub hermetyzm om (czyli zamkni?te) i okultyzm om (czyli ukryty), ma trzy g??wne i r??ne definicje, kt?re zale?? od trzech r??nych ?r?de?: prawdziwego objawienia Boga, zwolennik?w ezoteryzmu oraz opinii naukowc?w i innych m?drc?w tego wieku, kt?rzy nie byli zaanga?owani w ezoteryzm. S?udzy Bo?y demaskuj? ezoteryzm jako demoniczne zjawisko stworzone po to, by usidli? ludzi na zag?ad?. Obro?cy i zwolennicy „wiedzy tajemnej lub ukrytej” s? pewni jej korzy?ci i boskiego pochodzenia. Uczeni sprowadzaj? j? do obiektywnego zjawiska historycznego lub kategorii zamkni?cia (po?wi?cenia tylko wyj?tkowych ludzi) cz??ci jakiejkolwiek doktryny, religii itp. zjawiska. W tym przypadku zwolennicy i naukowcy fa?szywie postrzegaj? to bardzo niebezpieczne zjawisko i w taki czy inny spos?b je uzasadniaj?. S?u?? przez to demonom i uczestnicz? w sianiu pokus i niszczeniu ludzkich dusz.

M?j stosunek do ezoteryki jest niezwykle negatywny i oskar?ycielski. On i jego zwolennicy s? podli w oczach Boga.

Wi?kszo?? ludzi ma najbardziej mgliste poj?cie o ezoteryce. Dzisiaj, niestety, wi?kszo?? szanuje ezoteryzm. Warto komu? wrzuci? kilka fraz o karmie, hermetyzmie czy astrologii – a uwaga t?umu gwarantowana. Wszyscy s?yszeli i wiedz? o istnieniu ezoterycznej „wiedzy”, rodzaju „m?dro?ci”, ponad kt?r? nic na ?wiecie nie mo?e by?, chocia? sklepy s? zasypywane ksi??kami z t? tajemnic?. mg?a wzrost.

Ezoteryzm jest niezgodny z objawion? wiar? i prawd?. Pismo ?wi?te wyra?nie potwierdza, ?e w chrze?cija?stwie nie ma i nie mo?e by? ?adnego ezoteryzmu ani hermetyzmu:

?wi?ta ewangelia od Marka. Rozdzia? 4 Werset 22:
Nie ma nic ukrytego, co by nie zosta?o ujawnione, i nic nie jest ukryte, co by nie wysz?o.

?wi?ta Ewangelia od ?ukasza. Rozdzia? 8 Werset 17:
Nie ma bowiem niczego tajemnego, co by nie zosta?o ujawnione, ani ukrytego, co by nie zosta?o ujawnione i nie zosta?oby ujawnione.

?wi?ta Ewangelia Jana. Rozdzia? 18 Werset 20:
Jezus mu odpowiedzia?: Ja otwarcie rozmawia?em ze ?wiatem; Uczy?em zawsze w synagodze iw ?wi?tyni, gdzie ?ydzi zawsze si? zbiegaj? i potajemnie nic nie m?wili.

?wi?ta Ewangelia od ?ukasza. Rozdzia? 12 Werset 2:
Nie ma nic ukrytego, co nie zosta?oby ujawnione, i tajemnicy, kt?rej nie mo?na by?oby pozna?.

?wi?ta Ewangelia Mateusza. Rozdzia? 10 Werset 26:
Wi?c nie b?j si? ich, bo nie ma nic ukrytego, co nie by?oby ujawnione, i tajemnicy, kt?ra nie by?aby znana.

Ksi?ga proroka Amosa. Rozdzia? 3 Werset 7:
Albowiem Pan B?g nic nie czyni bez wyjawienia Swojej tajemnicy Swoim s?ugom, prorokom.

Ale wyznawcy ezoteryzmu pr?buj? w ka?dy mo?liwy spos?b ukry? swoj? demoniczn? istot? i pochodzenie fa?szywymi odniesieniami i interpretacjami niekt?rych fragment?w Pisma. Odwo?uj?c si? w ten spos?b do Pisma, uk?adaj? bajki o chrze?cija?stwie, kt?re rzekomo zawieraj? wiedz? ezoteryczn? dla w?skiego kr?gu wtajemniczonych. Za pomoc? takiego k?amstwa staraj? si? nada? wag? i znaczenie swoim nonsensom i fa?szywym naukom, a tak?e prze?wieca? terminem „ezoteryzm” razem ze wszystkimi ?wiatowymi religiami i systemami filozoficznymi, jako cz??ci rzekomo pewnego rodzaju „pojedynczej wiedzy tajemnej” . „Wiedza” okultyst?w jest rzeczywi?cie utrzymywana w tajemnicy, poniewa? nie ma wiedzy, chocia? fa?szywie wierz? i zapewniaj? innych, ?e posiadaj? „wy?sz? wiedz?”. W rzeczywisto?ci ezoteryzm nie jest sam w sobie wiedz?. Nie jest oddzielony od siebie nosiciele – demony i uwiedzionych przez nie ludzi, i ich wewn?trzne relacje. To z?o?ony system oszustwa i k?amstwa. jeden z psychologiczne techniki kontrolowania umys??w ludzi i uczni?w poprzez ich hipnotyczne przekonanie, ?e guru lub nauczyciel posiada wiedz?, kt?ra mo?e mie? super wp?yw na spo?ecze?stwo lub natur?. Ta hipnotyczna wiara kszta?tuje ludzi o okre?lonym typie ?wiadomo?ci, kt?rzy s? narz?dziami demon?w w realizacji idei ezoteryzmu. Te idee, praktyki i tajemna (ukryta) wiedza, kt?ra zawiera w sobie jedn? tajemnic? - ?e ?r?d?em ezoteryzmu s? demony, przekaza?y przedpotopowym ludziom duchy nieczyste. Nast?pnie przekazali t? „wiedz?” wraz z jej praktyk? ludziom po potopie, zw?aszcza ba?wochwalcom, kap?anom, magom, astrologom i poganom. Ezoteryzm r?wnie? nie ma nic wsp?lnego z nauk?. Do?wiadczony ezoteryk nie wdaje si? w „bitw?” ze swoimi oskar?ycielami, ale anga?uje si? w tworzenie takiej atmosfery i takich warunk?w psychologicznych, w kt?rych jego krytyka czy bezpo?rednia weryfikacja nie by?aby mo?liwa. W tym celu stosuje si? zar?wno hipnoz?, jak i przemoc, i zwyczajowo pozbywa si? krytycznie my?l?cych uczni?w. Tak wi?c, wraz z pewn? wiedz? paranaukow?, ezoteryzm ??czy tak?e psychologiczne metody oddzia?ywania na cz?owieka, o kt?rych jego nosiciele naprawd? du?o wiedz?.

Z regu?y ezoteryzm sprowadza si? do podporz?dkowania woli nauczyciela okre?lonej liczby uczni?w spo?r?d ekscentrycznych kobiet lub humanitarnych intelektualist?w, kt?rzy nie znaj? metod analizy logicznej. Dzia?alno?? nauczyciela ezoterycznego u?atwia fakt, ?e w spo?ecze?stwie istnieje pewien odsetek os?b, kt?re psychologicznie potrzebuj? tego rodzaju praktyki. W wyniku jego wyk?ad?w lub ?wicze? praktycznych ezoteryka niczego student?w nie uczy, chocia? m?wi godzinami. Wszystko, co m?wi swoim uczniom, jest – je?li nazwiesz rzeczy po imieniu – niemal naukowym, niemal medycznym lub niemal religijnym nonsensem. „Nauczyciel” domaga si? wysokiego stopnia szacunku dla tego nonsensu, poniewa? to, co zosta?o powiedziane, przedstawiane jest jako prawdy wy?szego rz?du. W?a?ciwie trzeba przyzna?, ?e nonsens nie nadaje si? do nauczania, a samo nauczanie nie jest wpisane w cel nauczyciela. Zadaniem tego nonsensu nie jest przekazywanie wiedzy, ale w?a?ciwe tworzenie ?wiadomo?ci studenci. W zwi?zku z tym najlepszym uczniem nie jest ten, kt?ry rozwija si? w spos?b powszechnie rozumiany w instytucjach naukowych, ale ten, kt?rego ?wiadomo?? okazuje si? by? bardziej plastyczny i zaczyna si? zmienia? pod wp?ywem majaczenia. Oczywi?cie, ten nonsens sam w sobie mo?e mie? charakter wysokiej sztuki umys?owego przetwarzania ludzkiej ?wiadomo?ci - tutaj, jak m?wi?, nie ma granic doskonalenia, co w pe?ni poka?e nadchodz?ca bestia antychryst. U?yty termin - "nonsens" - jest raczej arbitralny dla wielu ludzi, kt?rzy nie s? zakorzenieni w prawdziwej wierze. Ten, kto go nosi, cz?sto dobrze rozumie i kontroluje pranie m?zgu, kt?re organizuje dla swoich uczni?w. Ostatecznym celem „nauczyciela” ezoteryzmu jest podporz?dkowanie woli i ?wiadomo?ci ludzi demonom.

S? te? inne przypadki, kt?re nie pozwalaj? na przypisanie wszelkiego ezoteryzmu banalnej szarlatanerii. Jest wielu ezoteryk?w, kt?rzy wierz? w to, co twierdz? – co jednak nie jest dla nich usprawiedliwieniem, bo obiektywnie ich aktywno?? najcz??ciej sprowadza si? do powy?szego obrazu. Nonsens wszystkich ezoteryk?w zbudowany jest z niesko?czonego zbioru skrawki logiczne ?a?cuchy po??czone ze sob? inercj? my?lenia lub przypadkowymi, asocjacyjnymi, estetycznymi po??czeniami. Przesuni?cie w ?wiadomo?ci ucznia nast?puje w?a?nie wtedy, gdy te powi?zania zostaj? wyja?nione, w wyniku wymy?lenia tego, czego nie da si? logicznie wymy?li?. W tej samodzielnej pracy ucze? zbli?a si? do krytycznego punktu swojej ?wiadomo?ci: albo zaczyna rozumie?, ?e nauczyciel ma urojenia i go opuszcza, albo sam zaczyna ?udzi? si? – zaczyna generowa? niesp?jne ?a?cuchy logiczne, powtarzaj?c w nich te same luki ?e nauczyciel to robi. W tym przypadku u ucznia powstaje zupe?na iluzja zrozumienia ca?ego „?wiatowego procesu duchowego”. Dzieje si? tak nie dlatego, ?e proces ten ujmuje si? w jedno?ci jego rozumienia – w rzeczywisto?ci jest on sprzeczny i nie da si? sprowadzi? do jednej doktryny, gdy? jest pojmowany przez wiar? i objawienie. W?a?nie sta?o si? „wszystko jasne” dla dojrzewaj?cego ezoteryka w jego wewn?trznym ?wiecie w kt?rych niszczone s? po??czenia logiczne . Nazywa si? to logik? demoniczn?. Z zewn?trz jest to zawsze wyra?nie widoczne: ucze? sprawia wra?enie osoby z urojeniami - to w rzeczywisto?ci jest kryterium „obecno?ci wiedzy ezoterycznej”. Te metody „szkolenia” s? u?ywane zar?wno przez ezoteryk?w, kt?rzy spekuluj? na temat „super wiedzy”, jak i przez sekty totalitarne (na przyk?ad „Patriarchat Moskiewski” jest sekt? totalitarn?, kt?ra u?ywa podobnych ezoterycznych metod do t?umienia woli i psychiki swoich cz?onk?w i tworz? w nich fa?szyw? ?wiadomo?? ortodoksyjn? i fa?szyw? duchowo??), gdzie zamiast wiedzy do rangi najwy?szej warto?ci zostaje wyniesiony fa?szywy dogmat lub idea religijna. czar. Owoce takich eksperyment?w z ludzkimi umys?ami s? zawsze smutne. Dla tych, kt?rzy wierz? w okultyst?w lub zaklinaczy, i tych, kt?rzy praktykuj? swoje postawy, psychika jest zniszczona, przygn?bienie (tzw. g??boka depresja), niezadowolenie z ?ycia, my?li i pragnienia samob?jcze, sk?onno?? do alkoholizmu i u?ywania narkotyk?w sk?onno?? do perwersji seksualnych, sk?onno?? do obsesji, manii i chor?b psychicznych oraz wielu innych negatywnych zjawisk. Te gorzkie owoce demonicznej komunii dotykaj? trzecie i czwarte pokolenie okultyst?w. W ten spos?b przez zami?owanie do ezoteryki (okultyzm, astrologia, magia, teozofia, wschodnie nauki i praktyki filozoficzne – joga, medytacja, sztuki walki itp.) dusza ulega zniszczeniu i powstaje plemienna szkoda.

Taka jest istota „wiedzy tajemnej” – ezoteryzmu, i takie s? jej straszne owoce dla ludzi ni? zwi?zanych. Ale ezoteryzm jest niebezpieczny nie tylko dla jego wyznawc?w. Stanowi zagro?enie dla spo?ecze?stwa. Spo?eczne niebezpiecze?stwo ezoteryzmu polega na tym, ?e jego „nauczyciele”, realizuj?c swoje egoistyczne cele, czasami staraj? si? wp?yn?? na osoby zajmuj?ce kluczowe stanowiska w spo?ecze?stwie. Dlatego pewna liczba mistyk?w i ezoteryk?w zawsze obraca si? wok?? deputowanych i innych przedstawicieli w?adzy lub os?b wp?ywowych w spo?ecze?stwie. Czasami ten wp?yw si? udaje. A kiedy w ten spos?b dochodzi do w?adzy ca?a ezoteryczna organizacja, prowadzi to do wielkich katastrof. Typowymi tego przyk?adami s? masoneria i „Czarny Zakon” nazistowskich Niemiec.

Ka?da „wiedza tajemna” zawsze idzie w parze z tym, co mo?na nazwa? grzechem lub nikczemno?ci?.

Z czego sk?ada si? tajemna wiedza ezoteryczna? Od czegokolwiek. Nie ma to fundamentalnego znaczenia, o ile jest to wiedza, za kt?r? tradycja spo?eczna uznaje znaczenie i zakres „tajnych si?”. Ezoteryzm wykorzystuje nauki staro?ytnych Indii, dziedzictwo staro?ytno?ci, przes?dy astrologii, alchemii, kaba?y, magii, szamanizmu, chiromancji, elementy religii ?wiatowych, mistyczny rozw?j Pitagorasa, Platona, Hermesa-Trismegistosa, Paracelsusa, Nostradamusa , B?awatska, Gurd?ijew, Uspie?ski, Elena Roerich itp. To ta armia demonicznych s?ug, kt?rych imi? to legion, tworzy antysystem zwany ezoteryk?.

Bardzo trudno jest pom?c osobie pogr??onej w ezoteryce, poniewa? stoj? za nim silne demony str??uj?ce. Bez silnego pragnienia najbardziej zwiedzionych, aby wyrwa? si? z demonicznych sieci i jego pr??b o pomoc od Boga w tym, pomoc jest prawie niemo?liwa.

Elena Terechowa

Ezoteryzm i samopoznanie- r??ne i identyczne koncepcje, poniewa? samowiedza ma szersze znaczenie. Mo?esz te? pozna? siebie z punktu widzenia religii. Czy naprawd? istnieje zwi?zek mi?dzy ezoteryk? a prawos?awiem? Czy to normalne, ?e wierz?cy interesuje si? mistycyzmem?

Nie mo?esz praktykowa? nauk duchowych, po prostu anga?uj si? w zakl?cia mi?osne, b?d? tajnym cz?onkiem okultystycznego spo?ecze?stwa. Prawos?awie ma negatywny stosunek do tajnego nauczania i praktyki. Ko?ci?? przyjmuje tylko jej sakramenty – spowied?, komunia i inne.

Ezoteryzm i samowiedza to po??czenie my?li i rozumowania o faktach niewyt?umaczalnych przez nauk?, kt?re jednak s? rzeczywisto?ci?. Ezoteryzm mo?na por?wna? do innego rozumienia rzeczywisto?ci, kt?re jest g??boko zakorzenione w naszym ?yciu. Wiara chrze?cija?ska od samego pocz?tku swego istnienia m?wi?a o szczeg?lnej relacji cz?owieka z Bogiem.

Podobnie jak inne religie, chrze?cija?stwo sk?ada si? z nauk, rozumowania i interpretacji wizji ?wiata, stan?w umys?u, analizy naszych dzia?a? i ludzi, kt?rzy nas otaczaj?. Mo?na to por?wna? z systemem nauk ezoterycznych. Od czas?w staro?ytnych w ?wi?tyniach i klasztorach zacz??y rozwija? si? szko?y, r??ne rzemios?a.

Ezoteryka i samopoznanie, jako sztuka tajemna, mia?y r?wnie? miejsce w ?wi?tyni. Jednak teraz wszystkie pozycje s? wyra?nie zaznaczone i podzielone na boskie i diaboliczne. Nie ma trzeciej. Ludzie w ka?dej chwili poprawiali si?, znali ?ycie i od czasu do czasu napotykali co? niewyt?umaczalnego. S? to przejawy r??nych aspekt?w bytu, kt?re mog? by? trudne do zrozumienia.

Ale cz?owiek wci?? pr?buje wyja?ni? niewyt?umaczalne - czyta r??n? literatur?, zapoznaje si? z filmami tematycznymi, szuka odpowiedzi na pojawiaj?ce si? pytania w Internecie. Po znalezieniu odpowiedzi osoba cz?sto traktuje j? z nadmiern? pewno?ci? siebie, nie my?li o tym, kto j? dostarczy?. Zdarza si?, ?e ludzie zaczynaj? poznawa? Boga z punktu widzenia okultystycznych nauk przedstawicieli Roericha czy B?awatskiej, zamiast zwraca? si? do Pisma ?wi?tego.

Ezoteryzm i samopoznanie- poj?cia, kt?re musz? mie? w?a?ciwe znaczenie. Ka?dy ma prawo wybra? to dla siebie indywidualnie. Prawos?awny chrze?cijanin musi przez ca?e ?ycie kszta?ci? si? duchowo. Chodzi o to, ?e okultyzm jest otwartym kultem szatana.

Cz?sto ofiarowuje to, co szkodliwe dla duszy w postaci dobra, uwodzi i zwodzi cz?owieka. Podsumowuj?c, mo?na zauwa?y?, ?e poznaj?c siebie, z punktu widzenia chrze?cija?stwa, konieczne jest zapoznanie si? z Bibli?. Aposto?owie i prorocy, kt?rzy pisali Pismo ?wi?te, byli prowadzeni przez Ducha ?wi?tego. Dlatego nie powinno by? w?tpliwo?ci, ?e to w?a?nie te teksty przynios? po?ytek naszej duszy i pomog? nam pozna? siebie.

We? to, powiedz znajomym!

Przeczytaj tak?e na naszej stronie internetowej:

Poka? wi?cej

Wszystko na ?wiecie ma ciemn? i jasn? stron?. Ludzie, chc?c pozna? dobro i z?o, otrzymywali to, o co prosili. Jest mi?o?? i nierz?d; jest zazdro?? w zrozumieniu Boskich prawd, jest te? zazdro?? i zawi?? cielesna o bli?niego. Mo?emy je?? albo przejada? si?. Mo?emy si? bawi? lub urz?dza? pijane uczty z wszelkiego rodzaju nieprzyzwoito?ciami. Kto? ?piewa pie?? uwielbienia Boga, a kto? wzywa diab?a; i niestety cz?sto nie rozumiej?, co robi?.

Sprawa dotyczy w szczeg?lno?ci tzw. wr??biarstwa „?wi?tecznego”. Zamiast wychwala? Nowonarodzonego Chrystusa, niekt?rzy uciekaj? si? do pomocy ciemnych si?, aby „pozna? przysz?o??”. Dzisiaj chcieliby?my poruszy? nie tylko konkretnie wr??enie, ale tak?e poruszy? ca?y temat ezoteryki w og?le. Wszystko na ?wiecie ma ciemn? i jasn? stron?.

O, co jest istot? ezoteryzmu i co jest z nim nie tak, m?wi Nadie?da Dyachenko.

Po opublikowaniu artyku?u o tym, jak odr??ni? ezoteryzm od psychologii, zadano mi logiczne pytanie: „Co jest nie tak z ezoteryk??” Ezoteryzm jako „wiedza tajemna” twierdzi, ?e posiada system pogl?d?w na ludzk? natur? i struktur? ?wiata, pe?niejszy ni? nauka i filozofia. Ezoteryzm odnosi si? do sfery „duchowej”, b?d?c zwi?zany z religi?, a jednocze?nie twierdzi, ?e jest „naukowy”.

Wsp??czesny ezoteryzm obiecuje ludziom odpowiedzi na „wieczne pytania” oraz przewodnik po rozwoju duszy i osobowo?ci, jednocze?nie rozwi?zuj?c wszelkie problemy. Ale zobaczmy, jaka jest istota ezoteryzmu, jakie tak naprawd? nauki ezoteryczne nam oferuj??

Przez ezoteryk? rozumiem podstawy ?wiatopogl?dowe nauk zjednoczonych w ruchu New Age, kt?ry powsta? w XX wieku. O historii i filozofii New Age mo?na przeczyta? na Wikipedii. Opowiem tylko o istocie ezoteryzmu, podkre?laj?c jego najbardziej og?lne idee, a Ty sam zobaczysz szkod?, jak? liczne nauki ezoteryczne wyrz?dzaj? psychice i duszom ich wyznawc?w. Ci, kt?rzy czekali ode mnie na artyku?y o rozwoju osobistym, nie odchod? - te informacje r?wnie? przydadz? si? Tobie. Idee ezoteryczne s? „w powietrzu” w dzisiejszych czasach i musz? zosta? rozpoznane, aby nie zosta? zara?onym.

Podstawy nauk ezoterycznych

K?amstwa na temat nauki i religii

Z ca?? pretensjonaln? powag? nauki ezoteryczne wyr??niaj? si? niezwykle nieodpowiedzialnym podej?ciem do tego, co m?wi?. Kiedy tego potrzebuj?, uzasadniaj? swoje pomys?y „nauk?”, wspominaj?c o nieistniej?cych odkryciach naukowych. Ludzie niezwi?zani z nauk?, czyli wi?kszo??, ufnie przyjmuj? to za dobr? monet?. W przypadkach, w kt?rych opinia nauki jest dobrze znana, ezoterycy arogancko poni?aj? nauk?, kt?ra „nic nie wie”.

To samo dotyczy nauk ezoterycznych z religi?. Aby nada? wag? swoim pomys?om, lubi? cytowa? lub po prostu odwo?ywa? si? do autorytatywnych tekst?w religijnych, cz??ciej Biblii i Wed. Jednocze?nie albo interpretuj? cytaty w skrajnie zniekszta?cony spos?b, czasem wprost przeciwnie do pierwotnego znaczenia, albo po prostu bezczelnie uk?adaj? cytaty (cz??ciej dotyczy to Wed, kt?rych nikt nie przeczyta). Oczywi?cie, gdy dochodzi do oczywistej sprzeczno?ci ich nauczania z ideami religijnymi, deklaruj?, ?e religie s? „w tyle” i ukrywaj? prawdziw? wiedz? przed wierz?cymi.

Pomimo pozornej lojalno?ci ezoteryzmu wobec nauki i religii, zwi?zek ten nie jest wzajemny. Nauka nie uznaje „odkry?” ezoteryzmu na nudnej podstawie ich braku dowod?w. Religie ?wiata r?wnie? traktuj? to ostro negatywnie, znacznie gorzej ni? traktuj? siebie nawzajem. Judaizm, chrze?cija?stwo, islam i Budda jednog?o?nie uznaj? magi? (na kt?rej opiera si? ezoteryzm) za niezwykle szkodliw? psychicznie, uznaj?c j? za owoc komunikacji cz?owieka ze z?ymi duchami. I mo?liwe, ?e maj? racj?...

Prawdziwe ?r?d?a ezoteryzmu

Istniej? tylko dwa prawdziwe ?r?d?a wiedzy ezoterycznej. Jest to, po pierwsze, zakorzeniona w g??binach wiek?w tradycja magii i okultyzmu, kt?ra zawsze istnia?a w kulturze r?wnolegle z filozofi? i religi?. Na Zachodzie s? to takie nauki jak pitagoreizm, gnostycyzm, hermetyzm, alchemia, astrologia, kaba?a, spirytualizm, a tak?e prymitywna magia ludowa, reprezentowana przez czarownice, wr??ki, przes?dy, rytua?y itp., kt?rych chrze?cija?stwo nie mog?o zast?pi? na 2000 lat.

Drugim ?r?d?em wiedzy ezoterycznej jest bogata wyobra?nia autor?w lub to, co sami uwa?aj? za bezpo?rednie „objawienie” pewnych „byt?w duchowych”, „inteligencji uniwersalnej” czy „niebia?skich nauczycieli”. Je?li pami?tamy, ?e jakakolwiek religia r?wnie? ostrzega, ?e duchy s? r??ne, a cz?owiek cz?sto podlega uwiedzeniu i z?udzeniom, to powstaje bardzo du?e pytanie: kto jest autorem tych objawie?? Co wi?cej, to pytanie nie zostaje usuni?te, nawet je?li rozumujemy nie w kontek?cie religijnym, ale psychologicznym: jaka cz??? tre?ci osoby nie?wiadomej wytwarza wizje i objawienia i czy warto im wierzy?? Mo?e to tylko banalne delirium szale?ca?

Widzimy wi?c, ?e ezoteryzm opiera si?, opr?cz mistycznego do?wiadczenia autor?w, tylko na jednej czcigodnej tradycji duchowej. Ale ta druga jest wiarygodna, prawda? Mo?e staro?ytni i wsp??cze?ni magowie i okulty?ci rzeczywi?cie wiedz?, do czego nasza m?oda nauka jeszcze nie doros?a i jaka religia zbrodniczo przed nami ukrywa, d???c do niepodzielnego posiadania naszych dusz? Ezoterycy dok?adnie to m?wi?. C??, zobaczmy, jakie warto?ciowe prawdy nam ujawniaj? i co te prawdy mog? nam da?.

Ezoteryczna niemoralno??: dobro i z?o nie istniej? lub s? jednym

Dychotomia dobra i z?a niepokoi?a ludzko?? przez ca?? jej histori?. Ta dwoisto?? jest nieuniknion? konsekwencj? wolnej woli, kt?ra odr??nia nas od zwierz?t. Ale to te? jest nasze „przekle?stwo”, bo z?o, kt?re cz?owiek czasem wyrz?dza, jest po prostu potworne. Czym jest z?o, sk?d si? bierze i jak go unika?? Odpowiedzi mo?na udziela? na r??ne sposoby, a teraz nie ma miejsca na zag??bianie si? w nie. Ostatecznie wszystko sprowadza si? do tego, ?e cz?owiek musi zaakceptowa? swoj? wolno?? i nauczy? si? ni? zarz?dza?. Jest odpowiedzialny za sw?j wyb?r moralny wobec spo?ecze?stwa i, co najwa?niejsze, wobec siebie.

Wybieranie w kierunku dobra i kszta?cenie si? tak, aby za ka?dym razem dokonywa? tego wyboru poprawnie iz nawykiem - to jest droga rozwoju cz?owieka, na kt?rej mo?e on osi?gn?? wy?yny ducha, a spo?ecze?stwo b?dzie w porz?dku. A ty nadal musisz walczy? w taki czy inny spos?b ze z?em, bo z?o to zniszczenie, cierpienie, degradacja. Tak, jest to trudne i wymaga nieustannego wysi?ku. Czasami nawet trudno odr??ni? dobro od z?a, a jeszcze trudniej dokona? wyboru w kierunku dobra od z?a, kt?re przybiera uwodzicielskie formy. Og?lnie rzecz bior?c, ?cie?ka moralno?ci jest wyczynem na ca?e ?ycie. A filozofia, religia i na wiele sposob?w nauka staraj? si? pom?c cz?owiekowi w tym wyczynie.

Jednak cz?owiek jest leniwy i tak naprawd? nie u?miecha si? do ?ycia w walce, a z?o czasami wygl?da tak atrakcyjnie ... I dlatego znaleziono drug? odpowied? na pytanie o dobro i z?o: dlaczego nie stan?? po stronie z?o? Wtedy nie ma potrzeby dokonywania wyczyn?w i jest wiele bonus?w! Ale jako? przera?aj?ce jest przyznanie si? do tego bezpo?rednio przed sob? ... Dlatego lepiej stworzy? filozoficzn? doktryn?, ?e nie ma r??nicy mi?dzy dobrem a z?em, wszystko jest jednym. Ka?dy ezoteryk powie ci, ?e dobro i z?o s? esencj? „przejaw?w jednej natury”, a zasada jedno?ci przeciwie?stw le?y u podstaw wszech?wiata. A to, co zacofani morali?ci nazywaj? z?em, mo?e by? nawet u?yteczne...

Poniewa? teoria ta nie jest w ?aden spos?b zgodna z sam? ludzk? natur?, skazan? na woln? wol?, natura ludzka r?wnie? mo?e zosta? porzucona, o?wiadczaj?c, ?e nie ma fundamentalnie ludzkiej natury - wszyscy jeste?my t? sam? cz??ci? Natury w og?le, jak kamie? przydro?ny lub karaluch, a zatem wr??my do pocz?tk?w, kurczowo trzymaj?c si? piersi matki natury. B?dziemy jak zwierz?ta i ro?liny. Co z tego, ?e jest to odrzucenie rozwoju i dehumanizacji? - Ale bez wysi?ku i wyczyn?w! Aby pycha nie ucierpia?a, mo?na nazwa? natur? „cia?em Boga”, a siebie – cz??ci? tego boga i bawi? si? ?wiadomo?ci? swojej bosko?ci.

Jednak ca?kowite porzucenie etyki przez ezoteryk?w nie jest zbyt skuteczne. Dlatego, uznaj?c dobro i z?o za „wzgl?dne”, a tym samym d?awi?c swoje sumienie, wymy?laj? w?asn? etyk?, w kt?rej najdziwniejsze rzeczy mog? sta? si? cnotami i grzechami – a? do „zepsucia” Nauczyciela. Podstawy etyki ezoterycznej zostan? om?wione p??niej.

Duma ezoteryczna: czy ?atwo jest by? Bogiem?

Nudno jest osi?ga? swoje cele w zwyk?y spos?b: zarabia? pieni?dze, zdobywa? wykszta?cenie, budowa? swoje ?ycie, budowa? relacje ... Gdyby? tylko m?g? w jaki? spos?b machn?? magiczn? r??d?k? - i dosta? wszystko na niebieskim talerzu! To marzenie z dzieci?stwa prze?ladowa?o cz?owieka od staro?ytno?ci i szuka? sposob?w na jego realizacj?. I znalezione. A raczej on to wymy?li?. Wymy?li? wiele rzeczy – ca?y system ?wiatopogl?dowy, inaczej zwany my?leniem magicznym. Osobie o takim pogl?dzie na ?wiat wydaje si?, ?e jest wszechmocny, ?e moc? jednej my?li, a tym bardziej magicznych rytua??w, mo?e wp?ywa? na rzeczywisto??, robi?c to, czego zwykli ?miertelnicy nie potrafi?.

Na pierwszy rzut oka wydaje si?, ?e taki pogl?d to hiperodpowiedzialno?? cz?owieka za wszystko. Jednak wszystko nie jest takie proste. Nasz wszechmocny mag tak naprawd? uparcie nie bierze odpowiedzialno?ci. Czeka na kontrol? i zawsze spogl?da wstecz na prowadz?ce go „si?y”. Na ka?dym kroku radzi sobie z prawami wszech?wiata / horoskopu / r??d?karstwa lub ws?uchuje si? w g?os wewn?trzny (w zaawansowanych przypadkach g?os brzmi jak z zewn?trz), kt?ry my?li, ?e jest g?osem Boga. Nigdy nie skupia si? na w?asnych przemy?leniach – do ka?dego ruchu ma uzasadnienie dla czego? wi?kszego i m?drzejszego od siebie, kt?rego wol? odczytuje po znakach. Uwa?aj?c si? za "boga - stw?rc? swojego ?wiata", okazuje si? cz?owiekiem, kt?ry nie ma w?asnej woli, nieustannie szuka wskaz?wek "z g?ry".

?wiadomo?? ezoteryczna: zaprzeczenie rozumu

Osoba ma jeszcze jedn? czysto ludzk? cech? - ?wiadomo?? lub rozum. A je?li umys? jest krytyczny, mo?e sta? si? przeszkod? w realizacji wszystkich powy?szych. Dlatego lepiej te? pozby? si? umys?u. Absolutnie wszystkie nauki ezoteryczne m?wi? o potrzebie poszerzenia ?wiadomo?ci, zmiany ?wiadomo?ci i wy??czenia ?wiadomo?ci. Inni wr?cz m?wi? wprost, ?e umys? jest „diab?em”, kt?ry uniemo?liwia cz?owiekowi przebywanie z Bogiem, czyli po??czenie si? w harmonii ze wszech?wiatem. G??wnym wrogiem jest oczywi?cie krytyczny umys?. Krytyka jest bardzo z?a, psuje karm?, szczeg?lnie ?le jest by? krytycznym wobec s??w ezoterycznego guru.

Poniewa? nie?atwo jest walczy? ze ?wiadomo?ci?, proponuje si? w tym celu r??ne praktyki – medytacj?, specjalne oddychanie, przyjmowanie substancji, treningi, gdzie poprzez psychotechnik? wytwarzany jest efekt grupowy. A kto powiedzia?, ?e ?atwo b?dzie pozby? si? nienawistnych kajdan umys?u? Aby? nie ba? si? szale?stwa, ezoteryzm m?wi, ?e wy??czaj?c umys?, trzymamy si? ?r?d?a „boskiego umys?u”. To zdumiewaj?ce, ?e osoba, kt?rej trudno by?o osi?gn?? woln? wol? i by?a zbyt leniwa, by zadba? o swoje ?ycie, jest gotowa do codziennych wysi?k?w, aby wykonywa? te praktyki i p?aci? za szkolenie, aby unikn?? odpowiedzialno?ci i odda? si? iluzji jego bosko??!

Etyka ezoteryczna: wra?enia i przyjemno?ci

Je?li umys? uniemo?liwia ci bycie bogiem i komunikowanie si? z boskim umys?em, to jak mo?esz s?ysze? g?os Boga w sobie? Ezoteryczna odpowied? jest prosta: B?g przemawia poprzez emocje i doznania. Ezoteryzm uczy, jak by? bardzo uwa?nym na swoje uczucia, ufa? im bezwarunkowo i bez rozumowania pod??a? tam, dok?d prowadz?. Dla wi?kszego znaczenia bosko?? intuicji jest wpajana adeptom. W etyce ezoterycznej absolutne z?o i dobro zostaje zast?pione przez negatywne i pozytywne z punktu widzenia subiektywnych odczu?. Negatywno?? jest z?a, od wszystkiego, co powoduje dyskomfort, trzeba ucieka? nie ogl?daj?c si? za siebie, skupiaj?c si? na tym, co powoduje przyjemne i komfortowe uczucia.

W ten spos?b przyjemno?? staje si? kryterium prawdy, a cz?owiek po prostu zaczyna goni? za przyjemno?ci? i staje si? ca?kowicie bezbronny wobec swoich nami?tno?ci. Poniewa? tabu jest nie ufa? sobie (c??, jeste? Bogiem!), to je?li co? wywo?uje negatywne uczucia, jest og?aszane uciele?nieniem z?a. Typowe wypowiedzi ezoteryczne: „Czuj?, ?e tego nie potrzebuj?”, „Czuj?, ?e to jest moje”. Tak, tak, nie tylko ksi??ka czy potrawa, ale tak?e partner ?yciowy czy zaw?d, ezoterycznie „zaawansowana” osoba wybiera wed?ug uczu?, przepraszam, boskich wskaz?wek, czasami skromnie okre?lanych jako „pod?wiadomo??”.

B?stwo ezoteryzmu - energia

Poj?cie energii ma kluczowe znaczenie dla wszelkich nauk ezoterycznych. Dla nich ca?y wszech?wiat jest energi?, energia rz?dzi ?wiatem, to b?g czczony przez ezoteryzm. Poj?cie energii jest bardzo wygodne dla racjonalizacji podstawowych idei ezoterycznych - energia jest bezosobowa, bezwolna, ca?kowicie moralna, po prostu jest i p?ynie tam, gdzie jest miejsce. W zwi?zku z tym, je?li widzisz, ?e wsz?dzie i we wszystkim p?ynie tylko energia, nie mo?esz zawraca? sobie g?owy takimi bzdurami jak osobowo??, wola, wolno??, dobro i z?o ... A je?li to zrozumiesz, energia mo?e by? wykorzystana przez pod??czenie do „przep?ywu”.

Aby zracjonalizowa? znaczenie dozna?, poj?cie energii r?wnie? pasuje idealnie. Ta koncepcja ?atwo i prosto wyja?nia wszystko na ?wiecie, a cz?owiek tak bardzo kocha proste wyja?nienia! Typowe przyk?ady: mit wampir?w energetycznych – ?le si? czuj? przy kim?, co oznacza, ?e jest on handlarzem negatywno?ci i zjada moj? energi?; relacje w parze opieraj? si? na interakcji energii m?skiej i ?e?skiej; Jestem w z?ym humorze - to znaczy, ?e brakuje mi energii. Co z tego, ?e nie ma ju? miejsca na relacje mi?dzyludzkie i wol?? Ale wszystko jasne!

Zwi?zki ezoteryczne: nic osobistego

Zapewne domy?lasz si?, jaki mo?e by? cz?owiek w zwi?zku, dla kt?rego jakiekolwiek jego dzia?anie jest aktem Boga, a dobro i z?o nie istniej?? Zgadza si? - jest zdolny do jakiejkolwiek pod?o?ci, zw?aszcza je?li jego poczucie si?y wy?szej daje znak. Ale to ju? po?owa k?opot?w. Poniewa? zawsze jest zaj?ty znajdowaniem harmonii ze wszech?wiatem, to znaczy ze swoj? kondycj? i bosko?ci?, w og?le nikogo nie widzi. Oznacza to, ?e widzi, ale nie ?ywych ludzi, ale w najlepszym razie - zadania karmiczne, cz??ciej - po prostu przedmioty do wymiany energii.

Mo?e oddzia?ywa? „energetycznie”, ?ywi?c si? energi? od s?siada lub odwrotnie, karmi?c go. Ale osobiste relacje mi?dzyludzkie nie s? dla bezimiennej cz??ci natury, za kt?r? sam siebie uwa?a. Czy mo?esz sobie wyobrazi? przyjaci??k?, kt?ra komunikuje si? z tob? nie dlatego, ?e jest tob? zainteresowana, ale ze wzgl?du na gromadzenie kobiecej si?y? A je?li jeste? smutny i pragniesz wsparcia moralnego, to ezoteryczny odrzuci si? od ciebie jak tr?dowaty - poniewa? promieniujesz negatywno?ci? i wkraczasz w jego cenn? energi?. Je?li toleruje ci? z grzeczno?ci, pobiegnie do ?azienki, aby „zmy? negatyw”.

Oczywi?cie zdolno?? kochania takiej osoby jest ca?kowicie nieobecna, chocia? ezoterycy du?o m?wi? o mi?o?ci. Ale to, co rozumiej? przez mi?o??, nie jest osobist? relacj?. W ezoteryzmie mi?o?? jest wci?? t? sam? energi?, jest stanem harmonii ze wszech?wiatem, wywo?uj?cym przyjemne doznania, w kt?rych adept jest zanurzony i kt?re rozlewa si? wok?? siebie, jak mu si? wydaje. Wylewa strumienie mi?o?ci na ca?y Wszech?wiat i nie ma dla niego znaczenia, co stanie mu na drodze – kupa ?mieci czy s?siad. Jak m?wi?, „nic osobistego”!

- Zdepersonalizowany, trac?c swoje ludzkie „ja”.

- Traci zdolno?? kochania i budowania relacji mi?dzyludzkich.

- Z duchowego punktu widzenia jego dusza jest g??boko uszkodzona przez komunikacj? z duchami z?a, a? do op?tania w??cznie.

- Z punktu widzenia zdrowia dostaje zaburzenia neuropsychiczne o r??nym nasileniu, czasem choroby fizyczne.

Mam szczer? nadziej?, ?e nie b?dziesz mia? pytania, co w tym wszystkim jest nie tak? Ale pytanie jest logiczne: dlaczego idee ezoteryczne s? tak popularne i dlaczego ezoteryczna wiedza i praktyki „pomagaj?” i „dzia?aj?” ludziom, ich s?owami? Mo?e jest jeszcze co? dobrego i po?ytecznego? Wi?cej o tym nast?pnym razem.