Raj... Bezkresne, doskona?e, a przy tym takie proste ludzkie szcz??cie - ka?da chwila ?ycia, bez przerwy, na zawsze.

Ale gdzie znale?? ten raj? I czy cz?owiek mo?e by? naprawd? szcz??liwy – na zawsze?

We wczesnym dzieci?stwie ka?de dziecko, chronione przed surowym ?wiatem mi?o?ci? rodzic?w, ?yje jak w raju. Jest kochany, kocha w zamian, a przed nim ca?e ?ycie, wszystkie horyzonty ziemskich rado?ci.

Ale pr?dzej czy p??niej marzenia z dzieci?stwa zderzaj? si? z rzeczywisto?ci? - i obraz wiecznego szcz??cia zaczyna zanika?. Okazuje si?, ?e rajskie pola z czasem bledn?. Rok po roku cz?owiek dokonuje odkry?: ptaki porzucaj? piskl?ta, najsilniejsze zwierz?ta zabijaj? s?absze - i ludzie si? nie lubi?. I wreszcie, pr?dzej czy p??niej stajemy wobec czego?, co na zawsze rozbija obraz raju na kawa?ki - ?mierci, w por?wnaniu z rzeczywisto?ci?, o kt?rej wszelkie marzenia o raju wydaj? si? tylko naiwn? ucieczk? od rzeczywisto?ci.

Ale co? w ?rodku wci?? si? powtarza: jest szcz??cie. I nawet je?li nikt nie pami?ta i nie wie, czym jest raj, mo?emy si? czego? domy?li?. Przecie? nie mo?e by? tak, ?e cz?owiek nie zosta? stworzony do rado?ci…

S?owo we wszystkich j?zykach

Rozpoczynaj?c rozmow? o tym, czy kiedykolwiek istnia? raj utracony przez cz?owieka, nale?y od razu powiedzie? (cho? wielu b?dzie si? to wydawa? dziwne), ?e wyobra?enie o nim nie jest w rzeczywisto?ci chrze?cija?skie. Istnienie miejsca i czasu, w kt?rych ludzie byli kiedy? szcz??liwi, mo?na przeczyta? w mitach i legendach niemal ka?dego cz?owieka na Ziemi. Nawet w staro?ytnej mitologii sumeryjskiej, trzy tysi?ce lat przed narodzinami Chrystusa, istniej? odniesienia do faktu, ?e kiedy? „wszystko by?o doskona?e” („Epos o Gilgameszu”), a w tym pi?knym raju, w kt?rym ?yli ludzie, „nie lew zabija, ?aden str?? nie zabiera baranka ”(mit Dilmun). Takie przedstawienia mo?na znale?? niemal wsz?dzie – wiele staro?ytnych cywilizacji pozostawi?o nam podobne wspomnienia utraconego raju. Mo?na nawet powiedzie?, ?e ignorowanie tych wspomnie? oznacza po prostu ignorowanie jakiejkolwiek rzeczywisto?ci kulturowej, o kt?rej wiemy. Tak, nikt nie wie dok?adnie, jak wygl?da? ten raj – ale s?ycha?, ?e na pewno by? w ka?dym zak?tku Ziemi. Albo trzeba b?dzie za?o?y?, ?e wszyscy staro?ytni bez wyj?tku byli marzycielami oderwanymi od rzeczywisto?ci.

Na przyk?ad w tradycji s?owia?skiej raj to rodzaj cudownego i jasnego miejsca poza znanym ?wiatem, prawie nie z tego ?wiata. Tak, a samo wspomnienie o nim jest odbiciem jakiej? innej rzeczywisto?ci, aw tym blasku po drugiej stronie ?ycia nie ma miejsca na piek?o. Antonim utraconego raju nie jest piek?em po ?mierci, ale zwyczajnym ?yciem ludzkim, pe?nym chor?b i pracy. Przecie? to samo w sobie jest niemal bolesne dla tych, kt?rzy pami?taj? raj. A ?wiat podziemny jest ju? rodzajem „dodatku” do ziemi, zwyk?ego miejsca cierpienia i siedliska podziemnych bog?w zwi?zanych ze ?mierci?.

Nawiasem m?wi?c, s?owa „piek?o” i „gehenna” zosta?y bezpo?rednio zapo?yczone przez S?owian z kultury greckiej i ?ydowskiej (odnosi si? to odpowiednio do Hadesu z mit?w Hellady i doliny Hinnom pod Jerozolim?, w kt?rej sk?adano ogniste ofiary z ludzi raz oferowane). S?owa „podziemia” i „piek?o” s? r?wnie? pochodnymi tych samych poj??; co wi?cej, wszystkie takie terminy by?y potrzebne po raz pierwszy dopiero, gdy rozpocz??o si? t?umaczenie Biblii na j?zyk s?owia?ski.

A samo w sobie rosyjskie s?owo „raj” pochodzenia indoira?skiego - i dos?ownie oznacza „szcz??cie”. Podobne s?owa w innych j?zykach mog? mie? r??ne znaczenia – „skarb”, „bogactwo”, „dar, posiadanie”… Obraz jest wyra?ny. Raj to pe?nia szcz??cia, bezcenny dar, kt?ry zosta? dany ludziom. Ale kto da? ten prezent, a kto odebra? go ludziom? I czy mo?na go zwr?ci??

Mi?o?? nadaje imiona

Je?li spr?bujemy znale?? odpowied? w Biblii, mo?emy wyci?gn?? jeden bardzo wa?ny wniosek: raj nie tylko zosta? utracony, ale mo?na go r?wnie? odnale??. Co wi?cej, raj znaleziony jest czym? wy?szym ni? raj utracony; nie da si? nawet opisa? przysz?ej b?ogo?ci cz?owieka w raju, poniewa? w j?zykach ludzi po prostu nie ma na to odpowiednich s??w.

Niestety, czasami ludzie wierz?, ?e skoro biblijne wyobra?enia o raju odzwierciedlaj? najstarsz? sumeryjsk? mitologi? na ziemi, to Biblia jest tylko zbiorem mit?w, „mitologii chrze?cija?skiej”. W?a?nie z powodu takiego stosunku do tekstu Pisma ?wi?tego jednym z najbardziej niezrozumia?ych w?tk?w Biblii jest w?a?nie historia raju i pierwszych ludzi, Adama i Ewy. Paradoksalnie by?a tak cz?sto przywo?ywana w literaturze ?wiatowej i tak uproszczona w pr?bie wyja?nienia jej znaczenia, ?e prawie ca?kowicie przesta?a by? rozumiana.

Tak wi?c, je?li m?wimy o Biblii, to m?wi: Pan B?g zasadzi? raj w Edenie na wschodzie i umie?ci? tam cz?owieka, kt?rego stworzy?(Gen 2 :osiem). Interesuj?ce jest to, ?e wspomniane tutaj pewne miejsce „Eden”, kt?re Ksi?ga Rodzaju warunkowo umieszcza mi?dzy Tygrysem a Eufratem, w rejonie g?rnej Mezopotamii, wydaje si? mie? korespondencj? w „s?siaduj?cym” j?zyku sumeryjskim, w kt?rym s?owo eden oznacza „r?wny, step”. A s?owo ?? ? „gan” w hebrajskim tek?cie Biblii, przet?umaczone s?owem „raj”, zrozumia?ym dla wszystkich S?owian, oznacza po prostu „ogr?d”. Nawiasem m?wi?c, przy t?umaczeniu Ksi?gi Rodzaju na j?zyk grecki s?owo ?? ? zosta?o przet?umaczone jako „paradeios” (st?d „raj”) - co oznacza r?wnie? „miejsce ogrodzone, ogr?d” i jest zapo?yczeniem ze staro?ytnego ira?skiego .

Innymi s?owy, o tym, ?e raj, miejsce narodzin cz?owieka, jest miejscem specjalnie oddzielonym od ?wiata, konsekrowanym, m?wi? same terminy, kt?re s? dost?pne w wielu j?zykach. Ze znaczenia tych s??w mo?emy wywnioskowa?, ?e zgodnie z ideami staro?ytnych, chocia? ca?y ?wiat zosta? przekazany cz?owiekowi, B?g wyodr?bni? dla niego specjaln? cz??? tego ?wiata jako rodzaj ogrodu - co ca?kowicie odbija si? echem tekst biblijny.

A najwa?niejsz? rzecz?, jaka wydarzy?a si? w tym raju z pierwszymi lud?mi, by?a ci?g?a komunikacja z Ojcem. S?yszeli g?os Pana Boga spaceruj?cego po raju w ch?odne dni(Gen 3 :osiem). On tam by?, sam do nich przemawia?, a oni Go s?yszeli! Mo?na si? tylko domy?la?, jak szcz??liwi byli Adam i Ewa u zarania dziej?w ludzko?ci, w ?wiecie, w kt?rym wszystko bardzo dobry(Gen 1 :31)... To nie by?a jeszcze religia - w ko?cu to, co nazywamy religi?, to poszukiwanie Boga, pr?by przywr?cenia utraconej ??czno?ci z Nim (religare). Nie – to by?o samo ?ycie z Bogiem. A B?g da? ca?y ?wiat w darze Swoim m?odym stworzeniom, rozkazuj?c miej panowanie nad rybami morskimi [i nad zwierz?tami] i nad ptakami powietrznymi [i nad wszelkim byd?em i nad ca?? ziemi?] i nad ka?d? istot? ?yw?, kt?ra porusza si? na ziemi(Gen 1 :28).

Ale co to znaczy „rz?dzi?” i jak dana osoba powinna mie? piel?gnowa? i przechowywa?(zob. Rdz 2:15) Ogr?d Eden? Tu wyobra?nia rysuje niekiedy sielski obraz, w kt?rym pierwsi ludzie z natchnieniem oraj? ziemi? i piel? grz?dki, a pomi?dzy przerwami leniwie k?ad? si? w kr?gu lw?w i dzikich zaj?cy. Ale jest ma?o prawdopodobne, aby kopanie ogrodu czy zabawa ze zwierz?tami by?y granic? tej radosnej kreatywno?ci, kt?ra by?a dost?pna dla ludzi w raju. W rzeczywisto?ci mo?emy za?o?y?, ?e s?u?ba Adama i Ewy by?a zupe?nie inna.

Ksi?ga Rodzaju m?wi nam, ?e cz?owiek nada? imiona wszystkim ?ywym istotom, wszystkim zwierz?tom i ptakom, kt?re przyni?s? mu B?g. „B?g czyni to, aby ukaza? nam wielk? m?dro?? Adama... Ale robi si? to nie tylko po to, aby?my widzieli jego m?dro??, ale tak?e po to, aby znak panowania by? widoczny w nazywaniu imion” – pisze ?w. Jana Chryzostoma. A ?w. Efraim Syryjczyk zauwa?a, ?e nazwanie wszystkich ?ywych istot wskazuje r?wnie? na „pok?j, jaki panowa? mi?dzy zwierz?tami a cz?owiekiem, dop?ki cz?owiek nie przekroczy? przykaza?. Zgromadzili si? bowiem do cz?owieka jak do pasterza pe?nego mi?o?ci... Tak wi?c Adam przej?? w?adz? nad ziemi? i sta? si? panem wszystkiego w tym samym dniu, w kt?rym otrzyma? b?ogos?awie?stwo.

Nadal nadajemy imiona najdro?szym i najukocha?szym czworonogom, ale w raju ka?dy ptak, ka?de ma?e zwierz?tko by?o wyj?tkowe, wyj?tkowe dla ludzi. Biblia po prostu przypomina nam, ?e relacja mi?dzy cz?owiekiem a ?wiatem zosta?a zaprojektowana jako relacja mi?o?ci, a nie tylko w?adzy. Dla Adama i Ewy ca?e ?ycie wok?? mia?o osobiste imiona, poniewa? ich mi?o?? nada?a znaczenie stworzonemu ?wiatu.

Ale dlaczego teraz wyobra?a? sobie miar? mi?o?ci pierwszych ludzi, opisan? w Biblii, mo?emy tylko spekulacyjnie? By? mo?e nasze najszcz??liwsze i najpogodniejsze wspomnienia z dzieci?stwa zdaj? si? „przypomina?” nam o tej nieko?cz?cej si? rado?ci, kt?r? znali pierwsi ludzie. A potem, bez wzgl?du na to, jak szukamy tej rado?ci w naszym ?yciu, nie udaje nam si? jej znale??… C??, szcz??cie jest ju? blisko – ale nagle wszystko wydaje si? kruszy?, a poszukiwanie utraconego raju zaczyna si? od nowa. Mo?e ludzie po prostu szukaj? w niew?a?ciwym miejscu?...

Ksi?ga Rodzaju za?wiadcza, ?e mi?o??, rado??, szcz??cie i og?lnie Adam i Ewa otrzymali si? nawzajem jako dar od Boga, od kochaj?cego Ojca. Co si? sta?o? Dlaczego ludzie nagle zostali wyrzuceni z Edenu?

Z?o w teorii i praktyce

Ksi?ga Rodzaju m?wi, ?e B?g nakaza? ludziom w raju wype?ni? tylko jedno przykazanie - z ka?dego drzewa w ogrodzie b?dziesz je??, ale z drzewa poznania dobra i z?a nie b?dziesz z niego je??, bo w dniu, w kt?rym z niego zjesz, umrzesz ?mierci?.(Gen 2 :16-17). Przestrzegaj?c tego, uczyliby si? bezwarunkowej mi?o?ci do Niego – nawet je?li znaczenie przykazania nie by?o dla nich do ko?ca jasne. Jako Kr?lowa, bohaterka fantastycznej opowie?ci „Perelandra” C.S. Lewisa, wyja?ni?a znaczenie takiego zakazu: „Jak mo?esz nie s?ucha? Tego, kt?rego kochasz?”. A w Nowym Testamencie Chrystus m?wi to bardzo wyra?nie: kto mnie kocha, dotrzyma mojego s?owa!(W 14 :23).

W tym pos?usze?stwie mia?a si? objawi? synowska mi?o?? cz?owieka do Boga - i tak by?o na razie. Ale cz?owiek z natury jest ca?kowicie wolny moralnie. ?adne prawa moralne nie maj? nad nim w?adzy, je?li on sam nie chce ich przestrzega? - ale oczywi?cie musi w?wczas pogodzi? si? z konsekwencjami swoich dzia?a?. I, jak m?wi Biblia, pewnego dnia Adam i Ewa, uwiedzeni przez upad?ego ducha z?o?liwo?ci, postanowili z?ama? przykazanie.

Chc?c oszuka? cz?owieka i oczerni? Boga, diabe? zapyta? Ew?: Czy B?g naprawd? powiedzia?: Nie jedz z ?adnego drzewa w raju?(Gen 3 :1).

Tu szatan, jak zawsze, bezczelnie k?ama?. Rzeczywi?cie, B?g po prostu pozwoli? ludziom je?? z ka?dego drzewa w raju, z wyj?tkiem jednego drzewa poznania dobra i z?a, wi?c s?owa diab?a faktycznie oznaczaj?: „Czy to prawda, ?e B?g jest tak chciwy i moc? g?odny, ?e ci wszystkiego zabrania?”. Ewa, nie rozumiej?c jeszcze, czym jest haczyk, wyja?nia tre?? przykazania – ale w?? w odpowiedzi ponownie oskar?a Boga o k?amstwo! M?wi jej: nie, nie umrzesz, ale B?g wie, ?e w dniu, w kt?rym je zjesz, otworz? ci si? oczy i b?dziesz jak bogowie, znaj?cy dobro i z?o.(Gen 3 :4-5).

A Ewa uwierzy?a i zjad?a owoc z drzewa i da?a go Adamowi. Ludzie zw?tpili w Boga, przestali w Niego wierzy? i z?amali Jego jedyn? pro?b?. Mi?o?? zosta?a zdradzona. Szcz??cie si? sko?czy?o, a w ?wiecie, w kt?rym wszystko bardzo dobry, z?o i ?mier? przenikn??y, zmieniaj?c je nie do poznania.

A nazwa drzewa poznania dobra i z?a jest tak dziwna, wcale nie dlatego, ?e tak naprawd? nauczy?a cz?owieka „rozr??nia? dobro od z?a”. Adam i Ewa od samego pocz?tku doskonale zdawali sobie spraw?, ?e ?amanie przykazania jest z?em. Tylko przed upadkiem znali dobro w praktyce, z?o w teorii, ale potem by?o zupe?nie odwrotnie: dobro sta?o si? iluzj?, a z?o sta?o si? realne. Dalsza historia biblijna potwierdza t? tez?, a z?o w cz?owieku wyra?nie post?powa?o z pokolenia na pokolenie - wszak ju? syn Adama, Kain, rzuci? wyzwanie samemu Bogu, a nawet postanowi? zabi? w?asnego brata.

Nosz?c w sobie z?o, cz?owiek najwyra?niej nie m?g? dalej „?y? jak w raju”. Przecie? nawet je?li zapominamy, ?e odt?d ca?y ?wiat Bo?y, kt?ry jest pos?uszny cz?owiekowi i pod??a za nim, r?wnie? sta? si? wrogi, jak mo?emy uciszy? g?os w?asnego sumienia, jak wymaza? z pami?ci przesz?? zdrad?? Ca?a natura cz?owieka, stworzona do szcz??cia, okaza?a si? zniekszta?cona przez grzech. I nawet je?li w pewnym momencie wszech?wiat zostanie uzdrowiony ze z?a, cz?owiek nawet tego nie zauwa?y, bo on sam wci?? patrzy na ?wiat oczami, w kt?rych pozostaje fragment lodowego lustra Kr?lowej ?niegu. A takie ?ycie nie jest ju? rajem i nie da si? go stworzy?, nawet bez sensu, bez uprzedniego uzdrowienia osoby, kt?ra w nim b?dzie ?y?a.

tato zabierz mnie do domu

Ca?a staro?ytna historia ?wiata, znana nam nie tylko z Biblii, to historia poszukiwania utraconego szcz??cia. Cz?owiek rozwi?zuje w ?yciu tysi?ce pyta?, ale jednego nie mo?e rozwi?za? w ?aden spos?b - jak sta? si? szcz??liwym na zawsze? Czy mo?na wr?ci? do raju?

Ale Ogr?d Eden ju? dawno znikn??, a wszelkie pr?by sztucznego stworzenia „raju na ziemi” napotykaj? na ludzk? niedoskona?o??. I nawet je?li wszystko wok?? jest dobre, to cz?owiek nadal mo?e czu? si? ?le - wydaje si?, ?e bez ?adnego powodu. B?. Augustyn w swojej „Spowiedzi” skierowanej do Boga tak t?umaczy? przyczyn? tej t?sknoty: „Stworzy?e? nas dla siebie, a serce nasze nie zazna spokoju, dop?ki nie spocznie w Tobie”.

Dlatego z punktu widzenia chrze?cija?stwa ca?a historia budowy pa?stw ludzkich, tworzenia r??nych religii, pr?b odtworzenia „nieba na ziemi” ?wiadczy o jednym - w rzeczywisto?ci cz?owiek wcale nie potrzebuje raju w sensie duchowego dobrobytu i pe?ni materialnego bogactwa – cz?owiek potrzebuje komunikacji z Bogiem. Innymi s?owy, niebo nie jest miejscem geograficznym, ale stan ludzka natura. I od urodzenia, ka?da osoba raz za razem, przez ca?y czas uparcie sprawdza t? prawd? na sobie.

Ale bez pragnienia powrotu do Ojca Niebieskiego nie ma sensu pragn?? powrotu do tego ogrodu Eden, kt?ry kiedy? zosta? utracony. Dziecko, kt?re wiele lat temu uciek?o z domu, nie b?dzie w stanie przywr?ci? normalnych relacji z rodzicami, je?li wszystko, czego potrzebuje od rodzic?w, to pieni?dze i inne korzy?ci materialne. Musisz tylko wr?ci? do domu i zawrze? pok?j, poniewa? mi?o?? nie jest nieszczera ani egoistyczna - w przeciwnym razie nie jest mi?o?ci?. A bez mi?o?ci przyjmowa? prezenty - udr?ki sumienia.

Ale jak pogodzi? si? z Bogiem i czy On przyjmie ludzi z powrotem? Mo?na zrozumie? niepok?j cz?owieka o jego przysz?o?? - w ko?cu istnienie niekt?rych Nowy odgadywano przysz?e szcz??cie, ale ani Sumerowie, ani staro?ytni Egipcjanie, ani Indianie, ani ?ydzi, ani S?owianie nie wiedzieli nic na pewno. A b?ogo?? wielkich bohater?w mitologii greckiej, kt?rzy po ?mierci do?wiadczaj? wiecznej b?ogo?ci na Polach Elizejskich, na og?? przypomina uczt? podczas zarazy. Chwalebni wojownicy i dzieci bog?w s? szcz??liwi, podczas gdy ludzie na ziemi nadal cierpi? tak samo jak wcze?niej, a ?adne wyczyny herkulesowe nie daj? nadziei na uzdrowienie ?wiata.

Ale nadzieja na szcz??cie wyra?nie opiera si? na czym? do?? solidnym - wszak w r??nych mitologiach wci?? przynajmniej kr?tko wspomina si? marzenia, ?e kiedy? ca?e z?o ?wiata zostanie jako? naprawione. Nigdzie jednak nie okre?lono, jak to si? stanie, przez kogo i kiedy - a sami bohaterowie epos?w wcale nie maj? nadziei na taki wynik. Wiedz?, ?e nie maj? przed sob? nic dobrego i dlatego wszystkie dobre rzeczy b?d? musia?y zosta? zrealizowane, je?li to mo?liwe, same - podczas kr?tkiego ?ycia na ziemi. Ale co najwa?niejsze, staraj? si? ?y? w zgodzie ze swoim sumieniem, nie dlatego, ?e maj? nadziej? na nagrod? za prawo??. Ta filozofia tak zwanej „odwagi p??nocnej” znajduje si? na przyk?ad w wielu sagach skandynawskich i w rzeczywisto?ci jest do?? bliska etyce chrze?cija?skiej. A w Starym Testamencie, zgodnie z zasad? takiej bezinteresownej sprawiedliwo?ci, wszyscy ludzie staraj? si? ?y? od Adama do Abrahama, kt?remu najpierw B?g, w odpowiedzi na prawdziw? wierno??, da? mocn? obietnic? przysz?ych b?ogos?awie?stw. Dopiero od tego czasu ludzie nie tylko mieli nadziej?, ale faktycznie wiedzieli, ?e B?g chce ich zbawi?.

I dlatego, cho? biblijna opowie?? o istnieniu Ogrodu Eden i wygnaniu z niego ludzi nie jest wyj?tkowa, tylko chrze?cijanie znaj? szczeg?ln? kontynuacj? tej historii, jej zako?czenie. I to jest wiara w Zbawiciela. Sednem chrze?cija?stwa jest wiara, ?e sam B?g przyszed? na ziemi? w ciele. Przyszed? nie tylko w ten spos?b, ale ze wzgl?du na osob? - aby uratowa? go od ?mierci i wprowadzi? go do nowego raju, kt?ry b?dzie istnia? na zawsze. Nawiasem m?wi?c, po prostu nie ma innej religii, kt?ra twierdzi?aby, ?e B?g kocha nas tak bardzo, ?e zst?pi? nie tylko na Ziemi?, ale nawet do piek?a w?a?nie dla nas, a nie z jakich? osobistych powod?w.

nadzieja na szcz??cie

Ale je?li nowy raj jest mo?liwy, to jaki on b?dzie? Nigdzie nie jest to stwierdzone na pewno, a wszystkie przypuszczenia na ten temat kontynuuj? jedynie og?ln? logik? Biblii; poza tym nie ma ich tak wielu. Jednak brak jasnej definicji raju w?r?d ?wi?tych ojc?w wcale nie oznacza, ?e cz?owiek nie ma prawa pr?bowa? sobie wyobrazi?, czym on jest. Wr?cz przeciwnie, normalne jest my?lenie o zbawieniu i przysz?ym ?yciu, a przera?aj?ce jest tylko wtedy, gdy dusza jest zbyt zaj?ta chwilowymi zmartwieniami lub uwik?ana w ci??kie grzechy. W normalnym przypadku nawet najbardziej ulotne my?li o przysz?ym szcz??ciu budz? nadziej? w Bogu – i wreszcie zwyk?? ludzk? rado??. I odwrotnie – ludzie wierz?cy w Boga i Boga ch?tnie o Nim my?l?. Jednak pr?buj?c logicznie odgadn??, co nas czeka w przysz?o?ci, mo?emy za?o?y?, ?e „raj numer dwa” nie b?dzie taki jak pierwszy. Aposto? Pawe?, zastanawiaj?c si? nad przysz?o?ci? ludzko?ci, po prostu pisze: oko nie widzia?o, ucho nie s?ysza?o, ani nie wesz?o do serca ludzkiego, co B?g przygotowa? dla tych, kt?rzy Go mi?uj?.(1 Kor 2 :9). Bez pragnienia powrotu do Ojca Niebieskiego nie ma sensu pragn?? powrotu do tego ogrodu Eden, kt?ry kiedy? zosta? utracony.

W jedynej proroczej ksi?dze Nowego Testamentu, zwanej Apokalips?, czyli Objawieniem Jana Teologa, r?wnie? nigdzie nie precyzuje, jaka przysz?o?? czeka ludzi pojednanych z Bogiem. Og?lnie rzecz bior?c, jak ?artowa? kiedy? ameryka?ski humorysta Ambrose Bierce: „Objawienie to s?ynna ksi??ka, w kt?rej Jan Ewangelista ukry? wszystko, co wiedzia?”. Ale b?d? co b?d?, przysz?e b?ogo?? jest tam przekazywana nie przez opis raju, ale tylko poprzez relacj? Boga i cz?owieka: zamieszka z nimi; b?d? Jego ludem, a sam B?g z nimi b?dzie ich Bogiem. A B?g otrze z ich oczu wszelk? ?z? i nie b?dzie ju? ?mierci; nie b?dzie wi?cej ?a?oby, krzyku, choroby, bo ta pierwsza odesz?a. I rzek? Ten, kt?ry zasiad? na tronie: Oto czyni? wszystko nowe(Otwarty 21 :3-5).

Z Ksi?gi Apokalipsy jasno wynika, ?e wsp?lnym mi?dzy pierwszym a drugim rajem jest sam B?g. Dopiero w Nowym Testamencie cz?owiek widzi obraz przysz?ego ?wiata, w kt?rym B?g zn?w jest po?r?d ludzi, mo?na us?ysze? Jego g?os, zobaczy? Go na w?asne oczy, by? z Nim jedno?ci?: I zobacz? jego twarz, a jego imi? b?dzie na ich czo?ach. A nocy nie b?dzie i nie b?d? potrzebowali lampy ani ?wiat?a s?o?ca, bo Pan B?g ich o?wieca; i b?dzie panowa? na wieki wiek?w(Otwarty 22 :4-5). ?adna inna religia na ?wiecie poza chrze?cija?stwem nie obiecuje cz?owiekowi takiej komunii ze Stw?rc?. Co wi?cej, pocz?tek tego przysz?ego raju jest dost?pny dla cz?owieka ju? na ziemi, w Ko?ciele – we wsp?lnocie chrze?cijan z Chrystusem zmartwychwsta?ym i mi?dzy sob?.

Co do losu ludzi, kt?rzy nie chcieli wraca? do Boga... Nikt, kto zada? to pytanie, nie znalaz? jeszcze odpowiedzi, jak w og?le mo?liwe jest niebo, je?li nie wszyscy w nim l?duj?, je?li kto? cierpi w piekle. Pozostaje tylko mie? nadziej? w Bogu, kt?ry jest wszechwiedz?cy, wszechmocny i mi?osierny - i mamy prawo mie? tak? nadziej?. Ale pytanie brzmi tak?e, czy my sami mo?emy sobie wybaczy? w obecno?ci Tego, kt?rego zdradzili?my. By? mo?e piek?o jest wieczn? m?k? sumienia, kiedy nic nie mo?na naprawi?, a ze wstydu nie mo?na nawet spojrze? w oczy swojemu Ojcu Niebieskiemu.

Ale pomimo wszystkich pozornych sprzeczno?ci, logicznej niezdolno?ci osoby do udowodnienia sobie mo?liwo?ci raju i ca?kowitej niepewno?ci przed nami, nadal mo?na znale?? szcz??cie - w s?owach Chrystusa i w Nim samym, w Jego Zmartwychwstaniu. To chrze?cija?stwo przynios?o ?wiatu tajemnic? raju, a chrze?cijanie wierz?, ?e kiedy historia ?wiata si? sko?czy i B?g b?dzie wszystkim we wszystkim(1 Kor 15 :28), wtedy ?aden ?al nie b?dzie mia? w?adzy nad lud?mi.

Ale tutaj wszystko b?dzie zale?a?o od samej osoby: czy chce spotka? si? z Bogiem twarz? w twarz, czy to Spotkanie b?dzie radosne. I nie chodzi tu o jak?? psychologiczn? egzaltacj?; g??biej i g??biej. Prawdziwa rado?? to skrucha, szczere nawr?cenie osoby do Boga; s? to ?zy szcz??cia chorego, kt?ry zacz?? zdrowie?.

Dzi?ki pokucie B?g mo?e uzdrowi? w nas wszystko, co z?e, pom?c nam sta? si? lepszymi. Ale nawet bior?c pod uwag? pomoc Ojca, wci?? musimy uczy? si? szcz??cia na w?asn? r?k?, tak jak samo dziecko bierze sw?j pierwszy oddech, gdy si? rodzi. Narodziny, westchnienia - i ?zy... ?zy rado?ci z powrotu do domu - dok?d odt?d wszystko zawsze b?dzie dobrze:

... masz teraz smutek; ale zobacz? ci? znowu, a twoje serce b?dzie si? radowa? i nikt nie odbierze ci twojej rado?ci; i tego dnia o nic mnie nie zapytasz(W 16 :21-23).

Obrazy Mikalojusa Ciurlionisa

Z kilku powod?w trudno m?wi? o niebie. Jednym z nich jest to, ?e w naszym zwyk?ym j?zyku nie ma odpowiednich s??w, a my nie znamy niebia?skiego j?zyka. Mamy s?owa na sto?y i krzes?a, komputery i telefony, schody i windy - rzeczy, z kt?rymi mamy do czynienia ca?y czas. Ale niebo jest poza naszym do?wiadczeniem; trudno nam o tym m?wi?, bo np. osobie niewidomej trudno m?wi? o kolorze, a dzieciom w ?onie matki (gdyby mog?y m?wi?) trudno by?oby m?wi? o ?wiecie, kt?ry nas czeka je po urodzeniu. Wierzymy, ?e musimy ujrze? ?wiat?o, urodzi? si? w innym ?yciu, ale trudno nam zrozumie?, jaki ?wiat nas czeka. Ale czy w tym przypadku ma sens w og?le rozpocz?? t? rozmow?? TAk. Nie mo?na powiedzie?, ?e w og?le nic nie wiemy – zar?wno Pismo, jak i Tradycja m?wi? nam o raju i musimy zwraca? uwag? na te s?owa i stara? si? je zrozumie?. Je?li chodzi o rzeczywisto?ci duchowe, j?zyk nieuchronnie staje si? przeno?ny, metaforyczny; a Pismo ?wi?te m?wi o niebie w znanych terminach.

Dom, ogr?d, miasto, kr?lestwo, wesele

W naszym kraju s?owo „metafora” cz?sto kojarzy si? z czym? niejasnym i nierealistycznym. W rzeczywisto?ci m?wimy o rzeczach w najwy?szym stopniu konkretnych i rzeczywistych. Nie da si? wyt?umaczy? Afrykaninowi, czym jest ?nieg bez odwo?ywania si? do alegorii, ale Ty (w przeciwie?stwie do rozm?wcy) wiesz, ?e ?nieg jest absolutnie prawdziwy, pami?tasz, jak topi si? w d?oniach i chrz??ci pod stopami. Raj jest absolutnie prawdziwy, prawdziwy, niew?tpliwy – bardziej realny ni? ?wiat, w kt?rym teraz ?yjemy – ale mo?emy m?wi? o nim tylko w przeno?ni. R??ne metafory mog? si? przyda?, poniewa? w naszym ?wiecie, z naszego do?wiadczenia, s? przeb?yski raju – ?yjemy w upad?ym ?wiecie, ale nie w piekle, a te dobre i dobre rzeczy, kt?re znamy, mog? nam s?u?y? za wskaz?wki.

Bo wiemy m?wi aposto?, ?e kiedy nasz ziemski dom, ta chata, zostanie zniszczony, mamy od Boga mieszkanie w niebie, dom nie r?koma uczyniony, wieczny. Dlatego wzdychamy, pragn?c za?o?y? nasze niebia?skie mieszkanie(2 Kor 5 :1,2). Raj jest naszym domem; jeste?my dla niego, a on jest dla nas. Nie udajemy si? do odleg?ej krainy; przeciwnie, wracamy do domu. Siergiej Jesienin ma s?ynne s?owa: „Je?li ?wi?ta armia krzyczy: /„ Rzu? Rosjo, ?yj w raju! / Powiem: „Nie ma potrzeby raju, / daj mi ojczyzn?”. Mo?e to ?wietna poezja, ale to b??dne wyobra?enie o raju. Raj to nasza prawdziwa Ojczyzna, a to, co ?wi?te w ?wi?tej Rosji niesie w sobie odblaski raju, wskazuje na raj i na pewno b?dzie w raju. Przypomnijmy, ?e na drugim ko?cu chrze?cija?skiej Europy, w ?wiecie celtyckim, ?wi?te miejsca, takie jak s?ynny klasztor Aion, nazywano „cienkimi” – miejscami, w kt?rych niebiosa „?wiec?” przez ziemski krajobraz – dla tych, kt?rzy mie? oczy, aby je zobaczy?. Pi?kno wszech?wiata — a tak?e pi?kno Ko?cio?a — pomaga nam, cho? „zgadywa?, jak przez t?pe szk?o”, zobaczy? odblaski raju.

Pismo ?wi?te nazywa raj miastem – niebia?sk? Jerozolim?. Trzeba powiedzie?, ?e „miasto” w czasach biblijnych nie przypomina?o nowoczesnej metropolii, w kt?rej ludzie, nawet wci?ni?ci w wagonie metra, pozostaj? sobie obcy. Miasto by?o organizmem, jedno?ci?, w kt?rej ludzi ??czy?y wi?zi wzajemnej wierno?ci, wsp?lnej pami?ci i wsp?lnej nadziei. Zbawiony, jak m?wi prorok, wpisane do ksi?gi dla ?ycia w Jerozolimie(Jest 4 :3). Wchodz?c do Ko?cio?a uzyskujemy obywatelstwo niebieskie; mamy rodzinne miasto, gdzie, jak m?wi aposto?, nie jeste?my ju? obcymi i obcymi, ale wsp??obywatelami ?wi?tych i domownikami Boga”.(Ef 2 :19).

Innym obrazem raju jest obraz Kr?lestwa. W naszych czasach „kr?lestwo” jest cz?sto rozumiane jako „kraj”, „terytorium”. W czasach Ewangelii chodzi?o o co? innego – o panowanie. Nale?ymy do Kr?lestwa Bo?ego, je?li naszym Kr?lem jest Chrystus. Jak sam m?wi, Kr?lestwo Bo?e jest w tobie (?k 17:21). Jest to rzeczywisto??, w kt?rej Chrystus jest Panem i prawodawc?, rzeczywisto??, w kt?rej rz?dzi Jego mi?o??.

Chrystus m?wi o niebie jako o uczcie weselnej. Wsp??czesnemu czytelnikowi Pisma ?wi?tego trudno jest zrozumie? znaczenie tych dw?ch obraz?w: uczty i ma??e?stwa. Zacznijmy od uczty. W Palestynie w I wieku ludzie bardzo r??nie postrzegali warto?? jedzenia; jedli z umiarem – cz?sto przymusowo, z braku jedzenia, czasem dobrowolnie, przyjmuj?c post. Teraz, kiedy ?ywno?? jest sprzedawana na ka?dym rogu, stracili?my ?wiadomo?? jej warto?ci i tylko ko?cielne posty mog? przywr?ci? nam zrozumienie, czym jest ?wi?to, radosnym przyj?ciem obfito?ci Bo?ych dar?w.

Ale jedzenie pe?ni?o inn? funkcj?, utracon? we wsp??czesnym spo?ecze?stwie. Dzi? ?yjemy w kulturze fast food?w, cz?sto jemy samemu lub w biegu, a nie obchodzi nas osoba, z kt?r? przypadkowo dzielili?my stolik w restauracji typu fast food. Ale dla ?wczesnych ludzi wsp?lne jedzenie by?o najg??bszym przejawem ludzkiej komunikacji i wsp?lnoty. Co? podobnego zachowa?o si? w naszych czasach, kiedy rodzina zbiera si? przy tym samym stole. Wszyscy zgromadzeni przy stole – krewni lub bliscy przyjaciele, dzielimy si? nie tylko jedzeniem, ale tak?e ?yciem. Uczta by?a przeciwie?stwem nie tylko g?odu, ale i samotno?ci, zaspokaja?a potrzeb? nie tylko jedzenia, ale i ludzkiego braterstwa.

By?o to szczeg?lnie prawdziwe w przypadku uczty weselnej, kiedy mi?o?? m?odego m??czyzny i dziewczyny zjednoczy?a nie tylko ich, ale tak?e ich rodziny - ludzie stali si? dla siebie krewnymi. Ma??e?stwo by?o przejawem tego, co w biblijnym hebrajskim nazywano „chesed” – wiernej, niezmiennej mi?o?ci. Niejasna ospa?o?? pierwszej mi?o?ci, oczekiwanie czego? wielkiego, urzeczywistni?a si?, gdy kochankowie zostali ma??onkami, stworzyli rodzin?. Szcz??liwa rodzina pe?na mi?o?ci i troski to obraz raju; blisko?? i zrozumienie istniej?ce mi?dzy bliskimi lud?mi jest obrazem - cho? niedoskona?ym i zniszczonym - tej mi?o?ci, kt?ra b?dzie powietrzem i ?wiat?em przysz?ej epoki.

Mo?esz g?odowa? i pragn?? nie tylko jedzenia i picia, ale tak?e mi?o?ci, prawdy, pi?kna, znaczenia. Sam Pan u?ywa tego obrazu pragnienia i g?odu, kiedy m?wi… B?ogos?awieni, kt?rzy ?akn? i pragn? sprawiedliwo?ci, albowiem oni b?d? nasyceni(Matt 5 :6). W Raju najg??bsze pragnienie ludzkiego serca zostanie ugaszone - dojdziemy do samego ?r?d?a wszelkiej dobroci, pi?kna i prawdy, aby ju? nigdy Go nie opu?ci?.

bo b?d? pocieszeni!

Raj jest miejscem pocieszenia; ?azarz, kt?ry ci??ko cierpia? w ?yciu ziemskim, jest pocieszony w raju; Pan obiecuje pocieszenie tym, kt?rzy p?acz?, a Objawienie Jana m?wi, ?e: B?g otrze z ich oczu wszelk? ?z?,(Otwarty 21 :cztery). Ta nauka by?a (i pozostaje) przedmiotem szczeg?lnie zaciek?ych atak?w: niekt?rzy twierdz?, ?e ludzie po prostu wymy?lili raj, aby jako? pocieszy? si? w obliczu b?lu, g?odu, zimna i niezno?nego okrucie?stwa otaczaj?cego ich ?wiata; inni - ?e wynalazek ten by? ca?kowicie ?wiadom? pr?b? odwr?cenia uwagi ludzi pracy od walki o popraw? ich pozycji na ziemi.

Oba te zarzuty sprowadzaj? si? do tego samego oczywistego b??du logicznego – z tego, ?e pewna doktryna przynosi pocieszenie, nie wynika, ?e jest fa?szywa, tak jak z tego, ?e pewna doktryna sprowadza rozpacz, nie wynika, ?e jest PRAWDA. Mo?na za?o?y?, ?e ludzie ?yj?cy w nadziei s? g?upcami, ale trze?we podej?cie do ?ycia polega na beznadziejno?ci. Mo?na przypuszcza?, ?e m?czennik, kt?ry oddaje ?ycie w nadziei na ?ycie wieczne, jest wi??niem z?udze?, ale samob?jca patrzy na ?ycie realistycznie, ale nie ma logicznych podstaw, by w to wierzy?.
Inny zarzut jest powa?niejszy: s? rzeczy, po kt?rych pocieszenie jest niemo?liwe. Dziecko, kt?re zgubi?o zabawk?, b?dzie pocieszone, je?li otrzyma inn?; doros?y, kt?ry straci? dziecko, nigdy nie zostanie pocieszony - nauczy si? ?y? dalej, ale smutek na zawsze pozostanie z nim. Mo?esz zrekompensowa? szkody maj?tkowe, takie jak zepsuty laptop, ale nie mo?esz zrekompensowa? prawdziwego ?alu. Jak m?wi prorok – a cytuje go Ewangelista, m?wi?c o masakrze dzieci przez Heroda – W Ramie s?ycha? g?os, p?acz, szloch i wielki p?acz; Rachel op?akuje swoje dzieci i nie chce by? pocieszona, bo ich nie ma.(Matt 2 :osiemna?cie). Jest b?l, kt?ry pozostawia w ludzkiej duszy zbyt g??bokie wrzody, by cokolwiek mog?o go wype?ni?. Ten ?wiat nie ma nic do zaoferowania na pocieszenie – a same pr?by zaoferowania wygl?daj? niemal blu?nierczo. Ale niebo nie jest tym ?wiatem.

W proroctwie Izajasza, kt?re opowiada o cierpieniu Zbawiciela, znajduj? si? zdumiewaj?ce s?owa: B?dzie patrzy? z zadowoleniem na wyczyn Swojej duszy(Jest 53 :jedena?cie). Zwykle, gdy ludzie do?wiadczaj? czego? naprawd? strasznego – jak tortury – w og?le nie pami?taj? tego „z satysfakcj?”. ?wiadomo?? pr?buje wymusi? niezno?ne wspomnienia, ale one wci?? pozostaj? ?r?d?em b?lu zatruwaj?cego reszt? ?ycia. Ukrzy?owanie to niewypowiedzianie straszna i bolesna ?mier?, kt?rej szczeg??y bole?nie si? czyta; ale Pismo m?wi, ?e Chrystus wszed? do chwa?y, patrzy na to „z zadowoleniem”. Co? podobnego m?wi si? o cierpieniu chrze?cijan, kt?re: daje wieczn? chwa?? w niezmierzonym nadmiarze”(2 Kor 4 :17).

?wi?ty Aposto? Piotr m?wi, ?e jak uczestniczysz w cierpieniach Chrystusa, radujesz si?, a z objawienia Jego chwa?y b?dziesz si? radowa? i radowa? e (1 Piotra 4:13). Cierpienie nie pozostanie tylko w przesz?o?ci - zamieni si? w chwa?? i triumf. Straszne rany, kt?re pokrywaj? cia?a m?czennik?w, zostan? przemienione w znaki niebia?skiej chwa?y; nie do zniesienia smutek zamieni si? w wieczn? rado??, rodziny po??cz? si? w jedn? wielk? rodzin?, kt?rej Ojcem jest B?g. Patrz?c wstecz na swoj? ziemsk? ?cie?k?, zbawieni ujrz? wszystkie – ??cznie z najtrudniejszymi i bolesnymi – dniami swojego ?ycia, a zw?aszcza je, zalane tym niebia?skim ?wiat?em, kt?re objawi im prawdziwy sens wszystkiego. B?g zamieni cie? ?mierci w jasny poranek (Am 5 :8) wsp?lnego zmartwychwstania iw nieko?cz?cym si? dniu ?ycia wiecznego.

I nikt oddany obrzydliwo?ci i k?amstwom

Drzwi Raju s? szeroko otwarte; wszyscy jeste?my gor?co zaproszeni. Zar?wno Pismo, jak i Tradycja nieustannie zapewniaj? nas, ?e ka?da osoba, bez wzgl?du na to, jak bardzo jest grzeszna, mo?e pokutowa?, uwierzy? i zosta? zbawiona. Pierwszym, kt?ry wszed? do nieba, by? z?odziej ukrzy?owany po prawicy Pana.

Ale co si? stanie, je?li odm?wimy wej?cia? Odpowied? jest oczywista zar?wno z punktu widzenia Pisma, jak iz punktu widzenia zdrowego rozs?dku: je?li odm?wimy wej?cia drzwiami, pozostaniemy poza drzwiami, w zewn?trznej ciemno?ci. I nie wejdzie do niego nic nieczystego i nikt nie odda obrzydliwo?ci i fa?szu, tylko ci, kt?rzy s? zapisani w ksi?dze ?ycia Baranka.(Otwarty 21 :27), m?wi ostatni werset Biblii. Raj, do kt?rego wejdzie co? nieczystego, raj, w kt?rym mo?liwa by?aby obrzydliwo?? i fa?sz, nie by?by ju? rajem. Mamy mocn? obietnic?, ?e je?li poddamy si? Panu, On nas oczy?ci i poprowadzi do swojego miasta.

Ale mo?emy si? oprze?, nie chcie?, kocha? ciemno??, a nie ?wiat?o, co wi?cej, mo?emy w tym stanie popa?? w stagnacj? na zawsze. Wtedy, jak ostrzega Pismo, pozostaniemy w zewn?trznej ciemno?ci. „Nieumieraj?cy robak” i „ogie? nieugaszony”, o kt?rym m?wi Pan, mo?na uzna? za alegorie i ?ywe obrazy ?redniowiecznej ikonografii - okre?lone przez epok? i kultur?. Ale w ka?dym razie nie mo?emy zaprzeczy?, ?e Pan pilnie ostrzega nas przed czym? niewypowiedzianie strasznym.

Ludzie cz?sto nie chc? s?ucha? tych ostrze?e?, a czasami bezpo?rednio je kwestionuj?: nie ma si? czym martwi?, B?g jest zbyt dobry, aby kogokolwiek pot?pia? i odrzuca?. Ich b??d wcale nie polega na tym, ?e potwierdzaj? dobro? Boga; „Jego dobro? jest niezmierzona, a cz?owiecze?stwo niewyra?alne” to g??boko tradycyjna i ortodoksyjna doktryna g?oszona podczas ka?dej liturgii. Ich b??dem jest to, ?e odmawiaj? ludzkiej wolno?ci. B?g tak bardzo pragnie zbawi? ka?d? osob?, ?e „przywdzia? si? w cia?o, zosta? ukrzy?owany i pogrzebany za nas, niewdzi?cznych i z?owrogich”. Ale cz?owiek ma prawdziwy, realny wyb?r – mo?e powiedzie? Bogu „nie”.

Widzia?em kiedy? film dokumentalny o podziale Indii pod koniec lat czterdziestych (i masakrze, kt?ra nast?pi?a po nim). Odby? si? wywiad z Sikhiem, ju? bardzo starym m??czyzn?, kt?ry z mi?o?ci? g?aszcz?c zakrzywion? szabl? chwali? si?, ?e w tym czasie nie zostawi? go ?aden muzu?manin. Zapytany, czy nie ?a?owa? pope?nionych morderstw, odpowiedzia? z oburzeniem: „A dlaczego mia?bym ?a?owa?? Ci przekl?ci muzu?manie zmasakrowali po?ow? naszego ludu!”

Co stanie si? z t? dusz? po drugiej stronie ?mierci? Jak mo?e wej?? do raju cz?owiek, kt?ry stanowczo upiera si?, ?e ma racj? i nie my?li o pokucie za swoje grzechy? Gdzie on b?dzie? Istnieje wiele przyk?ad?w na to, jak ludzka duma i z?o?liwo?? zamienia ziemi? w piek?o – w co zamieni wieczno??? Co mi?o?? Bo?a mo?e uczyni? dla tych, kt?rzy ostatecznie wybrali drog? buntu? B?g zapewnia „wielk? przepa??” mi?dzy zbawionymi a zgubionymi, aby z?oczy?cy nie mogli ju? d?u?ej krzywdzi? niewinnych. A B?g daje im tyle znajomo?ci prawdy, ile mog? pomie?ci? – i ta wiedza zamienia si? dla nich w cierpienie. Na ziemi z?oczy?cy mog? rozkoszowa? si? z?em i czerpa? wypaczon? rado?? z cierpienia innych; w piekle grzech i z?o zamieniaj? si? w to, co powinny - m?k?.

Ale ostrze?enia o piekle nie dotycz? tylko jakiego? obcego z odleg?ej krainy, takiego jak ten Sikh w powy?szym przyk?adzie. I to nie tylko dla zatwardzia?ych morderc?w.
S? tylko dwie ?cie?ki - wst?puj?ca lub schodz?ca, do Boga lub od Boga. Mo?esz wzrasta? w mi?o?ci, poznaniu i odkryciu przeznaczenia danego przez Boga. Mo?esz - z dum? i wrogo?ci?. Nieuchronnie wybieramy t? czy inn? ?cie?k?, a kiedy nasz wyb?r jest pomna?any przez wieczno??, nieuchronnie prowadzi nas do tego czy innego celu.

?ycie chrze?cija?skie nie jest ?yciem w strachu przed piek?em; polegamy na naszym Zbawicielu, aby m?g? i chcia? nas uwolni? od takiego losu. Wr?cz przeciwnie, chrze?cijanie ?yj? „my?lami o tym, co w g?rze” i oczekuj? zbawienia wiecznego z g??bok? nadziej?. Ale jeste?my wezwani, by by? ?wiadomym realno?ci naszych wybor?w i ich konsekwencji – i by? ?wiadomym naszej odpowiedzialno?ci wobec siebie i naszych bli?nich.
?cie?ka zbawienia

M?wienie o niebie i piekle nie jest bynajmniej abstrakcyjnym teoretyzowaniem. P?dzimy w to czy inne miejsce z osza?amiaj?cymi sze??dziesi?cioma sekundami na minut?, bez przerwy, w dzie? iw nocy, i nie mo?emy si? zatrzyma? ani nawet zwolni?. Wielki francuski my?liciel Blaise Pascal by? niezmiernie zaskoczony, ?e ludzie martwi? si? o wszystko poza ich wiecznym zbawieniem: „Ten sam cz?owiek, kt?ry sp?dza tyle dni i nocy w rozdra?nieniu i rozpaczy z powodu utraty stanowiska lub wyimaginowanej zniewagi dla jego honoru – ta sama osoba wie, ?e wraz ze ?mierci? traci wszystko, a to jej nie przeszkadza ani nie podnieca. To brzydkie zjawisko, ?e w tym samym sercu, w tym samym czasie, znajduje si? taka wra?liwo?? na rzeczy najmniejsze i taka oboj?tno?? na rzeczy najwa?niejsze. Najwa?niejsz? rzecz? w naszej ?yciowej podr??y jest to, gdzie j? ko?czymy. Kiedy cz?owiek zdaje sobie z tego spraw?, zadaje sobie pytanie: „Jak mog? by? zbawiony? Jak mog? dotrze? do nieba?

A Pismo odpowiada na to pytanie: uwierz w Pana Jezusa Chrystusa, a b?dziesz zbawiony ty i ca?y tw?j dom.”(Dzieje 16 :31). Wierzy? to znaczy podda? si? Jezusowi Chrystusowi jako Panu i zaufa? Mu jako Zbawicielowi, przyj?? chrzest, przyst?powa? do sakrament?w Ko?cio?a, jak nakaza?, szczerze stara? si? przestrzega? Jego przykaza?. Wiara oznacza nowe ?ycie, by? mo?e odrzucenie czego?, do czego jeste?my przyzwyczajeni, zerwanie ze starymi grzechami i starymi pogl?dami. Ale kiedy widzimy cel przed sob?, kiedy ?wiat?o emanuj?ce z raju o?wietla nasz? ?cie?k?, u?wiadamiamy sobie, jak niewiele si? od nas wymaga, a ile zyskamy.

Materia? jest ilustrowany obrazami Mikalojusa ?iurlionisa

Raj(Rdz 2:8, 15:3, Joel 2:3, ?k 23:42,43, 2 Kor 12:4) jest s?owem pochodzenia perskiego i oznacza ogr?d. Tak nazywa si? pi?kne mieszkanie pierwszego cz?owieka opisane w ksi?dze. Geneza. Raj, w kt?rym ?yli pierwsi ludzie, by? materialny dla cia?a, jako widzialne mieszkanie b?ogie, a dla duszy – duchowy, jako stan pe?nej ?aski komunii z Bogiem i duchowej kontemplacji stworze?. Raj to tak?e nazwa tego b?ogos?awionego mieszkania niebia?skich i sprawiedliwych, kt?re odziedziczyli po Straszliwym S?dzie Bo?ym.

Metropolita Hilarion (Alfiejew): Raj… B?ogo?? duszy zjednoczonej z Chrystusem

Raj to nie tyle miejsce, co stan umys?u; tak jak piek?o jest cierpieniem wynikaj?cym z niemo?no?ci kochania i nieuczestniczenia w Bo?ym ?wietle, tak raj jest b?ogo?ci? duszy, wynikaj?c? z nadmiaru mi?o?ci i ?wiat?a, w kt?rej ten, kto jest zjednoczony z Chrystusem w pe?ni i ca?kowicie uczestniczy . Nie zaprzecza temu fakt, ?e raj jest opisywany jako miejsce z r??nymi „rezydencjami” i „halami”; wszystkie opisy raju s? jedynie pr?bami wyra?enia ludzkim j?zykiem tego, co jest niewyra?alne i przekracza umys?.

W Biblii „raj” ( paradeisos) nazywa si? ogrodem, w kt?rym B?g umie?ci? cz?owieka; to samo s?owo w staro?ytnej tradycji ko?cielnej nazywa?o przysz?? b?ogo?ci? ludzi odkupionych i zbawionych przez Chrystusa. Nazywane jest tak?e „Kr?lestwem Niebios”, „?yciem przysz?ego wieku”, „dniem ?smym”, „nowym niebem”, „niebia?skim Jeruzalem”.

?wi?ty Aposto? Jan Teolog m?wi: „I ujrza?em niebo nowe i ziemi? now?, bo poprzednie niebo i poprzednia ziemia ju? przemin??y i morza ju? nie by?o; A ja, Jan, ujrza?em nowe, ?wi?te miasto Jeruzalem, zst?puj?ce od Boga z nieba, przygotowane jako oblubienica przystrojona dla swego m??a. I us?ysza?em dono?ny g?os z nieba m?wi?cy: Oto przybytek Bo?y jest z lud?mi i zamieszka z nimi, b?d? jego ludem, a sam B?g b?dzie z nimi i b?dzie ich Bogiem. A B?g otrze z ich oczu wszelk? ?z? i ?mierci ju? nie b?dzie: ani p?aczu, ani p?aczu, ani choroby ju? nie b?dzie, bo to pierwsze przemin??o. A Ten, kt?ry zasiada na tronie, powiedzia?: Oto tworz? wszystko nowe... Jestem Alfa i Omega, pocz?tek i koniec; spragnionemu za darmo od ?r?d?a wody ?ywej... A on (anio?) podni?s? mnie w duchu na wielk? i wysok? g?r? i pokaza? mi wielkie miasto, ?wi?te Jeruzalem, kt?re z nieba zst?pi?o od Boga . Mia? chwa?? Bo??… Nie widzia?em w nim ?wi?tyni, bo Jego ?wi?tyni? jest Pan B?g Wszechmog?cy, a Baranek. A miasto nie potrzebuje ani s?o?ca, ani ksi??yca, aby si? o?wietli?; bo chwa?a Bo?a go o?wieci?a, a jego lamp? jest Baranek. Zbawione narody b?d? chodzi? w jego ?wietle… I nie wejdzie do niego nic nieczystego i nikt nie odda si? obrzydliwo?ci i k?amstwu, tylko ci, kt?rzy s? zapisani w ksi?dze ?ycia Baranka” (Ap 21,1-6). , 10, 22-24, 27). To najwcze?niejszy opis raju w literaturze chrze?cija?skiej.

Czytaj?c opisy raju spotykane w literaturze hagiograficznej i teologicznej, nale?y pami?ta?, ?e wi?kszo?? pisarzy Ko?cio?a wschodniego m?wi o raju, kt?ry widzieli, do kt?rego zostali porwani moc? Ducha ?wi?tego.

Nawet w?r?d naszych wsp??czesnych, kt?rzy do?wiadczyli ?mierci klinicznej, s? ludzie, kt?rzy byli w raju i opowiedzieli o swoim do?wiadczeniu; w ?ywotach ?wi?tych znajdujemy wiele opis?w raju. Mnich Teodora, mnich Eufrozyna z Suzdal, mnich Symeon Divnogorets, ?w. niebia?ska b?ogo??.

Oto, co ?w. Andrzej (X wiek) m?wi o raju: „Widzia?em siebie w raju pi?knym i niesamowitym, i podziwiaj?c ducha, pomy?la?em: „co to jest? .. jak si? tu znalaz?em? ..” Ujrza?em siebie odzianego w najbardziej lekk? szat?, jakby utkan? z b?yskawicy; na g?owie mia?am koron? utkan? z wielkich kwiat?w i przepasany kr?lewskim pasem. Raduj?c si? z tego pi?kna, zachwycaj?c si? umys?em i sercem niewypowiedzianym pi?knem Bo?ego raju, chodzi?em wok?? niego i radowa?em si?. By?o wiele ogrod?w z wysokimi drzewami: ko?ysa?y si? wierzcho?kami i bawi?y wzrok, wielki zapach emanowa? z ich ga??zi... Nie da si? por?wna? tych drzew do ?adnego ziemskiego drzewa: posadzi?a je r?ka Boga, a nie ludzka . W tych ogrodach by?o niezliczona ilo?? ptak?w... Widzia?em wielk? rzek? p?yn?c? ?rodkiem (ogrody) i wype?niaj?c? je. Po drugiej stronie rzeki by?a winnica... Z czterech stron wiewa?y tam ciche i pachn?ce wiatry; ogrody zako?ysa?y si? z tchu i wyda?y cudowny d?wi?k swoimi li??mi... Potem weszli?my we wspania?y p?omie?, kt?ry nas nie spali?, a jedynie o?wieci?. Zacz??em si? ba? i znowu anio?, kt?ry mnie prowadzi?, zwr?ci? si? do mnie i poda? mi r?k?, m?wi?c: „Musimy wst?pi? jeszcze wy?ej”. Z tym s?owem znale?li?my si? nad trzecim niebem, gdzie widzia?am i s?ysza?am mn?stwo niebia?skich mocy ?piewaj?cych i wielbi?cych Boga… (wspinaj?c si? jeszcze wy?ej), ujrza?am Pana mego, jak niegdy? prorok Izajasz, siedz?cego na wysokim i wywy?szonym tron, otoczony serafinami. Ubrany by? w szkar?atn? szat?, Jego twarz ja?nia?a niewypowiedzianym ?wiat?em i z mi?o?ci? zwr?ci? na mnie Swoje oczy. Widz?c Go upad?em przed Nim na swoj? twarz... Jaka wtedy rado?? na widok Jego twarzy ogarn??a mnie, nie spos?b wyrazi?, wi?c nawet teraz, wspominaj?c t? wizj?, przepe?nia mnie nieopisana s?odycz przygotowana dla tych, kt?rzy kochaj? Boga ” i us?ysza? „g?os rado?ci i duchowej rado?ci”.

We wszystkich opisach raju podkre?la si?, ?e ziemskie s?owa tylko w niewielkim stopniu mog? przedstawia? niebia?skie pi?kno, poniewa? jest ono „niewyra?alne” i przekracza ludzkie zrozumienie. M?wi r?wnie? o „wielu rezydencjach” raju (J 14,2), to znaczy o r??nych stopniach b?ogos?awie?stwa. „Niekt?rzy (B?g) b?d? czci? wielkimi zaszczytami, inni mniejszymi”, m?wi ?w. Bazyli Wielki, „poniewa? „gwiazda r??ni si? od gwiazdy w chwale” (1 Kor 15:41). A poniewa? jest „wiele rezydencji” u Ojca, jedni b?d? odpoczywa? w lepszym i wy?szym stanie, a inni w ni?szym. 3 Jednak dla ka?dego z jego „siedzib” b?dzie dost?pna najwy?sza pe?nia b?ogo?ci – zgodnie z tym, jak blisko jest on do Boga w ?yciu ziemskim. Wszyscy ?wi?ci w Raju zobacz? si? i poznaj?, ale Chrystus zobaczy i nape?ni wszystkich, m?wi ?w. Symeon Nowy Teolog. W Kr?lestwie Niebieskim „sprawiedliwi b?d? ?wieci? jak s?o?ce” (Mt 13:43), stan? si? podobni do Boga (1 Jana 3:2) i poznaj? Go (1 Kor 13:12). W por?wnaniu z pi?knem i ?wietlisto?ci? raju, nasza ziemia jest „ponurym lochem”, a ?wiat?o s?o?ca w por?wnaniu ze ?wiat?em Trynitarnym jest jak ma?a ?wieczka. 4 Nawet te wy?yny kontemplacji Boga, na kt?re wst?pi? za ?ycia mnich Symeon, w por?wnaniu z przysz?? b?ogo?ci? ludzi w raju, s? tym samym, co niebo narysowane o??wkiem na papierze, w por?wnaniu z prawdziwym niebem.

Zgodnie z nauk? ?w. Symeona wszystkie obrazy raju, jakie mo?na znale?? w literaturze hagiograficznej — pola, lasy, rzeki, pa?ace, ptaki, kwiaty itd. — s? jedynie symbolami tej b?ogo?ci, kt?ra tkwi w nieustannej kontemplacji Chrystusa:

Jeste? Kr?lestwem Niebios
Jeste? naj?agodniejsz? ziemi? wszystkich, o Chryste,
Jeste? moim zielonym rajem.
Jeste? moim boskim pa?acem...
Jeste? pokarmem wszystkich i chlebem ?ycia.
Jeste? wilgoci? odnowy
Jeste? ?yciodajnym pucharem
Jeste? ?r?d?em ?ywej wody,
Jeste? ?wiat?em wszystkich Twoich ?wi?tych...
I „wiele siedzib”
Poka? nam, co my?l?
?e b?dzie wiele stopni
Mi?o?? i o?wiecenie
?e ka?dy najlepiej jak potrafi
Osi?gnij kontemplacj?
A miara jest dla ka?dego
B?dzie wielko??, chwa?a,
Spok?j, przyjemno?? -
Chocia? w r??nym stopniu.
Tyle komnat
r??ne siedziby,
Cenne ubrania...
R??ne korony,
I kamienie i per?y
Pachn?ce kwiaty...
Wszystko to jest
Tylko jedna kontemplacja
Ty, Panie Bo?e!

?w. Grzegorz z Nyssy m?wi? o tym samym: „Poniewa? w obecnej epoce ?ycie sp?dzamy w r??ny spos?b, jest wiele rzeczy, w kt?rych uczestniczymy, na przyk?ad czas, powietrze, miejsce, jedzenie, picie, ubranie, s?o?ce, lampa i wiele wi?cej, s?u??c potrzebom ?ycia, a nic z tego nie jest Bogiem. Oczekiwana b?ogo?? nie potrzebuje niczego z tego: wszystko to w zamian za wszystko b?dzie dla nas natur? Boga, oddaj?cego si? proporcjonalnie do ka?dej potrzeby tego ?ycia… B?g dla godnych jest zar?wno miejscem, jak i mieszkaniem , odzienie , po?ywienie , napoje , ?wiat?o , bogactwo i kr?lestwo ... Ten, kt?ry jest we wszystkim, jest we wszystkim (Kol 3,11) ”. Po powszechnym zmartwychwstaniu Chrystus nape?ni sob? ka?d? ludzk? dusz? i ca?e stworzenie i nic poza Chrystusem nie pozostanie, ale wszystko zostanie przemienione i rozpromienione, przemienione i ponownie stopione. Jest to nieko?cz?cy si? „nie-wieczorny dzie?” Kr?lestwa Bo?ego, „wieczna rado??, wieczna Liturgia z Bogiem i w Bogu”. Znikn? wszystko, co zb?dne, tymczasowe, wszelkie niepotrzebne szczeg??y ?ycia i bytu, a Chrystus zapanuje w duszach odkupionych przez Niego ludzi iw przemienionym Kosmosie. To b?dzie ostateczne zwyci?stwo Dobra nad z?em, ?wiat?a nad ciemno?ci?, nieba nad piek?em, Chrystusa nad Antychrystem. To b?dzie ostateczne zniesienie ?mierci. „Wtedy spe?ni si? napisane s?owo: „?mier? zostaje poch?oni?ta w zwyci?stwie. ?mier?! Gdzie jest twoja lito??? Piek?o! Gdzie jest twoje zwyci?stwo?...” (Oz. 13:14) Dzi?ki Bogu, kt?ry da? nam zwyci?stwo przez naszego Pana Jezusa Chrystusa!” (1 Kor. 15:54-57).

Metropolita Antoni z Surozh: Niebo jest zakochane

Adam straci? raj – to by? jego grzech; Adam straci? raj - to horror jego cierpienia. A B?g nie pot?pia; Wo?a, wspiera. Aby?my odzyskali zmys?y, stawia nas w warunkach, kt?re jasno m?wi? nam, ?e giniemy, musimy by? zbawieni. I pozostaje naszym Zbawicielem, a nie naszym S?dzi?. Chrystus kilkakrotnie w Ewangelii m?wi: nie przyszed?em s?dzi? ?wiata, ale ?wiat zbawi? (Jn.Z.17; 12.47). Dop?ki nie nadejdzie pe?nia czasu, a? nadejdzie koniec, jeste?my pod s?dem naszego sumienia, jeste?my pod s?dem S?owa Bo?ego, jeste?my pod s?dem wizji Boskiej mi?o?ci uciele?nionej w Chrystusie – tak. Ale B?g nie s?dzi; Modli si?, wzywa, ?yje i umiera. Schodzi w g??b ludzkiego piek?a, aby?my tylko my mogli uwierzy? w mi?o?? i opami?ta? si?, nie zapominaj?c, ?e istnieje raj.

A niebo by?o zakochane; a grzech Adama polega? na tym, ?e nie zachowa? mi?o?ci. Nie chodzi o pos?usze?stwo czy s?uchanie, ale o to, ?e B?g ofiarowa? ca?ego Siebie bez ?ladu: Swoj? istot?, mi?o??, m?dro??, wiedz? - odda? wszystko w tej jedno?ci mi?o?ci, kt?ra czyni jedn? istot? z dw?ch. (jak Chrystus m?wi o sobie io Ojcu: Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie [J 14,11], jak ogie? mo?e przebi? ?elazo, jak ciep?o przenika do szpiku ko?ci). I w tej mi?o?ci, w nierozerwalnym, nierozerwalnym zjednoczeniu z Bogiem, mogliby?my by? m?drzy z Jego m?dro?ci?, kocha? w ca?ym zakresie i bezdennej g??bi Jego mi?o?ci, pozna? ca?? Bosk? wiedz?. Ale cz?owiek zosta? ostrze?ony: nie szukaj wiedzy w jedzeniu owocu z drzewa Dobra i Z?a, - nie szukaj zimnej wiedzy umys?u, zewn?trznej, obcej mi?o?ci; nie szukajcie poznania cia?a, odurzaj?cego i odurzaj?cego, o?lepiaj?cego... I do tego w?a?nie kuszony by? cz?owiek; chcia? wiedzie?, co jest dobre, a co z?e. I stworzy? dobro i z?o, bo z?o polega na odpadni?ciu od mi?o?ci. Chcia? wiedzie?, czym jest by?, a czym nie by?, ale m?g? to wiedzie? tylko wtedy, gdyby zosta? ustanowiony na zawsze przez mi?o??, zakorzenion? w g??bi jego bytu w Boskiej mi?o?ci.

I m??czyzna upad?; a wraz z nim ca?y ?wiat zosta? wstrz??ni?ty; wszystko, wszystko by?o zachmurzone i wstrz??ni?te. A s?d, do kt?rego d??ymy, ten S?d Ostateczny, kt?ry nast?pi na ko?cu czas?w, dotyczy r?wnie? tylko mi?o?ci. Przypowie?? o kozach i owcach (Mt 25,31-46) m?wi w?a?nie o tym: czy uda?o ci si? kocha? na ziemi mi?o?ci? wielkoduszn?, serdeczn?, odwa?n?, ?yczliw?? Czy uda?o ci si? wsp??czu? g?odnym, czy uda?o ci si? wsp??czu? nagim, bezdomnym, czy mia?e? odwag? odwiedzi? wi??nia w wi?zieniu, czy zapomnia?e? o chorym, w szpitalu, sam? Je?li masz t? mi?o??, masz ?cie?k? do Boskiej mi?o?ci; ale je?li nie ma ziemskiej mi?o?ci, jak mo?esz wej?? w Bosk? mi?o??? Je?li to, co jest ci dane z natury, nie mo?esz zrozumie?, jak mo?esz mie? nadziej? na nadprzyrodzone, cudowne, na Boga?

I to jest ?wiat, w kt?rym ?yjemy.

Opowie?? o raju jest oczywi?cie pod pewnymi wzgl?dami alegori?, poniewa? jest to ?wiat, kt?ry zgin??, ?wiat, do kt?rego nie mamy dost?pu; nie wiemy, co to znaczy by? bezgrzesznym, niewinnym stworzeniem. A w j?zyku upad?ego ?wiata tylko obrazami, obrazami, podobiznami mo?na wskaza?, co by?o i czego nikt inny nigdy nie zobaczy ani nie pozna... Widzimy, jak ?y? Adam - jako przyjaciel Boga; widzimy, ?e kiedy Adam dojrza?, osi?gn?? pewien stopie? m?dro?ci i wiedzy poprzez swoj? komuni? z Bogiem, B?g przyprowadzi? do niego wszystkie stworzenia, a Adam nada? ka?demu stworzeniu imi? - nie przezwisko, ale imi?, kt?re wyra?a?o sam? natur?, sam? tajemnica tych stworze?.

B?g niejako ostrzeg? Adama: patrz, patrz – widzisz poprzez stworzenie, rozumiesz to; poniewa? dzielisz si? ze Mn? moj? wiedz?, skoro mo?esz si? ni? dzieli? z twoj? jeszcze niepe?n? dojrza?o?ci?, ujawniaj? si? przed tob? g??bie stworzenia... A gdy Adam zajrza? w ca?e stworzenie, nie widzia? w nim siebie, bo chocia? zosta? zabrany z ziemi, chocia? jest jego cia?em i jego duchow? istot? cz??ci? tego wszech?wiata, materialn? i duchow?, ale jest w nim tak?e iskra od Boga, tchnienie Boga, kt?re tchn?? w niego Pan, czyni?c go bezprecedensow? istot? - cz?owiekiem.

Adam wiedzia?, ?e jest sam; i B?g sprowadzi? na niego g??boki sen, oddzieli? od niego pewn? cz???, a Ewa stan??a przed nim. ?w. Jan Chryzostom m?wi o tym, jak na pocz?tku k?adziono w cz?owieku wszystkie mo?liwo?ci i jak stopniowo, w miar? dojrzewania, zacz??y si? w nim pojawia? zar?wno cechy m?skie, jak i ?e?skie, niezgodne w jednej istocie. A kiedy osi?gn?? dojrza?o??, B?g ich rozdzieli?. I nie na pr??no Adam wykrzykn??: To jest cia?o z mojego cia?a, to jest ko?? z mojej ko?ci! B?dzie nazywana ?on?, poniewa? jest niejako ze mnie wyci?ni?ta... (Rdz 2,23). TAk; ale co oznacza?y te s?owa? Mog?y oznacza?, ?e Adam patrz?c na Ew? widzia?, ?e by?a ko?ci? z jego ko?ci, cia?em z jego cia?a, ale ?e mia?a oryginalno??, ?e by?a pe?noprawn? istot?, ca?kowicie znacz?c?, kt?ra jest zwi?zana z ?ywym Bogiem w wyj?tkowy spos?b, jako i jest on w niepowtarzalny spos?b z Nim po??czony; albo mog? oznacza?, ?e widzia? w niej tylko odbicie w?asnego bytu. W ten spos?b widzimy si? prawie bez przerwy; nawet gdy mi?o?? nas ??czy, tak cz?sto nie widzimy w sobie osoby, ale widzimy j? w relacji do nas; patrzymy mu w twarz, zagl?damy mu w oczy, s?uchamy jego s??w - i szukamy echa w?asnej istoty... A? strach pomy?le?, ?e tak cz?sto patrzymy na siebie - i widzimy tylko swoje odbicie . Nie widzimy innej osoby; jest tylko odzwierciedleniem naszego bytu, naszego istnienia...

Arcykap?an Wsiewo?od Chaplin: Raj - Jak wej?? do Kr?lestwa Niebieskiego?

Fragment wyk?ady w Muzeum Politechnicznym w ramach Kurs?w M?odzie?y Prawos?awnej organizowanych przezKlasztor ?w. Dani?owa Stauropegial orazKo?ci?? ?w. M?czennika Tatiana na Moskiewskim Uniwersytecie Pa?stwowym ?r. ?omonosow.

Pan wyra?nie m?wi o tym, kto dok?adnie wejdzie do Kr?lestwa Niebieskiego. Przede wszystkim m?wi, ?e osoba, kt?ra chce wej?? do tego Kr?lestwa, musi mie? wiar? w Niego, prawdziw? wiar?. Sam Pan m?wi: „Kto uwierzy i przyjmie chrzest, b?dzie zbawiony, a kto nie uwierzy, b?dzie pot?piony”. Pan przepowiada skazanie ludzi na m?ki. On tego nie chce, Pan jest mi?osierny, ale jednocze?nie m?wi, ?e ludziom, kt?rzy nie spotkaj? wysokiego duchowego i moralnego idea?u, b?dzie p?acz i zgrzytanie z?b?w. Nie wiemy, jakie b?dzie niebo, nie wiemy, jak b?dzie wygl?da?o piek?o, ale oczywiste jest, ?e ludzie, kt?rzy dobrowolnie wybieraj? ?ycie bez Boga, ?ycie sprzeczne z Jego przykazaniami, nie pozostan? bez budz?cego groz? nagroda, zwi?zana przede wszystkim z wewn?trznym stanem umys?u tych os?b. Wiem, ?e piek?o jest, zna?em ludzi, kt?rzy opu?cili ten ?wiat w stanie gotowych mieszka?c?w piek?a. Nawiasem m?wi?c, niekt?rzy z nich pope?nili samob?jstwo, co mnie nie dziwi. Mo?na im by?o powiedzie?, ?e nie by?o to konieczne, poniewa? ?ycie wieczne czeka na osob?, ale nie chcieli ?ycia wiecznego, chcieli ?mierci wiecznej. Ludzie, kt?rzy stracili wiar? w innych ludzi iw Boga, spotkawszy Boga po ?mierci, nie zmieniliby si?. My?l?, ?e Pan ofiarowa?by im Swoje mi?osierdzie i mi?o??. Ale powiedz? Mu: „Nie potrzebujemy tego”. Takich ludzi w naszym ziemskim ?wiecie jest ju? wiele i nie s?dz?, ?e b?d? mogli si? zmieni? po przekroczeniu granicy oddzielaj?cej ?wiat ziemski od ?wiata wieczno?ci.

Dlaczego wiara musi by? prawdziwa? Kiedy cz?owiek chce komunikowa? si? z Bogiem, musi rozumie? Go takim, jakim jest, musi zwraca? si? dok?adnie do tego, do kogo si? zwraca, bez wyobra?ania sobie Boga jako czego? lub kogo?, kim nie jest.

Obecnie modne jest m?wienie, ?e B?g jest jeden, ale drogi do niego s? inne i jaka to r??nica, jak ta czy inna religia, wyznanie czy szko?a filozoficzna wyobra?a sobie Boga – mimo wszystko, B?g jest jeden. Tak, jest tylko jeden B?g. Nie ma wielu bog?w. Ale ten jedyny B?g, jak wierz? chrze?cijanie, jest dok?adnie tym Bogiem, kt?ry objawi? si? w Jezusie Chrystusie iw swoim Objawieniu, w Pi?mie ?wi?tym. A odnosz?c si? zamiast tego do Boga, do kogo? innego, do istoty o innych cechach, do istoty bez osobowo?ci, czy do nieistnienia w og?le, nie zwracamy si? do Boga. Zwracamy si? w najlepszym razie do czego? lub kogo?, kogo dla siebie wymy?lili?my, na przyk?ad do „boga w duszy”. A czasami mo?emy r?wnie? odnosi? si? do istot, kt?re r??ni? si? od Boga i nie s? Bogiem. Mog? to by? anio?y, ludzie, si?y natury, ciemne si?y.

Nie wiemy, czym jest niebo. Jedyn? rzecz? jest to, ?e sprawiedliwi s? tam, s? w ci?g?ej komunii z Bogiem i kontemplacji Go, a to wieczne szcz??cie znacznie przekracza nasze wyobra?enia. Teologowie twierdz?, ?e w raju nie zabraknie niczego pi?knego. Ca?kiem mo?liwe, ?e b?dzie seks (stworzony przez Boga nie tylko do prokreacji; a zmartwychwstanie cia?a implikuje jaki? nowy stan fizyczny – widzimy jego przyk?ad w Ewangeliach po Zmartwychwstaniu Chrystusa: zmienia wygl?d, staje si? niewidzialny przy woli, przebywa w kilku miejscach jednocze?nie, nie potrzebuje jedzenia i picia, ale mo?e z nich korzysta?), a zwierz?ta – wszak s? to dzie?a Bo?e, a tak?e przynosz? rado?? ludziom. W chrze?cija?skim raju na pewno nie b?dzie morderczych fanatyk?w, takich jak m?czennicy (ale, jak rozumiem, nie jest to r?wnie? aksjomat w islamie). Ksi??a cz?sto ?artuj?, ?e w raju czekaj? nas 3 niespodzianki:
- ?e si? tam znale?li?my;
- ?e s? tacy, kt?rych nie spodziewali?my si? tam spotka?;
- ?e ci, kt?rych byli?my pewni, ?e tam zobaczymy, nie poszli do nieba.
O piekle ju? tutaj jako? zauwa?y?em, ?e prawdopodobnie jest indywidualne: klaustrofob b?dzie w zablokowanej windzie, arachnofob wpadnie do legowiska paj?k?w i tak dalej. P?omie? w og?le nie jest potrzebny, mo?liwy jest zamarzaj?cy l?d (jak u Dantego czy w lotosowym piekle buddyst?w). Najwa?niejsze, ?e b?dzie tam strasznie samotny, rozpaczliwie przera?aj?cy, ani kropli mi?o?ci, ca?kowitego braku Boga i wszelkiego rodzaju szcz??cia czy rado?ci. Je?li znasz Pottera, pami?taj o dzia?aniu dementor?w.
Je?li straci?e? bliskich, dozna?e? gorzkich rozczarowa?, zosta?e? okrutnie zdradzony, by?e? znienawidzonym i pogardzanym wyrzutkiem, do?wiadczy?e? d?ugotrwa?ej depresji, a nawet my?la?e? o samob?jstwie – mo?esz sobie wyobrazi? 1/1000 piekielnych m?ki.

Raj muzu?ma?ski jest bardziej przyziemny, jest du?o seksu i jedzenia (i bardziej koncentruje si? na zadowalaniu m??czyzn, kt?rzy chodz? tam z dziewicami). W chrze?cija?skim raju r?wno??, ale M i F nie mog? wej?? w relacj? mi?osn?, nie potrzebuj? jedzenia i ?yj? jak anio?y w ciele, bez ko?ca ?piewaj?c modlitwy. Zar?wno wersja chrze?cija?ska, jak i muzu?ma?ska wywo?uj? po?miewisko ateist?w i niewierz?cych. Na przyk?ad Mark Twain w „Listach z Ziemi” zastanawia? si? nad nieprawdopodobie?stwem chrze?cija?skiego ?ycia pozagrobowego:

„W ludzkim raju ?piewaj? wszyscy! Tam ?piewa osoba, kt?ra nie ?piewa?a na Ziemi; tam t? umiej?tno?? nabywa osoba, kt?ra nie umia?a ?piewa? na Ziemi. A ten uniwersalny ?piew trwa nieustannie, nieprzerwanie, nie przeplatany ani jednym minuta ciszy. Ca?y dzie? i codziennie przez dwana?cie godzin z rz?du. I nikt nie wychodzi, chocia? takie miejsce na ziemi by?oby puste za dwie godziny. I ?piewa si? tylko psalmy. Nie, tylko jeden psalm. S?owa s? zawsze takie same, s? obliczone w przybli?eniu W tym psalmie nie ma pozor?w rytmu ani przynajmniej jakiej? poezji: „Hosanna, hosanna, hosanna, Pan B?g Zast?p?w, hurra, hurra, hurra, bum, bum! .. ah -ah-ach!