Redaktor IV tomu Kapita?u K. Marksa.

Znany m?odszemu pokoleniu i szerokiej publiczno?ci z powie?ci M. Bu?hakowa „Serce psa”: Szarikow przeczyta? korespondencj? mi?dzy Engelsem a Kautskim i nie zgodzi? si? ... - Z kim? Z Engelsem czy z Kautskym? - - Z obydwoma.

Starsze pokolenie (kt?re studiowa?o) komunizm naukowy) jest r?wnie? znany jako renegat i polityczna prostytutka(patrz artyku? V.I. Lenina Rewolucja proletariacka i renegat Kautsky i oczywi?cie naucz si? miesza? z g?wnem przeciwnik?w, je?li to konieczne).

Sama korespondencja zwi?zana jest z jego prac?. Ekonomiczna doktryna Karola Marksa. R?kopis zosta? zrecenzowany przez Engelsa i wysoko oceniony: Zwi?z?o?? prezentacji, dobra systematyzacja materia?u i prostota przyk?ad?w czyni? z tej ksi??ki niezast?piony podr?cznik marksistowskiej ekonomii politycznej. Autor w pe?ni zachowuje wewn?trzn? logik? pierwszego tomu Kapita?u.

Oto, co pisze Kautsky w rozdziale „Pieni?dze”, cz??? „Sprzeda? i kupno”:

Chod?my za naszym starym znajomym, krawcem, na rynek. Zmienia uszyty p?aszcz za 30 marek. Za te pieni?dze kupuje beczk? wina. Mamy tu dwie przeciwstawne przemiany: najpierw przemian? towaru w pieni?dz, a potem przemian? odwrotn? pieni?dza w towar. Z dw?ch przemian: towar-pieni?dz i pieni??ny towar, ta pierwsza jest trudniejsza. Kupowanie za pieni?dze to nic wielkiego. Niepor?wnywalnie trudniej jest sprzeda? w celu zdobycia pieni?dzy.

Aby towar odni?s? sukces w swoim salto mortale, w jego przemianie w pieni?dz, konieczne jest przede wszystkim, aby by? warto?ci? u?ytkow?, aby zaspokaja? jak?? potrzeb?.

Je?li ten warunek jest spe?niony i towar z powodzeniem zostanie zamieniony na pieni?dze, to powstaje pytanie: na ile pieni?dzy zostanie on zamieniony? Ale to pytanie nie dotyczy nas tutaj. Odpowiedzi? na to jest badanie praw cen.

Krawiec pozby? si? p?aszcza i otrzyma? za niego pieni?dze. Sprzeda? j?, powiedzmy, ch?opowi. Ale sk?d wzi??y si? ch?opskie pieni?dze? Otrzyma? je w zamian za zbo?e.

Pieni?dz-p?aszcz-transformacja jest, jak widzieli?my, cz?onkiem nie jednej, ale dw?ch serii transformacji. Jedna z nich to: surdut-pieni?dze-wino, druga: - pieni?dze - surdut.

Za???my, ?e winiarz kupi? kocio? i w?giel za 30 marek, kt?re otrzyma? za wino. Nast?pnie przemiana pieni?dze - wino jest ostatnim elementem serii: p?aszcz - pieni?dze - wino i pierwszym z dw?ch pozosta?ych serii: wino - pieni?dze - kocio?ek i wino - pieni?dze - w?giel.

Ka?da z tych serii tworzy obw?d: towar – pieni?dz – towar; zaczyna si? i ko?czy na formie towaru. Ale ka?dy obieg jednego towaru jest spleciony z obiegami innych towar?w. A ca?y ruch tych niezliczonych, wzajemnie przeplataj?cych si? obwod?w tworzy obieg towar?w.

Wi?c my?l?, ?e mo?e Szarikow i Lenin maj? racj?? Chocia? z drugiej strony Kautsky wszystko logicznie u?o?y?.

Witam SC!

W zwi?zku z wybuchem kryzysu finansowego znacznie wzros?o zainteresowanie „Kapita?em” K. Marksa. Jako? z dnia na dzie? nakazy, po??czenieopcja, kontrakty futures, forwardy i inne transakcje REPO sta?y si? nieciekawe. Wszystkich w jaki? spos?b poci?ga?y realne, materialne aktywa.

Dalszej analizy stanu rzeczy we wsp??czesnych ?rednich i du?ych przedsi?biorstwach z punktu widzenia, ?e tak powiem, komunizmu naukowego i nauki Karola Marksa, ja, moi przyjaciele, nie publikuj?, ze wzgl?du na niejednoznaczn? interpretacj? analizy przez respondent?w i wzgl?dy autocenzury::::)))). Zdarza si?.

Wydaje mi si?, ?e jeszcze nie do ko?ca zdali?my sobie spraw?, jak? rol? w naszej tragedii odegra? kr?tki okres zwany komunizmem wojennym. Oczywi?cie jej ideologicznych korzeni mo?na doszukiwa? si? w bardziej odleg?ych czasach. Ale to jest teoria, a komunizm wojenny jest pierwsz? praktyk?. I dlatego w?a?nie tam widz? ideologiczne ?r?d?o i ideologiczne nasienie stalinizmu, kt?re wtedy nie wykie?kowa?o i nie wykie?kowa?o, gdy? nie istnia?y jeszcze konieczne warunki.

Wielu wci?? uwa?a, ?e polityka tamtych lat by?a postrzegana przez jej inicjator?w jako dora?na, wymuszona wojn? domow?. Ale gdyby tak by?o, Lenin nie nazwa?by komunizmu wojennego b??dem. Nie, to by?a ?wiadoma, d?ugoterminowa linia. By?a to bezprecedensowa pr?ba przeszczepienia organ?w wojny w tkank? spokojnego ?ycia. Tak, wtedy nast?pi?o odrzucenie, operacja si? nie powiod?a i zako?czy?a si? na szcz??cie nie ?mierci? pacjenta, ale skr?ceniem eksperymentu, stanowczym odrzuceniem ca?ego tego katastrofalnego przedsi?wzi?cia. Ale ideologia wojskowo-komunistyczna nie znikn??a, pozosta?a w umys?ach, czekaj?c na skrzyd?ach. Co ona reprezentuje?

Ideologia transplantacji i odpowiadaj?ca tej ideologii linia polityczna zosta?y po raz pierwszy szczeg??owo opracowane pod koniec wojny domowej przez ?wczesnego ludowego komisarza ds. wojskowych Trockiego. Fakt jest znany. Wspominaj?c go, cz?sto dochodz? do wniosku, ?e Trocki jest g??wnym inspiratorem ideologicznym i inicjatorem stalinizmu. Je?li to prawda, to tylko cz??ciowo. Po pierwsze, program Trockiego by? podzielany przez kierownictwo partii i zosta? zatwierdzony na jej dziewi?tym zje?dzie w obecno?ci i przy poparciu Lenina. Po drugie, w latach NEP-u, cho? pogl?dy Trockiego wci?? pachnia?y lewicowo?ci?, nigdy nie posun?? si? tak daleko, jak Stalin, a idea przymusowej kolektywizacji po prostu mu nie przysz?a do g?owy, wr?cz przeciwnie, by? jej (kolektywizacji) nie do pogodzenia przeciwnik. Ale fakt pozostaje faktem: g??wnym ideologiem transplantacji by? Ludowy Komisarz Wojny. Przemy?la? nadchodz?cy eksperyment w najdrobniejszych szczeg??ach. By? mo?e to stanowisko najpe?niej reprezentuje dzi? polemika Trockiego z Kautskim, najwi?kszym teoretykiem niemieckiej i mi?dzynarodowej socjaldemokracji, zupe?nie zapomniana, ale niegdy? sensacyjna i przyci?gaj?ca uwag? spo?eczno?ci ?wiatowej.

W 1919 Kautsky wyda? ksi??k? Terroryzm i komunizm, w kt?rej ostro skrytykowa? re?im bolszewicki, w tym jego metody zarz?dzania. Rok p??niej Trocki odpowiedzia? ksi??k? pod tym samym tytu?em, w kt?rej pr?bowa? odeprze? krytyk? i uzasadni? zasadno?? polityki wojskowo-komunistycznej, aby udowodni? jej zgodno?? z zasadami socjalizmu. Rok p??niej odpowied? Kautsky'ego ukaza?a si? pod nag??wkiem „Od demokracji do niewolnictwa pa?stwowego”.

Wydaje mi si?, ?e wsp??czesnego czytelnika mog? zainteresowa? obie pozycje. Krytyka Kautsky'ego ujawnia zar?wno oczywiste s?abo?ci i niekonsekwencje doktryny wojskowo-komunistycznej, jak i s?abo?ci pozycji samego krytyka, historyczne ograniczenia „demokratycznej” odmiany ideologii socjalistycznej, kt?r? reprezentowa? przeciwnik Trockiego. To nie prawda i samooszukiwanie si? zderzy?y si? w sporze, ale dwa samooszukiwanie si? i oba s? pouczaj?ce do dzi?. Poniewa? ?adne z nich nie mo?e s?u?y? jako lekarstwo na drugie, poniewa? obaj s? chorob?.

Kautsky, cho? by? w tym czasie daleko od bolszewik?w, by? znacznie bli?szy prawdy w swojej ocenie komunizmu wojennego ni? jego ideolog Trocki. I to nie tylko dlatego, ?e t? polityk? trzeba by?o znie??, ale te? dlatego, ?e pojawi?o si? jej drugie – poprawione i uzupe?nione – wydanie stalinowskie, kt?re nie pozostawia?o ?adnych w?tpliwo?ci: nie mo?na zmusi? do wolno?ci ani cz?owieka, ani narodu, nawet je?li zmusza? nie egipskich faraon?w, ale ludzi dzia?aj?cych w imieniu najbardziej zaawansowanej klasy i szczerze wierz?cych, ?e wszystkie inne klasy ju? odegra?y swoj? rol?; nie mo?na kultywowa? ?wiadomego nastawienia do pracy na si??, ale mo?na od niej tylko odzwyczai? i wzbudzi? do niej obrzydzenie. Strach jest w stanie powstrzyma? wyst?pek. Ale nie jest mu dane przemieni? wyst?pek w cnot?. Strach mo?e sprawi?, ?e leniwi b?d? pracowa?. Ale nie jest mu dane zamieni? lenistwo w pracowito??. Wszystkie te rzeczy s? dzi? oczywiste, alfabetycznie niepodwa?alne. Ale przygotowany czytelnik, po przeczytaniu starego dialogu mi?dzy Kautskim a Trockim, zapewne zauwa?y co? innego. Odkryje, ?e spieraj?ce si? strony, przy ca?ym swoim nieprzejednanym stosunku do siebie, s? w czym? istotnym, bardzo bliskim i – przestarza?ym. I rzeczywi?cie tak jest.

Zwr??cie uwag?: ich sp?r nie dotyczy socjalizmu, nie tego, czym on jest, ale tego, jak do niego zmierza?, od kt?rego punktu zacz?? (rosyjski czy angielski) i jak? drog? wybra?. Co do celu - ca?kowita jednomy?lno??. Zar?wno „dyktator” Trocki, jak i „demokrata” Kautsky nie maj? w?tpliwo?ci, ?e socjalizm jest spo?ecze?stwem bez stosunk?w towarowo-pieni??nych i bez rynku, ?e ?yj?cy w nim ludzie oka?? gorliwo?? robotnicz? nie dla godnego pogardy metalu, ale z wy?sze i szlachetniejsze wzgl?dy. W tym oboje si? mylili. Ale oczywi?cie oznacza to, ?e niekomercyjne zarz?dzanie gospodark? jest w zasadzie niemo?liwe. Mo?na si? z tym spiera? dzisiaj, tutaj historia nie powiedzia?a jeszcze ostatniego s?owa. Powiedzia?a jednak zdecydowanie: spo?ecze?stwo przemys?owe nie mo?e si? pomy?lnie rozwija? na bazie nietowarowej, a tym bardziej nie mo?e tworzy? si? nap?dowych rewolucji naukowej i technologicznej. Powiedzia?a nie mniej stanowczo, ?e robotnik przemys?owy, z kt?rym zar?wno Trocki, jak i Kautsky, a nie tylko oni wi?zali swoje nadzieje, nie jest w stanie dokona? prze?omu w zasadniczo nowej cywilizacji – ani w Anglii, ani w innych krajach zachodnich, gdzie nigdy nie uda?o si? wygra?, ani w Rosji i krajach, kt?re posz?y za jej przyk?adem, gdzie po rewolucjach proletariackich powsta?y re?imy wojskowo-biurokratyczne typu stalinowskiego. Opuszczaj?c scen? historyczn?, ust?puj?c miejsca nowemu pracownikowi epoki rewolucji naukowo-technicznej, przekazuje sw?j idea? swoim nast?pcom, a je?li przyjm? spadek, to prawdopodobnie co? z niego odm?wi?, ale w jaki? spos?b to zrobi?. zwi?ksza? i wzbogaca?. Ale ten temat jest inny i wyj?tkowy. Tymczasem jeszcze raz zwracam uwag? na zbie?no?? pogl?d?w Trockiego i Kautskiego. Jest to dla mnie wa?ne, gdy? pozwala nam ujawni? stopie? sumienno?ci naukowej i uczciwo?ci obywatelskiej innych autor?w pism popularnonaukowych, sugeruj?c nam, ?e ?r?de? wszystkich naszych k?opot?w trzeba jeszcze szuka? poza ojczyzn?, czyli w idee gospodarki nietowarowej sprowadzone z zagranicy i przez dumny ton tych, kt?rzy pr?buj? zabi? w sobie i w czytelniku tak naturalne i tak niezb?dne dla naszego duchowego odrodzenia pytanie: dlaczego te obce idea?y nie przyj??y zakorzenili si? w swojej ojczy?nie i nie triumfowali nie tylko za czas?w Kautsky'ego, ale nawet do dzi?, a w naszym kraju zakorzenili si? i zdo?ali sprawi? tyle k?opot?w?

Chcia?bym jeszcze raz zwr?ci? uwag? na zbie?no?? pogl?d?w Trockiego i Kautsky'ego tak?e po to, by zaciemni? g??boki sens tak cz?sto przytaczanej dzi? uwagi Lenina: przej?cie do NEP-u, czyli do gospodarki towarowej, oznacza „radykalny zmiana ca?ego naszego punktu widzenia na socjalizm”.

Co to by?o? Z?udzenie geniuszu? Czy mo?e prze?om w now? i nieznan? rzeczywisto??, wymagaj?cy wyj?tkowego manewrowania i kt?rego nie by?o kogo wspiera? i prowadzi? po odej?ciu Lenina? Te znaki zapytania b?d? nawiedza? nasze umys?y i wyobra?ni? przez d?ugi czas. Z ca?? pewno?ci? mo?na powiedzie? tylko jedno: tak si? z?o?y?o, ?e NEP, maj?cy zast?pi? komunizm wojenny, stworzy? warunki do jego odrodzenia i silnego powstania. W 1920 r. operacja przeszczepiania w ?wiat organ?w wojennych zako?czy?a si? sromotn? pora?k? zar?wno na wsi (powstania ch?opskie), jak i w mie?cie (strajki robotnicze w Petersburgu i Moskwie, bunt w Kronsztadzie). W 1929 r. przesz?a - dla w?adz - ca?kiem pomy?lnie. Miasto znios?o to bezpiecznie, a nawet odczu?o - mimo pustych sklep?w i kart - przyp?yw nowych si?, a wie? wprawdzie dr?a?a, wy?a z przera?enia i straszliwego, niezno?nego b?lu, ale szybko uspokoili j? stalinowscy chirurdzy. Aby dowiedzie? si? i wyja?ni? innym, dlaczego sta?o si? to mo?liwe, musisz pisa? nie artyku?y - tomy.

Jasne jest, ?e Stalinowi uda?o si? przeprowadzi? sw?j krwawy eksperyment na ludziach nie tylko dzi?ki okrucie?stwu i determinacji tych, kt?rzy wykonali jego wol?. I nie tylko dlatego, ?e dokona? pewnych poprawek w starym programie Trockiego: je?li dla ch?op?w oznacza?o to wzrost ucisku nawet w por?wnaniu z czasami szacowania nadwy?ki, to Stalin nie wskrzesi? wojskowo-komunistycznych eksperyment?w w przenoszeniu robotnik?w z miejsca na miejsce, ale na masow? robot? desantow? wykorzysta? sw?j drugi unikalny wynalazek, pod ka?dym wzgl?dem nie ust?puj?cy kolektywizacji - armi? robotnicz? oboz?w.

Faktem jest, ?e opr?cz przemocy i barbarzy?skich wynalazk?w istnia?a te? psychoterapia ideologiczna, kt?ra dezorientowa?a dusz? ludu.

Jeszcze raz o tych, kt?rzy s? poza kultur? – „pod” i „nad”.

Miasto wierzy?o, ?e kolektywizacja jest zwyci?stwem wspania?ej idei, ?wietlanej celebracji wyzwolenia wsi, kt?ra dobrowolnie wkroczy?a w „nowe dostatnie ?ycie”. Miasto nie wiedzia?o lub nie chcia?o wiedzie?, ?e chleb, kt?ry otrzymywa? z kartami ?ywno?ciowymi, a potem bez nich, zosta? wyrwany z ust wiejskich dzieci. Nie wiedzia? lub nie chcia? wiedzie?, ?e karty i inne niedogodno?ci nie wynika?y ze z?o?liwo?ci „ku?ak?w” i innych wrog?w, ale z tej polityki, kt?rej owoce nazywano w gazetach zwyci?stwem kolektywu system rolniczy. Ta psychoterapia podzieli?a nie tylko wie? i miasto, usuwaj?c zagro?enie powstaniami robotniczymi, kt?re pokrzy?owa?y plany wojskowo-komunistyczne z pocz?tku lat 20-tych. Podzieli? tak?e sam? wiosk?, gdzie bezkonna biedota (oko?o jedna trzecia mieszka?c?w wioski) zosta?a zainspirowana ide? kolektywizacji – dobrowolnej dla nich, biednych, i brutalnej dla tych, kt?rzy, zgodnie z dialogiem ideologicznym, cierpieli z powodu choroby zaborczo?ci i podlega?y przymusowemu leczeniu.

Tak, to by?o oszustwo, jakiego nie znajdziesz w historii. Ale powiedzia?em ju?: nie mo?na oszukiwa? kogo?, kto nie jest gotowy, by da? si? oszuka?. Hipnoza nie ma wp?ywu na tych, kt?rzy nie chc? by? zahipnotyzowani. Trocki by? wykwalifikowanym ideologiem komunizmu wojennego i rozumia? to. Zapami?taj jego my?l: przymus jest niemo?liwy, je?li ludzie mu si? opieraj?. Innymi s?owy, przymus mo?e si? powie??, je?li towarzyszy mu entuzjazm, entuzjazm i wolontariat: nie przypadkiem Ludowy Komisariat Spraw Wojskowych odwo?a? subbotnik?w, to oni byli podpor? ca?ej jego struktury ideologicznej.

Ciekawe, ?e Kautsky tego „punktu” nie zauwa?y?, a zatem jego krytyka jest niewystarczaj?ca, nie od wewn?trz, ale jakby z zewn?trz, co b?dzie mia?o wp?yw p??niej, kiedy jeszcze nie potrafi wyja?ni? przyczyn tego stabilno?ci re?imu stalinowskiego, zawsze b?dzie czeka? na jego upadek i przy?pieszy? ten upadek, przepowiadaj?c to w ksi??kach i artyku?ach, ale nie b?dzie czeka? i nie zgodzi si? na powa?ne omawianie spraw tak nietypowych dla Zachodu ludzi jako „masowy entuzjazm” i „robotniczy heroizm”.

Tymczasem wybuch? komunizm wojenny pierwszego apelu, bo entuzjazm i bohaterstwo nie wystarczy?y. Ludzie byli gotowi odda? swoje wolne godziny pa?stwu, aby przybli?y? zwyci?stwo nad wrogiem. Ale kiedy odniesiono zwyci?stwo, a wrog?w ju? nie by?o, a upragniony ?wiat okaza? si? tak g?odny i zimny, ?r?d?o inspiracji wysch?o. I natychmiast przygas?o ?wiat?o na ko?cu tunelu: pon?tny obraz przysz?o?ci znikn??, rozp?yn?? si? w beznadziejnej codzienno?ci, wyg?rowane, nieludzkie zm?czenie nagi?te, nie pozwala?o si? wyprostowa?. A potem ca?y system przymusu zawi?d?.

Tak, przeszczepienie organ?w wojny do spokojnego ?ycia gospodarczego jest niemo?liwe, je?li nie ma zagro?enia zewn?trznego (prawdziwego lub wymy?lonego), a zagro?enie zewn?trzne nikogo nie zjednoczy ani nie zmobilizuje, je?li jego nosiciele mieszkaj? gdzie? daleko za granic? i nie ujawniaj? swoich plan?w w ?aden spos?b, je?li ci?gle nie przypominaj? sobie krzywdzenia, szpiegowania, tkania sieci spisk?w. W 1920 r. prawie wszyscy prawdziwi wrogowie zostali wygnani i ani g??wny ideolog komunizmu wojennego, Trocki, ani nikt inny nie zdo?a? wpa?? na pomys?, ?e mo?na ich usun?? sztucznie. Minie jakie? dziesi?? lat, a Stalin wype?ni t? luk? w koncepcji, doda do niej brakuj?ce ogniwo, stworzy gigantyczn? jednostk? do masowej produkcji wrog?w i w??czy j? nie tylko po to, by zmia?d?y? mo?liwych i niemo?liwych rywali, ale tak?e pobudzi? czujno?? i solidarno??, aby pobudzi? impuls do pracy.

Nie zatrzymuje si?

i klasa

(Czytelnik oczywi?cie wie, ?e wiersze poezji u?yte w tym artykule pochodz? z dzie?a W. Majakowskiego. Ale mo?e nie wszyscy pami?taj?, ?e dzie?o to zosta?o napisane w 1929 roku, kt?ry jest znany jako rok ?wietna przerwa).

Dzi? spieraj? si?: czy mo?na oddzieli? zalety Systemu Administracyjnego od jego wad? Niekt?rzy m?wi?, ?e to mo?liwe. I wchodz? do Magnitogorska i entuzjazm w kolumnie „plus”, a represje i inne „b??dy” w kolumnie „minus”. Inni sprzeciwiaj? si?: nawet tego pytania nie mo?na tak postawi?, bo podzia?u na „dobre” i „z?e” w odniesieniu do rz?d?w Stalina w og?le nie ma, wszystko „dobre” nie jest zas?ug? systemu, ale mimo to .

Nie mog? si? zgodzi? ani z pierwszym, ani z drugim. Nie odwa?y?bym si? powiedzie?, ?e entuzjazm rozwija? si? niezale?nie od Systemu Administracyjnego i ca?kowicie niezale?nie od niego. Ale system administracyjny to system wojennego komunizmu. A komunizm wojenny to system, kt?ry generuje entuzjazm i heroizm tylko w takim stopniu, w jakim s?u?? (lub wydaj? si? s?u?y?) osi?gni?ciu zwyci?stwa nad oczywistym lub wyimaginowanym wrogiem. Ale je?li tak, to czy mo?na je bezwarunkowo uzna? za plus?

To jednak nie wszystko. Je?li chcemy wyj?? z wojennego komunizmu w przesz?o??, je?li chcemy go przezwyci??y? i zast?pi? now?, ekonomiczn? organizacj? ?ycia, to lepiej szybko przyzna?, ?e nie tylko metody budz?ce entuzjazm, ale i militarne. Sam komunistyczny entuzjazm jest beznadziejnie przestarza?y. Jest nieefektywny, nieop?acalny, przykuty historycznym ?a?cuchem do s?owa „wi?cej” i oddzielony historyczn? przepa?ci? od s?owa „lepiej”, rozpuszcza „ja” w „my”, zast?puje tw?rczo?? reprodukcj?, powielaniem osi?gni?cia ilo?ciowe osi?gni?te przez kogo? i gdzie? (nie jako?ciowe) pr?by, okre?lane jako rozpowszechnianie doskona?o?ci. Smutny? Tak, to smutne. Ale taki jest los ludzko?ci: by? smutnym, rozstawa? si? z przesz?o?ci? i nie tkwi? w niej, ?eby nie by? smutnym. Dlatego ludzko?? idzie do przodu. Dlatego zachowuje pami?? o tym, co by?o. Czy naprawd? musimy by? pod tym wzgl?dem jak nikt inny?

Ale wydaje mi si?, ?e oddali?em si? od pytania, kt?re sobie zada?em. W ko?cu wyimaginowani wrogowie mog? wzbudzi? we mnie impuls do pracy tylko wtedy, gdy wierz?, ?e nie s? wyimaginowanymi wrogami. Wi?c w k??ko: dlaczego ludzie dawali si? oszuka?? I znowu i znowu: poniewa? i tylko dlatego, ?e byli gotowi da? si? oszuka?.

Nie wszystko. Ale ci, kt?rzy byli gotowi, wystarczyli. I, co mo?e si? wydawa? dziwne, NEP je przygotowa?: w czasach komunizmu wojennego ich pierwsza edycja nie istnia?a, a raczej jeszcze nie zdecydowali, nie do ko?ca zdawali sobie spraw?, kim s? i czego chc?. Wojna i nadwy?ka zr?wna?y z ziemi? wszystkich: zamo?nych i biednych, pracowitych i pr??niak?w, wykwalifikowanych i ma?o kto wie jak. NEP przywr?ci? r??nice. Nie mog?o to zadowoli? ani robotnik?w miejskich, kt?rzy z niezadowoleniem patrzyli na niedost?pne dla nich prywatne restauracje, ani wiejskiej biedoty, kt?ra otrzyma?a ziemi?, ale nie potrafi?a przystosowa? si? do ekonomicznych metod gospodarowania i uzale?ni?a si? od energicznych i prosperuj?cych s?siad?w. Innymi s?owy, to w?a?nie pod NEP-em utworzy?y si? w miastach i na wsi du?e grupy ludzi, kt?rzy mogli czu? si? pozbawieni rewolucji i dlatego stali si? wrogo nastawieni do tych, kt?rych NEP wywy?sza? ekonomicznie. Tak wi?c s?owo „wr?g” nie musia?o by? wymy?lane, by?o w powietrzu, wielu ju? mia?o je na swoich j?zykach, wystarczy?o powiedzie? to na g?os.

I to zosta?o powiedziane. Na najwy?szych szczeblach w?adzy politycznej nie mo?na by?o nie znale?? ludzi, kt?rzy pr?dzej czy p??niej nie zrozumiej?, co to za wygodne s?owo. W ko?cu, je?li kto? na dole jest z czego? niezadowolony, je?li jest sk?onny obwinia? wszystko nie na siebie i nie na w?adze, ale na s?siada, to dlaczego nie spotka? go w po?owie drogi? To takie proste: wszystko, co dobre, otrzymuje re?im, wszystko, co z?e, jest „intrygami wrog?w”.

Tak wi?c logika Stalina, w kt?rej nie mia? poprzednik?w, zosta?a potwierdzona, wywalczy?a sobie drog? do ?ycia, karmiona i wzmacniana przez p?yn?ce z niej impulsy. By?o to bliskie i zrozumia?e dla du?ej warstwy ludzi na wy?szych i ?rodkowych pi?trach systemu, kt?rzy wyszli na pierwszy plan dzi?ki zas?ugom w wojnie domowej i byli przekonani, ?e skoro Perekop mo?na zdoby? szturmem, to wszyscy inni problemy w ka?dym razie nie by?y trudniejsze i mo?na je by?o rozwi?za? tylko dzi?ki obecno?ci „kontra”. Ale co najwa?niejsze, logika ta znalaz?a ?ywy odd?wi?k w jeszcze liczniejszych grupach klasy robotniczej, a przede wszystkim w?r?d jej rekrut?w, kt?rzy rzucili si? do uprzemys?owionego miasta ze wsi NEP-owej, do kt?rej nie mogli si? przystosowa?, gdzie byli skazani na n?dzna i zale?na egzystencja. By?o na nie ogromne zapotrzebowanie, szybko zape?ni?y fabryki i place budowy i bardzo szybko zacz??y nadawa? im ton. Zostali rozwa?eni, wszyscy przyw?dcy polityczni lat 20. spojrzeli na nich wstecz. Ale tylko Stalin postawi? na nich zak?ad.

Nie idealizowa? ich jak Trocki, Zinowiew, Kamieniew, kt?rzy podnie?li ich na duchu do swoich romantycznych, ksi??kowych wyobra?e? o klasie robotniczej. Ale nie pomyli? si?, jak Bucharin, co do mo?liwo?ci dostosowania ich do NEP-u, do gospodarki rynkowej. Okaza? si? wybitnym wyzyskiwaczem ich z?udze? i uprzedze?, ich historycznego samooszukiwania si?.

Byli to ludzie wyrzuceni z jednej kultury, nieprzyj?ci do ?adnej innej i nie tworz?cy nowej. Byli gotowi po?wi?ci? wszystko, wszystko odda?, mogli pracowa? tyle, ile potrzebuj?, a nawet wi?cej, gdyby im powiedziano, ?e s? prawdziwymi panami kraju, ?e to oni, a nie kto? inny, maj? w?adz? i ?e nagrod? za ich prac? b?dzie takie ?ycie, jakiego nikt nigdy nie mia?. Mogli wtopi? si? w „wsp?ln? spraw?”, rozp?yn?? si? w niej, zapomnie? o sobie, marz?c o „mie?cie-ogrodzie”, ale dzi?, oddaj?c ho?d ich bezinteresowno?ci i uczciwo?ci, nadal musimy przyzna?: ?atwo by?o im da? wszystko, co mieli, poniewa? nie mieli prawie nic. Nie by?o ?ycia osobistego, zast?powa?y je rz?dowe ???ka w barakach, schroniskach, wagonach, nie by?o rzeczy, wiedzy, rozwini?tych indywidualnych potrzeb, nie by?o ani przesz?o?ci, kt?r? pogardzali, ani tera?niejszo?ci, kt?r? czuli co? tymczasowego, campingowego, przygotowawczego do czego?, co jest najwa?niejsze. Mogli ?y? tylko w przysz?o?ci, tylko we ?nie o tym szcz??liwym stanie, kt?ry wyra?a?o si? s?owem „socjalizm”, dlatego ?pieszyli, popychali swoich przyw?dc?w: szybciej, dalej, do przodu! I patrzyli nie?yczliwie na tych, kt?rzy mieli co? w?asnego, kt?rzy co? cenili, czy to bogactwo, czy w?asne zdanie, kt?rzy wyr??niali si? z szereg?w, kt?rzy starali si? ?y? i pracowa? dla siebie, a nie tylko dla „uniwersalnego szcz??cia” i „wyzwolenie ludzko?ci”. Nazywali to drobnomieszcza?stwem, nieodpowiedzialno?ci?, ale nieodpowiedzialni byli gotowi doda? do list wrog?w. ?atwo si? domy?li?, ?e dla tych ludzi po??czenie NEP-u z socjalizmem oznacza?o mniej wi?cej to samo, co po??czenie przysz?o?ci z przesz?o?ci?.

Dlatego zniesienie NEP-u nie wprawi?o ich w zak?opotanie ani nie zdenerwowa?o – uszcz??liwi?o. Pogorszy?o si?, ale dla innych („wrog?w”) by?o podw?jnie, co oznacza, ?e zbli?a?o si? do r?wno?ci. Byli gotowi na wielki marsz i wielki skok. Byli gotowi do szturmu na histori?. Uda?o im si? zbudowa? miasta, fabryki i elektrownie. Ale zostali oszukani co do swoich mocnych stron i mo?liwo?ci. Dlatego trzeba by?o ich oszukiwa? co do ich sukces?w. I szli w ich kierunku. Powiedziano im, ?e niespe?nione plany s? przepe?nione, ?e ca?y ?wiat patrzy na nich z podziwem i nadziej? i zaczyna bra? od nich przyk?ad. Obserwowa?, ale nie spieszy? si? z przyk?adem. Czekali i wierzyli - a? si? zm?czyli. Ale nawet zm?czeni nadal wierzyli w swojego przyw?dc?, g??wnego wroga swoich wrog?w, kt?ry zast?pi? im tradycje kulturowe, kt?re odci?li, i ?wiadomo?? w?asnej osobowo?ci, kt?rej nie mieli czasu naby?. Zast?pi? wszystko, czego nie mieli, i da? im poczucie, ?e mog? zrobi? wszystko. Dlatego wielu z nich nadal w niego wierzy i my?li, ?e gdyby ?y?, wszystko by?oby dobrze przez d?ugi czas. Dlatego prawda o Urz?dzie Administracyjnym wydaje im si? k?amstwem, a m?wi si? o jego demokratyzacji – podwa?aniu wszystkiego, o co czcili, o co walczyli, nie oszcz?dzaj?c siebie i innych, co stworzyli, po?wi?caj?c wszystko i nie ??daj?c nagr?d.

W tamtym czasie s?yszeli tylko siebie i dlatego rozumieli demokracj? jako prawo do bycia wys?uchanym i nies?yszenia nikogo w pobli?u, lub tym samym jako prawo do rozbijania tych, kt?rzy podwa?aj? jedno??, przez co rozumieli jedno?? z nimi i z nimi. nikt inny. Spiesz? wesprze? czytelnika, kt?remu te wersy przypomn? co? znajomego: jego pami?? nie zawiod?a go, widzieli?my ju? to wszystko na wy?szych pi?trach, w korytarzach w?adzy, kt?rych ?cian oczywi?cie nie by?o d?wi?koszczelny. A g?osy z ulicy zosta?y w nich bardzo dobrze uchwycone.

Tak, nastroje tej warstwy by?y widoczne lub niewidoczne w starciach ideologicznych i politycznych lat dwudziestych. A Stalin wzi?? ich pod uwag? lepiej ni? jego rywale. Powiedzia?em, ?e by? popierany przez ni?sze szczeble partii, poniewa? zawsze mia? wi?kszo?? na szczycie, niezale?nie od tego, jakiej platformy broni?. Jednak wi?kszo?? uzyska? nie tylko dzi?ki intrygom i politycznej zaradno?ci. Nie, jego intrygi i manewry powiod?y si? tylko dlatego, ?e nigdy nie wzbi? si? zbyt wysoko ponad ?wczesn? przeci?tno??, nie pr?bowa? wznie?? si? ponad swoj? „socjalistyczn?” prostolinijno?? i naiwno??.

Nawet wtedy, gdy wraz z Bucharinem opowiada? si? za pog??bieniem NEP-u, za rozwojem stosunk?w gospodarczych na wsi i ustanowieniem powi?za? rynkowych mi?dzy ni? a miastem, a Zinowjew i Kamieniew starali si? zosta? rzecznikiem nastroj?w antynepowskich w?r?d robotnik?w, nawet w tym przypadku, Stalin bra? pod uwag? w?a?nie te nastroje. Zrozumia?, ?e zwyk?y robotnik nie martwi si? NEP-em, ale tym, jak to si? sko?czy, czy zostanie zast?piony socjalizmem, co oczywi?cie nie jest NEP-em. A Stalin podtrzymuje marzenie: ?wiat?o na ko?cu tunelu nie powinno gasn??. I przedstawia swoich krytyk?w jako jej zab?jc?w.

Wie, ?e teoretyczne sumienie Zinowjewa, podobnie jak Trockiego, nie mo?e pogodzi? si? z ide? „socjalizmu w jednym kraju”, nawet najbardziej zaawansowanym. Zinowjew odci?? si? jednak od Trockiego, poniewa? rozumia?: skoro w?adza jest w r?kach partii socjalistycznej, to ona (partia) musi uzasadni? swoj? nazw?, musi widzie? i wskazywa? ludowi perspektyw?, kt?ra zale?y od niej samej, a nie na trockistowskiej „rewolucji ?wiatowej”, kt?ra nie wiadomo, kiedy to nast?pi. Ale rywal Stalina, przyw?dca Kominternu i jedyny, kt?ry po ?mierci Lenina otwarcie obj?? pierwsz? rol?, prawdopodobnie obawia? si?, ?e mo?e zosta? ekskomunikowany z tradycji marksistowskiej. I proponuje kompromis: skoro mamy w?adz?, to zbudujemy socjalizm, ale b?dziemy mie? ?wiadomo??, ?e sami tego nie zbudujemy. To wystarczy?o, by przedstawi? Zinowjewa jako zab?jc? idea?u. Budowa socjalizmu, kt?ra nie prowadzi do budowy socjalizmu! Budowa na chybi? trafi?! Budowa bez perspektywy! Buduj, wiedz?c, ?e nie mo?esz budowa?! Stalin prowadzi? nie tyle teoretyczny, ile ideologiczny sp?r; naciskaj?c najbardziej wra?liwy klawisz w umy?le zwyk?ego cz?onka partii, wystawi? swojego rywala jeden na jednego z oczekiwaniami mas i zosta? przez nie zmia?d?ony, a wszystko, co p??niej powiedzia? o niebezpiecze?stwie pog??bienia NEP-u, prawie si? sta?o ju? nie ma znaczenia: wzburzy?o g?rn? warstw? robocz?, ale nie schodzi?o w d??, nie wnika?o w g??b.

My?l?, ?e tym, co zbli?y?o Stalina do Bucharina, nie by?o jego przywi?zanie do NEP-u (w po?owie lat 20. nikt go powa?nie nie wkracza? i nie wzywa? do ograniczenia), ale idea „socjalizmu w jednym kraju”. Wygrali, bo ten pomys? by? bliski wi?kszo?ci robotnik?w. Ale Bucharina ?atwo odsuni?to na bok, prawie bez walki, gdy ?ycie zbli?y?o go do pytania, czym ten socjalizm mo?e i powinien by?. Stalin wygra?, poniewa? ideologia wojskowo-komunistyczna by?a bardziej dost?pna i bli?sza milionom rekrut?w industrializacji ni? ideologia rynku i relacji towar-pieni?dz.

Zwyci?stwo Stalina oznacza?o, ?e nastroje wojskowo-komunistyczne sta?y si? oficjaln? dyrektyw? i dyrektyw? nakazuj?c? pewien spos?b my?lenia, odczuwania, istnienia. Samooszukiwanie si? rekrut?w fabrycznych i budowlanych zosta?o og?oszone norm? ideologiczn?, najwy?szym przejawem ?wiadomo?ci, jego triumf zosta? wpisany w dokumenty polityczne i podr?czniki jako triumf „socjalistycznej rewolucji kulturalnej”.

Rozpocz??o si? ?ycie, w kt?rym nikt nie ma i nie powinien mie? tera?niejszo?ci: jest ona po?wi?cona przysz?o?ci. Oznacza to, ?e s?owo „?y?” w znaczeniu zbli?y?o si?, prawie po??czy?o si? ze s?owem „przetrwa?” (trudno?ci, trudy, wojna, jej konsekwencje, zimna wojna - nie pami?tasz wszystkiego). I dopiero teraz zaczynamy rozumie?, co to by?o za samooszukiwanie si?, jaka to niebezpieczna choroba – tym bardziej niebezpieczna, ?e przez wielu wci?? jest pami?tana jako stan zdrowia psychicznego, kt?ry min??: „?yli?my ci??ko, ale dobrze. I by?a wiara, ?e b?dzie jeszcze lepiej”.

Wszak?e je?li wszystko co mi si? dzisiaj przydarza pozbawione jest niezale?nego znaczenia moralnego, je?li to wszystko jest tylko ?rodkiem do osi?gni?cia wielkiego celu, w?wczas w tera?niejszo?ci pewne staj? si? nie tylko codzienne niedogodno?ci, ale tak?e zdrady krewnych i przyjaci??, oraz przest?pstwa i og?lny strach i podejrzliwo?? (r?wnie? powszechn?), kt?ra uwa?a si? za czujno??, k?amstwa i ?zy dzieci, kt?re s? winne tylko temu, ?e ich rodzice nie sprawili komu? przyjemno?ci. W ko?cu wszystko to jest wci?? jakby nie ca?kiem ?yciem, ale tylko przygotowaniem do tego, prawdziwe ?ycie jest przed nami, w przysz?ym pi?knym kr?lestwie wszystko zostanie zapomniane, wszystko zostanie spisane na straty, wszystko zostanie wybaczone.

Kiedy? w telewizji rozmawiali o znieczuleniu za pomoc? hipnozy. Osoba le?y na stole operacyjnym, a hipnotyzer inspiruje go: „Nic nie poczujesz, us?yszysz tylko m?j g?os”. I nic nie czuje. Poci?li go, ale on nie czuje. Samooszukiwanie si? w epoce Stalina jest jak moralne u?mierzanie b?lu przez ideologiczn? hipnoz? i autohipnoz?. Operowali siekierami na duszy ludu, kt?ra straci?a wra?liwo?? i posiekali j? do tego stopnia, ?e wszystko w niej jeszcze krwawi i nie ro?nie razem. I to nie boli. A mo?e zaczyna bole??

By? to czas uniwersalnej, totalnej doczesno?ci, czuj?c si? jak pos?aniec wieczno?ci. Wszystko jest jak na wojnie. ???ka pa?stwowe znajduj? si? nie tylko w barakach hostelowych, ale tak?e pa?stwowe meble dla oficer?w i genera??w, o czym dobrze m?wi? A. Beck w „Nowym powo?aniu”. Nic w?asnego. Nikt. Wszystko jest tymczasowe. Nikt nie ?yje, ale prawie ka?dy wierzy, ?e ?ycie jest przed nami. I tak wszystkim wydaje si?, ?e ?yj?.

By? mo?e najbardziej gorzka i trudna prawda, jak? musimy zrozumie?: tam, gdzie nie ma tera?niejszo?ci, gdzie jest pozbawiona moralnego sensu, nie ma (i nie mo?e by?) „?wietnej przysz?o?ci”. Tam, gdzie kopane s? do?y i wznoszone budynki fabryczne, nie dla dobra ludzi, nie dla nich ?yj?cych lepiej i swobodniej, ale w imi? jakich? odleg?ych cel?w, pr?dzej czy p??niej to, co zosta?o zbudowane, b?dzie musia?o zosta? odbudowane .

Pomy?l o tym, to bardzo proste: je?li pozbawili?my si? tera?niejszo?ci, je?li w niej nie ?yjesz, ale j? „do?wiadczasz”, to co wniesiesz w przysz?o??? Tylko to, co masz. I nic wi?cej. Je?li jeste? wszystkim, co jest w tobie, swoim w?asnym, indywidualnym, wyj?tkowym, kt?ry mia? czas i nie mia? czasu, aby si? wy?oni?, kt?ry urodzi? si? i jeszcze nie, - je?li utopi?e? to wszystko w oceanie „wsp?lnej sprawy” Jak wi?c zwr?cisz utopionego, w jak? sie? go z?apiesz, gdy „wsp?lna sprawa” zatriumfuje? A czy na uroczysto?? nie b?dzie konieczne zam?wienie orkiestry pogrzebowej?

C??, kogo nie przekonuje do?wiadczenie i logika, pami?taj artystyczny intuicj? Andrieja P?atonowa: kopacze kopi? d?? i marz? o czym? niejasno pi?knym, co nadaje sens ich pracy, a wszystko wok?? wcale nie jest pi?kne i chroni? dziewczyna jak nic na ?wiecie- sierota i widz? w niej symbol powszechnej czysto?ci i niewinno?ci, ale dziewczyna umiera, a najsilniejsza w?r?d kopaczy, ?elazn? pi??ci? posy?a w niepami?? ka?dego, kogo mo?na podejrzewa? o wroga. j? w „???ku trumiennym” wydr??onym w „wiecznym kamieniu”, aby zachowa? ulotne znaczenie, uratowa? przysz?o??. Ale zosta?a ju? zabita przez koszmar tera?niejszo?ci, jest trupem i nic jej nie o?ywi.

?ycie bez tera?niejszo?ci to ?ycie na duchowej pustyni. To jest przekszta?cenie idea?u w abstrakcj?, w mit. Jest to egzystencja duchowa, kt?ra uwa?aj?c si? za wy?sz? od zakonnik?w, jest w rzeczywisto?ci znacznie gorsza od niej, a ich zewn?trzne podobie?stwo nie powinno wprowadza? w b??d. Religia, cho? doprowadza sens ludzkiej egzystencji do swoich granic, to jednak zachowuje go (sens) w tera?niejszo?ci, wie, czym jest grzech, wstyd i wina, a nawet odpust (rozgrzeszenie za pieni?dze) z ca?? jego hipokryzj? nie idzie gdziekolwiek, w jakim por?wnaniu ze Stalinem „ze wzgl?du na przysz?o??”. Cokolwiek powiesz, ale pob?a?anie, chocia? pozwala na grzech, nadal nie zabija zdolno?ci postrzegania grzechu jako grzechu, a stalinizm pozwala i usprawiedliwia wszystko.

Dzi? czeka nas trudny powr?t do cywilizacji. Ale aby wr?ci?, musimy zrozumie? nie tylko, ?e zostali?my oszukani, ale tak?e, ?e zostali?my oszukani. Oszukano te miliony ludzi „poni?ej”, kt?rzy wierzyli, ?e mo?na skoczy? w przysz?o?? zabijaj?c tera?niejszo??. Ci intelektuali?ci „na g?rze” zostali oszukani, kt?rzy ws?uchuj?c si? w ich g?osy, wierzyli, ?e dla przysz?o?ci mo?na wr?ci? do przesz?o?ci, w imi? kultury wy?szej, zanurkowa? w otch?a? „nie-kultury”. ”. Przeczytaj, przeczytaj ponownie transkrypcj? XV Kongresu, spr?buj zag??bi? si? w te nieub?agane ??dania wyrzeczenia si? siebie, spr?buj zrozumie?, dlaczego inteligentni, wykszta?ceni w Europie politycy tak nieustraszeni podeszli do tego, a je?li zag??bisz si? i zrozumiesz, to b?dzie to mo?e sta? si? pocz?tkiem naszej historycznej samo?wiadomo?ci i samookre?lenia.

Wyzdrowienie z samooszukiwania si? oznacza stanie si? innym. Oznacza to - w naszym przypadku - wyrzeczenie si? nie tylko wojskowo-komunistycznej przemocy, ale tak?e wojskowo-komunistycznych z?udze?, wojskowo-komunistycznego entuzjazmu, wojskowo-komunistycznej ?lepej wiary. Pytasz: co teraz - w og?le zosta? bez idea??w? ?y? dzisiaj i tylko oni? Uwa?am, ?e nie, nie ma potrzeby rezygnowa? z idea??w, a nieco p??niej wyja?ni?, o co mi chodzi. Ale to nie b?dzie rozmowa o chorobie, ale o metodach leczenia i o tym, czym jest zdrowie? Nie o tym, co zmieni? i reformowa?, ale o tym, jak i w imi? tego, co zrobi?.

Ale niestety bardzo cz?sto udzielamy odpowiedzi na pytania „jak?” i „w imi? czego?” bez odpowiedzi na pytanie „co?”. A on, jak s?dz?, jest najwa?niejszy. Bo bez poznania swojego miejsca w ?wiecie, bez rzeczywistego zrozumienia, kim jeste?my i sk?d pochodzimy, jak jeste?my podobni do innych i jak si? r??nimy, trudno jest okre?li? kierunek ruchu, jego cel i potrzebne do tego ?rodki. I jeszcze si? nie dowiedzieli?my. Co wi?cej, wyrzekaj?c si? pewnych z?udze? i samooszukiwania si? na sw?j temat, czasami od razu wymy?lamy nowe.

Nowy ?wiat. 1989. Nr 2//

Cyt. autor: Historia dziennikarstwa krajowego… 2009. S. 83-112

W roku e?? min??o czterdzie?ci lat od ?mierci Fryderyka Engelsa,

zawo?a? Karol Marks. Rocznic? wyznacza w szczeg?lno?ci fakt, ?e Carl

Engelsa. Zachowa?y si? listy w?asne Kautsky'ego, ale tylko w formie

wyj?tki; z drugiej strony sp?yn??y do nas prawie wszystkie listy Engelsa. Nowe litery nie s?

ujawnij nam oczywi?cie nowego Engelsa. Jego ogromny mi?dzynarodowy

korespondencja, o ile zosta?a zachowana, zosta?a ju? opublikowana w ca?o?ci lub prawie w ca?o?ci;

jego ?ycie zosta?o dobrze zbadane. A jednak dla ka?dego, kto jest powa?ny

interesuje si? histori? polityczn? ostatnich dziesi?cioleci ubieg?ego stulecia,

przebieg rozwoju idei marksistowskich, losy ruchu robotniczego i wreszcie

osobowo?ci Engelsa, ksi??ka jest wyj?tkowo cennym darem.

Za ?ycia Marksa Engels, w?asnymi s?owami, gra? drugi

skrzypce. Ale od ostatniej choroby jego towarzysza broni, a zw?aszcza po

jego ?mierci, przez 12 lat bezpo?rednio i niezaprzeczalnie kierowa?

koncert ?wiatowego socjalizmu. Do e?? raz Engels ju? dawno wyzdrowia?

od ich spraw handlowych, by?a w sensie materialnym ca?kowicie niezale?na i wszystko

„po?wi?ca? czas porz?dkowaniu i publikowaniu dziedzictwa literackiego”

Marks, w?asne badania naukowe i ogromna korespondencja z lewic?

przyw?dcy ruchu robotniczego wszystkich kraj?w. W „ostatnim okresie ?ycia”

Engels (1881-1895) i jego korespondencja z Kautskym spada.

Jedyna posta? Engelsa w swej pe?ni i przejrzysto?ci

by? nast?pnie poddawany - taka jest logika walki - licznym

interpretacje: wystarczy przypomnie?, ?e podczas ostatniej wojny Ebert,

Scheidemann i inni przedstawiali Engelsa jako dobrego niemieckiego patriot? i publicyst?w

Ententa - pangerma?ski. Pod tym wzgl?dem, podobnie jak w innych, pomagaj? listy

aby oczy?ci? obraz Engelsa z tendencyjnych nalecia?o?ci. Ale ich istota nie jest w e??m.

Litery s? godne uwagi g??wnie ze wzgl?du na charakterystyk? osoby. Nie b?dzie

przesada, je?li powiemy, ?e ka?dy nowy ludzki dokument,

co do Engelsa, dope?nia go lepiej, wy?ej, bardziej czaruj?co, ni? wiedzieli?my

go wcze?niej.

Drugi z dw?ch korespondent?w r?wnie? ma prawo do naszego interesu. Z

w pierwszej po?owie lat 80. Kautsky awansowa? na stanowisko urz?dnika

teoretyk niemieckiej socjaldemokracji, kt?ra z kolei staje si?

wiod?ca partia Drugiej Mi?dzynarod?wki. Jak Engels - za ?ycia Marksa,

Za ?ycia Engelsa Kautsky gra co najwy?ej na drugich skrzypcach,

du?a odleg?o?? od pierwszego. Po ?mierci Engelsa autorytet ucznia szybko

wzrasta, aw epoce pierwszej rewolucji rosyjskiej (1905) osi?ga punkt kulminacyjny ...

W swoich komentarzach do korespondencji Kautsky opowiada, jak bardzo jest podekscytowany

pojawi? si? po raz pierwszy w domach Marksa i Engelsa. Do?wiadczy?em tego samego niepokoju

?wier? wieku p??niej wielu m?odych marksist?w – w szczeg?lno?ci autor tego

artyku?y - wchodzenie po schodach skromnego czystego domu we Friedenau pod

Berlin, gdzie Kautsky mieszka? przez wiele lat. Przynajmniej wtedy polega?

najmniej w kwestiach teoretycznych najwi?kszy i niepodwa?alny autorytet”

Mi?dzynarodowy. Przeciwnicy nazywali go „ojcem” marksizmu.

ostatnie ?wier? wieku zada?o mu mia?d??cy cios. W czasie wojny i

po niej Kautsky uosabia? poirytowane zak?opotanie.

To, co niewielu domy?la?o si? wcze?niej, zosta?o ostatecznie potwierdzone, a mianowicie

?e jego marksizm by? zasadniczo akademicki, kontemplacyjny.

Kiedy w kwietniu 1889 Kautsky pisze do Engelsa z Wiednia podczas strajku:

„Moje my?li s? bardziej na ulicy ni? przy biurku” (s. 242), a potem to

zdanie, nawet napisane przez m?odego Kautsky'ego, wydaje si? nieoczekiwane i prawie

podr?bka. Jego pole operacyjne by?o jego biurkiem przez ca?e ?ycie.

Wydarzenia uliczne postrzega? jako przeszkod?. promotor doktryny,

t?umacz przesz?o?ci, obro?ca metody - tak; ale nie cz?owiekiem czynu, nie

rewolucjonista, a nie spadkobierca ducha Marksa i Engelsa.

Korespondencja nie tylko w pe?ni ukazuje fundamentaln? r??nic? mi?dzy tymi dwiema postaciami,

ale te? odkrywa ca?kiem nieoczekiwanie, przynajmniej na p??niej

pokole?, ten antagonizm, jaki istnia? mi?dzy Engelsem a Kautskym i…

doprowadzi?o w ko?cu do zerwania relacji osobistych.

Lub wtyczka Worda. Wydaje si?...
Piszesz: „Poszed?em tam w z?ym humorze, nie podoba?o mi si? tam wn?trze, go?cie s? po prostu brudni, nie pami?tam, co jedli, a kelner jest niegrzeczny”, naciskasz guzik ... I konstruuje z za?adowanej biblioteki:

„Nie wysz?o z tradycyjn? porann? wycieczk? do ***e, bo musia?em jecha? w jeszcze jedno nieprzyjemne miejsce (wci?? „ko?cz?” moj? czarn? list?), a mistrz odm?wi? przyj?cia mnie po 22 Nawiasem m?wi?c, to niesamowity nieprofesjonalny spos?b komunikacji!Ale ju? si? do tego przyzwyczai?em, w Petersburgu w og?le wszyscy komunikuj? si? zaskakuj?co nieprofesjonalnie, w dobrych restauracjach (jest ich p??tora) - to jest generalnie norma, a nawet w pewnie sprawdzonym „***e*”, gdzie, zauwa?am, nie przeklinaj? w og?le i rozmawiaj? wy??cznie przy stole, to si? czasem zdarza.

Wszed?em do przedpokoju - wn?trze od razu wyda?o mi si? niezbyt delikatne, chocia? s? wygodne siedzenia. Restauracja jest starannie stylizowana, raczej modlitewna, to oczywi?cie dobrze wykonany projekt biznesowy, chocia? element?w sp??dzielczego szyku i oczywi?cie czystego, ale wci?? do?? znanego petersburskiej biedy nie da si? wyeliminowa?.

Publiczno?? to nieciekawi ludzie. Z wygl?du tych prawie Gorkich postaci jest do?? oczywiste, ?e w Petersburgu tylko nieliczni mog? sobie pozwoli? na codzienne chodzenie do restauracji (na przyk?ad pracuj? w restauracjach (na laptopie)) i nie oszcz?dzaj? na wycieczk? przez ca?y miesi?c. Tradycyjnie s? g?o?ne i przekle?stwa i wcale mnie to nie dziwi. Jednak na jednym pode?cie widziano ciekawych m??czyzn, oczywi?cie z Moskwy, w garniturach, w tym dw?ch z wygl?du anglosaskiego. Tak, nawiasem m?wi?c, rozmawiali wy??cznie przy stole, cichym, wewn?trznym g?osem. Mat us?ysza?, oczywi?cie, nie powiod?o si?.

Kelnerka, skromna dziewczyna z Uralu, jest ca?kiem zdolna, odby?em z ni? nawet ma?? pogaw?dk?. Nawiasem m?wi?c, ceny ?ywno?ci s? do?? tanie. W komunikacji oczywi?cie przegrywa z moskiewskimi dziewczynami z Charkowa, ale wszystko okaza?o si? do?? zabawnym „zaj?ciem” trwaj?cym 20 minut. Nasz? rozmow? nietaktownie przerwa? inny kelner (podobno nie z Uralu, ale jeszcze dalej), kt?ry przyni?s? moje zam?wienie.

Jad?em t?uczone ziemniaki. O smaku mi?towym, bita ?mietana - zachwycaj?cy, dobrze zrobiony puree ziemniaczane.

Kierownik przeszed? obok mnie i nawet nie zauwa?y?. Zawsze m?wi? prawd?. Oczywi?cie ten sam tradycyjny petersburski nieprofesjonalny spos?b komunikowania si?. Lub po prostu problemy z logik?. Ka?dy ma tu problemy. Nie jestem pewien co do trafno?ci tego epitetu, ale to wszystko jest bardzo odleg?e od Moskwy.

Jestem lojalna i dobrze wychowana, wi?c zostawi?am 10% napiwku.

To miejsce jest ca?kiem zabawne i wykonalne. Jako projekt biznesowy instytucja ma prawo istnie?, ale nadal, jak zawsze, jest zbyt niezdarnie dostosowana do Petersburga, chocia? t?uczone ziemniaki, powtarzam, s? bardzo smaczne. Mo?e nie by?em „pi?kny” przez to, ?e Yota ?le ?apa?. Albo dlatego, ?e podesty by?y zbyt pe?ne (oczywi?cie trafi?em w tym samym dniu, w kt?rym zaoszcz?dzili mieszka?cy Petersburga id? do restauracji). Chocia? najprawdopodobniej chodzi o "***e", czuj?, ?e wkr?tce mnie rozczaruj?. Generalnie na czarnej li?cie s? jeszcze pozycje.

Swoj? drog?, steki w Moskwie s? o wiele przyjemniejsze i „dok?adne”, prawda?