Sveiki visi! ?io kuklaus tinklara??io autorius Vladimiras Raichev yra su jumis. Draugai, pra?au, pasakykite man, ar j?s kada nors bijote? Ta?iau tie, kurie mat? avarij? Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?je, labai i?sigando, o dabar a? jums papasakosiu, kaip tai atsitiko.

Prisimenu, kaip labai i?sigandau, kai mano automobilis apsisuko ?iemos kelyje ir dideliu grei?iu nukrito nuo kelio. Baisu buvo ne i? karto, ne tada, kai band?iau pagauti nevaldant? automobil?, pa??lusiai sukdamas vair? i? vienos pus?s ? kit?, o kai viskas baig?si. Beje, dar vakar pateikiau kelet? rekomendacij?, kaip pasiruo?ti ?iemos periodui automobilininkams.

Da?nai ra?au apie nelaimes ir nelaimingus atsitikimus, pavyzd?iui, Titaniko nuskendim? ar Mesinijos ?em?s dreb?jim?, perskaitykite, jei domina. Taigi, ra?au da?nai, bet tik vien? kart? pagalvojau, kaip buvo baisu, kada ir kaip tai atsitiko, pasakysiu straipsnio pabaigoje.

Ir ?iandien leiskite man t?sti pasakojim? apie nelaim? hidroelektrin?je. Kai ie?kojau informacijos, ?sivaizdavau, kaip ?mon?s bijo. Tai tikrai baisu. Nevarginsiu j?s? l?kes?i? ir pereisiu prie pagrindin?s temos.

2009 m. rugpj??io 17 d. kelios de?imtys ?moni? nusteb? steb?jo, kaip nuo Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?s hidraulinio bloko Nr. 2 buvo nupl??tas dangtis. Liudininkai prisimena:

„Mano akys netik?jo. Rotorius i?l?k? i? agregato banguotos dangos ir pakilo apie tris metrus. Tai sukosi! Betono ir metalo gabalai lakst?, band?me j? i?sisukti“.

Nor?dami suprasti, k? tiksliai mat? stoties darbuotojai, prisiminkime, kad bendras rotoriaus agregato svoris yra 1300 ton?. Tai jis pakilo ? or?. ?sivaizduokite tokio koloso dyd?.

Taigi, i?skrid?s i? laikiklio, rotorius nusileid?ia atgal. Turbinos patalpa buvo u?lieta per kelias minutes. ?uvo 75 ?mon?s, 13 buvo su?eista. Hidroelektrin? realiai neveikia, vienaip ar kitaip pa?eisti visi pagrindiniai jos komponentai. Jenisejus ?gyja laikin? pergal? prie? ?mog?. Baugus?

Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?s statyba truko labai ilgai – nuo 1968 iki 2000 m. Ta?iau i? tikr?j? tai rei?k? tik laipsni?k? stoties paj?gum? paleidim? jau 1978 m., o 1985 m. buvo prad?ti visi de?imt hidraulini? agregat?. Pastarieji penkiolika met? buvo tik bendri patobulinimai. Tai galingiausia hidroelektrin? Rusijoje ir 13-a pasaulyje (ironi?ka).

Did?iausia hidroelektrin? yra Kinijoje (Trys tarpekliai), o jos parametrai yra ma?daug 4 kartus didesni nei m?s? (22 500 MW prie? 6 400).

Sayano-Shushenskaya hidroelektrin? yra unikalus objektas. Priklauso RusHydro. ?sik?r?s Chakasijoje prie Jenisejaus up?s.

Nelaim?s fonas

Avarijos metu veik? devyni i? de?imties agregat?, ?e?tas buvo remontuojamas. Darbuotojai jau seniai pasteb?jo, kad su antra ma?ina ka?kas negerai, matyt, susid?v?j?s vienas guolis. Vibracija yra didesn? nei ?prasta. Bando stabdyti turbin?, bet vadovyb? prie?inasi, u?tenka, kad jau remontuojama kita.

Nakt? i? rugpj??io 16-osios ? 17-?j? vibracijos tampa tiesiog siaubingos. Atvyksta sustiprinta meistr? komanda, duodama sustoti ir bandoma tai padaryti du kartus.

?renginys ply?ta i? si?li?, stipriai plaka ir jie negali nuspr?sti visi?kai sustoti. Rugpj??io 17-osios ryt? atvyksta vyriausiasis in?inierius ir duoda komand? sul?tinti dalin? iki galo. Visi ?inome rezultat?: nupl??iami kai??iai, laikantys turbinos gaubt?, o rotoriaus-dang?io mazgas i?skrenda ? turbinos patalp?. Vieno kai??io skersmuo yra apie 15 centimetr?, tai yra metalinis ruo?inys su sriegiu. Bet tai negelbsti.

Tragedija

Rotoriui pakilus ir nukritus, ?vyksta pagrindin? nelaim?. I? pa?eisto hidraulinio mazgo i?siver?? vanduo. Jis skandina turbin? sal?, visas po ja esan?ias patalpas ir visus kitus blokus. Ant j? yra trump?j? jungim?, gana ?sp?ding?.

Esant tokiai situacijai, tur?t? b?ti ?jungta avarin? apsauga, kuri sustabdo turbin? ir u?tikrina avarin? vandens nutek?jim?. Suveik? tik penkt?. Likusieji vis dar sukosi, buvo trumpai sujungti ir be tinkam? atramos sistem?. D?l to sugedo beveik visos de?imt vienaip ar kitaip pa?eist? turbin?. Per kelias minutes visa Sibiro energetikos sistema tiesiog nuskendo.

Kita problema buvo visi?kai ding?s stoties maitinimas, ?skaitant palydov?s pult?. Hidroelektrin? maitinosi pati, centralizuotai. Nebuvo jokio avarinio nepriklausomo maitinimo ?altinio, nei vienas dizaineris ne?sivaizdavo situacijos, kai jo gali prireikti blogiausiuose sapnuose.

?inoma, buvo dyzelinis generatorius, bet tokioje situacijoje, kai visi laidai buvo visi?kai sutrumpinti, i? jo buvo ma?ai naudos.

Taigi vanduo teka ? septynis hidraulinius mazgus ir dar i? vieno (penktas sustojo normaliai, ?e?tas i? prad?i? stov?jo). Jenisejaus vandenys turi du b?dus - per stot? arba per u?tvank? sanitariniam vandens pra?jimui.

Stotis sustojo ir u?tvindyta. U?tvanka u?daryta. Norint ka?kaip i?leisti vanden?, reikia atidaryti u?tvank? ir u?daryti hidraulini? mazg? vo?tuvus. Bet ?ia n?ra k? daryti – viskas atjungta, standartin?s sistemos sunaikintos.

Ta?iau ant u?tvankos keteros yra speciali patalpa su galimybe rankiniu b?du u?daryti vartus. Ten lipa a?tuoni dr?s?s darbuotojai. Jie i?lau?ia gele?ines duris ir dar kart? mobiliuoju telefonu susisiek? su vyriausiuoju in?inieriumi jas u?blokuoja.

Tuo pa?iu metu tas pats dyzelinis generatorius buvo naudojamas o?iniam kranui u?tvankos vartams pakelti. Ka?kaip atidaroma u?tvanka ir ji pradeda leisti vanden?. Visi. Stotis yra atjungta, apsemta vandens, kuris pama?u i?eina, jos gilumoje liko 75 ?mon?s. Ta?iau Jenisejus teka toliau. Laikas yra 13:07. Baig?si trys su puse valandos vandens pragaro.

Likvidavimas

Nepaprast?j? situacij? ministerija operatyviai atvyksta ? viet?, kartu su personalu dalyvauja vandens i?leidimo operacijoje ir organizuoja nardymo darbus apsemtose patalpose bei i?siurbia vanden?. Dauguma ?uvo, ta?iau pra?jus dviem valandoms po avarijos pirmasis i?gelb?tas prisiglaud? oro ki?en?je. Po 15 valand? – antrasis. Stebukl? nebebus, bus i?kelti tik 75 ?moni? k?nai.

Sibiro regiono centras organizuoja papildom? paj?g? perk?lim? ? Chakasij?, stot? ardo visas pasaulis. Po dienos ?oigu atvyksta ? nelaim?s viet?.

Apskritai gelb?toj? darbui ?ioje situacijoje priekai?t? n?ra. Viskas ?vyko per greitai, bet tie, kurie gal?jo b?ti i?gelb?ti, buvo i?gelb?ti.

Prie?astys

Li?dniausia ?ioje istorijoje tai, kad niekas negal?jo ?vardyti avarijos prie?as?i?. Tiksliai nustatyta, kaip ?vyko bloko Nr.2 sunaikinimas, kiekviena detal? apra?oma minut? po minut?s. Ta?iau niekas negali atsakyti ? j?s? konkret? klausim? apie pagrindin? prie?ast?.

Agregato darbe buvo tam tikr? specifini? problem?, ta?iau n? viena i? j? negal?jo b?ti vadinama kritine, d?l ko rotorius i?skrido i? lizdo. Gal? gale jie nusprend? taip. ?tai oficiali Rostechnadzor i?vad? formuluot?:

„D?l pasikartojan?i? papildom? kintam? hidraulinio agregato apkrov?, susijusi? su per?jimais per nerekomenduojam? zon?, susidar? ir i?sivyst? nuovargio pa?eidimai hidraulinio agregato tvirtinimo vietose, ?skaitant turbinos dangt?. D?l dinamini? apkrov? suardytos smeig?s ply?o turbinos dangtis ir suma??jo sl?gis hidraulinio agregato vandens tiekimo takuose.

Papras?iau tariant, vanduo teka netolygiai. D?l to hidrauliniame agregate, kuris pasirod? neskirtas tokiam dinami?kam darbo re?imui, susikaup? nuovargis ir jis ply?o. „Jenisejus“ pasirod? es?s stipresnis u? saugumo rib?, kuri i? prad?i? buvo ?montuota stotyje. Nors yra keletas kit? teorij?, ?skaitant teroristin? i?puol?, jos labiau tik?tinos s?mokslo teorij? srityje.

Septyniems stoties darbuotojams, vadovybei ir steb?jimo tarnybos darbuotojams pateikti kaltinimai d?l neatsargumo. Tyrimas truko penkerius metus 2014-?j? gruod?, visi buvo nuteisti nuo ketveri? iki ?e?eri? met?, ta?iau pirmasis buvo amnestuotas teismo sal?je, o kitiems dviem buvo suteikta amnestija pergal?s 70-me?io proga. Yra informacijos, kad visi nuteistieji jau yra laisv?je.

2016 m. Sayano-Shushenskaya hidroelektrin? buvo visi?kai atkurta ir v?l tiekia elektros energij? Sibirui. Ta?iau energetikai ? Jenisej? ?i?ri dvigubai atsargiai. Ir jie tai daro teisingai.

Tai tik ka?kokia mistika: nepavyko nustatyti prie?asties, m?s? XXI am?iuje. Ar gali ?sivaizduoti?

O dabar sakau, kokia katastrofa mane i?g?sdino. ?inoma, tai m?s? l?ktuvo katastrofa Egipte. Juk tada mes su Julija tur?jome skristi atostogauti ? Egipt?, kelion?s jau buvo u?sakytos ir apmok?tos.

Draugai, u?siprenumeruokite mano tinklara??io atnaujinimus ir gaukite naujienlai?kius apie visas naujienas, kurios vyksta mano tinklara?tyje. Pasidalinkite ?iuo straipsniu su draugais savo socialini? tinkl? sienose, esu tikras, kad ?i istorija palies ir juos. Iki susitikimo, iki pasimatymo.

Ankst? rugpj??io 17 d. ryt? did?iausioje Rusijos hidroelektrin?je Sayano-Shushenskaya ?vyko avarija, per kuri? ?uvo ma?iausiai a?tuoni ?mon?s, o daugiau nei 50 dingo. Vietos gyventojai, mokomi kar?ios ankstesni? ?mogaus sukelt? nelaimi? patirties, pani?kai prad?jo palikti savo namus. Vietos vald?ia bando nuraminti ?mones sakydama, kad miesto potvyni? gr?sm?s n?ra.

Nelaim? Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?je ?vyko apie a?tunt? ryto vietos laiku (apie 4 val. Maskvos laiku). I? prad?i? buvo ma?ai ?inoma apie avarijos pob?d? – buvo prane?ta tik apie kai kuriuos hidroelektrin?s tre?iojo ir ketvirtojo vandens vamzdyn? pa?eidimus, d?l kuri? buvo sunaikinta siena ir u?tvindyta turbinos patalpa. Ne specialistams – o dauguma j? yra ?urnalistai – ?ie ?od?iai prakti?kai nieko nesak?, kaip ir tai, kad avarija ?vyko remontuojant vien? i? hidraulini? mazg?.

Ta?iau tai, kad d?l ?io incidento buvo auk?, ai?kiai parod? viena – tai nebuvo ?prastas atvejis. ?uvusi?j? skai?ius nuolat keit?si ir dar n?ra tiksliai nustatytas. Be a?tuoni? oficialiai paskelbt? ?uvusiais hidroelektrin?s darbinink?, a?tuoni (kitais ?altiniais - septynios) aukos ir daugiau nei penkiasde?imt (RF SKP duomenimis - 54, regiono nepaprast?j? situacij? ministerijos duomenimis - 68) ding? be ?inios. prane?ama apie asmenis.

Duomenys apie pa?i? avarij? taip pat skiriasi ?vairiais at?vilgiais. Baud?iam?j? byl? pagal straipsn? „Darbo saugos taisykli? pa?eidimas“ i?k?l?s Prokurat?ros Tyrim? komitetas mano, kad stotyje ?vyko sprogimas. Kaip prane?? ITAR-TASS oficialus SKP atstovas Vladimiras Markinas, turbinos patalpoje buvo vykdomas vieno i? blok? remontas, kurio metu sprogo alyvos transformatorius. Sprogimas prasiver?? pro sal?s sien? ir ?griuvo jos lubos. Po to kambarys prad?jo pildytis vandeniu, d?l kurio gal?jo ??ti ?mon?s.

Savo ruo?tu hidroelektrin? eksploatuojanti bendrov? „RusHydro“ teigia, kad sprogimo nebuvo, o nelaim? ?vyko d?l „stipraus sm?gio (manoma, vandens plaktuko), kurio prie?astis tikslinama. “ Bendrov?s teigimu, po ?io sm?gio buvo visi?kai sunaikintas antrasis hidroelektrin?s hidraulinis mazgas, o turbin? sal? – i? dalies. Be to, smarkiai apgadintas septintasis ir devintasis hidrauliniai agregatai.

?ia reikia ?iek tiek paai?kinimo. I? viso Sayano-Shushenskaya HE turbin? patalpoje yra 10 hidraulini? agregat?, kurie vandens srauto energij? paver?ia elektra. Taigi d?l avarijos sunaikinta patalpa yra viena svarbiausi? visoje hidroelektrin?je.

Pra?jus ma?daug valandai po avarijos, stoties specialistai ir Ekstremali? situacij? ministerijos gelb?tojai u?dar? vis? hidraulini? mazg? avarinius vo?tuvus, po kuri? nutr?ko vandens tiekimas. „RusHydro“ pa?ym?jo, kad u?tvankos, hidrotechnini? statini? ar vandentiekio vamzdyn? sunaikinimo nenustatyta.

Ta?iau avarija rimtai paveik? daugelio ?moni?, gaunan?i? elektros energij? i? hidroelektrin?s, darb?. Vis? pirma, „RIA Novosti“ duomenimis, buvo i?jungtos „Sayan“ ir „Chakass“ aliuminio lydyklos, suma?inta Krasnojarsko aliuminio lydyklos, Kuznecko ferolydini? gamyklos ir Novokuznecko aliuminio lydyklos apkrova. Altajuje buvo u?darytos ?e?ios gamyklos. Nema?ai Kuzbaso anglies kasykl? susid?r? su elektros energijos tiekimo apribojimais. Be to, Tomsko energetikai prad?jo elektros energijos tiekimo nutraukimus, ir tai paveik? tiek ?mones, tiek gyvenamuosius pastatus. Taip pat buvo nuspr?sta apriboti energijos tiekim? Chakasijoje, Altajaus teritorijoje ir Kemerovo regione.

Kartu tiek energetikai, tiek gelb?tojai tikina, kad Sibiro gyventojams pavojus negresia. Ta?iau netrukus po ekstremalios situacijos tiek prezidentas Dmitrijus Medvedevas, tiek ministras pirmininkas Vladimiras Putinas buvo informuoti apie esam? situacij?. Jie nurod? Rusijos nepaprast?j? situacij? ministerijos vadovui Sergejui ?oigu skristi ? Abakan? ir asmeni?kai pri?i?r?ti avarijos likvidavimo darbus. Be to, toks pat ?sakymas buvo duotas Energetikos ministerijos vadovui Sergejui ?matko. Ministro Pirmininko pavaduotojas Igoris Sechinas buvo ?pareigotas sudaryti komisij? greitai atkurti Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?s veikl?.

Avarijos vietoje jau veik? operatyvin? b?stin?, sukurta netrukus po ?vykio, kuriai vadovavo laikinai einantis UAB „RusHydro“ valdybos pirmininko pareigas Vasilijus Zubakinas. Be to, „RIA Novosti“ duomenimis, ? hidroelektrin? atskrido visa stot? projektavusios organizacijos Sankt Peterburgo „Lenhydroproekt“ vadovyb?.

Netrukus po avarijos Sergejus ?oigu sureng? instrukta??, kuriame dar kart? parei?k?, kad hidroelektrin?s teritorijoje esan?i? gyvenvie?i? gyventojams gr?sm?s n?ra, nes u?tvanka nebuvo pa?eista. Jis persp?jo, kad tokiose situacijose visada atsiras ?moni?, kurie kels panik?. Bet jau buvo per v?lu – panika jau prasid?jo.

Anot liudinink?, susisiekusi? su RIA Novosti, Komsomolskaja Pravda ir kitais leidiniais, pirmiausia j? d?mes? patrauk? ?erjomu?ki? kaimo – ar?iausiai hidroelektrin?s gyvenviet?s – gyventojai. Panika kilo d?l gand?, kad u?tvanka gali neatlaikyti, o Jenisejaus vandenys i?plaus visk?, kas jiems pakliuvo. Tada ?ios baim?s ap?m? Sajanogorsko, ?u?enskoj?s ir Minusinsko gyventojus. Ir pasiek?me Chakasijos sostin? – Abakan?.

Tuo metu automobili? kolonos t?, kurie nusprend?, kad ten bus saugiau nei namuose, jau va?iavo ? Abakan?. Daug kilometr? susidar? kam??iai degalin?se ir greitkeliuose; ?mon?s degtukus, ?vakes, maist? ir b?tiniausius daiktus pirko i? parduotuvi?, kurios palaipsniui buvo u?daromos. Mobilusis ry?ys ir internetas prad?jo trikdyti – tinklas neatlaik? apkrovos.

Tuo pa?iu metu tokiai panikai reali? prie?as?i? nebuvo – Jenisejaus vandens lygis nepakilo, miestai net neprad?jo potvyni?, o evakuacija nebuvo paskelbta. Negana to, ? vietos gyventojus kreip?si regiono vadovai – Chakasijos vyriausyb?s pirmininkas Viktoras Ziminas ir Abakano meras Nikolajus Bulakinas, kurie paneig? gandus apie galim? potvyn? ir pra?? ?moni? nusiraminti. Ta?iau tai padaryti nebuvo taip paprasta – tylos apie tai, kas ?vyko ?ernobylio atomin?je elektrin?je, prisiminimas ?vie?ias ir po 23 met?.

Tuo tarpu jau sp?liojama, kada Sayano-Shushenskaya hidroelektrin? v?l prad?s veikti. UAB „RusHydro“ vadovas Vasilijus Zubakinas teig?, kad hidroelektrin?s atk?rimas u?truks kelis m?nesius. Ta?iau jis prid?r?, kad visi?kai sunaikint? hidraulini? agregat? atstatymas gali u?trukti ne vienerius metus. Sergejus ?oigu tam pritar? ir pabr???, kad svarbu energijos srautus paskirstyti taip, kad vietos gyventojai ir ?mon?s nepajust? elektros energijos tiekimo tr?kumo.

Po avarijos i?kilo dar keletas problem?, kurias b?tina kuo grei?iau i?spr?sti. Pirmasis j? – d?l avarijos susidariusio penki? kilometr? ilgio naftos d?m?s pa?alinimas. Anot UAB „RusHydro“ spaudos tarnybos, ?i vieta jau buvo lokalizuota Mainskajos hidroelektrin?s teritorijoje, ta?iau gelb?tojai dar turi j? surinkti.

Kita u?duotis – i?mok?ti kompensacijas ?uvusi?j? ir su?eist?j? artimiesiems. Kaip prane?a RIA Novosti, remdamasi hidroelektrin?s darbuotojus draud?ian?ios bendrov?s ROSNO spaudos tarnyba, jie gali gauti iki 500 t?kstan?i? rubli? draudimo i?mok?. Tuo pa?iu metu, kaip jau min?ta, ?uvusi?j? ir su?eist?j? skai?ius negali b?ti nustatytas, kol nebus surasta apie 50 dingusi? stoties darbuotoj?.

Atrodyt?, kad jie buvo nustatyti, o nusikalt?liai patraukti atsakomyb?n. Ta?iau vis dar vyrauja nuomon?, kad avarija Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?je buvo planuota.

Daugybinis veiksnys

Paprastai bet koki? ?mogaus sukelt? nelaim? sudaro smulkmenos, kuriose dalyvauja ?mogi?kasis faktorius, ir nesvarbu, ar tai nusikaltimas, ar elementarus aplaidumas. Ne i?imtis buvo ir nelaim? Sayano-Shushenskaya HE (SSHHP), ?vykusi 2009 m. rugpj??io 17 d. I?leidus t?kstan?ius kubini? metr? vandens ir v?liau sunaikinus, ?uvo 75 ?mon?s, dar 13 buvo su?eisti.

Sayano-Shushenskaya hidroelektrin? oficialiai prad?ta eksploatuoti 2000 m.: atitinkam? dokument? pasira?? Anatolijus Chubaisas. Tyrimo metu pa?ym?ta, kad Rusijos RAO UES vadovas patvirtino Centrin?s komisijos akt? d?l HAE hidroelektrini? komplekso pri?mimo eksploatuoti „nei?samiai ne?vertin?s tuo metu turimos informacijos apie jo veikim?“.

V?liau sek? biurokratini? piktnaud?iavim? ir veiklos standart? pa?eidim? grandin?, kuri galiausiai suk?l? katastrofi?kas pasekmes. Kaip pa?ym?jo „Rostechnadzor“ vadovas Nikolajus Kutinas, nelaim? ?vyko d?l ?vairi? prie?as?i?: projektavimo, eksploatavimo ir remonto. [C-BLOKAS]

Vis? pirma buvo nustatyta, kad likus kelioms valandoms iki avarijos antrasis Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?s hidraulinis blokas pasiek? per didel? gali? ?e?is kartus, o vibracija per t? laik? padid?jo keturis kartus. Ta?iau niekas nesuk?l? pavojaus signalo.

Teigiama, kad pagrindin? nelaim?s prie?astis – hidraulinio mazgo Nr. 2 konstrukcijos tvirtinimo detali? (smeigi?) ?tempimo nuovargis, d?l kurio, padid?jus vibracijai, jie ply?o ir d?l to sunaikino turbin?. dangtis ir vandens prover?is. Apibendrindamas tyrim?, Rusijos moksl? akademijos Sibiro skyriaus pirmininkas akademikas Aleksandras Asejevas teig?, kad tvirtinimo smeig?s buvo pagamintos i? plieno, „neatlaikan?io reikiam? apkrov?“.

Didel? nelaim?

Iki ?iol Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?je ?vykusi avarija yra did?iausia hidroelektrin?s nelaim? Rusijos istorijoje. Sergejus ?oigu ?i? avarij? savo poveikiu ekonominiams ir sociologiniams Rusijos gyvenimo aspektams palygino su katastrofa ?ernobylio atomin?je elektrin?je. Nelaim? HAE suk?l? didel? visuomen?s pasipiktinim? ir tapo, ko gero, labiausiai ?iniasklaidoje aptarin?jamu 2009 m. ?vykiu. Vis? pirma buvo paskelbta daug ?ios nelaim?s liudinink? atsiliepim?.

Pavyzd?iui, SSTE darbuotojas Olegas Myaki?evas prisimin?, kaip i?girdo stipr?jant? riaumojim?, o paskui pamat?, kaip atsistojo ir pakilo hidraulinio mazgo danga. „Tada pama?iau i? po jo kylant? rotori?. Jis sukosi. - t?sia Myaki?evas. - Mano akys netik?jo. Jis pakilo tris metrus. Akmenys ir armat?ros gabalai lakst?, prad?jome j? vengti. Supratau: vanduo kyla, 380 kubini? metr? per sekund?, ir - einu link de?imto bloko. Maniau, kad nesp?siu laiku“.

Siaut?jan?ios vandens srov?s per kelias sekundes u?tvind? turbinos patalp? ir po ja esan?ias patalpas. Visi 10 hidraulini? agregat? buvo po vandeniu, o po to ?vyko eil? trump?j? jungim?, d?l kuri? ma?inos buvo i?jungtos. Hidrauliniai mazgai Nr.7 ir Nr.9 buvo visi?kai suniokoti po vandens tek?jimu ir skraidan?iomis konstrukcij? nuolau?omis, turbin? patalpos sienos ir lubos hidraulini? mazg? Nr.2, Nr.3 ir Nr. 4 taip pat sugriuvo. Naikinimo plotas siek? 1200 kvadratini? metr?.

Pasekm?s

SShHE avarija suk?l? didel? energijos tr?kum? visoje Sibiro energetikos sistemoje. Elektros tiekimas kelioms Kuzbaso ?mon?ms buvo apribotas, laikini apribojimai paveik? did?iausias metalurgijos ?mones, ?skaitant Novokuznecko metalurgijos gamykl? ir Vakar? Sibiro metalurgijos gamykl?, taip pat daugyb? anglies kasykl? ir atvir? kasykl?.

Energetikos darbuotojai labai suma?ino Krasnojarsko aliuminio lydyklos ir Kemerovo gele?ies lydini? gamyklos apkrov? ir visi?kai atjung? elektros tiekim? Sajano ir Chakaso aliuminio lydykloms. Pra?jus ma?iau nei dienai po nelaim?s keliuose ?uvininkyst?s ?kiuose, esan?iuose pasroviui nuo Jenisejaus, prasid?jo did?iul? up?taki? mirtis. [C-BLOKAS]

Visas Sayano-Shushenskaya HE turtas buvo apdraustas ROSNO 200 milijon? doleri? suma. Be to, kiekvienas komplekso darbuotojas buvo apdraustas ROSNO 500 t?kstan?i? rubli?. 18 ?uvusi?j? ir 1 su?eistasis buvo apdrausti Rosgosstrakh LLC, bendra mok?jim? suma vir?ijo 800 t?kst.

Turto rizika taip pat buvo perdrausta tarptautiniu mastu, daugiausia Munich Re Group. Su Vokietijos bendrove visi gin?ai buvo i?spr?sti be problem?, ta?iau su ?veicarijos draudiku Infrassure Ltd bylin?jimasis d?l daugiau nei 800 milijon? rubli? sumok?jimo u?sit?s? net 3 metus.

Nelaim? HAE privert? vald?i? steb?ti kit? vandens energetikos kompleks? b?kl?. Taigi Rusijos Federacijos apskaitos r?m? analitiniame ra?te, kuriame buvo nagrin?jamos UAB „RusHydro“ problemos, buvo pa?ym?ta, kad daugelyje ?mon?s sto?i? „eksploatuojama pasenusi ir fizi?kai susid?v?jusi ?ranga, kuri pasiek? jo standartinis 25-30 met? eksploatavimo laikas, kurio nusid?v?jimas siekia beveik 50 proc.“, o „tam tikr? tip? hidraulini? ?rengini? – hidraulini? turbin? ir hidraulini? generatori?, hidrotechnikos konstrukcij? – nusid?v?jimo laipsnis vir?ijo 60 proc. arba pasiek? kritin? lyg?. “.

Kibernetin? ataka?

Ne visos komisij?, tyrusi? avarij? Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?je, i?vados patenkino Genadij? Rassokhin?, pagal profesij? energetik?. Remiantis „Rostechnadzor“ ir parlamentin?s komisijos dokumentais, pagrindin? nelaim?s prie?astis buvo metalo nuovargis smeig?ms, laikan?ioms hidraulinio agregato Nr. 2 turbinos gaubt?.

Ta?iau Rassokhinas u?duoda klausim?, kod?l ant smeigi? l??i? pavir?i? yra vadinam?j? „tamsint?“ spalv? p?dsak?, b?ding? tik „?vie?iems“ metalo l??i? pavir?iams, o ne ilgiems l??i? pavir?iams? Toks nenuoseklumas gali reik?ti planuojam? nelaim?.

Vienu metu Edwardas Snowdenas pavie?ino med?iag?, patvirtinan?i?, kad Jungtini? Valstij? Nacionalinio saugumo agent?ra pa?iame ?kar?tyje ruo?iasi b?simiems skaitmeniniams karams, kuri? tikslas – visi?ka pasaulio kontrol? per internet?. Vis? pirma buvo pa?ym?ta, kad NSA vykdomas projektas „Politerain“ kuria vadinam?j? „skaitmenini? snaiperi?“ komand?, kurios u?duotis yra i?jungti kompiuterius, kurie kontroliuoja vandens tiekimo sistem?, elektrini?, gamykl?, oro uost? darb?, taip pat perimti pinig? srautus. [C-BLOKAS]

Tinklara?tininkas, pagal i?silavinim? programuotojas ir fizikas, prisistatantis slapyvard?iu Mr. Andrejus, pateik? alternatyvi? avarijos Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?je versij?. Jo nuomone, pagrindin? nelaim?s prie?astis buvo „Stuxnet“ virusas, kuris, kaip kibernetini? ginkl? elementas, anks?iau buvo naudojamas Rusijos ekonomikai pakenkti.

I? ties?, kariniai analitikai pripa??sta, kad Stuxnet yra naujas kibernetini? ginkl? k?rimo etapas. ?iandien ji u?tikrintai per?eng? virtualios erdv?s slenkst? ir ?m? kelti gr?sm? ne tik informaciniams, bet ir realaus gyvenimo objektams.

Ponas. Andrejus apra?o savo scenarij?, kas atsitiko SSHPP. Tuo metu, kai antrajame hidrauliniame mazge ?vyko avarija d?l rezonanso, ?ranga buvo valdoma automati?kai, tvirtina tinklara?tininkas. Rankinis nuolatinio energijos tiekimo valdymas buvo i?jungtas ir ?renginys veik? apkrovos pulsacijos kompensavimo re?imu Vakar? Sibiro energijos sistemoms. [C-BLOKAS]

Programuotojas atkreipia d?mes? ir ? tai, kad 2009 met? kovo m?nes? objekte dirbo Ukrainos specialistai, kurie tikrindami ?rang? (planinio remonto metu) pa?m? rezonansini? da?ni? parametrus i? antrojo bloko. Ne?inia, kur ir ? kokias rankas pateko ?ie duomenys, ta?iau galima sp?ti, komentuoja p. Andrejus.

Turint ?iuos duomenis, pasak eksperto, nebuvo sunku per valdymo mikrovaldikl? pripumpuoti agregato sistem? taip, kad jis palaipsniui, per kelias valandas „?varyt? turbinos blok? su elektros generatoriumi ant to paties veleno ? rezonanso zona“. Nat?ralu, kad jie tuo metu negalvojo apie jok? informacijos saugum?, nepaisant to, kad ?i sistema tur?jo tiesiogin? prieig? prie interneto, apibendrina tinklara?tinink?.

Dideli energetinio komplekso objektai visada sukelia problem? valstybei, nes tokiuose objektuose beveik niekada ne?manoma skirti reikiamo d?mesio visoms smulkmenoms. Ta?iau bet kokia ?mogaus sukelta nelaim? i?auga i? smulkmen?. Dar blogiau, kai technines problemas dengia biurokratija ir li?dnai pagars?j?s „?mogi?kasis faktorius“. Taip – i? smulkmen? ir ?moni? klaid? – ?vyksta triu?kinan?ios nelaim?s, pana?ios ? tai, kas nutiko 2009 met? rugpj??io 17-osios ryt? did?iausioje Rusijos hidroelektrin?je – Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?je.

Sayano-Shushenskaya HE: smulkmenos su katastrofi?komis pasekm?mis

Objektas: Sayano-Shushenskaya hidroelektrin? (SSHPP), Jenisejaus up?, netoli Cheryomushki kaimo, 32 km nuo Sajanogorsko, Krasnojarsko kra?to ir Chakasijos Respublikos sienos, Rusija. Stotis priklauso UAB „RusHydro“.

Aukos:?uvo 75 ?mon?s, 13 buvo su?eista.

SShHPP nelaim?s prie?astys

Dideli? ?mogaus sukelt? nelaimi? patirtis rodo, kad daugeliu atvej? nelaimi? prie?as?i? klausimas lieka iki galo nei?ai?kintas, o kartais net lieka paslaptimi. Ta?iau avarijos HAE atveju viskas yra visi?kai kitaip: avarijos prie?astys ?inomos, visi kaltininkai nustatyti, daug pareig?n? nubausta.

Pagrindin? nelaim?s prie?astis yra grynai technin?. D?l hidraulinio mazgo Nr.2 konstrukcini? ypatybi? jo tvirtinimuose (smeig?se) susidar? nuovargio ?tempimai, kurie d?l padid?jusios vibracijos l?m? j? sunaikinim?. Papras?iau tariant, turbinos gaubt? laikantys kai??iai buvo suply??, dangtis nupl??tas nuo vandens sl?gio ir atsitiko tai, kas nutiko.

Ta?iau tai ne?vyko, kaip paprastai, be „organizacinio ir reguliavimo pob?d?io“ prie?as?i?. HAE vadovyb? laiku nepasir?pino remontu, vyriausiasis in?inierius nekreip? d?mesio ? kritinius jutikli? rodmenis, technin?s prie?i?ros personalas netiksliai vykd? darbo instrukcijas... Visa tai tur?jo ?takos ?vykus avarinei situacijai, ir tai gali tur?ti dar didesn? vaidmen? nei tik ?rangos nusid?v?jimas.

?vyki? kronika

Prie? kalbant apie ?vyki? chronologij? ir nelaim?s raid?, reikia pasakyti dvi svarbias pastabas.

Pirmas. SShHPP hidraulini? agregat? savyb?s. Stotyje ?rengtos hidraulin?s turbinos RO230/833-B-677 turi vien? nemaloni? savyb?: tarp dviej? leistino veikimo zon? yra nerekomenduojamo darbo zona. K? tai rei?kia? Nerekomenduojamo veikimo srityje (sritis yra tam tikras hidraulin?s turbinos galios ir vandens sl?gio derinys) turbinoje atsiranda padid?jusi vibracija, triuk?mas ir net vandens plaktukas. Ta?iau apeiti ?i? zon? tiesiog ne?manoma – turbina kaskart didinant ar suma?inus gali? atsidurdavo nepalankiame darbo re?ime (tiesa, neilgam). Ir kiekvien? kart? smeig?se kaup?si nuovargio stresas. O kai kuri? smeigi? ver?l?s tiesiog atsipalaidavo d?l vibracijos.

Antra. SShHP hidraulini? agregat? darbo re?im? ypatumai. Stotis yra Jungtin?s Sibiro energetikos sistemos (UPS) dalis, j? valdo sistema, automati?kai reguliuojanti energijos sistem? re?im? pagal da?n? ir galios srautus - AFC. Tiesiogiai stotyje sumontuota aktyviosios ir reaktyviosios galios grupin? valdymo sistema (GRARM). ?ios sistemos automati?kai valdo did?i?j? elektrini? generuojamuosius paj?gumus, leid?ian?ius greitai perskirstyti apkrovas energijos suvartojimo piko metu, avarin?mis situacijomis ir kitais atvejais.

?ios pastabos ai?kiai parodo ?vyki? stotyje raid?.

23:14 rugpj??io 16 d. (vietos laiku). Hidraulinio mazgo Nr. 2 pa?alinimas i? rezervo prie? vakarin? energijos suvartojimo pik?.

0:20 Rugpj??io 17 d. Bratsko hidroelektrin?je kyla gaisras, tod?l tenka perskirstyti apkrov? tarp kit? UES sto?i?.

0:31. Dispe?eriui pavedus, LMTA hidraulini? mazg? valdymas buvo perduotas GRARM. Hidraulinis agregatas Nr. 2 normaliai veik? vis? nakt?.

8:12. HA Nr. 2 galios ma?inimas prasid?jo GARM komanda. Hidraulinis agregatas patenka ? nerekomenduojamo veikimo zon?.

8:13. ?iuo metu d?l pernelyg didelio vibracijos lygio nul??o dauguma turbinos dang?io tvirtinimo kai??i?, vandens sl?gis sunaikino GA Nr. 2, turbinos patalpa ir po ja esan?ios patalpos prad?jo greitai pildytis vandeniu. Liudinink? teigimu, kelias tonas sveriantis turbinos gaubtas tiesiog nuskriejo iki lub?, sunaikindamas jas, i?mu?? velen? ir 6,77 metro skersmens turbinos rat?.

Vanduo laisvai tek?jo ? turbinos patalp?, beveik visi?kai j? sunaikindamas. Vandens srautas i? turbin? sal?s liejosi ? gretimas teritorijas ir i? jos vedant? keli? (liudinink? teigimu, vandens t?km? buvo bent metro auk??io – tai buvo tikra up?), d?l ko atsirado papildom? destrukcij?.

D?l visi?ko turbin? sal?s u?liejimo buvo sunaikinti ir apgadinti visi hidrauliniai mazgai, neveik? beveik visos apsaugin?s sistemos (automati?kai sustojo tik hidraulinis agregatas Nr. 5), ?vyko did?iuliai trumpieji jungimai, visa stotis buvo visi?kai sugadinta. atjungta energija. Norint sustabdyti vandens tek?jim? ? turbinas, reik?jo u?daryti technologinius vartus, esan?ius ant u?tvankos keteros. Kadangi stotyje nebebuvo elektros, ?i? operacij? teko atlikti rankiniu b?du.

8:30. Keli ?mon?s pasiek? patalp?, kurioje buvo langin?s (tam reik?jo i?lau?ti metalines duris) ir prad?jo j? u?darymo operacij?.

9:20. Visi vo?tuvai buvo u?daryti, o vanduo nustojo tek?ti ? turbinos patalp?.

Ta?iau tai suk?l? nauj? problem?: up? i? tikr?j? buvo u?blokuota, o tai grasino padidinti rezervuaro lyg? ir v?liau sukelti nemaloni? padarini?, ?skaitant u?tvankos sunaikinim?. Tod?l stoties darbuotojai ?m?si spr?sti i?siliejimo u?tvankos vart? atidarymo problem?, o tai, nesant elektros, buvo labai sunku – rankiniu b?du to padaryti ne?manoma.

11:32 val. Buvo paleistas mobilus dyzelinis generatorius, i? kurio buvo varomas o?inis kranas ant u?tvankos keteros.

11:50. Prasid?jo pylimo u?tvankos vart? atidarymo darbai, kurie buvo baigti tik 13.07 val.

Tuo pa?iu metu ir sekan?iomis dienomis buvo vykdomos gelb?jimo operacijos.

Pasekm?s

Avarija HAE tur?jo ?vairi? pasekmi?, ta?iau jos nebuvo katastrofi?kos. Pragai??iausi? padarini? avarija tur?jo pa?iai sto?iai – vandens sl?gis ir po to sek? trumpieji jungimai sunaikino arba i?jung? iki 90% turbin? sal?s ?rangos ir konstrukcij?.

Nelaim? tur?jo didel? poveik? vieningai Sibiro energetikos sistemai, kuri avarijos metu i? karto „paskendo“ 4500 MW. D?l ?ios prie?asties penkios didel?s pramon?s ?mon?s, daugelis objekt? ir gyvenvie?i? Chakasijoje, Altajaus kra?te, Novosibirsko, Kemerovo ir Tomsko srityse buvo visi?kai i?jungtos. Ta?iau elektros tiekimas buvo greitai atstatytas paskirstant apkrov? tarp kit? elektrini?.

Nelaim? tur?jo nedideli? pasekmi? aplinkai. ?al? padar? i? sunaikint? hidraulini? agregat? ? up? patekusi rotorin? alyva – i? viso Jenisejaus vandenyse atsid?r? apie 45 kubiniai metrai naftos, kuri pasklido palei up? ir sudar? apie 130 km ilgio d?m?. Iki rugpj??io 24 d. ?i problema buvo i?spr?sta. Steb?tina, kad pa?ioje up?je d?l i?siliejusios naftos ?uv? ar gyv?n? ???i? neu?fiksuota, ta?iau pasroviui ?sik?r? ?uvivaisos fermos patyr? ?al? – ten ?uvo beveik 400 ton? prekini? up?taki?.

Ta?iau rim?iausios pasekm?s buvo ?mon?ms, kurie avarijos metu buvo stotyje. I? viso nelaim? nusine?? 75 ?moni? gyvybes. ?uvusi?j? gal?jo b?ti ?ymiai ma?iau, ta?iau avarijos metu buvo vykdomi 6-ojo hidraulinio mazgo remonto darbai, po turbinin?s patalpos grindimis, jos dalyje, buvo daug ?moni? – 63 ?mon?s. interjeras. I? HA kasyklos Nr.2 tryk?tantis vanduo per kelias minutes u?liejo vid?, nesuteikdamas ?mon?ms jokios galimyb?s i?sigelb?ti.

Nelaim? Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?je tapo did?iausia ?mogaus sukelta katastrofa hidroelektrin?je Rusijos istorijoje.

Dabartin? situacija

?iandien Sayano-Shushenskaya HE toliau veikia, gamindama 3840 MW energijos (prie? avarij? – 6400 MW). Veikia ?e?i i? de?imties hidraulini? agregat?: Nr. 1, 5 ir 7–10. ?iuo metu rekonstruojami hidrauliniai agregatai Nr. 3, 4 ir 6. Hidraulinis mazgas Nr.2 i?imtas i? eksploatacijos (visi?kai i?montuotas 2010 m. pavasar?).

?domu tai, kad prie? avarij? buvo numatytas stambaus masto vis? hidraulini? mazg? rekonstrukcijos planas, kuris tur?jo prasid?ti 2011 m., ta?iau d?l nelaim?s ?is planas buvo patikslintas, o jo ?gyvendinimo terminai gerokai sutrump?jo. Po avarijos buvo nuspr?sta visi?kai pakeisti ?rang?, pirmiausia hidrogeneratorius ir hidraulines turbinas.

Ta?iau prie? pakei?iant sugadint? ?rang? nauja, nuspr?sta prad?ti eksploatuoti ma?iausiai apgadint? ?rang? (prie?astis menka – nauj? hidraulini? agregat? gamyba trunka ma?iausiai metus). Taip 2010 met? vasar? buvo paleistas hidroelektrinis blokas Nr.6 (o simbolin? raudon? mygtuk? „Start“ paspaud? tuometinis premjeras V.V.Putinas), kov? prad?jo veikti hidroelektrinis blokas Nr.5, rugpj?t? – hidroagregatas Nr. 4, o gruod? - hidraulinis mazgas Nr.3. 2011 metais prad?tas eksploatuoti restauruotas hidraulinis mazgas Nr.1, 2012 metais prad?jo veikti nauji hidrauliniai agregatai Nr.7, 8 ir 9, o 2013 met? pavasar? prad?tas eksploatuoti hidraulinis agregatas Nr. 10 Prad?jus eksploatuoti restauruotus hidraulinius agregatus, hidrauliniai agregatai Nr. 3, 4, 5 ir 6 buvo palaipsniui i?jungti ir sustabdyti remontui.

2014 m. lapkri?io 12 d. buvo prad?tas eksploatuoti paskutinis hidraulinis blokas Nr. 2, o stotis pasiek? projektin? 6400 MW gali?.

Pana??s ?vykiai

Pasaulio istorijoje nebuvo nelaimi?, pana?i? ? tai, kas nutiko SSHPP, ta?iau ka?kas pana?aus, tik daug ma?esnio masto, ?vyko 1983 metais Tad?ikistano Nureko hidroelektrin?je. Tada taip pat buvo i? dalies sunaikintas vienas i? hidraulini? agregat?, tod?l turbinos patalpa buvo u?tvindyta. Nebuvo nei auk?, nei sunaikinimo.

Nelaim? Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?je sukr?t? vis? ?al?. Jo nuostaba, mastas ir paslaptingumas patrauk? daugelio ?moni? d?mes?. Atsirado daugyb? versij? – nuo visi?kai fantasti?k? iki visi?kai tik?tin?, bandan?i? paai?kinti, kas atsitiko. 2009 met? spalio 3 dien? buvo paskelbtas Rostechnadzor komisijos aktas, o 2009 met? gruod?io 21 dien? – parlamentin?s komisijos tyrimo rezultatai. 2011 m. kovo 23 d. Tyrim? komitetas baig? savo tyrim? d?l incidento prie?as?i?, pateikdamas kaltinimus stoties vadovybei ir techniniams darbuotojams. Atrodyt?, viskas ai?ku – tai technin?s prie?astys, kas nutiko, tokie yra tariami kaltininkai. Ta?iau viskas n?ra taip paprasta.

Jei tikit?s ?ioje ?inut?je pamatyti ka?kok? „atskleidim?“, pasakojim? apie klastingus autoritetus, slepian?ius ties?, apie tai, kad viskas buvo pavogta ir pan. – Turiu nuvilti, taip nebus. Bus rimta analiz?, turtinga daugybe technini? termin?. Be to, deja, n?ra jokio b?do. Bus daug lai?k? ir ma?ai paveiksl?li?. Ta?iau pasistengsiu, kad pristatymas b?t? kuo populiaresnis.

Gana ilgai netur?jau jokios nuomon?s apie avarijos prie?astis. Nepaisant ilgalaikio susi?av?jimo hidroenergetika, nesijau?iau kompetentingas daugelyje gana specifini? technini? klausim?. Dar 2009 m. pabaigoje Vikipedijoje para?iau straipsn? apie nelaiming? atsitikim?, kuriame kruop??iai pateikiau informacij? i? Rostechnadzor akto. ?statyme buvo keletas punkt?, kurie jau tada mane sunerimo, bet a? juos priskyriau savo nekompetencijai. Ta?iau apskritai prie?astys buvo ai?kios ?statyme – www.sshges.rushydro.ru/file/main/sshges/p ress/news-materials/doc/Act6.pdf jos nurodytos taip:
“D?l pasikartojan?i? papildom? kintam? hidraulinio agregato apkrov?, susijusi? su per?jimais per nerekomenduojam? zon?, susidar? ir i?sivyst? nuovargio pa?eidimai hidraulinio agregato tvirtinimo ta?kams, ?skaitant turbinos dangt?. D?l dinamini? apkrov? sugadintos smeig?s ply?o turbinos dangtis ir suma??jo sl?gis hidraulinio mazgo vandens tiekimo trajektorijoje... santykinis turbinos guolio GA-2 vibracijos padid?jimas buvo pasteb?tas ma?daug 4 kartus. ... Esant tokiai situacijai, siekiant u?tikrinti saug? eksploatavim?, SShHE vyriausiasis in?inierius tur?jo priimti sprendim? sustabdyti GA-2 ir tirti vibracijos prie?astis.”
Papras?iau tariant, hidraulin? agregat? sunaikino vibracijos, kilusios jam prava?iuojant per nerekomenduojam? zon?. Tuo pa?iu metu hidraulinis agregatas apie savo nenormali? b?kl? prane?? padidinta vibracija, vir?ijan?ia leistinas normas, ? kuri? darbuotojai nekreip? d?mesio.

Ta?iau greitai pasteb?jau, kad ?is paai?kinimas ne visai tinka pramon?s ekspertams. Tai pasirei?k? asmeniniais pokalbiais, kai kuriomis vie?ai i?tartomis fraz?mis. Buvo jau?iama, kad pramon? supranta, kas atsitiko, ir anks?iau ar v?liau bus pateikti ?io apm?stymo rezultatai. Kas i? tikr?j? ?vyko pra?jus pusantr? met? po incidento.
2011 m. vasario 2 d. Taiga.info ?altinyje adresu tayga.info/details/2011/02/02/~102283 buvo paskelbtas i?samus straipsnis „D?l vibracijos HAE 2 bloke prie? avarij?“. Diskusija“ – Aleksandras Klyukachas, Sayano-Shushenskaya hidroelektrin?s in?inierius, vienas i? kaltinam?j? ?iuo incidentu.
Tuo pat metu ?urnalo „Hidraulin? in?inerija“ (tai yra pirmaujantis mokslo ir technikos ?urnalas hidrotechnikos ir hidroenergetikos srityje) vasario m?nesio numeryje buvo paskelbtas A. P. Karpiko, A. P. Epifanovo (abu technikos moksl? daktar?) straipsnis. ) ir N.I. Stefanenko . (technikos moksl? kandidatas, Sayano-Shushenskaya HE steb?jimo tarnybos vadovas) pavadinimu „D?l avarijos prie?as?i? ir Sayano-Shushenskaya HE arkin?s gravitacin?s u?tvankos b?kl?s ?vertinimo“.

Abiejuose ?iuose k?riniuose yra moksli?kai suformuluotos, tod?l ne visai suprantamos temos skaitytojui, grie?ta Rostechnadzoro akto i?vad? kritika. D?l savo specifin?s prigimties jie i? esm?s liko nepasteb?ti. Bet jie privert? mane labai rimtai susim?styti.
2011 m. gegu??s 19-20 dienomis vyko konferencija „Hidroelektrini? saugos valdymo sistemos efektyvinimas“. ?is ?vykis buvo sumanytas kaip pramon?s specialist? bandymas suprasti prie?astis, kas nutiko Sayano-Shushenskaya HE, bandymas padaryti i?vadas, kad tai nepasikartot?. I? karto pasakysiu, kad man atrodo, kad ?is rezultatas buvo pasiektas.
Tur?jau galimyb? dalyvauti ?ioje konferencijoje. Jis sub?r? ?alies hidroenergijos ir hidrotechnikos elit? – ?ymius mokslininkus, projektavimo organizacij? ir gamykl? specialistus, vadovaujan?ius hidroelektrini? in?inierius – i? viso daugiau nei 150 ?moni?, apie 50 prane?im?. S?d?jau plenarin?se sesijose ir skub?jau tarp penki? apvali? stal?, kurie vyko tuo pa?iu metu; Laimei, gal?jau dalyvauti svarbiausiuose prane?imuose. Klausiausi, k? ?ie ?mon?s kalb?jo prane?imuose, diskusijose ir nuo?alyje. Ir a? supratau vien? dalyk?. Jie netiki Rostekhnadzoro ?statymu. ?inoma, ne viskas, bet keletas pagrindini? jos nuostat?.
Mano galvoje esan?ios mozaikos gabal?liai susijung? ? vien? paveiksl?.

Duomenys

Taigi pa?velkime ? faktus. Ir jie yra:
1. Tiesiogin? technin? avarijos prie?astis – hidraulinio mazgo Nr. 2 (HA Nr. 2) dangt? tvirtinan?i? smeigi? nuovargio gedimas. Nuovargio ?tr?kim? buvimo faktas buvo nustatytas i?tyrus smeiges ?mon?je TsNIITMASH, kurios specialistas kalb?jo konferencijoje. Keletas svarbi? detali?:
A. Avarijos metu vidutinis smeigi? nuovargio pa?eidimo laipsnis siek? apie 60-65 proc. Smeigi? liekamoji galia fakti?kai atitiko turbinos apkrovas, t.y. buvo i?sek?s. Nelaimingas atsitikimas gali ?vykti bet kuriuo metu visi?kai normaliai veikiant turbinai.
b. Nuovargio gedimai vyst?si palaipsniui per ilg? laik?, daugiau nei vienerius metus. Tai atsiranda d?l r?d?i? buvimo ply?iuose, taip pat d?l atskir? sunaikinimo zon? buvimo. Matyt, nuovargio pa?eidimai sustipr?jo po ver?li? priver?imo operacij?, kurios buvo atliktos ypa? kapitalinio remonto metu (j? buvo keturi).
Visa tai ai?kiai u?baigia visas avarijos versijas, o tai rei?kia, kad jos pagrindin? prie?astis yra tam tikras galingas ne?prastas poveikis hidrauliniam ?renginiui avarijos metu - vandens plaktukas, teroro i?puolis, elektrodinaminis sm?gis. J? tiesiog nereik?jo.

2. Po avarijos buvo i?tirtos kit? stoties hidraulini? mazg? smeig?s, ar n?ra ?tr?kim?. Vis? pirma, hidraulinio mazgo Nr. 1 smeig?s buvo i?tirtos ultragarsu to paties TsNIITMASH. Pasak jo atstovo, jie buvo visi?kai ?sitikin?, kad matys ma?daug tok? pat? nuovargio gedimo model? ant hidraulinio mazgo Nr. 1. Ta?iau hidraulinio agregato Nr.1 smeig?se nerasta nei vieno ?tr?kimo. Kiek ?inau, buvo tirtos ir kit? hidraulini? agregat? smeig?s, kuri? rezultatas toks pat.

Tai rei?kia, kad. Hidraulinio agregato per?jimai per nerekomenduojam? zon?, ?vardijami kaip pagrindin? nuovargio gedim? atsiradimo prie?astis Rostekhnadzoro ?statyme, negal?jo b?ti avarijos prie?astimi. Kiti hidrauliniai agregatai per ?i? zon? pra?jo ne ma?iau, jei ne daugiau, nei hidraulinis agregatas Nr. 2; pa?iame akte nurodyta, kad 2009 metais hidraulinis mazgas Nr.2 i? viso ?ioje zonoje dirbo tik 46 minutes, o hidraulinis mazgas Nr.4 - dvigubai daugiau, 1 valand? 38 minutes, ta?iau smeig?se nuovargio pa?eidim? nenustatyta. hidraulinio mazgo Nr. 4. Pirmaujan?io ?alyje hidraulini? turbin? srityje instituto TsKTI ekspert? teigimu, vibracijos nerekomenduojamoje srityje negal?jo sukelti smeigi? sunaikinimo.

Apie hidraulinio mazgo Nr.2 vibracij?

Atskirai reik?t? pasilikti ties Hidraulinio mazgo Nr. 2 vibracijos b?senos prie? avarij? klausimu, nes jo buvimo faktas pirmiausia yra pagrindas kaltinimams stoties personalui. ?statyme pateikiamas TP R NB jutikliu matuojamas hidraulinio mazgo vibracijos grafikas – radialin?s turbinos guolio virpesiai, galinis vanduo. ?tai jis:

Atrodo, kad viskas akivaizdu – ?tai, transcendentini? vibracij? augimas. Ta?iau gerai pagalvojus kyla klausimas – ar tai buvo vienintelis ?ios turbinos jutiklis? Atsakymas pateiktas Klyukacho straipsnyje - ne, ant turbinos buvo 10 ?i? jutikli?. Tik vienas jutiklis rod? ekstremali? vibracij?, o kiti, sumontuoti ?alia jo ir atliekant matavimus ta pa?ia kryptimi, rod? norm?. Be to, ?is jutiklis rod? nepaprast? vibracij? net tada, kai hidraulinis agregatas buvo sustabdytas, tod?l jo rodmenys yra akivaizd?iai nepatikimi. Ta?iau b?tent ?ie klaidingi ir nepatikimi liudijimai sudar? pagrind? konkre?i? ?moni? kaltinimams.

TP R NB jutiklio rodmen? nepatikimum? ir normali? hidraulinio mazgo Nr.2 vibracijos b?sen? patvirtina kiti ?altiniai. Apie tai Levo Gordono knygoje „Sajan? stebuklas“ pasakoja buv?s vyriausiasis in?inierius ir stoties direktorius, dabar UAB „RusHydro“ vyriausiasis techninis inspektorius Valentinas Stafievskis. Apie tai savo prane?ime kalb?jo vadovaujantys specialistai i? ORGRES, pagrindin?s organizacijos, sprend?ian?ios energijos ?rengini? vibracijos kontrol?s problem?. Yra ir nepriklausomas patvirtinimas – u?tvankos virpesi? grafikas (seismograma), u?fiksuotas ant u?tvankos ?rengtos automatin?s seismin?s stoties.
?tai ?i seismograma, pateikta auk??iau esan?iame straipsnyje „Hidraulin? in?inerija“:

Seismin? stotis yra labai tiksli, ji „pagauna“ hidraulini? agregat? darbo re?imo poky?ius - j? paleidim?, i?jungim?, per?jim? per nerekomenduojam? zon?. Atkarpa tarp numeri? 1 ir 2, trukm? 32,5 s, yra hidraulinio mazgo Nr. 2 sunaikinimo laikotarpis, tarp 2 ir 3, trukm? 74 - vandens srauto poveikis turbinos patalpai, po 3 - nekontroliuojamos vibracijos. hidraulini? agregat? Nr.7 ir 9 pagreitis. Iki ?iol avarijos, t.y. iki 1 numerio vibracij? grafikas yra lygus, d?l u?tvankos fonini? vibracij? i? hidraulini? agregat?, veikian?i? ?prastu re?imu. N?ra pernelyg dideli? vibracij?, d?l kuri? grindys dreb?t?.

Visa tai, kas i?d?styta, rei?kia, kad hidraulinis agregatas Nr. 2 prie? avarij? netur?jo pernelyg dideli? vibracij?, kurias nustat? steb?jimo ?ranga, tod?l stoties darbuotojai netur?jo pagrindo jo sustabdyti.

Apie galimas smeigi? gedimo prie?astis

Taigi Rostechnadzor akto i?vados abejotinos. Kod?l sugedo smeig?s? ?iuo klausimu yra dvi versijos. Kiekvienas i? j? turi savo stipri?sias ir silpn?sias puses.
Pirmoji versija, ypa? i?sakyta tame pa?iame straipsnyje „Hidraulin? in?inerija“, yra ta, kad nuovargio gedimai atsirado veikiant hidrauliniam siurbliui Nr. 2 su laikin?ja sparnuote. Yra ?inoma, kad GA Nr.2 nuo 1979 iki 1986 met?, i? viso apie 20 t?kstan?i? valand?, dirbo suma?intu sl?giu su kei?iama sparnuot?. Tuo pa?iu metu buvo hidraulinis sparnuot?s disbalansas ir didel? vibracija, vir?ijanti leistinas vertes. Gali b?ti, kad kapitalinio remonto metu jau susilpn?jusios smeig?s buvo „priver?tos“, o tai paspartino tolesn? j? naikinim? – ta?iau to ?rodyti nebe?manoma.
Antroji versija, kurios TsKTI specialistai laikosi, – smeig?s sunaikino auk?to da?nio vibracijas, kilusias normaliai veikiant hidrauliniam mazgui rekomenduojamoje zonoje, kuri? neaptiko esami jutikliai ir kurios apskritai buvo gana menkai i?tirtos.

Dabar detaliai neanalizuosiu ?i? versij? stipri?j? ir silpn?j? pusi?, jos labai specializuotos, o norint jas patvirtinti ar paneigti, reikia papildom? tyrim?, kurie, kiek ?inau, vyksta. Ta?iau abu jie neigia avarijos metu dirbusi? stoties personalo ir vadovyb?s kalt?.

Analogai

Labai pana?ios avarijos, bet su ma?esn?mis pasekm?mis, ?vyko Kanados, Australijos, Naujosios Zelandijos ir JAV hidroelektrin?se. Ta?iau artimiausia – avarija Tad?ikistano Nureko hidroelektrin?je.


Nurek hidroelektrin?s turbin? kambarys. Nuotrauka i? ?ia - www.ljplus.ru/img4/p/i/pigger_2/t-ges09.j pg

1983 met? liepos 9 dien? stoties darbuotojai i?girdo sm?g? ir pamat? i? turbinos veleno tekan?i? vandens srov?. Hidraulinis mazgas buvo sustabdytas ir prie?turbinos vo?tuvas u?darytas. Apatin?s stoties patalpos buvo apsemtos ma?daug dviej? metr? vandens.
Ap?i?r?jus paai?k?jo, kad i? 72 smeigi? sugedo 50 Turbina jau buvo prad?jusi kilti, ta?iau buvo sustabdyta pa?ioje prad?ioje.
Teigiama, kad nelaim?s prie?astis – smeigi? nuovargis d?l nepakankamo priver?imo. Nuo tada Tad?ikistano hidroelektrin?se - Nurek ir Baipazinskaya ultragarsinis smeigi? bandymas buvo privalomas du kartus per metus. Jis taip pat buvo atliktas Zelen?uko hidroelektrin?je, kurios branduol? sudar? specialistai, atvyk? i? Tad?ikistano.
Ta?iau, deja, i? tos avarijos nebuvo padarytos jokios i?vados, kad visose didel?se hidroelektrin?se b?tina atlikti privalom? smeigi? ultragarsin? tyrim?. Noriu atkreipti j?s? d?mes? ? tai, kad tai nebuvo daroma b?tent sovietiniais laikais, kurie da?nai ?vardijami kaip teisingo po?i?rio ? saugum? standartas. Ties? sakant, smeigi? steb?jimo klausimas kai kur buvo paliktas konkre?ios hidroelektrin?s lygiui, o kitur, turint omenyje, kad gamyklin?je turbin? eksploatavimo instrukcijoje n?ra nurodym? d?l poreikio; u? toki? kontrol? jie to nepadar?. ?i situacija yra vienas i? tipi?k? sisteminio avarijos po?ymi?.

1983 metais Nureko hidroelektrin?je ?vyko ?ybsnis. 2009 m. Sayano-Shushenskaya - ne. Nelaimingas atsitikimas i?sivyst? grei?iau; Pamainos ved?jas mir? ir nieko nesakys.

Kas kaltas?

Remdamasis tuo, kas i?d?styta pirmiau, noriu padaryti i?vad?, kuri daugeliui nepatiks. Manau, kad avarijos prie?astys n?ra d?l nusikalstamo asmen? neatsargumo. Jie yra sisteminio pob?d?io ir formuojasi daugel? met? – bent jau nuo 2-ojo hidraulinio agregato paleidimo 1979 m. Daugelio ?moni? klaidos, kuri? kiekviena nebuvo lemtinga, susid?jo vienu metu. Kai kurie i? j? jau mir?. Lik? ?mon?s jausis atsakingi u? ?i? tragedij? vis? likus? gyvenim?. Kvaila ?ioje situacijoje ie?koti ir vie?ai bausti „atpirkimo o?ius“. Nors tai politi?kai tikslinga. Mas?ms reikia konkre?i? ?moni?, kuriuos b?t? galima paskelbti atsakingais u? visk?. Ir atrodo, kad jie jau rasti.

Hidroenergetikos pramon? pama?u atsigavo po avarijos sukelto ?oko. Buvo padarytos i?vados ir jos pagr?stos supratimu apie sistemin? avarijos pob?d?. Kas ?kvepia ?iek tiek optimizmo.