Weberis pavadino savo koncepcij? „sociologijos supratimu“. Sociologija analizuoja socialin? veiksm? ir bando paai?kinti jo prie?ast?. Supratimas rei?kia socialinio veiksmo pa?inim? per jo subjektyviai numanom? prasm?, tai yra prasm?, kuri? subjektas ?deda ?iam veiksmui. Tod?l sociologija atspindi vis? ?mogaus veikl? reguliuojan?i? id?j? ir pasaul??i?r? ?vairov?, tai yra vis? ?mogaus kult?ros ?vairov?. Prie?ingai nei jo am?ininkai, Weberis nesiek? statyti sociologijos pagal gamtos moksl? model?, priskirdamas j? humanitariniams mokslams arba, jo terminais, kult?ros mokslams, kurie tiek metodologija, tiek dalykine prasme sudaro savaranki?k? mokslo srit?. ?ini?.

Visos mokslin?s kategorijos yra tik m?s? m?stymo konstrukcijos. „Visuomen?“, „valstyb?“, „institucija“ yra tik ?od?iai, tod?l jiems nereikia priskirti ontologini? savybi?. Vienintelis tikras socialinio gyvenimo faktas yra socialinis veiksmas. Kiekviena visuomen? yra kaupiamasis konkre?i? individ? s?veikos produktas. Socialinis veiksmas yra socialinio gyvenimo atomas, ir b?tent ? j? tur?t? b?ti nukreiptas sociologo ?vilgsnis. Subjekt? veiksmai laikomi motyvuotais, prasmingais ir orientuotais ? kitus ?iuos veiksmus galima analizuoti i??ifruojant reik?mes ir reik?mes, kurias subjektai suteikia ?iems veiksmams. Socialiniu veiksmu, ra?o Weberis, laikomas veiksmas, prasmingai koreliuojantis su kit? ?moni? veiksmais ir orientuotas ? juos.

Tai yra, Weberis nustato 2 socialinio veiksmo po?ymius:

Prasmingas charakteris;

Susikoncentruokite ? laukiam? kit? reakcij?.

Pagrindin?s sociologijos supratimo kategorijos yra elgesys, veiksmas ir socialinis veiksmas. Elgesys – tai pati bendriausia veiklos kategorija, kuri tampa veiksmu, jeigu veik?jas su juo susieja subjektyvi? prasm?. Apie socialin? veiksm? galime kalb?ti tada, kai veiksmas koreliuoja su kit? ?moni? veiksmais ir yra ? juos orientuotas. Socialini? veiksm? deriniai formuoja „prasmi? ry?ius“, kuri? pagrindu formuojasi socialiniai santykiai ir institucijos.

Weberio supratimo rezultatas yra didel?s tikimyb?s hipotez?, kuri v?liau turi b?ti patvirtinta objektyviais moksliniais metodais.

Weberis nustato keturis socialini? veiksm? tipus ma??jan?ia tvarka pagal j? prasmingum? ir suprantamum?:

Tikslinga – kai objektai ar ?mon?s interpretuojami kaip priemon?s savo racionaliems tikslams pasiekti. Tiriamasis tiksliai ?sivaizduoja tiksl? ir pasirenka geriausi? variant? jam pasiekti. Tai grynas formalios-instrumentin?s orientacijos ? gyvenim? modelis, tokie veiksmai da?niausiai sutinkami ekonomin?s praktikos srityje.

Vertybinis-racionalus – nulemtas s?moningo tik?jimo tam tikro veiksmo verte, nepaisant jo s?km?s, atliekamo vardan kokios nors vertyb?s, o jo pasiekimas yra svarbesnis u? ?alutinius padarinius (pavyzd?iui, kapitonas yra paskutinis palikti sk?stant? laiv?);

Tradicinis – apibr??iamas tradicijos ar ?pro?io. Individas tiesiog atkuria socialinio aktyvumo model?, kur? anks?iau pana?iose situacijose naudojo pats ar aplinkiniai (valstietis ? mug? eina tuo pa?iu metu kaip ir jo t?vai bei seneliai).

Afektinis – nulemtas emocij?;

Anot Weberio, socialiniai santykiai yra socialini? veiksm? sistema, apimanti tokias s?vokas kaip kova, meil?, draugyst?, konkurencija, mainai ir kt. Socialinis santykis, individo suvokiamas kaip privalomas, ?gyja teis?to socialinio status?; tvarka. Pagal socialini? veiksm? r??is i?skiriamos keturios teisin?s (teis?tos) tvarkos r??ys: tradicin?, afektin?, vertybin?-racionalin? ir teisin?.

Charleso Cooley koncepcija.

Charles Horton Cooley (1864-1929) – amerikie?i? sociologas, tiesioginis simbolinio interakcionizmo pirmtakas. Cooley sociologin?s teorijos pagrindai buvo i?d?styti jo darbuose „?mogaus prigimtis ir socialin? tvarka“ (1902), „Socialin? organizacija“ (1909), „Socialinis procesas“ (1918), „Sociologin? teorija ir socialiniai tyrimai“ (1930). Pagal i?silavinim? C. Cooley yra ekonomistas, v?liau persiorientav?s ? sociologij?. Jis i?gars?jo savo darbais socializacijos ir pirmini? grupi? srityje. Jis atsakingas u? vienos i? pirm?j? sociologini? ir socialini?-psichologini? asmenyb?s samprat?, pad?jusi? pagrind? savaranki?kai pasaulio sociologijos kryp?iai – interakcionizmui, suk?rim?.

Pagrindin? Cooley koncepcija vadinama „veidrod?io a?“ teorija. Jos i?takos siekia pragmatizm?, ypa? id?jas apie W. James „socialin? a?“ ir J. Dewey po?i?r?. Cooley koncepcij? galutinai u?baig? v?liau J. Mead. Pasak Williamo Jameso, ?mogus turi tiek „socialini? a?“, kiek yra individ? ir grupi?, kuri? nuomon? jam r?pi. T?sdamas Jameso id?jas, Cooley svarbiausiu socialin?s b?tyb?s ?enklu pavadino geb?jim? atskirti save nuo grup?s ir suvokti savo „a?“. Tai vyksta bendraujant su kitais ?mon?mis ir ?sisavinant j? nuomon? apie save.

Cooley pasi?l?, kad a? susideda i? sav?s jausm?, kurie susidaro per santykius su kitais. Mes matome save per savo jausm? atspind? kit? tikrov?je. Jie mums yra veidrodis. M?s? id?jos apie save kyla: 1) per m?s? ?sivaizdavim?, kaip atrodome kitiems; 2) manome, kad jie mus sulaiko; 3) kaip mes jau?iam?s d?l viso to. Kitaip tariant, m?s? supratimas apie save yra procesas, o ne fiksuota b?sena, ji visada vystosi bendraujant su kitais, kuri? nuomon? apie mus nuolat kei?iasi. ?mogus n?ra pasyvus imtuvas, prie?ingai, jis aktyviai manipuliuoja kit? sprendimais, juos atrinkdamas, kuriuo vadovautis ar ne, vertina partneri? vaidmenis. Ne visa informacija, kuri? gauname i? kit?, turi ?takos mums. Esame link? priimti tik tas perspektyvas, kurios patvirtina m?s? pa?i? ?vaizd? ir prie?inam?s visiems kitiems.

Jis pabr??? esmin? s?mon?s vaidmen? formuojant socialinius procesus. „?mogaus gyvenimas“ yra individo ir visuomen?s vientisumas. Cooley yra pirmini? grupi?, kurios ?k?nija universal? ?mogaus prigimties charakter?, teorijos ir „veidrodinio a?“ teorijos k?r?jas. Cooley ?mogaus prigimt? apibr??? kaip biologin? ir socialin?, susiformavusi? bendraujant pirmin?se grup?se ir esant socialini? jausm?, po?i?ri? ir moral?s norm? kompleksui.

„Stiklo a?“ yra visuomen?, kuri tarnauja kaip savoti?kas veidrodis. Tokiame veidrodyje galime matyti kit? ?moni? reakcijas ? m?s? pa?i? elges?. M?s? samprata apie save kyla b?tent i? tokio apm?stymo, stebint kit? ?moni? atsakymus – arba ?sivaizduojant, kokie jie tur?t? b?ti, t.y. kaip aplinkiniai tur?t? reaguoti ? t? ar kit? m?s? veiksm? – mes tik gebame ?vertinti save ir savo veiksmus.

Jei vaizdas, kur? matome veidrodyje arba tik ?sivaizduojame, kad matome, yra palankus, m?s? savivoka sustiprinama ir veiksmai kartojami. O jei tai nepalanku, m?s? savivoka per?i?rima ir elgesys pasikei?ia. Mus apibr??ia kiti ?mon?s ir vadovaujam?s savo elgesiu bei suvokimu tokiu apibr??imu.

V?l ir v?l gaudami patvirtinim? savo id?jai apie save, mes stipriname save, palaipsniui ?gydami savo vientisum?. Id?jos apie savo „a?“, kurias ?mogus ?gyja ir kurios kyla kuriant kitus ?mones, Cooley vadina „id?j? reprezentacijomis“.

Jie pripa??stami socialiniais veiksniais ir veikia kaip pagrindinis sociologijos dalykas. Sav?s samprata formuojasi, tobul?ja ir stipr?ja kiekvien? dien? ?mon?ms s?veikaujant vieniems su kitais. Pagal tai, kaip su juo elgiasi kiti, ?mogus gali spr?sti, kokiam ?moni? tipui jis priklauso. Kiekvieno nuomon? apie savo intelektines galimybes, moralines ir fizines galimybes, koki? veiksm? i? jo tikimasi, atsiranda bendraujant organizuotose grup?se (pirmin?se ir antrin?se). Tod?l Cooley apsisprendimo jausmas yra tarsi „veidrodinis a?“.

M. Weberio socialinio veiksmo teorija

Anot M. Weberio, sociologijos mokslas nagrin?ja socialinius veiksmus. ?iuos veiksmus ji interpretuoja ir supranta per paai?kinimus.

Pasirodo, socialiniai veiksmai yra tyrimo objektas, o interpretacija, supratimas yra metodas, kuriuo prie?astingai paai?kinami rei?kiniai.

Taigi supratimas yra paai?kinimo priemon?.

Prasm?s samprata paai?kina sociologin? veiksmo samprat?, t.y. sociologija turi tirti racional? individo elges?. Tuo pa?iu individas be emocij? ir aistr? suvokia savo veiksm? prasm? ir tikslus.

1. Elgesys yra orientuotas ? tiksl?, kai tikslo pasirinkimas yra laisvas ir s?moningas, pavyzd?iui, verslo susitikimas, prek?s ?sigijimas. Toks elgesys bus laisvas, nes n?ra prievartos i? minios.
2. Vertybinio-racionalaus elgesio pagrindas yra s?moninga orientacija, tik?jimas moraliniais ar religiniais idealais, kurie yra auk??iau skai?iavim?, pelno svarstym? ir momentini? impuls?. Verslo s?km? ?ia nublanksta ? antr? plan? ir ?mogus gali nesidom?ti kit? nuomone. Savo veiksmus ?mogus matuoja su auk?tesn?mis vertyb?mis, tokiomis kaip sielos i?ganymas ar pareigos jausmas.
3. Elgesys yra tradicinis, kurio negalima pavadinti s?moningu, nes jis pagr?stas nuobod?ia reakcija ? dirgiklius ir vyksta pagal priimt? model?. Dirgina ?vair?s draudimai, tabu, normos ir taisykl?s, i? kartos ? kart? perduodami papro?iai ir tradicijos, pavyzd?iui, svetingumas, vykstantis tarp vis? taut?. D?l to nereikia nieko sugalvoti, nes individas elgiasi taip, o ne kitaip, i? ?pro?io, automati?kai.
4. Reaktyvus arba, kaip dar vadinamas, afektinis elgesys, kylantis i? vidaus ir ?mogus gali veikti nes?moningai. ?i trumpalaik? emocin? b?sena n?ra orientuota ? kit? ?moni? elges?, taip pat ? s?moning? tikslo pasirinkim?.

Afektyvios elgesio formos yra sumi?imas prie? kok? nors ?vyk?, entuziazmas, susierzinimas, depresija. ?iuos keturis tipus, kaip pastebi pats M. Weberis, galima laikyti b?dingiausiais, ta?iau toli gra?u nei?semian?iais visos ?mogaus elgesio tip? ?vairov?s.

Vertybinis-racionalus elgesys pagal M. Weber?

M. Weberio nuomone, vertybi?kai racionalus elgesys yra ideali socialinio veiksmo r??is. Prie?astis ta, kad ?is tipas grind?iamas ?moni? atliktais veiksmais, pagr?stais ?sitikinimu, kad jie yra pakankamai vertingi.

Tikslas ?ia yra pats veiksmas. Vertybiniam racionaliam veiksmui keliami tam tikri reikalavimai. ?i? reikalavim? laikytis yra asmens pareiga. Veiksmai pagal ?iuos reikalavimus rei?kia vertybinius racionalius veiksmus, net jei racionalus skai?iavimas turi didel? neigiam? paties veiksmo pasekmi? tikimyb? asmeniui asmeni?kai.

1 pavyzdys

Pavyzd?iui, kapitonas paskutinis palieka sk?stant? laiv?, nepaisant to, kad jo gyvybei gresia pavojus.

?ie veiksmai turi s?moning? orientacij?, ir jei jie yra koreliuojami su id?jomis apie pareig? ir orum?, tada bus tam tikras racionalumas ir prasm?.

Tokio elgesio intencionalumas rodo auk?t? racionalumo laipsn? ir i?skiria j? nuo afektinio elgesio. Veiksmo „vertybinis racionalumas“ absoliutizuoja vertyb?, ? kuri? individas yra orientuotas, nes jis ne?a ka?k? neracionalaus.

M. Weberis mano, kad grynai vertybi?kai ir racionaliai gali elgtis tik ?mogus, kuris veikia pagal savo ?sitikinimus. Tokiu atveju jis ?vykdys tai, ko i? jo reikalauja ?statymas, religinis ?sakymas ar ka?ko svarba.

Veiksmo tikslas ir pats veiksmas vertybiniu-racionaliu atveju sutampa, o ? ?alutin? poveik? neatsi?velgiama.

1 pastaba

Taigi paai?k?ja, kad tikslo-racionalus veiksmas ir vertybinis-racionalus veiksmas skiriasi vienas nuo kito kaip tiesa ir tiesa. Tiesa yra tai, kas i? tikr?j? egzistuoja, nepaisant konkre?ios visuomen?s ?sitikinim?. Tiesa rei?kia lyginti tai, k? stebite, su tuo, kas yra visuotinai priimta tam tikroje visuomen?je.

M. Weberio socialini? veiksm? r??ys

1. Tinkamas tipas, kai tikslai ir priemon?s yra grie?tai racional?s, nes objektyviai yra adekvat?s vienas kitam.
2. Antrojo tipo priemon?s tikslui pasiekti, kaip subjektui atrodo, bus tinkamos, nors gali ir neb?ti.
3. Apytikslis veiksmas be konkretaus tikslo ar priemoni?.
4. Konkre?i? aplinkybi? nulemtas veiksmas, neturint tikslaus tikslo.
5. Veiksmas, turintis daug neai?ki? element? ir tod?l suprantamas tik i? dalies.
6. Racionaliu po?i?riu nepaai?kinamas veiksmas, kur? sukelia ne?inomi psichologiniai ar fiziniai veiksniai.

?ioje klasifikacijoje visi socialini? veiksm? tipai yra i?d?styti ma??jan?ia tvarka pagal j? racionalum? ir suprantamum?.

Ne visi veiksm? tipai, ?skaitant i?orin?, yra socialiniai priimtina prasme. Jei i?orinis veiksmas yra nukreiptas ? materiali? objekt? elges?, tai jis negali b?ti socialinis.

Socialinis jis tampa tik tada, kai yra orientuotas ? kit? elges?, pavyzd?iui, vien perskaityta malda nebus socialinio pob?d?io.

Ne visi ?moni? santyki? tipai yra socialinio pob?d?io. Socialinis veiksmas nebus identi?kas tokiam pat ?moni? elgesiui, pavyzd?iui, per liet?. ?mon?s atidaro sk??ius ne tod?l, kad vadovaujasi kit? veiksmais, o nor?dami apsisaugoti nuo lietaus.

Jis taip pat nebus identi?kas tam, kuriam ?takos turi kit? elgesys. Minios elgesys turi did?iul? ?tak? ?mogui ir apibr??iamas kaip elgesys, kur? sukelia masinis dalyvavimas.

M. Weberis i?k?l? sau u?davin? parodyti, kaip tokie socialiniai faktai – santykiai, tvarka, ry?iai – tur?t? b?ti apibr??iami kaip specialios socialinio veiksmo formos, ta?iau noras realiai nebuvo ?gyvendintas.

2 pastaba

Svarbiausia M. Weberio mintis buvo ta, kad socialinis veiksmas veda ? socialin? fakt?. M. Weberis veiksm? lemian?iu veiksniu laiko tik tiksl?, nekreipia deramo d?mesio ? aplinkybes, d?l kuri? ?is veiksmas yra ?manomas. Jis nenurodo, tarp koki? alternatyv? pasirenkamas, ir nedaro sprendim?, koki? veiksm? aktorius turi konkre?ioje situacijoje. Taip pat nenurodoma, kokias veiksm? galimybes subjektas turi eidamas tikslo link ir kok? pasirinkim? jis atlieka.

Vienas i? pagrindini? Weberio teorijos ta?k? yra elementarios individo elgesio visuomen?je dalel?s – socialinio veiksmo, kuris yra sud?ting? ?moni? santyki? sistemos prie?astis ir pasekm?, identifikavimas. „Socialinis veiksmas“, pasak Weberio, yra idealus tipas, kur „veiksmas“ yra asmens, susiejan?io su juo subjektyvi? prasm? (racionalum?), veiksmas, o „socialinis“ yra veiksmas, kuris pagal jo prisiimt? prasm?. subjektas, koreliuoja su kit? asmen? veiksmais ir yra ? juos orientuotas. Mokslininkas i?skiria keturis socialini? veiksm? tipus:

§ tikslingas- tam tikro laukiamo kit? ?moni? elgesio panaudojimas tikslams pasiekti;

§ vert?-racionalus - elgesio ir veiksm? supratimas kaip i? esm?s vertybi?kai reik?mingas, pagr?stas moral?s normomis ir religija;

§ emocingas - ypa? emocingas, jausmingas;

§ tradicinis- remiantis ?pro?io j?ga, priimta norma. Grie?t?ja prasme afektiniai ir tradiciniai veiksmai n?ra socialiniai.

Pati visuomen?, pagal Weberio mokym?, yra visuma veikian?i? individ?, kuri? kiekvienas siekia savo tiksl?. Prasmingas elgesys, kurio rezultatas yra individuali? tiksl? pasiekimas, veda prie to, kad ?mogus veikia kaip socialin? b?tyb?, susivienija su kitais, taip u?tikrinant reik?ming? pa?ang? s?veikoje su aplinka.

Schema 1. Socialinio veiksmo r??ys pagal M. Weber?

Weberis s?moningai i?d?st? keturis socialini? veiksm? tipus, kuriuos jis apib?dino, did?jimo racionalumo tvarka. ?i tvarka, viena vertus, tarnauja kaip savoti?ka metodin? priemon?, paai?kinanti skirting? individo ar grup?s subjektyvios motyvacijos prigimt?, be kurios apskritai ne?manoma kalb?ti apie veiksm?, orientuot? ? kitus; Motyvacij? jis vadina „l?kes?iais“, be jos veiksmas negali b?ti laikomas socialiniu. Kita vertus, ir tuo ?sitikino Weberis, socialinio veiksmo racionalizavimas kartu yra ir istorinio proceso tendencija. Ir nors ?is procesas neapsieina be sunkum?, ?vairi? kli??i? ir nukrypim?, pastar?j? am?i? Europos istorija. Weberio teigimu, ?rodomas kit?, ne Europos civilizacij? ?sitraukimas ? industrializacijos keli?. kad racionalizacija yra pasaulinis istorinis procesas. „Vienas i? esmini? veiksm? „racionalizavimo“ komponent? yra vidinio papro?i? ir papro?i? laikymosi pakeitimas sistemingu prisitaikymu prie interes?.

Racionalizavimas, taip pat pagal Weber?, yra vystymosi forma arba socialin? pa?anga, kuri vykdoma tam tikro pasaulio paveikslo r?muose, kuris istorijoje yra kitoks.

Weberis i?skiria tris bendriausius tipus, tris santykio su pasauliu b?dus, kuriuose yra atitinkamos ?moni? gyvenimo veiklos ir j? socialinio veikimo nuostatos arba vektoriai (kryptys).

Pirmoji i? j? siejama su Kinijoje pla?iai paplitusiu konfucianizmu ir daoistin?mis religin?mis bei filosofin?mis pa?i?romis; antrasis – su induistais ir budistais, paplit?s Indijoje; tre?ioji – su judaizmu ir krik??ionybe, i?kilusia Artimuosiuose Rytuose ir i?plitusia Europoje bei Amerikoje. Weberis pirm?j? tip? apibr??ia kaip prisitaikym? prie pasaulio, antr?j? – kaip pab?gim? nuo pasaulio, tre?i?j? – kaip pasaulio valdym?. ?ie skirtingi po?i?ri? ir gyvenimo b?do tipai nustato krypt? v?lesniam racionalizavimui, tai yra, skirtingi b?dai jud?ti socialin?s pa?angos keliu.

Labai svarbus aspektas Weberio k?ryboje yra pagrindini? santyki? socialin?se asociacijose tyrimas. Vis? pirma, tai lie?ia galios santyki? analiz?, taip pat organizacij?, kuriose ?ie santykiai ry?kiausiai pasirei?kia, prigimt? ir strukt?r?.

Taikydamas „socialinio veiksmo“ s?vok? politinei sferai, Weberis i?veda tris grynus teis?to (pripa?into) dominavimo tipus:

§ legalus, - kurioje ir valdomieji, ir vadovai pavald?s ne kokiam nors individui, o ?statymui;

§ tradicinis- pirmiausia lemia tam tikros visuomen?s ?pro?iai ir papro?iai;

§ charizmati?kas- remiantis nepaprastais lyderio asmenyb?s sugeb?jimais.

Sociologija, pasak Weberio, tur?t? b?ti pagr?sta moksliniais sprendimais, kurie b?t? kuo labiau laisvi nuo ?vairi? asmenini? mokslininko ?ali?kumo, politini?, ekonomini? ir ideologini? ?tak?.

Toliau leid?iame garsios rus? sociolog?s Valentinos Fedorovnos ?esnokovos knyg? „Sociologijos kalba“. J? OGI leidykla i?leis 2009 m. prad?ioje. Valentina Fedorovna yra Visuomen?s nuomon?s fondo ir Nacionalinio ekonomikos modelio instituto konsultant?, FOM tyrim? apie po?i?r? ? religij? kurator?. Knyg? „I? arti: Rusijos gyventoj? ba?nytinimo procesas XX am?iaus pabaigoje“, „Apie Rusijos nacionalin? charakter?“ autorius. Ji dirbo Valerijaus Abramkino baud?iamosios justicijos reformos skatinimo centre.

Taip pat ?i?r?kite:

Maxas Weberis, gim?s 1864 m. Erfurte, Vokietijoje, i? prad?i? buvo teisininkas. Pirmieji jo darbai buvo ekonomikos istorijos srityje: apie viduram?i? prekybos ?mones ir Senov?s Romos ?em?s ?k?. Ekonomikos srityje Weber? visada domino santykiai tarp ?moni?, j? veikimo b?das, elgesio motyvai, ir tai galiausiai atved? j? ? sociologijos srit?. Pa?ym?tina, kad XIX am?iaus pabaigoje – XX am?iaus prad?ioje ekonomistai i?gyveno nepasitenkinim? savo mokslo b?kle. Anks?iau populiari Adamo Smitho koncepcija atrod? vis ma?iau tinkama epochos praktin?ms problemoms spr?sti. „?kio ?mogaus“ s?voka, kuri? pristat? Smith'ui paai?kinti ?moni? elges? rinkoje. „Ekonominis ?mogus“ tikrai buvo idealus Smitho koncepcijos tipas, ta?iau ekonomistai tur?jo ? savo teorijas ?traukti turtingesn? elgesio model?. D?l nauj? element? jie kreip?si ? psichologus, ta?iau psichologin?s teorijos jiems taip pat netiko. Vienintel? pagr?sta kryptis atrod? nauj? teorini? schem? gavimas per sociologij?, ta?iau tuo metu ?is mokslas dar buvo labai menkai i?vystytas. Ir dabar nema?ai stipri? politikos ekonomist? pradeda kurti sociologines teorijas. Tarp j? buvo Ferdinandas T?nniesas, politin?s ekonomijos profesorius, ital? mokslininkas Vilfredo Pareto, kiek v?liau Talcottas Parsonsas ir daugyb? kit? svarbi? veik?j?. At?j? ? sociologij? jie tapo tikrais profesionalais ir labai sustiprino ?? moksl?. Tarp j? buvo Maxas Weberis, vienas ?ymiausi? savo laik? mokslinink?.

Reikia pa?ym?ti, kad apie Maxo Weberio, kaip ir daugelio kit? pagrindini? sociolog?, darbus mes taip pat ma?ai ?inome. Jo darbai, i?skyrus ankstyviausius, iki revoliucijos nebuvo i?versti ? rus? kalb?, o po jos nebeliko vilties jiems pasirodyti mokslin?je apyvartoje, nes Maxas Weberis kritikavo Karl? Marks?. Be to, jis i?rei?k? nesutikim? ne su kai kuriomis grynai mokslin?mis Markso tez?mis, bet su jo id?jomis apie klases. O marksistams, siekiantiems per klasi? kov? ir proletariato i?laisvinim? ?kurti nauj? visuomen? ?em?je, tai buvo visi?kai nepriimtinas i?puolis prie? pa?angiausi? mokym?.

Nors klasi? s?voka nepriklaus? pagrindinei M. Weberio dom?jimosi sri?iai, prasminga prad?ti nuo jos. Pirma, m?s? ?alis gana ilg? laik? „serga“ marksizmu, o kai kurios marksistini? ir beveik marksistini? mokym? kli??s vis dar klaid?ioja m?s? galvose, da?nai m?s? visi?kai ne?inant. Ir antra, s?voka „klas?“ yra labai miglotai atskirta, ypa? neprofesionalams, nuo ?iuo metu sociologijoje ?sitvirtinusios „socialin?s klas?s“ s?vokos.

Pats Marksas da?nai vartojo „klas?s“ ir „klasi?“ s?vokas, ta?iau nepateik? joms tiksli? apibr??im?. Ta?iau palyginus ?vairius tekstus ai?k?ja: ?mogus patenka ? vien? ar kit? klas? priklausomai nuo to, koki? viet? gamybos procese u?ima ir kok? santyk? su nuosavybe. Tai yra tarpusavyje susij? dalykai: jei ?mogus yra savininkas, jis u?ima vien? viet? gamybos procese, jei nieko neturi, jis u?ima kit? viet?, tapdamas samdomu darbuotoju. Ir nuo to priklauso ?mogaus pajamos ir pragyvenimo lygis. Daroma i?vada, kad jeigu ?mogaus savijauta yra tam tikrame lygyje, tai turi atitikti ir tinkamas gyvenimo b?das. O nuo jo gyvenimo b?do jau priklauso jo interesai, id?jos ir ?sitikinimai, politin?s simpatijos ir antipatijos, taigi ir jo elgesys politikos ir kitose srityse. Visa tai seka vienas i? kito, vienas u?deda kit? ir sudaro vienyb?. Ir taip susidaro klas?.

Maxas Weberis sutiko, kad po?i?ris ? nuosavyb? ir pozicij? gamybos procese lemia ?mogaus gyvenimo lyg?. Bet jei ?mon?s u?dirba ma?daug tiek pat pajam?, neb?tinai turi jas i?leisti taip pat. Maxas Weberis man?, kad ?mogus gana laisvai renkasi savo gyvenimo b?do elementus. Vienas, pavyzd?iui, vis? vakar? s?di smukl?je ir ?aid?ia nard?, o kitas skaito knygas ir lanko kokius nors kursus – ?tai kas j? domina. ?ie du ?mon?s tur?s visi?kai skirtingus pa?in?i? ratus, bendravimo sritis ir nieko keisto tame, kad skirsis pa?i?ros, simpatijos, antipatijos ir pan. Be to, skirtingus ?sitikinimus gali tur?ti ne tik vienodas pajamas ir gyvenimo lyg? turintys ?mon?s, bet ir vienod? gyvenimo b?d? turintys ?mon?s.

Tod?l, teigia M. Weberis, daug patogiau ?ias tris socialines strukt?ras (pagal pad?t? gamybos procese, gyvenimo b?d? ir ?sitikinimus) laikyti skirtingomis strukt?romis. D?l to susidaro trys skirtingos grup?s, kurias jis vadina „klase“ (atsi?velgiant ? nuosavyb?s ir pajam? lyg?), „turtu“ (pagal gyvenimo b?d?) ir „partija“ (pagal ?sitikinimus ir ideologij?). Ta pati mas? ?moni? pasiskirsto, pirma, pagal klases, antra, pagal valdas ir, tre?ia, pagal partijas. Priklausymui partijai neb?tinai pakanka tiesiogin?s simpatijos, tai yra priklausymo, kaip dabar paprastai sakoma, jos elektoratui.

Taigi, ?mon?s ?eina ? t? pat? Klas? Akivaizdu, kad jie turi ma?daug tok? pat? pajam? lyg?, taigi ir pana?ias gyvenimo s?lygas. Pakeitus ?ias s?lygas, pavyzd?iui, ? blogesn? pus?, ?mon?s ? tai reaguos pana?iai. M. Weberis ?i? reakcij? pavadino „masine“: ?mon?s elgiasi pana?iai, ta?iau tuo pat metu kiekvienas priima sprendim? ir veikia (tiksliau, ?sitraukia ? veiksm?). Lyg lyjant: visi einantys gatve atsidaro ir i?kelia vir? sav?s sk??ius „lyg ?sakydami“, bet tuo pa?iu visi?kai nesusikoncentruoja vienas ? kit?, o reaguoja tik ? liet?.

IN klas?, kuri i?siskiria gyvenimo b?du, ?mon?s jau daug labiau susikoncentrav? vieni ? kitus. Jie jau?iasi kaip vientisa visuma ir ?gyvendina pana?ius kult?rinius elgesio modelius bei normas. Kartu ?mogus renkasi ir i?laiko savo gyvenimo b?d?, su juo elgiasi s?moningai. Ties? sakant, klas? yra u?dara grup?, kurioje „pa?aliniai“ nepriimami. Ta?iau jei ?mogus ?gyvendina „teising?“ gyvenimo b?d?, ?ios klas?s po?i?riu jis pripa??stamas „vienu i? m?s?“.

A vakar?liai - Tai jau visi?kai s?moningai susiformav? socialiniai dariniai. Jie ne tik orientuojasi ? kai kurias bendras id?jas, bet aktyviai jas kuria, kei?ia, planuoja savo veikl? ir pan.

?is M. Weberio straipsnis liko nebaigtas, buvo i?trauktas i? jo straipsni? ir tapo daugiau ar ma?iau ?inomas tik XX am?iaus viduryje. Ji labai ?domi, brandaus proto ir patyrusios rankos. ?ymus teoretikas analizuoja, kokius kintamuosius metodologi?kai patogiau atskirti, o kuriuos sujungti vienas su kitu, remdamasis operacij? su ?enklais patogumu. Jis visi?kai nesigin?ija su Marksu, tiesiog imasi gerai ?inomos teorijos (klasi? samprat? XIX a. prad?ioje i?k?l? pranc?z? istorikai) ir, su ja dirb?s, si?lo visi?kai nauj? po?i?r?.

?domu pasteb?ti, kad 1930-aisiais, kai ?is M. Weberio straipsnis dar nebuvo publikuotas jo laikra??iuose, JAV kilo mintis atlikti Amerikos miesto tyrim?. ?? tyrim? organizuoti buvo pakviestas William Lloyd Warner, antropologas pagal profesij?, tuo metu tyrin?j?s Australijos aborigenus. Id?ja j? sudomino, jis pasirinko nedidel? miest? rytin?je pakrant?je ir, u??ifrav?s jo pavadinim? pseudonimu „Yankee City“, apklaus? visus jo gyventojus, teiravosi apie kiekvien?. Tuo pa?iu metu jis papra?? kiekvieno asmens reitinguoti visus pa??stamus ?mones „auk?tesne – ?emesne“ skale. Ne pagal ka?kokias ypatingas savybes, o tiesiog pagal jausm? – kas vienas kito at?vilgiu u?ima auk?tesn?, o kas ?emesn? pad?t?. ?ios proced?ros metu buvo nustatyti stebimi sluoksniai: Warner gavo tris i? j? ir tuo pa?iu metu kiekvien? i? trij? padalino ? dar du (vir?utin? ir apatin?).

Jis pavadino ?ias formacijas socialiniai klas?s identifikuojamos pagal nurodyt? po?ym?, t.y. Autorius presti?as, anot kit?. I? prad?i? Warneris man?, kad darbuotojai priklausys vienai klasei, o verslininkai – kitoje, kad pajamos ir turtas bus gerai suskirstyti ? tam tikr? „auk?tesn?-?emesn?“ skal?. Bet i??jo kitaip: darbininkai pasiskirst? i? ?emesn?s – ?emesn?s klas?s ? auk?tesn? – vidurin?, dalis verslinink? atsid?r? ?emesn?je klas?je, o pajamos visai nebuvo suskirstytos ? tok? bes?lygin? mast?. Paai?k?jo, kad presti?as labiausiai susij?s ne su pajamomis, o su gyvenimo b?du. Taigi Warneris savo tyrime atskleid? socialin? strukt?r?, kuri? M. Weberis apibr??? kaip „socialin? klas?“. Paai?k?jo, kad tai i? tikr?j? egzistuoja prakti?kai - 30-?j? Amerikos miesto visuomen?s tikrov?je. XX a., kur nebuvo klasi? (taip jau viduram?i? dariniai paprastai siejami su ?iuo pavadinimu), ir negal?jo b?ti. Pasirodo, pana?i strukt?ra, i?siskirianti gyvenimo b?du, ten egzistavo – ir, matyt, egzistuoja visose tokio tipo visuomen?se, tiesiog suprojektuotos ir kitaip vadinamos. ?tai k? rei?kia teisingai nurodyti strukt?r? formuojan?i? ypatyb?! Ta?iau tai gali padaryti tik puikus teoretikas.

Keletas ?od?i? apie viduriniosios klas?s paie?kas ?iuolaikin?je Rusijoje. Daug straipsni? para?yta tema: turime tai ar ne? Ir kaip jis bus suformuotas? Bet Rusijoje visada buvo vidurin? klas?: ir ikirevoliucin?je Rusijoje (ji atsirado po to, kai dvarai sugriuvo ir nustojo taip vadinti), ir Soviet? Rusijoje. Tiesiog sovietme?iu ?ios klas?s verslinink? nebuvo, nes tais laikais verslumo ?alyje i? viso nebuvo. Kai v?l i?kilo, ?is prad?jo formuotis sektoriuje viduriniosios klas?s. Bet ka?kod?l ?iuolaikini? ?urnalist?, ekonomist? ir sociolog? diskusijose tik?is sektorius yra laikomas „vidurine klase“ tik verslininkai, turintys tam tikras pajamas. O kur mes ?trauksime mokytojus, gydytojus, vidutinio lygio pareig?nus ir kitas kategorijas, kurios i?siskiria labai stabiliu gyvenimo b?das? Jie sako, kad tai n?ra vidurinioji klas?, nes jie beveik nieko negauna ir yra labai neturtingi. Ir kai tik pradeda skirstyti gyventojus ? klases, jie visada pasikliauja pajamomis, prie kuri? prideda (ir ne visada) profesij?. Ir ? tai neatsi?velgiama elges?, pagal kur? kit? galvose vertinamas gyvenimo b?das, t.y. dauguma visuomen?s nari?. O tai, vis? pirma, lemia socialin? presti??.

Kaip min?ta auk??iau, klasi? samprata n?ra M. Weberio teorini? darb? centre. Tai, kaip tai vadint? Robertas Mertonas, „vidutinio diapazono teorija“. M. Weberio bendrosios teorijos centre yra dvi svarbios s?vokos - "socialinis veiksmas" Ir "racionalizacija".

„Socialiniai veiksmai“, anot Maxo Weberio, i?siskiria dviem savyb?mis, kurios daro j? socialine, t.y. skiriasi nuo veiksmo. Socialinis veiksmas: 1) turi prasm? j? atliekan?iam asmeniui ir 2) yra orientuotas ? kitus ?mones. Reik?m? yra tam tikra id?ja, kod?l arba kod?l ?is veiksmas atliekamas, tai yra tam tikras (kartais labai neai?kus) jo suvokimas ir kryptis. Yra ?inomas pavyzdys, kuriuo M. Weberis iliustruoja savo socialinio veiksmo apibr??im?: jei greitkelyje susiduria du dviratininkai, tai n?ra socialinis (nors tai vyksta tarp ?moni?) veiksmas – ?tai tada jie pa?oka ir ima. susitvarkyti reikalus tarpusavyje (kivir?ytis ar pad?ti vienas kitam), tada veiksmas ?gauna socialumo bruo??.

M. Weberio dom?jimasis socialiniu veiksmu ir jo reik?me visai suprantamas. Jau buvo pa?ym?ta, kad ekonomistai at?jo ? sociologij? (ypa? XIX a. pabaigoje ir XX a. prad?ioje), ta?iau tai nebuvo vienintelis m?s? mokslo papildymo ?altinis. Tai taip pat suk?l? didel? susidom?jim? tarp antropolog?, bet ne tarp t?, kurie matuoja kaukoles ir pan., o tarp t?, kurie tiria daugiausia primityvi?j? visuomeni? kult?r?. ?i kryptis vadinama socialine antropologija, o Vakar? Europoje ji labai i?pl?tota. Socialiniai antropologai suk?r? tokias s?vokas kaip „kult?ra“, „socialin?s institucijos“ ir kt. Akivaizdu, kad jie rod? didel? susidom?jim? sociologija, kuri taip pat nagrin?jo socialines strukt?ras.

ta?iau ekonomistams buvo svarbu tirti atskiro ?mogaus veiksm?: kaip jis formuojasi, kokie motyvai valdomi ir kaip ?ie motyvai atsiranda veikian?io subjekto s?mon?je. Tai suprantama: juk ekonomist? nuolatini? studij? dalykai yra pasi?los ir paklausos rinkose problemos, darbo paskatos, verslumo motyvai ir kt. Ir visa tai turi tiesiogin?s ?takos s?mon? asmuo, veikiantis tam tikru laiku ir tam tikromis s?lygomis, koreliuojantis savo veiksmo tikslus su jo rezultatais ir kt. ?iuose m?stymo procesuose yra jo elgesio prie?astys. Tyr?jas privalo juos i?tirti, kad suprast? ir paai?kint?, kas vyksta. Galiausiai i?kelkite nusp?jam?sias hipotezes, be kuri? mokslas neturi praktin?s vert?s.

Arthuras Schopenhaueris prie?ast? apibr??? kaip „ankstin? pokyt?, d?l kurio b?tinas v?lesnis pasikeitimas“. Gamtiniame pasaulyje prie?astis yra ta, kuri sukelia mechaninius, fizinius ar cheminius patirties objekt? poky?ius. ?ia transformacijos kelias yra tiesus ir ai?kus: tam tikra ?taka sukelia tam tikr? pasekm? tiesioginiu b?du. Organiniame pasaulyje poveikis sukelia ne tiesiogin? pokyt?, o dirginim?, d?l kurio kai kurie poky?iai pirmiausia atsiranda organizmo viduje ir tarsi antroje stadijoje sukelia elgesio poky?ius. Ta?iau ?ie vidiniai organizmo poky?iai, atsirandantys d?l t? pa?i? prie?as?i?, gali b?ti ?vairi? tip?, o sm?gio stiprumas ne visada lemia poky?i? mast?. O organizme, kuris turi s?mon?, ?is kelias tarp poveikio ir poveikio nepalyginamai did?ja ir ?gauna sud?ting? strukt?r?. Gaut? poveik? apdoroja s?mon?, kuri suaktyvina i?tisas id?j? sistemas. I?pl?tota „atsakymo“ ? gaut? ?tak? samprata tada perduodama per motyv?, plan? ir tiksl? sfer? – ir tik vis? ?i? element? pagrindu s?moninga b?tyb? galutinai formuoja savo elges?.

Taigi, kai pereiname nuo vieno prie?astingumo tipo prie kito, prie?astis ir pasekm? vis labiau atsiskiria, ai?kiai skiriasi ir tampa nevienalyt?s, o prie?astis tampa vis ma?iau materiali ir ap?iuopiama. Kai ?mogus pasiekia geb?jim? suvokti „nekontempliatyv?“, t.y. ne vizualiai, motyvai ?gyja nepriklausomyb? nuo realios situacijos. Jos kyla ne kiekvien? kart? prie? pradedant nauj? veiksm?, o yra mintys, kurias ?mogus ne?iojasi galvoje ir, jei reikia, ?gyvendina. Taigi, socialinio veiksmo prie?astis jo tyr?jui nepastebima. Jis turi j? sukurti remdamasis i?vadomis.

Reikia pasakyti, kad b?tinyb? dirbti su tokiais nepastebimais faktais naudojant logines konstrukcijas labai ilg? laik? k?l? stipr? tyr?j? pasiprie?inim?. Ilg? laik? jie ie?kojo kit?, „objektyvesni?“ metod?. Vis? pirma, XX am?iaus prad?ioje „biheviorizmo“ (i? angl? kalbos elgesio - elgesys) jud?jimas atsirado ir vyst?si per pirm?j? jo pus?. Jo metodai buvo pagr?sti tiesioginiu tiriamojo elgesio steb?jimu: nuo ryto iki vakaro reik?jo j? sekti, fiksuoti visus jo judesius ir veiksmus, iki pa?i? nereik?mingiausi? – norint v?liau palyginti, sugrupuoti visus ?iuos faktus. , palyginti skirting? ?moni? veiksmus, taikyti statistik?. Tokiu b?du buvo siekiama nustatyti tam tikrus pasikartojimus ir modelius. Pa?ym?tina, kad bihevioristams i? tikr?j? pavyko nustatyti kai kuriuos modelius, ir remiantis ?iais principais bei po?i?riais buvo padaryti svarb?s atradimai. Ta?iau akivaizdu, kad tokiu b?du gautus ?ablonus dar reikia paai?kinti, o tai beveik ne?manoma padaryti, apeliuojant ? ?mogaus vidinius motyvus, ? jo s?mon?. Ir v?l susiduriame su nepastebimais rei?kiniais, tik naujame lygyje.

M. Weberis pasisak? u? introjektyvin? sociologija, t.y. sociologijai, tirian?iai ?mogaus s?mon?. Suprasti ?vyk? rei?kia j? paai?kinti. ?inoti ?mogaus veiksm? rei?kia j? pa?alinti i? konkretaus ?mogaus s?mon?s - jo tiksl?, motyv?, interes? ir po?i?ri?. Jeigu ne?inosime santyki? tarp gravitacijos ir med?iag? apykaitos organizme, nesuprasime kod?l ir kaip?mogus vaik?to ir kv?puoja. O jei ne?inome ?mogaus tiksl? ir motyv?, tai negalime suprasti, kod?l jis atlieka tam tikrus veiksmus.

?mogaus veiksmuose, ypa? socialiniuose, visada daugiau ar ma?iau ai?kiai suvokiami jo elementai, pirmiausia tikslai ir priemon?s. Kai yra tiksl? ir priemoni? id?ja, atsiranda motyvacin? priklausomyb?. „Motyvacin?s priklausomyb?s yra priklausomyb?s, kurios visada egzistuoja ir tur?t? b?ti tiriamos ten, kur ?mon?s i? tikr?j? daro (arba galvoja, kad daro) k? nors konkretaus, t. y. jie tokiu b?du siekia ka?ko kito, taip pat konkretaus.

Ir ?ia prasideda sunkumai. Pirma, ?mogus gali b?ti i? dalies ar net visi?kai apgautas d?l savo motyvacijos, o dar da?niau jis yra apgautas kit?, savo partneri? socialiniame veiksme. Bet ?mogus, dalyvaudamas socialiniame veiksme, gali b?ti ne tik apgautas savo motyvacija, bet ir s?moningai apgaudin?ti kitus, pateikdamas jiems ne tikrus motyvus, o vadinamuosius deklaratyvius. Pavyzd?iui, dukra sunkiai sergant? t?v? nori apgyvendinti slaugos namuose, nes jo prie?i?ra u?ima daug laiko, gyvenamasis plotas ma?as, o namuose ank?ta. Bet imdamasi tokio veiksmo ji patikins aplinkinius, kad „jam ten bus geriau“, jam reikalinga profesionali prie?i?ra, kurios n?ra namuose ir pan. Lygiai taip pat socialinio veiksmo partneriai gali apgauti veikiant? asmen? d?l tikr?j? savo veiksm? motyv?. Kartu yra ir atvirumo laipsnis, t.y. pasitik?jimas vienas kitu labai retai yra lygiavertis.

Taigi, jei atsi?velgsime ? visus ?iuos nes?moningos, pusiau s?moningos, deklaratyvios motyvacijos atvejus ir net i? abiej? pusi? (arba i? vis? pusi?, jei socialiniame veiksme dalyvauja keli dalyviai), gautume ne?tik?tinai sud?ting? konfig?racij?, i? kurios turime i?siai?kinti, nustatyti prie?as?i?, t.y. tikrieji jos dalyvi? motyvai ir id?jos. Be to, reikia atsi?velgti ? tai laipsnis(arba terminologi?kai teisingesnis „apibr??imas“) situacijos, kurioje reikia veikti, partneriai gali tur?ti kitoki? ar t? ar kit? situacijos apibr??imas gali apimti visi?kai skirtingus motyvus.

Bet tai dar ne viskas. Vis? ?i? ?vairov? b?tinai u?d?s paties tyr?jo nuostatos ir vertinimai, kurie turi i?analizuoti visus ?iuos motyvus ir id?jas. Jam patiks vieni ?mon?s ir j? veiksmai, id?jos ir motyvacijos, o kiti gali b?ti antipati?ki. Ir tai sukuria gana stipri? motyvacij? pa?iam tyr?jui k? nors tobulinti ir perkelti „naudingai“ jam patinkan?io dalyko naudai. Taip nutinka gana da?nai, ypa? nepatyrusiems tyrin?tojams, kurie yra pernelyg entuziastingi ir skubantys. B?tent to labiausiai bijojo tie mokslininkai, kurie visais ?manomais b?dais prie?inosi veikian?io individo s?mon?s tyrimams ir galiausiai suk?r? bihevioristin? po?i?r?. Jie tik?jo, kad i?oriniai veiksmai negali b?ti i?kreipti d?l ?ali?ko ai?kinimo. Jei ?inoma, kad, pavyzd?iui, ?mogus pietauja valgomajame, o vakarieniauja namuose, k? ?ia galima i?kraipyti? Ta?iau M. Be6ep gal?t? paprie?tarauti, i? toki? duomen? n?ra daug prasm?s, o apie motyvacij? i? viso nieko ne?inoma. Jis pats tik?jo, kad kito kelio nebelieka – tik ?veikti ?iuos sunkumus.

Reikia pabr??ti, kad b?tent kova su tokio pob?d?io sunkumais privert? M. Weber? pasitelkti labai stipri? to meto epistemologijos filosof? pagalb?. Ypa? daug dirbo su neokantinink? vadovu Heinrichu Rickertu, kuris tuomet d?st? Freiburge. Rickertas labai susidom?jo Weberio jam pateiktomis problemomis. Iki tol jis pirmiausia sprend? gamtos moksl? problemas (socialiniai mokslai tuo metu dar tik stojo ant koj?), metodologijos srityje jau buvo daug nuveikta, o ?ia problem? galo nebuvo. Bendras M. Be6epos ir G. Rickerto darbas prasid?jo apie 1895 m., o j? ilgame?io bendradarbiavimo rezultatas – socialini? moksl? metodikos pagrindai. Nat?ralu, kad du tokie i?kil?s mokslininkai tur?jo pad?ti tikrai labai tvirtus ir kokybi?kus sociologijos mokslo metodologijos pamatus. Ir jiems tikrai pavyko.

Perspektyviausia to meto ?ini? teorijos kryptis buvo neokantianizmas. Remiantis jo prielaidomis, „tikrov?s“ s?voka ap?m? „did?iul? daugyb? individuali? rei?kini?“, nepaisant to, ar jie reprezentuoja i?orinio pasaulio tikrov?. arba vidin? ?mogaus s?mon?s tikrov? yra gretim?, vienas po kito einan?i? element? mas?. O tikrov? strukt?rizuoja ne kokie nors jos d?sniai, o j? tyrin?jantis subjektas. B?tent ?io nesibaigian?io, neskaidomo, besidriekian?io „?vyki? srauto“ „apdorojimas“ su kategorijomis, kurias i?pl?tojo ir sukaup? mokslas, suteikia pasaulio vaizd?. Ir visada i?lieka pozicija, kad tiek istoriniai, tiek sociologiniai tyrimai ne tik randa savo empirin? med?iag?, bet ir form? ir j? pagyvina, ai?kiai ir „grynai“ „sujungdamas“ ?ranki?, kurie nevalingai kei?iasi i? epochos ? epoch?, i? kult?ros ? kult?r? ir i? tyrin?tojo ? tyr?j?, pagalba. Galiausiai apie tikslus, interesus ir po?i?rius. „Suprasti“ rei?kia „paai?kinti“ ?vyk? (veiksm? eig? ir pan.), remiantis tokiais tikslais, interesais ir po?i?riais.

Socialinio veiksmo tyrimui tai rei?kia, kad mokslininkas, steb?damas ir interpretuodamas stebimus rei?kinius, sukuria tam tikr? ry?? tarp stebim? element? ir laukiam? motyv?. Ir jei veiksm? eiga, jos raida patvirtina ?i? priklausomyb? (t. y. i?oriniai rei?kiniai yra i?d?styti tiksliai taip, kaip tikimasi tyr?jo projekte), tada mes turime tam tikr? semantin? adekvatum?. Ta?iau net ir tokio prasm?s adekvatumo buvimas „tiek teisingumo prie?astinis teiginys rei?kia tik ?rodym?, kad yra (ka?kaip apskai?iuota) galimyb?, kad veiksm? eiga, parodanti semantin? adekvatum?, i? tikr?j? valia, kaip taisykl?, aptikti (vidutini?kai arba gana da?nai) ?i? apskai?iuot? konfig?racij? ir pana?um?.

Toks po?i?ris ? empirini? sociolog? mintis labai ilgai netilpo b?tent d?l j? netikrumo tikimybiniame pasaulio pa?inimo procese. Tyrin?tojams reik?jo „tikrosios realyb?s“, ta?iau jiems buvo pasi?lytas ka?koks sukonstruotas paveikslas, apie kur? ne?inia, ar jis turi ry?? su tikrove. Kad ?mogui nesuteikiama galimyb? pa?inti tikrov? „tokia, kokia ji yra“, buvo pernelyg li?dna i?vada i? tokios ?ini? teorijos, a? nenor?jau tuo patik?ti. Ta?iau pama?u toks po?i?ris ?sivyravo, o ?iuo metu posakis „taip viskas yra“ tikrov?je„da?niausiai turi ironi?k? atspalv? tarp tyrin?toj? Visi metodologi?kai i?manantys sociologai supranta, kad „interpretuojami socialiniai rei?kiniai“ arba „sociologiniai d?sniai“ yra ne kas kita, kaip statistiniai modeliai, atitinkantys bendr? ?i? rei?kini? ir d?sni? ai?kinimo prasm? galutinai ?sitvirtinti sociologijoje, suteikiant jai galimyb? tapti empiriniu mokslu. Pabr??kime, kad, paradoksalu, b?tent ?i? „semantinio adekvatumo“ veikimas yra tikimybinis. k?r? tikrov?s vaizd? ir pad?jo sociologij? empirinis pagrindu.

Pats Weberis nuolat pabr??davo, kad u?siima empiriniu mokslu. Jo nedomino klausimas, kas yra tas ar kitas socialinis objektas pagal i? anksto numatyt? ar kitaip priskirt? „esm?“. Jis dom?josi, kaip tokiomis ir tokiomis s?lygomis vyksta tas ar kitas ?vykis jo studijuojamoje srityje. Kaip ?mon?s elgiasi skirtingomis s?lygomis tur?dami savo suvokiam? motyvacij?? Ar yra tam tikri, reguliar?s proces?, kurie kasdien?je kalboje vadinami morale, papro?iais, konvencijomis, teise, ?mone, valstybe ir pan., kartojasi? Ta?iau norint suprasti ?iuos statistinius modelius ir ka?kaip juos interpretuoti, b?tina laikytis grie?t? metodologini? princip?. ? ?ias interpretacijas ir paai?kinimus, kurie yra b?tini pakeliui, tur?tum?te ?traukti kuo ma?iau savo motyvacijos ir emocij?. M. Weberis nubr??? du pagrindinius metodologinius principus, kuri?, jo nuomone, tur?t? laikytis kiekvienas save gerbiantis tyrin?tojas.

Tai, pirma, Vertybini? sprendim? ne?traukimo ? analiz? principas. Principas yra labai paprastas savo prasme ir formuluote. Tai slypi tame, kad ? analizuojam? med?iag? nereik?t? diegti sav? vertinim?, kurie, kaip teigia Weberio k?rybos tyrin?tojas G. Baumgartenas, tur?t? apsaugoti j? nuo „i??jimo su mintimi, kad kai kurie procesai (veiksmai, motyvai) nereik?t? ? vid? ?vesti savo vertinimus“. kuri? jis tyrin?ja, netur?t? atsitikti taip, kaip atsitinka, ar tur?t? ?vykti kaip nors kitaip, arba, prie?ingai, jiems „gerai sekasi“, kad taip nutikt?“. Tyr?jas stengiasi nustatyti ties?, o pats nieko neskolingas nori nuo ?ios tiesos. Tik laisv? nuo vertybini? sprendim?, kaip buvo ?sitikin?s Maxas Weberis, gali padaryti vertybi? pasaul? prieinam? u? moksl?.

Pretenzijos prie? Weber?, susijusios su ?iuo principu, da?niausiai susidar? tuo, kad ?mogus (o tyr?jas negali nustoti b?ti asmeniu!) negali i?sivaduoti i? savo vertybi?, nes tai yra jo asmenyb?s pagrindas. Galiausiai pri?jome prie i?vados, kad tyr?jas tur?t? kontroliuoti savo vertybines nuostatas ir imtis vis? priemoni?, kad b?t? pa?alinti m?ginimai vertinti med?iag?, kylan?i? i? nekontroliuojamos asmenin?s motyvacijos.

Antrasis principas yra skirtas pa?alinti visokius i?kraipymus pa?ioje med?iagoje, atsiradusius d?l ne?inojimo, pusiau ?inojimo ir s?moningo ne tyr?jo, o respondento – ?io pagrindinio socialinio mokslininko informacijos ?altinio – savo motyvacijos sl?pimo. Tai mums jau pa??stama i? F. T?nnies koncepcijos analiz?s ideali? tip? konstravimo principas. Kai kuri? pagrindini? kintam?j?, pagal kuriuos bus renkama med?iaga, nustatymas palyginti daugyb? skirting? ?moni? veiksm? ?vairiose situacijose. Ir tada vis? ?i? veiksm? superpozicija vienas ant kito atmeta visus nukrypimus, nelaimingus atsitikimus ir s?moningus i?kraipymus. Rezultatas yra tipi?k? asmen? veiksm? tipi?komis aplinkyb?mis modelis. Tos linijos, kurios reali? asmen? veiksmuose gali b?ti atsekamos tik kaip daugiau ar ma?iau stiprios tendencijos, ?ia pasirodo tarsi nuo visko „i?valytos“ perteklinis ir atsitiktinis. Tiesa, be joki? detali? ir pa?ios ?ios tikrov?s ?enkl?, tarsi bek?n?, bet grie?ta konceptuali seka).

Ta?iau ?domus yra Baumgarteno liudijimas. „Meistri?kumas, kur? Weberis demonstravo savo konstrukcijose, matyt, nes?moningai prived? prie jo kita vertus, ? tai, kad idealui b?dingos konstrukcijos, kurias jis pirmiausia r?m?si praeities (istoriniais) ?vykiais, veik? vaizduot? kaip tiesioginis paveikslas. tai realybe. V?berio idealaus tipo instrumentin? prasm? buvo lengvai pamesta d?l jo, kaip vaizdin?s (menin?s) priemon?s, poveikio skaitytojui. jam pateikiami teiginiai, kad tai ne „atspindi“ tokias ir tokias detales. Su ?iuo rei?kiniu v?l susidursime analizuodami T. Parsonso, kuris nuolat buvo kaltinamas pernelyg idealistiniu vaizduojant visuomen?, koncepcijas: pa?i?r?kite, kiek daug. in konflikt? ir neramum? visuomen? – ir viskas vyksta skland?iai, – jie sak? apie jo konstrukcijas konflikt? atsiradimo ir vystymosi problema, tada tipologijos b?t? skirtingos.

Taigi, dabar turime pereiti prie Weberio idealios tipologijos. Nat?ralu, kad taip bus socialinio veiksmo tipologija ir bus statomas i?ilgai a?ies racionalizavimas veiksmus. Weberis ?tariai ?i?r?jo ? „pa?angos“ s?vok? jos Comtean-Spencerian versijoje, ta?iau jis pripa?ino vien? visa apimant?, nenutr?kstam? ir vienakrypt? proces?, b?tent: racionalizavimo procesas. Ir ypa? ?is procesas, jo nuomone, apima ?mogaus veiksmus. ?ia jo mintis sutampa su T?nnies: i? to bendruomenei b?dingo nedalomo jausm?, instinktyvi? judesi? ir vertybini? „??valg?“ komplekso ?mogaus s?mon?je pama?u pradeda izoliuoti atskiri elementai, o tai rei?kia geb?jim? atskirti atskiras analitini? kategorij?. analiz?. Atskirdamas vien? nuo kitos dvi s?vokas – „tikslas“ ir „priemon?s“ – ?mogus-darytojas ?gyja galimyb? apgalvoti ir ?vertinti kelius ? tiksl?, galimus rezultatus, toliau parinkti priemones. ? bet koks veiksmas. B?simo veiksmo atlik?jo s?mon?je samprotavimo grandin? yra pastatyta pagal princip?: „jei - tada“, „rei?kia“. Ir kadangi visi ?mon?s m?sto ma?daug vienodai, b?tent ?i? samprotavim? plotm?je jie visi daugiau ar ma?iau sugeba b?tinai suprasti vienas kit?. Kod?l ?mogus pasirinko toki? ir toki? priemon?? D?l to, kad jis u?sibr??? sau tam tikr? tiksl? ir ?io tikslo po?i?riu, pateiktomis s?lygomis, tai yra ta priemon?, kuri yra patogi ir kuri? reik?t? rinktis? Galite sukurti pavyzd? teisinga samprotavimas tokiomis aplinkyb?mis – taip ir bus idealus veiksmo tipas.

Nat?ralu, kad realus veiksmas, kur? atlieka „tikras asmuo realiomis aplinkyb?mis“, labai retai atitinka tok? gryn? samprotavimo tip?. J? b?tinai „apkrauna“ daugyb? papildom? detali?, nelaiming? atsitikim?, klaid? ir pan. „Nukreipiama ?taka“ gali atspind?ti ?mogaus emocin? b?sen? ?iuo metu, neteising? situacijos suvokim?, daugelio smulkmen? ne?inojim? ir pan. Ta?iau ?ia atsiskleid?ia idealaus tipo konstrukcijos vert?. Tai leid?ia ne tiek ?vertinti veiksmo racionalum?, kiek, paties Weberio ?od?iais tariant, nustatyti „jo laipsn?. neracionalumas“. Ir tada, remiantis ?i? dviej? savybi? – racionalumo ir neracionalumo – ry?iu, pradedama kurti ?iuo pagrindu veikian?i? veiksm? tipologija.

„Suprantamiausias veiksm? semantin?s strukt?ros tipas yra veiksmai, kurie yra subjektyviai grie?tai racionaliai orientuoti ? priemones, kurios (subjektyviai) laikomos vienareik?mi?kai adekva?iomis (subjektyviai) ai?kiai ir nedviprasmi?kai suprantamiems tikslams pasiekti. Tai ai?kus apibr??imas to, k? M. Weberis vadina ? tiksl? orientuotu veiksmu. Atkreipkime d?mes? ? ?? kartotin? ?od? „subjektyvus“: ?mogus gali neteisingai nustatyti aplinkybes, padaryti ka?koki? neteising? i?vad?. Vyras samprotavo racionaliai, ta?iau ? jo samprotavimo eig? ?siver?? iracional?s momentai. Ir ?ia prasideda analitinis tyrin?tojo darbas. „Vis? pirma reikia nustatyti, – ra?o Weberis, – ?tai k?: kaip tai b?t? tai veiksmas racionaliu idealiu tipiniu ribiniu atveju su absoliutus tikslo racionalumas Ir racionalus teisingumas“ tai padaryti.

Idealus tipas ?ia, kaip matome, atlieka tyrimo ?rankio, pavyzd?iui, liniuot?s ar matavimo juostos, vaidmen?. O ?ia pagal tyr?jo ?vertint? j? tikslingumo laipsn? pastatyta visa skal? reali? veiksm?. Tai gali b?ti veiksmai: (1) labai artimi „teisingam“ (idealiniam) tipui; (2) subjektyviai orientuotas ? tiksl?; (3) daugiau ar ma?iau orientuotas ? tiksl?, bet toli gra?u ne iki galo laikantis ?io principo; (4) netikslinga, bet suprantama prasme; (5) didesne ar ma?iau motyvuota suprantamo semantinio ry?io, bet tyr?jui visi?kai nesuprantamais elementais (kartais net apibr??ian?iais); (6) pagaliau ir visi?kai nesuprantama, nulemta kai kuri? psichini? ir fizini? ?mogaus savybi?“.

Taigi, remdamasis semanti?kai suprantamais ry?iais, ypa?, kaip pabr??ia Weberis, ? tiksl? nukreiptomis motyvacijomis, tyr?jas gali sukurti prie?asties-pasekm?s grandin?, kuri prasid?s nuo i?orini? aplinkybi? ir galiausiai prives prie i?orinio elgesio. Taigi ?ios „juodosios d???s“ viduje jau?iamas kelias, ?mogaus s?mon? – nuo i?orin?s ?takos iki jos sukeliamo elgesio. ?inoma, ?i grandin? yra ne kas kita, kaip hipotez?. Ta?iau visi mokslo empiri?kai nustatyti faktai n?ra ka?kas daugiau. Jei hipotez? suformuluota, tai yra patikrinimo dalykas.

Suk?r?s tok? „matavimo prietais?“, kur? ?mogaus s?mon?s tyrin?tojas gali pastatyti tarp sav?s ir tiriamo dalyko s?mon?s, taip pasiekdamas atstumus, kuri, jo nuomone, yra absoliu?iai b?tina objektyvumui i?laikyti, Weberis i? esm?s pad?jo pamatus mokslinei sociologijos mokslo metodologijai. Epistemologai prie? Weber? tyrin?jo kognityvin? s?mon? - grynai racionali? ir metodologi?kai „teising?“ logini? princip? laikymosi prasme. Weberis su savo sociologijos supratimas atv?r? jiems visi?kai nauj? srit? – veikian?io subjekto s?mon?, nulemt? konkre?i? aplinkybi? ir konkre?ios tam tikros s?mon?s b?senos tam tikru laiko momentu.

Reikia pasakyti, kad Rickertas taip pat rimtai dirbo kurdamas daugyb? s?vok?, kurios gal?t? b?ti naudingos ?ioje srityje, ypa? prie idealaus tipo koncepcijos. Jis taip pat suk?r? kit? humanitarini? moksl? samprat? formavimo b?d?: s?vok?, kilusi? i? visuomen?s s?mon?s ir formalizuot? „priskyrimu vertei“. Jis tik?jo, kad mokslininkai su tokiomis koncepcijomis dirba jau seniai, ta?iau nepripa??sta to kaip ypatingo ir unikalaus metodo, kur? reik?t? moksli?kai „?lifuoti“ ir tobulinti. Prie ?io koncepcijos formavimo metodo gr??ime analizuodami Weberio veikal? „Protestant? etika ir kapitalizmo dvasia“. ?ia pakanka dar kart? pabr??ti, kad tai buvo b?tent M. Weberio sukurtas suprasti introjektyvin? sociologij? labai pastebimai praturtinta epistemologija, atverianti po?i?r? ? socialinius rei?kinius tuo metu netik?tu po?i?riu. Apskritai M. Weberio genijus tur?jo labai stipri? ir ?vairiapus? ?tak? sociologijai, o per j? ir socialiniams mokslams apskritai.

Bet gr??kime prie socialini? veiksm?. Remdamasis nuoroda ? ideal? tipin? tikslo ir racional? model?, Weberis suk?r? konkretesnio tipo tipologij? – socialinio veiksmo tipologij?, kuri pasirei?kia skirtingais istoriniais laikotarpiais ir skirtingose socialin?se strukt?rose. ?ia jis nustat? keturis pagrindinius veiksm? tipus: a) afektinius; b) tradicinis; (c) vertybinis racionalus ir (d) tikslo racionalus.

Afektinis veiksmas prakti?kai neturi joki? samprotavim? grandini? apie tikslus, priemones ar pasekmes. Jei jame toki? yra, tai jis n?ra afektinis, o tiesiog juo prisidengia. Tai grynas jausm? ir emocij? protr?kis.

Tradicinis veiksmas yra veiksmas, kuriame yra labai ma?ai toki? samprotavim?, nes jis atliekamas kartotin?mis s?lygomis ir pagal tvirtai nusistov?jus? model?. F. T?nnies tai vadina „?prastu veiksmu“. Ta?iau susipa?inus su T?nnies s?voka, galima daryti prielaid?, kad pasikartojan?iuose veiksmuose, tokiuose kaip apeigos, ritualai ir kiti, b?dingi gyvenimui paprotin?s teis?s sferoje, galima aptikti ne tik jausmus, bet ir vertybinius i?gyvenimus. Tai i?gyvenimai, susij? su teisingumo, kilnumo, g?rio ir gro?io id?jomis, o tai, ko gero, ?pro?iui visi?kai neb?dinga. ?protis labiau link?s mechani?kai pasikartojantis veiksmas pasikartojan?iomis aplinkyb?mis. O kadangi apeigos ir ritualai bendruomen?s gyvenime (kuriam ypa? b?dinga paprotin? teis?) yra ?traukti ? beveik visus veiksmus, ypa? kolektyvinius (prisiminkime ?ienavimo scen? i? Anos Kareninos), ?ie jausmai ir vertybiniai i?gyvenimai i? tikr?j? persmelkia vis? tradicin?s visuomen?s gyvenim?. . Kalbant apie tradicin? veiksm?, jis da?nai (arba „gana da?nai“) yra nukreiptas ? vert?, ir tai jau yra tam tikras, nors galb?t silpnas, jo d?mesio ir tikslingumo elementas.

Vertybinis-racionalus veiksmas yra taip suprantamo tradicinio veiksmo vystymasis ir tarsi kitas etapas. Jame jau gali b?ti id?j? apie priemoni? pasirinkim?, motyv? analiz? ir kitus ? tiksl? nukreiptam veiksmui b?dingus elementus. Tik ji orientuota ne ? tiksl?, o tiesiogiai ? vert?, tod?l pasekmi? ir net rezultato analiz? gali netur?ti jokios ?takos veiksmo formai. Tai veiksmas i? kategorijos t?, kurie atliekami pagal formul? „daryk, kaip reikia, ir ateik, kas gali“. I? pa?ios formul?s ai?ku, kad veikian?io subjekto s?mon?je yra tam tikra id?ja apie galimas pasekmes, ta?iau jis s?moningai ? tai neatsi?velgia.

Tikslingas veiksmas jau buvo apra?yta auk??iau. Tai primena problemos sprendim? naudojant algoritm?, lygties su ne?inomaisiais i?sprendim? ir kitas formalizuotas proced?ras. Nuo vertybi?kai racionalaus veiksmo jis skiriasi racionaliu tiksl? nustatymu ir didesniu samprotavimo grandini? vystymu.

Siekdami kiek susilpninti pernelyg didel? samprotavim? abstraktum?, pateiksime kelet? ?i? tipologij? iliustruojan?i? pavyzd?i?.

Afektinis veiksmas neturi jokios id?jos apie tikslus ir priemones. ??eistas ?mogus gali smogti ir net nu?udyti nusikalt?l? – ir tik tada u?b?g?s u? aki? suvokti, k? jis padar?. Teismas, nagrin?damas tok? veiksm?, da?niausiai aistros b?senoje priima sprendim? d?l sumu?imo ar nu?udymo ir taiko ?velnesn? bausm?, nei taikyta u? s?moning? ar net i? anksto suplanuot? veiksm?, t. veiksmas „i? anksto apgalvojus“.

Tradicinis veiksmas da?niausiai taip pat daro ?mogus be tiksl? ir priemoni? pasirinkimo. Tai vyksta „pagal papro?ius“. Pavyzd?iui, norint ?v?sti vestuves, reikia atlikti vis? (gana ilg?) veiksm? serij?, kuri yra i? anksto nulemta ir nepriklauso nuo individo tiksl? ?io veiksmo metu, t.y. vestuves Tai nerei?kia, kad veiksmas neturi jokio tikslo. Ta?iau ?is tikslas n?ra vestuves vykdantis asmuo. J? ?gyvendina kult?ra ir tradicijos. Sociologus ir socialinius antropologus domina toki? tiksl? paie?ka, kai reikia suburti ?mones ir kurti juose bendr? patirt?. Vieno jausmo pagauti ?mon?s realizuoja save kaip vientis? visum? – visuomen?. Kuo daugiau ?ven?i?, ceremonij?, ritual?, tuo stipresn? visuomen?s vienyb?. Ta?iau pats asmuo, dalyvaujantis ?iame veiksme, tokio tikslo nat?raliai ne?ino. Jis elgiasi pagal tradicij?.

Vertybinis-racionalus veiksmas turi tiksl? individo lygmeniu, ta?iau tai yra tam tikros vertyb?s, kurios nenustato individas, realizavimas. ?mogus pasirenka priemones tam, kad suvokt? duot? vert?, ta?iau pati vertyb? jam visada suteikiama tarsi i? i?or?s. Tokio pob?d?io pavyzdys yra talentingas chirurgas Luka Voino-Yasenetsky, kuris, u?uot padar?s greit? ir puiki? karjer?, tapo vienuoliu ir pri?m? jam pasi?lyt? vyskupo ??ventinim?. Labai grie?to Ba?ny?ios persekiojimo laikotarpiu tai jam akivaizd?iai ne?ad?jo jokios naudos. Prie?ingai, d?l to jis metus praleido tremtyje, lageriuose ir v?liau buvo su?audytas. Ta?iau b?damas giliai religingas ?mogus jaut?, kad Ba?ny?iai gresia pavojus ir j? b?tina ginti. Prisiminkime, kiek tikin?i?j? sunkiais laikais atliko lygiai tok? pat? ?ygdarb?, kiek ?moni? per Did?j? T?vyn?s kar? taip pat pasiaukojo vardan ?alies gelb?jimo ir kiek ?moni? atlieka savo tyl?, nematom? ?ygdarb? ?prastu taikiu b?du. gyvenim?, aukodami savo interesus d?l artim?j? ir tolim?j? (ligoti ?mon?s b?doje ir pan.). Taigi vertybiniai ir racional?s veiksmai m?s? kult?roje n?ra ne?prasti.

Galiausiai, pavyzd?iu tikslingas veiksmas gali b?ti ?mogaus sprendimas pasistatyti nam? sau. ?ia vis? pirma pasirenkamas tikslas (ar ?mogui reikalingas ?is namas? koks namas? kokioje vietoje? ir pan.). Tada kruop??iai ir racionaliai pasveriamos priemon?s (kaip statyti? i? ko? samdyti darbininkus ar pa?iam statyti karkas?? t.t. ir pan.). Priemon?s turi b?ti koreliuojamos su tikslu, parinktos, apgalvotos; veiksmai turi b?ti suplanuoti. Visi?kai akivaizdu, kad tai ? tiksl? orientuotas veiksmas.

?i idealiai tipi?ka veiksm? klasifikacija yra gerai i?vystyta empirinio tyrimo priemon?. Su jo pagalba galite, pavyzd?iui, i?tirti skirting? tip? ?moni? tiksl? i?sik?lim?, pasirinkimo b?d? tarp motyv? ir tikslo siekimo priemoni? bei motyvacij? apskritai. ?mogus, kaip b?tyb?, iki tam tikros ribos besielgianti racionaliai, gali daug paai?kinti apie savo atliekamo veiksmo supratimo proces?. Ta?iau turime li?dnai pripa?inti, kad atrodo, kad ?i tipologija buvo naudojama labai ma?ai. Vis? pirma, taip turi b?ti tod?l, kad empiriniai sociologiniai tyrimai tuo metu buvo dar tik u?uomazgos ir dar nebuvo suk?r? tikrai efektyvi? klausimo metod?. Ta?iau buvo ir kita prie?astis. D?l sunkios pad?ties Vokietijoje po pralaim?jimo Pirmajame pasauliniame kare, pokario niokojim?, fa?izmo atsiradimo, o po to Antrojo pasaulinio karo, naujo pralaim?jimo ir sugriovimo, Maxo Weberio darbai buvo pristatyti labai l?tai. ? apyvart? ir pateko ? sociolog? s?mon?. Ypa? amerikieti?kos, ir b?tent Amerikoje ?iuo metu vyst?si daugiausia empirin? sociologija.

Matyt, ne ma?iausi? vaidmen? suvaidino ir tai, kad lygiagre?iai su M. Weberio veikla pl?tojosi ir am?inink? d?mes? patrauk? Freudo mokymas su jam b?dingais bruo?ais: pas?monei teikiama mil?ini?ka reik?m? gyvenime ir asmenyb?je. ?mogaus, dom?jimasis tuo, kas v?liau gavo ?iek tiek ironi?k? pavadinim? „paslaptingi ?mogaus psichikos rei?kiniai“. Su visu tuo buvo siejamos did?iul?s viltys d?l gilumini? ?mogaus psichikos klod? interpretacijos, nauj? gamtos d?sni? atradimo, ?? kart? pa?iame ?mogaus prote. Visa tai buvo nepalyginamai ?domiau nei Weberio racionalus po?i?ris. Pirma, tod?l, kad apskritai visokie „paslaptingi rei?kiniai“, ?inoma, daug stipriau patraukia bet kurio ?mogaus, taip pat ir mokslininko, d?mes? (kadangi jis taip pat yra ?mogus ir jam n?ra svetimo nieko ?mogi?ko). Antra, tod?l, kad tiriant ?iuos „paslaptingus rei?kinius“, ?siskverbus ? pas?mon?s sfer?, tampa ?manoma apie ?mog? su?inoti tai, ko jis pats ne?ino. I?ai?kin?s ?mogui ?? „paslaptingum?“, tyr?jas atsiduria tokioje pad?tyje baigta tyrin?jamas, o tai suteikia jam autoritet? ir auk?tesn? status? ne tik „tyr?jo – tyrin?tojo“ santykyje, bet ir apskritai visuomen?je: jis virsta ekspertu, o pasaulie?iai turi atsi?velgti ? jo nuomon?. Be to, tyr?jas gali panaudoti ?io „paslaptingo“ ?inias tiriamajam, manipuliuoti jo s?mone.

XX am?iaus viduryje, po intensyvaus psicholog? ir sociolog? entuziazmo d?l test?, skirt? ?moni? geb?jimams ?vairiose srityse tirti, ?ie testai prad?jo praktikuoti, o ?mon?s buvo tikrinami kreipiantis ? darb?. Ir ne tik darbams, kuriuose darbuotojui reikia specifini? savybi? (vairuotojai, mechanikai, pilotai). Tr?kstant ?i? savybi? (arba, atvirk??iai, esant prie?ing?), ?mogus tampa tiesiog pavojingas kitiems. Pavyzd?iui, buvo aptiktas ?moni?, turin?i? „padid?jus? nelaiming? atsitikim? skai?i?“, tipas, kuriems apskritai netur?t? b?ti leid?iama dirbti traukinio ma?inisto ar piloto, juo labiau piloto bandytojo ir pan. Tokie bandymai nekelia prie?taravim?, ta?iau jie prad?jo tikrinti darbuotojus ir kitose, ?iuo po?i?riu visi?kai „nekenksmingose“ srityse. Na, tada buvo prad?ti kurti patikimumo testai. Ir tada tapo visi?kai ai?ku, kad ?ios test? baterijos tampa ginklu, kur? vieni siekia nukreipti prie? kitus, gerbdami savo interesus ir pa?eisdami prie?ingos pus?s interesus. Tada tarp bandymuose dalyvavusi? mokslinink? suprato, kad jie atiduoda pavojing? ?rank? ? rankas ?mon?ms, kuri? moral? ne visada buvo geriausia ir kuri? veiksmus da?nai labai sunku kontroliuoti. Ir tada vienas garsiausi? ?ios srities mokslinink?, pats suk?r?s daugyb? labai i?rading? ir efektyvi? test?, ?eng? ry?ting? ?ingsn?: atviroje spaudoje paskelb? savo sukurt? test? raktus. D?l to jie i?kart tapo nepavojingi vienai pusei, o nenaudingi kitai. Nat?ralu, kad tai buvo sm?gis ?moni?, naudojan?i? testavimo metodus samdomiems ?mon?ms tikrinti, interesams. Kilo skandalas, bet pavojus manipuliuoti ?mon?mis buvo pa?alintas, bent jau ?ioje srityje ir ?iuo metu.

Apskritai mokslas n?ra dramblio kaulo bok?tas, ypa? ?iais laikais. Ji turi plat? veiklos lauk? tiek nesuinteresuotiems mokslininkams, tiek aktyvistams ir verslininkams. Kaip ir visose kitose vie?ojo gyvenimo srityse. ?iek tiek prapl?stos ekskursijos tikslas buvo parodyti, kad moksle gali i?kilti ir s?moningai sukurti pavojing? sfer? ir priemoni? manipuliuoti ?mon?mis. Tuo vertingesnis yra tiesioginis ir s??iningas po?i?ris ? ?mogaus s?mon?s tyrim?, kur? XX am?iaus prad?ioje pasi?l? M. Weberis - ?mogaus m?stymo proceso analiz? socialinio veikimo sferoje m. bendradarbiavim? su pa?iu tiriamuoju, o tai leid?ia pastarajam iki tam tikros ribos i?laikyti tyrimo ir jo rezultato kontrol?.

M. Weberis savo socialinio veiksmo tipologijos pagalba pasi?l? kit? krypt? – tirti tvarum? arba socialin?s tvarkos veiksmingumas. Socialin? tvarka – tai socialiniai institutai, ?k?nyti socialiniame gyvenime. Auk??iau, kalb?dami apie socialines institucijas, akcentavome, kad tai vertybin?s normatyvin?s strukt?ros, egzistuojan?ios visuomen?s kult?roje. Jos valdo socialin? gyvenim?, tod?l kartu su ?eimos institutu, kuris, galima sakyti, „abstrak?iai“ suformuluoja tam tikroje visuomen?je priimtas ?eimos gyvenimo normas ir d?snius, egzistuoja labai tikros ?eimos, kurios ?k?nija ?ias normas ir taisykl?s, bet, deja, toli gra?u n?ra tobulos. Be to, kiekviena tikra ?eima taip pat ?k?nija vis? eil? norm? ir taisykli? kiti institucijose, nes augina ir moko vaikus bei u?siima ?kine veikla. Dar daugiau veiklos sri?i? apima ?iuolaikin?s didel?s ?mon?s, valdymo institucijos ir kt. Tam tikru laikotarpiu jie ?gyvendina kai kurias visuomen?s kult?roje ?tvirtintas normatyvines strukt?ras. Bet tai dar ne viskas.

Kult?ra yra kolosalus socialini? norm? arsenalas, ir bet kuriuo tam tikru laikotarpiu, kaip taisykl?, ne visos jos ?gyvendinamos. Kai kurie ir labai reik?mingi j? dalis yra saugomi „rezervuaruose“. Tai yra visuomen?s kult?rinis „rezervas“. Kai atsiranda poreikis, dalis ?i? „saugom? naudoti ateityje“ standart? gali b?ti paskelbti ir i?leisti ? apyvart?. Prie? kur? laik? vieno Rusijos moksl? akademijos skyriaus pos?dyje netik?tai buvo pasi?lyta atkurti Petro I ?vest? ir iki 1917 m. galiojusi? „Rang? lentel?“. Buvo mintis, kad negerai, kai valdininkai atstovauja ka?kokiai beveidei masei. Suskirstant juos ? rangus b?t? galima kiekvienam rangui priskirti tam tikr? atsakomyb?s laipsn?, tam tikr? presti??, i?spr?sti kai kurias kitas problemas. ?inoma, jie gali b?ti vadinami ne taip, kaip anks?iau, bet jie pasi?l?, kad b?t? naudinga remtis ka?kada sukurtu principu. Jei taip b?t? nutik?, tai gal?jo tapti pavyzd?iu, kaip i? naujo paleisti, regis, seniai nusistov?jusias reguliavimo schemas.

Taigi atskiri socialin?s santvarkos elementai nuolat juda, vystosi, o kartais ir nyksta. J? gyvybingum? lemia kolektyvinio veiksmo ai?kumas. Taip yra, nes kiekvienas toks elementas yra ne kas kita, kaip kolektyvinis veiksmas – nuo ?eimos iki vyriausybin?s agent?ros. Kitas kriterijus – personalo jud?jimas. Didel? kaita da?niausiai yra patikimas l?stel?s vidinio funkcionavimo „neatitikim?“ rodiklis. Pavyzd?iui, ?iandien nesibaigian?ios skyrybos ir naujos santuokos rodo did?iulius sunkumus, su kuriais susiduria ?eimos institucija, ir sunki? ?eimos pad?t? socialin?je santvarkoje. Ta?iau yra ir kitas, bene veiksmingiausias „?rankis“, leid?iantis suprasti ne tik konkre?ios socialin?s santvarkos sferos ar l?stel?s b?kl?, bet ir j? patiriam? sunkum? prie?astis. Ir tai yra b?tent socialinio veiksmo analiz?.

Ir tada kyla kitas po?i?ris ? vis? ?i? socialin?s santvarkos s?saj? id?j?. I? ko jie i? tikr?j? susideda? Paprastas steb?tojas pasakys: i? ?moni?, ?inoma, ir i? visoki? materiali? „pried?“. Teisininkas ir antropologas nurodys pagrindin? kult?rini? normatyvini? schem?, turin?i? lemiam? reik?m? tam tikrame socialin?s organizacijos lygmenyje, vaidmen?. Ta?iau Maxas Weberis pasi?l? savo po?i?r?: atskirus socialin?s tvarkos elementus, teigia jo teorija, susideda i? socialini? veiksm?. ?i perspektyva i? prad?i? atrodo netik?ta ir ka?kaip sunkiai suvokiama. Bet i? tikr?j? taip yra: socialiniu lygmeniu Visus ?iuos elementus patogu ?sivaizduoti kaip socialini? veiksm? rinkinius, kuri? kiekvienas apjungia ir kult?rai priklausan?i? socialin? norm?, ir ?i? norm? ?gyvendinan?io asmens motyvacij? bei id?jas. Ir kadangi kult?ros norma, kaip taisykl?, ilg? laik? i?laiko savo tapatyb?, tada stiprinimas ir silpn?jimas vienas ar kitas socialin?s tvarkos komponentai atsitinka da?niausiai yra susij?s b?tent su ?moni? id?jomis ir, galiausiai, su motyvais atliekant veiksmus.

Apklausa gali atskleisti, kaip ?mon?s jau?iasi ne tik tam ar kitam ?mogui (naudojant reitingus), bet ir tam ar kitai socialinei institucijai. Ir nuo ?io po?i?rio priklauso j? tam tikros institucijos ar institucijos vertinimas, o toliau – pozicijos joje ?vertinimas, po?i?ris ? savo pareigas. Tai, k? sociologai vadina „?sitraukimu“ ? tam tikr? socialin? veiksm?. Vienas dalykas, kai ?mogus yra „prisiri??s“ prie tos socialin?s santvarkos vieneto, kuriame jis gyvena ar dirba. Tada jis patiria jos sunkum? ir deda pastangas, kad pagerint? jos nestabili? pad?t?. O visai kas kita, kai jis elgiasi su ja abejingai ir ?altai stebi, kad viskas blog?ja ir art?ja negarbingas ?ios grandies socialin?je sistemoje nuosmukis.

Po?i?ris tai priklauso nuo individuali? ?mogaus id?j? ir po?i?ri?, susiformavusi? ?iuo metu teis?tumo(teis?tumas, „teisingumas“ ir teisingumas). tvarka, ? kuri? jis orientuojasi savo elgesiu. B?tent jos teis?tumo laipsnio id?ja lemia aktoriaus motyvacija, skatinant j? ?vykdyti socialin? norm?, nepaisant to, kiek tai yra „jo interesai“ tam tikru laiko momentu, atliekant ?? konkre?i? veiksm?. Veiksminga (t. y. pripa?inta teis?ta) socialin? tvarka efektyviai u?kerta keli? nukrypimams nuo esamos normos.

?ie nukrypimai b?dingi bet kuriai socialinei sistemai, jie gali atsirasti bet kurioje grup?je, bet kurioje institucijoje, bet kurioje veiklos srityje. Bet gali b?ti daugiau, o gali b?ti ir ma?iau. Kai j? daug ar net labai daug, tai jau pavojinga socialinei sistemai.

Yra dviej? tip? nukrypimai: 1) individo, nenorin?io laikytis joki? norm? ar daugumos j?, nukrypimas. Tai mai?tininkai, anarchistai; arba (kiek kitaip) asmenys, dalyvaujantys pilietinio nepaklusnumo jud?jime. 2) atskiro veiksmo asmens elgesio nukrypimai - bandymas „apeiti ?statym?“, vengti „nepatogios“ normos ar normos, labai pa?eid?ian?ios jo (asmens) interesus, vykdymo. Paskutinis nukrypim? tipas b?dingas beveik visiems visuomen?s nariams, net ir patiems labiausiai ?statym? besilaikantiems, kai kuriose jiems ekstremaliose situacijose. Pastaruoju atveju ?mogus da?niausiai pripa??sta ne tik visos socialin?s santvarkos teis?tum?, bet net ir norm?, kuri? siekia „apeiti“, nes tai jam naudinga. Tod?l antrojo tipo nukrypimai yra ma?iau pavojingi socialin?s santvarkos stabilumui, nebent jis i?plist?.?mogus yra racionali b?tyb?, jis supranta, kad reikalinga socialin? tvarka, kad geriau, kai ji egzistuoja, nei tada, kai gri?va. I?skyrus tuos atvejus, kai daugelio ?moni? galvose ?gyja savybi?: „nes??ininga“, „slegianti“, „kruvina“ ir pan. ?ia mes atmetame pat? socialin?s tvarkos teis?tum?. Ir tai yra labai pavojingas momentas.

I? ?ia kyla poreikis kontroliuoti ?moni? id?jas apie esamos tvarkos teis?tumo laipsn?. Ir tai leid?ia tai padaryti su M. Weberio pasi?lyta socialinio veikimo schema, kuri? apra??me auk??iau. Mat ?i konstrukcija apima priemoni? pasirinkimo, tiksl?, motyv? nustatymo element?, o visa tai lydi trauka parei?kimai veikiantis asmuo apie aplinkybes, kuriomis vyks jo planuojamas veiksmas. Jis gali nuosekliai pristatyti ?ias id?jas tyr?jui, pagr?sdamas savo veiksm?.

?inoma, deklaratyv?s respondento atsakymai kelia tam tikr? sunkum?, kad ?mogus pasako ne tai, k? jis i? tikr?j? galvoja ir tiki, o tai, k? „tur?t?“ galvoti ir svarstyti. Ta?iau iki ?iol sociologai suk?r? patikrinimo (t. y. testavimo) ir toki? atsakym? nustatymo priemones, taip pat metodus, kaip gauti daugiau ar ma?iau tikr? id?j?. Pavyzd?iui, jei pastatysite ?mog? ? eksperto viet? ir paklausite jo: kaip reikia veikti tokiu ir tokiu atveju ir tokiomis ir tokiomis aplinkyb?mis, jis perduos ne tik norm? (nat?ralu, kaip jis supranta), bet ir savo id?j? apie jos teis?tumo laipsn?: kas tai yra dabar ir kas tai tur?t? b?ti.

Tikslingas veiksmas ?iuo po?i?riu yra labai patogi tyr?jui plotm?, kurioje galima daug atskleisti apie respondento jud?jim? normini? strukt?r? po?i?riu. Ta?iau vertybinis racionalus ir net tradicinis veiksmas labai praver?ia kalbant apie paprotin?s teis?s veiksmingum?.

Kalb?dami apie institucijas, organizacijas ir kitus socialinius darinius, da?niausiai atkreipiame d?mes? ? j? teisin? dizain? - ? tuos ?statymus, reglamentus ir pan., kurie reikalauja i? ?i? socialini? darini? nari? tam tikro elgesio, gresia bausm? u? nustatytos normos pa?eidim?. . Ta?iau visos ?ios mums gerai ?inomos strukt?ros yra tik ledkalnio vir??n?. Kiekviena institucija ir grup?, net ir ma?iausia ir trumpalaik?, savo pagrindu turi galingus ?vairi? form? papro?i? klodus: ritualus, papro?ius, ?pro?ius ir kt. ?is faktas ka?kaip aplenkia m?s? s?mon?, kai diskutuojame apie visos m?s? socialin?s santvarkos egzistavimo d?snius. Manome, kad paprotys yra nelabai privalomas dalykas: u? jo pa?eidim? man?s netemps ? teism?, nebaus ir tikrai nesodinsiu ? kal?jim?. Keista, kaip jis net sugeba egzistuoti ir pajungti ?moni? elges?, b?damas beveik nieko neapsaugotas. Tuo pa?iu visi?kai pamir?tama, kad papro?iai kartais ginami stipriau u? ?statym?, nes j? saugo moralinis jausmas.

1950-aisiais – 60-aisiais. Vienoje i? pietini? JAV valstij? prasid?jo jud?jimas, kaip tada sak?, „u? juodaod?i? teises“, tiksliau, u? segregacijos panaikinim?. Juodaod?iai tvirtino, kad va?in?ja tomis pa?iomis transporto priemon?mis kaip ir baltieji, apsiperka tose pa?iose parduotuv?se ir moko vaikus tose pa?iose mokyklose. Jud?jimui vadovavo pastorius Martinas Liuteris Kingas. Juodaod?iai paskelb? boikot? miesto transportui, parduotuv?ms ir ?m?si kit? pana?i? veiksm?. Jie elg?si gana taikiai, nieko neniokojo, nieko nedegino ir nieko ne??eidin?jo. Tai buvo labiausiai pana?u ? pilietinio nepaklusnumo jud?jim?, kuris anks?iau vyst?si Indijoje, vadovaujant Mahatmai Gand?iui. Grei?iausiai pasidav? transporto ir parduotuvi? savininkai, kuriems boikotas skaud?iai smog? ? ki?enes. Buvo priimti ?statymai, panaikinantys akivaizd?iausius segregacijos aspektus. Atrodyt?, viskas tvarkoje, bet ?ia prasid?jo tikrasis karas. Patys pirmieji juodaod?iai, patek? ? balt?j? salonus, sulauk? itin stiprios neigiamos reakcijos. ?ioje kovoje ?uvo ir pats Martinas Liuteris Kingas. Vaikai, kuriems pagal ?statym? buvo leista mokytis su baltaod?iais, buvo atve?ami ? mokyklas, saugomi policijos ir kt. ir tt ?statymams pakeisti prireik? poros m?nesi?, papro?iams – met?, jei ne de?imtme?i?. Tiesa, pakeitus ?statymus ?i kova su papro?iais ir papro?iais spaudoje nebebuvo taip pla?iai nu?viesta. Atrod?, kad pri?mus naujus ?statymus problema buvo i?spr?sta...

„Papro?io (kaip tokio) stabilumas“, ra?o M. Weberis, „i? esm?s grind?iamas tuo, kad individas, kurio elgesys nesivadovauja juo, atsiduria u? to, kas yra „priimta“, r?m?. savo rate, t.y. turi b?ti pasireng?s i?k?sti visokius nedidelius ir didesnius nemalonumus ir r?pes?ius, jei tik dauguma j? supan?i? ?moni? sutiks su ?io papro?io egzistavimu“.

Nuorod? ? 3 paskait? s?ra?as

1. Genseinschaft und Gesellschaft. Grund-begrifte der reinen Soziologie von Ferdinand T?nnies. Auflage 6 ir 7. Verlag Karl Curties. Berlynas, 1926 m.

2. Weberis Max Darbas ir asmuo. Dokumente, ansgewelt und kommentiert / von Edward Baumgarten. Tubingenas, 1964 m.

3. Weberis Max Rinktiniai k?riniai // Red. Filologijos moksl? daktaras Yu Davydova. M., 1990 m.

Klas?, turtas ir vakar?lis. ?? straipsn? i?vert?me mes ir paskelb?me ICSI IFSO biuletenyje. Ta?iau kolekcija buvo are?tuota ir nebuvo i?si?sta. V?liau publikuotas rinkinyje „Socialin? stratifikacija“, Nr. 1, bet visi?kai nereik?minga tira?u. Tod?l besidomin?ius nukreipiame ? original?: Baumgarten E. Max Weber.Work und Person. Tubingenas. 1964 m.

Tokio pob?d?io tyrim? nesame atlik?. Mokslininkai, tyrin?j? primityvias gentis, M. M. Kovalevskis, tyrin?j? Kaukazo tautas ir kt., paprastai buvo vadinami etnografais, o j? veikla daugiausia buvo gen?i? ir taut? ritual? ir papro?i? apra?ymas. Nors, ?inoma, ?ie mokslininkai kartais kildavo iki platesni? apibendrinim?.

Tiems, kurie domisi labai ?avia mokslini? samprat? formavimo sritimi, galime rekomenduoti G. Rickerto es? ?ia tema: G. Rickert. Gamtos mokslo sampratos formavimosi ribos. Logi?kas ?vadas ? istorijos mokslus. Sankt Peterburgas 1903 m.

?domu pasteb?ti, kad pats Weberis kartais i?reik?davo t? pat? po?i?r?. cm:

Rus? kalba: Teniso Ferdinando bendruomen? ir visuomen?. Pagrindin?s grynosios sociologijos s?vokos. M.: Vladimiras Dalas, 2002 m.

Savo tyrimo atskaitos ta?ku ji turi laikyti individo ar asmen? grup?s elges?. Individas ir jo elgesys yra tarytum sociologijos „l?stel?“, jos „atomas“, ta papras?iausia vienyb?, kuri pati neb?ra tolimesnio skilimo ir skilimo.

Weberis ai?kiai susieja ?io mokslo tem? su tyrimu socialiniai veiksmus: „Sociologija... yra mokslas, kuris ai?kindamas siekia suprasti socialin? veiksm? ir taip prie?astingai j? paai?kinti. procesas ir poveikis". centrin? problema, konstitucin? jai kaip mokslui“ [Ten pat, p. 627].

„Socialinio veiksmo“ s?voka Weberio interpretacijoje yra kilusi i? veiksmus apskritai, kuris suprantamas kaip toks ?mogaus elgesys, kurio procese veikiantis individas susieja su juo arba, tiksliau, suteikia subjektyvi? prasm?. Tod?l veiksmas yra ?mogaus supratimas apie savo elges?.

Po ?io sprendimo i? karto seka paai?kinimas, kas yra socialinis veiksmas: „Socialiniu“ vadiname veiksm?, kuris pagal veik?jo ar veik?j? prisiimt? prasm? koreliuoja su kit? ?moni? veiksmu ir yra ? j? orientuotas“ [ Ten pat. P. 603]. Tai rei?kia, kad socialinis veiksmas yra ne tik „? save orientuotas“, jis pirmiausia orientuotas ? kitus. Orientacij? ? kitus Weberis vadina „l?kes?iais“, be kuri? veiksmas negali b?ti laikomas socialiniu. ?ia svarbu paai?kinti, kas tur?t? b?ti priskirta prie „kit?“. ?inoma, tai yra asmenys, bet ne tik. Sakydami „kiti“ turime omenyje „socialiai bendras“ strukt?ras, tokias kaip valstyb?, teis?, organizacijos, s?jungos ir kt., t.y. tie, ? kuriuos individas gali ir i? tikr?j? susitelkia savo veiksmus, tik?damasi tam tikros j? reakcijos ? juos.

Ar kiekvienas veiksmas yra socialus? Ne, Weberis tvirtina ir cituoja daugyb? konkre?i? situacij?, kurios ?tikina skaitytoj? jo neigiamo atsakymo teisingumu. Pavyzd?iui, malda n?ra socialinis veiksmas (nes ji n?ra sukurta tam, kad j? suvokt? kitas asmuo ir jo atsakymas). Jei lauke lyja, pateikite dar vien? „nesocialaus“ pavyzd?. veiksmus Weberis ir ?mon?s vienu metu atidaro sk??ius, tai nerei?kia, kad asmenys savo veiksmus orientuoja ? veiksmus kit? ?moni?, tiesiog j? elges? vienodai lemia poreikis sl?ptis nuo lietaus. Tai rei?kia, kad veiksmas negali b?ti laikomas socialiniu, jeigu j? lemia orientacija ? kok? nors gamtos rei?kin?. Weberis vien tik imitacinio veiksmo, kur? individas atlieka minioje, nelaiko jos „atomu“ socialiniu. Kitas „ne socialinio“ pavyzdys veiksmus kuriuos jis nurodo susir?pinim? veiksmus, orientuota ? tam tikro „elgesio“ l?kes?ius i? ne kit? individ?, o materiali? objekt? (gamtos rei?kini?, ma?in? ir kt.).

Tod?l akivaizdu, kad socialinis veiksmas apima du aspektus: a) subjektyvi? individo (individ?, ?moni? grupi?) motyvacij?; b) orientacija ? kitus (kit?), kuri? Weberis vadina „laukimu“ ir be kurios veiksmas negali b?ti laikomas socialiniu. Jo pagrindinis dalykas yra individas. Sociologija kolektyvus (grupes) gali laikyti tik j? sudedam?j? dali? ir (arba) r??i? dariniais. Jie (kolektyvai, grup?s) n?ra savaranki?kos realyb?s, o veikiau individ? veiksm? organizavimo b?dai.

Socialinis veiksmas Weberyje pasirei?kia keturi? tip?: tikslo-racionalus, vertybinis racionalus, afektinis, tradicinis. Tikslingas veiksmas yra veiksmas, pagr?stas „i?orinio pasaulio objekt? ir kit? ?moni? tam tikro elgesio l?kes?iais ir ?io l?kes?io naudojimu kaip „s?lygomis“ ar „priemon?mis“ racionaliai u?sibr??tam ir apgalvotam tikslui pasiekti“ [Weberis . 1990. P. 628]. Racionalus tikslo at?vilgiu, ? tiksl? orientuotas veiksmas yra veiksmus: in?inierius, statantis tilt?, spekuliantas, siekiantis u?sidirbti; generolas, norintis i?kovoti karin? pergal?. Visais ?iais atvejais ? tiksl? orientuot? elges? lemia tai, kad jo subjektas i?sikelia ai?k? tiksl? ir naudoja atitinkamas priemones jam pasiekti.