Editor jilid keempat Capital oleh K. Marx.

Dikenal oleh generasi muda dan masyarakat umum dari novel M. Bulgakov "Heart of a Dog": Sharikov membaca korespondensi antara Engels dan Kautsky dan tidak setuju ... - Dengan siapa? Dengan Engels atau dengan Kautsky? - - Dengan keduanya.

Generasi yang lebih tua (yang belajar komunisme ilmiah) dia juga dikenal sebagai pemberontak dan pelacur politik(lihat artikel oleh V.I. Lenin Revolusi proletar dan Kautsky yang murtad dan belajar bagaimana bergaul dengan kotoran lawan Anda, jika perlu, tentu saja).

Korespondensi itu sendiri terhubung dengan pekerjaannya. Doktrin ekonomi Karl Marx. Naskah ini ditinjau oleh Engels dan sangat dihargai: Presentasi yang singkat, sistematisasi materi yang baik, dan kesederhanaan contoh membuat buku ini menjadi buku teks yang sangat diperlukan tentang ekonomi politik Marxis. Penulis sepenuhnya mempertahankan logika internal dari jilid pertama Capital.

Inilah yang Kautsky tulis dalam bab "Uang", bagian "Menjual dan Membeli":

Mari kita ikuti kenalan lama kita, penjahit, ke pasar. Dia mengganti mantel yang dia buat untuk 30 tanda. Dengan uang ini dia membeli satu tong anggur. Di sini kita memiliki dua transformasi yang berlawanan: pertama, transformasi barang-dagangan menjadi uang, dan kemudian transformasi sebaliknya, uang menjadi barang-dagangan. Dari dua transformasi: komoditas-uang dan uang-komoditas, yang pertama dikenal lebih sulit. Membeli dengan uang bukanlah masalah besar. Jauh lebih sulit untuk menjual untuk mendapatkan uang.

Agar suatu barang dagangan berhasil dalam salto mortal-nya, transformasinya menjadi uang, pertama-tama ia perlu menjadi nilai guna, yang memenuhi beberapa kebutuhan.

Jika kondisi ini ada dan barang itu berhasil diubah menjadi uang, maka muncul pertanyaan: berapa banyak uang yang akan diubahnya? Tetapi pertanyaan ini tidak menjadi perhatian kita di sini. Jawabannya termasuk dalam studi tentang hukum harga.

Penjahit itu menyingkirkan mantel itu dan menerima uang untuk itu. Dia menjualnya, katakanlah, kepada seorang petani. Tapi dari mana uang petani itu berasal? Dia menerimanya sebagai ganti gandum.

Uang mantel transformasi, seperti yang telah kita lihat, adalah anggota dari bukan hanya satu tetapi dua rangkaian transformasi. Salah satunya adalah: jas rok-uang-anggur, yang lain: - uang - jas rok.

Mari kita misalkan pembuat anggur membeli ketel dan batu bara seharga 30 mark yang dia terima untuk anggur itu. Kemudian uang transformasi - anggur adalah anggota terakhir dari seri: mantel - uang - anggur, dan anggota pertama dari dua seri lainnya: anggur - uang - kuali dan anggur - uang - batu bara.

Masing-masing seri ini membentuk sirkuit: komoditas - uang - komoditas; itu dimulai dan diakhiri dengan bentuk barang-dagangan. Tetapi setiap sirkuit dari satu barang-dagangan terjalin dengan sirkuit-sirkuit barang-dagangan lainnya. Dan seluruh pergerakan dari semua sirkuit yang tak terhitung banyaknya dan saling jalin-menjalin ini membentuk sirkulasi barang-dagangan.

Jadi saya pikir mungkin Sharikov dan Lenin benar? Meskipun, di sisi lain, Kautsky meletakkan semuanya secara logis.

Halo SC!

Sehubungan dengan pecahnya krisis keuangan, minat terhadap "Modal" K. Marx meningkat pesat. Entah bagaimana surat perintah semalam, panggilanpilihan, futures, kontrak forward dan transaksi REPO lainnya menjadi tidak menarik. Setiap orang entah bagaimana tertarik pada aset nyata dan berwujud.

Analisis lebih lanjut tentang keadaan bisnis modern menengah dan besar dari sudut pandang komunisme ilmiah dan ajaran Karl Marx, saya, teman-teman, tidak mempublikasikan, karena interpretasi ambigu dari analisis oleh responden dan pertimbangan self-censorship::::)))). Itu terjadi.

Tampaknya bagi saya bahwa kita belum sepenuhnya menyadari peran apa yang dimainkan oleh periode pendek yang dikenal sebagai komunisme perang dalam tragedi kita. Tentu saja, asal-usul ideologisnya dapat dicari dalam waktu yang lebih jauh. Tapi itulah teorinya, dan komunisme perang adalah praktik pertama. Dan oleh karena itu, di sanalah saya melihat sumber ideologis dan benih ideologis Stalinisme, yang kemudian gagal berkecambah dan bertunas, karena kondisi yang diperlukan belum ada.

Banyak yang masih percaya bahwa kebijakan tahun-tahun itu dianggap oleh para penggagasnya sebagai sementara, dipaksakan oleh perang saudara. Tetapi jika itu masalahnya, maka Lenin tidak akan menyebut komunisme perang sebagai kesalahan. Tidak, itu adalah garis jangka panjang yang disadari. Itu adalah upaya yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk mentransplantasikan organ-organ perang ke dalam jalinan kehidupan yang damai. Ya, kemudian ada penolakan, operasi gagal, dan itu berakhir, untungnya, bukan dengan kematian pasien, tetapi dengan pembatasan percobaan, penolakan tegas dari seluruh usaha yang membawa malapetaka ini. Tetapi ideologi militer-komunis tidak hilang, tetap di benak, menunggu di sayap. Apa yang dia wakili?

Ideologi transplantasi dan garis politik yang sesuai dengan ideologi ini pertama kali dikembangkan secara rinci pada akhir perang saudara oleh Komisaris Rakyat untuk Urusan Militer Trotsky. Faktanya diketahui. Mengingat dia, mereka sering menyimpulkan bahwa Trotsky adalah inspirator ideologis utama dan penggagas Stalinisme. Jika ini benar, itu hanya sebagian benar. Pertama, program Trotsky dibagikan oleh pimpinan partai dan disetujui pada kongres kesembilan di hadapan dan dengan dukungan Lenin. Kedua, selama tahun-tahun NEP, meskipun pandangan Trotsky masih berbau kiri, dia tidak pernah pergi sejauh Stalin, dan gagasan kolektivisasi paksa tidak muncul padanya, sebaliknya, dia (kolektivisasi) tidak dapat didamaikan. musuh. Tetapi faktanya tetap: ideologis utama transplantasi adalah Komisaris Perang Rakyat. Dia memikirkan eksperimen yang akan datang dengan detail terkecil. Mungkin, posisi ini paling terwakili hari ini oleh polemik Trotsky dengan Kautsky, ahli teori sosial demokrasi Jerman dan internasional terbesar, yang benar-benar terlupakan, tetapi pernah menjadi sensasional dan menarik perhatian masyarakat dunia.

Pada tahun 1919, Kautsky menerbitkan buku Terorisme dan Komunisme, di mana ia dengan tajam mengkritik rezim Bolshevik, termasuk metode pengelolaannya. Setahun kemudian, Trotsky menanggapi dengan sebuah buku dengan judul yang sama, di mana ia mencoba untuk menangkis kritik dan memperkuat legitimasi kebijakan militer-komunis, untuk membuktikan kepatuhannya dengan prinsip-prinsip sosialisme. Setahun kemudian, jawaban Kautsky muncul di bawah judul "Dari Demokrasi ke Perbudakan Negara".

Tampaknya bagi saya bahwa pembaca modern mungkin tertarik pada kedua posisi tersebut. Kritik Kautsky mengungkapkan baik kelemahan dan ketidakkonsistenan doktrin militer-komunis, maupun kelemahan posisi kritikus itu sendiri, keterbatasan historis dari berbagai ideologi sosialis "demokratis" yang diwakili oleh lawan Trotsky. Bukan kebenaran dan penipuan diri sendiri yang bentrok dalam perselisihan, tetapi dua penipuan diri sendiri, dan keduanya bersifat instruktif hingga hari ini. Karena keduanya tidak dapat menjadi obat bagi yang lain, karena keduanya adalah penyakit.

Kautsky, meskipun pada waktu itu jauh dari kaum Bolshevik, lebih dekat dengan kebenaran dalam penilaiannya tentang komunisme perang daripada ideolognya Trotsky. Dan bukan hanya karena kebijakan ini harus dihapuskan, tetapi juga karena ada edisi kedua - dikoreksi dan ditambah - Stalinis, dan itu tidak meninggalkan keraguan: Anda tidak dapat memaksa seseorang atau sekelompok orang untuk bebas, bahkan jika mereka tidak memaksa firaun Mesir, tetapi orang-orang yang bertindak atas nama kelas paling maju dan dengan tulus percaya bahwa semua kelas lain telah memainkan peran mereka; seseorang tidak dapat memupuk sikap sadar untuk bekerja dengan paksa, tetapi seseorang hanya dapat menyapihnya darinya dan membangkitkan rasa jijik terhadapnya. Ketakutan mampu mengekang kejahatan. Tapi itu tidak diberikan kepadanya untuk mengubah kejahatan menjadi kebajikan. Rasa takut bisa membuat orang malas bekerja. Tetapi tidak diberikan kepadanya untuk mengubah kemalasan menjadi kerajinan. Semua hal ini hari ini jelas, abjad tak terbantahkan. Tetapi pembaca yang siap, setelah membaca dialog lama antara Kautsky dan Trotsky, mungkin akan melihat sesuatu yang lain. Dia akan menemukan bahwa pihak-pihak yang berselisih, dengan semua sikap mereka yang tidak dapat didamaikan satu sama lain, berada dalam sesuatu yang sangat dekat dan - ketinggalan zaman. Dan memang itu.

Perhatikan: perselisihan mereka bukan tentang sosialisme, bukan tentang apa itu, tetapi tentang bagaimana bergerak ke arah itu, dari titik mana untuk memulai (Rusia atau Inggris) dan jalan mana yang harus dipilih. Adapun tujuan - kebulatan suara lengkap. Baik "diktator" Trotsky dan Kautsky "demokrat" tidak ragu lagi bahwa sosialisme adalah masyarakat tanpa hubungan barang-dagangan dan pasar, bahwa orang-orang yang tinggal di dalamnya akan menunjukkan semangat kerja bukan demi logam yang hina, tetapi dari pertimbangan yang lebih tinggi dan lebih mulia. Dalam hal ini mereka berdua salah. Namun, tentu saja, artinya pengelolaan ekonomi non-komersial pada prinsipnya tidak mungkin dilakukan. Ini dapat diperdebatkan hari ini, di sini sejarah belum mengatakan kata terakhirnya. Tetapi dia mengatakan dengan pasti: masyarakat industri tidak dapat berkembang dengan sukses di atas basis non-komoditas, dan terlebih lagi tidak dapat menciptakan kekuatan pendorong revolusi ilmiah dan teknologi. Dia mengatakan tidak kurang pasti bahwa pekerja industri, yang dengannya Trotsky dan Kautsky, dan tidak hanya mereka menggantungkan harapan mereka, tidak dalam posisi untuk membuat terobosan ke dalam peradaban baru yang fundamental - baik di Inggris dan negara-negara Barat lainnya, di mana dia tidak pernah berhasil menang, tidak juga di Rusia dan negara-negara yang mengikuti contohnya, di mana, setelah revolusi proletar, rezim militer-birokratis tipe Stalinis muncul. Meninggalkan adegan sejarah, memberi jalan kepada pekerja baru dari era revolusi ilmiah dan teknologi, ia meneruskan cita-citanya kepada penerusnya, dan jika mereka menerima warisan, maka mereka mungkin akan menolak sesuatu darinya, tetapi dalam beberapa cara mereka akan menolaknya. meningkatkan dan memperkayanya. Tapi topik ini berbeda dan spesial. Sementara itu, saya sekali lagi menarik perhatian Anda pada kebetulan pandangan Trotsky dan Kautsky. Ini penting bagi saya, karena memungkinkan kita untuk mengungkapkan tingkat kesadaran ilmiah dan kejujuran sipil dari penulis lain dari jurnal sains populer, menunjukkan kepada kita bahwa asal usul semua masalah kita masih harus dicari di luar tanah air, yaitu, di ide-ide ekonomi non-komoditas yang diimpor dari luar negeri, dan dengan nada angkuh dari mereka yang mencoba membunuh dalam diri mereka sendiri dan dalam diri pembaca, pertanyaan yang wajar dan sangat diperlukan untuk kelahiran kembali spiritual kita: mengapa cita-cita asing ini tidak mengambil berakar di tanah air mereka dan tidak menang tidak hanya di zaman Kautsky, tetapi bahkan sampai hari ini, dan di negara kita berakar dan berhasil membawa begitu banyak masalah?

Saya ingin sekali lagi menunjukkan kebetulan pandangan Trotsky dan Kautsky juga untuk menaungi makna mendalam dari pernyataan Lenin yang begitu sering dikutip hari ini: transisi ke NEP, yaitu, ke ekonomi komoditas, berarti “sebuah mengubah seluruh sudut pandang kita tentang sosialisme.”

Apa itu? Delusi jenius? Atau terobosan ke dalam realitas baru dan tidak diketahui yang membutuhkan manuver unik dan yang tidak ada yang mendukung dan memimpin ketika Lenin pergi? Tanda tanya ini akan menghantui pikiran dan imajinasi kita untuk waktu yang lama. Hanya satu hal yang dapat dikatakan dengan pasti: kebetulan NEP, yang dirancang untuk menggantikan komunisme perang, menciptakan kondisi untuk kebangkitannya dan pendirian yang kokoh. Pada tahun 1920, operasi transplantasi organ-organ perang ke dunia gagal total baik di pedesaan (pemberontakan petani) dan di kota (pemogokan buruh di St. Petersburg dan Moskow, pemberontakan Kronstadt). Pada tahun 1929, itu berlalu - untuk pihak berwenang - cukup berhasil. Kota menanggungnya dengan aman dan bahkan merasakan - meskipun toko dan kartu kosong - gelombang kekuatan baru, dan desa, meskipun bergidik, melolong dengan ngeri dan rasa sakit yang mengerikan dan tak tertahankan, tetapi dengan cepat ditenangkan oleh ahli bedah Stalin. Untuk mengetahui dan menjelaskan kepada orang lain mengapa ini menjadi mungkin, Anda perlu menulis bukan artikel - jilid.

Jelas bahwa Stalin berhasil melakukan eksperimen berdarahnya terhadap rakyat bukan hanya karena kekejaman dan tekad orang-orang yang melaksanakan kehendaknya. Dan bukan hanya karena dia membuat beberapa amandemen pada program lama Trotsky: jika bagi para petani itu berarti peningkatan penindasan bahkan dibandingkan dengan waktu penilaian surplus, maka Stalin tidak menghidupkan kembali eksperimen militer-komunis dalam memindahkan pekerja dari satu tempat ke tempat lain, tetapi untuk partai pendaratan buruh massal menggunakan penemuan uniknya yang kedua, dalam segala hal tidak kalah dengan kolektivisasi - tentara buruh di kamp-kamp.

Faktanya selain kekerasan dan penemuan barbar, ada juga psikoterapi ideologis yang membingungkan jiwa rakyat.

Sekali lagi tentang mereka yang berada di luar budaya - "di bawah" dan "di atas".

Kota ini percaya bahwa kolektivisasi adalah kemenangan dari sebuah ide besar, sebuah perayaan cerah dari pembebasan desa, yang secara sukarela bergegas menuju "kehidupan baru yang sejahtera". Kota tidak tahu atau tidak ingin tahu bahwa roti, yang dia terima dengan kartu jatah, dan kemudian tanpa kartu itu, dirobek dari mulut anak-anak pedesaan. Dia tidak tahu atau tidak ingin tahu bahwa kartu dan ketidaknyamanan lainnya bukan karena keganasan "kulak" dan musuh lainnya, tetapi dari kebijakan itu, yang buahnya disebut di surat kabar kemenangan kolektif. sistem pertanian. Psikoterapi ini tidak hanya memecah desa dan kota, menghilangkan ancaman pemberontakan pekerja yang menggagalkan rencana militer-komunis di awal tahun 20-an. Itu juga membagi desa itu sendiri, di mana orang miskin tanpa kuda (sekitar sepertiga dari penduduk desa) terinspirasi oleh gagasan kolektivisasi - sukarela untuk mereka, orang miskin, dan kekerasan bagi mereka yang, menurut dialog ideologis, menderita penyakit posesif dan harus menjalani pengobatan wajib.

Ya, itu adalah penipuan, yang tidak akan Anda temukan dalam sejarah. Tetapi saya telah mengatakan: Anda tidak dapat menipu seseorang yang tidak siap untuk ditipu. Hipnosis tidak berpengaruh pada mereka yang tidak ingin dihipnotis. Trotsky adalah seorang ideolog komunisme perang yang memenuhi syarat dan memahami hal ini. Ingat pemikirannya: pemaksaan tidak mungkin dilakukan jika orang menolaknya. Dengan kata lain, pemaksaan bisa berhasil jika disertai dengan semangat, semangat, dan kesukarelaan: bukan kebetulan Komisariat Rakyat Militer memanggil kembali subbotnik, mereka adalah tumpuan seluruh struktur ideologisnya.

Sangat menarik bahwa Kautsky tidak memperhatikan “poin” ini, dan oleh karena itu kritiknya tidak cukup, bukan dari dalam, tetapi, seolah-olah, dari luar, yang akan mempengaruhi nanti, ketika dia masih tidak dapat menjelaskan alasan-alasan untuk itu. stabilitas rezim Stalinis, dia akan selalu menunggu dia akan runtuh, dan untuk mempercepat keruntuhan ini, dan memprediksinya dalam buku dan artikel, tetapi dia tidak akan menunggu, dan dia tidak akan setuju untuk secara serius membahas hal-hal yang tidak biasa bagi Barat. rakyat sebagai “antusiasme massa” dan “kepahlawanan buruh”.

Sementara itu, perang komunisme seruan pertama meledak karena semangat dan kepahlawanan saja tidak cukup. Orang-orang siap menyumbangkan waktu luang mereka kepada negara untuk membawa kemenangan atas musuh lebih dekat. Tetapi ketika kemenangan telah diraih dan musuh tidak lagi ada, dan dunia yang diinginkan ternyata sangat lapar dan dingin, sumber inspirasi mengering. Dan segera cahaya di ujung terowongan meredup: citra masa depan yang memikat menghilang, larut dalam kehidupan sehari-hari yang tanpa harapan, kelelahan yang berlebihan dan tidak manusiawi, tidak memungkinkan untuk diluruskan. Dan kemudian seluruh sistem pemaksaan gagal.

Ya, transplantasi organ perang ke dalam kehidupan ekonomi yang damai tidak mungkin jika tidak ada ancaman eksternal (asli atau dibuat-buat), dan ancaman eksternal tidak akan menyatukan atau memobilisasi siapa pun, jika pembawanya tinggal di suatu tempat jauh di luar negeri dan tidak mengungkapkan rencana mereka. dengan cara apapun, jika terus-menerus tidak mengingatkan diri mereka sendiri dengan merugikan, memata-matai, menjalin jaringan konspirasi. Pada tahun 1920, hampir semua musuh nyata diusir, dan baik ideologis utama komunisme perang, Trotsky, maupun siapa pun tidak berhasil memikirkan gagasan bahwa mereka dapat disingkirkan secara artifisial. Sekitar sepuluh tahun akan berlalu, dan Stalin akan mengisi celah dalam konsep ini, menambahkan mata rantai yang hilang padanya, membuat unit raksasa untuk produksi massal musuh dan menyalakannya tidak hanya untuk menggiling saingan yang mungkin dan yang tidak mungkin, tetapi juga untuk memicu kewaspadaan dan solidaritas, untuk merangsang dorongan tenaga kerja.

Tidak berhenti

dan kelas

(Pembaca tentu tahu bahwa baris-baris puisi yang digunakan dalam artikel ini diambil dari karya V. Mayakovsky. Namun mungkin tidak semua orang ingat bahwa karya ini ditulis pada tahun 1929, yang dikenal sebagai tahun istirahat besar).

Hari ini mereka berdebat: apakah mungkin untuk memisahkan keuntungan dari Sistem Administrasi dari kerugiannya? Ada yang bilang itu mungkin. Dan mereka memasuki Magnitogorsk dan antusiasme di kolom "plus", dan represi dan "kesalahan" lainnya di kolom "minus". Yang lain keberatan: bahkan pertanyaan tidak dapat diajukan seperti ini, karena tidak ada pembagian menjadi "baik" dan "buruk" dalam kaitannya dengan pemerintahan Stalin sama sekali, segala sesuatu yang "baik" bukan karena sistem, tetapi terlepas dari itu. .

Saya tidak bisa setuju dengan yang pertama atau yang kedua. Untuk mengatakan bahwa antusiasme dikembangkan terpisah dari Sistem Administrasi dan sepenuhnya terlepas darinya, saya tidak berani. Tetapi Sistem Administrasi perang adalah sistem komunisme. Dan komunisme perang adalah sistem yang menghasilkan antusiasme dan kepahlawanan hanya sejauh mereka melayani (atau tampaknya melayani) untuk mencapai kemenangan atas musuh yang nyata atau imajiner. Tetapi jika demikian, apakah mungkin untuk menganggapnya sebagai nilai tambah tanpa syarat?

Namun, ini tidak semua. Jika kita ingin meninggalkan komunisme perang di masa lalu, jika kita ingin mengatasinya dan menggantinya dengan organisasi kehidupan ekonomi yang baru, maka lebih baik segera mengakui bahwa tidak hanya metode yang membangkitkan dan memacu semangat, tetapi juga militer. antusiasme komunis itu sendiri sudah ketinggalan zaman. Itu tidak efisien, tidak menguntungkan, itu dirantai oleh rantai sejarah ke kata "lebih" dan dipisahkan oleh jurang sejarah dari kata "lebih baik", itu melarutkan "aku" menjadi "kita", itu menggantikan kreativitas dengan reproduksi, replikasi pencapaian kuantitatif yang dicapai oleh seseorang dan di suatu tempat (bukan kualitatif) sampel, disebut sebagai diseminasi keunggulan. Sedih? Ya itu sedih. Tapi begitulah nasib umat manusia: menjadi sedih, berpisah dengan masa lalu, dan tidak tinggal di dalamnya, agar tidak sedih. Oleh karena itu, manusia, bergerak maju. Oleh karena itu, ia mempertahankan ingatan tentang apa yang ada. Apakah kita benar-benar perlu menjadi seperti tidak ada orang lain dalam hal ini?

Tapi sepertinya saya telah lolos dari pertanyaan yang saya ajukan sendiri. Lagi pula, musuh imajiner hanya dapat membangkitkan dorongan kerja dalam diri saya jika saya percaya bahwa mereka bukan musuh imajiner. Jadi berulang kali: mengapa orang bisa tertipu? Dan lagi dan lagi: karena dan hanya karena mereka siap untuk ditipu.

Tidak semua. Tapi mereka yang siap sudah cukup. Dan, anehnya kelihatannya, NEP mempersiapkan mereka: di bawah komunisme perang, edisi pertama dari mereka tidak ada, atau lebih tepatnya, mereka belum memutuskan, tidak sepenuhnya menyadari siapa mereka dan apa yang mereka inginkan. Perang dan kelebihan telah meratakan semua orang: yang makmur dan yang miskin, yang pekerja keras dan yang malas, yang terampil dan yang sedikit yang tahu caranya. NEP memulihkan perbedaan. Ini tidak bisa menyenangkan baik pekerja kota, yang memandang dengan ketidaksenangan di restoran pribadi yang tidak dapat diakses oleh mereka, atau orang miskin pedesaan, yang menerima tanah, tetapi tidak dapat beradaptasi dengan metode manajemen ekonomi dan menjadi tergantung pada tetangga mereka yang energik dan sukses. Dengan kata lain, justru di bawah NEPlah kelompok-kelompok besar orang terbentuk di kota dan desa yang dapat merasa dicabut dari revolusi dan karena itu menjadi bermusuhan dengan mereka yang secara ekonomi diangkat oleh NEP. Jadi kata "musuh" tidak harus ditemukan, itu ada di udara, banyak yang sudah memilikinya di lidah mereka, mereka hanya perlu mengucapkannya dengan lantang.

Dan itu diucapkan. Di eselon tertinggi kekuatan politik, orang tidak bisa tidak menemukan orang-orang yang cepat atau lambat tidak akan mengerti betapa nyamannya kata ini. Lagi pula, jika seseorang di lantai bawah tidak puas dengan sesuatu, jika dia cenderung menyalahkan segalanya bukan pada dirinya sendiri dan bukan pada pihak berwenang, tetapi pada tetangganya, lalu mengapa tidak menemuinya di tengah jalan? Ini sangat sederhana: segala sesuatu yang baik diperoleh oleh rezim, segala sesuatu yang buruk adalah "intrik musuh."

Dengan demikian, logika Stalin, di mana dia tidak memiliki pendahulu, ditegaskan, berjuang menuju kehidupan, dipupuk dan diperkuat oleh dorongan-dorongan yang datang darinya. Itu dekat dan dapat dimengerti oleh sekelompok besar orang di lantai atas dan tengah sistem, yang telah muncul ke permukaan berkat jasa mereka dalam perang saudara dan yakin bahwa karena Perekop dapat diambil alih, maka semua masalah, bagaimanapun, tidak lebih sulit, dan mereka hanya bisa diselesaikan karena adanya "kontra". Tetapi yang paling penting, logika ini menemukan respons yang hidup di lebih banyak kelompok kelas pekerja, dan di atas semua itu di antara rekrutannya, yang bergegas ke kota industri dari desa NEP, di mana mereka tidak dapat beradaptasi, di mana mereka ditakdirkan untuk kehidupan yang menyedihkan dan bergantung. . Ada permintaan besar untuk mereka, mereka dengan cepat memenuhi pabrik dan lokasi konstruksi dan segera mulai mengatur nada di sana. Mereka dianggap, semua pemimpin politik 20-an melihat kembali ke mereka. Tapi hanya Stalin yang bertaruh pada mereka.

Dia tidak mengidealkan mereka seperti Trotsky, Zinoviev, Kamenev, yang mengangkat semangat mereka pada ide-ide kutu buku romantis tentang kelas pekerja. Tapi dia tidak salah, seperti Bukharin, tentang kemungkinan mengadaptasinya ke NEP, ke ekonomi pasar. Dia ternyata menjadi pengeksploitasi yang luar biasa dari ilusi dan prasangka mereka, penipuan diri historis mereka.

Mereka adalah orang-orang yang dibuang dari satu budaya, tidak diterima di budaya lain, dan tidak diciptakan budaya baru. Mereka siap untuk mengorbankan segalanya, untuk memberikan segalanya, mereka dapat bekerja sebanyak yang mereka butuhkan, dan lebih banyak lagi, jika mereka diberitahu bahwa mereka adalah penguasa negara yang sebenarnya, bahwa mereka, dan bukan orang lain, memiliki kekuasaan dan bahwa upah atas kerja keras mereka akan menjadi kehidupan yang tidak pernah dimiliki siapa pun. Mereka dapat bergabung dengan "tujuan bersama", larut di dalamnya, mereka dapat melupakan diri mereka sendiri, memimpikan "kota taman", tetapi hari ini, dengan menghormati ketidakegoisan dan integritas mereka, kita masih harus mengakui: mudah bagi mereka untuk memberikan semua yang mereka miliki karena mereka hampir tidak memiliki apa-apa. Tidak ada kehidupan pribadi, itu digantikan oleh tempat tidur pemerintah di barak, hostel, gerobak, tidak ada barang, tidak ada pengetahuan, tidak ada kebutuhan individu yang berkembang, tidak ada masa lalu, yang mereka benci, atau masa kini, yang mereka rasakan sebagai sesuatu yang sementara, berkemah, persiapan untuk sesuatu, yang merupakan hal yang paling penting. Mereka hanya bisa hidup di masa depan, hanya dalam mimpi negara bahagia itu, yang diungkapkan dengan kata "sosialisme", dan karena itu mereka bergegas, memacu para pemimpin mereka: lebih cepat, lebih jauh, maju! Dan mereka memandang dengan tidak ramah pada mereka yang memiliki sesuatu sendiri, yang menghargai sesuatu, apakah itu kekayaan atau pendapat mereka sendiri, yang menonjol dari barisan, yang mencoba hidup dan bekerja untuk diri mereka sendiri, dan bukan hanya untuk "kebahagiaan universal" dan "pembebasan umat manusia." Mereka menyebutnya borjuis kecil, tidak bertanggung jawab, tetapi mereka siap menambahkan yang tidak bertanggung jawab ke dalam daftar musuh. Mudah ditebak bahwa bagi orang-orang ini menggabungkan NEP dengan sosialisme berarti sama dengan menggabungkan masa depan dengan masa lalu.

Oleh karena itu, penghapusan NEP tidak mempermalukan atau mengecewakan mereka - itu membuat mereka bahagia. Itu menjadi lebih buruk, tetapi bagi yang lain ("musuh") itu menjadi dua kali lebih buruk, yang berarti semakin dekat dengan kesetaraan. Mereka siap untuk pawai besar dan lompatan besar. Mereka siap menerjang sejarah. Mereka berhasil membangun kota, pabrik, dan pembangkit listrik. Tapi mereka tertipu tentang kekuatan dan kemampuan mereka. Oleh karena itu, mereka perlu ditipu tentang keberhasilan mereka. Dan mereka berjalan ke arah mereka. Mereka diberitahu bahwa rencana yang tidak terpenuhi terlalu terpenuhi, bahwa seluruh dunia memandang mereka dengan kekaguman dan harapan, dan akan mulai mengambil contoh dari mereka. Dia memperhatikan, tetapi tidak terburu-buru untuk mengambil contoh. Mereka menunggu dan percaya - sampai mereka lelah. Tetapi bahkan lelah, mereka terus percaya pada pemimpin mereka, musuh utama musuh mereka, yang menggantikan bagi mereka tradisi budaya yang mereka potong, dan kesadaran kepribadian mereka, yang tidak sempat mereka peroleh. Dia mengganti semua yang tidak mereka miliki dan memberi mereka perasaan bahwa mereka bisa melakukan apa saja. Karena itu, banyak dari mereka yang masih percaya padanya dan berpikir bahwa jika dia masih hidup, semuanya akan baik-baik saja untuk waktu yang lama. Oleh karena itu, kebenaran tentang Sistem Administrasi bagi mereka tampaknya bohong, dan berbicara tentang demokratisasi - merongrong segala sesuatu yang mereka sembah, perjuangkan, tidak menyayangkan diri mereka sendiri dan orang lain, yang mereka ciptakan, mengorbankan segalanya dan tidak menuntut imbalan.

Pada waktu itu mereka hanya mendengar diri mereka sendiri dan karena itu memahami demokrasi sebagai hak untuk didengar dan tidak mendengar siapa pun di sekitarnya, atau, apa artinya, sebagai hak untuk menghancurkan mereka yang merusak persatuan, yang mereka maksudkan dengan persatuan dengan mereka dan dengan mereka. tidak ada yang lain. Saya segera mendukung pembaca, kepada siapa garis-garis ini akan mengingatkan sesuatu yang akrab: ingatannya tidak mengecewakannya, kami telah mengamati semua ini di lantai atas, di koridor kekuasaan, yang dindingnya, tentu saja, tidak kedap suara. Dan suara-suara dari jalan tertangkap di dalamnya dengan sangat baik.

Ya, sentimen lapisan ini tampak atau tidak terlihat dalam bentrokan ideologis dan politik tahun 1920-an. Dan Stalin memperhitungkan mereka lebih baik daripada para pesaingnya. Saya mengatakan bahwa dia didukung oleh jajaran bawah partai, karena dia selalu memiliki mayoritas di atas, tidak peduli platform apa yang dia pertahankan. Tapi tetap saja, ia menerima mayoritas tidak hanya berkat intrik dan akal politik. Tidak, intrik dan manuvernya berhasil hanya karena dia tidak pernah melambung terlalu tinggi di atas kebiasaan pada waktu itu, tidak mencoba untuk mengatasi keterusterangan dan kenaifannya yang "sosialis".

Bahkan ketika, bersama dengan Bukharin, ia menganjurkan pendalaman NEP, untuk pengembangan hubungan ekonomi di pedesaan dan pembentukan ikatan pasar antara itu dan kota, dan Zinoviev dan Kamenev mencoba menjadi corong sentimen anti-NEP. di antara para pekerja, bahkan dalam hal ini, Stalin memperhitungkan dengan tepat sentimen-sentimen ini. Dia mengerti bahwa pekerja biasa tidak khawatir tentang NEP, tetapi tentang bagaimana itu akan berakhir, apakah sosialisme akan diganti, yang tentu saja bukan NEP. Dan Stalin menyimpan mimpinya: lampu di ujung terowongan tidak boleh padam. Dan dia menyajikan kritiknya sebagai pembunuhnya.

Dia tahu bahwa hati nurani teoretis Zinoviev, seperti Trotsky, tidak dapat mendamaikan dirinya dengan gagasan "sosialisme di satu negara", dan bahkan yang paling maju sekalipun. Zinoviev, bagaimanapun, memisahkan dirinya dari Trotsky, karena dia mengerti: karena kekuasaan ada di tangan partai sosialis, maka (partai) harus membenarkan namanya, harus melihat dan menunjukkan kepada orang-orang perspektif yang bergantung pada dirinya sendiri, dan bukan pada "revolusi dunia" Trotskyis ”, yang tidak diketahui kapan itu akan terjadi. Tetapi saingan Stalin, pemimpin Komintern dan satu-satunya yang, setelah kematian Lenin, secara terbuka mengklaim peran pertama, mungkin takut dia akan dikucilkan dari tradisi Marxis. Dan dia mengusulkan kompromi: karena kita memiliki kekuatan, kita akan membangun sosialisme, tetapi kita akan sadar bahwa kita tidak dapat membangunnya sendiri. Ini sudah cukup untuk menghadirkan Zinoviev sebagai pembunuh cita-cita. Konstruksi sosialisme, yang tidak mengarah pada konstruksi sosialisme! Konstruksi secara acak! Konstruksi tanpa perspektif! Bangun dengan mengetahui bahwa Anda tidak dapat membangun! Stalin tidak mengobarkan perselisihan teoretis, tetapi perselisihan ideologis; menekan kunci paling sensitif di benak seorang anggota partai biasa, dia mengekspos saingannya satu lawan satu dengan harapan massa, dan dia dihancurkan oleh mereka, dan semua yang dia katakan nanti tentang bahaya pendalaman NEP hampir berhasil. tidak penting lagi: itu mengaduk lapisan kerja atas, tetapi tidak turun, tidak menembus ke kedalaman.

Saya pikir apa yang membuat Stalin lebih dekat dengan Bukharin bukanlah kepatuhannya pada NEP (pada pertengahan 1920-an, tidak ada yang secara serius melanggar batasnya dan tidak menyerukan pembatasan), tetapi gagasan "sosialisme di satu negara." Mereka menang karena ide ini dekat dengan mayoritas pekerja. Tetapi Bukharin dengan mudah disingkirkan, hampir tanpa perjuangan, ketika kehidupan membawanya mendekati pertanyaan tentang apa yang bisa dan seharusnya menjadi sosialisme ini. Stalin menang karena ideologi militer-komunis lebih mudah diakses dan lebih dekat dengan jutaan rekrutan industrialisasi daripada ideologi pasar dan hubungan komoditas-uang.

Kemenangan Stalin berarti bahwa sentimen militer-komunis menjadi arahan resmi dan arahan yang menetapkan cara tertentu untuk berpikir, merasa, ada. Penipuan diri dari rekrutan pabrik dan konstruksi dinyatakan sebagai norma ideologis, manifestasi kesadaran tertinggi, kemenangannya tertulis dalam dokumen politik dan buku teks sebagai kemenangan "revolusi budaya sosialis."

Sebuah kehidupan telah dimulai di mana tidak ada yang memiliki dan tidak boleh memiliki masa kini: itu dikorbankan untuk masa depan. Ini berarti bahwa kata "hidup" dalam arti telah mendekat, hampir bergabung dengan kata "bertahan" (kesulitan, kesulitan, perang, konsekuensinya, perang dingin - Anda tidak dapat mengingat semuanya). Dan baru sekarang kita tampaknya mulai memahami apa penipuan diri itu, betapa berbahayanya penyakit itu - semakin berbahaya karena masih diingat oleh banyak orang sebagai keadaan kesehatan mental yang telah berlalu: “Kami hidup keras, tapi baik. Dan ada keyakinan bahwa itu akan menjadi lebih baik.”

Lagi pula, jika semua yang terjadi pada saya hari ini tidak memiliki makna moral yang independen, jika semua ini hanya sarana untuk mencapai tujuan besar, maka saat ini tidak hanya ketidaknyamanan sehari-hari menjadi pasti, tetapi juga pengkhianatan kerabat dan teman, dan kejahatan, dan ketakutan umum, dan kecurigaan (juga universal), yang menganggap dirinya sebagai kewaspadaan, dan kebohongan, dan air mata anak-anak yang hanya untuk disalahkan atas fakta bahwa orang tua mereka tidak menyenangkan seseorang dengan sesuatu. Bagaimanapun, semua ini masih, seolah-olah, tidak cukup hidup, tetapi hanya persiapan untuk itu, kehidupan nyata ada di depan, di masa depan kerajaan yang indah, semuanya akan dilupakan, semuanya akan dihapuskan, semuanya akan dimaafkan.

Sekali di TV mereka berbicara tentang anestesi dengan hipnosis. Seseorang berbaring di meja operasi, dan penghipnotis mengilhaminya: "Kamu tidak akan merasakan apa-apa, kamu hanya akan mendengar suaraku." Dan dia tidak merasakan apa-apa. Mereka memotongnya, tetapi dia tidak merasakannya. Penipuan diri di era Stalin seperti penghilang rasa sakit moral dengan hipnosis ideologis dan self-hypnosis. Mereka beroperasi dengan kapak pada jiwa orang-orang, yang telah kehilangan kepekaannya, dan memotongnya sampai-sampai semua yang ada di dalamnya masih berdarah dan tidak tumbuh bersama. Dan itu tidak menyakitkan. Atau mulai sakit?

Itu adalah waktu universal, temporalitas total, merasa seperti utusan keabadian. Semuanya seperti dalam perang. Tempat tidur milik negara tidak hanya di barak asrama, tetapi juga perabotan milik negara untuk perwira dan jenderal, seperti yang dibicarakan A. Beck dengan baik dalam The New Appointment. Tidak ada miliknya sendiri. Bukan siapa-siapa. Semuanya bersifat sementara. Tidak ada yang hidup, tetapi hampir semua orang percaya bahwa hidup ada di depan. Dan tampaknya bagi semua orang bahwa mereka hidup.

Mungkin kebenaran paling pahit dan sulit yang harus kita pahami: di mana tidak ada saat ini, di mana tidak ada makna moral, tidak ada (dan tidak mungkin) "masa depan yang cerah". Di mana lubang digali dan bangunan pabrik didirikan, bukan demi orang, bukan demi mereka sekarang hidup lebih baik dan lebih bebas, tetapi atas nama beberapa tujuan yang jauh, cepat atau lambat apa yang telah dibangun harus dibangun kembali .

Pikirkanlah, ini sangat sederhana: jika kita telah menghilangkan diri kita dari masa kini, jika Anda tidak hidup di dalamnya, tetapi "mengalaminya", lalu apa yang akan Anda bawa ke masa depan? Hanya apa yang Anda miliki. Dan tidak ada lagi. Jika Anda adalah segalanya yang ada di dalam diri Anda, milik Anda sendiri, individu, unik, yang telah memiliki waktu dan belum sempat muncul, yang lahir dan belum, - jika Anda menenggelamkan semua ini di lautan "tujuan bersama" , lalu bagaimana Anda akan mengembalikan yang tenggelam, dengan jaring apa Anda akan menangkapnya ketika "tujuan bersama" akan menang? Dan apakah tidak perlu memesan orkestra pemakaman untuk perayaan itu?

Nah, siapa yang tidak yakin dengan pengalaman dan logika, ingat wawasan artistik Andrei Platonov: penggali menggali lubang dan memimpikan sesuatu yang samar-samar indah, yang memberi makna pada pekerjaan mereka, dan segala sesuatu di sekitarnya sama sekali tidak indah, dan mereka melindungi gadis seperti tidak ada di dunia- seorang yatim piatu dan melihat dalam dirinya simbol kemurnian dan kepolosan universal, tetapi gadis itu mati, dan yang terkuat di antara para penggali, mengirim semua orang yang dapat dicurigai sebagai musuh terlupakan dengan tangan besi, mengubur dia di "tempat tidur peti mati" dilubangi di "batu abadi" sehingga menyimpan makna yang sulit dipahami, menyelamatkan masa depan. Tapi dia telah dibunuh oleh mimpi buruk masa kini, dia adalah mayat, dan tidak ada yang akan menghidupkannya kembali.

Hidup tanpa masa kini adalah hidup di padang gurun rohani. Ini adalah transformasi ideal menjadi abstraksi, menjadi mitos. Ini adalah keberadaan spiritual, yang, menganggap dirinya lebih tinggi daripada agama, sebenarnya jauh lebih rendah daripadanya, dan kemiripan luarnya tidak boleh menyesatkan. Agama, meskipun membawa makna keberadaan manusia ke perbatasannya, masih mempertahankannya (makna) di masa sekarang, ia tahu apa itu dosa, malu dan bersalah, dan bahkan indulgensi (penghapusan uang) dengan segala kemunafikannya tidak pergi. di mana saja, apa perbandingannya dengan "demi masa depan" Stalin. Apa pun yang Anda katakan, tetapi indulgensi, sementara membiarkan dosa, tetap tidak membunuh kemampuan untuk memahami dosa sebagai dosa, dan Stalinisme mengizinkan dan membenarkan segalanya.

Hari ini kita menghadapi sulitnya kembali ke peradaban. Tetapi untuk kembali, kita perlu memahami tidak hanya bahwa kita telah tertipu, tetapi juga bahwa kita telah tertipu. Jutaan orang "di bawah" itu tertipu, yang percaya bahwa adalah mungkin untuk melompat ke masa depan dengan membunuh masa kini. Para intelektual "di atas" itu tertipu, yang, mendengarkan suara mereka, percaya bahwa demi masa depan adalah mungkin untuk kembali ke masa lalu, demi budaya yang lebih tinggi, untuk menyelam ke dalam jurang "non-budaya ". Baca, baca ulang transkrip Kongres ke-15, coba selidiki tuntutan yang tak terhindarkan untuk meninggalkan diri kita sendiri, coba pahami mengapa politisi yang cerdas dan berpendidikan Eropa melakukan ini tanpa rasa takut, dan jika Anda menyelidiki dan memahami, maka ini akan terjadi , mungkin, menjadi awal dari kesadaran diri dan penentuan nasib sendiri historis Anda.

Untuk pulih dari penipuan diri sendiri berarti menjadi berbeda. Ini berarti - dalam kasus kami - untuk meninggalkan tidak hanya kekerasan militer-komunis, tetapi juga ilusi militer-komunis, antusiasme militer-komunis, kepercayaan buta militer-komunis. Anda bertanya: apa sekarang - dibiarkan tanpa cita-cita sama sekali? Hidup untuk hari ini dan hanya mereka? Saya percaya bahwa tidak, tidak perlu melepaskan cita-cita, dan sebentar lagi saya akan menjelaskan apa yang saya maksud. Tapi ini bukan pembicaraan tentang penyakitnya, tapi tentang cara pengobatannya dan tentang apa itu kesehatan? Bukan tentang apa yang harus diubah dan direformasi, tetapi tentang bagaimana dan atas nama apa yang harus dilakukan.

Namun, sayangnya, sangat sering kami menawarkan jawaban atas pertanyaan “bagaimana?” dan “atas nama apa?” tanpa menjawab pertanyaan “apa?”. Dan dia, menurut saya, adalah yang paling penting. Karena, tanpa mengetahui tempat kita di dunia, tanpa benar-benar memahami siapa diri kita dan dari mana kita berasal, bagaimana kita mirip dengan orang lain dan bagaimana kita berbeda, sulit untuk menentukan arah gerakan, dan tujuannya, serta arahnya. berarti diperlukan untuk ini. Dan kami belum mengetahuinya. Selain itu, melepaskan beberapa ilusi dan penipuan diri sendiri tentang diri kita sendiri, terkadang kita langsung menemukan yang baru.

Dunia baru. 1989. No.2//

Cit. oleh: Sejarah jurnalisme dalam negeri ... 2009. S. 83-112

Pada tahun empat puluh tahun sejak kematian Friedrich Engels,

disebut Karl Marx. Peringatan tersebut ditandai, khususnya, oleh fakta bahwa Carl

Engels. Surat-surat Kautsky sendiri bertahan, meski hanya dalam bentuk

pengecualian; sebaliknya, hampir semua surat Engels sampai kepada kita. Surat baru tidak

mengungkapkan kepada kami, tentu saja, Engels baru. Internasional yang sangat besar

korespondensi, sejauh itu telah dilestarikan, telah semua atau hampir semua diterbitkan;

hidupnya telah dipelajari dengan baik. Namun bagi siapa saja yang serius

tertarik pada sejarah politik dekade terakhir abad terakhir,

perkembangan ide-ide Marxis, nasib gerakan buruh, dan akhirnya,

kepribadian Engels, buku ini adalah hadiah yang sangat berharga.

Selama kehidupan Marx, Engels, dengan kata-katanya sendiri, memainkan yang kedua

biola. Tapi sejak penyakit terakhir dari rekan seperjuangannya, dan terutama setelahnya

kematiannya, selama 12 tahun dia memimpin secara langsung dan tidak dapat disangkal

konser sosialisme dunia. Pada saat itu, Engels sudah lama pulih

dari urusan komersial mereka, dalam arti materi benar-benar independen dan semua

ia mencurahkan waktu untuk menata dan menerbitkan warisan sastra

Marx, penelitian ilmiahnya sendiri dan korespondensi besar dengan kaum kiri

pemimpin gerakan buruh di semua negara. Pada periode terakhir kehidupan

Engels (1881-1895) dan korespondensinya dengan Kautsky jatuh.

Satu-satunya sosok Engels dalam keutuhan dan kejelasannya

kemudian menjadi sasaran - begitulah logika perjuangan - ke banyak

interpretasi: cukup untuk mengingat bahwa selama perang terakhir, Ebert,

Scheidemann dan yang lainnya menggambarkan Engels sebagai patriot Jerman yang baik, dan humas

Entente - pan-Jermanis. Dalam hal ini, seperti dalam hal lain, surat membantu

untuk membersihkan citra Engels dari akumulasi tendensius. Tapi esensi mereka tidak dalam m.

Surat sangat luar biasa terutama untuk karakterisasi seseorang. Tidak akan

berlebihan jika kita mengatakan bahwa setiap dokumen manusia baru,

tentang Engels, melengkapinya dengan lebih baik, lebih tinggi, lebih menawan daripada yang kita tahu

dia sebelumnya.

Yang kedua dari dua koresponden juga berhak atas kepentingan kami. DARI

paruh pertama tahun 1980-an, Kautsky dipromosikan menjadi pejabat

ahli teori sosial demokrasi Jerman, yang, pada gilirannya, menjadi

partai terkemuka Internasional Kedua. Seperti Engels - selama kehidupan Marx,

Selama masa hidup Engels, Kautsky memainkan biola terbaik,

jarak yang sangat jauh dari yang pertama. Setelah kematian Engels, otoritas siswa dengan cepat

meningkat, dan di era revolusi Rusia pertama (1905) mencapai klimaksnya ...

Dalam komentar mereka tentang korespondensi, Kautsky menceritakan betapa bersemangatnya dia

muncul untuk pertama kalinya di rumah-rumah Marx dan Engels. Mengalami kecemasan yang sama

seperempat abad kemudian, banyak pemuda Marxis - khususnya, penulis ini

artikel - menaiki tangga rumah sederhana yang bersih di Friedenau di bawah

Berlin, tempat Kautsky tinggal selama bertahun-tahun. Dia mengandalkan saat itu, setidaknya

setidaknya dalam hal teoretis, otoritas terbesar dan tak terbantahkan

Internasional. Para penentang menyebutnya sebagai "bapak" Marxisme.

seperempat abad terakhir memberinya pukulan telak. Selama perang dan

setelah dia, Kautsky mempersonifikasikan kebingungan yang menjengkelkan.

Apa yang sedikit diduga sebelumnya akhirnya dikonfirmasi, yaitu,

bahwa Marxismenya pada dasarnya bersifat akademis, kontemplatif.

Ketika pada bulan April 1889 Kautsky menulis kepada Engels dari Wina, selama pemogokan:

"Pikiranku lebih banyak di jalan daripada di meja" (hal. 242), maka ini

frase, bahkan ketika ditulis oleh Kautsky muda, tampaknya tidak terduga dan hampir

palsu. Bidang operasinya adalah mejanya sepanjang hidupnya.

Dia menganggap acara jalanan sebagai penghalang. Promotor doktrin,

penerjemah masa lalu, pembela metode - ya; tapi bukan orang yang bertindak, bukan

revolusioner, bukan pewaris semangat Marx dan Engels.

Korespondensi tidak hanya sepenuhnya mengungkapkan perbedaan mendasar antara kedua tokoh,

tetapi juga menemukan secara tidak terduga, setidaknya untuk nanti

generasi, antagonisme yang ada antara Engels dan Kautsky dan

akhirnya menyebabkan pemutusan hubungan pribadi.

Atau plugin Word. Kelihatannya...
Anda menulis: "Saya pergi ke sana dalam suasana hati yang buruk, saya tidak suka interior di sana, para tamu hanya kotoran, saya tidak ingat apa yang mereka makan, dan pelayannya kasar", Anda menekan tombol ... Dan itu dibangun dari perpustakaan yang dimuat:

"Itu tidak berhasil dengan perjalanan pagi tradisional ke ***e, karena saya harus pergi ke satu tempat lagi yang tidak menyenangkan (saya terus "menghabiskan" daftar hitam saya), dan master menolak untuk menerima saya setelah 22 Ngomong-ngomong, ini cara komunikasi yang tidak profesional! Tapi saya sudah terbiasa, di St. Petersburg pada umumnya semua orang berkomunikasi secara mengejutkan secara tidak profesional, di restoran yang bagus (ada satu setengah dari mereka) - ini umumnya norma, dan bahkan dalam "***e* yang terbukti dengan percaya diri, di mana, saya perhatikan, mereka tidak bersumpah sama sekali dan berbicara secara eksklusif di meja, ini terkadang terjadi.

Saya pergi ke aula - interiornya menurut saya tidak cukup lembut, meskipun ada kursi yang nyaman. Restoran ditata dengan hati-hati, agak penuh doa, tentu saja, ini adalah proyek bisnis yang dibuat dengan baik, meskipun unsur-unsur koperasi yang apik dan, tentu saja, bersih, tetapi masih cukup akrab, kemiskinan St. Petersburg tidak dapat dihilangkan.

Penontonnya adalah orang-orang yang tidak menarik. Dari penampilan karakter yang hampir Gorky ini, cukup jelas bahwa di St. Petersburg, hanya sedikit yang mampu pergi ke restoran setiap hari (misalnya, saya bekerja di restoran (di laptop)), dan tidak menabung untuk perjalanan sepanjang bulan. Secara tradisional, ada kata-kata keras dan umpatan, dan ini sama sekali tidak mengejutkan saya. Namun, di satu pendaratan, pria yang menarik terlihat, jelas dari Moskow, dalam setelan jas, dua di antaranya berpenampilan Anglo-Saxon. Ya, omong-omong, mereka berbicara secara eksklusif di meja, dengan suara hati yang tenang. Mat mendengar, tentu saja, gagal.

Pelayan, seorang gadis sederhana dari Ural, cukup cakap, saya bahkan mengobrol ringan dengannya. Omong-omong, harga makanan cukup murah. Dalam komunikasi, tentu saja, dia kalah dari gadis-gadis Moskow dari Kharkov, tetapi semuanya ternyata menjadi "pekerjaan" yang agak menghibur selama 20 menit. Percakapan kami terganggu oleh pelayan lain (tampaknya bukan dari Ural, tetapi lebih jauh lagi), yang membawakan pesanan saya.

Makan kentang tumbuk. Rasa mint, kocok dengan krim -- kentang tumbuk yang enak dan dibuat dengan baik.

Manajer berjalan melewati saya dan bahkan tidak menyadarinya. Saya selalu mengatakan yang sebenarnya. Tentu saja, cara komunikasi tradisional Sankt Peterburg yang sama tidak profesional. Atau hanya masalah logika. Semua orang punya masalah di sini. Saya tidak yakin tentang keakuratan julukan itu, tetapi semuanya sangat jauh dari Moskow.

Saya setia dan sopan, jadi saya meninggalkan tip 10%.

Tempatnya cukup menyenangkan dan bisa diterapkan. Sebagai sebuah proyek bisnis, institusi memiliki hak untuk eksis, tetapi tetap saja, seperti biasa, itu terlalu disesuaikan dengan St. Petersburg, meskipun kentang tumbuk, saya ulangi, sangat enak. Mungkin saya tidak "cantik" karena fakta bahwa Yota menangkap dengan buruk. Atau karena pendaratan terlalu penuh (jelas, saya mendapatkan pada hari di mana penduduk St. Petersburg yang menabung pergi ke restoran). Meskipun, kemungkinan besar, ini semua tentang "***e", saya merasa bahwa mereka akan segera mengecewakan saya. Secara umum, masih ada posisi di daftar hitam.

Omong-omong, restoran steak di Moskow jauh lebih menyenangkan dan "lengkap", bukan?