Po tis?ce let lid? r?zn?ch epoch a soci?ln?ch struktur hledali ten nejspr?vn?j?? zp?sob vz?jemn? komunikace. Nejlep?? p?edstavitel? filozofick?ho a n?bo?ensk?ho my?len? pracovali na tom, jak uv?st univerz?ln? lidsk? vztahy k harmonii. V d?sledku toho se uk?zalo, ?e navzdory rozd?l?m v epoch?ch a historick?ch skute?nostech z?st?vaj? „zlat? pravidla etiky“ ve v?ech letech nezm?n?na. To je d?no p?edev??m jejich univerz?ln? lidskou povahou.

Chovejte se k lidem tak, jak chcete, aby se oni chovali k v?m

Je to tento princip, kter? je z?kladem mor?lky a kter? se stal „zlat?m etick?m pravidlem“, kter? v t? ?i on? podob? hl?saj? v?echna velk? sv?tov? n?bo?enstv?, modern? i minul?. Ji? v 5. stolet? p?ed na??m letopo?tem bylo toto etick? pravidlo formulov?no ve starov?k?m indick?m eposu Mah?bh?rata. V pozd?j??m obdob? d?jin se to odr??elo ve Star?m z?kon? a pak to dosv?d?ili evangelist? Matou? a Luk?? jako slova, kter? vyslovil Je??? Kristus.

Toto zd?nliv? jednoduch? pravidlo je ?asto obt??n? dodr?et. D?vod spo??v? v na?ich p?irozen?ch lidsk?ch slabostech, nut?c?ch n?s ??dit se p?edev??m sv?mi z?jmy a zanedb?vat ostatn?. Sobectv?, kter? je tak ?i onak ka?d?mu ?lov?ku vlastn?, mu nedovoluje, zanedb?vaj?c sv?j vlastn? prosp?ch, vyv?jet ?sil?, aby to bylo dobr? pro druh?ho. Odpov?? na ot?zku: Jak rozum?m zlat?mu pravidlu etiky a co pro m? znamen?? se ?asto st?v? rozhoduj?c?m p?i formov?n? ?lov?ka jako osoby.

Koncepce norem chov?n? mezi starov?k?mi Sumery

Na z?klad? obecn?ch princip? mezilidsk?ch vztah? si lidstvo v pr?b?hu sv? historie vyvinulo sv? vlastn? zlat? etick? pravidla. Jeden z prvn?ch takov?ch pokus? lze pozorovat u star?ch Sumer?, kte?? ob?vali Mezopot?mii. Podle p?semn?ch pam?tek t? doby, kter? se k n?m dostaly, dodr?ov?n? ze strany obyvatel st?tu bedliv? sledoval b?h slunce Utu a bohyn? spravedlnosti Nanshe.

Ka?d? rok soudila lidi a nemilosrdn? trestala ty, kte?? se po cest? ne?esti dopou?t?li sv?vole, vyh?bali se pravidl?m a dohod?m a tak? rozs?vali nep??telstv? mezi lidmi. Od rozhn?van? bohyn? dostali v?elijak? gaune?i, kte?? klamou d?v??iv? kupce na trz?ch, i ti, kte?? se proh?e?ili a nena?li s?lu p?iznat sv? ?iny.

Normy etikety ve st?edov?ku

V pr?b?hu st?edov?ku se objevily prvn? p??ru?ky, ve kter?ch byly formulov?ny z?klady chov?n? lid? ve vztahu k ob?ansk?m a c?rkevn?m ??ad?m i k dom?cnostem. Do t?to doby byl vyvinut ur?it? standard chov?n? v ur?it?ch situac?ch. Pravidla, kter? stanovil, se naz?vala etiketa.

Schopnost chovat se ve spole?nosti, dodr?ovat etiketu, do zna?n? m?ry z?visela nejen na ?sp??n? kari??e dvo?ana, ale n?kdy i na jeho samotn?m ?ivot?. Podobn? pravidla, kter? p??sn? upravovala v?echny aspekty komunikace mezi lidmi, museli dodr?ovat i panovn?ci. Nebyla to etika chov?n? ve smyslu, kter? jsme p?ijali. Na jejich dvorech m?la etiketa podobu jak?hosi ritu?lu a m?la za c?l pov??it ty nejvzne?en?j?? osoby a upevnit t??dn? rozd?len? spole?nosti. Etiketa diktovala doslova v?e, od tvaru a velikosti p?ezek na bot?ch a? po pravidla pro p?ij?m?n? host?.

Pravidla etikety v zem?ch V?chodu

Existuje mnoho p??pad?, kdy nedodr?ov?n? pravidel etikety zp?sobilo ru?en? d?le?it?ch diplomatick?ch mis?, n?kdy vedlo i k rozpout?n? v?lek. Nejpe?liv?ji byly pozorov?ny v zem?ch V?chodu a zejm?na v ??n?. Doch?zelo k nejslo?it?j??m ob?ad?m pozdravu a pit? ?aje, kter? cizince ?asto stav?ly do extr?mn? nep??jemn? situace. ?elili tomu zejm?na holand?t? obchodn?ci, kte?? na p?elomu 17. a 18. stolet? nav?zali obchodn? styky s Japonskem a ??nou.

Dohody o sm?n? zbo?? a povolen? k obchodu jimi dos?hli prov?d?n?m ?etn?ch a n?kdy poni?uj?c?ch p?edpis? etikety. Je nap??klad zn?mo, ?e ?editel nizozemsk? obchodn? stanice spolu se sv?mi zam?stnanci byli nuceni pravideln? p?ich?zet s d?rky k vl?dnouc? osob? zvan? ??gun. V??ilo se, ?e t?mto zp?sobem vyjad?uj? svou loajalitu a oddanost.

Jak ve v?chodn?ch zem?ch, tak na dvorech evropsk?ch panovn?k? byly po?adavky etikety tak slo?it?, ?e se zd?lo, ?e speci?ln? vy?kolen? lid?, ceremoni??i, kontroluj? jejich dodr?ov?n?. Je t?eba poznamenat, ?e tato v?da nebyla vyu?ov?na v?em, ale pouze aristokrat?m. Schopnost chovat se v souladu se v?emi pravidly etikety byla pova?ov?na za znak spole?ensk? nad?azenosti a za d?le?it? rys, kter? odd?loval privilegovan? vrstvy spole?nosti od hrub?ch prost?ch lid?.

Star? rusk? ti?t?n? sb?rky pravidel chov?n?

V Rusku byly etick? principy chov?n? poprv? zcela p?esn? stanoveny ve slavn?m "Domostroy" - nesmrteln?m stvo?en? arcikn?ze Silvestra. V 16. stolet? se pokusil formulovat z?kladn? pravidla chov?n?, kter? zahrnovala nejen n?znaky toho, co by se m?lo d?lat, ale tak? vysv?tlen?, jak dos?hnout nejlep??ho v?sledku.

Hodn? z toho m? n?co spole?n?ho s biblick?m Desaterem dan?ch Moj???ovi dne Zahrnuje Domostroy a radu, abys druh?mu ned?lal to, co s?m nechce?. Nen? to v ??dn?m p??pad? n?hodn?, proto?e „zlat? pravidla etiky“ jsou z?kladem, na kter?m jsou zalo?eny v?echny etick? principy.

Dal??m krokem k vytvo?en? norem spole?ensk?ho chov?n? v Rusku byl soubor pravidel publikovan?ch v dob? Petra Velik?ho, zn?m? jako „?estn? zrcadlo ml?de?e ...“. Obsahoval podrobn? vysv?tlen?, jak se chovat v r?zn?ch ?ivotn?ch okolnostech. Jeho str?nky vysv?tlovaly, co je slu?n? a co ne ve spole?nosti, doma, v pr?ci a podobn?. Existovaly konkr?tn? n?znaky p??pustnosti ?i nep??pustnosti ur?it?ho jedn?n? p?i komunikaci s jin?mi lidmi, p?i rozhovoru, u stolu nebo na ulici. V t?to knize byla „zlat? pravidla etiky“ stanovena ve vztahu ke konkr?tn?m situac?m.

Po?kozen? z formalismu p?i dodr?ov?n? etick?ch standard?

Je d?le?it? si uv?domit, ?e p?i asimilaci ur?it?ch norem chov?n?, kter? jsou jist? nezbytn? v ka?dodenn?m ?ivot?, je ?lov?k v nebezpe??, slep? pln? pokyny v nich stanoven?, upad? do velmi ne??douc?ho extr?mu - pokrytectv? a tendence hodnotit z?sluhy lid? kolem nich ne sv?mi lidsk?mi vlastnostmi, ale pouze zd?nlivou v??nost?.

V d??v?j??ch dob?ch mezi metropolitn? aristokraci? existovala m?da dodr?ovat ?ivotn? styl naz?van? francouzsk? v?raz „comme il faut“. Jeho n?sledovn?ci, lhostejn? k jejich vnit?n?mu obsahu, se etika chov?n? zredukovala pouze na p??sn? dodr?ov?n? zaveden?ch vysokospole?ensk?ch norem, t?kaj?c?ch se p?edev??m vn?j??ho vybaven? - od?vu, ??esu, zp?sobu vystupov?n? a mluven?. ?iv?m p??kladem toho z rusk? literatury je obraz Ev?ena On?gina v ran?m obdob? jeho ?ivota.

Pravidla chov?n? u prost?ch lid?

V?echna ofici?ln? pojedn?n? o norm?ch chov?n? byla zam??ena v?hradn? na z?stupce privilegovan?ch vrstev a v ??dn?m p??pad? se net?kala roln?k? a ?emesln?k?. Jejich etiku vztah? upravovaly p?edev??m n?bo?ensk? p?edpisy a jejich postoj k ?lov?ku ur?ovaly jeho obchodn? vlastnosti a pracovitost.

V?znamn? m?sto v ?ivot? oby?ejn?ch lid? bylo v?nov?no ?ct? otce rodiny. Podle nepsan?ch, ale p??sn? dodr?ovan?ch z?kon? si m?li synov? v jeho p??tomnosti sundat klobouky, bylo zak?z?no jako prvn? usednout ke stolu a za??t j?st. V?echny pokusy o rozporu s hlavou domu byly podrobeny zvl??tn?mu odsouzen?.

Od ?en a d?vek se vy?adovalo, aby byly fyzicky i mor?ln? ?ist?, schopn? plozen? d?t?, schopn? zvl?dat dom?cnost a p?itom z?stat vesel?, spo?iv? a trp?liv?. Bit?, kter? je ?asto dost?valy od man?el?, nebylo pova?ov?no za pon??en? d?stojnosti, ale za „v?du“. Man?elky odsouzen? za cizolo?stv? byly pro v?strahu ostatn?m tvrd? trest?ny, ale zpravidla nebyly vylou?eny z rodiny, aby d?ti nep?ipravily o mate?skou p??i.

Z?kony mimo ?as

Postupem ?asu se zp?sob lidsk?ho ?ivota m?nil a d?ky soci?ln?mu a technologick?mu pokroku ustupoval nov?m form?m. V souladu s t?m ode?lo do minulosti mnoho pravidel chov?n?, kter? byla ?ist? form?ln? a omezen? ?asem a t??dn?mi hranicemi. „Zlat? pravidla etiky“ p?itom z?stala nezm?n?na. Po p?ekon?n? do?asn? bari?ry pevn? zaujaly sv? m?sto v na?em dne?n?m ?ivot?. Nemluv?me o tom, ?e se objevily n?jak? nov? typy „zlat?ho pravidla“, jen byly spolu s t?mi d??v?j??mi identifikov?ny jeho modern? podoby.

Pot?eba komplexn?ho vzd?l?n?

I bez ohledu na to, ?e ostatn? dodr?uj? n?jak? specifick? pravidla chov?n?, nen? t??k? mezi nimi vy?lenit kultivovan? lidi, se kter?mi je touha pokra?ovat v komunikaci, a nevychovan? lidi, kte?? se odpuzuj? neskr?vanou hrubost? a hrubost?. . To sv?d?? o jejich n?zk? vnit?n? kultu?e, kter? se nem??e rozv?jet bez c?lev?dom?ho rozvoje sv?ch vn?j??ch forem. Ka?d? ?lov?k m? v hloubi du?e ur?it? touhy, emoce a impulsy. Jen dob?e vychovan? ?lov?k jim v?ak nedovol? se ve?ejn? vyjad?ovat.

To ur?uje pot?ebu nau?it ka?d?ho ?lov?ka, a zejm?na mlad? lidi, t?m pravidl?m chov?n?, kter? nedovol?, jak ?ekl vynikaj?c? sov?tsk? u?itel V.A. Nedostatek z?kladn?ho vzd?l?n?, kter? je zalo?eno na kultu?e a etice, m??e ud?lat velmi ?patnou slu?bu i talentovan?mu a sv?m zp?sobem pozoruhodn?mu ?lov?ku.

Nen? t?eba zmi?ovat, ?e ka?d? ?lov?k chce laskavost, pozornost a sympatie. Mnoho lid?, kte?? si je p?ej? p?ijmout od druh?ch, p?esto z?st?v? skoup?ch na jejich projev. Ura?eni ciz? hrubost?, nev?haj? ji d?t najevo p?i ka?d? p??le?itosti. Zd?lo by se, ?e z?kladn? z?klady etiky, diktovan? ?ivotem samotn?m, by m?ly ?lov?ka nau?it odpov?d?t na ?sm?v ?sm?vem, d?t p?ednost ?en? nebo um?t zachovat p??telsk? t?n p?i h?dce, ale to se st?v? velmi z??dka. . Dobr? mravy tedy zpravidla nejsou p?irozen?m darem, ale v?sledkem v?chovy.

Vzhled je kl??em k dobr?mu dojmu

Je d?le?it? si v?imnout n?sleduj?c?ho detailu: mezi faktory, kter? tvo?? celkov? obraz na?? komunikace s ostatn?mi, nemohou b?t ??dn? mali?kosti. Proto je krajn? myln? se domn?vat, ?e vzhled hraje v t?to v?ci druho?adou roli. Vypl?v? to i ze z?v?ru mnoha psycholog?, kte?? tvrd?, ?e v?t?ina lid? m? tendenci hodnotit na?e siln? a slab? str?nky podle vzhledu, nebo? jde do zna?n? m?ry o charakteristiku vnit?n?ho obsahu. Zde je vhodn? p?ipomenout biblickou moudrost, kter? ??k?: "Duch si vytv??? formu."

Samoz?ejm?, ?e postupem ?asu, kdy lid? dostanou p??le?itost se podrobn?ji poznat, se jejich m?n?n? o sob?, kter? bylo zalo?eno na ?ist? vn?j??m vn?m?n?, m??e bu? potvrdit, nebo zm?nit na opa?n?, ale v ka?d?m p??pad? jeho formov?n? za??n? vzhledem, kter? je tvo?en ?adou detail?.

Krom? upravenosti, p?vabu a fyzick? kr?sy p?itahuje pozornost i schopnost ?lov?ka obl?kat se podle v?ku a v souladu s m?dou. Bylo by ?patn? podce?ovat jej? roli v ?ivot? spole?nosti, proto?e m?da nen? nic jin?ho ne? jeden ze standard? lidsk?ho chov?n?, i kdy? m? n?kdy velmi kr?tkodobou podobu. Vznik? spont?nn? pod vlivem aktu?ln? panuj?c?ch n?lad a vkusu ve spole?nosti, ale jej? vliv na chov?n? lid? je nepopirateln?.

Krom? rozumn?ho n?sledov?n? m?dy se ?lov?k, kter? chce na ostatn? ud?lat p??zniv? dojem, mus? starat o spr?vn? stav sv?ho vlastn?ho t?la. To by m?lo b?t ch?p?no jako dodr?ov?n? a cvi?en?, kter? nejen zlep?? vzhled, ale tak? zp?sob? pocit sebev?dom?. Opakovan? je prok?z?na souvislost mezi spokojenost? s vlastn?m vzhledem a d?v?rou jak p?i ?e?en? osobn?ch z?le?itost?, tak v profesn? ?innosti. Pro ?pln?j?? seberealizaci by m?la vz?t v ?vahu nutnost dodr?ovat ryze odborn?

Obchodn? a pracovn? etika

Pod etikou slu?by je obvykl? rozum?t cel?mu souboru norem osoby zab?vaj?c? se ur?itou ?innost?. Skl?d? se z ?ady obecn?ch a zvl??tn?ch slo?ek. Zahrnuje profesion?ln? solidaritu, n?kdy nab?vaj?c? formy korporativismu, pojet? povinnosti a cti, stejn? jako v?dom? odpov?dnosti ulo?en? tou ?i onou ?innost?. Tak? pracovn? etika ur?uje normy vztah? mezi mana?ery a pod??zen?mi, kulturu ??edn? komunikace v r?mci t?mu a chov?n? jeho ?len? v p??pad? ur?it?ch mimo??dn?ch situac? a konflikt?.

Dnes je zvykem ch?pat podnikatelskou etiku jako soubor obchodn?ch z?kon?, n?kdy pr?vn? neformalizovan?ch, ale v obchodn?ch kruz?ch obecn? akceptovan?ch. Pr?v? oni ?asto ur?uj? po?ad? a styl pr?ce, partnerstv? a ob?h dokumentace. Etika modern?ho podnik?n? je soubor norem vyv?jen?ch po dlouh? historick? obdob? pod vlivem kultur r?zn?ch n?rod? a jejich etnick?ch charakteristik.

2. Okrajov? p?istupuje k druh?mu s ?ist? utilitaristick? pozice (?asto ani? by si to uv?domovali). Styl jeho vztah? s ostatn?mi „cizinci“) je „up?rsk? styl“: pou??v? ?lov?ka (v r?zn?ch smyslech, nejen v primitivn?m materi?ln?m, ale n?kdy i v duchovn?m), a pot? jedn? podle „ materi?l“ princip „pou?ito – vyhodit. .

3. Marginalita v komunikaci je zpravidla hostitelcharakter. Okrajov? se vyzna?uje d?v?rou ve vlastn? pravdu a pr?vem odm?tnout druh?ho, hrdost? na sebe a sv? z?sady. Marginalita p?ekra?uje jakoukoli mo?nost kompromisu a vz?jemn?ho porozum?n?, p?i?em? jako hlavn? hodnotu a program ?innosti uv?d? „boj“. Toto zam??en? na konfrontaci se m??e projevit ve ve?ejn?m ?ivot?, profesn? ?innosti nebo osobn?m oble?en?, ale v ka?d?m p??pad? je nejen neproduktivn?, ale tak? vn??? do syst?mu mezilidsk?ch vztah? a komunikace velk? mor?ln? zlo.

Vezmeme-li tedy za z?klad, ?e kultura komunikace zahrnuje zach?zet s Druh?m jako s rovnocenn?m subjektem, kter?mu jsem p?ipraven uznat pr?vo na „j?“, „jinakost“ a ke kter?mu jsem p?ipraven p?istupovat tolerantn? a respekt, pak je marginalita antikultura v komunikaci.

1. Fenom?n n?sil? v komunikaci

   Dal??m projevem je n?sil? antikultura komunikace, a velmi bl?zko marginalit? jak ve form?, tak ve sv? podstat?. N?sil? v komunikaci objev? se v odm?tnut? pr?va partnera na autonomii, nez?vislost, „sebe“; obracet se k silov?m technik?m a metod?m tlaku; v pou?it? strachu a n?tlaku.

   N?sil? jako princip komunikace v?dy doprov?zely lidsk? vztahy – jak v soci?ln?ch, tak v mezilidsk?ch aspektech. Obzvl??t? masivn?, roz???en? a sofistikovan? (s v?jimkou obdob? primitivn?ho divo?stv?) se ale stala v na?? dob?. D?vod? je n?kolik: soci?ln?, psychologick?, mor?ln?.

   Soci?ln? ko?eny n?sil? v komunikaci je t?eba hledat, jak bylo uvedeno v??e, v rysech 20. stolet?. Revoluce, v?lky, dikt?torsk? a totalitn? re?imy a represe v??i jednotlivc?m i n?rod?m – to v?e postupn? znehodnotilo lidsk? ?ivot, u?inilo z n?j vyjedn?vac? tah?k v politick?ch hr?ch „bojovn?k? o moc“ a nau?ilo lidi „komunikovat“ p?es zrak. N?sil?, kter? se stalo normou ve spole?ensko-politick?ch vztaz?ch, nemohlo neovliv?ovat mezilidsk? vztahy a vn??et do nich n?vyk na n?sil?.

   Pravda, existuje hledisko (B.-A. Levy, A. Glucksman), podle kter?ho nen? znehodnocov?n? lidsk?ho ?ivota syndromem 20. stolet?, ale pomal?m, ale jist?m procesem spojen?m s rozvojem z?padn? Evropsk? racionalismus, kter? si navykl na chladn?, vyrovnan? pragmatismus, na potla?ov?n? cit? a emoc? soucitu a milosrdenstv?. Prost? 20. stolet?. se uk?zalo b?t dobou, kdy masov? povaha a v?znam nep??telstv? a konfrontace za?aly vytla?ovat norm?ln? mezilidsk? vztahy.

   Psychologick? d?vody n?sil? v komunikaci p?esv?d?iv? odhalil freudismus a uk?zal, ?e n?sil? d?v? pocit moci p?es druh?, funguj?c? jako ur?it? zp?sob seberealizace (o tom viz ?t?k ze svobody od E. Fromma). Nav?c ?rove? a rozsah takov?ho „sebepotvrzen?“ m??e b?t velmi rozd?ln? – od hitlerovsk? totality a? po rodinnou tyranii. To druh? je d?le?it? m?t na pam?ti zejm?na pro u?itele, jeho? povinnost? je nav?zat kontakt a vz?jemn? porozum?n? s rodinou d?t?te.

   Bohu?el rodinn? tyranie, n?sil? a krutost se v na?ich rodin?ch staly b??n?mi v?cmi, kter? se prom?nily v pole sebepotvrzen? rodi??, kte?? kompenzuj? sv? selh?n? v „dosp?l?m“ ?ivot? na ?kor d?t? na nich z?visl?ch. Rodi?e se jim mst? za jejich vlastn? selh?n? a chyby. Ale i v tzv. prosperuj?c?ch rodin?ch je komunikace s d?tmi z pozice s?ly – k?ik, fyzick? tresty, poni?ov?n? – ?asto normou. P?i st??nostech na ??ka jeho rodi??m si proto u?itel mus? d?vat velk? pozor, aby d?t? „nenastavil“, nevyvol?val na n?m n?sil?.

   Mor?ln? p???iny n?sil? v komunikaci Nejprve vystupuj? v??e zm?n?n? „protokultura“ a „bari?ry“ komunikace. Krom? toho schvaluje n?sil? a anonymita mravn? ?ivot spojen? s urbanizac?, kter? p?ed lidsk?m soudem skr?v? bezpr?v? p?chan? ostatn?mi ob?any.

   Vztahuj?c? se k oblasti n?sil? pak bohu?el nezn? hranic, pronik? do r?zn?ch oblasti komunikace - v mezilidsk?ch a rodinn?ch, skupinov?ch a meziskupinov?ch, obchodn?ch a politick?ch, profesn?ch a jin?ch vztaz?ch. Formy n?sil? mohou b?t r?zn? - psychick? n?tlak, mor?ln? pod??zenost, fyzick? n?tlak, sexu?ln? obt??ov?n? (nap?. ve vztahu k pracuj?c? ?en? ze strany ??fa). Formou n?sil? je i agresivn?, netolerantn? chov?n? v h?dce, konfliktu, trv?n? na sv?m za ka?dou cenu.

   Nejsmutn?j?? je, ?e n?sil? je n?kdy vn?m?no jako norma, nezp?sobuje ??dn? protest a nen? pova?ov?n za antikultura v komunikaci, kter?mu lze ?elit pouze jin?m p??stupem - z?sada nen?sil? .

   Pro efektivn? realizaci hodnoty lidsk? komunikace jsou tedy nutn? minim?ln? dv? v?ci. Za prv? dobr? v?le, touha a touha po vz?jemn?m porozum?n?. Ale aby tyto dobr? ?mysly byly rozpozn?ny, zachyceny druhou stranou, aby na n? partner mohl reagovat, je za druh? nutn? m?t spole?n? „prostor porozum?n?“, jeho? z?kladem je vysok? kultura komunikace, kter? od ka?d?ho ?lov?ka vy?aduje introspekci, sebekritiku a sebezdokonalov?n?.

3. 8.3. Etika intimn?ch vztah?

Kultura komunikace neexistuje abstraktn?, v „?ist? form?“. Realizuje se a projevuje v r?zn?ch sf?r?ch lidsk?ho ?ivota, v konkr?tn?ch ?ivotn?ch situac?ch. Velk? m?sto v obecn?m okruhu situa?n?ch ?ivotn?ch probl?m? zauj?maj? ty, kter? jsou pro ka?d?ho z n?s ryze osobn?, intimn? charakter.

Etika intimn?ch vztah? jako by byla v protikladu k etice obchodn?ch a profesn?ch vztah?, etice ob?anstv?, environment?ln? etice, jedn?n? jako etika ve?ejn?ho jedn?n?, kter? p?edepisuje normy a pravidla chov?n? v situac?ch tak??kaj?c „masov?ch“, „ve?ejn?ch“, spojen?ch nap??klad s politick?mi ?i ekologick?mi shrom??d?n?mi, akcemi, hnut?mi nebo s obchodn?mi jedn?n?mi a jedn?n?mi, p??padn? s odborn?mi komunikace specialisty. Na rozd?l od n? etika intimn?ch vztah? uva?uje o situac?ch, kter? se vyv?jej? ve vztahu dvou nebo t?? velmi bl?zk?ch lid? spojen?ch pouty p??telstv?, l?sky, sexu?ln? n?klonnosti, man?elstv? a rodiny. Jedn? se o ?irokou ?k?lu probl?m?, kter? zahrnuj? extr?mn? citliv?, citliv? vztah bl?zk?ch lid?, kter? nejsou ve?ejn? vystaveny, ale jsou nesm?rn? d?le?it? pro ka?d?ho z n?s. Jsou v?razn? zejm?na na za??tku ?ivota, kdy n?? budouc? osud z?vis? na tom, jak se vyvinou – v rodin?, s p??telem, bl?zk?m. Nedostatek zku?enost? a znalost? p?itom v mlad?m v?ku ?asto zp?sobuje mnoho ne?sp?ch?, kter? zanech?vaj? otisk na zbytek ?ivota. Tuto str?nku komunikace ml?de?e tedy nem??e u?itel ignorovat.

Opravdov? projev intimn? mezilidsk? komunikace, ve kter? se jej? hodnota a rysy pln? projevuj? P??telstv? a Milovat.

4. P??telstv? jako nejvy??? forma komunikace

   P??telstv? uzn?no nejv?t?? mor?ln? a spole?enskou hodnotu v?t?inou lid?. Prvn? esej teorie p??telstv? jako nez?visl?ho vztahu, neshoduj?c? se s jin?mi typy soci?ln?ch vazeb a citov?ch vazeb, vytvo?il Aristoteles, kter? p??telstv? podrobil filozofick?, estetick? a psychologick? anal?ze. Podle Aristotela, p??telstv? je ta nejv?t?? hodnota, nejpot?ebn?j?? v?c v ?ivot?: nikdo si nevyb?r? ?ivot bez p??tel, a to ani v?m?nou za v?echny ostatn? v?hody.

   Dokonal?, opravdov? p??telstv? nezaujat?. Z?rove? se v?ak p??telstv? ct? pro p??tele „pro dobro sebe“, proto se postoj k p??teli neli?? od postoje ?lov?ka k sob? sam?mu. Z tohoto d?vodu je p??telstv? tak? nepostradateln?m prost?edkem sebepozn?n?: "Stejn? jako kdy? chceme vid?t svou tv??, pod?v?me se do zrcadla a vid?me ji, tak?e pokud chceme poznat sami sebe, m??eme se poznat pohledem na p??tele." Aristoteles v???, ?e ?lov?k nem? nikoho bli???ho ne? p??tele, tak?e po?et p??tel m? sv? hranice: bl?zk? p??telstv? je p??telstv? s n?kolika.

   Ka?d? doba p?inesla do ch?p?n? p??telstv? n?co nov?ho. Jedna v?c z?stala nezm?n?na: p??telstv? bylo v?dy pova?ov?no za jednu z nejvy???ch a z?rove? vz?cn?ch hodnot v lidsk?m ?ivot?.

   Opravdov? p??telstv? romance z po??tku 19. stolet? bylo ozna?ov?no za velkou vz?cnost. Podle n?meck?ho spisovatele L. Tiecka v?ichni lid? miluj?, alespo? si mysl?, ?e miluj?, "ale jen velmi m?lo z nich m??e b?t p??teli v prav?m slova smyslu." A. Schopenhauer obdivoval p??telstv? a z?rove? pochyboval o jeho existenci: „Pravda, opravdov? p??telstv? p?edpokl?d? silnou, ?ist? objektivn? a zcela nezaujatou ??ast na radosti a smutku druh?ho ?lov?ka a tato ??ast zase p?edpokl?d? skute?nou identifikaci sebe s druh?m. To je tak v rozporu se sobectv?m lidsk? p?irozenosti, ?e opravdov? p??telstv? je jednou z v?c?, o kter?ch nen? zn?mo, zda pat?? do ???e bajek, nebo n?kde skute?n? existuj?.

   P??telstv?- tohle je ?zk? vztahy zalo?en? na vz?jemn? d?v??e, n?klonnosti, spole?n?ch z?jmech. P??telstv? zahrnuje ?zk? osobn? vztahy mezi lidmi zalo?en? na hlubok? osobn? n?klonnosti a sympati?ch, na jednot? n?zor?, z?jm? a ?ivotn?ch c?l?, kter? se projevuj? v touze po dlouhodob? v?estrann? komunikaci.

   Na rozd?l od podnik?n? vztahy, kde jedna osoba pou??v? druhou jako prost?edek k dosa?en? sv?ho c?le, p??telstv? je vztah sebehodnotn?, samo o sob? po?ehn?n?; p??tel? si navz?jem pom?haj? nezi?tn?,"Ne ve slu?b?, ale v p??telstv?." Na rozd?l od p??buzn? pouta, kde jsou lid? spojeni pouty krve nebo rodinn? solidarity, p??telstv? - individu?ln? selektivn? a je zalo?ena na vz?jemn? sympatie. Kone?n? na rozd?l od povrchn?ho p??telstv?. p??telstv? - vztah hlubok? a intimn?, nazna?uj?c? vnit?n? intimita, up??mnost, d?v?ra, l?ska. Nen? divu, ?e p??teli naz?v?me na?e alter ego (jin? j?) .

   Hlavn? krit?ria a vlastnosti p??telstv?. Bl?zkost a citovost, P??buzn? selektivita a exkluzivitu p??telstv?, ur?it jeho krit?ria jako nap? nezi?tnost, oddanost a v?rnost, n?ro?nost a dodr?ov?n? z?sad, up??mnost a d?v?ra.

   Nesobeckost v p??telstv? zahrnuje takov? vztahy, kter? jsou opro?t?ny od ohled? na zisk a jsou zalo?eny na ochot? pom?hat si navz?jem, n?kdy na ?kor jejich osobn?ch z?jm?. Oddanost a v?rnost p??tel posiluje v?ru ?lov?ka ve vlastn? s?lu: v?, ?e v t??k? chv?li ho p??tel nenech? v nesn?z?ch a najde p??le?itost pomoci a podpory. Vz?jemn? n?ro?nost a integrita, u?init p??telstv? aktivn? silou, m??e v?st k velk?mu tv?r??mu ?sp?chu, proto?e p?isp?vaj? k sebezdokonalov?n? ka?d?ho z p??tel. Na p??tele klademe ty nejvy??? n?roky (na sebe v?ak zdaleka ne v?dy tak vysok?: vid?me nedostatky p??tele, ale ne v?dy na?e vlastn?).

   Komunikace p??tel, ve kter? ka?d? odhaluje tomu druh?mu to nejd?le?it?j?? a nejintimn?j??, oba obohacuje, umo??uje l?pe pochopit a uv?domit si, co se d?je ve va?? vlastn? du?i. Proto jsou v p??teli nesm?rn? vysoce cen?ni d?v?ra, up??mnost a srde?nost, ?t?drost a vyh?bavost, schopnost udr?et tajemstv? a odpustit nepromy?len? ?in. Absence t?chto vlastnost? ni?? p??telstv?.

   P??telstv? je jedn?m z projev? l?ska k ?lov?ku jednota mezi lidmi, emocion?ln? vz?jemn? rezonance. Prohl??en? o exkluzivit?, nesrovnateln?™ p??tele, se rovn? uzn?n? jeho absolutn? hodnoty. P??telstv? nazna?uje ?cta ke cti a d?stojnosti p??teli, poctivost k n?mu. A to je vysok? mor?ln? podstata p??telstv?.

   N?kter? "pravidla" nebo "z?kony" p??telstv?. Opravdov? p??telstv? jen z??dka vznik? okam?it?. Obvykle tomu p?edch?z? hled?n?, ne?sp?chy, k?ehk? kontakty.

   jak se to d?je v?b?r p??tel???m je jeden ?lov?k pro druh?ho p?ita?liv?, hled? v tom druh?m svou vlastn? podobu, nebo naopak p?id?v? vlastnosti, kter? jemu samotn?mu chyb?? Mo?n? jsou oba n?zory stejn? platn?. Ch?pat p??tele jako „jin? j?“ nazna?uje podobnost mezi nimi: lid?, kte?? se v?razn? li?? v n?zorech, si pravd?podobn? nebudou nijak zvl??? bl?zc?. Alter ego v?ak nen? spravedliv? druh? j?, jmenovit? jin? J?: P??tel? jsou vyz?v?ni, aby neduplikovali, ale dopl?ovat a obohacovat navz?jem.

   Vznik p??telstv? p?isp?vat p?edev??m shodnost n?zor?, z?jm?, ide?l?, ?ivotn?ch c?l?. A pokud je z?kladem p??telstv? jejich bl?zkost nebo n?hoda, pak p??telstv? ?asto trv? cel? ?ivot, bez ohledu na p?ek??ky, kter? mu stoj? v cest?. Nezbytn?mi podm?nkami pro vznik p??telstv? jsou tak? vz?jemn? respekt, osobn? sympatie a n?klonnost k sob? navz?jem.

   Existuj? "pravidla" pro nav?z?n? p??telstv?? V??? se, ?e:

nejp??zniv?j?? v?k pro navazov?n? intenzivn?ch a trval?ch kontakt?, vrcholem p??telstv? je zpravidla ml?d? a ran? ml?d?, ?koln? a studentsk? l?ta;

p?ed nav?z?n?m p??telstv? mus? ?lov?k c?tit soucit s ?lov?kem, touhu s n?m komunikovat, a tento soucit mus? b?t vz?jemn?;

jedna vz?jemn? sympatie k p??telstv? nesta??: pot?ebujeme tak? spole?nou v?c. nebo. alespo? spole?n? z?jmy;

prvn?m krokem k nav?z?n? p??telsk?ch vztah? nemus? b?t osobn? kontakt, p??telstv? m??e za??t i korespondenc? v?etn? po??ta?e;

je mo?n?, ?e p??telstv? m??e za??t konfliktem;

na sam?m po??tku p??telstv? je velmi d?le?it? nenechat se oklamat sv?mi city: ?lov?k mus? c?tit,?e pot?ebuje n?koho jin?ho.

Po nav?z?n? p??telstv? nevznikaj? automaticky; je ??douc?, aby u?itel ??k?m uk?zal, jak je d?le?it? se o n?j starat udr?ov?n? p??telstv?. Jako nejhlub?? a nejintimn?j?? vztah k n?mu p??telstv? nutn? pat?? d?v?ra, projevuj?c? se prozrazen?m sv?ch tajemstv?, z?m?r?, stav? druh?mu, tzn. v sebeodhalen?.

M?ra sebeodhalen? v komunikaci s ciz?mi lidmi, rodi?i, bl?zk?mi p??teli bude r?zn?. Maximum sebeodhalen? je dosa?eno pr?v? v komunikaci s p??teli. I kdy? i to m? sv? limity. Up??mnost je zpravidla vn?m?na pozitivn?. M?li byste ale v?d?t, ?e p??li? ?pln? a un?hlen? sebeodhalen?, kter? neodpov?d? stupni v?voje vztah?, je vn?m?no jako naru?en? hranic intimity nebo pokus o invazi do vnit?n?ho sv?ta druh?ho, co? ho vyb?z? k st?hnout a dokonce p?eru?it kontakt. Proto je v p??telsk? komunikaci v?dy pot?eba takt.

P??telsk? komunikace mezi lidmi z?vis? na osobn? vlastnosti, kter? se utv??ej? nez?visle na na?? v?li a p??n?ch, a proto je nelze vinit ani p?i??tat n?m. Tak?e by nem?l zasahovat do p??telstv? dru?nost nebo izolace, P??telstv? je v?ak neslu?iteln? s sobectv? a zrada.

P??telstv? m? sv? mor?ln? k?d . Nutn? um?t se sp??telit a k tomu byste se m?li dr?et n?jak?ho nepsan?ho pravidla p??telstv?:

sd?let sv? ?sp?chy a ne?sp?chy s p??telem;

v p??pad? pot?eby pomoci p??teli;

sna?te se, aby se p??tel c?til ve va?? spole?nosti dob?e;

uk?zat p??teli emocion?ln? podporu;

d?v??uj p??teli a d?v??uj mu;

chr?nit p??tele v jeho nep??tomnosti a nekritizovat ho ve?ejn?;

udr?ovat tajemstv? sv??en? p??teli;

b?t tolerantn? ke zbytku sv?ch p??tel;

nebu?te vlezl? a nepou?ujte;

respektovat vnit?n? klid a svobodu p??tele.

Spln?n? t?chto po?adavk? vy?aduje vysokou ?rove? mor?ln? kultura osobnost a psychick? p?ipravenost k p??telstv?. Ne v?ichni lid? jsou schopni tohoto pocitu. A ne proto, ?e nedok??ou d?vat, ani? by na opl?tku n?co dost?vali, ne proto, ?e by m?li vyvinut?j?? vlastn? ego, a dokonce ani proto, ?e jim chyb? moudrost k p?ijet? druh?ho ?lov?ka. Zp?sobit neschopnost k p??telstv? m??e b?t zako?en?no v psycho-emocion?ln? osobnostn? rysy.

Extroverti, orientovan? navenek, do sv?ta vn?j??ch objekt?, snadno a rychle navazuj?c? kontakty s lidmi, maj? v?raznou pot?ebu a schopnost sp??telit se a m?t mnoho p??tel. Ale introverti, stydliv? a nekomunikativn?, jejich? jemn? ment?ln? organizace je v?ce zam??ena na pro??v?n? sv?ho vnit?n?ho sv?ta, jen t??ko vych?zej? s lidmi. Strach z nepochopen? je udr?uje osam?l?. Pokud takov? lid? maj? p??tele, pak na cel? ?ivot a pot?, co jednou za?ili zklam?n?, u? se nesna?? hledat nov?ho p??tele.

Lid?, kte?? maj? p??telsk? vztahy, jsou r?zn?, tak?e k nim nelze p?istupovat podle stejn?ch m???tek. M?t p??tele je velk? po?ehn?n?. Abyste ale m?li tento benefit, mus?te na sob? neust?le pracovat, u?it se toleranci a stabilit? ve vztaz?ch. Existuje moudr? pravidlo: pokud chce? m?t p??tele - bu? j?m! Jin?mi slovy - bu?te sami dobr?mi p??teli, odpov?dejte na radosti a strasti sv?ho p??tele, p?em??lejte o tom, jak ud?lat jeho ?ivot ??astn?j??m. Ne?et?ete na to sv?j ?as, ?sil? a hlavn? svou du?i.

1. L?ska jako postoj a p?ita?livost

   O l?sce bylo ?e?eno a naps?no mnoho. Existuj? vzorce l?sky, v?deck? definice, filozofick? pojedn?n?... A p?esto pro ka?dou novou generaci, kter? vstoup? do ?ivota, filozofie a etika l?sky - toto je tajemstv? za sedmi pe?et?mi, pevnost, kterou mus?te dob?t sami, kdy? jste pro?li obt??nou cestou zisk? a ztr?t. A proto?e pr?v? v mlad?m v?ku je tak d?le?it? nejen zn?t velk? tajemstv? tohoto tajemn?ho pocitu, tak rozmanit?ho a nep?edv?dateln?ho, ale tak? um?t v sob? rozv?jet schopnost milovat zat?m se podrobn?ji zastav?me u rozboru fenom?nu l?sky. Ostatn?, jak ?ekl A. Blok, „pouze milenec m? pr?vo na titul osoby“.

   V ?irok?m slova smyslu milovat- je vlastnictv?m a pr?vem svobodn?ho ?lov?ka - mravn? a estetick? c?t?n?, vyj?d?en? v nezi?tn?m a nezi?tn?m ?sil? o sv?j p?edm?t, v pot?eb? a p?ipravenosti k sebedarov?n?.?lov?k, kter? miluje, se st?v? citliv?j??m na kr?su. Speci?ln? estetika l?sky- touha ?lov?ka po dokonal?m ?ivot?, kter? je postaven podle z?kon? kr?sy, dobra, svobody, spravedlnosti. Nav?c tato touha po harmonii a ide?lu ovliv?uje mysl i nejhlub?? emocion?ln? vrstvy lidsk? du?e.

   zauj?m? zvl??tn? m?sto v syst?mu mezilidsk?ch vztah? erotick? l?ska - jeden z nejsiln?j??ch z??itk? v intimn?m ?ivot? ?lov?ka, kter? se m??e (ale nemus?) st?t kl??em a z?kladem jej?ho ?t?st?. Mluv?me o l?sce dvou lid?, l?sce, kter? tou?? po ?pln?m splynut?, jednot? s milovanou osobou. Svou povahou je v?jime?n?, a proto p?sob? jako nejvy??? mor?ln? hodnotu. Z?rove? je to tak? skute?n? pozemsk? postoj a p?ita?livost relativn? nez?visl? touhu a pot?ebu a jako takov? je nejvy??? forma mezilidsk? komunikace.

   L?ska, kter? spojuje mu?e a ?enu, je komplexn? soubor lidsk?ch zku?enost?, kter? vznikaj? jako v?sledek slou?en? biologick?ch pot?eb, transformovan?ch kulturou, s mor?ln?mi, estetick?mi a psychologick?mi aspiracemi jednotlivce. Odkud se takov? pocity berou? Mo?n? je l?ska „hladem“ ?lov?ka po ?lov?ku, pocitem neuv??iteln?ho nitra pot?eba v n?m nejsiln?j?? ze v?ech emocion?ln?ch pot?eby.

   My?lenka polarizace a z?rove? p?ita?livosti mu?sk?ho a ?ensk?ho principu je nejsiln?ji vyj?d?ena v m?tu, kter? p?evypr?v?l Plat?n v dialogu „Sv?tek“: kdysi byli mu? a ?ena jedinou bytost? – androgynem. Pak byly rozd?leny na poloviny a nyn? je ka?d? z polovin odsouzena hledat tu druhou, aby s n? op?t vytvo?ila jedin? celek.

   Ale zamilovan? ?lov?k pot?ebuje nejen bytost opa?n?ho pohlav?, ale bytost, kter? pro n?j m? estetickou p?ita?livost, intelektu?ln? a emocion?ln?-psychologickou hodnotu, spole?n? mravn? p?edstavy, sexu?ln? a erotickou p?ita?livost. Pokud alespo? jedna z t?chto slo?ek nen? p??tomna, l?ska „neprob?hne“ nebo vznikne jej? iluze, kter? se nevyhnuteln? zhrout?, zahyne.

   Porozum?t l?sce je t??k?, je?t? t???? ji vysv?tlit. P?in??? ?lov?ku radost, ?in? jeho ?ivot p??jemn?m a kr?sn?m, rod? sv?tl? sny, inspiruje a povzn???. L?ska je p?itom zdrojem mnoha utrpen? a dokonce i trag?di?. S t?m je spojen neklid, ??rlivost, ?zkost. V l?sce se kombinuj? opa?n? pocity: utrpen? a pot??en?, radost a smutek, pot??en? a zklam?n?. "L?ska je klamn? zem?" a z?rove? - nejl?kav?j?? pocity. D?v? nejen ?iv? pot??en?, ale z?rove? silnou bolest, nejen nejost?ej?? ?t?st?, ale tak? nejt???? z?rmutek. Spolu se vzestupy v l?sce jsou v?dy p?dy; je jakoby rozd?len? do protiklad?, pln? nekone?n?ch tajemstv? a z?had. Jeho p?ly a kontrasty se spojuj? do masy jedine?n?ch kombinac? a nelze p?edv?dat, kterou z t?chto kombinac? ?lov?k bude m?t.

   Milostn? p??b?h. Prvn? teorie l?sky se objevily t?m?? p?ed p?tadvaceti stolet?mi ve starov?k?m ?ecku – od Sokrata, Plat?na, Aristotela.

   L?ska je podle Plat?na dvoj? cit, kter? spojuje opa?n? str?nky lidsk? p?irozenosti: ?ije v n? lidsk? touha po kr?se – a pocit n??eho chyb?j?c?ho, vadn?ho, touha nahradit to, co ?lov?k nem?. L?ska u Plat?na je ?eb??k, kter? vede ke smyslu ?ivota, k nesmrtelnosti. Prom??uje ?lov?ka v sou??st sv?tov?ho celku, spojuje se zem? a nebem, se z?klady v?eho ?ivota. D?l? ?lov?ka v?c, ne? je, povy?uje ho nad sebe, stav? ho mezi smrteln?ky a nesmrteln?. Tak se poprv? objevila my?lenka na velkou povzn??ej?c? s?lu l?sky.

   Ve starov?k?m ?eck?m starov?ku se rozli?ovaly ?ty?i typy l?sky: eros, philia, agape, storge, s nimi? je ??douc? p?edstavit mlad? lidi.

   Eros - nad?en? l?ska, t?lesn? a duchovn? v??e?, prudk? touha po vlastnictv? milovan? osoby. Tato v??e? je sp??e pro sebe, vypijte hodn? egocentrismu. Je "mu?sk? typ", je to sp??e pocit zap?len?ho ml?d? nebo mlad?ho mu?e; u ?en je m?n? ?ast?.

   Philia - l?ska-p??telstv?, duchovn?j?? a klidn?j?? pocit. Psychologicky m? nejbl??e k l?sce mlad? d?vky. Mezi ?eky filie spojovala nejen milence, ale i p??tele.

   Agap? - altruistick?, duchovn? l?ska, pln? ob?t? a sebezap?en?, postaven? na shov?vavosti a odpu?t?n?, podobn? l?sce mate?sk?. Tato l?ska nen? kv?li sob?, ale kv?li druh?mu, nejen milostn?m citem, ale tak? ide?lem lidsk? l?sky k bli?n?mu.

   Storge - l?ska-n?ha, rodinn? l?ska, pln? jemn? pozornosti k milovan?mu. Vyrostlo z p?irozen? p?ipoutanosti k p??buzn?m a zd?raz?uje t?lesn? a duchovn? sp??zn?n? t?ch, kte?? miluj?.

   Ve st?edov?ku byla podstata a v?znam l?sky ur?ov?na skrze opat?en?. Ale jak a ??m m??it l?sku? V?e pohlcuj?c? v??e?, potomstvo nebo n?co jin?ho? To je velmi t??k? ur?it. A nikdo to nedok?zal p?esn?ji ne? svat? Augustin, kter? ?ekl: "M?rou l?sky je l?ska bez m?ry."

   Vzhled l?sky v n? proud porozum?n? si mnoz? badatel? spojuj? s relativn? ned?vnou minulost? – on?mi hlubok?mi procesy, kter? prob?hly v Evrop? na po??tku 2. tis?cilet?, kdy po dlouh?m obdob? barbarstv? za?al ve spole?nosti postupn? duchovn? vzestup. Rozv?j? se filozofie a um?n?, m?n? se zp?sob ?ivota lid?. Jedn?m z indik?tor? t?chto zm?n je vzhled ryt??stv?, kter? se stal patronem a nositelem rozv?jej?c? se kultury a spec kult l?sky.

   Tento kult m?l sv?ho boha – Amora, sv? bohyn? – Kr?sn? d?my, sv? slu?ebn?ky – trubad?ry, sv? fanou?ky – ryt??e. Kodex ryt??sk? l?sky obsahoval k?non ?in?, k?non oslavov?n? a chv?ly Lady, k?non l?sky na cel? ?ivot; m?li sv? vlastn? ritu?ly, zvyky, oby?eje. Teprve po n?kolika m?s?c?ch n?mluv, podle pravidel, ryt?? pomalu stoupal z jedn? ?rovn? intimity do druh?, v z?vislosti na jeho z?sluh?ch pro svou milovanou. Ryt??sk? l?ska byla p?ev??n? duchovn?, psychologicky vyvinut?. Jeho st?ed byl v du?i ryt??e, kter? byl pro n?j hlavn?m zdrojem milostn?ch radost?.

   V rusk?m etick?m my?len? velk? m?sto dostalo studium fenom?nu l?sky od filozofa Vl. Solovjov. L?sku definuje jako „p?itahov?n? ?iv? bytosti k druh?mu, aby se s n?m sjednotila a vz?jemn? naplnila ?ivot“. Z reciprocity vztah? vyvozuje t?i druhy l?sky. Prvn? je l?ska, kter? v?ce d?v?, ne? dost?v?, - klesaj?c? milovat. Druh? je l?ska, kter? v?ce p?ij?m?, ne? d?v?, - vzestupn? milovat. Za t?et? - kdy? oboj? vyrovnan?.

   V prvn?m p??pad? se jedn? nap?. o rodi?ovskou l?sku zalo?enou na l?tosti a soucitu; zahrnuje p??i siln?ch o slab?, star??ch o mlad??; p?er?staj?c? rodina - "otcovsk?" vztahy, vytv??? pojem "vlast". Druh?m p??padem je l?ska d?t? k rodi??m, ta spo??v? na pocitu vd??nosti a ?cty; mimo rodinu d?v? vzniknout p?edstav?m o duchovn?ch hodnot?ch. Emocion?ln?m z?kladem t?et?ho druhu l?sky je plnost vit?ln? reciprocity, kter? je dosa?eno v sexu?ln? l?sce; l?tost a ?cta se zde spojuj? s pocitem studu a vytv??ej? nov? duchovn? obraz ?lov?ka.

   Je zaj?mav?, ?e Solovjov v??il, ?e „sexu?ln? l?ska a reprodukce rodu spolu nep??mo souvisej?: ??m siln?j??, t?m slab??“. Z toho vyvodil n?sleduj?c? z?vislosti: siln? l?ska z?st?v? velmi ?asto neop?tovan?; s reciprocitou vede siln? v??e? n?kdy k tragick?mu konci a nezanech? po sob? ??dn?ho potomka; ??astn? l?ska, je-li velmi siln?, tak? obvykle z?st?v? neplodn?.

   Vl. Solovjov vid?l p?t mo?n?ch zp?sob?, jak rozv?jet l?sku - dva nepravdiv? a t?i pravdiv?. Prvn? fale?n? cesta je „pekeln?“ – bolestiv? neop?tovan? v??e?. Druh? (tak? fale?n?) - "zv??e" - nevyb?rav? uspokojen? sexu?ln? touhy. T?et? zp?sob (prvn? pravdiv?) je man?elstv?. ?tvrt? (tak? pravdiv?) je asketismus. P?t? – nejvy??? cesta – je Bo?sk? l?ska, kdy nevid?me podlahu – „p?lku ?lov?ka“, ale cel?ho ?lov?ka v kombinaci mu?sk?ho a ?ensk?ho principu. ?lov?k se v tomto p??pad? st?v? „supermanem“; tady se rozhoduje hlavn?m ?kolem l?sky je zv??nit milovan?ho, zachra? ho p?ed smrt? a rozkladem.

   Modern? pojet? l?sky. V?t?inou vych?zej? z existencionalistick?ho ch?p?n?. podstata ?lov?ka a jeho existence, co? je zase spojeno s odv?kou ot?zkou, jak p?ekonat sv? „odlou?en?“, jak p?ekro?it vlastn? individu?ln? ?ivot a naj?t jednotu s druh?m. Pr?v? v t?to „lidsk? situaci“, v samotn? podstat? ?lov?ka – v jeho snaze jednota vid? p?vod l?sky E. Fromm.

   Zku?enost odlou?en? vytv??? ?zkost, ??k?. B?t odd?len? znamen? b?t odm?tnut, bezmocn?, neschopn? realizovat sv? lidsk? s?ly. Jednota dosa?en? ve spole?n? pr?ci v?ak nen? mezilidsk?; spojen? dosa?en? v sexu?ln? ext?zi je p?echodn?; jednota dosa?en? v p?izp?soben? se druh?mu je pseudojednota.

   Autentick? "odpov?? na probl?m lidsk? existence" obsa?en? v dosa?en? velmi zvl??tn?ho, jedine?n?ho druhu jednoty - splynut? s jinou osobou p?i zachov?n? vlastn? individuality. Pr?v? tohoto druhu mezilidsk? jednoty je dosa?eno v milovat , kter? ?lov?ka spojuje s ostatn?mi, pom?h? mu p?ekonat pocit izolace a osam?losti. L?ska z?rove? „umo??uje ?lov?ku z?stat s?m sebou, zachovat si integritu. V l?sce je paradox: dv? bytosti se stanou jedn?m a z?rove? z?stanou dv?ma “(E. Fromm). Ale l?ska nen? n?hoda nebo letm? epizoda; l?ska je um?n?, kter? vy?aduje od ?lov?ka sebezdokonalov?n?, ob?tavost, p?ipravenost k ?inu a sebeob?tov?n?.

   P?esn? to ??k? E. Fromm v knize „The Art of Love“: „L?ska nen? sentiment?ln? pocit, kter? m??e za??t ka?d? ?lov?k bez ohledu na ?rove? zralosti, kter? dos?hl. V?echny pokusy o l?sku jsou odsouzeny k ne?sp?chu, pokud se ?lov?k nesna?? aktivn?ji rozv?jet svou osobnost jako celek, aby dos?hl produktivn? orientace; spokojenosti v l?sce nelze dos?hnout bez schopnosti milovat bli?n?ho, bez opravdov? lidskosti, odvahy, v?ry a discipl?ny.“

   E. Fromm zd?raz?uje P?t prvky neodmysliteln? v l?sce: d?v?n?, p??e, zodpov?dnost, respekt a znalosti. Paradoxnost Frommova p??stupu k fenom?nu l?sky a z?rove? jej? produktivita pro v?chovu mlad?ho ?lov?ka schopnost milovat nut? u?itele v?novat zvl??tn? pozornost autorov? argumentaci.

   1. „Milovat znamen? hlavn? d?vat, ne p?ij?mat. d?v?n?- to je nejvy??? projev s?ly... C?t?m se hojn?, utr?c?m, ?iju, jsem ??astn?. D?v?n? je radostn?j?? ne? p?ij?m?n?." L?ska k Frommovi nen? jen cit, je to p?edev??m schopnost d?t druh?mu s?lu sv? du?e. Ale co to znamen? rozd?vat? Odpov?? na tuto ot?zku je pln? nejasnost? a zmatk?.

   Nejroz???en?j?? mylnou p?edstavou je, ?e d?vat znamen? vzd?t se n??eho, o n?co p?ij?t, n?co ob?tovat. Takto ale akt d?v?n? vn?m? ?lov?k, kter? stoj? na pozic?ch autorit??sk? etiky a orientuje se na p?ivlast?ov?n?. Je p?ipraven d?t pouze v?m?nou za n?co; d?vat, ani? by za to n?co dost?val, znamen? b?t oklam?n.

   Co m??e d?t jeden ?lov?k druh?mu? On d?v? s?m sebe to nejcenn?j??, co m? d?v? sv?j ?ivot. To by nem?lo znamenat, ?e ob?tuje sv?j ?ivot druh?mu. D?v? mu svou radost, sv?j z?jem, sv? porozum?n?, sv? znalosti, sv?j humor, sv?j smutek – v?echny pro?itky a projevy toho, co je v n?m ?iv?. Tento d?t sv?j ?ivot obohacuje druh?ho ?lov?ka, zvy?uje jeho pocit vitality. Nav?c ned?v?, aby na opl?tku bral: d?v?n? samo o sob? m??e p?in?st pot??en?. Z?rove? v d?v?n? vyvol?v? v druh?m n?co, co se mu vrac?: povzbuzuje druh?ho, aby se tak? stal d?rcem, a oba sd?lej? radost, kterou spole?n? p?inesli do ?ivota. Tak?e prav? l?ska je s?la ?lov?ka, kter? um? d?t, s?la, kter? rod? vz?jemnou l?sku. Takto, milovat - tohle je ?innost, jedn?n?, zp?sob seberealizace, kter? spo??v? v d?v?n?, nikoliv bran?.

   2. Nicm?n?, milovat - tohle je tvrzen? a plodnost. Je tvo?iv? v podstat? se stav? proti ni?en?, konfliktu, nep??telstv?. A l?ska je forma produktivn? ?innost, projev p??e a z?jmu o p?edm?t l?sky, emo?n? reakce, vyj?d?en? r?znorod?ch pocit? ve vztahu k n?mu (emocion?ln? „rezonance“).

   To, ?e l?ska znamen? p??i, je nejv?ce patrn? v l?sce matky k d?t?ti. ??dn? jej? uji?t?n? n?s nep?esv?d??, ?e opravdu miluje, kdy? se o d?t? nestar?, zanedb?v? jeho krmen?, p??i; ale kdy? vid?me jej? z?jem o d?t?, v???me v jej? l?sku. To plat? i o l?sce ke zv??at?m a kv?tin?m. „L?ska je aktivn? z?jem o ?ivot a rozvoj toho, co milujeme“ (E. Fromm).

Tento aspekt l?sky zodpov?dnost , je reakc? na vyj?d?en? ?i nevyj?d?en? pot?eby ?lov?ka. B?t „zodpov?dn?“ znamen? b?t schopen a p?ipraven „reagovat“. Miluj?c? ?lov?k c?t? odpov?dnost za sv? bli?n?, stejn? jako se c?t? odpov?dn? s?m za sebe. V l?sce se odpov?dnost t?k? p?edev??m du?evn?ch pot?eb druh?ho ?lov?ka. Jak ?ekl A. de Saint-Exupery, "jsme nav?dy zodpov?dn? za ka?d?ho, koho si zkrot?me."

Odpov?dnost by se mohla zvrhnout v touhu po nad?azenosti a nadvl?d?, kdyby neexistovala ?cta zamilovan?. "Respekt nen? strach a respekt, je to schopnost vid?t ?lov?ka takov?ho, jak? je, b?t si v?dom jeho jedine?n? individuality."

Respekt znamen? nevyko?is?ov?n?. „Chci, aby osoba, kterou miluji, rostla a rozv?jela se pro sebe, sv?m vlastn?m zp?sobem, a ne aby mi slou?il. Pokud miluji jin?ho ?lov?ka, c?t?m se s n?m jedno, ale s n?m takov?m, jak? je, a ne s n?m, jak ho pot?ebuji jako prost?edek ke sv?m c?l?m.

5. "Je nemo?n? respektovat ?lov?ka, ani? bychom ho znali: p??e a odpov?dnost by byly slep?, kdyby nebyly vedeny znalostmi." Fromm pova?oval l?sku za jeden ze zp?sob?, jak poznat „tajemstv? ?lov?ka“, a znalost - jako aspekt l?sky, kter? je n?strojem pozn?n?, kter? umo??uje proniknout do samotn? podstaty.

Takto, milovat - tohle je aktivn? z?jem v ?ivot? toho, koho milujeme. Ale z?rove? l?ska je proces sebeobnovy a sebeobohacov?n?. Up??mn? l?ska umoc?uje pocit plnosti ?ivota, posouv? hranice individu?ln? existence.

N?kter? vlastnosti l?sky . L?ska se m??e projevovat v nejr?zn?j??ch podob?ch, v jak?mkoli v?ku, mezi lidmi velmi podobn?mi a velmi odli?n?mi, a z?rove? m? sv? vlastn? charakteristick? vlastnosti, kter? umo??uj? vypracovat ur?it? doporu?en?, kter? pomohou mlad?m lidem ji mezi ostatn?mi rozpoznat. pocity, um?t ji ?ivit a ukl?dat.

1. Milovat je t?eba odli?it odzamilovat se - "n?hl? zhroucen? bari?r, kter? existovaly do t? chv?le mezi dv?ma ciz?mi lidmi" (E. Fromm).

Spojuje l?sku a zamilovanost v??e?, kter? k sob? najednou p?itla?? dva t?m?? ciz? lidi. V??e? nemus? pot?ebovat ani respekt, ani spole?enstv? z?jm?, ani jednotu mravn?ch z?sad. Osud v??n? v?ak nez?vis? pouze na sexu?ln? p?ita?livosti. A pot?, co se cizinec sbl???, zmiz? bari?ry a neo?ek?vanost sbl??en?, p??val v??n? m??e z?stat jako prchav? l?ska, tak se sta? v?epohlcuj?c? l?ska. V ?em milovat m??e b?t ?hav?j?? ne? l?ska, m??e ?lov?ka siln?ji p?lit, ale zpravidla nepronikne do hlubin du?e, a proto rychleji zhasne. Je to pocit „j?-centra“, pocit „pro sebe“. Milovat ale zas?hne ?lov?ka hloub?ji, pronikne do nejskryt?j??ch z?kout? jeho du?e, zcela ji napln? a proto ?ije d?le a ?lov?ka v?ce m?n?.

2. L?ska ve sv? podstat?duchovn? stav , kter? d?v? ?lov?ku pr?vo na fyzickou intimitu. A pak je v??n? a p?irozen? ot?zka legitimn? - Pro? se lid? miluj?? P?ipustit, ?e l?ska je vz?jemn? p?ita?livost k duchovn?m a fyzick?m vlastnostem druh?ho, nebo ?e se miluj? pouze pro vysok? projevy lidsk?ch kvalit, znamen? bu? zredukovat vysv?tlen? na obecn? fr?ze, nebo z?m?rn? lh?t. P?edpokl?d? se, ?e se zamiluj? do ?lov?ka, ve kter?m je ve v?t?? m??e ne? v jin?ch zt?lesn?n ide?l milence. Tento p??stup v?ak nevysv?tluje, pro? miluj? nevl?dn?, podvodn?, hloup?, obecn? daleko od ide?lu. Jedna v?c je jist? – tyto rozpory ukazuj? na jist? z?kon l?sky kter? se teprve uk??e – j? nep?edv?dateln? a z?rove? n?ro?n? na selektivitu.

Koneckonc?, je zn?mo, ?e lid? miluj? odli?nost?, naopak, dokonce i antagonismem sklon?, kdy? vlastnosti jednoho jsou dopl?ov?ny, neutralizov?ny nebo korigov?ny vlastnostmi druh?ho. Ale tak? miluj? v podobnosti, podle identity postav a z?jm?, co? zvy?uje odolnost t?ch, kte?? miluj?, v tvrd?ch ?ivotn?ch zkou?k?ch. Z?blesky jsou n?padn? milovat na prvn? pohled, obecn? odm?t? ot?zku "pro??". N?kdy ani nen? jasn?, koho milujeme - ?lov?ka samotn?ho nebo jeho vlastn?ho. "optick? iluze", kdy? l?ska zvy?uje d?stojnost milovan?ho ?lov?ka a sni?uje nedostatky.

3. Spolu s „iluz?“ m? l?ska takovou vlastnost jako jasnovidnost . Milenec vid? v milovan?m takov? hlubiny, ?e ?asto nepozn? s?m sebe. Jasnovidnost l?sky je jak pocit skryt?ch hlubin ?lov?ka, tak nev?dom? pocit jeho skryt?ch vrchol?. Je to jako p?edzv?st jeho p?ednost?, kter? se m??e projevit l?skou. Proto l?ska je porozum?n? milovan?ho ?lov?ka, kter? milence velmi ?asto zas?hne: jak hluboce mi rozum?, jak p?esn? odhaduje moje touhy, jak na prvn? pohled ch?pe, co chci ??ct.

Takov? hyperintuice, ?e l?ska rod? vc?tit se do pocit? druh?ho ?lov?k d?t ??asn? stav naprost? lidsk? bl?zkosti, "r?st" dvou du??. Proto je jednou z nejstar??ch a nejkr?sn?j??ch vlastnost? prav? l?sky harmonie "J?" a "ne j?", touha t?ch, kte?? miluj? ?pln? splynut?.

4. L?ska nen? „jednorozm?rn?“; zd? se, ?e sest?v? ze dvou protiproud?. Prvn? je na?e l?ska "k druh?mu": zvl??tn?, t?m?? fyzick? pocit jednoty s n?m; schopnost c?tit, co se d?je v du?i druh?ho; neklidn? touha ud?lat v?e pro milovan?ho ?lov?ka, ob?tovat se pro jeho z?chranu. K takov? l?sce pot?ebujete citov? talent, kter? nem? ka?d?.

Druh? proud - l?sku k sob?. Dok??e rozproudit ve?ker? ??asn? bohatstv? na?ich pocit?, jeho prizmatem je sv?t vn?m?n ?ist?ji, ost?eji, d?v? smysl ?ivotu ?lov?ka, proto?e v?dom? absolutn? hodnoty druh?ho ?lov?ka d?v? smysl vlastn? existenci.

Proto celkem b??n? n?zory-p?edsudky, kter? miluj? sobeck? (?ast?ji si to mysl? mu?i) pop? altruistick? (?eny ??kaj?). Faktem je, ?e altruismus je stejn? „jednocentrick?“ jako egoismus, jen st?ed nen? v n?m samotn?m, ale v druh?m ?lov?ku. Proto se altruistick? l?ska rychle st?v? jak?msi „neduhem“ du?e, podobn? jako l?ska neop?tovan?: „slo?en? citu“ je v n? posunuto, okle?t?no, ?lov?ku zde chyb? radosti vz?jemn? p??e, souhlasu, podpory, n?klonnosti. Podkop?v? du?i, otravuje cit.

5. V l?sce se m??ete zv?raznit dva aspekty:vnit?n?, psychologick? schopnost emocion?ln? pro??vat pocity l?sky a vn?j??, soci?ln? skute?n? vztahy mezi milenci. V praxi spolu ?zce souvis? a vz?jemn? se utv??ej?.

Mnoho lid? je skute?n? spojeno s pojmem l?ska. intimn? psychick? pocity, st?ty a deakce, zam??en? na jinou osobu. L?sku prov?z? rozpaky, zv?davost a strach, ext?ze a lhostejnost, nesobeckost a sobectv?, jemnost a cynismus, arogance a skromnost, apatie a nad?en?. N?hu ?asto prov?zej? rozpaky, respekt a obdiv. Ext?ze je t?m?? v?dy neodd?liteln? od n?siln? v??n? a nezpochybniteln? p?ipravenosti se odevzdat, lhostejnost je d?sledkem p?ed?asn?ho vy?erp?n? a vulgarizace vztah?.

V spole?ensky l?ska je jedna z m?la oblast?, ve kter? je ?lov?k schopen c?tit a pro??vat sv? absolutn? nepostradatelnost. V mnoha spole?ensk?ch rol?ch a funkc?ch lze konkr?tn?ho ?lov?ka nahradit, nahradit, ale ne zamilovat. Zde m? jednotlivec nejvy??? hodnotu, nejvy??? hodnotu ve srovn?n? se zbytkem. Jen v l?sce m??e ?lov?k c?tit smysl sv? existence pro druh?ho a smysl existence druh?ho pro sebe. L?ska pom?h? ?lov?ku projevit se, odhalit, zv??it v?e pozitivn? a cenn? v n?m.

6. Jedn?m z opravdu v?znamn?ch probl?m? l?sky je probl?m s nap?jen?m.

L?sku lze p?irovnat k mal?mu, slo?it?mu stavu. Jsou zde mo?n? v?echny druhy vztah?: demokracie, anarchie, absolutismus a dokonce i despotismus. Ale pod jednou podm?nkou: pokud tuto formu p?ijmou ob? strany dobrovoln?. V po??te?n?m, "pr?zdninov?m" ?ase l?sky ka?d? z n?s s pot??en?m poslouch? rozmary milovan? bytosti, up??mn? a s inspirac? hraje otroka, radostn? poddajn? navz?jem. ?asem ale dovolen? kon?? a te? se ka?d? rozho??en? do?aduje toho, co mu nen? d?no. Ale l?ska je, kdy? se o tebe star?m a ty se star?? o m?. L?ska nen? pro egocentriky. V l?sce proto nen? nic smutn?j??ho a beznad?jn?j??ho ne? dlouh? a vy?erp?vaj?c? boj o moc.

7. Zvl??t? zaj?mav? je ot?zka svoboda a pot?ebuj? zamilovan?. L?ska je sf?rou svobody zvl??tn?ho druhu. Jej? svoboda a nutnost jsou v n? samotn?. V?dy? nejvy??? mravn? d?stojnost l?sky je p??mo intuitivn? up??mnost c?t?n? zasv?cen? duchovn? porozum?n?. L?ska netoleruje ??dn? n?sil?, jakoukoli vn?j?? z?vislost a dikt?t.

?lov?ka m??ete do man?elstv? ?i sou?it? donutit nebo si je koupit. Ale nikdo nem??e nutit milovat ani ne jin?, ne on s?m. L?ska je ne?platn?.

Svoboda v l?sce se projevuje v bohatstv? jej? projevy. Obdiv, obdiv, n?ha, rozko? ze sebeob?tov?n? d?vaj? l?sce rozmanitost jednotliv?ch barev. To v?e jsou ale r?zn? formy milostn?ho citu, kter? v podstat? sm??uj? k tomu sam?mu – k potenci?ln?m duchovn?m mo?nostem milovan?ho; i kdy? nejsou p?edur?eny k realizaci.

L?ska je zcela origin?ln? ?ivot, jeho? prost?ednictv?m si uv?domujeme, pozn?v?me jak smysl ?ivota obecn?, tak svou vlastn? autonomii. Prav? l?ska otev?r? ?lov?ku o?i, zbavuje ho kli?? a stereotyp? vid?n?, pozved?v? ho nad utilit?rn? z?jmy a ka?dodenn? existenci. L?ska rozv?j? osobnost, ?in? ji moudrou a odv??nou. Mo?n? se to d?je proto, ?e prav? l?ska ?asto vznik?, kdy? do n? zasahuj? okolnosti, z?kazy, a proto se rozv?j? p?ekon?v?n?m r?zn?ch p?ek??ek. A pak l?ska je krit?riem na?ich schopnost?, schopnost?b?t ?lov?k .

A kone?n? hlavn? a bezpodm?ne?nou „vlastnost?“ l?sky je to l?ska ve v?ech jej?ch odr?d?ch je v?dy ??astn?, jen nel?ska, absence a nedostatek l?sky je ne??astn?:

1. Etika rodinn?ch vztah?

   V syst?mu mravn? v?chovy hraje d?le?itou roli p??prava mlad?ch lid? na rodinn? ?ivot, co? po nich bude vy?adovat kultura pocit? a kultura komunikace.

   Samoz?ejmost? je, ?e rodina za??n? l?ska dvou - l?ska, jej?m? ??elem nen? sobeck? uspokojen?, ale radost zalo?en? na radosti druh?ho ?lov?ka, kdy milenec pro??v? ?t?st? t?m, ?e poskytuje pot??en? milovan?mu nebo sni?uje, ukon?uje jeho utrpen?. Vzorec pro takovou l?sku je jednoduch?: pokud se c?t?m dob?e, proto?e se c?t?te dob?e, a pokud chci, abyste se c?tili l?pe, a j? to ud?l?m, pak v?s miluji. Pokud se m?j vyvolen? ve vztahu ke mn? ??d? stejn?m vzorcem, pak m? miluje. Schopnost milovat tedy p??mo z?visl? na schopnost empatie ze schopnosti myslet p?edev??m ne na sebe, ale na sv?ho bl?zk?ho, schopnosti se o n?j postarat, v?d?t, ?e je to va?e ?t?st?, a nemyslet na odm?ny. Tato dovednost nep?ich?z? p?irozen?. V.A. Sukhomlinsky poznamenal, ?e neexistuje ??dn? zvl??tn? v?da o l?sce - existuje v?da o lidskosti. Kdo ovl?d? jej? abecedu, je p?ipraven na prosp??n? duchovn?-psychologick? a mor?ln?-etick? vztahy, a to i v rodinn?m ?ivot?.

   Kdy? se dva milenci rozhodnou spojit sv?j osud, posledn? v?c, na kterou mysl?, je, jak se k sob? hod?. Postupn? se ale ukazuje, ?e ve spole?n?m ?ivot? nejde v?echno podle p?edstav: v?dy? se potkaj? dv? postavy, dv? osobnosti, z nich? ka?d? se ?asem za?ne hl?sit. A pak se ukazuje, ?e v man?elstv? a rodinn?ch vztaz?ch hodn? z?le?? nejen na vz?jemnost l?sky ale tak? od mor?ln?, psychologick?, sexu?ln? a dokonce kultura dom?cnosti partnery.

   Mravn? kultura v rodinn?ch vztaz?ch projevil se prost?ednictv?m mor?ln? vlastnosti man?el?, p?sob?c? jako skute?n? potvrzen? jejich l?sky, jako nap? laskavost, p??e o milovanou osobu. Laskavost je neodd?liteln? od takt, kter? zahrnuje schopnost porozum?t pot?eb?m a pro??v?n? druh?ho, p?edv?dat v?e, co m??e bl?zk?mu ?lov?ku p?in?st pot??e nebo bolest. Taktn? ?lov?k se sna?? p?edch?zet nep??zniv?m situac?m, kter? vedou k neshod?m a h?dk?m, m??e druh?mu ubl??it a nep?isp?v? k upevn?n? l?sky a man?elstv?. Chcete-li rozv?jet smysl pro takt, mus?te v??t se na m?sto toho druh?ho. To se zase st?v? z?kladem tolerance nezbytn? v man?elstv?, kde se setk?vaj? ?pln? r?zn? lid? a jsou „odsouzeni“ b?t spolu: z r?zn?ch rodin, s r?zn?mi n?zory, zvyky a z?jmy. Nejd?le?it?j?? mor?ln? vlastnost? miluj?c?ch lid? je tak? zodpov?dnost za milovanou osobu. Organicky kombinuje zdr?enlivost tu?eb a sebek?ze? a br?n? se sobeck?m ?in?m, kter? mohou urazit nebo ubl??it milovan? osob?.

   psychologick? kultura, spolu s ur?it?mi mravn?mi vlastnostmi p?isp?v? k „brou?en?“ charakter?, „le?t?n?“ cit?, utv??en? a zlep?ov?n? harmonick?ch vztah? mezi man?eli v procesu jejich komunikace. Pro ??astn? man?elstv? je samoz?ejm? ??douc? psychologick? kompatibilita partner?, kter? m? biologick? z?klad. Jedn? se o vrozen? typ temperamentu a zp?sob? reakce partner? na konkr?tn? ?ivotn? situaci a m?ru jejich ovlivnitelnosti a ?zkosti. Ale i kdy? jsou partne?i ?patn? kompatibiln?, pak je psychologick? kultura vy?aduje ve spole?n?m ?ivot?: ?cta individualita a vej?t se k sob? v r?zn?ch rodinn?ch situac?ch, ani? by se navz?jem l?mali nebo „p?evychov?vali“. Tento proces „adaptace“ prob?h? denn? a ka?dou hodinu, za p?edpokladu vytrval? a usilovn? pr?ce ka?d?ho z man?el?, p?edev??m na sob?.

   Sexu?ln? kultura man?el? navrhuje p??tomnost smysln? p?ita?livosti, respekt a pochopen? tu?eb partnera, schopnost a ochota je uspokojit, psychick? emancipace a d?v?ra v intimn? chv?le. Bohu?el zna?n? ??st man?elstv? (t?etina a? polovina) se rozpad? kv?li nedostatku sexu?ln? harmonie, kv?li neschopnosti v?st v man?elstv? sexu?ln? ?ivot, kter? by uspokojoval oba man?el?. A tato neschopnost je zpravidla zalo?ena na nespr?vn? sexu?ln? v?chov?, na nedostatku znalost? o tom, jak by m?la b?t tato str?nka rodinn?ho ?ivota organizov?na. Zna?n? d?l viny na tom nese nejen rodina, ale i ?koln? v?chova, resp. nedostate?n? sexu?ln? v?chova, doprov?zen? sebeeliminac? u?itel? z tohoto pro mlad? ?ivotn? d?le?it?ho probl?mu.

   Dom?c? kultura rodinn?ch vztah? zalo?en? na p??i, pozornosti, empatii a smyslu pro zodpov?dnost. Projevuje se to ve schopnosti a p?ipravenosti nejen „spravedliv?“ rozd?lit rodinn? povinnosti, ani? by je rozd?lovaly na „mu?sk?“ a „?ensk?“, ale tak? vz?t na sebe b?emeno druh?ho.

   Ne ka?d? um? stav?t ??astn?, prosperuj?c? rodina. Egoist?, sobci, neup??mn?, prolhan?, rozmazlen? lid?, kte?? neum?j? a necht?j? pracovat, s nejv?t?? pravd?podobnost? tuto pr?ci nezvl?dnou. Ale na?t?st? jich nen? tolik. Mnohem v?ce je t?ch, kte?? nemohou vytvo?it ??astnou rodinu jen proto, ?e nev?d? jak, nev?d?, jak na to, a? up??mn? cht?j?. A nem? je to nau?it ?kola?

   Co p?edstavuje ??astn? rodinn? ?ivot? Ur?it? tohle l?ska, jednota, vz?jemn? porozum?n?, vz?jemn? pomoc,harmonie.??astn? rodina p?itom neznamen? bezobla?nou existenci bez konflikt? a h?dek. Bezkonfliktn? rodiny snad ve skute?nosti neexistuj?. Ale existuje pom?rn? hodn? ??astn?ch, prosperuj?c?ch man?elstv?, kter? trvala 30-50 let. Nav?c existuje vztah mezi po?tem spolu pro?it?ch let a po?tem konflikt? – ??m v?t?? je prvn? hodnota, t?m men?? je druh?.

   Probl?m rodinn?ch konflikt? nen? to, ?e by nem?ly b?t (to nen? skute?n?), ale t?m, ?e je spr?vn? vn?m?me a d?stojn? se z nich dost?v?me. Nevyhnutelnost rodinn?ch konflikt? (a na to je t?eba b?t p?ipraven) je d?na u? t?m, ?e se dva d??ve ciz? lid? rozhodnou zalo?it rodinu, kter? spoj? jejich osudy. P?itom k sob? p?ich?zej? ka?d? se svou „ba??nou“ – povahou, zvyky, v?chovou, ide?ly a o?ek?v?n?mi. K vytvo?en? jednoho spole?n?ho „na?eho“ z t?chto dvou „m?ch zavazadel“ je zapot?eb? jist?ho ?sil? a ?asu. A samoz?ejm? se to neobejde bez h?dek, konflikt? a ur??ek. Teprve po vytvo?en? „spole?n?ho zavazadla“ se po?et h?dek a konflikt? sn???, nebo ?pln? zmiz?.

   V n?kter?ch rodin?ch se to v?ak nest?v?. Naopak miz? zamilovanost (a n?kdy i l?ska), kles? pocit vz?jemn?ho respektu (odhalily se n?kter? nep?ita?liv? str?nky, rysy, detaily, kter?ch si v p?edman?elsk?m obdob? nikdo nev??mal), vz?jemn? p?izp?sobov?n?, „om?lan?“ postav. se nevyskytuj?. A h?dek p?ib?v?, stup?uje se jejich ostrost, s?l? dopad, kter? bol? na du?i.

   Na hlavn? p???iny konfliktu zahrnout n?sleduj?c?:

poru?en? etiky man?elsk?ch vztah? (zrada, ??rlivost);

ment?ln? nebo biologick? (sexu?ln?) nekompatibilita;

nespr?vn? vztah man?el? k ostatn?m (p??buzn?m, zn?m?m, koleg?m);

neslu?itelnost z?jm? a pot?eb;

r?zn? pozice ve vztahu k v?chov? d?t?te;

p??tomnost nedostatk? nebo negativn?ch vlastnost? u man?el?;

Nedostatek porozum?n? mezi rodi?i a d?tmi.

Nesta?? v?ak zn?t p???inu konflikt?, je d?le?it? se u?it

spr?vn? chov?n? b?hem kter?hokoli z nich, bez ohledu na jejich p???inu. Existuj? jist? pravidla chov?n? pro man?eleb?hem h?dky, sporu nebo konfliktu.

1. Neusilujte o tov?t?zstv?. Je t?eba m?t na pam?ti: va?e v?t?zstv? je por??kou va?eho man?ela, por??kou va?eho milovan?ho. Je opravdu tak sladk? dos?hnout v?t?zstv? nad sv?m milovan?m? A pak, pora?en? je ?lenem stejn? rodiny, tak?e ka?d? v?t?zstv? jednoho je por??kou rodiny jako celku. Mnohem cenn?j?? a pro rodinu p??zniv?j?? dojde u obou man?el? ke zm?n? ??elu konfliktu – nikoli dokazovat ve sporu svou v?c, ale p?esv?d?it man?ela, aby se ji? nedopou?t?l dal??ho jedn?n?, kter? konflikt vyvolalo.

Zachovejte ?ctu ke sv?mu man?elovi v rodinn?m sporu. I ve chv?l?ch z??ti, ??rlivosti, hn?vu si mus?te pamatovat: koneckonc? a? doned?vna v?m byl tento ?lov?k nejdra??? na sv?t? a byli jste s n?m ??astn? ...

M?jte „kr?tkou pam??“ na v?echny rodinn? h?dky a k?ivdy.??m d??ve se zapomene na v?echny ?patn? v?ci, t?m v?ce prosperuje, t?m ??astn?j?? je rodina. Proto je p??sn? zak?z?no uv?d?t ty d?vody h?dky, kter? ji? byly vy?e?eny a objasn?ny. A pokud se konflikt vy?e?? a dojde k usm??en?, pak a? u? se jeden z man?el? dopustil jak?hokoli provin?n? druh?mu, m?l by b?t nav?dy zapomenut.

Pro blaho rodiny nen? nic nebezpe?n?j??ho ne? hromad?n? z??ti „h??chy“, chyby atd. Za prv? doslova ucp?vaj? du?i, vyt?s?uj? v?echno dobr?, co z n? bylo, a za druh? nut? druh?ho z man?el? k podobn?mu procesu – sb?r?n? missek, z nich? p?irozen? ??dn? jeden nen? poji?t?n. Je to zak?z?no dr?et z??? - ??m d??ve jste zareagovali, t?m m?n? ?asu jste na n?j m?li vybudovat, t?m bezbolestn?j?? bude jeho odstran?n?. V n?kter?ch situac?ch, kdy m??e b?t konflikt vn?m?n obzvl??t? ost?e, tento p?estupek stoj? za to odpustit.

Um?t si v?as a up??mn? polo?it ot?zku – a up??mn? si odpov?d?t: co je pro v?s skute?n? „nejvy??? hodnotou“? P?esolen? pol?vka nebo zachov?n? rodinn?ho klidu? A pak se uk??e, ?e situace, kter? nastala, je jen nepodstatn?m d?vodem k podr??d?n? a prav? d?vod v?bec nen? ve druh? man?elce. Samoz?ejm? jsou v?ci, kter? se nedaj? odpustit, jsou z?sady, ve kter?ch ustoupit znamen? vzd?t se vlastn?ho „j?“. Ale rodinn? konflikty se zpravidla nevyskytuj? na z?klad? „vysok?ch z?le?itost?“, ale st?vaj? se kv?li mali?kostem, kter? mohou man?el? sami z?tra pova?ovat za vtipn?.

Nenoste s sebou do mlad? rodiny n?vyky z minul?ho ?ivota a projevujte toleranci ke zvyk?m druh?ho. Tyto n?vyky mohou b?t r?zn?, pro druh?ho man?ela n?kdy velmi nep??jemn?. P?esto nelze b?t maximalistou a po?adovat, aby byly okam?it? opu?t?ny. Je t?eba m?t na pam?ti, ?e n?vyky se utv??ej? v pr?b?hu let a zbavit se jich je pom?rn? t??k?. O to nep?ijateln?j?? je spojovat zako?en?n? zvyk s hloubkou a up??mnost? cit?: „Pokud nep?estane? kou?it (setk?v?? se s p??teli, d?v?? se na hokej), pak m? nemiluje?.

Nau?te se, jak se navz?jem spr?vn? komentovat. Neschopnost pozn?mek je charakteristick? p?edev??m pro ?eny, kter? nejen ?e nep?em??lej? o sv? form?, ale dovoluj? si v p??tomnosti ciz?ch lid? d?lat poni?uj?c? pozn?mky. Psychologick? a etick? kultura rodiny z?rove? vy?aduje, aby kritick? pozn?mky, i kdy? jsou spravedliv?, byly vysloveny tv??? v tv??. Krom? toho je t?eba m?t na pam?ti, ?e neust?l? ostr? kritika jednoho z man?el? druh?m vede k psychick?mu nepohodl?, emocion?ln?m zhroucen?, odcizen?, a proto ni?? man?elsk? kontakt.

Zam??en? pozornosti

T??i?t?m etick?ho p?lu je vztah mezi lidmi, jejich touhy, zp?sob, jak?m jsou tato p??n? vyj?d?ena.

- Etika emoc? - mimika, citoslovce, intonace hlasu Black Ethic um? dob?e sledovat a popisovat charakteristiky chov?n?.
- Vztahov? etika - vztahy, p?ita?livost, souvislosti. B?l? etika dob?e sleduje a popisuje psychologickou vzd?lenost mezi lidmi.

Z?kladn? etika vztah? (Dostojevskij, Dreiser)- toto je obr?zek pavouka a jeho s?t?. Pokud se n?jak? objekt dostal do jeho s?t?, pavouk okam?it? p?e?te informace. V ?ivot? je to vyj?d?eno t?m, ?e b?l? etik, kter? vstoup? do m?stnosti s lidmi, automaticky za?ne ??st, kdo je s k?m v jak?m vztahu, kdo se ke komu vztahuje. A proto?e z?kladn? funkce je v?t?? ne? ?lov?k s?m, ne v?dy si to s?m uv?domuje. Pokud ho ale po??d?me, aby promluvil o vztahu v t?mu, pak se jeho p??b?h bude zpravidla velmi bl??it skute?n?mu stavu v?c?. B?l? etik bude vypr?v?t o tom, kdo je pro koho p??tel a kdo pro koho nep??tel, kdo je jen zn?m?, kdo je bl?zk? a kdo je n??? milenec, kdo je s k?m a jak dlouho v h?dce, kdo sah? ke komu a kdo se sna?? od koho vzd?lit.

Z?kladn? etika emoc? (Hamlet, Hugo) je obrazem mo?e. Mo?e m??e b?t klidn? a m?rn?. Nebo mo?n? chladn? a zl?. A m??e to b?t vztekl? a d?siv?. Mo?e se m??e t?pytit v paprsc?ch v?chodu nebo z?padu slunce. ?erno?sk? etik tedy m??e zu?it a naopak b?t klidn?, tich? a m?rumilovn?. M??e vyza?ovat pozitivn?, nebo m??e vpustit do sebe ponurou, t?snivou atmosf?ru. ?ern? etik, kter? vstoup? do m?stnosti s lidmi, okam?it? ?te jej? emocion?ln? stav - jak? druh energie je v m?stnosti, zda je z?bavn? nebo smutn?. ?erno?sk? etik bude mluvit o tom, kdo vytv??? nebo has? atmosf?ru. ?ern? etika okam?it? sleduje tohoto ?lov?ka, odli?uje ho od davu.

Kreativn? b?l? etika (Huxley, Napoleon) lze si p?edstavit jako loutk??e, v jeho? rukou tah? za nitky, aby od ?lov?ka dos?hl ur?it?ch akc?. Osoba ovl?d? vztah, jako by vztah byl n?jak?m druhem p?edm?tu, kter? lze libovoln? pohybovat v prostoru. P?edstavme si n?sleduj?c? situaci: je jeden ?lov?k a ten m? k druh?mu ur?it? vztah a druh? k n?mu m? stejn? postoj. Oba tito lid? jsou tak ?i onak propojeni: pokud jeden ud?l? pohyb zp?t, druh? to za?ne c?tit. Kdy? se mezi v?mi a n?k?m vytvo?? vz?jemn? spojen? – duchovn? vl?kno, kter? v?s spojuje, za?nete druh?ho ?lov?ka c?tit. V?e, co tato osoba ??k?, d?l? nebo si mysl?, se v?s za??n? vnit?n? dot?kat. I kdy? nen? vedle v?s, st?le c?t?te jeho postoj k v?m. Nap??klad lid?, kter? moc dob?e nezn?te, si o v?s mohou ??kat, co cht?j?, a neubl??? v?m to, ale pokud tot?? ?ekne osoba, se kterou m?te bl?zk? vztah, jeho slova v?m ubl???.

Kreativn? ?erno?sk? etika (Dumas, Yesenin) m??e b?t reprezentov?n jako obraz dopadaj?c? vlny. Vlna nab?j?, osv??uje a m??e v?s i odstr?it nebo naopak odn?st. Vlna l?k? svou p?ita?livou silou. Vlna je okam?ikem maxim?ln?ho uvoln?n? energie. Abyste pochopili aspekt etiky emoc?, mus?te si p?edstavit, ?e jste se, obrazn? ?e?eno, dok?zali sv?zt na vln?. Dok?zali nejen proc?tit emocion?ln? stav ?lov?ka, ale tak? se nau?it, jak jej ovl?dat a ovl?dat. P?edstavte si, ?e ve va?? ruce je takov? d?lkov? ovl?d?n?, kter? reguluje emo?n? stav. ?lov?k vypad? smutn?, unaven?, tak stisknete tla??tko a emoce se za?nou m?nit, objev? se ?sm?v, objev? se veselost. Black Ethic zvl?d? emoce stejn?m zp?sobem, jak?m ovl?d?te hlasitost na televizoru.

Etika vztah? je stav (p?ita?livost-odpuzov?n?), kter? vznik? jako v?sledek vnit?n?ho posouzen? postoje etika k osob? nebo p?edm?tu. Nap??klad etik hodnot? d?vku jako sexu?ln? p?ita?livou, v d?sledku toho si k n? vyp?stuje p?ita?livost, tedy sexu?ln? p?ita?livost (stav). A kdy? s n?m d?vka komunikuje, propadne z??en? (au?e) tohoto stavu, osvoj? si ho. St?t je jako virus, m??e se nakazit. Sv?t b?l? etiky je obrovsk? pavu?ina lidsk?ch osud?, vztah?, libosti a nelibosti.

Etika emoc? je vnit?n? energie, syst?m potenci?l? (pozitivn?ch a negativn?ch). Kdy? jsou tyto potenci?ly nalad?ny pozitivn?, c?t?me emocion?ln? vzestup, vnit?n? teplo, pokud jsou tyto potenci?ly negativn?, pak c?t?me nap?t?, jako by CHE za?ala generovat negativn? energii. ?ern? etika je vn?j?? neverb?ln? chov?n?. ?lov?k pod vlivem toho ?i onoho potenci?lu d?l? citoslovce, „achh vzdych?“, d?l? pauzy pln? emo?n? intenzity, h?be mimick?mi svaly obli?eje, vytv??? nejr?zn?j?? grimasy. SE toto chov?n? automaticky p?e?te. Jak se v?m d?ch?, jak mluv?te, jste nerv?zn? nebo v klidu? Sv?t ?ern? etiky je mo?em v??n?, emoc?, pocit?, z??itk?

Vytv??en? a ??zen? emocion?ln? atmosf?ry s ?ernou etikou

Proto?e ?ern? etika ?ije ve sv?t? emoc?, nep??mo se to odr??? v v?razy obli?eje, jejich bohat? vyu?it? citoslovce a emocion?ln? zabarven? ?e?i.

v?razy obli?eje- jedn? se o v?razn? pohyby sval? obli?eje, kter? jsou jednou z forem projevu ur?it?ch pocit? ?lov?ka - radost, smutek, zklam?n?, spokojenost atd. Mobiln?, jasn?, dynamick? v?razy obli?eje jsou d?le?itou charakteristikou ?erno?sk? etiky.

V?razy obli?eje, stejn? jako ?e?, pou??vaj? lid? k p?ed?v?n? informac?. M??ete ??ct „Te? se c?t?m ?patn?“ nebo m??ete ud?lat takovou grimasu, ?e se v?e vyjasn? i beze slov. Z?rove?, kdy? je z?kladn?mu ?erno?sk?mu etikovi polo?ena ot?zka: „Co to m?? s obli?ejem?“, „Aspo? by ses usm?l“, „Pro? se mra????“, pak m? strnulost, kter? je doprov?zena protiot?zka: "J?-j?-j? jsem se zamra?il? Kde jsi to vzal?

Kdy? n?co vyvol? emoci, mimick? svaly nedobrovoln? vyst?el?. Lid? se mohou nau?it tyto projevy ovliv?ovat a v?ce ?i m?n? ?sp??n? skr?vat, ale to vy?aduje ?sil? a neust?l? tr?nink. Po??te?n? v?raz tv??e, kter? se objev? v okam?iku, kdy dojde k n?jak? emoci, nen? produktem v?dom?ho z?m?ru. Jedn?m pohybem ?as dok??e ?ern? etika vytvo?it atmosf?ru oslavy nebo smutku. Ostatn? lid? to ?tou dob?e, ale nositel emoc? ne v?dy pochop?, co se stalo.

Obraz m??ete vylep?it p?id?n?m charakteristick?ho citoslovce k v?raz?m obli?eje: nap??klad stla?it rty, zav?ete o?i a vyt?hn?te vyta?en? „mmm“. Citoslovce - ??st ?e?i, kter? slou?? k vyj?d?en? pocit? (radost, p?ekvapen?, rozho??en?, podr??d?n?, zmaten? atd.), vjem?, du?evn?ch stav? a dal??ch reakc?. Citoslovce pln? expresivn? a motiva?n? funkci, vyjad?uj? nap?. pocity mluv??ho („oh! hoo! hoo!!!“), apel („hej! anu!“) nebo rozkaz („scat!“). . Tak? citoslovce jsou n?hrady za zn?m? ur?it? v?razy a cel? v?ty. M?sto „fuj“ nebo „brr“ m??ete ??ct „co je to nechutn?!“, m?sto „ts“ – „klid, ned?lat hluk“, m?sto „hej“ nebo „psst“ – „poj? sem“, „ poslouchejte“ nebo jen ud?lejte zvouc? gesto rukou atd.

Etika emoc? je tak? emocion?ln?m zabarven?m ?e?i: t?ny, p?lt?ny, to znamen?, ?e cel? ?k?la intonac? hlasu je projevem pocit?. Pro charakterizaci lidsk? ?e?i je hlas je?t? d?le?it?j?? ne? slova. P?i poslechu hlasu ?ern? etika dob?e reaguje na pauzy. Pauzy mohou b?t p??li? dlouh? nebo p??li? ?ast? a pauzy p?ed slovy, zejm?na p?i odpov?d?n? na ot?zku, jsou v?dy podez?el?.

?erno?sk? etik si ne v?dy s?m uv?domuje, co zp?sobilo zm?nu jeho vlastn?ho postoje k partnerovi, ale pokud analyzuje, v jak?m okam?iku se tento postoj u n?j zm?nil, pochop?, ?e to bylo zp?sobeno chov?n?m jeho partnera. Nap??klad se v ?e?i zm?nily p??zvuky, objevily se pauzy a citoslovce („hm“, „dob?e“ a „uh“), opakov?n? („j?, j?, mysl?m, ?e j?...“), slabiky nav?c („ l?bilo se mi to mnoho." Tyto hlasov? znaky poskytuj? ?erno?sk? etice mnohem v?ce informac? ne? jin? psychotypy. Ale opakuji, oni sami si to ne v?dy uv?domuj?, mechanismus informa?n?ho metabolismu funguje z velk? ??sti automaticky, p?ed na?imi v?dom?mi z?m?ry.

?ern? etika Quadra Alpha (Hugo, Dumas) m? emoce spojen? s aktu?ln?m okam?ikem, s konkr?tn? situac?, kter? se d?je tady a te?.

Hugo je starostliv?, tak?e bude v?ce tepla, laskavosti, ??asti na jasu emoc?. Kreativn? smyslov? vn?m?n? pom?h? c?tit kinestetiku ??astn?k? rozhovoru v dan?m ?asov?m okam?iku. Hugovy emoce jsou zvu?n?, jasn?, hutn?. Hugo sv?mi emocemi vytvo?? atmosf?ru oslavy, pohodl?, radosti - s?m nez?stane lhostejn? a nenech? lhostejn?mi ani ostatn?.

V ?ern? etice Beta quadra (Hamlet, Yesenin) se zd?, ?e emoce vznikaj? „z ni?eho“, jakoby z ni?eho.

U Hamleta je to d?no t?m, ?e tv?r?? intuice ?asu mu pom?h? zachytit ud?losti, kter? je?t? nenastaly. V Hamletov? projevu a chov?n? je v?ce um?n? a spektrum emocion?ln?ch odst?n? se v kr?tk?m ?asov?m ?seku m?n?: jsou to depresivn? a ?alostn? pozn?mky, vtipn? v?hr??ky a v?buch sm?chu. Hlavn? rys: tyto odst?ny se v pr?b?hu ?asu rychle m?n?. V Hamletov?ch emoc?ch je v?ce dramati?nosti, tonalita je bl??e k p?l?m, ?asto emocion?ln? p?ehr?van?. Co kolem sebe vytv??? Hamlet emocemi? D?le?itou roli hraje provokace. Nap??klad Hamlet um? ??ct fr?zi „ty bastarde!“ tak, ?e bude zcela z?ejm?, ?e jde o sexu?ln? provokaci. Hamlet je ob??, co? znamen?, ?e chov?n? bude vzdorovit?, k?i??c?. Pokud Hamletovy emoce m??? na v?s, m??ete si b?t jisti, ?e v tuto chv?li hraje minim?ln? pro v?s a p?r dal??ch lid?, kte?? by to mohli sly?et.

Yesenin p?edv?d? v?voj ud?lost? a jasn? reguluje tempo vztah? pomoc? manipulativn? etiky emoc?. Yesenin, stejn? jako Hamlet, je ob?t?, ale ?as hraje v?znamn?j?? roli, proto?e emoce by nejen nem?ly nechat partnera lhostejn?m, je d?le?it? to ud?lat v?as.

Lid?, jejich? aspekt etiky emoc? je v kreativn? funkci, pou??vaj? CE, aby zm?nili sv?j postoj k sob?. To znamen?, ?e kreativn? CE je manipulace s emocemi.

Kreativn? SE (Dumas, Yesenin) jsou velmi dob?? ve sd?lov?n? sv?ch tu?eb, sv?ch pot?eb a vytv??en? dojmu takov?m zp?sobem, ?e ?lov?k p?ej?m? touhy kreativn?ho SE a vyd?v? je za sv?. Nap??klad Dumas vnucuje sv? touhy a motivy ostatn?m, jin?mi slovy, vnucuje sv? „chcen?“, aby je ostatn? brali jako sv? vlastn? touhy. Velmi kr?sn? (smyslov? i emocion?ln?) vysv?tluje, co se stane, kdy? spolu n?co ud?laj?.

Jak? je d?vod takov?ho mechanismu manipulace s emocemi v kreativn?ch SE?

Dumas a Yesenin maj? bolestivou funkci - obchodn? logiku. Pom?haj? ostatn?m pochopit jejich touhy, aby pak mohli pomoci uspokojit jejich touhy. Obchodn? logika je bolestiv?, pot?ebujete n?koho, kdo ud?l? v?echnu pot?ebnou pr?ci, abyste si mohli u??t v?sledek. Introvertn? etici jsou mist?i v organizov?n? situac?, ve kter?ch lid? p?edv?d?j? sv? nenapln?n? touhy. A to vede k tomu, ?e jsou velmi d?v?ryhodn? a za??naj? mluvit o nejtajn?j??ch v?cech.

Kl??ov? rozd?l mezi z?kladn?mi a kreativn?mi SE je v tom, ?e z?kladn? maj? line?rn?-asertivn? temperament, zat?mco kreativn? maj? receptivn?-adaptivn?. „Z?kladn? emoce“ – siln?, v?eobj?maj?c?, to jsou emoce na hran?. „Tv?r?? emoce“ jsou taktn?j??, citliv?j??, nejsou tak hlasit?, sn?ze se p?ep?naj?.

U receptivn?-adaptivn?ch typ? (Dumas, Yesenin) v?t?ina emoc? v?e uvnit? a venku se objevuj? jen ty, kter? lze do ur?it? m?ry pou??t k manipulaci s n?ladou druh?ch.

Dumas m? ve sv?ch emoc?ch v?ce smysl?: viskozitu, m?kkost, teplo. Emoce jsou v bloku EGO zpravidla v?z?ny na aktu?ln? situaci senzoricky. Pokud se Dumas sm?je, pak to souvis? s aktu?ln?m okam?ikem, s t?m, co se d?je tady a te?. Pro Dumase je d?le?it?, aby se v?ichni c?tili ?tuln?, teple, pohodln?, up??mn?, Dumas dokonale c?til a odhadoval touhy druh?ho ?lov?ka a sna?il se je co nejv?ce uspokojit, aby si zachoval pohodl? a vytvo?il p??jemnou atmosf?ru.

Yesenini v?ce reaguj? a vytv??ej? emo?n? pole, ne? vyjad?uj? emoce. To je sm?ch pro spole?nost, to je vytv??en? pot?ebn? emocion?ln? atmosf?ry, to jsou ty nejjemn?j?? emoce. Pro Yesenina je d?le?it? udr?ovat z?jem o ka?d?ho z firmy, Yesenin nem? r?d, kdy? je n?kdo ve firm? nepohodln?, m?li by m?t z?jem v?ichni, k t?to etick? manipulaci se pou??v?, nalad?n? na ur?itou situaci.

U line?rn? asertivn?ch typ? (Hugo, Hamlet) je hlavn?m z?jmem to, aby ve sv?m okol? co nejjasn?ji vyvol?vali emoce, pro n? je nejkrut?j?? lhostejnost, proto jsou v?zn?ni za sv? chladnokrevn? dvojn?ky Robespierre a Maxim. . Kdy? mluv? Hugo nebo Hamlet, jeho hlas se t?pyt? odst?ny, je nesm?rn? bohat? na intonaci, mimika Che je bohat? a v?razn?. Ale line?rn? asertivn? nemohou v?dy ovl?dat emoce, kter? vypou?t?j? do okoln?ho prostoru. Pokud je to radost, pak hlasit? sm?ch, pokud zklam?n?, pak smutek, rozho??en?, rozho??en?. Dokonce i chladnokrevn? logik p?ijde na to, co je co, a neuhodne, co ten ?i onen v?raz obli?eje nebo fr?ze ?e?en? z?kladem CH znamen?.

Vn?mav?-adaptivn? jsou v tomto ohledu sp??e skoup? na vypou?t?n? emoc? do okoln?ho prostoru, d? se ??ci, ?e jsou to klidn?, vyrovnan? lid? – tak to zven?? p?sob?. Pro bl?zk? lidi je to (podobn? jako u t?ch z?kladn?ch) cel? ?k?la ?iv?ch emoc?, kter? uvol?uj? jako ?ajov? konvice - p?ra, kdy? u? je p??li? t??k? udr?et v sob?. Ale jeliko? je Che kreativn?, Dumas a Yesenin dok??ou zvl?dat sv? emoce v dostate?n? m??e, nen? to pro n? velk? probl?m. M??ete vrhnout skand?l, vytvo?it precedens, plakat, sm?t se - hlavn? podm?nkou je, ?e je t?eba to ud?lat hned, aby a) bylo dosa?eno pohodln?j??ch podm?nek pro Dumase; b) pro Yesenina - donutit n?koho k ur?it? akci, aby Yesenin m?l z?jem.

Skenov?n? vztah?, jejich ??zen? a navazov?n? kontaktu s b?lou etikou

B?l? etik si v??m?, jak n?kdo n?koho urazil, jak ?lov?k nebo skupina lid? za??v? radost, j?s?n? a slast z n?jak? ud?losti, jak n?kdo v n?kom vyvol?v? sympatie nebo rozpaky.

Abyste pochopili, co k v?m dan? osoba osobn? c?t?, mus?te odlo?it informace, kter? v?m o tom, co k v?m tato osoba sd?l?, sd?luj? jin? lid?. Pro b?lou etiku je v?e: informace, chov?n?, ?iny a my?lenky - to v?e je postoj. Vztahy jsou v?dy osobn?. Kdy? s v?mi n?kdo mluv? o n???m vztahu, ve skute?nosti to v?dy odkazuje na mnoho vztah?, kter? tvo?? jeden velk? vztah mezi v?mi a va??m partnerem. Partner m? sv?j vlastn? postoj k ud?losti nebo osob?. M? ur?it? postoj k tomu, komu o t?to ud?losti nebo osob? vypr?v?. M? postoj k tomu, jak byste mohli reagovat na jeho postoj k ud?losti, o kter? mluv?. A tak? k n?mu m?te ur?it? postoj. A tak d?le. To znamen?, ?e to nen? jen „jako – nel?b?“. Toto je velmi rozs?hl? s??, ve kter? sed? b?l? etika.

B?l? etika tyto podm?nky nejen zachycuje, ale tak? ??d?. B?l? etika v?, jak a ??m je mo?n? urazit, pot??it, uklidnit, roz??lit, roz??lit, na?tvat, zaujmout, vyd?sit ?i p?il?kat. Uv?domuj? si, co ?lov?ka dok??e rozzlobit, d?ky ?emu se mu m??e zlep?it nebo zhor?it n?lada, jak ho dok??e zaujmout, jak ho pochv?lit.

Pokud je b?l? etika v kreativn? funkci (Huxley, Napoleon), pak ?lov?k s?m ovliv?uje spojen? mezi lidmi, a? u? jsou to l?ska, p??telstv?, sex, obchod atd. Pokud je z?kladn? (Dostojevskij, Dreiser), pak na n?j maj? souvislosti vliv.

Pro n?zornost uvedu p??klad p??m? ?e?i Dostojevsk?ho: „T?mto man?elstv?m jsem sv?z?n ruce a nohy. Jako by mezi n?mi byla n?jak? vl?kna. Ano, jsem na n? z?visl? jak materi?ln?, tak mor?ln?. Nejd??v jsem se s n? cht?l rozej?t. Tak jsem j? ?ekl: „Slez ze m?! Nech m? j?t! U? s tebou nechci b?t!" Nech?pu, kdo pro ni jsem: p??tel, milenec, obchodn? partner, p??tel nebo ciz? ?lov?k. C?t?m povinnost, ale nic jsem j? nesl?bil. V?echno, co d?lala, bylo z jej? vlastn? iniciativy. Dostal jsem se do kontaktu s touto ?arod?jnic?. A te? jsem jako „loutka na prov?zku“.

B?l? etika dok??e vytvo?it zaj?mav? efekt porozum?n?. Jakmile se dostanete dovnit? komunikace, jakmile se vytvo?? zp?tnovazebn? smy?ky mezi v?mi a b?lou etikou, okam?it? v?m bude jasn?, co tento ?lov?k znamen?.

Strategie extrovert? je zam??ena na zachycen?, na expanzi. Sami Huxley a Napoleon v?s proto k sob? p?itahuj?, jasn? vid? vn?j?ek, ale neuv?domuj? si, co je uvnit?, extrovert pros? do sf?ry vztah? pod jakoukoliv z?minkou, aby zjistil, jak? to je uvnit?. St?l? dostupnost v ?ase sni?uje atraktivitu objektu. Proto i p?es velmi rychlou konvergenci je pro kreativn? etiku obt??n?j?? udr?ovat vztahy ne? pro ty z?kladn?.

V Napoleonov? arzen?lu - vn?j?? p?ita?livost, ?arm, ?arm, kter? p?itahuje pozornost a "??m v?ce se na tuto v?c d?v?te, t?m v?ce jste j? hypnotizov?ni" (c). Napoleonov?m c?lem je demonstrovat svou p?evahu, svou p?evahu. Proto je jeho manipulativn? etika vztah? p?ipravena pou??t jak?koli metody k dosa?en? sv?ho hlavn?ho c?le. Ve sf??e vztah? nem? Napoleon tolik lid?, kter? m? r?d, ale je mnoho obdivovatel?, kter? obdivuje svou energi?, odhodl?n?m, sebev?dom?m. Zpravidla se kolem n?j shroma??uj? ob?ti. M? konkurenci s agresory. Napoleon ?asto ve snaze zaujmout prvn? m?sto ztr?c? spoustu lid?, kte?? jsou mu v duchu bl?zc?, kte?? jsou p?ipraveni budovat vztahy pouze jako partne?i, a ne jako pod??zen?. A Napoleon si ne v?dy uv?domuje, ?e ne s ka?d?m je t?eba bojovat. ?e s mnoha lidmi ji? panuje nevy??en? shoda, kter? je zalo?ena na pocitu sympati? k n?mu jako k ?lov?ku obda?en?mu ?adou atraktivn?ch vlastnost?. Kv?li touze vid?t zbo??ov?n? v o??ch ostatn?ch vyvol?v? Napoleon mnoho nep?im??en?ch situac?, ve kter?ch, jak si mysl?, bude moci prok?zat svou nad?azenost a nez?vislost. Napoleon z?st?v? s?m sebou pouze v p??pad? tot?ln?ho v?t?zstv?. Ne ka?d? ale chce b?t v roli pora?en?ho, ne ka?d? chce b?t dob?v?n. Kv?li pochopen?, ?e nem??e zv?t?zit nad v?emi a kv?li uv?dom?n? si, ?e kdy? prohraje, bude to pro n?j ne?nosn?, a tak? podle sv? nejlep?? v?le se nesna?? sbl??it se v?emi. Ten je na rozd?l od Huxleyho v t?to v?ci selektivn?j??. Samoz?ejm?, aby se Napoleon ospravedlnil p?ed svou programovou funkc?, zapisuje mnoho lid? do kategorie pora?en?ch, navazov?n? kontaktu s nimi je jako osobn? pon??en?.

V Huxleyho arzen?lu je intuice mo?nost?, kter? mu umo??uje vybrat ty nejlep?? n?vrhy pro z?jem o dialog. V dialogu s n?m se snadno objevuj? spole?n? z?jmy, na jejich? z?klad? se navazuj? vztahy. Huxley se na rozd?l od Napoleona nesna?? st?t v?dcem ve vztaz?ch. Nav?c v?bec netou?? st?t se hlavou ??dn?ho vztahu. Rad?ji z?st?v? svobodn?, rad?ji unik? ze situac?, kter? by ho n?jak?m zp?sobem zavazovaly. Proto ve vztaz?ch z?st?v? Huxley, kter? se sna?? naladit na partnera, aby byl na stejn? vlnov? d?lce, z?rove? odtr?en?, abstraktn?. Pouze nab?j?, sv?d?, ud?v? sm?r, ale sv? city nekonkretizuje. Huxley se neztoto??uje s t?m, ke komu jeho city sm??uj?, a proto m??e Huxley kdykoli zm?nit sv?j postoj kv?li okolnostem, kter? nem??e ovlivnit. Jakmile jeho programov? funkce dostane pot?ebnou d?vku informac?, jakmile nalezne p??stup do v?ech skryt?ch z?kout? du?e partnera, ztr?c? o n?j z?jem. Huxley jako intuitivn? nepot?ebuje specifika, nepot?ebuje skute?n? potvrzen?, ?e partner je zcela v jeho moci. Dok??e dop?edu p?edv?dat v?voj vztah?, m??e se p?edem spokojit s t?m, ?e se mu jeho partner prozradil a je p?ipraven zaj?t daleko. A z?rove? pochopen?, ?e ?lov?k ud?l? dal?? krok pouze za podm?nky, ?e Huxley ud?l? protikrok, p?im?je Huxleyho k ?stupu. Tento proces mu p?in??? mnohem v?t?? pot??en? ne? v?sledek.

Vy s?m jste p?itahov?n k z?kladn? etice. A zde fakt bezbari?rovosti za??n? nab?vat na s?le a? po po??te?n? nep??stupnosti, ?eho? vyu??v? i z?kladn? etika, zpo??tku vytv??ej?c? masu um?l?ch bari?r, a pak milosrdn? blahosklonnou k ?lov?ku. Strategie introvert? je zam??ena na ochranu, na zachov?n?. Proto jsou Dostojevskij a Dreiser na za??tku vztahu m?n? p??stupn?.

Pro ilustraci dvou zcela odli?n?ch strategi? v kontextu na?eho t?matu pou?ijeme n?sleduj?c? metaforu: Introvert je d?m („intro“ je to, co je uvnit?.) Extrovert je host („extra“ je to, co je venku).

Introvert zpo??tku v?ce riskuje pozv?n?m host?, tak?e ne ka?d? m? p??stup k Dostojevsk?mu nebo Dreiserovi. Pokud si vybere extrovert, pak introvert souhlas? nebo odm?tne. Posledn? slovo z?st?v? u introverta, i kdy? on a extrovert jsou na sob? z?visl?. C?lem Dostojevsk?ho a Dreisera je za prv? odep??t p??stup nehodn?m a za druh?, aby hodn? cht?li z?stat v dom?. Extrovert z?stane, pokud se m? velmi dob?e, nebo odejde, pokud se nud? a nem? z?jem. Pro introverta je to v tomto ohledu n?ro?n?j??, proto?e kdo tam p?ijde, je pot?eba se p?ipravit, pak po n?m uklidit. Tito. je psychicky t???? nechat je nav?t?vit, ne? n?koho nav?t?vit.

D?le, co je pot?eba k tomu, abyste pozvali ?lov?ka k v?m? Minim?ln? mus?te zjistit, kdo to je, jak? je. Zde se op?t vrac?me k okam?iku sezn?men?, k tomu, pro? je introvertn? etika tak konzervativn? – proto?e kdy? se v?m nel?b?te, tak v?s nepust? do domu, a kdy? se pokus?te vstoupit sami, zakopnete na odpor introvertn? etiky.

Dal?? f?z? je, ?e po zm?n? psychologick?ho odstupu ?ek? introvertn?ho etika vn?j?? posouzen? jeho vnit?n?ho sv?ta, ke kter?mu dal ?lov?ku p??stup. A abyste se je?t? v?ce p?ibl??ili BE, mus?te um?t ocenit vnit?n? sv?t introverta.

U Dostojevsk?ho nebo Dreisera bude ?lov?k hostem, dokud introvert nezm?n? psychologick? odstup. Jakmile se zm?n? vzd?lenost - a ta se m?n? d?ky obchodn? iniciativ? ze strany hosta, d?ky skute?n?mu stavu v?c? - pak se z kategorie hosta ?lov?k p?em?n? v kategorii p??tel, nep??tel, milenec, p??tel atd.

Dreiser se sna?? p?ibl??it jen t?m, od kter?ch lze nejm?n? ?ekat ?pinav? trik. Dreiser, naost?en? udr?ov?n?m, jako str??ce chr?n? sebe a sv? bl?zk? p?ed jak?mkoli ne?estn?m vztahem. Dreiserovo BE m? znam?nko m?nus, proto je zam??eno p?edev??m na hled?n? nedostatk?. A p?i setk?n? s Dreiserem si v??m? p?edev??m nedostatk? a pot?, co se o jejich nep??tomnosti p?esv?d??, p?ejde Dreiser k hled?n? v?hod. P?ednosti uchaze?e o m?sto v Dreiserov? srdci mus? b?t konkr?tn? a v?cn?: nen? to jen vesel? chlap?k, ale chlap, kter? dok??e pobavit ostatn?; nen? to jen podnikav? ?lov?k, ale ?lov?k, kter? podnikl mnoho akc? a dos?hl po?adovan?ho v?sledku. A ??m v?ce ?asu plyne, t?m obt??n?j?? je pro Dreisera naj?t partnera, proto?e s ka?d?m nov?m rokem Dreiser pozn?v? v?ce a v?ce nedostatk? lidsk? povahy a m?n? a m?n? v?hod.

Dostojevskij je prav? opak. Na za??tku ?ivota je k lidem kriti?t?j??. A ??m v?ce ?asu plyne, t?m v?ce ch?pe zka?enost lidsk? p?irozenosti a t?m v?ce se dr?? p?ik?z?n? "Na ?lov?ka, kter? s?m nem? ??dn? vady, a? je hozen k?men." Dostojevskij je k sob? o n?co kriti?t?j?? ne? Dreiser. Jeho c?lem je dos?hnout harmonie ve vztaz?ch. Startovac? potenci?l partnera pro to nen? a? tak d?le?it?. N?kdy dokonce naopak opilec a recidivista upout? v?ce pozornosti ne? slu?n? ?lov?k. Slu?n? ?lov?k p?ece nen? pro Dostojevsk?ho tak zaj?mav?. Ned? se s n?m nic d?lat, ale s recidivistou se otev?r? velmi velk? pole pro kreativn? pr?ci: ud?lat z tyrana ?ctyhodn?ho ob?ana zem? stoj? hodn?. Ka?d? psychotyp se samoz?ejm? sna?? dodr?ovat soci?ln? programy chov?n? a zpo??tku cht?j? d?vky naj?t prince, chlapce - princezny. A teprve pot?, kdy? si ?lov?k uv?dom? iluzorn? povahu sv?ho hled?n?, za?ne b?t k lidem kolem sebe kriti?t?j??. Ale z?kladn? programy tohoto typu jsou ?asto siln?j?? ne? hlas zdrav?ho rozumu. Proto Dostojevskij tak ?asto upl?c? „pon??en? a ura?en?“, v jejich? pomoci vid? p??le?itost st?t se skute?n? u?ite?n?mi a v?znamn?mi.

Dnes tedy nav??eme na s?rii ?l?nk? o socionick?ch aspektech rozhovorem o b?l? etice nebo etice vztah?. Stejn? jako v p?edchoz?ch ?l?nc?ch t?to s?rie odhal?me podstatu aspektu prost?ednictv?m jeho projev? v r?zn?ch funkc?ch.

Za prv?, b?l? etika je POSTOJ. Jednak jde vlastn? o postoj ke konkr?tn?m lidem a obecn? o budov?n? syst?mu vztah? mezi nimi. Na druh? stran? jde o obecn? postoj k jev?m na?eho ka?dodenn?ho ?ivota, jejich posuzov?n? z hlediska na?ich vlastn?ch osobn?ch p?edstav o tom, co je spr?vn? a co ?patn?.

V souladu s t?m je pro z?kladn? b?lou etiku, Dost a Dry, postoj z?kladem v?eho v jejich ?ivotech. Sv?j hlavn? ?kol vid? v tom, jak sv?m osobn?m postojem naplnit pole etiky a doufat, ?e partner do t?to oblasti neleze. Pro z?kladn?ho Beshnika je postoj ve v?em, ke v?emu a v?dy na spr?vn?m m?st?. Sv?j postoj vyjad?uj? zcela p??mo, nap??klad vyzn?n?m l?sky, vlastn? se ?lov?ku oddaj? (partne?i r?zn?ch TIM? to vn?maj? velmi odli?n?). BE se p?itom jako z?kladn? funkce projevuje nepru?n? a ur?uje tv?r?? jedn?n?. Dreiser s kreativn?m SN se pokus? n?siln? zm?nit to, co se mu nel?b?, v?etn? osoby, ke kter? m? negativn? vztah (Draevova touha „vzd?l?vat se“), a silou chr?nit to, k ?emu m? dobr? vztah (Drai m?t majetek odpustit doslova v?e t?m, kter? maj? r?di). Spojen? mezi z?kladn?m BE a kreativn?m CHI Dost? se scvrk?v? na skute?nost, ?e na z?klad? sv?ho postoje k osob? nebo fenom?nu Dostov? zveli?uj? nebo podce?uj? sv?j potenci?l: chv?l? ty, s nimi? se zach?z? dob?e, a mluv? velmi negativn?. o t?ch, se kter?mi se ?patn? zach?z?. Postoj s?m o sob? je p?itom nepru?n?, sami Dostov? a Drai jakoby na sv?m postoji p?ilnuli, a proto se dobr? postoj m?n? ve ?patn? (stejn? jako ?patn? v dobr?) jen z??dka a p?itom velmi prudce a p?edev??m pod vlivem subjektivn?ch faktor? (?ili mluv?me o samotn? podstat? vztahu).

Pro kreativn? White Ethics, Huxleyho a Napoleona je postoj ji? flexibiln?j?? v?c?, z?vislou na jejich v?dom?m jedn?n? a t?ch faktorech, kter? vn?maj? jako nejd?le?it?j?? v ?ivot?. Huxleyho postoj je tedy velmi z?visl? na tom, jak? potenci?l v ?lov?ku vid?, co? se nej?ast?ji vyjad?uje v kategori?ch „zaj?mav?“, „chytr? ?lov?k“, „m??ete se hodn? nau?it“ a podobn?. A Napoleon?v postoj z?vis? na tom, jak v souladu se z?kladn? nouzi vybuduje obecn? syst?m vztah? tak, aby „obs?hl prostor“, a aby postoj odpov?dal v?znamu lid? a jev? v tomto syst?mu. Z?rove? je d?le?it? zd?raznit, ?e flexibilita BE neznamen? jej? neust?lou prom?nlivost, znamen? pouze jej? z?vislost na v??e popsan?ch faktorech a v souladu s nimi i postoj Huxleyho a Napoleona k osob? ?i jevu. je tak? ?asto zcela st?l? a pln? up??mn?ch cit?. Nav?c pro samotn? kreativn? BE se postoj z?kladn?ch BE ?asto zd? nerozumn?, proto?e nem? p?ipoutanost k objektivn?m faktor?m, kter? v sob? c?t? Huck a Nap.

Samostatn? je d?le?it? poznamenat, ?e postoj je v?c extr?mn? subjektivn?, ne nadarmo je b?l? etika b?l?, tedy introvertn?. To znamen?, ?e B?l? etika m? nep??m? vztah k mor?lce nebo obecn?m p?edstav?m o norm?ln?ch vztaz?ch mezi lidmi, co? je zvl??t? patrn? u z?kladn?ch BEshnik?. Dost a Dry maj? opravdu mal? z?jem o konven?n? mor?lku, proto?e svou vlastn? mor?lku pova?uj? za konven?n? a z?vaznou. Na jednu stranu to z nich d?l? lidi siln?ho p?esv?d?en?, ale na druhou stranu je d?v?ra v jejich p?esv?d?en? mezi z?kladn?mi BES zcela nez?visl? na t?chto p?esv?d?en?ch samotn?ch: v?e, co odporuje jejich mor?lce, bude negativn? o?et?eno, v?etn? t?ch Dost? a Drai, jejich? mor?lka je takov?, ?e by sami byli up?leni na hranici:3 Subjektivita se projevuje i v kreativn?m BE. Flexibilita kreativn?ch BS je vyj?d?ena t?m, ?e jejich postoj je situa?n?, ale pokud se opakuje situace, ke kter? u? Huck nebo Nap sv?j postoj vyvinul, pak prakticky nejsou schopni tento postoj zm?nit, i kdy? existuj? objektivn? d?vody tento.

V bloku ega jsou tak? b??n? projevy BE. Pro v?echny ?ty?i TIM, o kter?ch je ?e? v??e, je charakteristick? uv?dom?n? si vlastn?ho postoje, a tedy jeho otev?en? vyj?d?en?. Beshnikov? pova?uj? za d?le?it?, aby byl jejich postoj (negativn? i pozitivn?) zn?m (a?koli n?kdy je to omezeno na ban?ln? plachost), up??mn? v???, ?e to m??e ovlivnit lidi. Tak?e BEshnikov? mohou b?t dobr?mi motiv?tory, i kdy? v kombinaci s hloupost? konkr?tn?ho ?lov?ka se to zm?n? v pouhou posedlost. Spole?n?m rysem B?l? etiky je tak? ??asn? motivace a c?lev?domost pr?v? na z?klad? postoje k n??emu, ?emu se ??k? „pluh za my?lenkou“, co? je p?ekvapiv? zejm?na na pozad? toho, jak ?patn? funguj? jin?, „hmatateln?j??“, motiva?n? faktory. s nimi.

Sugestivn? B?l? etika, jak je ji? v mnoha ohledech z?ejm? z popisu t? z?kladn?, je nastavena tak, aby partner sv?m postojem zaplnil etick? pole. Z?rove? je pole d?no nikoli podle principu „d?t a bodovat“, ale podle principu „d?t a pozorn? sledovat“, proto?e napln?n? tohoto pole n?k?m postojem je pro n? pot?eba a je?t? v?ce - motivace faktor. Budov?n? vztah?, typick? pro Draeva a Dostova, mnoz? vn?maj? jako snahu pov?sit se na krk spolu s hromadou probl?m?, ale pro Jacka a Stira je to odm?na sh?ry, ukazatel toho, ?e ne?ij? jen podnikaj? marn?. Pro Stira a Jacka jsou nav?c etick? ot?zky odpov?dnost?, kter? je velmi t???, tak?e o?ek?vaj?, ?e se t?to odpov?dnosti zbav?, a bude mo?n? d?lat v?ci, za kter? se u? neboj? zodpov?dnosti. Samostatn? poznamen?v?m, ?e „sugestibilita“ BE se projevuje i tendenc? ke sp??e konzervativn?m ?sudk?m. To nem? nic spole?n?ho se samotn?m p?esv?d?en?m, jen kdy? vedle Shtira nebo Jacka nen? ??dn? osoba, kter? by pomohla naj?t vod?tka ve slo?it?m etick?m sv?t?, jsou nuceni p?ijmout ta vod?tka, kter? jsou, a obvykle jde o obvykl? nastaven? pro v?t?inu spole?enstv?.

Aktivace BE je tak? jakoby funk?n?-pot?eba, ale u? je lad?na kreativn?. A proto?e tvo?iv? funkce je funkc? v?dom?ch akc? a zm?n, tak podle aktiviza?n? si ?lov?k ur?uje, jak moc pro n?j d?laj?. Balzac a Gabin tedy pot?ebuj? d?vky „etick?ho pohybu“ pr?v? proto, aby neust?le v?d?li, ?e jejich partnerka d?l? n?co jen pro n?. Podle Baleyho a Gabova by to m?lo b?t vyj?d?eno v takov?m neust?l?m etick?m hled?n?, s p?ehodnocen?m nap??klad stejn?ch mor?ln?ch postoj? a pomoc? p?i hodnocen? lid?. No, krom? toho Gabens a Balzacs nemotorn? reguluj? vzd?lenost, ale c?t? to dob?e a jejich aktivace BE vy?aduje, aby partner v?dy p?izp?sobil vzd?lenost v souladu se situac? (proto maj? Huck a Nap vlastn? situa?n? postoj).

V souladu s t?m, bolestiv? BE, jak je ji? z?ejm? ze v?eho v??e uveden?ho, nen? jen odm?tnut?m mor?lky nebo vztah?. Nep??jemn? pocity u Dona Quijota a ?ukova zp?sobuje p??li?n? tok informac? v t?to oblasti, a proto p?edev??m neuzn?vaj? mor?ln? postoje, kter? odporuj? zdrav?mu rozumu (alespo? v jejich ch?p?n?), a skute?nost, ?e budov?n? klade d?raz na vztahy. To vede k tomu, ?e Hleda?i a mar??lov? ?asto dokonce pou??vaj? obecn? uzn?van? mor?ln? principy jako ?ablony k ochran? sv? bolesti (??kal, ?e mysl?te jako v?ichni ostatn? - a m??ete b?t klidn?), a ve vztaz?ch s lidmi to d?laj? p?edev??m neradi tyto vztahy t??d? a t??d?, n?kdy si ani netroufnou p?eru?it vazby, kter? m?ly b?t p?eru?eny u? d?vno, jen kdyby nemuseli ?e?it postoj ?lov?ka k sob? sam?mu a je?t? v?ce sami v??i ?lov?ku. Don nebo Beetle se c?t? jako moucha v s?ti White Ethics – ??m v?ce se pohybujete a ?kubete, t?m v?ce v?s tato s?? zamot?v? a nap?n?.

Stru?n? o BE ve zb?vaj?c?ch funkc?ch:
Pozad? BE (Dumas, Yesenin). Tato funkce je siln?, ale nev?dom?, aby zakryla tu bolestivou a z?rove? po n? nelze necht?n? „cestovat“. Postoj BE v pozad? je p??mo?ar?, pon?kud zjednodu?uj?c? a vych?z? ze z?ejm?ch v?c?. To z nich d?l? pohodln? partnery pro Zhuky a Dony, ale pro samotn? Esei a Dumase to vytv??? ban?ln? probl?m: oni sami si ne v?dy uv?domuj?, co se d?je v jejich osobn?m ?ivot?. A lid? zven?? kv?li nedostatku tohoto postoje za n?j mohou zam?nit siln? emoce projevuj?c? se v kreativn?m CE.
Hran? rol? BE (Maxim Gorkij, Robespierre). Maxov? a Robov? se k lidem chovaj? „spr?vn?m zp?sobem“, tedy obvykl?mi n?mluvami, zdvo?ilostmi, komplimenty a podobn?. V z?sad? v?echny relativn? slab? etiky um? pou??vat takov? b??n? v?ci, ale ten, kdo hraje role, se v?dy sna?? uk?zat se siln?j??, ne? je, tak?e Robs a Maxes to v?emo?n? ukazuj? prakticky neust?le. T?m??, proto?e jsou nastaveny na omezuj?c? ...
Omezuj?c? BE (Hamlet, Hugo). ... a restriktivn? m? tendenci se naplno zapnout v nejnep??zniv?j??m prost?ed?. Kdy? je ve vztahu v?e v klidu a dob?e (tedy dokud se to z?kladn? EE neomrz?), Hamlet a Hugo sami sebe opou?t?j? roli pozorn?ho pozorovatele a kritika, kter? si v??m? jak v?razu vztahu, tak toho, jak mor?ln? postoje lid? kolem se m?n?. Pokud se ve vztahu objev? v??n?, skute?n? probl?my, pak se role-playing BE uzav?e a omezuj?c? BEshnik je vezme na sebe. V tuto chv?li se najednou (n?kdy i pro samotn?ho dopravce) ukazuje, ?e Hamlet nebo Hugo dok??ou v kr?tk?m ?ase „vy?e?it“ probl?my ve vztaz?ch a stanovit mor?ln? mantinely. Pot? se op?t st?v? pozorovatelem a kritikem ve vztahu - a? do p???t?.

Je?t? chci poznamenat jednu nefunk?n? v?c. White Ethics je p?ipisov?na touze pom?hat v?em a konat dobro v?em. To je z?sadn? ?patn?, proto?e BE je neodd?liteln? od hodnotov?ch soud?. Huxley prost? nem??e zach?zet s lidmi s r?zn?m potenci?lem stejn? (z?kladn? CHI), Dry nem??e zach?zet s lidmi s r?zn?mi v?nosy v podnik?n? stejn? (navrhovan? CLI) atd. To znamen?, ?e BE nen? jen postoj s?m o sob?, je to jeho diferenciace, p?edev??m v z?vislosti na kvadr?ln?ch hodnot?ch.

Na z?v?r zd?razn?m, ?e B?l? etika nen? tak daleko od ?ern? etiky, jak se zd?. Pr?v? emoce a pocity vytvo?ily vrstvu, kter? n?s d?l? lidmi, vrstvu kultury, vrstvu empatie a empatie a nakonec i vrstvu n?m?t? k ve?ern?mu pov?d?n? s p??teli o ni?em. A White Ethics prost?ednictv?m p??stupu lid? a vztah? mezi lidmi vytv??? svou vlastn?, introvertn? ??st t?chto vrstev, kter? je pro n?s v?echny bez ohledu na TIM velmi d?le?it?.

Etika obchodn?ch vztah? zahrnuje dodr?ov?n? ur?it?ch norem, kter? jsou p?i t?to ?innosti nezbytn?, ze strany zam?stnance konkr?tn? organizace. Krom? kari?rn?ho r?stu a touhy ka?d?ho zam?stnance po osobn?m ?sp?chu existuj? i nevy??en? pravidla chov?n?, jejich? nedodr?en? m? za n?sledek ukon?en? pracovn? smlouvy. Co znamen? etika obchodn?ch vztah? a tento ?l?nek v?m ?ekne.

Obchodn? etika

Samotn? koncept je komplexn? a zahrnuje n?kolik komponent, kter? dohromady mohou zaru?it vybudov?n? ?sp??n? kari?ry v jak?mkoli podniku. Jak byste se m?li chovat ve v?rob?, uk?zat sv? nejlep?? charakterov? vlastnosti, abyste dos?hli ?sp?chu a respektu v t?mu?

B?t zdvo?il?

V?dy a za ka?d?ch okolnost? je t?eba pamatovat na to, ?e pravidla slu?n?ho chov?n? je?t? nikdo nezru?il. I kdy? se v?m osobn? ??dn? situace nel?b?, je naprosto nep?ijateln? b?t hrub? k n?v?t?v?m nebo o?kubat kolegy. ?patnou n?ladu nen? t?eba p?en??et na lidi kolem v?s. Pokud za??v?te vnit?n? pocit trapnosti, trp?te osobn?mi probl?my a pot??emi, pak zdvo?ilost pom??e v n?kter?ch p??padech skr?t va?i do?asnou neoptimistickou n?ladu p?ed ostatn?mi.

Slu?nost v?dy dok??e p?ekonat negativn? postoj. Je p??jemn? komunikovat se zdvo?il?m ?lov?kem, je k sob? extr?mn? naklon?n, zp?sobuje p??jemn? emoce, radost. Pokud se objev? n?jak? nep?edv?dan? konflikty, pak zdvo?ilost m??e zabr?nit a neutralizovat t?m?? v?echny v?znamn? rozpory. Je p??jemn?j?? budovat obchodn? vztahy se zdvo?il?m ?lov?kem: nej?ast?ji je ?estn?, sna?? se udr?ovat dobr?, p??telsk? vztahy.

V?novali jste n?kdy pozornost tomu, aby obsluha v?dy vypadala upraven? a vst??cn?? Tito lid? mluv? s n?v?t?vn?ky zpravidla velmi zdvo?ile a zanech?vaj? o sob? p??jemn? dojem.

M?jte pozitivn? p??stup

Jak?koli ?innost vy?aduje velk? soust?ed?n? na proces. Ka?d? z n?s m??e za??t uklouznut?, ne?sp?chy na pracovi?ti a dal?? nep??jemn? ud?losti. Za v?ech t?chto okolnost? je nesm?rn? d?le?it? zachovat si optimistick? p??stup a chu? se d?le rozv?jet dan?m sm?rem. A? se stane cokoli, pamatujte, ?e s ?sm?vem a smyslem pro humor m??ete napravit t?m?? ka?dou situaci.

Etika obchodn?ch vztah? stanov?, ?e ?lov?k bude s druh?mi jednat benevolentn?, sm??ovat sv? ?sil? k vy??? produktivit? pr?ce.

Pokud naraz?te na n?jak? pot??e, m?li byste v?dy pamatovat na to, ?e m??ete po??dat kolegy o pomoc. Nev?hejte po??dat o radu, kdy? ji opravdu pot?ebujete. Nikdo v?s nebude soudit za n?co, co nezn?te. K dosa?en? po?adovan?ch v?sledk? jsou d?le?it?j?? va?e aspirace a vytrvalost v dan?m sm?ru. Dobr? vztahy s kolegy v pr?ci zajist?, ?e budete pracovat s radost?, budete moci zlep?ovat sv? schopnosti a dovednosti. Nau?te se ?e?it slo?it? situace s humorem. Pokud si mysl?te, ?e byste se m?li ze v?eho v ?ivot? pou?it, ?sp?ch se zaru?en? dostav?.

V?d?t, jak se spojit s klienty

V dne?n? dob? t?m?? jak?koli ?innost souvis? s prodejem nebo reklamou. V tomto v?ku rychle se rozv?jej?c?ho obchodu je nesm?rn? d?le?it? nau?it se spr?vn? komunikovat se z?kazn?ky. Hodn? z?le?? na va?? vyrovnanosti na pracovi?ti, dobr? v?li a vhodn?m p??stupu. Ka?d? spole?nost m? sv? nevy??en? pravidla, kter? zn? pouze ona. Ale tak? stoj? za to mluvit o n?kter?ch spole?n?ch bodech, kter? p?isp?vaj? k ?sp??n?m aktivit?m.

Ka?d? n?v?t?vn?k odd?len? by m?l c?tit, ?e v?s to zaj?m?. Usm?vejte se, udr?ujte si sebev?dom?, neodm?tejte poskytnout pot?ebn? informace. ??m v?ce budete s lidmi komunikovat, t?m l?pe a svobodn?ji se budete c?tit. Podnikatelsk? etika zahrnuje schopnost naj?t cestu ven z obt??n?ch situac?. V pr?ci se m??e st?t cokoliv. Nachytat se m??e vyb?rav? n?v?t?vn?k, kter? zkaz? celou n?ladu, zanech? nep??jemnou pachu? v du?i. Zam?stnanec by nem?l d?vat najevo, ?e je to pro n?j t??k?, ?e je p??li? unaven? z n?valu z?kazn?k?. Kdykoli je t?eba b?t p?ipraven vyj?t n?v?t?vn?kovi vst??c s ?sm?vem, zachovat rozvahu a klid v p??pad? konfliktn?ch situac?.

Bu?te orientovan? na v?sledek

Jestli?e se v sov?tsk?ch dob?ch nejv?ce cenila oddanost jedn? organizaci a zam??en? na samotn? pracovn? proces, nyn? je t?eba b?t flexibiln?, pozorn?, zdatn? a odoln? v??i stresu. Pracovat a? do v?sledku, dos?hnout stanoven?ho c?le - to je hlavn? a nepostradateln? podm?nka modern?ho ?sp??n?ho ?lov?ka. Nikdo nem? prosp?ch ze zam?stnance, kter? sed? v pr?ci „na par?du“ a po??t? hodiny do konce pracovn?ho dne, aby rychle ?el dom?. Jak?koli ?innost ve firm? mus? b?t vykon?v?na tak, aby bylo dosa?eno kone?n?ho v?sledku, a zam?stnanec si to jist? mus? b?t v?dom.

Ne? z?sk?te pr?ci v ur?it? oblasti ?innosti, mus?te velmi jasn? pochopit, jak? je ??el rozvoje t?to organizace, o co usiluje a jak pro ni m??ete b?t vy osobn? u?ite?n?.

B?t orientovan? na v?sledek znamen? dosp?t do stavu vnit?n? p?ipravenosti pracovat, dokud nen? z?sk?n ur?it? produkt ?innosti. Nap??klad, pokud m??ete jednodu?e pracovat v knihovn? nebo ?kolce se zam??en?m na proces, pak se v oblasti prodeje nebo reklamy budete muset naladit a sami usilovat o vysok? v?sledky. Pomoc? druh?ho p??stupu m??ete dos?hnout v?znamn?ch v?sledk? v jak?koli oblasti ?innosti.

Obchodn? a profesn? etika

Pr?ce v pracovn?m kolektivu vy?aduje od ?lov?ka maxim?ln? nasazen? a uplatn?n? ur?it?ho ?sil?. Co je t?eba m?t na pam?ti p?i budov?n? obchodn?ch vztah? s kolegy?

Odpov?dnost

Od sam?ho za??tku si mus?te b?t v?domi toho, ?e ve firm? zast?v?te ur?itou pozici, a ??m vy???, t?m v?t?? m?ra odpov?dnosti je v?m p?id?lena. Byli jste najati, abyste v?bec nechladili a „hr?li si s hra?kami“. M?te ur?it? povinnosti, kter? mus?te splnit. Odpov?dn? p??stup k jejich ?innosti je z?rukou vysok?ch v?sledk?. Mo?n? se to nestane hned, ale ur?it? se to brzy stane.

B?t odpov?dn?m zam?stnancem znamen? poctiv? a sv?domit? plnit v?echny kladen? po?adavky. Slu?n? zam?stnanec nikdy nep?jde dom?, dokud nebude dokon?eno po?adovan? mno?stv? pr?ce. Zodpov?dnost znamen? schopnost b?t na sebe n?ro?n?, naj?t v?chodisko z obt??n?ch situac?, jednat v t?mu. Mo?n? budete pot?ebovat n?kde ud?lat d?le?it? rozhodnut? sami, organizovat si vlastn? pr?ci nebo zam?stnance podniku. Na to v?echno je pot?eba b?t p?ipraven.

Touha po rozvoji v profesi

Usilovat o profesn? r?st a rozvoj je vysoce chv?lyhodn? a takov? p??stup v bl?zk? budoucnosti ur?it? zaznamen?me. Ale samotn? touha nesta??. Sv?j z?m?r je nutn? podlo?it systematick?m jedn?n?m a re?ln?mi v?sledky. Pokud prost? neust?le deklarujete svou touhu m?t vy??? p??jem ne? va?i kolegov?, ale neprokazujete v?sledky sv? tvrd? pr?ce, pak ??dn? rozvoj nebude fungovat.

P?i snaze o zlep?en? v profesn? oblasti je t?eba pamatovat na to, ?e jen pracovat nesta??. Je nesm?rn? d?le?it? ??st odbornou literaturu, absolvovat opakovac? kurzy. Znalosti nebudou nikdy zbyte?n?, ale budou n?m u?ite?n? v profesn?m rozvoji. Je nesm?rn? d?le?it? v?d?t, co p?esn? pot?ebujete a pro?.

Dochvilnost

V?ichni v?me, ?e mus?te b?t v pr?ci v?as. N?kte?? zam?stnanci se v?ak z n?jak?ho d?vodu bezohledn? domn?vaj?, ?e mohou p?ij?t na pracovi?t?, kdy cht?j?. To je zcela nep?ijateln? mo?nost, kter? vede ke kolapsu specialisty. Skute?n? profesion?l samoz?ejm? mus? m?t dobr? smysl pro ?as a v?d?t, kolik ?asu mu ta ?i ona akce zabere. Nejen, ?e je nutn? p?ij?t do pr?ce v?as, ale je pot?eba si tak? skute?n? uv?domit sv? zapojen? do pozice, kterou zast?v?te.

Vzhled

Dnes jsou po?adavky na jakoukoli profesi takov?, ?e je nutn? vypadat reprezentativn? a p?ita?liv?. Upravenost, schopnost postarat se o sebe, b?t p??telsk?m a benevolentn?m partnerem jsou v?t?ny. Vzhled m??e hodn? napov?d?t: jak je na sebe ?lov?k n?ro?n?, zda m? z?jem vytvo?it si individu?ln? image, zda rozum? m?d? a kr?se. Pravd?podobn? bude ka?d? r?d komunikovat s elegantn?m a dob?e upraven?m partnerem.

Dnes m? mnoho firem a organizac? ur?it? dress code. Jak?koli odchylka od po?adavk? nen? mo?n?. Vzhled mus? p?esn? odpov?dat zast?van? pozici.

S p?ihl?dnut?m k z?jm?m koleg?

P?i pr?ci v t?mu byste m?li v?dy pamatovat na to, ?e je pot?eba po??tat s n?zorem v?t?iny a br?t ho v ?vahu. Kolegov? mohou m?t ?pln? jinou p?edstavu o situaci ne? vy. Nepracujete sami, tak?e by bylo krajn? lehkomysln? sna?it se nastavit si vlastn? pravidla. V ka?d?m t?mu, tak ?i onak, existuj? ur?it? p??kazy. Nov? zam?stnanec se po p??chodu do spole?nosti mus? nau?it spr?vn? ch?pat a akceptovat je s ohledem na jejich vlastn? pozici. V jak?koli oblasti ?innosti, kde je vy?adov?na interakce s lidmi, mus?te b?t schopni komunikovat a rozum?t ostatn?m.

Lehce ?e?te spory

N?kdy doch?z? ke konflikt?m v pr?ci. Z toho nen? ?niku: ?as od ?asu se mohou objevit probl?my, kter? vy?aduj? nal?hav? ?e?en?. Hodn? z?le?? na tom, jak p?esn? se zam?stnanec chov?: postoj jeho nad??zen?ch, koleg?, jeho vlastn? postoj a pozice ve firm?. Pokud um?te diplomaticky p?istupovat k ?e?en? kontroverzn?ch z?le?itost? (a ty nevyhnuteln? nastanou), pak m?te profesn? r?st zaru?en. Bez etick?ch z?sad se to neobejde. Ke ka?d? situaci je t?eba p?istupovat individu?ln? a sna?it se v budoucnu neopakovat chyby, kter?ch se dopust?te.

Sporn? probl?my je ?asto nutn? ?e?it ji? v provozuschopn?m stavu, kdy je ji? p??pad? dost. A to v?e je t?eba vydr?et, n?kdy proj?t skrz sebe.

Pln?n? va?ich povinnost?

To je nejd?le?it?j?? bod, bez kter?ho se v z?sad? ??dn? profesn? rozvoj nestane nemo?n?m. Pln?n? sv?ch povinnost? znamen? ?pln? pono?en? se do pole ?innosti, uv?dom?n? si sv?ch vyhl?dek, siln?ch a slab?ch str?nek. Mus?te p?evz?t odpov?dnost za to, abyste se na pozici co nejl?pe hodili. Studujte zevnit? i zven??, jak? je va?e ?innost, jak? ?koly je pot?eba denn? ?e?it.

Nezasahujte do pr?ce koleg?

Kritizovat ?innost lid?, se kter?mi spolupracujete, je naprosto nep?ijateln?. Ka?d? zam?stnanec by m?l b?t na sv?m m?st? a m?l by b?t sv?m zp?sobem u?ite?n?. Respektujte lidi, kte?? pracuj? vedle v?s. Udr?ujte s nimi dobr? vztahy, ale nezasahujte a nekritizujte to, na ?em se p??mo pod?lej?. Bu?te trp?liv? a tolerantn? k ostatn?m, pak se k v?m vytvo?? benevolentn? postoj.

Etika obchodn?ch vztah? tedy znamen? m?t jasnou p?edstavu o sv? profesi a pozici, um?t komunikovat s n?v?t?vn?ky nebo klienty a p?isp?vat k rozvoji ?innost?, kter?m se v?nujete. Mus?te b?t kompetentn?, vzd?lan? odborn?k, p??jemn? v komunikaci, abyste v lidech kolem sebe vyvol?vali p??jemn? pocity. Bu?te zdvo?il?, ale ne dot?rn?. Nab?dn?te svou pomoc a slu?by, kdy? vid?te, ?e je to pot?eba.