Ka?d? sly?el o ?ed?ch kardin?lech. A pravd?podobn? mnoz? budou souhlasit s t?m, ?e se jmenuj? legie a existuj? v jak?koli organizaci. Jm?na mohou b?t r?zn?, nap??klad: funk?n? - viceprezident takov? a takov?, asistent ?editele; obrazn? - "Prav? ruka, p??tel Indi?na", tedy ??f; kone?n? ty hodnot?c? - "bastard", "hnida" nebo naopak (ale velmi z??dka) - "firma na tom spo??v?." Velmi ?asto se v?echny tyto definice spojuj? v jednu – a dost?v?me portr?t jak?hosi monstra managementu, v n?m? je ??f pouze svatebn?m gener?lem nebo nad??zen?m „schvaluji, pane“.

Nutn? zlo
Sami ?ed? kardin?lov? jsou p?ipraveni jednodu?e vysv?tlit p?ev??n? negativn? postoj k sob? sam?m. Z?vist. Z?vist ?sp??n?j??mu, chyt?ej??mu a ?ikovn?j??mu mana?erovi, kter? se dok?zal dostat z bahna do...kardin?l?, a ur?ovat politiku a strategii Jeho Veli?enstva ??fa, kter? m? na rozd?l od v?ech Ludovics? velmi m?lo oddan?ch „mu?ket?r?“ .
O jezuitsk?ch metod?ch pr?ce ?ed?ho kardin?la a nehod? jeho p??stupu na „tr?n“ v?m budou vypr?v?t odp?rci na prvn? pohled podivn?ho rozd?len? pravomoc? k ??zen? spole?nosti.
??fov?… hmm, ??fov? se mo?n? omezuj? na koment?? – nej?ast?ji si prost? nev?imnou nov?ho centra moci, kter? se jim objevilo pod nosem, v domn?n?, ?e v?e maj? pod kontrolou (naivn?!). N?kdy sami vytv??ej? ?edou eminenci a nach?zej? tis?ce v?mluv pro pot?ebu prav? ruky: pracovn? vyt??en?, delegov?n? pravomoc?, hled?n? talent?, vlastn? lenost a touha ud?lat ze sv? pr?ce sinekuru.
Pro? v?ak tyto spory? P?ed ?ed?mi kardin?ly nen? ?niku. Jsou nevyhnuteln? a ... nezbytn?! Jako ve "Faustovi": "Jsem sou??st? t? S?ly, kter? v?dy chce Zlo a v?dy kon? Dobro." ?edou eminenc? je Mefistofeles, negativn? postava firemn?ho folkl?ru, ale jeho role je n?kdy spr?vn? posouzena a? dodate?n?.
Aby se "nutn? zlo" nestalo absolutn?m, mus? jak ??f, person?l a "lid? v ?ed?m" sami zn?t d?vody vzhledu a role ?ed?ch kardin?l? a tak? toho, kdo tvrd? a je nejlep?? hod? pro tuto roli.

Alter Ego
D?vody vzniku a role ?ed?ch kardin?l? spolu tak ?zce souvis?, ?e je nen? mo?n? odd?lit.
Ka?d? v?dce pot?ebuje Alter Ego, druh? „j?“. Tento psychoanalytick? term?n velmi p?esn? vyjad?uje podstatu mana?ersk?ho probl?mu.
Absolutn? sebev?dom? a v?emocn? ??f (co? nen? v na?? dob? nic neobvykl?ho) je patologie. Jist? cesta k mana?ersk? paranoie. Ostatn? jen velmi z??dka pochybuje a nedok??e rozvinout a vyhodnotit alespo? p?r mo?nost?, jak se ze situace dostat, proto?e ka?d? sv?j n?pad vn?m? jako zjeven? sh?ry, sp?ch? s n?m (a nut? ostatn? sp?chat) jako bl?zen s napsanou ta?kou.
N?kte?? l?d?i se v?ak sna?? vym??let r?zn? v?chodiska ze situace, vyhodnotit je a u?init kone?n? rozhodnut? a samoz?ejm? nesou plnou odpov?dnost za jeho realizaci. To je dobr? za dvou podm?nek:
1) inteligence ??fa je v?razn? nadpr?m?rn? (pros?m, nesm?jte se);
2) tento zp?sob provozu se pou??v? ve v?jime?n?ch p??padech. Jinak je to tak? patologie. Spr?vn? cesta k mana?ersk? schizofrenii (mimochodem docela v?deck? mana?ersk? term?n).
Pro rozhodovatele je tedy velmi d?le?it? soubor kvalitn?ch alternativ nebo v?t?? mno?stv? origin?ln?ch ?e?en?. A chytr? ??f v?dy se?ad? sv? p??m? pod??zen? podle toho, jak jsou dob?? ve v?voji strategick?ch a taktick?ch tah?. D??ve nebo pozd?ji se z jednoho z nich d?ky sv?mu komunika?n?mu talentu stane ?ed? kardin?l – alter ego boss.
Chytr? ??f do toho nezasahuje, proto?e ka?d? nov? v??ka z?skan? potenci?ln?m Richelieuem je zaplacena efektivn? zku?enost? s ?e?en?m krizov? situace nebo praktick?mi radami, kter? jsou pro firmu p??nosn?. Vrchn? v?dce toti? vid?, ?e p?ed n?m je budoucnost organizace, mo?n? n?hrada za n?j.
Paranoidn? a schizofrenn? ??fov? si vzestupu ?ed?ho kardin?la nev??maj?. A pokud si toho v?imnou, pak je ka?d? nov? ?rove? autority, kterou uchv?til, zaplacena minim?ln? efektivn?m z??itkem patol?zalstv? a informov?n? (zde je spr?vn? nezapomenout na Goetha, ale na Moliera), ).
??f-bl?zen vid?, ?e ?ed? kardin?l je dobr?m kandid?tem na potla?en? ohnisek odporu mezi sv?mi pod??zen?mi, pak m??e b?t „?adatel o tr?n“ vyhozen jako nepot?ebn?. Tak??kaj?c "rukama n?koho jin?ho" ...
Pr?v? proto je v?ak tento ??f hlup?k, proto?e nech?pe, ?e ?ed? kardin?l n?co tla??, ale ne s c?lem zni?it, ale - podmanit si sebe (zni?? se jen ti nejzaryt?j?? opozi?n?ci). V dob?, kdy se ho ??ady cht?j? zbavit, se ze ?ed?ho kardin?la st?v? sob?sta?n? centrum moci. Kr?l je nah?.
Ne, samoz?ejm?, ??f m??e b?t v?as a v?as „sn??it“ ?ed?ho kardin?la na zem („Maur ud?lal svou pr?ci“). Tento trik v?ak m??e usp?t jednou, dob?e, dvakr?t – to je v?e! Sch?ma nefunguje v??n?. ?ed? kardin?lov? jsou p?ece chyt?ej?? ne? jejich ??fov?.

Uchaze?i o roli
Kvalita ??zen? a psychologick? atmosf?ra v t?mu z?vis? na tom, kdo a jak roli ?ed?ho kardin?la pln?.
Pokus?me se proto bl??e pod?vat na nejpravd?podobn?j?? uchaze?e o tuto tajnou misi v t?mu, kter? se okam?it?, ?ekn?me, velmi rychle uk??e.
??fovi p??tel?. „Pokud se n?hle objevil p??tel“ v roli ?ed?ho kardin?la, stalo se to ze dvou d?vod?: bu? kv?li ???i duchovn?ho ??fa, nebo kv?li pron?sledovac? m?nii, kter? v n?m za??n?. Jak v?te, v podnik?n? nejsou ??dn? p??tel? (kdo nev???, a? prvn? hod? kamenem do sv?ho ??fa). A zcela p?irozen? nutk?n? obchodn?ka, kter? se stal popul?rn?m „vyt?hnout“ sv?ho ?koln?ho p??tele z Tmutarakanu, m??e skon?it velmi ?patn?.
Ve va?? kancel??i se m??e objevit velmi n?padn? postava, kter? nerozum? firemn?m probl?m?m, ale pravideln? dost?v? slu?n? plat a „zas?hne“ vysokou pozici. Tato „objet?“ v ka?d?m druh?m p??pad? (ne-li ?ast?ji) kon?? opilstv?m a smilstvem. Beztrestn?, abych tak ?ekl. Kdo by si necht?l na konci dne zap?t s kamar?dkou (a pak m?t r?no kocovinu) nebo se v??t do role d?le?it? osoby a j?t za korpor?tn?mi sexbombami?
P??telovi-??fovi trv? p??li? dlouho, ne? dozr?v?, ne? aby na sv? m?sto do t? doby nasadil ji? b?val?ho soudruha. St?n Hamletova otce ?i korpor?tn?ho ?a?ka se velmi rychle st?v? skrytou postavou, proto?e tato fl?kaj?c? se postava je ?ivouc?m pomn?kem profesion?ln? impotence nebo ?ast?ji nepoveden?ho experimentu v p?etahov?n? ?ed?ho pl??t? na sebe. To v?ak plat?, pokud je p??tel idiot a smola?.
Pokud je ??f idiot, skon?? s pit?m a d?vstv?m. „P??tel“ bezpe?n? pln? sv? funkce stejn?, jako mu ve ?kole dal odepsat kontrolu.
probl?my? Je jen jedna z nich: ne?cta k pod??zen?m – profesion?l?m ve sv?m oboru, kterou ??f demonstruje t?m, ?e sv? p??tele a p??buzn? p?ibli?uje k ??zen? firmy. Lid? ch?pou, ?e nemaj? ?plnou d?v?ru, co? znamen?, ?e projevuj? pat?i?nou horlivost. Chytr? kamar?d, kter? se stal pravou rukou ??fa, se proto v prvn? ?ad? sna?? budovat mosty se zam?stnanci, a? u? je jeho vztah s nad??zen?mi jakkoli bl?zk?. To nen? snadn? a je to pln? konflikt? ji? se samotn?mi ??ady.
Pan? ??fov?, na?e obchodn? publikace pova?uj? za podnikatelky ?patn? lidi. Hlavn?mi p?edstavitelkami tohoto kmene jsou samoz?ejm? ne oby?ejn? mana?erky, kter? i p?es sv? ambice a profesionalitu nez??? kv?li „sklen?n?mu stropu“. Nejsou to sekret??ky nebo sekret??ky, a dokonce ani fale?n? frontmani, kte?? form?ln? ??d? spole?nosti a organizace, d?ky velmi ?zk?m vazb?m na mocnosti.
Nejv?razn?j?? ??st t??dy podnikaj?c?ch ?en tvo?? aktivn? man?elky v?dc? (i kdy? se asi pohor??).
Tyto ?eny mohou b?t kr?sn? ?eny v dom?cnosti a miluj?c? matky. Pod??zen? je mohou vid?t jednou nebo dvakr?t za ?ivot. Ale kdyby jen v?d?li, jak moc na t?chto kr?sn?ch d?m?ch z?vis? jejich kari?ra a osud spole?nosti!
Zn?m? st?tn?ho ??edn?ka ned?vno ?ekl, ?e na ministerstvu N jeden z ??f? nikdy neza??n? d?le?it? sch?zky, ani? by se p?edt?m poradil s man?elkou. N?kdy jsou lid?, kte?? zast?vaj? docela slu?n? pozice, nuceni ?ekat, a? dokon?? mobiln? konzultace s man?elkou o konkr?tn?m strategick?m sm?ru ?innosti nebo person?ln? z?le?itosti.
??f, a? u? je jeho p?estrojen? sebed?kladn?j??, nikdy nezast?r?, ?e jeho ?ena je ?ed?m kardin?lem spole?nosti. Kdy? tajemstv? vyjde najevo, nevyhne se probl?m?m, vzhledem k vrozen? neochot? na?ich mu?? poslouchat „?eny“ (zejm?na t?ch, kter? nejsou ve ?t?bu) a ??rlivosti na pravomoci a blahobyt ??fovy man?elky ze strany Zam?stnanci. Nemluvme o autorit? samotn?ho v?dce. V takov?m p??pad? je mo?n? jej zachovat pouze mimo??dn?mi opat?en?mi.
?editel bezpe?nosti. Tohle je pro l?ka?e. Psychiatr. Klasick? p??pad mana?ersk? paranoie.
Administrativn? zdroje vedouc?ho bezpe?nostn? slu?by jsou postaveny na kompromituj?c?ch d?kazech. Existuj? samoz?ejm? zcela opom?jen? p??pady, kdy ??ady ji? maj? kompromituj?c? informace o ?editeli N a mu? X je zaveden do spole?nosti, aby kontroloval jej? zdroje a dost?val prost? ??asn? plat.
Pak je zpravidla p?itahov?n k tomu, aby s?m kormidloval. N?kdy postupuj?c? paranoia samotn?ho ??fa vychov? pat?i?n? person?l z ?trob podnikov? bezpe?nostn? slu?by... Stop. D?le - je to nezaj?mav?. (Na chv?li si p?edstavte atmosf?ru v takov? spole?nosti! ..)
Asistent nebo prav? ruka. Mimochodem, dnes u? pom?rn? hodn? ??f? ch?pe, ?e pot?ebuj? nejen sekret??ku (90x60x90), ale i inteligentn?ho asistenta (IQ nadpr?m?rn?). Jeho pozici lze nazvat jinak: asistent ?editele, vedouc? tiskov? slu?by, dokonce i tajemn?k - podstata toho se nem?n?. Prav? ruka pln? zpravidla ?irokou ?k?lu ?kol?: od ?e?n?ka (p??e pro ?editele ?l?nk? a rozhovor?) a? po nez?visl?ho konzultanta managementu.
Kdy? si p?edstav?te, kolik z na?ich ?ed?ch kardin?l? nebo uchaze?? o tak zodpov?dnou roli za?alo t?m, ?e jednodu?e pomohli ??fovi p?elo?it jeho odpov?di na ot?zky novin??? z obsc?nn?ho jazyka do spisovn?ho jazyka, dostanete velmi p?sobivou kohortu. S?la asistenta je op?t ve vy??? ?rovni inteligence a ?irok? ?k?le povinnost?. Nejprve se chov? jako „Figaro sem, Figaro tam...“ a pln? ?koly ve stylu „jdi tam – nev?m kam, p?ines to, nev?m co“.
Siln? hrd? se obvykle sna?? vyst?hovat a omezit rozsah sv?ch povinnost? v souladu s platem, kter? dost?vaj?. Siln? chyt?? - naopak oraj? dnem i noc?, dokud se na nich ??f nestane zcela z?visl?m a ??dn? v?ce ?i m?n? v?znamn? firemn? pap?r nepodep??e bez p?edb??n?ho prozkoum?n? a redak?n?ch korekc? "Jeho Eminence".
Pov??en? inteligentn?ho asistenta m??e b?t pro firmu p??nosem. Na z?klad? ?irok? ?k?ly povinnost? a pravomoc? udr?uje vyv??enou a jednotnou vizi organiza?n?ch proces? a obchodn? strategie. Dok??e b?t objektivn? ve sv?ch rozhodnut?ch, proto?e nen? z?visl? na ?zk?ch odborn?ch z?jmech specialist? a vedouc?ch r?zn?ch odd?len?.
To je p?esn? jeho hlavn? probl?m. Na cest? na vrchol bude muset dob?t v?echna konkr?tn? princezna: z marketingov?ho odd?len?, v?roby, finan?n? slu?by atd.
Funkcionalist?. Nejpo?etn?j?? arm?da uchaze?? a dr?itel? titulu "Eminence Gray". Nebo? za hlavami funk?n?ch jednotek je skute?n? moc, skute?n? lid? (pod??zen?) a skute?n? zdroje. Osobn? vlastnosti p?i pov??en? do prvn?ch rol? v organizaci ji? nehraj? tak velkou roli jako v p?edchoz?ch p??padech.
Funkcionalista se st?v? kardin?lem v d?sledku v?t?zstv? v politick? (?ti: tajn?) h?e. Toto v?t?zstv? je nemo?n?, pokud nejprve neprom?n? svou jednotku v uzav?en? tajn? ??d, schopn? nejen zvl?dat aktu?ln? ?koly, ale tak? vkl?dat paprsky do kol dal??ch uchaze?? o firemn? finan?n? a mocensk? zdroje. J?drem takov? prom?ny jsou dv? v?ci: v?t?? informovanost a nep??m? ukazatele profesion?ln? chv?stavosti.
Zde jsou samoz?ejm? v ?ele vedouc? finan?n?ho, marketingov?ho a v?robn?ho odd?len?. Pr?v? oni se ve v?t?in? p??pad? d?l? o mocensk? kol?? v organizaci.
Hlavn? ??etn?. "V?ichni trochu krademe"... P??li? up??mn?? Pak takhle: "V?ichni obch?z?me dan?, jak nejl?pe um?me." Plat v ob?lk?ch je pro mnoh? firmy a ?tvary prost? podm?nkou p?e?it?, dokonce i v?ce – jen nepatrn? zlomek prost?edk? odt?kaj?c?ch od fisk?ln?ch ??ad? a dal??ch zainteresovan?ch stran. Na?i hlavn? ??etn? nebo nov? finan?n? ?editel? jsou tedy nejstinn?j??mi centry moci a rozhodov?n?. Jejich znalosti (koho? kolik? kde?) jsou ?asovanou bombou, a proto prost? nelze neposlechnout n?zor korpor?tn?ho finan?n?ka. Hlavn? ??etn? jsou nejkonspirativn?j?? ?ed? kardin?lov?. Absolutn? ?ed?.
Vedouc? marketingov?ho odd?len?. Rychl? vzestup je spojen s marketingov?m boomem 90. let. Pod rou?kou kr?sn?ch slov o tom, co prod?vat, je tak? v?da, ?e o v?em v podnik?n? rozhoduje spot?ebitel a marketingov? komunikace se chopila firemn?ho kol??e market??i.
Schopnost ??fa marketingov? divize v boji o moc je st?le nesrovnateln? se zdroji finan?n?ho bloku, ale ??m v?ce soust?ed? obchodn? komunikaci ve sv?ch rukou, t?m v?t?? m? ?anci zaujmout m?sto prav? ruky ??f. I dnes m?me firmy, p?i jejich? p?ij?m?n? rozpo?tu m? p?edposledn? slovo marketingov? ?editel (posledn? - ??f).
Vedouc? PR (samoz?ejm? se nejedn? o tiskov?ho tajemn?ka) je pov??en do prvn?ch rol?, pokud se ??f ??astn? politick?ch her vy??? ?rovn?. V takov?ch p??padech je samotn? marketingov? jednotka pouze pobo?kou hostuj?c?ho nebo stacion?rn?ho t?mu image maker? a politick?ch technolog?.
V?robn? d?ln?ci, kte?? byli kdysi v p??stupu k t?lu ??fa druz? za politick?mi instruktory (pracovn?ky strany), dnes sv? pozice zna?n? ztratili. Se zvy?uj?c? se m?rou sov?tskosti podnikov? kultury a/nebo vlivu v?robn?ho cyklu na ??zen? spole?nosti v?ak v?razn? roste role „siln?ch v?robn?ch pracovn?k?“.
Co v?echny tyto uchaze?e o m?sto ?ed? eminence spojuje? Svat? v?ra, ?e pouze oni (jejich divize) se v?nuj? skute?n?mu podnik?n? a v?echny ostatn? struktury jsou „paraziti“ a v podnik?n? (v?roba, finance, marketing, PR) ni?emu nerozum?. Co je pln? v?t?zstv? jednoho z funkcionalist? v boji o ?estn? ?ed? tal?r? Poni?ov?n? ostatn?ch, deformace podnikov?ch zdroj? ve prosp?ch jednoho celku. Ano, v??e uveden? je pon?kud p?ehnan? obr?zek, nicm?n? mus?te souhlasit s t?m, ?e zv?t?zit v tajn?m boji a zachovat nejen milosrdenstv? pora?en?m (kte?? se mimochodem aktivn? postavili na odpor), ale tak? pochopen? pot?eb jejich jednotky (nemluv? o strategicky holistick?m pohledu na podnik?n?) – to v?e lze jen st??? zachr?nit.

?ed? kardin?lov? z person?ln?ho odd?len?!
?ed? kardin?lov? z person?ln?ho odd?len? ??? Bohu?el, dnes je to t?m?? nere?ln? situace. Odpov?? na ot?zku "pro??" najdete v kter?koli z publikac? o person?ln?m managementu.
Jednoho dne, kdy? jsem byl v kancel??i person?ln?ho viceprezidenta jedn? z ?sp??n?ch spole?nost?, jsem si v?iml, ?e nem? jedinou dom?c? (v?etn? rusk?) publikace pro personalisty. Byl jsem zv?dav? mezi t?m: co informa?n? kapit?l, zaji??uj?c? ?innost jednotky? Ukazuje se, ?e velmi rychle skon?ila „informa?n? podpora“ ti?t?n?ch odborn?ch publikac?.
„Abych byl up??mn?, person?ln? publikace jsem p?edt?m ne?etl. A d?ky bohu jsem se v lidech nem?lil. A kdy? zde jmenovali z?stupce, rozhodl jsem se roz???it si obzory. P?in??ej? mi hromadu ?asopis?. Otev?r?m prvn?: na ?estn?m m?st? cel? str?nka objedn?vkov?ho listu (u? si nepamatuji kter?) s typick?m textem a pravidly form?tov?n?, d?le p?eklad term?n? z ru?tiny do ukrajin?tiny, p?evypr?v?n? Z?padn? u?ebnice, podle kter? jsem pro?el MBA. V??, bylo to pro m? jako ur??ka. Jak? n?zor na personalisty maj? m?t vydavatel? a redakto?i takov?ch publikac?? Jak? je ?rove? inteligence lid?, kte?? tuto ?etbu odeb?raj?? Jdu do sv?ho:
- P??e?? - To jo. - ?te?? - Prohl???me... Pot? jsem ??fovi „vy?adil“ po??ta? pro ka?d? pracovi?t? a vyhrazenou linku pro obsluhu. Pro? pot?ebujeme sekund?rn? zdroj informac?? Legislativa sledujeme v p??slu?n?ch datab?z?ch nebo na webov?ch str?nk?ch poradensk?ch a vl?dn?ch agentur, u?ite?n? ?l?nky najdeme i na netu. Tak?e nebudeme vypisovat odpadov? pap?r?"
HR, abychom byli up??mn?, st?le prohr?vaj? v boji o vliv uvnit? organizace se z?stupci jin?ch funk?n?ch celk?. A z velk? ??sti si za to mohou sami, proto?e nevyu?ili ?anci. A dnes je ve v?t?in? spole?nost? hlavn? funkc? person?ln?ho odd?len? evidovat person?l a zpracov?vat p??slu?n? jmenov?n? a propou?t?n?. Takov? p??v?sek do kancel??e ??fa nebo bezpe?nostn? slu?by.
Person?ln? d?stojn?ci rezignovan? p?enechali v?t?inu sv?ch funkc?, pravomoc? a zdroj? jin?m odd?len?m a z?stali stejn?mi ??edn?ky, jako byli pod Scoopem. A to nen? jen jejich probl?m, je to probl?m firmy a managementu. Apoliti?nost, setrva?nost v boji o vliv na ??zen? person?ln?ch mana?er? vede k ne?sp?ch?m person?ln? politiky spole?nosti.
Takov? nestrann? zobecn?n? je o to ur??liv?j??, ?e personalist? maj? v?e pro to, aby se stali jedn?m z kl??ov?ch, ne-li kl??ov?m centrem moci v organizaci. Maj?: informace o lidech - alespo? mo?nost prim?rn?ho v?b?ru a hodnocen? lid? - maxim?ln?.
Nebylo by lep?? m?sto nudn?ho listov?n? v ?asopisech pro ??edn?ky a popul?rn?ch ?asopisech o k???ovk?ch a sledov?n? zm?n ve firm?ch zaujmout proaktivn? postoj? Nev?nujte se spr?v? dokument?, ale navrhujte pracovn? pozice a vt?hn?te do sv? komunika?n? dr?hy co nejv?t?? po?et potenci?ln? siln?ch mana?er? r?zn?ch odd?len?.
Kone?n? znovu z?skat hlavn? funkci - v?b?r a hodnocen? person?lu, p?em?na z person?ln?ho odd?len? na expertn? centrum, bez kter?ho se nelze posunout nahoru ani dol?. A to jsou dal?? zdroje, platy a mo?nosti profesn?ho r?stu.
Personalista – ?ed? kardin?l – je pro firmu p??nosem. Objektivn? nez?visl? kandid?t na tak zodpov?dnou misi, kter? dok??e vyv??it vliv r?zn?ch mocensk?ch center a naj?t ??astn? m?dium.
K tomu ale samoz?ejm? nepot?ebuje deklarace typu „O v?em rozhoduje person?l!“, ne sb?rky formul??? a standardn?ch popis? pr?ce, ne pr?zdn? testy a akademickou psychologii, ale znalost firemn? politiky a strategie, profesion?ln? znalost intern?ch PR technik a schopnost ovliv?ovat lidi.

P?ipravil: Nikita Nechiporuk.

Slovn? spojen? „?ed? kardin?l“ je z?hadou pro mnoho lid?, kte?? se s t?mto pojmem nesetkali. Co to znamen?? Vysoce postaven? katolick? duchovn? oble?en? cel? v ?ed?? Ale "kn??ata c?rkve" nos? ?erven? roucho... Tak?e doslovn? v?klad tohoto term?nu je zde nep?ijateln?. Tak kdo to potom je?

Tento ?l?nek pom??e ?ten??i pochopit tuto problematiku, zjistit v?znam t?chto slov a sezn?mit se s konkr?tn?mi p??klady ze sv?tov?ch d?jin i b??n?ho ?ivota.

Jak se projevil

Tato fr?ze m? sv? ko?eny ve st?edov?k? Francii, v t?ch dnech, kdy n?bo?enstv? a politika byly je?t? p??buzn?, a ne nevlastn? sestry. Jednou z nejzn?m?j??ch francouzsk?ch postav 17. stolet? je Armand Jean du Plessis, zn?m?j?? jako kardin?l Richelieu. Podle historik? tato postava ve skute?nosti ??dila zahrani?n? a vnit?n? politiku francouzsk? koruny a m?la na kr?le ohromn? vliv. Pro ?arlatov? barvy roucha p?id?len?ho duchovn?mu jeho hodnosti byla Richelieuova p?ezd?vka „?erven? kardin?l ".

Ale jen velmi m?lo lid? v?, kdo vedl samotn?ho Richelieu. Tato osoba je zn?m? pod jm?nem Francois Leclerc du Tremblay. Jde o mu?e vzne?en? krve, kter? si pro sebe zvolil cestu mnicha kapuc?nsk?ho ??du, v??n? od?n?ho do ?ed? sutany a p?ij?maj?c?ho mni?sk? jm?no Otec Josef. Byl to on, kdo vedl „Richelieu Office“, organizaci, kter? udr?ovala celou Francii ve strachu. Byl to tento mu?, kdo pro sv?ho patrona prov?d?l ty nejjemn?j?? a nejtemn?j?? ?koly, p?i?em? mu z?le?elo na kone?n?m v?sledku, a ne na zp?sobech, jak toho dos?hnout. Otec Joseph je „?ed? kardin?l“ nebo „?ed? reverend“. Proto byl povol?n pro barvu kapuc?nsk?ho od?vu a jeho vynikaj?c? schopnost v?st politick? proces, ani? by na sebe p?itahoval pozornost. Paradoxem je, ?e du Tremblay se stal skute?n?m kardin?lem katolick? c?rkve a? v roce sv? smrti.

"?ed? kardin?l" v obrazech um?lc?

Obraz francouzsk?ho um?lce Jean-Leon Gerome zobrazuje otce Josepha ve skromn?ch ?ed?ch odst?nech, jak klidn? sestupuje po schodech pal?ce a je pohrou?en do ?ten?. Reakce dvo?an? na jeho p??tomnost je ??asn?. Naprosto v?ichni, i ti nejbohat?? lid?, p?ed mnichem unisono sklonili hlavu a strhli si klobouky. Mnich neuct?val lidi, kte?? se p?ed n?m skl?n?li, ani letm?m pohledem a nev?noval pozornost jejich ?ct?. Tak velk? byl v?znam „?ed? eminence“ u francouzsk?ho dvora.

Dal?? pl?tno zobrazuj?c? otce Josefa je od Charlese Dela a jmenuje se Richelieu a jeho ko?ky. Krom? rud?ho kardin?la a jeho obl?benc? lze v temn?m kout?, u stolu poset?ho pap?ry, rozeznat mu?e v ?ed?m h?bitu s p?ekvapiv? soust?ed?nou a inteligentn? tv???. Takto um?lec zobrazil „?ed?ho kardin?la“.

Co znamen? „?ed? kardin?l“?

Od ?ivota otce Josefa uplynulo mnoho let, ale tento v?raz si z?skal takovou oblibu, ?e se pou??v? dodnes. Oblek nahradil sutana, n?bo?enstv? p?estalo hr?t jednu z hlavn?ch rol? v politice, ale „?ed? kardin?lov?“ st?le existuj?.

Kdo se naz?v? „?ed? kardin?l“? Jde o vlivn?ho ?lov?ka v?t??ho my?len? zpravidla z kategorie vysoce postaven?ch politik?. "Eminence Gray" je strat?g, kter? rad?ji ne?e?? sv? probl?my p??mo, ale rukama jin?ch lid?, p?i?em? z?st?v? ve st?nu, nechod? na jevi?t?. Jedn? se o mistra loutk??e, kter? dovedn? tah? za nitky sv?ch loutek a nut? je plnit jejich v?li.

"Eminence Grey" je ?lov?k, kter? mistrn? vlastn? ?adu dovednost?, jako je kompromituj?c? d?kazy, PR, ?ern? PR, hrub? s?la prost?ednictv?m t?et?ch stran, finan?n? dopad a tak d?le.

P??klady z historie

„Eminence grise“ je v?raz ?iroce pou??van? v obdob? modern? a ned?vn? historie. Pod?vejme se na p?r p??klad?.

Adolf Frederick Munch, ?v?dsk? politik 18. stolet?, se t??il bezpodm?ne?n? d?v??e kr?le Gustava III. Na jeho chytrou radu zah?jil ?v?dsk? panovn?k v konfrontaci s Ruskou ???? v?robu fale?n?ch rusk?ch minc? vysok? kvality. Ekonomick? v?hoda umo?nila ?v?d?m zah?jit vojensk? operace, kter? v t? dob? p?inesly pozitivn? v?sledek.

Komu se v ??n? ??kalo „?ed? eminence“? Syn obuvn?ka Li Lianyinga. Jak se ale z prost?ho chud?ka poda?ilo st?t se „?edou eminenc?“? Kdy? se mlad?k doslechl, ?e nejv?t??mu vlivu na dvo?e c?sa?e se t??? eunuchov?, kastrovan? mu?i, provedl operaci s?m. Ve slu?b?ch c?sa?e se mlad? sluha spojil s jednou z jeho zavr?en?ch konkub?n a nakonec z n? ud?lal svou milovanou man?elku a posledn? c?sa?ovnu ??ny.

Joseph Fouche, francouzsk? policejn? ministr na p?elomu 18. a 19. stolet?, byl klasickou „?edou eminenc?“. Shroma??ov?n?m kompromituj?c?ch d?kaz? o ka?d? v?znamn? postav? dos?hl Fouche obrovsk?ho vlivu, p?i?em? z?stal ve st?nu. Jedine?nou schopnost? tohoto mu?e byla schopnost m?nit patrony s takovou lehkost? a p?irozenost?, jakou n?kte?? lid? sund?vaj? a nasazuj? rukavice. P?tkr?t se mu poda?ilo p?e??t p?ed?n? moci od roajalist? Napoleonovi a v?ech p?tkr?t z?stat ve sv?m vysok?m postaven?, a nav?c jedn?m z obl?benc? panovn?ka.

„?ed? kardin?lov?“ Kremlu

V novodob? historii Ruska existuj? i postavy, kter? dostaly takovou p?ezd?vku. Kdo byl tedy naz?v?n „?ed?mi kardin?ly“ Kremlu?

V prvn?ch letech t?et?ho tis?cilet? byla takov? p?ezd?vka spojena s Alexandrem Stalyevi?em Voloshinem, kter? vedl administrativu prezidenta Ruska. Na sn?mku po??zen?m 31. prosince 1999 je Volo?in symbolicky vyobrazen za z?dy dvou v?dc? – Borise Jelcina a Vladimira Putina.

Ve druh?m desetilet? 21. stolet? se takov?m v?razem za?alo ??kat Vladislav Surkov. „?ed? eminence“ Kremlu, zast?vaj?c? funkci asistenta prezidenta, hraje z?sadn? roli v politick?ch procesech zem?. Rozs?hl? zku?enosti v m?di?ch a v oblasti public relations umo??uj? tomuto ?lov?ku nen?padn? c?tit konjunkturu n?lad lid? a dovedn? je ??dit.

V?raz v hudb? a filmu

V albu dom?c? rockov? skupiny "Prince" je p?se? se stejn?m n?zvem. Prvn? ?ty?ver?? dokonale odhaluje celou podstatu „st?nov?ho vl?dce“.

Tajn? s?la je z?le?itost? chytr?ch,

A v ka?d? h?e to mus?te um?t

Jdi k v?ci, ti?e a ti?e,

Podmanit si a p?evz?t vl?du.

V kultovn?m televizn?m seri?lu Akta X nevystupuje jako „st?nov? s?la“ jedna osoba, ale cel? tajn? vl?da, o jej?? existenci b??n? lid? nev?d?.

A deskov? hry

Existuje n?kolik deskov?ch her, kter? pou??vaj? v?raz „?ed? eminence“. Nap??klad ve stejnojmenn? h?e od rusk?ch autor? Alexandra N?vsk?ho a Olega Sidorenka se hr?? bude muset v t?to t??k? roli c?tit s?m sebou. V karetn? h?e mus?te z bal??ku t?hnout karty obyvatel pal?ce: ?a?ek, gener?l, v??tec, bard, alchymista, vrah, soudce, kr?l a kr?lovna. S jejich pomoc? je nutn? z?skat politick? vliv u soudu. V?t?zem hry je ten, kdo m? na konci hry nejv?t?? „v?hu“.

Dal?? zm?nka se nach?z? v jin? deskov? h?e - Runebound. Jedna z dovednost? v t?to h?e se naz?v? „Eminence Grey“ a umo??uje v?m odstranit jak?koli nep??telsk? bojov? ?eton, ??m? jej touto akc? v?razn? oslab?te.

Takov? lid? v davu opravdu nevy?n?vaj?. Preferuj? decentn? oble?en? a velmi decentn? parf?m. Na jejich tv??i je p?itom ?asto vid?t po?ouchl? ??klebek vytv??ej?c? pocit nad?azenosti nad ostatn?mi (a nad?azenost se skute?n? pozoruje). Je to „?ed? kardin?l“, kdo ??d? spole?nost, navzdory zjevn?mu nedostatku v?d??ch kvalit.

Tito lid? maj? silnou intuici, kter? jim pom?h? ?e?it slo?it? probl?my a velmi snadno obch?zet p?ek??ky. Sv? rozhodnut? nedok??ou vysv?tlit, ale t?m?? v?dy se uk??e jako spr?vn?. N?kte?? podnikatel? nebo firmy se proto t?m?? nikdy nepot?kaj? s krizov?mi situacemi. „?ed? kardin?l“ pom?h? v?dci je v?as obej?t.

"Eminence Grey" je p?irozen? obda?ena t?m?? zv??ec?m kouzlem. Dok??e si v?imnout jak?chkoliv pach?. Hodnot? lidi intuitivn?, m?lokdy v?nuje pozornost vzhledu. Pokud pracujete pro velkou spole?nost, mus?te s takov?m ?lov?kem vych?zet dob?e, jinak v?m hroz? brzk? propu?t?n?.

D?vody pro vzhled „?ed?ho kardin?la“

„?ed? kardin?l“ je ve spole?nosti nezbytnou osobou. Pom?h? vedouc?mu pod?vat se na situaci zven??. Jsou v?ak ??fov?, kte?? si jsou stoprocentn? jisti, ?e maj? pravdu. Trp? mana?erskou schizofreni?. Je to sp??e v?jimka z pravidla. Velmi vz?cn? ??f si to m??e dovolit, tak?e „?ed? eminence“ je pro firmu v roli alter ega ??fa ?ivotn? d?le?it?.

Tento stav nem??e ??ad?m nevyhovovat, proto?e z?le?itosti firmy pod st?nov?m veden?m jeho chr?n?nce jdou do kopce. Jen dost?v? sv?j plat a je p??tomen na v?ech nezbytn?ch jedn?n?ch. Ne ?ivot, ale poh?dka. Ale je zde i nev?hoda. Postupn? v?ichni zam?stnanci spole?nosti p?est?vaj? vn?mat form?ln?ho ??fa a p?ech?zej? na stranu „?ed?ho kardin?la“. Ten druh? m??e zaujmout m?sto ??fa. Pokud je ??f dostate?n? chytr?, najde zp?sob, jak vyu??t v?echny mo?nosti sv?ho chr?n?nce pro dobro firmy a p?itom nep?ij?t o m?sto.

Velmi ?asto se alter ego ??fa st?v? jeho man?elkou. Existuje mnoho ??f?, kte?? nepo??daj? d?le?it? sch?zky, ani? by se poradili se sv?m partnerem. Je to ona, kdo reguluje pr?ci spole?nosti spr?vn?m sm?rem. ??f to ch?pe a ze v?ech sil se sna?? p?ed sv?mi pod??zen?mi skr?t, ?e jeho rozhodnut? pat?? jeho ?en?. V opa?n?m p??pad? m??e snadno ztratit d?v?ryhodnost mezi zam?stnanci a n?sledn? i ?idli.

Na podzim roku 1990 se m?j p??tel a kolega z Krasnaja zvezda a tehdej?? ??fredaktor Vojensk?ho historick?ho ?asopisu, gener?l Viktor Filatov, up??mn? ?e?eno spletl, kdy? ve sv?m m?s??n?ku publikoval kapitoly z odporn?ho Mein Kampfu. N?meck? kancl?? Helmut Kohl byl touto akc? velmi rozho??en a zavolal Gorba?ova. ??kaj?, ?e u n?s dali Hitlera do v?zen? za vyd?v?n? Hitlerov?ch d?l, ale u v?s je respektuje vojensk? ?asopis. Nyn? si ale pov?me o mu?i, kter? Gorba?ovem v?dy pohyboval jako loutk?? sv?mi loutkami – o Alexandru Nikolajevi?i Jakovlevovi.

Pr?v? on p?i?el do TASS, kde jsem pracoval jako v?le?n? zpravodaj ministra obrany, aby to pro?et?il a rozhodl. Gener?l si m? zavolal do kancel??e, kde byli jeho z?stupci Anatolij Krasikov, Vja?eslav Kevorkov a ??f vojensko-politick? redakce Nikolaj Komarov. Pr?v? tomuto „?zk?mu okruhu omezen?ch osob“ vyj?d?il sv? bou?liv? rozho??en? ?len prezidentsk? rady SSSR. ?ekl, ?e se stal incident v z?sad? nesl?chan?, do o?? bij?c?, neoby?ejn?. ?e by takovou ostudu m?l ??dn? posoudit s?m ministr obrany. Tento gener?l by m?l b?t samoz?ejm? degradov?n do hodnosti svobodn?ka. A vylou?it z arm?dy – minim?ln?. A v?e mus? b?t provedeno rychle - do z?t?ka!

Nebylo to poprv?, co jsem poslouchal Alexandra Nikolajevi?e, a to se stalo v r?zn?ch publikech. Obvykle p?sobil dojmem zral?ho, vyrovnan?ho, n?kdy a? moudr?ho pastora, pou?uj?c?ho sv? st?do jako otec.

A pak ?el rovnou ven. Ano, Filatov ud?lal hloupou chybu. Ale pro? b?t v dob?ch t? „glasnosti“ tak nerv?zn? a sp?chat k n?m ze Staraya Square? Ano, a element?rn? bylo vy?e?it situaci pomoc? kremelsk? „to?ny“. Chytr? Vja?eslav Ervandovi?, gener?l KGB a b?val? asistent Yu.V. Andropov, v?e mi podrobn? vysv?tlil, kdy? jsme odch?zeli z kancel??e gener?la. „Gorba?ovova vl?da,“ ?ekl Kevorkov, „nen? jen chudokrevn? a pomal? – je pry?. Zem? proto stoj? na okraji propasti, z n?? vane ledov? dech ob?ansk? v?lky, hladu a zimy. Spole?nost zmatenou perestrojkov?m demagogick?m ?van?n?m m??e b?t p?ivedena k ?ivotu pouze vojenskou silou, kterou Jakovlevovi nuke?i, Korotichovy typy, je?t? nedok?zali zcela zni?it. A pak se jako na rozkaz postavil v?? p??tel Filatov. "N?? ?ed? kardin?l" a zas?hne arm?du v?ech r???. Pro n?j je to skv?l? d?vod, pro? je znovu „sn??it“ a um?stit na jejich m?sto. P?edejte to Yazovovi. A? nen? nerv?zn?, m? podporu ... “.

Shrom??dil jsem v p?st v?echnu zdvo?ilost, kterou mi p??roda nad?lila, a ?el jsem za ministrem obrany. Dmitrij Timofeevi? pozorn? poslouchal m? hl??en? a po?kr?bal se na hlav?. "To je to," ?ekl, "je t?eba napsat, aby byly ovce v bezpe?? a vlci nakrmili." Tedy, aby byli spokojeni Michail Sergejevi? i Kohl, ale abych si nesypal popel na hlavu, jak by si Jakovlev p??l. A Victor mus? b?t kryt?. Rozum?l jsi mi?"

Co je tam k nepochopen?. P?ipravil jsem si proslov pro mar??la. P?e?etl si to, opravil to, nepamatuji si, a pak ?ekl: „V preambuli to nen? dobr?: Hitler a pak moje p??jmen?. A poj?me se rozv?st s va?? khokhlatskou. nevad? ti to?" - "Dokonce i po?tou pro ?est." Ale v tomto druhu v?znamn?ch publikac? nen? obvykl? uv?d?t jm?no korespondenta TASS“ - „Nic, zavol?m v?m Spiridonov. A z?rove? v?s varuji, abyste si ve sv?m projevu nepletli s Jakovlevem. Opravdu nep?eje na?emu vojensk?mu bratrovi."

Diplomat mluvil v Dmitriji Timofeevi?ovi. Proto?e Alexandr Nikolajevi? z cel?ho srdce, zu?iv? a prakticky cel? sv?j v?dom? ?ivot nen?vid?l sov?tskou vl?du, stranu a v?echny ty struktury, kter? je podporovaly. A pro jejich zhroucen? ud?lal tolik, jako ??dn? jin? posunova? z nejvy???ho patra sov?tsk? a stranick? moci, v?etn? Chru??ova, Gorba?ova, Jelcina, ?evardnadzeho a men??ch pot?r? - Sob?aka, Burbulise, Popova atd.

Jakovlev ale nem?l moc r?d arm?du a KGB. V dob?ch tzv. po perestrojce o tom hodn? a ?asto mluvil.

Jako ka?d? sov?tsk? politick? propagandista se vyzna?oval zv??enou demagogi?, jazykozitou a naprost?m nedostatkem publicity. Ale z?rove? vlastnil skute?n? revolu?n? spiknut?. Nen? to vtip, podle jeho vlastn?ho p?izn?n? si v roce 1944 uv?domil, ?e s touto vl?dou nen? n?co v po??dku. A v dal??ch letech jen pos?lil ve sv?m z?v?ru. Nav?c ud?lal v?e, co bylo v jeho sil?ch, aby tuto nen?vid?nou moc svrhl. V tomto smyslu se Stirlitz k Jakovlevovi nehod?, nejen sv??ka – jeho mal??ek za to nestoj?.

Jen si pomysli, n?jak? ?len NSDAP od roku 1933, SS Standartenf?hrer. Ano, n?? hrdina se tvrdou prac?, ok?zalou a pokryteckou p?l? stal mar??lem, demiurgem sov?tsk? vl?dy, ?lenem politbyra! Z?rove? ji v?emo?n? podr?vat.

„V?e za?alo takov?m filozofick?m stavem, jako je pochybov?n? o up??mnosti projevu toho ?i onoho kremelsk?ho v?dce. Ostatn? na psan? t?chto projev? jsem se pod?lel. A v?ichni jsme dokonale pochopili, ?e mnoho z toho, co bylo naps?no, byly kecy. Nebyli jsme ale jedin?, kdo to pochopil. St?le v?ce lid? si za?alo uv?domovat, ?e ?ijeme trojit? ?ivot: jednu v?c si mysl?me, druhou ??k?me a podle t?et? jedn?me. Obt??n? bylo, jak tyto pochybnosti a rostouc? protest p?ev?st do praktick?ch ?in?. Sv?ho ?asu jsem sympatizoval s disidenty. A uv?domil jsem si, ?e disidenti nic nezm??ou. Nakonec jsem do?el k jednomu z?v?ru: tento divok? syst?m lze vyhodit do pov?t?? pouze zevnit? s vyu?it?m jeho totalitn?ho jara – strany.

Vyu?it? takov?ch faktor?, jako je discipl?na a d?v?ra vybudovan? v pr?b?hu let v gener?ln?ho tajemn?ka, v politbyro: pokud to gener?l ?ekne, tak bude. Nav?c jsme v dob? n?stupu Gorba?ova do nejvy???ho stranick?ho postu vyu??vali toho, ?e v?ichni p?ed?ci stran za??nali svou ?innost odvys?lan?mi prohl??en?mi: o svobod? (samoz?ejm? v socialistick?m smyslu), o socialistick? demokracii, ?e m?me nejvy??? kultura, nejlep?? ?ivot, a neb?t t?chto zatracen?ch imperialist?, obecn? by bylo v?echno v po??dku. Tak?e tady jsme za?ali. Na dubnov?m pl?nu se to v?echno spolklo. I kdy? tam ve zpr?v? ji? zazn?la teze o svobod? spole?ensk? volby. Spolkl. Zazn?la teze o v?voji demokracie – ve dvou a? t?ech p??padech bez p??domku „socialista“. Spolkl. Probleskla slova o iniciativ? lid? jako o prvenstv?, z?kladu rozvoje spole?nosti. Spolkl. Vychloub?n? se o moudr?m veden? komunistick? strany bylo omezeno. Nikdo nebyl rozho??en: pro? koneckonc? v?e schv?lilo politbyro, tak by to m?lo b?t v?echno; nechte nov?ho gener?ln?ho tajemn?ka mluvit, uka?, jak? je velk? chlap; d?lat n?co, st?le budeme sv?m zp?sobem.

Kdy se ortodoxn? znepokojili? V roce 1987, po lednov?m pl?nu, kde jsme nastolili ot?zku alternativn?ch voleb. Mnoh?m tehdy do?lo: kopou se pode mnou, ostatn? ani m? znovu nezvol?. Ostatn? to je zaj?mav?: cel? nomenklatura moc dob?e v?d?la, ?e ve svobodn?ch volb?ch nebudou znovu zvoleni. Hned v prvn?ch volb?ch toti? nebylo zvoleno mnoho tajemn?k? krajsk?ch a krajsk?ch v?bor?. Ale to byl jen ?pln? za??tek…“.

Vra?me se v?ak k tomu, jak Jakovlev rozbil p?te? st?tu – arm?du. Asistent Jegora Liga?eva Valerij Legostaev vzpom?n?: „Gorba?ov neust?le podn?cov?n sv?m vnit?n?m kruhem, v n?m? Jakovlev ji? hr?l d?le?itou roli, hledal z?minku k repres?li?m proti opozici, jak v??il, veden? ozbrojen?ch sil SSSR. Byl to Matthias Rust, kdo ho dopravil v ur?enou hodinu na ocas sv?ho sportovn?ho letadla. V?sledkem bylo, ?e Gorba?ov, kter?mu vl?dl Jakovlev, postavil p?ed soud 150 gener?l? a d?stojn?k?. Odsunuto bylo nejen veden? sil protivzdu?n? obrany v ?ele s mar??lem Koldunovem, ale tak? ministr obrany mar??l Sokolov se v?emi sv?mi n?m?stky, n??eln?kem gener?ln?ho ?t?bu a jeho dv?ma prvn?mi n?m?stky, velitelem vr. -n??eln?k a n??eln?k ?t?bu spojeneck?ch sil Var?avsk? smlouvy, v?ichni velitel? skupin sil v N?mecku, Polsku, ?eskoslovensku a Ma?arsku, v?ichni velitel? flotil a v?ichni okresn? velitel?. V ?ad? okres? se velitel? vyst??dali v?cekr?t.

Vlna Gorba?ovov?ch ?istek dos?hla minim?ln? ?rovn? velen? diviz? a mo?n? ?la je?t? n??. V d?sledku operace bylo veden? sov?tsk? arm?dy skute?n? s?ato.

Jednoho odpoledne na za??tku ?ervna se jako obvykle v m? kancel??i ne?ekan? objevil Jakovlev. ?irok?, hrub? vyr?sovan? tv?? „AN“ z??ila v?t?zn?m ?sm?vem. Byl v otev?en? optimistick?m, t?m?? oslavn?m rozpolo?en? mysli. Hned od prahu, v?t?zoslavn? nat?hl dlan? p?ed sebe, vyhrkl: "Ve! V?echny ruce jsou od krve! Po lokty!" Z nad?en?ch vysv?tlov?n?, kter? n?sledovalo, vyplynulo, ?e se m?j host vrac? z dal?? sch?ze politbyra, na kter? do?lo k person?ln?m st?et?m v souvislosti s kauzou Rust. V?sledky tohoto setk?n? vedly Jakovleva k tak nad?en?mu v?t?zn?mu stavu. Jeho ruce byly „v krvi“ pora?en?ch protivn?k?.

„Pamatujete na shrom??d?n? „na obranu arm?dy“ p?ed rokem? Pamatujete si plak?ty v?novan? mn?? Na jednom - jsem v p?edzv?sti, s n?pisem: "Tentokr?t nebudeme chyb?t!" A dal?? se slovy: „Jakovlev je agent CIA,“ ?ekl.

Na p?elomu osmdes?t?ch a devades?t?ch let v zemi jen l?n? a takzvan? liber?lov? ne??kali, ?e Jakovlev je agent CIA. P??mo a mnohokr?t to prohl?sil p?edseda KGB Krju?kov. Ve sv? knize „Personal File“ p??e, ?e dokonce p?ed Gorba?ovem p?edlo?il nezvratn? d?kazy! Kdy? se t?ho? ministra obrany Jazova arm?da p??mo zeptala, zda Jakovlev a ?evardnadze nejsou pozoruhodn?mi nohsledy Z?padu, pokr?il rameny: „?ert v?, i kdy? to m??e velmi dob?e b?t.

Bylo opravdu t??k? to zjistit. A jak? je v podstat? rozd?l: a? byl Jakovlev agentem nebo ne, pokud v ?ivot?, jak se ??k?, jednal p?esn? jako skute?n?, p??kladn? agent. Z?pad nikdy nem?l tak mocnou a vlivnou postavu, jako je tato.

« ?est let jsem byl na v?ech sjezdech a pl?nech obvi?ov?n, ?e spolu se ?evardnadzem a Gorba?ovem ni??m komunistick? hnut?. A v jist?m smyslu je. My, dva nebo t?i „nest?l?“ z politbyra, jsme museli neust?le d?lat kompromisy. Tady se trochu uklidn?te, tam se trochu st?hn?te. Nechte toho, jedeme d?l. A situace se vyvinula dop?edu.

M?l velkolep?, prost? brilantn? ?ivotopis podle sov?tsk?ch k?non?. Narodil se v nejchud?? rolnick? rodin? Jaroslavsk? oblasti. Ve Velk? vlasteneck? v?lce bojoval na Volchovsk? front? - velel ?et? v r?mci 6. samostatn? brig?dy n?mo?n? p?choty. Byl t??ce zran?n.

Na front? se stal komunistou. Po v?lce vystudoval historick? odd?len? Jaroslavlsk?ho st?tn?ho pedagogick?ho institutu. K.D. Ushinsky. Soub??n? se studiem vedl katedru vojensk? t?lesn? p??pravy. Rok studoval na Vy??? stranick? ?kole pod ?st?edn?m v?borem KSSS. Pracoval v novin?ch „Severny Rabochiy“, v Jaroslavsk?m region?ln?m v?boru KSSS. Pot? - instruktor apar?tu ?V KSSS. D?ky nejsiln?j??mu chr?n?nci dvojn?sobn?ho jmenovce Shelepina tr?noval na Kolumbijsk? univerzit? v USA s budouc?m nechvaln? zn?m?m gener?lem KGB Kaluginem. Pot? p?sobil v r?zn?ch vedouc?ch funkc?ch ?V KSSS. Obh?jil doktor?t a v roce 1967 svou doktorskou diserta?n? pr?ci o historiografii doktr?n zahrani?n? politiky USA horliv? odsuzoval imperialismus.

... Poprv? se Jakovlev prohl?sil pln?m hlasem na podzim roku 1972, kdy? publikoval ?l?nek „Proti antihistorismu“ v Literaturnaja Gazeta. Obsahoval velmi v?razn? kr?do autora. „Obdiv k patriarch?ln?mu zp?sobu ?ivota, domostroy mores - toto je projev proti Leninovi a jeho hodnocen? rolnictva. Kdo tomu nerozum?, v podstat? polemizuje s dialektikou leninsk?ho pohledu na rolnictvo, se socialistickou prax? reorganizace venkova. nach?z? se "v p??m?m rozporu s Leninem." "Kdo v tomto p??pad? bojuj? na?i fanatici z patriarch?ln? vesnice a kam volaj??" S odvol?n?m na fr?zi z jedn? knihy, ?e hrdina nesouhlas? se slovy ?erny?evsk?ho o Rusech jako „n?rodu otrok?“, A. Jakovlev bekhendem „trefil dav na pozl?tko“: „ Kontroverze nen? jen s ?erny?evsk?m, ale tak? s Leninem.! Stejn? tak zas?hl proti jak?mkoli, by? sebeopatrn?j??m, pokus?m ??ci n?co dobr?ho o pravoslav?. " V mnoha ver??ch se setk?v?me se zp?vem kostel? a ikon, a to zdaleka nen? poetick? ot?zka. "Nezapom?n?me, ?e pod klenbami kostel? byly posv?ceny bajonety trestaj?c?ch, kte?? udusili prvn? ruskou revoluci...nejv?c "demokrati?t?j??" n?bo?enstv? je nakonec reak?n?, p?edstavuje ideologii duchovn?ho otroctv?."

Pak p?i?el obrovsk?, podrobn? seznam mnoha p??jmen? „Rus?“. Autor nezapomn?l ani na „kvasen? vlastenectv?“, „?ovinismus“ a „antisemitismus“. Jedn?m slovem, ?l?nek vyvolal mezi vlastenci vlnu rozho??en?.

Vychytral? autor byl okam?it? posl?n jako velvyslanec SSSR do Kanady a? na 10 let. A tam, pod baldach?nem javorov?ho listu, by Jaroslavlsk? ob?an ?ekal na d?chod, kdyby se v?as nesetkal s Gorba?ovem a nedok?zal ho okouzlit. Budouc? „mesi?? z perestrojky“ p?esv?d?il gener?ln?ho tajemn?ka Andropova: v Kanad? je velk? guru a nal?hav? pot?ebuje b?t vr?cen pro velk? ?iny.

O n?kolik let pozd?ji Jakovlev „pod?koval“ ob?ma sv?m patron?m: „ Jurij Andropov je mazan?, mazan? a zku?en? mu?. Nikde nestudoval. Organiz?tor mravn?ch repres?, neust?l? tlak na inteligenci - vyhnanstv?, vyhn?n?, v?znice, psychiatrick? l??ebny.

„Michail Sergejevi? opravdu... mus?m ??ct, ?e m? v?dycky p?ekvapil person?ln?mi chybami. Chytr? ?lov?k, celkem vzd?lan?, se?t?l?. Existuje tak? politick? instinkt. Co je mi ale z?hadou - absolutn? jsem nech?pal lidi. ?ekli mu nap??klad, ?e Krav?enko se nehod? do funkce p?edsedy St?tn? televizn? a rozhlasov? spole?nosti. Prezidentsk? rada nav?c hlasovala proti. A on: "No, jak chce? - ale j? je?t? jmenuji."

Pokud jde o samotn?ho Jakovleva, byl samoz?ejm? skv?l?m dokem v r?mech. Alexandr Nikolajevi? neomyln? v?d?l, jak naj?t vhodn? lidi, kte?? mu pozd?ji stachanovsk?m zp?sobem pom?hali p?i ni?en? „???e zla“.

V l?t? 1991 tedy spolu s A.I. Volsky, N.Ya. Petrakov, G.Kh. Popov, A.A. Sobchak, I.S. Silaev, S.S. Shatalin, E.A. ?evardnadze, A.V. Rutskoy podepisuje v?zvu k vytvo?en? Demokratick?ho reformn?ho hnut? (DDR) a je ?lenem jeho politick? rady. A v r?zn?ch dob?ch byli jeho nejbli???mi asistenty: Vitalij Korotich, Vasilij Aksenov, re?is?r Jurij Ljubimov, oligarcha Boris Berezovskij, zr?dce Oleg Kalugin ... Jakovlev osobn? jmenoval redaktory Moskevsk?ch zpr?v, Sov?tsk? kultury, Izvestija, ?asopis? Ogonyok, "Znamya" , „Nov? sv?t“ – tedy cel? perestrojkov? klip m?di?. V budoucnu se pr?v? tyto publikace staly hl?snou troubou „perestrojky“ – ?ti destruktivn? ideologie.

V l?t? 1985 se Jakovlev stal vedouc?m odd?len? propagandy ?st?edn?ho v?boru KSSS. Na ?ervnov?m (1987) pl?nu byl zvolen ?lenem politbyra ?V KSSS - p?edsedou Komise politbyra ?V pro dostudov?n? materi?l? souvisej?c?ch s represemi. Od t?to chv?le bere Alexandr Jakovlevi? t?m?? v?echny ot??e vl?dy do sv?ch rukou jako mnohoruk? a mnohotv?rn? monstrum, kter? bylo ?iveno mezin?rodn?m imperialismem a kter? bylo povol?no zni?it, zni?it socialistickou zemi, stranu , arm?da, KGB, zlom? v?echny ostatn? st?tn? dluhopisy. V t?ch letech by se takov?mu z?v?ru sm?li. A dnes vid?me, ?e p?esn? to se stalo.

Rozs?hl? bitvy proti syst?mu samoz?ejm? vedli ?etn? jakovlev?t? landsknechti. Ale v rozhoduj?c?ch, kl??ov?ch okam?ic?ch bitvy p?evzal iniciativu ?len korespondent.

Osobn? tedy rozdrtil na kous??ek projev Niny Andreevy v novin?ch "Sov?tsk? Rusko" se symbolick?m n?zvem "Nemohu se vzd?t sv?ch z?sad." (Slu?te z?sadn? v?em!) Osobn? podal zpr?vu o d?sledc?ch podeps?n? Smlouvy o ne?to?en? mezi SSSR a N?meckem (d?le jen „Pakt Molotov-Ribbentrop“) v roce 1939 a jej?ch tajn?ch protokol?. Prosazoval tak? „kauzu Katy?“, kter? se stala kl??em k nekone?n?m a trval?m n?rok?m Polska na Rusko a k ?pln? legalizaci polsk? nen?visti k Rus?m. A tit?nsk? pr?ce podvratn?k? p?inesla odpov?daj?c? ovoce. Na sam?m konci prosince 1991 do?lo pod dohledem Jakovleva k p?ed?n? moci od prezidenta SSSR M.S. Gorba?ov prezidentovi Ruska B.N. Jelcin. Alexandr Nikolajevi? m?l pln? a z?konn? pr?vo nadechnout se. Na ot?zku novin??e, zda spolu se sv?m „chovancem“ Gorba?ovem p?em??l? o n?vratu do velk? politiky, nyn? akademik impozantn? odpov?d?l: „Pro?? Mo?nost je velmi mal?. To m??e b?t jen n?hoda, ne vzor. Mysl?m, ?e d?ky pr?ci ve fondu Michail Sergejevi? a j? p?ineseme zemi v?ce v?hod. Aha, to tam nebylo!

„Lid? se m? ?asto ptaj?: kdy? jsme za??nali s perestrojkou, p?em??leli jsme, co z toho vzejde? Souhlas?te s t?m, co se nyn? d?je? Odpov?m takto: nikdo, v?etn? n?s, nemohl p?edv?dat, malovat ve dne, co se stane. Ale v ide?ln?m p??pad? samoz?ejm? na?e reformace, velk? reformace, nezahrnovala tak prudk? pokles ?ivotn? ?rovn? lid?. A samoz?ejm? nikoho, osobn? t?eba m?, nenapadlo, ?e demokratizace sama o sob?, respektive nastolen? demokratick?ch postup? povede k tak ostr?mu st?etu ??ad?. P?esto jsem si nemyslel, ?e i p?es nejtvrd?? odpor proti reformaci bude fronta odboj??? tak rozs?hl? a odpor tak dlouh?. Zd?lo se mi, ?e slovo „svoboda“ a nad n?m se ty??c? organiza?n? forma – demokracie – v ?lov?ku p?evezme p?evahu, uchv?t? ho. A kv?li tomu mohou lid? sn??et materi?ln? t??kosti, j?t k sebeovl?d?n?, uklid?ovat ambice. Zd?lo se, ?e pod n?porem okolnost? se i zlo n?jak um?rn?. Jin?mi slovy, byl jsem ve skute?nosti romantik. Ale romantik, kter? sv? my?lenky stav? na p?edpokladech z?kladn? povahy: povaha ?lov?ka, jeho v??n? touha po svobod?, demokracii, sebevyj?d?en?, iniciativ?... Pravd?podobn? jsme ve v?ech na?ich reformn?ch po?inech podcenili z?vislou povahu spole?nosti. , n?kaza obrovsk? masy lid? lumpenismem... Podcenili lumpenismus jako fenom?n.“

No, samoz?ejm?, za v?echno mohli lid?. Neocenil Yaroslavl romantik. A znovu se vrhl do bitvy, aby to napravil.

Stal se p?edsedou Komise pro rehabilitaci ob?t? politick? represe. Ten prvn? pod politbyrem ?V KSSS mu nesta?il. Cht?l jsem se prohrabat cel?m sov?tsk?m obdob?m. Z?rove? st?l v ?ele televizn? a rozhlasov? spole?nosti Ostankino. (Pr?v? pod n?m se na?e televize za?ala m?nit formou i obsahem v smeti?t?!). A tak? se stal p?edsedou p?edstavenstva ORT, spolup?edsedou Kongresu rusk? rozv?dky. Vedl fondy "Demokracie", charitu a zdrav?, jist? klub "Leonardo". To nesta?ilo, a tak zorganizoval Ruskou stranu soci?ln? demokracie. Vrcholem ve?ker? hektick? ?innosti neoby?ejn? plodn?ho agit?tora a politick?ho propagandisty byl apel na ruskou a sv?tovou komunitu o nutnosti soudu s bol?evismem a vy?et?en? leninsko-stalinsk?ch zlo?in?. A pak se div?me, ?e n?s z?padn? zem? nut? p?episovat d?jiny!

Jakovlevovo usilovn? ?sil? o pon??en? vlastn? zem? je na Z?pad? oce?ov?no. Byl vyznamen?n Velk?m d?stojnick?m k???em ??du za z?sluhy (N?mecko), Komand?rsk?m k???em ??du za z?sluhy o Polskou republiku, ??dem Gediminas (Litevsk? republika), ??dem t?? hv?zd (Loty?sk? republika) a ??d Terra Mariana (Estonsk? republika). Ke Gorba?ovovi m? samoz?ejm? z hlediska ocen?n? daleko. No, takhle bojoval mu? na neviditeln? front?.

Jakovlev je autorem 25 knih p?elo?en?ch do mnoha jazyk?. „Muka ?ten??sk?ho ?ivota“, „P?edmluva. kolaps. Doslov“, „Hork? poh?r“, „Podle relikvi? a olej?“, „Pochopen?“, „K?i?ov?n?“, „Pool pam?ti“, „Twilight“ ... Ale mezi napsan?mi stoj? „?ern? kniha komunismu“ ven: „Hodn? a s??rav? jsem studoval d?la Marxe, Engelse, Lenina a Stalina, Maa a dal??ch „klasik?“ marxismu, zakladatel? nov?ho n?bo?enstv? – n?bo?enstv? nen?visti, pomsty a ateismu. U? d?vno, p?ed v?ce ne? 40 lety, jsem si uv?domil, ?e marxismus-leninismus nen? v?da, ale ?urnalistika – kanibalsk? a samojedsk?. Jeliko? jsem ?il a pracoval na nejvy???ch „orbitech“ re?imu, v?etn? t?ch nejvy???ch – v politbyru ?V KSSS za Gorba?ova, dob?e jsem ch?pal, ?e v?echny tyto teorie a pl?ny jsou nesmysl a hlavn?, co re?im byl zalo?en na byl nomenklaturn? apar?t, person?l, lid?, postavy. Postavy byly r?zn?: rozumn?, hloup?, prost? bl?zni. Ale v?ichni byli cynici. Ka?d?, v?etn? m?. Ve?ejn? se modlili k fale?n?m modl?m, ritu?l byl posv?tn?, prav? p?esv?d?en? si nechali pro sebe. Po 20. kongresu jsme v super?zk?m okruhu na?ich nejbli???ch p??tel a podobn? sm??lej?c?ch lid? ?asto diskutovali o probl?mech demokratizace zem? a spole?nosti. K propagaci „my?lenek“ zesnul?ho Lenina zvolili metodu jednoduchou jako perl?k. Skupina skute?n?ch a nikoli smy?len?ch reform?tor? vyvinula (samoz?ejm? ?stn?) n?sleduj?c? pl?n: ude?it na Stalina, na stalinismus, s autoritou Lenina. A pak, v p??pad? ?sp?chu, Plechanov a soci?ln? demokracie poraz? Lenina, liberalismus a „mor?ln? socialismus“ – revolucionismus obecn?. Sov?tsk? totalitn? re?im mohl b?t zni?en pouze glasnost? a totalitn? discipl?nou strany, zat?mco se schov?val za z?jmy zlep?en? socialismu. Kdy? se ohl?dnu zp?t, mohu hrd? ??ci, ?e chytr?, ale velmi jednoduch? taktika – mechanismy totality proti syst?mu totality – fungovala.

Sol?enicyn tak? bojoval proti totalit?. Jak mohl, bojoval proti syst?mu, ale za Rusko a jeho znev?hodn?n? lidi. Jakovlev lstiv? bojoval proti socialismu, proti zemi a proti jej?m hloup?m lidem.

Je prost? ??asn?, ?e tak mocnou, mimo??dnou mysl spot?eboval ?lov?k v?hradn? pro zlo a nen?vist. Doslova ka?d? ??dek ?etn?ch d?l tohoto uv?zn?n?ho misantropa je jimi prosycen. Sta?? si p?e??st n?zvy jeho d?l - sam? ?ernota, skl??enost a beznad?j. Ale i tehdy miliony lid? ?ily, milovaly, pracovaly, vychov?valy d?ti, br?nily svou vlast.

B?val? Jakovlev?v kolega v politbyru Krju?kov, p?edseda KGB SSSR, p?ipustil, ?e Alexandr Nikolajevi? si ze sv?ho minul?ho ?ivota nikdy nepamatoval nic dobr?ho. Nebo - ??rav?, hanliv? nebo - s nen?vist?. Nikdy „tuhle nemytou zemi“ nemiloval a z dlouh?ho, dob?e ?iven?ho ?ivota v cizin? ji prost? fyzicky, a? do zv??ec? koliky, nen?vid?l. N?kdy je mi ho i l?to, kter? ode?el do jin?ho sv?ta, ani? by za?il n?jakou radost z dlouh?ho ?ivota, kter? ?il v tomto sublun?rn?m sv?t?. Co? ov?em za socialismu bylo jinak. Ale v?t?inou je to ??asn?. Ostatn? prost? nemohou b?t sv?tem...

Speci?l ke stolet?mu v?ro??

P?vod frazeologick? jednotky "?ed? kardin?l"

V?raz "?ed? eminence" se objevil ve Francii v 17. stolet? za vl?dy kr?le Ludv?ka XIII. Spravedliv?ho (1601 - 1643).

Pot?, co se Louis stal kr?lem Francie a Navarry ve v?ku osmi let, pot?eboval opatrovnictv? a r?dce, aby mohl ?init spr?vn? rozhodnut? ve ve?ejn?ch z?le?itostech. Takov?m mentorem a r?dcem pro Ludv?ka byl Armand Jean du Plessis, v?voda de Richelieu nebo jako obvykle kardin?l Richelieu (1585-1642), kter? se v roce 1624 stal hlavou kr?lovsk? rady. Moc byla ve skute?nosti v rukou Richelieua, mimochodem p?ezd?van?ho „?erven? kardin?l“ kv?li ?erven? ?epici, kterou m?l podle etikety nosit. Ludv?k XIII. se naproti tomu zaj?mal p?edev??m o plesy, balet, p?edstaven?, lov a milostn? z?le?itosti, ??ste?n? se anga?oval i v politice a st?tn?ch z?le?itostech.

Kardin?l Richelieu m?l zase sv?ho v?rn?ho r?dce, mnicha kapuc?nsk?ho ??du, jist?ho otce Josepha nebo ve sv?t? Francoise Leclerca du Tremblay (1577 - 1638), kter?mu se ve skute?nosti ??kalo „?ed? kardin?l“.

Otec Joseph - "?ed? kardin?l"

Francois, narozen? v rodin? ?lechtice, se nejprve rozhodl pro dr?hu voj?ka, ale v roce 1599 dramaticky zm?nil sv?j ?ivot a vstoupil do kapuc?nsk?ho ??du, kde se projevil jako vynikaj?c? ?e?n?k a kazatel, co? mu proslavilo, a po smrti Jind?icha IV. a rostouc? vliv na francouzsk?m dvo?e. Brzy si nyn? otce Josepha v?iml Richelieu a postupn? se stal jeho „pravou rukou“, jeho nejbli???m asistentem a kolegou. Otec Josef, kter? se stal v roce 1624 p?ednostou Richelieuova ??adu (nikoli nejvy??? funkce), za?al spolu se ?ty?mi bratry v ??du plnit zvl??t? d?le?it? a tajn? ?koly sv?ho dobrodince. Dos?hl v?sledku, nijak zvl??? nedbal na v?b?r prost?edk?, ale v?dy s fantazi? a fikc?, jeho schopnost v?st intriky by mu mohl z?vid?t i s?m Richelieu.

Otec Joseph byl vynikaj?c? politik, obratn? a flexibiln? diplomat, m?l sv?r?znou mysl a vynikaj?c? intuici. Nepochybn? se t??il pln? d?v??e kardin?la, a proto m?l na Richelieu velk? vliv, radil a vedl sv?ho patrona t?m ?i on?m politick?m sm?rem, mohl uv?st do praxe n?kter? rozhodnut?, kter? byla prosp??n? pro n?j i pro kapuc?nsk? ??d na nejvy??? ?rovni. st?tn? ?rovni, co? se mu poda?ilo s ?sp?chem.

Pokud jde o ideologii, byla vy??? ne? ideologie samotn?ho Richelieu a byla prodchnuta duchem katolicismu a boje proti protestantsk? v??e, b??n?ho v t? dob? ve Francii, ?pan?lsku a zejm?na v Anglii, kde i Richelieu p?ed?il a byl pova?ov?n za nep??tele. ??slo jedna. T?m v??m byl sv?mu dobrodinci nesm?rn? odd?n.

Mnoz? pova?ovali otce Josepha za Richelieuova n?stupce. Mimochodem, s?m Richelieu se mu dlouho sna?il vyklepat kardin?lsk? klobouk, ale ??msk? kurie tomu v?emo?n? zabr?nila, proto?e otce Josepha pova?ovala sv?m zp?sobem za sv?ho soupe?e a protivn?ka. P?esto se kr?tce p?ed svou smrt? stal kardin?lem, nikdy nep?e?il Richelieu, kter? se velmi ob?val smrti sv?ho v?rn?ho kolegy a p??tele. Jeho zn?m? v?ta zn?:

"Ztratil jsem p?du pod nohama, ztratil jsem pohodl?, jedinou pomoc a podporu, svou nejd?v?ryhodn?j?? osobu."

Tento mu? dostal p?ezd?vku „Eminence Grey“ kv?li sv?mu ?ed?mu pl??ti, ve kter?m neust?le chodil. No a jeho postaven? ve spole?nosti se stalo charakteristick?m pro tuto p?ezd?vku.

?ivot otce Josefa, od p??rody tajn?stk??sk?, nen?padn? a nespole?ensk?, byl zahalen tajemstv?m a m? mnoho hluch?ch m?st. Navzdory tomu v?ichni dob?e v?d?li, kdo je otec Joseph, a b?li se ho.

Zn?m? n?meck? historik Leopold von Ranke (1795 - 1886) objevil v pa???sk? N?rodn? knihovn? mnoho akt? a dokument? sestaven?ch p??mo pod dohledem otce Josepha.

Anglick? spisovatel a filozof Aldous Leonard Huxley (1894 - 1963) popsal ?ivot otce Josepha ve sv? knize The Grey Eminence: A Study in Religion and Politics.

V?raz „?ed? eminence“ zpopularizoval rom?n A. Dumase „T?i mu?ket??i“, kde je pouze jedna fr?ze, ale na dobu popsanou v rom?nu velmi p?esn?:

„Tato v?hr??ka majitele zcela vyd?sila. Jm?no monsieur de Treville bylo po kr?li a kardin?lovi snad nej?ast?ji zmi?ov?no nejen arm?dou, ale i m???any. Pravda, byl tam i otec Joseph, ale jeho jm?no bylo vysloveno jen ?eptem: tak velk? byl strach "?ed? eminence", p??tel kardin?la Richelieu.

V rom?nu „O dvacet let pozd?ji“ se A. Dumas tak? jen m?rn? zm?nil o otci Josephovi:

"Velitelem Bastily byl v t? dob? monsieur du Tremblay, bratr Richelieuova impozantn?ho obl?bence, slavn?ho kapuc?na Josefa, p?ezd?van?ho" ?ed? kardin?l».

V?znam frazeologick? jednotky "?ed? kardin?l"

D?ky p?ezd?vce p?ter Joseph se za?al pou??vat v?raz „?ed? eminence“ nebo „?ed? eminence“ ve smyslu jist? nen?padn? osoby, kter? setrv?vaj?c? ve st?nu jako zdatn? loutk?? zvl?d? d?le?it? a v?znamn? z?le?itosti. Ale „?ed? kardin?l“, kter? nezast?v? tak vysokou funkci nebo v?bec nem? ofici?ln? status, prost? pot?ebuje sv?ho vlastn?ho „rud?ho kardin?la“, kter? m? ve sv?ch rukou ??edn? moc. Skrze n?j „?ed? kardin?l“, kter? je v z?kulis? a je jak?msi dirigentem, tak ?i onak vede „?erven?ho kardin?la“ cestou, kter? je prosp??n? jemu nebo z?jm?m obou kardin?l?, co? v?ce ?asto se shoduj?.

Mimochodem, s?m „rud? kardin?l“ velmi ?asto pot?ebuje „pravou ruku“, d?v?rn?ka, „?ed?ho kardin?la“ (??kejte tomu, jak chcete), kter?ho pot?ebuje k ne nejpravd?podobn?j??m skutk?m, kdy? se ned? j?t p??mo a ?estn? a vy?adovat ne zcela pr?vn? ?kony, kter? by m?ly z?stat utajeny. Tehdy p?ich?zej? na ?adu „?ed? kardin?lov?“, nen?padn?, chyt??, usk?kan? intrik?ni s v?bornou intuic? a flexibiln? v podnik?n?. A n?kdy v t?chto vztaz?ch nen? jasn?, kdo s k?m manipuluje, kdo koho vede a kdo m? skute?n? v rukou skute?nou moc.

Hlavn?mi slo?kami frazeologismu „?ed? kardin?l“ je dr?en? v?znamn? moci a absence vysok?ho ofici?ln?ho postaven? v?dce. A z kvalit „?ed?ho kardin?la“ lze vy?lenit tajemnost, tajn?stk??stv?, nen?padnost, duchap??tomnost a intuici. V modern? dob? se v?raz „?ed? eminence“ pou??v? v mainstreamov? politice a byznysu, i kdy? nyn? jsou hranice t?chto pojm? tak prom?chan?, ?e n?kdy nen? jasn?, kdo je kdo, zda politik v byznysu nebo byznysmen v politice.

V rusk? i zahrani?n? historii existuje mnoho p??klad? existence „?ed?ch gener?l?“, z nich? n?kte?? vy?n?vali a byli opravdu mocn?.