Co kdybychom p?i hladu popadli n?jak? ten kulin??sk? lesk, vytrhli z n?j p?r recept? a za?ali je drtit (doslova i obrazn?)? Efekt by byl p?inejmen??m ne?ekan?. Je zvl??tn? j?st n?co, co nen? j?dlo. Ale tak s pen?zi nakl?d?me. Jejich pou?it? zjevn? nen? zam??leno.

Nejen vyd?l?v?me, utr?c?me a ?et??me pen?ze. Flirtujeme a flirtujeme s nimi. Milujeme je a nen?vid?me je; ct?t a opovrhovat; ztr?c?me s nimi rozum a bez nich ztr?c?me klid. Obecn? pro n? m?me jasnou slabost a v??e?.

Ale pen?ze nejsou ani s?la, ani slabost, dokonce ani v??e?. Pen?ze jsou pen?ze, nic v?c, nic m??. Ale m?n?me je v n?co v?c, ne? jsou. D?v?me jim s?lu a smysl, kter? nemaj?, a o?ek?v?me, ?e budou d?lat v?ci, kter? nemohou.

Sna??me se m??it ?sp?ch pen?zi, rozveselit se, p?ehlu?it touhu, napravit se, zachr?nit se p?ed osam?lost?... Sna??me se za n? koupit ?t?st?, komunikaci, odpu?t?n?, vliv, moc. A my s nimi v?emo?n? manipulujeme, n?kdy trest?me, jindy povzbuzujeme.

Z finan?n?ho n?stroje jsme ud?lali z pen?z prost?edek k ?e?en? osobn?ch probl?m? a uspokojov?n? citov?ch pot?eb (po uzn?n?, l?sce, bezpe??)... A to v?e zkomplikovalo. Spojujeme-li pen?ze s emocemi, zapomn?li jsme, jak je ovl?dat.

Iluze kontroly

Jen se n?m zd?, ?e hospoda??me s pen?zi a opravdu v?me, co d?l?me. ach jo? - Ot?esn? iluze! Dob?e a d?kladn? se o tom p??e v knize „Tajn? jazyk pen?z. Jak d?lat chytr? finan?n? rozhodnut?. Cel? kniha je ?chvatn?m d?kazem emocionality a iracionality na?? pen??n? inteligence.

„Pokud jde o finance, na?e jedn?n? se ??d? na?imi pocity a na?e v?dom? my?lenky jsou omezeny,“ p??e jej? autor David Krueger.

Jasn? pochopte posloupnost procesu: nejprve jsou pocity, pak ?iny a teprve potom my?lenky. Pokud si z cel? knihy odnesete tento jeden fakt, v?razn? se zv??? va?e ?ance na zlep?en? finan?n? str?nky ?ivota.

K pen?z?m mluv?me ?e?? emoc?, ne ?e?? ??sel. Kdy? si to uv?dom?te a p?ijmete, proniknete do hlubin sv?ch pot?eb a tu?eb. A to, mimochodem, nen? tot??. Touhy jsou prom?nliv?, skute?n? pot?eby se nem?n?. To je cel? podstata.

A to je recept na chytr? finan?n? rozhodnut? – uspokojit touhy, kter? odpov?daj? na?im pot?eb?m. Kdy? jde toti? o pen?ze, mysl a touhy ztrat? kontakt. Kv?li rozmar?m na?eho „cht?t“ jsme hlu?? k pokyn?m na?eho „m?li bychom.

„Kdy? hlas rozumu ??k?: „Je ?as ?et?it pen?ze na st???, touhy odpov?daj?: „Objednejme si dal?? sklenku dobr?ho ko?aku a kupme si pro za??tek nov? plazmov? televizor! - v t?chto slovech Davida Krugera se mnoz? poznali ...

Ale je to tak, zvl??t? pokud v?? p??tel nebo soused ned?vno z?skal novou plazmu. „Co, pt?m se, jsi hor??? - ego je rozho??eno a sp?ch? v?s na n?kup. Pod rou?kou spravedliv?ho c?le obnovit spravedlnost. Spir?la konkuren?n?ch v?daj? se tedy to?? kolo za kolem.

Spir?la konkuren?n?ch v?daj?

Co rozt??? tuto spir?lu? - Na na?? touze neb?t hor?? ne? ostatn?. Nebo sp??e ne hor?? ne? ti kolem n?s. Jist?, kdy? ??k?te „aby bylo v?echno jako u lid?“, m?te na mysli konkr?tn? lidi? To je cel? podstata. Nepot?ebujeme b?t bohat?? ne? v?ichni – je pro n?s d?le?it? b?t lep?? ne? soused (kamar?d, kolega). I kdy? si to nem??eme dovolit.

Pro Ameri?any se tento ?ivotn? styl stal normou: dlouho utr?celi v?ce, ne? si mohou dovolit. A nej?ast?ji to d?laj? a sna?? se vyrovnat ?rovni ostatn?ch.

P?itom podle studie Genworth Financial vid?lo 8 z 10 ??astn?k? experimentu d?vod tohoto chov?n? ve sv?m okol? a pouze 1 z 10

p?iznal, ?e p???ina nekontrolovan?ch n?kup? je v n?m samotn?m.

Jen si pomyslete: 8 z 10 lid? utr?c? v?ce, ne? maj?, a vrhaj? se do propasti ?v?rov?ho otroctv?. Bez p?em??len? o p???in?ch nebo d?sledc?ch. V sout??n?m z?vod?n? se zapomn?li pt?t sami sebe: „Opravdu tohle pot?ebuji? a „D? mi to, co o?ek?v?m?

Co o?ek?v?te od pen?z? Vkl?d?te do nich pr?zdn? nad?je? ??k?te si n?hodou, ?e v?c pen?z, ne? m?te te?, v?m ud?l? radost? - Nepou?t?jte se do sebeklamu!

Vym??te ?e? emoc? za ?e? ??sel a pochop?te, co v?m pen?ze ??kaj?. Pen?ze jsou hmotn? v?c, funguj? na vn?j?? ?rovni a ne?e?? probl?my uvnit?. Pen?ze v?m mohou vyd?lat v?ce pen?z, v?e ostatn? mus?te ud?lat sami.

Co kdybychom p?i hladu popadli n?jak? ten kulin??sk? lesk, vytrhli z n?j p?r recept? a za?ali je drtit (doslova i obrazn?)? Efekt by byl p?inejmen??m ne?ekan?. Je zvl??tn? j?st n?co, co nen? j?dlo. Ale tak s pen?zi nakl?d?me. Jejich pou?it? zjevn? nen? zam??leno.

Nejen vyd?l?v?me, utr?c?me a ?et??me pen?ze. Flirtujeme a flirtujeme s nimi.

Milujeme je a nen?vid?me je; ct?t a opovrhovat; ztr?c?me s nimi rozum a bez nich ztr?c?me klid. Obecn? pro n? m?me jasnou slabost a v??e?.

Ale pen?ze nejsou ani s?la, ani slabost, dokonce ani v??e?. Pen?ze jsou pen?ze, nic v?c, nic m??. Ale m?n?me je v n?co v?c, ne? jsou. D?v?me jim s?lu a smysl, kter? nemaj?, a o?ek?v?me, ?e budou d?lat v?ci, kter? nemohou.

Sna??me se m??it ?sp?ch pen?zi, rozveselit se, p?ehlu?it touhu, napravit se, zachr?nit se p?ed osam?lost?... Sna??me se za n? koupit ?t?st?, komunikaci, odpu?t?n?, vliv, moc. A my s nimi v?emo?n? manipulujeme, n?kdy trest?me, jindy povzbuzujeme.

Z finan?n?ho n?stroje jsme ud?lali z pen?z prost?edek k ?e?en? osobn?ch probl?m? a uspokojov?n? citov?ch pot?eb (po uzn?n?, l?sce, bezpe??)... A t?m se v?e zkomplikovalo. Spojujeme-li pen?ze s emocemi, zapomn?li jsme, jak je ovl?dat.

Iluze kontroly

Jen se n?m zd?, ?e hospoda??me s pen?zi a opravdu v?me, co d?l?me. ach jo? - Ot?esn? iluze! Dob?e a d?kladn? se o tom p??e v knize „Tajn? jazyk pen?z. Jak d?lat chytr? finan?n? rozhodnut?. Cel? kniha je ?chvatn?m d?kazem emocionality a iracionality na?? pen??n? inteligence.

„Pokud jde o finance, na?e jedn?n? se ??d? na?imi pocity a v?dom? my?lenky jsou omezeny,“ p??e jej? autor David Krueger.

Jasn? pochopte posloupnost procesu: nejprve jsou pocity, pak ?iny a teprve potom my?lenky. Pokud si z cel? knihy odnesete tento jeden fakt, v?razn? se zv??? va?e ?ance na zlep?en? finan?n? str?nky ?ivota.

K pen?z?m mluv?me ?e?? emoc?, ne ?e?? ??sel. Kdy? si to uv?dom?te a p?ijmete, proniknete do hlubin sv?ch pot?eb a tu?eb. A to, mimochodem, nen? tot??. Touhy jsou prom?nliv?, skute?n? pot?eby se nem?n?. To je cel? podstata.

A to je recept na chytr? finan?n? rozhodnut? – uspokojit touhy, kter? odpov?daj? na?im pot?eb?m. Kdy? jde toti? o pen?ze, mysl a touhy ztrat? kontakt. Kv?li rozmar?m na?eho „cht?t“ jsme hlu?? k pokyn?m sv?ho „m?li bychom“.

"Kdy? hlas rozumu ??k?: "Je ?as ?et?it pen?ze na st???," touhy odpov?: "Objednejme si dal?? sklenku dobr?ho ko?aku a kupme si nejprve novou plazmovou televizi!" - v t?chto slovech Davida Krugera se mnoz? poznali ...

Ale je to tak, zvl??t? pokud v?? p??tel nebo soused ned?vno z?skal novou plazmu. "Co, pt?m se, jsi hor???" - ego je rozho??eno a sp?ch? v?s na n?kup. Pod rou?kou spravedliv?ho c?le obnovit spravedlnost. Spir?la konkuren?n?ch v?daj? se tedy to?? kolo za kolem.

Spir?la konkuren?n?ch v?daj?

Co rozt??? tuto spir?lu? - Na na?? touze neb?t hor?? ne? ostatn?. Nebo sp??e ne hor?? ne? ti kolem n?s. Jist?, kdy? ??k?te „aby bylo v?echno jako u lid?“, m?te na mysli konkr?tn? lidi? To je cel? podstata. Nepot?ebujeme b?t bohat?? ne? v?ichni ostatn? – je pro n?s d?le?it? b?t lep?? ne? soused (p??tel, kolega). I kdy? si to nem??eme dovolit.

Pro Ameri?any se tento ?ivotn? styl stal normou: dlouho utr?celi v?ce, ne? si mohou dovolit. A nej?ast?ji to d?laj? a sna?? se vyrovnat ?rovni ostatn?ch.

P?itom podle studie Genworth Financial vid?lo 8 z 10 ??astn?k? experimentu d?vod takov?ho chov?n? ve sv?m okol? a pouze 1 z 10 p?ipustil, ?e d?vod nekontrolovan?ch n?kup? je v nich samotn?ch.

Jen si pomyslete: 8 z 10 lid? utr?c? v?ce, ne? maj?, a vrhaj? se do propasti ?v?rov?ho otroctv?. Bez p?em??len? o p???in?ch nebo d?sledc?ch. V sout??n?m z?vod?n? se zapomn?li zeptat sami sebe: „Je to opravdu to, co pot?ebuji? a "D? mi to, co o?ek?v?m?"

Co o?ek?v?te od pen?z? Vkl?d?te do nich pr?zdn? nad?je? ??k?te si n?hodou, ?e v?c pen?z, ne? m?te te?, v?m ud?l? radost? – Nepou?t?jte se do sebeklamu!

Vym??te ?e? emoc? za ?e? ??sel a pochop?te, co v?m pen?ze ??kaj?. Pen?ze jsou hmotn? v?c, funguj? na vn?j?? ?rovni a ne?e?? probl?my uvnit?. Pen?ze v?m mohou vyd?lat v?ce pen?z, v?e ostatn? mus?te ud?lat sami.

produktov? management,

Projektov? management ,

??zen? v?voje

• re?im obnoven?

Ned?vno jsem ?ekl kamar?dovi, ?e si najmem freelancera na jednor?zovou pr?ci. Kamar?d, kter? p?ed 15 lety odjel do USA, se m? zeptal: „A kolik za hodinu mu hodl?te platit?“.

Za hodinu? - Byl jsem p?ekvapen. - Nikdo neplat? za ?as, pouze za vykonanou pr?ci.

Kamar?d se se mnou za?al h?dat, p?esv?d?oval m?, ?e hodinov? mzda je nejlep??. A j? myslel. A rozhodl jsem se ud?lat seznam pro a proti (a tak? obavy) ze zaveden? hodinov? mzdy pro zam?stnance i zam?stnavatele.

Je t?eba ??ci, ?e obr?zek se uk?zal jako velmi nejednozna?n?. Tak…

?ekn?me, ?e m?te ?kol a hled?te vykonavatele. Jak vypad? typick? sc?n?? v?platy za pr?ci?

1. Z?kazn?k mus? sepsat podm?nky zad?n? co nej?pln?ji a nejpe?liv?ji. Na nic nezapom?nejte a vyhn?te se dvoj?mu v?kladu.
2. Dodavatel si p?e?te TOR a na z?klad? sv?ch zku?enost? ur??, kolik ?asu je pot?eba k vytvo?en? produktu a kolik za n?j chce dostat.
3. Objednatel a zhotovitel o cen? dlouho sjedn?vaj?. Je velmi pravd?podobn?, ?e bude porovn?no n?kolik mo?nost? (co? znamen?, ?e n?kolik interpret? bude studovat TK zdarma).
4. Je stanoven odhadovan? term?n dokon?en? projektu. ?asto si z?kazn?k r?d stanov? sankce za prodlen?.
5. Projekt je rozd?len do etap. Interpret chce tak? pravideln? j?st, tak?e po dokon?en? ka?d? etapy dost?v? pen?ze.

A te? p?ich?z? hodina Xi, ??inkuj?c? ukazuje prvn? verzi produktu ... a z?kazn?k se chyt? za hlavu. Ne, to nen? to, co vid?l ve sv?ch r??ov?ch snech, to nen? to, o ?em snil, to nen? to, za co jsou jeho klienti ochotni zaplatit.
- Pros?m! - ??k? ??inkuj?c? a ukazuje prstem na TK, - v?e je zde naps?no.

Pak za??n? dlouh? a nep??jemn? dialog o tom, kdo jak napsal a kdo co pochopil. V d?sledku toho ob? strany d?laj? ?stupky. Z?kazn?k pod??d? sv? o?ek?v?n? a ?l?pne na hrdlo sv?ho snu a ??inkuj?c? souhlas? s t?m, ?e produkt je?t? trochu zdokonal?. V d?sledku toho se jedna strana roze?la s prvn? ??st? pen?z a druh? je z?sk?, ale ob? maj? pocit, ?e... (trochu podvedeny).

Pak p?ich?z? druh? d?jstv? baletu Marlezon a v?e se nov?m zp?sobem opakuje. Op?t v?k?iky „Ach, to jsem v?bec necht?l“ a v?k?iky „dej mi pen?ze, dej mi pen?ze“.

S nejv?t?? pravd?podobnost? si v polovin? projektu na sebe z?kazn?k a zhotovitel (jako mlad? rodina) zvyknou, nau?? se dokonale rozum?t a d?lat kompromisy. Pak m? projekt velkou ?anci na ?sp??n? dokon?en?.

Pokud ??inkuj?c? p??li? spo?ine na TK a z?kazn?k na sv?ch nevy??en?ch snech, pak mohou man?el? ??ct o?kliv? v?ci a ut?ct. Je jasn?, ?e t?m historie produktu skon??.

Nyn? uva?ujme dal?? sc?n??, kdy je z?kazn?k p?ipraven zaplatit zhotoviteli za ?as str?ven? na projektu.

1. Z?kazn?k nep??e TK. Nebo p??e, ale s takovou m?rou detail?, jakou si p?eje. Dodavatel si v pr?b?hu pr?ce na projektu ujasn? svou p?edstavu o hotov?m v?robku.
2. Objednatel a zhotovitel se dohodnou na cen? hodiny (nebo dne) a p?ibli?n? d?lce trv?n? projektu. A tak? o tom, jak ?asto budou pen?ze vypl?ceny (t?eba jednou t?dn?).
3. Zhotovitel pravideln? p?edkl?d? meziverze produktu. Z?kazn?k ??k?, co se mu l?b? a co ne. Interpret v?e pokorn? p?ed?l?v? – v?dy? jeho ?as je zaplacen.
4. Na konci t?dne dodavatel za?le zpr?vu o po?tu hodin str?ven?ch na projektu. Z?kazn?k plat?.
5. Nakonec, dlouh?mi iteracemi, dodavatel vytvo?? produkt, o kter?m z?kazn?k snil.

Hur?, v?ichni jsou ??astn?. P??m? nebe...

Figu?ki! Nejsp??e to tak bude...

• Z?kazn?k nev???, ?e interpret skute?n? str?vil prac? na projektu XX hodin. Proto?e si je jist? / bylo mu ?e?eno odborn?ky, ?e ve skute?nosti tady bylo o polovinu m?n? pr?ce.
• Z?kazn?k se domn?v?, ?e interpret je ?patn? specialista, a proto pracuje p??li? pomalu. Kde jin? zvl?dnou za hodinu, on pot?ebuje t?i. A kdo to v?echno plat??
• Z?kazn?k po??tal s jin?m rozpo?tem. N?klady na hodinu vyn?sobil p?edpokl?danou dobou trv?n? projektu. A v?echno tohle pot??en? u? stoj? dvakr?t tolik!
• D?sledek z p?edchoz?ho odstavce. Z?kazn?kovi do?ly pen?ze...

Jak? je prvn? z?v?r, kter? je t?eba vyvodit? Pokud m?te omezen? rozpo?et v kombinaci s dob?e napsan?m TOR, pak zvolte mo?nost platby za projekt. Hodn? riskujte. I kdy? ide?ln? produkt s nejv?t?? pravd?podobnost? nedostanete.

Pokra?ujeme v p?em??len?. ?eho se z?kazn?ci boj??

1. Fal?ov?n? zpr?v o po?tu str?ven?ch hodin.
2. N?zk? kvalifikace ??inkuj?c?ch a v d?sledku toho dlouh? pr?ce na projektu a chyby.

Probl?m fal?ov?n? se ?e?? dv?ma zp?soby:

1. Technick? kontrola nad pracovn?m procesem interpreta.
2. kontrolu nad svou pov?st?.

Bohu?el situace s kontrolou reputace nen? p??li? dobr?. Ne v?ichni podveden? z?kazn?ci nap??? negativn? recenzi. Ne v?ichni z?kazn?ci v?d?, ?e byli podvedeni. Ne v?ichni z?kazn?ci ?tou recenze o ??inkuj?c?ch. A mnoho ??inkuj?c?ch dost?v? objedn?vky z n?kolika m?st.

Existuje mnoho syst?m? pro technickou kontrolu. Nab?zej? je jak nez?visl? v?voj??i, tak nez?visl? burzy (jako Upwork). Pracuj? samostatn? nebo jsou zabudov?ny do IDE. Jsou rozd?leny do t?? hlavn?ch skupin:

1. Vykonavatel zaznamen? okam?ik zah?jen? prac? na projektu a okam?ik jeho ukon?en?. Syst?m na konci vykazovan?ho obdob? vygeneruje zpr?vu o tom, kolik ?asu dodavatel str?vil na projektu. M?nus pro z?kazn?ka - mus?te v??it slovu interpreta.
2. Syst?m pravideln? po?izuje sn?mky obrazovky po??ta?e v?voj??e. Z?kazn?k obdr?? zpr?vu dopln?nou sn?mky obrazovky a teoreticky se mus? ujistit, ?e um?lec byl opravdu zanepr?zdn?n prac?. Ve skute?nosti by v tu chv?li mohl velmi dob?e d?lat dal?? projekt na jin?m PC.
3. ??dic? syst?m umo??uje nahr?vat video obrazovky v?voj??e nebo jej prohl??et v re?ln?m ?ase

Nejlep??ho v?sledku dos?hnete kombinac? prvn? a t?et? metody. V tomto p??pad? bude m?t v?voj?? jistotu, ?e ka?d? jeho pracovn? minuta bude zaplacena, a nedojde k ??dn?m konflikt?m se z?kazn?kem. Pokud d??ve rozzloben? z?kazn?k mohl ??ci – „Ale j? nev???m, ?e jste tak tvrd? pracovali“, nyn? mu m??e b?t p?edlo?en videoz?znam.

Ale kvalifikace interpreta se m??? velmi t??ko. Jeden v?voj?? p??e rychle, ale zasazuje spoustu chyb. Dal?? kvalitativn?, ale pomalu. T?et? je dobr? pro v?echny, ale nezn? API / frameworky pot?ebn? pro projekt, kter? studuje p??mo za pochodu a ?asto za pen?ze z?kazn?ka.

Jak b?t tady?

P?edem specifikujte v?echny technologie, kter? budou v projektu pou?ity, a po?adujte od interpreta dostate?n? znalosti t?chto technologi?.

Ano, je to t??k?, ale vy?aduje to pochopen? procesu a ur?it? znalosti od samotn?ho z?kazn?ka, ale internet je pln? p??b?h? nad?en? se chichotaj?c?ch freelancer? o tom, jak se ??astn? pustili do v?voje na AngularJS, kdy? o tom poprv? sly?eli od z?kazn?ka.

Nastavte sankce za p?ekro?en? po?tu chyb. Psan? zcela ?ist?ho k?du je samoz?ejm? nemo?n?. Profesion?l je ale p?esn? to, co se od amat?ra li?? t?m, ?e je p?ipraven n?st odpov?dnost za kvalitu. A v?dy zachyt? docela up??mn? chyby.

Nebu? lakom?. Dob?? specialist? jsou draz?, ale pracuj? rychle a v?t?inou bez probl?m?. Na rozd?l od za??naj?c?ch kod?r?, kte?? sice n?co m?lo vezmou, ale pen?ze z v?s vyt?hnou „a? po mrkev“.

Jedin? v?c je, ?e jsou ??dan? a mo?n? se zapoj? nejen do va?eho projektu. Proto m? smysl stanovit si bu? term?ny dokon?en?, nebo % ?asu, kter? dodavatel str?v? na va?em projektu.

Obecn? lze vyvodit n?sleduj?c? z?v?r.

Hodinov? mzda je v?hodn?j?? pro zhotovitele i z?kazn?ka, ale pokud kvalifikace zhotovitele spln? o?ek?v?n? z?kazn?ka, stejn? jako p?i n?le?it? kontrole nad vynalo?en?m ?asem.

Na pen??n? z?le?itosti existuj? dva pohledy. N?kte?? lid? se domn?vaj?, ?e pen?ze lidi uspokojuj?, ale jin? pova?uj? pen?ze za zlo.

Na jedn? stran? pen?ze lidem skute?n? pom?haj?. Pro za??tek je spousta v?c?, kter? si m??eme za pen?ze koupit, nap??klad r?zn? vybaven?. Pom?haj? n?m d?lat n?? ?ivot pohodln?j??m. Za druh?, co je opravdu d?le?it?, je, ?e pouze pen?ze n?m mohou d?t pocit nez?vislosti. Svou budoucnost tvo??me a pokud chceme ??t bez probl?m?, m?li bychom m?t pen?ze. Kone?n? jedna z nejlep??ch v?c?, kterou n?m pen?ze mohou d?t, je moc. Kdy? m?te pen?ze, m?te to pod kontrolou.

Na druhou stranu jsou pen?ze pouze symbolem bohatstv?. Pro za??tek jsou pen?ze jen pap?r, ale byl jim p?ikl?d?n p??li? velk? v?znam a staly se nov?m Bohem lid?. Nav?c pen?ze mohou lidi zkazit. Nen? nap??klad vz?cn?, kdy? bohat? lid? za?nou pou??vat sv? pen?ze na zl? ??ely, nadm?rn? vyu??vaj? svou moc a mysl? si, ?e v?echno lze koupit a ka?d?ho ovl?dat. A co v?c, dr?en? velk?ch ??stek pen?z m??e zp?sobit spoustu probl?m?. Lid? kolem v?m nap??klad z?vid?, za?n?te n?co d?lat, abyste z?skali kousek toho, co m?te, a v?? ?ivot se st?v? nebezpe?n?j??m.

Shrnuto a podtr?eno, pen?ze jsou v dne?n? dob? pro modern? sv?t opravdu d?le?it? a hraj? velkou roli, ale myslet na n? a vyd?l?vat je lid? by si m?li ?et?it svou lidskou tv?? a ned?vat pen?z?m p??li? mnoho moci.

P?eklad n?kter?ch slov:

aby byl spokojen?- uspokojit; na jedn? ruce- jedna strana; za??t- za?n?me s; vymo?enosti- pohodl?; komfortn?- pohodln?; za druh?- Za druh?; nez?vislost- nez?vislost; Nap?jen?- s?la; na druhou stranu- na druhou stranu; za??t s- za?n?me s; symboly- symbol; d?le?itost- d?le?itost; nav?c- nav?c; zkazit- zkazit; nap??klad- nap??klad; zl? ??ely- ?patn? ?mysly; co je v?c- D?le; zp?sobit- p???ina, p???ina; kus- kus; lidskou tv??- lidsk? tv??.

Tento text v?m pom??e napsat diskusn? esej "pro a proti" v angli?tin? na t?ma "Pen?ze", "Pen?ze jsou zdrojem spokojenosti nebo probl?m?."

Dal?? t?mata diskusn?ch esej? „pro“ a „proti“ (pro a proti eseje):

• Pen?ze pen?ze

Student se zeptal Mistra:

- Jak pravdiv? jsou slova, ?e ?t?st? nen? v pen?z?ch?

Odpov?d?l, ?e maj? naprostou pravdu. A je snadn? to dok?zat. Za pen?ze lze koupit postel, ale ne sp?t; j?dlo, ale ??dn? chu? k j?dlu; l?ky, ale ne zdrav?; slu?ebn?ci, ale ne p??tel?; ?eny, ale ne l?ska; obydl?, ale ne krb; z?bava, ale ne radost; vzd?l?n?, ale ne mysl. A to, co je zm?n?no, seznam nevy?erp?v?.

(podobenstv? nezn?m?ho p?vodu)

Lidstvo po stalet? hled? odpov?? na ot?zku: je ?t?st? v pen?z?ch?

V?dci z cel?ho sv?ta tvrd?, ?e na?li odpov??. Ekonomov?, kte?? se sna?? na tuto ot?zku odpov?d?t, vych?zej? ze skute?nosti, ?e ??m v?ce pen?z prod?vaj?c? dostane nebo ??m v?ce kupuj?c? u?et??, t?m spokojen?j?? (nebo by se dalo ??ci, ??astn?j??) bude. Z?v?r ekonom?: ??m v?ce pen?z m?te, t?m jste ??astn?j??.

Podle v?dc? to v?ak mohou vyvr?tit ?ivoty hv?zd, kter? se nedostanou z deprese, sebevra?dy gener?ln?ch ?editel?, „pora?en?ch magn?t? a dal??ch ne??astn?ch lid?“. „Psychologov? studuj? vztah mezi bohatstv?m a ?t?st?m po cel? desetilet?,“ p??e psycholog Daniel Gilbert z Harvardsk? univerzity ve sv?m bestselleru Stumbling on Happiness.

A do?li k z?v?ru, ?e pen?ze mohou ud?lat lidi ??astn?j??mi, pokud jde o p?echod z extr?mn? chudoby do st?edn? t??dy, ale pozd?ji to nebude m?t hmatateln? dopad.“ D? se za pen?ze koupit ?t?st?? Mnoho filozof? a idealist?, ciz?ch pragmatismu, odpov?: "V ??dn?m p??pad?!"

Existuje ale tak? velmi dobr? slogan: "Ti, kte?? ??kaj?, ?e za pen?ze si ?t?st? nekoup?te, jen je ?patn? utrat?te." Tak?e tady je ten rozpor. A kde hledat odpov??, jak pochopit, zda je pravda nebo ne, ?e za pen?ze si ?t?st? nekoup?te? V tomto ?l?nku se pokus?m zv??it v?echna pro a proti pragmatick?ho postoje k ?ivotu a vyvodit z?v?r o tom, zda se ?t?st? kupuje.

Psychologov? a ekonomov? se l?ta sna?? naj?t odpov?di na ot?zky typu „Pro?, ??m v?ce pen?z m?me, t?m v?ce chceme?“ nebo „Pro? v?m koup? domu, auta nebo mobiln?ho telefonu va?ich sn? nep?inese v?c ne? jen okam?ik radosti?“ Odpov?? na tyto ot?zky je jednoduch?: nikdy nem??eme b?t spokojeni s t?m, co m?me. V?dy sn?me o tom, ?e budeme vyd?l?vat v?ce – jsme si jisti, ?e pak budeme ??astn?j??.

Ale jakmile dostaneme pov??en?, pochop?me, ?e ??dn? ?t?st? neexistuje (nebo alespo? u? ho nen?). ??m v?ce pen?z m?me, t?m m?n? radosti n?m p?in???. Nav?c, jakmile si zajist?me v?e, co pot?ebujeme k uspokojen? z?kladn?ch pot?eb, v?ce finan?n?ch prost?edk?, ne? na to pot?ebujeme, k na?emu ?t?st? nep?id?.

A to se d?je z n?sleduj?c?ch d?vod?.

Co nekupovat:

N?dhern? auto: p?ekvap?te jen sv? sousedy a pak sv?m narcismem. Nezapome?te, ?e drah? n?kupy d?vaj? pocit radosti, ale ne na dlouho. - Drah? v?no: ve skute?nosti pravd?podobn? nepoc?t?te rozd?l mezi drah?m a nep??li? velk?m n?pojem, ale pouze zv???te sv? v?daje. - Cokoli na ?v?r: Neust?l?m pou??v?n?m ?v?ru si zvyknete na ?ivotn? styl, kter? si jen st??? m??ete dovolit. Nav?c se budete muset ve v?em omezit - to je poplatek za seri?zn? n?kupy na ?v?r.

A zde je seznam nej??astn?j??ch n?rod?

(procento ukazuje po?et respondent?, kte?? ??kaj?, ?e jsou absolutn? ??astn?). Austr?lie – 46 %, USA – 40 %, Egypt – 36 %, Indie – 34 %, Spojen? kr?lovstv? – 32 %.

Krom? toho existuj? zem?, jejich? obyvatel? se pova?uj? za velmi ne??astn?:

Ma?arsko – 35 %, Rusko – 30 %, Turecko – 28 %, Ji?n? Afrika – 25 %, Polsko – 24 %.

Co je dobr? ?ivot? Zde je to, co lid? na tuto ot?zku odpov?daj?: zdrav? - 84%, vlastn? bydlen? - 60%, d?ti - 48%, zaj?mav? pr?ce - 46%, voln? ?as - 36%, prostorn? dv?r nebo zahrada - 22%, luxusn? nebo druh? auto - 19 %, nejnov?j?? elektronick? za??zen? – 19 %. Tak?e si mysl?m, ?e tyto seznamy sta?? k tomu, abyste si ud?lali p?edstavu o tom, co obecn? lid? cht?j?, aby se c?tili ??astn?.

Douf?m, ?e v?m tento ?l?nek pomohl pochopit, zda jste opravdu ??astn?, nebo ne, a co p?esn? k tomu pot?ebujete. Stanovte si priority a bu?te ??astn?!