Editor ?tvrt?ho d?lu Kapit?lu od K. Marxe.

Mlad? generaci i ?irok? ve?ejnosti zn?m? z rom?nu M. Bulgakova „Ps? srdce“: Sharikov ?etl korespondenci mezi Engelsem a Kautsk?m a nesouhlasil ... - S k?m? S Engelsem nebo s Kautsk?m? - - S ob?ma.

Star?? generace (kter? studovala v?deck? komunismus) je tak? zn?m? jako odpadl?k a politick? prostitutka(viz ?l?nek V.I. Lenina Prolet??sk? revoluce a reneg?t Kautsk? a nau?te se m?chat se sra?ky sv?ch protivn?k?, je-li to nutn?, samoz?ejm?).

S jeho tvorbou souvis? i samotn? korespondence. Ekonomick? doktr?na Karla Marxe. Rukopis byl recenzov?n Engelsem a vysoce ocen?n: Stru?nost pod?n?, dobr? systematizace l?tky a jednoduchost p??klad? ?in? z t?to knihy nepostradatelnou u?ebnici marxistick? politick? ekonomie. Autor pln? zachov?v? vnit?n? logiku prvn?ho d?lu Kapit?lu.

Zde je to, co Kautsk? p??e v kapitole "Pen?ze", v ??sti "Prodej a n?kup":

Vydejme se za na??m star?m zn?m?m, krej??m, na trh. P?evl?k? kab?t, kter? si vyrobil za 30 marek. Za tyto pen?ze si koup? sud v?na. M?me zde dv? opa?n? p?em?ny: zaprv? p?em?nu zbo?? v pen?ze a pot? obr?cenou p?em?nu pen?z ve zbo??. Ze dvou transformac?: komodita-pen?ze a pen?ze-zbo??, je prvn? z nich zn?mo, ?e je obt??n?j??. N?kup za pen?ze nen? velk? probl?m. Prodat za ??elem z?sk?n? pen?z je nesrovnateln? obt??n?j??.

Aby zbo?? usp?lo ve sv? salto mortale, sv? p?em?n? v pen?ze, je t?eba p?edev??m, aby bylo u?itnou hodnotou, aby uspokojovalo n?jakou pot?ebu.

Je-li tato podm?nka p??tomna a zbo?? se poda?? p?em?nit na pen?ze, pak vyvst?v? ot?zka: na kolik pen?z se p?em?n?? Ale tato ot?zka se n?s zde net?k?. Odpov?? na ni pat?? studiu z?kon? cen.

Krej??? se kab?tu zbavil a dostal za n?j pen?ze. Prodal to, ?ekn?me, roln?kovi. Ale kde se vzaly rolnick? pen?ze? Dostal je v?m?nou za obil?.

Transforma?n? pl??? je, jak jsme vid?li, ?lenem ne jedn?, ale dvou s?ri? transformac?. Jedna z nich je: kab?tek-pen?ze-v?no, druh?: - pen?ze - kab?t.

P?edpokl?dejme, ?e vina? koupil kotel a uhl? za 30 marek, kter? za v?no dostal. Pak je transformace pen?ze - v?no posledn?m ?lenem ?ady: kab?t - pen?ze - v?no a prvn?m ?lenem dal??ch dvou ?ad: v?no - pen?ze - kotel a v?no - pen?ze - uhl?.

Ka?d? z t?chto ?ad tvo?? okruh: zbo?? - pen?ze - zbo??; za??n? a kon?? formou zbo??. Ale ka?d? okruh jednoho zbo?? je propleten s okruhy jin?ch zbo??. A cel? pohyb v?ech t?chto nes?etn?ch, vz?jemn? se prol?naj?c?ch okruh? tvo?? ob?h zbo??.

Tak?e si mysl?m, ?e maj? Sharikov a Lenin pravdu? I kdy? na druhou stranu Kautsk? v?e logicky vyskl?dal.

Ahoj SC!

V souvislosti s vypuknut?m finan?n? krize velmi vzrostl z?jem o „Kapit?l“ K. Marxe. N?jak p?es noc zaru?uje, vol?n?volba, futures, forwardov? smlouvy a dal?? REPO transakce se staly nezaj?mav?mi. Ka?d?ho to n?jak p?itahovalo ke skute?n?mu, hmotn?mu majetku.

Dal?? anal?zu stavu v modern?ch st?edn?ch a velk?ch podnic?ch tak??kaj?c z hlediska v?deck?ho komunismu a u?en? Karla Marxe, p??tel?, nezve?ej?uji, vzhledem k nejednozna?n?mu v?kladu anal?zy respondenty a ?vahy o autocenzu?e::::)))). Stalo se to.

Zd? se mi, ?e jsme si je?t? pln? neuv?domili, jakou roli v na?? trag?dii sehr?lo kr?tk? obdob? zn?m? jako v?le?n? komunismus. Jeho ideov? p?vod lze samoz?ejm? hledat ve vzd?len?j??ch dob?ch. Ale takov? je teorie a v?le?n? komunismus je prvn? prax?. A proto pr?v? tam vid?m ideologick? zdroj a ideologick? sem?nko stalinismu, kter? pak nedok?zalo vykl??it a vykl??it, proto?e k tomu je?t? neexistovaly pot?ebn? podm?nky.

Mnoz? st?le v???, ?e politika t?ch let byla sv?mi inici?tory vn?m?na jako do?asn?, vynucen? ob?anskou v?lkou. Ale pokud by tomu tak bylo, pak by Lenin neozna?il v?le?n? komunismus za chybu. Ne, byla to v?dom? dlouhodob? linie. Byl to bezprecedentn? pokus transplantovat v?le?n? org?ny do struktury m?rov?ho ?ivota. Ano, pak do?lo k odm?tnut?, operace se nezda?ila a skon?ilo to na?t?st? nikoli smrt? pacienta, ale omezen?m experimentu, rezolutn?m odm?tnut?m cel?ho tohoto katastrof?ln?ho podniku. Ale vojensko-komunistick? ideologie nezmizela, z?stala v mysl?ch a ?ekala v k??dlech. Co p?edstavuje?

Ideologii transplantace a politickou linii odpov?daj?c? t?to ideologii poprv? podrobn? rozvinul na konci ob?ansk? v?lky tehdej?? lidov? komisa? pro vojensk? z?le?itosti Trockij. Skute?nost je zn?m?. P?i vzpom?nce na n?j ?asto doch?z? k z?v?ru, ?e hlavn?m ideologick?m inspir?torem a inici?torem stalinismu je Trockij. Pokud je to pravda, je to pravda jen ??ste?n?. Za prv?, Trock?ho program byl sd?len veden?m strany a byl schv?len na jej?m dev?t?m sjezdu za p??tomnosti a s podporou Lenina. Za druh?, v letech NEP, a?koli Trock?ho n?zory st?le zav?n?ly levi??ctv?m, nikdy nedo?el tak daleko jako Stalin a my?lenka n?siln? kolektivizace ho prost? nenapadla, naopak byl jej? (kolektivizace) nesmi?iteln?. protivn?k. Faktem ale z?st?v?: hlavn?m ideologem transplantac? byl lidov? v?le?n? komisa?. Nadch?zej?c? experiment promyslel do nejmen??ch detail?. Mo?n?, ?e tento postoj dnes nejpln?ji reprezentuje polemika Trock?ho s Kautsk?m, nejv?t??m teoretikem n?meck? a mezin?rodn? soci?ln? demokracie, kter? byla zcela zapomenuta, ale kdysi byla senza?n? a p?itahovala pozornost sv?tov?ho spole?enstv?.

V roce 1919 Kautsk? vydal knihu Terorismus a komunismus, v n?? ost?e kritizoval bol?evick? re?im v?etn? jeho zp?sob? ??zen?. O rok pozd?ji Trockij odpov?d?l stejnojmennou knihou, kde se sna?il odvr?tit kritiku a dolo?it legitimitu vojensko-komunistick? politiky, aby dok?zal jej? soulad s principy socialismu. O rok pozd?ji se Kautsk?ho odpov?? objevila pod nadpisem „Od demokracie ke st?tn?mu otroctv?“.

Zd? se mi, ?e modern?ho ?ten??e mohou zaj?mat ob? polohy. Kautsk?ho kritika odhaluje jak zjevn? slabiny a nesrovnalosti vojensko-komunistick? doktr?ny, tak i slabiny pozice samotn?ho kritika, historick? omezen? „demokratick?“ rozmanitosti socialistick? ideologie, kterou p?edstavoval Trock?ho oponent. Ve sporu se nest?etla pravda a sebeklam, ale dva sebeklamy a oba jsou pou?n? dodnes. Proto?e ani jeden nem??e tomu druh?mu slou?it jako l?k, proto?e oba jsou nemoc?.

Kautsk?, a?koliv m?l v t? dob? k bol?evik?m daleko, byl ve sv?m hodnocen? v?le?n?ho komunismu mnohem bl??e pravd? ne? jeho ideolog Trockij. A to nejen proto, ?e tato politika musela b?t zru?ena, ale tak? proto, ?e existovalo jej? druh? – opraven? a dopln?n? – stalinistick? vyd?n? a nenechalo na pochyb?ch: nelze p?inutit ?lov?ka ani lid ke svobod?, i kdy? nenu?te egyptsk? faraony, ale lidi jednaj?c? jm?nem nejpokro?ilej?? t??dy a up??mn? v???c?, ?e v?echny ostatn? t??dy ji? sehr?ly svou roli; v?dom? postoj k pr?ci nelze p?stovat silou, ale lze ji pouze odnau?it a vzbudit k n? znechucen?. Strach je schopen omezit ne?est. Ale nen? mu d?no, aby ne?est prom?nil ve ctnost. Strach m??e p?im?t lenochy pracovat. Ale nen? mu d?no prom?nit lenost v pracovitost. V?echny tyto v?ci jsou dnes z?ejm?, abecedn? neoddiskutovateln?. P?ipraven? ?ten?? si ale po p?e?ten? star?ho dialogu Kautsk?ho a Trock?ho asi v?imne n??eho jin?ho. Zjist?, ?e h?daj?c? se strany jsou si p?es v?echen sv?j nesmi?iteln? vztah k sob? v n??em podstatn?m velmi bl?zk? a - zastaral?. A skute?n? je.

V?nujte pozornost: jejich spor nen? o socialismu, ne o tom, co je, ale o tom, jak k n?mu j?t, odkud za??t (ru?tina nebo angli?tina) a jakou cestu si vybrat. Co se t??e destinace - naprost? jednomyslnost. Jak „dikt?tor“ Trockij, tak „demokrat“ Kautsk? nepochybuj? o tom, ?e socialismus je spole?nost bez komoditn?-pen??n?ch vztah? a trhu, ?e lid? v n?m ?ij?c? budou prokazovat pracovn? z?pal ne kv?li opovr?en?hodn?mu kovu, ale od vy??? a u?lechtilej?? ?vahy. V tom se oba m?lili. Ale smyslem je samoz?ejm? to, ?e nekomer?n? ??zen? ekonomiky je obecn? z principu nemo?n?. O tom lze dnes polemizovat, tady historie je?t? ne?ekla sv? posledn? slovo. ?ekla v?ak zcela rozhodn?: pr?myslov? spole?nost se nem??e ?sp??n? rozv?jet na nekomoditn? b?zi, a t?m sp??e nem??e vytv??et hnac? s?ly v?deckotechnick? revoluce. Nem?n? rozhodn? ?ekla, ?e pr?myslov? d?ln?k, se kter?m Trockij i Kautsk?, a nejen oni vkl?dali sv? nad?je, nen? v pozici, aby prorazil v z?sadn? novou civilizaci – ani v Anglii a dal??ch z?padn?ch zem?ch, kde nikdy neusp?l.vyhr?t, ani v Rusku a st?tech, kter? n?sledovaly jeho p??kladu, kde po prolet??sk?ch revoluc?ch vznikly vojensko-byrokratick? re?imy stalinsk?ho typu. Opou?t? historickou sc?nu, ustupuje nov?mu pracovn?kovi ?ry v?deckotechnick? revoluce, p?ed?v? sv?j ide?l sv?m n?stupc?m, a pokud d?dictv? p?ijmou, pak se v n?m pravd?podobn? n??eho vzdaj?, ale v n??em ano. zv?t?it a obohatit. Ale toto t?ma je jin? a zvl??tn?. Mezit?m v?s je?t? jednou upozor?uji na shodu n?zor? Trock?ho a Kautsk?ho. To je pro m? d?le?it?, proto?e n?m to umo??uje odhalit m?ru v?deck? sv?domitosti a ob?ansk? poctivosti ostatn?ch autor? popul?rn?-nau?n?ch ?asopis? a nazna?uje n?m, ?e p?vod v?ech na?ich pot??? je st?le t?eba hledat mimo vlast, tedy v my?lenky nekomoditn? ekonomiky dovezen? ze zahrani?? a chv?st?n? t?nu t?ch, kte?? se v sob? i ve ?ten??i sna?? zab?t tak p?irozenou a pro na?e duchovn? znovuzrozen? tak nezbytnou ot?zku: pro? tyto ciz? ide?ly nezapustily ko?eny? ve sv? vlasti a nezv?t?zili nejen v dob? Kautsk?ho, ale ani dodnes a v na?? zemi zako?en?ni a dok?zali p?in?st tolik pot????

R?d bych je?t? jednou pouk?zal na shodu n?zor? Trock?ho a Kautsk?ho tak? proto, abych zast?nil hlubok? smysl dnes tak ?asto citovan? Leninovy pozn?mky: p?echod k NEP, tedy ke komoditn? ekonomice, znamen? „radik?ln? zm?na cel?ho na?eho pohledu na socialismus."

Co to bylo? Geni?ln? klam? Nebo pr?lom do nov? a nezn?m? reality, kter? vy?adovala jedine?n? man?vrov?n? a kterou nem?l kdo podporovat a v?st, kdy? byl Lenin pry?? Tyto otazn?ky budou stra?it na?i mysl a p?edstavivost je?t? dlouho. S jistotou lze ??ci jen jedno: stalo se, ?e NEP, ur?en? k nahrazen? v?le?n?ho komunismu, vytvo?il podm?nky pro jeho obrodu a pevn? ustaven?. Operace transplantace v?le?n?ch org?n? do sv?ta v roce 1920 b?dn? selhala jak na venkov? (rolnick? povst?n?), tak ve m?st? (st?vky d?ln?k? v Petrohrad? a Moskv?, kron?tadtsk? povst?n?). V roce 1929 pro?la – pro ??ady – celkem ?sp??n?. M?sto to bezpe?n? vydr?elo a dokonce poc?tilo – navzdory pr?zdn?m obchod?m a kart?m – p??val nov?ch sil a vesnice, a? se ot??sla, kv?lela hr?zou a stra?livou, nesnesitelnou bolest?, ale rychle ji Stalinovi chirurgov? uklidnili. Chcete-li zjistit a vysv?tlit ostatn?m, pro? to bylo mo?n?, mus?te ps?t ne ?l?nky - svazky.

Je jasn?, ?e Stalin dok?zal prov?st sv?j krvav? experiment na lidech nejen d?ky krutosti a odhodl?n? t?ch, kte?? jeho v?li plnili. A to nejen proto, ?e provedl n?kter? ?pravy star?ho Trock?ho programu: pokud to pro roln?ky znamenalo zv??en? ?tlak i ve srovn?n? s dobami oce?ov?n? p?ebytk?, pak Stalin neo?ivil vojensko-komunistick? experimenty s p?esunem d?ln?k? z m?sta na m?sto, ale pro masovou pr?ci pou?il v?sadek sv?j druh? unik?tn? vyn?lez, ve v?ech ohledech ne hor?? ne? kolektivizace - pracovn? arm?du t?bor?.

Faktem je, ?e krom? n?sil? a barbarsk?ch vyn?lez? existovala i ideologick? psychoterapie, kter? m?tla lidem du?i.

Je?t? jednou o t?ch, kte?? jsou mimo kulturu – „dole“ a „naho?e“.

M?sto v??ilo, ?e kolektivizace byla v?t?zstv?m skv?l? my?lenky, jasnou oslavou osvobozen? vesnice, kter? se dobrovoln? vrhla do „nov?ho prosperuj?c?ho ?ivota“. M?sto nev?d?lo nebo necht?lo v?d?t, ?e chl?b, kter? dost?val s p??d?lov?mi l?stky, a pak bez nich, trhali venkovsk?m d?tem z ?st. Nev?d?l nebo necht?l v?d?t, ?e karty a dal?? nep??jemnosti nebyly zp?sobeny zhoubnost? „kulak?“ a jin?ch nep??tel, ale z t? politiky, jej?? plody byly v novin?ch naz?v?ny v?t?zstv?m kolektivu. farm??sk? syst?m. Tato psychoterapie rozd?lila nejen vesnici a m?sto, odstranila hrozbu d?lnick?ch povst?n?, kter? zma?ily vojensko-komunistick? pl?ny z po??tku 20. let. Rozd?lila i samotnou vesnici, kde se chud? bez kon? (asi t?etina vesni?an?) inspirovali my?lenkou kolektivizace – dobrovoln? pro n?, chud? a n?siln? pro ty, kte?? podle ideologick?ho dialogu trp?li nemoc z majetnictv? a byli nuceni l??it.

Ano, byl to podvod, jak? v historii nenajdete. Ale u? jsem ?ekl: nem??ete oklamat n?koho, kdo nen? p?ipraven b?t oklam?n. Hypn?za nem? ??dn? vliv na ty, kte?? necht?j? b?t hypnotizov?ni. Trockij byl kvalifikovan?m ideologem v?le?n?ho komunismu a ch?pal to. Pamatujte na jeho my?lenku: donucen? je nemo?n?, pokud se mu lid? br?n?. Jin?mi slovy, donucov?n? m??e b?t ?sp??n?, pokud je doprov?zeno inspirac?, nad?en?m a dobrovolnou prac?: nebylo n?hodou, ?e Lidov? komisari?t vojensk?ch z?le?itost? odvolal subbotniky, byli oporou cel? jeho ideologick? struktury.

Je zaj?mav?, ?e Kautsk? si tohoto „bodu“ nev?iml, a proto je jeho kritika nedostate?n?, nen? zevnit?, ale jakoby zven??, co? ovlivn? pozd?ji, kdy? si st?le nedok??e vysv?tlit d?vody stability stalinsk?ho re?imu, bude v?dy ?ekat, a? se zhrout?, a urychlit tento kolaps a p?edv?dat jej v knih?ch a ?l?nc?ch, ale nebude ?ekat a nebude souhlasit s v??n?mi diskusemi o v?cech tak neobvykl?ch. Z?padn? lid? jako „masov? nad?en?“ a „hrdinstv? pr?ce“.

Mezit?m propukl v?le?n? komunismus prvn?ho vol?n?, proto?e nad?en? a hrdinstv? nesta?ily. Lid? byli p?ipraveni darovat sv? voln? hodiny st?tu, aby p?ibl??ili v?t?zstv? nad nep??telem. Ale kdy? bylo v?t?zstv? vyhr?no a nep??tel? u? nebyli nabl?zku a po?adovan? sv?t se uk?zal b?t tak hladov? a studen?, zdroj inspirace vyschl. A hned sv?tlo na konci tunelu pohaslo: sv?dn? obraz budoucnosti zmizel, rozpu?t?n? v beznad?jn? ka?dodennosti, p?emr?t?n?, nelidsk? ?nava se ohnula, nedovolila se narovnat. A pak selhal cel? syst?m donucen?.

Ano, transplantace v?le?n?ch org?n? do m?rov?ho ekonomick?ho ?ivota je nemo?n?, pokud neexistuje vn?j?? hrozba (prav? nebo vymy?len?), a vn?j?? hrozba nikoho nesjednot? ani nezmobilizuje, pokud jej? nositel? ?ij? n?kde daleko v zahrani?? a neprozrad? sv? pl?ny v ??dn?m p??pad?, pokud se neust?le nep?ipom?naj? ubli?ov?n?m, ?pehov?n?m, spl?t?n?m s?t? spiknut?. V roce 1920 byli t?m?? v?ichni skute?n? nep??tel? vyhn?ni a ani hlavn?mu ideologovi v?le?n?ho komunismu Trock?mu, ani nikomu jin?mu se nepoda?ilo pomyslet na to, ?e je lze um?le odstranit. Uplyne n?jak?ch deset let a Stalin tuto mezeru v konceptu zapln?, p?id? k n? chyb?j?c? ?l?nek, vytvo?? gigantickou jednotku pro masovou v?robu nep??tel a zapne ji nejen na mlet? mo?n?ch i nemo?n?ch soupe??, ale tak? ?ivit bd?lost a solidaritu, stimulovat pracovn? impuls.

nep?est?v?

a t??da

(?ten?? samoz?ejm? v?, ?e ??dky poezie pou?it? v tomto ?l?nku jsou p?evzaty z d?la V. Majakovsk?ho. Mo?n? si ale ne ka?d? pamatuje, ?e toto d?lo bylo naps?no v roce 1929, kter? je zn?m jako r. skv?l? p?est?vka).

Dnes se p?ou: je mo?n? odd?lit v?hody administrativn?ho syst?mu od jeho nev?hod? N?kte?? ??kaj?, ?e je to mo?n?. A do sloupce „plus“ zapisuj? Magnitogorsk a nad?en? a do sloupce „m?nus“ represe a jin? „chyby“. Jin? nam?taj?: takto nelze polo?it ani ot?zku, proto?e ve vztahu ke Stalinov? vl?d? v?bec nelze d?lit na „dobr?“ a „?patn?“, v?echno „dobr?“ nen? d?ky syst?mu, ale navzdory .

Nemohu souhlasit ani s prvn?m, ani s druh?m. Tvrdit, ?e nad?en? bylo vyvinuto mimo Administrativn? syst?m a zcela nez?visle na n?m, bych si nedovolil. Ale spr?vn? syst?m je syst?m v?le?n?ho komunismu. A v?le?n? komunismus je syst?m, kter? generuje nad?en? a hrdinstv? pouze do t? m?ry, do jak? slou?? (nebo se zd?, ?e slou??) k dosa?en? v?t?zstv? nad zjevn?m nebo imagin?rn?m nep??telem. Ale pokud ano, je mo?n? je bezpodm?ne?n? pova?ovat za plus?

To v?ak nen? v?e. Chceme-li v?le?n? komunismus zanechat v minulosti, chceme-li jej p?ekonat a nahradit nov?m, ekonomick?m uspo??d?n?m ?ivota, pak je lep?? si rychle p?iznat, ?e nejen metody, kter? vzbuzuj? a podn?cuj? nad?en?, ale i vojensk? komunistick? nad?en? samo o sob? je beznad?jn? zastaral?. Je neefektivn?, nerentabiln?, je p?ipout?n historick?m ?et?zem ke slovu „v?c“ a odd?len historickou propast? od slova „lep??“, rozpou?t? „j?“ v „my“, kreativitu nahrazuje reprodukc?, replikac? kvantitativn? ?sp?chy dosa?en? n?k?m a n?kde (nikoli kvalitativn?) vzorky, ozna?ovan? jako diseminace excelence. Smutn?? Ano je to smutn?. Ale takov? je ?d?l lidstva: b?t smutn?, lou?it se s minulost? a nez?st?vat v n?, abych nebyl smutn?. Proto ono, lidstvo, jde vp?ed. Proto uchov?v? vzpom?nku na to, co bylo. Opravdu pot?ebujeme b?t v tomto ohledu jako nikdo jin??

Ale zd? se, ?e jsem se dostal pry? od ot?zky, kterou jsem si s?m polo?il. Imagin?rn? nep??tel? ve mn? koneckonc? mohou vzbudit pracovn? impuls jen tehdy, kdy? v???m, ?e to nejsou imagin?rn? nep??tel?. Tak?e znovu a znovu: pro? se lid? dok?zali nechat oklamat? A znovu a znovu: proto?e a jen proto, ?e byli p?ipraveni b?t oklam?ni.

Ne v?e. Ale sta?ili p?ipraven?. A jak se to m??e zd?t zvl??tn?, NEP je p?ipravoval: za v?le?n?ho komunismu neexistovalo jejich prvn? vyd?n?, respektive se je?t? nerozhodli, pln? si neuv?domovali, kdo jsou a co cht?j?. V?lka a p?ebytek srovnaly v?echny: prosperuj?c? i chud?, pracovit? i fl?ka?e, zru?n? i mal?, kdo v? jak. NEP obnovil rozd?ly. Nel?bilo se to ani m?stsk?m d?ln?k?m, kte?? s nelibost? pohl??eli na pro n? nedostupn? soukrom? restaurace, ani venkovsk? chudin?, kter? sice dost?vala p?du, ale nedok?zala se p?izp?sobit ekonomick?m zp?sob?m hospoda?en?, a upadla do z?vislosti na sv?ch energick?ch a ?sp??n?ch sousedech. Jin?mi slovy, pr?v? pod NEP se ve m?stech a na venkov? vytvo?ily velk? skupiny lid?, kte?? se mohli c?tit zbaveni revoluce, a kte?? se proto stali nep??telsk?mi v??i t?m, kter? NEP ekonomicky pozvedl. Slovo „nep??tel“ se tedy nemuselo vym??let, bylo ve vzduchu, mnoz? u? ho m?li na jazyku, sta?ilo ho vyslovit nahlas.

A bylo ?e?eno. V nejvy???ch patrech politick? moci se nedalo naj?t lidi, kte?? d??ve nebo pozd?ji nepochopili, jak p??hodn? slovo to je. Kdy? je toti? n?kdo dole s n???m nespokojen?, m?-li sklony v?e sv?d?t ne na sebe a ne na ??ady, ale na souseda, tak pro? mu nevyj?t vst??c? Je to tak jednoduch?: v?e, co je dobr?, z?sk? re?im, v?e ?patn? jsou „intriky nep??tel“.

Stalinova logika, v n?? nem?l p?edch?dce, se tak prosadila, probojovala se do ?ivota, ?ivila a posilovala z n? vych?zej?c? impulsy. Bylo to bl?zk? a srozumiteln? velk? vrstv? lid? ve vy???ch a st?edn?ch patrech syst?mu, kte?? se dostali do pop?ed? d?ky sv?m z?sluh?m v ob?ansk? v?lce a byli p?esv?d?eni, ?e jeliko? Perekop lze vz?t ?tokem, pak v?echny ostatn? probl?my v ??dn?m p??pad? nebyly obt??n?j?? a mohly b?t vy?e?eny pouze p??tomnost? „proti“. Ale co je nejd?le?it?j??, tato logika na?la ?ivou odezvu v je?t? po?etn?j??ch skupin?ch d?lnick? t??dy a p?edev??m mezi jej?mi rekruty, kte?? do industrializuj?c?ho se m?sta sp?chali z vesnice NEP, jemu? se nedok?zali p?izp?sobit, kde byli odsouzeni k mizern? a z?visl? existence.. Byla po nich obrovsk? popt?vka, rychle plnily tov?rny a staveni?t? a velmi brzy tam za?aly ud?vat t?n. Byli zva?ov?ni, v?ichni politi?t? v?dci 20. let se za nimi ohl??eli. Ale pouze Stalin na n? vsadil.

Neidealizoval si je jako Trock?ho, Zinov?va, Kamen?va, kte?? jim pozvedli n?ladu na romantick? kni?n? p?edstavy o d?lnick? t??d?. Ale nem?lil se, jako Bucharin, pokud jde o mo?nost jejich p?izp?soben? NEP, tr?n? ekonomice. Uk?zalo se, ?e je vynikaj?c?m vyko?is?ovatelem jejich iluz? a p?edsudk?, jejich historick?ho sebeklamu.

Byli to lid? vyhozen? z jedn? kultury, nep?ijat? do ??dn? jin? a nevytvo?ili ??dnou novou. Byli p?ipraveni v?echno ob?tovat, v?echno rozdat, mohli pracovat, kolik pot?ebovali, a je?t? mnohem v?c, kdyby jim bylo ?e?eno, ?e oni jsou skute?n?mi p?ny zem?, ?e oni, a ne n?kdo jin?, maj? moc a ?e odm?nou za jejich pr?ci bude takov? ?ivot, jak? je?t? nikdo nem?l. Mohli splynout se „spole?nou v?c?“, rozpustit se v n?, mohli zapomenout na sebe, sn?t o „zahradn?m m?st?“, ale dnes, vzd?vaj?ce hold jejich nezi?tnosti a bez?honnosti, st?le mus?me p?iznat: bylo pro n? snadn? d?t v?echno, co m?li, proto?e nem?li skoro nic. Neexistoval osobn? ?ivot, nahrazovaly ho vl?dn? postele v kas?rn?ch, ubytovn?ch, vagonech, nebyly v?ci, znalosti, rozvinut? individu?ln? pot?eby, nebyla ani minulost, kterou opovrhovali, ani p??tomnost, kterou c?tili jako n?co do?asn?ho, kempov?n?, p??prava na n?co, co? je nejd?le?it?j??. Mohli ??t jen v budoucnosti, jen ve snu o tom ??astn?m st?t?, kter? byl vyj?d?en slovem „socialismus“, a proto sp?chali, pob?zeli sv? v?dce: rychleji, d?le, vp?ed! A nevl?dn? se d?vali na ty, kte?? m?li n?co sv?ho, kte?? si n??eho v??ili, a? u? bohatstv? nebo vlastn?ho n?zoru, kte?? vy?n?vali z ?ady, kte?? se sna?ili ??t a pracovat pro sebe, a ne jen pro „univerz?ln? ?t?st?“ a „osvobozen? lidstva“. ??kali tomu malom????ctv?, nezodpov?dnost, ale byli p?ipraveni p?idat nezodpov?dn? na seznamy nep??tel. Je snadn? uhodnout, ?e pro tyto lidi spojit NEP se socialismem znamenalo tot?? jako spojit budoucnost s minulost?.

Zru?en? NEP je proto neztrapnilo a neroz??lilo – ud?lalo jim radost. Bylo to hor??, ale pro ostatn? („nep??tele“) to bylo dvojn?sobn? hor??, co? znamen?, ?e se to p?ibl??ilo rovnosti. Byli p?ipraveni na velk? pochod a velk? skok. Byli p?ipraveni za?to?it na historii. Poda?ilo se jim vybudovat m?sta, tov?rny a elektr?rny. Ale byli klam?ni o sv?ch siln?ch str?nk?ch a schopnostech. Proto bylo pot?eba je o sv?ch ?sp???ch klamat. A kr??eli sm?rem k nim. Bylo jim ?e?eno, ?e nespln?n? pl?ny jsou p?epln?n?, ?e cel? sv?t se na n? d?v? s obdivem a nad?j? a chyst? se z nich za??t br?t p??klad. D?val se, ale s p??kladem neposp?chal. ?ekali a v??ili – dokud se neunavili. Ale i unaven? nad?le v??ili ve sv?ho v?dce, ?hlavn?ho nep??tele sv?ch nep??tel, kter? jim nahradil kulturn? tradice, kter? od??zli, a v?dom? sv? osobnosti, kter? si nestihli osvojit. Nahradil v?e, co nem?li, a dal jim pocit, ?e mohou v?echno. Mnoho z nich mu proto st?le v??? a mysl? si, ?e kdyby byl na?ivu, bylo by u? d?vno v?e v po??dku. Pravda o Administrativn?m syst?mu se jim proto zd? le? a mluvit o jeho demokratizaci - podkop?v?n? v?eho, co uct?vali, za co bojovali, ne?et?ili sebe a druh?, co stvo?ili, v?e ob?tovali a nepo?adovali odm?ny.

Tehdy sly?eli jen sami sebe, a proto ch?pali demokracii jako pr?vo b?t sly?eni a nesly?et nikoho kolem, nebo, co? je tot??, jako pr?vo rozb?t ty, kte?? podkop?vaj? jednotu, ??m? mysleli jednotu s nimi a s nikdo jin?. Sp?ch?m podpo??m ?ten??e, kter?mu tyto ??dky p?ipomenou n?co zn?m?ho: pam?? ho neklamala, to v?e jsme ji? pozorovali v horn?ch patrech, v chodb?ch moci, jejich? st?ny samoz?ejm? nebyly zvukot?sn?. A hlasy z ulice se v nich chytly velmi dob?e.

Ano, n?lady t?to vrstvy byly viditeln? ?i neviditeln? p??tomny v ideologick?ch a politick?ch st?etech 20. let. A Stalin je zohlednil l?pe ne? jeho rivalov?. ?ekl jsem, ?e ho podporovaly ni??? vrstvy strany, proto?e v?dy m?l v?t?inu naho?e, bez ohledu na to, jakou platformu h?jil. V?t?inu ale p?esto z?skal nejen d?ky intrik?m a politick? vynal?zavosti. Ne, jeho intriky a man?vry se mu da?ily jen proto, ?e nikdy nevylet?l p??li? vysoko nad tehdej?? v?ednost, nesna?il se povzn?st nad svou „socialistickou“ p??mo?arost a naivitu.

I kdy? se spolu s Bucharinem zasazoval o prohlouben? NEP, pro rozvoj ekonomick?ch vztah? na venkov? a nav?z?n? tr?n?ch vazeb mezi n?m a m?stem, a Zinov?v a Kamen?v se sna?ili st?t se hl?snou troubou anti-NEP n?lad mezi d?ln?ky i v tomto p??pad? Stalin bral v ?vahu p?esn? tyto pocity. Pochopil, ?e b??n?mu d?ln?kovi nejde o NEP, ale o to, jak to skon??, zda bude nahrazen socialismus, co? ov?em NEP nen?. A Stalin dodr?uje sen: sv?tlo na konci tunelu by nem?lo zhasnout. A sv? kritiky prezentuje jako jej? vrahy.

V?, ?e Zinov?vovo teoretick? sv?dom?, stejn? jako Trock?ho, se nem??e sm??it s my?lenkou „socialismu v jedn? zemi“, a to ani t? nejvysp?lej??. Zinov?v se v?ak od Trock?ho distancoval, proto?e pochopil: proto?e moc je v rukou socialistick? strany, pak mus? ona (strana) ospravedlnit sv? jm?no, mus? vid?t a uk?zat lidem perspektivu, kter? z?vis? na n? samotn?, a ne na trockistickou „sv?tovou revoluci“.“, o kter? se nev?, kdy k n? dojde. Ale Stalin?v rival, v?dce Kominterny a jedin?, kdo se po Leninov? smrti otev?en? hl?sil k prvn? roli, se pravd?podobn? ob?val, ?e by mohl b?t exkomunikov?n z marxistick? tradice. A navrhuje kompromis: kdy? m?me moc, vybudujeme socialismus, ale budeme si v?domi, ?e ho nem??eme vybudovat sami. To sta?ilo k tomu, aby byl Zinov?v p?edstaven jako zabij?k ide?lu. Stavba socialismu, kter? nevede k v?stavb? socialismu! Stavba n?hodn?! Stavba bez perspektivy! Stavte s v?dom?m, ?e nem??ete stav?t! Stalin nevedl teoretick?, ale ideologick? spor; stisknut?m toho nejcitliv?j??ho kl??e v mysli ?adov?ho ?lena strany postavil sv?ho protivn?ka tv??? v tv?? o?ek?v?n? mas a byl jimi zdrcen a v?e, co pozd?ji ?ekl o nebezpe?? prohlouben? NEP nem?l t?m?? ??dn? v?znam: rozv??il horn? pracovn? vrstvu, ale neklesal, nepronikl do hloubky.

Mysl?m, ?e to, co sbl??ilo Stalina s Bucharinem, nebylo jeho lp?n? na NEP (v polovin? 20. let do n?j nikdo v??n? nezasahoval a nevyz?val k omezen?), ale my?lenka „socialismu v jedn? zemi“. Vyhr?li, proto?e tento n?pad byl bl?zk? v?t?in? pracovn?k?. Ale Bucharin byl snadno odsunut stranou, t?m?? bez boje, kdy? ho ?ivot p?ivedl bl?zko k ot?zce, ??m by tento socialismus mohl a m?l b?t. Stalin vyhr?l, proto?e vojensko-komunistick? ideologie byla p??stupn?j?? a bl??e milion?m rekrut? z industrializace ne? ideologie trhu a vztah? mezi komoditami a pen?zi.

Stalinovo v?t?zstv? znamenalo, ?e vojensko-komunistick? n?lady se staly ofici?ln? direktivou a direktivou p?edepisuj?c? ur?it? zp?sob my?len?, c?t?n?, existence. Sebeklam tov?rn?ch a stavebn?ch rekrut? byl prohl??en za ideologickou normu, nejvy??? projev v?dom?, jeho triumf byl zaps?n do politick?ch dokument? a u?ebnic jako triumf „socialistick? kulturn? revoluce“.

Za?al ?ivot, ve kter?m nikdo nem? a nem?l m?t p??tomnost: je ob?tov?n budoucnosti. To znamen?, ?e v?znam slova "??t" se p?ibl??il, t?m?? splynul se slovem "p?e??t" (obt??e, ?trapy, v?lka, jej? d?sledky, studen? v?lka - nem??ete si vzpomenout na v?echno). A teprve te? se zd?, ?e za??n?me ch?pat, jak? to byl sebeklam, jak? je to nebezpe?n? nemoc – o to nebezpe?n?j??, ?e si ji mnoz? st?le pamatuj? jako minulou du?evn? pohodu: „?ili jsme t??ce, ale dob?e. A byla v?ra, ?e to bude je?t? lep??.“

Koneckonc?, jestli?e v?echno, co se mi dnes d?je, postr?d? nez?visl? mravn? v?znam, je-li to v?e pouze prost?edkem k dosa?en? velk?ho c?le, pak se v sou?asnosti st?vaj? jist?mi nejen dom?c? nep??jemnosti, ale tak? zrady p??buzn?ch a p??tel a zlo?iny a v?eobecn? strach a podez?ravost.(tak? univerz?ln?), co? se pova?uje za ostra?itost, a l?i a slzy d?t?, kter? mohou jen za to, ?e jejich rodi?e n?koho n???m nepot??ili. V?dy? to v?echno je?t? nen? tak docela ?ivot, ale jen p??prava na n?j, ten prav? ?ivot je p?ed n?mi, v budouc?m kr?sn?m kr?lovstv?, v?e bude zapomenuto, v?e odeps?no, v?e odpu?t?no.

Jednou v televizi mluvili o anestezii s hypn?zou. ?lov?k le?? na opera?n?m stole a hypnotiz?r ho inspiruje: "Nic neuc?t?te, usly??te jen m?j hlas." A on nic nec?t?. ?e?ou ho, ale on to nec?t?. Sebeklam Stalinovy ?ry je jako mor?ln? ?leva od bolesti ideologickou hypn?zou a autohypn?zou. Operovali sekerami du?i lid?, kter? ztratila svou citlivost, a sekali ji do t? m?ry, ?e v n? v?echno st?le krv?c? a nesr?st?. A nebol? to. Nebo to za??n? bolet?

Byl to ?as univerz?ln?, naprost? do?asnosti, c?til se jako posel v??nosti. V?echno je jako ve v?lce. St?tem vlastn?n? l??ka jsou nejen v kas?rn?ch ubytovny, ale tak? st?tn? n?bytek pro d?stojn?ky a gener?ly, jak o tom dob?e mluvil A. Beck v The New Appointment. Nic vlastn?ho. Nikdo. V?e je do?asn?. Nikdo ne?ije, ale t?m?? ka?d? v???, ?e ?ivot je p?ed n?mi. A tak se v?em zd?, ?e ?ij?.

Mo?n? nejho?k? a nejobt??n?j?? pravda, kterou mus?me pochopit: tam, kde nen? p??tomnost, kde to postr?d? mor?ln? v?znam, neexistuje (a nem??e b?t) „sv?tl? budoucnost“. Tam, kde se kopou j?my a stav? tov?rn? budovy ne kv?li lidem, ne proto, aby se jim nyn? l?pe a svobodn?ji ?ilo, ale ve jm?nu n?jak?ch vzd?len?ch c?l?, bude muset b?t d??ve nebo pozd?ji to, co bylo postaveno, znovu postaveno.

P?em??lejte o tom, je to velmi jednoduch?: pokud jsme se p?ipravili o p??tomnost, pokud v n? ne?ijete, ale „pro??v?te“, co pak p?inesete budoucnosti? Jen to, co m?te. A nic v?c. Jste-li v??m, co je ve v?s, sv?m vlastn?m, individu?ln?m, jedine?n?m, kdo m?l ?as a nestihl se vyno?it, kdo se narodil a je?t? ne, – pokud jste to v?echno utopili v oce?nu „spole?n? v?ci“ , jak potom vr?t?? utopence, jakou s?t? ho chyt??, kdy? zv?t?z? „spole?n? v?c“? A nebude nutn? na oslavu objedn?vat poh?ebn? orchestr?

No, koho nep?esv?d?ila zku?enost a logika, vzpome?te si na um?leck? vhled Andrey Platonova: kop??i kopou j?mu a sn? o n??em nejasn? kr?sn?m, co d?v? smysl jejich pr?ci, a v?echno kolem nen? v?bec kr?sn? a d?vku chr?n? jako nic na sv?t?- sirotek a vid? v n? symbol v?eobecn? ?istoty a nevinnosti, ale d?vka um?r? a nejsiln?j?? z kop??? pos?l? ?eleznou p?st? do zapomn?n? ka?d?ho, kdo m??e b?t podez?el? z nep??tele, poh?b? ji „l??ko rakve“ vyhlouben? ve „v??n?m kameni“, aby si zachovalo nepolapiteln? v?znam a zachr?nilo budoucnost. Ale u? ji zabila no?n? m?ra sou?asnosti, je to mrtvola a u? ji nikdy nic neo?iv?.

?ivot bez p??tomnosti je ?ivotem v duchovn? pou?ti. To je prom?na ide?lu v abstrakci, v m?tus. Toto je duchovn? existence, kter?, kdy? se pova?uje za nad?azenou ?eholn?k?m, je ve skute?nosti mnohem ni??? ne? ona a jejich vn?j?? podobnost by nem?la b?t zav?d?j?c?. N?bo?enstv?, a? p?in??? smysl lidsk? existence na sv? hranice, si jej (smysl) st?le zachov?v? v sou?asnosti, v?, co je h??ch, hanba a vina, a ani po?itk??stv? (rozh?e?en? za pen?ze) se v?? pokrytectv?m nezach?z? kdekoli. v jak?m srovn?n? se stalinsk?m „kv?li budoucnosti“. Cokoli ??k?te, ale shov?vavost, i kdy? h??ch dovoluje, st?le nezab?j? schopnost vn?mat h??ch jako h??ch a stalinismus v?e dovoluje a ospravedl?uje.

Dnes n?s ?ek? t??k? n?vrat do civilizace. Ale abychom se mohli vr?tit, mus?me pochopit nejen to, ?e jsme byli podvedeni, ale tak? to, ?e jsme byli podvedeni. Podvedeny byly ty miliony lid? "dole", kte?? v??ili, ?e je mo?n? sko?it do budoucnosti zabit?m p??tomnosti. Oklam?ni byli ti intelektu?lov? „naho?e“, kte?? naslouchaj?ce jejich hlas?m uv??ili, ?e v z?jmu budoucnosti je mo?n? vr?tit se do minulosti, v z?jmu vy??? kultury, pono?it se do propasti „nekultury“. ". P?e?t?te si, znovu si p?e?t?te p?epis 15. kongresu, zkuste se pono?it do t?ch nepru?n?ch po?adavk? z??ci se sami sebe, pokuste se pochopit, pro? do toho inteligentn?, evropsky vzd?lan? politici ?li tak neboj?cn?, a pokud se do toho pono??te a pochop?te, pak , mo?n?, st?t se po??tkem na?eho historick?ho sebeuv?dom?n? a sebeur?en?.

Vzpamatovat se ze sebeklamu znamen? st?t se jin?m. To znamen? – v na?em p??pad? – vzd?t se nejen vojensko-komunistick?ho n?sil?, ale i vojensko-komunistick?ch iluz?, vojensko-komunistick?ho nad?en?, vojensko-komunistick? slep? v?ry. Pt?te se: co te? - z?stat ?pln? bez ide?l?? ??t pro dne?ek a jen pro n?? V???m, ?e ne, nen? t?eba se vzd?vat ide?l? a o n?co pozd?ji vysv?tl?m, co t?m mysl?m. Tohle ale nebude rozhovor o nemoci, ale o metod?ch l??by a o tom, co je zdrav?? Ne o tom, co zm?nit a reformovat, ale o tom, jak a ve jm?nu toho, co to ud?lat.

Ale bohu?el velmi ?asto nab?z?me odpov?di na ot?zky "jak?" a „ve jm?nu ?eho?“ bez odpov?di na ot?zku „co?“. A on, mysl?m, je nejd?le?it?j??. Proto?e bez zji?t?n? sv?ho m?sta ve sv?t?, bez skute?n?ho pochopen? toho, kdo jsme a odkud jsme, v ?em jsme si podobn? a v ?em se li??me, je obt??n? ur?it sm?r pohybu, jeho c?l a prost?edky k tomu pot?ebn?. A to jsme se je?t? nedozv?d?li. Nav?c, kdy? se z?ekneme n?kter?ch iluz? a sebeklam? o sob?, n?kdy okam?it? p?ich?z?me s nov?mi.

Nov? sv?t. 1989. ?. 2//

Cit. podle: D?jiny dom?c? ?urnalistiky ... 2009. S. 83-112

V roce e?? uplynulo ?ty?icet let od smrti Friedricha Engelse,

jm?nem Karel Marx. V?ro?? se vyzna?uje zejm?na t?m, ?e Carl

Engels. Kautsk?ho vlastn? dopisy se dochovaly, i kdy? pouze ve form?

v?jimky; na druhou stranu se k n?m dostaly t?m?? v?echny Engelsovy dopisy. Nov? p?smena nejsou

odhalit n?m, samoz?ejm?, nov?ho Engelse. Je obrovsk? mezin?rodn?

korespondence, pokud se dochovala, byla ji? cel? nebo t?m?? cel? publikov?na;

jeho ?ivot byl dob?e prostudov?n. A p?esto pro ka?d?ho, kdo to mysl? v??n?

zaj?m? se o politick? d?jiny posledn?ch desetilet? minul?ho stolet?,

pr?b?h v?voje marxistick?ch my?lenek, osud d?lnick?ho hnut? a kone?n?,

osobnost Engelse je kniha mimo??dn? cenn?m darem.

Za ?ivota Marxe hr?l Engels podle vlastn?ch slov toho druh?ho

housle. Ale od posledn? nemoci sv?ho spolubojovn?ka a hlavn? po

jeho smrti, 12 let p??mo a nepopirateln? vedl

koncert sv?tov?ho socialismu. Po e??th se Engels d?vno vzpamatoval

od sv?ch obchodn?ch z?le?itost?, byl v materi?ln?m smyslu zcela nez?visl? a v?e

s?? v?noval ?as tomu, aby dal do po??dku a vydal liter?rn? d?dictv?

Marx, vlastn? v?deck? v?zkum a obrovsk? korespondence s levic?

v?dci d?lnick?ho hnut? v?ech zem?. Na e??t posledn? obdob? ?ivota

Engels (1881-1895) a jeho korespondence s Kautsk?m spad?.

Jedin? postava Engelse ve sv? celistvosti a jasnosti

byl n?sledn? podroben – takov? je logika boje – ?etn?m

v?klady: sta?? p?ipomenout, ?e b?hem posledn? v?lky Ebert,

Scheidemann a dal?? vyl??ili Engelse jako dobr?ho n?meck?ho vlastence a publicisty

Entente - pangermanista. V tomto ohledu, stejn? jako v jin?ch, pom?haj? dopisy

o?istit obraz Engelse od tenden?n?ch nar?st?n?. Ale jejich podstata nen? v e??m.

Dopisy jsou pozoruhodn? hlavn? pro charakteristiku ?lov?ka. Nebude

s nads?zkou ?ekneme, ?e ka?d? nov? lidsk? dokument,

t?kaj?c? se Engelse, dopl?uje ho l?pe, v??, p?vabn?ji, ne? jsme v?d?li

ho p?edt?m.

Druh? z obou dopisovatel? m? tak? n?rok na n?? ?rok. Z

v prvn? polovin? 80. let byl Kautsk? pov??en do role ??edn?ka

teoretik n?meck? soci?ln? demokracie, kter? se naopak st?v?

vedouc? strana Druh? internacion?ly. Jako Engels – za ?ivota Marxe,

Za Engelsova ?ivota hraje Kautsk? p?inejlep??m druh? housle,

velk? odstup od prvn?ho. Po smrti Engelse, autorita studenta rychle

se zvy?uje a v ??e prvn? rusk? revoluce (1905) dosahuje sv?ho vrcholu ...

V s?? jejich koment???ch ke korespondenci Kautsk? vypr?v?, jak vzru?en? je

se poprv? objevil v dom? Marxe a Engelse. Za?il stejnou ?zkost

o ?tvrt stolet? pozd?ji mnoho mlad?ch marxist? - zejm?na autor tohoto

?l?nky - lezen? po schodech skromn?ho ?ist?ho domu ve Friedenau pod

Berl?n, kde Kautsk? dlouh? l?ta ?il. Tehdy se alespo? spol?hal

p?inejmen??m v teoretick?ch ot?zk?ch nejv?t?? a nesporn? autorita

Mezin?rodn?. Odp?rci ho naz?vali „otcem“ marxismu.

posledn? ?tvrtstolet? mu zasadilo zdrcuj?c? r?nu. B?hem v?lky a

po n? Kautsk? zosob?oval podr??d?nou zmatenost.

Kone?n? se potvrdilo to, co p?edt?m m?lokdo tu?il, toti?

?e jeho marxismus byl v podstat? akademick?, kontemplativn?.

Kdy? v dubnu 1889 Kautsk? p??e Engelsovi z V?dn? b?hem st?vky:

„Moje my?lenky jsou sp??e na ulici ne? u stolu“ (str. 242), pak toto

fr?ze, i kdy? ji napsal mlad? Kautsk?, p?sob? ne?ekan? a t?m??

fale?n?. Jeho opera?n?m polem byl cel? ?ivot jeho st?l.

Pouli?n? d?n? vn?mal jako p?ek??ku. propag?tor doktr?ny,

vyklada? minulosti, obh?jce metody - ano; ale ne mu? ?inu, ne

revolucion??, nikoli d?dic ducha Marxe a Engelse.

Korespondence nejen pln? odhaluje z?sadn? rozd?l mezi t?mito dv?ma postavami,

ale tak? objev? zcela ne?ekan?, alespo? na pozd?ji

generace, onen antagonismus, kter? existoval mezi Engelsem a Kautsk?m a

vedlo nakonec k p?eru?en? osobn?ch vztah?.

Nebo plugin pro Word. Vypad? to...
P??ete: „?el jsem tam ve ?patn? n?lad?, nel?bil se mi tam interi?r, host? jsou jen ?p?na, nepamatuji si, co jedli, a ???n?k je hrub?“, stisknete tla??tko ... A vytvo?? z na?ten? knihovny:

„S tradi?n? rann? cestou do ***e to nevy?lo, proto?e jsem musel na jedno nep??jemn? m?sto (pokra?uji v „dokon?ov?n?“ sv? ?ern? listiny) a mistr m? po 22. Mimochodem, je to ??asn? neprofesion?ln? zp?sob komunikace! Ale u? jsem si zvykl, v Petrohrad? obecn? v?ichni komunikuj? p?ekvapiv? neprofesion?ln?, v dobr?ch restaurac?ch (je jich jeden a p?l) - to je obecn? normou, a dokonce i v sebev?dom? testovan?m „***e*, kde se, podot?k?m, v?bec nenad?vaj? a mluv? v?hradn? u stolu, se to ob?as st?v?.

Ve?el jsem do p?eds?n? - interi?r se mi okam?it? zd?l m?lo jemn?, p?esto?e jsou tam pohodln? sedadla. Restaurace je pe?liv? stylizovan?, sp??e modlitebn?, je to samoz?ejm? dob?e ud?lan? byznysov? projekt, i kdy? prvky kooperativn?ho ?iku a samoz?ejm? ?ist?, ale p?esto docela zn?m? petrohradsk? chudoby odstranit nejdou.

Publikum jsou nezaj?mav? lid?. Podle vzhledu t?chto t?m?? Gork?ho postavi?ek je zcela z?ejm?, ?e v Petrohrad? si jen m?lokdo m??e dovolit j?t ka?d? den do restaurace (nap?. pracuji v restaurac?ch (na notebooku)), a ne?et?it na v?let cel? m?s?c. Tradi?n? se objevuj? hlasit? a nad?vky, a to m? v?bec nep?ekvapuje. Na jednom p?ist?n? v?ak byli spat?eni zaj?mav? mu?i, zjevn? z Moskvy, v oblec?ch, z nich? dva vypadali anglosasky. Ano, mimochodem, mluvili v?hradn? u stolu, tich?m vnit?n?m hlasem. Mat samoz?ejm? sly?el, ?e selhal.

Serv?rka, skromn? d?vka z Uralu, je docela schopn?, dokonce jsem si s n? popov?dal. Mimochodem, ceny potravin jsou docela levn?. V komunikaci samoz?ejm? prohr?v? s moskevsk?mi d?vkami z Charkova, ale v?e se uk?zalo jako docela z?bavn? „okupace“ na 20 minut. N?? rozhovor netaktn? p?eru?il dal?? ???n?k (z?ejm? ne z Uralu, ale je?t? d?l), kter? mi p?inesl objedn?vku.

Jedl bramborovou ka?i. S p??chut? m?ty, smetanov? ?lehan? - n?dhern?, dob?e p?ipraven? bramborov? ka?e.

Mana?er pro?el kolem m? a ani si toho nev?iml. V?dy ??k?m pravdu. Samoz?ejm? stejn? tradi?n? petrohradsk? neprofesion?ln? zp?sob komunikace. Nebo jen logick? probl?my. Ka?d? tu m? probl?my. Nejsem si jist? p?esnost? epitetonu, ale je to v?echno tak velmi vzd?len? od Moskvy.

Jsem loaj?ln? a dob?e vychovan?, tak?e jsem nechal 10% spropitn?.

M?sto je docela z?bavn? a funk?n?. Jako podnikatelsk? projekt m? instituce pr?vo na existenci, ale p?esto je jako v?dy p??li? petrohradsko-nemotorn? upraven?, i kdy? bramborov? ka?e, opakuji, velmi chutn?. Mo?n? jsem nebyl "kr?sn?" kv?li tomu, ?e Yota chytal ?patn?. Nebo proto, ?e p?ist?n? byly p??li? pln? (samoz?ejm? jsem se dostal pr?v? v den, kdy obyvatel? Petrohradu, kte?? maj? na?et?eno, chod? do restaurac?). I kdy? je to s nejv?t?? pravd?podobnost? cel? o „***e“, m?m pocit, ?e m? brzy zklamou. Obecn? st?le existuj? pozice na ?ern? listin?.

Mimochodem, steakhouse v Moskv? jsou mnohem p??jemn?j?? a „d?kladn?j??“, ?e?