Ot?zka, kde by m?la b?t nakreslena hranice maxim?ln?ho zaledn?n? v r?mci Uralsk?ho poho?? a jak? byla role Uralu jako nez?visl?ho centra zaledn?n? ve ?tvrtohor?ch, z?st?v? dodnes otev?en?, navzdory zjevn? d?le?itosti, kterou m? pro ?e?en? probl?mu. synchronizace zaledn?n? v severov?chodn? ??sti rusk? roviny a Z?padosibi?sk? n??iny.

Pr?zkumn? geologick? mapy evropsk? a asijsk? ??sti Unie obvykle ukazuj? hranici maxim?ln?ho zaledn?n? nebo hranici maxim?ln?ho roz???en? bludn?ch balvan?.

V z?padn? ??sti SSSR, v oblasti ledovcov?ch jazyk? Dn?pru a Donu, je tato hranice ji? d?vno stanovena a nedoznala v?razn?ch zm?n.

Zcela v jin? poloze je ot?zka maxim?ln? hranice rozlo?en? zaledn?n? na v?chod od ?eky Kama, tzn. na Uralu a p?ilehl?ch ??stech Evropsk? n??iny a Z?padosibi?sk? n??iny.

Sta?? se pod?vat na p?ilo?enou mapu (obr. 1), kter? ukazuje hranice podle r?zn?ch autor?, abyste vid?li, ?e v t?to ot?zce nen? jednotn?.

Tak?e nap??klad maxim?ln? hranice roz???en? bludn?ch balvan? na map? ?tvrtohorn?ch lo?isek evropsk? ??sti SSSR a p?ilehl?ch zem? (v m???tku 1: 2 500 000, 1932, upravil S.A. Jakovlev) je zn?zorn?na v Ural ji?n? od Kon?akovsk?ho kamene, ti. ji?n? od 60 ° severn? ???ky a na geologick? map? evropsk? ??sti SSSR (v m???tku 1: 2 500 000, 1933, editoval A.M. Zhirmunsky) je zobrazena hranice maxim?ln?ho rozlo?en? ledovc? a na Uralu b??? na sever od hory Chistop, tzn. na 61°40" s. ?

Na dvou map?ch vyd?van?ch stejnou instituc? t?m?? sou?asn? tak na Uralu dosahuje rozd?l v kreslen? stejn? hranice, jen jinak naz?van?, dvou stup??.

Dal?? p??klad nejednotnosti v ot?zce maxim?ln? hranice zaledn?n? na Uralu m??eme vid?t ve dvou d?lech G.F. Mirchinka, kter? vy?ly ve stejnou dobu - v roce 1937.

V prvn?m p??pad? - na map? ?tvrtohorn?ch lo?isek, um?st?n? ve Velk?m sov?tsk?m atlasu sv?ta, G.F. Mirchink ukazuje hranici rozlo?en? balvan? r??ov?ho ?asu a kresl? ji na sever od hory Chistop, tzn. na 61°35" s. ?

V dal??m d?le – „Obdob? ?tvrtohor a jeho fauna“ auto?i [Gromov a Mirchink, 1937 ] nakreslete hranici maxim?ln?ho zaledn?n?, kter? je v textu pops?na jako Ris, jen m?rn? severn? od ???ky Sverdlovsk.

Hranice rozlo?en? r??ov?ho zaledn?n? je tedy zde na Uralu zn?zorn?na 4 1/2 stupn? ji?n? od hranice rozlo?en? balvan? r??ov?ho ?asu!

Z p?ezkoum?n? faktografick?ho materi?lu, kter? je z?kladem t?chto staveb, je snadn? vid?t, ?e kv?li nedostatku ?daj? pro vlastn? Ural existovala ?irok? interpolace mezi nejji?n?j??mi body um?st?n? ledovcov?ch usazenin v p?ilehl?ch ??stech n??iny. A tak se hranice zaledn?n? v hor?ch kreslila do zna?n? m?ry libovoln?, v intervalu od 57° N.L. a? 62° severn? ???ky

Je tak? z?ejm?, ?e existovalo n?kolik zp?sob?, jak tuto hranici nakreslit. Prvn? zp?sob byl, ?e hranice byla nakreslena v ???kov?m sm?ru a ignoroval Ural jako hlavn? orografickou jednotku. I kdy? je zcela z?ejm?, ?e orografick? faktory v?dy m?ly a maj? velk? v?znam pro rozlo?en? ledovc? a firnov?ch pol?.

Jin? auto?i up?ednost?ovali zakreslen? hranice maxim?ln?ho starov?k?ho zaledn?n? v rozsahu, p?i?em? se spol?hali na ty body, pro kter? existuj? nesporn? stopy starov?k?ho zaledn?n?. V tomto p??pad? se hranice, v rozporu se zn?m?mi principy vertik?ln? klimatick? zonality (a nyn? dob?e definovan? v r?mci Uralu), v?razn? odch?lila k severu (a? 62° severn? ???ky).

Takov? hranice, i kdy? byla nakreslena v souladu se skute?n?mi ?daji, nedobrovoln? vedla k my?lenk?m o p??tomnosti zvl??tn?ch fyzick?ch a geografick?ch podm?nek, kter? existovaly pod?l okraje ledovce v dob? maxim?ln?ho zaledn?n?. Nav?c tyto podm?nky zjevn? ovlivnily tak zvl??tn? rozlo?en? ledov? pokr?vky na Uralu a v p?ilehl?ch n??in?ch.

Mezit?m byla tato ot?zka rozhodnuta pouze absenc? fakt? a hranice se odch?lila na sever bez ohledu na orografii h?ebene.

Je?t? jin? ozna?ovali hranici tak? v m?stech, kde jsou nesporn? stopy zaledn?n?. Ud?lali v?ak z?sadn? chybu, nebo? hranice byla vyty?ena na z?klad? ?ady skute?nost? t?kaj?c?ch se v?jime?n? ?erstv?ch a velmi mlad?ch glaci?ln?ch forem (auta, kary), kter? vznikly na severn?m Uralu v pow?rmsk? dob?. (D?kazem toho druh?ho je cel? ?ada pozorov?n? ?erstv?ch alpsk?ch forem zaledn?n? v subpol?rn?m Uralu, Taimyru atd.)

Proto nen? jasn?, jak bylo mo?n? spojit starov?kou hranici maxim?ln?ho zaledn?n? s t?mito ?erstv?mi formami velmi mlad?ho zaledn?n?.

A kone?n?, dal?? ?e?en? probl?mu bylo navr?eno teprve ned?vno. Spo??v? ve vykreslen? hranice zaledn?n? v poho?? na jih od odpov?daj?c? hranice v p?ilehl?ch ??stech n??iny, s p?ihl?dnut?m k v?znamn? v??ce poho?? Ural, na kter?m v dob? n?stupu klimatick? Minim?ln? by se m?la p?irozen? vyvinout p?edev??m m?stn? centra zaledn?n?. Tato hranice v?ak byla nakreslena ?ist? hypoteticky, proto?e neexistuj? ??dn? skute?n? ?daje o stop?ch zaledn?n? v h?ebeni ji?n? od zem?pisn? ???ky Kon?akovsk?ho kamene (viz n??e).

Z toho je z?ejm? z?jem, ?e studium kvart?rn?ch ulo?enin a geomorfologie uralsk?ho segmentu, kter? le?? p??mo na jih od m?st, kde byly nalezeny bezpodm?ne?n? zn?mky zaledn?n? (ji?n? od 61° 40" s. ?.). Sou?asn? ji? star? pr?ce, ve kter?ch byl podrobn? popis reli?fu Uralu v povod? Lozvy, Sosvy a Vishery [Fedorov, 1887; 1889; 1890; Fedorov a Nikitin, 1901; Duparc & Pearce, 1905a; 1905b; Duparc a kol., 1909], uk?zaly, ?e se zde mus?me vypo??dat se sv?r?zn?m reli?fem, kter? se vyzna?uje t?m?? ?plnou absenc? ledovcov?ch forem a velmi ?irok?m v?vojem n?horn?ch teras, v nich? jen m?lo badatel? [Ale?kov, 1935; Aleschkow, 1935] pova?uj? za mo?n? vid?t stopy minul? ledovcov? ?innosti.

Ot?zka zakreslen? hranice zaledn?n? v r?mci hor zde tedy ?zce souvis? s ?e?en?m probl?mu n?horn?ch teras.

Auto?i ve sv?ch z?v?rech vych?zej? z faktografick?ho materi?lu z?skan?ho prac? v povod?ch pp. Vishera, Lozva a Sosva (v roce 1939) a b?hem ?ady p?edchoz?ch let na Subpol?rn?m Uralu, v oblasti Kama-Pechora a v Z?padosibi?sk? n??in? (S.G. Boch, 1929-1938; I.I. Krasnov, 1934-1938).

Konkr?tn? v roce 1939 auto?i nav?t?vili n?sleduj?c? body v poho?? Ural a p?ilehl? ??sti n??iny mezi 61°40" severn? ???ky a 58°30" severn? ???ky. bezprost?edn? ji?n? od hranice rozm?st?n? ledovcov?ch balvan? nazna?en?ch E.S. Fedorov [1890 ]: vrcholy a masivy Mt. Chistop (1925 m); Oika-Chakur; Molebn? k?men (Yalping-ner, 1296 m); m?sto Isherim (1331 m); Mraven?? k?men (vrchol Khus-Oika, 1240 m); Martai (1131 m); Ol?ov? k?men; Tulymsk? k?men (severn? c?p); Pu-Tump; P?t? Tump; Khoza-Tump; Belt Stone (vrcholy 1341 m a 1252 m); Quarkush; Dene?kin?v k?men (1496 m); ?uravlev?v k?men (788 m); Kazansk? k?men (1036 m); Kumba (929 m); Kon?akovsk? k?men (1670 m); Kosvinsk? k?men (1495 m); Suchogorsk? k?men (1167 m); Kachkanar (886 m); Bassegui (987 m). D?le pro?ly ?dol?: r. Vishera (od m?sta Krasnovishersk po ?st? ?eky B. Moiva) a jej? lev? p??toky - B. Moiva, Velsa a Ulsa s p??tokem Kutim; R. Lozva (od vesnice Ivdel k ?st? ?eky Ushma), horn? tok pp. Vizhaya, Toshemki, Vapsos, r. Kolokolnaja, Vagran (od vesnice Petropavlovsk k horn?mu toku a ?ece Kosja).

Z?rove? se ??ste?n? opakovaly n?kter? trasy L. Duparca a E.S. Fedorov za ??elem ov??en? a propojen? pozorov?n?.

* * *

Ne? p?istoup?me k popisu materi?lu a z?v?r?, m?li bychom se zastavit u p?ehledu literatury, kter? obsahuje faktografick? ?daje o problematice zaledn?n? Uralu.

Dokladem zaledn?n? v hornat? oblasti, jak zn?mo, mohou vedle ledovcov?ch usazenin (mor?ny), kter? se zdaleka nedochovaly v?ude, tak? ledovcov? tvary ter?nu. Za prv? - trogov? a tresty. Pozorov?n? ledovcov?ho le?t?n? a zjizven? by tak? mohla m?t zna?n? v?znam. Kv?li energii proces? mraziv?ho zv?tr?v?n? na Severn?m Uralu se v?ak t?m?? nikde nedochovaly.

Za?neme-li s pr?zkumem z krajn?ch severn?ch ??st? h?ebene, nach?zej?c? se nad 65° 30" s. ?., jsme p?esv?d?eni, ?e ledovcov? usazeniny a tvary ter?nu jsou zde mimo??dn? v?razn? (viz popisy: E. Hoffman [Hofmann, 1856]; O.O. Backlund [ 1911 ]; B.N. Gorodkova [1926a; 1926b; 1929]; A.I. Aleshkova [ 1935 ]; G.L. Padalki [ 1936 ]; A.I. Zavaritsky [1932 ]).

B.N. Gorodkov [1929 ], A.I. Ale?kov [1931; 1935; 1937 ], T.A. Dobrolyubov? a E.S. Soshkina [1935 ], V.S. Govorukhin [1934 ], S.G. Bochem [ 1935 ] a N.A. Sirin [ 1939 ].

V cel? v??e uveden? oblasti se mor?na obvykle vyskytuje v negativn?ch reli?fn?ch form?ch, lemuj?c?ch dna ?lab? a tvo??c? pahorkatinn?-mor?nov? krajiny a ?et?zce termin?ln?ch mor?n v ??lab?ch a u ?st? kar?. Na svaz?ch horsk?ch p?sem a ploch?ch ploch?ch hor se obvykle vyskytuj? pouze jednotliv? bludn? balvany.

Ji?n? od 64° severn? ???ky a do 60°N, tzn. v t? ??sti Uralu, kter? se dnes b??n? naz?v? Severn? Ural, stopy zaledn?n? sl?bnou, kdy? se pohybuj? od severu k jihu.

Kone?n? ji?n? od zem?pisn? ???ky Kon?akovsk?ho kamene neexistuj? ??dn? informace o ledovcov?ch usazenin?ch a ledovcov?ch form?ch.

P?echod z oblasti v?udyp??tomn?ho v?voje ledovcov?ch lo?isek do oblasti, kde chyb?, z?ejm? nen? tak pozvoln? a je nepochybn? spojen s p?echodem hranice opakovan?ho zaledn?n? v t?to oblasti (Wurm - v terminologii v?t?iny badatel? ). Tak?e V.A. Varsonofyeva nasti?uje t?i oblasti na Uralu: jednu s ?erstv?mi stopami zaledn?n?, kter? se nach?z? severn? od 62 ° 40", druh? se stopami starov?k?ho zaledn?n? (r??e), jasn? viditeln? a? na 61 ° 40" severn? ???ky, a t?et?, le??c? na jih of 61°40", kde „jedin?mi pam?tkami“ zaledn?n? je n?kolik balvan? nejsiln?j??ch a nejstabiln?j??ch hornin, kter? p?e?ily destrukci. Tyto posledn? jsou (podle V.L. Varsonofyeva) problematick? stopy zaledn?n? Mindel [1933; 1939 ].

Ji? E.S. Fedorov [1889 ] poznamenal, ?e „balvanit? sediment je v ji?n?ch ??stech severu velmi atypick?. Ural, kde povaha t?chto lo?isek je stejn? jako u modern?ch ???n?ch lo?isek takov?ch ?ek jako je Nyays. V hornat? oblasti je nav?c tato sekvence natolik erodovan?, ?e je obt??n? naj?t mal? zachoval? oblasti jej?ho d??v?j??ho roz???en?“ (s. 215). Takov? p?e?iv?? m?sta jsou ozna?ena pod?l ?eky. Elma, stejn? jako pod?l v?chodn?ho ?pat? Vysok? Parmy. D?la E.S. Fedorov? [1890; Fedorov a Nikitin, 1901 ], V.A. Varsonofyeva [1932; 1933; 1939 ] v p?nv?ch Nyays, Unya a Ilych uk?zaly, ?e mor?na se v hornat? oblasti vyskytuje jen sporadicky a na ploch?ch povod? s ploch?m vrcholem byly nalezeny pouze jednotliv? bludn? balvany. Ledovcov? tvary jsou zde rovn?? siln? zast?n?ny s v?jimkou mlad?ch kar?, co? je vysv?tleno p?edev??m razantn? prom?nou reli?fu subvzdu?nou denudac? v postglaci?ln?m obdob?. P??mo pro oblast, kde auto?i prov?d?li pozorov?n? v roce 1939, E.S. Fedorov [1890 ] nazna?uje (str. 16), „?e mnoho soukrom?ch fakt? nazna?uje v minulosti p??tomnost bezv?znamn?ch ledovc? sestupuj?c?ch z poho?? st?edn?ho Uralu, ale nedosahuj?c?ch v?znamn?ho rozvoje“, a z?rove? nazna?uje p?vod pp. Hu??ci a Toshemki a oblast od nich na sever. V ?ele ?eky Ivdel takov? stopy podle E.S. Fedorov, ?.p.

Tyto stopy se skl?daj? z „nerozvrstven?ch a tenk?ch p?s?ito-hlinit?ch usazenin opl?vaj?c?ch balvany a na n?kter?ch m?stech jen velkou hromadou balvan?“ [Fedorov, 1890]. V souvislosti s t?mito lo?isky je na h?ebeni Uralu pozorov?na p??tomnost mal?ch jez?rek nebo prost? prohlubn? a tak? jak?si skalnat? lemov?n? po??tk? n?kter?ch ?dol? (?dol? ?eky M. Niulas je zvl??t? reli?fn?) . "Tyto hranice lze interpretovat jako poz?statky cirkus?, firnov?ch pol? a ledovc?, kter? zde byly."

Je?t? konkr?tn?j?? jsou pokyny L. Duparce, kter? ve sv?ch d?lech [Duparc & Pearce, 1905a; 1905b; Duparc a kol., 1909] popisuje ?adu ledovcov?ch forem v oblasti poho?? Kon?akovskij Kamen, le??c?ho 15 km severn? od platinov?ho dolu Kytlym, tzn. v zem?pisn? ???ce 59 ° 30 ". P?i popisu v?chodn?ch svah? Tylaya (jihoz?padn? vrchol 5 km od vrcholu Kon?akovsk?ho kamene) popisuje Duparc prameny ?ek poch?zej?c?ch z Tylaye. Podle jeho n?zoru mohou p?edstavuj? bezv?znamn? tresty.

Na z?padn?m svahu Tylaya, u hlavy ?eky. Garevoy, L. Duparc popisuje erozn? cirkus. Je z?ejm?, ?e stejn? erozn? ?ez, a ne auto, je hlubok? rokle na vrcholu ?eky. Pr?ce. Zmi?uje rokle ve tvaru podkovy s velmi strm?mi svahy, velmi podobn?mi autu.

Na vrcholu Serebrjansk?ho kamene, kter? se nach?z? 10 km v?chodn? od vrcholu Kon?akovsk?ho kamene, je v horn?m toku ?eky pops?n velk? skalnat? cirkus. V. Katysherskaya. Stejn? cirkovit? prameny maj? ?dol? B. Kon?akovsk? a ?eky. P?ldenn?. Autor podrobn? popisuje podobu t?chto cirkus?.

Je charakteristick?, ?e v?echny ?eky v?chodn?ho svahu povod? - B. Katysherskaya, B. a M. Konzhakovskaya, Poludnevka a Iov maj? podobn? ?dol?. ?eky se za?ez?vaj? do prastar?ch naplavenin, kter? za??naj? na sam?m ?pat? skalnat?ch svah? a dosahuj? mocnosti a? 12-20 m. D? se p?edpokl?dat, ?e se nejedn? o prastar? naplaveniny, ale o ledovcov? usazeniny.

V ?etn?ch ?sec?ch v oblasti s. Pavda, L. Duparc nenalezl nic podobn?ho ledovcov?m usazenin?m, ale rysy reli?fu u pramen? ?ek ho p?ivedly k my?lence, ?e nejvyv??en?j?? h?ebeny jako Tylay, Kon?akovskij Kamen a Serebrjanskij Kamen nesou mal? izolovan? ledovce b?hem doby ledov?, jej?? ?innost vysv?tluje zvl??tn? reli?f zdroj? Kon?akovky a Poludn?vky.

Bezv?znamn? stopy ledovcov? ?innosti objevili auto?i tak? na ?ad? nov?ch bod? v l?t? 1939. Nap??klad na severov?chodn?m svahu Modlitebn?ho kamene (Yalping-Ner), p??mo pod hlavn?m vrcholem hory, u. v nadmo?sk? v??ce asi 1000 m je siln? uspo??dan? cirkovit? prohlube? s m?rn? vydut?m dnem a zni?en?mi st?nami, otev?en? sm?rem do ?dol? ?eky. Vizhaya. Podobn? formy se nach?zej? mezi severn?mi a ji?n?mi vrcholy hory Oika-Chakur, kter? se nach?z? 10 km severn? od modlitebn?ho kamene. Zde bylo v nadmo?sk? v??ce 800 m nara?eno modern? sn?hov? pole.

Na z?padn?m svahu Belt Stone, u pramen? Kutimsk? Lampy, se v nadmo?sk? v??ce asi 900 m nach?z? cirkusovit? prohlube? s ploch?m dnem, kterou lze pova?ovat za prastarou z?sob?rnu velk?ho sn?hov?ho pole, kter? m? nyn? roztaven?. Na ?pat? t?to prohlubn? se nach?z? nahromad?n? balvanit?ho obl?zkov?ho materi?lu, kter? tvo?? ?irok? chocholy sestupuj?c? do ?dol? ?eky. Lampy.

Na Denezhkin Kameni jsou tak? nev?znamn? stopy ?innosti sn?hov?ch pol?, kter? zde byla ned?vno ve form? v?klenk? roz???en?ch s ploch?m dnem, kter? se nach?zej? u hlavy ?eky. Shegultan a lev? p??toky ?eky. Sosva, nad p?smem lesa, v nadmo?sk? v??ce asi 800-900 m. V sou?asnosti jsou dna t?chto v?klenk?, slo?en? z mocn?ch vrstev drcen?ho kamenn?ho sedimentu, pro?ez?na hlubok?mi erozn?mi vyjet?mi kolejemi.

Na Kon?akovsk?m Kameni byly prozkoum?ny n?kter? kirovit? ???n? vrcholy popsan? L. Duparcem a auto?i se p?ikl?n?j? k tomu, pova?ovat tyto formy za analogy kirov?ch prohlubn? na Dene?kinu a Pojasov? Kameni. Ale se v?? pravd?podobnost? tyto prohlubn?, kter? nejsou typick?mi cirkusy, p?edstavuj? tak? schr?nky d?vn?ch sn?hov?ch pol?, kter? nyn? rozt?la.

P?es pe?liv? p?tr?n? se autor?m nepoda?ilo naj?t v hor?ch severn?ho Uralu ji?n? od 62° severn? ???ky. nepochybn? ledovcov? usazeniny. Pravda, na n?kolika m?stech byla nara?ena balvanit? hl?na, vzhledov? podobn? norm?ln? mor?n? dna. Tedy nap??klad v ?dol? ?eky. Velsa, severn? od hory: Martai, hornina podobn? mor?n? byla nalezena v j?m?ch dolu Zauralye. V t?chto hl?n?ch byly nalezeny balvany a obl?zky pouze m?stn?ho p?vodu a podle podm?nek v?skytu bylo mo?n? se p?esv?d?it, ?e tvo?? spodn? konec deluvi?ln?ho vleku. Absence v ?dol? ?eky Vrty jak?chkoli mor?nov?ch ?tvar? a ?irok? v?voj deluvi?ln?ch chochol? sestupuj?c?ch ze svah? hor n?s nut? p?ipisovat nalezenou hl?nu deluviu.

Podobn? hrub? deluvi?ln? hl?ny s obl?zky a n?kdy s balvany byly tak? nalezeny v oblasti dolu Sosva na svaz?ch Denezhkin Kamen. Tedy pozorov?n? E.S. Fedorovovi se potvrdila absence „typick?ch ledovcov?ch lo?isek“ na Uralu ji?n? od 61° 40“. V ??dn?m p??pad? se n?m nepoda?ilo naj?t mor?ny a dokonce i bludn? balvany, tak charakteristick? pro oblast subpol?rn?ho Uralu.

Pro ilustraci toho, co jsou tyto balvanit? vrstvy, uv?d?me ??st v?chozu nach?zej?c?ho se na pramenech B. Hu???ka v?chodn? od ji?n?ho c?pu Olkhov?ho Kamene. Zd? se, ?e v?choz, kter? zaznamenal E.S. Fedorov [1890 ] pod ?. 486.

?eka zde prot?k? mezi dv?ma horsk?mi p?smy prot?hl?mi v poledn?m sm?ru - Ol?ov?m kamenem a Pu-Tumpem. Niva ?eky se za?ez?v? do star??ch n?nos?, kter? vypl?uj? dno ?dol?. V??ka v?chozov? hrany je 5 m nad n?zk?m vodn?m stavem ?eky. Sm?rem k Ol?ov?mu kameni je oblast ba?inat? a postupn? se zved?. Ve v?chozu jsou pozorov?ny ?etn? velk? (a? 1 m v pr?m?ru) bloky k?emence, vyskytuj?c? se mezi jemn?m ?t?rkem tmav? ?ed?ch b?idlic se vz?cn?mi gabrodioritov?mi obl?zky. Hrub? klastick? materi?l je neov?lcovan? a tmelen? ?lutohn?dou hlinitop?s?itou hl?nou. Vrstven? je m?sty dob?e patrn?, li?? se v?ak od vrstven? typick?ch naplavenin. Tato hornina se li?? od mor?ny vyvinut? nap?. v ?dol?ch subpol?rn?ho Uralu: 1) p??tomnost? vrstevnatosti a 2) nep??tomnost? ledovcov?ho zpracov?n? (le?t?n?, jizvy) na velk?ch bloc?ch k?emence (na kter?ch je obvykle dob?e zachoval?). Nav?c je t?eba upozornit, ?e slo?en? fragment? je zde v?hradn? lok?ln?. Pravda, vzhledem k jednolitosti hornin nebude tato vlastnost v tomto p??pad? rozhoduj?c?.

Pro pochopen? intenzity deluvi?ln?ch proces? byly z?sk?ny zaj?mav? v?sledky z pozorov?n? u vzniku pp. M. Capelin, Modlitba, Vizhay a Ulsinsky Lampy. Ve v?ech t?chto p??padech m?me co do ?in?n? s velmi ?irok?mi vanovit?mi ?dol?mi, p?ech?zej?c?mi v m?rn? pr?smyky rozvod? (M. Moiva, Ulsinskaya Lampa, Vizhay) nebo sev?en? v?ce ?i m?n? vysok?mi masivy (Molebnaja). Na horn?ch toc?ch takov?ch ?dol? je nutno konstatovat velmi nev?razn? vliv novodob? eroze. Nen? pochyb o tom, ?e takov? ?dol? velmi p?ipom?naj? n?kter? ?dol? ledovcov? oblasti subpol?rn?ho Uralu, a to ta, kter? jsou napumpov?na mezi sn??en? poho??, kde nebyly podm?nky nutn? pro vznik kar? (nap??klad Pon- ?eka yu - prav? p??tok Kozhim , Bezejmenn? ?eky pramen?c? na z?padn?m ?pat? hory Kosh-ver, prameny Khartes atd.). Dna ?dol? jsou lemov?na velk?mi ?lomky t?ch hornin, kter? vystupuj? na svaz?ch ?dol? a po jejich dn?. Fragmenty jsou ostro?hl? a le?? mezi jemn?mi travnat?mi a p?s?ito-hlinit?mi usazeninami, mezi nimi? jsou n?kdy pozorov?ny strukturn? p?dy. V t?chto sedimentech nejsou patrn? ??dn? stopy po jejich p?enosu proud?c? vodou a pouze v samotn?m koryt? ?eky jsou pozorov?ny vrstevnat? naplaveniny s velk?m mno?stv?m ji? znateln? zaoblen?ch balvan?.

P?i trasov?n? ?dol? v p???n?m sm?ru je markantn? postupn? p?echod t?chto ulo?enin do deluvia svah?. Na pramenech M. Capelin a Ulsinskaya Lampa jsou zvl??t? v?razn? dlouh? chocholy nebahnit?ch rozsyp?, prot?hl? ve sm?ru od ?pat? strm?ch svah? ?dol? k jeho nejni??? osov? ??sti. To sv?d?? o ?irok?m rozvoji deluvi?ln?ch proces? i v ?dol?ch.

Zaj?mav? data ilustruj?c? roli deluvi?ln?ch proces? byla z?sk?na jako v?sledek petrografick?ho ur?en? balvan? na vrcholu ?eky. Modlitba. Zde je v?chodn? strana ?dol? tvo?ena k?emencov?mi slepenci, zat?mco z?padn? strana je tvo?ena k?emenci a k?emencov?mi b?idlicemi.

Anal?za uk?zala, ?e rozlo?en? klastick?ho materi?lu na z?padn? a v?chodn? stran? je striktn? vyzna?eno korytem ?eky. Modlitba, a pouze zde se m?s? v d?sledku redepozice proud?c? vodou.

Vzhledem k tomu, ?e stopy sut? jsou prot?hl? ve sm?ru sklonu skaln?ho podlo?? ?dol?, tzn. v?t?inou se nach?zej? kolmo na svahovou norm?lu (a na osu ?dol?) a v samotn?ch ?dol?ch nenajdeme stopy ledovcov? akumulace v podob? pahorkatinn?-mor?nov? krajiny, termin?ln?ch mor?n ?i esker?, pak mus?me p?edpokl?dejme, ?e pokud zde m?me co do ?in?n? s ledovcov?mi usazeninami, ty jsou n?slednou denudac? natolik pozm?n?ny a vytla?eny z p?vodn?ho v?skytu deluvi?ln?mi procesy, ?e je nyn? st??? mo?n? odd?lit od deluvia.

Je t?eba tak? zd?raznit, ?e nad ?rovn? novodob? nivy a prvn? terasy nad nivou absolutn? nenajdeme zaoblen? obl?zky a „???n? koryta“. Obvykle se v??e ve svahu nach?zej? pouze deluvi?ln? ulo?eniny, reprezentovan? nezaokrouhlen?mi (ale n?kdy hranat?mi) ?lomky m?stn?ch hornin vyskytuj?c?ch se v na?loutl? hlinitop?s?it? hl?n? nebo na?ervenal? hl?n? (ji?n? ??st regionu). V n?sleduj?c?m textu je term?n "deluvium" ?iroce ch?p?n tak, ?e znamen? v?echny voln? produkty zv?tr?v?n? p?em?st?n? z kopce pod vlivem gravitace, bez p??m?ho vlivu proud?c? vody, ledu a v?tru.

P?edpoklad mnoha autor? o erozi mor?nov?ch n?nos? ???n?mi vodami v cel? ???ce ?dol? Vishersk?ho a Lozvinsk?ho Uralu je pochybn?. Na druhou stranu je t?eba doj?t k z?v?ru, ?e i v ?dol?ch m?ly deluvi?ln? procesy velmi ?irok? v?voj.

Z v??e uveden?ho je patrn?, ?e na severn?m Uralu, ji?n? od 62° severn? ???ky, se stopy ledovcov? aktivity nal?zaj? pouze v n?kolika m?lo bodech, ve form? rozpt?len?ch, slab? vyj?d?en?ch, rudiment?rn?ch forem - p?edev??m nedostate?n? vyvinut?ch kar? a schr?nek sn?hov? pole.

Jak se pohybujete na jih, t?chto stop je st?le m?n? a m?n?. Posledn?m ji?n?m bodem, kde jsou je?t? nev?znamn? zn?mky ledovcov?ch forem, je masiv Kon?akovsk?ho kamene.

V?echny ?erstv? glaci?ln? formy, roz???en? v subpol?rn?m Uralu, se nach?zej?, jak bylo zm?n?no v??e, pouze na n?kter?ch nejvy???ch vrcholech severn?ho Uralu. Auto?i se proto domn?vaj?, ?e b?hem posledn? glaci?ln? epochy (Wurm) na Visher Uralu existovaly pouze men?? ledovce, kter? nep?esahovaly svahy nejvy???ch horsk?ch ?t?t?.

Omezen? distribuce ledovcov?ch forem v hor?ch a absence jak?chkoli mlad?ch ledovcov?ch usazenin v ?dol?ch tedy nazna?uj?, ?e severn? Ural v prostoru mezi 62° a 59°30" severn? ???ky nebyl vystaven nep?etr?it?mu zaledn?n? b?hem posledn? doby ledov?. a proto nemohlo b?t v?znamn?m centrem zaledn?n?.

Proto jsou na severn?m Uralu extr?mn? roz???en? deluvi?ln? ?tvary.

Vra?me se nyn? k ?vah?m o stop?ch zaledn?n? v okrajov?ch ??stech severn?ho Uralu, obklopuj?c?ch vysokohorsk? oblasti.

Jak je zn?mo, na z?padn?m svahu Uralu, v oblasti m?sta Solikamsk, byla ledovcov? lo?iska poprv? zalo?ena P. Krotovem [1883; 1885 ].

P. Krotov se v?chodn? od ?eky setkal s jednotliv?mi ledovcov?mi balvany. Kamy, v baz?nech pp. Hluch? Vl lvi, Yazva, Yaiva a jej? p??toky - Ivaki, Chanva a Ulvicha.

Krotov nav?c popisuje „ledovcov? lesk hornin“ na ?ece. Yaive 1,5 m?le nad ?st?m ?eky. Kadya.

V?echny tyto body jsou st?le krajn?mi v?chodn?mi body pro nalezen? stop ledovcov? ?innosti. Tento autor poukazuje na to, ?e "... Koneckonc?, Cherdyn a pravd?podobn? cel? Solikamsk? kraj by m?ly b?t zahrnuty do oblasti distribuce stop ledovcov?ch jev?." Ani? by pop?ral skute?nost, ?e stopy ledovcov? ?innosti v podhorsk? z?n? se nach?zej? jen p??le?itostn?, Krotov ve sporu s Nikitinem p??e: „Samotn? v?jime?nost takov?ch skute?nost? je vysv?tlena podm?nkami, v nich? Ural byl a je ve vztahu k torp?doborc?m. ze skal."

P. Krotov jako jeden z prvn?ch pouk?zal na v?znam Vishersk?ho Uralu jako samostatn?ho centra zaledn?n? a umo?nil mo?nost pohybu ledu, na rozd?l od n?zoru S.N. Nikitin, od Uralu na z?pad a jihoz?pad. Krotov nav?c spr?vn? zaznamenal velkou roli proces? mrazov?ho zv?tr?v?n? p?i formov?n? reli?fu Uralu a p?i ni?en? stop starov?k?ho zaledn?n?.

Na mnoha nejnov?j??ch geologick?ch map?ch je zn?zorn?na hranice rozlo?en? ledovcov?ch lo?isek podle ?daj? P. Krotova, publikovan?ch v roce 1885.

Z?v?ry P. Krotova o existenci samostatn?ho uralsk?ho centra zaledn?n? r?zn? zpochybnil S.N. Nikitin [1885 ], kter? k ?e?en? t?to problematiky p?istoupil velmi zaujat?. Tak?e nap??klad S.N. Nikitin napsal [1885 , s. 35]: „...Na?e modern? poznatky o z?padn?m svahu Uralu... poskytly spolehlivou podporu pro rozhoduj?c? tvrzen?, ?e na Uralu p?ed rozvod?m Pe?ory p?inejmen??m v dob? ledov? nebyly ??dn? ledovce. ."

Nikitinovy n?zory ovlivnily v?zkumn?ky Uralu na dlouhou dobu. Do zna?n? m?ry, pod vlivem Nikitinov?ch n?zor?, vyty?ili mnoz? n?sleduj?c? auto?i hranici roz???en? bludn?ch balvan? na Uralu severn? od 62°.

N?zory S.N. Nikitin do jist? m?ry potvrzuj? v?sledky M.M. Tolstikhina [1936 ], kter? v roce 1935 specificky studovala geomorfologii Kizelovska. MM. Tolstikhina nena?la v oblasti sv?ho v?zkumu ??dn? stopy ledovcov? ?innosti, p?esto?e se nach?z? pouze 20-30 km ji?n? od m?st, kde P. Krotov popisuje jednotliv? n?lezy ledovcov?ch balvan?. MM. Tolstikhina se domn?v?, ?e hlavn? povrch studovan? oblasti je p?edkvart?rn? peneplain.

Tedy povod? Kosvy a horn?ho toku, ?ek Vilva, podle M.M. Tolstikhina, se ji? nach?zej? v extraglaci?ln? z?n?.

?daje P. Krotova v?ak potvrzuj? nejnov?j?? v?zkumy.

V?sledky pr?ce expedice Kama-Pechora v roce 1938 uk?zaly, ?e mor?na d?vn?ho zaledn?n? je roz???ena na velk?ch ploch?ch na prav?m b?ehu ?eky. Kamy, ji?n? od m?sta Solikamsk. Na lev?m b?ehu ?eky Kamy, mezi m?stem Solikamsk a ?dol?m ?eky. Hluch? Vilva, mor?na se vyskytuje jen ojedin?le, p?edev??m ve form? balvanit?ch akumulac? zbyl?ch po erozi mor?ny. Je?t? d?le na v?chod, tzn. v pahorkatinn? vyv??en?m p?su se nedochovaly ??dn? stopy ledovcov?ch usazenin. Vykl?n?n? ledovcov?ch usazenin ze z?padu na v?chod, jak se bl??? k Uralu, zaznamenal V.M. Yankovsky asi 150 km, tzn. v p?su od horn?ho toku ?eky. Kolva do Solikamska. Tlou??ka mor?ny se zv?t?uje se vzd?lenost? od Uralu na z?pad a severoz?pad. Mezit?m tato mor?na obsahuje zna?n? mno?stv? balvan? z hornin nepochybn? uralsk?ho p?vodu. Je z?ejm?, ?e v?chodn? vykl?nov?n? mor?ny je fenom?nem pozd?j??ho ??du, kter? je d?sledkem p?soben? intenzivn?ch denuda?n?ch proces? po dlouhou dobu, kter? nepochybn? intenzivn?ji p?sobily v hor?ch.

Na v?chodn?m svahu Uralu nebyla dosud definitivn? stanovena ji?n? hranice rozlo?en? ledovcov?ch usazenin.

V roce 1887 E.S. Fedorov v pozn?mce o objevu lo?isek k??dy a balvan? v uralsk? ??sti severn? Sibi?e popsal „stopy mal?ch ledovc? sestupuj?c?ch z h?ebene Uralu“. Autor popsal plesa na horn?m toku ?eky. Lozva (zejm?na jezero Lundhusea-tur) a pahorkatinn? h?bety v p?nv?ch Severn? Sosva, Manya, Ioutynya, Lepsia, Nyaysya a Leplya, kter? se skl?daj? z nevrstven?ho p?s?it?ho j?lu nebo j?lovit?ho p?sku s velk?m mno?stv?m balvan?. Autor pouk?zal na to, ?e „sk?ly t?chto balvan? jsou skute?n?m Uralem“.

Na z?klad? ?daj? E.S. Fedorov? [1887 ], hranice souvisl?ho zaledn?n? na Uralu byla vyty?ena severn? od 61°40 "N. E.S. Fedorov a V.V. Nikitin pop?eli mo?nost souvisl?ho zaledn?n? oblasti Bogoslovsk?ho horsk?ho okresu [Fedorov a Nikitin, 1901 , s. 112-114)], ale zde povoleno, tzn. do zem?pisn? ???ky Dene?kin Kamen, existence m?stn?ch ledovc? (alpsk?ho typu).

E.S. data Fedorov jsou potvrzeny n?sledn?mi pozorov?n?mi E.P. Moldavancev, kter? tak? popsal stopy m?stn?ch ledovc? ji?n? od 61° 40 "s. ?. Tak nap??klad E.P. Moldavancev p??e [1927 , str. 737)]: „V kan?lech pp. Purma a Ushma, na z?pad od Chistop a Khoi-Ekva, mezi koryty tvo?en?mi horninami zelen?ch vrstev, lze ob?as potkat mal? balvany hrubozrnn?ch hornin gabro vyskytuj?c? se na v?chod, co? nazna?uje mo?n? ???en? ledovc? ve sm?ru od jmenovan?ch masiv? na z?pad, tzn. proti proudu ?ek.

Nutno podotknout, ?e n?lezy balvan? sev?en?ch pouze korytem si nezaslou?? plnou d?v?ru, t?m sp??e, ?e v roce 1939 jsme na svaz?ch poho?? Chistop a Hoi-Ekva nena?li ??dn? stopy po ledovcov?ch form?ch, kter? by se m?ly zachovat z r. posledn? doba ledov?. Skute?nost, ?e tato indikace nen? jedin?, n?s v?ak nut? v?novat j? pozornost.

Na jih od popsan?ch ?ek, v oblasti obce Burmantova, E.P. Moldavan? [1927 , s. 147)] nalezeny valouny hlubinn?ch hornin - gabrodiority a k?emenn? diority, d?le balvany metamorfovan?ch hornin: albitosl?dn? ruly, sl?dn? st?edn? zrnit? p?skovce a k?emence. E.P. Moldavantsev vyvozuje n?sleduj?c? z?v?r: „Vezmeme-li na jedn? stran? v ?vahu ostr? petrografick? rozd?l mezi jmenovan?mi balvany z podlo?? oblasti, jejich velikost - jejich vzhled, a na druh? stran? ?irok? v?voj podobn?ch z?kladn? hlubinn? a metamorfovan? horniny z?padn? od Burmantova (ve vzd?lenosti cca 25-30 km), pak lze v t?to zem?pisn? ???ce celkem dob?e p?edpokl?dat existenci zdej??ch ledovc? alpsk?ho typu postupuj?c?ch sem od z?padu, tzn. z poho?? Ural. Autor se domn?v?, ?e ?dol? ?eky. Lozva ??ste?n? vd??? za sv?j vznik erozn? ?innosti jednoho ze zdej??ch, pravd?podobn? polysyntetick?ch ledovc?. Lo?iska tohoto ledovce (bo?n? mor?ny) podle E.P. Moldavantsev, zni?en? n?slednou eroz?.

Jedn?m z extr?mn?ch ji?n?ch bod?, kde jsou nazna?ena ledovcov? lo?iska, je oblast vesnice Elovki, pobl?? z?vodu Nadezhda v severn?m Uralu, kde p?i pr?zkumu p?vodn?ho lo?iska m?di E.P. Moldavaitsev a L.I. Dem?uk [1931 , s. 133] nazna?uj? v?voj hn?d?ch visk?zn?ch j?l?, mocn?ch a? 6-7 m, obsahuj?c?ch v horn?ch horizontech vz?cn? inkluze zaoblen?ch obl?zk?, ve spodn?ch velk? mno?stv? hrub?ho materi?lu.

Ledovcov? povaha nalezi?? v oblasti obce Elovka je d?na v?emi shrom??d?n?mi materi?ly a vzorky sb?rek - S.A. Jakovlev, A.L. Reingard a I.V. Danilovsk?.

Z popisu je vid?t, ?e tyto hn?d? visk?zn? j?ly jsou podobn? t?m, kter? jsou vyvinuty na cel?m ?zem? m?sta Serov (Nadezhdinsk Bay) a jeho okol?. V l?t? 1939 bylo ve m?st? Serov polo?eno vodovodn? potrub? a v p??kopech hlubok?ch a? 5-6 m, prot?naj?c?ch cel? m?sto, m?li auto?i mo?nost studovat povahu kvart?rn?ho krytu, kter? spo??v? na opoka-jako paleogenn? j?ly. Mocnost ?okol?dov? hn?d?ch a hn?d?ch hust?ch hl?n o tlou??ce 4-5 m, ve spodn?ch horizontech obvykle obsahuje rumi?t? a obl?zky a postupn? sm?rem vzh?ru p?ech?z? v typickou lila pl???ovou hl?nu, kter? m? m?sty charakteristickou spra?ovitou sloupovitost a p?rovitost. .

Auto?i byli schopni porovnat povrchov? lo?iska oblasti m?sta Serov s typick?mi pl???ov?mi hl?nami z oblast? obce. Ivdel, p. Pavda, m?sto Solikamsk, m?sto Cherdyn, m?sto N. Tagil a dal?? a dosp?li k z?v?ru, ?e hn?d? hl?ny, ?iroce rozvinut? v oblasti m?sta Serov, pat?? tak? k typu pl???ov?ch hl?n a ne k ledovcov?m usazenin?m.

Z?v?ry autor? o nep??tomnosti ledovcov?ch lo?isek v oblasti m?sta Serov jsou v souladu s ?daji S.V. Epshteyia, kter? studoval kvart?rn? lo?iska v?chodn?ho svahu severn?ho Uralu v roce 1933 [1934 ]. S.V. Epstein prozkoumal ?dol? ?eky. Lozva od ?st? do vesnice Pershino, rozvod? mezi Lozva a Sosva a povod? ?eky. Prohl?dky. S ledovcov?mi lo?isky se nikde nesetkal a popisuje pouze aluvi?ln? a eluvi?ln?-deluvi?ln? ?tvary.

Doposud neexistuj? ??dn? spolehliv? zn?mky p??tomnosti ledovcov?ch usazenin v rovin? v povod? Sosva, Lozva a Tavda.

Z uveden?ho p?ehledu materi?lu k problematice stop d?vn?ho zaledn?n? na Uralu jsme p?esv?d?eni, ?e v r?mci vlastn?ho uralsk?ho h?betu se t?chto stop zachovalo m?n? ne? v p?ilehl?ch ??stech n??in. Jak bylo uvedeno v??e, d?vod tohoto jevu spo??v? v intenzivn?m rozvoji deluvi?ln?ch proces?, kter? zni?ily stopy d?vn?ho zaledn?n? v hor?ch.

P?edpoklad s?m o sob? nazna?uje, ?e formov?n? dominantn?ch tvar? ter?nu v hor?ch je zp?sobeno stejn?mi procesy.

P?ed kone?n?mi z?v?ry o hranic?ch maxim?ln?ho zaledn?n? je proto nutn? se pozastavit nad ot?zkou p?vodu n?horn?ch teras a objasn?n?m m?ry intenzity mrazovo-solifluk?n?ch a deluvi?ln?ch proces? v hor?ch.

O vzniku n?horn?ch teras

P?ejdeme-li p??mo k n?horn?m teras?m, je t?eba zd?raznit, ?e hlavn? d?raz jsme kladli na materi?l, kter? charakterizuje genetickou str?nku tohoto fenom?nu, v?etn? ?ady d?le?it?ch detail? ve struktu?e n?horn?ch teras, kter?m se L. Duparc v?noval. v?bec ??dnou pozornost a jeho? v?znam byl zd?razn?n v ?ad? sou?asn?ch d?l [Obruchev, 1937].

Ji? jsme zaznamenali t?m?? univerz?ln? z?stavbu n?horn?ch teras, kter? ur?uje cel? r?z krajiny Vi?ersk?ho Uralu, co? se o severn?j??ch ??stech Uralu zdaleka ne??k?.

Takov? p?evl?daj?c? v?voj t?chto forem v ji?n?j??ch ??stech Uralu s?m o sob? ukazuje, ?e s ?innost? ledovc? st??? p??mo souvis?, jak uv?d? A.N. Ale?kov [Ale?kov, 1935a; Aleschkow, 1935], a dokonce i firnov? sn?hov? pole, proto?e v tomto p??pad? bychom museli o?ek?vat pr?v? opa?n? rozlo?en? n?horn?ch teras v r?mci h?ebene. Toti? jejich maxim?ln? rozvoj na severu, kde se ledovcov? ?innost projevovala nepochybn? intenzivn?ji a v del??m ?asov?m horizontu.

Jsou-li v??inn? terasy d?sledkem postglaci?ln?ho zv?tr?v?n?, pak je t?eba jim v?novat o to v?t?? pozornost, nebo? v tomto p??pad? pro?el reli?f v relativn? kr?tk? dob? velmi v?raznou prom?nou, kdy ztratil v?echny zn?mky toho, ?e by d??v?j?? zaledn?n? mohlo otisknout na to.

Vzhledem k velk? kontroverzi tohoto probl?mu a r?znorodosti ?hl? pohledu na vznik n?horn?ch teras, ale p?edev??m s ohledem na velmi omezen? po?et skute?nost?, na nich? jsou v?echny navrhovan? hypot?zy bez v?jimky zalo?eny, jsme identifikovali n?sleduj?c? hlavn? probl?my: jeho? ?e?en? si jist? vy??dalo sb?r dal??ho faktografick?ho materi?lu: a) propojen? n?horn?ch teras se skaln?m podlo??m; b) vliv expozice svahu a role sn?hu p?i tvorb? n?horn?ch teras; c) struktura teras a mocnost pl??t? rozvoln?n?ch klastick?ch ulo?enin v r?zn?ch ??stech n?horn?ch teras; d) v?znam jev? permafrostu a soliflukce pro tvorbu vrchovinn?ch teras.

Sb?r faktografick?ho materi?lu prob?hal ?adu let, ukryt? byla mo?nost prozkoumat velk? mno?stv? hlubinn?ch d?ln?ch d?l (j?m a p??kop?) zasazen?ch v r?zn?ch ??stech n?horn?ch teras a tak? odt??it strukturn? zeminy.

a) K ot?zce napojen? n?horn?ch teras s podlo??m, jejich v?skytem a charakterem trhlin kter? jsou v nich vyvinuty, nashrom??d?n? materi?l d?v? n?sleduj?c? indicie.

N?horn? terasy na Uralu jsou vyvinuty na r?zn?ch hornin?ch (k?emence, k?emen-chloritany a dal?? sl?dov? metamorfovan? b?idlice, rohovcov? b?idlice, zelen? b?idlice, gabro-diabasy, gabro, na ultrabazick?ch hornin?ch, v granitech, granit-ruly, grano-diority a diorit?), co? je z?ejm? nejen z na?ich pozorov?n?, ale i z pozorov?n? jin?ch autor?.

Je t?eba odm?tnout roz???en? n?zor, ?e horsk? terasy maj? selektivn? schopnost pro ur?it? plemena. Zjevn? preferovan? rozvoj t?chto forem v oblasti v?choz? k?emence (nap??klad na Vishersk?m Uralu) se vysv?tluje t?m, ?e pr?v? tyto t??ko zv?tral? horniny zde tvo?? nejvy??? modern? masivy, kde jsou p??zniv? klimatick? podm?nky pro vznik n?horn?ch teras (viz n??e).

Pokud jde o slab? rozvoj n?horn?ch teras na Dene?kinsk?m Kameni a Kon?akovsk?m Kameni, nejvy???ch ostrovn?ch hor?ch v?chodn?ho svahu v t?to ??sti Uralu, je t?eba zd?raznit jejich mnohem v?t?? roz?ez?n? eroz? ne? nap??klad na z?pad od Poyasovoye. Kamen. V?znam eroze jako faktoru negativn? ovliv?uj?c?ho mo?nost vzniku n?horn?ch teras, budeme moci je?t? zast?nit n??e.

Vliv tektonick?ho faktoru a strukturn?ch rys? v?skytu skaln?ho podlo?? na v?voj n?horn?ch teras, po pr?ci S.V. Obruchev [1937 ], bylo by mo?n? se toho nedotknout, kdyby nebyla pozn?mka od N.V. Dorofeeva [1939 ], kde tyto faktory maj? rozhoduj?c? v?znam p?i vzniku n?horn?ch teras. Sotva je t?eba dokazovat, ?e v tomto p??pad? by se s p?ihl?dnut?m ke slo?it? tektonice Uralu dalo o?ek?vat v?voj n?horn?ch teras pouze v p?esn? vymezen?ch z?n?ch, zat?mco na t?m?e Vishersk?m Uralu pozorujeme rozs?hl? rozvoj teras, po??naje s Poyasovyi Kamenem na v?chod? a kon??c? Tulymsk?m kamenem na z?pad?. Zde obzvl??t? jasn? vystupuje skute?nost, ?e tento jev je zcela zp?soben klimatick?mi faktory a je jimi prim?rn? ur?ov?n. Tento faktor zcela nebere v ?vahu N.V. Dorofeev, a proto nen? jasn?, pro? se terasy nevyv?jej? v ni???ch reli?fn?ch z?n?ch.

Z?stavba n?horn?ch teras v oblasti zni?en?ho k??dla antiklin?ly v p?smu siln?ho st?ihu (Karpinsky town), na vr?s?ch p?evr?cen?ch k v?chodu (m?sto Lapcha), v oblasti kvarcit? strm? se sva?uj?c?ch k v?chodu a nasazen? na jejich hlav?ch (Poyasovy Kamen) a vrstvy m?rn? se pono?uj?c? na v?chod (Yarota), v oblasti v?voje v?znamn?ch ?ulov?ch masiv? (masiv Neroi) a v?choz? gabra, v podm?nk?ch r?zn?ch v?skyt? hornin a r?zn? puklinov? tektoniky, op?t potvrzuje, ?e tyto faktory nemaj? pro vznik teras rozhoduj?c? v?znam.

Rozlo?en? v??ek v poloze jednotliv?ch teras v z?vislosti na horizont?ln?ch trhlin?ch separace, kter? ud?v? N.V. Dorofejev [1939 ], je vyvr?cena ?adou skute?nost?. V?ude na Vishersk?m Uralu lze nap??klad pozorovat odli?n? v??kov? rozlo?en? horsk?ch teras na dvou protilehl?ch svaz?ch, kter? maj? naprosto stejnou strukturu (z?padn? svah Poyasovy Kamene u pramen? Ulsinskaya Lampa). Na stejn?m m?st?, na dvou podobn?ch v?b??c?ch z?padn?ho svahu, kter? maj? stejnou geologickou stavbu a jsou odd?leny pouze ?zk?m erozn?m ?dol?m, pozorujeme 28 teras na severn?m v?b??ku a pouze 17 dob?e vytvo?en?ch teras na ji?n?m v?b??ku. . Kone?n? na relativn? mal?m terasovit?m kopci slo?en?m z gabro-diabasu (na povrchu Kvarkushe) je na svaz?ch obr?cen?ch k jihu a severu pozorov?n r?zn? po?et schod?. Nav?c, jak ukazuj? m??en? na Poyasov? Kameni, horizont?ln? separace se u kvarcit? obvykle vyv?j? v rozmez? od 6 do 12 m, zat?mco rozd?l v ?rovn?ch n?horn?ch teras se pohybuje od 3-5 do 60 m. Jak si uk??eme d?le, kv?li k prudce prob?haj?c?m mrazov?m proces?m by m?lo doj?t k poklesu povrchov?ch teras a n?sledn? horizont?ln? trhliny jednotek mohou hr?t roli pouze v po??te?n?ch f?z?ch v?voje n?horn?ch teras.

Instrukce N.V. Dorofeeva [1939 ] ?e okraj terasy se ?dajn? nutn? shoduje s v?chozem tvrd??ch skal, tak? nenach?z? potvrzen? a lze jej snadno vyvr?tit na p??kladu t?ho? Belt Stone, kde lze po n?razu skal pozorovat terasy v zcela homogenn? k?emence na svaz?ch jak?koliv expozice. Tot?? potvrzuj? pozorov?n? na severn?ch v?b??c?ch Tulymsk?ho kamene, na Mraven??m kameni, na povod? Pechora Son a jeho prav?ho p??toku, potoka Marina, a na dal??ch m?stech. V??e uveden? p??klad s terasovitost? kopce zvr?sn?n?ho gabrem je tak? orienta?n?. Kone?n? ?etn? pozorov?n? potvrzuj?, ?e stejn? terasovit? povrch prot?n? kontakty r?zn?ch hornin (diabasy a k?emence na ho?e Man-Chuba-Nyol, maidelsteiny a sl?dov? b?idlice na povod? Pechora Synya a Sedyu, ?uly a zelen? b?idlice na Tenderu H?bet, k?emence a sl?dov? kvarcitov? b?idlice ve v??ce 963 m aj.). Terasov? ??msy se zkr?tka nemus? nutn? shodovat s kontakty r?zn?ch hornin a v tomto ohledu neodr??ej? jejich rozlo?en? a tektoniku, jak vypl?v? z Dorofeeva. Opa?n? p??klady jen ukazuj?, ?e p?i zv?tr?v?n? hraje d?le?itou roli odolnost hornin, proto pozorujeme, ?e jednotliv? v?chozy tvrd??ch hornin tvo?? kopce (hroty) vy?n?vaj?c? nad spole?n? povrch.

Nem?li bychom v?ak zapom?nat, ?e tyto kopce jsou tak? terasovit?, i kdy? jejich slo?en? je homogenn?.

b) expozice svahu z?ejm? tak? nem? vliv na v?voj n?horn?ch teras, jak je patrn? z ?daj? n??e. Tato okolnost je zvl??t? n?padn? p?i zkoum?n? Mr. Isherim a modlitebn? k?men (Yalpingner). Existuj? terasovit? vrcholy Isherim a v?echny t?i jeho v?b??ky, rozta?en? v r?zn?ch sm?rech. Severov?chodn? v?b??ky Isherim jsou zase spojeny pr?smykem s Modlitebn?m kamenem a hory obch?zej? horn? tok ?eky. Modlitba, proud?c? sm?rem na sever. Cel? h?eben pr?smyku tvo?? hladk? oblouk, prot?hl? na v?chod a orientovan? ve sm?ru sever-jih, poho?? na lev?m b?ehu ?eky. Modlitba a masiv Yalping-ner - terasovit?. Tak zde na relativn? mal? plo?e vid?me n?dhern? utv??en? terasy na svaz?ch t? nejrozmanit?j?? expozice. Je t?eba tak? zd?raznit, ?e pro terasovit? horsk? vrcholy (nejvy??? ?rovn? n?horn?ch teras) nem??e m?t expozice v?bec ??dn? v?znam.

Problematika svahov? expozice je v?ak velmi d?le?it? pro rozlo?en? sn?hu, jeho? roli p?i vzniku teras zvl??t? zd?raznil S.V. Obruchev [1937 ].

Sn?hov? valy na ?pat? ??ms a na svaz?ch n?horn?ch teras, jak ukazuj? ?etn? pozorov?n? v poho?? Subpol?rn?ho a Vishera Uralu, se tvo?? na svaz?ch severn?, severov?chodn? a v?chodn? expozice a v?jime?n? na svahy ji?n?, jihoz?padn? a z?padn?. Jak tedy A.N. Ale?kov [1935a], v jejich rozlo?en? maj? rozhoduj?c? roli podm?nky zast?n?n? a p?evl?daj?c? v?try (z?padn? ?tvr?). Podrobn? pozorov?n? nav?c odhalila, ?e pouze ta sn?hov? pole, kter? p?etrv?vaj? po v?t?inu l?ta nebo cel? l?to, maj? v?znamn? vliv na jejich n?dr? (svah), co? zp?sobuje r?znou destrukci ??msy n?horn? terasy a tvorbu solifluk?n?ch ploch na ?pat? hory. svah. Jejich pozitivn? role p?i vzniku n?horn?ch teras spo??v? tak? v tom, ?e p?i velk?m p??sunu vl?hy ji p?i t?n? uvol?uj? a postupn? aktivuj? procesy soliflukce na spodn? plo?e n?horn? terasy.

Je v?ak za nimi t?eba pop??t v?znam a roli, kterou jim p?i utv??en? n?horn?ch teras p?ipisoval S.V. Obruchev [1937 ]. Potvrzuje to struktura teras (viz n??e) a obrovsk? mno?stv? skute?nost?, kdy na dvou terasovit?ch svaz?ch p??mo protilehl? expozice v jednom p??pad? pozorujeme letn? sn?hov? tv??e na ?pat? ??ms teras a v jin? nejsou. P?itom terasy na obou svaz?ch se od sebe sv?mi morfologick?mi a jin?mi charakteristikami v?bec neli??, jak jsme ji? poznamenali v??e. Tot?? lze dob?e vid?t na zaoblen?ch terasovit?ch kopc?ch (nap??klad na Kvarkushi). Roli sn?hu tedy nelze v ??dn?m p??pad? uznat za rozhoduj?c?, nebo? jinak bychom pozorovali znatelnou asymetrii ve v?voji teras v z?vislosti na expozici svahu.

c) P?ej?t na popis struktury n?horn?ch teras.

Jak ukazuj? ?etn? pr?ce, neexistuje ??dn? z?sadn? rozd?l ve struktu?e n?horn?ch teras r?zn?ch velikost? a r?zn?ch hornin nach?zej?c?ch se v oblasti rozvoje. To plat? jak pro nejvy??? terasov? ?rovn? (zkr?cen? vrcholy), tak pro n?horn? terasy svah? nach?zej?c? se v r?zn?ch ?rovn?ch.

Struktura teras se uk?zala b?t natolik standardn?, ?e o obecnosti p???iny jejich vzniku a nez?vislosti na skaln?m podlo?? nelze pochybovat. Zde je t?eba poznamenat, ?e n?kte?? auto?i, nap?. A.N. Ale?kov [ 1935a], v n?vaznosti na morfologick? znaky, zahrnuj? do konceptu n?horn?ch teras rozs?hl? n?horn? plo?iny a n?horn? ?dol? t?hnouc? se v d?lce n?kolika des?tek kilometr?. Tyto velmi rozs?hl? ter?nn? ?tvary maj? v ?ad? p??pad? nepochybn? jin? p?vod ne? n?mi popisovan? n?horn? terasy. Formy mrazovo-solifluk?n?ho terasov?n? jsou zde superponov?ny na starov?k? formy ter?nu.

Pomoc? terminologie S.V. Obruchev [1937 , s. 29], budeme rozli?ovat: ?tes (nebo svah) terasy, okraj a povrch terasy, rozd?luj?c? ji na p?edn? (p?il?haj?c? k okraji), st?edn? a zadn? ??st.

svah terasym? ?hel sklonu od 25 do 75° (pr?m?rn? 35-45°) a v t?to oblasti zpravidla trval? p?d (viz obr. 4, 5). P?i bli???m zkoum?n? je v?ak vid?t, ?e ?asto m? svah ve spodn? t?etin? strm?j?? sp?d (a? kolmo). Na druh? stran? najdeme v?ce polo?en?ch ?sek? svahu, zejm?na v okrajov? oblasti. Zpravidla a nikoli v?jime?n? jsou pod?l svahu, zejm?na v jeho doln? t?etin?, mezi hrub?mi klastick?mi sut?mi pozorov?ny v?chozy skaln?ho podlo??. Ani jedna j?ma nena?la pod?l svahu siln? klastick? kryt, jak se dalo o?ek?vat od S.V. Obruchev [1937 ]. Naopak spr?vnost A.I. Aleshkov, kter? napsal, ?e „??msy horsk?ch oblast? jsou reprezentov?ny v?chozy skaln?ho podlo??“ [1935a, str. 277].

Uk?zalo se, ?e povrch n?horn?ch teras je pokryt pl??t?m klastick?ch usazenin, jejich? pr?m?rn? mocnost je od 1,5 do 2,5 m. Nikdy nep?es?hla 3,5–4 m, ale podlo?? se ?asto vyskytuje v hloubce pouh?ch 0,5 m. ° ). Tlou??ka krytu je obvykle men?? v nejvyv??en?j??ch ??stech povrchu. Vyv??en? z?na v?ak nen? v ??dn?m p??pad? v?dy omezena na zadn? ??st povrchu terasy (na ?pat? svahu nadlo?n? terasy). M??e b?t um?st?n v okrajov? oblasti, ve st?edu a na dal??ch m?stech (obvykle se v m?st?, kde doned?vna existovaly v??n?lky - zbytky, nach?z? vyv??en? ??st s tenk?m krytem). Proud?n? p?dy je orientov?no ve sm?ru t?chto slab?ch svah? a n?kdy prob?h? paraleln? s ?pat?m svahu, terasou nebo od okraje dovnit?. Je tedy z?ejm?, ?e zdaleka ne v?dy lze o?ek?vat z?nov?n? ve struktu?e teras ve sm?ru od paty ??msy k h?ebeni.

Je zcela charakteristick?, ?e nepozorujeme nahromad?n? koluvia na ?pat? ?karpy (obr. 2, 5), a pouze p?i siln?m promo?en? povrchu podlo?n? terasy je ?pat? ?karpy obklopeno hromad?n?m trosek. materi?l, kter? tvo?? jakousi hranici.

d) Jak vn?j?? znaky, tak struktura klastick?ho pl??t? neoddiskutovateln? sv?d?? solifluk?n? procesy tekouc? po povrchu terasy a jej?ch svaz?ch. Vyjad?uj? se p?edev??m orientac? diferencovan?ho hruboklastick?ho a jemnozemn?ho materi?lu podle sklonu povrchu (obr. 4). Kamenn? p?sy, slo?en? z ostro?hl?ho hrubozrnn?ho materi?lu, se st??daj? s p?sy hlin?n?mi, prot?hl?mi ve sm?ru slab?ch sklon? povrchu terasy. Velmi ?asto se v?ak zemn? p?sy d?l? na samostatn? bu?ky strukturn?ch zemin. Vysoce zarovnan? n?horn? terasy se vyzna?uj? v?cem?n? rovnom?rn?m rozlo?en?m (obr. 3) strukturn?ch p?dn?ch bun?k po cel? lokalit?. Typ strukturn?ch zemin z?st?v? v r?zn?ch ??stech n?horn?ch teras v?cem?n? konstantn?. Krom? sklonu z?vis? na kvantitativn?m pom?ru jemnozem? a klastick?ho materi?lu. U t?ch druh?ch hraje roli velikost ?lomk? a jejich tvar.

N?kter? zvl??tnost v typech strukturn?ch zemin v?ak z?vis? i na charakteru podlo?n?ho podlo??, jeho? zv?tr?v?n?m vznikaj?. Velmi dob?e je to vid?t na p??padech, kdy povrch terasy zachycuje v?chozy r?zn?ch hornin. Pak lze pozorovat, ?e r?zn? typy strukturn?ch bun?k jsou ozna?eny kontaktn? ??rou. Na?e pozorov?n? nepotvrzuj? p??tomnost p?etrv?vaj?c?ch okrajov?ch val? v p?edn? ??sti teras (s v?jimkou ojedin?l?ch p??pad?). K odkap?v?n? materi?lu doch?z? ve form? tok? kamenn?ho materi?lu redukovan?mi ?seky hrany. V okrajov? z?n? z?ejm? nedoch?z? k plazen? a drcen?, jeliko? samotn? proces soliflukce je spojen s nadn??en?m p?dy a prob?h? pouze v okam?ic?ch, kdy k tomuto vztlaku doch?z?. Proto se tok p?dy prov?d? ve sm?ru nejmen??ho odporu. Okrajov? (velmi tenk?, ke kl?nu klesaj?c?) ??st sn?hov? plochy, pokud je vyvinuta, nem??e v ??dn?m p??pad? hr?t roli zast?vky. Solifluction jednodu?e zvol? jin? sm?r (nejmen??ho odporu). To plat? t?m sp??e, ?e v?t?ina lokalit m? t?i otev?en? svahy r?zn? expozice. A pokud se vytvo?? sn?hov? tv??, tak pouze na jednom z nich. Nav?c na vysok?ch ??ms?ch l?c nedosahuje k okraji v?bec nebo zde m? nepatrnou tlou??ku a velmi rychle taje (sou?asn? s uvoln?n?m povrchu terasy). Absence val? se vysv?tluje i t?m, ?e samotn? ??msa a okraj terasy neust?le a energicky ustupuj? k sob?. Stejn? okolnost vysv?tluje p?evl?daj?c? v?skyt hrubozrnn?ho materi?lu pod?l h?ebene a svahu n?horn?ch teras. V p?sech kamene sm??uj?c?ch k okraji jsou n?kdy pozorov?ny pod?ln? osov? prohlubn?. Tento jev vznik? ze dvou d?vod?, kter? ?asto p?sob? spole?n?. Jedn?m z nich je, ?e vlivem mrazov?ho smyku p?sob?c?ho v opa?n?ch sm?rech ze dvou sousedn?ch zemn?ch p?s? vznikaj? v hruboklastick?m materi?lu hlubok? r?hy, podobn? t?m, kter? lze pozorovat t?m?? v?ude mezi jednotliv?mi vyv??en?mi bu?kami strukturn?ch p?d. Dal?? d?vod spo??v? v tom, ?e tyto velk? ?lomkov? p?sy jsou dren??n?mi cestami vody a na jedn? stran? je zde vyn??ena jemn? zemina a na druh? stran? doch?z? k prudk?mu ni?en? ?lomk? (zdola), kdy? teplota kol?s? kolem bod mrazu vody. V d?sledku toho se r?hova? usad? pod?l dren??n?ho toku. Na z?v?r je t?eba tak? zd?raznit, ?e strukturn? zeminy jsou sekund?rn?mi jevy a sp??e maskuj? sm?r pohybu zeminy v dan? oblasti. O tom, ?e k posledn? jmenovan?mu skute?n? doch?z? v nejsvrchn?j??ch ??stech pokryvu (v aktivn? vrstv? permafrostu), sv?d?? vyt?sn?n? horninov?ch krystal? z hrout?c?ch se prim?rn?ch hn?zd um?st?n?ch na povrchu teras. Krystaly jsou rozm?st?ny ve form? trysek ve sm?ru m?rn?ho sklonu povrchu terasy. Jak je patrn? z prohl?dky ?etn?ch jam a p??kop?, struktura p?dy v oblasti terasy se vyzna?uje n?sleduj?c?mi znaky. Nejni??? horizont p?edstavuje nerovn? povrch podlo??, pokryt? hrubozrnn?m eluviem v?zan?m permafrostem. Naho?e je nahromad?n? jemn?ho ?t?rku a m?sty mezivrstvy jemnozem? (na?loutl? hl?ny s jemn?m drt?), ve kter?ch le?? v?t?? ?lomky. Horn? horizont je nahromad?n?m trosek, mezi nimi? je pozorov?no t??d?n? mrazem ve form? bun?k strukturn?ch p?d (jeho hloubka nep?esahuje 70 cm od povrchu). M?sty je vid?t, jak se mezi v?t??mi ?lomky v d?sledku rozp?n?n? objemu vytla?uj? hlin?n? hmoty – mokr? jemnozem? p?i mrznut?. Stopy proud?n? jsou patrn? v aktivn? vrstv? permafrostu v hloubce do 1,5 m (obvykle v?ak ne v?ce ne? 1 m) a jsou vyj?d?eny v orientaci jemn?ho ?t?rkov?ho materi?lu rovnob??n? s povrchem terasy, jako? i v p??tomnosti zma?k?n? v m?st? v?choz? skaln?ch podlo?? [Boch, 1938b; 1939]. Je tak? z?ejm?, ?e dlouhodob? sez?nn? permafrost (rozmrz? a? do poloviny srpna, pouze 1 m?s?c), na ja?e a v prvn? polovin? l?ta, hraje stejnou roli jako permafrost a vytv??? vod?odoln? povrch nezbytn? pro zamok?en?. horn? p?dn? horizonty a rozv?jej?c? se soliflukce (Vishera Ural).

Na z?klad? superponovan?ho nelze nedosp?t k z?v?ru, ?e obdr?en? faktografick? materi?l je v rozporu s existuj?c?mi hypot?zami, a to i s t?mi, ve kter?ch je role mraziv?ho a sn?hov?ho zv?tr?v?n? a soliflukce zast?n?na. To n?m d?v? pr?vo nab?dnout pro vznik a v?voj n?horn?ch teras trochu jin? vysv?tlen?, kter? v?ce odpov?d? pozorovan?m skute?nostem. D? se p?edpokl?dat, ?e pro vznik teras sta??, aby se na svahu nach?zely v?chozy skaln?ho podlo??. Pot? se pod podm?nkou siln?ho po?kozen? mrazem v d?sledku rozd?ln?ho zv?tr?v?n? nebo tektonick?ch jev?, v?etn? trhlin v ??stech (v homogenn?ch hornin?ch), objev? ??msa - mal? horizont?ln? plo?ina a strm? svah, kter? ji omezuje.

Na m?st? se za?ne hromadit ur?it? mno?stv? klastick?ho materi?lu. V subarktick?m a arktick?m klimatu bude ?lomkov? materi?l stmelov?n permafrostem. Ji? na za??tku tak pro ka?dou danou lokalitu vznik? v?cem?n? konstantn? denuda?n? ?rove? z d?vodu zachov?n? lokality permafrostem. Pov?trnostn? podm?nky pro plocho-horizont?ln? plo?inu a pro svah se od tohoto okam?iku v?razn? li??. V tomto p??pad? se hol? svah prudce zhrout? a ustoup?, zat?mco plo?iny budou klesat jen pomalu. Pro rychlost ?stupu okraje jist? hraje roli krom? klimatick?ch faktor? expozice, slo?en? a vlastnosti podlo??. Tyto faktory jsou v?ak druho?ad? a nikdy o nich nerozhoduj?. V?znam v?cem?n? konstantn? ?rovn? lokality v?ak nen? jen v tom, ale tak? v tom, ?e se zde v d?sledku prudk?ho zlomu profilu v?dy hromad? vlhkost, st?k? po svahu a objevuje se v d?sledku t?n? permafrostu. P?i kol?s?n? teplot kolem bodu mrazu vody tedy dojde k nej??inn?j??mu mrazov?mu zv?tr?v?n? zde na ?pat? svahu. Proto ten zlom v profilu svahu zm?n?n? v??e. Ale proto?e gravitace nut? tekutou p?du aktivn? z?ny permafrostu sm??ovat k horizont?ln? rovin?, le?? jak pata ??msy, tak plo?ina t?m?? p??sn? v horizont?ln? rovin? (role t?to patn? linie je srovnateln? s rol? p?isuzovanou bergschrundu). p?i vzniku kar?). Odtud se z?sk?v? lokalita v d?sledku ?stupu svahu a touha podm??en? ??sti p?dy zaujmout co nejni??? polohu vede k solifluk?n?mu vyrovn?n? vznikl?ho povrchu. Obecn? plat?, ?e mrazov?m zv?tr?v?n?m se stejn? zni?? (pok?c?) jak?koliv v?stupek nad povrch terasy.

Role solifluk?n?ho transportu je velmi d?le?it?, proto?e d?ky jeho p??tomnosti nepozorujeme akumulace koluvia na ?pat? svahu. Posledn? okolnost m? velk? v?znam p?i vytv??en? terasy. Je v?ak t?eba pamatovat na to, ?e d?ky zp?tn?mu ?stupu ??msy a hrany z?sk?v?me v?dy pon?kud p?ehnanou p?edstavu o rychlosti a v?znamu solifluk?n?ho v?hozu materi?lu.

V d?sledku postupn?ho mlet? suti a odstra?ov?n? jemn? zeminy jsou plochy teras zauj?maj?c? n?zkou polohu pom?rn? obohaceny jemnou zeminou.

Je v?ak t?eba pamatovat na to, ?e v ??dn?m p??pad? nedopad? ve?ker? klastick? materi?l vznikl? destrukc? svahu na povrch podkladn? terasy, nebo? demolice se prov?d? nejen ve sm?ru ke spodn? terase. Nap??klad na terasovit?ch h?ebenech jsou dv? strany lokality obvykle omezeny erozn?m svahem, k n?mu? je deluvium tak? vr?eno.

P?i tvorb? teras hraje podle n?s v?znamnou roli dostatek vl?hy a st??d?n? mrazu a t?n? a p??tomnost alespo? dlouhodob?ho sez?nn?ho permafrostu. V tomto ohledu je zaj?mav? zd?raznit, ?e podle shrom??d?n?ch informac? jsou povrchy n?horn?ch teras v zim? t?m?? zcela hol? sn?hu, d?ky ?emu? zde doch?z? k promrz?n? p?dy obzvl??t? hluboko. Svah p?itom podl?h? destrukci jak pod sn?hovou pokr?vkou, tak v ??stech z n? exponovan?ch.

Pokud jde o zobecn?n?, je t?eba zd?raznit, ?e na rozd?l od S.V. Obru?ev, domn?v?me se, ?e spodn? terasy „vy??raj?“ ty horn? a ne naopak (obr. 6, 7). V?t?ina zarovnan?ch ploch pod?l vrchol? byla z?sk?na jako v?sledek v??e popsan?ho ?ez?n? ??ms povrchem teras. V?echny f?ze tohoto procesu lze na Belt Stone pozorovat s maxim?ln? jasnost?. Pro horn? ?rovn? n?horn?ch teras proto nen? pot?eba akceptovat ??dn? zvl??tn? podm?nky, nebo? S.V. Obruchev.

Vznik terasov?ch ploch zp?sobem, kter? uv?d? G.L. Padalka [1928 ], skute?n? prob?h? za dan?ch zvl??t? v?hodn?ch podm?nek. Nemaj? v?ak nic spole?n?ho s v?vojem mrazovo-solifluk?n?ch teras, i kdy? ty se mohou vyvinout z reli?fn?ch oblast? G.L. Padalki. Takov? rudiment?rn? ??msy, ??ste?n? p?ech?zej?c? do mrazovo-solifluk?n?ch oblast?, jsou dob?e viditeln? na ji?n?m h?ebeni Kentneru.

V?voj teras pod?l h?bet? a na relativn? m?rn?ch svaz?ch (celkov? sklon ??dov? ne v?ce ne? 45°) nach?z? vysv?tlen? pro to, ?e erozn? procesy zde nezasahuj? do tvorby teras, proto?e vznik teras st?le trv? to ?as a destruktivn? pr?ce eroze je p??li? rychl?, demolice p?eru?? proces na jeho sam?m za??tku. Na strm?ch svaz?ch prob?haj? solifluk?n? procesy mimochodem nem?n? intenzivn?, i kdy? tvo?? pon?kud odli?n? formy (solifluk?n? p??livy, kamenn? ?eky).

Nem?n? v?znamn? je ot?zka, co zp?sobuje ni??? ?rove? z?stavby teras. V??e uveden? ?vahy nazna?uj?, ?e tato hranice je obecn? klimatick? a souvis? s hranic? distribuce permafrostu (permafrost a dlouhodob? sez?nn?). Dal??m d?le?it?m faktorem je v?ak podle autor? hranice lesn?ho porostu. Jeho p??tomnost nebo napaden? na formovan?ch teras?ch (ve Vishera Uralu) v?razn? m?n? zp?sob solifluk?n?ch proces?.

Nakonec se solifluk?n? drift zpomal? a zp?sob? hromad?n? koluvia na ?pat? svahu. D?ky tomu je role no?n? linie redukov?na na nic a obnova svahu (?stup hrany) je st?le m?n? intenzivn?.

Vliv eroze jsme ji? zaznamenali v??e. Jen podotkneme, ?e pr?v? v erozi je ?asto nutn? hledat p???inu, pro? jsou vrchovi?tn? terasy i p?es vhodn? klimatick? podm?nky ?patn? vyvinut?, jak vypl?v? ze srovn?n? reli?fu Dene?kin Kamen a Pojasovoje Kamen.

Zb?v? n?m potvrdit na?e p?edstavy o p?vodu n?horn?ch teras sledov?n?m jejich roz???en? v r?mci Uralu. P?i pohybu z jihu na sever doch?z? k progresivn?mu poklesu t?chto forem, ale z?rove? k poklesu absolutn?ch zna?ek, do kter?ch sestupuj? (Iremel > 1100 m, Vishera Ural > 700 m, Subpolar Ural > 500 m, Novaya Zem? > 150 m).

Mrazovo-solifluk?n? terasov?n? je p?irozen? nejz?eteln?ji vyvinuto na nejvy???ch a ost?e reli?fn?ch poho??ch a pad? pr?v? v obdob? (po odchodu ledu), kdy eroze je?t? nestihla reli?f roz?lenit a st?t se dominantn?m ?initelem denudace. . Abraze (Nov?ja Zemlya) a tvorba k?ry (Pol?rn? a Subpol?rn? Ural) maj? stejn? ??inek. Vyhlazen? povrchy starov?k?ch penel?n? byly ale vystaveny vlivu mrazovo-solifluk?n?ch proces? i v ??stech nechr?n?n?ch mocn?m mor?nov?m pokryvem. Na Uralu, od Iremelu po Pai-Khoi, jsou formy „mraziv?ho peneplainu“ p?ekryty star??mi tvary ter?nu. Pod vlivem t?chto proces? se p?ed na?ima o?ima p?em??uj? ledovcov? formy. Ostr? h?ebeny - skokany mezi ?erstv?mi, ale ji? odum?raj?c?mi karavanami (masivy Salner a Hieroiki) se m?n? ve schodi?t? n?horn?ch teras.

Dokonce i na Nov? Zemi jsou horsk? povrchy, kter? se pr?v? vyno?ily zpod ledov? pokr?vky, ji? zachyceny mrazovo-solifluk?n?m terasov?n?m [Miloradovi?, 1936, str. 55]. Je mo?n?, ?e vysok? terasy Gr?nli maj? stejn? p?vod [Gr?nlie, 1921].

Zaznamenal A.I. Ale?kov [1935a] fakta o n?lezu bludn?ch balvan? na povrchu n?horn?ch teras, jak uk?zaly na?e studie, nejsou v rozporu s vyvozen?mi z?v?ry, nebo? ve v?ech p??padech se zde jedn? o mrazov? a? solifluk?n? jevy pozm?n?n? ledovcov?m reli?fem zbo?en?ho ?zem?, kde mor?nov? pokryv na vrcholc?ch a svaz?ch hor ve skute?nosti chyb?l a nemohl zabr?nit destrukci skaln?ho podlo??.

Kolem horsk?ch oblast?, kde procesy subaerick? denudace prob?haly s nejv?t?? silou, se nach?z? perifern? z?na, kde p?evl?daj?c?m typem sedimentu je jak?si pl???ov? hl?na, v n?? nelze nevid?t d?sledky stejn?ch proces? [Gerenchuk, 1939], ale odehr?vaj?c? se v trochu jin?m fyzick?m a geografick?m prost?ed?. Tento typ zv?tr?v?n? je charakteristick? pro periglaci?ln? oblasti a nazna?uje, ?e tyto oblasti nebyly vystaveny po dlouhou dobu zaledn?n?. Na rozvod? Kama-Pechora a v Z?padosibi?sk? n??in? je vyvinuta pouze jedna prastar? (ris) mor?na. Druh? mor?na (W?rm) se objevuje severn? od 64° severn? ???ky. Je v?ak zvl??tn? poznamenat, ?e na Vishersk?m Uralu jsou pouze ?erstv? stopy posledn? f?ze posledn?ho zaledn?n?, srovnateln? s okam?ikem maxim?ln?ho rozvoje modern?ch ledovc? v oblasti poho?? Sablya, Manaraga, Narodnaya a v. hlava Grube-yu. Tyto formy nebyly dosud dostate?n? pozm?n?ny subaerickou denudac?, kter? doslova p?epracovala zbytek reli?fu (viz kresby v Duparcov? ?l?nku [Duparc a kol., 1909] a Obr. ?ty?i). Zaj?mav? je srovn?n? tohoto jevu s tektonick?mi pohyby severn?ho Uralu ve ?tvrtohor?ch. Pokyn N.A. Sirina [1939 ] o meziledov?m v?zdvihu Uralu s amplitudou 600-700 m se zd? m?lo podlo?en?, nebo? bore?ln? transgrese v Bol?ezemelsk? tund?e a na severu Z?padosibi?sk? n??iny p?ipad? na dobu meziledovou. Pozorov?n? pro Vishera Ural ukazuj?, ?e zde pravd?podobn? na konci w?rmsk? doby (nebo v dob? pow?rmsk?) do?lo k vyzdvi?en? v ??du 100-200 m. V d?sledku toho m?me ?ez modern?ch ?dol? ve starobyl? ?dol?, p?em?n?n? deluvi?ln?mi procesy. Vzestup v dob? posledn? klimatick? deprese tak vytvo?il p??zniv? podm?nky pro v?voj embryon?ln?ch glaci?ln?ch forem.

z?v?ry

1) ?irok? rozvoj n?horn?ch teras na severn?m Uralu n?s nut? v?novat pozornost jejich p?vodu a roz???en? v cel?m are?lu.

2) Horsk? terasy vznikaj? v podm?nk?ch permafrostu nebo dlouhodob?ho sez?nn?ho permafrostu, s dostatkem vl?hy, v arktick?m a subarktick?m klimatu.

3) Vznik n?horn?ch teras nez?vis? na slo?en?, podm?nk?ch v?skytu a struktu?e korunn?ch hornin, rozhoduj?c? v?znam nem? ani expozice svahu a um?st?n? sn?hov?ch st?n p?i vzniku teras.

4) N?horn? terasy vznikaj? v d?sledku spole?n? p?sob?c?ch mrazovo-solifluk?n?ch proces?. Mrazov? zv?tr?v?n? zp?sobuje pom?rn? rychl? pochopiteln? ?stup svahu a soliflukce zp?sobuje pomalej?? ?bytek povrchu terasy pod vlivem pland?n? sypk?ch zv?tralin a jejich odstra?ov?n? z paty terasy, kde doch?z? k nejintenzivn?j??mu zv?tr?v?n? skaln?ho podlo??.

5) Procesy mrazovo-solifluk?n?ho terasov?n? zp?sobuj? p?em?nu reli?fu sm?rem k v?voji stup?ovit?ho profilu a celkov?mu poklesu ?rovn? horsk?ch p?sem le??c?ch nad spodn? hranic? permafrostu, v kone?n?m d?sledku sm??uj?c?m k rozvoji „mraziv?ho poloplanu“. ".

6) Proces?m vzniku teras br?n?: eroze, abraze a z?valy. Terasy se proto vyv?jej? p?ev??n? v periglaci?ln?ch oblastech v oblastech, kde se eroze a dal?? faktory denudace je?t? nestaly rozhoduj?c?mi.

7) Na Uralu doch?z? k progresivn?mu ?bytku n?horn?ch teras od jihu k severu, co? je vysv?tleno d??v?j??m uvoln?n?m ji?n? ??sti severn?ho Uralu z ledov? pokr?vky a del??m trv?n?m mrazovo-solifluk?n?ch proces? na jihu. regionech.

Formy mrazovo-solifluk?n?ho terasov?n? jsou superponov?ny na star??, zejm?na ledovcov? formy ter?nu.

8) V ji?n? ??sti Severn?ho Uralu se nedochovaly ??dn? stopy d?vn?ho zaledn?n?, co? je vysv?tleno rozvojem intenzivn?ch mrazovo-solifluk?n?ch, deluvi?ln?ch a erozn?ch proces? zde. Mezit?m se ve stejn? zem?pisn? ???ce, v p?smu h?betu podh??? soused?c?mu s horami a v rovin?ch, zachovaly stopy ?innosti starov?k?ho ledovce Ural.

V podhorsk?m p?smu z?padn?ch a v?chodn?ch h?bet? se ob?as na rozvod?ch vyskytuj? balvany z erodovan?ch starov?k?ch ledovcov?ch usazenin a v rovin?ch, tzn. v oblastech slab??ho rozvoje denuda?n?ch proces? se zachoval souvisl? mor?nov? pokryv starov?k?ho zaledn?n?.

9) Auto?i stanovuj? extr?mn? ji?n? body v?voje ledovcov?ch usazenin v rovin?ch a na?rt?vaj? z?ny intenzivn?ch demolic v hor?ch. Tyto horsk? oblasti, navzdory absenci stop starov?k?ho zaledn?n? v sou?asnosti, mohly hr?t roli starov?k?ch center zaledn?n?.

Vzhledem k orografick?mu v?znamu Severn?ho Uralu jako nez?visl?ho centra zaledn?n? si auto?i kladou ot?zku objasn?n? hranice maxim?ln?ho zaledn?n? na Uralu.

10) Hranice maxim?ln?ho zaledn?n? na Uralu byla zakreslena r?zn?mi autory v rozmez? od 57 do 62° severn? ???ky. bez p?ihl?dnut? k orografick?mu v?znamu Uralu nebo na z?klad? nepodstatn?ch stop posledn? doby ledov? atd., co? sv?d?? o nejednotnosti v t?to problematice. V??e uveden? ?vahy o genezi n?horn?ch teras, jako? i ustaven? z?n r?zn? intenzity deluvi?ln?ho driftu, umo??uj? vyty?it dal?? hranici maxim?ln?ho zaledn?n? (viz p?ilo?en? mapa obr. 8).

S. BO? a I. KRASNOV

NA HRANICI MAXIM?LN?HO KVTERN?RN?HO ZLEDN?N? NA URALU V SOUVISLOSTI S POZOROV?N?M HORSK?CH TERAS.

souhrn

1. ?irok? z?stavba horsk?ch teras na severn?m Uralu p?itahuje pozornost k jejich p?vodu a v?skytu v hranic?ch cel?ho poho??.

2. Horsk? terasy vznikaj? v podm?nk?ch v??n? zamrzl?ch ploch nebo pr?b??n? sez?nn? zamrzl?ch v p??pad? dostate?n? vlhkosti v arktick?m nebo subarktick?m klimatu.

3. Vznik horsk?ch teras nez?vis? na slo?en?, podlo?? a struktu?e venkovsk?ch hornin. Expozice svahu a um?st?n? sn?hov?ch z?v?j? rovn?? nep?edstavuj? hlavn? faktory jejich vzniku.

4. Vznikaj? sou?asn?m p?soben?m mrazu a solifluk?n?ch proces?. Mr?z, zv?tr?v?n? zp?sobuje relativn? rychl? ?stup svahu, soliflukce m? za n?sledek m?rn?j?? sn??en? povrchu terasy v d?sledku vyrovn?v?n? rozpadl?ch produkt? zv?tr?v?n? a jejich odstra?ov?n? z paty terasy, kde doch?z? k nejintenzivn?j??mu zv?tr?v?n? venkovsk?ch hornin. doch?z?.

5. Procesy tvorby mrazovo-solifluk?n?ch teras zp?sobuj? zm?nu reli?fu sm?rem k vypracov?n? stup?ovit?ho profilu a celkov? sn??en? ?rovn? horsk?ch masiv?, kter? le?? nad spodn? hranic? trvale zamrzl?ch ploch, tendence k pr?ci ven kone?n? "mraziv? peneplain".

Auto?i navrhuj? naz?vat horsk? terasy - mrazovo-solifluk?n? terasy, kter? kladou d?raz na jejich odli?nost od driftov?ch solifluk?n?ch teras.

6. Proces?m vzniku teras br?n? eroze, abraze a tvorba kar?. Vyv?jej? se proto p?edev??m v periglaci?ln?ch oblastech na ploch?ch, kde eroze a dal?? denuda?n? faktory dosud nenabyly p?eva?uj?c?ho v?znamu.

7. Na Uralu se po?et a velikost horsk?ch teras od jihu k severu postupn? zmen?uje, co? je vysv?tleno d??v?j??m z?nikem ledovcov? pokr?vky v ji?n? ??sti severn?ho Uralu a pokra?uj?c? aktivitou mrazovo-solifluk?n?ch proces? na jihu. regionech.

Formy tvorby mrazovo-solifluk?n?ch teras jsou superponov?ny na star?? a zejm?na na glaci?ln? formy reli?fu.

8. Na jihu, ??sti severn?ho Uralu, se nedochovaly ??dn? stopy starov?k?ho zaledn?n?, co? je zde vysv?tleno intenzivn?m rozvojem mrazovo-solifluk?n?ch, deluvi?ln?ch a erozn?ch proces?. Mezit?m na stejn? zem?pisn? ???ce se v podhorsk? z?n? a na pl?n?ch zachovaly stopy ?innosti starov?k?ho uralsk?ho ledovce.

Balvany z denudovan?ch starov?k?ch ledovcov?ch usazenin se n?kdy vyskytuj? v podhorsk?m p?smu na z?padn?ch a v?chodn?ch svaz?ch a souvisl? pokryv mor?ny starov?k?ho zaledn?n? se zachoval v rovin?ch, i.p. v regionech slab??ho rozvoje denudace.

9. Auto?i stanovuj? extr?mn? ji?n? body v?skytu ledovcov?ch usazenin v rovin?ch a nazna?uj? z?ny intenzivn? denudace v hor?ch. Tyto horsk? oblasti, p?esto?e v sou?asnosti nevykazuj? ??dn? zn?mky starov?k?ho zaledn?n?, by mohly hr?t sou??st starov?k?ch center zaledn?n?.

Vzhledem k orografick?mu v?znamu Severn?ho Uralu jako samostatn?ho centra zaledn?n? auto?i polo?ili ot?zku t?kaj?c? se p?esn?j?? hranice maxim?ln?ho zaledn?n? na Uralu.

10. Hranice maxim?ln?ho zaledn?n? na Uralu byla zakreslena r?zn?mi autory v intervalu mezi 57 a 62° severn? ???ky bez uv??en? orografick?ho v?znamu Uralu nebo na z?klad? nepatrn?ch stop posledn?ho zaledn?n?, tj. nejednotn? zpracov?n? ot?zky. V??e uveden? ?daje o p?vodu horsk?ch teras, jako? i ustaven? z?n r?zn? intenzity deluvi?ln? denudace, umo??uj? nakreslit n?sleduj?c? hranici maxim?ln?ho zaledn?n? zn?zorn?nou na map? (obr. 8).

LITERATURA

1. Aleshkov A.N. Dunite-peridotitov? masivy pol?rn?ho Uralu. Roho?. Com. dopravce v?zkum Akademie v?d SSSR. ?. 18. 1929.

2. Aleshkov A.N. Na severn?m Uralu. Sborn?k Rusk? geografick? spole?nosti. 1931 sv. LXIII, ?. 4, str. 1-26.

3. Aleshkov A.N. Geologick? obrys oblasti poho?? Neroika. So. "Pol?rn? Ural", ed. SOPS SSSR. 1937, s. 3-55.

4. Aleshkov A.N. Na n?horn?ch teras?ch Uralu. So. „Uralsk. pol?rn? oblasti". Tr. Ledovec. expedit., sv. IV. L.: 1935, s. 271-292.

5. Aleshkov A.N. Mount Sabre a jeho ledovce. So. „Uralsk. pol?rn? oblasti". Tr. Ledovec. expedit., sv. IV. L.: 1935, str. 56-74.

6. Aleschkow A.N. Uber Hochterrassen des Ural. Zeichtrift fur Geomorphologie, Bd. IX, Heft . 4. 1935.

7. Backlund O.O. Celkov? p?ehled o ?innosti esped. br. Kuzn?cov na Pol?rn? Ural v l?t? 1909 Zap. Imp. AN. s?rie VIII. v. XXV III. L. 1, Petrohrad, 1911.

8. Boch S.G. Geomorfologick? obrys okresu m?sta Narodnaja. So. „Urlsk. Subpol?rn? oblasti. Tr. Ledovec. expedit., sv. j? V. L.: 1935. s. 116-149.

9. Boch S.G. O n?lezu permafrostu na severn?m Uralu. P??roda. ?. 5. 1938.

10. Boch S.G. Na solifluk?n?ch teras?ch Subpol?rn?ho Uralu (Abstrakt zpr?vy p?e?ten? na zased?n? Geomorfologick? komise St?tn?ch zem?pisn?ch ostrov? 19. ?nora 1938). Izv. St?t. geogr. Ostrovy ?. 3, 1938.

11. Boch S.G. Na n?kter?ch typech deluvi?ln?ch lo?isek subpol?rn?ho Uralu. B?k. Moskva p??rodn? ostrovy, Geologie, ?. 6, 1939.

12. Varsonofyeva V.A. Geomorfologick? pozorov?n? na severn?m Uralu. Izv. St?t. geogr. o-va, sv. 2-3. v. LXI V, 1932.

13. Varsonofyeva V.A. Na stop?ch zaledn?n? na severn?m Uralu. Tr. Com. podle studie Kvart?rn? obdob?, d?l III, 1933, s. 81-105.

14. Varsonofyeva V.A. Kvart?rn? lo?iska povod? svrchn? Pe?ory v souvislosti s obecn?mi ot?zkami kvart?rn? geologie oblasti Pe?ory. Uchen. aplikace. Odd. geol. Moskva St?t ped. in-ta, 1939, s. 45-115.

15. Vvedensky L.V. Na stop?ch alpsk?ho zaledn?n? na severu. Ural na p??kladu ledovce Hoffmann. Pro pr?mysl sovy. V?chod, 1934.

16. Gorodkov B.N. Pol?rn? Ural v horn?m toku ?eky. Soubi. Tr. Bot. Muzeum Akademie v?d SSSR, no. XIX. 1926.

17. Gorodkov B.N. Pol?rn? Ural v horn?m toku ?ek Sob a Voikara. Izv. Akademie v?d SSSR. 1926.

18. Gorodkov B.N. Pol?rn? Ural v horn?m toku ?ek Voikara, Synya a Lyapina. Com. dopravce v?zkum Akademie v?d SSSR, 1929.

19. Govorukhin V.S.?vod do tundry. Probl?m. 1, M., 1934.

20. Gerenchuk K.I. Soliflukce jako faktor tvorby pl???ov?ch hl?n na mor?n?. Uchen. aplikace. Moskva St?t univerzita Zem?pis, sv. 25, 1939.

21. Gromov V.I. a Mirchink G.F.?tvrtohorn? obdob? a jeho fauna. Fauna SSSR, zoolog. ?stav Akademie v?d SSSR, 1937.

22. Gronlie O.T. P??sp?vky ke kvart?rn? geologii Nowaya Zemlya. Rep. V?deck?. Res. norsko. N. Z. Exp. 1921, ?. 21. Oslo, 1921.

23. Dobrolyubova T.A., Soshkina E.D. P?ehledn? geologick? mapa evropsk? ??sti SSSR (Severn? Ural), list. 123. Tr. Leningrad. geol.-hydro-geogr. d?v?ra, sv. 8, 1935.

24. Dorofeev N.V. K problematice geneze n?horn?ch teras. Probl?my Arktidy, ?. 6, 1939, s. 89-91.

25. Duparc L., Pearce F. Na p??tomnosti hautes terrasses dans l'Oural du Nord. Zem?pis. B?k. de la Societe de Geographie, Pa???, 1905.

26. Duparc L., Pearce F. Sur 1 "existence de hautes terrasses dans l'Oural du Nord. Pa???, 1905.

27. Duparc L., Pearce F., Tikanowitch M. Le bassin de la haute Wichera. Geneve. 1909, str. 111.

28. Hoffmann Ernst. Der N?rdliche Ural und das K?stengebirge Pai-Choi, Band I-II. 1856, St. Petrohrad.

29. Zavaritsky A.N. Peridotitov? masiv Rai-iz v pol?rn?m Uralu. Vses. geol.-exp. obed., 1932, s. 1-281.

30. Kler V.O. Na kamenn?ch sypa??ch Uralu. Zap. Uralsk. o-va miluje. p??rodn? v Jekat?rinburgu, vol. XXXI, no. 1. 1911. s. 9.

31. Krotov P.I. Geologick? v?zkum na z?padn?m svahu Cherdynsk?ho Uralu, proveden? z pov??en? Geologick?ho v?boru v l?t? 1883. Ed. Geol. kom., odd. dotisk, 1883.

32. Krotov P.I. Stopy doby ledov? v severov?chodn? ??sti evropsk?ho Ruska a na Uralu. Tr. ostrovy p??rody. v Kazani. un-ty, vol. XIV, no. 4, Kaza?, 1885.

33. Lamakins V.V. a N.V. Vyso?ina Sayano-Dzhida (podle v?zkumu v roce 1928). Geografie, vol. 32, no. 1-2, M., 1930, str. 21-54.

34. Miloradovi? B.V. Geologick? obrys severov?chodn?ho pob?e?? Severn?ho ostrova Novaya Zemlya. Tr. Arktick?. in-ta, v. XXXVIII. L., 1936.

35. Moldavantsev E.P. Lo?iska platiny v oblasti Burmantovo na severn?m Uralu. Izv. Geol. Kom., 1927, v. 46, ?. 2.

36. Moldavantsev E.P., Demchuk A.I. Geologick? obrys okresu Elovki a jej? lo?iska p?vodn? m?di pobl?? z?vodu Nadezhda na severn?m Uralu. Izv. Vses. geol.-exp. united, vol. 50, no. 90, 1931.

37. Moldavantsev E.P.. Geologick? obrys oblasti Chistop a Khoi-Ekva na severn?m Uralu. Izv. Geol. Kom., 1927, ro?. 46, ?. 7.

38. Nikitin S.N. Limity roz???en? ledovcov?ch stop ve st?edn?m Rusku a na Uralu. Izv. Geol. Kom., d?l IV, 1885, s. 185-222.

39. Obruchev S.V. Solifluk?n? (n?horn?) terasy a jejich geneze na z?klad? prac? v oblasti ?ukotky. Probl?my Arktidy, ?. 3-4. L.: 1937.

40. Padalka G.L. O vysok?ch teras?ch na severn?m Uralu. Zpr?vy. Geol. Kom., d?l III, ?. 4, 1928.

41. Padalka G.L. Payersk? peridotov? masiv na pol?rn?m Uralu. Tr. Arktick? institut. T. 47. L.: 1936.

42. Sirin N.A. N?kter? ?daje o geologick? struktu?e lyapinsk?ho ?zem? v subpol?rn?m Uralu. Probl?my Arktidy, ?. 3, 1939, s. 70-75.

43. Tolstikhina M.M. Materi?ly pro geomorfologii Kizelovsk?ho regionu na z?padn?m svahu Uralu. Izv. St?t. geogr. ob-va, v. 68, ??s. 3, 1936, str. 279-313.

44. Tyulina L.N. O jevech spojen?ch s p?dn?m permafrostem a mrazov?m zv?tr?v?n?m na ho?e Iremel (Ji?n? Ural). Izv. Geografick? heslo Prag ; ostrovy, vol. 63, no. 2-3, L., 1931, str. 124-144.

45. Fedorov E.S. Geologick? v?zkum na severn?m Uralu v letech 1884-1886, Petrohrad, 1890, Horn, ?asopis, d?l I a II.

46. Fedorov E.S. Geologick? v?zkum na severn?m Uralu v letech 1887-1889. (Zpr?va o ?innosti geologick? strany Severn? expedice). SPb., 1889, Gorn. ?asopis, d?l II.

47. Fedorov E.S. Pozn?mka k n?lezu lo?isek k??d a balvan? v uralsk? ??sti severn? Sibi?e. Izv. Geol. com., sv. 7, 0,1887, str. 239-250.

48. Fedorov E.S., Nikitin V.V.. Bogoslovsk? d?ln? rev?r. Monografie. vyd. Stasyulevich, 1901.

49. Epstein S.V. Trasa geologick?ch a geomorfologick?ch pozorov?n? na v?chodn?m svahu Severn?ho Uralu. Izv. St?t. geogr. o-va, sv. 2, d?l 46, 1934.

50. Edelshtein Ya.S. N?vod pro geomorfologick? studium a mapov?n? Uralu. Ed. Glavsevmorput, L., 1936.

Autor: M. Groswald
Zdroj: almanach "V?dy o Zemi", 10/1989.
Publikov?no v m?rn?m zkr?cen?.
Pln? verze ve form?tu PDF (5Mb)

Hranice euroasijsk?ho ledov?ho ?t?tu

Glaci?ln? teorie je star? 150 let. Za stolet? a p?l, kter? uplynulo od prvn?ch pojedn?n? glaci?ln?ch v?dc?, se tato teorie vzdalovala p?edstav?m sv?ch zakladatel?, nekone?n? roz?i?ovala svou faktografickou z?kladnu, z?skala arzen?l vlastn?ch metod, obohacovala se o nov? zobecn?n? a osvobodil se od chyb. Jeho postup napomohla pr?ce des?tek vynikaj?c?ch badatel? z mnoha zem?, mezi nimi? ?estn? m?sto pat?? na?im krajan?m G. E. Shchurovsk?mu, F. B. Schmidtovi, P. A. Kropotkinovi, A. P. Pavlovovi, po?etn?mu odd?lu mlad??ch geomorfolog? a geolog?.

Osv?tlit historii glaci?ln? teorie nen? sou??st? na?eho ?kolu a z?jemc?m o to mohu doporu?it knihu J. Imbriho a K. P. Imbriho „Tajemstv? dob ledov?ch“. Pro na?e ??ely je d?le?it? zd?raznit to hlavn?: znateln? ?sp?chy rusk? v?dy v pozn?n? zaledn?n? ?zem? zem? byly jasn? identifikov?ny ji? v 50-70 letech 19. stolet?, tedy sou?asn? se vznikem ledovcov?ho teorie na Z?pad?.

N?sleduj?c? desetilet? byla ve znamen? rozvoje mapov?n? stop zaledn?n? na severn?ch pl?n?ch Ruska a v jeho hornat?m prost?ed?. A ve 30. letech se objevily prvn? velk? souhrnn? pr?ce, mezi nimi - "Geologie Sibi?e" od V. A. Obru?eva a "Doba ledov? v SSSR" od I. P. Gerasimova a K. K. Markova. Na z?klad? posledn? jmenovan?ho vznikla u?ebnice pro vysok? ?koly a pedagogick? ?stavy „Kvart?rn? geologie“ (1939). My?lenky knih Gerasimova a Markova ovlivnily n?kolik generac? sov?tsk?ch paleogeograf? a svou roli neztratily ani dnes.

Podstatu t?chto my?lenek lze zredukovat na n?sleduj?c? ustanoven?. Posledn? zaledn?n? Evropy a vlastn? cel? Eurasie p?edstavoval jeden velk? ledov? p??krov – skandin?vsk?. Jeho jihov?chodn? okraj pokr?val pobaltsk? st?ty, Kar?lii a poloostrov Kola, tak?e pouze severoz?pad evropsk? ??sti SSSR za?il intenzivn? plo?n? zaledn?n?. Stopy tohoto zaledn?n? - syst?m paraleln?ch termin?ln?ch mor?nov?ch p?s? ozna?uj?c?ch jeho maxim?ln? f?zi a n?kolik f?z? poklesu - maj? jasn? vyj?d?en? severov?chodn? ?der a kon?? na mo?sk?m pob?e?? u ?st? Mezenu a poloostrova Kanin.

Existence mal?ch ledov?ch pl?t? byla povolena tak? na severn?m a pol?rn?m Uralu, na n?horn? plo?in? Putorana a v poho?? Byrranga v Taimyru. Zaledn?n? horsk?ch oblast? - Kavkazu, Pam?ru, ?an-?anu, Altaje, Sajanu, poho?? Transbaikalia a severov?chodu SSSR, bylo tak? uzn?no, ale bylo pova?ov?no za horsk? ?dol?, tj. a ne kontinu?ln?. K. K. Markov rozv?jej?c? my?lenky n?kter?ch p?edch?dc? p?edlo?il hypot?zu metachronismu zaledn?n? Evropy a Sibi?e, kter? nazna?ovala jejich nesou?asnost, dokonce kontraf?zi.

I. P. Gerasimov a K. K. Markov v??ili, ?e ani severov?chod Rusk? n??iny, ani sever z?padn? Sibi?e a Jakutska nebyly vystaveny zaledn?n? v pozdn?m pleistoc?nu. A pokud ano, v?echny hlavn? severn? ?eky mohly voln? odt?kat do Severn?ho ledov?ho oce?nu, led je nep?ehradil, nevytv??ely periglaci?ln? jezera. Nebylo o nich co ps?t: ve t?ech svazc?ch Obdob? ?tvrtohor v?noval Markov a jeho spoluauto?i probl?mu t?chto jezer pouze jednu str?nku. Ano, a tam mluv?me o baltsk?m ledovcov?m jeze?e, duchovn?m d?t?ti skandin?vsk?ho ?t?tu.

A p?ed 50 lety a mnohem pozd?ji t?m?? nikdo z odborn?k? nepochyboval o tom, ?e prastar? ledov? p??krovy p?itahovaly pouze p?ist?n?. Soud? podle tehdej??ch paleogeografick?ch map v?dy kon?ily na hranici s oce?ny a na pol?rn?ch souostrov?ch - Zem? Franti?ka Josefa, Novaya Zemlya, Severnaya Zemlya - byly izolovan? ledov? ?epice. Jejich ledov? p?ed?ly dopadaly na st?edy ostrov? a okraje jen nepatrn? postupovaly na okoln? ?elf. Hlavn? oblasti tohoto ?elfu i hlubinn? arktick? p?nve nesly pouze vrstvu un??en?ho ledu.

P?esn? to si mysleli Gerasimov a Markov a nen? na tom nic p?ekvapiv?ho: jejich n?zory nejl?pe vysv?tlovaly tehdy zn?m? fakta, nejv?ce pln? odpov?daly tehdej?? ?rovni glaci?ln? teorie. Dal?? v?c je p?ekvapiv? - ?e i nyn?, o 50 let pozd?ji, je jejich koncept bezv?hradn? podporov?n mnoha lidmi. P?esto?e od t? doby proveden? studie – geologick? pr?zkumy, expedice Akademie v?d a univerzit – p?inesly obrovsk? mno?stv? zcela nov?ch poznatk?.

Studium Antarktidy tedy uk?zalo, ?e jej? ledov? p??krov p?ekr?v? nejen pevninu vyv??enou nad hladinou mo?e, ale tak? rozs?hl? oblasti ?elf? pono?en?ch mnohem pod touto ?rovn?, a ?e velk? oblasti periferie krytu maj? tlou??ku stovek metr?, jsou nyn? na hladin?. . A studium arktick?ch ?elf? umo?nilo prok?zat, ?e okrajov? m?lk? mo?e severn? Eurasie byla v minulosti vystavena zaledn?n? antarktick?ho typu, z nich? posledn? prob?halo v pozdn?m pleistoc?nu, b?hem Valdajsk? ?ry ochlazen?. .

Nyn? se nav?c uk?zalo, ?e nejstar?? zaledn?n? Zem?, permokarbon a prekambrium, pokr?valy nejen zemi starov?k?ch kontinent?, ale tak? p?ilehl? ?elfy a hlubok? mo?e. Slo?it? ledov? p??krovy, jako je ten antarktick?, tedy nebyly v?jimkou z pravidla, ale typick?m jevem v?ech chladn?ch epoch posledn?ho p?ldruh?ho a? dvou miliard let historie Zem?.

Tato ustanoven? jsou z?sadn?m p??sp?vkem k glaci?ln? teorii, jejich z?sadn? v?znam lze jen st??? p?ece?ovat. Abychom si v?ak ud?lali p?edstavu o rozsahu zaledn?n? ur?it?ho konkr?tn?ho ?zem?, je nutn? je?t? n?co jin?ho - velmi konkr?tn? ?daje o rozlo?en? ledovcov?ch lo?isek a tvar? ter?nu na pl?n?ch a v hor?ch, jejich st???, stop?ch. ledovc? p?ehrazen?ch jezer a zm?n v ???n? s?ti, ukazatel? pohybu starov?k?ho ledu, v?kyvu sni?ov?n? prastar? sn?hov? hranice a mnoho dal??ho.

V na?em p??pad? pro severn? Eurasii bylo nutn? p?edev??m zn?t geografii hranic posledn?ho zaledn?n?. V tomto ohledu se nashrom??dilo mnoho materi?l?, shrom??dily je stovky badatel?. Z velk? ??sti v?ak z?st?vaj? roztrou?eny mezi nes?etn?mi ?l?nky, mapami, vysv?tlivkami, ru?n? psan?mi zpr?vami, z nich? mnoh? byly doned?vna utajov?ny. To v?e bylo t?eba shrom??dit, porovnat, prodiskutovat s autory, o?istit od dohad?, syntetizovat do jedin?ho obr?zku, bez vnit?n?ch rozpor?. Net?eba dod?vat, ?e to trvalo v?ce ne? tucet let...

Ahoj ?ten??i! P?ipravil jsem pro v?s nov? ?l?nek. Cht?l bych mluvit o dob? ledov? na Zemi.Poj?me zjistit, jak tyto doby ledov? p?ich?zej?, jak? jsou p???iny a d?sledky ...

Doba ledov? na Zemi.

P?edstavte si na chv?li, ?e chlad spoutal na?i planetu a krajina se prom?nila v ledovou pou?? (v?ce o pou?t?ch), nad kterou zu?? divok? seversk? v?try. Takto vypadala na?e Zem? v dob? ledov? – p?ed 1,7 miliony a? 10 000 lety.

O procesu formov?n? Zem? uchov?v? vzpom?nky t?m?? ze v?ech kout? zem?koule. Kopce b???c? jako vlna za obzorem, hory dot?kaj?c? se nebe, k?men, kter? vzal ?lov?k na stavbu m?st – ka?d? z nich m? sv?j vlastn? p??b?h.

Tyto stopy n?m v pr?b?hu geologick?ho v?zkumu mohou napov?d?t o klimatu (o zm?n? klimatu), kter? bylo v?razn? odli?n? od dne?n?ho.

N?? sv?t byl kdysi sv?z?n silnou vrstvou ledu, kter? si razila cestu od zamrzl?ch p?l? k rovn?ku.

Zem? byla ponur? a ?ed? planeta v sev?en? chladu, nesen? sn?hov?mi bou?emi ze severu a jihu.

Zmrzl? planeta.

Z povahy ledovcov?ch usazenin (ulo?en? klastick? materi?l) a povrch? opot?ebovan?ch ledovcem geologov? usoudili, ?e ve skute?nosti existovalo n?kolik obdob?.

Dokonce v prekambrick?m obdob?, asi p?ed 2300 miliony let, za?ala prvn? doba ledov? a ta posledn?, nejl?pe prozkouman?, se odehr?la p?ed 1,7 miliony let a p?ed 10 000 lety v tzv. Pleistoc?nn? epocha.??k? se tomu jednodu?e doba ledov?.

rozmrazit.

N?kter?m zem?m, kde byla obvykle tak? zima, se t?mto nel?tostn?m sp?r?m vyh?baly, ale zima na cel? Zemi nevl?dla.

V oblasti rovn?ku se nach?zely rozs?hl? oblasti pou?t? a tropick?ch prales?. Pro p?e?it? mnoha druh? rostlin, plaz? a savc? sehr?ly tyto tepl? o?zy v?znamnou roli.

Obecn? plat?, ?e klima na ledovci nebylo v?dy chladn?. Ledovce, ne? ustoupily, se n?kolikr?t plazily ze severu na jih.

V n?kter?ch ??stech planety bylo po?as? mezi pokroky ledu je?t? teplej?? ne? dnes. Nap??klad klima v ji?n? Anglii bylo t?m?? tropick?.

Paleontologov? d?ky zkamen?l?m poz?statk?m tvrd?, ?e na b?ez?ch Tem?e se kdysi proh?n?li sloni a hro?i.

Takov? obdob? t?n? – zn?m? tak? jako meziledov? st?dia – trvala n?kolik set tis?c let, dokud se nevr?til chlad.

Ledov? proudy pohybuj?c? se na jih za sebou op?t zanech?valy zk?zu, d?ky n?? mohou geologov? p?esn? ur?it jejich cestu.

Na t?le Zem? zanechal pohyb t?chto velk?ch mas ledu „jizvy“ dvou typ?: sedimentace a eroze.

Kdy? pohybuj?c? se masa ledu opot?ebov?v? p?du pod?l sv? cesty, doch?z? k erozi. Cel? ?dol? ve skaln?m podlo?? byla vyhloubena ?lomky hornin, kter? p?inesl ledovec.

Pohyb drcen?ho kamene a ledu p?sobil jako gigantick? brusn? stroj, kter? le?til p?du pod sebou a vytv??el velk? br?zdy zvan? ledovcov? st?nov?n?.

?dol? se postupem ?asu roz?i?ovala a prohlubovala a z?skala z?eteln? tvar p?smene U.

Kdy? ledovec (co jsou ledovce) vysypal ?lomky hornin, kter? nesl, vytvo?ily se usazeniny. To se obvykle st?valo, kdy? led rozt?l a zanechal hromady hrub?ho ?t?rku, jemnozrnn? hl?ny a obrovsk?ch balvan? roztrou?en?ch po obrovsk? plo?e.

P???iny zaledn?n?.

Co se naz?v? zaledn?n?, v?dci st?le p?esn? nev?d?. N?kte?? v???, ?e teplota na zemsk?ch p?lech je za posledn? miliony let ni??? ne? kdykoli v historii Zem?.

P???inou by mohl b?t kontinent?ln? drift (v?ce o kontinent?ln?m driftu). Asi p?ed 300 miliony milion? let existoval pouze jeden ob?? superkontinent - Pangea.

K rozd?len? tohoto superkontinentu doch?zelo postupn? a v d?sledku toho pohyb kontinent? opustil Severn? ledov? oce?n t?m?? zcela obklopen? pevninou.

Proto nyn? na rozd?l od minulosti doch?z? jen k m?rn?mu prom?ch?n? vod Severn?ho ledov?ho oce?nu s tepl?mi vodami na jihu.

Doch?z? k t?to situaci: oce?n se v l?t? nikdy dob?e neoh?eje a je neust?le pokryt? ledem.

Antarktida se nach?z? na ji?n?m p?lu (v?ce o tomto kontinentu), co? je velmi daleko od tepl?ch proud?, a proto pevnina sp? pod ledem.

Chlad se vrac?.

Existuj? dal?? d?vody pro glob?ln? ochlazov?n?. Jedn?m z d?vod? je podle p?edpoklad? m?ra sklonu zemsk? osy, kter? se neust?le m?n?. Spolu s nepravideln?m tvarem ob??n? dr?hy to znamen?, ?e Zem? je v n?kter?ch obdob?ch d?le od Slunce ne? v jin?ch.

A pokud se mno?stv? slune?n?ho tepla zm?n? by? jen o procento, m??e to v?st k rozd?lu teplot na Zemi o cel? stupe?.

Interakce t?chto faktor? bude sta?it k zah?jen? nov? doby ledov?. P?edpokl?d? se tak?, ?e doba ledov? m??e zp?sobit hromad?n? prachu v atmosf??e v d?sledku jej?ho zne?i?t?n?.

N?kte?? v?dci se domn?vaj?, ?e kdy? se ob?? meteor srazil se Zem?, skon?ila doba dinosaur?. To vedlo k tomu, ?e se do vzduchu zvedl obrovsk? oblak prachu a ?p?ny.

Takov? katastrofa by mohla zablokovat p??jem paprsk? Slunce (v?ce o Slunci) atmosf?rou (v?ce o atmosf??e) Zem? a zp?sobit jej? zamrznut?. Podobn? faktory mohou p?isp?t k za??tku nov? doby ledov?.

N?kte?? v?dci p?edpov?daj?, ?e p?ibli?n? za 5000 let za?ne nov? doba ledov?, zat?mco jin? tvrd?, ?e doba ledov? nikdy neskon?ila.

Vzhledem k tomu, ?e posledn? pleistoc?nn? f?ze ledov? doby skon?ila p?ed 10 000 lety, je mo?n?, ?e nyn? za??v?me meziledovou f?zi a led se m??e vr?tit o n?jakou dobu pozd?ji.

Touto pozn?mkou kon??m toto t?ma. Douf?m, ?e v?s p??b?h o dob? ledov? na Zemi „nezmrazil“. ? A nakonec v?m navrhuji, abyste se p?ihl?sili k odb?ru nov?ch ?l?nk?, abyste nezme?kali jejich vyd?n?.

Asi p?ed dv?ma miliony let, na konci neog?nu, za?aly kontinenty znovu stoupat a sopky o?ily po cel? Zemi. Obrovsk? mno?stv? sope?n?ho popela a ??stic p?dy bylo vyvr?eno do atmosf?ry a zne?istilo jej? horn? vrstvy do takov? m?ry, ?e paprsky Slunce prost? nemohly prorazit na povrch planety. Podneb? se v?razn? ochladilo, vytvo?ily se obrovsk? ledovce, kter? se vlivem vlastn? gravitace za?aly p?esouvat z horsk?ch p?sem, n?horn?ch plo?in a pahorkatin do rovin.

Jedna za druhou, jako vlny, se nad Evropou a Severn? Amerikou p?evalovala obdob? zaledn?n?. Ale docela ned?vno (v geologick?m smyslu) bylo podneb? Evropy tepl?, t?m?? tropick? a jej? zv??ec? populace se skl?dala z hroch?, krokod?l?, gepard? a antilop – p?ibli?n? stejn? jako nyn? v Africe. ?ty?i doby zaledn?n? – Gunz, Mindel, Ris a W?rm – vyhnaly nebo zni?ily teplomiln? ?ivo?ichy a rostliny a povaha Evropy se stala v podstat? stejnou, jak ji vid?me nyn?.

Pod n?porem ledovc? hynuly lesy a louky, sesouvaly se sk?ly, mizely ?eky a jezera. Nad ledov?mi poli kv?lely zu?iv? v?nice a spolu se sn?hem se na povrch ledovce sn??ela atmosf?rick? ?p?na a postupn? se za?ala ?istit.

Kdy? ledovec nakr?tko ustoupil, na m?st? les? z?stala tundra se sv?m permafrostem.

Nejv?t??m obdob?m zaledn?n? bylo rissk? obdob? - stalo se asi p?ed 250 tis?ci lety. Tlou??ka ledov? sko??pky, kter? ohrani?ovala polovinu Evropy a dv? t?etiny Severn? Ameriky, dosahovala t?? kilometr?. Pod ledem se ukryly Altaj, Pam?r a Him?laj.

Ji?n? od ledovcov? linie se nyn? rozkl?daly studen? stepi pokryt? ??dkou bylinnou vegetac? a h?ji zakrsl?ch b??z. D?le na jih za?ala neprostupn? tajga.

Postupn? ledovec rozt?l a ustoupil na sever. Zastavil se v?ak u pob?e?? Baltsk?ho mo?e. Vznikla rovnov?ha – atmosf?ra nasycen? vlhkost? propou?t?la dovnit? pr?v? tolik slune?n?ho sv?tla, aby ledovec nerostl a ?pln? rozt?l.

Velk? zaledn?n? zm?nilo k nepozn?n? reli?f Zem?, jej? klima, fl?ru a faunu. Jejich d?sledky vid?me dodnes – v?dy? posledn? wurmsk? zaledn?n? za?alo teprve p?ed 70 tis?ci lety a ledov? hory zmizely ze severn?ho pob?e?? Baltsk?ho mo?e p?ed 10-11 tis?ci lety.

Teplomiln? zv??ata p?i hled?n? potravy ustupovala na jih a jih a jejich m?sto obsadila ta, kter? l?pe sn??ela chlad.

Ledovce postupovaly nejen z arktick?ch oblast?, ale tak? z horsk?ch p?sem - Alp, Karpat, Pyrenej?. Ob?as dosahovala tlou??ka ledu a? t?? kilometr?. Jako ob?? buldozer ledovec urovnal nerovnosti ter?nu. Po jeho ?stupu z?stala ba?inat? pl?? pokryt? ??dkou vegetac?.

Pol?rn? oblasti na?? planety tedy pravd?podobn? vypadaly jako v neog?nu a v dob? velk?ho zaledn?n?. Plocha trval? sn?hov? pokr?vky se tucetkr?t zv?t?ila a kam se jazyky ledovc? dostaly, byla deset m?s?c? v roce zima jako na Antarktid?.

P?ed 1,8 miliony let za?alo ?tvrtohorn? (antropogenn?) obdob? geologick? historie Zem?, kter? trv? dodnes. Roz???ila se povod?. Do?lo k prudk?mu rozvoji fauny savc?, zejm?na mastodont? (kter? pozd?ji vyhynuly, jako mnoho jin?ch starov?k?ch ?ivo?i?n?ch druh?), kopytn?k? a vy???ch opic. V tomto geologick?m obdob? d?jin zem? se objevuje ?lov?k (odtud slovo antropogenn? v n?zvu tohoto geologick?ho obdob?).

Obdob? ?tvrtohor je poznamen?no prudk?mi zm?nami klimatu v cel? evropsk? ??sti Ruska. Z tepl?ho a vlhk?ho St?edomo?? p?e?lo v m?rn? chladn? a n?sledn? ve studen? arktick?. To vedlo k zaledn?n?. Led se nahromadil na Skandin?vsk?m poloostrov?, ve Finsku, na poloostrov? Kola a roz???il se na jih.

Ledovec Oksky sv?m ji?n?m okrajem pokr?val i ?zem? modern? Ka??rsk? oblasti v?etn? na?eho regionu. Prvn? zaledn?n? bylo nejchladn?j??, d?evinn? vegetace v oblasti Oka t?m?? ?pln? zmizela. Ledovec dlouho nevydr?el.Prvn? ?tvrtohorn? zaledn?n? dos?hlo ?dol? Oka, a proto dostalo n?zev „Zaledn?n? Oka“. Ledovec zanechal mor?nov? n?nosy, kter?m dominovaly balvany m?stn?ch sediment?rn?ch hornin.

Takov? p??zniv? podm?nky ale op?t vyst??dal ledovec. Zaledn?n? bylo v planet?rn?m m???tku. Za?alo grandi?zn? zaledn?n? Dn?pru. Tlou??ka skandin?vsk?ho ledovce dos?hla 4 kilometr?. Ledovec se p?es Balt p?esunul do z?padn? Evropy a evropsk? ??sti Ruska. Hranice jazyk? zaledn?n? Dn?pru proch?zely v oblasti modern?ho Dn?propetrovska a t?m?? dos?hly Volgogradu.

mamut? fauna

Klima se op?t oteplilo a stalo se st?edomo?sk?m. Na m?st? ledovc? se roz???ila teplomiln? a vlhkomiln? vegetace: dub, buk, habr a tis, d?le l?pa, ol?e, b??za, smrk a borovice, l?ska. V ba?in?ch rostly kapradiny, charakteristick? pro modern? Ji?n? Ameriku. Za?ala restrukturalizace ???n?ho syst?mu a vznik kvart?rn?ch teras v ???n?ch ?dol?ch. Toto obdob? se naz?valo interglaci?ln? doba Oxo-Dn?pr.

Oka slou?ila jako druh bari?ry pro rozvoj ledov?ch pol?. Podle v?dc? je prav? b?eh Oky, tzn. n?? region se neprom?nil v souvislou ledovou pou??. Zde byla ledov? pole protkan? intervaly rozt?l?ch kopc?, mezi nimi? tekly ?eky z taj?c? vody a hromadily se jezera.

Ledov? proudy dn?prsk?ho zaledn?n? p?inesly do na?? oblasti ledovcov? balvany z Finska a Kar?lie. ?dol? star?ch ?ek byly vypln?ny st?edomo?sk?mi a fluvioglaci?ln?mi usazeninami. Znovu se oteplilo a ledovec za?al t?t. Proudy roztaven? vody se hnaly na jih pod?l kan?l? nov?ch ?ek. V tomto obdob? vznikaj? v ?dol?ch ?ek t?et? terasy. V prohlubn?ch se vytvo?ila velk? jezera. Podneb? bylo m?rn? chladn?.

V na?em regionu dominovala lesostepn? vegetace s p?evahou jehli?nat?ch a b?ezov?ch les? a rozs?hl?ch ploch step? porostl?ch pely?kem, quinoou, travami a bylinami.

Interstadi?ln? epocha byla kr?tk?. Ledovec se znovu vr?til do moskevsk? oblasti, ale nedos?hl Oka a zastavil se nedaleko ji?n?ho okraje modern? Moskvy. Proto se toto t?et? zaledn?n? naz?valo Moskva. N?kter? jazyky ledovce dos?hly ?dol? Oka, ale nedostaly se na ?zem? modern? Kashirsky. Podneb? bylo drsn? a krajina na?eho regionu se p?ibli?uje stepn? tund?e. Lesy t?m?? miz? a jejich m?sto zauj?maj? stepi.

P?i?lo nov? oteplen?. ?eky op?t prohloubily sv? ?dol?. Vznikly druh? terasy ?ek, zm?nila se hydrografie moskevsk? oblasti. V tomto obdob? se vytvo?ilo modern? ?dol? a povod? Volhy, kter? se vl?v? do Kaspick?ho mo?e. Oka a s n? i na?e ?eka B. Smedva a jej? p??toky vstoupily do povod? Volhy.

Toto meziledov? obdob? z hlediska klimatu pro?lo f?zemi od kontinent?ln? m?rn?ho (bl?zko modern?ho) po tepl?, se st?edomo?sk?m klimatem. V na?em kraji dominovaly nejprve b??zy, borovice a smrky, pot? se op?t zelenaly teplomiln? duby, buky a habry. V ba?in?ch rostl lekn?n, kter? dnes najdete jen v Laosu, Kambod?i nebo Vietnamu. Na konci meziledov? doby op?t dominovaly b?ezovo-jehli?nat? lesy.

Tuto idylku pokazilo zaledn?n? Valdai. Led ze Skandin?vsk?ho poloostrova se op?t hnal na jih. Tentokr?t se ledovec nedostal do moskevsk? oblasti, ale zm?nil na?e klima na subarktick?. Po mnoho set kilometr?, v?etn? ?zem? dne?n?ho Ka?irsk?ho okresu a venkovsk?ho s?dla Znamenskoje, se t?hne stepn? tundra se su?enou tr?vou a vz?cn?mi ke?i, trpasli??mi b??zami a pol?rn?mi vrbami. Tyto podm?nky byly ide?ln? pro mamut? faunu i pro primitivn?ho ?lov?ka, kter? tehdy ji? ?il na hranic?ch ledovce.

B?hem posledn?ho valdajsk?ho zaledn?n? se vytvo?ily prvn? ???n? terasy. Hydrografie na?eho regionu se kone?n? zformovala.

Stopy glaci?ln?ch epoch se ?asto nach?zej? v oblasti Ka?irsk?ho, ale je obt??n? je rozli?it. Velk? kamenn? balvany jsou samoz?ejm? stopami ledovcov? ?innosti dn?prsk?ho zaledn?n?. P?ivezl je led ze Skandin?vie, Finska a z poloostrova Kola. Nejstar??mi stopami ledovce jsou mor?na nebo balvanit? hl?na, co? je n?hodn? sm?s j?lu, p?sku, hn?d?ch kamen?.

T?et? skupinou ledovcov?ch hornin jsou p?sky vznikl? destrukc? mor?nov?ch vrstev vodou. Jedn? se o p?sky s velk?mi obl?zky a kameny a p?sky jsou homogenn?. Lze je pozorovat na Oka. Pat?? mezi n? Belopesotsky p?sky. ?asto se v ?dol?ch ?ek, potok?, v rokl?ch nach?zej? vrstvy pazourku a v?pencov?ho ?t?rku stopy koryta star?ch ?ek a potok?.

S nov?m oteplen?m za?ala geologick? epocha holoc?nu (za?ala p?ed 11 400 lety), kter? trv? dodnes. Kone?n? byly vytvo?eny modern? ???n? nivy. Fauna mamut? vym?ela a na m?st? tundry se objevily lesy (nejprve smrkov?, potom b??zy a pozd?ji sm??en?). Fl?ra a fauna na?eho regionu z?skala rysy modern? - t?, kterou vid?me dnes. Lev? a prav? b?eh Oky se p?itom st?le velmi li?? svou lesnatost?. Jestli?e na prav?m b?ehu p?evl?daj? sm??en? lesy a mnoho otev?en?ch ploch, pak na lev?m b?ehu dominuj? souvisl? jehli?nat? lesy – to jsou stopy ledovcov?ch a meziledov?ch klimatick?ch zm?n. Na na?em b?ehu Oky zanechal ledovec m?n? stop a na?e klima bylo pon?kud m?rn?j?? ne? na lev?m b?ehu Oky.

Geologick? procesy pokra?uj? dodnes. Zemsk? k?ra v moskevsk? oblasti za posledn?ch 5 tis?c let stoup? jen m?rn?, rychlost? 10 cm za stolet?. Vznikaj? novodob? aluvium Oky a dal??ch ?ek na?eho regionu. K ?emu to povede po milionech let, m??eme jen h?dat, proto?e po kr?tk?m sezn?men? s geologickou histori? na?eho regionu m??eme s klidem zopakovat rusk? p??slov?: "?lov?k navrhuje, ale B?h disponuje." Toto r?en? je obzvl??t? d?le?it? pot?, co jsme v t?to kapitole vid?li, ?e lidsk? historie je zrnkem p?sku v historii na?? planety.