Seneca Lucius Annaeus

O po?ehnan?m ?ivot?

Lucius Annaeus Seneca

O po?ehnan?m ?ivot?

Bratru Gallionovi

I. 1. Ka?d?, brat?e Gallio (1), chce ??t ??astn?, ale nikdo nezn? jist? zp?sob, jak ud?lat ?ivot ??astn?m. Je t??k? dos?hnout ??astn?ho ?ivota, proto?e ??m rychleji se k n?mu ?lov?k sna?? dostat, t?m d?le se mu ukazuje, jestli se?el z cesty; proto?e ??m d??ve pob???te opa?n?m sm?rem, t?m d?le budete od c?le. Nejprve bychom tedy m?li zjistit, co je p?edm?tem na?ich aspirac?; pak k n?mu hledejte nejkrat?? cestu a ji? na cest?, pokud se uk??e, ?e je pravdiv? a p??m?, odhadn?te, kolik pot?ebujeme za den uj?t a jak? je p?ibli?n? vzd?lenost, kter? n?s d?l? od c?le, kter? si sama p??roda vytvo?ila pro n?s tak ??douc?.

2. Dokud se budeme toulat sem a tam, dokud to nen? pr?vodce, ale nesouladn? hluk dav? ??t?c?ch se v?emi sm?ry, ukazuje n?m sm?r, n?? kr?tk? ?ivot bude str?ven v omylu, i kdy? za?neme tvrd? pracuj dnem i noc? ve jm?nu dobr?ho c?le. . Proto je nutn? p?esn? ur?it, kam chceme a jak se tam dostaneme; neobejdeme se bez zku?en?ho pr?vodce, kter? je obezn?men se v?emi ?skal?mi cesty p?ed n?mi; nebo? tato cesta nen? jako ostatn?: tam, abychom nezabloudili, sta?? j?t po vy?lapan? cest? nebo se zeptat m?stn?ch obyvatel; ale zde plat?, ?e ??m v?ce je cesta rozvalovan? a p?epln?n?, t?m pravd?podobn?ji povede ?patn?m sm?rem.

3. Jde n?m p?edev??m o to, abychom se nestali jako ovce, kter? v?dy b??? za st?dem a nejdou tam, kam pot?ebuj?, ale kam jdou v?ichni. Na sv?t? nen? nic, co by n?m p?ineslo v?ce zla a pot??? ne? zvyk p?izp?sobovat se ve?ejn?mu m?n?n?, pova?ovat za nejlep?? to, co je p?ij?m?no v?t?inou a v ?em vid?me v?ce p??klad?; ne?ijeme porozum?n?m, ale napodobov?n?m. Odtud poch?z? tato v??n? tla?enice, kde se v?ichni navz?jem tla??, sna?? se tla?it zp?t. 4. A stejn? jako u velk?ho davu lid? se n?kdy st?v?, ?e lid? um?raj? v tla?enici (nem??ete spadnout v davu, ani? byste s sebou net?hli dal??ho, a ti vep?edu, klop?taj?, zni?? ty, kte?? jdou vzadu), tak v ?ivot?, kdy? se pod?v?? pozorn?:

ka?d? osoba, kter? ud?lala chybu, p??mo nebo nep??mo uv?d? ostatn? v omyl; je skute?n? ?kodliv? natahovat se po t?ch, kdo jdou vp?ed, ale koneckonc? ka?d? d?v? p?ednost v??e a ne uva?ov?n?; a o sv?m vlastn?m ?ivot? nikdy nem?me vlastn? soudy, pouze v?ru; a nyn? se stejn? chyby p?ed?vaj? z ruky do ruky a v?ichni jsme zm?t?ni a p?evraceni ze strany na stranu. Jsme zni?eni p??kladem n?koho jin?ho; pokud se n?m poda?? alespo? na chv?li vystoupit z lidsk?ho davu, staneme se mnohem lep??mi.

5. V rozporu se zdrav?m rozumem se lid? v?dy postav? za to, co jim p?in??? pot??e. To se d?je ve volb?ch do lidov?ho shrom??d?n?:

jakmile vrtkav? vlna popularity opadne, za?neme se divit, jak lid?, kter? jsme pr?v? volili, sklouzli do pr?tor? (2). N?kdy schvalujeme a n?kdy odsuzujeme stejn? v?ci; to je nevyhnuteln? nedostatek jak?hokoli rozhodnut? p?ijat?ho v?t?inou.

II. 1. Proto?e se bav?me o po?ehnan?m ?ivot?, pros?m, neodpov?dejte mi, jako v Sen?tu, kdy? ru?? diskusi a za?izuj? hlasov?n?: "Na t?to stran? je jasn? v?t?ina." Tak?e tato strana je hor??. V?ci nejsou pro lidstvo tak dobr?, aby v?t?ina hlasovala pro to nejlep??: velk? z?stup p??vr?enc? je v?dy neklamn?m znamen?m toho nejhor??ho.

2. Zkusme tedy p?ij?t na to, jak to ud?lat nejl?pe, a ne nejb??n?ji; hledejme to, co n?s odm?n? v??n?m ?t?st?m, a ne to, co schvaluje dav – nejhor?? vyklada? pravdy. Vol?m dav a ty, kdo nos? chlamys (3), a korunovan?; Ned?v?m se na barvu oble?en?, kter? zakr?v? t?lo, a nev???m sv?m o??m, kdy? jde o ?lov?ka. Existuje sv?tlo, ve kter?m mohu p?esn?ji a l?pe rozli?it prav? od neprav?ho: pouze duch m??e objevit, co je dobr? v jin?m duchu.

Kdyby m?l n?? duch ?as si odpo?inout a vzpamatovat se, jak by k?i?el, kdy? by se tak mu?il, ?e by se nakonec rozhodl ??ct si ?istou pravdu; 3. Jak bych si p??l, aby se v?echno, co jsem ud?lal, nevr?tilo! Jak z?vid?m hloup?m, kdy? si vzpomenu na v?echno, co jsem kdy ?ekl! V?echno, co jsem si p??l, bych te? p??l sv?mu nejhor??mu nep??teli. V?echno, ?eho jsem se ob?val – dob?? bohov?! – jak mnohem snaz?? by bylo vydr?et, ne? po ?em jsem tou?il! S mnoh?mi jsem se poh?dal a znovu uzav?el m?r (pokud lze mluvit o m?ru mezi dareb?ky); ale nikdy jsem nebyl sv?m vlastn?m p??telem. Cel? ?ivot jsem se ze v?ech sil sna?il vy?n?vat z davu, st?t se viditeln?m d?ky n?jak?mu talentu, a co z toho vze?lo? - Pouze jsem se odhalil jako c?l pro nep??telsk? ??py a nechal jsem se kousnout ciz? zlobou. 4. Pod?vej, kolik jich je, chv?l? tvou v?mluvnost, t?sn? se u dve?? tv?ho bohatstv?, sna?? se pokou?et tv? milosrdenstv? a vyzdvihovat tvou moc k nebi. a co? - to v?echno jsou skute?n? nebo mo?n? nep??tel?: kolik je kolem v?s nad?en?ch obdivovatel?, po??tejte p?esn? stejn? po?et z?vistivc?. Rad?ji bych hledal n?co u?ite?n?ho a dobr?ho pro sebe, pro sv?j vlastn? pocit a ne pro par?du. V?echno to pozl?tko, na kter? se kouk?, oto?en? na ulici, kter?m se m??ete vz?jemn? chlubit, se t?pyt? jen zvenku, ale uvnit? je mizern?.

III. 1. Hledejme tedy n?co, co nen? navenek dobr?, trvanliv?, nem?nn? a uvnit? kr?sn?j?? ne? navenek; zkusme tento poklad naj?t a vykopat. Le?? na povrchu, ka?d? ho m??e naj?t; jen mus?te v?d?t, kam s?hnout. My, jako v naprost? tm?, proch?z?me vedle n?j bez pov?imnut? a ?asto se pln?me hrboly a nar???me na to, co sn?me naj?t.

2. Nechci v?s v?st dlouhou oklikou a nebudu k t?to v?ci vyjad?ovat ciz? n?zory: jejich v??et a rozbor bude trvat dlouho. Poslechn?te si n?? n?zor. Jen si nemyslete, ?e „n??“ je n?zor jednoho z ctihodn?ch stoik?, k n?mu? se hl?s?m: I mn? je dovoleno m?t sv?j vlastn? n?zor. Asi budu n?koho opakovat, s n?k?m ??ste?n? souhlasit; nebo mo?n? j?, jako posledn? ze soudc? povolan?ch k soudu, ?eknu, ?e nem?m co nam?tat proti rozhodnut?m sv?ch p?edch?dc?, ale m?m co dodat s?m od sebe.

3. Tak za prv? jsem, jak je u v?ech stoik? zvykem, pro shodu s p??rodou: moudrost spo??v? v tom, ?e se od n? neodch?l?te a budete se formovat podle jej?ho z?kona a podle jej?ho p??kladu. Proto je bla?en? ?ivot ?ivotem v souladu se svou p?irozenost?. Jak takov?ho ?ivota dos?hnout? - Prvn? podm?nkou je ?pln? du?evn? zdrav?, a to jak nyn?, tak i nad?le; krom? toho mus? b?t du?e odv??n? a rozhodn?; za t?et? pot?ebuje vynikaj?c? trp?livost, p?ipravenost na jak?koli zm?ny; m?la by se starat o sv? t?lo a v?e, co se ho t?k?, ani? by si to p?ikl?dala p??li? k srdci; v?nujte pozornost v?em ostatn?m v?cem, kter? ?in? ?ivot kr?sn?j??m a pohodln?j??m, ale neskl?n?jte se p?ed nimi; jedn?m slovem je pot?eba du?e, kter? bude vyu??vat dary ?t?st? a ne jim otrocky slou?it. 4. Nemohu dodat - uhodnete sami - ?e to d?v? nezlomn? m?r a svobodu, vyh?n? v?e, co n?s d?silo nebo roz?ilovalo; m?sto strastipln?ch poku?en? a pom?jiv?ch rozko??, kter? ?kod? nejen chuti, ale i ?ichu, p?ich?z? velk? radost, vyrovnan? a vyrovnan?, p?ich?z? m?r, duchovn? harmonie a velikost spojen? s m?rnost?; nebo? ve?ker? divokost a hrubost poch?z? z du?evn? slabosti.

IV. 1. Na?e dobro m??e b?t definov?no jin?m zp?sobem, vyjad?uj?c? stejnou my?lenku jin?mi slovy. Stejn? jako arm?da m??e uzav??t ?ady nebo se oto?it, se?adit se do p?lkruhu a odhalit. p?edsunout rohy nebo se nat?hnout v p??m? linii, ale jeho po?et, mor?lka a p?ipravenost br?nit svou v?c z?stanou nezm?n?ny, bez ohledu na to, jak je postaven; stejn? tak lze nejvy??? dobro definovat jak dlouze, tak n?kolika slovy. 2. V?echny dal?? definice tedy znamenaj? tot??. "Nejvy???m dobrem je duch, kter? pohrd? dary n?hody a raduje se ze ctnosti," nebo: "Nejvy???m dobrem je nep?emo?iteln? s?la ducha, velmi zku?en?, jednaj?c? klidn? a m?rumilovn?, s velkou lidskost? a starost? o druh?." D? se to definovat i takto: bla?en? je mu?, pro kter?ho nen? jin?ho dobra a zla, krom? dobr?ho a zl?ho ducha, kter? si zachov?v? ?est a spokoj? se s ctnost?, kter?ho ?t?st? a v?le nep?im?je k radosti. nenech se zlomit ne?t?st?m, kdo nezn? v?t?? dobro ne? to, kter? m??e s?m sob? ud?lit; pro kter?ho je opravdov?m pot??en?m pohrd?n? pot??en?m.

3. Pokud chcete v?ce podrobnost?, m??ete stejnou v?c vyj?d?it jinak, ani? byste zkreslili v?znam. Co n?m br?n? ??ci nap??klad, ?e bla?en? ?ivot je svobodn?, cti??dostiv?, neboj?cn? a stabiln? duch, nep??stupn? strachu a cht??i, pro kter?ho je jedin?m dobrem ?est, jedin?m zlem je hanba a v?echno ostatn? je hromada levn?ho haramp?d?, nic pro bla?en?, nep?id?vaj?c? k ?ivotu a nic z n?j neub?raj?; nejvy??? dobro nebude lep??, kdy? k tomu n?hoda p?id? tyto v?ci, a bez nich to nebude hor??.

MOSKVA ST?TN? INSTITUT

MEZIN?RODN? VZTAHY (UNIVERZITA)

MINISTERSTVA ZAHRANI?N?CH V?C?

RUSK? FEDERACE

Esej o kurzu antick? filozofie na t?ma: „Lucius Annaeus Seneca. "O ??astn?m ?ivot?"

Vyplnil: Kuzmina A.,

student 1. ro?n?ku FP, 3 ak. GR.

P?edn???: N. I. Biryukov

Moskva

2006

2. Jak? by m?ly b?t duchovn? vlastnosti ?lov?ka usiluj?c?ho o ??astn? ?ivot

5. C?le, na cest? ke ?t?st?. V?hody nejlep??ho p?ed nejhor??m pro filozofa.

6. Hlavn? ?kol ka?d?ho filozofa.

1. Co je ??astn? ?ivot

Ka?d? chce ve sv?m ?ivot? dos?hnout ?t?st?, ale ne ka?d? m? p?edstavu o tom, co je ?t?st?. Je velmi obt??n? toho dos?hnout. Co tedy mus?te ud?lat, abyste ?ili ??astn??

Je pot?eba spr?vn? formulovat kone?n? c?l, nast?nit prost?edky k jeho dosa?en? a hlavn? zvolit spr?vnou cestu. Pokud budete bloudit bez pr?vodce, pak ?ivot ute?e bez c?le a bude pln? nespr?vn?ch ?in? a ?sudk?. Seneca doch?z? k z?v?ru, ?e v ?ivot? je pot?eba pr?vodce a zd? se, ?e za tohoto pr?vodce pova?uje filozofa. Pokud je cesta zvolena ?patn?, ?asto se vzdalujeme od c?le a usilujeme o n?j. N?kdy se st?v?, ?e cesta s nejvy??? prioritou je ta nejklamn?j??.

Ano, cesta, kterou jde ka?d?, kdo hled? ?t?st?, je obvykle ?patn?. Faktem je, ?e lid? maj? sklony k pocitu st?da. Maj? tendenci d?lat v?echno jako ostatn?. To ale ?asto vede k tomu, ?e chyba jednoho zp?sob? ?kodu nejen jemu, ale zp?sob? i selh?n? druh?ho. D?je se tak na volebn?ch m?tinc?ch, kdy voli?i zrad? sv?ho kandid?ta podle n?zoru ostatn?ch. Pokud tedy v?t?ina hlasovala pro sen?tora, pak to nen? d?kaz jeho solventnosti, ale naopak d?kaz jeho naprost?ho selh?n?. Seneca v???, ?e filozof by m?l ur?ovat chov?n? a zp?sob my?len? ide?ln?ho ?lov?ka, co skute?n? povede ke ?t?st?, a ne zkoumat chov?n? davu. Podle autorovy p?edstavy by se m?l ka?d? dr?et sv?ho ?hlu pohledu, odli?n?ho od zp?sobu my?len? mas, kter? v sob? ?asto nese fale?nou pravdu. A z?stupci t?chto mas mohou b?t jak prost?, tak ti, kte?? jsou u moci. V t?to situaci autor nerozli?uje mezi dv?ma pol?rn?mi vrstvami spole?nosti ve vz?jemn?m vztahu.

2. Duchovn? vlastnosti ?lov?ka usiluj?c?ho o ??astn? ?ivot

Typ my?len? ka?d?ho ?lov?ka je ur?en jeho duchovn?mi vlastnostmi.

Je zcela p?irozen?, ?e si Seneca klade ot?zku: jak? by m?ly b?t duchovn? vlastnosti ?lov?ka? Jin?mi slovy, jak? charakterov? vlastnosti by m?l ide?ln? m?t?

Autor vyjad?uje sv?j vlastn? n?zor, p?i?em? se z?rove? dr?? v?ech ustanoven? sv?ch p?edch?dc?. Stoici tedy v???, ?e ?ivot je ??astn?, pokud „je ?ivotem v souladu se svou p?irozenost?“ 1 . Filosof v???, ?e skute?n? ?lov?k by m?l b?t sebekritick? v??i sv?m ?in?m, my?lenk?m a touh?m. D??ve nebo pozd?ji si uv?dom?, ?e to skute?n? je v?dy skryto za pozl?tkem, za t?m, p?ed ??m se dav t?ese. Mus? m?t takov? vlastnosti, jako je u?lechtilost, odvaha, vytrvalost, nez?vislost, slu?nost, dodr?ov?n? z?sad. ?lov?k s takov?mi vlastnostmi m??e b?t pova?ov?n za ??astn?ho. Podle tohoto p??sn?ho krit?ria lze uv?st n?kolik definic ??astn?ho ?ivota, ale podstata z?st?v? stejn?: ?t?st? je duchovn? svoboda, nezlomnost, v?dom? vlastn? d?stojnosti a slu?nost (pohrd?n? v?emi ne?estmi). V?echny tyto vlastnosti spolu ?zce souvis?.

Co znamen? duchovn? svoboda z pohledu Seneky? V prvn? ?ad? je to odm?t?n? drobn?ch radost? a vulg?rn?ch tu?eb. Ale aby se ?lov?k stal duchovn? svobodn?m ?lov?kem, pot?ebuje neboj?cnost, kter? v?ak mus? b?t zalo?ena na racion?ln?m my?len?. Rozumn? a jasn? uva?uj?c?mu ?lov?ku nez?le?? ani tak na uspokojov?n? sv?ch fyzick?ch pot?eb, ale na duchovn? str?nce sv?ho byt? (o sv?m mravn?m charakteru). Autor v???, ?e ??astn? m??e b?t pouze ten, kdo je schopen racion?ln? uva?ovat, a tud?? si jasn? p?edstavit pravdu.

Seneca tak? pova?uje p??tomnost takov? vlastnosti za slu?nost (je to tak? ctnost, je to mor?lka, je to pohrd?n? v?emi ne?estmi).

Podle stoick?ho pohledu „duch ... m??e tak? p?ij?mat sv? pot??en?“ 2 , to znamen?, ?e fyzick? a duchovn? aspekty ?ivota jsou velmi ?zce propojeny a existuj? t?m?? ve f?z?ch. Svobodomysln? ?lov?k v?ak dok??e p?ij?t na to, co je dobro a co zlo, a to druh? odm?tnout. ??dn? hodn? ?lov?k nebude cht?t zanedb?vat du?i v z?jmu t?la.

3. Srovn?n? mor?lky a slasti.

Pokud ?ijete podle z?kon? mor?lky, m??ete za??t nejvy??? po?itek ze ?ivota a u??vat si ?ivota (z?skat z n?j uspokojen? v?ech fyzick?ch pot?eb), m??ete ??t mor?ln?. Autor se tomuto tvrzen? br?n?. Pokud by takov? vy?et?ovac? spojen? existovalo, pak bychom podle n?j nevid?li rozd?l v tom, ?e radosti z?skan? v ?ivot? nemaj? v?dy mor?ln? z?klad. Stejn? hluboce mor?ln? ?iny jsou obt??n? a lze je prov?st pouze s velk?m ?sil?m a dokonce i mu?en?m.

Seneca pokra?uje v ?vah?ch o mor?lce a pot??en? a doch?z? k z?v?ru, ?e tyto dva pojmy nelze identifikovat. Nejsou d?sledkem jeden druh?ho. Pot??en? je ?asto spojeno s servilnost?, slabost? a v?dy se nach?z? na za?arovan?ch ?pinav?ch m?stech. Von?, je bezmocn? a koketn?. Ctnost je naopak „n?co vysok?ho, majest?tn?ho a kr?lovsk?ho; nep?emo?iteln?, ne?navn?“ 3 ; je v?dy tam, kde jsou tyto vlastnosti vy?adov?ny – „v chr?mu, na f?ru, v kurii, p?i obran? m?stsk?ch opevn?n?“ 4 . Slu?nost je bezmezn?, nen? n?vykov?, nen? otravn?, nep?ipou?t? si v??itky sv?dom?. Pot??en? je kr?tkodob? a zp?sobuje sytost.

Autor srovn?v? n?zory epikurejc? a stoik? na to, jak se v ?ivot? dosahuje slasti. Epikurejci tedy v???, ?e pokud ?ijete spravedliv? ?ivot, budete si nevyhnuteln? u??vat. Stoikov? maj? tedy pravdu. Ostatn? m?rnou korekc? jejich my?lenky m??ete z?skat n?sleduj?c?: ??t ??astn? znamen? ??t v jednot? s p??rodou, ale uspokojovat sv? p?irozen? pot?eby, ani? byste se stali jejich otrokem. Seneca doch?z? k z?v?ru, ?e mor?lka ?lov?ka si mus? podrobit v?echny pocity a fyzick? touhy, pouze v tomto p??pad? p?i hled?n? ??astn?ho ?ivota nesejde na scest? a nedos?hne duchovn? rovnov?hy. Uvedu p??klady lid?, kte?? se stali otroky vlastn?ho pot??en?: to je gurm?n Nomentanus a velk? ?rout Apicius, kter? cel? sv? jm?n? promrhal na kulin??sk? kuriozity. Epikurejci tvrd?: „Ano, bude to pro n? ?patn?, proto?e do jejich ?ivot? budou neust?le zasahovat okolnosti, matouc? jejich ducha a protich?dn? n?zory budou v du?i vzbuzovat ?zkost“ 5 (osud Apicia je smutn?). Pokud ?lov?k nec?t? smysl pro proporce v pot??en?, pak mu to ?kod?. „Excentri?t? bl?zni... ochutnat velk? pot??en?“ 6 . Ale ?lov?k, kter? podl?h? po?itk?m, nebude schopen odolat ka?dodenn?m zkou?k?m ?ivota. Stane se otrokem rozko?? a ztrat? sebe?ctu. Bl?zni d?l zu?? a ??l?, dokud jsou zbaveni zdrav? mysli.

„Ctnost…“ nen? nikdy nem??iteln?, „…proto?e sama je m?rou“ 7 . Seneca srovn?v? postoj k pot??en? mravn?ho a nemravn?ho ?lov?ka: ctnostn? je zdr?enliv?, zat?mco zl? si to u??v? a je j?m un??en. Zl? v tom vid? dobro, mravn? to p?ij?m? jako sh?ry dan?. Zl? je p?ipraven ud?lat cokoli, aby z?skal pot??en?, zat?mco ctnostn? to prost? dostane jako dar.

Seneca se op?t odvol?v? na Epikurovo u?en? a ??k?, ?e je „svat? a spr?vn?“ 8 . Ale mnoho lid? se sna?? ospravedlnit sv? v??n? (ob?erstv?, zh?ralost) jeho u?en?m. Filozof tvrd?, ?e spr?vn? u?en? Epikura bylo nezaslou?en? zdiskreditov?no, a to v?t?inou stoiky. Faktem je, ?e mnoho lid? v?nuje pozornost pouze vn?j?? str?nce v?uky a vyb?r? si z n? chv?le pro sebe vhodn?, p?i?em? jej? podstata spo??v? v jej? hloubce.

Velmi ?asto se st?v?, ?e „ka?d?, kdo naz?v? zah?lku ?t?st?m se st??d?n?m uspokojov?n? ??dost? cht??e a l?na, hled? dobrou autoritu, aby zakryl ?patn? skutky, najde ji p?itahov?n sv?dn?m jm?nem a od nyn?j?ka pova?uje sv? ne?esti za napln?n? filozofick? pravidla, i kdy? jeho rozko?e nejsou ty, o kter?ch sly?el zde, a ty, kter? sem p?inesl s sebou; ale nyn? si je beze strachu a bez skr?v?n? dop??v?. A Epik?ros mluvil o zcela jin?m pot??en?, charakteristick?m pro mudrce: bez v??n?, skromn? a klidn?.

Seneca v???, ?e pokud chce m?t ?lov?k na cest?, po kter? se ub?r? ke ?t?st?, mor?lku i pot??en?, pak si nejprve mus?te zvolit mor?lku a pot??en? ji bude jist? doprov?zet. Ti, kte?? kladou rozko? na prvn? krok, jsou uboz?, proto?e ztr?cej? mor?lku a trp? p?em?rou ?i nedostatkem rozko?e. Pro srovn?n? si m??ete vz?t navig?tora, jeho? lo? bu? najela na m?l?inu, nebo se ??t? rozbou?en?m mo?em.

Epikurejci v???, ?e je mo?n? spojit ctnost a pot??en?, a dokonce ztoto?nit mravn? s p??jemn?m. Radost, vesel? n?lada a klid generovan? mor?lkou nejsou jej?mi sou??stmi. Ten, kdo spojuje mor?lku a rozko?, se n?sledn? st?v? z?visl?m na p??jemn?ch chv?l?ch, kter? mu osud p?edkl?d?. Lidsk? ?ivot se st?v? ?zkostn?m, ?zkostliv?m a podez?rav?m. Nem??e spr?vn? a klidn? interpretovat v?echny ud?losti, nem??e b?t d?stojn?m obr?ncem vlasti.

Autor se tedy domn?v?, ?e ctnost, jej?m? d?sledkem jsou tyto radosti, je na takov? v??i, ?e „obstoj?, a? se stane cokoliv, sn??et ne?t?st? nejen trp?liv?, ale dokonce ochotn?, proto?e v?, ?e v?echny obt??e na?? do?asn? existence jsou z?kony p??rody“ 10 . ?ampion ctnosti si bude pamatovat star? p?ik?z?n?: „N?sleduj Boha“ 11 . Lid? se mus? d?stojn? vyrovnat se v?emi t??kostmi ?ivota, sn??et v?echny peripetie osudu („poslechnout Boha je na?e svoboda“ 12).

„Opravdov? ?t?st? je tedy ve ctnosti“ 13.

4. Co je duchovn? svoboda ?lov?ka.

Ctnostn? ?lov?k by se m?l chovat jako B?h. Pak bude m?t velk? v?hody, bude svobodn?, bezpe?n?, jeho ?ivot bude chr?n?n p?ed ne??douc?mi p?ek??kami. Mor?lka je dokonal?; obsahuje obrovsk? mno?stv? bo?sk?ch vlastnost?. Slu?n? ?lov?k se m??e pova?ovat za docela svobodn?ho. Zde se Seneca znovu vrac? k probl?mu duchovn? svobody.

?lov?k, kter? dos?hl duchovn? dokonalosti, m? pr?va svobodn?ho ?lov?ka. Ne ka?d? filozof je svobodn?. Seneca se v?bec nepova?uje za mudrce a nechce dos?hnout ?pln? dokonalosti, ale chce b?t lep?? ne? ?patn? lid?. M?n? s?m sebe, usiluje o ctnost, mluv? o ?ivot?, kter? m? b?t veden. Kdyby to bylo mo?n?, s?m by ?il p?esn? tak, jak odk?zal ostatn?m. Odp?rci Senecy v???, ?e ??k? jednu v?c, ale ve skute?nosti d?l? jinou. Ale ?lov?k by nem?l v?novat pozornost t?mto zlomysln?m kritik?m, ??k? Seneca. Kritizovali tak? cynika Demetria za to, ?e nen? dost chud?; ?dajn? nebyl kazatelem ctnosti, ale chudoby. Odsuzuj? tak? epikurejsk?ho Diodora, kter? si pod??zl hrdlo a pova?oval ho za ??lence. Ale ve skute?nosti um?ral p?i pln?m v?dom? se slovy: „?il jsem dost a cestu, kterou mi dal osud, jsem dokon?il“ 14 .

Tito lstiv? lid? se sna?? ?lov?ka o?ernit, proto?e mravn? ?istota spravedliv?ch jasn? ukazuje na jejich vlastn? h??chy. Sna?? se srovn?vat slu?nost mudrc? a jejich ne?ist? ?ivot, kter? v?ak nen? v jejich prosp?ch, proto?e v tomto p??pad? jejich prav? ?pinav? podstata vypad? je?t? n??e.

Seneca souhlas? s t?m, ?e ?iny filozof? se ne v?dy shoduj? s jejich projevy, ale argumentuj?c, p?in??ej? t?m velk? v?hody a p?edstavuj? lidem mor?ln? ide?ly. A i kdy? jsou tyto ide?ly p??li? vysok? a zd? se nemo?n? jich dos?hnout, lid? by m?li b?t respektov?ni u? za to, ?e se odv??ili k nim povzn?st.

5. C?le na cest? ke ?t?st?. V?hody nejlep??ho p?ed nejhor??m pro filozofa.

Seneca v???, ?e c?le, kter? si ?lov?k stanov?, mohou b?t n?sleduj?c?: z?stat klidn? p?i pohledu na smrt, vydr?et t??k? zkou?ky, neb?t zn?m? jako fatalista, pohrdat bohatstv?m, jednat tak, jak vel? sv?dom?, ne odd?vat se ob?erstv?, v??it v Boha. Odp?rci Senecy jsou p?ekvapeni a nam?taj?, ?e filozofov? maj? ve skute?nosti opak. A vlastn? bohatstv?, chr?n? sv? zdrav? atd. Na co? on odpov?d?, ?e filozofov? se bohatstv? nez??kaj?, ale neboj? se o n?j p?ij?t. Pokud ztrat? bohatstv?, nebudou na?tvan?, ale pokud ?lov?k, kter? ne??zn? po duchovn? dokonalosti, ztrat? bohatstv?, bude to pro n?j trag?die. Seneca p??e: „... j? vlastn?m sv? bohatstv?, va?e bohatstv? vlastn? v?s“ 15 . Filosof by nem?l b?t ?ebr?k, ale bohatstv?, kter? m?, z?sk?v? poctiv?m zp?sobem. Autor rozv?j? my?lenku blaha filozof? a ??k?, ?e ani jeden mudrc se nebude chlubit sv?m bohatstv?m, proto?e je hloup?, a neskr?val by to a uk?zal svou malichernost. Filosof m??e d?lat charitativn? ?innost, ale velmi opatrn?, proto?e. toto povol?n? nen? tot?? jako vyhazov?n? pen?z. Mus?te si vybrat objekt sv? pozornosti. M??e to b?t ten, kdo je v nouzi, ale jen ten, kdo si to zaslou??, je nutn? dobr? ?lov?k nebo ten, kdo se j?m m??e st?t. Filosof pom?h? podle Senecy jednomu ze soucitu, druh?mu prost? pom?h? v t??k? ?ivotn? situaci, t?et? vrac? dluh, ale nerozh?z? pen?ze napravo a nalevo. Autor kritizuje ty, kdo ho odsuzuj? za to, co d?v? s touhou dostat zp?t („v ka?d?m p??pad?, aby nedo?lo ke ztr?t?m“ 16). Od lid? by se nem?lo vy?adovat, aby se vraceli, hlavn? v?c je, ?e bohatstv? mudrce by se nem?lo pl?tvat.

Popis pr?ce

Ka?d? chce ve sv?m ?ivot? dos?hnout ?t?st?, ale ne ka?d? m? p?edstavu o tom, co je ?t?st?. Je velmi obt??n? toho dos?hnout. Co tedy mus?te ud?lat, abyste ?ili ??astn??

Obsah

1. Co je ??astn? ?ivot
2. Jak? by m?ly b?t duchovn? vlastnosti ?lov?ka usiluj?c?ho o ??astn? ?ivot
3. Srovn?n? mor?lky a slasti.
4. Co je duchovn? svoboda ?lov?ka.
5. C?le, na cest? ke ?t?st?. V?hody nejlep??ho p?ed nejhor??m pro filozofa.
6. Hlavn? ?kol ka?d?ho filozofa.

DRUH? KNIHA

R?no byste si m?li ??ct: "Dnes budu muset ?elit posedl?m, nevd??n?m, arogantn?m, zr?dn?m, z?vistiv?m, h?dav?m lidem. Tyto vlastnosti pramen? z jejich neznalosti dobra a zla. kdo je klamn? [ 1 ]. Nejsou se mnou sp??zn?ni krv? a p?vodem, ale bo?sk?m svolen?m a rozumem. Jsem chr?n?n pozn?n?m p?ed jejich zlem. Nemohou m? zatahovat do ni?eho ostudn?ho. Ale nem??ete se zlobit a nen?vid?t ty, kte?? jsou se mnou p??buzn?. Jsme stvo?eni pro kloubn? aktivity, jako jsou nohy a ruce, o?n? v??ka, horn? a doln? ?elist. Proto postavit se proti sob? je v rozporu s p?irozenost?; ale b?t proti takov?m lidem a odcizit se jim znamen? postavit se jim na odpor.

A? jsem cokoli, jsem pouze slab? t?lo, slab? projev vit?ln? s?ly a dominantn?ho principu [ 2 ]. Nechte knihy, nenechte se rozptylovat od p??padu, ?as nevydr?? [ 3 ]. Zanedb?vejte sv? t?lo, jako byste se chystali zem??t. Je to jen krev a kosti, smrteln? propleten? nerv?, ?il a tepen. Uva?ujme tak? o byt? ?ivotn? s?ly; je to m?n?c? se dech, ka?d? okam?ik je vdechov?n a vydechov?n.

Zb?v? tedy pouze t?et? – dominantn? princip, pak byste se nad t?m m?li zamyslet. Jsi star?: nedopus?, aby u? bylo zotro?eno, nenech ho tla?it protich?dn?mi aspiracemi, aby si st??oval na sv?j sou?asn? ?d?l a byl zd??en budoucnost?.

Stvo?en? bohy je pln? proz?etelnosti. Co se p?ipisuje n?hod?, tak? nevznik? bez ??asti p??rody, tzn. v souvislosti s t?m, co v ryb??stv? dominuje. V?e plyne z tohoto zdroje, v n?m je nevyhnuteln? i u?ite?n? pro cel? sv?t, jeho? jste sou??st?. Pro ka?dou ??st p??rody je dobr? to, co vytv??? p??roda Celku a co p?isp?v? k jeho udr?ov?n?. Zm?ny prvk? i slo?it?ch t?l p?isp?vaj? k udr?en? m?ru [ 4 ]. To jsou my?lenky, kter? by v?m m?ly p?in?st uspokojen?, a? jsou va?imi z?klady. Omezte svou ??ze? po kni?n?ch znalostech, abyste nereptali, a? p?ijde smrt. Odch?zejte od ?ivota, zachovejte klid mysli a vzd?vejte boh?m up??mnou, srde?nou vd??nost.

Vzpome?te si, jak dlouho jste tyto ?vahy odkl?dali a kolikr?t jste toho, kdy? jste dostali od boh? odklad, nevyu?ili. M?li byste si nakonec uv?domit, do kter?ho sv?ta pat??te, jako sou??st odlivu toho, jak?m sv?tovl?dcem jste. V?zte, ?e ?as va?eho ?ivota je omezen?, a pokud ho nepou?ijete pro sv? vlastn? osv?cen?, zmiz?, stejn? jako zmiz?te vy, a u? se nevr?t?.

V?nujte se pr?ci, kterou jste pr?v? zanepr?zdn?ni, abyste ji d?lali hodnou ??mana a man?ela, s naprostou v??nost?, up??mnost?, s l?skou k lidem a spravedlnosti. Zbavte se dal??ch impuls?.

?t?st? bude, kdy? ka?d? skutek dokon??? jako posledn? ve sv?m ?ivot?, osvobod?? se od lehkomyslnosti ?iven? v??n?mi, nerespektov?n?m dikt?tu rozumu, pokrytectv?m, sobectv?m a nespokojenost? s vlastn?m osudem.

Vid?te, jak skromn? jsou po?adavky, jejich? spln?n?m m??e ka?d? dos?hnout bla?en?ho, bo?sk?ho ?ivota. A samotn? bohov? nebudou od toho, kdo to provede, vy?adovat nic v?c.

Nu?e, zanedbej, zanedbej sebe, du?e! Brzy si toti? nebudete moci dop??t n?le?itou pozornost. ?ivot obecn? je pom?jiv?, v?? ?ivot ji? ut?k? a vy si nev???te sami sebe, ale ?in?te sv? blaho z?visl?m na du??ch jin?ch lid?.

Nenechte se rozpt?lit t?m, co k v?m p?ich?z? zven??! Ud?lejte si ?as pro sebe, abyste se nau?ili n?co dobr?ho a p?estali bloudit bez c?le. I p?ed dal??m t??k?m bludem je t?eba se ohradit. Koneckonc? jsou ??lenci lid?, kte?? jsou cel? ?ivot bez s?ly z pr?ce a st?le nemaj? c?l, kter?mu by pln? vyhov?li v?echny touhy a p?edstavy.

Nen? snadn? uk?zat na n?koho, kdo by se stal ne??astn?m, proto?e byl nev??mav? k tomu, co se d?je v du?i n?koho jin?ho. Ale nevyhnuteln? bude ne??astn? ten, kdo nen?sleduje pohyby sv? vlastn? du?e.

M?li byste si v?dy pamatovat, jak? je p?irozenost Celku, jak? je moje p?irozenost, jak? je vztah jednoho k druh?mu a kter? ??st kter?ho Celku je p?irozenost? m? sam?ho, a ?e v?m nikdo nem??e br?nit, abyste v?dy jednali a mluvili podle k povaze, jej?? jsi sou??st?..

Theophrastus, posuzov?n? r?zn?ch trestn?ch ?in? (proto?e takov? posouzen? je z obvykl?ho hlediska mo?n?) [ 5 ], poznamen?v? jako spr?vn? filozof, ?e p?estupky ze sklonu jsou z?va?n?j?? ne? p?estupky pod vlivem hn?vu. V?dy? ten, kdo se rozhn?v? a odvrac? se od rozumu, zjevn? za??v? jakousi ho?kost a tajnou l?tost, zat?mco ten, kdo h?e?? sklonem a nen? schopen odolat poku?en? rozko?e, zjevn? projevuje ve sv?ch ?inech velkou prostop??nost a z?en?tilost. . Je tedy spr?vn?, usoudil Theophrastus, ?e p?estupek spojen? s rozko?? si zaslou?? v?t?? v?tku ne? p?estupek spojen? se z?rmutkem. Obecn? plat?, ?e jeden z t?chto lid? je sp??e jako ten, koho rozhn?val pocit ho?kosti spojen? s d??v?j?? nespravedlnost?, zat?mco druh? „spont?nn? usiluje o nespravedlnost, un??en svou touhou po n?jak? akci.

M?li byste d?lat v?echno, mluvit o v?em a p?em??let, jako by ka?d? okam?ik mohl b?t v?? posledn?. Pokud bohov? existuj?, nen? v?bec d?siv? opustit po?et lid?: bohov? v?s koneckonc? nepono?? do zla. Pokud bohov? neexistuj? nebo se nestaraj? o lidi, jak? m? potom smysl ??t ve sv?t?, kde nejsou bohov? ani proz?etelnost? Ale bohov? existuj? a staraj? se o lidi. Za??dili to tak, ?e z?le?? zcela na ?lov?ku samotn?m, zda upadne do prav?ho zla ?i nikoliv. A pokud je n?co jin?ho zl?, dbali tak? na to, aby z?le?elo na ka?d?m, aby do toho nespadl. Co ale ?lov?ka nezhor??, m??e zhor?it lidsk? ?ivot? P?irozenost Celku by t?mto zp?sobem nemohla selhat, a? u? kv?li nev?domosti, ani kv?li impotenci zabr?nit nebo napravit, pokud m? v?ev?doucnost; nemohlo se ani prost?ednictv?m impotence nebo neschopnosti dopustit takov? chyby, jako je rozd?lov?n? dobra a zla mezi v?echny lidi bez rozd?lu, jak mezi dobr?mi, tak ?patn?mi. Smrt a ?ivot, sl?va a potupa, utrpen? a pot??en?, bohatstv? a chudoba - to v?e p?ipad? stejn? na ?d?l dobr?ch i ?patn?ch lid?. To v?e nen? kr?sn? a nen? hanebn?, a proto nen? dobr? ani zl? [ 6 ].

Jak rychle v?echno miz?: samotn? t?la ve sv?t?, vzpom?nka na n? ve v??nosti! Co je v?echno, co je vn?m?no smysly, zvl??t? to, co n?s v?b? pot??en?m, nebo n?s d?s? bolest? nebo je oslavov?no marnivost?? Jak bezcenn?, opovr?en?hodn?, odporn?, podl?haj?c? zk?ze a mrtv?! Sem by m?la sm??ovat schopnost my?len?. Kdo jsou ti, jejich? p?esv?d?en? a hlasy rod? sl?vu? co je smrt? Kdy? to vezmeme samo o sob? a budeme ignorovat v?e, co je o tom vymy?leno, pak se okam?it? p?esv?d??te, ?e nejde o nic jin?ho ne? o p?soben? p??rody. B?t se p?soben? p??rody je d?tinsk?; smrt nen? jen ?inem p??rody, ale tak? ?inem pro ni u?ite?n?m.

Jak a s jakou ??st? sv? bytosti p?ich?z? ?lov?k do kontaktu s Bohem a co se s touto ??st? d?je po jej?m odd?len??

Nen? nic ne??astn?j??ho ne? ?lov?k, kter? m??? v?echno nahoru a dol? a sna?? se, jak ??k? b?sn?k, „zm??it rozlohy zem?, sestoup? pod zem“ [ 7 ], odhaluje z?hadu du?? lid? kolem sebe, ale neuv?domuje si, ?e mu ?pln? sta?? komunikovat pouze se sv?m vnit?n?m g?niem a poctiv? mu slou?it. Posledn? je chr?nit ho p?ed v??n?mi, lehkomyslnost? a nespokojenost? s ?iny boh? i lid?. Skutky boh? jsou ct?ny svou dokonalost?, skutky lid? jsou n?m drah? z d?vodu p??buzenstv? s nimi. Ale n?kdy to druh? vzbuzuje jakousi l?tost: kdy? se u nich projevuje neznalost dobra a zla, nen? o?klivost o nic men?? ne? neschopnost rozli?ovat mezi b?lou a ?ernou.

I kdybyste o?ek?vali, ?e budete ??t o t?i tis?ce let ao t?icet tis?c v?ce, st?le mus?te m?t na pam?ti, ?e nikdo nen? zbaven jin?ho ?ivota, ne? kter? ?ije, a nikdo ne?ije jin? ?ivot ne? ten, kter? ztrat?. Nejdel?? ?ivot se proto neli?? od nejkrat??ho. Koneckonc?, sou?asnost je pro v?echny stejn?, a proto jsou i ztr?ty stejn? – a klesaj? jen na okam?ik. Nikdo nem??e b?t zbaven minulosti ani budoucnosti. Nebo? kdo by mi mohl vz?t to, co nem?m?

Je tedy t?eba m?t na pam?ti dv? pravdy. Za prv?: v?e je od nepam?ti sob? rovn?, je v kolob?hu, a proto je zcela lhostejn?, zda pozorovat tot?? sto let, nebo dv? st?, nebo nekone?n? dlouhou dobu. Za druh?: ti nejd?le ?ij?c? a mrtv?, kte?? teprve za?ali ??t, ztr?cej? v podstat? jednu a tu samou v?c. P??tomnost je v?e, co lze ztratit, proto?e je to jedin? v?c, kterou vlastn?te, a nikdo nen? zbaven toho, co nevlastn?.

V?e z?vis? na v??e. To je jasn? z v?rok? cynika Monima [ 8 ]. Ale u?ite?nost jeho slov bude jasn? t?m, kdo dok??ou pochopit j?dro pravdy v nich obsa?en?.

Lidsk? du?e se zahaluje nejv?t?? hanbou, kdy? se bou?? proti sv?tu a st?v? se (proto?e na n?m z?vis?) jako bolestn? v?r?stek na n?m. Nebo? rept?n? o n??em, co se d?je, je rozho??en?m v??i p?irozenosti Celku, kter? ve sv? ??sti obsahuje v?echny ostatn? bytosti. D?le, kdy? n?koho odcizuje nebo se proti n?mu ??t? s ?myslem mu ubl??it, jak se to st?v? u rozhn?van?ch lid?. Za t?et?, zakr?v? se hanbou, kdy? nen? schopna odolat slasti nebo bolesti. Za ?tvrt?, kdy? je pokryteck? a fale?n? a neup??mn? n?co d?l? nebo ??k?. Za p?t?, kdy? sv? jedn?n? a ?sil? nep?izp?sobuje c?li, ale d?l? n?co marn? a bezv?sledn?, nebo? i v mali?kostech by se ?lov?k m?l p?izp?sobit c?li. C?lem racion?ln?ch bytost? je poslouchat rozum a z?kon nejstar??ho m?sta a struktury [ 9 ].

?as lidsk?ho ?ivota je okam?ik; jeho podstatou je v??n? tok; pocit je nejasn?; struktura cel?ho t?la podl?h? zk?ze; du?e je nest?l?; osud je tajemn?; sl?va je nespolehliv?. Stru?n? ?e?eno, v?e, co se t?k? t?la, je jako proud, t?kaj?c? se du?e je sen a kou?. ?ivot je boj a cesta ciz? zem?; posmrtn? sl?va – zapomn?n?. Ale co m??e v?st k cest?? Nic ne? filozofie. Filosofovat znamen? chr?nit vnit?n?ho g?nia p?ed v??itkami a vadami, zajistit, aby st?l nad pot??en?m a bolest?, aby v jeho jedn?n? nebyla ??dn? lehkomyslnost, ??dn? podvod, ??dn? pokrytectv?, aby se ho to net?kalo, ned?l? nebo ned?l?. ned?lat n?co. sv?ho bli?n?ho, aby se pod?val na v?e, co se d?je a bylo mu d?no v d?sledku toho, odkud s?m p?i?el, a hlavn?, ?e rezignovan? o?ek?v? smrt, jako prost? rozklad t?ch prvk?, kter? nad ka?dou ?ivou bytost?. Ale jestli?e pro samotn? ?ivly nen? nic hrozn?ho v jejich neust?l?m p?ech?zen? do sebe, kde je tedy d?vod, aby se n?kdo b?l jejich v?eobecn? zm?ny a rozkladu? To posledn? je p?ece v souladu s p??rodou a to, co je v souladu s p??rodou, nem??e b?t ?patn?.

Seneca „O ??astn?m ?ivot?“

(1) V?ichni lid? cht?j? ??t ??astn?, m?j brat?e Gallio, ale maj? mlhavou p?edstavu o tom, z ?eho se skl?d? ??astn? ?ivot. A toho druh?ho je nesm?rn? obt??n? dos?hnout. Bloud?-li ?lov?k, vzdaluje se ?t?st?, t?m v?ce je un??en honbou za n?m: kdy? cesta vede opa?n?m sm?rem, sp?ch je d?vodem je?t? v?t?? vzd?lenosti od kone?n?ho c?le. Mus?me si proto nejprve nast?nit c?l sv?ho sna?en?, pak pe?liv? zvolit prost?edky k jeho dosa?en? co nejd??ve, a pak ji? na cest?, je-li to spr?vn?, si uv?dom?me, jak velk? je n?? ka?dodenn? ?sp?ch. je a jak bl?zko jsme se p?ibl??ili onomu ide?lu, k n?mu? n?s p?itahuje p?irozen? impuls. (2) Zat?mco bloud?me bez pr?vodce a naslouch?me hluku absurdn?ch v?k?ik?, kter? n?s l?kaj? k r?zn?m poku?en?m, ?ivot je promarn?n mezi p?eludy a je kr?tk?, i kdy? se ve dne v noci star?me o sv?j duchovn? rozvoj. Mus?me se tedy rozhodnout, o co a jak bychom m?li usilovat; pot?ebujeme tak? zku?en?ho pr?vodce, kter? je obezn?men s oblast?, do kter? hodl?me vstoupit, proto?e v tomto p??pad? tomu tak nen? jako u jin?ch cest, kde n?s p?ed omylem chr?n? mo?nost pou??t n?jakou cestu nebo hledat vysv?tlen? u obyvatel?. Zde nejrozervan?j??, nejp?epln?n?j?? cesta je nejklamn?j??. (3) Na??m hlavn?m ?kolem by m?lo b?t, abychom jako dobytek nen?sledovali v?dce st?da, abychom ne?li tam, kam jdou ostatn?, ale tam, kam n?m to vel? povinnost. Nejv?t?? ne?t?st? n?m p?sob? to, ?e se pod?izujeme pov?sti a uzn?v?me za nejspr?vn?j?? ty n?zory, kter? se setk?vaj? s velk?mi sympatiemi a nach?zej? mnoho p??vr?enc?, ne?ijeme tak, jak rozum vy?aduje, ale jak ?ij? jin?. (4) Odtud poch?z? tato st?le rostouc? hromada ob?t? blud?! Kdy? dojde p?i velk? por??ce k v?eobecn? por??ce, nikdo nepadne, aby s sebou net?hl dal??ho, zat?mco ti vep?edu zp?sob? smrt t?m, kdo je n?sleduj?: p?esn? ty sam? jevy lze pozorovat na ka?d?m kroku a v ?ivot?. Nikdo se nem?l? jen ke sv? ?kod?, ale ka?d? je p???inou a p?vodcem ciz?ho omylu. Marn? je nebezpe?n? p?ipojovat se k t?m, kdo jdou vp?ed, a mezit?m, kdy? vyvstane ot?zka po smyslu ?ivota, lid? nikdy neuva?uj?, ale v?dy v??? druh?m, proto?e ka?d? je naklon?n sp??e v??e ne? uva?ov?n?. Proto n?s nedorozum?n?, kter? se postupn? ????, mate a vrh? do propasti katastrof, kde zahyneme jako ob?? p??klad? jin?ch lid?. Budeme zachr?n?ni pouze tehdy, kdy? se z?ekneme st?dov? mentality: (5) lid? jsou nyn? nep??tel?t? k rozumu a p?etrv?vaj? ve sv?ch zhoubn?ch omylech. K podobn?m p??pad?m doch?z? na volebn?ch sch?z?ch: kdy? se nest?l? dav odvr?t? od sv?ch b?val?ch obl?benc?, stejn? lid?, kte?? z nich ud?lali pr?tory, se div?, ?e mohli d?vat hlasy tak nehodn?m kandid?t?m. Tot?? bu? schvalujeme, nebo odsuzujeme. To je p??pad jak?koli v?ty zalo?en? na v?t?in? n?zor?.

(1) Pokud jde o ??astn? ?ivot, nem??ete m? uspokojit obvyklou odpov?d? v hlasov?n? sen?tor?: "Zd? se, ?e v?t?ina je na t?to stran?." Proto se m?l?! V?voj lidstva je?t? nen? v tak skv?l?m stavu, aby byla pravda p??stupn? v?t?in?. Souhlas davu je d?kazem naprost?ho selh?n?. (2) P?edm?tem na?eho dotazu by m?lo b?t, jak? jedn?n? je pro ?lov?ka nejhodn?j??, a ne to, co je nejb??n?j??; o tom, co n?s ?in? schopn?mi vlastnit v??n? ?t?st?, a ne o tom, co schvaluje dav, ten nejhor?? vyklada? pravdy. U davu zahrnuji nejen oby?ejn? lidi, ale i korunovan?. Ned?v?m se na barvu oble?en?, kter? si lid? obl?kaj?. P?i hodnocen? ?lov?ka nev???m sv?m o??m: m?m lep??, p?esn?j?? m???tko, abych rozeznal pravdu od l?i. Duch mus? posuzovat duchovn? hodnotu. Pokud se n?kdy v klidu uklidn? a prohloub? se v sob?, up??mn? si po pe?liv?m sebezkoum?n? odhal? celou pravdu n?sleduj?c?mi slovy: Kdy? si vzpomenu na v?echny sv? ?e?i, z?vid?m t?m n?m?m. V?echny m? d??v?j?? touhy se mi zdaj? proklet? m?ch nep??tel. V?e, ?eho jsem se b?l, bylo, ? dob?? bohov?, mnohem lep?? ne? to, co jsem tak v??niv? hledal. Byl jsem v nep??telstv? s mnoha lidmi a sm??il jsem se s lidmi, kter? jsem d??ve nen?vid?l (pokud je mo?n? m?r mezi zl?mi lidmi); Je?t? jsem se s?m se sebou nesp??telil. Sna?il jsem se vystoupit z davu a proslavit se n?jak?m talentem. T?m jsem se pouze vystavil nep??telsk?m ?der?m a pouk?zal na zraniteln? m?sto zl? v?le. (4) Vid?? ty, kte?? veleb? tvou v?mluvnost, staraj? se o tv? bohatstv?, uchvacuj? t? lichotkami, vyvy?uj? tvou moc? Nebo? v?ichni jsou va?imi nep??teli ji? nyn?, nebo (co? je stejn? d?le?it?) se jimi mohou st?t pozd?ji. M?te tolik z?vistivc?, kolik m?te obdivovatel?.

(1) Tak?e je pro m? lep?? hledat n?jak? podstatn? dobro, hmatateln? a ne ok?zal?! Co upout? pohled, p?ed ??m se dav zastav?, co jeden druh?mu s pot??en?m ukazuje – to v?e skr?v? za brilantn?m zjevem vnit?n? bezv?znamnost. Zkusme naj?t dobro ne iluzorn?, ale skute?n?, trval? a o to p?ita?liv?j??, ??m hloub?ji je ukryto v du?i. Poj?me z?skat tento poklad. Le?? kousek od n?s. Je snadn? to naj?t. Jen mus?te v?d?t, kam s?hnout. Nyn?, jako ve tm?, ji m?j?me a ?lapeme pr?v? po tom ?t?st?, ve kter?m c?t?me pot?ebu. (2) Abych v?s ale nevedl oklikou, p?ejdu ml?ky n?zory ostatn?ch, proto?e by bylo p??li? dlouh? je vyjmenov?vat a vyvracet. Poslouchej m?j. P?i pou?it? tohoto v?razu pova?uji za nutn? poznamenat, ?e se nehl?s?m v?hradn? k jednomu z hlavn?ch p?edstavitel? stoick? ?koly a ponech?v?m si pr?vo na vlastn? n?zor. Podle jednoho se budu ??dit, od druh?ho si ??ste?n? p?j??m. Mo?n?, kdy? p?edstav?m sv?j z?v?r po v?ech ostatn?ch autorech, neodm?tnu jedin? postoj sv?ch p?edch?dc?, ale ?eknu pouze: "Tento p??davek mi pat??." (3) P?ij?m?m v?ak obecn? pravidlo v?ech stoik?: "?ijte v souladu s p?irozenost? v?c?." Neodchylujte se od n?j, ?i?te se jeho z?konem, berte si z n?j p??klad – to je moudrost. Proto je ?ivot ??astn?, pokud je v souladu s jeho p?irozenost?. Takov? ?ivot je mo?n? pouze tehdy, m?-li ?lov?k za prv? neust?le zdrav? rozum; pak, je-li jeho duch odv??n? a energick?, u?lechtil?, vytrval? a p?ipraven? na v?echny okolnosti; pokud se, ani? by upadl do ?zkostn? podez??vavosti, star? o uspokojov?n? fyzick?ch pot?eb; jestli se v?bec zaj?m? o hmotn? str?nky ?ivota, ani? by byl n?kterou z nich pokou?en; kone?n?, pokud v?, jak pou??vat dary osudu, ani? by se stal jejich otrokem. (4) Nen? t?eba dod?vat, proto?e s?m ch?pete, ?e v?sledkem takov?ho stavu mysli je neust?l? klid a svoboda s ohledem na odstran?n? v?ech p???in podr??d?n? a strachu. M?sto rozko??, m?sto nepatrn?ch, pom?jiv?ch a nejen ohavn?ch, ale i ?kodliv?ch rozko??, p?ich?z? siln?, nezakalen? a st?l? radost, klid a harmonie ducha, velikost, spojen? s m?rnost?. Nebo? ve?ker? krutost poch?z? ze slabosti.

(1) Je mo?n? definovat dobro, o kter? se zaj?m?me, jin?m zp?sobem, tedy zprost?edkovat stejnou my?lenku jin?mi slovy. Jedna a tat?? arm?da se nyn? m??e rozm?stit v ?ir??m m???tku a pak se p?ibl??it bl??; m??e bu? tvo?it p?lkruh, nakl?n?t se ve st?edu dozadu a tla?it boky dop?edu, nebo vyrovn?vat p?edn? ??st do ?ady; v ka?d? formaci m? v?ak stejnou bojovou s?lu a p?ipravenost bojovat pod stejn?m praporem; stejn? tak lze definici nejvy???ho dobra bu? roz???it, formulovat do podrobnost?, nebo zkr?tit, vyjad?ovat ji v?sti?n?. (2) Identita se v ka?d?m p??pad? uk??e, kdy? ?eknu: „Nejvy??? dobro spo??v? ve schopnosti pohrdat nest?lostmi osudu a spokojit se se ctnost?“ nebo: „Nejvy??? dobro je nep?emo?iteln? s?la mysli, moudr? t?m, zku?enost, klid v jedn?n?, spojen? s velkou lidskost? a pe?livost? ve vztahu k druh?m.“ P?ijateln? je i tato definice: „??astn?m naz?v?me toho, kdo pova?uje k dobru a ke zlu pouze dobrou a zhoubnou n?ladu ducha, kdo posv?tn? pln? mravn? povinnost a spokoj? se se ctnost?, koho n?hodn? okolnosti nemohou u?init ani arogantn?m, ani zbab?l?m, kter? p?ikl?d? nejv?t?? v?znam dobru, kter? si m??e vytvo?it s?m, pro kter?ho bude skute?n?m pot??en?m ... pohrd?n? pot??en?m. (3) Pokud byste cht?li ud?lat odbo?ku, mohli byste stejnou my?lenku d?t poka?d? do nov? formy, ani? by ztratila jej? v?znam. Co n?m vlastn? br?n? ??ci, ?e ??astn? ?ivot se skl?d? ze svobody ducha, odvahy, neochv?jn? vytrvalosti, neboj?cnosti, nete?nosti a v?dom?, ?e jedin?m dobrem je mravn? d?stojnost a jedin?m zlem je zka?enost? V?echno ostatn?, se v?? rozmanitost?, je ned?le?it?: to v?e nem? ani negativn?, ani pozitivn? dopad na ??astn? ?ivot, objevuj?c? se a mizej?c? bez jak?hokoli u?itku nebo ?jmy nejvy???mu dobru. (4) ?lov?k, kter? stoj? na takov? pevn? zemi, mus? jist? neust?le poci?ovat, a? u? to chce nebo ne, veselou n?ladu a p??jemn? pocit naprost? spokojenosti vych?zej?c? z hloubi du?e, nebo? je spokojen se sv?m vnit?n?m bohatstv? a nechce ho zv?t?ovat. A neodm??uje ho takov? stav mysli ?t?d?e za bezv?znamn?, vulg?rn? a pom?jiv? touhy smrteln?ho t?la? Ve skute?nosti v den, kdy se stane otrokem rozko?e, poc?t? plnou t?hu utrpen?.

A vid?te, v jak?m hanebn?m a zhoubn?m otroctv? bude, kdo bude st??dav? ovliv?ov?n rozko?? a bolest?, despotick?mi silami, jednaj?c?mi krajn? sv?voln? a bezuzdn?. V. Proto se ?lov?k mus? postavit do pozice na nich nez?visl?, a to nevytv??? nic jin?ho ne? lhostejnost k osudu. Pak se napln? ono zm?n?n? neoceniteln? po?ehn?n? – klid a vzne?enost ducha, pocit jeho bezpe??; se zmizen?m v?ech strach? p?ich?z? velk? a klidn? radost, p??telskost a osv?cen? ducha vypl?vaj?c? z pozn?n? pravdy. To v?e mu bude pot??en?m, ne proto, ?e jsou dob??, ale proto, ?e jsou ovocem dobra, kter? je v n?m. (1) Vzhledem k tomu, ?e jsem se ji? stal velkorys?m v definic?ch, m??e b?t ??astn?m naz?v?n ten, kdo d?ky rozumu nec?t? ani v??nivou touhu, ani strach. Kameny a zv??ata jsou v?ak tak? bez strachu a smutku, ale nikdo je na tomto z?klad? nebude naz?vat ??astn?mi, proto?e nemaj? ??dn? v?dom? ?t?st?. (2) Ve stejn? pozici jsou lid?, kter? p?irozen? hloupost a nedostatek sebev?dom? sn??ily na ?rove? hol?ch besti?. Mezi takov?mi lidmi a zv??aty nen? ??dn? rozd?l, proto?e druz? jsou zcela bez rozumu, zat?mco ti prvn?, maj?c? zatemn?nou mysl, se odd?vaj? odporn?m v?cem ke sv? vlastn? ?kod?. ?lov?k, kter? nem? pojem o pravd?, nem??e b?t v ??dn?m p??pad? naz?v?n ??astn?m. (3) Proto je ?ivot ??astn?, pokud je neomyln? zalo?en na spr?vn?m a rozumn?m ?sudku. Pak je duch ?lov?ka jasn?; je opro?t?n od v?ech druh? ?patn?ch vliv?, osvobozen nejen od muk, ale i od drobn?ch p?chnut?: je v?dy p?ipraven dr?et pozici, kterou obsadil, a br?nit ji, navzdory prudk?m ran?m osudu. (4) Pokud jde o po?itky, i kdy? n?s obklopuj? ze v?ech stran, vkr?daj? se v?emi zp?soby, hlad? du?i sv?mi p?vaby a p?ed n?mi h??? nov?mi poku?en?mi, aby vzru?ovaly celou na?i bytost nebo jen jednotliv? org?ny, nikdo ze smrteln?k? Pokud m? je?t? by? jen kapku lidsk? d?stojnosti, nebude si p??t sp?chat dnem i noc? v k?e??ch v??n? a, zapomn?l na du?i, ??t v?hradn? z?jmy sv?ho t?la.

(1) „Ale i duch,“ ??k? epikurejec, „za?ije sv? vlastn? pot??en?. -A vynikaj?c?! Nechte ho za??t je a jako soudce zkoumat z?le?itosti luxusu a rozko?e, nasytit se v?emi t?mi rozko?emi, kter? obvykle lahod? smysl?m... Nechte ho pak ve sv? fantazii vzk??sit minulost, a? p?i vzpom?nce na odporn? rozko?e obdivuje ty prvn? a t??? se na budoucnost, stav?j? na nich sv? budouc? pl?ny a ment?ln? p?edv?daj? budoucnost, zat?mco t?lo je nad?en? z nad?en? reality. Proto si mysl?m, ?e je to je?t? ?alostn?j??, proto?e d?vat p?ednost zlu p?ed dobrem je ??lenstv?. Bez zdrav? mysli nen? nikdo ??astn? a nelze pova?ovat za zdrav?ho ?lov?ka, kter? neusiluje o nejvy??? dobro, ale o ?kodliv? zlo. (2) Tak ??astn? je ten, kdo je schopen spr?vn? uva?ovat; ??astn? je ten, kdo se spokoj? s p??tomnost?, a? je jak?koli, a nerept? na sv?j osud; ??astn? je ten, koho rozum u?? sn??et ka?dou situaci, kter? mu m??e p?ipadnout. VII. (1) I ti, kte?? pova?uj? pot??en? za nejvy??? dobro, vid?, jak? hanebn? m?sto tomu druh?mu p?id?lili. Proto ??kaj?, ?e pot??en? je neodd?liteln? od ctnosti, a dod?vaj?, ?e mravn? ?ivot se shoduje s p??jemn?m a p??jemn? s mravn?m. Nech?pu, jak lze takov? protikladn? prvky spojit do jednoho celku. Pro?, pros?m, ?ekn?te mi, ?e nen? mo?n? odd?lit pot??en? od ctnosti? - Je z?ejm?, ?e ctnost, z?kladn? princip v?ech dobr?ch v?c?, tak? slou?? jako zdroj toho, co milujete a o co tolik usilujete. Ale pokud by pot??en? a ctnost byly nerozlu?n? spojeny, pak bychom nevid?li, ?e n?kter? skutky jsou p??jemn?, ale nemor?ln?, zat?mco jin? jsou naopak mor?ln? bez?honn?, ale obt??n? a provediteln? pouze utrpen?m.

(2) K tomu je t?eba dodat, ?e i v tom nejhanebn?j??m ?ivot? jsou po?itky, kde?to ctnost v?bec nep?ipou?t? ni?emn? ?ivot a ?e n?kte?? jsou ne??astn?, ne pro nedostatek po?itk?, ale naopak. kv?li jejich p?ebytku. Nic z toho by se nestalo, kdyby pot??en? bylo ned?lnou sou??st? ctnosti. Ve skute?nosti to druh? ?asto nen? doprov?zeno pot??en?m a nikdy ho nepot?ebuje. (3) Pro? srovn?v?te nejen odli?n?, ale dokonce i opa?n? prvky? Ctnost je n?co majest?tn?ho, vzne?en?ho, kr?lovsk?ho, neporaziteln?ho, ne?navn?ho, zat?mco pot??en? je n?co n?zk?ho, serviln?ho, slab?ho, pom?jiv?ho, hl?daj?c?ho a hn?zd?c?ho v obsc?nn?ch m?stech a kr?m?ch. S ctnost? se setk?te v chr?mu, na f?ru, v kurii; ona je v ?ele br?n?c? m?stsk? hradby; je pokryta prachem; m? op?len? obli?ej a mozolnat? ruce. Naopak rozko? ?asto skr?v? a hled? temnotu; sl?d? po v?elijak?ch l?zn?ch a m?stech, kter? se boj? aedila 1 ; je zh??kan? a slab?; von? po v?n? a vonn? masti, je bled? nebo rud?, jsou na n?m ohavn? stopy kosmetiky. (4) Nejvy??? dobro je v??n?, nevy?erpateln?, nezp?sobuje ani sytost, ani pok?n?, nebo? spr?vn? zp?sob my?len? nep?ipou?t? omyl; neuv?d? ?lov?ka do pot?eby rozho??it se nad p?ijat?mi rozhodnut?mi a ru?it je, nebo? se v?dy ??d? zdrav?mi ?vahami; rozko? miz? v okam?iku nejv?t?? rozko?e. Ano, a jeho role je omezen?: rychle ji pln?; pak p?ijde znechucen? a po prvn? zamilovanosti n?sleduje apatie. Obecn? plat?, ?e jev, kter? se vyzna?uje spont?nnost? pohybu, nen? nikdy stabiln?. V n??em, co v m?iku pomine a je odsouzeno k z?niku v samotn?m procesu sv? realizace, tedy nem??e b?t nic trval?ho. Po dosa?en? vyvrcholen? se zastav? a od sam?ho za??tku se nevyhnuteln? p?iklon? ke sv?mu konci.

(1) Nejen to. Pot??en? je d?no jak dobr?m lidem, tak zl?m, a ni?emn? nach?zej? ve sv?m obsc?nn?m chov?n? stejn? pot??en? jako ctnostn? v p??kladn?m chov?n?. Proto sta?? lid? pova?ovali za pravidlo, ?e se nem? usilovat o ?ivot nejp??jemn?j??, ale o spravedliv?, p?i?em? je t?eba m?t na pam?ti, ?e pot??en? nen? v?d??m principem racion?ln? a dobr? v?le, ale pouze jej?m vedlej??m jevem. Je t?eba dodr?ovat pokyny p??rody: rozumn? ?lov?k ji pozoruje a ??d? ji o radu. (2) ??t ??astn? a ??t podle p??rody je jedno a tot??. Co to znamen?, nyn? vysv?tl?m. Mus?me br?t v ?vahu p?irozen? pot?eby t?la a starat se o prost?edky nutn? k jejich uspokojen? sv?domit?, ale beze strachu o budoucnost, pamatovat na to, ?e jsou n?m d?ny na chv?li a jsou pom?jiv?; nesm?me b?t jejich otroky a dovolit tomu, co je na?? bytosti ciz?, aby nad n?mi vl?dlo; t?lesn? po?itky a obecn? faktory, kter? jsou v ?ivot? nepodstatn?, by m?ly b?t v pozici, kterou v t?bo?e zauj?maj? pomocn? a lehce ozbrojen? odd?ly. M?li by hr?t slu?bu, nikoli dominantn? roli. Pouze za t?to podm?nky mohou b?t u?ite?n? pro na?eho ducha. (3) Vn?j?? v?hody by nem?ly ?lov?ka zkazit a podma?ovat: ten by se m?l pouze sklonit p?ed jeho duchovn? d?stojnost?. Nechte ho dok?zat, ?e je zru?n?m stavitelem vlastn?ho ?ivota, spol?h? se s?m na sebe a je stejn? p?ipraven ?elit jak ?sm?vu osudu, tak jeho r?n?. A? je jeho jistota zalo?ena na znalostech a jeho znalosti a? jsou trval?: rozhodnut?, kter? jednou u?inil, mus? z?stat v platnosti a nep?ipou?t?t ??dn? zm?ny. Net?eba dod?vat, v?dy? je samoz?ejm?, ?e takov? ?lov?k bude klidn? a vyrovnan? a p??tulnost a noblesa se bude odr??et v cel?m jeho chov?n?. (4) Prav? rozum bude vlastn? jeho cit?m, kter? z nich z?skaj? sv? prvky, proto?e nem? jin? v?chodisko, dal?? oporu pro let k pravd? a pro n?sledn? sebeprohlouben?. Ostatn? v?eobj?maj?c? sv?tov? ?ivel 2 , B?h ovl?daj?c? vesm?r, se v?ak sna?? inkarnovat do vn?j??ch t?l, ale pak se ze v?ech stran vrac? ke sv?mu v?ejednotn?mu po??tku. A? n?? duch ud?l? tot??. N?sledov?n?m sv?ch smysl? a jejich kontaktem s vn?j??mi t?ly mus? ovl?dnout je i sebe a tak??kaj?c si p?ivlastnit nejvy??? dobro. (5) Tak se vytvo?? jedin?, harmonick?, mocn? s?la, objev? se prav? mysl, kter? eliminuje rozpory a pochybnosti v idej?ch, konceptech a vlastn?m p?esv?d?en?. Spr?vn? se ust?lil, ust?lil sv? vztahy se z?kladn?mi ??stmi a, abych tak ?ekl, dos?hl harmonie, z?sk?v? nejvy??? dobro. (6) Pak u? nen? mo?n? sej?t z rovn? cesty, u? nejsou kluzk? m?sta, v?echny klop?t?n? jsou odstran?ny, u? ??dn? vr?vor?n?! S takovou mysl? bude ?lov?k d?lat v?echno na vlastn? popud; bude chr?n?n p?ed v?emi p?ekvapen?mi; v?echny jeho akce budou ?sp??n?, proto?e je bude prov?d?t snadno, obratn? a bez prodlen?. Letargie a nerozhodnost odhaluj? boj a nest?lost. Proto m??eme bezpe?n? ??ci, ?e nejvy??? dobro spo??v? v duchovn? rovnov?ze. Ctnosti se jist? soust?ed? tam, kde bude vl?dnout harmonie a jednota: ne?esti p?in??ej? nesoulad.

(1) "Ale ty taky," nam?t? mi oponent, "respektuj ctnost jen proto, ?e od n? o?ek?v?? n?jak? pot??en?." - Zaprv?, m??e-li ctnost poskytnout n?jak? pot??en?, je?t? z toho nevypl?v?, ?e je sledov?na pro pot??en?, proto?e to nen? jedin? v?sledek ctnosti, ale jeden z mnoha. A ctnost se nesna?? ve jm?nu pot??en?, ne! Klade si jin? ?kol, ale p?esto je i v tomto ohledu plodn?. (2) Jako na poli oran?m k set? rostou kv?tiny tu a tam, i kdy? ne pro tyto rostliny, jakkoli p??jemn? pro oko, bylo vynalo?eno tolik pr?ce - rozs?va? m?l jin? c?l, a to je jen vedlej??. jev; stejn? tak pot??en? nen? odm?nou za ctnost a nen? jej?m motivem. Ctnost nen? p?ita?liv? proto, ?e p?in??? pot??en?, ale naopak p?in??? pot??en? svou p?ita?livost?. (3) Nejvy??? dobro spo??v? ve v?dom? sam?m a v dokonalosti ducha. Kdy? tento dokon?? sv?j v?voj a soust?ed? se ve sv?ch mez?ch, nem?, vzhledem k ?pln? realizaci nejvy???ho dobra, u? po ?em tou?it. Nebo? pojem celku nep?ipou?t? mo?nost jak?koli ??sti, kter? nen? jeho sou??st?, stejn? jako nelze p?ipustit, ?e by n?co p?esahovalo konec. (4) Proto argumentujete nelogicky a pt?te se, co m? nut? usilovat o ctnost. Va?e ot?zka se rovn? touze ur?it, co je nad nejvy???m bodem. Pt?te se, co chci naj?t ve ctnosti? - Nejv?c! Koneckonc?, nen? nic lep??ho ne? ona, slou?? jako vlastn? odm?na. Nebo mo?n? nebudete spokojeni, kdy? v?m ?eknu: nejvy??? dobro je neochv?jn? state?nost, p?edv?davost, jemnost, zdrav?, nez?vislost, harmonie, kr?sa? St?le po?adujete nazna?en? vy???ho principu, pod kter?m by se to v?echno dalo uv?st? Ale kde je v tom pot??en?? Ostatn? nastoluji ot?zku dobra ?lov?ka, a ne b?icha, kter? je u skotu a divok?ch zv??at prostorn?j??.

(1) „P?edst?r?te,“ ??k? epikurejec, „jako byste nepochopili v?znam m?ch slov. Prohla?uji, ?e nen? mo?n? ??t p??jemn?, ani? bychom z?rove? ?ili mravn?, a tuto podm?nku nemohou uspokojit n?m? zv??ata a lid?, pro kter? je j?dlo m???tkem dobra. Znovu jasn? a otev?en? prohla?uji, ?e ?ivot, kter? naz?v?m p??jemn?m, je nemo?n? bez pomoci ctnosti. - (2) Ale kdo nev?, odpov?d?m, ?e nejv?t?? bl?zni se top? ve va?ich vychlouban?ch rozko??ch, ?e i rozpustil? lid? vedou velmi p??jemn? ?ivot a ?e i duch poskytuje mnoho r?zn?ch nemravn?ch rozko??? Zde p?edev??m arogance a p?ehnan? dom??livost, marn? v??e? po povy?ov?n? se nad ostatn?, bezcitn? a slep? egoismus, pak slabomysln? z?en?tilost, probleskuj?c? p?i malichern?ch p??le?itostech d?tsk? veselost a nakonec pomluva, nestoudn? provokativn? arogance, zah?lka, nedbalost. , letargie a duchovn? sp?nek. (3) V?echny tyto nedostatky jsou eliminov?ny na z?klad? s?ly, co? n?s p?im?je za??t. Po?itky dovoluje pouze po jejich p?edb??n?m vyhodnocen? a pokud je schv?lena, nep?ikl?d? jim velk? v?znam, pova?uje je pouze za p??pustn?; nal?z? zadostiu?in?n? ne v po??v?n? rozko??, ale v mo?nosti projevit se v??i nim zdr?enliv?, a ve skute?nosti je z va?eho pohledu zdr?enlivost, zmen?uj?c? se rozko?, poru?en?m nejvy???ho dobra. M?? r?d pot??en?, j? s n?m zach?z?m zdr?enliv?; ty si to u??v??, j? to jenom pou??v?m; ve tv?ch o??ch je to nejvy??? dobro, pro m? to nen? ani dobro; Ty d?l?? v?echno pro radost, j? ned?l?m absolutn? nic. XI. (1) Kdy? ??k?m, ?e ned?l?m nic pro pot??en?, mysl?m t?m moudr?ho mu?e, jedin?ho ?lov?ka, kter? m? podle v?s p??stup k pot??en?.

©2015-2019 web
V?echna pr?va n?le?? jejich autor?m. Tato str?nka si ne?in? n?rok na autorstv?, ale poskytuje bezplatn? pou?it?.
Datum vytvo?en? str?nky: 2016-02-12

Abstrakt *

630 rubl?.

Popis

Obecn? Seneca p?edstavuje typicky stoick? ide?l ??astn?ho (bla?en?ho) ?ivota ve sv?m pojedn?n? O po?ehnan?m ?ivot?. Podle filozofa m??e b?t ??astn? pouze ctnostn? a rozumn? ?ivot. V po?itc?ch, bohatstv?, moci a moci Seneca nevid?, co m??e ?lov?ka p?iv?st ke skute?n? bla?en?mu ?ivotu.
Tak? bla?en? ?ivot pro Senecu je nemo?n? bez pokory a p?ijet? bo?sk?ch z?kon?, t?ch z?kon?, podle kter?ch je vesm?r uspo??d?n. Zejm?na ?lov?k pot?ebuje br?t sv? soci?ln? a finan?n? postaven? jako samoz?ejmost, sn??et r?ny osudu.
Koncept bla?en?ho ?ivota Seneky je nepochybn? velmi zaj?mav? a ze sv? podstaty hlubok?. Obsahuje d?le?it? ustanoven?, jako je pot?eba p?stovat v sob? ctnost, ne z bohatstv? d?lat kult...

?vod
Kapitola 1. ?ivotopis L. Senecy. Hlavn? filozofick? n?zory Seneca
Z?v?r
Bibliografie

?vod

Tento ?l?nek analyzuje pojedn?n? Senecy „O po?ehnan?m ?ivot?“. Toto pojedn?n? je jedn?m z hlavn?ch filozofick?ch d?dictv? Seneky. Zde jeden z nejv?t??ch filozof? nastoluje velmi d?le?it? probl?m mo?nosti ?lov?ka dos?hnout ??astn?ho a bla?en?ho ?ivota. Tento probl?m zauj?m? hlavn? m?sto ve filozofick?m syst?mu Senecy, krom? toho je relevantn? pro filozofii r?zn?ch epoch, t?m?? v?ichni filozofov? se obr?tili k jeho v?voji, sna?ili se naj?t ide?l a co je nejd?le?it?j??, tajemstv? ??astn?ho ?ivota . V na?? dob? je tento probl?m tak? velmi d?le?it?, proto?e v ka?d? dob? je b??n?, ?e ?lov?k hled? ?t?st?, sna?? se pochopit, jak je mo?n? ho dos?hnout.
Hlavn?m c?lem pr?ce je analyzovat hlavn? filozofick? koncepty uveden? v Senecov? pojedn?n? "O po?ehnan?m ?ivot?". V souvislosti s t?mto c?lem je nutn? prov?st n?sleduj?c? ?koly:
Pod?vejme se na ?ivotopis L.A. Seneca.
Studovat hlavn? filozofick? n?zory Senecy.
Analyzujte text pojedn?n? „O bla?en?m ?ivot?“.

Fragment pr?ce k recenzi

Filosofick? u?en? Seneky je v podstat? eklektick?, proto?e kombinuje stoicismus a prvky jin?ch filozofick?ch u?en?, v nich? byl potvrzen ide?ln? obraz mudrce, kter? p?ekonal lidsk? v??n?, duchovn? nez?visl? a sv?m p??kladem u?? lidi sebezdokonalov?n?4.
Filosofick? d?dictv? Seneky zahrnuje filozofick? dialogy, 8 knih P??rodov?dn?ch ot?zek, 124 dopis? Luciliovi a pojedn?n?, z nich? se do dne?n?ch dn? dochovalo jen n?kolik fragment?.
Jako stoik Seneca tvrdil, ?e v?e, co existuje, je t?lesn?, z?rove? v??il, ?e lidsk? v?d?n? je schopno nekone?n?ho rozvoje. Panteistick? n?zory stoick? fyziky nebo p??rodn? filozofie se staly z?kladem pro filozofick? u?en? Seneky. Filozofie Seneky se li?? od klasick?ho stoicismu p??tomnost? jasn?ho n?bo?ensk?ho prvku. Tak? filozofick? n?zory Seneky se formovaly pod vlivem my?lenek Posidonia, pozd?ji Seneca tak? studoval filozofii Epikura. Epikurovy my?lenky v?ak nebyly Senekovi bl?zk?.
Zvl??t? slavn? jsou moralistick? spisy Seneky. Obecn? lze tvrdit, ?e ve filozofick?m syst?mu Seneky ("P??rodn? v?deck? ot?zky", "Dopisy") p?evl?daj? probl?my mor?lky.
Z?rove? byl Seneca i p?es dominanci ot?zek mravn? povahy skute?n?m stoikem, filozofem, kter? rozvinul u?en? materialistick?ho monismu ve v?ech ??stech filozofie. Jak bylo uvedeno d??ve, podle u?en? Seneky je v?e t?lesn?. To znamen?, ?e v?e je tepl? dech, neboli „pneuma“, tedy ohe?. Fyzika Seneky – pokud lze mluvit o nez?visl? fyzik?ln? doktr?n? – je fyzikou H?rakleitova ohn?. Ve sv? nej?ist?? a nejjemn?j?? podob? tento ohe? s?dl? v nebi. V n?vaznosti na starov?k? stoiky p?ij?m? Seneca jejich doktr?nu periodicky se opakuj?c?ch zap?len? sv?ta. Senecova doktr?na prim?rn?ho ohn? je teleologick? a z?rove? fatalistick?.
Seneca ne?in? jasn? rozd?ly mezi oblastmi byt?. V jeho syst?mu jsou b?h, osud, p??roda, proz?etelnost toto?n?. V??n? z?kony p??rody se uskute??uj? v ?lov?ku, v n?m se st?vaj? jeho svobodnou v?l?. Jak spr?vn? poznamenal V.F. Asmus, „sv?ton?zor Senecy je skute?n? panteismus, prodchnut? my?lenkou harmonie prostoru a chaosu, a prostor pro Senecu je jeden a spole?n? pro bohy i lidi. Spolu se starov?k?mi ?eck?mi stoiky obdarov?v? Seneca du?evn?m ?ivotem a zbo???uje v?echna nebesk? t?la a v?echna nebesa.
Antropologie Seneky je samoz?ejm? pon?kud kontroverzn?. Na jedn? stran? v??il, ?e lidsk? p?irozenost je ze sv? podstaty neposkvrn?n?. Av?ak na druh? stran? je tato ?ist? p?irozenost zka?en?. V d?sledku toho se t?lo stalo v?zen?m du?e. Z toho vypl?v?, ?e jen mimo t?lo je mo?n? z?skat prav? ?ivot du?e.
Podle Senecy jsou si v?ichni lid? rovni, proto?e jsou ?leny jedin?ho sv?tov?ho celku. ?lov?k m? nekone?n? zp?soby zlep?ov?n?, co? znamen?, ?e pokud usiluje o dobro, zlo bude pora?eno. Pro Senecu byla ?emesln? pr?ce poni?uj?c? povahy, Seneca pova?oval za jedinou svobodnou pouze duchovn? tvo?ivost.
Seneca tak? odsuzoval hn?v, volal po odpu?t?n?, k?zal milosrdenstv? a l?sku k bli?n?mu. Jako stoik v??il, ?e kdy? se filozof beznad?jn? zaplete do rozpor? ?ivota, m?l by ho dobrovoln? opustit, a s?m toto p?ik?z?n? splnil.
Kapitola 2. Rozbor d?la Seneca "O bla?en?m ?ivot?": filozofick? my?lenky a koncepty
Seneca ve sv?m d?le „O po?ehnan?m ?ivot?“ pojedn?v? o tom, jak dosa?iteln? je ide?l ??astn?ho a po?ehnan?ho ?ivota, o tom, co je t?eba ud?lat, abychom se tomuto ide?lu, pokud ne dos?hli, alespo? p?ibl??ili.
Dos?hnout bla?en?ho ?ivota je podle Senecy pro ?lov?ka t?m?? nemo?n?, jde o nesm?rn? n?ro?n? proces. Filosof spr?vn? poznamen?v?, ?e touha ??t ??astn? je vlastn? v?em lidem, ale cel? probl?m spo??v? v neznalosti spr?vn?ch zp?sob?, jak naplnit ?ivot ?t?st?m. Nelze tak? nesouhlasit se Senekou, ?e pokusy dostat se co nejrychleji ke ??astn?mu ?ivotu zpravidla kon?? naprost?m ne?sp?chem, nav?c tyto pokusy ?lov?ku p?ek??ej?, Seneca je p?irovn?v? k b?hu v opa?n?m sm?ru.
Podle toho Seneca vid? sv?j hlavn? ?kol v tom, zjistit, co je p?edm?tem aspirac?, a pak za??t hledat nejkrat?? cestu. Seneca poznamen?v?, ?e na t?to cest? by ?lov?k nem?l poslouchat nesouhlasn? hluk davu, ale sv?ho pr?vodce. Tento pr?vodce mus? b?t obezn?men se v?emi ?skal?mi cesty. Nechme Senecu p?irovnat ke ??astn?mu ?ivotu na silnici, kter? „??m v?ce vy?lapan? a p?epln?n?, t?m pravd?podobn?ji povede ?patnou cestou“9.
Obecn? v?znam v??e uveden?ho je, ?e pro b??n?ho ?lov?ka je bla?en? ?ivot vzd?len? a v podstat? nedostupn?. S t?mto Senekov?m v?rokem lze bezpochyby polemizovat, nebo? filozof ch?pe bla?en? ?ivot v mnohem ?ir??m aspektu, ne? jej vn?maj? oby?ejn? lid?.
Seneca z?rove? d?v? ?adu velmi u?ite?n?ch rad pro ty, kte?? se sna?? z?skat ??astn? a bla?en? ?ivot. Podle filozofa by tyto tipy m?ly pomoci ka?d?mu ?lov?ku na cest?.
P?edev??m je d?le?it? neb?t jako ovce, kter? b??? za sv?m st?dem. Je zde vyj?d?ena velmi d?le?it? a spr?vn? my?lenka, ?e lid? ?asto nemaj? tendenci j?t spr?vn?m sm?rem, ale sm?rem, kter?m se pohybuj? v?ichni, pod?izuj?c? se st?dn? mentalit?. Pro na?i modernost je tato my?lenka tak? relevantn?, proto?e mnoz? maj? tendenci j?t do davu, z tohoto d?vodu se ocit?me v mase lid? a ztr?c?me sami sebe, p?est?v?me ch?pat na?e vlastn? skute?n? touhy a aspirace. P?itom si mnoz? ani neuv?domuj?, ?e jsou na ?patn? cest? a c?t? se v tomto davu, mase, celkem pohodln?, berouce touhy masy za sv?.
Lid? maj? tendenci podrobovat stejn? v?ci jak schv?len?, tak odsouzen?. Proto m? ka?d? rozhodnut? p?ijat? v?t?inou ur?it? z?va?n? nedostatky. Seneca v???, ?e je t?eba se obr?tit p?edev??m k sob?, d?t sv?mu duchu odpo?inek, naj?t s?m sebe, teprve pak o sob? duch ?ekne „?istou pravdu“.
V marn?m a neuspo??dan?m ?ivot?, v n?m? lid? nev?nuj? pozornost hlasu vlastn? du?e, vid? Seneca zcela spr?vn? ko?en zla, p?vod mnoha probl?m? lidsk?ho ?ivota.
Obr?t?me-li se k modern?mu ?ivotu, uvid?me, ?e se toho zm?nilo jen m?lo: st?le se roz?ilujeme, chod?me pozd?, n?kam sp?ch?me, ale nenech?v?me si p??le?itost a ?as promluvit si sami se sebou, obr?tit se k vlastn?mu du?e a jej? vol?n?, neust?le n?m chyb? ?as na sebezdokonalov?n?, seberozvoj, rodinu, p??tele atd. A tak v tom shonu let? lidsk? ?ivot, ?lov?k um?r?, ani? by v?d?l, co je ?t?st?. P?esn? o tom Seneca ve sv?m pojedn?n? mluv?.
Seneca vol?, aby hledal skute?n? poklad pobl??, venku. Le?? na povrchu, p??stupn? mnoh?m, ale hlavn?m probl?mem je v?d?t, kam s?hnout. V?t?ina lid? m? v?ak tendenci proch?zet vedle tohoto pokladu, bloudit jako ve tm?, plnit si hrboly a neust?le sn? o nalezen? tohoto pokladu. P?itom ani pomy?len?, ?e tento poklad je vedle n?s, nen? dovoleno.
Jako spr?vn? stoik Seneca v???, ?e je nutn? ??t v souladu s p??rodou. Moudrost lidsk?ho ?ivota spo??v? v jeho slad?n? podle p?irozen?ho z?kona a p??kladu. To znamen?, ?e bla?en? ?ivot je „?ivot v souladu se svou p?irozenost?“10.
Seneca vyjad?uje velmi d?le?itou my?lenku, ?e k dosa?en? bla?en?ho ?ivota si ?lov?k mus? zachovat ?pln? du?evn? zdrav?, a to jak nyn?, tak i v budoucnu. Du?e mus? m?t takov? vlastnosti, jako je odvaha a odhodl?n?, trp?livost, p?ipravenost na zm?nu. Du?e se star? o t?lo, ale nebere v?e, co se d?je s fyzick?m t?lem, p??li? zbl?zka. Seneca tak? v??il, ?e v?ci, d?ky nim? se ?ivot ?lov?ka st?v? pohodln?j??m a kr?sn?j??m, si jist? zaslou?? pozornost, ale nelze se p?ed nimi sklonit. Seneca hl?s? sv?j ide?l du?e: „du?i, kter? se bude t??it z dar? ?t?st? a nebude jim otrocky slou?it“11.
Tato my?lenka je velmi d?le?it? pro pochopen? cel?ho konceptu bla?en?ho ?ivota Seneky. Jeho podstata spo??v? v tom, ?e nen? v?bec nutn? honit se za ide?lem, sna?it se naj?t n?jak? poklad. ?t?st? je ukryto v n?s, v na?? du?i, na?e du?e je tou pokladnic?, tou cestou k bla?en?mu ??astn?mu ?ivotu.
Najdeme-li klid a svobodu, zbav?me se strachu a podr??d?n?, nepodlehneme malichern?m poku?en?m a nevyhled?v?me pom?jiv? pot??en?, pak najdeme radost, nav?c tato radost je v p??rod? vyrovnan? a vyrovnan?. Tak? je to podle Senecy cesta k duchovn? harmonii a velikosti, kter? je z?rove? spojena s m?rnost?. S ment?ln? slabost? Seneca pr?vem spojuje divokost a hrubost.
Seneca se domn?v?, ?e touha lid? z?skat bohatstv? a moc je hluboce myln?, proto?e dokud je ?lov?k bohat? a m? moc, je kolem n?j mnoho takzvan?ch p??tel. Jakmile ale p?ijde o bohatstv? a moc, tito „p??tel?“ se okam?it? odvr?t?. To je fale?n? ?t?st?, sebeklam. Ti lid?, kte?? nemaj? bohatstv? a moc, v???, ?e ?t?st? spo??v? v nich, ale to je hluboce myln? n?zor. A Seneca se sna?? tuto my?lenku vyj?d?it ve sv?m pojedn?n?. ?lov?k samoz?ejm? m??e m?t bohatstv? a b?t z?rove? ??astn?, ale to je mo?n? jen tehdy, kdy? toto bohatstv? z?sk? poctiv?m zp?sobem, a tak? kdy? mu ?lov?k nep?ikl?d? velk? v?znam, nepova?uje st?t za b?t nejv?t??m po?ehn?n?m a smyslem jeho ?ivota. Bohu?el ?asto m??eme pozorovat p??klady, kdy je bohatstv? pova?ov?no za skute?n? ?t?st?. Toto je hluboce chybn? p??stup.
Zvl??tn? pozornost by m?la b?t v?nov?na tomu, co Seneca ??k? o nerovnosti ve spole?nosti. N?kte?? lid? maj? vyznamen?n?, bohatstv?, moc, zat?mco jin? jsou nuceni v?st nuznou existenci, tvrd? pracovat a dost?vat skromn? plat. Senec?v pohled na tento probl?m je ?ist? stoick?, v???, ?e na sv?t? jsou v?ci, se kter?mi je t?eba se sm??it. Vesm?r je nastaven podle ur?it?ho ??du. P?esn?ji ?e?eno, existuj? bo?sk? z?kony, jejich? dodr?ov?n?m je ?lov?k schopen nal?zt skute?n? ?t?st?. Dosa?en? ?t?st? je nemo?n? bez nalezen? vnit?n? harmonie a souhlasu s t?mito bo?sk?mi z?kony.
Obecn? je tato my?lenka Senecy sp??e kontroverzn?, proto?e soci?ln? nerovnost nelze vysv?tlit pouze p??tomnost? univerz?ln?ch a bo?sk?ch z?kon?. Pokud je spole?nost organizov?na spravedliv?, pokud existuj? ur?it? z?kony, kter? chr?n? pr?va lid? r?zn?ch t??d a r?zn?ho soci?ln?ho a majetkov?ho postaven?, pak soci?ln? nerovnost p?est?v? b?t tak akutn?.
Seneca tak? tvrd?, ?e blahoslaven?m lze nazvat toho, kdo naslouch? hlasu rozumu, po ni?em netou?? a neboj? se. Zde je v?ak t?eba pochopit, ?e nap??klad zv??ata a kameny tak? nemaj? strach, ale nev?d?, co je ?t?st?. Seneca ??k?, ?e existuj? i takov? lid?, „kter? p?irozen? hloupost a neznalost sebe sama sn??ila na ?rove? dobytka a ne?iv?ch p?edm?t?. Mezi jedn?mi a druh?mi nen? rozd?lu, nebo? ti druz? jsou zcela bez rozumu, kde?to mezi t?mi prvn?mi sm??uje ?patn?m sm?rem a projevuje vynal?zavost jen ke sv? vlastn? ?kod? a tam, kde by to nebylo nutn?. Nikdo, kdo je mimo pravdu, nem??e b?t naz?v?n blahoslaven?m.“12
Jako prav? stoik Seneca pova?uje ?ivot za po?ehnan?, kter? je zalo?en na pravdiv?m a p?esn?m ?sudku, v d?sledku ?eho? se st?v? nez?visl?m na zm?n?ch. Pokud du?e z?stane ?ist? a nepodl?h? zlu, bude se moci vyh?bat ran?m, odol?vat ran?m osudu.
Seneca n?m samoz?ejm? p?edkl?d? typicky stoick? ide?l lidsk? du?e, kter? lze kritizovat. Zejm?na ne ka?d? du?e, kter? si zachov?v? ?istotu, dok??e ust?t v?echny krut? r?ny osudu.
Seneca se tak? dot?k? velmi d?le?it?ho probl?mu slu?itelnosti slasti a ctnosti: „??ze? po slasti vede k nejhanebn?j??mu ?ivotu; ctnost naopak nep?ipou?t? ?patn? ?ivot; ?e existuj? lid?, kte?? jsou ne??astn?, ne kv?li absenci pot??en?, ale kv?li jejich hojnosti, co? by se nemohlo st?t, kdyby ctnost byla nepostradatelnou sou??st? pot??en?: proto?e ctnost se ?asto obejde s pot??en?m, ale nikdy o n?j nen? zcela zbavena . .. Ctnost je n?co vysok?ho, majest?tn?ho a kr?lovsk?ho; nep?emo?iteln?, ne?navn?; pot??en? je n?co n?zk?ho, serviln?ho, slab?ho a p?echodn?ho, jeho? domovem je bordel zh?ralosti a obl?ben? m?sto v kr?m?.
Nelze ne? souhlasit se Senekou, ?e rozko? je pom?jiv?, nen? schopna d?t ?lov?ku pocit a pocit naprost?ho ?t?st?. Podle Senecy, pokud je ?lov?k v r?mci pravd, kter? jsou d?le?it? pro lidsk? ?ivot, jsou z?kladn?, pak m??e b?t po?ehn?n nebo ??astn?: „Blaze tomu, jeho? soudy jsou spr?vn?; bla?en? ten, kdo je spokojen s t?m, co m?, a v souladu se sv?m osudem; blahoslaven?, komu rozum vel?, jak se m? chovat.

Bibliografie

1. Asmus V.F. antick? filozofie. - M., 1976.
2. Grinenko G.V. D?jiny filozofie. - M., 2004.
3.Reale J., Antiseri D. Z?padn? filozofie od jej?ch po??tk? po sou?asnost./Elektronick? zdroj// http://www.krotov.info/
4.Seneca L.A. O po?ehnan?m ?ivot?.// http://lib.ru/POEEAST/SENEKA/creation.txt
5. Tatarkevi? V. D?jiny filozofie. Starov?k? a st?edov?k? filozofie. – Perm, 2000./Elektronick? zdroj// http://polbu.ru/tatarkevich_philohistory

Pe?liv? si prostudujte obsah a fragmenty pr?ce. Pen?ze za zakoupen? hotov? d?la z d?vodu nesouladu tohoto d?la s va?imi po?adavky nebo jeho jedine?nosti se nevracej?.

* Kategorie pr?ce je odhadnuta v souladu s kvalitativn?mi a kvantitativn?mi parametry poskytnut?ho materi?lu. Tento materi?l, ani jako celek, ani ??dn? jeho ??st, nen? hotovou v?deckou prac?, z?v?re?nou kvalifika?n? prac?, v?deckou zpr?vou nebo jinou prac? zaji??ovanou st?tn?m syst?mem v?deck? certifikace nebo nezbytnou pro absolvov?n? pr?b??n? nebo z?v?re?n? certifikace. Tento materi?l je subjektivn?m v?sledkem zpracov?n?, strukturov?n? a form?tov?n? informac? shrom??d?n?ch jeho autorem a je ur?en p?edev??m jako zdroj pro vlastn? p??pravu pr?ce na toto t?ma.

P?ij?m?m obecn? pravidlo v?ech stoik?: "?ijte v souladu s p?irozenost? v?c?." Neodchylujte se od n?j, ?i?te se jeho z?konem, berte si z n?j p??klad – to je moudrost. Proto je ?ivot ??astn?, pokud je v souladu s jeho p?irozenost?. Takov? ?ivot je mo?n? pouze tehdy, m?-li ?lov?k za prv? neust?le zdrav? rozum; pak, je-li jeho duch odv??n? a energick?, u?lechtil?, vytrval? a p?ipraven? na v?echny okolnosti; pokud se, ani? by upadl do ?zkostn? podez??vavosti, star? o uspokojov?n? fyzick?ch pot?eb; jestli se v?bec zaj?m? o hmotn? str?nky ?ivota, ani? by byl n?kterou z nich pokou?en; kone?n?, pokud v?, jak pou??vat dary osudu, ani? by se stal jejich otrokem. Nemus?m nic dod?vat, proto?e s?m ch?pete, ?e v?sledkem takov?ho stavu mysli je neust?l? klid a svoboda s ohledem na odstran?n? v?ech p???in podr??d?n? a strachu. M?sto rozko??, m?sto nepatrn?ch, pom?jiv?ch a nejen ohavn?ch, ale i ?kodliv?ch rozko??, p?ich?z? siln?, nezakalen? a st?l? radost, m?r a harmonie ducha, velikost spojen? s m?rnost?...

?lov?k, kter? nem? pojem o pravd?, nem??e b?t v ??dn?m p??pad? naz?v?n ??astn?m. Proto je ?ivot ??astn?, pokud je d?sledn? zalo?en na spr?vn?m, rozumn?m ?sudku. Pak je duch ?lov?ka jasn?; je opro?t?n od v?ech druh? ?patn?ch vliv?, osvobozen? nejen od muk, ale i od mal?ch bodnut?: je v?dy p?ipraven dr?et pozici, kterou obsadil, a br?nit ji, navzdory nel?tostn?m ran?m osudu...

I kdy? filozofov? nejednaj? v?dy tak, jak ??kaj?, p?esto jsou velk?m p??nosem v tom, ?e uva?uj?, ?e nasti?uj? mravn? ide?ly. A i kdyby jednali podle sv?ch projev?, pak by nebyl nikdo ??astn?j?? ne? oni. Ale i tak by se nem?lo pohrdat u?lechtil?mi slovy a lidmi inspirovan?mi u?lechtil?mi my?lenkami. Snaha o u?ite?n? v?deck? ot?zky je chv?lyhodn?, i kdy? nebyla doprov?zena v?znamn?m v?sledkem. Nen? divu, ?e kdy? pl?novali vyl?zt do takov? v??ky, nedos?hnou vrcholu? Pokud jste skute?n? man?el, pak si mus?te v??it lid?, kte?? rozhoduj? o velk?ch v?cech, i kdy? padnou. U?lechtil? ?in je ten, kdo si nehled? na sv? s?ly, ale na s?ly lidsk? povahy, klade si vysok? c?le, sna?? se jich dos?hnout a sn? o tak velk?ch ide?lech, ?e jejich uskute?n?n? je obt??n? i pro lidi s pozoruhodn?m talentem. Zde jsou n?kter? c?le, kter? si m??e stanovit: „Kdy? uvid?m smrt a kdy? o n? usly??m, zachov?m si ve tv??i stejn? klidn? v?raz; Vydr??m t??k? zkou?ky, a? u? budou jak?koli, a pos?l?m svou t?lesnou s?lu duchovn?mi; Budu pohrdat bohatstv?m, a? ho m?m nebo ne; Nebudu smutn?j??, pat??-li jin?mu, a py?n?j??, kdy? m? obklopuje sv?m leskem; Budu lhostejn? k osudu, a? u? m? naklon? nebo potrest?; Na v?echny pozemky se budu d?vat jako na sv? a na sv? jako na spole?n? majetek, budu ??t v p?esv?d?en?, ?e jsem se narodil pro druh?, a budu za to vd??n? p??rod?, proto?e se o m? z?jmy nemohla l?pe postarat. : m? samotn?ho dala v?em a v?e jen mn?.

Epikt?tos. Co je na?e dobro

Lid? a zv??ata jsou uspo??d?ni jinak, proto?e maj? r?zn? ??ely ... ?lov?k se stejn? jako zv??ata mus? starat o pot?eby sv?ho t?la, ale hlavn? mus? d?lat v?e, co je p?id?leno jen jednomu ?lov?ku a co ho odli?uje od zv??e ... ?lov?k se mus? chovat tak, jak nazna?uje jeho sv?dom? a jeho mysl.

Jako ?lov?ku je mi d?no v?d?t, kdo jsem, pro? jsem se narodil a k ?emu pot?ebuji svou mysl. Ukazuje se, ?e jsem dostal ty nejlep?? duchovn? schopnosti: porozum?n?, odvahu, pokoru. A s nimi – co m? zaj?m?, co se mi m??e st?t? Kdo m? m??e rozzlobit nebo uv?st do rozpak??

Kdy? vid?m ?lov?ka, kter? se tr?p? n?jak?mi strachy a obavami, pt?m se s?m sebe: - Co tento ne??astn?k pot?ebuje? Pravd?podobn? chce n?co, co nen? v jeho moci a s ??m nem??e s?m disponovat; proto?e kdy? je v m? moci to, co chci, pak se o to nem??u starat, ale p??mo d?lat, co chci...

Kdy? ?lov?k tou?? po tom, co mu nen? d?no, a odvrac? se od toho, ?emu se nem??e vyhnout, pak jeho touhy nejsou v po??dku: je nemocn? poruchou tu?eb stejn?, jako jsou nemocn? lid? s podr??d?n?m ?aludkem nebo j?try. .

Ka?d? ?lov?k, kter? si d?l? starosti o budoucnost nebo se tr?p? r?zn?mi starostmi a strachy z toho, co na n?m nez?vis?, je nemocn? takovou poruchou tu?eb ...

Lid? se st?vaj? rozpa?it?mi, ustaran?mi a rozru?en?mi pouze tehdy, kdy? jsou zanepr?zdn?ni vn?j??mi z?le?itostmi, kter? na nich nez?vis?. V t?chto p??padech se ?zkostliv? ptaj?: co budu d?lat? Bude n?co? co z toho vzejde? Jak by se mohlo st?t jedno nebo druh?? To je p??pad t?ch, kte?? se neust?le staraj? o to, co jim nepat??.

Naopak ?lov?k, kter? se zab?v? t?m, co z?vis? na n?m sam?m, a kter? sv?j ?ivot zasv?t? pr?ci na sebezdokonalov?n?, se nebude tolik ru?it...

Jak? je na?e schopnost ??kat n?m, co m?me d?lat a co ne?

Tato schopnost se naz?v? inteligence. Samotn? mysl nazna?uje, co by se m?lo a co by se nem?lo d?lat... Mezit?m, m?sto abychom sv? ?ivoty osv?tlovali a ??dili mysl?, na sebe nabalujeme spoustu ciz?ch starost?. ?lov?k pe?uje o zdrav? sv?ho t?la a t?ese se p?i pouh? my?lence na nemoc; jin? se tr?p? starostmi o sv? bohatstv?; t?et? se star? o osud sv?ch d?t?, o ?iny sv?ho bratra, o p?li sv?ho otroka. V?echny tyto zbyte?n? starosti na sebe bereme dobrovoln?...

Co m?m v takov?m p??pad? d?lat?

Podrobte se tomu, co nez?vis? na v?s a zdokonalte v sob? to, co z?vis? jen na v?s. Je rozumn? se o to postarat a v?e ostatn? p?ijmout tak, jak se to stane. Koneckonc?, v?echno ostatn? se ned?je tak, jak chcete, ale jak se to Bohu l?b? ....

Na?e jedin? dobro a zlo je v n?s sam?ch, v na?? vlastn? du?i. Pro ka?d?ho z n?s je dobr? ??t moud?e a zlo nen? ??t moud?e... Pokud si to budeme pevn? pamatovat, pak se nikdy nebudeme s nik?m h?dat a nep??telit, proto?e je hloup? se kv?li tomu h?dat. na?e dobro, a - s lidmi, kte?? se m?l?, a proto jsou ne??astn?.

Sokrates to pochopil. Hn?v jeho ?eny a nevd?k jeho syna ho nerozplakaly nad sv?m osudem: man?elka mu polila hlavu a po?lapala kol?? a on ?ekl: „To se m? net?k?. Co je moje - moje du?e - mi nikdo na sv?t? nem??e vz?t. V tomto je dav lid? proti jedn? osob? bezmocn? a nejsiln?j?? proti nejslab??mu. Tento dar d?v? B?h ka?d?mu ?lov?ku...