Gyorgy Lukacs: biografie. Gy?rgy je bl?zen. demokratick? alternativa stalinismu Gy?rgy Luk?cs. demokratick? alternativa stalinismu

Z d?jin sov?tsk? filozofie: Lukacs-Vygotsky-Ilyenkov Mareev Sergey Nikolaevich

Kapitola 2. GEORGE LUKACCH

Luk?cs je jedn?m z vynikaj?c?ch myslitel? 20. stolet?, kter? m?l velkou sm?lu: cel? ?ivot byl zasv?cencem mezi ciz?mi, ciz?mi mezi sv?mi. Jedin? kniha o n?m, vydan? v Sov?tsk?m svazu, byla naps?na na pokyn agitky ?V KSSS B.N. Bessonov a I.S. Narsky. A nejde o to, ?e d?v? stranick? hodnocen? Luk?csovy pr?ce, ale ?e tam v?bec nen? zve?ejn?n obsah jeho pr?ce. A op?t je p??zna?n?, ?e Bessonov a Narskij ve sv? „kritice“ Lukacse pokra?ovali v Deborinov? „linii“. To byla doba, kdy byl Lukacs ozna?en za „revizionismus“. V ?em spo??val Luk?cs?v „revizionismus“, zb?v? je?t? diskutovat. V posledn? dob? se ale Luk?cs op?t m?jel c?lem. A jestli?e byl d??ve obvi?ov?n z „revizionismu“, nyn? je mu vy??t?no, ?e nedok??e ocenit iracionalistickou filozofii, jej?? kritika je v?nov?na jednomu z nejv?znamn?j??ch Luk?csov?ch d?l, Zni?en? rozumu. „Fa?ismus,“ jak ??k? jedna renomovan? publikace, „vybavil iracionalismus soci?ln? funkc? probuzen? nejhor??ch instinkt? mas. Byl to z?m?rn? jednostrann?, zaujat? p??stup k iracionalismu a dekadenci, jeho? c?lem bylo odhalit fa?ismus a br?nit humanistick? hodnoty. Tato strnul? p??mo?arost p?edur?ila Luk?csovo nepochopen? role iracionalismu v d?jin?ch filozofie.

To znamen?, ?e se ukazuje, ?e iracionalismus hr?l v d?jin?ch filozofie „pokrokovou“ roli. A Lukacs ve jm?nu odhalov?n? fa?ismu a obrany humanistick?ch hodnot tuto svou roli z?m?rn? p?ekroutil a uk?zal vztah mezi fa?ismem a iracionalistickou ?ivotn? filozofi?. Byl tam vztah, nebo nebyl ??dn? vztah? Ostatn? Lukacs ukazuje nejen k??en? vztah, ale i to, ?e sami ideologov? n?meck?ho nacismu byli p?edstaviteli iracionalistick? ?ivotn? filozofie.

„Takzvan? myslitel?,“ napsal Luk?cs v roce 1943, „kte?? pom?hali p?ipravovat fa?ismus, Alfred B?umler, Ludwig Klages a dal??, se sna?ili zpracovat historii, psychologii, antropologii a mor?lku v duchu teze, jako by temn? podv?dom? pudy ode?ly. p?es od primitivn?ho st?tu („chtonick? principy“, ??kaj?, pou??vaj?ce p?ejatou, ale zkomolenou terminologii z Bahovenu), tvo?? skute?nou podstatu ?lov?ka a jako by v?t?zstv? jasn? harmonie a humanismu v ?ecku (v jejich jazyce v?t?zstv? „Apollonsk?ho principu“) byla pro lidi ne?t?st?m. Hitler tuto „filozofii“ aplikuje v politick? praxi, kdy? otev?en? prohla?uje, ?e sv?dom? by m?lo b?t sta?eno ze spole?ensk? praxe jako poni?uj?c? a inhibi?n? princip. A pokud proti v??e uveden?mu nam?t?te a m?te za to, ?e je dobr? ni?it mysl, tak pr?v? tohle by m?li chv?lit B?umler, Klages, Rosenberg i samotn? Hitler. Ale jak ?ekl d?nsk? princ, zbytek je ticho...

Georga Luk?cse u n?s nikdo nechv?lil, u? jen za to, ?e napsal velmi dobr? d?la o rusk? literatu?e. P?itom Lukacs, bez ohledu na cokoliv, je naprosto ??asn? ?lov?k, dnes m?lo zn?m?. A proto by z?ejm? bylo vhodn? uv?st zde alespo? mal? ?ivotopisn? n??rt. Je v?ak t?eba m?t na pam?ti, ?e sebekritiku, kterou Luk?cs prov?d?l t?m?? cel? ?ivot, nelze br?t doslova a ?e kdy? Luk?cs kritizuje s?m sebe, nemus? m?t nutn? pravdu.

1. ?ivotn? cesta

Tv?r?? a ?ivotn? Lukacs?v ?ivotopis je pozoruhodn? t?m, ?e Lukacse, vezmeme-li v ?vahu podm?nky narozen? a v?chovy, tak??kaj?c nic nezavazovalo b?t marxistou. Engels sv?ho ?asu poznamenal, ?e jeho a Marx?v sv?ton?zor nach?z? zast?nce v?ude tam, kde „jsou na jedn? stran? prolet??i a na druh? neboj?cn? teoretici v?dci“.

Jen m?lo pozornosti bylo v?nov?no tomu, ?e k marxismu a komunismu se lze dostat dv?ma zp?soby: bu? p??mo ze ?ivota, kdy? ?ebr?ck? nelidsk? okolnosti nut? protestovat proti nelidsk?m podm?nk?m, nebo ze skute?n? vzne?en? teorie, z nezni?iteln?ho ?sil? o ?e?en? n?kter? pak probl?m.

G. Lukacse lze za?adit pr?v? do kategorie „neboj?cn?ch teoretick?ch v?dc?“, kte?? p?ich?zej? k marxismu, proto?e jen v n?m nach?zej? adekv?tn? metodologick? z?klad pro ?e?en? sv?ch teoretick?ch probl?m?, kter? jsou z?rove? probl?my praktick?mi. Pro z?padn? inteligenci jsou v?echny tyto ot?zky v podstat? soust?ed?ny do jedin? v?ci – do probl?mu odcizen?. Nav?c tento probl?m p?etrv?v?, i kdy? se zd?, ?e v?echny formy vyko?is?ov?n? a ?tlaku v jejich obvykl?m smyslu jsou odstran?ny. To do zna?n? m?ry vysv?tluje skute?nost, ?e modern? marxismus se v zem?ch z?padn? Evropy stal do zna?n? m?ry intelektu?ln?m trendem.

Kdo je Georg (Gy?rgy) Luk?cs? Narozen v roce 1885 v rodin? v?znamn?ho finan?n?ka - ?editele Ma?arsk? v?eobecn? ?v?rov? banky. ??k G. Simmela a M. Webera, p??tel P. Ernsta, E. Blocha, B. Balashe. Byl autorem pozoruhodn? studie „Teorie rom?nu“ (Theorie des Romans), publikovan? v ?asopise „Zeitschrift fur Aesthetik und allgemeine Kunstwissenschafft“ v roce 1916. V t?to studii zauj?m? v?znamn? m?sto d?lo velk?ch rusk?ch spisovatel? F.M. Dostojevskij a L.N. Tolst?ho, kter? zanechal nesmazatelnou stopu v du?i Lukacse. Nen? n?hodou, ?e se Luk?cs ve 30. letech znovu vr?til k probl?m?m realismu v literatu?e, a to zejm?na v evropsk?m rom?nu 20. stolet?, a tak? k liter?rn?m teori?m 19. stolet?. Tyto pr?ce byly vyd?ny v Moskv? b?hem jeho pobytu v SSSR. ?e? je o d?lech Luk?cse „Evropsk? rom?n 20. stolet?“, „Liter?rn? teorie 19. stolet? a marxismus“ a „K d?jin?m realismu“.

Byl ?lenem Ma?arsk? komunistick? strany, pot? ?lenem jej?ho ?st?edn?ho v?boru, lidov?m komisa?em pro v?chovu ve vl?d? Ma?arsk? republiky rad v roce 1919, politick?m komisa?em na front? a po por??ce revoluce nakonec uprchl do Rakouska. .

Po por??ce revoluce v Ma?arsku Lukacs emigroval do Rakouska, pot? do N?mecka, kde se aktivn? pod?lel na rozvoji, jak s?m ??k?, „levicov?“ politicko-teoretick? linie ?asopisu Kommunist. Luk?cs se tak? aktivn? anga?uje v opozici proti hlav? b?val? Ma?arsk? socialistick? republiky a v?dci ma?arsk?ch komunist? Belovi Kunovi. Boj byl v?ak ne?sp??n? a tzv. „Blumovy teze“, v nich? Luk?cs nast?nil sv?j program, byly odsouzeny v roce 1929 na druh?m sjezdu Ma?arsk? komunistick? strany.

V t?to situaci se projevuje velmi charakteristick? linie Luk?csova chov?n?, o kter? s?m p??e: z dal??ho boje a zve?ejn?n? "sebekritiky". P?esto?e jsem byl ji? tehdy zcela p?esv?d?en o spr?vnosti sv?ho pohledu, v?d?l jsem tak? na p??kladu osudu Karla Korsche, ?e vylou?en? ze strany by v t? dob? znamenalo nemo?nost aktivn? se zapojit do boje proti hroz?c?mu fa?ismu. Luk?cs to ud?lal p?i v?ce ne? jedn? p??le?itosti. Existuj? r?zn? zp?soby, jak hodnotit tento zp?sob chov?n?, ale v ??dn?m p??pad? by se Lukacsovo sebehodnocen? jeho pr?ce nem?lo br?t doslova.

D?le?it? etapa v ?ivot? a d?le Lukacse nastala po jeho p?est?hov?n? do Moskvy, nejprve v roce 1930 a pot? v roce 1933 po celou dobu a? do konce druh? sv?tov? v?lky. V roce 1930 se Luk?cs stal ?lenem moskevsk?ho Marx-Engelsova institutu. „Tady,“ jak s?m Luk?cs p??e, „p?i?ly mi na pomoc dv? ??astn? n?hody: dostal jsem p??le?itost p?e??st si nov? kompletn? rozlu?t?n? rukopis Hospod??sk?ch a filozofick?ch rukopis? a setkal se s M. Lifshitzem, toto sezn?men? bylo za??tkem celo?ivotn?ho p??telstv? .“

Posledn? jmenovan? si zaslou?? zm?nku, u? jen proto, ?e tento fakt z?st?val doned?vna jaksi ve st?nu a vliv M. A. Lifshitz na Lukacsovu tv?r?? biografii nelze podce?ovat. Ka?dop?dn?, kdy? Luk?cs v?noval jedno ze sv?ch v?znamn?ch d?l z obdob? 30. a 40. let o Mlad?m Hegelovi Michailu Aleksandrovi?i Lifshitzovi, z?ejm? ne?lo jen o poctu p??teli a spolubojovn?kovi.

Lifshitz?v zvl??tn? vliv se odrazil ve v?voji marxistick? estetiky. „Tady,“ p??e Lukacs, „za?ala prvn? spole?n? pr?ce s M. Lifshitzem. V d?sledku ?etn?ch rozhovor? n?m ob?ma bylo jasn?, ?e i ti nejlep?? a nejschopn?j?? marxist?, jako Plechanov a Mehring, nech?pali dostate?n? hluboce filozofick? univerz?ln? charakter marxismu, a proto nech?pali, ?e Marx tak? postavil p?ed za ?kol rozv?jet systematickou estetiku na dialekticko-materialistick?m z?klad?. Toto nen? m?sto, kde bychom charakterizovali velk? filozofick? a filologick? z?sluhy Lifshitze v t?to oblasti.

Pr?v? t?mto sm?rem, sm?rem k univerz?ln?mu sv?ton?zorov?mu charakteru marxismu, do?lo pod vlivem Lifshitze k posunu ve sv?tov?m n?zoru samotn?ho Luk?cse. V tomto sv?tle je samoz?ejm? t?eba uva?ovat i o z?sadn?ch Lukacsov?ch d?lech posledn?ho, ma?arsk?ho obdob? jeho tvorby jako „Originalita estetiky“ a „Ontologie soci?ln?ho byt?“.

V roce 1945 se Luk?cs vr?til do Ma?arska. Krom? ji? zm?n?n?ch d?l vy?lo v pov?le?n?ch letech i jeho tak v?znamn? d?lo jako „Zk?za rozumu“ („Die Zerstorung der Vernunft“). Toto d?lo m?lo velk? mezin?rodn? ohlas. Do ru?tiny zat?m p?elo?ena nebyla. Po roce 1956 nebyl p?elo?en z toho d?vodu, ?e se Lukacs uk?zal jako „revizionista“, a kdy? p?i?la perestrojka, kritika iracionalistick? filozofie v tomto d?le se op?t uk?zala jako nem?stn?, proto?e t?m?? v?ichni b?val? sov?t?t? „filosofov?“ “ jednomysln? se vrhl do toho nanejv?? iracion?ln?ho.

Faktem je, ?e v roce 1956 vstoupil Luk?cs do vl?dy Imre Nagye. A proto byl a? do sv? smrti v Sov?tsk?m svazu persona non grata. P?eklad jeho „Mlad?ho Hegela“ do ru?tiny, zah?jen? Iljenkovem je?t? p?ed ma?arsk?mi ud?lostmi, z?stal n?kde v archivech. Kdy? se tedy v roce 1981 rozhodlo toto d?lo p?ece jen vydat, muselo b?t znovu p?elo?eno. Luk?cs zem?el v roce 1971 v Budape?ti.

Zde jsme nejmenovali pro n?s nejv?znamn?j?? Luk?csovo d?lo Historie a t??dn? v?dom?. To v?ak jen proto, ?e hlavn? o n? bude d?le ?e?. A jde o to, ?e pr?v? toto d?lo poprv? p?ivede Deborin?v dogmatick? „diamat“ do konfliktu s Luk?csov?m pokusem obnovit Marxovy prav? n?zory na filozofii. Plechanovsko-d?borinsk? „linie“ v r?mci sov?tsk? filozofie tak bude poprv? a otev?en? oponov?na jinou „lini?“, kter? najde sv? pokra?ov?n? ve Vygotsk?m a Iljenkovovi. Ale o tom v?ce dop?edu.

V sou?asn? dob? m?me kone?n? k dispozici kompletn? rusk? p?eklad Luk?csovy knihy Historie a t??dn? v?dom?, kterou provedl S. Zemlyany. Ale text, kter? bude pokra?ovat, byl naps?n hlavn? p?ed 20 lety a mnoho odkaz? v n?m poch?z? podle n?meck?ho vyd?n? a n?kter? podle nov?ho rusk?ho p?ekladu S. Zemlyanyho.

2. Historie a t??dn? v?dom?

Nejednozna?nou a obecn? negativn? reakci tzv. ortodoxn?ch marxist? vyvolalo Luk?csovo n?mecky psan? d?lo Historie a t??dn? v?dom? (Geschichte und Klassenbewusstsein) vydan? v Berl?n? v roce 1923. Tato pr?ce byla v podstat? sb?rkou d??ve napsan?ch ?l?nk?. ?l?nky-eseje v n?m obsa?en? jsou nav?c rozd?leny do dvou hlavn?ch skupin. Do prvn? skupiny pat?? filozofick? eseje o probl?mech historick?ho materialismu: „Co je ortodoxn? marxismus?“, „Rosa Luxemburgov? je marxistka“, „T??dn? v?dom?“, „Reifikace a v?dom? proletari?tu“, „Zm?na funkc? historick?ho materialismus". Do druh? skupiny pat?? eseje o politice komunistick? strany a ot?zk?ch budov?n? strany: „Z?konnost a nez?konnost“, „Kritick? pozn?mky ke Kritice rusk? revoluce od Rosy Luxembourg“ a „Metodologick? ?vahy k ot?zce organizace“.

S?m Luk?cs v p?edmluv? k italsk?mu vyd?n? Historie a t??dn? v?dom? napsal, ?e kniha byla dokon?ena v roce 1922. „Sou??st? toho byla revize p?edchoz?ch text?; - poznamen?v?, - k d?l?m roku 1918 byla p?id?na tak? esej "T??dn? v?dom?" (1920). Oba eseje o Ros? Luxemburgov? i „Leg?lnost a nez?konnost“ byly do sborn?ku za?azeny bez v?razn?j??ch zm?n. Zcela nov? byly pouze dv? rozs?hl? a nepochybn? d?le?it? studie: esej „Reifikace a v?dom? proletari?tu“ a esej o organiza?n?ch ot?zk?ch (n??rt „Organiza?n? ot?zky revolu?n? iniciativy“, napsan? bezprost?edn? po „B?eznov? revoluci“ , slou?il jako p??pravn? osnova pro tento druh? a publikoval v Die Internationale v roce 1921). Z liter?rn?ho hlediska tedy „Historie a t??dn? v?dom?“ p?edstavuje z?v?re?nou etapu a synt?zu obdob? v?voje m?ho teoretick?ho my?len? od posledn?ch let v?lky.

Zde m?me zjevn? zcela adekv?tn? sebereport??, p?id?me-li k ?e?en?mu, ?e d?lo „Historie a t??dn? v?dom?“ bylo nejen z?v?re?nou f?z? formov?n? Luk?csov?ch marxistick?ch n?zor?, ale i v?chodiskem jeho dal?? tv?r?? biografie. Pokud jde o Lukacsovu „sebekritiku“, jak jsme vid?li, odkazuj?c? na okolnosti m?sta a ?asu, ta by v ??dn?m p??pad? nem?la b?t ch?p?na doslovn?, ale sp??e jako nezbytn? pocta v?m?nou za mo?nost ??t a pracovat. Ale to je t?ma na samostatnou diskusi.

Ve 20. letech 20. stolet? Luk?cs za?adil i svou pr?ci o Leninovi, kterou napsal bezprost?edn? po jeho smrti v roce 1924. D?lo se jmenovalo „Lenin. V?zkumn? esej o vztahu jeho my?lenek. Poprv? kompletn? v ru?tin? d?lo vy?lo jako samostatn? vyd?n? v roce 1990 v Moskv? v nakladatelstv? International Relations. „V ru?tin?“, jak uv?d? ve sv?m ?vodn?m ?l?nku k rusk?mu vyd?n? t?to pr?ce, S.N. Zemlyanoy, - bohu?el neexistuje ani v?deck? biografie Lukacse, ani monografick? studie jeho d?la, kter? by pln? odpov?daly modern?m po?adavk?m.

S t?mto hodnocen?m stavu nelze ne? souhlasit. I kdy? takov? sp??e v??n? knihy, jako je monografie A.S. Stykalin „Gy?rgy Lukacs – myslitel a politik“ a kniha „Rozhovory na Lubjance. Vy?et?ovac? p??pad Gy?rgy Luk?cse. Materi?ly pro ?ivotopis“. V obou knih?ch v?ak nen? t?m?? ??dn? rozbor Luk?csovy vlastn? filozofie, p?esto?e se jeho filozofie odr??ela v jeho politice, ?urnalistice a estetice.

3. Jednota metody a syst?mu materialistick? dialektiky. Spole?nost jako celek

Historie a t??dn? v?dom? otev?r? esej Co je ortodoxn? marxismus?, jeho? n?zev mluv? s?m za sebe. Tato ot?zka nebyla vymy?len?: po??tek dvac?t?ho stolet? se uk?zal b?t pro marxismus dobou demarkace mezi p?inejmen??m dv?ma hlavn?mi proudy mezin?rodn?ho marxismu. Na jedn? stran? jde o reformn? trend v marxismu, kde rusk? men?evismus v ?ele s G.V. Plechanov naproti tomu revolu?n? trend s rusk?mi bol?eviky a Leninem v ?ele. Ka?d? z t?chto proud? se hl?sil k ortodoxii a kritizoval opak jako odpadl?, oportunistick?. P?irozen? vyvstala ot?zka ohledn? krit?ri?. A Lukacs v t?to situaci nab?dl svou vlastn? verzi.

V A. Lenin, jak v?te, definoval, ?e marxista je jen jeden „kdo distribuuje uzn?n? t??dn?ho boje p?ed uzn?n?m diktatura proletari?tu» . P?ipomeneme-li zn?m? Marx?v dopis J. Weidemeierovi, ve kter?m p??e, ?e neobjevil t??dn? boj a ?e neobjevil ani ekonomick? z?klad pro existenci t??d, a ?e jeho vlastn? „objev“ spo??v? pouze v tom, ?e t??dn? boj vede k diktatu?e proletari?tu, a ta je p?echodem k bezt??dn? spole?nosti, pak to pln? odpov?d? skute?n?m Marxov?m n?zor?m.

Ale reformist? Druh? internacion?ly v ?ele s K. Kautsk?m celkem rozumn? poznamenali, ?e duch, naproti tomu dopis Marxismus je konkr?tn? historismus, a z toho vypl?v?, ?e historick? okolnosti se m?n?, a ur?it? ustanoven? marxisty teorie ji? nemus? odpov?dat t?mto zm?n?n?m okolnostem. Opravdu, dialektika to ??k? V?echno m?n? se. Stejn? argument v podstat? zopakoval T.I. Oizerman ve sv? knize Ospravedln?n? revizionismu. Ale je t?eba pochopit rozd?l mezi konkr?tn?m historismem a historick?m relativismem.

To v?e je pravda. A o teorii a o dialektice. Ale ka?d? spr?vn? pozice, jak poznamenal Lenin, je-li nekontrolovateln? aplikov?na, m??e se zm?nit ve sv?j vlastn? opak. Opravdu, kdy? ?ekneme, ?e se v?echno m?n?, m?n? se z?kony samotn? zm?ny? Pokud ano, pak nen? mo?n? ??dn? v?da o zm?n? a v?voji. Pokud je takov? v?da mo?n?, pak mus? existovat nem?nn? z?kony zm?ny. A v?da o t?chto nem?nn?ch z?konech zm?ny, tzn. dialektika, mus? se st?t univerz?ln? metoda studovat jakoukoli zm?nu. Nen? tedy n?hodou, ?e pr?v? zde se Lenin v ot?zce dialektiky odd?lil od v?dc? a teoretik? Druh? internacion?ly, od Plechanova a od rusk?ch machist?, kte?? z revolu?n? dialektiky marxismu ud?lali pouh? relativismus.

Engels i Lenin spat?ovali podstatu marxismu pr?v? v metoda. „...Cel? Marx?v sv?tov? n?zor,“ napsal Engels, „nen? doktr?nou, ale metodou. Ned?v? hotov? dogmata, ale v?chodiska pro dal?? v?zkum". Lenin opakoval p?ibli?n? tot??: "Marxismus nen? dogma, ale n?vod k jedn?n?." Lenin vid?l zvl??tn? nebezpe?? v redukov?n? marxismu na jak?si doktrin?ln? n?vrhy, by? zd?nliv? pravdiv? a z?ejm?, co? byl h??ch „ortodoxn?ch“ marxist? z Druh? internacion?ly.

A Luk?cs pokra?uje ve stejn? antidoktrin?ln? linii. „Vskutku,“ p??e, „i za p?edpokladu – i kdy? s t?m nesouhlas?m – ?e nejnov?j?? v?zkum nepopirateln? prok??e mylnost toho ?i onoho z Marxov?ch konkr?tn?ch v?rok? v jejich celistvosti, ka?d? seri?zn? „ortodoxn?“ marxista by jist? mohl tyto nov? v?sledky p?ijmout. a zcela odm?tnout ur?it? marxistick? teze, ani? by se na okam?ik z?ekli sv? vlastn? marxistick? ortodoxie. Ortodoxn? marxismus tedy neznamen? nekritick? souhlas s v?sledky marxistick?ho b?d?n?, neznamen? „akt v?ry“ v t? ?i on? z Marxov?ch tez?. Neznamen? to v?klad n?jak? „posv?tn?“ knihy. Pokud jde o marxismus, ortodoxie se zde vztahuje v?hradn? na metoda» .

Zde m?me jedno z ?st?edn?ch ustanoven? Luk?csova d?la, kter? vyvolalo v??n? kontroverze a n?mitky. I kdy?, jak jsme vid?li, marxistick? „ortodoxie“, jak podle Engelse, tak podle Lenina, nespo??v? ve v?rnosti nauce, ale ve v?rnosti metod?. Proti tomu protestuje zejm?na Plechanov?v student A.M. Deborin. „Samoz?ejm?,“ napsal, „naprosto souhlas?me se soudruhem Lukacsem, ?e spr?vn? metoda b?d?n? byla nalezena v dialektick?m materialismu a ?e tato metoda by se m?la rozv?jet, prohlubovat a d?le rozv?jet v duchu jej?ch zakladatel?. Ale nelze souhlasit s tvrzen?m na?eho autora, ?e obsah v?uky je a? druho?ad?.

P?irozen? vyvst?v? mnoho ot?zek, bez jejich? zodpov?zen? nen? mo?n? p?esn? posoudit, zda m? Deborin pravdu. Je nap??klad mo?n? odd?lit obsah marxistick?ho u?en? od jeho formy? A jak? je v tomto p??pad? povaha metody? Jde v tomto p??pad? o vn?j?? formu, nebo m? tak??kaj?c podstatn?j?? charakter? To v?e je pot?eba vy?e?it.

Deborin naz?v? Marxovu metodu „dialektick? materialismus“ – toto jm?no do zna?n? m?ry, jak ji? bylo zm?n?no d??ve, s?m vymyslel. Marx v tomto p??pad? mluvil jednodu?e o „dialektice“ nebo „dialektick? metod?“. Co m? Marx na mysli, kdy? mluv? o dialektick? metod?? V ??dn?m p??pad? ne to, co m? na mysli novodob? „metodik“, ale ?ist? vn?j?? „postupy“ a „strategie“. Marx zde navazuje na hegelovskou tradici. A Hegel metodu ch?pal jako uv?dom?n? vnit?n? formy rozvoje obsahu. Voln? pohyb v materi?lu, poznamenal Marx, „nen? nic jin?ho ne? parafr?ze jist?ho metoda studium materi?lu dialektick? metoda» .

M??e b?t takov? metoda nesmysln?? Samoz?ejm? ?e ne. Zvl??tnost marxismu spo??v? pr?v? v tom, ?e jeho metoda je j?drem jeho obsahu, nebo je?t? l?pe jeho samotn?m obsah. Nav?c samotn? dialektika, tedy dialektick? metoda, u?? o jednot? formy a obsahu.

Ale verze marxistick? filozofie zaveden? po Deborinovi a Stalinovi, podle n?? je filozofick?m sv?tov?m n?zorem marxismu materialismus a jeho metodou je dialektika, op?t metafyzicky odd?luje sv?ton?zor od metody. A to absolutn? nen? charakteristick? pro marxismus. P?ipome?me, ?e to ??k? Engels ve?ker? ch?p?n? sv?ta Marx nen? doktr?na, ale metoda. A je to d?no t?m, ?e pr?v? materialismus, materialistick? sv?ton?zor, ztr?c? v marxismu sv?j doktrin?ln? charakter a potvrzuje sv?j objektivn? a v?deck? charakter, st?v? se metodou, st?v? se materialistick? ch?p?n? d?jin. Ale co je to druh?, sv?ton?zor nebo metoda, obsah nebo forma marxistick?ho u?en?? Oboj? z?rove?. A jin? odpov?? b?t nem??e. Jinak nevyhnuteln? o?iv?me na jedn? stran? doktr?nu a na druh? pr?zdnou metodu.

Deborin v?ak v?echny tyto ot?zky obch?z? a Lukacsovi vy??t?, ?e se „r?d vyjad?uje ‚diplomaticky‘ a klikat?“. Opravdu, zlod?j k?i??: "Zastavte zlod?je!" V ka?d?m p??pad? je z?ejm?, ?e metodou Luk?cs rozum? dialektice a materialistick?mu ch?p?n? d?jin v jejich jednota. A kdy? vyvstane ot?zka o obsahu t?to metody, Lukacs ji roz???? a demonstruje p?edev??m, vnit?n? vztah soci?ln?ho organismu. A zde se Luk?cs zam??uje na dialektick? koncept celek.

Pojem totality neboli organick? celistvosti se v n?meck? klasick? filozofii objevil v souvislosti s kritikou mechanismu a pot?ebou vyj?d?it specifika ?iv? hmoty, organismu. Jde o to, ?e v organismu nen? celek ur?ov?n ani tak ??stmi, jako jsou ??sti ur?ov?ny celkem. Proto t?lo nem? ??sti, ale t?la, kter? maj? v?znam t?ch jen jako sou??st celku, v r?mci celku. Pokud jde o Hegela, rozv?j? koncept totality jako univerz?ln? logick? koncept, jako logickou kategorii. Samotn? logika lidsk?ho my?len? je podle Hegela, resp. mus? p?edstavuj? totalitu, tedy ?pln? celek, kde se sb?haj? po??tek a konec, p???ina a n?sledek, podm?nka a podm?nka.

Pokud jde o Marxe, pou?il tento koncept k anal?ze a charakterizaci spole?ensk? organismus. „Jestli?e v ?pln?m bur?oazn?m syst?mu,“ napsal, „p?edpokl?d? ka?d? ekonomick? vztah jin? v bur?oazn?-ekonomick? form?, a tak je ka?d? p?edpoklad z?rove? p?edpokladem, pak se to odehr?v? v jak?mkoli organick?m syst?mu. To posledn? je obsahem Marxovy dialekticko-materialistick? metody. A originalitu t?to metody Luk?cs v ??dn?m p??pad? nespat?uje v tezi o rozhoduj?c?m v?znamu ekonomiky v ?ivot? spole?nosti, k n?? se v tzv. ekonomick?m materialismu prakticky sn??il. Originalitu t?to metody spat?uje v tom, ?e Marx posuzuje spole?nost z hlediska totality, ?plnosti, vz?jemn? determinace v?ech slo?ek spole?ensk?ho organismu. „Kategorie totality,“ p??e Luk?cs, „definuj?c? a v?estrann? nadvl?da celku nad ??stmi je podstatou metody, kterou Marx p?evzal od Hegela, origin?ln?m zp?sobem ji p?eformuloval a u?inil z n? z?klad zcela nov? v?da… Dominance kategorie totality je nositelem revolu?n?ho principu ve v?d?“.

Lukacs na rozd?l od povrchn?ch vyklada?? pochopil, ?e ne n?jak? abstraktn? dialektika, ale p?edev??m hegelovsk? historick? dialektika byla p?elo?ena, jak ??k? Engels, do materialistick?ho pojet? d?jin. Pr?v? d?ky kategorii totality m?la Hegelova historick? dialektika hluboce materialistick? obsah, kter? L. Feuerbach zcela ztratil.

V d?sledku toho Luk?cs tvrd?, ?e bez kategorie totality se historick? materialismus m?n? v ekonomick? determinismus, kdy? se p?edpokl?d?, ?e ka?d? ideologick? forma m? sv?j vlastn? ekonomick? ekvivalent, ze kter?ho je generov?na. Jak?koli jednostrann? determinismus je v podstat? mechanistick? a m? velmi ?zk? rozsah sv? aplikace. Ale jednostrannost mechanistick?ho determinismu, kdy je-li ??inek, pak v ??dn?m p??pad? p???ina, a pokud p???ina, pak v ??dn?m p??pad? d?sledek, je odstran?na, jak poznamenal Engels, v kategorii interakce kde absolutn? prim?rn? a absolutn? sekund?rn? ztr?c? smysl.

Ka?d? socioekonomick? formace, tvrd? Lukacs, tvo?? specifick? celek ekonomick? z?kladny a politick? nadstavby, byt? a v?dom?, subjektu a objektu. Nav?c tato totalita nen? n?co zamrzl?ho a nehybn?ho, neust?le m?n? svou podobu, je to historicky se st?v?, m?n? se v organickou celistvost, rozv?jej?c? ze sebe chyb?j?c? org?ny vlastn?ho byt?.

Uv???me-li Marx?v rozbor historick?ho formov?n? bur?oazn? spole?nosti, pak bere v ?vahu nejen ekonomick? p?edpoklady, ale i politick? a ideologick? „p?ky“ jej?ho zrodu. Marx nav?c ukazuje, ?e kapitalistick? v?robn? zp?sob jako z?klad bur?oazn? spole?nosti nemohl nikdy vzniknout ?ist? imanentn? ekonomicko-neomick?m zp?sobem. Luk?cs m? pravdu, kdy? tvrd?, ?e s Marxem „ideologick?“ a „ekonomick?“ probl?my ztr?cej? vz?jemn? odcizen? a spl?vaj? jeden v druh?. To v?e ale neodstra?uje ot?zku nad?azenosti a druhotnosti materi?ln?ch a „ideologick?ch“ po??tk? v d?jin?ch jako celku. Obvykle Marxovo ch?p?n? d?jin je materialistick?. Ale stejn? jako to Hegelovi nebr?nilo ve vyj?d?en? materialistick?ho obsahu, Marx d?ky dialektick? kategorii totality dok?zal pochopit a vyj?d?it objektivn? v?znam ide?ln?ch (ideologick?ch) motiv? jedn?n? a skutk? lid?.

Pouze univerz?ln? teorie poskytuje univerz?ln? metodu. Ale univerz?ln? teorie nen? toto?n? dokon?eno teorie. Zn?m? nedostatek Hegelovy filozofie, zaznamenan? Engelsem, kter? spo??v? v tom, ?e u Hegela otev?enost metody odporuje ?plnosti syst?mu, lze p?ekonat pouze cestou otev?enost syst?my. Historick? materialismus nem??e b?t ?pln?m syst?mem, ale pouze syst?mem vyjad?uj?c?m ur?itou historickou podobu spole?nost. Lenin ve sv? polemice s populisty, kte?? u Marxe hledali a nenach?zeli filozofii d?jin, jen poznamen?v?, ?e Marx z?m?rn? zavrhl v?echny ?e?i o spole?nosti „obecn?“ a podal konkr?tn? anal?zu ur?it? historick? formy spole?nosti – bur?oazn? spole?nosti, po n?? se materialistick? ch?p?n? d?jin vyvinulo z hypot?zy ve v?du. Marx?v „Kapit?l“ je pr?v? takov?m v?deck?m syst?mem.

Jin? v?deck? teoretick? syst?m spole?nosti v marxismu nejen?e neexistuje, ale ani nem??e b?t. Proto Luk?cs uv?d? „neo?ek?vanou“ definici historick?ho materialismu z pohledu „ortodoxn?ho“ marxismu jako teorie kapitalistick? spole?nosti , jak je to kritika. Ale to nen? v rozporu s t?m, ?e historick? materialismus je univerz?ln? teori?. Jde o to, ?e bur?oazn? spole?nost je univerz?ln? forma socioekonomick? formace, jej? nejvy??? progresivn? stupe?. Proto v sob? odhaluje charakteristick? rysy v?ech p?edchoz?ch „etap“: primitivn? komun?ln?, starov?k?, asijsk? a feud?ln? zp?sob v?roby. A tak teoretick? syst?m vy??? formy poskytuje metodu pro pochopen? ni???ch: lidsk? anatomie je kl??em k anatomii opice.

Jin?mi slovy, historick? materialismus se prost?ednictv?m Kapit?lu st?v? univerz?ln? teori?. Ale t?m se tato teorie otev?r? jak minulosti, tak budoucnosti, nasti?uje mo?n? vyhl?dky na dal?? spole?ensk? rozvoj. Nav?c je to p?esn? mo?n?, proto?e z?kladn?m postojem materialistick?ho ch?p?n? d?jin je pr?v? postoj o jejich v?dy ne?pln?m charakteru. Univerz?ln? charakter samotn?ch d?jin spo??v? v tom, ?e jsou zat??eny nekone?n?m mno?stv?m mo?nost?, kter? nelze p?edem zohlednit. Proto jsou pokusy p?ipsat Marxovi n?jak? jedin? „model“ budouc? spole?nosti zcela neudr?iteln?. Marx nikdy nebyl takov?m m?dn?m n?vrh??em budoucnosti, projektorov?m futuristem. Pouze s p??rodov?deckou p?esnost? odhalil a konstatoval rozpory st?vaj?c? spole?nosti, kter? tuto spole?nost vedou za jej? vlastn? hranice. Co ale ?ek? lidstvo za t?mito „hranicemi“? K tomu lze ??ci pouze to, ?e nebude obsahovat ty nehor?znosti, kter? jsou charakteristick? pro ob?anskou spole?nost.

Luk?cs z?ejm? v dob? psan? D?jin a t??dn?ho v?dom? neznal n?meckou ideologii, neznal Grundrisse, neznal Hospod??sk? a filozofick? rukopisy z roku 1844. O to v?ce je poct?n t?m, ?e zaznamenal a vyj?d?il pr?v? takov? rysy Marxova ch?p?n? d?jin, kter? jsou v t?chto d?lech nejz?eteln?ji zastoupeny. A pr?v? tyto rysy zcela ztratili „ortodoxn?“ marxist? a machist?. Ten se projevil nejen v „Materialistische Geschichtsauffassung“ K. Kautsk?ho, ale tak? v „Historick?m materialismu“ N. I. Bucharina, kter? v podstat? dal vzniknout v?em pozd?j??m „istmat?m“. A je to pr?v? Bucharin?v „historick? materialismus“, kter? si Luk?cs vyb?r? za objekt sv? kritiky.

Mysl?m, ?e na Luka?ovu kritiku Bucharina je t?eba pohl??et z ?hlu Leninovy pozn?mky, ?e Bucharin nikdy v??n? nestudoval dialektiku. Bucharinova neznalost dialektiky ale v?bec nespo??vala v neznalosti t?? z?kladn?ch z?kon? dialektiky, „podle jak?“ vody p?i 100? m?n? se v p?ru atd. Bucharinova neznalost dialektiky se projevila p?edev??m t?m, ?e nerozum?l dialektice historick?ho procesu, tzn. neznal nebo nedok?zal aplikovat dialektickou kategorii totality na ch?p?n? spole?nosti. Zde u Bucharina sp??e c?t?me vliv Bogdanovovy machistick? metodologie, kter? diktuje uva?ov?n? o spole?nosti z ?hlu p??rodov?dn?ho materialismu, kter? se ukazuje jako jak?si technick? redukcionismus.

Bucharinovy v?robn? vztahy jsou zalo?eny na ur?it?m syst?mu technick?ch prost?edk?, kter? ztoto??uje s v?robn?mi silami spole?nosti. Je to technologie, kter? podle Bucharina spo??v? v z?kladu spole?ensk?ho rozvoje, v z?kladu p?echodu z jedn? formy spole?nosti do druh?. Takov? interpretace spole?ensk?ho v?voje, zalo?en? na „z?ejm?ch“ faktech, p?esto vyvol?v? u Luk?cse v??n? n?mitky.

Za prv?, tyto n?mitky vych?zej? z toho, ?e ve skute?nosti to nen? technologie, kter? vytv??? ur?it? soci?ln? vztahy, ale ur?it? soci?ln? vztahy, jak uk?zal Marx na p??kladu vzniku strojov? v?roby, si sami vytv??ej?, upravuj? , jist? technick? z?klad, kter? nemohl vzniknout.ani v ??e otroctv?, ani v ??e feudalismu. Toto je historick? fakt.

Za druh?, vzhledem k tomu, ?e za ur?it?m technick?m prost?edkem stoj? ur?it? soci?ln? vztah, najdeme-li v technologii kone?n? z?klad cel?ho spole?ensk?ho organismu, pak je ur?it? povaha v?robn?ch vztah? spojen?ch s touto technologi? skryta a mystifikov?na. Marx koneckonc? ukazuje, ?e stroj nen? jen technick? n?stroj, ale ur?it? ekonomick? kategorie, ur?it? ekonomick? v?robn? vztah. Feti?ov?n? technologie je v podstat? analogick? tomu, k n?mu? doch?z? u zbo?? a kter? odhaluje Marx v Kapit?lu. Zde jsou soci?ln? vlastnosti p?isuzov?ny v?cem jako takov?m, kter? se jev? jako materi?ln? vlastnosti. Lukacs tak odhaluje feti?istickou podstatu st?le vznikaj?c? technokratick? ideologie.

Ale co je zvl??t? cenn?, je to, ?e Luk?cs odhalil nejen feti?ismus technokracie, ale tak? feti?ismus t?to metodologie kter? je z?kladem technokracie. To je feti?ismus metodologie zalo?en? na fakta, kter? neuzn?v? nic jin?ho ne? skute?nost a kter? pr? odhazuje v?echny p?edsudky a v?emo?n? „hodnoty“. Lukacs v?ak tvrd?, ?e metoda empirie, do jist? m?ry od?vodn?n? v r?mci p??rodn?ch v?d, nevyhnuteln? vede k mystifikac?m, jakmile je aplikov?na na jednotliv? fakta. V?dy? ka?d? fakt soci?ln? reality, jak spr?vn? poznamen?v? Lukacs, je v?sledkem n?jak?ho historick?ho procesu a produktem n?jak?ho spole?ensk?ho ??du. Vytr?eny z tohoto soci?ln?ho spojen? a br?ny jako prim?rn? z?klad soci?ln? reality znemo??uj? pochopen? skute?n? podstaty v?c?. Empirick? metodologie tak vyd?v? zd?n?, pseudokonkr?tnost za skute?nou realitu a v?e obrac? vzh?ru nohama.

Jak ale ukazuje Luk?cs, t?m podvod nekon??. Fakta, od sam?ho po??tku um?st?n? v ur?it? historick? soci?ln? souvislosti, jak vy?aduje dialektick? materialistick? metodologie se sv?m principem konkr?tn?ho historismu, odhaluj? sv?j historick?, soci?ln? a v t??dn? spole?nosti t??dn? charakter a v d?sledku toho i jejich objektivn? d?jinn?“ hodnotu“. Specifick? totalita aplikovan? na anal?zu soci?ln? reality tak umo??uje p?ekonat dualismus zji??ov?n? a hodnocen? soud?, kter? je nevyhnuteln? v p??pad? aplikace metodologie p??rodn?ch v?d, kter? je tak ?i onak nucena uch?lit se k ?ist? subjektivn?mu „hodnotov?mu aspektu“.

Pr?v? v tomto druh?m p??pad? je nevyhnuteln?m dopl?kem soci?ln?ch technologi? zalo?en?ch na soci?ln?ch statistik?ch normativn? etika, impotentn? povinnost (Sollen). A v d?sledku toho se lidem m?sto toho, aby jim bylo nab?dnuto zlep?en? jejich soci?ln?ch vztah?, nab?dnuto mor?ln? sebezdokonalen?. Je jasn?, ?e filozofie, kter? nen? schopna v?decky odhalit fakt vyko?is?ov?n?, m??e toto vyko?is?ov?n? pouze mor?ln? odsoudit a vyzvat bohat?, aby pom?hali chud?m. A praxe takov? filozofie se st?v? dobro?innost? a soci?ln? pomoc?.

Luk?cs tak odhalil ideologickou podstatu p??rodov?dn? metodologie, p??rodov?dn?ho materialismu, co? bylo zcela neobvykl? pro lidi, pro kter? ideologick? demarka?n? ??ra vede pouze mezi idealismem a materialismem, mezi jak?mkoli idealismem a jak?mkoli materialismem. Nerozum?li Leninov? pozn?mce, ?e inteligentn? idealismus je bl??e inteligentn?mu materialismu ne? hrub?, primitivn? materialismus. Proto Deborin, ani? by se ve sv? kritice Lukacse dotkl pojmu totality, prohla?uje: „?ten?? vid?, jak Lukacs dovedn? zam??uje ty nejjednodu??? v?ci a jak? zmatek je schopen vn?st do mysl? ?ten???.“

Mo?n? Lukacs opravdu nedok?zal n?co rozumn? a jednodu?e vysv?tlit, ale Deborinovu kritiku v??i n?mu nelze pova?ovat za zcela spravedlivou, proto?e za n? jednozna?n? stoj? ideologie zjednodu?ov?n?, charakteristick? pro mnoh? marxisty prvn?ch let sov?tsk? moci, ale i let n?sleduj?c?ch. . Ka?dop?dn? obvi?ovat ho jednodu?e z toho, ?e je „pot??ista“, je naivn? a neopodstatn?n?.

4. M??e b?t dialektika nerevolu?n?. Dialektika p??rody a dialektika d?jin

U? v p?edmluv? ke sv?mu d?lu Luk?cs prohla?uje, ?e je p?ipraven br?nit Marxovu dialektiku i proti Engelsovi. Toto prohl??en? je dostate?n? z?va?n? na to, abyste mu v?novali pozornost. A Luk?csovi kritici ho neminuli. Pro? by m?l b?t Marx „br?n?n“ proti Engelsovi?

Ji? jsme vid?li, ?e Luk?cs se zaj?m? p?edev??m o dialektiku spole?ensk?ho v?voje, o konkr?tn? totalitu soci?ln?ho byt?. Tento z?jem je pochopiteln?, proto?e pouze na z?klad? pochopen? dialektiky spole?ensk?ho v?voje je mo?n? praktick? revolu?n? prom?na spole?nosti, jej? osvobozen? od t?ch odcizen?ch forem, kter? ?lov?ka zotro?uj? pomoc? soci?ln?ch technologi?, s pomoc? sociologie. a politologie, postaven? na typu p??rodov?dn? metodologie. Luk?cs proto pova?uje za nutn? jasn? rozli?ovat mezi p??rodov?dou a sociohistorickou metodologi?, nikoli v?ak zp?sobem novokantovsk?ho rozli?ov?n? mezi „nomotetick?mi“ a „ideografick?mi“ metodami, kdy se metoda spole?ensk?ch v?d ukazuje, ?e nen? metodou objektivn? anal?zy, ale metoda zalo?en? na „hodnot?ch“, ale obnoven?m skute?n? historick? Marxovy dialektiky. "Tato metoda," poznamen?v? Luk?cs, "je historick? ve sv? nejhlub?? podstat?." Pr?v? zde za??n? m?t podez?en?, ?e Engels zredukoval historickou Marxovu dialektiku na dialektiku p??rody.

Lukacs v ??dn?m p??pad? nepova?uje za mo?n? pou??t dialektickou metodu na pozn?n? p??rody. "Omezen? metody na spole?ensko-historickou realitu," p??e, "je velmi d?le?it?. Nedorozum?n? plynouc? z Engelsovy prezentace dialektiky spo??vaj? hlavn? v tom, ?e Engels po ?patn?m p??kladu Hegela roz?i?uje dialektickou metodu na pozn?n? p??rody.nejpodstatn?j?? definice dialektiky - interakce subjektu a objektu, jednota teorie a praxe, historick? zm?na substr?tu kategori?, jako z?klad pro jejich zm?ny v my?len? atd. - jsou nepou?iteln? pozn?n? p??rody.

Jednotu, prol?n?n? subjektu a objektu Luk?cs pova?uje za nejpodstatn?j?? bod dialektiky. Bez p?em?ny subjektu v objekt a naopak dialektika podle Luk?cse ji? nem??e b?t revolu?n?, p?es v?echna tvrzen? o univerz?ln?m v?voji, o p?echodu kvantity v kvalitu, o „skoc?ch“, „p?est?vk?ch v postupnost“ a o „plynulosti“ pojm?.

Je jasn?, ?e o prom?n? subjektu v objekt, o dialektice subjektu a objektu lze mluvit pouze tehdy, kdy? nejde o pozn?vaj?c?ho, ale o proud p?edm?t, ne o kontemplaci, ale o praxi. ?ist? epistemologick? subjekt nem??e b?t p?em?n?n v objekt, pokud ?lov?k neupadne do mystiky. Lukacsova kritika byla ?asto zalo?ena na nepochopen?, ?e subjekt a objekt byly br?ny v jejich star?m metafyzick?m smyslu, ve smyslu on? „naturalistick? metafyziky“, kter? byla charakteristick? pro p?edmarxistick? materialismus. Lukacs se zaj?m? o historickou dialektiku subjektu a objektu, a to op?t ne v jej? abstraktn? podob?, ale v podob?, v jak? se projevuje v kapitalistick? spole?nosti, jako dialektika prolet??sk?ho a bur?oazn?ho t??dn?ho v?dom?.

Ale Luk?cs nem? na mysli individu?ln? subjekt, ale kolektivn? historick? subjekt, t??du. Nakonec, jak ji? bylo zm?n?no, m? z?jem t??dn? v?dom?. Pochopen? podstaty tohoto v?dom?, dialektiky jeho vzniku a p?em?ny ve skute?nost v revolu?n? praxi p??mo p?ech?z? v revolu?n? praxi. Skute?n? se tedy st?v? pouze ta dialektika, kter? byla dovedena do sv? nejvy??? formy, do dialektiky t??dn?ho v?dom? a revolu?n? praxe. revolu?n?. Tomuto hlavn?mu ?kolu je pod??zena cel? Luk?csova pr?ce. A pokud to nem?te na mysli, v?e se uk??e jako nepochopiteln?.

Ve sv?tle toho, co bylo ?e?eno, by m?lo b?t jasn?, pro? se Lukacs tak? zaj?m? o jednotu teorie a praxe, pro? tuto jednotu pova?uje za ?st?edn? bod dialektick? metody. Luk?cs m? z?jem revolu?n? praxe, jeho? smysl nepochopil L. Feuerbach a v?ichni p?edmarxov?t? materialist?. Luk?cs si proto klade za ?kol uk?zat rozd?l mezi marxistick?m ch?p?n?m praxe a jej?m epistemologicko-pragmatick?m ch?p?n?m, kdy je praxe redukov?na na „krit?rium pravdy“ a prost?edek k dosa?en? ?ist? utilit?rn?ch c?l?.

Luk?cs ve sv?m ch?p?n? praxe vych?z? z my?lenek vyj?d?en?ch Marxem v Tez?ch o Feuerbachovi. V centru jeho pozornosti jsou takov? ustanoven? jako: „Soub?h m?n?c?ch se okolnost? a lidsk? ?innosti lze pova?ovat a racion?ln? ch?pat pouze jako revolu?n? praxe"," Ve?ejn? ?ivot je podstata praktick?ho“, „Filozofov? jen r?zn?mi zp?soby vysv?tlil sv?t, ale jde o to zm?na jeho" .

Z takto ch?pan? praxe soci?ln? probl?my ztr?cej? sv?j transcendent?ln? charakter a p?en??ej? se do roviny lidsk?ch soci?ln?ch vztah?. Lukacs zde rozv?j? a prakticky vyu??v? Marx?v postoj: "V?echny z?hady, kter? vedou teorii k mystice, nach?zej? sv? racion?ln? ?e?en? v lidsk? praxi a v ch?p?n? t?to praxe."

Jeden z hlavn?ch ?kol? dialekticko-materialistick? metody spo??v? podle Luk?cse pr?v? v demystifikace, ale to je demytifikace, kter? je velmi d?le?it? nejen teorie, ale i praxe samotn?. Ostatn? i samotn? praxe, domn?v? se Luk?cs, m??e b?t mystifikov?na. Nap??klad feti?ismus zbo??, analyzovan? Marxem v Kapit?lu, ano praxe bur?oazn? spole?nosti. Ale pokud za?neme od tento praxe jako absolutn? danosti, pak se takov? „praktick?“ p??stup bude podle Lukacse rovnat nekriticko-kontemplativn?mu p??stupu, kter? je charakteristick? pro bur?oazn? V?da.

Pr?v? v tomto bod? se podle Luk?cse dost?v? do rozporu s Engelsov?m ch?p?n?m praxe. A hlavn? Engels?v „h??ch“ vid? Luk?cs v tom, ?e identifikoval pr?mysl a experiment s prax? ve filozoficko-dialektick?m smyslu. Luk?cs se odvol?v? na onen ?ryvek z Engelsova d?la Ludwig Feuerbach a konec klasick? n?meck? filozofie, kde p??e o agnosticismu a skepticismu Kanta a Huma, jeho? nejrozhodn?j?? vyvr?cen? „stejn? jako jin?ch filozofick?ch vrtoch? spo??v? v praxi, jmenovit? v experimentu a v pr?myslu“. Na stejn?m m?st? Engels hovo?? o Kantov? „v?ci o sob?“ a uv?d? p??klad v?roby alizarinu z ?ernouheln?ho dehtu.

Pro spravedlnost je t?eba hned poznamenat, ?e nejen Engels, ale i Marx ch?pe praxi jako v?cn? ?innost, pr?mysl. Marx vy??t? Feuerbachovi pr?v? proto, ?e ch?pe praxi, nikoli jako p?edm?t aktivita. Jin? v?c je, ?e Engels, kde mluv? o experimentu a pr?myslu jako o praktick?m vyvr?cen? agnosticismu, nehovo?? o revolu?n? praxi. Z toho ale z?ejm? nevypl?v?, ?e nezahrnuje revolu?n? kritickou ?innost do praxe. V tomto smyslu je samoz?ejm? Luk?csova v?tka v??i Engelsovi nespravedliv?. Pokud to v?ak ukon??me, pak n?m m??e uniknout velmi d?le?it? bod v pojet? praxe v Luk?csi.

Hlavn?m d?vodem, pro? Lukacs pova?uje za ?patn? redukovat praxi na experiment a pr?mysl, je to, ?e experiment a pr?mysl ve sv? specifick? historick? podob? se uk?zaly b?t objektivn? fale?n? formy, kter? skr?vaj? prav? obsah – vyko?is?ov?n? n?mezdn? pr?ce. V tomto p??pad? mluv?me o pr?myslu ve form? kapitalistick? v?roby a o experimentu jako sou??sti v?dy pod??zen? takov? v?rob?. A pokud indikovan? pravdiv? obsah nebude vyhozen ze sv? fale?n? formy – a to m??e ud?lat pouze v?da, kter? stoj? na hledisku revolu?n? praxe –, pak ??dn? experiment nepom??e.

Faktem je, ?e experimentov?n? samo o sob? nep?ekon? kontemplaci. Nep?ekon? ji ani ?ist? technick? vyu?it? z?skan?ch znalost?. Kapitalista jako nositel technick?ho a ekonomick?ho pokroku, v??? Lukacs, nejedn?, ale ukazuje se b?t p?edm?tem jedn?n?: „ve?ker? jeho „?innost“ se vy?erp?v? spr?vn?m pozorov?n?m a v?po?tem t?ch objektivn?ch v?sledk?, kter? jedn?n? technick? v?dy vedou k“ .

Kapitalistu nezaj?m? v?da jako takov?, objektivn? pravda sama o sob?. m? z?jem v?sledek, ??inek, kter? lze vypo??tat a m??it - v tun?ch, kilometrech, rublech atd. To je jeden ze z?sadn?ch rozpor? modern?ho v?deckotechnick?ho pokroku: na jedn? stran? pot?eba rozvoje v?dy a na druh? naprost? ztr?ta z?jmu o v?du a v?du jako takovou. Ztr?ta toho z?jmu, co? je typick? nap??klad pro klasickou n?meckou filozofii, kter? zkoumala V?du jako takovou. Modern? „v?da o v?d?“ nen? v tomto ohledu ani p??m?m pokra?ov?n?m Fichteho „V?deck?ho u?en?“, ani jeho adekv?tn? n?hradou. Koneckonc? je vta?ena do stejn? technick? pragmatiky jako v?da sama. Tedy tato doktr?na v?dy ve sv?m odcizen? forma ani? by pochopil samotn? fenom?n odcizen?. Proto z?st?v? v modern? „v?d?“ pozice spekulativn?, a nikoli „prakticky kritick?“ ve smyslu Marxe.

Luk?csova kritika odcizen?ch forem v?dy a praxe poslou?ila jako z?klad pro n?sledn? kritiky „technick?ho rozumu“, zejm?na mezi p?edstaviteli Frankfurtsk? ?koly. Zde ale nebyl zohledn?n moment konkr?tn?ho historismu, kter? Luk?cs p?esto m?, ostatn? Luk?cs neust?le zd?raz?uje, ?e mluv?me o odcizen?ch form?ch uvnit? bur?oazn? spole?nosti, a nikoli o v?d? a technice obecn?. To se uk??e zvl??t? z?eteln?, kdy? Luk?cs kritizuje Bucharina a machisty pr?v? za jejich nehistorick?, „naturalistick?“ ch?p?n? soci?ln? techniky v?roby.

S Luk?csovou interpretac? praxe souvis? pr?v? jeho ch?p?n? dialektiky p??rody a kritika Engelse za to, ?e, jak ji? bylo ?e?eno, roz???il aplikaci dialektick? metody na ch?p?n? p??rody. Od t? doby za?al neust?l? spor o ot?zku dialektiky p??rody: existuje v p??rod? dialektika, nebo neexistuje.

autor Hanstke Caroline

Kapitola 10 Cel? lidstvo je rozd?leno do t?? t??d: na ty, kte?? se nedaj? pohnout, na ty, kte?? jsou p?ipraveni k pohybu, a na ty, kte?? se pohybuj?. - Benjamin Franklin realiz?to?i V?dom? chlapec, podv?dom? matky s v?dom?m chlapcem a podv?dom?m chov?n?m