??st 1. Je volba mezi evolucionismem a kreacionismem v?deck??

"Darwin vyvr?cen"?

Kritika evolu?n? doktr?ny je u n?s v posledn?ch letech mnohem aktivn?j??. D?vody pro to jsou r?zn?. Za prv?, modern? evolucionismus se nad?le vyv?j? a za??v? dal?? krizi. Podm?nkou „krystalizace“ nov?ch my?lenek je kritick? postoj k ust?len?m n?zor?m. Za druh?, s rozpadem Sov?tsk?ho svazu zesl?bla propaganda „ideologicky spr?vn?ch“ n?zor? (klasick? darwinismus a neodarwinismus). Za t?et?, jak se na?e spole?nost stala otev?en?j??, kreacionistick? a okultn? antievolu?n? propaganda zes?lila.

Tyto d?vody jsou spojeny s obt??emi p?i v?uce evolu?n? doktr?ny ve ?kol?ch. Antievolu?n? propaganda ?asto matou u?itele a biology, kte?? maj? k evolu?n?mu u?en? daleko. V tomto ohledu za??n?me s?rii ?l?nk?, ve kter?ch se budeme zab?vat b??n?mi protievolu?n?mi argumenty. Douf?me, ?e na?e pr?ce pom??e napravit zaujatost, kter? je pozorov?na v modern? popul?rn? literatu?e. Materi?ly „vyvracej?c?“ evolu?n? teorii jsou publikov?ny v obrovsk?m mno?stv?. Tak?e jedna z t?chto knih (1) vy?la v r?zn?ch jazyc?ch v n?kladu 27 000 000 v?tisk?! Pro v?t?inu m?di? je hlavn?m krit?riem hodnoty sd?len? jeho senzacechtivost. Na z?klad? nedorozum?n? a dezinformac? se zpr?va, ?e „Darwin byl vyvr?cen“, ukazuje b?t atraktivn?j?? ne? informace o skute?n?ch probl?mech evolu?n? teorie.

Podle na?eho n?zoru se v?t?ina protievolu?n?ch argument? t?k? sp??e prostudovan?ch ot?zek, u nich? lze p?i d?sledn?m pou??v?n? v?deck? metody dosp?t k zcela jednozna?n?m z?v?r?m.

N?bo?enstv? a evolucionismus

Jak v?te, sv?tov? n?bo?enstv? se v?razn? li?? ve sv?m p??stupu k v?d?. Mnoh? v?tve buddhismu jsou k n? tedy docela p??telsk?. Z hlediska k?es?anstv? je t?eba poznamenat, ?e modern? v?da vznikla a vzkv?tala nejp?esn?ji v k?es?ansk?ch zem?ch. Rozd?ly v hodnocen? v?dy jsou u k?es?ansk?ch denominac? spojeny s r?zn?mi p?edstavami o p?vodu P?sma svat?ho. S v?rou, ?e Bibli stvo?il p??mo B?h, je spojen jej? doslovn? v?klad. Na druhou stranu n?zor, ?e Bibli napsali lid?, kte?? zprost?edkov?vaj? svou zku?enost s ch?p?n?m Boha, n?m umo??uje pova?ovat ji za dokument, kter? se objevil v ur?it? dob? a odr??? ur?itou ?rove? ch?p?n? vy???ch pravd.

Pro katolickou c?rkev je nejv?t?? autoritou P?smo svat? ve v?kladu c?rkevn? tradice. To vytv??? p??le?itost k modernizaci c?rkevn?ch pohled?. Pape? Pius XII. ve sv? encyklice o p?vodu ?lov?ka zd?raznil, ?e c?rkev p?ij?m? evolu?n? p?vod t?la (nikoli v?ak du?e) ?lov?ka. Pape? Jan Pavel II. v???, ?e evoluce byla prok?z?na mnoha nez?visl?mi studiemi. Katolick?m kn?zem byl Pierre Teilhard de Chardin, jeden z vynikaj?c?ch evolucionist? 20. stolet? (1881–1955), kter? se b?hem sv? kari?ry sna?il p?eklenout propast mezi v?rou a v?d?n?m. „Bible za?ala b?t vn?m?na jako v?sledek z?znamu lidsk? n?bo?ensk? zku?enosti, kter? nen? zaru?en proti omylu, a tak? jako d?kaz zjeven?, kter? nebylo ch?p?no jako neomyln? text diktovan? Bohem, ale jako Bo?? p??tomnost a ?innost. v ?ivot? Izraele, prorok? a Krista“ (2, str. 87). Z tohoto pohledu nen? ?kolem autor? Bible p?evypr?v?t v?deck? informace o probl?mu geologick?ch d?jin ?i d?jin evoluce, ale zprost?edkovat poznatky, kter? se t?kaj? vztahu ?lov?ka k Bohu a mravn?ch z?kon?.

Reformaci prov?zel n?vrat k P?smu svat?mu jako hlavn? autorit? ve v?cech v?ry. Pro Luthera nebyl hlavn? v P?smu jeho doslovn? v?znam, ale v?znam Krista. V 17. stolet? se v?ak objevily protestantsk? proudy, kter? pova?ovaly Bibli za zdroj nezam?niteln?ch informac? o v?ech ot?zk?ch, v?etn? t?ch v?deck?ch. Extr?mn? vyj?d?en? tohoto ?hlu pohledu p?ipom?n? p??stup kabaly – st?edov?k? v?tve judaismu, kter? se sna?ila rozlu?tit skryt? Bo?? pl?n porovn?n?m pozice p?smen v textu P?sma (T?ry). Pokusy o vyvr?cen? v?deck?ch ?daj?, kter? neodpov?daj? biblick?m formulac?m, nach?z?me v protestantismu dodnes. Boj proti evolu?n? teorii nen? prvn?m krokem t?mto sm?rem. Biblick? formulace pohybu Slunce po obloze tak donutily literalisty odhodit heliocentrick? model slune?n? soustavy ji? v dob?, kdy byla z v?deck?ho hlediska definitivn? vy?e?ena ot?zka. Dnes se sv?dkov? Jehovovi stali v?dci t?to ?innosti.

Pom?rn? obt??n? je charakterizovat postoj pravoslavn? c?rkve k evolu?n?mu u?en?. Na jedn? stran? se m?lo zaj?m? o v?deck? ot?zky. Tv??? v tv?? n?kter?m sv?m p?edstavitel?m (nap?. Alexandrovi Menovi) se pravoslav? chov? k evolucionismu vcelku klidn?, tv??? v tv?? jin?m se jej sna?? vyvr?tit, n?kdy s vyu?it?m argument? vyp?j?en?ch od sv?dk? Jehovov?ch (3).

Pop?r?me-li kritiku evolu?n? teorie, odkazuj?c? nap?. na pravoslavnou tradici, nebudeme vyn??et ??dn? soudy o pravoslav? jako takov?m. Mo?nost dialogu mezi v?dou a n?bo?enstv?m, v?d?n?m a v?rou neznamen? p??pustnost jejich m?sen?. Vnik?n? n?bo?ensk? argumentace do v?deck?ho ?zem? mus? b?t vyvr?ceno v?deck?mi metodami. Metody v?deck? anal?zy by z?rove? nem?ly b?t pou??v?ny k ?e?en? probl?m? v?ry.

Spolu s individu?ln?mi vyzn?n?mi p?e?el okultismus ve v?ech jeho r?zn?ch form?ch do ?toku proti evolucionismu. Okultismus nej?ast?ji p?ij?m? my?lenku duchovn? evoluce, kter? nem? nic spole?n?ho s v?deck?mi p?edstavami o biologick? evoluci. Autor si nen? v?dom soustavn? kritiky v?deck?ch n?zor? ze strany okultist?. ?ast?ji se objevuj? extravagantn? zpr?vy o tom ?i onom ohromuj?c?m „objevu“, kter? p?evrac? v?echny existuj?c? n?pady vzh?ru nohama. Pozd?ji zv???me n?kolik p??klad? takov?ch pocit?.

Jsou teorie evolucionismu a kreacionismu?

Nej?ast?ji nejen protievolu?n? agitka, ale i argumenty zast?nc? evoluce za??naj? asi takto: „Existuj? dv? teorie vzniku druh? (?ivota, lid?) – jejich stvo?en? Bohem a jejich vznik jako v?sledek evoluce. Zva?me je nestrann?." V??e? se projevuje ji? v t?to f?zi.

Na jedn? stran? „evoluce“ nen? teorie. Samotn? fenom?n evoluce, tedy historick? prom?na organism?, druh? a ekosyst?m?, je skute?nost?, kter? byla opakovan? prok?z?na v r?zn?ch oblastech pozn?n? i praxe (p?r rychl?ch p??klad?: v?voj rezistence v??i antibiotik?m u patogenn?ch mikroorganism?; p?izp?soben? plevel? pou??van?m zem?d?lsk?m postup?m, zm?na vedouc?ch fos?li? v sediment?rn?ch hornin?ch...). Probl?mem, kter? dosud nena?el ?pln? ?e?en?, je popis mechanism? evoluce, kter? je p?edm?tem ?vah mnoha teori?. Jak je uk?z?no n??e, um?l? m?ch?n? t?chto teori? se stalo jedn?m ze zp?sob?, jak odp?rci evolucionismu uv?st ?ten??e v omyl.

D?le?it?j?? je, co nen? teorie a „v?tvor“. Teorie je n?strojem v?deck?ho pozn?n?. Je zalo?en na faktech. Povinn?m po?adavkem na v?deck? charakter je mo?nost vyvr?cen? na z?klad? nesouladu se skute?nost?. Logika v?deck?ho pozn?n? je takov?, ?e jak?koliv teorie je neust?le potenci?ln? zpochyb?ov?na a testov?na na shodu s nov?mi fakty (podrobn?ji viz 4, s. 7-8). My?lenka stvo?en? sv?ta Bohem nen? teori?, ale dogmatem, p?edm?tem v?ry. Pro k?es?ana, kter? doslovn? rozum? P?smu svat?mu, nem??e obst?t ot?zka p?ijet? ?i odm?tnut? Bo?sk?ho stvo?en? sv?ta (nebo nap?. neposkvrn?n?ho po?et? Spasitele). Pokud ?lov?k tvrd?, ?e nem??e p?ijmout ten ?i onen v?deck? postoj, proto?e odporuje jeho v??e, zauj?m? ?estn? postoj, ze kter?ho nen? t?eba diskutovat. Av?ak tv??? v tv?? pom?rn? vysok? autorit? v?dy mohou ur?it? omluvn? prohl??en? napodobovat v?deck? teorie. Odp?rci evolu?n? doktr?ny p?itom napodobuj?, ?e p?i ?e?en? konkr?tn?ch probl?m? jsou p?ipraveni spol?hat na zku?enost a ?sudek mysli. Pak se pomoc? toho ?i onoho syst?mu argument? sna?? demonstrovat pod?adnost v?deck? pravdy a stav? P?smo na m?sto v?dy. Pr?v? tyto syst?my argument? by m?ly b?t zv??eny podrobn?ji.

Evolucionist? proti evoluci?

My?lenka zm?ny organism? v pr?b?hu ?asu je velmi star? a m? sv? ko?eny ve starov?ku. V 18. a na po??tku 19. stolet? tato my?lenka existovala v podob? transformismu, kter? byl roz???en mezi biology a filozofy. P?esto?e do t? doby bylo u?in?no mnoho jasn?ch odhad?, nebyly v?deck? povahy. Prvn? synt?zou evolu?n?ch my?lenek a dat z r?zn?ch oblast? v?d?n? byl darwinismus (5, s. 259). Hlavn? z?sluha Charlese Darwina nespo??v? v tom, ?e vyslovoval n?jak? domn?nky, ale v tom, ?e vytvo?il pom?rn? celistvou evolu?n? teorii, kter? vysv?tlila ?adu biologick?ch fakt?. Jak v?te, darwinismus p?isp?l k pokroku biologie ve druh? polovin? 19. stolet?. Po obdob? v?t?zn?ho hromad?n? fakt?, kter? byly objasn?ny d?ky darwinismu, prvn? evolu?n? synt?ze, v?ak nastala doba, kdy se za?aly dost?vat do pop?ed? jevy, kter? byly z pohledu klasick?ho darwinismu nevysv?tliteln?. Krize prvn? synt?zy byla p?ekon?na v pr?b?hu vytv??en? druh? synt?zy - syntetick? teorie evoluce (STE). Tento proces byl zah?jen ve 20. letech 20. stolet? v SSSR d?lem S. S. Chetverikova a v podstat? byl dokon?en (po por??ce vysp?l?ch trend? sov?tsk? biologie) v Anglii a USA ve 40. letech 20. stolet?. Krize prvn? synt?zy dala vzniknout ?ad? dal??ch, m?n? ?sp??n?ch v?deck?ch sm?r? – finalismu, saltacionismu, neolamarckismu a dal??m, z nich? ka?d? byl slo?en z mnoha teori? a hypot?z.

Sou?asn? doba je obdob?m krize SHE a pravd?podobn? zrodu t?et? synt?zy. Jak? bude tato synt?za, je n?m?tem na samostatnou s?rii prac?. Autor je p?esv?d?en, ?e mimo jin? epigenetick? teorie M.A. Shishkin, teorie ekosyst?mu od V. A. Krasilova, neosaltationismus od R. Goldschmidta, koncept monomorfismu druh? od S. S. Schwartze, Yu.

Modern? evolucionismus je tedy komplexn?m komplexem mnoha vz?jemn? se dopl?uj?c?ch a do jist? m?ry protich?dn?ch teori?. To ukazuje s?lu, nikoli slabost v?deck?ho pozn?n?. Mnoho odp?rc? evolucionismu se v?ak sna?? hr?t na tuto okolnost. Jedn?m z obl?ben?ch trik? antievolucionist? je citovat v?dce, kte?? tvrd?, ?e klasick? darwinismus je zastaral?, nebo argumentovat n?jak?m modern?m konceptem. Je nap??klad zcela p?irozen?, ?e tv?rce teorie p?eru?ovan? rovnov?hy, „slavn? evolucionista a paleontolog Niles (Niels) Eldridge, ?ekl: „V??e? vzplanula v d?sledku pochybnost?, kter? podkopaly d??v?j?? vychovan? sebev?dom?, ?e v?zna?n? evolu?n? biologie posledn?ch let“ (1, s. 15). Antievolucionist?, kte?? cituj? Eldridge, cht?j? vytvo?it iluzi, ?e pochybuje o evoluci. Samoz?ejm? ?e ne! Eldridge vyvrac? pouze princip progressiveismu, podle kter?ho evoluce postupuje konstantn? n?zkou rychlost?!

Evolucionismus, evolu?n? doktr?na (z lat. v?voj- nasazen?) - nauka o z?konitostech historick?ho v?voje organick?ho sv?ta. Pova?uje vznik ?ivota a v?ech druh? (v?etn? ?lov?ka) za v?sledek p?irozen?ho procesu evoluce.

kreacionismus(z lat. stvo?en?- stvo?en?) - tvrzen?, ?e ?ivot, jednotliv? druhy (nebo velk? taxony) a zejm?na lid? nejsou v?sledkem p?irozen?ho v?voje, ale byli stvo?eni Bohem v jednom nebo v?ce aktech stvo?en?.

Teorie(z gr. teorie- pozorov?n?, zku?enost) - syst?m v?deck?ch n?zor?, kter? shrnuj? ur?it? soubor fakt?. Jedn?m z hlavn?ch krit?ri? v?deck?ho charakteru teorie je mo?nost jej?ho vyvr?cen?, pokud neodpov?d? skute?nosti.

Transformismus(z lat. transformare- zm?na) - syst?m n?zor? na zm?ny a p?em?ny druh?.

darwinismus(za Ch. Darwina) je zn?m? evolu?n? teorie navr?en? v druh? polovin? 19. stolet?. Vzhledem k r?znorodosti evolu?n?ch n?zor? je ne??douc? pou??vat tento term?n pro ozna?en? evolu?n? nauky obecn?.

STE, syntetick? evolu?n? teorie, "neodarwinismus" - evolu?n? teorie, kter? se rozvinula ve 20.-40. letech XX. a zva?ovat evoluci jako d?sledek zm?n v genov?ch frekvenc?ch v populac?ch v d?sledku p?irozen?ho v?b?ru, genetick?ho driftu a dal??ch faktor?.

Neolamarckismus(v zastoupen? J. B. Lamarcka) - doktr?na, podle kter? je hlavn?m evolu?n?m faktorem p??m? vliv prost?ed? nebo ( psycholamarckismus) touha organism? po dokonalosti.

saltacionismus(z lat. salto- tanec, skok) - tvrzen?, ?e evoluce postupuje drastick?mi zm?nami, velk?mi skoky. Modern? formy ( neosaltacionismus) jsou spojeny se studiem role chromozom?ln?ch p?estaveb, hybridizace, poruch embryon?ln?ho v?voje aj. v evoluci.

Finalismus(z lat. finalis- kone?n?) - doktr?na, ?e evoluce m? konkr?tn? c?l, je zam??ena na dosa?en? ur?it?ho stavu organick?ho sv?ta.

epigenetick? teorie(z ?ec. epi - po, p?es a geneze - vznik) - teorie, podle kter? evoluce postupuje restrukturalizac? mechanism?, kter? zaji??uj? udr?iteln? rozvoj jednotlivce.

teorie ekosyst?m?- doktr?na, podle n?? je tempo a sm?r evoluce druh? ur?ov?no stavem ekosyst?m?, do kter?ch jsou za?azeny.

Koncept druhov?ho monomorfismu– podm?n?n? n?zev n?zor?, podle kter?ho je celistvost druh? udr?ov?na shodou ur?it?ch znak?, nem?nnost? ur?it? ??sti genomu atd.; b?hem speciace se tato monomorfn? ??st druh? rys? p?eskupuje.

Teorie p?eru?ovan? rovnov?hy- teorie navr?en? americk?mi paleontology, podle n?? v historii existence druhu doch?z? ke zm?n? v relativn? dlouh?ch obdob?ch druhov? stability a sp??e kr?tk?ch obdob?ch, b?hem kter?ch doch?z? k rychl?m evolu?n?m zm?n?m.

Gradualismus(z lat. gradus - krok) - n?zor, podle kter?ho evoluce postupuje neust?l?m hromad?n?m drobn?ch zm?n.

Citovan? literatura

1. ?ivot - jak vznikl? Evoluc? nebo stvo?en?m? Watch Tower Bible & Tract Society of Pennsylvania, 1992.–256 s.

2. Barbour I. N?bo?enstv? a v?da: historie a moderna. G.: Biblick? a teologick? institut sv. Apo?tol Ond?ej, 2000. - 434 s.

3. Hieromonk Seraphim (R??e). Ortodoxn? pohled na evoluci. Moskva: Nakladatelstv? Svat?ho Vvedensk?ho kl??tera v Optin? Ermit??, 1997. - 96 s.

4. Danilova O. V., Shabanov D. A., Brion A. V., Danilov S. A. Biology. U?ebnice pro 10. ro?n?k v?eobecn? vzd?l?vac?ch instituc?. Charkov: Torsing, 2001. - 256 s.

5. Vorontsov N. N. V?voj evolu?n?ch p?edstav v biologii. G.: Ed. otd. UC DO MGU, Progress-Tradition, ABF, 1999. - 600 s.

??st 2. Variabilita v?deck?ch poznatk? - nev?hoda nebo v?hoda?

Jak zleh?it v?znam paleontologick?ch n?lez??

Skute?nost evoluce - zm?ny v ?ase ?iv?ch organism? ob?vaj?c?ch Zemi - je potvrzena takov?m mno?stv?m paleontologick?ch n?lez?, ?e by se zd?lo, ?e je prost? nemo?n? ji v??n? zpochybnit. V projevech zam??en?ch na lidi daleko od paleontologie se v?ak p??vr?enci „v?deck?ho kreacionismu“ sna?? vytvo?it iluzi pochybnost? o nashrom??d?n?m arzen?lu d?kaz?. K tomu slou?? diskuse o n?kter?ch speci?ln? vybran?ch p??padech. Na jednu stranu jejich zohledn?n? nen? pro evolu?n? teorii nijak zvl??? d?le?it?. Faktem je, ?e jedno vrtn? j?dro, kter? pro?lo mnoha sediment?rn?mi vrstvami s charakteristick?mi soubory vod?c?ch fosili?, obsahuje v?ce informac? o pr?b?hu evoluce ne? v uva?ovan?ch p??kladech. Je v?ak p?irozen?, ?e senza?n? objevy t?kaj?c? se p?vodu ?lov?ka nebo nap??klad tak prominentn? skupiny zv??at, jako jsou pt?ci, jsou v centru pozornosti ve?ejnosti.

P??b?h „Piltdown Mana“ se uk?zal jako skv?l? d?vod pro obvin?n? evolucionist? z podvodu.

piltdown mu?

V roce 1912 amat?rsk? paleontolog Charles Dawson, zkoumaj?c? fosiln? poz?statky odhalen? b?hem v?voje ?t?rkovny ve m?st? Piltdown nedaleko Lond?na, na?el lebku starov?k?ho mu?e. Tento objev byl u?in?n za p??tomnosti slavn?ch v?dc?: Arthura Woodwortha, kur?tora geologick?ho odd?len? Britsk?ho muzea, a Pierra Teilharda de Chardin, kter?ho jsme ji? zm?nili. Jeden z nejuzn?van?j??ch anatom? sv? doby, Arthur Keess, se pod?lel na rekonstrukci lebky. V den, kdy Dawson na?el jeden z ?lomk? lebky, na?el Teilhard vedle n?j ?lomek zubu mastodonta.

"Piltdown Man" ve struktu?e mozkov? lebky byl extr?mn? podobn? t? modern?, ale li?il se velmi primitivn? spodn? ?elist? - ve tvaru opice, s velk?mi tes?ky. Stoli?ky v?ak byly t?m?? lidsk?ho tvaru – se ?irok?mi ploch?mi plochami. St??? n?lezu bylo velmi solidn?: podle modern?ch pojet? jsou vrstvy, kter?m byl p?ipisov?n, star? asi 2 miliony let. Tato lebka je ji? n?jakou dobu d?kazem toho, ?e evoluce lidsk? mysli (a s n? i mozku a mozkov? ??sti lebky) p?edb?hla v?voj jin?ch syst?m?. Pro anglick? paleontology byl tento n?lez velmi lichotiv?. Naproti tomu odborn?ci ze Spojen?ch st?t? okam?it? p?i?li na to, ?e lebka se skl?d? ze dvou r?zn?ch ??st?.

Jak se fosiln? n?lezy hromadily, rostly pochybnosti o spolehlivosti Dawsonova n?lezu. Uk?zalo se tedy, ?e velmi lidsk? rysy obli?ejov? lebky z?skali na?i p??buzn?, kte?? se vyzna?ovali malou velikost? mozku. Tyto a podobn? okolnosti vedly v letech 1950–1953 k op?tovn?mu prozkoum?n? piltdownsk?ho n?lezu. Potvrdila se spr?vnost v?dc?, kte?? v t?to lebce rozpoznali kombinaci dvou ??st? r?zn?ho p?vodu. Mozkov? lebka byla lidsk? a ?elist pat?ila orangutanovi. ?elistn? kloub byl odlomen, aby se zakryl jeho nesoulad s lebkou, a stoli?ky byly vypilov?ny. St??? obou ??st? bylo jen asi 500 let, ale jejich povrch byl upraven bichromanem draseln?m, aby z?skal starobyl? vzhled. Pro v?t?? p?esv?d?ivost hodil pad?latel do v?kopu dal?? kosti. Zub nalezen? Teilhardem byl tedy skute?n?, ale poch?zel ze severn? Afriky!

Kdo to ud?lal? R?zn? auto?i z toho obvi?ovali jak Dawsona, tak v?deck? kritiky Woodwortha a Keesse. V bezd?vodn?m podez?en? (kv?li sv? d?stojnosti) byl n?jakou dobu i Teilhard de Chardin. Mo?n?mi motivy klamu jsou marnivost, touha podkopat autoritu oponent?, ale v?bec ne touha vyvr?tit n?zory na z?zra?n? p?vod ?lov?ka (??dn? z ??astn?k? tohoto p??b?hu je nebral v??n?). Historie p?tr?n? po hoaxerovi se stala jednou z nejv?ce matouc?ch v?deck?ch detektivek.

M?li byste se zamyslet: jak? byla expozice pad?lku? Mo?n? se nepravdivost n?lezu uk?zala jako v?sledek anal?zy argument? p??vr?enc? z?zra?n?ho stvo?en? ?lov?ka? Ne, byl to d?sledek norm?ln?ho v?deck?ho procesu, revize v?deck?ch fakt?, zejm?na t?ch, kter? jsou v rozporu s nov?mi v?sledky.

Slo?itost sou?asn?ho stupn? v?voje paleoantropologie nespo??v? v absenci fosiln?ch forem, ale ur?it?m zp?sobem v jejich hojnosti! Mezi mnoha v?vojov?mi liniemi starov?k?ch hominid? je t??k? vy?lenit tu, kter? vede k n?m.

V posledn? dob? v?razn? vzrostl po?et zn?m?ch n?lez? z?stupc? rodu Man. N?? druh "ode?el" zru?n? mu?(Homo habilis), kterou slavn? odborn?ci p?enesli do rodu Australopithecus(jako Australopithecus habilis). Takov? kontroverzn? druhy (v?etn? H. nebo A. rudolfensis) dokazuj?, ?e hranice mezi australopit?ky a lidmi je velmi nejasn?. Nejstar?? z?stupci na?eho rodu jsou ?azeni jako mu? pracovn?k(Homo ergaster), kter? vznikl v Africe nejm?n? p?ed 1,75 miliony let. Jeho potomek byl Homo erectus(Homo erectus), ?iroce os?dlen? v Eurasii (n?kte?? odborn?ci pova?uj? H. ergaster za odr?du H. erectus). Nejstar?? Evropan? v?ak pat?? k jin?mu druhu - Mu? p?edch?dce(Homo antecessor). Je pops?na z poz?statk? ?esti jedinc?, star?ch 800 tis?c let, nalezen?ch ve ?pan?lsku. Pozd?ji (asi p?ed 500 tis?ci lety) se objevuj? i v Evrop? heidelbersk? mu?(Homo heidelbergensis), kter? poch?z? z Afriky, a Neandrt?lsk? ?lov?k(Homo neandertalensis), z nich? ka?d? je zastoupen mnoha n?lezy. Nakonec, asi p?ed 250 000 lety, os?dlil Evropu nov? druh, pravd?podobn? tak? p?vodem z Afriky – Homo sapiens(Homo sapiens). H. ergaster, H. erectus a H. antecessor jsou pova?ov?ni za mo?n? bezprost?edn? p?edky. V?b?r jedn? z t?chto mo?nost? z?vis? na tom, kter?mu z rys? je p?ikl?d?n v?t?? v?znam, a tak? na modelech speciace p?ijat?ch v?zkumn?ky. Rekonstrukci genealogie rodu Homo zt??uje vysok? vnitrodruhov? variabilita v?ech jeho druh?.

"Pozoruhodn?m faktem je, ?e ve?ker? materi?l, kter? m?me k prok?z?n? evoluce ?lov?ka, lze um?stit do jedn? rakve, ve kter? by st?le bylo m?sto!" (1, str. 86). Toto tvrzen? je zcela nepravdiv? i z v?cn?ho hlediska, i kdy? tato okolnost nem? zvl??tn? v?znam. U soudu lze vysoce pravd?podobn? rozsudek o vin? ?i nevin? ?lov?ka vyn?st na z?klad? jak velmi rozs?hl?ch, tak i velmi mal?ch fyzick?ch d?kaz?. "D?kaz?" usv?d?uj?c?ch lidskou evoluci je v?c ne? dost.

Kontroverze Protoavis

Darem pro tlumo?n?ky, kte?? se sna?ili kompromitovat v?deckou metodu, byla kontroverze kolem objevu Protoavisu. V roce 1986 popsal Sankar Chaterjee, americk? paleontolog indick?ho p?vodu, pt?ka ze svrchn?ho triasu ze dvou exempl???, kter? pojmenoval Protoavis. Tento n?lez je o 75 milion? let star?? ne? zn?m? Archeopteryx nalezen? v N?mecku ve st?edn? ju?e. Spr?vnost rekonstrukce n?lezu byla zpochybn?na, co? Chaterjiho urazilo. Objevitel protoavisu omezil p??stup k n?lezu jin?ch v?dc?, co? zv??ilo pochybnosti o spr?vnosti jeho z?v?r?. P?esto?e studie Protoavise nen? zdaleka dokon?ena, lze s jistotou mluvit o velk?m v?znamu tohoto n?lezu pro dal?? studium p?vodu pt?k?.

V?deck? pot??e zp?sobily v t?bo?e lovc? du?? j?sot. Kreacionist? r?di diskutuj? o p?vodu pt?k? (nap?. 7, 8). Jeden z nejzaj?mav?j??ch argument? z hlediska t?matu tohoto ?l?nku (9) lze sd?lit n?sledovn?. „V?da nem??e poskytnout ??dn? spolehliv? ?daje o p?vodu pt?k?. Evolucionist? d??ve tvrdili, ?e pt?ci poch?zej? z Archaeopteryxe, ale nyn? n?kte?? z nich nazna?uj?, ?e p?edkem pt?k? byl Protoavis. Proto?e v tak d?le?it? ot?zce m??e doch?zet ke zmatk?m, je jasn?, ?e pt?ci v?bec nepoch?zej? z plaz?, ale jsou v?sledkem zvl??tn?ho aktu stvo?en?.

Jedna z modern?ch rekonstrukc? Archaeopteryxe

V t?to podob? m??e toto tvrzen? vypadat docela p?esv?d?iv?. Abychom uk?zali jeho nelogi?nost, uv?d?me podmi?ovac? argument konstruovan? zcela podobn?. „D??ve si mysleli, ?e otcem toho chlapce byl Ivan Ivanovi?. Nyn? p?edpokl?daj?, ?e to byl Petr Petrovi?. Vzhledem k tomu, ?e v t?to v?ci m??e doj?t k z?m?n?, je z?ejm?, ?e chlapec v?bec nem? otce, ale je v?sledkem neposkvrn?n?ho po?et?. Pochybnosti o tom, kter? z n?m zn?m?ch forem je bli??? t? ?i on? evolu?n? linii, se net?kaj? p?esv?d?iv? prok?zan?ho faktu bl?zk?ho vztahu plaz? a pt?k?. Je t?eba zd?raznit, ?e evolucionist? netvrd?, ?e Archaeopteryx, Protoavis nebo jak?koli jin? fosiln? forma je p??m?m p?edkem modern?ch pt?k?. Tyto fosiln? formy pouze ukazuj?, jak? kombinace znak? by mohly b?t pro takov? p?edky charakteristick?.

Mimochodem, v ot?zce p?vodu pt?k? jsou mo?n? pad?lky, kter? p?ipom?naj? p??b?h Piltdown. V roce 1999 tedy ?asopis National Geographic zve?ejnil popis a rekonstrukci nov?ho n?lezu z ??ny – „archeoraptora“. Zd?lo se, ?e toto zv??e bizarn? kombinuje rysy dinosaur? a pt?k?. Uk?zalo se, ?e n?lez je pad?lek, slo?en? se vz?cnou dovednost? z poz?statk? p?ti r?zn?ch zv??at (z nich? dv? byly v?d? nezn?m?). Motiv pad?l?n? je jednoduch? – vlastn? z?jem spojen? s nad?j? vyd?lat na prodeji unik?tn? kopie. Jestli?e Piltdown Manovi trvalo odmaskov?n? 30 let, Archeoraptor byl demaskov?n za ?est m?s?c?. Stejn? jako v p?edchoz?m p??b?hu nen? odhalen? podvodu zp?sobeno ?sp?chem kreacionist?, ale norm?ln?m v?deck?m procesem. Zkr?cen? ?asu na „prokous?n?“ sofistikovan?ho pad?lku je v?sledkem v?voje v?deck?ch technologi?.

Mo?n?, ?e pozornost v?dy k jednotliv?m n?lez?m odr??? jej? slabost? Ne. V ka?d?m p??pad? se nebere v ?vahu fakt samotn?, ale souhrn nashrom??d?n?ch znalost?, kter? je umo??uje v?ce ?i m?n? ?sp??n? interpretovat. Ani? bychom zab?hali do podrobnost?, m??eme ??ci, ?e pro odp?rce evolu?n? doktr?ny se jednotliv? fakta ukazuj? jako docela d?le?it? argumenty. Relativn? starobylost ?lov?ka tedy nej?ast?ji dokazuj? zm?nky o n?lezech lidsk?ch kost? a n?stroj? na velmi star?ch (nap??klad druhohorn?ch ?i paleozoick?ch) nalezi?t?ch. Na jejich z?klad? se usuzuje, ?e tato lo?iska vznikla v d?sledku potopy, pokud ji? ?lov?k Zemi ob?val. Zvl??tn? fakt: naprost? v?t?ina t?chto n?lez? vznikla ji? v 19. stolet?, kdy byly datovac? metody velmi primitivn? a rozsah geologick?ch prac? byl mnohem men?? ne? ve stolet? 20. A?koli jsou tato zji?t?n? dosti pochybn?, pokusy kreacionist? otestovat jejich spolehlivost pomoc? modern?ch metod nebyly zaznamen?ny.

Naproti tomu v roce 1985 dva astronomov?, Fred Hoyle a Chandra Wickramasinghe, po?adovali v?deck? vy?et?en? vzorku Archeopteryxe se stopami pe??. Tvrdili, ?e otisky pe?? jsou obklopeny mikrotrhlinami, co? nazna?uje fal?ov?n? tohoto nejd?le?it?j??ho znaku. Autoritativn? zkoum?n? uk?zalo, ?e vzorek nebyl pozm?n?n, a na?el otisky pe?? dokonce i pod kostmi, uvnit? fos?lie (10).

Ned?vn? n?lezy nav?c uk?zaly, ?e pe?? bylo zcela charakteristick? pro mnoho mal?ch maso?rav?ch dinosaur? - Sinosauropteryx, Protarchaeopteryx, Caudipteryx a dal??. Ot?zka p?vodu pt?k? z?st?v? velmi obt??n?, ne proto, ?e pt?ci jsou daleko od plaz?, ale proto, ?e v?voj pt?k? a plaz? prob?hal v mnoha ohledech paraleln? (11). N?kter? spole?n? rysy vznikly u pt?k?, dinosaur? a dal??ch skupin plaz? nez?visle a n?kter? odr??ej? jejich bl?zk? vztah. Vzhledem k tomuto jedin?mu evolu?n?mu uzlu je st?le nemo?n? p?esn? ??ci, jak j?m proch?z? ka?d? jednotliv? vl?kno, evolu?n? linie. Probl?m nen? v p??tomnosti nep?ekonateln? propasti mezi pt?ky a plazy, ale naopak v jejich evolu?n? jednot?!

?iv? v?da

Kdy? u? mluv?me o variabilit? v?deck?ch poznatk?, je t?eba v?novat pozornost jejich nejd?le?it?j?? v?hod?. Nov? ?rove? ch?p?n? nevyvrac?, ale objas?uje p?edchoz?. Uv?d?me nejzn?m?j?? p??klady. Einsteinova fyzika Newtonovu fyziku nezavrhla, ale zachovala si ji jako sv?j speci?ln? p??pad. Loba?evskij a Riemann nevyvr?tili Euklidovu geometrii, ale pouze p?ekro?ili jej? hranice. Nov? n?lezy d?vn?ch pt?k? nejsou v rozporu s v?sledky studia Archeopteryxe, ale spr?vn?mi p?edstavami o jeho m?st? v obecn? genealogii...

Z nalezi?? druhohorn? ?ry jsou nyn? zn?my t?i skupiny pt?k?: v?j??ov? (nebo prav?), enanciornis a confuciusornis. V?j??ov? pt?ci st?le existuj? a dal?? dv? skupiny zmizely na konci k??dy. Nen? jasn?, zda jsou tyto skupiny bl?zce p??buzn? nebo zda se vyvinuly nez?visle na plazech. Jedn?m z mo?n?ch sc?n??? je, ?e v?j??ov? pt?ci se vyvinuli v triasu nebo ju?e z prap?edk? podobn?ch protoavis?m, zat?mco enanciornis a confuciusornis vznikli v k??d? z dinosaur?!

„Archeoraptor a dal?? ??nsk? fosilie jako Sinosauropteryx byly pou?ity jako ‚d?kaz‘ evoluce, a tedy vyvr?cen? Bible jako neomyln?ho Slova Bo??ho. Mus?me si pamatovat, ?e Slovo Bo?? se nikdy nem?n?, a proto mus? b?t z?kladem v?ech na?ich n?zor?, sp??e ne? rozmarn?ch, nest?l?ch n?zor? ?lov?ka“ (12).

Je jasn?, ?e hodnotou paleontologick?ch n?lez? nen? vyvracet Bibli a n?jak? teologick? probl?my. Tato zv??ata jsou zaj?mav? speci?ln? pro v?du, proto?e pom?haj? pochopit zp?soby a mechanismy evoluce. Archeoraptor byl odhalen jako pad?lek, ale poz?statky Sinosauropteryxe a mnoha dal??ch „nap?l pt?k?-nap?l-dinosaur?“ ?sp??n? pro?ly zajateck?mi zkou?kami. Proces zkoum?n? p?vodu pt?k? pokra?uje...

Je variabilita v?dy nev?hodou oproti dogmatick?m nauk?m? Ne! Pr?v? tato vlastnost zaji??uje schopnost v?dy se rozv?jet, ?in? ji ?ivou a zaj?mavou. Pochybnost v dogmatu se rovn? zrad?. Na?t?st? v?deck? fakta a zejm?na jejich interpretace je t?eba neust?le zpochyb?ovat.

Pro bezpe?n? provoz d?le?it? stavby je pr?ce defektoskop? nezbytn?. Spo??v? v pravideln? kontrole pevnosti kritick?ch konstrukc?, v?etn? t?ch, kter? vypadaj? docela spolehliv?. Jedin? zp?sob, jak zajistit spolehlivost n??eho, je neust?le zpochyb?ovat! To je bohu?el p?esn? to, co kritici v?deck? metody nech?pou. Ka?d? oblast ?innosti m? sv? vlastn? metody.

Citovan? literatura

6. Tyler. D. J. The discovery of Protoavis texensis (http://www.biblicalcreation.org.uk/ science_issues/bcs024.html)

9. Guthrie S. Odpov?? Edu Braytonovi na jeho obranu evoluce: Kreacionismus je nejlep??m vysv?tlen?m v?deck?ch d?kaz? (http://sguthrie.net/repbrayton.htm)

10 Bok. L. Archeopteryx a kreacionist? (http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/archie.htm)

11. Shabanov D.A., Shabanova G.V., Shaparenko S.O. Biologie. Kutil pro 7. t??du slavnostn?ho rozsv?cen? po??te?n?ch hypot?k. Pohled. jin?, vip. ?e dodate?n? Charkov, Torsing, 2002. - 320 s.

??st 3. Probl?m p?echodn?ch forem

Co jsou p?echodn? formy?

??dn? fosiln? poz?statky nezp?sobuj? tolik kontroverz? jako ty, kter? jsou p?ipisov?ny „p?echodn?m form?m“: Ichthyostega, Archaeopteryx, nosoro?ci atd. Pro n?kter? jsou takov? n?lezy jasn?m d?kazem evolu?n?ho procesu, spojuj?c? mosty mezi r?zn?mi skupinami. Pro ostatn? je to d?vod ke zpochybn?n? mo?nosti p?echod? mezi velk?mi taxony.

Pojem „p?echodn? forma“ m??e m?t dv? r?zn? interpretace: fylogenetick? a srovn?vac? anatomick?. Z fylogenetick?ho hlediska jsou p?echodn? formy potomky jedn? skupiny, kte?? jsou p?edky jin?. Ze srovn?vac?ho anatomick?ho hlediska jsou p?echodn? formy organismy, kter? kombinuj? vlastnosti r?zn?ch skupin. Takov? organismy mohou b?t nejen vyhynul?, ale i modern?. Tak?e p?i srovn?n? existuj?c?ch druh? m??eme vid?t odraz f?z?, kter?mi by se mohl v?voj ur?it?ho znaku ub?rat. Uva?ujme jeden p??klad. Ch. Darwin pova?oval za neuv??iteln?, ?e tak slo?it? org?n jako oko m??e vzniknout postupn?, proto?e jeho r?zn? ??sti jedna bez druh? postr?daj? smysl. Studium modern?ch koelenter?t? a ?erv? uk?zalo mo?nost mnoha p?echodn?ch st?di? od pigmentov?ch skvrn p?es d?lky bez ?o?ky a? po skute?n? o?i.

Bohu?el, nositel? p?echodn?ch stav? ur?it?ch znak? nejsou v modern? faun? v ??dn?m p??pad? zachov?ni ve v?ech p??padech. Prvn? suchozem?t? obratlovci by nyn? nebyli schopni konkurovat vysoce vyvinut?m tetrapod?m a prvn? pt?ci by nebyli schopni konkurovat modern?m druh?m, kter? dos?hly vysok?ho stupn? dokonalosti. V t?chto p??padech poskytuje fosiln? z?znam neoceniteln? data. To je p?esn? v?znam takov?ch n?lez?, jako je ichtyostega, archeopteryx a nosoro?ci.

To, ?e ten ?i onen organismus je ve fylogenetick?m smyslu p?echodnou formou, lze tvrdit jen v?jime?n?, kdy jsou v paleontologick?m z?znamu zachov?ny kompletn? sekvence p?edk? a potomk?. To je mo?n?, kdy? v biotopu ob?van?m vyv?jej?c?mi se populacemi ur?it?ch druh? doch?z? k nep?etr?it?mu ukl?d?n? sediment?rn?ch hornin obsahuj?c?ch zbytky organism?. Pro? jsou fylogenetick? p?echodn? formy zachov?ny tak z??dka?

P?echod z jedn? velk? skupiny do druh? je tak? drastickou zm?nou ?ivotn?ho stylu. Ka?d? velk? skupina zauj?m? charakteristick? komplex ekologick?ch nik (adaptivn? z?na). N?kdy se v pr?b?hu evoluce objevuj? druhy, kter? m?n? sv?j zp?sob ?ivota. Po pr?chodu nestabiln?m stavem jsou takov? druhy schopny se p?esunout do jin? adaptivn? z?ny a d?t vzniknout nov?mu taxonu. ?etn?, maj?c? vysokou ?anci na zachov?n? ve fosiln?m z?znamu, mohou b?t pouze skupiny zab?raj?c? pom?rn? ?irok? adaptivn? z?ny. Nen? divu, ?e meziformy najdeme m?lo, ale ?e se n?m je ob?as poda?? naj?t! To je obvykle zp?sobeno t?m, ?e p?echodn? formy obsadily ur?itou specifickou ekologickou niku a zna?n? se roz???ily. To znamen?, ?e n?m zn?m? p?echodn? formy s nejv?t?? pravd?podobnost? nejsou spole?n?mi p?edky vznikaj?c?ch skupin.

Tak?e Ichthyostega nen? p?edkem v?ech tetrapod? a Archeopteryx nen? p?edkem v?ech pt?k?? Samoz?ejm? ?e ne! Mo?n? jsou tyto p?echodn? formy ?zce spjaty se spole?n?mi p?edky nov?ch skupin, nebo mo?n? ne. O tom to nen?. Ukazuj?, jak?mi cestami by se mohla ub?rat evoluce, jak by se mohly kombinovat znaky jedn? skupiny se znaky druh?.

Jak zam?nit probl?m „p?echodn?ch forem“?

Obt??e s pochopen?m probl?mu p?echodn?ch forem siln? vyu??vaj? odp?rci evolucionismu. Hlavn? technikou je ud?lat dojem na laiky, ?e p??tomnost cel? ?k?ly p?echodn?ch forem je nezbytn?m d?sledkem evoluce. K tomu jsou z?m?rn? zkreslov?ny vlastnosti jak evolu?n?ho procesu, tak paleontologick?ho z?znamu.

„Podle obecn? uzn?van? evolu?n? teorie by se od fosiln?ch z?znam? dalo o?ek?vat: 1. postupn? v?skyt nejjednodu???ch forem ?ivota; 2. postupn? p?em?na jednoduch?ch forem ve slo?it?j??; 3. mnoho mezilehl?ch „?l?nk?“ mezi r?zn?mi druhy; 4. po??tky nov?ch rys? t?la, jako jsou kon?etiny, kosti a org?ny. Podle modelu stvo?en? by se o?ek?valo, ?e fosiln? z?znam: 1. n?hle se objev? slo?it? formy ?ivota; 2. reprodukce komplexn?ch forem ?ivota „podle jejich druhu“ (podle biologick?ch rodin), variace nevyj?maje“; 3. nep??tomnost mezilehl?ch „spojen?“ mezi r?zn?mi biologick?mi rodinami; 4. nep??tomnost ??ste?n? vyvinut?ch znak?; ?pln? ?plnost v?ech ??st? t?la.

V?echny teze p?ipisovan? evolucionist?m jsou zalo?eny na my?lence, ?e evoluce postupuje po mal?ch kroc?ch konstantn? rychlost?, a fosiln? z?znamy piln? zaznamen?vaj? v?echny formy, kter? se objevily, roz???en? i vz?cn?. Ne?pln? napln?n? tvrzen? p?ipisovan?ch evolucionist?m nevyvrac? fakt evoluce, ale pouze koriguje na?e p?edstavy o jej?ch mechanismech. Obecn? jsou v?ak tyto podm?nky spln?ny. Ve fosiln?m z?znamu se postupn? objevuj? poz?statky jednobun??n?ch, primitivn?ch mnohobun??n?ch ?ivo?ich? a pot? vysoce vyvinut?ch bezobratl?ch, postupn? skupiny obratlovc? (bez?elistn?, ryby, prvn? suchozem?t? tetrapodi, plazi atd.). Jak ve fosiln?ch z?znamech, tak mezi modern?mi formami lze nal?zt zna?n? mno?stv? mezi?l?nk? z hlediska jejich struktury nebo ?ivotn?ho stylu. P?i pohledu na dob?e zdokumentovan? fylogenetick? linie je vid?t v?voj toho, co auto?i knihy nazvali „z?klady nov?ch postav“. M?lk? z?hyby na zubech prvn?ch kon? se vyv?jej? v mohutn? syst?m h?eben? rozm?l?uj?c?ch potravu. Paprsky ploutv? lalokoploutv?ch ryb jsou p?em?n?ny na kosti kon?etin obratlovc?. Mal? skvrny neokortexu u plaz? byly sou??st? procesu, kter? vedl k v?voji obrovsk?ch lidsk?ch hemisf?r.

Existovaly p?echodn? formy?

„Pokud by evoluce byla zalo?ena na faktech, pak by se dalo o?ek?vat, ?e fosiln? z?znamy odhal? po??tky nov?ch struktur v ?iv?ch organismech. Alespo? n?kter? z fosili? by vykazovaly vyv?jej?c? se pa?e, nohy, k??dla, o?i a dal?? kosti a org?ny. M?ly se potkat nap??klad ploutve ryb, kter? se m?n? v nohy oboj?iveln?k?, a ??bry, kter? se postupn? m?n? v pl?ce. Museli existovat plazi, jejich? p?edn? kon?etiny se prom?nily v pta?? k??dla, jejich zadn? kon?etiny v tlapy s dr?py, jejich ?upiny v pe?? a jejich tlama v rohovit? zob?k.

Tato citace (stejn? jako mnoho podobn?ch v?rok? rozeset?ch po antievolu?n? literatu?e) sv?d?? o nekompetentnosti jej?ch autor?. Je nepravd?podobn?, ?e by kreacionist?, kte?? tvrd?, jako jsou tato, byli tak naivn?, ?e je nenapadlo odvol?vat se na ve?ejn? dostupn? p??ru?ky a u?ebnice, aby se p?esv?d?ili o mylnosti sv?ho n?zoru. S nejv?t?? pravd?podobnost? je jejich jedin?m ??elem uv?st naivn? ?ten??e v omyl.

Ploutve lalokoploutv?ch ryb ve tvaru tlapky jsou dob?e zn?m?. B?hem v?zkumu modern?ch coelacanth? byly nato?eny filmy z ponorky, kter? ukazuj?, jak ?sp??n? tyto ryby chod? po kamenit?m dn? na sv?ch ploutv?ch. P?em?nu ??ber v pl?ce nenavrhl ??dn? p???etn? odborn?k. Naopak u ?ady ryb (v?etn? modern?ch plicn?k?) se snoub? ??bry i pl?ce. Pl?ce se vyvinuly jako v?b??ek st?ny j?cnu. Klasick? „p?echodn? forma“ Archaeopteryx (jako Protoavis) se dob?e hod? k posledn?mu popisu v citovan? pas??i. K??dla t?chto zv??at si zachov?vaj? mnoho spole?n?ch rys? s p?edn?mi kon?etinami typick?ch plaz?. Embryologick? data ukazuj?, ?e pta?? pe?? jsou modifikovan? ?upiny plaz?. Je t??k? pochopit, v ?em spo??v? p?em?na zadn?ch kon?etin plaz? na tlapky pt?k? s dr?py: zadn? kon?etiny pt?k? nezaznamenaly v?raznou restrukturalizaci. Zaj?mav? je, ?e evoluce zadn?ch kon?etin sm?rem k vytvo?en? tarzu (p??davn?ch kon?etin) za?ala u typick?ch plaz?. Zn?m? jsou zubat? i bezzub? pt?ci. V zob?ku pt?k? nen? nic nadp?irozen?ho, na rozd?l od n?sleduj?c?ho tvrzen?: „...Pt?ci se odli?uj? od plaz? podle zob?ku. Existuj? zob?ky, kter?mi louskaj? o?echy nebo filtruj? potravu z kaln? vody, dlabou potravu na stromech, stejn? jako zk???en? zob?ky, kter? otev?raj? ?i?ky - rozmanitost se zd? nekone?n?. A p?esto se ??k?, ?e zob?k, kter? m? takovou ??elnost, vznikl n?hodou z nosu plaza! Mysl?te si, ?e je toto vysv?tlen? p?ijateln?? .

Zob?k je rohov? kryt um?st?n? na ?elistech. Zob?ky se opakovan? objevovaly u r?zn?ch skupin plaz?. Zn?m? tuatara (pat??c? do ??du Beakheads) m? jak mal? zob?k, tak zuby. V?echny ?elvy p?i?ly o zuby a maj? n?dhern? zob?ky, tvarov? p?izp?soben? druhu potravy charakteristick? pro jednotliv? druhy. Mnoho vyhynul?ch plaz? z ?ad zv??at podobn?ch (nap??klad anomodonti), dinosaur? (psittacosaurus) a l?taj?c?ch pangolin? (pteranodon?) m?lo zob?ky. Adaptace na let pt?k? vy?adovala odleh?en? t?la a zejm?na hlavy. Zuby nesouc? ?elisti se uk?zaly b?t t???? ne? ?elisti pokryt? rohovitou pochvou. V tomto ohledu se pt?ci vydali cestou, kterou vy?lapalo mnoho skupin jejich p??buzn?ch. A r?zn? ?pravy zob?ku popsan? ve v??e uveden? pas??i jsou v?sledkem pozd?j?? adaptace na jin? ?ivotn? styl.

Jedn?m ze zp?sob?, jak kompromitovat oponenta v h?dce, je p?ekroutit jeho n?zory a pak brilantn? vyvr?tit vlastn? v?mysly. Kontroverze s karikovan?m obrazem protivn?ka ?asto nazna?uje, ?e skute?n? argumenty opa?n? strany se uk?zaly jako nevyvratiteln?.

„Jak to, ?e se let mohl vyvinout ve ?ty?ech r?zn?ch skupin?ch: hmyz, pt?ci, plazi a savci? V?ichni m?li p?echodn? formy? Vyvinula se v?echna l?taj?c? zv??ata z jednoho mezi?l?nku a pot? pokra?ovala ve v?voji v savce (nap??klad netop??i) a/nebo hmyz? . ?ten??, kter? v???, ?e evolucionist? vyjad?uj? takov? n?zory, bude nevyhnuteln? pohor?ovat nad jejich nesmysly. Jedin? h??ek je v tom, ?e takov? my?lenky vyjad?uj? pr?v? odp?rci evoluce. Samoz?ejm?, ?e ve v?ech jmenovan?ch evolu?n?ch lini?ch existovaly p?echodn? formy; p?irozen? byly odli?n?. Mezi t?mito formami (a zejm?na mezi r?zn?mi obratlovci) v?ak existovaly n?kter? podobn? rysy a jsou vysv?tleny podobnost? probl?m?, kter? byly ?e?eny v ka?d? z t?chto evolu?n?ch v?tv?.

Mimochodem, je velmi pravd?podobn?, ?e k letu nedo?lo ?ty?ikr?t, ale v?cekr?t. Je velmi pravd?podobn?, ?e jak pt?ci, tak l?taj?c? je?t??i vznikli polyfyleticky (n?kolik v?tv?). Klouzav? let ovl?dali va?natci i oby?ejn? l?taj?c? veverky, vlnok??dla, ??by veslon??ky, n?kolik skupin modern?ch (l?taj?c? draci z agam a gekon? loboocas?ch) a vyhynul?ch je?t?rek, ozdoben? stromov? hadi, l?taj?c? ryby a olihn? a dokonce i pavouci pou??vaj?c? dlouh? k tomu pavu?iny!

Nen? mo?n? se v kr?tk?m ?l?nku podrobn? rozepisovat o p?vodu v?ech skupin, kter? kreacionist? pova?uj? za z?zra?n? vznikl?. N?kter? p??klady jsme ji? zva?ovali, n?kter? zv???me pozd?ji. Ve v?ech p??padech nep?edpojat? zva?ov?n? fakt? m?n? z?zraky vy?aduj?c? bo?sk? z?sah v norm?ln? probl?my p??stupn? v?deck?mu studiu.

Citovan? literatura

13. Ichas M. O povaze ?iv?ho: mechanismy a v?znam. M.: Mir, 1994.

14. Harrub B., Thompson B. Archaeopteryx, archeoraptor a teorie „dinosaur?-pt?k?m“. ??st I. http://www.apologeticspress.org/rr/rr2001/r&r0104a.htm

??st 4. Co je to ?lov?k?

S and?ly nebo opicemi?

Obnoven? publikace s?rie ?l?nk? o argumentech tzv. „v?deck?ch kreacionist?“, je t?eba v?novat v??nou pozornost kl??ov?mu probl?mu: lidsk? p?irozenosti. ?lov?k, kter? zn? sv?t, pozn?v? p?edev??m s?m sebe a spor mezi v?dci a „v?deck?mi kreacionisty“ je do zna?n? m?ry sporem o lidskou p?irozenost.

Pro ?lov?ka s p??rodov?deckou mysl? je jasn?, ?e ?lov?k pat?? mezi zv??ata, kter? si osvojila velmi specifick? zp?sob adaptace na prost?ed?. Pro kreacionisty je ?lov?k ahistorick?m objektem, jeho? vlastnosti neur?uje historie jeho utv??en?, ale Bo?? pl?n. S t?mto probl?mem souvis? ?ada protievolu?n?ch argument?; n?kte?? z nich jsou. Pokud je ?lov?k zv??e, neexistuj? ??dn? d?vody pro etiku („v?echno je dovoleno“). Uznat d?le?itou roli p?irozen?ho v?b?ru pro progresivn? evoluci znamen? uznat spr?vnost fa?ismu. ?lov?k m? tak rozmanit? schopnosti, ?e by v pr?b?hu jeho evolu?n?ho v?voje nemohly m?t adaptivn? hodnotu.

Uve?me p??klady. „Koneckonc?, kdy? je ?lov?k jen zv??e, pro? pak nen? mo?n? smilnit nebo cizolo?it? Mnoho z nich toti? nem? st?l? p?ry. Pro? je bestialita extr?mn? ohavnost?, kdy? je n?jak? zv??e stejn? jako ?lov?k? … Ne nadarmo ji? n?kte?? evolucionist? obhajuj? legalizaci kanibalismu, proto?e jak? je rozd?l mezi lidsk?m a vep?ov?m masem, pokud je jejich povaha jedna? (patn?ct)

Tento text je p??kladem zjevn?ch logick?ch omyl? a podvodu. Pokud je ?lov?k zv??e, neznamen? to, ?e pro n?j plat? jen to, co plat? pro v?echna zv??ata, a neznamen? to, ?e jak?koli dobytek je stejn? jako ?lov?k. Evolucionist? v?bec nevyz?vaj? k ne?esti ani kanibalismu.

„Z pohledu Hitlera, Stalina a Mao Ce-tunga nebylo nic ?patn?ho na tom, zach?zet s lidmi jako se zv??aty, proto?e podle jejich n?zoru Darwin „prok?zal“, ?e lid? nebyli stvo?eni Bohem, ale poch?zeli z jak?chsi jedno- bun??n? organismus. V?ichni t?i v??ili, ?e na ni?en? m?n? zdatn?ch nen? nic nemor?ln?ho... pokud tato opat?en? p?isp?vaj? k hlavn?mu c?li darwinovsk? filozofie. (16). Tyto ??dky jsou naps?ny americk?m kreacionistou, kter? m? ?dajn? 7 stup??. Odr??ej? nepochopen? fa?ismu nebo komunismu nebo z?m?rn? klam?n?. Lid? star?? generace dob?e v?d?, ?e Stalin se o darwinismus v?bec neb?l: i kdy? se dikt?to?i 20. stolet? odvol?vali na n?kter? u?en?, pouze jimi zakr?vali sv? skute?n? c?le.

"Pro? ti, kte?? dnes hl?saj? svou nen?vist k nacismu a rasismu, nemaj? n?mitky proti Darwinovu u?en?, na kter?m Hitler zalo?il sv?j zlo?inn? re?im?" (17). „Trockij si vybral v?ru Marxe a Darwina. D?sledkem t?to v?zvy... se staly ?eky krve. ... V cel? historii lidstva se pravd?podobn? nena?el vrah, kter? by zni?il v?ce lid? ne? Stalin. On i Trockij jednali pln? v souladu se sv?m sv?ton?zorem: pokud m? nikdo nestvo?il, pak nikomu nepat??m a neexistuje absolutn? dobro a zlo. V tomto sv?ton?zoru zalo?en?m na evoluci nen? nic ?patn?ho na zab?jen? milion?“ (18).

Nutnost (a p?irozenost!) etick?ho chov?n? lid? v??i sob? v ??dn?m p??pad? nevyvrac? ?ivo?i?n? p?irozenost ?lov?ka ani jeho evolu?n? p?vod. A? jsme kdokoli, jsme soci?ln? bytosti schopn? r?zn?ch interakc?, obda?en? schopnost? usilovat o radost a vyh?bat se utrpen?, schopn? empatie a sebeob?tov?n?, z?sk?vat ze spolupr?ce a ztr?cet ze vz?jemn?ho nep??telstv?… Ve v??tu by se dalo pokra?ovat. Je d?le?it?, aby tyto vlastnosti byly charakteristick? nejen pro n?s, ale i pro n?kter? zv??ata (v r?zn? m??e r?zn?).

Ale mo?n? je Darwin skute?n? zodpov?dn? za ?iny lid?, kte?? se na n?j odvol?vali? Chcete-li uk?zat nep?ijatelnost tohoto argumentu, zva?te podobn?. Je Kristus zodpov?dn? za ?iny k?es?an?? Sv? odp?rce upalovali nejen katoli?t? inkvizito?i, ale tak? protestanti (Kalv?n p?isp?l k poprav? Serveta) a pravoslavn? (arcikn?z Avvakum a ?ada dal??ch starov?rc? byli po mu?en? up?leni). Hitlera a Stalina Darwina moc nezaj?mal, ale past??i, kte?? pos?lali kac??e k up?len?, tak ?inili ve jm?nu Krista. Sp?len? se od sp?len?ch li?ily pouze v zach?zen? s ur?it?mi teologick?mi ot?zkami a darwinismus se zab?v? probl?my, kter? s politikou nesouvisej?.

Mo?n? jsou zlo?iny tyran? a fanatik? odrazem „?patn?“ lidsk? povahy? Ani? bychom se touto problematikou podrobn?ji zab?vali (vy?aduje samostatnou diskusi), podot?k?me, ?e r?zn? ideologi?t? kati se museli vypo??dat s projevy lidsk? povahy, p?ekon?vaj?c? p?soben? vrozen?ch mechanism? na?? psychiky, kter? zabra?uj? vra?d?m a n?sil?. A p??tomnost t?chto mechanism? nen? v?bec d?lem Bo??m, ale v?sledkem evoluce (19). V mnoha org?nech ?inn?ch v trestn?m ??zen? je nutn? z?m?rn? „zlomit“ odpor v?t?iny nov? p??choz?ch a donutit je p?ekonat sv? vrozen? odm?t?n? vra?d nebo n?sil? na ?en?ch a d?tech.

Je v?ak mo?n? diskutovat o tom, zda je lidsk? p?irozenost dobr? nebo ?patn?? Pokud si ?lov?k vyb?r? mezi hodn?m a nehodn?m jedn?n?m, m??e jeho volba podl?hat mor?ln?mu hodnocen?. ?ivo?i?n? povaha ?lov?ka, jeho bl?zk? vztah k opic?m, vrozen? vlastnosti toho ?i onoho ?lov?ka nejsou v?sledkem volby a tud?? „domor?ln?“. A? se ?lov?k vyv?j? jakkoli, sf?ra mravn? volby a mo?nosti etick?ho hodnocen? vznik? ji? v ur?it? f?zi jeho zralosti. Nem? smysl odsuzovat novorozence za to, ?e se narod? v d?sledku esteticky nedokonal?ho porodu nebo nedodr?uje pravidla chov?n? v kolektivu – nen? schopen se informovan? rozhodovat. ?ten??i v?ak pravd?podobn? znaj? n?zor, ?e novorozenec je ji? vinen, zodpov?d? se za h??ch sv?ch vzd?len?ch p?edk?, bude za to b?hem sv?ho ?ivota potrest?n a ?e to odpov?d? Bo?? spravedlnosti.

„?lov?k, jak n?s u?? P?smo svat?, byl stvo?en k obrazu Bo??mu (Genesis 1:26-27). Tato nejvy??? vlastnost ?lov?ka je oti?t?na v cel?m jeho vzhledu, kter? m? ve srovn?n? se v?emi ?iv?mi bytostmi kr?lovskou vzne?enost. Lid? v?ak mohou ztratit tuto velikost, b?t zotro?eni r?zn?mi v??n?mi a ne?estmi, kter? v nich deformuj? obraz jejich Stvo?itele. A pak se v n?m m?sto tohoto majest?tn?ho obrazu, podle kter?ho byl ?lov?k stvo?en, za?ne objevovat jeho parodick? obraz, kter? m??e v cel? jeho plnosti pozorovat na opic?ch. Ti by v tomto smyslu m?li sv?m zjevem p?ed t?mto ?lov?kem jemn? a nen?padn? varovat a z?rove? mu slou?it jako p?edm?t z?bavy i n?m?t k zamy?len?: komu bude ten ?lov?k podobn?, kdy? ztrat? svou image. (dvacet)

?lov?k je samoz?ejm? zcela typick? zv??e, kter? spojuje mnoho spole?n?ch znak? s cel?m souborem druh? ob?vaj?c?ch Zemi. ?lov?k je samoz?ejm? velmi neobvykl? zv??e, s jeho? vzhledem vstoupil ?ivot na na?? planet? do nov? f?ze. V ?em spo??v? jedine?nost ?lov?ka?

Jak se ?lov?k li?? od ostatn?ch zv??at?

Co je hlavn?m rysem ?lov?ka? Na z?klad? zku?enost? ze semin???, kter? autor vedl se studenty biologie, lze zv??it n?kter? ?asto navrhovan? odpov?di.

"?lov?k je rozumn?." T??ko zjist?me, co se d?je v psychice na?eho bli?n?ho, o zv??atech nemluv?. Tak ?i onak, psychika vysoce vyvinut?ch zv??at, v?etn? ?lov?ka, zaji??uje jejich interakci s prost?ed?m a p?izp?soben? se mu. To, co se d?je uvnit? t?to „?ern? sk???ky“, je velmi t??k? popsat a pojmenovat. Zd? se, ?e tato odpov?? je spr?vn?, ale pravd?podobn? m? n?jak? extern? projeven? rysy?

"?lov?k pou??v? abstraktn? symboly (druh? signaliza?n? syst?m)." Aby informovala ostatn? v?ely o um?st?n? zdroje potravy, p?edv?d? v?elka speci?ln? tanec, b??? „osmi?ka“. Po?et kmit? b?icha p?i b?hu st?edovou ??st? obr?zku ud?v? vzd?lenost ke zdroji potravy a ?hel sklonu t?to ??sti v??i vertik?le ud?v? ?hel sm?ru letu vzhledem ke slunci, p?i?em? zohledn?te korekci pro jeho ka?dodenn? pohyb!

"?lov?k si ve sv? psychice vytv??? model sv?ta a ??d? se j?m." Podle n?klonu tane?n? osy v?el m??ete ur?it, kde se podle jejich „v?po?t?“ nach?z? slunce. Ukazuje se, ?e v jejich modelu sv?ta se slunce b?hem dne pohybuje rovnom?rn? od v?chodu na z?pad nad zem? a v noci - od z?padu na v?chod pod zem? (v?ely „pou?ij?“ geocentrick? syst?m). V tom se li?? nap??klad od ryb schopn?ch plavby podle slunce, pro kter? se v noci „pohybuje“ nad zem? ze z?padu na v?chod a z?st?v? neviditeln?.

"?lov?k ?ije ve spole?nosti." Ve spole?nosti ?ije mnohem v?ce ?ivo?i?n?ch druh? – od soci?ln?ho hmyzu a? po st?dov? a st?dov? savce. Soci?ln? chov?n? ?lov?ka je spojeno s mnoha podobn?mi rysy jako u jin?ch prim?t?.

"?lov?k je schopen se u?it." Vid?li jste, jak se li?? vycvi?en? pes od nevychovan?ho? A nen? star? zaj?c nad?azen? mlad?m ve schopnosti uniknout pred?tor?m?

"V?echna zv??ata se m?n?, p?izp?sobuj? se prost?ed? a ?lov?k m?n? prost?ed?." Sysel hrabav? m?n? prost?ed? po?adovan?m sm?rem. Kdy? si p?es zimu zvyk?me na chlad, m?n?me se – pamatujte, ?e p?i 0oC je obli?ej studen? na podzim, ale ne na ja?e.

"?lov?k je schopen pracovat." A co d?laj? vosy, dost?vaj? na na?e stoly pro sebe kousky sladk?ho a pro sv? larvy - b?lkovinn? j?dlo?

"?lov?k vytv??? um?l? ekosyst?my." Bob?i vytv??ej? hr?ze dlouh? a? kilometr a zaplavuj? atraktivn? lesn? oblasti. Sleduj? t?m dva c?le: dostat se ke p?cnin?m a chr?nit se p?ed pred?tory. P?ehrada je sv?m proveden?m z?visl? na m?stn?ch podm?nk?ch, neust?le se opravuje a zpev?uje v?tvemi a bahnem.

"?lov?k m??e zni?it sv? prost?ed?." Vzpome?te si na smutn? p??b?h kvasinek, kter? se usadily v hroznov? ???v? a zpracov?valy cukr na alkohol, dokud se pro n? alkoholizovan? prost?ed? stalo nevhodn?m k ?ivotu.

"?lov?k stav? m?sta a vyu??v? jin? druhy." Mravenci si nestav? jen mraveni?t?. Mravenci st??haj?c? listy pln? podzemn? m?stnosti roz?v?kan?mi listy, p?stuj? na nich ur?it? houby (bojuj? s „plevelem“) a ?iv? se jejich plodnicemi. Oby?ejn? ?erven? mravenci usazuj? m?ice v rostlin?ch, chr?n? je p?ed slun??kama a jin?m ne?t?st?m a ?iv? se jejich sladk?mi sekrety.

"?lov?k je schopen v??it v posmrtn? ?ivot a Boha." Proniknout do psychiky zv??at je velmi t??k?, ale i zde jsou jist? n?znaky analogi?. Sloni projevuj? zna?n? z?jem o mrtvoly a kosti sv?ch p??buzn?ch, co? dokazuje, ?e tyto ostatky pro n? maj? ur?itou hodnotu. K. Lorenz popisoval chov?n? u hus podobn? pov?r?iv?mu chov?n? lid?. Majitel je pro dobr?ho psa super hodnota a p??stup k n?mu je podobn? n?bo?ensk?mu c?t?n?.

"Lidsk? ?iny jsou ??eln?." Kdy? slou?il v arm?d?, autor vid?l dva brance, jak ?ezali naklon?n? strom obouru?n? pilou ze strany, kde se sva?oval. Autorovo varov?n?, ?e jim strom sk??pne pilu, v nich vyvolalo slovn? agresi. Kdy? se pila zasekla, pokusili se ji vy??znout sekerou a znovu ji ?ezat „z kopce“. Kdy? byla sekera tak? zaseknut?, jejich ??f na??dil autu strom vyt?hnout. Spadl? strom po?kodil auto i ?idi?e.

"?lov?k je schopen po?kodit si zdrav?." Brouci Lomehuza mohou ??t v mraveni?t?ch a uvol?ovat omamn? l?tky, ze kter?ch mravenci p?est?vaj? vykon?vat pot?ebnou pr?ci. Mravenci se o tyto brouky v?emo?n? staraj? a dok??ou je chovat v po?tech, kter? vedou k ?hynu mraveni?t?.

"?lov?k je jedin? zv??e, kter? se styd? za nahotu." Samoz?ejm?, hanba je prvn?m z?sk?n?m Adama a Evy pot?, co se pod?leli na ovoci stromu pozn?n? dobra a zla. U mnoha prim?t? je v?ak samec, kter? ukazuje sv? genit?lie, v?zvou pro ostatn? samce, co? vede bu? k jejich podroben?, nebo ke konfliktu. Samice, kter? ukazuje sv? genit?lie „ciz?mu“ mu?i, hl?s? svou sexu?ln? p?ipravenost a m??e zp?sobit agresi dominantn?ho samce. Mechanismus, jak se vyhnout situac?m n?chyln?m ke konflikt?m, se vyvinul v to, co naz?v?me hanbou.

"?lov?k za??v? p??telsk? pocity v??i bl?zk?m." Pulci ropuch plavou v hejnech. Vyb?raj? si sme?ky slo?en? ze sv?ch p??buzn?ch (nav?c sourozenci jsou atraktivn?j?? ne? bratranci) a z nep??buzn?ch jedinc? si vyb?raj? „zn?m?“ – ty, v jejich? spole?nosti byli d??ve.

?lov?k se tedy z?sadn? neli?? od ostatn?ch zv??at?

Ekologick? vlastnosti ?lov?ka

?lov?k se samoz?ejm? vyzna?uje mnoha jedine?n?mi rysy. Zva?te, jak se li?? ekologicky (tedy z hlediska ?ivotn?ho stylu a v?m?ny hmoty, energie a informac? s okol?m).

V?echna zv??ata ?ij? v populac?ch - souhrnech jedinc?, kte?? ob?vaj? ur?it? stanovi?t? a vyu??vaj? jejich zdroje. To plat? i pro kosmopolitn? druhy vyskytuj?c? se po cel? Zemi. Lidstvo je jedin? glob?ln? druh. Jeho jednotliv? populace jsou ve stavu vz?jemn? v?m?ny zdroj? (v kolika zem?ch se vyr?b? to, co nos?te a berete, kdy? odch?z?te z domova?). Po?et lidstva nen? ur?en kapacitou konkr?tn?ch biotop? ob?van?ch jeho populacemi, ale mno?stv?m zdroj? na cel? planet?!

Maxim?ln? „strop“ toku energie transformovan?ho v?emi ostatn?mi ?ivo?ichy je d?n aktu?ln? prim?rn? produkc? rostlin (mno?stv?m „v?zan?“ slune?n? energie). Lidstvo tyto limity p?ekonalo, kdy? vyu??v? nejen sou?asn?, ale i fosiln? prim?rn? produkty (ve form? uhl?, ropy, plynu atd.), a dokonce i zdroje energie nedostupn? pro jin? druhy (atomov?)!

V?echny ?iv? organismy pou??vaj? ten ?i onen zp?sob v?m?ny informac?, ale pouze u lid? v?m?na informac? p?ekonala vzd?lenosti (zaj?maj? n?s d?n? na druh? stran? planety) a, by? pouze jedn?m sm?rem, ?as (Sokrates, Plat?n a Aristoteles, nemluv? o Buddhovi a Kristu n?s ovliv?uj? v?ce ne? v?t?ina na?ich sou?asn?k?).

?lov?k v?t?inu energie, kterou vyu??v?, p?em??uje nikoli sv?m t?lem, ale pomoc? technosf?ry – samostatn? ??sti ne?iv? p??rody, kter? m? mnoho vlastnost? ?ivota (pro technosf?ru je charakteristick? metabolismus, evoluce, „?ivotn? cyklus“ jednotliv?ch jednotek atd.). S aktivitou technosf?ry souvis? i uvol?ov?n? xenobiotik (l?tek ciz?ch ?iv?m tvor?m) do biosf?ry.

V zapo?at?m seznamu lze pokra?ovat, ale nem??e vy?erpat specifi?nost osoby. P?ed n?kolika tis?ci lety tedy uveden? znaky je?t? nebyly charakteristick? pro n?? druh, ale ji? st?ly stranou od ostatn?ch zv??at! Pro??

O d?di?nosti z?skan?ch vlastnost?

Ka?d? druh se vyv?j? tak, aby vyhovoval ur?it?mu zp?sobu ?ivota v jeho charakteristick?ch stanovi?t?ch. Adaptace z?skan? v pr?b?hu evoluce mohou b?t spojeny jak se zm?nou v t?le (vznik nov?ch org?n? nebo nov?ch funkc?), tak se zm?nou chov?n? (vznik nov?ch reakc? nebo zp?sob? p?soben?). Rozd?ly ve zp?sobu ?ivota mnoha pavouk? souvis? s t?m, jak s?? pou??vaj?, a ne se strukturou jejich s??ov?ch ?l?z. Corvids jsou vysoce adaptovan?, ani ne tak kv?li jejich morfologick?m nebo fyziologick?m vlastnostem, ale kv?li flexibilit? chov?n?. Nezbytnou podm?nkou pro adaptaci chov?n? je p?irozen? p??tomnost „z?kladny“ – mozku, smyslov?ch org?n? a org?n?, kter? vykon?vaj? „p??kazy“ mozku.

Abychom pochopili, co n?sleduje, mus?me se obr?tit na dlouhodob? probl?m v evolu?n? biologii. V na?em ch?p?n? byla my?lenka d?di?nosti z?skan?ch vlastnost? spojena se jm?nem J. B. Lamarcka, a?koli v t?to ot?zce Lamarck sd?lel pouze n?zory p?ijat? ve sv? dob?. Zm?ny, kter? s organismem b?hem ?ivota nastaly, se p?en??ej? na potomky – a tak se vyv?j? konformita organismu s jeho prost?ed?m. To, ?e z?skan? vlastnosti se ned?d?, hl?sal A. Weisman. Pozd?ji se p?edstavy o evoluci „podle Darwina“ za?aly spojovat s Weismanov?mi n?zory na ned?d?n? z?skan?ch vlastnost?. Jedin? v?jimka hodn? podrobn?j??ho zv??en? byla sov?tsk? biologie za vl?dy T. D. Lysenka.

S kone?n?m v?t?zstv?m sov?tsk? moci v SSSR byla nutn? radik?ln? restrukturalizace ?ivo?i?n? a rostlinn? v?roby – p?echod od individu?ln?ho ke kolektivn?mu hospoda?en?. Bylo zapot?eb? nov?ch plemen zv??at a odr?d rostlin. V r?mci pl?novan?ho n?rodn?ho hospod??stv? musely v?deck? ?stavy a ?lechtitelsk? stanice v kr?tk?m a p?edem stanoven?m term?nu splnit ?kol strany a vl?dy. Do t? doby se v SSSR vyvinula pokro?il? ?kola genetiky a ?lecht?n?, jej?m? v?dcem byl N. I. Vavilov. Vzhledem k tomu, ?e se d?d? predispozice, nikoli vlastnosti organism?, m?li by m?t specialist? na svou pr?ci dostatek ?asu. I kdy? kr?va Manka d?v? hodn? ml?ka, jej? dcery nemus? tuto vlastnost zd?dit; aby se ur?ilo, jak se u nich projev? d?di?n? sklony, je t?eba je p?stovat. Nav?c se ukazuje, ?e mno?stv? ml?ka u krav z?vis? na otci, jejich otci a ten se v?bec nedoj?... Selekce je tedy dlouh? a n?ro?n? pr?ce.

Podstata ?ivota v t? dob? byla jasn?: Engels zjistil, ?e spo??v? v metabolismu. Tvrzen?, ?e existuj? „geny“, kter? se nezni?? ani nevytvo?? v pr?b?hu metabolismu, bylo nevyhnuteln? vn?m?no jako idealistick?. Dalo by se to ch?pat tak, ?e d?di?n? program („idea“) je prim?rn? a jeho realizace v pr?b?hu metabolismu („hmota“) je sekund?rn?. Vznikla jasn? spole?ensk? objedn?vka pro biology, kte?? by pomoc? dialektick?ho materialismu ??dili v?m?nu d?di?nosti a m?nili vlastnosti organism? ??douc?m sm?rem. Nej?sp??n?j?? byl T.D., kter? sliboval splnit tento p??kaz. Lysenko, Vavilov?v netalentovan? kandid?t. Lysenko tvrdil, ?e d?di?nost lze „rozb?t“ a v co nejkrat??m ?ase dos?hnout d?di?nosti z?skan?ch vlastnost? nezbytn?ch pro stranu a vl?du. Veden? zem? samoz?ejm? Lysenka a jeho p??znivce podporovalo, a kdy? genetici za?ali vysv?tlovat, pro? Lysenko neusp?je, tvrd? potla?ili „protisov?tskou agitaci“. Vavilov zem?el hladem ve v?zen? kr?tce p?edt?m, ne? Stalin souhlasil s Churchillov?m po?adavkem, aby byl p?ed?n ?erven?mu k???i; mnoho biolog? ni??? hodnosti bylo zredukov?no na t?borov? prach nebo zastra?eni.

Pro? jsme se obr?tili k tomuto tragick?mu p??b?hu? Pro dal?? ?vahy je velmi d?le?it?, ?e d?di?nost z?skan?ch znak? by m?la v?razn? urychlit evoluci.

kulturn? d?dictv?

Tak?e adaptace na n?kter? po?adavky prost?ed? m??e b?t jak strukturou, tak ur?itou behavior?ln? reakc?. Na jak?m z?klad? se tvo?? chov?n?? U v?t?iny zv??at na tom sam?m jako u ostatn?ch znak?. V pr?b?hu v?voje, kter? prob?h? pod genetickou kontrolou, vznik? v nervov?m syst?mu ur?it? struktura, kter? zaji??uje po?adovan? chov?n?. V?ela se rod? p?ipraven? sd?lit polohu potravy prost?ednictv?m tance a m?val je p?irozen? n?chyln? k oplachov?n? potravy ve vod?.

Existuje v?ak i druh? zp?sob, jak z?skat adaptivn? behavior?ln? rysy, zvan? kulturn? d?di?nost, tedy p?enos rysu jako v?sledek tr?ninku. Dob?e popsan? p??klad kulturn?ho d?dictv? u japonsk?ch makak? z ostrova Koshima. V roce 1953 zaznamenali pozorovatel? p??pad, kdy mlad? samice jm?nem Imo upustila do vody sladk? brambor pokryt? p?skem a sn?dla ho ji? ?ist?. Vytvo?ila spojen? mezi t?mito ud?lostmi a za?ala do vody pono?ovat dal?? sladk? brambory. N?kte?? jej? p??buzn? se „skamar?dili“ a tento zvyk si osvojili (to se net?kalo star??ch opic: jak ?asto d?chodci napodobuj? zvyky sv?ch vnou?at?). Po n?jak? dob? se tat?? samice pokusila hodit r??i do vody a t?m ji odd?lit od zrnek p?sku. B?hem ?ivota jedn? generace se tato znamen? roz???ila mezi v?echny opice t?to populace! ???en? t?to vlastnosti prost?ednictv?m biologick? d?di?nosti (jak je pozorov?no u m?val?) by nepochybn? vy?adovalo extr?mn? dlouhou dobu.

Dal?? p??klad. V Anglii se p?ed ?asem distribuovaly p?ibli?n? stejn? lahve na ml?ko jako u n?s v 80. letech: s v??kem z c?nu. Ml?ka?i r?no obch?zeli sv? ?zem? a nech?vali takov? lahve u dve?? z?kazn?k?. V ur?it?m okam?iku se n?kter? s?korky nau?ily klovat do uz?v?r? lahv? s ml?kem a sn?st smetanu. Po kr?tk? dob? se takov? p??pady staly systematick?mi a ml?k?rny musely p?ej?t na hust?? balen?. Rychlost ???en? nov?ho znaku jednozna?n? dokazuje, ?e byl kulturn? zd?d?n, jako p?sn? u zp?vn?ch pt?k?, n?kter? techniky lovu u drav?ch savc? a ?ada dal??ch zv??ec?ch znak?.

P?esto?e se kulturn? d?di?nost vyskytuje u mnoha ?ivo?i?n?ch druh?, lid? jsou jedin?m druhem, pro kter? se stala hlavn?m. ?lov?k, zbaven? mnoha specifick?ch adaptac?, se vyvinul d?ky sv? schopnosti flexibiln?ho chov?n?, p?izp?sobov?n? se nejr?zn?j??m podm?nk?m prost?ed?. Jak se zlep?oval mechanismus kulturn? d?di?nosti (kter? prob?hala na biologick?m z?klad?), zdatnost jednotlivce byla st?le v?ce ur?ov?na nikoli t?m, co biologicky zd?dil, ale t?m, co se nau?il. Pozor: biologick? d?di?nost jde „podle Darwina“, bez d?d?n? z?skan?ch vlastnost?, a soci?ln?, kulturn? – „podle Lamarcka“ s jejich d?di?nost?!

P?ibli?n? p?ed 40–50 tis?ci lety ??zen? biologick? evoluce ?lov?ka ustala a pokra?ovalo pouze odplevelov?n? jedinc? v?razn? vybo?uj?c?ch z biologick? normy. ?lov?k se za?al kulturn? p?izp?sobovat prost?ed? (pod pojmem „kultura“ se v t?to souvislosti neozna?uje to, co je financov?no p??slu?n?m ministerstvem, ale souhrn v?ech znak? p?en??en?ch u?en?m, a to i „nekulturn?ch“). Proto m? ?lov?k dv? p?irozenosti: biologickou a soci?ln? (kulturn? zd?d?nou).

Vlastnosti lidsk?ho chov?n? uveden? v tomto ?l?nku nach?zej? ur?it? analogie mezi jin?mi zv??aty. Charakteristick?m rysem ?lov?ka je, ?e se vyv?j? na z?klad? „mlad??ho“ a dokonalej??ho mechanismu evoluce - kulturn? d?di?nosti.

R. Dawkins navrhl slovo „meme“ k ozna?en? jednotky kulturn?ho p?enosu (analogicky s term?nem „gen“). Meme je jak?koli kulturn? p?en??en? jednotka: zp?sob, jak?m nal?v?te ?st?ice citronovou ???vou, nad?vka, zvyk vyp?nat Windows pomoc? Alt+F4 m?sto Vypnout a tak d?le. (v?etn? schopnosti klovat uz?v?ry lahv? s ml?kem). Cvi?en? sebepozorov?n?: sledujte v?echny memy, kter? se objevuj? ve va?em sou?asn?m chov?n?, a sna?te se vystopovat jejich ko?eny!

N?kter? memy se rychle ???? a brzy zmiz? (pomyslete na to, jak se v n?jak? spole?nosti ???? trendy vtip), n?kter? maj? dlouhou historii. Nyn? se ukazuje, ?e neandrt?lci pat?ili k jin?mu druhu, kter? existoval dlouhou dobu vedle Homo sapiens. Mezi t?mito druhy z?ejm? nedoch?zelo k v?m?n? genetick?ch informac?, ale doch?zelo k v?m?n? mem? (technologick?ch objev?). N?kter? memy zaznamenan? od neandrt?lc? jsou b??n? i dnes. Neandrt?lsk? lovec poh?ben? p?ed 60 000 lety v jeskyni Shanidar v ?r?nu tak le?el na vrstv? borov?ch v?tv? a byl obsyp?n kv?tinami (21). V?nce s kv?tinami z borov?ch v?tv?, kter? p?in???me na poh?by, maj? dlouhou historii…

Vznikaj?c? prostor kulturn?ho d?dictv? m? sv? vlastn? charakteristiky. Vyvinul se jako prost?edek k p?izp?soben? se m?n?c?mu se prost?ed?. Bohu?el nejb??n?j?? memy nejsou ty, kter? maj? nejv?t?? adaptivn? hodnotu, ale ty, kter? se p?en??ej? nejsn?ze kv?li jejich primitivnosti nebo lepivosti. S t?m jsou spojeny smutn? fenom?ny masov? kultury a divokost davu. Na druhou stranu svou kulturn? evoluci m??eme ovlivnit (nap??klad spr?vnou organizac? v?chovy) mnohem v?ce ne? biologickou.

Biologick? rysy ?lov?ka

Na jak? obory na l?ka?sk? fakult? je nejt???? se dostat? Gynekologie, stomatologie a chirurgie. Specialist? v t?chto odv?tv?ch jsou nej??dan?j??, proto?e zaji??uj? fungov?n? syst?m?, kter? byly p?estav?ny v posledn?ch f?z?ch biologick? evoluce ?lov?ka. K zes?len? kulturn?ho d?dictv? byl zapot?eb? flexibiln?, p?eprogramovateln? mozek a k jeho p?izp?soben? objemn? lebka. K reorganizac?m v?voje doch?z? v evoluci v d?sledku p?soben? regul?tor?, kter? n?kter? ??sti vyv?jej?c?ho se syst?mu zpomaluj? a jin? urychluj?. V pr?b?hu lidsk? evoluce se v?voj obli?ejov? ??sti zpomalil, zat?mco mozkov? se zrychlila. V obli?ejov? lebce vznikly disproporce, v d?sledku ?eho? se objevila brada (anatomov? a fyziologov? se ji? dlouho pokou?eli stanovit funkce t?to ??sti t?la). R?st z?kladny doln? ?elisti se uk?zal b?t l?pe regulovan? a zpomalen? m?n? ne? ??st, kter? nese zuby! Bohu?el se v d?sledku t?chto p?estaveb uk?zalo, ?e v?voj chrupu je do zna?n? m?ry deregulovan?, co? vedlo k prudk?mu n?r?stu frekvence jejich onemocn?n?. S n?r?stem velikosti mozku a lebky byl porod v??n? zt??en. P?echod do vzp??men?ho dr?en? t?la vedl k tomu, ?e se p?nev, kter? ze stran kryla b?i?n? org?ny, dostala do miskovit?ho tvaru a podp?rala je zespodu. T?m se v?stup z p?nve z??il a porod je?t? zt??il. Vertik?ln? poloha p?te?e vedla ke zm?n? zat??en?, kter? na ni p?sobilo. ??ste?n? jsou kompenzov?ny ohyby p?te?e, ke kter?m doch?z? p?i v?voji op?rn?ho syst?mu; ale p?te? je st?le zdrojem mnoha zdravotn?ch probl?m?. Pravd?podobn? poru?en? ur?it?ch nerv? je ?asto skute?nou p???inou mnoha nemoc?.

?lov?k je tedy „vyroben“ s mnoha chybami. Jejich eliminace se zpomalila: nositel? biologick?ch defekt? mohou p?e??t a zanechat potomky d?ky kulturn?m adaptac?m. V??n?m probl?mem byl n?r?st po?tu nositel? v?ce ?i m?n? z?va?n?ch anom?li? v d?sledku ?sp?ch? medic?ny.

Pot?eba prodlou?it obdob? vn?mavosti ke kulturn?mu d?dictv? vedla k opo?d?n? zr?n? ?lov?ka a prodlou?en? jeho d?tstv?. ?lov?k se nem??e narodit s hotovou strukturou neuronov?ch s?t? mozku: mus? si ji vytvo?it v pr?b?hu interakce s prost?ed?m a ostatn?mi lidmi. P?irozen? je v tomto procesu velmi d?le?it? i role d?di?n? slo?ky. Pravd?podobn? ur?it? d?di?n? sklony mohou v?razn? zm?nit vlastnosti lidsk?ho „procesoru“. P??kladem je Turner?v syndrom, genetick? anom?lie, kdy pacientky maj? pouze jeden pohlavn? chromozom (?ensk?) a vyv?jej? se jako kr?tk? neplodn? ?eny. Du?evn? v?voj takov?ch pacient? je norm?ln?, ale s charakteristick?m poru?en?m prostorov?ho my?len?. Dysfunkce mozku se ukazuje jako velmi specifick?!

Mimochodem, lid? maj? i dal?? ??asnou biologickou vlastnost. ?lov?k je jedin? trvale sexu?ln? zv??e. Reprodukce jin?ch zv??at je tak ?i onak na?asov?na do ur?it?ho ?asov?ho obdob?. Pro savce je tedy charakteristick? estr?ln? reproduk?n? cyklus samic. S n?m v dob? ovulace (uvoln?n? vaj??ka), tedy kdy? je samice schopna ot?hotn?t, doch?z? k ??ji (estrus) doprov?zen? odm?tnut?m d?lo?n?ho epitelu a charakteristick?m v?tokem. Tyto vn?j?? projevy slou?? jako sign?l pro mu?e, stimuluj? boj o sexu?ln?ho partnera a p??en?. Osoba je charakterizov?na menstrua?n?m cyklem, ve kter?m doch?z? k ovulaci tajn?, mezi menstruac?. Lid?, vyzbrojeni modern?mi poznatky, po??taj? okam?ik ovulace (nap??klad za ??elem antikoncepce) a po??taj? ?patn?! Na rozd?l od hodnotov? struktury modern? spole?nosti je biologick?m ?kolem organismu opustit potomky. Menstrua?n? cyklus nut? mu?e (tedy mu?e) pravideln? se zapojovat do sexu?ln?ch vztah? se ?enou (?enou) a „chytit“ okam?ik, kdy je schopna ot?hotn?t. Tak?e s n? mus? neust?le ??t!

Nyn? je t??k? s jistotou ??ci, v jak? f?zi lidsk? evoluce tato vlastnost vznikla, ale je jasn? jej? ?zk? souvislost s vytvo?en?m relativn? stabiln? rodiny - soci?ln? struktury, kter? umoc?uje kulturn? d?dictv?.

Jeliko? se samec star? o potomky ?eny, se kterou ?ije, mus? zajistit, aby se jednalo o jeho potomky (samci, kte?? vychov?vaj? ciz? d?ti, opou?t?j? m?n? potomk? a miz? z populace). Mus? j? tedy zabr?nit v zasnouben? s jin?mi mu?i! Pro ?enu je cizolo?stv? biologicky p?ijateln?, proto?e v ka?d?m p??pad? bude vychov?vat sv? d?t?. Pokud je vn?j?? otec d?t?te ?ivotaschopn?j?? ne? st?l? partner, jen to zv??? ?ance d?t?te na p?e?it?. A pro mu?e je komunikace na stran? celkem p?ijateln?. Jeho biologick? n?klady na d?t? jsou mal? (ne jako u ?eny!). Pokud bude m?t krom? d?t? vychovan?ch se st?l?m partnerem i potomky „na boku“, jeho p??nos pro dal?? generace se jen zv???. Proto je ve spole?nostech ovl?dan?ch mu?i stabiln? dvoj? mor?ln? standard: zrada ?eny je podlost a mu?i jsou ?ertem nebo srdnatost?. N?kdy se v?ak tyto okolnosti sna?? vysv?tlit jin?mi okolnostmi: t?m, ?e Adam byl stvo?en p?ed Evou, nebo t?m, ?e Eva poslechla hada...

Jak? jsou vlastnosti ?lov?ka?

Soci?ln? evoluce ?lov?ka tedy prob?h? zcela jin?m zp?sobem ne? biologick?. Pro kulturn? pokrok lidstva nen? absolutn? nutn? odplevelovat kulturn? zaostal? lidi – sta?? je pouze vychovat, nebo pokud jsou nevzd?lan?, jejich d?ti. Genocida nem? nic spole?n?ho s darwinismem a nevypl?v? z n?j.

Z protievolu?n?ch argument? zm?n?n?ch na za??tku ?l?nku z?stal jeden neprozkoum?n. Jak mohl v d?sledku adaptivn? evoluce vzniknout mozek s „nadm?rn?mi“ schopnostmi, kdy? nemohla existovat biologick? evoluce pro rozvoj schopnost?, kter? se projevily u Shakespeara, Bacha nebo Einsteina? „Vyvst?v? ot?zka: pro? lidstvo pot?ebovalo vyvinout gigantick? ment?ln? schopnosti, daleko p?esahuj?c? minimum nutn? pro evolu?n? p?e?it?“ (22, str. 131).

Nejv?znamn?j?? zm?ny, kter? nastaly s biologickou podstatou ?lov?ka v posledn?ch f?z?ch jeho evoluce, byly spojeny se zdokonalen?m jeho mozku – samonastavovac?ho n?stroje pomoc? kulturn? evoluce. N?? mozek je dostate?n? flexibiln? na to, aby vytvo?il vysoce adaptivn?ho lovce, sb?ra?e, ?lena mal? skupiny v t?ch podm?nk?ch, kdy skon?ily hlavn? ud?losti lidsk? biologick? evoluce. Kdy? se takov? mozek vyv?j? v bohat?m a rozmanit?m prost?ed?, kdy? jsou jeho schopnosti rozv?jeny adekv?tn?m vzd?l?n?m a jeho schopnosti nejsou pl?tv?ny na uspokojov?n? pr?zdn?ch poku?en? (nemoc? na?? doby!), je schopen dos?hnout mnohem v?ce.

Sna?ili jsme se zv??it vlastnosti ?lov?ka v jejich evolu?n? podm?n?nosti. N?mi p?edlo?en? je samoz?ejm? pouze povrchn? n??rt, kter? vy?aduje podrobn?j?? ?vahu. Je v?ak z?ejm?, ?e tato metoda se z?sadn? li?? od p??stupu „v?deck?ho kreacionismu“. Srovn?n?m ?lov?ka a jeho nejbli???ch p??buzn?ch m??e evolucionista l?pe porozum?t sv? vlastn? podstat?, objevit p???iny rys?, kter? se bez tohoto vysv?tlen? zdaj? b?t sv?voln? nebo z?zra?n?. Kreacionista si naproti tomu m??e vym??let vysv?tlen? Bo??ho pl?nu a zapomenout na tezi o nevyzpytateln?ch cest?ch P?n?. Samoz?ejm? lze v??it, ?e opice byly stvo?eny speci?ln? proto, aby n?s rozesm?valy a vy??taly, ?e stopy evoluce byly zavedeny do na?eho t?la, aby pokou?ely pochybova?e, a cel? n?? sv?t je mazan?m propleten?m poku?en? a u?en? - ale co m? v?da d?lat s t?m?

Citovan? literatura

15. Sysoev D. Evolucionismus ve sv?tle pravoslavn?ho u?en? // ?estodn?v proti evoluci, Moskva: Palomnik, 2000; cit. od: ateolog. Creation Wars: Lalomov a Khomenkov vrac? ?der (http://atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml)

16. Bergman J. Darwinismus jako z?klad komunismu (http://www.crimea.com/~creation/text/116.htm)

17. Navard E. Co Hitler dlu?? Darwinovi (http://www.crimea.com/~creation/text/36c.htm)

18. Woolley H.B. Trockij a Darwin: co maj? spole?n?ho? (http://www.crimea.com/~creation/text/104.htm)

19. Lorenz K. Zadn? strana zrcadla. M.: Respublika, 1998. - 393 s.

20. Homenkov A.S. Pro? jsou n?kte?? lidoopi humanoidn?? (http://molitva.narod.ru/kr/1/primates.htm)

21. Konst?bl J. Neandrt?lci. M.: Mir, 1978. - 159 s.

22. Ros A. Na za??tku ... Zaoksky: Zdroj ?ivota, 2001. - 432 s.

KRITIKA DARWINISMU

B?hem formativn?ho obdob? je teorie kritizov?na konzervativci. Kdy? se prom?n? v paradigma, p??kladn? ?e?en? probl?mu na svou dobu, kritici, ??ste?n? stejn?, se p?esunou do t?bora inov?tor?. Paradigma nem??e zp?sobit podr??d?n?, proto?e podle A. A. Ljubishcheva „nejinteligentn?j?? doktr?na, kter? se stala dominantn?, rekrutuje do po?tu sv?ch stoupenc? hlup?ky“. U stejn?ho autora najdeme kuri?zn? zpov?? [str. 177]: „Bez v?deck?ho opia v podob? ortodoxn?ho selekcionismu by se v?dci mohli v probl?mech zm?st (co? se mi zjevn? stalo, proto se uk?zala tak n?zk? produktivita obecn?, up??mn? ?e?eno, velmi pracovit?ho ?ivota). .“

Pouze teorie, kter? generuje rozv?tven? v?zkumn? program, se st?v? paradigmatem. Dokud je tento program ?sp??n? p?i veden? v?dc?, je toto paradigma z velk? ??sti imunn? v??i kritice. Ale jak se v?zkumn? program zmen?uje, je nutn? zm?na paradigmatu. Kritik, kter?ho dosud nikdo neposlouchal. snadno najde sympatizanty. Ale i kdy? si uv?domujete pot?ebu kritiky, nem?li byste s n? zach?zet nekriticky.

Vy?aduje-li se, aby teorie byla logick?, konzistentn?, pak je kritika je?t? d?le?it?j??. Mezit?m existuj? kritici, kte?? sami nev?d?, proti ?emu jsou. V roce 1969 J. King a T. Jukes ozn?mili „nedarwinovskou evoluci“, co? znamen?, ?e n?kter?, mo?n? v?znamn? ??st biochemick? variability nem? ??dnou adaptivn? hodnotu, a proto nepodl?h? selekci. Darwin ale neust?le zmi?uje neutr?ln? variabilitu (samoz?ejm? morfologickou), o neadaptivn?ch znac?ch, kter? jsou podle n?j d?le?it? zejm?na pro fylogenetickou klasifikaci organism?. Kinga a Jukese lze tedy pova?ovat za pseudo-antidarwinisty (existuj? i pseudodarwinist?, kte?? p??rodn? v?b?r povy?uj? na metafyzick? princip).

Se stejn?m argumentem – existenc? znak?, kter? nemaj? adaptivn? hodnotu, v?ak hovo?ili i kritici, kte?? stoj? na zcela jin?ch pozic?ch. Mezi nimi kupodivu L. S. Berg, kter? prosazoval p?vodn? ??elnost, kter? je vlastn? v?emu ?iv?mu. Unesen kritikou teorie v?b?ru uv?d? tolik n?zorn?ch p??klad? v?voje znak? „mimo vztah k u?itku“, ?e po nich je ji? velmi t??k? uv??it v po??te?n? ??elnost (nicm?n? ne v?echny dob?e- b?t s logikou pat?? tak? mezi Bergovy kritiky: K. M. Zavadsky a A. B. Georgievsky pova?uj? za „metodologick? z?klad Bergov?ch chyb“, ?e se pokusil vy?e?it ot?zku p???in evoluce pomoc? paleontologie, evolu?n? morfologie a embryologie,“ kter? na to v z?sad? nejsou schopny odpov?d?t" - toho je schopna pouze experiment?ln? genetika; a Darwin nedobrovoln? upadl do stejn? "metodick? chyby").

Na prvn? pohled logi?t?j?? je pou??t stejnou argumentaci (nep?izp?sobiv? rysy) A. A. Ljubishcheva, kter? s jeho pomoc? cht?l dok?zat vedouc? ?lohu atelick?ch, tedy nec?lotvorn?ch z?kon? (?dajn? pop?ran?ch Darwinem; v r. Darwin uv?d? ve prosp?ch tohoto pohledu ?adu p??klad? a uzav?r?: „Vid?me tedy, ?e u rostlin lze mnoh? morfologick? varianty vysv?tlit z?kony r?stu a pom?rem ??st?, nez?visle na p?irozen?m v?b?ru“) . V n?vaznosti na to v?ak Ljubi??ev p??e, ?e struktura organism? p?ece jen „p??li? rozhodn? nese rysy ??elnosti“ a rozv?j? my?lenku princip? stanovov?n? c?l? v p??rod?, ??ste?n? p?ipom?naj?c? Bergovu nomogenezi, ale je?t? v?ce. - starom?dn? deismus. V tomto p??pad? se nebav?me o tom, zda m? Ljubi??ev pravdu nebo ne – zaj?m? n?s logika jeho ?vah a ta nepochybn? trp? koexistenc? stanovov?n? c?l? s tolika atelikou. Mimovoln? vyvst?v? podez?en?, ?e hlavn?m ??elem t?chto kombinac? je neponechat ??dn? prostor p?irozen?mu v?b?ru, kter? poskytuje pouze „p?ibli?n?“ vysv?tlen? evoluce. Pravda, nen? jin? cesty, ale podle Ljubi??eva je lep?? se ?pln? obej?t bez vysv?tlov?n?, ne? se spokojit s p?ibli?n?mi ?daji. Je z?ejm?, ?e dobr? vysv?tlen? by se m?lo zrodit okam?it? v pln? n?dhe?e a pln? vyzbrojen?, jako Ath?na z hlavy Dia.

The Crique of Selection Theory je skute?nou antologi? element?rn?ch logick?ch omyl?. Tvrd? se, ?e na v?b?ru nez?le??, proto?e existuj? znaky, kter? jsou k ni?emu, ?e hmyzo?rav? rosnatka nen? prost?edkem boje o existenci, proto?e nap??klad b??za se bez n? obejde, ?e cel? teorie je ?patn?, proto?e Darwin nebo n?kdo z jeho n?sledovn?k? nep?esn? popsal ten ?i onen p??pad atd. (argumentace ad hominem se tak zako?enila, ?e k diskreditaci my?lenky sta?? pouk?zat na n??? ne?estn? nebo neetick? ?in).

Jeden ze sm?r? kritiky je zalo?en na protikladu „boje“ a „l?sky“ jako hnac?ch sil evoluce. Slavn? revolucion?? P. Kropotkin a po n?m Berg, Ljubi??ev a dal?? (lysenkoist? v oblasti vnitrodruhov?ch vztah?) se za „l?sku“ postavili a uv?d?li p??klady spolupr?ce, symbi?zy, vz?jemn? pomoci atd. Darwin toti? za??val ur?it? pot??e v vysv?tluj?c? altruismus. Nyn? v?ak byla provedena velmi d?kladn? pr?ce spojuj?c? vznik altruistick?ho chov?n? s v?b?rem (viz dal?? kapitola). Je tak? nutn? nezaujat? uva?ovat o mo?nosti vzniku symbi?zy, spolupr?ce a dal??ch projev? „l?sky“ jako prost?edku v boji o existenci. Bez toho zn? teze „milovat, ne bojovat“ pon?kud demagogicky.

Kritika je ??inn?j??, pokud p?isuzuje v?b?ru roli konzervativce sp??e ne? tv?r?? s?ly. Dokonce i biskup Wilberforce, oponent T. Huxleyho na oxfordsk?m kongresu Britsk? spole?nosti pro rozvoj v?dy v roce 1860, napsal v recenzi na The Origin of Species, ?e selekce zachov?v? normu a nevytv??? novou. I. I. Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky a dal?? badatel?, kte?? vy?lenili stabiliza?n? a kreativn? formy v?b?ru, m?li na pam?ti, ?e v?b?r v n?kter?ch p??padech zachov?v? zavedenou normu a v jin?ch, kdy? se podm?nky zm?n?, tvo?? novou. Je mo?n? postupn?mi posuny normy z?skat n?co v podstat? nov?ho? P??sn? vzato, na tuto ot?zku neexistuje ??dn? odpov??, proto?e nikdo nekontroloval (um?l? v?b?r se nepo??t?, princip jeho fungov?n? je jin?). Zd? se logick? p?edpokl?dat, po Darwinovi, ?e postupn? vytvo?en? nov?ho v?b?ru trv? velmi dlouho. Geologick? ?as se po??t? na miliony let, ale v kritick?ch okam?ic?ch v historii Zem? tyto miliony nejsou k dispozici, a proto Darwin v??il, ?e geologick? z?znam je nespolehliv? ("ne?pln?" - nep?esn? p?eklad). Tady skute?n? otev?r? mo?nost testov?n? teorie. Pokud se potvrd? sv?dectv? kroniky, pak se z?sk? v?znamn? argument ve prosp?ch k?e?ovit?ho vzniku nov?ho a evolu?n? teorie v d?sledku prudk?ch odchylek v individu?ln?m v?voji, zatla?en? do pozad? syntetickou teori?, bude op?t b?t v centru pozornosti.

Um?l? v?b?r, jeho? ?sp?chy tak inspirovaly Darwina, toti? operuje s prudk?mi odchylkami od normy, dalo by se ??ci deformitami. Pro? je v p??rod? kontraindikov?n? Ale jeden z paradox? evolucionismu spo??v? pr?v? v tom, ?e p?irozen? a um?l? v?b?r d?vaj? opa?n? v?sledky: prvn? zvy?uje zdatnost, druh? ji sni?uje (kultivary a plemena vy?lecht?n? ?lov?kem zpravidla pot?ebuj? jeho podporu). Bu? nemaj? v?bec nic spole?n?ho (v takov?m p??pad? bychom nem?li um?l? v?b?r pova?ovat za model p?irozen?ho v?b?ru), nebo n?co v mechanismu p?irozen?ho v?b?ru ?patn? ch?peme.

6. Probl?m zd?vodn?n? soci?ln?ho chov?n? zv??at (kritika pojm? sociobiologie) Jak jsme vid?li, rozli?ov?n? stereotyp? na z?klad? genetick? a kulturn? determinace je nedostate?n? a jednostrann?. Nakonec tento probl?m souvis? s mnohem z?sadn?j??m

autor Doln?k Viktor Rafaejevi?

Kritika ne?ist?ho rozumu Aristoteles ?il v dob?, kdy ve starov?k?m ?ecku um?raly demokratick? st?ty jeden po druh?m, podd?valy se oligarchi?m, a makedon?t? kr?lov? Filip a jeho syn Alexandr za?ali vytv??et autokratickou ???i s obratem do sv?ta. Aby

Z knihy Genetika etiky a estetiky autor Efroimson Vladim?r Pavlovi?

7.5. Ke skute?n? historii darwinismu a soci?ln?ho darwinismu „teorie“ ospravedl?uj?c? soci?ln? nerovnost vznikaly v?ude, tis?cilet? p?ed Darwinem. Zn?m? je legenda o patriciovi, kter? p?im?l plebs k poslu?nosti odkazem na skute?nost, ?e hlava (tedy Sen?t) je ur?ena samotnou p??rodou.

Z knihy Reflex svobody autor Pavlov Ivan Petrovi?

[EXPERIMENTY S ANIM?TY. KRITIKA N?ZORU JERXES A KOHELERA][ 54 ] Akad. I.P. Pavlov. - ...Tady m?me ?impanze "Raphaela". Tomuto „Rafaelovi“ se ?ekne: „pr?ce“, a on se posad? na ur?it? m?sto pobl?? slu?n? ?tvercov? krabice. V horn? ??sti krabice

Z knihy Farmaceutick? a potravin??sk? mafie od Browera Louise

[KRITIKA SHERRINGTONOV?CH KONCEPC?][ 56] Akad. I. P. Pavlov. - ... A te? budu kritizovat pana Sherringtona. Z?m?rn? s touto z?le?itost? nesp?ch?m a ?tu ji n?kolikr?t, abych to n?jak nep?ehnal, ne??kal a nep?em??lel, co? nen? nutn?. nicm?n?

Z knihy Nevy?e?en? probl?my v evolu?n? teorii autor Krasilov Valentin Abramovi?

[KRITIKA GESTALTOV? PSYCHOLOGIE][ 57 ] Akad. I. P. Pavlov. =- Dnes bude n?? rozhovor v?nov?n psychologii, nebo l?pe ?e?eno snouben? psychologie s fyziologi?... Dnes se budu konkr?tn? zab?vat Gestaltisty... Za prv?, co jsou Gestaltist?? Jsou to reprezentanti, obr?nci,

Z knihy Systematika a evoluce (Kritika historick?ho ch?p?n? soustav organism?) autor Ljubi??ev Alexandr Alexandrovi?

[KRITIKA GESTALTOV? PSYCHOLOGIE (POKRA?OV?N?)][ 58 ] Akad. I. P. Pavlov. - Dnes budeme pokra?ovat v t?matu rozhovoru z minul? st?edy, proto?e nebyl dokon?en. Toto je d?stojn? a vhodn? t?ma, proto?e nyn? v??n? spojujeme psychologick? s fyziologick?m

Z knihy Evoluce: Triumf n?padu autor Zimmer Carl

[EXPERIMENTY NA OPIC?CH A KRITIKA KOHEROV?CH N?VRH?][ 60 ] Akad. I.P. Pavlov. - ...Te? se pust?m do Koehlera a na?ich opic. Pr?v? to, co pan Koehler odm?tl, n?s naopak konkr?tn? zaj?m?. Nem?l z?jem o p?edstaven? opice

Z knihy Virolution. Nejd?le?it?j?? kniha o evoluci od dob Sobeck?ho genu od Richarda Dawkinse od Ryana Franka

[KRITIKA KOHEROV?CH IDEALISTICK?CH KONCEPC?][ 61 ] Akad. I.P. Pavlov. - ... Nyn?, p?nov?, p?ejd?me od m?rov?ch z?le?itost?, dalo by se ??ci, k t?m vojensk?m. O panu Kehlerovi. Jsme s n?m ve v?lce. To je v??n? boj s psychology. K?hler je profesorem psychologie na univerzit? v Berl?n?,

Z autorovy knihy

Z autorovy knihy

1. Objektivn? kritika z?kladn?ch princip? alopatick? medic?ny Alopatick? medic?na m? z?klady, kter? jsou nepravdiv? nebo nespr?vn? interpretovan?. Alopatick? medic?na l??? n?sledky, nikoli p???iny v?t?iny

Z autorovy knihy

KRITIKA SYNTETICK? EVOLU?N? TEORIE Nepova?uji-li kritiku syntetick? evolu?n? teorie (STE) za zvl??tn? ?kol, mus?m si p?esto ujasnit sv?j postoj k aktu?ln? p?evl?daj?c?m n?zor?m, jinak lze jen t??ko po??tat se sympatiemi ?ten??e k pokusu zm?nit je. N??e

Z autorovy knihy

KRITIKA HISTORICK?HO POROZUM?N? SYST?MU ORGANISMU Modern? biologii i p?es ?etn? n?mitky nad?le p?evl?d? n?zor, ?e p?irozen? syst?m organism? odr??? fylogenezi (Simpson, 1961). Neodarwinismus dominuje doktr?n? evoluce. Oba

Z autorovy knihy

??ST I KR?TK? V?T?ZSTV?: Darwin a st?t se

Z autorovy knihy

2. Krize modern?ho darwinismu Tato kniha se sna?? ?ten??i sd?lit ... jak t??k? je vyvodit definitivn? z?v?r, jak t??k? je rozpoznat n?co nov?ho a d?le?it?ho pro ?lov?ka, kter? se ocitne v ?ern? jeskyni nev?dom? , c?tit kamenn? zdi, sna?it se ur?it sklon podlahy,

V roce 1859 anglick? p??rodov?dec Charles Darwin publikoval The Origin of Species. Od t? doby je evolu?n? teorie kl??em k vysv?tlen? z?konitost? v?voje organick?ho sv?ta. Vyu?uje se ve ?kol?ch v hodin?ch biologie a jej? platnost uznaly i n?kter? c?rkve.

Jak? je Darwinova teorie?

Darwinova evolu?n? teorie je koncept, ?e v?echny organismy poch?zej? ze spole?n?ho p?edka. Zd?raz?uje naturalistick? p?vod ?ivota se zm?nou. Slo?it? stvo?en? se vyv?jej? z jednodu???ch, chce to ?as. N?hodn? mutace se vyskytuj? v genetick?m k?du organismu, u?ite?n? jsou zachov?ny, pom?haj? p?e??t. Postupem ?asu se hromad? a v?sledkem je jin? druh, nejen variace p?vodn?ho, ale zcela nov? tvor.

Hlavn? ustanoven? Darwinovy teorie

Darwinova teorie vzniku ?lov?ka je za?azena do obecn? teorie evolu?n?ho v?voje ?iv? p??rody. Darwin v??il, ?e Homo Sapiens poch?z? z pod?adn? formy ?ivota a sd?l? spole?n?ho p?edka s opic?. K jeho vzhledu vedly stejn? z?kony, d?ky kter?m se objevily dal?? organismy. Evolu?n? koncept je zalo?en na n?sleduj?c?ch principech:

1. Nadv?roba. Populace druh? z?st?vaj? stabiln?, proto?e mal? ??st potomstva p?e??v? a rozmno?uje se.
2. Boj o p?e?it?. D?ti ka?d? generace mus? sout??it, aby p?e?ily.
3. p??slu?enstv?. Adaptace je zd?d?n? vlastnost, kter? zvy?uje pravd?podobnost p?e?it? a rozmno?ov?n? v konkr?tn?m prost?ed?.
4. P??rodn? v?b?r. Prost?ed? si „vyb?r?“ ?iv? organismy s vhodn?j??mi vlastnostmi. Potomstvo zd?d? to nejlep?? a druh je vylep?en pro konkr?tn? stanovi?t?.
5. Speciace. V pr?b?hu generac? postupn? p?ib?vaj? prosp??n? mutace, zat?mco ty ?patn? miz?. Postupem ?asu se nahromad?n? zm?ny stanou tak velk?mi, ?e v?sledkem je nov? druh.

Darwinova teorie – skute?nost nebo fikce?

Darwinova evolu?n? teorie byla po stalet? p?edm?tem mnoha debat. Na jednu stranu v?dci dok??ou ??ct, jak? byly starov?k? velryby, ale na druhou stranu jim chyb? fosiln? d?kazy. Kreacionist? (p??vr?enci bo?sk?ho p?vodu sv?ta) to berou jako d?kaz, ?e k evoluci nedo?lo. Posm?vaj? se my?lence, ?e kdy existovala suchozemsk? velryba.

Ambulocetus

D?kazy pro Darwinovu teorii

K radosti darwinist? na?li v roce 1994 paleontologov? fos?lii Ambuloceta, kr??ej?c? velryby. P?edn? tlapky s pavu?inou mu pomohly pohybovat se na zemi a siln? zadn? nohy a ocas mu pomohly obratn? plavat. V posledn?ch letech se nal?z? st?le v?ce poz?statk? p?echodn?ch druh?, tzv. „chyb?j?c?ch ?l?nk?“. Teorii Charlese Darwina o p?vodu ?lov?ka tedy podpo?il objev poz?statk? Pithecanthropa, prost?edn?ho druhu mezi opic? a ?lov?kem. Krom? paleontologick?ch d?kaz? existuj? dal?? d?kazy pro evolu?n? teorii:

1. Morfologick?- podle Darwinovy teorie ka?d? nov? organismus nevytv??? p??roda od z?klad?, v?e poch?z? od spole?n?ho p?edka. Nap??klad podobn? stavba tlapek krtka a k??del netop?ra nen? z hlediska u?itku vysv?tlena, pravd?podobn? ji dostali od spole?n?ho p?edka. Pat?? sem tak? p?tiprst? kon?etiny, podobn? or?ln? struktura u r?zn?ch druh? hmyzu, atavismy, rudimenty (org?ny, kter? ztratily sv?j v?znam v procesu evoluce).
2. Embryologick?- u v?ech obratlovc? je obrovsk? podobnost embry?. Lidsk? d?t?, kter? bylo v d?loze jeden m?s?c, m? ?abern? vaky. To nazna?uje, ?e p?edci byli vodn?mi obyvateli.
3. Molekul?rn? genetick? a biochemick?- jednota ?ivota na ?rovni biochemie. Kdyby v?echny organismy nepoch?zely od jednoho p?edka, m?ly by sv?j genetick? k?d, ale DNA v?ech tvor? se skl?d? ze 4 nukleotid? a t?ch je v p??rod? p?es 100.

Vyvr?cen? Darwinovy teorie

Darwinova teorie je neprokazateln? – tento okam?ik s?m o sob? sta?? k tomu, aby kritikov? zpochybnili celou jej? platnost. Nikdo nikdy nepozoroval makroevoluci – nikdo nevid?l, jak se jeden druh vyvinul v jin?. A v?bec, kdy? u? se alespo? jedna opice prom?n? v mu?e? Tuto ot?zku si kladou v?ichni, kdo pochybuj? o platnosti Darwinov?ch argument?.

Fakta, kter? vyvracej? Darwinovu teorii:

1. Studie uk?zaly, ?e planeta Zem? je star? p?ibli?n? 20-30 tis?c let. V posledn? dob? o tom mluv? mnoho geolog?, kte?? zkoumaj? mno?stv? kosmick?ho prachu na na?? planet?, st??? ?ek a hor. Evoluce podle Darwina trvala miliardy let.
2. Lid? maj? 46 chromozom?, zat?mco lidoopi 48. To nezapad? do p?edstavy, ?e lid? a lidoopi m?li spole?n?ho p?edka. Po „ztracen?“ chromozom? cestou z opice se tento druh nemohl vyvinout v rozumn? druh. Za posledn?ch n?kolik tis?c let nep?ist?la ani jedna velryba a ani jedna opice se neprom?nila v ?lov?ka.
3. P?irozen? kr?sa, j?? nap??klad antidarwinist? p?ipisuj? pav? ocas, nem? s u?itkem nic spole?n?ho. Kdyby existovala evoluce, sv?t by ob?valy monstra.

Darwinova teorie a modern? v?da

Darwinova evolu?n? teorie spat?ila sv?tlo, kdy? v?dci je?t? nev?d?li nic o genech. Darwin pozoroval vzorec evoluce, ale nev?d?l o mechanismu. Na po??tku 20. stolet? se za?ala rozv?jet genetika – byly objeveny chromozomy a geny, pozd?ji byla rozlu?t?na molekula DNA. Pro n?kter? v?dce byla Darwinova teorie vyvr?cena - struktura organism? se uk?zala jako slo?it?j?? a po?et chromozom? u lid? a opic byl odli?n?.

Zast?nci darwinismu ale tvrd?, ?e Darwin nikdy ne?ekl, ?e ?lov?k poch?z? z opic – maj? spole?n?ho p?edka. Objev gen? pro darwinisty dal impuls k rozvoji syntetick? evolu?n? teorie (za?azen? genetiky do Darwinovy teorie). K fyzick?m zm?n?m a zm?n?m chov?n?, kter? umo??uj? p?irozen? v?b?r, doch?z? na ?rovni DNA a gen?. Takov? zm?ny se naz?vaj? mutace. Mutace jsou surovinou, na kter? evoluce funguje.

Darwinova teorie – zaj?mav? fakta

Evolu?n? teorie Charlese Darwina je d?lem mu?e, kter? opustil povol?n? l?ka?e a dal se studovat teologii. Je?t? p?r zaj?mav?ch fakt?:

1. Fr?ze „p?e?it? nejschopn?j??ch“ pat?? sou?asn?mu a stejn? sm??lej?c?mu Darwinovi – Herbertu Spencerovi.
2. Charles Darwin exotick? zv??ata nejen studoval, ale tak? na nich ve?e?el.
3. Anglik?nsk? c?rkev se ofici?ln? omluvila autorovi evolu?n? teorie, i kdy? 126 let po jeho smrti.

Darwinova teorie a k?es?anstv?

Podstata Darwinovy teorie na prvn? pohled odporuje bo?sk?mu vesm?ru. Sv?ho ?asu bylo n?bo?ensk? prost?ed? nep??telsk? v??i nov?m my?lenk?m. S?m Darwin v pr?b?hu sv? pr?ce p?estal b?t v???c?m. Nyn? ale mnoz? p?edstavitel? k?es?anstv? do?li k z?v?ru, ?e m??e doj?t ke skute?n?mu sm??en? – jsou tac?, kte?? maj? n?bo?ensk? p?esv?d?en? a evoluci nepop?raj?. Katolick? a anglik?nsk? c?rkev p?ijala Darwinovu teorii a vysv?tlila, ?e B?h jako stvo?itel dal podn?t k po??tku ?ivota a pot? se p?irozen? vyv?jel. Ortodoxn? k??dlo je st?le nep??telsk? v??i darwinist?m.

Antidarwinismus je nam??en proti teorii p?irozen?ho v?b?ru jako tv?r??ho faktoru ve speciaci. To ur?uje metodologickou podstatu antidarwinismu a odtud je t?eba vych?zet p?i kritice antidarwinistick?ch koncepc?.

A) Geneze antidarwinismu. V?echny antidarwinistick? teorie jsou objektivn? zbran? reakce a jsou pou??v?ny a v mnoha p??padech vytvo?eny v jeho z?jmu a d?ny do jeho slu?eb. To lze dolo?it ?adou fakt?. Nap??klad v N?mecku, zejm?na za prvn? sv?tov? v?lky, v pov?le?n?m obdob? a tak? po cel? obdob? fa?ismu, dramaticky vzrostlo mno?stv? antidarwinistick? literatury a ?ada autor? se otev?en? vydala cestou vyu??v?n? biologick?ch probl?m? aby reagoval a „podlo?il“ divokou fa?istickou soci?ln? demagogii a tm??stv?.

Antidarwinismus nepochybn? vznikl jako spole?ensk? fenom?n, jako jeden z v?raz? boje reakce proti pokroku, idealismu a mechanismu proti dialektick?mu materialismu.

b) Obecn? hodnocen? antidarwinovsk?ch evolu?n?ch teori? ve sv?tle d?kaz?. V?echny antidarwinistick? teorie jsou postaveny podle n?jak?ho obecn?ho sch?matu: 1) na pokusech vyvr?tit a zdiskreditovat Darwinovu teorii a 2) nahradit ji antimaterialistick?mi p?edstavami o organick? evoluci. Jak ji? bylo zm?n?no, hlavn? kritikou je teorie p?irozen?ho v?b?ru. Tato kritika je n?sleduj?c?.

1. Za prv?, napadl Darwinovu my?lenku, ?e materi?lem pro evoluci jsou objektivn? n?hodn?, nesm?rov?, neur?it? d?di?n? zm?ny. Je sestaveno p?ibli?n? n?sleduj?c? sch?ma uva?ov?n?. Evolu?n? proces je p?irozen?, a pokud ano, pak nem??e b?t zalo?en na n?hodn?ch zm?n?ch. Zm?ny, ??kaj? antidarwinist?, nejsou n?hodn?, ale rozhodn? ??zen?, a proto je evoluce, s pou?it?m Bergova term?nu, nomogeneze, tedy evoluce zalo?en? na pravidelnosti, a nikoli tychogeneze nebo evoluce zalo?en? na n?hod?. Jin?mi slovy, sm?r evoluce p?ij?man? antidarwinisty je p??m?m d?sledkem sm?ru zm?ny.

T?to ?vaze lze ?elit vhodn?m materi?lem, kde se poukazuje na to, ?e nutnost se realizuje prost?ednictv?m n?hody a ?e n?hoda se historicky vyv?j? v nutnost (adaptace). Je samoz?ejm? pravda, ?e ka?d? d?di?n? zm?na je sama o sob? logick?, proto?e m? ur?it? p???iny a je jejich konkr?tn?m d?sledkem. Jak?koli zm?na je v?ak objektivn? n?hodn? z hlediska jej?ho ekologick?ho v?znamu v dan?m prost?ed?, proto?e m??e b?t prosp??n?, ?kodliv? nebo lhostejn?, a to pouze p?irozen?m v?b?rem biotyp? a mixobiotyp?, kter? se uk?zaly jako nejv?ce p?izp?soben?. dan?m podm?nk?m se zm?na st?v? adaptac?, a proto se n?hodn? st?v? nutnost?. Antidarwinist? nech?pou skute?nost, ?e n?hodnost je formou projevu nutnosti, a p?esto obrovsk? mno?stv? dat (n?kter? z nich byla uvedena v tomto kurzu) ukazuje, ?e nap??klad mutace jsou skute?n? objektivn? n?hodn? v nazna?en?m smyslu. v??e, a ?e ?asto jsou samy o sob? ?kodliv?, proto?e poru?uj? zaveden? u?ite?n? korela?n? z?vislosti a n?sledn? ontogenetickou morfogenezi. Je jasn?, ?e mus? existovat faktor, kter? ?asto ?kodliv? mutace p?ev?d? na adaptivn? hodnoty. T?mto faktorem je v?b?r. Antidarwinistick? zmatek v t?to ot?zce je zp?soben t?m, ?e antidarwinist?, jak ji? bylo d??ve nazna?eno, redukuj? evoluci na variabilitu a nevid? z?sadn? rozd?ly mezi zm?nou jako fyziologick?m procesem a adaptac? jako historick?m fenom?nem.

2. Tak? napaden Darwin?v postoj, ?e d?di?n? zm?ny maj? jin? sm?r. Podle antidarwinist? jdou ur?it?m sm?rem, v d?sledku ?eho? je evoluce tak? ortogenez?. Fakta ??kaj? prav? opak. V mez?ch jak?hokoli druhu se zm?ny dot?kaj? r?zn?ch org?n?, jejich zm?ny maj? r?znou m?ru, projevuj? se v r?zn?ch kombinac?ch a nab?vaj? r?zn?ho ?ivotn?ho v?znamu. Pro p??rodn? v?b?r tak vznik? ?irok? pole pro eliminaci, a t?m i pro tv?r?? ?innost.

Antidarwinist? to nech?pou a zam??uj? v t?to v?ci dv? r?zn? kategorie jev? – variabilitu a evoluci. Berg tedy na p??kladu evoluce ko?sk?ch p?edk? dokazuje, ?e zm?ny jsou omezen? a jdou jen ur?it?mi sm?ry. Sta?? se na n? zd?nliv? obr?tit a hned se p?esv?d??me, „?e nen? t?eba mluvit o nekone?n?m mno?stv? variac?, z nich? by se dalo vyb?rat, jak p??e Berg“. V?echno na t?to pozici je ?patn?. Za prv?, jak ji? v?me, p?irozen? v?b?r nen? zalo?en na v?b?ru, ale na eliminaci. Za druh?, nen? pravda, ?e rozmanitost ko?sk?ch p?edk? nen? velk?. Byl uveden po?et druh? v jednotliv?ch rodech ko?sk?ho stromu. Je velmi velk?, po??t? se na stovky. Za t?et?, a to je hlavn?, je obecn? nemo?n? prok?zat omezenost zm?n – omezen? po?et druh?. Zde op?t vstupuje do hry v?dy z?sadn? chyba antidarwinist? – redukce evoluce na variabilitu. V na?em kurzu byl s dostate?nou ?plnost? objasn?n rozd?l mezi t?mito kategoriemi jev?.

3. Antidarwinistick?m ?tok?m je vystaven i samotn? mechanismus tv?r?? ?innosti selekce.. Za prv? je nespr?vn? formulov?na jeho role jako faktoru volby (Berg a dal?? auto?i). Na m?sto toho byla pouk?z?na tato str?nka ot?zky. Za druh?, antidarwinist? poukazuj? na to, ?e mal? individu?ln? d?di?n? zm?ny, kter?m Darwin pr?vem p?isuzoval tak velkou roli a na nich? je postavena jemn? le?t?c? role selekce, ?dajn? nemohou poskytovat ??dn? v?hody a m?t u?ite?n? v?znam. Tato n?mitka je zcela neobhajiteln?. Nejprve si v?imneme, ?e je postaven na ?ist? subjektivistick?m, antropomorfn?m hodnocen? role zm?ny. Ty druh? mohou m?t velmi mal? fenotypov? projev a zdaj? se n?m „mal?“, ale ?asto nev?me nic o tom, jak? vliv m?ly na syst?m samotn?ho vyv?jej?c?ho se organismu. Dal?? - a to je hlavn? - drobn? d?di?n? zm?ny maj? nepochybn? selek?n? hodnotu, o ?em? sv?d?? ?etn? fakta. P?ipome?me si, ?e i p?ibli?n? podobnost mot?l?ch k??del s listem vytv??? kritick? efekt; ?e v ?ad? forem doch?z? k postupn?mu n?r?stu kritick?ch ??ink?; ?e ji? z?klady speci?ln?ch fotoreceptor? v krou?kovc?ch jsou u?ite?n?; ?e v ?ad? krou?kovc? pozorujeme postupn? st?dia komplikac?, kter? p?em??uj? fotoreceptory na oko, a ?e ka?d? z t?chto st?di? je u?ite?n?. Na p??kladu k??del zaretsk?ch mot?l? jsme vid?li, ?e posunut? st?edn? ??ly zadn?ho k??dla o nepatrnou vzd?lenost (mal? zm?na), dokud se neshoduje se st?edn? ??lou p?edn?ho k??dla, okam?it? zvy?uje kryptick? efekt; ?e nev?znamn? drobn? zm?ny ve stavb? kusadel larev brouk? z ?eledi. Silphidae jsou spojeny s odli?n?m zp?sobem ?ivota; ?e nev?znamn? zm?ny v ???ce k??del semen bezk??dl?ho chrast?tka ur?uj? koeficient letu semen a v d?sledku toho jejich osud; ?e mal? rozd?ly, zachycen? pouze varia?n? statistikou, ur?uj? hluboce odli?n? adaptace u kor??? atd. ?ada dat uveden?ch v na?em kurzu ukazuje, ?e pr?v? mal? d?di?n? zm?ny, kter? nezp?sobuj? v??n? poruchy v ontogenezi, jsou z?kladem evoluce p?es p??rodn? v?b?r. Tv?r?? role posledn? jmenovan?ho byla jasn? prok?z?na a je p?edm?tem exaktn? v?dy, p??stupn? experiment?ln?mu zd?vodn?n? v ter?nn?m pozorov?n?, co? nelze ??ci o „emergentn?ch faktorech“, „aristogenezi“, „alelogenezi“, „ologenezi“, „nomogenezi“. ““, „entelechy“, „du?e“, „my?lenky“ a dal?? atributy antidarwinismu.

Antidarwinist? ?to?? na darwinovsk? v?klad kritick?ch podobnost? a mimikry se zvl??tn? vehemenc?. Geikertinger a dal?? auto?i se tedy v ?ad? prac? pokusili vyvr?tit selek?n? v?znam t?chto jev?. Tyto pokusy v?ak byly ne?sp??n?. Technika pou??van? antidarwinisty je tato. Pomoc? vhodn?ch experiment? nap??klad uk?zali, ?e pt?ci jed? „p?izp?soben?“ i „nep?izp?soben?“ hmyz (nap??klad kriticky a nekriticky zbarven?, nejedl? a jedl? atd.). Pokud ano, pak neexistuje p?irozen? v?b?r. Tato ?vaha vych?z? z nespr?vn?ho, idealistick?ho ch?p?n? adaptace jako absolutn? vlastnosti organism?. Pokud pr? pt?ci jed? z?hadn? zbarven? hmyz, pak cel? teorie v?b?ru nen? pravdiv?. Fakta shrom??d?n? antidarwinisty toti? jen potvrzuj? hlavn? tezi darwinismu, ?e zdatnost (organick? ??elnost) nen? „p?vodn?“ vlastnost? organism?, ale pouze fenom?nem relativn? shody s faktory prost?ed?, pro?, kdy? se ty druh? m?n? , adaptace ztr?c? sv?j adaptivn? v?znam, t. j. p?est?v? b?t. Vid?li jsme tedy, ?e kritick? zbarven? kudlanek (v Beljajevov?ch experimentech) platilo proti ?tok?m pohan? Kamenka, zat?mco vr?ny ?raly „p?izp?soben?“ i „nep?izp?soben?“. Fakta dokl?daj?c? relativitu zdatnosti, tedy absenci „p?vodn? ??elovosti“, byla uvedena v dostate?n?m mno?stv? a ilustruj? prvky pozitivn? charakterizace Darwinov?ch n?zor? na adaptaci a potvrzuj? celou teorii selekce. Antidarwinist?, kte?? zast?vaj? fale?nou p?edstavu o absolutn?, prvotn? ??elnosti, si nev?imnou, ?e jejich experiment?ln? pokusy uk?zat omyl darwinismu v??e uveden?mi experimenty ve skute?nosti dokazuj? spr?vnost darwinistick?ho ch?p?n? adaptac? jako fenom?nu vztahu. organismu v??i prost?ed?, a nikoli absolutn? a prvotn? vlastnost.

4. Odm?tnut? tv?r?? role v?b?ru, antidarwinist? tak? odm?taj? jeho d?sledky, zejm?na divergenci, jako hlavn? vzorec fylogenetick?ho v?voje. Odm?taj? tak? monofyletick? p?vod organick?ho sv?ta. Pop?r?n? t?chto z?kladn?ch znak? a vzorc? organick? evoluce je zcela neopodstatn?n?. Byla citov?na ?ada fakt?, kter? ukazuj?, ?e z?kladem je nauka o monofylii, jej?? zni?en? vede k pop?en? my?lenky jednoty organick?ho sv?ta, co? je v?ak potvrzeno mno?stv?m fakt?, zat?mco doktr?na divergence, pr?v? tak konkr?tn? podlo?en? v?deck?mi ?daji (srovnej evoluci kon?, slon?), je nejen pevn? prok?z?na, ale slou?? (ve sv?tle fakt? o jednot? organick?ho sv?ta) jako jedin? materialistick? vysv?tlen? fenom?nu rozmanitosti. Sami antidarwinist? v?ak nejsou ve sv?m postoji k t?to ot?zce jednotn? a nikdo jin?, jako Osborne, v ?ad? brilantn?ch d?l neuk?zal ?etn? fakta adaptivn? radiace, tedy divergence. Je v?ak p??zna?n?, ?e mimo teorii selekce nedok?zal vysv?tlit jej? p???iny a odvol?vaje se jako posledn? na j?m vynalezenou aristogenezi, s?m v jednom ze sv?ch d?l p?izn?v? svou ... nepochopitelnost!

Obecn? plat?, ?e ?toky antidarwinist? na Darwinovu teorii nejsou v??n? a je p??zna?n?, ?e v?echny byly vynalezeny v 19. stolet? a od t? doby se jen opakuj? v nov?ch v?razech a nov?ch form?ch.

V??e jsme vid?li, co antidarwinist? navrhuj? m?sto darwinismu: doktr?nu nehmotn?ch faktor? evoluce, redukci posledn? jmenovan?ch na variabilitu, obranu principu ortogeneze, uzn?n? prvotn? ??elnosti, princip polyfilie. a konvergence, my?lenka vzniku nov?ch druh? prost?ednictv?m paroxysmu.

Kritizovat tyto n?vrhy by znamenalo opakovat cel? obsah na?eho kurzu, proto se u nich pozastav?me sp??e stru?n?. V?da nem? nic spole?n?ho s nemateri?ln?mi faktory. O nelegitimnosti redukov?n? evoluce na variabilitu toho bylo ?e?eno dost. Princip teleologick? ortogeneze, p?edur?en? evoluce, je nejen neopodstatn?n?, ale tak? hluboce reak?n?. Nahrazuje skute?n? kauz?ln? vysv?tlen? sv?voln?mi p?edpoklady, znamen? uzn?n? fat?ln? zk?zy evoluce, a v d?sledku toho impotence ?lov?ka ji ovl?dat. Nen? proto n?hodou, ?e pomoc? teori? allelo-, aristo-, nomo- a dal??ch „gen?“ nevzniklo jedin? plemeno ?ivo?i?n? ?i rostlinn? variety. Vznikaly a vznikaj? pouze na z?klad? teorie v?b?ru.

Autogenetici a lamarckist?, pln? si toho v?domi, se pokou?ej? vrazit kl?n mezi doktr?nu um?l?ho a p??rodn?ho v?b?ru a tvrd?, ?e tv?r?? v?znam prvn?ho neslou?? jako argument pro podlo?en? teorie druh?ho. Proti t?to tezi lze vzn?st ?adu n?mitek. Za prv?, mechanismy p?soben? p?irozen?ho a um?l?ho v?b?ru jsou jist? podobn?. Za druh?, negativn? formy um?l?ho v?b?ru (tj. prost?ednictv?m vyhlazov?n?, utracen?) sleduj? stejn? vzorec jako p??rodn? v?b?r. Za t?et?, hranice mezi um?l?m a p?irozen?m v?b?rem jsou podm?n?n? (nev?dom? v?b?r). Kone?n?, v podm?nk?ch metody ekologick? selekce se ob? formy v?b?ru vz?jemn? ovliv?uj?. Bylo pouk?z?no na to, ?e kombinovan? p?soben? p??rodn?ho a um?l?ho v?b?ru je nejprogresivn?j?? metodou ekonomick? pr?ce. Praktik je ve sv? pr?ci neust?le konfrontov?n s pozitivn? hodnotou p??rodn?ho v?b?ru. Nevytvo?il v?ak p??rodn? v?b?r podobu bezk??dl?ho chrast?tka, p?izp?soben?ho ??du ekonomick?ho zpracov?n? ?ita stanoven?ho ?lov?kem? Ob? formy selekce jsou natolik prov?zan?, ?e hranice mezi nimi se st?vaj? relativn?mi a jejich mechanismus (jak je vid?t na p??kladu chrast?tka) se st?v? analogick?m.

Princip prvotn? ??elnosti p?i zkoum?n? neobstoj?. Ze stejn?ho hlediska jsou cenn? Schmalhausenovy indicie o ?ast? ?kodlivosti mutac?. Tato skute?nost ukazuje nanejv?? jasn?, ?e 1) d?di?n? zm?ny nejsou adekv?tn? evolu?n?mu procesu a 2) ?e v syst?mu samotn?ho organismu nejsou ??dn? faktory po??te?n? ??elnosti.

O polyfilii ji? bylo ?e?eno, ?e pokud jde o konvergenci, opak jej? divergence neobstoj? v kritice, nebo? je p??m?m d?sledkem divergentn?ho v?voje z?stupc? r?zn?ch skupin, kte?? pronikli do stejn?ho prost?ed? a konvergovali. Po proniknut? do stejn?ho ekologick?ho prost?ed? z nutnosti, tj. v d?sledku konkurence, se konvergentn? podobaj?, proto?e jinak nen? mo?n? z?stat v ?ivot?.

Delf?n z nutnosti, tedy z d?vodu boje o existenci, mus? b?t konvergentn? podobn? ryb?, proto?e jinak nebude schopen rychle a obratn? plavat a sout??it s jin?mi delf?ny nebo drav?mi rybami. Postupn? se tak v pr?b?hu sout??e vyv?jela rostouc? podobnost s rybami. Historicky konvergence vznikla jako nevyhnuteln? d?sledek divergence a nelze ji interpretovat jako zvl??tn? „princip“, ?dajn? opa?n? ne? ten druh?.

Antidarwinistick? "skok", my?lenka paroxysm? evolu?n?ho procesu - znak antihistorick?ch antidarwinistick?ch koncept?. Cuvier tak? hovo?il o revoluc?ch zem?koule, ale jak trefn? ?ekl Engels, tato my?lenka je revolu?n? ve slovech a reak?n? ve skutc?ch. Ta je, stejn? jako v?echny ostatn? antidarwinistick? konstrukce, zalo?ena na vyt?s?ov?n? n?hl?ch, k?e?ovit?ch d?di?n?ch zm?n (mutac?) a evolu?n?m procesu, kter? postupuje podle dialektick?ho z?kona v?voje - p?es mal? skryt? kvantitativn? zm?ny - ke kvalitativn?m, z?sadn?m zm?n?m. . Mutace ve vztahu k druhov?mu syst?mu je pouze kvantitativn? zm?nou a pouze procesem kontinu?ln? selekce, jej?m akumula?n?m a restrukturaliza?n?m p?soben?m, je dosa?eno v?voje nov?ch mixobiotyp?, nov?ch poddruh? a nakonec i nov?ch druh?.

V?deck? data z roku na rok ?in? Darwinovu teorii st?le pevn?j?? a antidarwinismus je st?le neopodstatn?n?j??.

?vod ……………………………………………………………………………………………… 3

1. Hlavn? ustanoven? teorie biologick? evoluce Ch. Darwina……..…4

2. Kritika teorie biologick? evoluce kreacionisty………….….…...7

3. P??rodov?dci proti teorii p?irozen?ho v?b?ru………………………..9

4. Kritick? anal?za darwinismu od rusk?ho myslitele N.Ya. Danilevskij...10

5. Kritika darwinismu ze strany konzervativc?………………………………………...11

Z?v?r ……………………………………………………………………………… 13

Seznam pou?it?ch zdroj?………………………………………………...14

?vod

Povaha ?ivota, jeho p?vod, rozmanitost ?iv?ch bytost? a struktur?ln? a funk?n? podobnost, kter? je spojuje, zauj?m? v biologick?ch probl?mech jedno z ?st?edn?ch m?st.

Zvl??tn? m?sto ve studiu historie ?ivota zauj?m? evolu?n? teorie. Evoluce zahrnuje univerz?ln? postupn? v?voj, uspo??dan? a konzistentn?. Ve vztahu k ?iv?m organism?m lze evoluci definovat jako v?voj slo?it?ch organism? z p?edchoz?ch, jednodu???ch organism? v pr?b?hu ?asu.

V?voj evolu?n?ch my?lenek v biologii m? pom?rn? dlouhou historii. Pro?la cestou od v?deck? my?lenky k v?deck? teorii. Hlavn? n?pln? tohoto obdob? je shroma??ov?n? informac? o organick?m sv?t? a tak? utv??en? dvou ?hl? pohledu, kter? vysv?tluj? rozmanitost druh? ve voln? p??rod?. Prvn? z nich vznikl na z?klad? starov?k? dialektiky, kter? potvrzovala my?lenku rozvoje a zm?ny okoln?ho sv?ta. Druh? se objevil spolu s k?es?ansk?m sv?ton?zorem zalo?en?m na my?lenk?ch kreacionismu.

Poprv? byl term?n „evoluce“ (z latinsk?ho evolutio – nasazen?) pou?it v jedn? z embryologick?ch prac? ?v?carsk?ho p??rodov?dce Charlese Bonneta v roce 1762.

V sou?asnosti je evoluce ch?p?na jako nevratn? proces zm?ny syst?mu, ke kter?mu doch?z? v ?ase, d?ky n?mu? vznik? n?co nov?ho, heterogenn?ho, stoj?c?ho na vy???m stupni v?voje.

Pojem evoluce nab?v? zvl??tn?ho v?znamu v p??rodn?ch v?d?ch, kde se studuje p?ev??n? biologick? evoluce. Biologick? evoluce je nevratn? a do jist? m?ry ??zen? historick? v?voj voln? ?ij?c?ch ?ivo?ich?, prov?zen? zm?nou genetick?ho slo?en? populac?, tvorbou adaptac?, vznikem a z?nikem druh?, p?em?nami biogeocen?z a biosf?ry jako celku. Jin?mi slovy, biologickou evoluci je t?eba ch?pat jako proces adaptivn?ho historick?ho v?voje ?iv?ch forem na v?ech ?rovn?ch organizace ?iv?ch v?c?. Prvn? evolu?n? my?lenky byly p?edlo?eny ji? ve starov?ku, ale teprve pr?ce Charlese Darwina u?inily evolucionismus z?kladn?m konceptem biologie.

V roce 1859 publikoval Charles Darwin (1809-1882) svou knihu O p?vodu druh? p??rodn?m v?b?rem. Darwin v t?to monografii tvrdil, ?e formy ?ivota nejsou v?sledkem tv?r?? ?innosti inteligentn?ho Stvo?itele, ale d?di?n? prom?nlivosti a boje o existenci. S p??chodem evolu?n? teorie mohla b?t mezera, kter? byla d??ve vypln?na v?rou ve Stvo?itele, zapln?na v?deck?mi vysv?tlen?mi. Podle Darwina je hlavn? hnac? silou evoluce p?irozen? v?b?r.

Evolu?n? teorie zaujala mysl mnoha v?dc?, kte?? ji za?ali aplikovat na v?echna odv?tv? v?d?n?, a? po historii (K. Marx) a psychologii (S. Freud). Ale ne v?ichni p?ijali "P?vod druh?" Ch. Darwina bezpodm?ne?n?. Kolem role, obsahu, v?kladu princip? Darwinovy teorie se vedl ostr? a dlouh? boj, zejm?na kolem principu p?irozen?ho v?b?ru. Od vzniku evolu?n? teorie uplynulo t?m?? stolet? a p?l a b?hem t?to doby se diskuse vyv?jela, p?izp?sobovala, m?nila, ale st?le se nezastavila.

Toto t?ma pova?ujeme za relevantn?, a proto je c?lem pr?ce zd?vodnit kritick? n?zory na teorii biologick? evoluce Charlese Darwina.

Na z?klad? c?le jsme ur?ili ?koly k jeho dosa?en?:

1) odhalit hlavn? ustanoven? evolu?n? teorie Ch. Darwina;

2) zv??it n?zory odp?rc? evolu?n? teorie Ch. Darwina;

3) analyzovat v?sledky studie.

1. Hlavn? ustanoven? teorie biologick? evoluce Charlese Darwina

Darwinova evolu?n? teorie je holistickou doktr?nou historick?ho v?voje organick?ho sv?ta. Pokr?v? ?irokou ?k?lu probl?m?, z nich? nejd?le?it?j?? jsou d?kazy evoluce, identifikace hybn?ch sil evoluce, ur?en? cest a vzorc? evolu?n?ho procesu atd.

Teorie biologick? evoluce je n?dhern?m p??kladem v?deck?ho v?zkumu. Je zalo?eno na obrovsk?m mno?stv? spolehliv?ch v?deck?ch fakt?, jejich? anal?za vedla Darwina k ucelen?mu syst?mu ?m?rn?ch z?v?r?:

Variabilita organism? v domestikovan?m stavu

Podn?tem pro v?skyt zm?n u zv??at a rostlin je podle Darwina ovlivn?n? organism? nov?mi podm?nkami, kter?m jsou v rukou ?lov?ka vystaveny. Darwin z?rove? zd?raznil, ?e povaha organismu ve fenom?nech variability je d?le?it?j?? ne? povaha podm?nek, proto?e stejn? podm?nky ?asto vedou k r?zn?m zm?n?m u r?zn?ch jedinc? a podobn? zm?ny u nich mohou nastat za ?pln? jin? podm?nky. V tomto ohledu Darwin identifikoval dv? hlavn? formy variability organism? pod vlivem zm?n podm?nek prost?ed?: neur?itou a ur?itou.

um?l? v?b?r

Proto?e hlavn? forma variability je podle Darwina neur?it?, je z?ejm?, ?e uzn?n? d?di?n? variability organism? st?le nesta?ilo k vysv?tlen? procesu ?lecht?n? nov?ch plemen zv??at nebo odr?d zem?d?lsk?ch rostlin. Bylo t?eba nazna?it i s?lu, kter? na z?klad? drobn?ch rozd?l? jedinc? tvo?? stabiln? a d?le?it? plemenn? znaky.

Darwin na?el odpov?? na tuto ot?zku v praxi chovatel?, kte?? um?le vyb?raj? do kmene pouze ty jedince, kte?? maj? pro ?lov?ka zaj?mav? rysy. V d?sledku t?to selekce z generace na generaci jsou tyto vlastnosti st?le v?razn?j??. Selekce je tv?r?? s?la, kter? p?em??uje konkr?tn? odli?nosti jednotliv?ch jedinc? na vlastnosti charakteristick? pro dan? plemeno nebo varietu.

Jestli?e um?l? selekce byla hlavn? silou, kterou ?lov?k dok?zal v relativn? kr?tk? dob? vytvo?it ?etn? plemena dom?c?ch zv??at a odr?dy rostlin, kter? se v?razn? li?? od sv?ch divok?ch p?edk?, je logick? p?edpokl?dat, ?e podobn? procesy mohou zp?sobit evolu?n? p?em?ny. i v p??rod?.

Prom?nlivost organism? v p??rod?

Darwin shrom??dil ?etn? data ukazuj?c?, ?e variabilita nejrozmanit?j??ch druh? organism? v p??rod? je velmi velk? a jej? formy jsou v z?sad? podobn? form?m variability dom?c?ch zv??at a rostlin.

R?znorod? a kol?sav? rozd?ly mezi jedinci t?ho? druhu tvo?? jakoby plynul? p?echod ke stabiln?j??m rozd?l?m mezi odr?dami tohoto druhu; ty zase stejn? postupn? p?ech?zej? v jasn?j?? rozd?ly v je?t? v?t??ch skupin?ch - poddruhy a rozd?ly mezi poddruhy - do p?esn? definovan?ch mezidruhov?ch rozd?l?. Individu?ln? variabilita tak plynule p?ech?z? ve skupinov? rozd?ly. Z toho Darwin usoudil, ?e individu?ln? odli?nosti jedinc? jsou z?kladem pro vznik odr?d. Odr?dy s nahromad?n?m rozd?l? mezi nimi se m?n? v poddruhy a ty zase v samostatn? druhy. Proto lze jasn? definovanou odr?du pova?ovat za prvn? krok k izolaci nov?ho druhu.

Zd?razn?me, ?e Darwin poprv? kladl ohnisko evolu?n? teorie nikoli na jednotliv? organismy (jak bylo typick? pro jeho transformuj?c? se p?edch?dce, v?etn? Lamarcka), ale na biologick? druhy, tedy v modern?m pojet? na populace organism?. Pouze popula?n? p??stup umo??uje spr?vn? posoudit rozsah a formy variability organism? a dosp?t k pochopen? mechanismu p?irozen?ho v?b?ru.

Boj o existenci a p??rodn? v?b?r

Porovn?n?m v?ech shrom??d?n?ch informac? o variabilit? organism? v divok?m a domestikovan?m stavu a ?loze um?l? selekce ve ?lecht?n? plemen a variet domestikovan?ch zv??at a rostlin, Darwin dosp?l k objevu on? tv?r?? s?ly, kter? poh?n? a ??d? evolu?n? proces v p??roda – p??rodn? v?b?r. P?edstavuje zachov?n? u?ite?n?ch individu?ln?ch odli?nost? ?i zm?n a odstran?n? ?kodliv?ch. Zm?ny, kter? jsou svou hodnotou neutr?ln? (neprosp??n? a ne?kodn?), nepodl?haj? selekci, ale p?edstavuj? nest?l?, kol?sav? prvek variability.

Je samoz?ejm?, ?e jednotliv? jedinci maj?c? n?jakou novou u?ite?nou vlastnost mohou zem??t bez zanech?n? potomk?, a to z ?ist? n?hodn?ch d?vod?. Vliv n?hodn?ch faktor? se v?ak sni?uje, pokud se u?ite?n? vlastnost objev? u v?t??ho po?tu jedinc? dan?ho druhu - pak se zvy?uje pravd?podobnost, ?e alespo? u n?kter?ch z t?chto jedinc? budou hr?t z?sluhy nov? u?ite?n? vlastnosti roli v dosa?en? ?sp?chu v boji o existenci. Z toho vypl?v?, ?e p?irozen? v?b?r je faktorem evolu?n?ch zm?n nikoli pro jednotliv? organismy uva?ovan? navz?jem izolovan?, ale pouze pro jejich agreg?ty, tj. populace.

V?sledky p?irozen?ho v?b?ru

Vznik adaptac? (adaptace) organism? na podm?nky jejich existence, kter? prop?j?uj? struktu?e ?iv?ch bytost? rysy „??elnosti“, je p??m?m d?sledkem p?irozen?ho v?b?ru, nebo? jeho samotnou podstatou je diferencovan? p?e?it? a p?evl?daj?c? opu?t?n? potomstvo pr?v? t?mi jedinci, kte?? jsou sv?mi individu?ln?mi vlastnostmi l?pe ne? ostatn? adaptov?ni na okoln? podm?nky. Hromad?n? selekc? z generace na generaci t?ch vlastnost?, kter? poskytuj? v?hodu v boji o existenci, a postupn? vede k vytv??en? specifick?ch adaptac?.

Druh?m (po n?stupu adaptace) nejd?le?it?j??m d?sledkem boje o existenci a p??rodn? v?b?r je podle Darwina p?irozen? n?r?st diverzity forem organism?, kter? m? charakter divergentn? evoluce. Jeliko? se o?ek?v? nejintenzivn?j?? konkurence mezi nejpodobn?j??mi jedinci dan?ho druhu vzhledem k podobnosti jejich ?ivotn?ch pot?eb, budou jedinci nejv?ce odchyluj?c? se od pr?m?rn?ho stavu v p??zniv?j??ch podm?nk?ch. Tito maj? v?hodnou ?anci na p?e?it? a zanech?n? potomk?, na kter? se p?en??ej? vlastnosti rodi?? a tendenci se d?le m?nit stejn?m sm?rem (pokra?uj?c? variabilita). V?sledkem by m?lo b?t, ?e od spole?n?ho p?edka by v pr?b?hu evoluce m?lo poch?zet st?le v?ce r?znorod?ch a odli?n?ch potomk?.

Kone?n? t?et?m nejd?le?it?j??m d?sledkem p?irozen?ho v?b?ru je postupn? komplikov?n? a zlep?ov?n? organizace, tzn. evolu?n? pokrok. Tento sm?r evoluce je podle Charlese Darwina v?sledkem adaptace organism? na ?ivot ve st?le slo?it?j??m vn?j??m prost?ed?. Ke slo?itosti prost?ed? doch?z? zejm?na v d?sledku divergentn? evoluce, kter? zvy?uje po?et druh?. Zlep?en? reakc? organism? na st?le slo?it?j?? prost?ed? vede k postupn?mu pokroku v organizaci.

Zvl??tn?m p??padem p?irozen?ho v?b?ru je sexu?ln? v?b?r, kter? nen? spojen s p?e?it?m dan?ho jedince, ale pouze s jeho reproduk?n? funkc?. Podle Darwina k sexu?ln? selekci doch?z?, kdy? jedinci stejn?ho pohlav? sout??? o reprodukci.

Na z?v?r p?ehledu Darwinovy evolu?n? teorie poznamen?v?me, ?e podala logicky konzistentn? a p??sn? materialistick? vysv?tlen? nejd?le?it?j??ch probl?m? evoluce organism? a obecn? struktury organick?ho sv?ta, kter? se vyvinul jako v?sledek evolu?n?ho procesu. Darwin jako prvn? dok?zal realitu evolu?n?ch zm?n v organismech. Vztah mezi organismem a prost?ed?m m? v jeho teorii charakter dialektick? interakce: Darwin zd?raz?oval roli environment?ln?ch zm?n jako stimulu pro variabilitu organism?, ale na druhou stranu specifi?nost t?chto zm?n je d?na tzv. organismy samotn? a odli?n? v?voj organism? m?n? jejich stanovi?t?. Nauka o p??rodn?m v?b?ru a boji o existenci je v podstat? rozborem t?chto komplexn?ch vztah? mezi organismem a prost?ed?m, v nich? organismus nestoj? proti prost?ed? jako samostatn? se vyv?jej?c? autonomn? jednotce, ale pasivn? ne sledovat zm?ny v prost?ed? (jak je vztah mezi organismem a prost?ed?m interpretov?n v teorii Lamarck). Podle Darwinovy teorie je evoluce v?sledkem interakce organismu a m?n?c?ho se prost?ed?.

Podstata evolu?n? doktr?ny tedy spo??v? v n?sleduj?c?ch z?kladn?ch ustanoven?ch:

1. V?echny druhy ?iv?ch bytost? ob?vaj?c?ch Zemi nikdy nikdo nestvo?il.

2. Organick? formy, kter? vznikly p?irozen?, se pomalu a postupn? p?etv??ely a zdokonalovaly v souladu s podm?nkami prost?ed?.

3. Transformace druh? v p??rod? je zalo?ena na takov?ch vlastnostech organism?, jako je d?di?nost a variabilita, stejn? jako na p?irozen?m v?b?ru, kter? se v p??rod? neust?le vyskytuje. P??rodn? v?b?r se uskute??uje prost?ednictv?m slo?it? interakce organism? mezi sebou navz?jem as faktory ne?iv? p??rody; tento vztah Darwin nazval bojem o existenci.

4. V?sledkem evoluce je adaptabilita organism? na podm?nky jejich stanovi?t? a druhov? rozmanitost v p??rod?.

Je t?eba zm?nit n?kter? v?gnosti a n?kter? chybn? Darwinovy v?roky. Tyto zahrnuj?:

· uzn?n? mo?nosti evolu?n?ch zm?n na z?klad? ur?it? variability a cvi?en? a necvi?en? org?n?;

· p?ehodnocen? role p?elidn?n? k ospravedln?n? boje o existenci;

· p?ehnan? pozornost vnitrodruhov?mu boji p?i vysv?tlov?n? divergence;

· nedostate?n? rozvinut? pojet? biologick?ho druhu jako formy organizace ?iv? hmoty, z?sadn? odli?n? od subspecifick?ch a nadspecifick?ch taxon?;

· nepochopen? specifik makroevolu?n?ch p?em?n organizace a jejich vztahu ke speciaci.

V?echny tyto ne zcela jasn? ?i dokonce nespr?vn? p?edstavy o n?kter?ch ot?zk?ch v?ak v ??dn?m p??pad? neub?raj? na historick?m v?znamu Darwinova brilantn?ho d?la a jeho roli pro modern? biologii. Tyto nep?esnosti odpov?daj? ?rovni rozvoje v?dy v dob? vzniku Darwinovy teorie.

Evolu?n? teorie Ch. Darwina je nejkomplexn?j?? synt?zou ?irok? ?k?ly biologick?ch znalost?, v?etn? zku?enost? praktick?ho v?b?ru. Proces schvalov?n? teorie proto zas?hl nejrozmanit?j?? odv?tv? biologick? v?dy a byl slo?it?ho, n?kdy dramatick?ho charakteru, prob?hal v nejintenzivn?j??m boji r?zn?ch n?zor?, n?zor?, ?kol, sv?ton?zor?, trend? atd.

2. Kritika teorie biologick? evoluce kreacionisty

Kreacionismus (z latinsk?ho creatio, rod p. creationis - stvo?en?) je teologick? a ideologick? koncept, ve kter?m jsou hlavn? formy organick?ho sv?ta (?ivota), lidstva, planety Zem? a sv?ta jako celku pova?ov?ny za p??mo vytvo?en? Stvo?itel nebo B?h.

Hlavn?m argumentem kreacionist? proti evolucionismu je, ?e v procesu progresivn? evoluce se objevuj? z?sadn? nov? informace. Faktem je, ?e informace m??e podle jejich n?zoru vytv??et pouze mysl, ale v ??dn?m p??pad? ne stochastick? procesy. D?di?nou informaci ?iv?ch organism? podle kreacionist? stvo?il B?h v pr?b?hu stvo?en? a pozd?ji se m??e jen ztratit. Kreacionist? zcela jasn? vyvozuj? analogii mezi tvo?ivou ?innost? Boha a lidskou tvo?ivost?, kdy? v lidsk? mysli vid? sice nedokonalou, ale p?ece jen zd?n? Bo?? mysli. Dostupn? ?daje v?ak sp??e nazna?uj?, ?e tv?r?? ?innost lidsk? mysli je zalo?ena na zcela p?irozen?ch procesech.

V ?l?nku Candidate of Biological Sciences, Senior Research Fellow, docenta Valeryho Krestyaninova, „Teorie evoluce pod kreacionistickou kritikou“ (www.antidarvin.com), je darwinismus kritizov?n n?bo?enstv?m, proto?e z n?bo?ensk?ho hlediska t?lesn? p?irozenost ?lov?ka je Bo?? stvo?en? a je nem?nn?. Darwinismus nav?c vysv?tluje p?vod ?lov?ka dlouhou evoluc?, a to je v rozporu s relativn? ned?vnou formac? sv?ta podle doslovn?ho ?ten? kanonick?ch text? abrah?msk?ch n?bo?enstv?.

V?da a n?bo?enstv? odr??ej? dv? str?nky lidsk?ho pozn?n? sv?ta kolem n?j. Vz?jemn? se dopl?uj?, ale nep?ekr?vaj? se. Pokusy dok?zat nebo vyvr?tit existenci Boha pomoc? v?sledk? v?deck?ho v?zkumu jsou odsouzeny k ne?sp?chu. Smutn? zku?enost ukazuje, ?e snahy p?edstavitel? aktu?ln? dominantn? ideologie (a? u? idealistick? ?i materialistick?) ??dit v?du a ??kat v?dc?m, co je v jejich pr?ci spr?vn? a co ne, nikdy nevede k ni?emu dobr?mu. Militantn? ateismus nezp?sobil v?d? o nic men?? ?kody ne? n?bo?ensk? tm??stv? (nepl?st s materialistick?m nebo idealistick?m pohledem na sv?t).

Dosud se jedna ze z?kladn?ch teori? p??rodn?ch v?d, evolu?n? teorie, stala ar?nou boje v?l??c?ch stran. My?lenku, ?e vyvrac? existenci Boha, ve sv? dob? prosadili militantn? ateist? a vulg?rn? materialist?, kte?? se v teoretick? biologii orientuj? stejn? m?lo jako modern? kreacionist?. Je jasn?, ?e tento ?hel pohledu nem? nic spole?n?ho s v?dou nebo n?bo?enstv?m. Evolucionismus ani v nejmen??m neodporuje n?bo?ensk?mu obrazu sv?ta. Oddanost v?dc? evolu?n? teorii ani v nejmen??m nebr?n? mnoha z nich b?t hluboce v???c?mi lidmi.

Navzdory tomu, ?e se kreacionist? naz?vaj? v?dci a jejich pr?ce v?deck?, jejich v?zkum nespl?uje z?kladn? krit?ria v?deck?ho charakteru. Hlavn?m ?kolem v?dy je hled?n? objektivn? pravdy. Na z?klad? anal?zy dostupn?ch fakt? v?dci vytv??ej? teorie. Pokud fakta nezapadaj? do r?mce obecn? uzn?van?ch p?edstav, je teorie opravena nebo zam?tnuta. Kritici evolu?n? teorie se naopak sna?? uv?st v?echna dostupn? fakta pod axiom, kter? je podle jejich n?zoru naprosto spr?vn?: „Evoluce neexistuje, proto?e sv?t stvo?il B?h v ?esti dnech stvo?en?. .“ Na d?kaz t?to my?lenky jsou prezentov?na data, kter? ji podle jejich n?zoru potvrzuj?. Ud?losti, kter? neodpov?daj? tomuto sch?matu, jsou ignorov?ny.

Autor ?l?nku ??k?, ?e antievolucionist? r?di mluv? o „rozkolu“ v evolu?n?m u?en? s odkazem na r?zn? proudy v evolucionismu. Je to d?no t?m, ?e v n?bo?ensk?ch hnut?ch jsou odchylky od ofici?ln?ch n?zor? kvalifikov?ny jako hereze. Ve v?d? je nesouhlas pouze v?t?n. I nejprominentn?j?? kreacionistick? autority (nemluv? o ?adov?ch ?ad?ch) vykazuj? dosti n?zkou kvalifikaci ve v?cech souvisej?c?ch s v?deckou metodologi? a principy v?deck?ho my?len?. Jejich d?la obsahuj? ?vahy o tom, ?e studium nepozorovateln?ch jev? nen? mo?n?, ?e p??rodn? z?kony se mohou v ?ase m?nit, ?e pouze sm?rodatn? p?semn? d?kazy mohou slou?it jako m???tko pravdy a dal?? podobn? v?mysly.

V.Yu.Krestyaninov tvrd?, ?e kreacionismus je trend, kter? nem? nic spole?n?ho s v?dou, a "v?deck?" vyvracen? evolu?n? teorie nejsou. Jedn?m z hlavn?ch po?adavk? na v?dce je hlubok? znalost p?edm?tu. Profesion?ln? biologov? jsou mezi kritiky evolu?n? teorie vz?cn?. Proto jejich spisy obsahuj? ?etn? faktick? chyby sv?d??c? o velmi povrchn? znalosti t?matu. Zdrojem informac? pro seri?zn? v?dce jsou obvykle vlastn? experiment?ln? v?sledky nebo pr?ce jejich koleg? publikovan? ve v?deck?ch ?asopisech. Kreacionist? obvykle cituj? novinov? ?l?nky, internetov? str?nky, ?koln? u?ebnice a popul?rn? literaturu. Takov? publikace jsou ur?eny pro neznal?ho ?ten??e nebo pro d?ti. Pro zp??stupn?n? prezentace v?deck?ho materi?lu jsou auto?i p?irozen? nuceni jej prezentovat v extr?mn? zjednodu?en? podob?. Pr?v? tuto zjednodu?enou prezentaci odp?rci evolu?n? teorie vyvracej?. D?sledkem zjednodu?en? slo?it?ho materi?lu je ?asto jeho zkreslen?. Antievolucionist? na tato zkreslen? upozor?uj? ?ten??e a tvrd?, ?e objevili chyby ve v?deck? teorii.

Kandid?t biologick?ch v?d tak? poznamen?v?, ?e v d?lech antievolucionist? se ?asto objevuj? tak? odkazy na d?la Darwina. Je p?esv?d?en, ?e kreacionist? vyb?raj? z fakt? podporuj?c?ch evolu?n? teorii pouze ta, kter? lze podle jejich n?zoru snadno vyvr?tit. Takov?ch fakt? skute?n? uv?d? jen m?lo.

Na z?v?r autor ?l?nku tvrd?, ?e kreacionismus odr??? pouze jednu str?nku obecn?ho trendu k prosazov?n? antiv?deck?ho pozn?n?, kter? vznikl v d?sledku v?eobecn?ho vzestupu spirituality a publicity v na?? zemi. Vyu?it?m tohoto vzestupu se deklarovaly takov? trendy, zd?nliv? zapomenut? od st?edov?ku, jako je okultismus, magie, alchymie a astrologie. Knihy o ufologii, jasnovidectv?, telepatii a podobn? vych?zej? v obrovsk?m mno?stv?. My?lenky stejn? diskredituj?c? v?du i v?ru jsou zve?ej?ov?ny na str?nk?ch novin, v?nuj? se jim videofilmy, denn? po?ady v rozhlase a televizi.

Obzvl??t? alarmuj?c? jsou pokusy zav?d?t takov? my?lenky do vzd?l?vac?ho procesu. V?znamn?m mezn?kem v tom je vyd?n? notoricky zn?m? u?ebnice biologie od S. Yu.Ver?janova, hodn? za?azen? do Guinessovy knihy faktick?ch chyb v n?, ale doporu?en? pro ortodoxn? ?koly pouze na z?klad? toho, ?e se hl?saj? kreacionistick? v?mysly. tam na rozd?l od evoluce teorie. Hled?n? potvrzen? ustanoven? P?sma svat?ho z tzv. „v?deck?ch pozic“ vytv??? mezi ?kol?ky mylnou p?edstavu nejen o v?d?, ale i o Bibli, jej?? pravdivost se sna?? dok?zat pomoc? negramotn?ch a nep?esv?d?iv? argumenty ?dajn? p?evzat? z praxe v?deck?ho v?zkumu.

3. P??rodov?dci proti teorii p??rodn?ho v?b?ru

Proti teorii p?irozen?ho v?b?ru se chopili zbran? nejen zast?nci kreacionistick?ch n?zor?, ale tak? p??rodov?dci, kte?? p?edlo?ili a podlo?ili jin? evolu?n? koncepty postaven? na jin?ch principech ne? na Darwinov? teorii. Mezi nimi:

- neolamarckismus (K.V. Negeli, E.Kop a dal??)

Neolamarckismus, ?ada r?zn?ch koncepc? vych?zej?c?ch bu? z evolu?n? teorie J. B. Lamarcka jako celku, nebo z n?kter?ho z jej?ch jednotliv?ch aspekt?. V?echny tyto pojmy p??mo ?i nep??mo uzn?valy ??elnost jako p?vodn? vlastnost ?iv?ho a sna?ily se nahradit nebo oslabit princip p?irozen?ho v?b?ru. (www.megabook.ru) N?meck? botanik K. Negeli (1884) se pokusil modernizovat lamarckismus jasn?m rozli?en?m mezi organiza?n?mi rysy (v d?sledku vnit?n?ch faktor?, kter? ur?uj? obecnou stavbu t?la a funkce org?n?) a adaptivn?mi rysy (souvisej?c? k vn?j??m podm?nk?m a d?v? celkov? organizaci individu?ln? charakter). Negeli vysv?tlil evoluci toho druh?ho vrozenou schopnost? organism? vhodn? reagovat na vn?j?? vlivy, v d?sledku ?eho? vznikaj? ned?di?n? adaptivn? rysy, kter? nazval modifikacemi. Evoluce organiza?n?ch charakteristik je d?di?n? a prob?h? na z?klad? Lamarckova vnit?n?ho „principu zlep?ov?n?“.

Arzen?l argument? modern?ch zast?nc? neolamarckismu je velmi ?irok?: od panpsychismu po termodynamiku a kybernetiku. V???, ?e evoluce je ??eln?, komplexn?, smyslupln? proces, kter? nem??e b?t zalo?en na n?hodn?ch interakc?ch mutac? a v?b?ru.

V?t?ina p?edstavitel? neolamarckismu se bu? v?razn? odklonila od u?en? J. B. Lamarcka, nebo je zfal?ovala. V?em koncepc?m neolamarckismu je spole?n? uzn?n? d?di?nosti z?skan?ch vlastnost? a pop?en? formativn? role p?irozen?ho v?b?ru.

Mutacionismus, neokatastrofismus („Evolu?n? teorie v druh? polovin?

XIX stolet? "biolhistory.ru)

V obdob? rozvoje evolu?n? teorie se zrodil a za?al ???it neokatastrofismus, mutace. Tento tok je tak? slo?it? ve sv? struktu?e. Zahrnovala takov? koncepty, jako je hypot?za „heterogenn? reprodukce“ (A. K?lliker), my?lenky S. Maivarta o k?e?ovit? speciaci, V. Waagena o velk?ch geologick?ch mutac?ch, S. I. Kor?insk?ho o heterogenezi, stejn? jako my?lenky tzv. geolog E. Zyuos o „recoiningu ?iv?ch bytost?“, tedy gigantick?ch p?em?n?ch forem b?hem kr?tk?ch obdob?. Spole?n? pro neokatastrofismus, stejn? jako pro v?t?inu neolamarckovsk?ch proud?, byl negativn? postoj k teorii evoluce p?irozen?m v?b?rem.

Teleologick? koncepty evoluce

Teleologick? koncepce evoluce se roz???ily. N?kte?? z nich byli sou??st? ortholamarckismu, jin? zauj?mali nez?visl? postaven?. Za v?dce teleologick?ho sm?ru v evolucionismu je t?eba pova?ovat K. Baera, kter? v 70. letech p?i?el s ?adou d?l zam??en?ch proti darwinismu. Na rozd?l od A. K?llikera, K. Negeliho, S. Maivarta a dal??ch biolog?, kte?? rozv?jeli teleologick? principy evoluce p?edev??m na empirick?m z?klad?, se jim Baer sna?il d?t logick? zd?vodn?n?. Baer pova?oval „vesm?r a zvl??t? organick? sv?t za v?sledek v?voje usiluj?c?ho o vy??? c?l a veden? rozumem“. P?i p?edstaven? konceptu „??elovosti“ evoluce, a?koli Baer zd?raznil, ?e je „podm?n?na hmotou a jej?mi silami“, vz?p?t? dodal, ?e „obecn? vzorec ve sv?t? poch?z? z jedin?ho duchovn?ho principu“. Nelze v?ak ??ci, ?e by Baerovy n?zory na evoluci, vylo?en? v t?chto prac?ch, byly konzistentn?. Na jedn? stran? Baer rozpoznal prok?zanou evoluci pouze druh? a rod?, to znamen?, ?e z?stal na pozic?ch omezen?ho evolucionismu, na druh? stran? rozvinul my?lenku univerz?lnosti v?voje.

Syst?mov? kritika teorie Ch. Darwina n?meck?m botanikem A. Wiegandem

(Ta??na Volobueva „O kritice darwinismu“ www.religare.ru/article52996.htm)

V letech 1874 - 1877 vy?lo t??svazkov? d?lo n?meck?ho botanika Alberta Wieganda pod n?zvem „Darwinismus a studium p??rody od Newtona a Cuviera“. Byla to pom?rn? podrobn?, syst?mov? kritika teorie Charlese Darwina. Podle A. Wieganda je teorie Ch.Darwina hypot?zou. P?i podrobn? anal?ze pojm? druh, variabilita, d?di?nost, um?l? v?b?r, boj o existenci Wiegand pouk?zal na to, ?e bu? tyto pojmy samy o sob? nespr?vn? interpretuje Charles Darwin, nebo lze vyvodit jin? z?v?ry, ne? jak? d?lal Darwin. Wiegand rezolutn? odm?tl um?l? v?b?r a boj o existenci v d?le?itosti, kterou jim p?ikl?dal Charles Darwin. A. Wiegand, rozpoznal existenci ide?ln? „v?chovn? s?ly“ evolu?n?ho procesu, kter? podle jeho n?zoru ji? vyschla, a proto evoluce ustala.

4. Kritick? anal?za darwinismu od rusk?ho myslitele N. Ya. Danilevsk?ho

V roce 1885, hlavn? d?lo kritick? anal?zy darwinismu od rusk?ho myslitele N.Ya. Danilevskij. Autor v t?to pr?ci rozeb?r? u?en? Charlese Darwina jak z p??rodov?dn?ho, tak z obecn?ho filozofick?ho hlediska. Danilevskij nejen rozvinul my?lenky sv?ch p?edch?dc?, spojil n?mitky vznesen? v??i Charlesi Darwinovi, ale tak? nab?dl origin?ln? argumenty v kritick? anal?ze p?soben? um?l?ho a p??rodn?ho v?b?ru.

V srdci u?en? Ch. Darwina, podle N.Ya. Danilevskij je nehoda. Proto nen? divu, ?e mnoz? brali toto u?en? jako „hromadu nehod“. A a?koliv princip n?hody lze nal?zt v n?kter?ch filozofick?ch nauk?ch (Ampedokles a Epikuros), C. Darwin byl prvn?, kdo jej systematicky a s velk?m vtipem provedl celou oblast? nejslo?it?j??ch jev?.

Kdy? mluv?me o obecn?m charakteru darwinismu, N.Ya. Danilevskij tak? zaznamenal jej? mozaikovitost, nedostatek integrity, nedostatek kreativity a jej? nahrazen? v?hradn? kritick?m za??tkem.

Jestli?e kreativita obvykle znamen? zjevnou ?i skrytou inteligentn? ?innost, kter? spojuje ??sti s celkem a celek s ??stmi a vn?j??mi podm?nkami, pak jsou podle Charlese Darwina v?echny vlastnosti organismu souhrnem drobn?ch individu?ln?ch zm?n. Tyto zm?ny mohou b?t u?ite?n?, ?kodliv? a zbyte?n?. Nav?c nemaj? nic spole?n?ho s v?sledkem, kter? produkuj?. A vznikaj? mimo jak?koli vzorce, proto?e variabilita je neur?it?. A v?e rozumn?, ??eln?, co se projevuje v jak?chkoliv ?iv?ch organismech, je p?ipisov?no v?hradn? v?b?ru. V?b?r z?rove? funguje jako kritick? princip, kter? odm?t? v?e zbyte?n?. Krit?riem shody je p?izp?soben? se vn?j??m podm?nk?m. V?b?r s?m o sob? nem??e nic d?lat (nem?nit, ani s??tat ani ode??tat). V?e se d?je bezd?vodnou a nahodilou variabilitou a v?b?r m??e pouze odm?tnout nebo p?ijmout to, co se mu nab?z?. Proto, N.Ya. Danilevsk?ho a koncept v?b?ru p?ipisoval zpo??tku v?hradn? kritick?mu.

Na z?v?r (kapitola XIV) N.Ya. Danilevskij vyjmenoval hlavn? faktick? chyby Darwina, kter? ?in? jeho u?en? p?inejlep??m hypotetick?m, a tak? logick? chyby anglick?ho v?dce, kter? ho vedly k fale?n?m z?v?r?m.

(Ta??na Volobueva "O kritice darwinismu" denka.su)

5. Kritika darwinismu konzervativci

Z knihy V.A. Krasilova „Nevy?e?en? probl?my v teorii evoluce“ (evolbiol.ru/krfr.htm).

B?hem formativn?ho obdob? byla teorie kritizov?na konzervativci. Kdy? se teorie zm?n? v paradigma, p??kladn? ?e?en? probl?mu na svou dobu, kritici, ??ste?n? stejn?, se p?esunou do t?bora inov?tor?. Pouze teorie, kter? generuje rozv?tven? v?zkumn? program, se st?v? paradigmatem. Dokud je tento program ?sp??n? p?i veden? v?dc?, je toto paradigma z velk? ??sti imunn? v??i kritice. Ale jak se v?zkumn? program zmen?uje, je nutn? zm?na paradigmatu.

Vy?aduje-li se, aby teorie byla logick?, konzistentn?, pak je kritika je?t? d?le?it?j??. V roce 1969 J. King a T. Jukes ozn?mili „nedarwinovskou evoluci“, co? znamen?, ?e n?kter?, mo?n? v?znamn? ??st biochemick? variability nem? ??dnou adaptivn? hodnotu, a proto nepodl?h? selekci. Darwin ale neust?le zmi?uje neutr?ln? variabilitu (samoz?ejm? morfologickou), o neadaptivn?ch znac?ch, kter? jsou podle n?j d?le?it? zejm?na pro fylogenetickou klasifikaci organism?. Kinga a Jukese lze tedy pova?ovat za pseudo-antidarwinisty (existuj? i pseudodarwinist?, kte?? p??rodn? v?b?r povy?uj? na metafyzick? princip).

Se stejn?m argumentem – existenc? znak?, kter? nemaj? adaptivn? hodnotu, v?ak hovo?ili i kritici, kte?? stoj? na zcela jin?ch pozic?ch. Mezi nimi L.S. Berg, kter? prosadil p?vodn? ??elnost, kter? je vlastn? v?emu ?iv?mu. Un??en kritikou teorie v?b?ru uv?d? tolik n?padn?ch p??klad? v?voje vlastnost? „mimo u?itek“, ?e po nich je ji? velmi t??k? uv??it v p?vodn? ??elnost. Av?ak ne v?echna pohoda s logikou a Bergovi kritici: K. M. Zavadsky a A. B., kte?? na to v z?sad? nejsou schopni odpov?d?t“ - toho je schopna pouze experiment?ln? genetika; ale koneckonc? i Darwin nedobrovoln? upadl do stejn? „metodologick? chyby“.

Na prvn? pohled logi?t?j?? je pou??t stejn? argument (nep?izp?sobiv? rysy) A.A.Ljubi??eva, kter? s jeho pomoc? cht?l dok?zat v?d?? roli atelick?ch, tedy ne??eln?ch z?konitost? tvarov?n?, ?dajn? pop?ran? Darwinem. Darwin ve skute?nosti uv?d? ?adu p??klad? ve prosp?ch tohoto hlediska a uzav?r?: „Vid?me tedy, ?e u rostlin lze mnoh? morfologick? variace vysv?tlit z?kony r?stu a pom?rem ??st?, nez?visle na p?irozen?m v?b?ru. " V tomto p??pad? se nebav?me o tom, zda m? Ljubi??ev pravdu nebo ne – zaj?m? n?s logika jeho ?vah a ta nepochybn? trp? koexistenc? stanovov?n? c?l? s tolika atelikou. Mimovoln? vyvst?v? podez?en?, ?e hlavn?m ??elem t?chto kombinac? je neponechat ??dn? prostor p?irozen?mu v?b?ru, kter? poskytuje pouze „p?ibli?n?“ vysv?tlen? evoluce.

The Crique of Selection Theory je skute?nou antologi? element?rn?ch logick?ch omyl?. Tvrd? se, ?e na v?b?ru nez?le??, proto?e existuj? zn?mky, kter? jsou k ni?emu, ?e hmyzo?ravost rosnatky nen? prost?edkem boje o existenci, proto?e nap??klad b??za se bez n? dob?e obejde, ?e cel? teorie je ?patn?, proto?e Darwin nebo n?kdo z jeho n?sledovn?k? nep?esn? popsal ten ?i onen p??pad atd.

Kritika je ??inn?j??, pokud p?isuzuje v?b?ru roli konzervativce sp??e ne? tv?r?? s?ly. Dokonce i biskup Wilberforce, oponent T. Huxleyho na oxfordsk?m kongresu Britsk? spole?nosti pro rozvoj v?dy v roce 1860, napsal v recenzi na The Origin of Species, ?e selekce zachov?v? normu a nevytv??? novou. I. I. Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky a dal?? badatel?, kte?? vy?lenili stabiliza?n? a kreativn? formy v?b?ru, m?li na pam?ti, ?e v?b?r v n?kter?ch p??padech zachov?v? st?vaj?c? normu a v jin?ch, kdy? se podm?nky zm?n?, tvo?? novou. Je mo?n? postupn?mi posuny normy z?skat n?co v podstat? nov?ho? P??sn? vzato, na tuto ot?zku neexistuje ??dn? odpov??, proto?e nikdo nekontroloval (um?l? v?b?r se nepo??t?, princip jeho fungov?n? je jin?). Zd? se logick? p?edpokl?dat, po Darwinovi, ?e postupn? vytvo?en? nov?ho v?b?ru trv? velmi dlouho. Geologick? ?as se po??t? na miliony let, ale v kritick?ch okam?ic?ch v historii Zem? tyto miliony nejsou k dispozici, a proto Darwin v??il, ?e geologick? z?znam je nespolehliv? ("ne?pln?" - nep?esn? p?eklad). To skute?n? otev?r? mo?nost testov?n? teorie. Pokud se potvrd? sv?dectv? kroniky, pak se z?sk? v?znamn? argument ve prosp?ch k?e?ovit?ho vzniku nov?ho a evolu?n? teorie v d?sledku prudk?ch odchylek v individu?ln?m v?voji, zatla?en? do pozad? syntetickou teori?, bude op?t b?t v centru pozornosti.

Um?l? v?b?r, jeho? ?sp?chy tak inspirovaly Darwina, toti? operuje s prudk?mi odchylkami od normy, dalo by se ??ci deformitami. Pro? je v p??rod? kontraindikov?n? Ale jeden z paradox? evolucionismu spo??v? pr?v? v tom, ?e p?irozen? a um?l? v?b?r d?vaj? opa?n? v?sledky: prvn? zvy?uje zdatnost, druh? ji sni?uje (kultivary a plemena vy?lecht?n? ?lov?kem zpravidla pot?ebuj? jeho podporu). Bu? nemaj? v?bec nic spole?n?ho (v takov?m p??pad? bychom nem?li um?l? v?b?r pova?ovat za model p?irozen?ho v?b?ru), nebo n?co v mechanismu p?irozen?ho v?b?ru ?patn? ch?peme.

Z?v?r

Od prad?vna se lidstvo na v?deck?m z?klad? sna?ilo nau?it z?kony existence a v?voje vesm?ru. Kreacionist? v???, ?e ?lov?ka stvo?il B?h. Ne ka?d? ale sd?l? sv?j n?zor. Nejsebev?dom?j?? z ateist? si ob?as l?mou hlavu s v???c?mi takto: „Nu?e, a? B?h stvo?il ?lov?ka. Ale kdo stvo?il Boha?

Pro mnoh? byla v?ra v evoluci p???inou p?sobiv?ho ?sp?chu: byly objeveny z?kladn? z?kony chemie a fyziky, biologie a dal??ch p??rodn?ch v?d. Ve sv?tle znalost? nashrom??d?n?ch mnoha generacemi v?dc? je evoluce ?ivota skute?nost?. Prvn? skute?n? v?deckou evolu?n? teori? byla teorie Charlese Darwina. Byl to Darwin, kdo vytvo?il zcela novou doktr?nu ?iv? p??rody, zobec?uj?c? jednotliv? evolu?n? my?lenky do jedn? koherentn? evolu?n? teorie.

Ale u?en? Ch. Darwina vyvolalo ve v?deck?m sv?t? ?irok? ohlas. Odv?tv? biologie z?skala evolu?n? charakter. S p??chodem darwinismu se v biologick?m v?zkumu dostalo do pop?ed? n?kolik ?kol?:

Shroma??ov?n? d?kaz? pro samotn? fakt evoluce;

Hromad?n? dat o adaptivn? povaze evoluce;

Experiment?ln? studium interakce d?di?n? variability, boje o existenci a p??rodn?ho v?b?ru jako hnac? s?ly evoluce;

Studium z?konitost? speciace a makroevoluce.

Tak?e d?ky Charlesi Darwinovi byla my?lenka evoluce vysly?ena a p?ijata spole?nost?. Darwinova z?sluha spo??v? v tom, ?e metodicky spr?vn? zvolil logick? sch?ma rozboru faktor? evoluce a ?sp??n? vy?e?il probl?m hybn?ch sil – boj o existenci a p??rodn? v?b?r. A v?deck? kritika Darwinovy teorie pomohla pochopit probl?my evolu?n? biologie, z nich? hlavn? byla pot?eba studovat z?kony d?di?nosti. Evolu?n? teorie Charlese Darwina m? velk? ideologick? v?znam, proto?e podkopala v?ru v kreacionistick? n?zory na st?lost druh?. Darwinismus se stal metodologickou v?dou: v?echny biologick? discipl?ny (botanika, zoologie atd.) za?aly posuzovat p?edm?ty studia z hlediska jejich evolu?n?ho v?voje.

Kritika darwinismu byla prov?d?na prakticky od jeho po??tku a m?la objektivn? d?vody, proto?e ?ada d?le?it?ch ot?zek zpo??tku vypadla z zorn?ho pole darwinist?. Pat?? mezi n? ot?zky po d?vodech zachov?n? syst?mov? jednoty organism? v historick?m v?voji, mechanismech za?azov?n? ontogenetick?ch p?estaveb do evolu?n?ho procesu, nerovnom?rn? rychlosti evoluce, p???in?ch progresivn? makroevoluce, p???in?ch a mechanismech biotick?ch kriz?, p???in?ch a mechanismech biotick?ch kriz?. atd.

Z?v?ry anglick?ho v?dce byly kritizov?ny a podrobn? revidov?ny, p?edev??m proto, ?e bylo identifikov?no mnoho faktor?, mechanism? a vzorc? evolu?n?ho procesu nezn?m?ch v dob? Darwina a byly vytvo?eny nov? my?lenky, kter? se v?razn? li?ily od klasick? Darwinovy teorie. Nicm?n? nen? pochyb o tom, ?e modern? evolu?n? teorie je rozvinut?m hlavn?ch Darwinov?ch my?lenek, kter? jsou st?le relevantn? a produktivn?.

Existuje jen m?lo v?deck?ch hypot?z, kter? si po stalet? zachovaly sv?j v?znam. Jednou z nich je hypot?za Ch. Darwina o evoluci ?iv?ch organism?. Obecn? plat?, ?e v Darwinov? teorii je?t? nebyla zm?n?na pointa. Jeho kr?sn? hypot?za n?s nut? hledat odpov?di na nov? ot?zky, v?etn? t? hlavn?: odkud se vzal ?ivot?

?e?en?m ?kol? stanoven?ch v t?to pr?ci jsme dos?hli ur?it?ho c?le - zd?vodn?n? kritick?ch n?zor? na teorii biologick? evoluce Charlese Darwina. A hlavn? z?v?r by m?l b?t vyvozen takto: "Nem??ete v??it jeho u?en?, ale alespo? za to stoj? za to mu pod?kovat."

Seznam pou?it?ch zdroj?

Huseykhanov M.K., Radjabov O.R. Pojmy modern? p??rodn? v?dy. – M.: Dashkov i K°, 2007. - 540. l?ta.

Sadokhin A.P. Pojmy modern? p??rodn? v?dy. – M.: UNITI-DANA, 2006. – 447 s.

Koncepty modern?ch p??rodn?ch v?d / Ed. Profesor S.I. Samygin. - Rostov n/D: Phoenix, 2004. - 448s.

Krestyaninov V.Yu. „Teorie evoluce pod kreacionistickou kritikou“ (www.antidarvin.com)

www.megabook.ru

- "Evolu?n? teorie v druh? polovin? 19. stolet?" (biolhistory.ru)

Tatyana Volobueva "K ot?zce kritiky darwinismu"

(www.religare.ru/article52996.htm, denka.su)

Krasilov V.A. „Nevy?e?en? probl?my v teorii evoluce“ (evolbiol.ru/krfr.htm)