V tuzemsk? spole?ensk? v?d? se pojem „parlamentarismus“ vykl?d? r?zn?, i kdy? obecn? hovo??me o parlamentn?m syst?mu organizace a fungov?n? nejvy??? st?tn? moci s rozd?len?m jej?ch z?konod?rn?ch a v?konn?ch funkc?. V u???m slova smyslu je parlamentarismus ch?p?n jako nad?azenost, v?sadn? postaven? parlamentu, odpov?dnost vl?dy v??i n?mu. V ?irok?m slova smyslu je jeho z?sadn? role, tzn. norm?ln? fungov?n? jako zastupitelsk? a z?konod?rn? org?n, kter? m? i kontroln? pravomoci. Sd?l?me n?zor A. Obolonskyho na v?znam pro samotnou podstatu parlamentarismu a tvorby z?kon? politick? a pr?vn? orientace na kulturu dialogu, hled?n? konstruktivn?ho kompromisu. ?sudek I. Krivoguze o parlamentarismu jako schopnosti zastupitelsk?ho org?nu svobodn? diskutovat a p?ij?mat politick? rozhodnut? ve form? z?kon? se jev? jako spravedliv?. Nav?c se rozum?, ?e mluv?me o demokraticky legitimovan?m zastupitelsk?m sboru lidu funguj?c?m v syst?mu d?lby moci.

Demokraticky d?sledn? realizovan? princip d?lby moci (z?konod?rn?, v?konn?, soudn?) p?edpokl?d? nad?azenost z?kon?, nez?vislost, ale i rovnov?hu pravomoc? v?ech slo?ek st?tn? spr?vy, existenci syst?mu jejich vz?jemn?ch brzd a protiv?h. To vylu?uje p?enesen? centra mocensk?ch vztah?, ve?ker? ?plnost moci na jeden z nich, jako? i nutnost z?konn?ho, ?stavn?ho zaji?t?n? respektov?n? d?lby moci a vhodn?ch postup? [I].

Parlamentarismus v Rusku

Je z?ejm?, ?e p?i jeho zva?ov?n? m? prvo?ad? v?znam charakteristika na?eho parlamentu - Feder?ln?ho shrom??d?n? Rusk? federace a jeho ?stavn? z?kladna, kter? je tak? z?kladem d?lby moci v Rusku.

Zde a n??e bychom se m?li omezit hlavn? na velmi lakonick?, zobecn?n? charakteristiky. Je to d?no t?m, ?e ji? existuje spousta materi?l? popisuj?c?ch, zkoumaj?c?ch, charakterizuj?c?, hodnot?c? modern? rusk? parlament; publikoval obs?hlou a hloubkovou anal?zu jej?ho utv??en?, struktury, mechanism? ?innosti, tvorby z?kon? (v prvn?m svol?n?) .

?stava Rusk? federace z roku 1993 zakotvuje v?kon st?tn? moci v Rusku na z?klad? d?lby moci (z?konod?rn?, v?konn?, soudn?), jako? i nez?vislost p??slu?n?ch org?n?. Rusk? parlament - Feder?ln? shrom??d?n? Rusk? federace - je podle ?stavy zastupitelsk?m a z?konod?rn?m org?nem.

?stava v?razn? omezila pravomoci parlamentu, t?m?? ?pln? jej zbavila kontroln?ch funkc? a omezila legislativn?. Ano, a pr?va, kter? mu byla p?id?lena, byla skute?n? omezena, zejm?na proto, ?e pro implementaci mnoha z nich neexistoval ??dn? legislativn? z?klad. Tomu poslou?ila i p?edpokl?dan? struktura parlamentu;

Je v?ak pozitivn?, ?e negativn? „poku?en?“ parlamentarismu se v nov?m rusk?m parlamentu nerealizovala: Feder?ln? shrom??d?n? Rusk? federace se nestalo ani v?hradn?m mocensk?m centrem, zdrojem a ohniskem v?ech ostatn?ch st?tn?ch org?n?, jako jeho p?edch?dce (Nejvy??? rada) tvrdil, ani „mluv?? m?stnost“, kter? se skute?nou legislativou souvis? jen nep??mo.

Nelze souhlasit s n?zorem, ?e ?stava Rusk? federace (1993) ?in? rusk? parlament nekompetentn?m. Krom?. St?tn? duma mohla roz???it sv? pravomoci, v?etn? kontroln?ch, ??m? z?skala v rozporu s ?stavou zejm?na pr?vo ??dat poslance. Toto pr?vo aktivn? vyu??vali poslanci St?tn? dumy. V roce 1994 to bylo 40 ??dost?, v roce 1995 - 172, v roce 1996 - asi 600, na jarn?m zased?n? 1997 - 951, z toho 537 - na vl?du Rusk? federace, 167 - na gener?ln? prokuraturu, 195 - na vedouc? feder?ln?ch odd?len?. P?itom 70 % odpov?d? vl?dy podepsal jej? p?edseda nebo m?stop?edsedov?. Nyn? nov? na??zen? doln? komory, kter? vstoupila v platnost, stanov? „parlamentn? ??dost“ poslance nebo parlamentn?ho sdru?en?, kter? se p?ij?m? na plen?rn?m zased?n? St?tn? dumy, potvrzen? jej?m zvl??tn?m usnesen?m, obsahuje nejen vyj?d?en? probl?mu, ale i n?vrh konkr?tn?ch opat?en? k jeho ?e?en?.

Charakterizace toho, co se d?je, podan? prvn?m m?stop?edsedou St?tn? dumy, je tak? velmi orienta?n?, i kdy? zjevn? p?ehnan? optimistick?, ale odr??? sou?asn? trend: „St?tn? duma prvn?ho a druh?ho svol?n? lstiv? od roku 1994 do roku 1998 p?ijato asi dva tis?ce feder?ln?ch z?kon?, dnes nen? regulov?n pouze chov sob? Dan? jsou upraveny z?kony, rozpo?et je schvalov?n pouze z?konem, celn? p?edpisy - z?konem, privatizace je upravena z?konem, seznam objekt? k b?t privatizov?n je schv?len z?konem. Duma vep??e do ka?d?ho z?kona ?l?nek o jej? kontrole“.

Kapacita St?tn? dumy p?itom do zna?n? m?ry z?vis? sama na sob?. Je p?ehnan? zpolitizovan?, a to negativn? ovliv?uje v?echny jej? aktivity. St?tn? duma poru?uje sv? vlastn? p?edpisy a ztr?c? zna?nou ??st ?asu, zejm?na plen?rn?ch zased?n? (jedna minuta stoj? 1,7 tis?ce rubl?). Spolu s nezbytn?mi akcemi na ochranu sv?ho mocensk?ho postaven? m? tendenci se neopr?vn?n? a ost?e st?et?vat s v?konnou moc?, zapojovat se do demonstrac? sv? autoritativnosti. V hlavn? oblasti p?sobnosti St?tn? dumy v oblasti legislativy panuje velk? nepo??dek spojen? se zpolitizovan?m populismem. V d?sledku toho v legislativ? dominuj? sp??e po?ty, a to nedostate?n?, ne? dovednosti.

Nap??klad podle programu St?tn? dumy na podzimn?m zased?n? 1997 m?la projedn?vat 502 n?vrh? z?kon?. B?hem z??? - listopadu bylo projedn?no a p?ijato pouze 135 n?vrh? z?kon? v r?zn?ch ?ten?ch. Z?rove? ze 30 p?ijat?ch ve t?ech ?ten?ch, jak se zd?, na ?rove? z?kon?, 12 bylo pozd?ji zam?tnuto: 7 - Radou federace a 5 - prezidentem. V?sledkem bylo, ?e za cel? rok 1997 bylo projedn?no 417 n?vrh? z?kon?, p?ijato 245 z?kon?, ale pouze 154 bylo podeps?no prezidentem a stalo se z?kony.

St?tn? duma dos?hla mnoha ?sp?ch? v prov?d?n? kodifikace a vytv??en? z?kladn?ch z?kon?. Obecn? je ale jeho ?innost zcela nedostate?n?, zvl??t? uv???me-li? pot?eba radik?ln? aktualizace pr?vn?ho z?kladu sf?r ve?ejn?ho ?ivota, zejm?na ekonomick?ch vztah?, kodifikace legislativy

. St?tn? duma svou tvorbou z?kon? nezaji??uje prov?d?n? ?ady z?kladn?ch ustanoven? ?stavy Rusk? federace o lidsk?ch pr?vech. Zem? si velmi uv?domuje nedostatek legislativn?ho vybaven? pro ka?dodenn? ?innosti v r?zn?ch oblastech ve?ejn?ho ?ivota. V d?sledku toho doch?z? k pos?len? jej? regulace prezidentsk?mi dekrety, co? se dot?k? i praxe zav?d?n? principu d?lby moci.

V tuzemsk? spole?ensk? v?d? se pojem „parlamentarismus“ vykl?d? r?zn?, i kdy? obecn? hovo??me o parlamentn?m syst?mu organizace a fungov?n? nejvy??? st?tn? moci s rozd?len?m jej?ch z?konod?rn?ch a v?konn?ch funkc?. V u???m slova smyslu je parlamentarismus ch?p?n jako nad?azenost, v?sadn? postaven? parlamentu, odpov?dnost vl?dy v??i n?mu. V ?irok?m slova smyslu je jeho z?sadn? role, tzn. norm?ln? fungov?n? jako zastupitelsk? a z?konod?rn? org?n, kter? m? i kontroln? pravomoci. Sd?l?me n?zor A. Obolonskyho na v?znam pro samotnou podstatu parlamentarismu a tvorby z?kon? politick? a pr?vn? orientace na kulturu dialogu, hled?n? konstruktivn?ho kompromisu. ?sudek I. Krivoguze o parlamentarismu jako schopnosti zastupitelsk?ho org?nu svobodn? diskutovat a p?ij?mat politick? rozhodnut? ve form? z?kon? se jev? jako spravedliv?. Nav?c se rozum?, ?e mluv?me o demokraticky legitimovan?m zastupitelsk?m sboru lidu funguj?c?m v syst?mu d?lby moci.

Demokraticky d?sledn? realizovan? princip d?lby moci (z?konod?rn?, v?konn?, soudn?) p?edpokl?d? nad?azenost z?kon?, nez?vislost, ale i rovnov?hu pravomoc? v?ech slo?ek st?tn? spr?vy, existenci syst?mu jejich vz?jemn?ch brzd a protiv?h. To vylu?uje p?enesen? centra mocensk?ch vztah?, ve?ker? ?plnost moci na jeden z nich, jako? i nutnost z?konn?ho, ?stavn?ho zaji?t?n? respektov?n? d?lby moci a vhodn?ch postup? [I].

Parlamentarismus v Rusku

Je z?ejm?, ?e p?i jeho zva?ov?n? m? prvo?ad? v?znam charakteristika na?eho parlamentu - Feder?ln?ho shrom??d?n? Rusk? federace a jeho ?stavn? z?kladna, kter? je tak? z?kladem d?lby moci v Rusku.

Zde a n??e bychom se m?li omezit hlavn? na velmi lakonick?, zobecn?n? charakteristiky. Je to d?no t?m, ?e ji? existuje spousta materi?l? popisuj?c?ch, zkoumaj?c?ch, charakterizuj?c?, hodnot?c? modern? rusk? parlament; publikoval obs?hlou a hloubkovou anal?zu jej?ho utv??en?, struktury, mechanism? ?innosti, tvorby z?kon? (v prvn?m svol?n?) .

?stava Rusk? federace z roku 1993 zakotvuje v?kon st?tn? moci v Rusku na z?klad? d?lby moci (z?konod?rn?, v?konn?, soudn?), jako? i nez?vislost p??slu?n?ch org?n?. Rusk? parlament - Feder?ln? shrom??d?n? Rusk? federace - je podle ?stavy zastupitelsk?m a z?konod?rn?m org?nem.

?stava v?razn? omezila pravomoci parlamentu, t?m?? ?pln? jej zbavila kontroln?ch funkc? a omezila legislativn?. Ano, a pr?va, kter? mu byla p?id?lena, byla skute?n? omezena, zejm?na proto, ?e pro implementaci mnoha z nich neexistoval ??dn? legislativn? z?klad. Tomu poslou?ila i p?edpokl?dan? struktura parlamentu;

Je v?ak pozitivn?, ?e negativn? „poku?en?“ parlamentarismu se v nov?m rusk?m parlamentu nerealizovala: Feder?ln? shrom??d?n? Rusk? federace se nestalo ani v?hradn?m mocensk?m centrem, zdrojem a ohniskem v?ech ostatn?ch st?tn?ch org?n?, jako jeho p?edch?dce (Nejvy??? rada) tvrdil, ani „mluv?? m?stnost“, kter? se skute?nou legislativou souvis? jen nep??mo.

Nelze souhlasit s n?zorem, ?e ?stava Rusk? federace (1993) ?in? rusk? parlament nekompetentn?m. Krom?. St?tn? duma mohla roz???it sv? pravomoci, v?etn? kontroln?ch, ??m? z?skala v rozporu s ?stavou zejm?na pr?vo ??dat poslance. Toto pr?vo aktivn? vyu??vali poslanci St?tn? dumy. V roce 1994 to bylo 40 ??dost?, v roce 1995 - 172, v roce 1996 - asi 600, na jarn?m zased?n? 1997 - 951, z toho 537 - na vl?du Rusk? federace, 167 - na gener?ln? prokuraturu, 195 - na vedouc? feder?ln?ch odd?len?. P?itom 70 % odpov?d? vl?dy podepsal jej? p?edseda nebo m?stop?edsedov?. Nyn? nov? na??zen? doln? komory, kter? vstoupila v platnost, stanov? „parlamentn? ??dost“ poslance nebo parlamentn?ho sdru?en?, kter? se p?ij?m? na plen?rn?m zased?n? St?tn? dumy, potvrzen? jej?m zvl??tn?m usnesen?m, obsahuje nejen vyj?d?en? probl?mu, ale i n?vrh konkr?tn?ch opat?en? k jeho ?e?en?.

Charakterizace toho, co se d?je, podan? prvn?m m?stop?edsedou St?tn? dumy, je tak? velmi orienta?n?, i kdy? zjevn? p?ehnan? optimistick?, ale odr??? sou?asn? trend: „St?tn? duma prvn?ho a druh?ho svol?n? lstiv? od roku 1994 do roku 1998 p?ijato asi dva tis?ce feder?ln?ch z?kon?, dnes nen? regulov?n pouze chov sob? Dan? jsou upraveny z?kony, rozpo?et je schvalov?n pouze z?konem, celn? p?edpisy jsou z?konem, privatizace je upravena z?konem, seznam objekt? k b?t privatizov?n je schv?len z?konem... Duma vepisuje ?l?nek o sv? kontrole do ka?d?ho z?kona."

Kapacita St?tn? dumy p?itom do zna?n? m?ry z?vis? sama na sob?. Je p?ehnan? zpolitizovan?, a to negativn? ovliv?uje v?echny jej? aktivity. St?tn? duma poru?uje sv? vlastn? p?edpisy a ztr?c? zna?nou ??st ?asu, zejm?na plen?rn?ch zased?n? (jedna minuta stoj? 1,7 tis?ce rubl?). Spolu s nezbytn?mi akcemi na ochranu sv?ho mocensk?ho postaven? m? tendenci se neopr?vn?n? a ost?e st?et?vat s v?konnou moc?, zapojovat se do demonstrac? sv? autoritativnosti. V hlavn? oblasti p?sobnosti St?tn? dumy v oblasti legislativy panuje velk? nepo??dek spojen? se zpolitizovan?m populismem. V d?sledku toho v legislativ? dominuj? sp??e po?ty, a to nedostate?n?, ne? dovednosti.

Nap??klad podle programu St?tn? dumy na podzimn?m zased?n? 1997 m?la projedn?vat 502 n?vrh? z?kon?. B?hem z??? - listopadu bylo projedn?no a p?ijato pouze 135 n?vrh? z?kon? v r?zn?ch ?ten?ch. Z?rove? ze 30 p?ijat?ch ve t?ech ?ten?ch, jak se zd?, na ?rove? z?kon?, 12 bylo pozd?ji zam?tnuto: 7 - Radou federace a 5 - prezidentem. V?sledkem bylo, ?e za cel? rok 1997 bylo projedn?no 417 n?vrh? z?kon?, p?ijato 245 z?kon?, ale pouze 154 bylo podeps?no prezidentem a stalo se z?kony.

St?tn? duma dos?hla mnoha ?sp?ch? v prov?d?n? kodifikace a vytv??en? z?kladn?ch z?kon?. Obecn? je ale jeho ?innost zcela nedostate?n?, zvl??t? uv???me-li? pot?eba radik?ln? aktualizace pr?vn?ho z?kladu sf?r ve?ejn?ho ?ivota, zejm?na ekonomick?ch vztah?, kodifikace legislativy

. St?tn? duma svou tvorbou z?kon? nezaji??uje prov?d?n? ?ady z?kladn?ch ustanoven? ?stavy Rusk? federace o lidsk?ch pr?vech. Zem? si velmi uv?domuje nedostatek legislativn?ho vybaven? pro ka?dodenn? ?innosti v r?zn?ch oblastech ve?ejn?ho ?ivota. V d?sledku toho doch?z? k pos?len? jej? regulace prezidentsk?mi dekrety, co? se dot?k? i praxe zav?d?n? principu d?lby moci.

Rusk?m poslanc?m podle mnoha znak? chyb? profesionalita, p?edev??m politick?. To se projevilo zejm?na v postoji Dumy ve vztahu k v?lce v ?e?ensku, k v?voji fa?istick?ch tendenc? v zemi a v „reakci“ – lhostejnosti ?len? Rady federace k nacionalistick?, antisemitsk? ?toky guvern?ra N. Kondrat?nka, v?etn? na zased?n? parlamentu. Mnohdy je poslaneck? tribuna, svoboda slova poslance a mo?nosti jeho ?innosti poslance vyu??v?ny zdaleka ne profesion?ln?. Notoricky zn?m? jsou „p??b?hy“ s ?etn?mi asistenty poslanc?, prohl??en? o masov? korupci ?len? Dumy, jejich snaze leg?ln? si zajistit obrovsk?, neopr?vn?n? privilegia.

Nap??klad d?chod poslance St?tn? dumy je 3 500 rubl? m?s??n? (o 200 rubl? v?ce ne? b?val? prezident SSSR M. Gorba?ov); mezit?m feder?ln? ministr, kdy? odejde do d?chodu, m??e po??tat s 1825 rubly; „za zvl??tn? z?sluhy“ kosmonaut?m, n?kter?m lidov?m um?lc?m atd. m??e b?t zvl??tn?m dekretem prezidenta p?id?len d?chod, kter? ?in? 388 rubl?. plus 10 minim?ln?ch mezd. Duma m? ve sv? rozvaze p?es 500 hotelov?ch pokoj? a apartm?n?, t?m?? dvakr?t tolik ne? nemoskov?t? poslanci; v?ce ne? polovina vy?len?n?ch pen?z jde na bydlen?. Poslanci (na ?rovni feder?ln?ch ministr?) maj? m?s??n? pen??n? odm?nu ve v??i 6 tis?c rubl?, kter? je stanovena s ohledem na ofici?ln? platy, p??sp?vky a dal?? platby. Podle auditu ??etn? komory v?ak s p?ihl?dnut?m ke v?em ro?n?m platb?m (bonus, dovolen?, zdravotn? p??e, krmivo, cestov?n? atd.) je pr?m?rn? m?s??n? celkov? p??jem poslance ??stka odpov?daj?c? 24 tis?c?m rubl?. Prosba redakce "Argumenty a fakta" o tom, ?e poslanci p?izn?vaj? sv? p??jmy, je ve St?tn? dum? ji? druh?m rokem bez odezvy.

Obecn? plat?, ?e mnoho nedostatk? v legislativn?ch akc?ch St?tn? dumy, touha je politizovat, resp. vyu??vat parlamentn? sly?en?, p?ij?mat usnesen?, kter? nemaj? pr?vn? s?lu, zapojovat se do marn?ch pokus? o odvol?n? prezidenta atd. jsou obecn? spojeny s neprofesionalitou. Mezit?m se ??f legislativn?ho v?boru A. Lukjanov sna?? prezentovat -regula?n? ?innost ?len? Dumy jako z?konod?rnou ?innost. Ohledn? p?ijat?ch jim usnesen? - "jeden a p?l tis?ce - o politick?ch ot?zk?ch" - prohla?uje, ?e se tak "uv?d? politick? postaven? poslanc? odr??ej?c? charakter Dumy jako zastupitelsk?ho org?nu. Takov? je legislativn? proces." .

Na rozd?l od St?tn? dumy ?lenov? Rady federace n?kdy h?j? z?jmy ne cel?ho Ruska, ale pouze jeho jednotliv?ch ??st?, jsou v?ak m?n? zpolitizovan?, pragmati?t?j?? a vyv??en?j??. Na ot?zku, jak? je rozd?l v my?len? horn? a doln? komory parlamentu, p?edseda Rady federace E. Stroev poznamenal, ?e "guvern??i jsou bl??e ?ivotu, je u n?s t???? lobovat. Dal?? rozd?l je v tom, ?e Rada federace nem? jasn? politick? zbarven?, nepolitizujeme z?kony, ??dn? z nich nelze prov?d?t pouze na z?klad? barvy praporu."

Po prostudov?n? geneze teorie d?lby moci prob?ran? v kapitole 1 tedy vyvst?v? ?ada ot?zek o aplikaci tohoto konceptu v d?jin?ch rusk?ho st?tu, o postoji osobnost? rusk? st?tn?-pr?vn? v?dy k teorie d?lby moci.

V rusk?ch d?jin?ch nebylo mnoho p??klad? alespo? ??ste?n?ho prov?d?n? teorie d?lby moci. P?ed za??tkem 20. stolet? bylo t??k? by? jen hovo?it o rozd?len? pravomoc? mezi r?zn? st?tn? org?ny, nemluv? o rozd?len? moci mezi r?zn? spole?ensk? s?ly. V?emo?n? reformy v soustav? st?tn?ch org?n? vedly v lep??m p??pad? k velmi v?gn?mu vymezen? funkc? st?tu mezi jeho org?ny a o d?lb? politick? moci nemohlo b?t ani ?e?i. Panovn?k byl pova?ov?n za absolutn?ho a? do roku 1905, kdy se zvl??? nal?hav? objevila ot?zka d?lby moci. Rok 1905 je d?le?it?m mezn?kem v d?jin?ch Ruska, vedle mnoha prom?n v ?ivot? spole?nosti a st?tu, proveden?ch v d?sledku revoluce, vyvstala ot?zka d?lby moci v Rusku. Stejn? jako v 18. stolet? ve Francii i v Rusku vznikla nov? spole?ensk? s?la – bur?oazie, kter? se sna?ila osvobodit od absolutn? monarchie, kter? br?nila rozvoji spole?nosti. V d?sledku prvn? rusk? revoluce se objevil prvn? parlament v Rusku - St?tn? duma. Samoz?ejm?, ?e z?konod?rn? pravomoci prvn?ch rusk?ch parlament? byly panovn?kem ?asto zpochyb?ov?ny, syst?m „brzd a protivah“ p?sobil pouze tehdy, kdy? si to c?sa? p??l, ale byl to prvn? v??n? krok k realizaci princip? teorie o rozd?len? moci v Rusku. Skute?n? kroky k realizaci konceptu Montesquieu v Rusku byly u?in?ny a? na po??tku 20. stolet?, ale teoretick? zd?vodn?n? pro pot?ebu implementace teorie d?lby moci lze nal?zt v d?lech star??ho obdob?, mezi nimi? jsou nap?. zvl??t? lze rozli?it d?la M. M. Speransk?ho, M. M. Kovalevsk?ho, A. I. Elistratov?, B. N. Chicheriny.

Dal??m obdob?m na?ich d?jin, kter?mu je t?eba v souvislosti se studiem d?lby moci u n?s v?novat pozornost, je sov?tsk? obdob?. S nastolen?m sov?tsk? moci se nad?je zast?nc? teorie rozd?len? moci na jej? brzkou implementaci v Rusku stala m?n? opr?vn?nou. Nejprve byla vyhl??ena diktatura proletari?tu, co? p??mo odporovalo my?lence d?lby moci, pozd?ji se v socialistick? doktr?n? st?le v?ce posilovalo principi?ln? heslo „V?echnu moc Sov?t?m!“. Obecn? byl koncept jednoty moci akceptov?n v?emi autorit??sk?mi re?imy. Za fa?ismu ji zosob?oval F?hrer, v teokratick?m ?r?nu hlava st?tu.(2).„Od p??chodu zvl??tn?ch org?n? – Sov?t?... existuje pohled na jejich suverenitu. Pouze Sov?ti m?li plnou moc, zat?mco ostatn? org?ny byly org?ny spr?vy, justice, v?konn? -spr?vn? org?ny st?tn? moci... St?tn? moc je v ?zk?m v?kladu neodd?liteln?, i kdy? v praxi byly Sov?ty suver?nn?mi org?ny jen kr?tkou dobu po revoluci. M?stn? Sov?ti byli bez materi?ln? z?kladny, financ? z?visl? na resortech, na podnic?ch um?st?n?ch na jejich ?zem?.“(2) Navzdory tomu, ?e v SSSR byla proklamov?na suverenita Sov?t?, mluvilo se o ministersk? rad? jako o nejvy???m org?nu. v?konn? a spr?vn? moci, tedy teoreticky, princip autokracie Sov?t? nebyl bezchybn?. V sou?asn? situaci za?ala prudce nar?stat v?konn? moc, kter? ob?as vyst??dala i dal?? dv? slo?ky moci. Legislativn? z?klad sov?tsk?ho pr?va byl v prvn?ch desetilet?ch velmi slab? a zdaleka ne dokonal?, zat?mco pr?vn? akty v?konn? moci m?ly velk? v?znam. Soudnictv? ?asto nahrazovalo v?emo?n? „dvojky“, „trojky“ (mimo??dn? soudy), kter? vznikaly ze z?stupc? strany a v?konn? moci. Funkce gener?ln?ho tajemn?ka KSSS byla mnohem v?znamn?j?? ne? funkce p?edsedy Prezidia Nejvy???ho sov?tu SSSR, kter? byl form?ln? pova?ov?n za hlavu st?tu. Obecn? nen? divu, ?e slou?en? stranick?ho a st?tn?ho apar?tu m?lo negativn? dopad na realizaci princip? konceptu d?lby moci u n?s, nebo? syst?m stranick?ch org?n? (alespo? z hlediska tzv. pohled Lenina) by m?la b?t rigidn? centralizov?na, p?ipravena na boj o moc, v syst?mu Ve 20. stolet? v?ak v lokalit?ch po cel?m sv?t? ve 20. stolet? existovaly objektivn? tendence k demokratizaci a posilov?n? moci. Slou?en? stranick?ch a st?tn?ch apar?t? tak do uspo??d?n? soustavy st?tn?ch org?n? vneslo nov? principy, kter? zjevn? neodpov?daly teorii d?lby moci. „Pokud se v ur?it? zemi, ?ekn?me v SSSR, za ur?it?ch historick?ch okolnost? vyvinul syst?m jedn? strany, pak je t?eba jej opustit a princip d?lby moci doplnit obecn?j??m principem striktn? odd?len? funkc? strany a st?tu.T?m bude zaji?t?na suverenita st?tu a nep??pustnost jeho nahrazov?n? moc? kter?hokoli stranick?ho org?nu pod??zen?ho spr?vn?m org?n?m st?tu, ??m? se fakticky obrac? moc z?konod?rn? a soudn?, a tedy z?kon do p??v?sku ideologick?ho byrokratick?ho syst?mu ??zen?, v jeho? ?ele nebo reprezentaci stoj? v?dce strany a jeho nejbli???ho okruhu, a funkce vedly mimo jin? k odcizen? d?ln?k? politick? moci, ke stalinismu." (6)

Sou??st? restrukturalizace v?ech sf?r spole?nosti a st?tu byla reforma soustavy st?tn?ch org?n?, kter? zapo?ala ve druh? polovin? 80. let. "Kl??ov?m po?adavkem modern?ch transformac? apar?tu st?tn? spr?vy je uveden? jeho struktur do co nej?pln?j??ho souladu s objektivn? nutnou n?pln? ??d?c? ?innosti v nov?ch socioekonomick?ch podm?nk?ch" (1988) (8). P?echodn? obdob? u n?s donutilo mnoh? p?ehodnotit princip d?lby moci a bur?oazn? parlamentarismus (5). Vezm?me si nap??klad reformu zastupitelsk?ho syst?mu. Na 19. v?esvazov? konferenci KSSS byly ?koly „omezen? moci v?konn?ch org?n? a prosazen? suverenity Sov?t?, vytvo?en? mechanismu, kter? vylu?uje mo?nost uzurpace moci kter?mkoli st?tn?m org?nem nebo jak?mkoliv ??edn?kem KSSS. stranick? nebo st?tn? apar?t“ (5). Ve skute?nosti byla tato rozhodnut? zt?lesn?na v n?sleduj?c?m: ustaven? Sjezdu lidov?ch poslanc? SSSR jako org?nu nejvy??? st?tn? moci, legislativn? funkce byla rozd?lena mezi Sjezd lidov?ch poslanc? SSSR a Nejvy??? sov?t SSSR. SSSR byl z??zen post p?edsedy Nejvy???ho sov?tu SSSR - nejvy??? p?edstavitel ve st?t?, spojuj?c? pravomoci hlavy st?tu a p?edsedy parlamentu, Prezidium Nejvy???ho sov?tu SSSR ztratilo pr?vo vyd?v? vyhl??ky, kter?mi se m?n? z?kony, do?lo k n?kter?m dal??m zm?n?m. V?sledky byly velmi pr?m?rn?: „navr?en? syst?m „brzd a protivah“ nefungoval“, „obecn? se instituce p?edsedy Nejvy???ho sov?tu SSSR neospravedl?ovala... uk?zalo se, ?e je leg?ln? slab? v operativn?m ?e?en? d?le?it?ch st?tn?ch a politick?ch probl?m?“, upevn?n? vedouc? ?lohy KSSS jako j?dra st?tn?ch a ve?ejn?ch org?n? nakonec odhalilo jej? ned?slednost“ (5).

To byly prvn? kroky v restrukturalizaci reprezentativn?ho syst?mu Ruska. Jednou z nejv?znamn?j??ch zm?n v syst?mu v?konn?ch org?n? byl institut p?edsednictva. M. S. Gorba?ov ?ekl, ?e „??elem prezidentsk? moci je zv??it efektivitu fungov?n? nejen nejvy???ho patra, ale cel?ho vl?dn?ho syst?mu.“ („Izvestija“, 1990, 29. b?ezna). s?l? V roce 1991 byl vyd?n z?kon „O prezidentovi RSFSR“, kter? fakticky spolu se zm?nami v ?stav? ustanovil superprezidentskou formu vl?dy. V listopadu 1991 byl prezident zmocn?n vyd?vat dekrety s ??innosti z?kona o ekonomick? reform?. Princip D?lba moci byla po 21. z??? 1993 podrobena v??n? zkou?ce. U? samotn? fakt, ?e na??zen? o feder?ln?ch org?nech na p?echodnou dobu, kter? nahradila sou?asnou ?stavu, neobsahovala normy o statut prezidenta, sv?d?il, ?e jeho moc se st?v? neomezenou.

Reforma soudnictv? se dotkla samotn?ch z?klad? ?innosti soud?. Velmi d?le?it? bylo zajistit nez?vislost soud? na ostatn?ch st?tn?ch org?nech a zejm?na na stranick?m apar?tu. „Velmi d?le?it?m krokem ve v?ci reformy soudnictv?, snad prakticky nejv?znamn?j??m ze v?ech dosud u?in?n?ch, bylo p?ijet? z?kona „O postaven? soudc? v Rusk? federaci“ v roce 1992. Tento z?kon sjednotil ?adu ustanoven? kter? zaji??uj? nez?vislost soudc?: neomezen? funk?n? obdob? soudc?, nemo?nost pohnat soudce k odpov?dnosti (s v?jimkou sankc? nejvy???ho st?tn?ho z?stupce) a mnoho dal??ho. Vznikl ?stavn? soud, kter? m?l zajistit nejen ochranu pr?v a svobod, ale tak? kontrola ?innosti st?tn?ch org?n?.mnoho dal??ch opat?en? k proveden? principu d?lby moci, ale jen st??? lze tvrdit, ?e tato opat?en? byla ??inn?.

Pro modern? Kamerun je princip d?lby moci relativn? nov?m fenom?nem. Zakladateli teorie d?lby moci jsou John Locke a Charles Montesquieu, kte?? ve sv?ch spisech – respektive „Dv? pojedn?n? o vl?d?“ a „O duchu z?kon?“ – polo?ili z?klad pro my?lenku omezen? moci panovn?ka kolektivn?m zastupitelsk?m org?nem.

Lze souhlasit s n?zorem M.M. Mbua, ?e „... Kamerun po dosa?en? politick? zralosti u?el ve velmi kr?tk? dob? velmi dlouhou cestu. Vzhledem k tomu, ?e p?ed rokem 1946 v zemi neexistoval jedin? org?n gener?ln?ho zastoupen?, je pokrok ... ??asn? ... “.

Zd? se, ?e vytvo?en? ve?ejn? moci v Kamerunsk? republice byl p?ipraven cel?m pr?b?hem jej?ho v?voje a je t?eba vyzdvihnout tak specifickou formu budov?n? st?tu, jakou je formov?n? a ?innost instituce parlamentarismu. zohlednit zku?enost odd?len? moci ve Star?m a Nov?m sv?t?. P?es homogenitu duchovn?ch tradic byly prov?d?ny v r?zn?ch dom?c?ch i mezin?rodn?ch podm?nk?ch.

Teorie d?lby moci se odr??? i ve v?deck?ch prac?ch rusk?ch v?dc? a politik?. Mezi prvn?mi rusk?mi mysliteli, kte?? vytvo?ili my?lenku omezen? absolutn? moci panovn?ka kolektivn?m org?nem, byl V.N. Tati??ev (1686-1750). Domn?val se, ?e panovn?k jako nejvy??? z?konod?rce mus? p?ed vyd?n?m z?kona obdr?et p?edchoz? schv?len? ka?d?ho z?kona volen?mi institucemi. M. M. obhajoval omezenou monarchii. Shcherbatov (1733-1790), pro ?stavn? - S.E. Desnitsky (1740-1789). Zejm?na posledn? jmenovan? se domn?val, ?e by panovn?k m?l vykon?vat z?konod?rnou moc spole?n? se Sen?tem, sest?vaj?c?m z p?ibli?n? 600–800 poslanc? ze v?ech stav?.

MM. Speranskij (1772-1839) pova?oval za ??eln? zav?st v Rusku konstitu?n? monarchii skute?n? nez?vislou z?konod?rnou moc?. V??il, ?e je mo?n? vytvo?it syst?m voliteln?ch dum, po??naje volosty a kon?e celoruskou St?tn? dumou. V?konn? moc v osob? ministr? se m?la zodpov?dat j?, a ne kr?li.

My?lenky d?lby moci se prom?tly i do po?ad? d?kabrist?. Tak?e, P.I. Pestel (1793-1826) pova?oval za nutn? ud?lit pr?vo vykon?vat nejvy??? z?konod?rnou moc Lidov? rad? a exekutivu - St?tn? dum?. Z?rove? navrhl vytvo?en? Nejvy??? rady, kter? by dohl??ela na jejich ?innost. Z?rove? byla dozor?? funkce P.I. Pestel nazval bd?lou moc?. N.M. se vyslovil pro zaveden? konstitu?n? monarchie v Rusku zalo?en? na principu d?lby moci. Muraviev (1796-1843). Z?konod?rnou moc by podle jeho p?edstavy m?la n?le?et dvoukomorov? Lidov? rad? a moc v?konnou panovn?kovi, kter? nem? pr?vo p?id?lovat jej? funkce.

V demokratick?ch zem?ch jsou v?echny st?tn? org?ny povol?ny k tomu, aby efektivn? vykon?valy sv? funkce na z?klad? vz?jemn? interakce za ??elem dosa?en? ve?ejn?ho blaha s ohledem na prvo?ad? z?jmy n?roda.

Modern? sv?t vy?aduje rychlost jedn?n?, ??elnost a efektivitu. Politick? instituce mus? tyto po?adavky spl?ovat, tak?e ka?dodenn? pln?n? ?kol? ze strany v?konn?ch org?n? vytv??? dojem, ?e parlament pomalu za??n? ztr?cet pozici p?ed vl?dou a doch?z? k naru?en? rovnov?hy sil.

Ani jeden demokratick? st?t se v?ak dnes neobejde bez ?innosti parlamentu, jeho interakce s v?konnou moc?. To by ale nem?lo b?t br?no jako odm?tnut? parlamentu obecn?, sp??e jde o shodu t?chto dvou typ? moci s p?evahou touhy po jasn?ch a efektivn?ch v?sledc?ch. Pr?v? odtud pramen? n?? demokratick? syst?m – syst?m, v n?m? je v?konn? i z?konod?rn? moc zalo?ena na v?eobecn?m volebn?m pr?vu, ?zk? spolupr?ci ve jm?nu expanze a dosahov?n? ve?ejn?ch pot?eb.

V ?l. ?l?nek 1 ?stavy Kamerunsk? republiky zakotvuje ustanoven?, ?e Kamerun je jednotn? a ned?liteln?, sekul?rn?, demokratick?, decentralizovan? st?t, kter? chr?n? sv? ob?any. Uzn?v? a chr?n? stalet? tradice zalo?en? na demokratick?ch principech a lidsk?ch pr?vech pro p??sn? dodr?ov?n? z?kon?. ?stava zaru?uje v?em ob?an?m Kamerunsk? republiky stejn? pr?va p?ed z?konem.

Absolutn? d?lba moci nejsp??e vznik? v souvislosti s abstraktn?mi pojmy a ?vahami. V modern?m st?t? by bylo mnohem lep?? hovo?it nikoli o d?lb? moci, ale o vymezen? v?konu st?tn?ch funkc?, p?i?em? v d?sledku v?le lidu na z?klad? v?eobecn?ho p??m?ho ?i nep??m?ho volebn?ho pr?va , parlament vykon?v? zastupitelskou vl?du. J. Stuart Mill napsal, ?e podstatou toho je, ?e cel? lid, nebo alespo? jeho v?znamn? ??st, m? prost?ednictv?m periodicky volen?ch poslanc? nejvy??? ??zenou moc. Lid? mus? m?t tuto nejvy??? moc ve sv? celistvosti. Mus? ??dit, kdykoli se mu zachce, v?echny ?innosti vl?dy. „Skute?n?m ?kolem z?konod?rn?ho sboru nen? vl?dnout, k ?emu? je zcela neschopn?, ale dohl??et na vl?du a kontrolovat ji, odvol?vat z funkc? lidi, kte?? vl?du tvo??, pokud zneu??vaj? sv? pravomoci“

§ 1. Princip d?lby moci.

Nejakutn?j??m probl?mem pro formov?n? rusk? st?tnosti je probl?m d?lby moci. Jeho ?e?en? ur?it?m zp?sobem „vytv??? faktory bu? stabiliza?n?ho, nebo destruktivn?ho charakteru pro samotn? apar?t st?tu, pota?mo pro efektivitu realizace jeho role ve vn?j??ch i vnit?n?ch funkc?ch“.

D?lbu moci jako zp?sob organizace st?tn? moci a princip jej?ho fungov?n? proklamuje ?l. 13 Deklarace o st?tn? suverenit? RSFSR ze dne 12. ?ervna 1990. Organiza?n? formalizace tohoto principu za?ala vytvo?en?m st?l?ho z?konod?rn?ho sboru - Nejvy???ho sov?tu RSFSR - v roce 1989, volbou prvn?ho prezidenta Ruska. jako vedouc? exekutivy 12. ?ervna 1991 a skon?ila p?ijet?m z?kona o ?stavn?m soudu dne 12. ?ervna 1991 a volbou soudc? ?stavn?ho soudu v ??jnu 1991.

"P?ijet? ?stavy Rusk? federace v roce 1993 m?lo za c?l p?ekonat obdob? politick? krize a konfrontace v?ech slo?ek st?tn? moci."

Logika budov?n? nov? ?stavy Rusk? federace odpov?d? principu d?lby moci p?ijat?mu v zem?ch s klasick?m prezidentsk?m i parlamentn?m syst?mem vl?dy. Podle ?l. 10 ?stavy je st?tn? moc v Rusk? federaci vykon?v?na na z?klad? rozd?len? na z?konod?rnou, v?konnou a soudn?. Org?ny v?ech slo?ek moci jsou nez?visl?.

„Odd?len? moci“ je velmi slo?it?, mnohostrann? a z?rove? zna?n? rozporupln? doktr?na. V cel?m procesu jeho v?voje a zdokonalov?n? nikdy nedo?lo k jednotn?mu ch?p?n?, v?kladu a t?m sp??e k jednotn?mu p??stupu k praxi aplikace tohoto pojmu.

Po??naje J. Lockem a S. Montesquieuem, jejich? jm?na jsou spojena s aktivn?m rozvojem teorie d?lby moci, a kon?e na?imi sou?asn?ky, odborn?ci v t?to oblasti vyvinuli specifick?, univerz?ln? ustanoven?, kter? tvo?? z?klad teorie pod ohleduplnost. „Byl vytvo?en z?klad a r?mec konceptu d?lby moci, kter? lze pova?ovat za „spole?n?“ pro v?echny jeho odr?dy a varianty bez ohledu na to, kde, v jak? zemi a v jak?m politick?m re?imu se uplat?uje a jak je interpretov?n."

Lze rozli?it n?sleduj?c? postul?ty. V ka?d? zemi, kter? se naz?v? demokratick?, jsou z?konod?rn?, v?konn? a soudn? org?ny nejen ?zce propojeny jedin?m st?tn?m mechanismem, ale jsou tak? relativn? nez?visl?.

Mezi nejvy???mi st?tn?mi org?ny vykon?vaj?c?mi z?konod?rnou, v?konnou a soudn? funkci existuje ur?it? rovnov?ha sil, existuje syst?m brzd a protivah. "Ze syst?mu brzd a protivah vypl?v?, ?e ??ady se v procesu ?innosti st?tn?ch org?n? vz?jemn? vyva?uj?, pouze pokud je tato rovnov?ha zpo??tku zakotvena v jejich pr?vn?m postaven?. Vz?jemn? p?soben? ??ad? je nezbytn?, nebo? jednota st?tn? moci je nezbytn? jako forma existence jedin?ho st?tu“.

V?echny t?i org?ny obvykle funguj? na trval?m pr?vn?m z?klad?. Vzhledem k tomu, ?e z?kony, jak v tomto ohledu napsal J. Locke, „maj? st?lou a stabiln? platnost a pot?ebuj? nep?etr?it? prov?d?n? nebo sledov?n? t?to popravy, je nutn?, aby neust?le existovala moc“, kter? by jejich prov?d?n? sledovala.

Mezi obecn?mi postul?ty teorie d?lby moci je t?eba vyzdvihnout i nad?azenost moci z?konod?rn?. V?dy z?st?v?, navzdory relativn? nez?vislosti ostatn?ch org?n? a st?vaj?c?m limit?m jej? ?innosti.

Hlavn?m a kone?n?m c?lem zaveden? teorie d?lby moci do praxe je zabr?nit uzurpaci ve?ker? st?tn? moci jednou osobou nebo skupinou osob a zachovat integritu st?tn?ho mechanismu a cel? spole?nosti.

D?lba moci je takov? institucion?ln? a funk?n? forma organizace st?tn? moci, v n?? v?razem lidov? suverenity a n?sledn? i suverenity st?tu jsou nejvy??? org?ny lidov? reprezentace, fixuj?c? spole?n? z?jmy a pot?eby spole?ensk?ho rozvoje s?lu z?kona. A odborn? st?tn? apar?t (vl?dn?-spr?vn? a soudn?) zpravidla pouze prov?d? rozhodnut? zastupitelsk?ch org?n? moci, aplikuje z?kony.

D?lba moci je pr?vem pova?ov?na za „souhrn a ukazatel v?voje pr?va a st?tu, za organizovan? v?raz pr?vn?ho charakteru st?tu, za nezbytn? p?edpoklad re?imu pr?vn?ho st?tu a pr?vn? legitimity“.

Z hlediska pr?vn? metateorie st?tu jsou hlavn? po?adavky na d?lbu moci n?sleduj?c?.

Za prv?, pr?vn? normy by m?ly b?t stanoveny pouze z?konem, to znamen?, ?e by m?ly b?t legitimizov?ny demokraticky orientovan?m z?konod?rn?m postupem, kter? je orientov?n na spole?ensk? pot?eby. Zvl??tn? roli m? procedura ?stavn? kontroly, ur?en? k ochran? p?ed mo?n?m legislativn?m poru?en?m univerz?ln? a rovn? m?ry svobody, kter? je ji? pevn? stanovena nebo by m?la b?t stanovena na ?rovni ?stavn?ho pr?va.

Za druh?, a to vypl?v? ji? z prvn? podm?nky, v?konn? org?ny by se nem?ly pod?let na tvorb? pravidel, ale m?ly by jednat v souladu se z?konem a v r?mci byrokratick?ch procedur upraven?ch z?konem. Pokud org?ny st?tn? spr?vy p?esto vyd?vaj? na??zen? a v modern? spole?nosti m??e b?t vyd?v?n? takov?ch akt? o konkr?tn?ch ot?zk?ch regula?n? regulace vhodn?j?? ne? podrobn? legislativn? ?prava, pak to nemus? b?t zp?sobeno n?jakou obecnou normotvornou pravomoc? org?n? st?tn? spr?vy, ale na z?klad? pravomoc? konkr?tn? delegovan?ch z?konod?rcem v konkr?tn? ot?zce. Nav?c samotn? skute?nost vyd?n? takov?ho aktu mu je?t? ned?v? s?lu z?kona, proto?e normativn? akt nen? legitimov?n demokratickou procedurou tvorby pr?va.

Za t?et?, jak?koli spor o toto pr?vo mus? b?t na ??dost jedn? ze stran vy?e?en ??dn?m soudn?m procesem. Spr?vn? ??zen? (odvol?n? proti rozhodnut? k nad??zen?mu org?nu v?konn? moci) je opa?n? ne? soudn?, nebo? v jeho r?mci z?st?vaj? sporn? strany ve vztahu p??kaz-pod??zenost, p?i?em? z?kon p?edpokl?d? form?ln? rovnost stran. V podm?nk?ch d?lby moci slou?? soud jako hlavn? garant z?konnosti - jako donucovac? instituce, pod??zen? pouze ?stav? a pr?vn?m z?kon?m.

„N?rodn? specifika, stejn? jako faktory ovliv?uj?c? proces uplat?ov?n? teorie d?lby moci, v konkr?tn? zemi jsou d?ny zvl??tnostmi v?voje t?to zem?, povahou a ?rovn? rozvoje jej?ho st?tn?ho mechanismu, ekonomiky a spole?nosti ." Samoz?ejm? spolu s takov?mi objektivn?mi faktory hraj? nem?n? d?le?itou roli i faktory subjektivn?, proto?e bez nich (zejm?na dodr?ov?n? ?i naopak odm?t?n? teorie d?lby moci by prost? nebylo mo?n? hovo?it o aplikaci uveden? teorie v ka?d? konkr?tn? zemi.

Z?klad ?stavn?ho syst?mu pr?vn?ch st?t? - federac? Z?padu je zalo?en na t?ech z?kladn?ch principech - d?lb? moci, federalismu a soudn?m ?stavn?m dohledu. "Tv?rci ?stav modern? a ned?vn? doby nikdy nepomysleli na vytvo?en? n?jak? tripartitn? moci - syst?mu t?? na sob? zcela nez?visl?ch ??ad?." Pochopili, ?e moc st?tu je jedna a mus? b?t ??inn?. Pro praktickou realizaci t?to moci vytvo?ili mechanismus vz?jemn? se ovliv?uj?c?ch org?n?, kter? pomoc? „brzd a protivah“ zabra?uje koncentraci moci v jedn? ruce a t?m neumo??uje vznik tyranie – ??ady mus? do ur?it? m?ry se obl?hat, ochlazovat, dokonce zpomalovat a v?sledkem je souhl?skov? pohyb vp?ed.

P?i obecn?m hodnocen? skute?n? role parlamentu a nad?azenosti, kter? je mu tradi?n? p?isuzov?na, nelze nevid?t, ?e „odd?len? pravomoc? v ?stav?“ a „odd?len? pravomoc? v ?ivot?“ nen? zdaleka tot??.

Sv?tov? zku?enosti ukazuj?, ?e jak v parlamentn?ch, tak v prezidentsk?ch republik?ch v posledn?ch desetilet?ch existuje jeden trend ve vztahu mezi parlamenty a vl?dami – prudk? sklon k centralizaci moci, n?r?st role v?konn? moci kv?li v?sad?m parlamentu.

Neust?l? politick? nap?t? mezi v?konnou a z?konod?rnou slo?kou moci, p?evaha kter?koli z nich u?inila z?sah t?et? – justice, jako nejvy??? odvolac? instance, nevyhnuteln?.

Org?n?m ?stavn? kontroly je sv??en ?kol dohl??et na dodr?ov?n? z?kladn?ch z?kon? v zemi, zaji??ovat stabilitu pr?vn?ho st?tu a pr?vn?ch z?klad? st?tu. Org?ny ?stavn?ho dohledu jako posledn? odvolac? instance hraj? v cel?m syst?mu d?lby moci roli d?le?it? protiv?hy zaji??uj?c? stabilitu pr?vn?ho st?tu a pr?vn?ch z?klad? st?tu.

Teorie d?lby moci je v sou?asn? dob? revidov?na. Ta se svou my?lenkou na ur?it? ?koly imanentn? vlastn? konkr?tn?m org?n?m st?tu st?le v?ce ustupuje teorii funkc? st?tu. Z?rove? do ?ady funkc? vedle legislativy, spr?vy a justice pat?? tak? organizace financ?, pl?nov?n?, ve?ejn? slu?ba, ochrana st?tu a zahrani?n? vztahy. Podle t?to nov? teorie v?t?inu t?chto funkc? vykon?vaj? vl?dn? agentury.

Nicm?n? samotnou my?lenku d?lby moci a jasn?ho vymezen? jejich funkc?, kter? je z?kladem konceptu pr?vn?ho st?tu, nem??e spole?nost, kter? vol? pouze cestu demokracie, ignorovat. Bez uveden? tohoto principu do praxe nen? mo?n? skoncovat s totalitn? minulost?.

"Odd?len? moci je dosa?en?m spole?ensk?ho pokroku a politick?ho a pr?vn?ho my?len?, kter? m? obecn? demokratick? v?znam."

§ 2. Prezident v syst?mu d?lby moci.

Z??zen?m postu prezidenta v syst?mu st?tn? moci Rusk? federace se v na?? spole?nosti v?razn? zv??ila pozornost k institutu prezidenta v r?zn?ch politick?ch syst?mech.

Zaveden? t?to instituce otev?elo novou etapu ve v?voji rusk? st?tnosti.

V tisku a ve v?deck?ch prac?ch se ?asto pou??vaj? takov? v?razy jako "prezidentsk? forma vl?dy", "parlamentn? forma vl?dy" atd., i kdy? se obecn? uzn?v?, ?e existuj? dv? hlavn? formy vl?dy - republik?nsk? a monarchick?. Z hlediska v?deck? terminologie je spr?vn?j?? mluvit o prezidentsk?ch, poloprezidentsk?ch, parlamentn?ch syst?mech vl?dy.

"Fungov?n? ?ady model? prezidentstv? odhaluje jejich z?vislost na r?zn?ch politick?ch re?imech a r?zn?ch syst?mech vl?dy."

V autorit??sk?ch a zejm?na totalitn?ch re?imech nab?v? prezidentsk? moc ?asto mnoha rys? re?imu osobn? moci. V demokratick?ch zem?ch je hlava st?tu jedn?m z p?edn?ch garant? nedotknutelnosti ?stavn?ch z?klad? politick?ho syst?mu. Nem?n? d?le?it? je skute?nost, ?e ka?d? typ st?tn? spr?vy odpov?d? ur?it?mu typu p?edsednictv? se sv?mi speci?ln?mi rolemi.

V podm?nk?ch prezidentsk? republiky mus? b?t prezident, spojuj?c? pravomoci hlavy st?tu a hlavy vl?dy, efektivn?m politick?m v?dcem, kter? p??mo ??d? vl?dn? politiku. V poloprezidentsk? republice prezident, kter? nen? p?edsedou vl?dy, ?asto vystupuje v odpov?dn? roli arbitra ve vztaz?ch mezi kabinetem ministr? a parlamentem. Parlamentn? republika d?v? prezidentovi status „prvn?ho ob?ana“, kter? m? vysokou mor?ln? autoritu a zastupuje svou zemi v mnoha ofici?ln?ch aktech st?tn? moci. Hlava st?tu m? v?ak p?i jak?mkoli modelu prezidentstv? zvl??tn? odpov?dnost za sni?ov?n? pr?vn?ho st?tu, harmonie a stability ve spole?nosti.

Funkce prezidenta je z?kladn?, ale pouze jedn?m ze z?kladn?ch prvk? instituce prezidenta. K tomu, aby tato instituce zaujala sv? m?sto v politick?m syst?mu, je p?edev??m nezbytn? siln? ?stavn? z?kladna pro produkci a ?irok? ve?ejn? a politick? podpora prezidentsk? moci.

Z?kladn? z?kon a dal?? pr?vn? normy by m?ly co nejjasn?ji a ?pln? vymezit postaven? hlavy st?tu, jeho pravomoci a meze t?chto pravomoc?. D?t prezidentsk? moci institucion?ln? charakter je nemo?n? bez pe?liv? pr?vn? ?pravy vztahu prezidenta a vl?dy, parlamentu a samospr?vy. Instituce p?edsednictva znamen? i p??tomnost dob?e funguj?c? organiza?n? a ??d?c? struktury prezidentsk?ho apar?tu, efektivn? rozhodovac? proceduru, stabiln? mor?ln? a etnick? normy pro ty, kdo zast?vaj? nejvy??? ofici?ln? funkce ve st?t?.

Vznik ur?it?ch syst?m? vl?dy v r?zn?ch zem?ch je zp?soben mnoha faktory. V?razn? otisk v tomto procesu zanech?vaj? zvl??tnosti historick?ho v?voje zem?, specifika jej? politick? kultury, tradice st?tnosti, souvzta?nost r?zn?ch politick?ch sil v obdob? v?voje a p?ij?m?n? ?stavy. Velkou roli p?i volb? syst?m? vl?dy m??e sehr?t subjektivn? faktor v osob? vedouc?ho politick?ho v?dce, pod kter?m je do zna?n? m?ry postavena cel? struktura st?tn? moci a vl?dy.

Kv?li tomu byl v n?kter?ch zem?ch zaveden parlamentn? syst?m vl?dy, v n?m? funkce hlavy st?tu vykon?v? konstitu?n? monarcha nebo prezident, ale skute?n? v?konn? moc je soust?ed?na v rukou vl?dy, odpov?dn? parlament. A v dal??ch p?evl?dl n?zor - linie o vytvo?en? siln? prezidentsk? moci, vyv??en? jin?mi politick?mi institucemi ?i z?konod?rnou a soudn? moc?, kter? je ve sv?ch pravomoc?ch pom?jiv?, na modern? politick? map? sv?ta jsou i periferie, kter? obej?t se bez prezidenta v?bec, co? op?t potvrzuje ve?kerou rozmanitost forem st?tnosti.

Institut prezidenta u n?s vznikl v b?val?m Sov?tsk?m svazu v roce 1990 a nem? v rusk?ch d?jin?ch obdoby. V Rusku byl post prezidenta zaveden na z?klad? referenda 17. b?ezna 1991. Prvn? prezident Rusk? federace byl zvolen 12. ?ervna 1991. Prezident Rusk? federace je hlavou st?tu (?l?nek 80 ?stavy Rusk? federace). D?lba moci zaji??uje koordinaci ?sil? r?zn?ch slo?ek moci a jejich vz?jemn? p?soben? v mez?ch a form?ch stanoven?ch ?stavou Rusk? federace.

Hlavn? roli p?i zaji??ov?n? sou?innosti org?n? p?izn?v? ?stava prezidentovi, kter? v souladu s ??st? 2 ?l. 80 ?stavy zaji??uje koordinovan? fungov?n? a interakci org?n? ve?ejn? moci. ?stavn? model prezidentsk? republiky v Rusk? federaci a principy interakce mezi ??ady p?itom vypadaj? tak, ?e pomoc? „kontrol“ a „rovnov?hy“ je znemo?n?no obr?tit instituci prezidenta do re?imu osobn? moci, kter? nen? ovl?d?n lidmi nebo je schopen ignorovat ostatn? slo?ky st?tn? moci v Rusku. Probl?m je naplnit tento model re?ln?m spole?ensk?m obsahem a pr?vn? i fakticky ignorovat spole?nost autorit??stv?.Pot?ebn? z?konn? podm?nky k tomu jsou v sou?asn? ?stav?.A? jsou pravomoci prezidenta jakkoli ?irok?, nejsou neomezen?.org?ny st?tn? moci a vztahy mezi prezidentem a org?ny z?konod?rn? a v?konn? moci Rusk? federace, org?ny st?tn? moci ustavuj?c?ch subjekt? Rusk? federace se vyzna?uj? nejen pr?vy, ale i vz?jemnou odpov?dnost?. Rusk? parlament, zastoupen? sv?mi komorami, m??e na z?klad? ?l?nk? 93 a 102 ?stavy odvolat prezidenta z funkce a na z?klad? ?l?nk? 93 a 102 ?stavy, 103, 111, 117 - zv??it ot?zka d?v?ry a v?konn? moc - vl?d? a jej?mu p?edsedovi. Pravomoci prezidenta podle ?stavy mu zase umo??uj? na z?klad? ?l. 84, 111, 117 rozpustit jednu z komor Feder?ln?ho shrom??d?n? - St?tn? dumu a vyhl?sit mimo??dn? parlamentn? volby do doln? komory parlamentu.

Vl?du Rusk? federace tvo?? prezident (?l. 83, 11 ?stavy Rusk? federace), ke jmenov?n? p?edsedy vl?dy je v?ak nutn? souhlas St?tn? dumy (?l?nky 103, 111). Podle ?l. 117, Duma m??e vl?d? vyslovit ned?v?ru, v souvislosti s t?m stoj? prezident p?ed dilematem - ozn?mit demisi vl?dy nebo nesouhlasit s rozhodnut?m St?tn? dumy. Pokud komora do t?? m?s?c? opakovan? vyslov? vl?d? ned?v?ru, je prezident povinen bu? vl?du opustit, nebo St?tn? dumu rozpustit (?l?nek 117 ??st 3).

Podle ?l. 90 ?stavy vyd?v? prezident Rusk? federace dekrety a p??kazy, kter? jsou z?vazn? pro cel? ?zem? Ruska. Rada federace ani St?tn? duma nemaj? pr?vo je zru?it. Tyto dekrety a p??kazy v?ak nemohou odporovat ?stav? a feder?ln?m z?kon?m. V p??pad? zji?t?n? takov?ho rozporu je ?stavn? soud opr?vn?n zru?it normativn? dekrety prezidenta, pokud se domn?v?, ?e nejsou v souladu s ?stavou Rusk? federace.

Funkce hlavy st?tu sv??en? prezidentovi a rozsah jeho pravomoc? vlastn? znamenaj?, ?e ovl?d? celou feder?ln? v?konnou moc. V?ichni vl?dn? zam?stnanci, od feder?ln?ch po m?stn?, mus? p??sn? dodr?ovat jej? rozhodnut?.

Prezident tedy v syst?mu moci zauj?m? zvl??tn? postaven?. Je ?patn? vid?t v n?m pouze ??fa exekutivy. "Prezident je hlavou cel?ho rusk?ho st?tu, centrem syst?mu "brzd a protivah". Vede nejen vl?du, celou exekutivn? vertik?lu, ale tak? se aktivn? ??astn? legislativn?ho procesu, m? pr?vo z?konod?rn?ho iniciativa, odkladn? veto. Kone?n?, prezident m? tak? vztah ke spr?vn?mu soudnictv?, m? pr?vo na milost a pr?vo pod?let se na utv??en? soudnictv?. Prezident je jedin?m ??edn?kem s takov?mi pravomocemi, jedine?nou osobnost? na rusk? st?tn? Olymp.

§ 3. Parlament v syst?mu d?lby moci.

P?i zva?ov?n? probl?m? optim?ln?ho pom?ru z?konod?rn? a v?konn? moci je spole?n?m v?chodiskem pro v?zkumn?ky z r?zn?ch zem? n?sleduj?c?: kongres (parlament, n?rodn? shrom??d?n?) p?ij?m? z?kony a prezident (vl?da, kabinet) prov?d? a prosazuje jim. A "rovnov?ha sil, jak ukazuje zku?enost s jej?m udr?ov?n?m v r?zn?ch zem?ch, nemus? b?t v?dy stabiln?."

Parlamentn? kontrola ?innosti prezidenta v poloprezidentsk? republice m? sv? specifika, nebo? za ?innost vl?dy je z?konod?rc?m prim?rn? odpov?dn? ??f kabinetu ministr? (vl?da). V poloprezidentsk? republice v?ak hlava st?tu nez?st?v? bez sf?ry parlamentn? kontroly.

Parlament:

1. Kontroluje ?innost prezidenta prost?ednictv?m z?stupc? parlamentn?ch frakc?, kter? jsou sou??st? vl?dy.

2. M? pr?vo vyslovit ned?v?ru p?edsedovi vl?dy jmenovan?mu prezidentem.

3. ?e?? ot?zku vyhl??en? v?lky v p??pad? ?toku na zemi a p?ijet? odvetn?ch opat?en? prezidenta.

4. Schvaluje nebo neschvaluje n?vrhy z?kon? p?edlo?en? p?edsedou vl?dy a podporovan? prezidentem.

5. Pokra?ovat ve sv? ?innosti b?hem nouzov?ho stavu vyhl??en?ho prezidentem, schvaluje nebo neschvaluje prodlou?en? nouzov?ho stavu nebo stavu oble?en?.

6. M? pr?vo podat ?alobu na prezidenta za ?iny, kter? mohou v?st k jeho rezignaci.

V zem?ch s poloprezidentsk?m syst?mem vl?dy m? parlament pr?vo vyslovit ??fovi kabinetu ned?v?ru. Na druhou stranu v poloprezidentsk? republice m? parlament dal?? mo?nosti kontrolovat ?innost hlavy st?tu prost?ednictv?m vl?dnouc? vl?dy. Vzhledem k tomu, ?e v kabinetu ministr? jsou z?stupci stranick?ch frakc?. Maj? v?t?inu v parlamentu a neust?le koordinuj? sv? kroky s postoji sv?ch parlamentn?ch frakc?. V d?sledku toho mohou z?konod?rci prost?ednictv?m sv?ch z?stupc? ve vl?d? kontrolovat mnoho prezidentov?ch akc?, proto?e v?t?inu jeho dekret? mus? spolupodepsat premi?r nebo spolupodepsat dal?? minist?i.

V t?ch p??padech, kdy prezident sv?m dekretem zavede v zemi v?jime?n? stav, je zbaven pr?va rozpustit parlament, kter? po tuto dobu pokra?uje ve sv? ?innosti. Kone?n?, v poloprezidentsk? republice m? parlament pr?vo vzn?st obvin?n? proti prezidentovi za ?iny, za kter? m??e b?t zbaven funkce.

V podm?nk?ch parlamentn? republiky se kontrola parlamentu nad jedn?n?m prezidenta uskute??uje s ohledem na omezen? pravomoci hlavy st?tu.

"Parlamentarismus jako politick? a pr?vn? koncept vych?z? z principu pr?vn?ho st?tu ve spole?nosti a zastupitelsk?ch org?nech v jej? politick? struktu?e." V?konn? moc ve v?t?in? zem? podl?h? z?konod?rn?mu sboru. Zastupitelsk? org?ny jsou v?ak jako kr?l Lear: zd? se, ?e byly vytvo?eny proto, aby z?skaly plnou moc od sv?ch voli??, aby ji sv??ily v?konn?m org?n?m, kter? maj? skute?n? p?ky moci – syst?m ??d?c?ch instituc?, kontroln?ch org?n? a finan?n?ch zdroj?. .

Reprezentativn? moc, v?etn? jej?ch vy???ch org?n?, kter? je p?vodem a pravomocemi prim?rn?, je ve skute?nosti dosti slab?, pod?adn?, pokud jde o vybaven? skute?n?mi mocensk?mi p?kami, ne? konkuren?n? odv?tv?, a proto i v norm?ln?m pr?b?hu politick?ho procesu pot?ebuje ochranu. .

Jako z?konn? zvolen? org?ny mus? parlamentn? a zastupitelsk? struktury pravideln? potvrzovat svou legitimitu pomoc? ?stavn?ho zkoum?n? politick? struktury a odpov?daj?c?ch zm?n z?kladn?ho z?kona.

Jako z?kladn? politick? a pr?vn? org?ny jsou parlamentn? struktury pod v??n?m tlakem ze strany v?konn?ch a soudn?ch org?n?. Z?jemci o roz???en? sv?ch pravomoc? a v?sad se sna?? de facto roz???it sv? sf?ry vlivu, aby pozd?ji, kdy? dos?hli formov?n? nov? politick? reality, nastolili ot?zku jej? legitimizace a zafixovali ji v souboru legislativy.

Feder?ln? shrom??d?n? - parlament Rusk? federace (?l?nek 94 ?stavy) je zastupitelsk?m a z?konod?rn?m org?nem. Feder?ln? shrom??d?n? se skl?d? ze dvou komor – Rady federace a St?tn? dumy. Rada federace zahrnuje dva z?stupce z ka?d?ho subjektu federace; po jednom ze zastupitelsk?ho a v?konn?ho org?nu st?tn? moci. St?tn? duma se skl?d? ze 450 poslanc?. Poslanci St?tn? dumy pracuj? na profesion?ln? trval? b?zi.

?stava, pamatuj?c? na p?edchoz? zku?enosti sjezdu lidov?ch poslanc?, stanovila mechanismus vz?jemn? kontroly z?konod?rn?ho sboru (parlamentu) a prezidenta. Ano, Art. 107 ?stavy Rusk? federace stanovilo pr?vo prezidenta do?asn? vetovat z?kon p?ijat? parlamentem. Rada federace, St?tn? duma mohou toto veto p?ehlasovat ve druh?m hlasov?n?, pokud potvrd? p?ijet? z?kona kvalifikovanou v?t?inou (?l?nek 107 ??st 3, ?l. 108 ??st 2 ?stavy). Na druh? stran? na z?klad? ?l. 125 ?stavy Rusk? federace m? ?stavn? soud pr?vo uznat jak?koli feder?ln? z?kon, normativn? akt prezidenta Rusk? federace, Rady federace, St?tn? dumy, vl?dy Rusk? federace za neslu?iteln? s ?stavou. .

Z?konod?rn? sbor Rusk? federace nem? pr?vo odvolat ??dn?ho z feder?ln?ch ministr?, ??edn?k? v?konn? nebo soudn? moci. ?stava v?ak stanovila, ?e Rada federace m? pr?vo jmenovat soudce ?stavn?ho soudu, Nejvy???ho soudu, Nejvy???ho rozhod??ho soudu, jmenovat a odvol?vat gener?ln?ho prokur?tora Ruska. Um?n?. 103 dal St?tn? dum? pr?vo rozhodnout o jmenov?n? p?edsedy vl?dy, jmenov?n? a odvol?n? p?edsedy Centr?ln? banky Ruska.

?stava z?rove? d?vala Feder?ln?mu shrom??d?n? ur?it? kontroln? pravomoci. Podle ?l. 101 Rada federace a St?tn? duma, aby mohly vykon?vat kontrolu nad pln?n?m feder?ln?ho rozpo?tu, tvo?? ??etn? komoru, kter? kontroluje, jak jsou vynakl?d?ny prost?edky feder?ln?ho rozpo?tu p?id?len? parlamentem.

„V?konn? moc m??e proniknout do z?konod?rn? pravomoci Parlamentu: a) pomoc? veta st?t se ??astn?kem legislativn?ho procesu; b) vyu??t sv?ho pr?va z?konod?rn? iniciativy; c) vyu??t zm?n?n?ho pr?va delegovan?ho na to parlamentem."

Parlamentn? kontrola ?innosti v?konn? moci spo??v? v tom, ?e m? v?lu?n? pr?vo vyd?vat a m?nit z?kony. Vymezuje r?mec, v n?m? p?sob? v?konn? a soudn? slo?ka vl?dy. Nejsiln?j??mi prost?edky jsou tak? schvalov?n? rozpo?tu, kontrola p?id?lov?n? rozpo?tov?ch prost?edk?; pr?vo po?adovat jak?koli informace od jak?hokoli ??edn?ka, pr?vo vytv??et komise pro vy?et?ov?n? ?innosti ??edn?k?, po??dat parlamentn? sly?en?; kone?n? pr?vo obr?tit se na ?stavn? soud s ??dost? o posouzen? rozhodnut? v?konn? moci o jejich souladu s ?stavou. Na feder?ln? ?rovni a v kraj?ch vznikaj? slu?by parlamentn?ho zmocn?nce pro lidsk? pr?va, na kter? se mohou ob?an? obracet v p??pad? poru?ov?n? sv?ch pr?v ze strany st?tn?ch org?n? a ??edn?k?. Nakonec Parlament souhlas? se jmenov?n?m jednotliv?ch ?len? vl?dy.

Parlament by m?l b?t autoritativn?m a v?konn?m org?nem s p?kami vlivu na situaci ve spole?nosti, kter? by vystupoval jako autonomn? st?t a politick? struktura. Mo?n? je oslaben? postaven? parlamentu a siln? z?vislost v?konn? moci na hlav? st?tu v t?to f?zi historick?ho v?voje Ruska p?irozen?, ale v budoucnu to m??e v?st k negativn?m d?sledk?m.

Rozpory a konflikty mezi z?konod?rnou a v?konnou moc? jsou v demokratick? spole?nosti nevyhnutelnou v?c?. Ale kdy? se vz?jemn? ned?v?ra stane dominantn?m rysem ve vztaz?ch mezi parlamentem a vl?dou a blokov?n? vz?jemn? iniciativy se stane hlavn?m c?lem ?innosti, norm?ln? ??zen? spole?nosti se stane nemo?n?m. Konfrontace moci z?konod?rn? a v?konn? nen? tak nebezpe?n?, kdy? existuje plnohodnotn? t?et? moc – soudn?.