All?h se pt?: Jak vn?m? c?rkev povol?n? soudce? proto?e ji chci v budoucnu volit. Nebo? je ps?no: Nesu?te, abyste nebyli souzeni. Samoz?ejm? ch?pu, ?e do t?chto ??dk? lze vlo?it mnoho v?znam?, ale tak? jeden p??m?, ?e?

M?r s tebou, All?h!

Ve starov?k?m sv?t?, a vid?me to v Bibli, bylo povol?n? soudce velmi ?estn?. Sp?? to nebylo povol?n?, ale ?estn? voliteln? slu?ba, jako je na?e zvolen? poslancem.
B?h nen? proti souzen?. S?m naopak z??dil instituci soudc? (viz , ).

Jin? v?c je, ?e takov? povol?n? ukl?d? obrovskou zodpov?dnost p?ed lidmi i p?ed Bohem. Va?e chyba nebo p?edsudek m??e n?koho st?t p?r let ?ivota nebo spoustu probl?m?. V prvn? ?ad? byste se nad t?m m?li zamyslet. Jste p?ipraveni n?st takov? b?emeno?

Bohu?el jsme v?ichni h???n? lid? a v?ichni m?me tendenci d?lat chyby, proto?e na?e p?edstavy o dobru a zlu, spravedlnosti a odplat? byly po mnoho tis?cilet? zkresleny h???n?m sv?ton?zorem a duchovn? degradac?. Bo?? slovo ??k? jasn?:

"Na zemi nen? spravedliv? ?lov?k, kter? by ?inil dobro a neh?e?il..." ()

"Kdo se narodil ?ist? z ne?ist?ho? ??dn?." ()

„V?me toti?, ?e z?kon je duchovn?, ale j? jsem t?lesn?, zaprodan? h??chu.
Nerozum?m tomu, co d?l?m: proto?e ned?l?m, co chci, ale d?l?m to, co nen?vid?m.
Pokud d?l?m, co nechci, pak souhlas?m se z?konem, ?e je to dobr?,
pro?e? u? to ned?l?m j?, ale h??ch, kter? ve mn? p?eb?v?.
Nebo? v?m, ?e ve mn?, to jest v m?m t?le, nic dobr?ho nep?eb?v?; proto?e touha po dobru je ve mn?, ale ud?lat to, nenach?z?m ji.
Dobro, kter? chci, ne?in?m, ale zlo, kter? nechci, d?l?m."
(TO)

Ateista (?lov?k, kter? ?ije bez nad?je v Boha) tedy rozhodn? nem??e b?t dobr?m a spravedliv?m soudcem. Jak b?t? Zde n?m op?t pom??e Slovo Bo??:

„Kdy? jim Hospodin vzbudil soudce, S?m P?n byl se soudcem a zachra?oval je p?ed jejich nep??teli po v?echny soudcovsk? dny, nebo? Hospodin se nad nimi slitoval, kdy? je sly?el st?nat od t?ch, kdo je utiskovali a utiskovali." (Soudc? 2:18)

Soudce ve starov?k?m Izraeli byl efektivn?m a spravedliv?m v?dcem a autoritou pouze tehdy, kdy? „byl se soudcem s?m B?h“. V modern?m pojet? mus? b?t soudce oddan?m k?es?anem. To je kl?? k jeho ?sp?chu. Mus? zachov?vat Bo?? p?ik?z?n?, hledat ve v?em Bo?? v?li a ve sv?m ?ivot? a p?i rozhodov?n? o z?le?itostech jin?ch lid? se mus? modlit za z?le?itosti jin?ch lid?, aby mu B?h dal moudrost a spravedlnost, a tak? v?dy sna?te se dodr?ovat zlat? pravidlo Kristovo: „Co chcete, aby lid? ?inili v?m, tak ?i?te vy jim, nebo? to je z?kon a proroci. (tedy hlavn? bod P?sma)." (Z )

Pokud jde o v?raz "nesu?te a nebudete souzeni" z, tak tam se nebav?me o rozhod??m soudu, ale o osobn?m odsouzen?. Kdy? ??k?m: „tady je takov? a takov?“, ?asto za o?ima a t?m?? v?dy bez znalosti motiv? jedn?n? ?lov?ka. Mo?n? byly motivy dobr?, mo?n? ho to nenapadlo a stalo se to n?hodou, mo?n? se m?lil. Jen B?h zn? motivy a dok??e 100% adekv?tn? posoudit z?va?nost pochyben? a my chybujeme t?m?? v?dy a nav?c hor??m, drsn?m zp?sobem. To je v?znam Je???ov?ch slov.

S pozdravem,
Alexander

P?e?t?te si v?ce na t?ma "Mravnost volby, etika":

Narozen? pr?vn?ka

Dosp?l? se z narozenin neraduj?, proto?e d?ti jsou na jedn? stran? blahop??n? a na druh? stran? nesrovnateln? pot??e a n?klady. Podle lidsk?ch p?edstav ten, kdo se miluje, jednodu?e p?evede pen?ze utracen? v den sv?ch narozenin na d?rky, do pozornosti a objet?. Kdo se miluje siln?ji, oslav? tento podnik za t?i dny, v pr?ci, pro p??buzn? a p??tele. Ofici?ln? pr?ce v pracovn?m kolektivu je pomp?zn? a slavnostn?: jak kr?sn? slova, tak dobr? sliby, a zd? se, ?e ?ivot byl ?sp??n? ze v?ech stran ....

Pro p??buzn? samoz?ejm? doma, skromn?: matka a otec, jejich unaven? o?i a ruce, tich? slova a slzy.

Dnes n?? pr?vn?k poznamenal ji? v kruhu v???c? v Boha, soudce, ?alobce a nevinn?ho. Akce s odchodem, jak jste zvykl? ... bez ?en a v?elijak?ch nesmysl?.

Prvn? polovina pr?zdnin je tedy pochvaln? ??st: neup??mn? a stereotypn?. Zdrav? se pije a brzy se odsuzuje st???, ?sp?chy v osobn?m ?ivot?...., ale nen? ?t?st?...jen p??tel?.

Prostodu??, s pokusy o velikost, ?ekli: „Ka?d? ?lov?k nen? tak dobr?, jak je chv?len, a nen? tak ?patn?, jak je nad?v?n,“ a n?? narozeninov? p??tel m? na ?em pracovat.

Pr?vn?k (v?dy podle situace): „Je ?as, brat?i, je ?as p?em??let o du?i, tak bu?me dnes extr?mn? up??mn? ...“

Prostoduch?, p?esv?d?en?, ?e nese sv?tlo k?es?anstv?, za?al ti?e: „Pt?m se tedy s?m sebe: pro? se lid? r?di ??astn? soudn?ch spor?, proto?e u? d?vno je v?em zn?mo, ?e pravda nemus? b?t prok?z?na v soudy, ale bude rozhodnuto, je to skute?n? toto rozhodnut? a je v?sledkem boje dobra se zlem? Pauza visela ve vzduchu jako otazn?k nad touto pravdou.

Pr?vn?k se za?al vymlouvat: „V pr?vn? oblasti je to lep?? "probl?my k ?e?en?" ne? v souboji"

?alobce: " ?e?it ot?zky, pod?vej se na n?j, jak? dv? kl??ov? slova, m?sto jednoho - korupce...“

Soudce: "Ve?ker? v?dom? ?ivot je str?ven v pr?ci, navrhuji mluvit o tv? v??n? l?sce k Bohu!"

Prostodu??, oslovuj?c? ka?d?ho: „jak pochopit pozemskou cestu a „vytvo?it hodn? ovoce pok?n?“? Nastala my?lenkov? pauza.

Pozn?mka soudce zpoza stolu: "A co znamen? d?stojn? ovoce pok?n??"

Innocent: „Va?e ctihodnosti, ani vy nejste svat? a m??ete je?t? d?lat n?co u?ite?n?ho a dobr?ho...? Mimochodem, mu?i v Rusku maj? pr?m?rnou d?lku ?ivota 58 let.“

St?tn? z?stupce: "Nem?m r?d statistiky, ale souhlas?m s podstatou probl?mu."

Nevinn?: "Ano, pro Rusy je to ?koda - pr?ce je t??k? a ty, mil? 10let? ... na pok?n?... P?n p?id?." Dobrou n?ladu ocenili v?ichni p??tomn?.

Pr?vn?k a pr?vn?k s?m za sebe: „Nejd??ve se mus?te nau?it ?init pok?n?. N?kdy se zd?, ?e z?kony funguj? a dozor st?tn?ho z?stupce a my tvo??me spole?n? org?ny ?inn? v trestn?m ??zen?, ale nelze pop??t, ?e ji? existuj? stanoven? tarify .... Podm?n?n?, pokud rozhodnut? o vyd?n? na ministerstvu vnitra stoj? X-rub, pak na st?tn?m zastupitelstv? XX, u soudu XXX, jako velikosti v obchod?.

Soudce se nad t?m okam?it? pokusil um?t: „P?edt?m jsem p?edpokl?dal, ?e do st?tn?ho dozoru jsou zapojeny komer?n? struktury, kter? do p??padu strkaj? pap?ry – lze u?init jak?koli rozhodnut?, v??te tomu nebo ne?

St?tn? z?stupce znal? v?ci: „Nen? t?eba se vymlouvat,“ na?e ?est. Na jedn? stran? je dob?e, ?e soudce je tak? ?lov?k a zn? t?ma v??n? a h???nosti, definovan? a zakotven? v pr?vn?m st?t?; na druh? stran? ??ast? na r?zn?ch procesech se vynal?zavost p?i vym?h?n? pr?va mezi soudci stala mnohem v?t?? ne? mezi st?tn?mi z?stupci.

Pr?vn?k se to sna?il urovnat: „P??tel?, n?kter?m lidem je p?id?len jen ?kol odhalovat zlo?iny a hodnocen? shrom??d?n?ch d?kaz? od jin?ch lid? je jako labu? s rakovinou ?tice...“. V?ichni se shodli, ?e humor nen? vrozen? cit.

St?tn? z?stupce se za?al v??vat do role: „Up??mn?, ?eknu, ?e pr?vn?ci pot?ebuj? samostatn? p?izn?n?, jsou tak chyt??, ?e to pro klienta nejprve p?eh?n?j?, a pak toto nap?t? uvol?uj? pen?zi. Nav?c se v?dy snadno h?daj?... s odkazem na n?s, ale kde, kde jsou ta X, o kter?ch mluvil oslavenec? Mo?n? to p?ijali advok?tn? komorou a roz???ili to do Ruska?

Pr?vn?k, o X si rozum?l, byl velmi up??mn? a cht?l v?e p?ev?st do vtipu: „X je poji?t?n? i d?chod, tedy soci?ln? bal??ky neplacen? st?tem. A xes se tvo?? jen z nedokonalosti legislativy...., jeden tak??kaj?c pr??vih...v cel? republice.

?alobce nal?hal: "O X - tento h??ch se naz?v? vyd?r?n?, se zast?en?m pokusem p?en?st odpov?dnost na soudce a st?tn? z?stupce, a kolikr?t trestn? p??pad zvedl cenu probl?mu?"

Zd? se, ?e pr?vn?k ot?zku nesly?el: „o v?em nakonec rozhoduje soud“.

Soudce v?dy od?vodnil pouze sv?j workshop: „Nep?ej si .... - to je des?t? p?ik?z?n? a z?kon je nejni??? forma mor?lky, ta ?rove?, po kter? lid? sami za?nou odsuzovat jinou. Co zde nen? jasn?? A my jsme jen rozhodci v procesu“

Ko?ak v?dy disponuje moudrost? a Nevinn? sklonil svou: "Je??? Kristus ?ekl: D?v?m v?m nov? p?ik?z?n?" Milujte se navz?jem "...

Opil? ?alobce ?asto obvi?uje: „Jak? l?ska? soud v?c posuzuje ve v?ci sam?, pokud neexistuj? pokyny shora! Pokyny se objevuj?, kdy? je bu? cena ?e?en?ho probl?mu vysok?, nebo lid? zauj?maj? v?znamn? m?sto ve spole?nosti.

Soudce tak up??mn?, jak jen mohl: „Ano, mus?m p?iznat, ?e soud neposuzuje v?ci ve v?ci sam?, pokud se okolnosti samy vyvinuly a p??pad je v?znamn?, kde m?dia a televize ji? vytvo?ily ?hel pohledu ve spole?nosti ..."

St?tn? z?stupce se pln? v?il do sv? role: Soud posuzuje p??pady ve v?ci sam? pouze teoreticky! A pokud brzy odejdete do d?chodu nebo pot?ebujete p?im?t p??buzn?, aby pracovali, je to snadn? pro kteroukoli ze sporn?ch organizac?!“

Pr?vn?k u? litoval, ?e za?al up??mn? rozhovor, a sna?il se p??b?h vyt?hnout za u?i: „Cel? sv?t le?? ve zlu. D?jiny pr?va a lidsk?ch osud? jsou d?jinami omyl?, pamatujte na Sokrata. Odsoudilo ho 600 soudc? a ud?lal chybu, a kdyby ho na?i pr?vn?ci h?jili, klidn? by v procesu sed?li t?i roky a filozof by byl na?ivu, byrokracie vede k proml?en?... .."

Soudce advok?tovi: „M?l bys cel? ?ivot sed?t v procesech, jen kdyby platili, a ot??et hlavu jak nad klientem, tak s n?mi... A zah?jen? trestn? ??zen? velmi podn?cuje r?zn? v??n? a ?ene t?esouc? se lidi jako ovce tob?."

Advok?t up??mn?: „Ano, p?izn?m se, p?eh?n?m a klient?m ne??k?m celou pravdu, nesestavuji pracovn? pl?n a des?tky tr?v?m jen dohodou, ale m?m rozvrh voln?ch sm?n, na rozd?l od n?kter?ch…“ Jak v?te, me? ne?e?e provinilou hlavu. Ti?e pop?jeli a v??mali si up??mnosti oslavence.

Prostomysln? se chytil za hlavu a d?l nahlas p?em??lel: "Drah?, pro tebe by zpov?di a k?z?n? m?ly b?t odd?len? a pok?n?."

Soudce Innocent: „Ty brat?e jsi prost? nespokojen? s bezv?znamn?m osudem, co je to obchodn?k…? Vyd?l?vejte na utr?cen?. Psan? d?jin pr?va a st?tu je zde jak c?lem, tak smyslem i obsahem!“

Innocent: "Mimochodem, Va?e ctihodnosti - jsou to da?ov? poplatn?ci, kte?? V?m vypl?cej? mzdy, d?chody a t?i x v ob?lk?ch, tak m?jte sv?dom?, nejste v pr?ci!"

Soudce s ?navou odpov?d?l za sv?: „Kdo je bez h??chu, a? po mn? nejd??v hod? kamenem...“

St?tn? z?stupce opravdu cht?l pokra?ovat v t?matu: „J? ale nem?m r?d soudce, kte?? nemaj? zv??en? smysl pro spravedlnost. Takov? p??pady se rozpadaj?, t?ikr?t prop?chneme d?ry v uniform?ch, zat?mco prob?h? soud.

Soudce: V?e je v souladu se z?konem...! (kl??ov? fr?ze, kdy? nen? co ??ct).

St?tn? z?stupce (v?dy poctiv? k ostatn?m): „Konkurence je jako divadlo p??mo v soudn? s?ni v tu chv?li, vid?te, kdy? soudce je?t? nerozhodl a zachov?v? procesn? pravidla. Zde je c?tit duch lstivosti a pen?z. D??ve nad?vali na Bibli, ale nyn? se neboj? detektoru l?i. Je ?patn?, kdy? mohou zavolat soudci p??mo v procesu i v jednac? m?stnosti a vy pak m??ete pod?vat petice, pt?t se nebo dokazovat jako na p?edstaven?. Spojen? jsou jako pen?ze, bu? je dlu??te, nebo vy... Zde je na?e ?est a va?e ?est.“

Prostodu??: „Je??? Kristus ?ekl: „Uzav?ete rychle m?r se sv?m protivn?kem, dokud jste s n?m je?t? na cest?, aby v?s v?? protivn?k nevydal soudci a soudce v?s nevydal slu?ebn?kovi. a uvrhnout t? do v?zen?; Vpravd? v?m ??k?m, ?e odtud nevyjdete, dokud se nevzd?te do posledn?ho kondrantu.

Prokur?tor nad?le podporoval sv? vlastn? obvin?n?: „Svat? soudce zn? dokonce sm??n? a v historii nebyly ??dn? p??klady... Hust? touha p?ich?z?, kdy? se p?i ?ten? historick?ch knih v?dy soud?m pos?laj? „tajn? sliby“ k vy?e?en? probl?mu. ... tak se pravd?podobn? narodili pr?vn?ci “. Sm?ch nen? pro ka?d?ho.

Pr?vn?k rychle ustoupil: „M?m ?kolem je naj?t pr?vn? ?e?en? nebo kompromis. A co je nejd?le?it?j??, neust?le lidi ut??uji. A ty mi jen z?vid??, proto?e mysl?? na Xs. Jak tam, v evangeliu je ps?no: "A bu?te moud?? jako hadi a prost? jako holubice."

Innocent: „Brat?e, to se ??kalo apo?tol?m, kdy? je pos?lali k lidem s k?z?n?m, ale psalo se o v?s „farizeov? a z?kon?ci“ .... Ka?d? si myslel sv? a ml?ky pil.

Pr?vn?k, aby n?jak zpest?il narozeniny, se rozhodl vypr?v?t p??pad ze ?ivota: „Berezovsk? a Gusinsk? ?aluj?, v?echny instance pro?ly a tady je posledn? - osobn? protest p?edsedovi Nejvy???ho soudu . Asistentka p??pad studuje. Prozat?m to odkl?d? a pot? v?c ozn?m? osobn? p?edsedovi: „Na tuto ot?zku p?isp?l Gusinsk? 3 miliony americk?ch rubl? a Berezovsk? 3 miliony 200 tis?ci americk?mi rubly, jak budeme soudit? “

P?edseda soudu: "Vra?te 200 tis?c a budeme souzeni podle z?kona." Tak to je p?nov?. Ale m? to i sv? m?sto – dv? postavy z vtipu se nemohou vr?tit do vyloupen? Vlasti, proto?e a? zaplat?te na?i, st?le mohou jednat podle z?kona!

?alobce: Ano, "Nesu?te a nebudete souzeni" a n?kde je naps?no "Kdo se opova?uje ?alovat jin? ne? svat? ....?"

Soudce pochopil, o ?em mluv?, a odpov?d?l st?tn?mu z?stupci: „Pokud m?te pravdu, ?ekn?te mi up??mn?: na koho jste tam cel? ?ivot dohl??el? Mimochodem, nezapom?nejte ani na sebe…“

St?tn? z?stupce: „Up??mn?, p?ed d?chodem sm?me myslet jen na sebe, a tak jsme pod dohledem v?ech, d? se ??ci cel? ?ivot podle z?kona...!“

Nevinn?: nen? jasn?, brat?i, kdo z v?s je Bohu milej??? Ve vzduchu bylo c?tit bolestn? odhalen?...

A pr?vn?k vypadal, ?e po ot?zce jasn? vid?l a vzal si slovo: „Je tam modlitba za ka?dodenn? vyzn?n? h??ch? a je tam ??dek "... tv?j bratr nen? ospravedln?n", proto se ode dne?ka budu modlit v soudn? s?ni a samoz?ejm? na??d?m p??slu?n? slu?by pro v?echny, kte?? jsou v procesu.“ Soudce zast?nal, st?tn? z?stupce se v?znamn? zamra?il a pr?vn?k po jeho slovech dokonce trochu sypal (jak do role op?t vstoupil) ...

Prostoduch? pokra?oval: No, je to tak, ?e oslavenec m? n?jakou „Prom?nu“ a ne chlast s omluvou. A p?ednesl k diskusi odpov?? na prvn? ot?zku, co je „vytv??et d?stojn? ovoce pok?n? p?i prosazov?n? z?kona? Mo?n? je to p?ibl??en? se pravd?, ale pravda nen? kompromisem. Odpov?? byla vzata jako p??pitek a vypito do dna.

Ve?er se ch?lil ke konci, nikomu se necht?lo odch?zet a v??en? lid? se pomalu op?jeli – p?eci jen se prom??ovali ve velk? r??ov? prasata a ve?ern? modlitbu proto prop?sli.

Na ?em srdce spo??valo: Druh? p??chod Je???e a posledn? rozsudek zahrnuj? soud prvn? instance, odvol?n?, kasa?n? st??nost, nejvy??? soud a historick? soud pro v?echny ??astn?ky procesu.

Kn?z a spisovatel, autor bestselleru pravoslavn?ho kni?n?ho trhu „Vyzn?v?m h??ch, ot?e“, duchovn? novgorodsk? diec?ze, kn?z Alexy Moroz, ukradl svou man?elku farn?kovi sv?ho kostela. Skand?ln? p??b?h byl p?ipomenut pot?, co Moroz za?al odhalovat hierarchii hereze a odklonu od z?klad? pravoslav?.

Stalo se, ?e se v na?? farnosti o?enil kn?z. Byl jsem farn?kem v kostele, kdy? tam byl rektorem otec Alexy Moroz. Na fa?e byl p?r - Lilia, pok?t?n? Lidia, Grinkevi? a Sergej Karamy?ev. ?ili skrz ze? z Frosta a on je naz?val sv?mi duchovn?mi d?tmi, s?m si je vzal. V l?t? 1992 za?al Frost u?it Lydii, jak ??dit auto, a d?ky tomu se velmi sbl??ili. A o dev?t m?s?c? pozd?ji se jim narodila dcera V?ra. To je cel? vnit?n? p??b?h, ?ekl Reedus Yuri Shatsky, b?val? str??n?k a pokladn?k kostela ve jm?nu Smolensk? ikony Matky Bo?? ve vesnici Markovo v Novgorodsk? oblasti.

V?c se neomezovala pouze na sou?it? s vdanou pan? a narozen? neman?elsk?ho d?t?te s celib?tn?m kn?zem (tedy s t?m, kdo slo?il slib celib?tu). Na rozd?l od pravoslavn?ch k?non?, kter? kn???m p??sn? zakazuj? ?enit se po p?ijet? svat?ch ?ehol?, 12. b?ezna 1994 zaregistroval Alexy Moroz v matri?n?m ??ad? s?atek s Lili? Grinkevi? a v roce 1995 se p?ru narodila druh? dcera jm?nem Jekat?rina.

?enu u? nebav? sd?let postel se dv?ma mu?i, to je v?e. Pak Moroz ozn?mil, ?e se s n? o?enil v Petrohrad?. Um?? si p?edstavit? Kn?z je ?enat?! uzav?el Shatsky.

Kdy? se duchovn? dozv?d?li o ned?stojn?m chov?n? duchovn?ho, byl Alexy Moroz odvol?n z funkce rektora smolensk?ho kostela v Markov? a p?eveden do st?tu. O dva roky pozd?ji bylo miluj?c?mu otci odpu?t?no a posl?n slou?it do divo?iny - vesnice Marevo v Novgorodsk? oblasti.

Moroz se odtud pokou?el ?ast?ji dostat do Petrohradu, kde se postupn? proslavil mezi m?stn? inteligenc? jako duchovn? zku?en? pastor, t?m?? sv?tec. V ?noru ?okoval pravoslavnou komunitu v?tkami proti patriarchovi Kirillovi a pot? i celou synodu o pape?i Franti?kovi a osobn?. Moroz tedy z?skal status fanatika pravoslav?.

Obsc?nn? p??b?h, kter? se stal ve vesnici Markovo, skr?v? otec Alexy. V rozhovoru pro noviny Argumenty i Fakty v roce 1997 kn?z uvedl, ?e „slou?il sedm let na fa?e smolensk?ho kostela ve vesnici Marodkino“ a ?e v t? dob? byl ?dajn? 11 let ?enat?, ale "B?h dal d?ti pozd?, dcer?m jsou ?ty?i a dva roky." Vesnici Marodkino s nejv?t?? pravd?podobnost? jednodu?e vynalezl past??: ani Google, ani Yandex nezn? takov? osady v Rusku, krom? zm?nek v knih?ch samotn?ho Moroze. Tyto knihy jsou pln? p??b?h? o z?zrac?ch.

V dob? zve?ejn?n? nebyl kn?z k dispozici pro vyj?d?en?. Reedus poslal otci Alexymu nab?dku, aby se k informac?m Jurije Shatsk?ho vyj?d?il e-mailem.

Alexy Moroz je zn?m? p?edev??m jako autor tlust? knihy „Vyzn?v?m h??ch, ot?e. Nej?pln?j?? seznam h??ch? a zp?sob?, jak se s nimi vypo??dat. Jeho ??st o marnotratn?ch h????ch z?skala popul?rn? n?zev „ortodoxn? K?mas?tra“ pro sv?j podrobn? popis odsouzen?hodn?ch aspekt? sexu?ln?ho ?ivota.

V knize tedy najdete podrobn? popis h??ch? "or?ln?ho sexu" ("s?n? a l?z?n? hanebn?ch m?st partnera obou pohlav?"), masturbace, pederasty, lesbismu, chl?pnosti ("kopulace mu?e a ?ena nep?irozen?m zp?sobem, jako homosexu?lov?"), sodomie, obt??ov?n? d?t?, skupinov? sex, sp?nkov? poku?en?, "chl?pn? pohledy", "?m?rov?n? ciz? nahoty", "poku?en? vlastn? nahoty", "ne?ist? pohled na kopulace dobytka“, „podn?cov?n? cht??e l??ebn?mi metodami“ a „man?elsk? vztahy, kdy? je man?elka v ne?istot?“.

I p?es tak pikantn? obsah pro?la kniha mnoha dotisky a dodnes se nach?z? v pravoslavn?ch knihkupectv?ch a s?m Moroz je nad?le pova?ov?n za pravoslavn?ho spisovatele.

Ji? n?jakou dobu je vystoupen? punkov? kapely „Pussy Riot“ p?edm?tem debat v Rusku i v zahrani??. Bylo vyj?d?eno mnoho n?zor? pro a proti, a to i mezi k?es?any. Mysl?m, ?e opravdov? k?es?an vid? i samotn? n?zev skupiny jako rouha?sk? a vulg?rn?, nemluv? o tom, co tato skupina provedla v katedr?le Krista Spasitele.
Ale mo?n? je to za ohlu?uj?c?ho hluku v?ech m?di? jedin? zp?sob, jak b?t mlad? lid? sly?et. Dok?zali na sebe upoutat pozornost a toto je jejich v?t?zstv?. Te? u? nen? tak d?le?it?, ?e jsou za m???emi.
Jejich zpr?vu p?evzali dal?? lid?.

Hlavn?m obsahem modlitby t?chto lid? je prosba k t??e Matce Bo??, aby odehnala Putina.

M?rn? ?e?eno, modlitba k Pann? Marii je neevangeln? ?kon a je v rozporu s Bohem. Ale o tom te? nejde.
Reakce c?rkevn?ch ??ad? na vystoupen? a modlitby ml?de?e je nejednozna?n?. Nep??jemnost takov?ch modliteb spo??v? v tom, ?e c?rkev je vta?ena do politick? konfrontace nebo v?lky. Je jasn?, ?e mezi pravoslavn?mi, stejn? jako mezi protestanty, existuj? r?zn? lid?, kte?? podporuj? nebo jsou proti st?vaj?c? vl?d?. Z tohoto d?vodu existuje velk? nebezpe?? rozd?len? c?rkve zevnit?, nikoli z teologick?ch, ale z politick?ch d?vod?.
Takov? rozd?len? duchovn? ji? existuje a oslabuje c?rkev, ale je neviditeln?, hranice nejsou vyzna?eny a nen? pr?vn? formalizov?no.
Z historie v?me, ?e politick? transformace p?isp?vaj? k vnitroc?rkevn?m konflikt?m a rozd?len?m. To je jasn? vid?t na p??kladu modern? historie na Ukrajin?, kde se LC rozd?lila na n?kolik ??st?.
Ale co c?rkevn? hierarchov? nyn?? Jak reagovat na to, co se d?je? C?rkev v?ak nem??e podporovat pohor?en?, kter?ch se mlad? lid? dopou?t?j?. Proto arcikn?z Vsevolod Chaplin, p?edseda odboru pro vztahy mezi c?rkv? a spole?nost? Moskevsk?ho patriarch?tu, ?ekl: „Ani modlitba, kter? vypad? jako heslo k moci, ani modlitba, kter? vypad? jako heslo proti moci, nen? v chr?mu nevhodn?. Douf?m, ?e lid?, kte?? pl?nuj? p?ij?t do chr?mu, to pochop? a p?em??lej? p?edev??m o tom, co maj? ??ci Bohu, a ne televizn?m report?r?m nebo bloger?m.“
D?le kn?z nast?nil hlavn? obsah modlitby, se kterou by m?l ?lov?k p?ij?t k Bohu: „Proto ka?d?, kdo se chce modlit v pravoslavn? c?rkvi, i s?m za sebe, by se m?l p?edev??m nau?it modlit se p?esn? to, co skute?n? pot?ebujeme, a to je vstup du?e do v??n?ho ?ivota.V?echny politick? ot?zky jsou hluboce podru?n?.Jak? moc byla v?era,jak? je dnes a bude z?tra,ne? ot?zky tv? sp?sy nen? des?t? v?c,ale sto a A skute?n? modlitba se samoz?ejm? neshoduje s politick?mi hesly.“
Vsevolod Chaplin pouk?zal na to, ?e pot?, co se ?lov?k objevil p?ed Bo?? tv??? v chr?mu, mus? se nejprve zeptat s?m sebe: co od n?j B?h chce nyn? sly?et - "je to, s ??m p?i?el, nebo n?co ?pln? jin?ho."
Nelze polemizovat s t?m, co ??k? vysok? hierarcha. Pravoslavn? c?rkev je ale v o??ch ve?ejnosti spojov?na s moc?, podporuje ji a ?ehn? j?, co? bylo opakovan? demonstrov?no, a to i o Velikono?n? noci, kdy patriarcha Kirill l?bal nebo zvl??t? zdravil prezidenta a premi?ra. Lze si ale p?edstavit, ?e v n?kter?ch, v?etn? protestantsk? c?rkve, nebudou v?novat pozornost tomu, ?e na jejich slavnostn? bohoslu?b? je p??tomen s?m prezident Ruska? Tak?e v tomto p??pad? je marn? patriarchovi vy??tat. Faktem v?ak z?st?v?, ?e t?mto zp?sobem c?rkev poskytuje, v?etn? politick?, podporu ??ad?m.
Je tedy z?ejm?, ?e vl?da, kter? se sv?m jedn?n?m kompromituje a s c?rkv? se bratr?, kompromituje i c?rkev. C?rkev je zase povinna vzd?t ?est n?komu - ?est, komu poplatky - poplatky. C?rkev v?ak mus? b?t sv?dom?m n?roda a odsuzovat, v?etn? t?ch, kte?? jsou u moci. Ale kdo v?, mo?n? je v osobn?ch rozhovorech s lidmi u moci hierarchov? odsuzuj? za bezbo?nost? Je mo?n?, aby pozem?t? p?ni p?i?li ke zpov?di a ?inili pok?n? za sv? ?etn? h??chy? M?la by c?rkev ve?ejn? odsuzovat ?patn? skutky p?edstavitel? st?tu? Ot?zka je v??n?, nejednozna?n? a nebezpe?n?. Mysl?m, ?e c?rkev nen? povol?na bojovat proti autorit?, ale je povol?na bojovat proti ?patnosti. Iniciativa ke svr?en? vl?dy by tedy nem?la vych?zet ze strany c?rkve, ale c?rkev by m?la odsuzovat konkr?tn? skutky ur?it?ho ?lov?ka a vyz?vat ho k pok?n?.
Pokud jde o reakci na mlad? lidi, kte?? mluv?, c?rkev skute?n? pot?ebuje reagovat klidn?ji a l?skypln?. Pokud mlad? lid? poru?uj? z?kon, pak by je za to nem?la soudit c?rkev, ale st?t. A hlasy, kter? se oz?vaj? v c?rkvi a ??kaj?, ?e takov? lid? jsou na ohni nebo na le?en? - to u? nen? od Ducha Bo??ho. Jde o stejn? p??pad, kdy Kristovi u?edn?ci cht?li vyp?lit vesnici v Sama??, proto?e tam nep?ijali sv? delegace, a Kristus jim odpov?d?l: "Nev?te, jak? jste duch!" V tomto p??pad? by podle m?ho n?zoru m?la c?rkev vystupovat p?ed st?tem jako pr?vn?k, aby projevila milosrdenstv? lidem, kte?? ji ur??ej?.

Ve sv?t?, ve kter?m ?ijeme, jsme obklopeni mnoha poku?en?mi. A pro k?es?ana se vztahy se sv?tsk?mi autoritami ?asto st?vaj? poku?en?m: nen? v?dy jasn?, jak spr?vn? reagovat na kontroverzn? ot?zky. Soud je p?esn? takov? p??pad. M?l by se k?es?an z n?jak?ho d?vodu b?t soudu? ?alovali sta?? k?es?an??

Na to jsme se zeptali Fjodora Alekseevi?e Kuprijanova, kandid?ta pr?vn?ch v?d, u?itele, docenta Sretensk?ho semin??e a pr?vn?ka.

"Uk?i?uj ho." Kapuce. Ivan Glazunov

– Fedore Alekseevi?i, jak se d?v?te na ??ast k?es?ana v procesu?

– Jako pr?vn?k nevid?m probl?m, aby se k?es?an ??astnil soudn?ho sporu. Jejich pr?va lze nav?c ?asto chr?nit pouze t?mto zp?sobem. Nap??klad po uplynut? ?estim?s??n? lh?ty je mo?n? vstoupit do d?dick?ch pr?v pod?n?m p??slu?n? ??dosti u not??e pouze prost?ednictv?m soudu. V tomto p??pad? m??e k?es?an ?alovat. Nebo pokud mu byla ulo?ena protipr?vn? pokuta. K?es?an m??e ulo?en? pokuty napadnout u p??slu?n?ch ??ad?. Tot?? plat? pro vym?h?n? pohled?vek, proto?e v tomto p??pad? jsou chr?n?na pr?va nejen samotn?ho k?es?ana, ale i jeho rodiny. To plat? tak? pro autorsk? pr?va, patentov? pr?va a tak d?le.

Pokud k?es?an neh?j? sv? pr?va, pak m??e st?t „sej?t z kolej?“ pr?vn?ho ?e?en?. Proti k?es?an?m se v tomto p??pad? m??e rozvinout kampa? za zabaven? majetku a tak d?le. A priori prohraje jak?koli soud: bude shled?n vinn?m, proto?e se nebude br?nit.

Hlavn? mylnou p?edstavou o soudu je n?zor, ?e soud zji??uje objektivn? pravdu. To nen? pravda. U soudu se subjektivn? pravda v?dy zji??uje na z?klad? d?kaz?. D?m v?m p??klad. Pokud jedna osoba pod? ?alobu na vr?cen? ?iv?ho r??ov?ho slona s lila pruhem k n?mu a druh? tuto ??dost uzn?, pak soud nem? mo?nost j? tuto ??dost odm?tnout. Vyhov? obleku a p?ipust? existenci ?iv?ho r??ov?ho slona s fialov?mi pruhy. Toto je stanoven? subjektivn? pravdy. Soud nem? pr?vo p?ekra?ovat a ??kat, ?e takov? slon neexistuje, pokud pro n?j existuj? dokumenty. ?sp?ch u soudu proto ?asto z?vis? na kvalifikaci pr?vn?k?. Ten, kdo m?lo dokazuje, zhor?uje postaven? sv?ho klienta, proto?e nedovol? soudu, aby tuto subjektivn? pravdu na z?klad? d?kaz? zjistil.

?asto mus?m mluvit o ochran? pr?v a ur??en? cit? v???c?ch. Zejm?na to, ?e odpu?t?n? nevede v?dy k ukon?en? trestn?ho ??zen?, proto?e sm??en? stran mus? b?t vz?jemn?. Pokud druh? strana nechce p?iznat svou vinu a nepo??d? o odpu?t?n?, nem? v ?myslu se usm??it. V tomto p??pad? se soudn? ??zen? nezastav?, i kdy? je v?le k?es?ana je zastavit.

Kdysi, jak si vzpom?n?te, princ Vladim?r, kter? se stal k?es?anem, p?estal vykon?vat tresty, co? vedlo ke zv??en? po?tu zlo?inc?. Zde je p??klad ?dajn? k?es?ansk?ho postoje k soudu.

– Jak? je rozd?l mezi ch?p?n?m soudu ve Star?m a Nov?m z?kon??

- Pokud mluv?me o trestn?m ??zen?, pak i ve Star?m z?kon? bylo striktn? nazna?eno, ?e se ?lov?k m? br?nit, stejn? jako pe?liv? studovat d?kazy. Ob?aloba musela poskytnout d?kazy o vin? a obvin?n? a jeho obh?jce zase m?li poskytnout d?kazy o nevin?. Ale nevid?m ??dn? rozd?l v ch?p?n? soudu ve Star?m a Nov?m z?kon?, proto?e je zachov?no p?ik?z?n? „nevyd?vejte k?iv? sv?dectv?“, z?kaz zvr?cen?ho jedn?n? je stejn? a tak d?le. Domn?v?m se, ?e samotn? soudci se st?le mus? ??dit normami k?es?ansk? mor?lky.

– Co bylo z?kladem soudu ve starov?k?m Izraeli?

- U star?ch ?id? byly sv?tsk? soudy tak? n?bo?ensk?. Rozsudky byly vyn??eny na z?klad? n?bo?ensk?ch norem. Existovaly Sanhedriny, slo?en? z mnoha soudc? – z kn??? a levit?.

– Byli prvn? k?es?an? ?alov?ni?

– Zn?me velkou mu?ednici Kate?inu, kter? promluvila na svou obranu p?ed c?sa?em, jako mnoho jin?ch mu?edn?k?. H?jili svou v?ru a pr?vo na bohoslu?bu – na dvo?e c?sa?e. Ano, nakonec mu?ednickou korunu p?ijali, ale soudu se ??astnili, neml?eli.

A mohu uv?st dal?? p??klad. B?hem procesu s Kristem se velekn?z zeptal, pro? na obvin?n? neodpov?d?l. Kristus mu ?ekl, ?e nikdy nemluvil tajn?, ale otev?en?, a a? jsou ti, kdo ho sly?eli, povol?ni za sv?dky. Sluha velekn?ze p?itom bije Krista dlan? po tv??i. pro? to d?l?? Proto?e ve skute?nosti Kristus, z pr?vn?ho hlediska, uplatnil sv? pr?vo p?imlouvat se za p?edvol?n? sv?dk?. A p?edvol?n? sv?dk? je v?dy spojeno s odro?en?m soudn?ho jedn?n?. Sanhedrin na to nem?l ?as, pot?ebovali co nejd??ve odsoudit Krista. Proto nenechali Spasitele mluvit. Z t?to ud?losti vid?me, ?e P?n uplatnil sv? pr?va p?i soudu. Ale tento proces byl nez?konn?!