FEDER?LN? AGENTURA PRO VZD?L?V?N?
GOU VPO
"N?RODN? V?ZKUM TOMSK POLYTECHNICAL UNIVERZITA"
POBO?KA NOVOKUZN?CK

Katedra soci?ln?ch a humanitn?ch discipl?n

ESEJ
v oboru "kulturologie" na t?ma:
„Kultura a osobnost v modern?m sv?t?“

Provedeno:
student 1. ro?n?ku
Ekonomick? fakulta
skupina 3B00/1NK
Rudenko Alina Igorevna
Kontrolov?ny:
docent, kandid?t Ped. v?dy
Menyailova T.A.

Novokuzn?ck
2010

Obsah

?vod

Toto t?ma je zaj?mav?, proto?e probl?my zkouman? v r?mci tohoto t?matu jsou velmi bl?zk? t?m?? ka?d?mu modern?mu ?lov?ku. P?i studiu modern? kultury je t??k? z?stat nezaujat? a lhostejn?. Koneckonc?, kdy? studujeme kulturu, studujeme sami sebe, pozn?v?me hloubku sv?ho duchovn?ho rozvoje. Ve snaze vytvo?it celistv?j?? pohled na kulturu a osobnost v modern?m sv?t?, zv??it ?rove? pozn?n? v r?mci tohoto t?matu si cht? necht? roz?i?ujeme sv? obzory, svou erudici, kter? samoz?ejm? rozv?j? na?e duchovn? sv?t. A to je pro modern?ho ?lov?ka velmi d?le?it?.
Interakce kultury a osobnosti trv? mnoho let. Osobnost je jednou ze sou??st? kultury, vedle norem, hodnot, znalost? jeden z nejd?le?it?j??ch faktor? jej?ho fungov?n?. Je to osobnost, kter? tvo?? kulturu a vytv??? nov? ??dy, pravidla, potvrzuje nov? hodnoty. V sou?asnosti je lidsk? z?sah do struktury p??rody tak velk?, ?e prakticky ohro?uje samotn? fakt jej? existence. Role jednotlivce by tedy nem?la b?t podce?ov?na, ale br?na v ?vahu jako jedna z nejd?le?it?j??ch v rozvoji kultury.
Objektivn?:
Smyslem pr?ce je vypracovat ucelen?j?? pohled na kulturu a osobnost v modern?m sv?t?, nau?it se a pochopit co nejv?ce informac? v r?mci tohoto t?matu, roz???it si obzory a zjistit, jak? vz?jemn? ovliv?ov?n? kultura a lid? maj? na sob?.
?koly:
K dosa?en? tohoto c?le je t?eba vy?e?it n?sleduj?c? ?koly:

Studium informac? o kultu?e a osobnosti v modern?m sv?t?
Shrnut? informac? a identifikace osobnostn?ch rys? v modern?m sv?t?

P?edm?t studia
P?edm?tem t?to studie jsou aktu?ln? probl?my modern? kultury, a to ot?zky, kter? si modern? ?lov?k klade, jako jsou: Uv?dom?n? si vlastn?ho „j?“, po??tky v?voje kultury a ?lov?ka, jejich vz?jemn? ovliv?ov?n?.
P?edm?t studia
P?edm?tem t?to studie je kultura a osobnost v modern?m sv?t?.

I. Vz?jemn? v?voj kultury a osobnosti v historick? dob?

Na?e studie uk?zala, ?e zvolen? t?ma se stalo popul?rn? ve 20. stolet?, kdy se ?lov?k pot?kal s glob?ln?mi probl?my, jejich? ?e?en? ur?uje osud cel? civilizace.
Hlavn?m glob?ln?m probl?mem bylo, zda m? ?lov?k spol?hat na p?irozen?, evolu?n? proces rozvoje kultury, nebo je jej? sv?t ve stavu ?padku a pot?ebuje c?lev?domou obnovu a zlep?en?.

1. Antick? p?edstavy o kultu?e a ?lov?ku

Studium pramen? uk?zalo, ?e d?jiny idej? o kultu?e by m?ly b?t odli?eny od d?jin kultury samotn?. P?esto?e se „z?klady“ kultury nach?zej? v nejran?j??ch f?z?ch historick? existence lid?, prvn? p?edstavy o n? jsou mo?n? na pom?rn? vysok? ?rovni jejich soci?ln?ho a duchovn?ho v?voje. Lid? v?dy ?ili v kultu?e, i kdy? si to hned neuv?domili. Zpo??tku byl ?lov?k t?m?? zcela z?visl? na ?ist? p??rodn?ch okolnostech, kter? je?t? nebyly p?em?n?ny prac?. Rozhoduj?c? roli ve sv?m ?ivot? proto nep?ipisoval sob?, ale t?mto okolnostem, kter? prom?nil v p?edm?t n?bo?ensk? ?cty ?i uct?v?n?.
Filosofick? n?zory nazna?uj?, ?e ?lov?k zbo??til p??rodn? s?ly a ?ivly, obda?il p??rodu lidsk?mi vlastnostmi – v?dom?m, v?l?, schopnost? p?edur?ovat b?h ud?lost?. Teprve s dal??m v?vojem si lid? za?ali uv?domovat, ?e mnoho v jejich ?ivot? z?vis? na nich samotn?ch, na tom, jak mysl? a jednaj?. S t?m souvis? prvn?, zprvu neur?it? a v?gn? p?edstavy o kultu?e. Sta?ilo nap??klad nevid?t p???inu dobr? ?rody v milosti boh?, ale v kvalit? obd?l?v?n? p?dy, aby bylo mo?n? rozli?it kult jako zbo??t?n? p??rody a kulturu jako jej? p?stov?n? a zu?lech?ov?n?. U? samotn? p??tomnost slova „kultura“ v jazyce sv?d?? o tom, ?e ?lov?k ch?pe svou zvl??tn?, samostatnou, pouze charakteristickou ?innost, kterou nelze redukovat na p?soben? p??rodn?ch i bo?sk?ch sil.
Pojem „kultura“ vznikl ve star?m ??m?. V p?ekladu z latiny to znamenalo p??i, zu?lech?ov?n?, zpracov?n?, p?stov?n?, zu?lech?ov?n?.
Zpo??tku pojem „kultura“ znamenal c?lev?dom? p?soben? ?lov?ka na okoln? p??rodu: obd?l?v?n? p?dy, obd?l?v?n? p?dy, zem?d?lsk? pr?ce.
Ze studia kulturolog? je vid?t, ?e ve sv?m p?vodn?m v?znamu byl pojem „kultura“ bl?zk? modern?mu slovu „zem?d?lstv?“. Postupem ?asu se jeho v?znam roz?i?uje. Proces kulturn? transformace se za?al spojovat nejen s p??rodou, ale i s ?lov?kem, jeho vnit?n?m sv?tem.
Kultura se proto za?ala ch?pat jako v?chova, vzd?l?v?n?, zdokonalov?n? ?lov?ka, jeho schopnost?, znalost?, dovednost?.
Starov?c? myslitel? vid?li prost?edky takov?ho zlep?en? p?edev??m ve filozofii, v?d? a um?n?. V tomto smyslu byl poprv? pou?it term?n „kultura“.Cicero (106-34 let).Nap??klad Cicero napsal, ?e „kulturou du?e je filozofie“. Nem?l p?itom na mysli ani tak stav du?e, jako zp?sob jej?ho zlep?en?. Cicero pova?oval za jeden ze sv?ch hlavn?ch ?ivotn?ch c?l? filozofick? osv?cen? ??man?. Pojem „kultura“ se tedy p?vodn? pou??val v kombinaci s n???m konkr?tn?m, k ?emu sm??oval proces zdokonalov?n?, kultivace, kultivace: kultura p?dy, kultura rostlin, kultura mysli, kultura ?e?i .
P?i studiu starov?k? ?eck? kultury je z?ejm?, ?e term?n „kultura“ nebyl pou?it. M?li pon?kud podobn? term?n – paideia. V?raz „paideia“ pou??vali k ozna?en? ji? sta?? ?ekov? v?chova, vzd?l?n? osoba. M?sto bylo pova?ov?no za centrum vzd?lanosti. V tomto ohledu byl obyvatel m?sta jako kulturn? osoba proti obyvateli vesnice. Jestli?e to prvn? bylo podle p?edstav ?ek? nositelem vzd?lanosti a kultury, pak to druh? bylo spojeno s nevzd?lanost? a divokostem, tzn. s nedostatkem kultury. Nutno podotknout, ?e hodnotov? orientace „kultura-nedostatek kultury“ se ve starov?k?ch ??msk?ch d?jin?ch p?enesla do jin? roviny – „??msk? – ne??msk?“. ??man? zde byli ozna?ov?ni jako kultivovan? n?rod, Ne??m?m bylo ud?lov?no pouze hodnocen? „barbar?“.
Kdy? jsme se pono?ili do studia historie, bylo jasn?, ?e starov?c? ?ekov? tak? pou??vali takov? term?n jako „calogatia“. Vyj?d?il takov? aspekt kulturn?ho principu v ?lov?ku jako harmonii fyzick? a duchovn? kr?sy. Ide?lem antick? spole?nosti byla harmonicky rozvinut? osobnost, v n?? bylo dosa?eno jednoty a rovnov?hy t?lesn?ch a duchovn?ch princip?. ?e?t? myslitel? poprv? v d?jin?ch kultury p?edlo?ili my?lenku komplexn? rozvinut? osobnosti jako c?l kulturn?ho rozvoje. Kultivovan? ?lov?k, ob?an politiky, musel m?t n?sleduj?c? vlastnosti:
1. Mus? to b?t vlastenec – obr?nce politiky. Proto se od n?j vy?adovaly vojensk? dovednosti.
2. Mus? se aktivn? pod?let na politick?m a ve?ejn?m ?ivot? politiky: zn?t jej? z?kony, um?t dob?e mluvit, kr?sn? - b?t ?e?n?kem, m?t dovednosti ve?ejn? spr?vy.
3. Kultivovan? ?lov?k mus? b?t esteticky dokonal?.
K formov?n? t?chto vlastnost? sm??oval cel? syst?m ?eck?ho vzd?l?v?n? a v?chovy. Vzd?l?n? p?edstavovalo jednotu t?locvi?n? a hudebn?. V literatu?e se tyto pojmy vykl?daj? takto: Gymnastick? vzd?l?n? jsou sport a t?lesn? v?chova. Gymnastick? discipl?ny p?isp?ly k rozvoji t?la. Hudebn? v?chova To je v?tvarn? v?chova. Bylo nutn? ovl?dat ver?ov? um?n?, z?klady hudebn?ho p?ednesu, zn?t liter?rn? d?la, zejm?na b?sn? Hom?ra a H?sioda, ?e?nictv? a filozofii. Hudebn? discipl?ny formovaly du?i, v?dom?, mysl.
Moudrost, odvaha, sebeovl?d?n?, smysl pro proporce byly pova?ov?ny za hlavn? mor?ln? vlastnosti, kter? by m?l m?t kultivovan? ?lov?k. Podle definice starov?k?ho ?eck?ho filozofa Aristotela je ctnost moudr?m prost?edkem mezi extr?my. Nap??klad odvaha je pr?m?rem mezi zbab?lost? a ??lenou odvahou, velkorysost je pr?m?rem mezi lakomost? a extravaganc?. Mor?ln? ?lov?k se mus? ve v?ech ohledech vyh?bat extr?m?m, exces?m, dodr?ovat z?sadu m?ry. "Respektujte m?ru ve v?em!", "Nic moc!" - psali ?ekov? na ?t?ty sv?ch chr?m?. Aristoteles upozor?oval na skute?nost, ?e p?i poru?en? m?ry se ctnost m??e prom?nit ve sv?j opak (laskavost v nedostatek v?le, n?ro?nost - v chtivost, opatrnost - ve zbab?lost).
Je d?le?it? poznamenat, ?e v obdob? antiky byl pojem „kultura“ ?zce spojen s pojmy "humanismus" a "civilizace". To prvn? znamenalo lidsk?, hum?nn?, druh? - ob?ansk?, ve?ejn?, st?tn?. Pojem „civilizace“ byl pou?it pro charakterizaci spole?ensk?ho ?ivota jako organizovan?ho a uspo??dan?ho celku. Civilizace byla proti barbarstv? jako ni???mu stupni kulturn?ho v?voje. Renomovan? ??msk? historikCornelius Tacitus (55-120 let) vyzdvihuje jako hlavn? znaky civilizace:
- vysok? ?rove? stavu materi?lu;
- vznik st?tu;
- vznik p?sma.
Jak se uk?zalo po prostudov?n? odborn? literatury: v ur?ov?n? civilizace vede materi?ln? str?nka. Od Tacita poch?z? tradice ch?p?n? civilizace jako vy???ho stupn? spole?ensk?ho v?voje ne? barbarstv?. Tacitus tak? upozor?uje na skute?nost, ?e p?echod od barbarstv? k civilizaci byl spojen nejen se zisky, ale i ztr?tami. Tacitus ukazuje, ?e bohat? a kulturn? ??m s vysokou ?rovn? rozvoje politick?, pr?vn?, in?en?rsk?, technick?, um?leck? kultury se vyzna?uje ?padkem a zka?enost? mrav?. P?i popisu zp?sobu ?ivota star?ch Germ?n? - barbar? Tacitus z?rove? poznamen?v?, ?e jejich negramotnost, primitivnost jejich soci?ln? a vojensk? organizace je kombinov?na s fyzick?m a mor?ln?m zdrav?m. To se projevuje jak ve v?chov? mlad?ch mu??, tak ve vztaz?ch ?len? rodiny mezi sebou.
Tacitus si tedy v??m? pozitivn?ch vlastnost? mezi Germ?ny, kter? chyb?ly u ??man?, kte?? byli na vy??? kulturn? ?rovni. ??msk? historik nastoluje probl?m rozpor? kulturn?ho pokroku.
Po prostudov?n? v?ech materi?l? o starov?k?m pojet? kultury a ?lov?ka m??eme vyvodit n?sleduj?c? z?v?ry: zpo??tku byl ?lov?k t?m?? zcela z?visl? na ?ist? p??rodn?ch okolnostech. Rozhoduj?c? roli ve sv?m ?ivot? proto nep?ipisoval sob?, ale t?mto okolnostem. ?lov?k zbo??til p??rodn? s?ly a ?ivly, obda?il p??rodu lidsk?mi vlastnostmi a teprve v pr?b?hu sv?ho dal??ho v?voje si lid? za?ali uv?domovat, ?e mnoho v jejich ?ivot? z?vis? na nich samotn?ch, na tom, jak mysl? a jednaj?. Pr?v? v tomto okam?iku se v mysli ?lov?ka za?aly formovat prvn? my?lenky o kultu?e. Je d?le?it? poznamenat, ?e v obdob? antiky byl pojem „kultura“ ?zce spjat s pojmy „humanismus“ a „civilizace“. " . ?ili vyvstal probl?m rozpor? kulturn?ho pokroku, toti? ten se projevil v soupe?en? mezi lidskou str?nkou charakteru lid? a jejich z?vislost? na hmotn?m sv?t? vznikaj?c? civilizace Sezn?men? s histori? st?ed. v?ky,

2. Osobnost ve st?edov?ku

P?i sezn?men? s histori? st?edov?ku je t?eba p?edev??m poznamenat, ?e pr?v? v t?to dob? se definitivn? zformoval pojem osobnosti. U star?ch ?ek? a ??man? slovo persona znamenalo p?vodn? divadeln? masku nebo masku n?bo?ensk?ho ritu?lu. Osobnost je zde ch?p?na jako „maska“, maska nen? tv??? ?lov?ka, ale mezi maskou a jej?m nositelem je komplexn? vztah. Skute?nost, ?e v nejd?le?it?j??ch okam?ic?ch individu?ln?ho a spole?ensk?ho ?ivota, nebo dokonce neust?le, mezi nejrozmanit?j??mi n?rody sv?ta, je obli?ej skryt za maskou (no?enou, potetovanou, namalovanou), p??mo souvis? s ch?p?n?m lidsk?ho individualitu t?chto n?rod?. Toto t?ma v?ak p?esahuje r?mec na?? ?vahy. Sta?? zm?nit, ?e pr?v? v ??m? se pojem persona transformuje v pojem suver?nn? osoby, a to p?edev??m v oblasti pr?va. ??m?t? pr?vn?ci u?ili, ?e v pr?vu existuj? pouze osoby (personae), v?ci a jedn?n?. ??msk? ob?an - pr?vnick? a n?bo?ensk? osoba, majitel p?edk?, jm?no, majetek; proto otrok, kter? nevlastnil vlastn? t?la, kter? nem?l jin? znaky svobodn?ho ?lov?ka, nem?l osobu. P?i ve?ker?m rozvoji svobodn? osobnosti ve starov?k? polis v?ak jej? definici u antick?ch filozof? nenajdeme. P?echod od divadeln? masky k mravn? osobnosti s vnit?n? jednotou byl dovr?en v k?es?anstv?. "?lov?k" tak? p?ijal du?i, kter? je z?kladem lidsk? individuality a nezni?iteln?.
K?es?anstv? vytv??? rozporuplnou situaci, ve kter? se ?lov?k nach?z?. ?lov?k je na jedn? stran? hl?s?n podobn? Bohu – jeho stvo?iteli. Ve st?edov?ku doch?z? k p?echodu od teorie, ?e lid? byli stvo?eni m?sto padl?ch and?l? a m?li by zaujmout jejich m?sto, k pojet? nez?visl? d?stojnosti ?lov?ka, stvo?en? pro n?j sam?ho. ?lov?k nebyl stvo?en pro nic jin?ho, ale cel? sv?t byl stvo?en pro ?lov?ka, kter? je koncem vesm?ru. Proto?e sv?t byl stvo?en pro ?lov?ka, lze v ?lov?ku nal?zt cel? sv?t a jeho jednotu. Jin? stvo?en? bu? existuj?, ale ne?ij? (nap??klad kameny); jin? existuj? a ?ij?, ale nemaj? ??dn? pocity (rostliny); je?t? jin? existuj? a ?ij? a maj? pocity, ale nemaj? rozum (zv??ata). ?lov?k sd?l? se zbytkem pozemsk?ho stvo?en?ho sv?ta schopnost existovat, ??t a c?tit, ale z?rove? sd?l? s and?ly schopnost rozum?t a uva?ovat. ?lov?k je korunou stvo?en?. Na druh? stran? je ?lov?k slu?ebn?kem Bo??m. Slu?ba Bohu ?lov?ka neponi?uje, ale naopak povzn??? a zachra?uje. Slu?ba v?ak vy?aduje pokoru, potla?ov?n? osobn?ch sklon?, kter? jsou v rozporu s p??sn?mi ide?ly k?es?anstv?; jeliko? vykoupen? a dotvo?en? ?lov?ka je mo?n? pouze na onom sv?t?, je vylou?en svobodn? rozvoj osobnosti. Svobodn? v?le, hl?san? k?es?anstv?m, se m?n? v p?ik?z?n? vyh?bat se v?emu, co m??e zasahovat do sp?sy du?e. A i kdy? teologov? zd?raz?ovali, ?e lidsk? osobnost je jednotou du?e a t?la, v?echny k?es?ansk? starosti m?ly sm??ovat k prvn? slo?ce jeho osobnosti, by? zjevn? na ?kor druh? slo?ky. Nebo? du?e a t?lo jsou v r?zn?ch dimenz?ch – du?e pat?? v??nosti a t?lo podl?h? zka?en? ?asu.
Historici v?ak poznamen?vaj?, ?e osobnost st?edov?k?ho ?lov?ka vd??? za svou specifi?nost a historick? omezen? v?ce ne? jedn? k?es?ansk? doktr?n?. Podobn? jako k?es?ansk? symbolika se i k?es?ansk? „personalismus“ uk?zal v mnoha ohledech odpov?daj?c? stupni v?voje lidsk? individuality ve st?edov?k? Evrop?. Pot?, co lid? feud?ln? spole?nosti opustili jevi?t? „kmenov? osobnosti“ ?ry barbarstv?, vstoupili do nov?ch kolektiv? a pod??dili si je nejen materi?ln? a politicky, ale tak? soci?ln?-psychologicky. Osoba ve feud?ln? spole?nosti je t??dn? osoba. V r?zn? m??e hled? harmonii ve skupin?, ke kter? pat??, p?ij?m? jej? ?ivotn? standardy, ide?ly a hodnoty, my?len?, formy chov?n? a jejich vlastn? symboliku. V??e uveden? kategorie st?edov?k?ho „modelu sv?ta“ spolu s mnoha dal??mi my?lenkami a koncepty tvo?ily formu, kter? slou?ila k „obsazen?“ lidsk? individuality – samoz?ejm? poka?d? soci?ln? determinovan?.
V ??e st?edov?ku se tedy kone?n? utv??? pojem osobnosti. Nastala rozporupln? situace, ve kter? se jedinec ocitl. ?lov?k je na jedn? stran? hl?s?n podobn? Bohu – jeho stvo?iteli. Na druh? stran? je ?lov?k slu?ebn?kem Bo??m. V ka?d?m p??pad? v?ak ?lov?k usiloval o harmonii jak s?m se sebou, tak s t?m, co ho obklopovalo.

3. Formov?n? osobnosti v renesanci

Po prostudov?n? mno?stv? literatury o formov?n? osobnosti je t?eba poznamenat, ?e p?esn? v dob? renesance existuje nov? sekul?rn? kultura, nesouvisej?c? nebo m?lo spojen? s c?rkv? – humanismus. Bylo zalo?eno na uzn?n? z?jm? a pr?v ?lov?ka osobnosti , lidsk? d?stojnost a sebe?cta. Byl to jak?si optimistick? humanismus, n?padn? ve sv? radostn? smyslnosti, obdivuj?c? kr?su, p?ekypuj?c? ??zn? po ?ivot?, l?sce, sv?tle. znovuzrozen? jako ??dn? jin? kultura, postavit do ?ela my?lenku vlastn? hodnoty individuality, osobnosti . Individualismus byl v t?chto podm?nk?ch progresivn?m fenom?nem, proto?e. vyjad?oval pot?ebu osvobozen? ?lov?ka ze st?edov?k?ch cechovn?ch, stavovsk?ch a c?rkevn?ch okov? a byl p??mo spojen s prosazov?n?m principu individu?ln? svobody. 17. stolet? nebylo tak jasn?, jisk?iv? jako?ra Renesance, kter? nen? bezd?vodn? naz?v?na stolet?m g?ni?. Sta?? p?ipomenout mimo??dn? vzestup filozofick?ho my?len? (Descartes, Pascal, Spinoza, Leibniz a dal??). Zd?d?no od renesance uct?v?n? rozumu, ducha svobodn?ho my?len?, humanismu, p?isp?lo i 17. stol formov?n? osobnostn?ho probl?mu.
Dal?? v?voj byl p?ijat v XV - XVI stolet?. fyzick? -
mechanistick? pojet? ?lov?ka. Obraz mu?e op?vovan?ho renesance , a jeho euforick? uct?v?n? bylo nahrazeno v?rn?j??m pohledem na ?lov?ka jako komplexn?, rozporuplnou, paradoxn? bytost. Na sv?t? jsou pesimistick? motivy opu?t?n?, ztr?ty ?lov?ka. Z?jem o vnit?n? sv?t ?lov?ka, o jedine?nost jeho duchovn?ho ?ivota se zhor?uje. ve filozofii 17. stol. jsou komplexn? studov?ny nejd?le?it?j?? lidsk? hodnoty - svoboda ?lov?ka, velikost jeho du?e a mysli, soci?ln? m?r jako protiv?ha k v?lce.
Po sezn?men? se s rysy renesance m??eme vyvodit n?sleduj?c? z?v?r: v?ra Renesance vznik? nov? sekul?rn? kultura humanismu. ?lov?k se stal st?le svobodn?j??m a individu?ln?j??m. Vyzna?oval se smyslnost?, veselost?, obdivov?n?m kr?sy. O n?co pozd?ji se v?ak za?aly objevovat pesimistick? n?lady souvisej?c? s m?stem ?lov?ka ve Sv?t?.

II. Kultura a osobnost v modern?m sv?t?

1. Pojem "kultura"

Ne? budeme hovo?it o roli jednotlivce v rozvoji kultury, je nutn? nejprve zjistit, co je kultura. M??eme ??ci, ?e kdy? se o pomoc obr?t?me na r?zn? slovn?ky a interprety kultura je extr?mn? rozmanit? koncept a m? mnoho s?mantick?ch odst?n?. Slovo „kultura“ existuje v mnoha jazyc?ch sv?ta. Obecn? se z latiny „cultura“ p?ekl?d? jako „erekce, vzd?l?v?n?“ a ve starov?ku se pou??valo ve vztahu k v?sledk?m zem?d?lsk? ?innosti. Ale pak je slovo „kultura“ odtr?eno od pozemsk? p?dy. Cicero definoval kulturu nejen jako obd?l?v?n? p?dy, ale jako duchovnost, takzvan? „um?n? vynal?zat du?i“. Nyn? se toto slovo pou??v? v r?zn?ch situac?ch a kontextech. Pro n?s jsou v?razy jako „kultura chov?n?“, „fyzick? kultura“, „zem?d?lsk? kultura“, „um?leck? kultura“ atd. pov?dom?. V sou?asn? dob? existuje v?ce ne? tis?c jeho definic.
Pro historiky a filozofy pak vyvst?v? ot?zka: co zp?sobilo takovou rozmanitost? S nejv?t?? pravd?podobnost? je to skute?nost, ?e ?lov?k je od p??rody mnohostrann? a nevy?erpateln? a kultura nen? nic jin?ho ne? v?tvor ?lov?ka – co? znamen?, ?e kultura samotn? je stejn? rozmanit?. A p?esto?e dosud nebyla vypracov?na jedin? definice slova kultura, mnoz? badatel? se shoduj? na jednom – kulturu je nutn? pova?ovat za komplexn? v?ceslo?kov? fenom?n spojen? s v?sledkem lidsk? ?innosti. Proto v?dci p?i studiu fenom?nu kultury identifikovali n?kolik konkr?tn?ch zp?sob?, kter? pom?haj? ?lov?ku poznat tento fenom?n v jeho r?zn?ch podob?ch.
Za prv?, filozofov? rozli?uj? filozofick? a antropologick? metodologie. Kultura je v tomto p??pad? v?razem lidsk? p?irozenosti, smysln?, instinktivn? povahy. V tomto smyslu je ?lov?k velmi podobn? ostatn?m ?ivo?ich?m, kte?? ob?vaj? na?i planetu. „Mnoho zv??at dok??e vytvo?it n?co, co vypad? jako kultura. V?ely nap??klad stav? velkolepou architektonickou stavbu – pl?stve. Pavouk neomyln? vyr?b? ryb??sk? n?stroj - s??. Bob?i stav? hr?z. Mravenci stav? mraveni?t?. Ukazuje se, ?e bytosti vytv??ej? n?co, co v p??rod? neexistovalo. Je tohle kultura? V?imn?te si v?ak, ?e ?innost t?chto ?iv?ch bytost? je naprogramov?na instinktem. Mohou vytvo?it pouze to, co je stanoveno v p?irozen?m programu. Nejsou schopni svobodn? tv?r?? ?innosti. V?ela neum? utkat s?? a pavouk nem??e br?t ?platky z kv?tiny. Bobr postav? hr?z, ale nebude um?t vyrobit n?stroj. V d?sledku toho kultura p?edpokl?d? spont?nn?, voln? typ aktivity, kter? p?ekon?v? specifickou fixaci“ 1 [Gurevich P.S. kulturologie (el. pohled)]. Francouzsk? filozof Jacques Maritain zd?raz?uje, ?e „p?echod ke kultu?e zahrnuje hled?n? n??eho, co v ?lov?ku nen? obsa?eno jako ve zv??eti“ 2 [Gurevich P.S. Filosofie kultury. - M., 1991. S.21].
Filosofov? tak dosp?li k z?v?ru: metodologie filozofick? antropologie za prv? postavila ?lov?ka do centra kulturn?ch proces?, ud?lala z n?j subjekt kultury, ale tato metodologie by m?la b?t „podep?ena“ n???m jin?m, co souvis? s duchovn? sv?t ?lov?ka. E. Tylor nejen ur?il kulturu jako lidsk? akt, ale tak? propojil pojem kultura s d?jinami civilizace, zafixoval pojem filozofick? a historick? p??stup ke kultu?e. Spo??v? v tom, ?e historick? d?dictv? ?lov?ka zanech?v? otisk v kultu?e samotn?, odhaluje mechanismy vzniku lidsk?ch d?jin. Jak poznamen?v? V.M. Mezhuev, kultura v dob? osv?censtv? byla ch?p?na jako historie duchovn?ho v?voje ?lov?ka a p?edstavovala „rozumn? zlep?en? ?lov?ka v pr?b?hu jeho historick? revoluce“.
Podle n?kter?ch zdroj? se m? za to, ?e kultura zahrnuje interakci ?lov?ka, historie, p??rody a spole?nosti. V souvislosti s t?m tam sociologick? p??stup k vysv?tlen? fenom?nu kultury. Podle t?to metodiky se ka?d? spole?nost vyv?j? organizovan? a kulturn? hodnoty, kter? spole?nost vytv???, pro ni „pracuj?“, ur?uj? jej? v?voj. Pokud jde o kulturu v sociologick?m kontextu, W. Beckett ji definoval jako soubor norem chov?n?, p?esv?d?en? a hodnot akceptovan?ch v konkr?tn? spole?nosti, s jejich? pomoc? ?lov?k interpretuje sv? ?ivotn? zku?enosti. To znamen?, ?e ?lov?k je uzn?v?n jako kulturn? pouze tehdy, kdy? se pod?l? na rozvoji kultury,jeho ?innost p?itom sm??uje k hled?n? smyslu byt? a samoz?ejm? k seberealizaci.
Kdy? jsme se tedy sezn?mili s r?zn?mi interpretacemi pojmu „kultura“, m??eme u?init n?sleduj?c? definici: kultura „Jedn? se o historicky se vyv?jej?c?, mnohovrstevn?, mnohostrann?, mnohohlas? syst?m materi?ln?ch a duchovn?ch hodnot vytvo?en?ch ?lov?kem, sociokulturn? normy a zp?soby jejich distribuce a spot?eby, jako? i proces sebe sama. -realizace a sebeodhalen? tv?r??ho potenci?lu jednotlivce a spole?nosti v r?zn?ch sf?r?ch ?ivota“ 3 [Balakina T.I. . Sv?tov? um?n?. Rusko IX-za??tek XX stolet?. - M., 2008. S.4.] . P?esn? definice pojmu „kultura“ v?ak zat?m neexistuje, proto?e kultura je stejn? rozmanit? a v?estrann? jako ?lov?k. A charakterizovat takov? „mnohostrann?“ pojet? je velmi t??k?.

2. Osobnost jako tv?rce kultury

"Sv?t kultury je sv?tem ?lov?ka samotn?ho"
V.M. Mezhuev
Podle modern?ch ?daj? se v???, ?e nejkonkr?tn?j??m projevem lidsk? osobnosti v ?innosti charakteristick? pro jej? existenci je tv?r?? princip. Tvo?it znamen? svobodn? jednat. Na rozd?l od jin?ch ?iv?ch bytost? se ?lov?k slep? nepod?izuje p??rodn?m ?i spole?ensk?m sil?m, ale jedn? v r?mci sv?ho ch?p?n? jejich podstaty.
Kreativn? (kreativn?, generativn?) funkce kultury je zakotvena v my?lence lidsk?ch tv?r??ch mo?nost?. Kdy? se pod?v?me na d?lo vynikaj?c?ch p?edstavitel? v?dy, um?n?, filozofie, nelze ne? vid?t, ?e jejich tit?nsk? ?sil? vedlo k p?echodu od jedn? kulturn? tradice ke druh?. Kreativita roz?i?uje p?edm?tnou oblast kultury. Adekv?tn?m zp?sobem realizace tv?r??ho potenci?lu ?lov?ka je kultura, v?znam nesouc? a v?znam p?en??ej?c? aspekt lidsk? praxe a jej?ch v?sledk?.
Pouze lid? jsou kreativn?. P??roda takovou vlastnost nem?, v?dom? nic nevytv???, ale samovoln? se vyv?j?.
Kreativita je jedine?n? lidsk? pr?vo. Zam??uje se p?edev??m na zdokonalov?n? samotn?ho ?lov?ka prost?ednictv?m rozvoje schopnost? pro produktivn? ?innost. Ve sv? snaze „dos?hnout ve v?em sam? podstaty“ ?lov?k zvy?uje celkov? objem v?tvor?, kultury. Kreativita je v?dy cesta ven z ?lov?ka za hranice jeho mo?nost?. Zde je ale nesm?rn? d?le?it? m?t smysl pro proporce, abyste se stali vzorem kultury sv? doby.
Z hlediska tv?r?? role ?innosti ve spole?ensk?m rozvoji se d?l? na reproduk?n?, zam??enou na z?sk?n? ji? zn?m?ho v?sledku, a produktivn? (tv?r??), spojenou s rozvojem nov?ch c?l? a odpov?daj?c?ch prost?edk?.
Kultura jako tv?r?? ?innost lid? je ur?ov?na jejich schopnost? pozn?n? a je v?dy zam??ena na dosahov?n? konkr?tn?ch c?l? a ide?l?. Proto je zvykem pova?ovat kulturu za implementaci hodnot jako vod?tka, krit?ria kreativity.
V?dci, uva?uj?c? o ot?zce vlivu osobnosti na kulturu, tvrd?, ?e role kultury jako zp?sobu realizace tv?r??ho potenci?lu ?lov?ka je r?znorod?. Kultura vyz?v? jednotlivce k tvorb?, ale tak? j? ukl?d? omezen?.
Tato omezen? plat? jak pro spole?nost, tak pro p??rodu. Kulturn? tabu chr?n? spole?nost p?ed destruktivn?mi a destruktivn?mi ?iny.
Proto m??eme doj?t k z?v?ru, ?e kulturn? omezen? jsou nezbytn? i v procesech ovl?d?n? p??rodn?ch sil. Ignorov?n? takov?ch omezen? vedlo modern? civilizaci k ekologick? krizi. Kultura jako zp?sob realizace tv?r??ho potenci?lu ?lov?ka nem??e zahrnovat ch?p?n? hodnoty p??rody jako biotopu pro lidi, z?kladu kulturn?ho rozvoje spole?nosti.

III. Uv?dom?n? si sv?ho „j?“ jako procesu a v?sledku v?voje ?lov?ka v kultu?e

Jedn?m z nejd?le?it?j??ch aspekt? utv??en? osobnosti je uv?dom?n? si sv?ho „j?“. Zd?lo by se, ?e ot?zka "Kdo jsem?" velmi jednoduch?, ale jen m?lokdo na to bude schopen jasn? odpov?d?t. „Z?hadou“ sv?ho „j?“ je sebeuv?dom?n? jedince, pocit odli?nosti od ostatn?ch p?edstavitel? spole?nosti. M??eme ??ci, ?e obraz „j?“ je individu?ln? verz? p?edstav o ?lov?ku, charakteristick?ch pro danou kulturu v ur?it? dob?.
Mnoho badatel? se shoduje, ?e ka?d? typ kultury m? sv? vlastn? zastoupen?.
atd.................

?vod

Prov?d?j? se r?zn? studie ?ivotn? spokojenosti u lid? v r?zn?ch v?kov?ch obdob?ch. Spokojenost se ?ivotem p?sob? jako nejd?le?it?j?? vnit?n? faktor ?lov?ka, kter? ur?uje jak jeho soci?ln? aktivitu, tak vztahy s druh?mi lidmi a jeho postoj k sob? jako osob?. Funguje jako spole?n? z?klad pro mnoho dal??ch dimenz? – spokojenost s man?elstv?m, zdrav?m, prac? a ?ivotem obecn?. M?ru subjektivn? spokojenosti lidsk?ho ?ivota ovliv?uje optimismus. Pojem optimismus je ch?p?n jako pocit d?v?ry, kter? se projevuje v r?zn?ch situac?ch, spojen? s generalizovan?mi pozitivn?mi o?ek?v?n?mi souvisej?c?mi s r?zn?mi oblastmi ?ivota. Mlad? lid? maj? p?itom v?razn?j?? vztah mezi pracovn? spokojenost? a spokojenost? se svou budouc? ?ivotn? cestou, zat?mco star?? lid? maj? v?razn?j?? vztah mezi spokojenost? s prac? a skute?n?m ?ivotem.

V modern?m sv?t? se prodlu?uje pr?m?rn? d?lka ?ivota, co? vede ke zv??en? role star??ch a seniln?ch lid? ve v?ech sf?r?ch spole?nosti, co? ur?uje relevantnost tato studie.

Pr?m?rn? a nejdel?? d?lka ?ivota je del?? u ?en v rozvinut?ch i m?n? rozvinut?ch zem?ch. Vy?erp?vaj?c? vysv?tlen? t?to skute?nosti dosud nebylo navr?eno. Pr?m?rn? rozd?l v d?lce ?ivota mezi mu?i a ?enami se pohybuje od 2 do 9 let. Je ur?ena biologickou slo?kou ?mrtnosti, kter? je z?visl? na v?ku, p?i?em? jej? tzv. slo?ka pozad?, kter? z?vis? na jin?ch p???in?ch (?razy, akutn? infekce apod.), b?v? u mu?? i ?en stejn?.

Charakteristiky zdrav? stolet?ch lid? jsou zvl??t? d?le?it?, proto?e pr?v? oni jsou nejbl??e standardu fyziologick?ho st?rnut?. Je v?ak t?eba m?t na pam?ti, ?e osoby, kter? dos?hly extr?mn?ho v?ku, se mezi sebou v?razn? li??, pokud jde o zn?mky st?rnut? a pohodu. Pr?v? u dlouhov?k?ch skupin byl opakovan? zaznamen?n velmi velk? rozptyl ukazatel? charakterizuj?c?ch jednotliv? m?ry st?rnut?. Podle stupn? vitality mezi nimi vynikaj?: r?zn? stolet? se zv??enou aktivitou; stolet? osoby s omezenou schopnost? pracovat, obvykle neopou?t?j? sv?j byt; l??kov? pacienti. O p?ibl??en? se typu p?irozen?ho st?rnut? lze samoz?ejm? hovo?it pouze ve vztahu k prvn? kategorii stolet?ch lid?.

probl?m psychosoci?ln?mu rozvoji senior? se v?nuj? v?zkum I.I. Me?nikov, P.A. Bogomolets, V.V. Boltenko, A.G. Nagorny, E. Erickson, G. Kraig, V.D. Shapiro.

Tato oblast probl?mu v?vojov? psychologie a v?vojov? psychologie v?ak nen? dostate?n? prozkoum?na, co? vy?aduje hlub?? anal?zu podstatn?ch charakteristik, zejm?na v p?echodn?m obdob?.

??el studie je studium vlivu ?ivotn? spokojenosti na jeho trv?n?.

P?edm?t studia- spokojenost se ?ivotem jako psychosoci?ln? jev.

P?edm?t studia podm?nky ?ivotn? spokojenosti a jej? vliv na dlouhov?kost.

C?le v?zkumu:

Studovat teoretick? prameny k v?zkumn?mu probl?mu;

Odhalit podstatu podm?nek spokojenosti se ?ivotem v obdob? pozdn? dosp?losti;

Metody v?zkumu:

Anal?za literatury;

Dotazn?k „Jsi spokojen? se ?ivotem“;

Kvantitativn? a kvalitativn? interpretace v?sledk?.

Metodologick?m v?chodiskem studie je filozofick? postoj k roli soci?ln?ch podm?nek p?i utv??en? soci?ln?ho statusu a jeho zm?n?.

V?zkumn? hypot?za: Domn?v?m se, ?e faktory, jako je pot?eba uspokojen?, zdrav?, ekonomick? a rodinn? stav, pozitivn? fungov?n?, ?rove? komunikace s ostatn?mi - ovliv?uj? d?lku ?ivota ?lov?ka.

Kapitola I. Vliv spokojenosti se ?ivotem na jeho d?lku.

Osobnost a st?rnut? v modern?m sv?t?.

Obdob? pozdn? dosp?losti b?v? naz?v?no gerontogenez? nebo obdob?m st?rnut? a st???, kter? je spojeno s celou ?k?lou biologick?ch, socioekonomick?ch, psychologick?ch d?vod?, proto se tomuto v?ku v?nuj? r?zn? obory – biologie, neurofyziologie, demografie, v?da, v?da, v?da, v?da, medic?na a dal??. psychologie atd. V?t?ina v?dc? rozd?luje lidi, kte?? dos?hli tohoto v?ku, do t?? skupin: st??? (u mu?? - 60-74 let, pro ?eny - 55-74 let), st??? (75-90 let) a stolet? (90 let a v?ce). Tato klasifikace v?ak nen? jedin?. Nap??klad Burnside a spoluauto?i rozd?lili tento v?k do ?ty? obdob?: preseniln? (60–69 let), seniln? (70–79 let), pozdn? seniln? (80–89 let), pokleslost (90–99 let).

Celosv?tov? se pr?m?rn? d?lka ?ivota prodlu?uje. V Rusku p?es?hla pr?m?rn? d?lka ?ivota 71 let. To znamen?, ?e star?? a seniln? v?k se m?n? v samostatn? a dlouh? obdob? ?ivota s vlastn?mi soci?ln?mi a psychologick?mi charakteristikami. V?eobecn? st?rnut? populace je modern?m demografick?m fenom?nem: pod?l lid? star??ch 60-65 let tvo?? 1/6 nebo 1/8 ve?ker? sv?tov? populace.

Tyto demografick? trendy vedou k posilov?n? role star??ch a seniln?ch lid? ve v?ech sf?r?ch spole?nosti a vy?aduj? anal?zu podstatn?ch charakteristik v?voje ?lov?ka v tomto obdob? ?ivota.

Pocit spokojenosti se ?ivotem ve st??? je d?le?it?m ukazatelem psychick?ho zdrav? ?lov?ka, kter? se projevuje jeho z?jmem o ?ivot a pot?ebou ??t d?l.

Jak uk?zaly psychologick? studie, spokojenost ?lov?ka se ?ivotem ve st??? a ?sp??nost adaptace na n?j z?vis? na mnoha faktorech. Pat?? mezi n?: zdrav?, ekonomick? a rodinn? stav, pozitivn? fungov?n?, ?rove? komunikace s ostatn?mi a dokonce i schopnost pou??vat vozidla.

Ze v?ech faktor? ovliv?uj?c?ch spokojenost ?lov?ka se ?ivotem a ?sp??nost adaptace na n?j je zdrav? pova?ov?no za nejd?le?it?j??.

Obrovsk? mno?stv? star??ch lid? bez ohledu na vlastn? touhu opou?t? pr?ci kv?li zdravotn?m probl?m?m. N?hl? zhor?en? zdravotn?ho stavu ?lov?ku neumo??uje realizovat jeho pl?ny a nut? ho omezit rozsah jeho ?innost?. ?asto to vede k tomu, ?e se star?? ?lov?k c?t? v budouc?m ?ivot? bezmocn? a zbyte?n?, zvl??t? pokud se zdravotn? probl?my uk?zaly jako glob?ln? a vedly k invalidit?. V tomto p??pad? ?lov?k za??v? prudk? oslaben? s?ly pot?eb, nedostatek touhy nejen n?co d?lat, ale tak? ??t.

Spokojenost s vlastn?m zdrav?m je podle v?sledk? psychologick?ch v?zkum? velmi slab? z?visl? na v?ku. Jak v 60, tak v 80 letech mohou star?? lid? za??t uspokojen? jednodu?e z toho, ?e jejich t?lo nad?le spr?vn? funguje. Touha udr?et si dobr? zdrav? co nejd?le je mocnou pob?dkou, kter? povzbuzuje star??ho ?lov?ka ke zdrav?mu ?ivotn?mu stylu (cvi?it t?lesnou v?chovu, kulturu v??ivy, zapojovat se do r?zn?ch v??ivov?ch teori? atd.).

Dal??m v?znamn?m faktorem ovliv?uj?c?m m?ru spokojenosti d?chodce s jeho ?ivotem je ekonomick? situace.

Ekonomick? situace je ch?p?na jako vyhovuj?c? materi?ln? stav (dostatek pen??n?ch prost?edk? k uspokojen? z?kladn?ch pot?eb ?lov?ka), existence soci?ln?ch a bytov?ch podm?nek, kter? si ?lov?k p?edem p?iprav?. ?lov?k ve st??? po??t? s pozornost? a p??? ze strany st?tu. Mo?nost p?ednostn?ho u??v?n? vozidel, v?plata soci?ln?ch d?vek, pomoc v soci?ln?ch slu?b?ch atp. – v?echny tyto faktory vytv??ej? ve spole?nosti ur?itou atmosf?ru, kter? umo??uje lidem c?tit se pot?ebn? a nad?le pozitivn? fungovat.

Pozitivn? fungov?n? v pozdn? dosp?losti ur?uje spokojenost ?lov?ka se sv?m ?ivotem z toho pohledu, ?e sta?? lid? z velk? ??sti rozd?luj? sv?j ?ivot na ?as p?ed d?chodem a po n?m. Mechanismem soci?ln?ho srovn?v?n? sta?? lid? porovn?vaj? svou situaci v t?chto dvou obdob?ch i s t?m, jak se ?ilo d?chodc?m, kdy? ?lov?k je?t? pracoval, nebo s ??m po??tal p?i p??prav? na d?chod. M?ra spokojenosti z?vis? na v?sledku tohoto srovn?n?.

Negativn? srovn?vac? v?sledek odr??? neschopnost pln? uspokojit pot?eby senior?. V?sledn? disonance povzbuzuje ?lov?ka, aby ji odstranil zm?nou vlastn?ho chov?n?, reviz? pot?eb, ?pravou sv?ch c?l?, srovn?n?m sv? situace se situac? jin?ch star??ch lid? (v?dy bude existovat ten, kdo ?ije nebo se c?t? h??).

Psychologick? studie ukazuj?, ?e takov? psychologick? obrann? mechanismus, jako je soci?ln? srovn?n? sv? pozice s postaven?m jin?ch star??ch lid?, umo??uje ?lov?ku z?stat optimistick? ve sv?ch n?zorech na budoucnost a l?pe se p?izp?sobit nemocem. Krom? toho soci?ln? srovn?v?n? v kombinaci se soci?ln? integrac?, udr?ov?n?m smyslupln?ch rol?, soci?ln?ch referenc? a referen?n?ch skupin zm?r?uje negativn? dopady ?patn?ho fyzick?ho zdrav? a m? pozitivn? dopad na ?ivotn? spokojenost, sni?uje psychick? utrpen? spojen? se st?rnut?m a p?isp?v? k dosa?en? dal??ch rozvojov?ch c?l?.

Osobnost v modern? spole?nosti.

1. Probl?m ?lov?ka, osobnosti je jedn?m ze z?sadn?ch interdisciplin?rn?ch probl?m?. Od starov?ku zam?stn?val mysl p?edstavitel? r?zn?ch v?d. Nashrom??dil se obrovsk? teoretick? a empirick? materi?l, ale i dnes z?st?v? tento probl?m t?m nejslo?it?j??m, nejv?ce nezn?m?m. Ostatn? ne nadarmo se ??k?, ?e ?lov?k obsahuje cel? sv?t.

Ka?d? ?lov?k je propojen tis?ci vl?kny, viditeln?mi i neviditeln?mi, s vn?j??m prost?ed?m, se spole?nost?, mimo kterou se nem??e formovat jako ?lov?k. Pr?v? o tom – o interakci jednotlivce a spole?nosti – uva?uje sociologie a vztah „spole?nost-jedinec“ je z?kladn?m sociologick?m vztahem.

Vra?me se k pojmu „osobnost“.

osoba, jednotlivec, osoba- tyto bl?zk?, nikoli v?ak toto?n? pojmy jsou p?edm?tem r?zn?ch v?d: biologie a filozofie, antropologie a sociologie, psychologie a pedagogiky.

?lov?k je pova?ov?n za druh p?edstavuj?c? nejvy??? stupe? evoluce ?ivota na Zemi, za komplexn? syst?m, v n?m? je propojeno biologick? a soci?ln?, tedy za biosoci?ln? bytost. Ka?d? jednotliv?, konkr?tn? ?lov?k je individualita, je jedine?n?; proto, kdy? mluv? o individualit?, zd?raz?uj? pr?v? tuto originalitu, jedine?nost.

Zvl??tnost sociologick?ho p??stupu k ?lov?ku se vyzna?uje t?m, ?e je studov?n p?edev??m jako soci?ln? bytost, p?edstavitel soci?ln? komunity, nositel soci?ln?ch vlastnost? pro ni charakteristick?ch. P?i studiu proces? interakce mezi ?lov?kem a soci?ln?m prost?ed?m je ?lov?k pova?ov?n nejen za objekt vn?j??ch vliv?, ale p?edev??m za soci?ln? subjekt, aktivn?ho ??astn?ka ve?ejn?ho ?ivota, maj?c? sv? pot?eby, z?jmy, aspirace, stejn? jako schopnost a schopnost uplat?ovat vlastn? vliv na soci?ln? prost?ed?.

Jak je vid?t, sociology zaj?maj? soci?ln? aspekty lidsk?ho ?ivota, vzorce jeho komunikace a interakce s ostatn?mi lidmi, skupinami i spole?nost? jako celkem. Z?jmy sociolog? se v?ak neomezuj? pouze na soci?ln? vlastnosti ?lov?ka. P?i sv?ch v?zkumech zohled?uj? i vliv biologick?ch, psychologick?ch a dal??ch vlastnost?.

Jak? je v?znam pojmu „osobnost“? Okam?it? vyvst?v? ?ada ot?zek: je ka?d? jedinec osobou, jak? jsou krit?ria, kter? d?vaj? d?vod pova?ovat jedince za osobu, souvis? s v?kem, v?dom?m, mravn?mi vlastnostmi atd. Nejb??n?j?? definice osoby, jako pravidlo, zahrnuj? p??tomnost stabiln?ch kvalit a vlastnost? u jedince, kter? je pova?ov?n za odpov?dn? a v?dom? subjekt.

To ale op?t vyvol?v? ot?zky: „Je nezodpov?dn? nebo nedostate?n? uv?dom?l? subjekt ?lov?k?“, „M??e b?t dvoulet? d?t? pova?ov?no za osobu?“.

Jedinec je ?lov?k, kdy? v interakci se spole?nost? prost?ednictv?m konkr?tn?ch soci?ln?ch spole?enstv?, skupin, instituc? realizuje spole?ensky v?znamn? vlastnosti, soci?ln? vazby. Nej?ir?? „pracovn?“ definice osobnosti tedy m??e b?t formulov?na takto: osobnost je jedinec zahrnut? do soci?ln?ch vazeb a vztah?.

Tato definice je otev?en? a flexibiln?, zahrnuje m?ru asimilace soci?ln? zku?enosti, hloubku soci?ln?ch vazeb a vztah?. D?t? vychovan? v lidsk? spole?nosti je ji? za?len?no do soci?ln?ch vazeb a vztah?, kter? se ka?d?m dnem roz?i?uj? a prohlubuj?. P?itom je zn?mo, ?e lidsk? d?t?, vychovan? ve sme?ce zv??at, se nikdy nestane ?lov?kem. Nebo nap?. u t??k?ho du?evn?ho onemocn?n? nast?v? zlom, zhroucen? soci?ln?ch vazeb, jedinec ztr?c? svou osobnost.

Nesporn? uzn?vaj? pro ka?d?ho pr?vo b?t osobou a z?rove? mluv? o vynikaj?c?, jasn? osobnosti nebo oby?ejn? a pr?m?rn?, mor?ln? nebo nemor?ln? atd.

Sociologick? anal?za osobnosti zahrnuje jej? definici struktur. Existuje mnoho p??stup? k jeho posouzen?.

Zn?m? koncept 3. Freud, kter? ve struktu?e osobnosti vy?lenil t?i prvky To (Id), J? (Ego), Super-J? (Super-Ego).

To - to je na?e podv?dom?, neviditeln? ??st ledovce, kde dominuj? nev?dom? instinkty. Podle Freuda existuj? dv? z?kladn? pot?eby: libidin?ln? a agresivn?.

j? - je to v?dom? spojen? s nev?dom?m, kter? se do n?j ?as od ?asu nabour?. Ego se sna?? realizovat nev?dom? ve form? p?ijateln? pro spole?nost.

Super-j? - mravn? „cenzor“, zahrnuj?c? soubor mravn?ch norem a princip?, vnit?n? kontrolor.

Proto je na?e v?dom? v neust?l?m konfliktu mezi nev?dom?mi instinkty, kter? do n?j pronikaj? na jedn? stran?, a mor?ln?mi z?kazy diktovan?mi Super-j? - s jin?m. Mechanismem pro ?e?en? t?chto konflikt? je sublimace (represe) To.

Freudovy my?lenky byly u n?s dlouho pova?ov?ny za protiv?deck?. Samoz?ejm? se s n?m ned? se v??m souhlasit, zvl??t? zveli?uje roli sexu?ln?ho pudu. Freudova nesporn? z?sluha z?rove? spo??v? v tom, ?e podlo?il my?lenku mnohostrann? struktury osobnosti, lidsk?ho chov?n?, kter? kombinuje biologick? a soci?ln?, kde je tolik nezn?m?ho a pravd?podobn? zcela nepoznan?ho.

F. M. Dostojevskij vyj?d?il my?lenku obrovsk? hloubky a slo?itosti lidsk? osobnosti ?sty sv?ho hrdiny: „Ten ?lov?k je ?irok?. V podstat? o tomt?? psal A. Blok.

V ka?d?m z n?s je toho p??li? mnoho

Nezn?m? hern? s?ly...

Oh smutek! Za tis?c let

Nem??eme m??it du?e

Usly??me let v?ech planet,

Hrom se val? do ticha...

Mezit?m ?ijeme v nezn?mu

A nezn?me svou s?lu,

A jako d?ti si hraj? s ohn?m

Spalujeme sebe i ostatn?...

Osobnost je tedy nejslo?it?j?? objekt, proto?e ona, jakoby na pokraji dvou obrovsk?ch sv?t? – biologick?ho a soci?ln?ho, pohlcuje ve?kerou jejich multidimenzion?lnost a multidimenzion?lnost. Spole?nost jako soci?ln? syst?m, soci?ln? skupiny a instituce nemaj? takovou m?ru slo?itosti, proto?e se jedn? o ?ist? soci?ln? formace.

Zaj?mavost? je navrhovan? modern? dom?c? auto?i osobnostn? struktura, kter? zahrnuje t?i slo?ky: pam??, kultura a aktivita. Pam?? zahrnuje znalosti a provozn? informace; kultura - spole?ensk? normy a hodnoty; ?innost - praktick? realizace pot?eb, z?jm?, tu?eb jednotlivce.

Struktura kultury a v?echny jej? ?rovn? se prom?taj? do struktury osobnosti. V?nujme zvl??tn? pozornost pom?ru modern? a tradi?n? kultury ve struktu?e osobnosti. V extr?mn?ch krizov?ch situac?ch, kter? p??mo ovliv?uj? „vy???“ kulturn? vrstvu (modern? kulturu), se m??e prudce aktivovat tradi?n? vrstva sahaj?c? a? do starov?ku. To je pozorov?no v rusk? spole?nosti, kdy v souvislosti s uvol?ov?n?m a prudk?m rozpadem ideologick?ch a mor?ln?ch norem a hodnot sov?tsk?ho obdob? nedoch?z? pouze k o?iven?, ale k rychl?mu r?stu z?jmu nejen o n?bo?enstv?. , ale tak? v magii, pov?r?ch, astrologii atp.

Odstra?ov?n? vrstev kultury „vrstva po vrstv?“ prob?h? u n?kter?ch du?evn?ch chorob.

A kone?n?, p?i anal?ze struktury osobnosti se nelze vyhnout ot?zce vztahu mezi jedincem a spole?ensk?mi principy. V tomto ohledu je osobnost „?iv?m protikladem“ (N. Ber?ajev). Na jedn? stran? je ka?d? ?lov?k jedine?n? a nenapodobiteln?, nenahraditeln? a k nezaplacen?. ?lov?k jako individualita usiluje o svobodu, seberealizaci, o obranu sv?ho „j?“, sv?ho „j?“, individualismus je tomu imanentn? vlastn?. Na druh? stran? ?lov?k jako soci?ln? bytost organicky zahrnuje kolektivismus neboli univerzalismus.

Toto ustanoven? m? metodick? v?znam. Debata o tom, ?e ka?d? ?lov?k je od p??rody individualista nebo kolektivista, neutichla od prad?vna. Obr?nc? prvn? i druh? pozice je dost. A to nen? jen teoretick? diskuse. Tyto pozice maj? p??stup p??mo do praxe vzd?l?v?n?. Po mnoho let jsme tvrdo??jn? p?stovali kolektivismus jako nejd?le?it?j?? vlastnost jednotlivce, anathematizuj?c? individualismus; na druh? stran? oce?nu je kladen d?raz na individualismus. Jak? je v?sledek? Dovedeno do extr?mu, kolektivismus vede k nivelizaci jednotlivce, k nivelizaci, ale druh? extr?m nen? o nic lep??.

Je z?ejm?, ?e cestou ven je udr?en? optim?ln? rovnov?hy vlastnost?, kter? jsou imanentn? vlastn? osobnosti. Rozvoj a rozkv?t individuality, svoboda jednotlivce, nikoli v?ak na ?kor druh?ch, nikoli na ?kor spole?nosti.

2. Postoje, pot?eby, z?jmy jedince jsou ur?eny jak podm?nkami prost?ed?, tak jeho individualitou, rysy sv?ton?zoru, duchovn?ho sv?ta. Realizuj? se ve spole?ensk?ch aktivit?ch, kde ka?d? ?lov?k vykon?v? ur?it? soci?ln? funkce: pro studenta a ?kol?ka je to studium, pro voj?ka slu?ba, pro profesora v?uka atd.

Funkce jednotlivce spolu s nezbytn?mi pr?vy a povinnostmi k jejich realizaci ur?uj? jeho soci?ln? status. Ka?d? osoba, kter? je sou??st? mnoha soci?ln?ch vazeb, vykon?v? r?zn? funkce, a proto m? n?kolik status?. ?lov?k z?sk?v? jeden stav narozen?m, naz?v? se p?edepsan?(status ?lechtice, Kyjeva, D?na atd.), ostatn? - z?skal nebo jsou dosa?eny. Jmenuj? se dosa?eno(status vedouc?ho podniku, status u?itele, status mistra sv?ta v plav?n? atd.). Hierarchie status? akceptovan?ch ve spole?nosti je z?kladem soci?ln? stratifikace. Ka?d? stav je spojen s ur?it?m o?ek?van?m chov?n?m p?i prov?d?n? odpov?daj?c?ch funkc?. V tomto p??pad? mluv?me o soci?ln? role jedince.

Od starov?ku si sv?tov? sociologick? my?len? v??m? podobnosti lidsk?ho ?ivota s divadlem, proto?e ka?d? ?len spole?nosti mus? ka?d? den b?hem ?ivota hr?t r?zn? spole?ensk? role. Velk? znalec ?ivota a divadla W. Shakespeare napsal:

Cel? sv?t je divadlo.

V n?m ?eny, mu?i – v?ichni herci.

Maj? sv? vlastn? v?chody, v?chody.

A ka?d? z nich hraje roli.

Takto, soci?ln? role je soubor funkc?, v?ce ?i m?n? p?esn? definovan? vzorec chov?n?, kter? se o?ek?v? od osoby zauj?maj?c? ur?it? postaven? ve spole?nosti. Rodinn? mu? tedy hraje roli syna, man?ela, otce. V pr?ci m??e b?t sou?asn? procesn?m in?en?rem, mistrem v?robn?ho z?vodu, ?lenem odborov? organizace atd.

Samoz?ejm? ne v?echny soci?ln? role jsou pro spole?nost rovnocenn? a pro jednotlivce rovnocenn?. Ty hlavn? by m?ly b?t rodinn?, profesion?ln? a soci?ln? a politick? role. D?ky jejich v?asn?mu rozvoji a ?sp??n? implementaci ?leny spole?nosti je mo?n? norm?ln? fungov?n? soci?ln?ho organismu.

Ka?d? ?lov?k mus? splnit mnoho situa?n?ch rol?. Vstupem do autobusu se st?v?me cestuj?c?mi a jsme povinni dodr?ovat pravidla chov?n? v MHD. Po skon?en? cesty se prom?n?me v chodce a ??d?me se pravidly ulice. V ??t?rn? a v obchod? se chov?me jinak, proto?e role kupuj?c?ho a role ?ten??e jsou odli?n?. Odchylky od po?adavk? role, poru?en? pravidel chov?n? jsou pro ?lov?ka pln? nep??jemn?ch n?sledk?.

Se v?emi rozd?ly soci?ln? role spojuje n?co spole?n?ho - struktura, kter? m? ?ty?i slo?ky: popis, p?edpis, hodnocen? a sankce. Popis soci?ln? role zahrnuje reprezentaci vzoru, typu chov?n?, kter? se od ?lov?ka v dan? soci?ln? roli vy?aduje. Tyto modely, vzorce chov?n? mohou b?t formalizov?ny ve form? popis? pr?ce, mor?ln?ch kodex?, vojensk?ch p?edpis? a dal??ch dokument?, nebo mohou existovat ve form? p?edstav a stereotyp?, kter? se vyvinuly v pov?dom? ve?ejnosti o „dobr? matce“, „skute?n? otec“, „skute?n? p??tel“ atd.

p?edpis znamen? po?adavek chovat se v souladu s rol?. V z?vislosti na tom, ?koln? zn?mka pln?n? nebo nepln?n? role a jsou p?ij?m?ni sankce, tj. opat?en? povzbuzen? a trestu. Rozsah soci?ln?ch sankc? je velmi ?irok?. Pozitivn?, odm??uj?c? spektrum zahrnuje takov? opat?en?, jako je schv?len?, vd??nost, pen??n? odm?ny a propagace, st?tn? vyznamen?n? a mezin?rodn? ocen?n?. Negativn? sankce jsou tak? r?zn?: v?tka od kolegy, kritika v?dce, pokuta, odvol?n? z funkce, uv?zn?n?, trest smrti atd.

Soci?ln? role nen? rigidn?m modelem chov?n? a lid? sv? role vn?maj? a vykon?vaj? jinak. Spole?nost v?ak m? z?jem na tom, aby si lid? v?as osvojili, dovedn? vykon?vali a obohacovali soci?ln? role v souladu s po?adavky ?ivota. V prvn? ?ad? to plat? pro hlavn? role, pracovn?k, rodinn? mu?, ob?an ... V tomto p??pad? se z?jmy spole?nosti shoduj? se z?jmy jednotlivce. Soci?ln? role jsou p?ece formami projevu a rozvoje osobnosti a jejich ?sp??n? realizace je kl??em k lidsk?mu ?t?st?. Je snadn? vid?t, ?e skute?n? ??astn? lid? maj? dobrou rodinu, ?sp??n? zvl?daj? sv? profesn? povinnosti, v?dom? se ??astn? ?ivota spole?nosti, st?tn?ch z?le?itost?. Co se t??e p??telsk?ch spole?nost?, volno?asov?ch aktivit a kon??k?, obohacuj? ?ivot, ale nedok??ou kompenzovat ne?sp?chy v realizaci z?kladn?ch soci?ln?ch rol?.

Dos?hnout souladu soci?ln?ch rol? v ?ivot? ?lov?ka v?ak nen? v?bec jednoduch?. To vy?aduje velk? ?sil?, ?as a schopnosti, stejn? jako schopnost ?e?en? konflikty, vypl?vaj?c? z pln?n? soci?ln?ch rol?. Tyto konflikty mohou b?t intra-role, inter-role a osobn? role.

Na vnitrorolov? konflikty zahrnuj? ty, ve kter?ch si po?adavky jedn? role odporuj?, stoj? proti sob?. Nap??klad matk?m je p?edeps?no nejen laskav?, l?skypln? zach?zen? s d?tmi, ale tak? n?ro?n?, p??sn? v??i nim. Nen? snadn? kombinovat tyto p?edpisy, kdy? se milovan? d?t? provinilo a zaslou?? si trest. Obvykl?m zp?sobem ?e?en? tohoto vnitrorolov?ho konfliktu v rodin? je jak?si p?erozd?len? funkc?, kdy otec dostane zodpov?dnost p??sn? hodnotit chov?n? a trestat d?ti a matka - zm?r?ovat ho?kost trestu, ut??it d?t?. To znamen?, ?e rodi?e jsou jednotn? v tom, ?e trest je spravedliv?.

Mezirolov? konflikty vznikaj?, kdy? si po?adavky jedn? role odporuj?, odporuj? po?adavk?m jin? role. N?padn?m p??kladem tohoto konfliktu je dvoj? zam?stn?v?n? ?en. Pracovn? vyt??en? rodinn?ch ?en ve spole?ensk? produkci i v ka?dodenn?m ?ivot? jim ?asto neumo??uje pln? a bez ?jmy na zdrav? vykon?vat profesn? povinnosti a dom?c? pr?ce, b?t okouzluj?c? man?elkou a starostlivou matkou. Existuje mnoho n?pad?, jak tento konflikt vy?e?it. Nejre?ln?j?? jsou v sou?asn? dob? a v dohledn? dob? relativn? rovnom?rn? rozlo?en? dom?c?ch prac? mezi ?leny rodiny a sn??en? zam?stnanosti ?en ve spole?ensk? v?rob? (zkr?cen? ?vazek, t?den, zaveden? flexibiln?ho rozvrhu, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, zkr?cen? pracovn?ho ?vazku, ???en? dom?c?ch prac? atd.).

Studentsk? ?ivot se na rozd?l od v?eobecn?ho p?esv?d?en? tak? neobejde bez konflikt? rol?. Pro zvl?dnut? zvolen? profese, pro z?sk?n? vzd?l?n? je zapot?eb? zam??en? na vzd?l?vac? a v?deckou ?innost. Mlad? ?lov?k p?itom pot?ebuje pestrou komunikaci, voln? ?as na jin? aktivity a kon??ky, bez kter?ch nelze formovat plnohodnotnou osobnost, vytvo?it rodinu. Situaci komplikuje skute?nost, ?e v?chovu ani r?znorodou socializaci nelze odlo?it na pozd?ji, ani? by byla dot?ena formace osobnosti a profesn? p??prava.

Konflikty osobn?ch rol? vznikaj? v situac?ch, kdy po?adavky soci?ln? role odporuj? vlastnostem a ?ivotn?m aspirac?m jedince. Soci?ln? role v?dce tedy vy?aduje od ?lov?ka nejen rozs?hl? znalosti, ale tak? dobrou v?li, energii a schopnost komunikovat s lidmi v r?zn?ch, v?etn? kritick?ch, situac?ch. Pokud specialista tyto vlastnosti postr?d?, pak se nem??e vyrovnat se svou rol?. Lid? o tom ??kaj?: "Ne pro ?epici Senka."

Nem?n? ?ast? jsou situace, kdy profesion?ln? role neumo??uje ?lov?ku odhalit a uk?zat sv? schopnosti, realizovat sv? ?ivotn? aspirace. Optim?ln? vztah mezi osobnost? a rol? se zd? b?t takov?, ?e v pr?ci jsou na ?lov?ka kladeny vysok?, ale realizovateln? n?roky, jsou pro n?j nab?zeny slo?it?, ale ?e?iteln? ?koly.

Mnoho?etnost soci?ln?ch rol?, kter? ?lov?k vykon?v?, nejednotnost po?adavk? a o?ek?v?n? rol? – to je realita modern? dynamick? spole?nosti. Pro ?sp??n? ?e?en? soukrom?ch ka?dodenn?ch probl?m? a v??n?ch konflikt? je u?ite?n? porozum?t vztahu mezi soci?ln?mi rolemi a osobnost?. Dv? krajn? polohy jsou zde ?patn?. Prvn? redukuje osobnost na mno?stv? rol?, kter? vykon?v?, rozpou?t? beze stopy v?echny projevy osobnosti v chov?n? p?i hran? rol?. Podle jin?ho postaven? je osobnost n?co nez?visl?ho na soci?ln?ch rol?ch, n?co, co ?lov?k p?edstavuje s?m sebou. Ve skute?nosti doch?z? k interakci mezi rol? a osobnost?, v jej?m? d?sledku nese rolov? chov?n? v?ce ?i m?n? v?razn? otisk osobnosti a hran? role ovliv?uj? charakter ?lov?ka, vzhled osobnosti.

Individualita jedince se projevuje ve v?b?ru soci?ln?ch rol?; ve zvl??tn? povaze realizace soci?ln?ch rol?; v mo?nosti odm?tnout hr?t nep?ijatelnou roli.

?innost ?lov?ka v ur?it? roli m? inverzn? vliv na jeho osobnost. Pr?ce l?ka?e tedy vy?aduje od ?lov?ka krom? jin?ch vlastnost? i touhu a schopnost vzbudit d?v?ru pacient? v p??zniv? v?sledek l??by, pr?ce in?en?ra vy?aduje starost o spolehlivost a bezpe?nost za??zen?. M?ra vlivu role na ?lov?ka z?vis? na tom, jakou hodnotu pro ?lov?ka p?edstavuje, jak moc se s rol? identifikuje. Proto lze vzhled ?e?i a my?lenkov?ch vzorc? pozorovat nejen v profesion?ln? ?innosti nad?en?ho u?itele, ale tak? v ka?dodenn?m ?ivot?, ve voln?m ?ase. Posedlost svou profes? m??e v?st k hypertrofovan?mu rozvoji ur?it?ch vlastnost? a ur?it? deformaci osobnosti. Role v?dce, kter? p?edepisuje disponovat, na?izovat, kontrolovat a trestat, tedy m??e v?st ke zv??en? dom??livosti, aroganci a dal??m negativn?m osobnostn?m rys?m.

Znaky zral? osobnosti jsou proto nejen samostatn?, v?dom? volba soci?ln?ch rol?, jejich sv?domit? a kreativn? prov?d?n?, ale tak? ur?it? autonomie, soci?ln? odstup mezi rol? a osobnost?. Ponech?v? ?lov?ku mo?nost pod?vat se na sv? rolov? chov?n? zven??, zhodnotit ho z hlediska osobn?ch, skupinov?ch a ve?ejn?ch z?jm? a prov?st pot?ebn? up?esn?n? a v krajn?m p??pad? opustit ned?stojnou roli.

3. Soci?ln? role, vyjad?uj?c? vztah mezi jedincem a spole?nost?, umo??uje pochopit jejich vztah, analyzovat mechanismy vliv spole?nosti na jednotlivce a jednotlivce na spole?nost. Tento probl?m znepokojuje myslitele ji? od prad?vna, ale lidstvo dosud nenab?dlo jednozna?nou odpov?? a pravd?podobn? ani nem??e b?t.

Je jasn?, ?e jedinec z?vis? na spole?nosti. Bez n?j prost? nem??e existovat. Ale m? n?jak? nez?visl? vlastnosti? A existuje opa?n? efekt? Pokud ano, do jak? m?ry m??e zm?nit spole?ensk? ?ivot?

Zva?te t?i r?zn? koncepty prezentovan? klasiky sociologie -

E. Durkheim, M. Weber a K. Marx.

Vztah jedince a spole?nosti je jedn?m z hlavn?ch probl?m? sociologie. E. Durkheim. Zd?raz?uje, ?e soci?ln? realita je autonomn? ve vztahu k individu?ln? realit?, kter? m? biopsychick? charakter. Durkheim tyto dva druhy reality neust?le koreluje. Stav? tedy „soci?ln? fakta“ proti „individu?ln?m fakt?m“, „individu?ln? p?edstavy“ – „kolektivn? p?edstavy“, „individu?ln? v?dom?“ – „kolektivn? v?dom?“ atd. To p??mo souvis? s t?m, jak sociolog vid? podstatu jednotlivce . Pro Durkheima jde o du?ln? realitu, ve kter? vedle sebe existuj?, interaguj? a bojuj? dv? entity: soci?ln? a individu?ln?. Spole?ensk? a individu?ln? se nav?c navz?jem nedopl?uj?, neprostupuj?, ale sp??e stoj? proti sob?.

V?echny Durkheimovy sympatie jsou na stran? prvn?ho. Soci?ln? realita, „kolektivn? p?edstavy“, „kolektivn? v?dom?“ zcela dominuj? v?em znak?m jednotlivce, nad v??m, co je osobnost? ?lov?ka. Spole?nost v jeho interpretaci vystupuje jako nez?visl?, vn?j?? a donucovac? s?la ve vztahu k jedinci. P?edstavuje bohat?? a v?t?? realitu ne? jedinec, dominuje a vytv??? ji, je zdrojem vy???ch hodnot.

Durkheim uzn?v?, ?e spole?nost vznik? jako v?sledek interakce jednotlivc?, ale jakmile vznikne, za?ne ??t podle sv?ch vlastn?ch z?kon?. A nyn? je cel? ?ivot jednotlivc? ur?ov?n soci?ln? realitou, kterou nemohou ovlivnit nebo ovlivnit jen velmi m?lo, ani? by se zm?nila podstata soci?ln?ch skute?nost?.

Durkheim tak up?ednost?uje s?lu soci?ln? reality jako objektivn? existuj?c?ch a osobnost ur?uj?c?ch podm?nek.

Zauj?m? k t?to ot?zce jin? postoj. M. Weber. Pat?? mezi ty, kte?? p?ikl?daj? velk? v?znam ve v?voji spole?nosti jedn?n? (chov?n?) jedince. Weber vid? v roli subjektu pouze jednotliv? jedince. Nepop?r? existenci a nutnost studia takov?ch spole?ensk?ch ?tvar?, jako je „st?t“, „akciov? spole?nost“ atd. Tyto ?tvary jsou v?ak z hlediska sociologie pouze podstatou procesu a souvislost? tzv. specifick? akce jednotlivc?, proto?e pouze ty druh? jsou n?m srozumiteln?.nositel? akc?, kter? maj? s?mantickou orientaci.

Weber nevylu?uje mo?nost pou?it? pojm? „rodina“, „n?rod“, „st?t“ v sociologii, po?aduje v?ak nezapom?nat, ?e tyto formy kolektivity ve skute?nosti nejsou p?edm?ty spole?ensk?ho jedn?n?. V?li nebo my?len? nelze p?isuzovat t?mto kolektivn?m spole?ensk?m form?m. Pojmy „kolektivn? v?le“ a „kolektivn? ?ivot“ lze pou??vat pouze podm?n?n?, metaforicky.

Za soci?ln? jedn?n? lze podle Webera pova?ovat pouze smyslupln? chov?n? sm??uj?c? k dosa?en? c?l? jasn? vn?man?ch jedincem. Weber naz?v? tento typ akce c?lenou. Smyslupln?, c?lev?dom? jedn?n? ?in? jedince p?edm?tem spole?ensk?ho jedn?n?. Distancuje se od t?ch sociologick?ch teori?, kter? berou soci?ln? totality jako v?choz? soci?ln? realitu, subjekty soci?ln?ho jedn?n?: „t??dy“, „spole?nost“, „st?t“ atd. Z t?to pozice kritizuje „organickou sociologii“, kter? pova?uje spole?nost jako podm?n?n? organismus, ve kter?m jednotlivci p?sob? jako biologick? bu?ky. ?innost jednotlivce lze podle Webera ch?pat, proto?e je smyslupln? a ??eln?, studovat ji je pro sociology zam?stn?n?m. ?innost bu?ky nen?, proto?e postr?d? tyto atributy, a to je ji? sf?ra biologie.

Ale je tak? nemo?n? pochopit ?iny t??dy, lidu, i kdy? je docela mo?n? pochopit ?iny jednotlivc?, kte?? tvo?? t??du, lid. Pro Webera jsou tyto obecn? pojmy p??li? abstraktn?. Stav? se proti nim po?adavek sociologie pova?ovat jedince za p?edm?t spole?ensk?ho jedn?n? a zkoumat jej.

Dal??m ?e?en?m tohoto probl?mu je teorie K. Marx. V jeho ch?p?n? jsou subjekty spole?ensk?ho v?voje soci?ln? ?tvary n?kolika ?rovn?: lidstvo, t??dy, n?rody, st?t, rodina a jednotlivec. Pohyb spole?nosti se uskute??uje v d?sledku jedn?n? v?ech t?chto subjekt?. V ??dn?m p??pad? v?ak nejsou rovnocenn? a s?la jejich dopadu se li?? v z?vislosti na historick?ch podm?nk?ch. V r?zn?ch epoch?ch se jako rozhoduj?c? prosazuje takov? t?ma, kter? je hlavn? hybnou silou dan?ho historick?ho obdob?. V primitivn? spole?nosti byla hlavn?m p?edm?tem spole?ensk?ho ?ivota rodina nebo ?tvary, kter? na jej?m z?klad? vznikly (rod, kmen). S n?stupem t??dn? spole?nosti jsou subjekty spole?ensk?ho rozvoje podle Marxe t??dy (ve v?ech obdob?ch odli?n?) a jejich boj se st?v? hybnou silou. Dal?? zm?nu v p?edm?tu spole?ensk?ho jedn?n? p?edpokl?dal Marx v d?sledku nastolen? komunistick?ch vztah?. V tomto obdob? lidstvo p?ech?z? od spont?nn?ho v?voje k v?dom?mu, smyslupln?mu vytv??en? soci?ln?ch vztah? ve v?ech sf?r?ch ?ivota. Marx v??il, ?e pr?v? tehdy za?nou skute?n? d?jiny lidstva. A p?edm?tem spole?ensk?ho rozvoje bude c?lev?dom? jednaj?c? lidstvo, osvobozen? od t??dn?ho boje a jin?ch spont?nn?ch projev?, uv?domuj?c? si sebe a smysl sv? existence.

Je v?ak t?eba m?t na pam?ti, ?e v Marxov? pojet? v?echny subjekty spole?ensk?ho rozvoje jednaj? v souladu s objektivn?mi z?kony rozvoje spole?nosti. Nemohou tyto z?kony ani zm?nit, ani je zru?it. Jejich subjektivn? ?innost bu? napom?h? voln?mu p?soben? t?chto z?kon? a t?m urychluje spole?ensk? v?voj, nebo br?n? jejich fungov?n? a n?sledn? zpomaluje historick? proces.

Jak je v t?to teorii zn?zorn?n probl?m, kter? n?s zaj?m?: jednotlivec a spole?nost? Vid?me, ?e jedinec je zde uzn?v?n jako subjekt soci?ln?ho rozvoje, i kdy? nen? postaven do pop?ed? a nespad? do ?ady hybn?ch sil soci?ln?ho pokroku. Podle Marxova pojet? je jedinec nejen subjektem, ale i objektem spole?nosti. Nen? to abstrakt vlastn? jedinci. Ve sv? realit? je to souhrn v?ech soci?ln?ch vztah?. V?voj jedince je podm?n?n v?vojem v?ech ostatn?ch jedinc?, se kter?mi p??mo ?i nep??mo komunikuje, nelze jej odd?lit od historie p?edchoz?ch i sou?asn?ch jedinc?.

?ivotn? aktivita jednotlivce v pojet? Marxe je tedy komplexn? determinov?na spole?nost? v podob? spole?ensk?ch podm?nek jej? existence, d?dictv? minulosti, objektivn?ch z?konitost? d?jin atd. Ale ur?it? prostor pro jej? soci?ln? p?soben? st?le z?st?v?. Podle Marxe nejsou d?jiny nic jin?ho ne? ?innost ?lov?ka, kter? sleduje sv? c?le.

Jak potom ze v?ech stran podm?n?n? ?lov?k tvo?? d?jiny? Jak osobnost ovliv?uje pr?b?h historick?ho v?voje?

Pro pochopen? tohoto v marxismu m? velk? v?znam kategorie „praxe“. Subjektivita ?lov?ka u Marxe je v?sledkem jeho objektivn? praxe, asimilace ?lov?kem v procesu pr?ce objektivn?ho sv?ta a jeho p?em?ny. V tomto smyslu je ka?d? jedinec, tak ?i onak zapojen? do lidsk? praxe, p?edm?tem spole?ensk?ho v?voje.

S ohledem na r?zn? koncepty vztah mezi spole?nost? a jednotlivcem, V?imn?me si p??nosu ka?d?ho sociologa k jeho pozn?n?. Z?rove? je t?eba poznamenat, ?e lidstvo zde nem? absolutn? pravdu.

M?ra vlivu jedince na historick? procesy je d?na nejen omezen?m prostorem jeho spole?ensk?ho v?voje. Z?le?? na obsahu konkr?tn?ho ?lov?ka, jeho vid?n? sv?ta, spole?ensk?m postaven?. A zde m? rozhoduj?c? v?znam pojem smyslu ?ivota - ide?ln? p?edstava jednotlivce o obsahu, podstat? a ??elu lidsk? existence. Moc a bohatstv?, kreativita a profesion?ln? ?sp?chy, svoboda a slu?ba Bohu mohou p?sobit jako sou??sti komplexn? p?edstavy o smyslu ?ivota. ?asto ale jeden z prvk? ?lov?k vn?m? jako hlavn? smysl ?ivota, hlavn? j?dro existence. P?ipome?me si my?lenku budov?n? komunistick? spole?nosti, ve kter? budou ??t budouc? generace. A hesla porevolu?n? doby, kter? ur?ovala smysl a ??el ?ivota: „?ijeme pro ?t?st? budouc?ch generac?!“ Ve skute?nosti se uk?zalo, ?e ?lov?k by m?l ??t pro n?co, co se uk??e b?t za hranicemi jedin?ho lidsk?ho ?d?lu. P?esto se toto heslo ujalo p?edev??m generace 20-40. Takov? je realita a nelze ji vymazat z historie.

Mor?ln? krize charakteristick? pro modern? ruskou realitu, jej?? po??tky se obvykle objevuj? v dob?ch totality, nen? ni??m jin?m ne? pocitem velk?ho mno?stv? lid? o nesmyslnosti ?ivota, kter? mus? v?st. A r?d bych upozornil, ?e nejde o ?ist? rusk? fenom?n. Z?padn? zem? a dokonce i africk? kontinent se ji? dlouho zab?v? probl?mem ztr?ty smyslu ?ivota ?lov?ka.

Na t?to problematice vyrostly des?tky, ne-li stovky filozofick?ch koncept?. A nyn? je s t?m konfrontov?no i na?e sociologick? my?len?. A nen? to tak, ?e by n?m bylo „dovoleno“ myslet a ps?t; probl?m to jen zhor?ilo. U n?s se objevil mnohem pozd?ji ne? v jin?ch zem?ch. Toto tvrzen? se m??e zd?t zvl??tn?, ale byl to pr?v? totalitn? re?im, kter? zpomalil n?stup mravn? krize a pr?v? jeho kolaps nyn? prov?z? mnoho lid? s pocitem absurdity a nesmyslnosti ?ivota, resp. ztr?ta smyslu existence. R?d bych zd?raznil, ?e p???iny duchovn? krize modern? osobnosti nejsou tak povrchn?, jak to na?e ?urnalistika ?asto prezentuje.

S fenom?nem, kter? dostal mnoho n?zv?, ale m? jedinou podstatu - ztr?tu smyslu ?ivota, se z?padn? spole?nost setkala ji? na po??tku minul?ho stolet? a ve filozofii a sociologii jej za?ala ch?pat v polovin? 19. stolet?. T?m?? v?ichni sociologov? na?li p???inu mravn? krize spole?nosti ve v?t?zstv? racionalismu ve sf??e v?roby, ??zen? a spot?eby, zp?soben?ho rozkv?tem kapitalistick?ch vztah?. V tom vid?li ztr?tu lidsk? svobody, lidsk?ch hodnot.

Nejl?pe tuto my?lenku vyj?d?il M. Weber, od n?? se pak ve sv?m v?voji odrazily mnoh? pozd?ji zlidov?l? filozofick? a sociologick? koncepty (nap?. existencialismus, frankfurtsk? ?kola aj.).

Weber v???, ?e jeho ?ra s charakteristickou racionalizac? a intelektualizac?, „odkouzlen?m ze sv?ta“ (v?imn?me si sami sebe), dosp?la do bodu, kdy se nejvy??? hodnoty p?esunuly z ve?ejn? sf?ry nebo do nadpozemsk? sf?ry mystiky. ?ivota, nebo k bratrsk? intimit? p??m?ch vztah? jednotliv?ch jedinc?. Ve spole?ensk?m ?ivot? byly nastoleny jednozna?n? racion?ln? vztahy a jedinec je zde zcela zbaven svobody. Jedin? ?as a m?sto, kde je st?le zachov?n, je voln? ?as. V?echny s?ly kapitalistick? spole?nosti sm??uj? k zaji?t?n? nep?etr?it?ho a rytmick?ho chodu „v?robn?-v?deck?ho stroje“. Evropan, v?da, v??? Weber, evropsk? typ organizace, kone?n? evropsk? n?bo?enstv?, zp?sob ?ivota a sv?ton?zor – v?e funguje pro form?ln? racionalitu a m?n? ji z prost?edku v c?l. Kapitalismus podle Webera m?n? v?robu z prost?edku v c?l a ?lov?ka v otroka zbaven?ho svobody racion?ln? organizovan? v?roby. A jedinec neust?le sp?ch? mezi sf?rami nutnosti a svobody, industri?ln?ho, spole?ensk?ho a intimn?ho ?ivota, voln?ho ?asu. Odtud krize v „roz?t?pen?m“ v?dom? ?lov?ka.

Weber p?itom pozoroval (a s?m c?til stejnou pot?ebu) touhu lid? po osobn?ch, neform?ln?ch asociac?ch.

Varuje v?ak i p?ed takov?mi spole?enstv?mi, nebo? na t?to cest? nelze nal?zt obnovu celistvosti ?lov?ka, ale lze pouze ztratit zbytek osobn? svobody, proto?e jedinec nebude ponech?n s?m sob? ani v tom nejintimn?j??m a mor?ln? sf?ra. Osud ?lov?ka se zm?t? mezi dv?ma realitami: slu?bou nutnosti a vlastnictv?m svobody ve voln?ch hodin?ch. Kdy? je ?lov?k v pr?ci nebo ve ve?ejn?m ?ivot?, nevyb?r? si, je jako ka?d? jin?. Kdy? m? volno, jeho svat? pr?vo je vybrat si s?m sebe. Podm?nkou takov? volby je ?pln? politick? svoboda, ?pln? demokracie.

V tomto pojet? Webera a dal??ch oblast? z?padn? sociologie hlavn?m d?vodem duchovn? krize modern? osobnosti je ztr?ta svobody a lidsk? integrity.

Nab?z? se ot?zka: jakou svobodu m?l ?lov?k a kdy? Koneckonc?, abyste prohr?li, museli jste to m?t. Weber naz?v?, jak jsme poznamenali, svou ?ru „od?arov?n?m sv?ta“. Tak?e p?ed t?m byl sv?t "o?arov?n"? Zjevn? t?m mysl? p?edkapitalistick? vztahy. Ztracenou svobodu je ale t?eba hledat pr?v? v p?edkapitalistick?m, „za?arovan?m“ sv?t?. Opravdu se tak v?ci maj?? Samoz?ejm?, ?e t??dn?, podm?n?n?, tradi?n? p?edkapitalistick? struktura m??e b?t nazv?na „o?arovanou“ ve srovn?n? s racionalistick?m, ?istokrevn?m, roz?arovan?m kapitalismem. Ale existovala v t?to spole?nosti svoboda jednotlivce? M??eme souhlasit s t?m, ?e lidsk? osobnost byla ve st?edov?ku integr?ln?j?? pr?v? proto, ?e nebyla svobodn?, prakticky bez mo?nosti volby. V t? dob? byla jasn? pravidla chov?n?.

Za prv?, to byly tradi?n? motivace pro neust?l? reprodukov?n? obvykl?ho chov?n? (?ekn?me, ?e ka?d? chod? do kostela). Poru?en? tradice bylo spole?nost? odsuzov?no a dokonce trest?no. Lidsk? ?innost v p??sn?m r?mci tradice byla zam??ena na p?e?it?, sebez?chovu.

Za druh?, chov?n? lid? bylo definov?no jako pln?n? povinnost?, povinnosti v??i patronovi, rodi??m, komunit?. P?itom obt??e, zdr?enlivost a dokonce utrpen? p?i pln?n? povinnost? byly posuzov?ny v ??du v?c?.

Za t?et?, chov?n? jednotlivce bylo ??zeno sv?tsk?mi i c?rkevn?mi ??ady a velmi pe?liv? je regulovalo.

?tvrt?,?innost ?lov?ka byla ur?ena jeho p?ipoutanost? k jeho vesnici, m?stu, okresu, kter? bylo velmi obt??n? a n?kdy nemo?n? opustit, zm?nit, ale kter? chr?nilo majetek, d?stojnost a n?kdy i ?ivot ?lov?ka p?ed vn?j??mi nep??teli.

O svobod? jednotlivce za t?chto podm?nek m? sotva cenu mluvit.

Pr?v? rozvoj kapitalistick?ch vztah? u?inil ?lov?ka relativn? svobodn?m, v?t?inu jmenovan?ch motiv? chov?n? zni?il, zbytek (nap??klad ten posledn?) v?razn? oslabil. Mu? kapitalistick? spole?nosti se ocitl tv??? v tv?? sv?mu osudu. Nebyla t??da, ve kter? by byl p?edur?en z?stat, tradi?n? rodinn? profese, firemn? donucen?, ale chyb?la ani firemn? podpora (st?edov?k? d?lna, cech atd.) atd. ?lov?k st?l p?ed volbou bez z?ruk a podpory komunity. Krom? toho byly mnoh? z mor?ln?ch hodnot st?edov?ku zpochybn?ny nebo zcela zhrouceny. Bylo mo?n? a nutn? si pro sebe vybrat kulturn? ide?l, kter? byl d??ve ur?en narozen?m (roln?k - tvrd? pracovat, ?lechtic - nepracovat, ale b?t v?le?n?kem).

Volba je t??k? v?c a volba kulturn?ho ide?lu je nejt???? prac? mysli a du?e. V ??dn?m p??pad? se uk?zalo, ?e ne v?ichni lid? jsou schopni d?lat tuto pr?ci a naj?t si svou vlastn? cestu, a ne cestu ur?enou n?k?m nebo n???m. Odtud touha po asociac?ch (zejm?na mezi ml?de??), kter? si Weber ve sv? dob? v?iml, konformismus, o kter?m se v sociologii a filozofii tolik mluvilo. Je snaz?? p?ipojit se ke skupin? a existovat podle jej?ch pravidel a ide?l?, ne? se vymezovat, vyb?rat, p?eb?rat zodpov?dnost. Proto ta duchovn? krize.

Je z?ejm?, ?e ne ztr?ta svobody, ale jej? z?sk?n?, demokratizace spole?nosti, byla pravou p???inou duchovn? a mravn? krize velk?ho mno?stv? lid?. ?lov?k zaplat? tak vysokou cenu za z?sk?n? nov? kvality. Tato nov? kvalita se zjevn? formuje v pr?b?hu ?ivota mnoha generac?. ??kejme tomu podm?n?n? „d?lo du?e“ nebo nonkonformismus, schopnost zvolit si vlastn? cestu a p?evz?t zodpov?dnost za jej? volbu.

4. A nyn? se vra?me do na?? zem? a na?? doby. Srovn?me-li v??e uveden? motivace chov?n? v p?edkapitalistick? formaci a v sov?tsk? zemi v ??e totality, najdeme jejich ?plnou shodu. U n?s byly p??tomny v?echny ?ty?i typy motivac? chov?n? ?lov?ka, ale v m?rn? pozm?n?n? podob?. Nav?c tu byl i totalitn? st?t, o kter?m st?edov?k nem?l ani tu?en?. P?sobila jako hlavn? arbitr lidsk?ch osud? v osob? st?tn?ho apar?tu a popraven?ho a omilostn?n?ho stran?ka. V o??ch v?t?iny lid? to bylo jako P?n B?h, kter? je p??sn?, ale spravedliv?. Takov? st?t mohl ud?lat cokoli: d?t ubytov?n? nebo je d?t do v?zen?. A v?t?ina lid? s t?m byla v pohod?, proto?e je to zbavilo odpov?dnosti za vlastn? ?ivot.

A nyn?, kdy? se totalita zhroutila, nen? divu, ?e mnoho lid? je ve stavu zmatku. Hodnoty, kter?mi ?ila v?t?ina obyvatel na?? zem? iluzorn? jako v „za?arovan?m“ sv?t?, se rozpadaly. V podstat? ?lo o bezkrizovou hibernaci. Byli jsme dokonce p?ekvapeni: pro? v?ichni z?padn? filozofov? p??? o n?jak? krizi? Jsme v pohod?.

Nyn? je n?? sv?t „od?arovan?“. Neschopnost naj?t pozitivn? smysl ?ivota kv?li zni?en? star?ch hodnot a tradic, nedostatek kultury, kter? v?m umo?n? vybrat si svou vlastn? cestu v tak turbulentn? dob?, do zna?n? m?ry vysv?tluje soci?ln? patologie, kter? jsou nyn? bolest?. na?? spole?nosti - kriminalita, alkoholismus, drogov? z?vislost, sebevra?dy.

Je z?ejm?, ?e ?as pomine a lid? se nau?? ??t v nov?ch soci?ln?ch podm?nk?ch, hledat a nach?zet smysl ?ivota, ale to vy?aduje zku?enost svobody. Dala vzniknout vakuu existence, poru?ov?n? tradic, statk? a tak d?le, a bude tak? u?it, jak jej naplnit. Na Z?pad? u? lid? v tomto sm?ru d?laj? ur?it? pokrok: studovali d?le. Velmi zaj?mav? my?lenky na toto t?ma vyjad?uje rakousk? psychoanalytik Dr. V. Frankl. V???, ?e pro ?lov?ka je p?irozen? usilovat o to, aby jeho ?ivot m?l smysl. Pokud neexistuje ??dn? v?znam, je to nejt???? stav jednotlivce. Neexistuje spole?n? smysl ?ivota pro v?echny lidi, pro ka?d?ho je jedine?n?. Smysl ?ivota podle Frankla nelze vymyslet, vymyslet; mus? se naj?t, existuje objektivn? mimo ?lov?ka. Nap?t?, kter? vznik? mezi ?lov?kem a vn?j??m v?znamem, je norm?ln?, zdrav? stav psychiky. ?lov?k mus? tento smysl naj?t a uv?domit si.

Navzdory tomu, ?e smysl ka?d?ho ?ivota je jedine?n?, nen? tolik zp?sob?, jak m??e ?lov?k u?init sv?j ?ivot smyslupln?m: co ?ivotu d?v?me (ve smyslu na?? tv?r?? pr?ce); co si ze sv?ta bereme (z hlediska zku?enost?, hodnot); jak? postoj zaujmeme v??i osudu, kdy? jej nem??eme zm?nit.

V souladu s t?m Frankl rozli?uje t?i skupiny hodnot: hodnoty kreativity, hodnoty zku?enosti a hodnoty postoje. Uv?dom?n? si hodnot (nebo alespo? jedn? z nich) m??e pomoci d?t smysl lidsk?mu ?ivotu. Pokud ?lov?k d?l? n?co nad r?mec p?edepsan?ch povinnost?, p?in??? do pr?ce n?co sv?ho, tak to u? je smyslupln? ?ivot. Smysl ?ivota v?ak m??e b?t d?n i pro?itkem, nap??klad l?skou. I jedin? nejjasn?j?? z??itek u?in? minul? ?ivot smyslupln?m. Frankl ale za hlavn? objev pova?uje t?et? skupinu hodnot – hodnotu postoje. ?lov?k je nucen se k nim uch?lit, kdy? nem??e zm?nit okolnosti, kdy? se ocitne v extr?mn? situaci (beznad?jn? nemocn?, zbaven svobody, ztratil milovanou osobu atd.). Doktor Frankl v???, ?e za ka?d?ch okolnost? m??e ?lov?k zaujmout smysluplnou pozici, proto?e ?ivot ?lov?ka si zachov?v? sv?j smysl a? do konce.

Z?v?r lze u?init docela optimisticky: navzdory duchovn? krizi mnoha lid? modern?ho sv?ta se st?le najde cesta ven z tohoto stavu, a? si lid? osvoj? nov? svobodn? formy ?ivota.

Ot?zky k samovy?et?en?

1. Jak? je rozd?l mezi pojmy „?lov?k“, „jedinec“, „osobnost“?

2. Jak? je struktura osobnosti?

3. Jak? jsou funkce osobnosti? Jak? je „soci?ln? status“ a „soci?ln? role“ jedince? Jak spolu tyto pojmy souvis??

4. Formulujte hlavn? ustanoven? statusov?-rolov?ho pojet? osobnosti.

5. Jak? jsou hlavn? p???iny nap?t? a konfliktu rol?? Jak se tyto pojmy li??? Jak? je povaha konfliktu rol??

6. Jak rozum?te mechanismu vlivu spole?nosti na jednotlivce a jednotlivc? na spole?nost? Jak? jsou n?zory E. Durkheima, M. Webera, K. Marxe na tuto problematiku?

7. Jak ch?pete smysl ?ivota?

8. Jak? faktory ovliv?uj? socializaci jedince.

9. Jak? v?znam m? vzd?l?n? a v?chova pro socializaci jedince? Jakou roli v tom hraj? ?koly a u?itel??

V pr?b?hu d?jin filozofick? v?dy vznikla ?ada r?zn?ch teori? o ?lov?ku, jejich? v?razn? rozd?ly jsou d?ny zvl??tnostmi historick? epochy, ale i osobn?mi kvalitami, sv?ton?zorov?mi postoji myslitel?, kte?? v dan? dob? ?ili. Tyto pojmy jsou v sou?asn? dob? zobecn?ny a do zna?n? m?ry studov?ny, ale jejich zohledn?n? nesta?? k obnoven? skute?n?ho obrazu ?lov?ka v ka?d? dob?. Pokud byl d??ve obraz ?lov?ka ur?it?ho historick?ho obdob? postaven na z?klad? n?zor? myslitel? minulosti, pak je v sou?asn? f?zi v?voje filozofick? antropologie z?ejm? studovat konkr?tn?ho ?lov?ka na z?klad? skute?nosti ?e ka?d? kulturn? a historick? epocha utv??? specifick? obraz ?lov?ka jako ?lov?ka, kter? odr??? individualitu t?to epochy . Vzhledem k tomu, ?e ?lov?k je produktem spole?nosti, doby, kultury a typu civilizace, ve kter? ?ije, hraje roli rekonstrukce specifick?ch rys? ?lov?ka, jeho ?ivotn?ho stylu a ?ivotn?ch podm?nek, soci?ln?ho postaven?, norem chov?n?. d?le?itou roli pro holistick? ch?p?n? podstaty lidsk? osobnosti. Badatel? soci?ln?-filosofick? antropologie, p?edn?ho sm?ru modern?ho antropologick?ho my?len?, poprv? upozornili na v?znam probl?mu ?lov?ka v r?zn?ch historick?ch epoch?ch.

V sou?asnosti je pot?eba p?ekonat nedostatky p?i ur?ov?n? hlavn?ch charakteristik ?lov?ka v r?zn?ch dob?ch. Tyto nedostatky jsou vysv?tlov?ny p?edev??m t?m, ?e mnoho filozofick?ch badatel? nevzalo p?i popisu obrazu ?lov?ka v p?edchoz?ch stalet?ch v ?vahu n?sleduj?c? skute?nost, ka?d? historick? epocha ukl?d? jedine?nost v?voji konkr?tn? osoby, jej?? jednotliv? rysy jsou ur?eny dan? kulturn? a historick? epocha, typ civilizace. Sociofilozofi?t? antropologov? pova?uj? ?lov?ka za bytost, kter? spojuje obecn? a specifick?, druhov? a specifick?. ?lov?k je tedy p?edev??m produktem doby, spole?nosti, kultury, p?i?em? je pouk?z?no na skute?nost zachov?n? atributivn?ch, tzv. generick?ch vlastnost? ?lov?ka, bez ohledu na to, ke kter? historick? dob? ?lov?k pat??. ven. Ka?d? historick? a kulturn? ?ra obdarov?v? ?lov?ka zvl??tn?mi, jedine?n?mi rysy, kter? jsou jedine?n? pro danou dobu, tak?e pokud „chcete soudit jednotlivce, pono?te se do jeho soci?ln?ho postaven?, ?ivotn?ho stylu atd.

?lov?k ve vztahu k ur?it?mu typu spole?nosti, do kter? pat??, a? u? je to ?lov?k starov?k? nebo st?edov?k?, m? vlastnosti, z?jmy, aspirace, kter? jsou ur?eny specifiky uva?ovan?ho historick?ho obdob?. Pouze pod podm?nkou studia hlavn?ch charakteristik osobnosti v r?zn?ch historick?ch epoch?ch je mo?n? vytvo?it nej?pln?j?? p?edstavu o skute?n?m jednotlivci. Z tohoto d?vodu se prohlubov?n? znalost? o charakteristick?ch rysech ?lov?ka v r?zn?ch obdob?ch d?jin lidsk? spole?nosti, jejich anal?za st?vaj? v sou?asn? f?zi v?voje antropologick?ho my?len? nezbytn?mi a samoz?ejm?mi. Takov? pot?eba je tak? vysv?tlena skute?nost?, ?e a? po d?kladn?m prostudov?n? skute?n?ho ?lov?ka konkr?tn?ho jednotlivce, jeho p?irozen?ch vlastnost?; probl?my, kter? ?lov?ka v dan? dob? v?ce znepokojuj? a kter? m? z?jem ?e?it, soci?ln? realita, kter? ho obklopuje, jeho postoj k n?, k p??rod? a nakonec i k sob? sam?mu - teprve po podrobn?m zv??en? t?chto ot?zek m??eme mluvit o rozs?hlej??ch filozofick?ch probl?mech s antropologick?m zam??en?m. Pouze na z?klad? studia ?lov?ka jako subjektu a objektu soci?ln?ch vztah?, s ohledem na jednotu jeho atributivn?ch, podstatn?ch a individu?ln?ch, osobn?ch rys?, je mo?n? znovu vytvo?it obraz ?lov?ka, kter? skute?n? kdysi ?il. Pr?v? soci?ln? realita uva?ovan? doby ?in? osobnost jedine?nou, ur?uje jej? v?razn? rysy.

Ne? p?istoup?me ke studiu ?lov?ka starov?ku, je t?eba poznamenat, ?e ka?d? historick? doba nem? jeden, ale n?kolik obraz? ?lov?ka, krom? toho nesm?me zapom?nat, ?e jedinec se neust?le m?nil, a proto neexistuje ??dn? ?lov?k primitivn? epocha jako jedin?, nem?nn? bytost., ve stejn? m??e neexistuje jedin? „starov?k? ?lov?k“. Z t?chto d?vod? budeme v t?to studii hovo?it pouze o t?ch nejcharakteristi?t?j??ch, tak ?i onak, p??tomn?ch po celou dobu, o vlastnostech lidsk? osobnosti.

Historick? podm?nky ur?it?ho obdob? tedy ur?uj? hlavn? rysy ?lov?ka, jeho zp?sob ?ivota, normy a vzorce jeho chov?n?.

Pra?lov?k se vyzna?uje ?pln?m pod??zen?m se „nep??telsky protich?dn? a nepochopiteln? okoln? p??rod?“, co? se odr??? v naivn?ch n?bo?ensk?ch p?edstav?ch primitivn? ?ry. Nerozvinut? v?roba charakteristick? pro toto obdob? a v d?sledku toho extr?mn? vz?cn? populace na obrovsk?m ?zem? postavila ?lov?ka do podm?nek z?vislosti na p??rod? a pot?eby p?e?it?, v tomto smyslu byl primitivn? ?lov?k „zcela pono?en do p??rody“ a ne j?t daleko od sv?ta zv??at. Garantem zachov?n? ?ivota v t?to situaci bylo sjednocen? lid?, vytvo?en? kmen?. Primitivn? ?lov?k nemyslel na sebe mimo kmen a neodd?loval se od ostatn?ch lid?. Symbolem jednoty lid? je tak? skute?nost, ?e sa primitivov? ztoto??ovali s n?jak?m zv??etem a nach?zeli v n?m ur?it? rysy vlastn? jejich kmeni. Spojen? jednotliv?ho ?lov?ka se zv??etem tak? ukazuje na rozpad ?lov?ka v p??rod?. ?lov?k v pln?m slova smyslu vedl boj o existenci a neuv??itelnou prac? dos?hl jist? ?ivotn? jistoty. Neust?l? ohro?en? lidsk?ho ?ivota pred?tory, r?zn? p??rodn? katastrofy vedlo k vn?m?n? smrti jako typick?ho, p??rodn?ho jevu. Mu? primitivn? doby, bojuj?c? s p??rodou, se od n? z?rove? nau?il, jak p?e??t. Mu? se pozorn? pod?val na v?e, co ho obklopovalo, a to v?echno ho ohromilo. ?lov?k na ni???m stupni v?voje d?l? spoustu nejv?t??ch objev? a ?asto je obdarov?v? nadp?irozen?mi vlastnostmi.

Uplynulo nekone?n? mno?stv? v?k?, b?hem nich? se narodilo nekone?n? mno?stv? lid?; p?isp?li k rozvoji lidsk? osobnosti. M?ra tohoto v?voje a okoln? podm?nky zase ovlivnily rychlost p?echodu z jednoho historick?ho obdob? do druh?ho. D?lba pr?ce mezi zem?d?lstv?m a ?emesly, rozvoj lodn? dopravy a obchodu, „boj o nejlep?? p?du, r?st n?kupu a prodeje vedly ke zrodu a formov?n? starov?k? ?ry otrok?“. ?ra starov?ku trvala v?ce ne? tis?c let a pro?la n?kolika r?zn?mi epochami. Postupem ?asu se lid? zm?nili, jejich zp?sob ?ivota, jejich psychologie se zm?nily. Nem? tedy smysl mluvit o starov?k?m ?lov?ku jako o nezm?n?n?m po tis?cilet?. Jak poznamen?v? I.D. Rozhansky, „je p??li? velk? rozd?l mezi ?lov?kem tzv. archaick?ho ?ecka a ?eckem rozvinut? polis nebo hel?nistick?m ?lov?kem“. Pokus?me se proto popsat n?kter? rysy star? ?e?tiny, zejm?na ath?nsk?.

Osobnost se v t? dob? nebr?nila spole?nosti jako n??emu zvl??tn?mu a jedine?n?mu, byla jej? sou??st? a neuv?domovala si, ?e je v?c ne? jen sou??st. Osobnost ?lov?ka, tedy jeho individualita, podle p?edstav star?ch ?ek? spo??v? v du?i, je j? ur?ena. Ve starov?k?m v?dom? ?ek? st?le neexistuje jasn? rozd?l mezi t?lem a du??. Sta?? ?ekov? ch?pali harmonii t?la a du?e ?pln? jinak ne? pro ka?dodenn? v?dom? modern? doby, co? bylo d?no zvl??tnostmi antick? kultury. Tomuto v?dom? se t?lo jev? jako n?co ne?iv?ho, ?ist? fyzick?ho, a psychika - n?co ide?ln? net?lesn?ho, a jsou si navz?jem tak nepodobn?, ?e je nelze spl?st. V ka?dodenn?m v?dom? ?ek? nebyly du?e a t?lo od sebe odd?leny s n?slednou jasnost?; jejich splynut? bylo synkretick?, nerozd?len?; harmonie du?e a t?la byla jejich ?pln?m rozpu?t?n?m jeden v druh?m. ?lov?k v klasick?m obdob? ?ecka ji? rozli?uje mezi sv?mi z?m?ry, motivy sv?ho jedn?n? a podm?nkami a v?sledky jedn?n?, kter? jsou na n?m nez?visl?, p?esto st?le p?evl?d? p?esv?d?en?, ?e ?ivot ?lov?ka je zcela z?visl? na v?li n?hody. sv?ton?zor a psychologie starov?k?ho ?eck?ho ?lov?ka hodn? ?t?st?, boh? a osudu. Nav?c na rozd?l od k?es?ansk?ho p?edur?en?, kter? m? vy??? v?znam, je staro?eck? osud poj?m?n jako slep?, temn?, mocn?. Pro ?eky t? doby je ?ivot pln? tajemstv? a jeho nejjasn?j??m motorem je v?le boh?. Takovou z?vislost ?lov?ka na osudu, bohech, lze vysv?tlit t?m, ?e lid? byli je?t? „zcela pono?eni do p??rody a ta je v nich“. ?lov?k vysv?tloval nevysv?tliteln? jevy p??rody p?soben?m bo?sk?ch sil. Sta?? ?ekov? znali strach a hr?zu existence a aby „mohli ??t, museli ?ekov? stvo?it bohy“. Mu? starov?ku byl p?esv?d?en, ?e nen? nic kr?sn?j??ho ne? ?lov?k, jeho t?la a bohov? mohou b?t jen jako on.

Zp?sob ?ivota starov?k?ho ?eck?ho ?lov?ka, jeho postoj k p??rod?, spole?nosti, k sob? sam?mu se m?n? s po??tkem ?padku antick?ho synkretismu, prvn? kr??ky tohoto ?padku bylo mo?n? vid?t v klasick? ??e. Nerozvinutost jednotlivce, t?snost lidsk?ch vazeb se postupn? vytr?cej? do historie. Roste d?lba pr?ce, spole?nost se st?le v?ce d?l? na vrstvy, komplikuje se spole?ensk? i soukrom? ?ivot, roste konkurenceschopnost lid?, jejich boj mezi nimi. Na rozd?l od starov?k?ho v?le?n?ka, klasick? ?ek, ?ij?c? v atmosf??e neust?l?ho soupe?en?, ji? zn? pocit osam?losti, jeho z??itky se staly mnohem jemn?j??mi, co? vyvolalo pot?ebu sd?let je s n?k?m jin?m, naj?t du?i sp??zn?nou s jeho vlastn? . Odst?ediv? s?ly, kter? trhaj? spole?nost na kusy, st?le v?ce rostou. A spolu s touto izolac? se vztahy mezi lidmi jako l?ska a p??telstv? prudce prohlubuj? a st?vaj? se cenn?j??mi. Ale m?sto p??telstv? zalo?en?ho na spole?n?ch z?jmech p?ich?z? p??telstv?-kamar?dstv?, kdy se stejn? sm??lej?c? lid? naz?vaj? p??teli, tak?e to neuspokojilo rostouc? pot?ebu intimity. Soukrom? ?ivot jednotlivce se st?v? suver?nn?m. V polis ?lov?ka byla osobnost ?lov?ka potla?ov?na ob?anem polis. To byla doba nejv?t?? politick? moci Ath?n.

Z?rove? to byla doba rozkv?tu ath?nsk? kultury. Ustaven? princip? demokratick? struktury politiky, jako je rovnost p?ed z?konem, svoboda slova, rovn? ??ast ve vl?d?, m?lo v?znamn? dopad na osobnost Ath??ana. Pozitivn? str?nkou tohoto syst?mu bylo zv??en? smyslu pro odpov?dnost mezi b??n?mi ob?any, proto?e kdokoli z nich se mohl ??astnit st?tem d?le?it?ch z?le?itost?. Ath?nsk? ob?an jako takov? z?skal ur?it? pr?va a novou pr?vn? ochranu i na nov?m ?zem?, kde byl cizincem. P?edpokladem politick?ho ?sp?chu v Ath?n?ch, stejn? jako v jak?koli jin? politice, byla schopnost dob?e a p?esv?d?iv? mluvit, tzn. m?t ?e?nick? um?n?. "Ath??an? t?to doby se vyzna?uj? v?estrann?m talentem, energi?, pohyblivost?. Jedn?m z nejpozoruhodn?j??ch rys? ath?nsk?ho charakteru je vlastenectv?, l?ska k rodn? polis." Tento pocit byl vlastn? v?em ?ek?m, zvl??t? v?razn? byl b?hem let ?ecko-persk?ch v?lek. Zvl??tn? roli v ?ivot? ka?d?ho ?eka sehr?l duch sout??en?. "Strach ze studu, strach z toho, ?e se p?ed spoluob?any objev?me hloup? nebo sm??n?, pat?ily k nejd?le?it?j??m motiv?m, kter? ur?ovaly chov?n?... ?e?tina ve spole?nosti“; druhou stranou toho byla touha po nad?azenosti, aby se stal nejlep??m z mnoha.

V klasick?m obdob? tak dominoval typ ?lov?ka - ob?an, pro kter?ho byly z?jmy politiky vy??? ne? osobn?. V ??e hel?nismu (IV-I stolet? p?ed na??m letopo?tem) p?estal b?t ?lov?k ob?anem." V podm?nk?ch obrovsk?ch hel?nistick?ch monarchi?, kter? stanovily d??v?j?? politiku, st?tn? ?ivot ji? nez?visel na oby?ejn?m ?lov?ku. Takov? ?lov?k byl nucen st?hnout se do sv?ho soukrom?ho ?ivota, uzav?en do ?ist? mezilidsk?ch vztah?.Soci?ln?-politick? kataklyzmata doby postavila jedince p?ed nutnost sebeur?en?, volbu sv? ?ivotn? cesty, hled?n? smyslu ?ivota Sv?t hel?nismu ?lov?k se ji? neomezuje na r?mec politiky. „Jeho ob?ansk? aktivita a jeho“ osobn? „?ivot se shoduj? jen ??ste?n?.

Historick? zm?ny, kter? vy?stily ve formov?n? a zhroucen? starov?k?ho ??ma, nemohly nep?ivodit v?znamn? zm?ny v lidsk?ch osobnostech. Absolutn? moc otce v ka?d? rodin? zrodila stejnou absolutn? moc ve st?t?. Zvyk p?edk? byl hlavn?m pr?vodcem politick?ho ?ivota, jak?koliv novota byla vn?m?na, na rozd?l od starov?k?ho ?eka, s nelibost?.„V ??m? odvaha, odvaha, krutost, tedy v?echny ty vlastnosti, kter? jsou mu?i v?le?n?kovi vlastn?. byli cen?ni.ob?an pouze vojensk?ch ctnost?,kter? byly ide?lem v?ech ctnost?.krutost ??msk?ho charakteru se projevovala ve v?ech oblastech ?ivotn?ho obdob?.obzvl??t? n?zorn? to ilustruje postoj k otrok?m.jestli?e v ?ecku,jako ji? d??ve uvedeno, lze tento postoj ozna?it za hum?nn?, v ??m? pak bylo postaven? otrok? mimo??dn? obt??n?.V prvn?ch dob?ch v ??m? byl otrok pova?ov?n t?m?? za ?lena rodiny, ale n?sledn? se v moci ??ma vyvinula krutost. R?zn? ??msk? hry byly mezi ??many prostoupeny nepochopitelnou krutost?.Historick? pom?ry se vyvinuly tak, ?e ?eck? olympijsk? sout??e od nich z?skaly nemor?ln? charakter.Jednou z nejobl?ben?j??ch forem z?bavy byla t.zv. iatorick? pod?van?, kdy osud gladi?tora z?visel na n?lad? publika. Pohled ??man? na bohy byl zcela odli?n? od n?bo?ensk?ch n?zor? ?ek?. "Hellin zt?les?oval bohy v lidsk?ch obrazech; jeho bohov? bojovali, usmi?ovali se, ?enili se," dokonce ?il mezi smrteln?ky. Postoj starov?k?ho ??mana k jeho bo?stv?m nepostr?d? praktick?ho utilit?rn?ho ducha, to znamen?, ?e modlitba k Bohu byla jak?msi ?platkem, za kter? byl B?h povinen ?lov?ku pomoci.

P?i srovn?n? obrazu obyvatele starov?k?ho ??ma se starov?k?m ?eck?m mu?em lze poznamenat, ?e postava ??mana byla p??li? krut?, vyzna?oval se vysokou pov?rou, ur?it?m poklesem mor?lky a z?rove? m?l takov? vlastnosti. jako vojensk? zdatnost, vlastenectv?, odvaha. ??m a jeho spole?nost zalo?en? na vojensk? s?le se pevn? dr?ela tradi?n? poslu?nosti kdysi vypracovan?ch z?sad, dokud k?es?ansk? ?ivel neot??sl z?klady starov?k?ho ??msk?ho st?tu.

Zm?na historick?ch epoch – p?echod od antiky ke st?edov?ku – za?ala vlastn? i v chronologick?m r?mci samotn? antick? spole?nosti. Feud?ln? prvky, ???en? k?es?anstv? a nakonec i zm?na ?lov?ka samotn?ho byly symptomem po??tku rozkladu syst?mu otrok??sk? ekonomiky. ???en? k?es?anstv? v oblastech mimo b?valou ??mskou ???i prob?halo soub??n? s procesy jejich feudalizace. Feud?ln? fragmentace ustoupila vzestupu kr?lovsk? moci a nakonec se objevila feud?ln? forma ideologie, jej?m? klasick?m v?razem byla my?lenka t??dy, korporativismus. Charakteristick?m rysem feud?ln?ho st?edov?ku je nerozlu?n? pouto mezi jednotlivcem a komunitou. Ve?ker? lidsk? ?ivot byl regulov?n od narozen? a? do smrti. St?edov?k? ?lov?k byl neodd?liteln? od sv?ho prost?ed?. Ka?d? jednotlivec musel zn?t sv? m?sto ve spole?nosti. ?lov?k byl od narozen? ovlivn?n nejen rodi?i, ale celou rozv?tvenou rodinou. Pot? n?sleduje obdob? u?en?; dosp?lost? jednotlivec automaticky z?skal ?lenstv? ve farnosti, stal se vazalem nebo ob?anem svobodn?ho m?sta. To uvalilo na ?lov?ka ?etn? materi?ln? a duchovn? omezen?, ale z?rove? to dalo ur?it? postaven? ve spole?nosti a pocit soun?le?itosti, soun?le?itosti.

St?edov?k? ?lov?k se proto m?lokdy c?til s?m, nebo? byl ned?lnou sou??st? prost?ed?, ve kter?m ?il. Spole?ensk? role, kterou hr?l, poskytovala ?pln? „sc?n??“ jeho chov?n? a ponech?vala jen mal? prostor pro iniciativu a originalitu. firemn? etika.Spole?n? s pospolitost? st?edov?k?ho ?lov?ka se vyzna?uje vysokou m?rou religiozity a pov?r?ivosti.V ?ivot? ?lov?ka skute?n? nebylo m?sto a okam?ik, kdy by se c?til bezpe?n?, ve snu i ve skute?nosti, ne nejen na cest?ch, v lese, ale i v rodn? vesnici a vlastn?m domov?: duchov?, d?moni atd. Nem?n? a je?t? re?ln?j?? nebezpe?? na ?lov?ka ??halo v ka?dodenn?ch form?ch spole?ensk? komunikace Feud?ln? anarchie, bezpr?v? stvo?en? pro ka?d?, kdo byl zbaven hradu a zbran?, neust?l? hrozba, ?e se stanou ob?t? ?tlaku, teroru, smrti Kdy? k tomu p?ipo?teme stupe? izolace vesnic, nedot?en? stav silnic a nakonec i ?stn? Vu metoda p?enosu informac?, kter? dala vzniknout t? nejneuv??iteln?j?? fikci, nen? divu, ?e „lid? t? doby byli neust?le ve stavu zv??en? vzru?ivosti, ?e se vyzna?ovali rychlou zm?nou n?lady, neo?ek?van?mi afekty, pov?rami ." Tedy jedn?m slovem, st?edov?k? ?lov?k z?rove? ne?il ani ve dvojit?, ale jakoby v trojit? dimenzi: se zbo?n?mi my?lenkami - o Bohu, o r?ji v jin?m sv?t?; p?edstavivost a pov?r?ivost - ve sv?t? ?arod?jnictv? a praktick? mysli - ve sv?t? drsn? feud?ln? reality.

St?edov?k? obraz okoln?ho sv?ta a j?m podm?n?n? n?lada ?lov?ka, jeho rysy se za??naj? hroutit ji? ve 14. stolet?. V renesanci z?sk?v? kultura a ?lov?k nov? v?znam. Sv?t p?est?v? b?t „stvo?en?m“ a st?v? se „p??rodou“; lidsk? pr?ce p?est?v? b?t slu?bou Stvo?iteli a sama se st?v? „v?tvorem“, ?lov?k, d??ve slu?ebn?k a otrok, se st?v? „stvo?itelem“. Touha po pozn?n? nut? ?lov?ka renesance obracet se k bezprost?edn? realit? v?c?. Proces individualizace osobnosti ukon?il anonymitu tak p??zna?nou pro st?edov?k: renesance obda?ila ?lov?ka individu?ln?mi rysy. Od ?inorod?ho ?lov?ka, kter? se v t? dob? rozvinul, my?lenkov? tit?n se vy?adoval „p?esn? v?po?et, moudrost, rozv??nost, p?edv?davost“ – jedn?m slovem neust?l? sebekontrola. Mu? renesance odhalil nejen tv?r??, pozitivn? s?ly, ale i nejtemn?j?? str?nky osobnosti. Byla to doba, kdy uvoln?nost ?lov?ka, jeho emoce ?asto p?erostly v lehkov??nost, nepotla?iteln? radost koexistovala s hysteri?, sv?tsk? z?jmy v??n? tla?ily na n?bo?ensk? a studium svobodn?ch um?n? bylo p?ita?liv?j?? ne? studium teologie.

V?echny tyto zm?ny, stejn? jako „mezipostaven? ?lov?ka“ ve sv?t?, zp?sobuj? u ?lov?ka vnit?n? nesoulad, ambivalentn? postoj ke v?emu. Sv?t, by? ?zk?ch, ale stabiln?ch soci?ln?ch vazeb, lidsk?ch ?in? byl nahrazen sv?tem, ve kter?m se tradi?n? z?klady zhroutily, star? hodnoty se m?sily s nov?mi a kter? nakonec vy?adoval od ?lov?ka individu?ln? volbu, tzn. , kdy? z?stal ve sv?ch rozhodnut?ch s?m se sebou.s?m - takov? byla cena formule "?lov?k je kov??em sv?ho osudu." Svoboda pohybu a osobn? aktivity zbavuje ?lov?ka objektivn?ho bodu opory, kter? m?l v d??v?j??m sv?t?, vznik? pocit opu?t?nosti, osam?losti a? ohro?en?. Individualismus, samostatnost s sebou nesly riziko nezn?m?ho. Z toho plyne obrovsk? role ?t?st? v renesan?n? mentalit?. Byl to jedin? zp?sob dostupn? v?dom? t? doby, jak vysv?tlit v?e, co se d?je v ?ivot? ?lov?ka mimo jeho v?po?ty a v?li. ?lov?k za?al se svou biologickou konstituc? a sv?mi p?irozen?mi pot?ebami zach?zet ?pln? jinak. Nap??klad lidsk? kr?sa byla stejn? jako v ?ecku vn?m?na jako rovnocenn? bo?sk?. Obecn? se renesan?n? ?lov?k vyzna?uje ?iv?m projevem nekonzistentnosti charakteru: „v ?lov?ku bij? dv? s?ly: jedna napjat?, bolestiv? - s?la polodivok?ho barbara; druh? je jemn?, zv?dav? s?la pran?. mu? – stvo?itel“.

Bohat?? a mnohostrann?j?? osobnost Nov?ho ?asu pot?ebuje izolovat ostatn? a ji? dobrovoln? vyhled?v? samotu, z?rove? v?ak akutn?ji pro??v? samotu v d?sledku nedostatku komunikace a neschopnosti vyj?d?it bohatost sv?ch z??itk?. Pro tuto ?ru u? ?lov?k nen? pod Bo??m pohledem: ?lov?k je nyn? autonomn?, m??e si d?lat, co chce, j?t, kam se mu zl?b?, ale u? nen? korunou stvo?en?, proto?e se stal pouze jedn?m z ??sti vesm?ru. ?lov?k v nov?ch podm?nk?ch historick? reality je zbaven mo?nosti dos?hnout „shody se sebou sam?m vyrovnat se se sv?m byt?m, kterou mu d??ve poskytovala spolehlivost star?ho tradi?n?ho stavu sv?ta“. ?lov?k je ?okov?n, zneklidn?n, zraniteln? v??i pochyb?m a ot?zk?m. Kdy? se to stane ve v?ku zm?n, probud? se nejhlub?? ??sti lidsk? bytosti. Primitivn? afekty se probouzej? s d??ve nezn?mou silou: strach, n?sil?, chamtivost; ve slovech a ?inech lid? se objevuje cosi spont?nn?ho, divok?ho, do hry vstupuj? i n?bo?ensk? s?ly.

?lov?k osv?censtv? je p?edev??m ?lov?k-ob?an st?tu, nositel z?konn?ch pr?v a povinnost?, jejich? hlavn?mi rysy jsou rozumnost, podnikavost, zv??en? individualismus, osobn? nez?vislost, v?ra ve v?du, vysok? d?lka ?ivota, atd. V souvislosti s industrializac? ?ivota se zm?nil p??stup k p??rod? i ze strany ?lov?ka - prioritou se stala touha dob?t p??rodu. To s sebou neslo r?st sebeuv?dom?n? jednotlivce, uv?dom?n? si kone?nosti osobn? existence a n?sledn? jedinec kapitalistick? ?ry za?al usilovat o napln?n? sv?ch pot?eb po cel? ?ivot. ?lov?k sp?ch? ne proto, ?e by cht?l, ale proto?e se boj?, aby nem?l ?as zaost?vat za ostatn?mi. Mus? neust?le ostatn?m i sob? dokazovat sv? pr?vo na respekt. Zv??en? pocit nevratnosti ?asu zm?nil pohled ?lov?ka na probl?m ?ivota a smrti. V?dom? nevyhnutelnosti smrti podn?cuje ?lov?ka k p?em??len? o smyslu a ??elu ?ivota. ?lov?k se v tomto jedin?m ?ivot? sna?? stihnout v?echno v?as. T?m se nejen zkomplikovala lidsk? ?innost, ale obohatil se i jeho vnit?n? sv?t, stal se rozmanit?j??m.

V modern? dob? na ?lov?ka p?sobila odcizuj?c? povaha konzumn? spole?nosti, kter? ho odosob?ovala, uv?domovala si omezenost sv?ch sil, akutn? nespokojenost se sebou sam?m i s okoln?m sv?tem. Proto osoba XIX-za?. XX stolet? trp? akutn?m deficitem stability, tepla a intimity. Nedostatek intimn? komunikace, osam?lost vyvol?v? pocit vnit?n? pr?zdnoty a nesmyslnosti ?ivota. Ka?dodenn? starosti o ka?dodenn? chl?b br?n? rozvoji vy???ch duchovn?ch pot?eb lid?. Ve spole?nosti se rozv?j? proces postupn?ho nivelizace jedince. ?lov?k se mezi lidmi c?t? nahraditeln?, nepot?ebn? a osam?l?. Redukce „j?“ na materi?ln? „moje“ se st?v? nezbytnou podm?nkou pro sebepotvrzen? kapitalistick?ho ?lov?ka, co? ve sv?m d?sledku znamen? „zhmotn?n?“ ?lov?ka, ochuzen? jeho ?ivota, uv?dom?n? si t?to skute?nosti ?in? je psychicky ne??astn?. Sou?asn? s t?mito negativn?mi jevy za?al ?lov?k ch?pat sv? ?irok? mo?nosti uplatn?n? jako vysoce rozvinut? osobnost. V podm?nk?ch neust?l? konkurence, touhy po dosa?en? vysok?ho soci?ln?ho postaven? ve spole?nosti, za?ala pro ?lov?ka hr?t d?le?itou roli takov? soci?ln? instituce, jakou je vzd?l?n?.

Obecn? plat?, ?e tzv. lidsk? kapitalistick? ?ra se vyzna?uje ned?slednost?, prom?nlivost?, nest?lost?, co? je d?no dobou, ve kter? ?il.

Lidsk? ?innost se ve 20. stolet? stala glob?ln?j??. ?lov?k v na?em stolet? se stal vlastn?kem mnoha v?deck?ch objev? a technick?ch prost?edk?, jejich? pou??v?n? zp?sobilo ekologick? probl?my. N?r?st radioaktivn?ho pozad?, zne?i?t?n? ?ivotn?ho prost?ed? a dal?? faktory ohro?uj? lidsk? ?ivot. Po p?ekon?n? n?kter?ch nemoc? a ne?est? se ?lov?k 20. stolet? nau?il nov?m, zrozen?m v podm?nk?ch modern? civilizovan? spole?nosti. Modern? ?lov?k ?ije v dob?, kdy doch?z? k p?ehodnocov?n? lidsk? m?ry rozumnosti, ?lov?k se mus? zodpov?dat p??rod? a budouc?m generac?m. Nov? v?deck? objevy ohro?uj? samotnou my?lenku jedine?nosti a originality lidsk? osoby. Proces postupn? degradace jedince na konci 20. stolet? se zintenziv?uje. V tom hraje z?sadn? roli nastolen? materialistick?ho vid?n? sv?ta ve sv?t?.

V d?sledku spole?ensk?ch a jin?ch zm?n prob?haj?c?ch ve sv?t? obecn? a v rusk? spole?nosti zvl??t? z?st?v? pozornost v??i jednotlivci minim?ln?. Modern? spole?nost se nezam??uje na jednotlivce, ale na masy. Za??n? p?evl?dat tento typ ?lov?ka, kter? se vyzna?uje orientac? na druh? lidi, absenc? stabiln?ch ?ivotn?ch c?l? a ide?l?, touhou p?izp?sobit sv? chov?n? tak, aby nevy?n?val, b?t jako v?ichni ostatn?. Mezi spole?n? rysy takov?ho ?lov?ka pat?? nekritick? p?ij?m?n? a dodr?ov?n? p?evl?daj?c?ch standard?, stereotypy masov?ho v?dom?, nedostatek individuality, manipulovatelnost, konzervatismus atd. Existuje n?kolik typ? ?lov?ka konformn?ho charakteru, kter? je vlastn? modern? konzumn? civilizaci: " masov? ?lov?k, „?lov?k organizace“, „autoritativn? osobnost“, „automaticky konformn? osobnost“ – n?kter? ze studovan?ch psychologick?ch typ? se v?ce ?i m?n? bl??? typu „jednorozm?rn?ho ?lov?ka“. ???en? masov?ho, jednorozm?rn?ho ?lov?ka ?i „mu? z davu“ ve spole?nosti je d?no p?edev??m fenom?nem odcizen? jednotlivce. Rozhoduj?c? roli v posilov?n? tohoto procesu hraje tak modern? fenom?n, jak?m je masov? kultura. "Masov? kultura, zam??en? p?edev??m na rozost?en?, vymaz?n?, odstran?n? osobn?ho principu v ?lov?ku, p?isp?v? k odcizen? a sebeodcizen? jedince." V modern?m sv?t? dominuje takov? typ ?lov?ka, jeho? charakteristick? rysy jsou odcizen?, nekritick? postoj k existuj?c? realit?, nedostatek individuality, konformismus, touha uspokojit materi?ln? pot?eby, marginalita, stereotypn? my?len?, duchovn? degradace atd.

Takto:

- ka?d? historick? epocha rozv?j? ur?it? obraz ?lov?ka, jeho rys? a vlastnost? jako ?lov?ka, proto mus? b?t studium konkr?tn?ho ?lov?ka zalo?eno p?edev??m na my?lence, ?e ?lov?k je produktem ?ra, kultura, spole?nost;

- pro ?lov?ka primitivn? doby je charakteristick? - z?vislost a rozpad v p??rod?, nejt???? ?ivotn? podm?nky, nedostatek osobn? svobody, p?edstavy o budoucnosti, o mor?lce v modern?m slova smyslu; neust?l? ohro?en? ?ivota, jeho n?zk? trv?n? atd.;

- pro antickou osobnost jsou charakteristick? takov? rysy jako rozklad v politice, komunit?, vznik ob?anstv?, z?vislost na p??rod?, na p??slu?nosti k ur?it? t??d?, synkretick? v?dom?, vysok? stupe? pov?r?ivosti; d?le?itou roli hraje mu?-ob?an politiky a v ??m? - mu?-bojovn?k atd.;

Modern?ho ?lov?ka charakterizuje realizace pr?vn? rovnosti, zru?en? kastovn? regulace ?ivota, osobn? nez?vislost, zv??en? individualismus, racion?ln? vn?m?n? sv?ta, zhmotn?n? ?lov?ka, vysok? d?lka ?ivota atd.;

- pro modern?ho ?lov?ka je obecn? charakteristick? mnoho rys? p?edchoz?ch epoch, jen jsou v?razn?j??, ale lze pouk?zat i na tyto kvality: vysok? kvalita ?ivota, p??tomnost otev?en? spole?nosti, komplexnost a svoboda lidsk?ho rozvoje , bezpe?nost v?ech pr?v a svobod jednotlivce (ve v?t?in? zem?), ale z?rove? je nyn? ?lov?k charakterizov?n ztr?tou, strachem z environment?ln?ch a jin?ch ohro?en? jeho existence. Negativn?m faktorem modern? civilizace je up?ednost?ov?n? materi?ln?ch hodnot p?ed duchovn?mi ve v?ech sf?r?ch ?ivota jedince. V d?sledku toho spot?ebitelsk? orientace, z?vod o materi?ln? statky zbavuje ?lov?ka soci?ln? kritick? dimenze, p?isp?v? k odcizen? osobnosti, rozvoji procesu deindividualizace a p?em?n? ?lov?ka v jednorozm?rn?, masov?, "mu? z davu."

Ka?d? typologie je relativn? a p?ibli?n?. To v? i ?lov?k, kter? nem? v sociologii zku?enosti. Ale i kdy? n?kterou z nich p?ijmeme jako velmi spolehlivou a vit?ln?, je t?eba m?t na pam?ti, ?e v ka?d? historick? dob? m? typ osobnosti velmi v?raznou originalitu. Nap??klad extrovert druh? poloviny 19. stolet? a extrovert po??tku 21. stolet? jsou zcela odli?n? nebo z?sadn? odli?n? lid?. A p?irozen? vyvst?v? ot?zka: „Jak? je modern? ?lov?k, jak? rysy jsou j? vlastn?“? Sociologov?, psychologov?, spisovatel? i oby?ejn? lid? se zam??leli nad podobnou ot?zkou. Obr?zek nen? zdaleka jasn?. Autor t?to p??ru?ky analyzoval ?irokou ?k?lu zdroj?. Studenti MEPhI pod jeho veden?m provedli ?adu studi? na toto t?ma. Na z?klad? obdr?en?ho materi?lu jsme se rozhodli nast?nit dva typy vlastnost? modern?ho ?lov?ka a celkov? dva typy osobnosti – pozitivn? a negativn?. Samoz?ejm? extr?my, ?ekne si ?ten?? a bude m?t pravdu. Ale na to existuje typologie. Hlavn? rysy p?ev??n? pozitivn?ho typu osobnosti lze shrnout n?sledovn?. - Maxim?ln? pov?dom? o modernosti, vlastnictv? hlubok?ho v?dom? a pochopen? na?ich dn?. - Orientace na p??tomnost a budoucnost, ne na minulost. - Svoboda od tradi?n?ch autorit. Nedostatek strachu a nepohodl? z rychle se m?n?c?ho sv?ta. Ochota p?ij?mat nov? my?lenky, i ty nejradik?ln?j??, ne?ekan?. - Vysok? m?ra samostatnosti a nez?vislosti v rozhodov?n?. To je ?lov?k, kter? slovy I. Kanta „m? odvahu pou??t vlastn? mysl“. - Hlubok? z?jem o soci?ln? probl?my - politick?, ekonomick?, soci?ln?, duchovn?. Touha b?t p??m?m nebo alespo? nep??m?m, ale nutn? aktivn?m ??astn?kem jejich diskuse a rozhodov?n?. Modern? ?lov?k je aktivn? ?lov?k. - Racionalita ve v?ech v?cech, touha po v?d?n?, v?eobecn? a odborn? vzd?l?n?. - Touha po dlouhodob?m, st?edn?dob?m a kr?tkodob?m pl?nov?n? sv?ch aktivit, a to jak osobn?, tak spole?ensk?. - Neust?l? ?sil? o zlep?en? sv?ho soci?ln?ho postaven?, zv??en? rol?; touha rychle ud?lat kari?ru. - Velk? z?jem o informace, schopnost je objektivn? interpretovat, identifikovat pravdiv?, pravdiv? a nepravdiv?. Je to ?lov?k neust?le se u??c?, v?etn? sebepozn?n?. - D?kladn? znalost stroj?renstv?, technologie, vysok? po??ta?ov? a technick? gramotnost obecn?. - Zna?n? selektivita p?i ur?ov?n? bezprost?edn?ho soci?ln?ho prost?ed?, a to jak ve skupinov?m, tak osobn?m smyslu. Obrovsk? role soukrom? a osobn? svobody. - Vysok? sebe?cta, osobn? autorita. - Orientace v pr?vn?ch metod?ch ?e?en? vlastn?ch a spole?ensk?ch probl?m?. - Touha po pohodl?, pot??en?, ?ik ?ivotn?m stylu, nafouknut? materi?ln? n?roky. Modern? ?lov?k je otev?en? a p??m? ?lov?k, kter? bez skr?v?n? mluv? o sv?ch n?roc?ch na ?enu (mu?i), pr?ci, postaven?, moci, bohatstv?, odpo?inku. Je m?n? mazan? a p??mo deklaruje sv? n?roky, touhy, postoje, ide?ly. Sna?? se o maxim?ln? u?itek, vysok? komfort za minim?ln? n?klady. Pocit studu, stejn? jako mor?ln? faktor v ?ivot? jednotlivce jako celku, je jasn? odsunut do pozad?, a to nejen ve vztaz?ch s nezn?m?mi lidmi ve spole?nosti, ale tak? s nejbli???mi p??buzn?mi, p??teli, kolegy z pr?ce. . Pokud jde o p?ev??n? negativn? typ osobnosti, je v n?m mnoho rys?, kter? jsou vlastn? i pozitivn?mu typu. Ve v?ech v?cech je stejn? pragmatik, jen mnohon?sobn? v?c. Jeho pragmatismus neust?le hrani?? s kriminalitou ?i „nemor?lnost?“. Hodnotov? syst?m m? n?sleduj?c? podobu: "Moje a j? - za ka?dou cenu." V rodinn?ch z?le?itostech se stal absolutn?m pragmatikem. ?en? se (vd?v?) nejen a ne tak z l?sky, ale pro maxim?ln? u?itek. Duchovn? spojen? nahrazeno pr?vn? smlouvou. Tak? rodinn? rozpo?et se stal sjednateln?m a diferencovan?m. Stalo se t?m?? normou m?t milenky (milence). Spiritualita a up??mnost ve vztaz?ch s d?tmi se st?le v?ce vytr?cej?. Nav?c takov? ?lov?k nesp?ch?, aby se o?enil nebo o?enil. Ona vlastn? nechce m?t d?ti. S element?rn? jednoduchost? a bezprost?ednost? rozveden?. P?ibli?n? stejn?m zp?sobem se znovu vd?, pak t?et?, p?t? a des?t?. Mnoz? se v?bec nevd?vaj? a nevd?vaj? z toho d?vodu, ?e je pr? rodina omezuje na svobod? a vy?aduje dal?? stres. Uzav?rejte nep?irozen? homosexu?ln? man?elstv?. Vztahy s rodi?i jsou p?evedeny na form?ln? kan?l. Oni, sta??, nemohouc?, mohou b?t „str?eni“ do speci?ln?ch ?stav?, nekomunikovat n?kolik let, nevid?t se, jen zapomenout na sv? „p?edky“. Takov? ?lov?k se vlastn? u?it nechce. U?? jen to, co d?v? pragmatick? smysl. Studuje za minim?ln? n?klady (jesli?ky, ?platky za slo?en? zkou?ek jsou pro n?j normou). Je?t? l?pe, kupte si diplom. Hled?m pr?ci za pen?ze. Bylo by hezk? ned?lat nic a utrhnout si v?c jak?mkoliv zp?sobem. Profesion?ln? nasazen? je minim?ln?. Smysl pro povinnost v??i p??buzn?m a v??i spole?nosti otup?l. Nechce se ob?tovat. Vyh?b? se fyzick? n?maze. To, jak ?ij? ostatn?, ho netr?p?. Sna?? se nemyslet na pot?ebn? a trp?c?. Pro p??rodu je spot?ebitel. V?echno z n? doslova vych?z?. Ve?ejn? dom?na se sna??, aby byla vlastn?. Nechce platit dan?. S ?ivotn?mi ne?sp?chy nen?vid? v?echny, v?etn? sebe. M??e d?lat hluk, dun?n? ve sv?m obydl?, nemyslet na klid sv?ch soused?. Snadno nech? auto na silnici nebo u vjezdu, tak?e nem??e vystoupit a proj?t. Hlavy st?t? nebo guvern??i, kte?? pat?? k negativn?mu typu, se snadno zapojuj? do korupce, rozd?vaj? „ve?ejn? v?ci“ p??buzn?m nebo p??tel?m a jsou ve sv?m sexu?ln?m ?ivot? promiskuitn?. Jsou schopni divok?ch ?okuj?c?ch opileck?ch dov?d?n? na ve?ejn?ch m?stech a pova?uj? za mo?n? ??astnit se homosexu?ln?ch svatebn?ch ob?ad?. Soudce, a je jich tak? mezi negativn?mi osobnostmi mnoho, nenach?z? corpus delicti tam, kde je to z?ejm?. Narkoman zabije star?ho mu?e, aby si od n?j vzal n?jak? drobky pen?z na dal?? „dobit?“. Matka d?t? prod?, aby si zlep?ila finan?n? situaci. Ura?en? student nebo ?kol?k se chop? zbran? a brut?ln? zas?hne sv? spolu??ky, spolu??ky, u?itele a dokonce i prvn?ho ?lov?ka, kter?ho potk?. Za nic, za nic, m??e p?ipravit o ?ivot t?i des?tky lid?. Ne??astn? l?ka?i vy??zli org?ny absolutn? zdrav?m lidem, aby je pozd?ji prodali. Ironicky se d?vaj? na um?raj?c?ho p?evezen?ho do nemocnice a s odkazem na to, ?e neslo?ili ??dnou „Hippokratovu p??sahu“, mu neposkytnou pot?ebnou pomoc. Syn-d?stojn?k „objedn?“ matku a otce vraha, aby se rychle stali vlastn?ky bytu. Nov? vymy?len? jasnovidec, kter? si ??k? Kristus, slibuje, ?e za pen?ze o?iv? d?ti, kter? zem?ely rukou terorist?, nebo je zdrogovan? v???c?mi my?lenkou „konce sv?ta“ vt?hne do izolace od zbytek spole?nosti v ?al??i. Z?konod?rci berou ?platky, aby zv??ili sazby za slu?by pro sv? vlastn? voli?e. Vyd?vaj? z?kony proti lidem. V?dci stran prod?vaj? mand?ty nepoctiv?m podnikatel?m a zlo?inc?m, aby z?skali poslaneckou imunitu. Vysoko?kolsk? u?itel zavedl syst?m ?platk? a vyd?r?n? od student? za ten nejz?kladn?j?? test. Ten druh? naopak p?ipisuje z?sluhy v?em v ?ad?, ani? by v?d?l, kdo to je - student, nebo jen kolemjdouc?, zat?mco ?k?dliv? ??k?: "Je mi v?echno jedno." Jin? m??e p?ij?t opil? ke studentsk?mu publiku, zcela nep?ipraven? na vyu?ov?n?. Vojev?dci prod?vaj? nep??tel?m zbran?, na kter? pak oni sami i jejich voj?ci um?raj?. Z?stupci org?n? ?inn?ch v trestn?m ??zen? se m?sto boje se zlo?inem sami st?vaj? sou??st? podsv?t?. Ze syst?mu st?tn? kontroly ud?lali celn?ci byznys. Zd? se, ?e v m?iku, i kdy? vlastn? za 20 let, se zformovala generace mu?sk?ch „str??c?, kter?m je to fuk“, kterou lze pr?vem nazvat zvl??tn?m (samoz?ejm? negativn?m) typem osobnosti. V posledn?ch letech se snad nejobl?ben?j?? profes? v Rusku stala ochrana p?edm?t? a p?edm?t?. V?ichni (a? na vz?cn? v?jimky), kte?? nemaj? dobr? vzd?l?n? a profesi, kte?? byli vylou?eni z arm?dy, FSB a policie, zredukov?ni a propu?t?ni, se vrhli na ochranu bez ohledu na to, kdo a co. Dobr? v?d?lek na rusk? pom?ry v ka?d?m p??pad? v?t?? ne? v?d?lek profesora, in?en?ra nebo l?ka?e. Ostatn? ochranka slavn?ch lid? (bez legrace!!!) se pova?uje za elitu. Ale nejhor?? je, ?e ?ady str??? jsou tak? hlavn?m s?dlem zlo?inc?, zlo?ineck?ch gang?, gang?, skupin. Zd? se, ?e se v Rusku objevila nov? t??da, kter? brzy deleguje „sv?“ do zastupitelsk?ch a v?konn?ch org?n? moci. V??e uveden? je samoz?ejm? pon?kud p?ehnan?. Sklony k pragmatizaci, demoralizaci a pohodl? lidsk?ho ?ivota jsou v?ak zcela z?ejm?. Je samoz?ejm?, ?e to vyvol?v? ot?zku: "Stal se ?lov?k od dob Buddhy, Konfucia, Sol?na, Sokrata, Plat?na a Krista lep??m ?lov?kem?" Asi ne. V?dy? jak klamali, tak klamou, jak kradli, tak kradli, jak zab?jeli, tak zab?jeli. Toto negativum se nav?c mnohon?sobn? zv??ilo. Jedin? rozd?l je v tom, ?e to v?echno d?laj? sofistikovan?j??m, rafinovan?j??m zp?sobem, schov?vaj? se za pr?vo, svobodu, demokracii, reformy, nutnost, sliby o sv?tlej?? budoucnosti a mnoho dal??ho. Ano, ?lov?k se stal vzd?lan?j??m, v? mnohem v?ce, jedn? rychleji, chyt?eji. Ale p?idalo vzd?l?n? sv?dom?, ?est, laskavost? Ot?zka z?st?v? otev?en?.