Schelling Fed

?nsan ?zg?rl???n?n ?z? ve onunla ili?kili konular hakk?nda felsefi ?al??malar

F.V.

?nsan ?zg?rl???n?n ?z? hakk?nda felsefi ?al??malar

Ve ilgili ??eler

(Uyar?). 1809

Sonraki sunum, yazara g?re, sadece birka? ?n a??klamada ihtiya? duyuyor.

Manevi do?an?n ?z? ?ncelikle zihni, d???nmeyi ve bilgiyi i?erdi?inden, do?a ile ruh aras?ndaki tam tersi bu a??dan ilk olarak d???n?lm??t?r. Zihnin sadece insanlar taraf?ndan karakteristik oldu?una, t?m d???nce ve bilginin m?kemmel ?znelli?inin inanc? oldu?una ve do?an?n, her yerde hakim olan mekanik temsil t?r? ile birlikte, ak?l ve d???nme yetene?inden tamamen yoksundur - Kant taraf?ndan tekrar uyanan dinamik ba?lang??, sadece en y?ksek mekanik t?r?ne ge?ti ve manevi ba?lang??la kimli?inde bilinmiyordu - b?yle bir d???nce kursu olduk?a hakl?. ?imdi tam tersinin k?k? y?rt?lm??t?r ve genel ilerici harekete daha y?ksek bilgiye daha do?ru bir g?r???n onaylanmas? sakin bir ?ekilde sa?lanabilir.

En y?ksek ya da daha do?rusu ger?ek tam tersini tan?mlama zaman? geldi - gereklilik ve ?zg?rl?k aras?ndaki tam tersi, d???ncesi sadece felsefenin en derin oda??na girdi.

Sisteminin ilk genel sunumundan sonra ("Spek?latif Fizik Dergisi" nde), devam? maalesef d?? ko?ullarla kesintiye u?rayan, bu ?al??man?n yazar? sadece do?al felsefi ara?t?rmalarla s?n?rl?yd?; Bu nedenle, sunumun belirsizli?i g?z ?n?ne al?nd???nda, bu ?al??mada ilk olarak felsefenin ideal k?sm? konseptini tam olarak kesin olarak ortaya koyan “felsefe ve din” d???nda ortaya konan “felsefe ve din” d???nda; Bu ilk kompozisyonun anlam?n? kazanmas? i?in, konunun do?as? gere?i, ka??n?lmaz olarak sistem hakk?nda bir b?t?n olarak daha derin sonu?lar i?ermesi gereken bu ?al??ma ile e?lik etmek gerekir. daha ?zel bir nitelikte.

Yazar?n bug?ne kadar (?al??mas? "felsefesi ve din" hari?), burada etkilenecek ana sorunlar hakk?ndaki g?r??lerini ifade etmemi? olmas?na ra?men- ?zg?r irade, iyi ve k?t?, ki?ilik vb. Hakk?nda, bu de?il Birisi, g?r?n??e g?re, terk edilmi?, terk edilmi?, herhangi bir dikkat olmadan b?rak?lan i?eri?inde bile, kendi anlay???yla birisinin kendisine atfetmesini engelledi. Burada dikkate al?nanlar da dahil olmak ?zere bir dizi konuda yanl?? olan bir?ok sorun, yazar?n ana h?k?mlerine, ayn? zamanda davetsiz bu kadar takip?ileri uyar?nca ifade edildi.

Kelimenin do?ru anlam?nda destek?iler, sadece yerle?ik, bitmi? bir sisteme sahip olabilirler. Yazar hen?z bu t?r bir sistemi okuyucular?n dikkatine sunmam?? ve sadece bireysel taraflar?n? geli?tirmi?tir (ve ayn? zamanda genellikle sadece ayr?, ?rne?in polemik ba?lant?da). Bu nedenle, genellikle destek?ilerin do?as?nda daha fazla i?g?r? ve rakiplerden daha fazla iyi niyetle olan ba?lant?y? g?rmek i?in eserlerinin b?t?n?n par?alar? olarak d???n?lmesi gerekti?ine inan?yordu. Sisteminin tek bilimsel sunumu eksik kald???ndan, ger?ek e?iliminde hi? kimsenin anla??lmad??? veya ?ok az?n? anlamad??? ortaya ??kt?. Bu par?an?n ortaya ??kmas?ndan hemen sonra, itibars?zla?t?r?c? ve bozulmas? bir yandan, di?er yandan a??klamalar, i?leme ve ?eviriler ba?lad? ve en b?y?k k?t?l?k, yazar?n d???ncelerini s?zde daha parlak bir dile d?n??t?rd? (?u anda oldu?u i?in Zihinler tamamen dizginsiz bir ?iirsel uyu?turucu taraf?ndan yakaland?). ?imdi sanki daha fazla ses d?rt?s? i?in zaman geldi. Sadakat, gayret ve derinlik arzusu yeniden canland?r?l?r. ?nsanlar, Frans?z tiyatrosunun veya kablo dans?n?n kahramanlar?na benzeyen, ger?ekte ne olduklar?n? seven yeni felsefe giymi? olanlar?n bo?lu?unda g?rmeye ba?larlar. T?m pazarlarda tekrarlamaya devam edenlere gelince, bir Barrelcank alt?ndaki melodiler gibi, yeni bir tane ald?lar, nihayet o kadar evrensel tiksinti neden oldular ki, art?k art?k dinleyicileri bulamayacaklar, ?zellikle de aramayan ele?tirmenler sona erecekse, Duru?ma s?ras?nda k?t?l?kleri onaylay?n, bu da ?nl? yazar?n ana h?k?mlerine uygun olarak yaz?ld??? birka? devrim. Orijinal yazarlar gibi rapsodlar? d???nmek daha iyidir, ?z?nde, sonu?ta hepsi onlar olmak istiyor ve bir?o?u belirli bir anlamda b?yle.

Bu makalenin bir yandan bir dizi ?nyarg?l? g?r??? ortadan kald?rmas?na ve di?er yandan bo?, sorumsuz bir konu?may? ortadan kald?rmas?na izin verin.

Ve son olarak, bu konuda yazara a??k veya gizlenmi? olanlar?n, a??k bir ?ekilde burada yap?ld??? kadar a??k bir ?ekilde ortaya koymas?n? istiyoruz. Konunun tam m?lkiyeti, ?zg?r farkl? sunumunu m?mk?n k?lar - yapay polemik teknikleri bir felsefe bi?imi olamaz. Ancak, ortak ?zlemlerin ruhunun giderek daha fazla teyit edilmesini ve mezhepsel ruhun Almanlar?n, Almanlar i?in tasarlanan ve asla daha yak?n olamayacaklar? bilgi ve g?r??lerin edinilmesini ?ok s?k engellememesini diliyoruz. ?imdikinden.

?nsan ?zg?rl???n?n ?z? hakk?ndaki felsefi ?al??malar?n g?revi, bir yandan, do?ru kavram?n?n tan?mlanmas? olabilir, ??nk? her bir insan?n do?rudan m?lkiyeti nas?l bir ?zg?rl?k duygusu olursa olsun, hi?bir ?ekilde y?zeyde de?ildir. bilin? ve hatta basit?e kelimelerle ifade etmek i?in s?radan temizlik ve d???nce derinli?inden daha fazlas? gereklidir; ?te yandan, bu ?al??malar bu kavram?n b?t?nl???nde bilimsel d?nya g?r??? ile ba?lant?s?n? hedefleyebilir. Kavram asla izole edilmesinde belirlenemeyece?inden ve sadece b?t?n?yle ba?lant?s?n? kurarak tam bilimsel b?t?nl?k kazand?ramad???ndan ve bu ?ncelikle, bir ger?e?i varsa, sadece bir ast veya ikincil de?il, ?zg?rl?k kavram? i?in ge?erlidir. Kavram ama ayn? zamanda sistemin hakim merkezi noktalar?ndan biri, daha sonra her yerde oldu?u gibi burada ?al??man?n her ikisi de ?ak???yor. Do?ru, eski olana uygun olarak, ancak hi?bir ?ekilde unutulmu? efsaneye g?re, ?zg?rl?k kavram? genellikle sistemle uyumsuzdur ve birlik ve d?r?stl?k iddia eden herhangi bir felsefe ka??n?lmaz olarak ?zg?rl???n reddedilmesine yol a?ar. Bu t?r genel ifadeleri ??r?tmek kolay de?ildir, ??nk? hangi s?n?rlay?c? fikirlerin "sistem" kelimesi ile ili?kili oldu?u tamamen bilinmemektedir, bu da bir sonucu tamamen do?ru olabilir, ancak ayn? zamanda tamamen s?radan bir ?ey. Bu g?r??, bir sistem kavram?n?n genel olarak ve kendi i?inde ?zg?rl?k kavram?yla ?eli?ti?i ger?e?ine indirgenebilir; O zaman ki?i - bireysel ?zg?rl???n bir ?ekilde bir ?ekilde ba?land???ndan, bir b?t?n olarak (ger?ek?i veya idealist olarak d???n?ld???ne bak?lmaks?z?n) - bir sistemin varl???, en az?ndan ilahi zihinde, Sistem, birlikte ?zg?rl?k var. Genel olarak, bu sistemin bir insan zihni taraf?ndan asla anla??lamayaca??n? iddia etmek, bu ifadeye verilen anlam?na ba?l? olarak, do?ru veya yanl?? olabilir. Her ?ey insan bilgisinin alt?nda yatan ilkenin tan?m?na ba?l?d?r; Bu t?r bir bilgi olas?l???n? do?rulamak i?in, cinsiyet taraf?ndan empedokle hakk?nda s?ylenenler: “Dilbilgisi ve cahil, bu t?r bilginin ?v?nmekten ba?ka bir ?ey olmad???n? ve kendilerini di?erlerinin ?st?nde d???nme arzusunu - herkese tamamen yabanc? olan ?zellikleri ?nerecektir, En az?ndan bir dereceye kadar felsefe ile u?ra??r ve bunun gibi bili? doktrininin ?ok eski oldu?unu bilir (Pythagoras'a atfedilir, ancak zaten Plato'da bulunur Empedocle taraf?ndan), filozofun b?yle (ilahi) bir bilgiyi iddia etti?ini anlayacakt?r, ??nk? sadece o yaln?z, zihnini saf ve ?fkeden etkilenmez, Tanr? ile kendisinin yan?nda anlar. Bilime yabanc? olanlar i?in, bunu s?radan geometriye benzer bir t?r tamamen soyut ve cans?z bilgi olarak anlamak yayg?nd?r. Orijinal Varl???n iradesinde veya zihninde bir sistemin varl???n? inkar etmek, genellikle her biri kendisi i?in bir merkez olan ve Fichte'nin g?r???ne g?re oldu?unu iddia etmek daha kolay ve ikna edici olurdu. , her bir I'in mutlak bir maddesi vard?r. Bununla birlikte, bir birlik i?in ?abalayan zihin ve ?zg?rl??? ve bireyselli?i teyit eden bir his, her zaman sadece uzun s?redir g??lerini korumayan ve nihayetinde reddedilen ?iddetli gereksinimlerle s?n?rland?r?l?r. Dolay?s?yla Fichte, ahlaki bir d?nya d?zeninin sefil g?r?n?m?nde, bu ??retimde tam tersi ve tutars?zl?k olmas?na ra?men, ??retisinde birli?in tan?nmas?na tan?kl?k etmek zorunda kald?. Bu nedenle, b?yle bir ifade lehine ka? arg?man tamamen tarihsel bir bak?? a??s?ndan, yani ?nceki sistemlere dayanarak (zihnin ve bilginin ?z?nden toplanan arg?manlar ne olursa olsun, herhangi bir yerde ke?fedildi), ?zg?rl?k kavram? ve bir b?t?n olarak d?nya g?r??? aras?nda bir ba?lant? kurulmas?, ?zg?rl?k kavram?n?n belirsiz kalaca?? ve felsefenin herhangi bir de?erden yoksun kalaca?? ??z?m? olmadan her zaman gerekli bir g?rev olarak kalacakt?r. ??nk? sadece bu b?y?k g?rev, herhangi bir bilgi arzusunun bilin?siz ve g?r?nmez s?r?? g?c?d?r, alttan daha y?ksek formlar?na kadar; Gereklilik ve ?zg?rl?k aras?nda bir ?eli?ki olmadan, sadece felsefe de?il, genel olarak, Ruhun herhangi bir daha y?ksek emri ?l?me mahkum olur, bu da bu ?eli?kinin uygulama bulamad??? bilimlerin ?o?u. Bu g?revin zihnin feragat etmesiyle reddedilmesi, kazanmaktan ?ok u?u? gibidir. Ger?ekten de, ayn? ba?ar? ile, ?zg?rl??? reddedebilir, zihne ve zorunlulu?a d?nebilir- her iki durumda da zafer i?in hi?bir neden olmazd?.

F.V.

?nsan ?zg?rl???n?n ?z? ve onunla ili?kili konular hakk?nda felsefi ?al??malar

(Uyar?). 1809

Sonraki sunum, yazara g?re, sadece birka? ?n a??klamada ihtiya? duyuyor. Manevi do?an?n ?z? ?ncelikle zihni, d???nmeyi ve bilgiyi i?erdi?inden, do?a ile ruh aras?ndaki tam tersi bu a??dan ilk olarak d???n?lm??t?r. Zihnin sadece insanlar taraf?ndan karakteristik oldu?una, t?m d???nce ve bilginin m?kemmel ?znelli?inin inanc? oldu?una ve do?an?n, her yerde hakim olan mekanik temsil t?r? ile birlikte, ak?l ve d???nme yetene?inden tamamen yoksundur - Kant taraf?ndan tekrar uyanan dinamik ba?lang??, sadece en y?ksek mekanik t?r?ne ge?ti ve manevi ba?lang??la kimli?inde bilinmiyordu - b?yle bir d???nce kursu olduk?a hakl?. ?imdi tam tersinin k?k? y?rt?lm??t?r ve genel ilerici harekete daha y?ksek bilgiye daha do?ru bir g?r???n onaylanmas? sakin bir ?ekilde sa?lanabilir. En y?ksek ya da daha do?rusu ger?ek tam tersini tan?mlama zaman? geldi - gereklilik ve ?zg?rl?k aras?ndaki tam tersi, d???ncesi sadece felsefenin en derin oda??na girdi. Sisteminin ilk genel sunumundan sonra ("Spek?latif Fizik Dergisi" nde), devam? maalesef d?? ko?ullarla kesintiye u?rayan, bu ?al??man?n yazar? sadece do?al felsefi ara?t?rmalarla s?n?rl?yd?; Bu nedenle, uygulamal? i? d???nda "Felsefe ve Din" Sunumun belirsizli?i g?z ?n?ne al?nd???nda kalan ba?lang?? a??k?a farkl? de?ildir, bu ?al??mada ilk kez felsefenin ideal k?sm? kavram?n? tam olarak ortaya koyar; Bu ilk kompozisyonun anlam?n? kazanmas? i?in, konunun do?as? gere?i, ka??n?lmaz olarak sistem hakk?nda bir b?t?n olarak daha derin sonu?lar i?ermesi gereken bu ?al??ma ile e?lik etmek gerekir. daha ?zel bir nitelikte. Yazar?n bug?ne kadar (?al??mas? "felsefesi ve din" hari?), burada etkilenecek ana sorunlar hakk?ndaki g?r??lerini ifade etmemi? olmas?na ra?men- ?zg?r irade, iyi ve k?t?, ki?ilik vb. Hakk?nda, bu de?il Birisi, g?r?n??e g?re, terk edilmi?, terk edilmi?, herhangi bir dikkat olmadan b?rak?lan i?eri?inde bile, kendi anlay???yla birisinin kendisine atfetmesini engelledi. Burada dikkate al?nanlar da dahil olmak ?zere bir dizi konuda yanl?? olan bir?ok sorun, yazar?n ana h?k?mlerine, ayn? zamanda davetsiz bu kadar takip?ileri uyar?nca ifade edildi. Kelimenin do?ru anlam?nda destek?iler, sadece yerle?ik, bitmi? bir sisteme sahip olabilirler. Yazar hen?z bu t?r bir sistemi okuyucular?n dikkatine sunmam?? ve sadece bireysel taraflar?n? geli?tirmi?tir (ve ayn? zamanda genellikle sadece ayr?, ?rne?in polemik ba?lant?da). Bu nedenle, genellikle destek?ilerin do?as?nda daha fazla i?g?r? ve rakiplerden daha fazla iyi niyetle olan ba?lant?y? g?rmek i?in eserlerinin b?t?n?n par?alar? olarak d???n?lmesi gerekti?ine inan?yordu. Sisteminin tek bilimsel sunumu eksik kald???ndan, ger?ek e?iliminde hi? kimsenin anla??lmad??? veya ?ok az?n? anlamad??? ortaya ??kt?. Bu par?an?n ortaya ??kmas?ndan hemen sonra, itibars?zla?t?r?c? ve bozulmas? bir yandan, di?er yandan a??klamalar, i?leme ve ?eviriler ba?lad? ve en b?y?k k?t?l?k, yazar?n d???ncelerini s?zde daha parlak bir dile d?n??t?rd? (?u anda oldu?u i?in Zihinler tamamen dizginsiz bir ?iirsel uyu?turucu taraf?ndan yakaland?). ?imdi sanki daha fazla ses d?rt?s? i?in zaman geldi. Sadakat, gayret ve derinlik arzusu yeniden canland?r?l?r. ?nsanlar, Frans?z tiyatrosunun veya kablo dans?n?n kahramanlar?na benzeyen, ger?ekte ne olduklar?n? seven yeni felsefe giymi? olanlar?n bo?lu?unda g?rmeye ba?larlar. T?m pazarlarda tekrarlamaya devam edenlere gelince, bir Barrelcank alt?ndaki melodiler gibi, yeni bir tane ald?lar, nihayet o kadar evrensel tiksinti neden oldular ki, art?k art?k dinleyicileri bulamayacaklar, ?zellikle de aramayan ele?tirmenler sona erecekse, Duru?ma s?ras?nda k?t?l?kleri onaylay?n, bu da ?nl? yazar?n ana h?k?mlerine uygun olarak yaz?ld??? birka? devrim. Orijinal yazarlar gibi rapsodlar? d???nmek daha iyidir, ?z?nde, sonu?ta hepsi onlar olmak istiyor ve bir?o?u belirli bir anlamda b?yle. Bu makalenin bir yandan bir dizi ?nyarg?l? g?r??? ortadan kald?rmas?na ve di?er yandan bo?, sorumsuz bir konu?may? ortadan kald?rmas?na izin verin. Ve son olarak, bu konuda yazara a??k veya gizlenmi? olanlar?n, a??k bir ?ekilde burada yap?ld??? kadar a??k bir ?ekilde ortaya koymas?n? istiyoruz. Konunun tam m?lkiyeti, ?zg?r farkl? sunumunu m?mk?n k?lar - yapay polemik teknikleri bir felsefe bi?imi olamaz. Ancak, ortak ?zlemlerin ruhunun giderek daha fazla teyit edilmesini ve mezhepsel ruhun Almanlar?n, Almanlar i?in tasarlanan ve asla daha yak?n olamayacaklar? bilgi ve g?r??lerin edinilmesini ?ok s?k engellememesini diliyoruz. ?imdikinden. M?nih, 31 Mart 1809 ?nsan ?zg?rl???n?n ?z? hakk?ndaki felsefi ?al??malar?n g?revi, bir yandan, do?ru kavram?n?n tan?mlanmas? olabilir, ??nk? her bir insan?n do?rudan m?lkiyeti nas?l bir ?zg?rl?k duygusu olursa olsun, hi?bir ?ekilde y?zeyde de?ildir. bilin? ve hatta basit?e kelimelerle ifade etmek i?in s?radan temizlik ve d???nce derinli?inden daha fazlas? gereklidir; ?te yandan, bu ?al??malar bu kavram?n b?t?nl???nde bilimsel d?nya g?r??? ile ba?lant?s?n? hedefleyebilir. Kavram asla izole edilmesinde belirlenemeyece?inden ve sadece b?t?n?yle ba?lant?s?n? kurarak tam bilimsel b?t?nl?k kazand?ramad???ndan ve bu ?ncelikle, bir ger?e?i varsa, sadece bir ast veya ikincil de?il, ?zg?rl?k kavram? i?in ge?erlidir. Kavram ama ayn? zamanda sistemin hakim merkezi noktalar?ndan biri, daha sonra her yerde oldu?u gibi burada ?al??man?n her ikisi de ?ak???yor. Do?ru, eski olana uygun olarak, ancak hi?bir ?ekilde unutulmu? efsaneye g?re, ?zg?rl?k kavram? genellikle sistemle uyumsuzdur ve birlik ve d?r?stl?k iddia eden herhangi bir felsefe ka??n?lmaz olarak ?zg?rl???n reddedilmesine yol a?ar. Bu t?r genel ifadeleri ??r?tmek kolay de?ildir, ??nk? hangi s?n?rlay?c? fikirlerin "sistem" kelimesi ile ili?kili oldu?u tamamen bilinmemektedir, bu da bir sonucu tamamen do?ru olabilir, ancak ayn? zamanda tamamen s?radan bir ?ey. Bu g?r??, bir sistem kavram?n?n genel olarak ve kendi i?inde ?zg?rl?k kavram?yla ?eli?ti?i ger?e?ine indirgenebilir; O zaman ki?i - bireysel ?zg?rl???n bir ?ekilde bir ?ekilde ba?land???ndan, bir b?t?n olarak (ger?ek?i veya idealist olarak d???n?ld???ne bak?lmaks?z?n) - bir sistemin varl???, en az?ndan ilahi zihinde, Sistem, birlikte ?zg?rl?k var. Genel olarak, bu sistemin bir insan zihni taraf?ndan asla anla??lamayaca??n? iddia etmek, bu ifadeye verilen anlam?na ba?l? olarak, do?ru veya yanl?? olabilir. Her ?ey insan bilgisinin alt?nda yatan ilkenin tan?m?na ba?l?d?r; Bu t?r bir bilgi olas?l???n? do?rulamak i?in, cinsiyet taraf?ndan empedokle hakk?nda s?ylenenler: “Dilbilgisi ve cahil, bu t?r bilginin ?v?nmekten ba?ka bir ?ey olmad???n? ve kendilerini di?erlerinin ?st?nde d???nme arzusunu - herkese tamamen yabanc? olan ?zellikleri ?nerecektir, En az?ndan bir dereceye kadar felsefe ile u?ra??r ve bunun gibi bili? doktrininin ?ok eski oldu?unu bilir (Pythagoras'a atfedilir, ancak zaten Plato'da bulunur Empedocle taraf?ndan), filozofun b?yle (ilahi) bir bilgiyi iddia etti?ini anlayacakt?r, ??nk? sadece o, zihnini saf ve ?fkeden etkilenmez, Tanr? ile kendisinde ve Tanr? ile anlar. Bilime yabanc? olanlar i?in, bunu s?radan geometriye benzer bir t?r tamamen soyut ve cans?z bilgi olarak anlamak yayg?nd?r. Orijinal Varl???n iradesinde veya zihninde bir sistemin varl???n? inkar etmek, genellikle her biri kendisi i?in bir merkez olan ve Fichte'nin g?r???ne g?re oldu?unu iddia etmek daha kolay ve ikna edici olurdu. , her bir I'in mutlak bir maddesi vard?r. Bununla birlikte, bir birlik i?in ?abalayan zihin ve ?zg?rl??? ve bireyselli?i teyit eden bir his, her zaman sadece uzun s?redir g??lerini korumayan ve nihayetinde reddedilen ?iddetli gereksinimlerle s?n?rland?r?l?r. Dolay?s?yla Fichte, ahlaki bir d?nya d?zeninin sefil g?r?n?m?nde, bu ??retimde tam tersi ve tutars?zl?k olmas?na ra?men, ??retisinde birli?in tan?nmas?na tan?kl?k etmek zorunda kald?. Bu nedenle, b?yle bir ifade lehine ka? arg?man tamamen tarihsel bir bak?? a??s?ndan, yani ?nceki sistemlere dayanarak (zihnin ve bilginin ?z?nden toplanan arg?manlar ne olursa olsun, herhangi bir yerde ke?fedildi), ?zg?rl?k kavram? ve bir b?t?n olarak d?nya g?r??? aras?nda bir ba?lant? kurulmas?, ?zg?rl?k kavram?n?n belirsiz kalaca?? ve felsefenin herhangi bir de?erden yoksun kalaca?? ??z?m? olmadan her zaman gerekli bir g?rev olarak kalacakt?r. ??nk? sadece bu b?y?k g?rev, herhangi bir bilgi arzusunun bilin?siz ve g?r?nmez s?r?? g?c?d?r, alttan daha y?ksek formlar?na kadar; Gereklilik ve ?zg?rl?k aras?nda bir ?eli?ki olmadan, sadece felsefe de?il, genel olarak, Ruhun herhangi bir daha y?ksek emri ?l?me mahkum olur, bu da bu ?eli?kinin uygulama bulamad??? bilimlerin ?o?u. Bu g?revin zihnin feragat etmesiyle reddedilmesi, kazanmaktan ?ok u?u? gibidir. Ger?ekten de, ayn? ba?ar? ile, ?zg?rl??? reddedebilir, zihne ve zorunlulu?a d?nebilir- her iki durumda da zafer i?in hi?bir neden olmazd?. Daha kesinlikle bu g?r?? bir pozisyonda ifade edildi: olas? tek ak?l sistemi panteizmdir, ancak panteizm ka??n?lmaz olarak kaderciliktir. Bu t?r genel isimler, t?m g?r?? k?mesini hemen belirleyen, ??phesiz m?kemmel bir ke?iftir. Herhangi bir sistem i?in uygun bir isim bulunursa, di?er her ?ey kendi ba??na gelir ve bu sistemin ?zg?nl???n?n ne oldu?una dair ayr?nt?l? bir ?al??maya g?? harcamaya gerek yoktur. Bu e?yalar kendisine verilir verilir verilmez, bir pros bile, insan d???ncesinin en deriniyle ilgili yarg?lar?n? yapabilir. Bununla birlikte, b?yle ?nemli bir ifade yaparken, durum hala bir kavram?n daha do?ru bir tan?m?d?r. Sonu?ta, panteizm Tanr?'daki ?eylerin i?kinli?i doktrininden ba?ka bir ?ey ifade etmiyorsa, her makul g?r???n bu ??retiyi tartmak i?in bir anlamda ya da ba?ka bir anlamda olmas? gerekti?i pek reddedilemez. Ancak, burada fark yaratan anlamd?r. Ku?kusuz, ?l?mc?l bir g?r?? panteizm ile ili?kili olabilir; Bununla birlikte, ?z?nde onunla ba?lant?l? olmad???, bir?o?unun en canl? ?zg?rl?k duygusunun bir sonucu olarak panteizme geldi?i ger?e?inden geliyor. ?o?unluk, e?er samimi olmak istiyorsa, fikirlerine uygun olarak, bireysel ?zg?rl???n, ?rne?in her ?eye g?c?, her ?eye g?c?, her ?eye g?c? ?zelli?inin neredeyse t?m ?zellikleriyle ?eli?ti?ini itiraf edecektir. ?zg?rl???n tan?nmas?, ilahi g?c?n d???nda ve onunla birlikte, bu kavramlara g?re d???n?lemez olan prensibi ile belirlenmeyen g?? bizi tan?mam?z? sa?lar. T?pk? g?ne? g?ky?z?ndeki t?m g?ksel armat?rleri s?nd?r?rken, ayn? ve daha b?y?k ?l??de, sonsuz g?? her nihai g?c? s?nd?r?r. Tek bir yarat?ktaki mutlak nedensellik herkesi sadece ko?ulsuz pasiflikten terk eder. Buna, d?nyan?n t?m yarat?klar?n?n Tanr?'ya ba??ml?l??? ve varl?klar?n?n devam etmesinin bile, son yarat???n bir t?r belirsiz evrensel olarak de?il, ayn? zamanda bir ?ekilde ?retildi?i, sadece s?rekli yenilenmi? bir yarat?m olmas? birle?ir. Bu t?r ve ba?ka d???nceler, istekleri ve eylemleri olmayan baz? bekarlar. Tanr?'n?n her ?eye g?c? ?nleminden ka??nd??? iddias?, bir ki?inin hareket edebilmesi ya da ?zg?rl??? kabul edebilmesi i?in hi?bir ?eyi a??klamaz: e?er Tanr? en az?ndan bir an i?in her ?eye kadirli?in tezah?r?nden ka??n?rsa, bir ki?i bir ki?i olmay? b?rak?rsa . Bir ki?iyi ve ?zg?rl???n? kurtarman?n m?mk?n oldu?u g?ven d???nda, bu arg?man?n ?stesinden geldi?i ba?ka bir yol var m?, ??nk? ?zg?rl??? Tanr?'n?n her yerde bulunmas?n?n aksine, sadece bir ki?iyi tan?tmak ve ?zg?rl???n? i?ine sokarken ?lahi olan?n kendisi, bunun Tanr?'n?n d???nda de?il, Tanr?'da ve faaliyetinin kendisinin Tanr?'n?n ya?am?na girdi?ini iddia etmenin oldu?unu iddia ederek? Bundan tam olarak, t?m zamanlar?n mistisizm ve dindar insanlar, insan?n Tanr? ile birli?ine iman etti, ki bu g?r?n??e g?re, i?sel duygu daha fazla olmasa da ak?l ve spek?lasyon olarak gerekli. Kutsal Yaz?n?n kendisi ?zg?rl?k zihninde ya?ad???m?z ve Tanr?'da kald???m?z inanc?n anahtar?n? ve anahtar?n? g?r?r. ?zg?rl??? kurtarmak i?in bir ki?iye uygulad??? doktrin, ?zg?rl??e gerekli bir ?ekilde ?eli?ebilir? Bir di?eri, genellikle inan?ld??? gibi, panteizmin Tanr?'n?n ?eylerle tamamen tan?mlanmas?ndan, yarat??? di?er bir?ok, keskin ve kabul edilemez ifadeleri ??karan Yarat?c? ile kar??t?rmaktan daha do?ru bir a??klamas?d?r. Bu arada, ??retimi klasik bir panteizm modeli olarak kabul edilen Spinoza'da buldu?umuz ?eyden daha eksiksiz bir ayr?m bulmak m?mk?n de?ildir. Tanr? kendi i?inde oland?r ve sadece kendisinden anla??l?r; Sonuncusu, bir ba?kas?nda yemek yemenin gerekti?i ve sadece bu di?erine dayanarak anla??labilmesidir. Buna g?re, bu ayr?m, modifikasyonlarla ilgili y?zeysel olarak alg?lanan bir ??retiyle de?il, toto Geneere ile g?r?nd??? i?in, derecesine veya k?s?tlamalar?na g?re de?il, Tanr?'dan farkl? oldu?u a??kt?r. Bununla birlikte, ?eylerin Tanr?'ya kar?? tutumu ne olursa olsun, kesinlikle Tanr?'dan ayr?l?rlar, ??nk? sadece bir ba?kas?nda ve di?erinde (O'nun i?inde) kavramlar?n?n t?retildi?i ve Tanr? kavram? olmadan tamamen imkans?z olaca??; Aksine, Tanr?, Vakf?n bir sonucu olarak, di?er her ?eyin sadece iddia olarak uyguland??? tek ve ba?lang??ta ba??ms?zd?r. Sadece b?yle bir ?nc?l ile sonsuzluklar? gibi ?eylerin farkl? ?zellikleridir. Tanr? do?ada sonsuzdur, ama i?ler sadece onunla ve varl???n?n bir sonucu olarak, yani t?retilmi?tir. Bu farkl?l?klar nedeniyle, b?t?n?yle al?nan t?m tek ?eyler, genellikle Tanr?'y? yapmas? gerekti?i gibi yapamaz, ??nk? do?ada t?retilen b?yle bir bile?ik yoktur, ba?lang??ta ba?lang??ta, t?pk? B?t?n?yle al?nan dairenin izole noktalar? bir daire olu?turamaz, ??nk? bir b?t?n olarak, kavram?na g?re ?n?nde. Daha da sa?ma bir g?r??, Spinoza'n?n ??retilmesinde, Tanr?'ya e?it olmak i?in ayr? bir ?eyin bile gerekli olmas? gerekti?idir. ??nk? Spinoza'da her ?eyin Tanr?'n?n bir modifikasyonu oldu?u i?in keskin bir ifade bulsak bile, bu kavram?n unsurlar? o kadar ?eli?kilidir ki do?rudan anlay???nda ayr?l?r. De?i?tirilmi?, yani t?rev, Tanr? kendi ba??na Tanr? de?ildir, daha y?ksek anlamda; Bu sadece ek olarak, bir ?ey tekrar Tanr?'dan ayr?ld??? yerini al?r. Di?er sistemlerin yeterince maruz kald??? bu t?r yanl?? yorumlar?n nedeni, kimlik yasas?n?n veya ba??n anlam yasas?n?n genel yanl?? anla??lmas?nda yatmaktad?r. Sonu?ta, bir ?ocuk bile, kabul edilen yoruma uygun olarak, konunun ve y?klemin kimli?inin ifade edildi?i hi?bir teklif olmadan, bu nedenle her ikisinin ve di?erinin do?rudan ba?lant?s?n?n onaylanmad???n? a??klayabilir. ; ?rne?in, "bu mavi beden" ?nerisi, v?cudun bu ve neyin ve hangisi arac?l???yla mavi oldu?u anlam?na gelmez, ancak sadece a?a??dakiler: Bu bedenin de ayn? anlamda olmasa da mavi oldu?u anlam?na gelir. . Bununla birlikte, ba??n ?z?n?n neyin olu?tu?unun tamamen cehaletini g?steren b?yle bir varsay?m, kimlik yasas?n?n en y?ksek uygulamas? s?z konusu oldu?unda, zaman?m?zda s?rekli olarak yap?l?r. ?rne?in, konum ?ne s?r?l?rse: “M?kemmel kusurludur”, o zaman anlam? ?u ?ekildedir: kusurlu de?il, kusurlu de?il, i?inde olan m?kemmel olanla; Bizim zaman?m?zda, bu durumun anlam? ?udur: M?kemmel ve kusurlu ?z, hepsi ayn?, birbirleriyle ayn?, en k?t? ve en iyi, aptall?k ve bilgelik. Veya pozisyon: "?yilik k?t?l?kt?r", yani: k?t?l???n kendi ba??na olma g?c? yoktur; ??inde var olan (kendi ba??na ve kendisi i?in d???n?l?r) iyi; Bu h?k?m a?a??daki gibi yorumlanmaktad?r: Do?ru ve yanl??, erdem ve mengene aras?ndaki ebedi fark reddedilir, mant?kl? olarak ayn? olduklar? varsay?l?r. Ya da gerekli ve ?zg?r olan?n oldu?u iddia edilirse, anlam? (son ?rnekte) ahlaki d?nyan?n ?z?d?r, do?an?n ?z?d?r - bu a?a??daki gibi anla??l?r: ?zg?r - ba?ka bir ?ey daha fazlas? Do?an?n g?c?nden daha, di?erleri gibi, mekanizmaya tabi olan yay. Benzer, ruh ve bedenin bir oldu?u ifadesi ile de ortaya ??kar; Bu ?ekilde yorumlan?r: Ruh Malzemedir, Hava, Ether, Sinir Suyu Vb. - Bu t?r bir temel bu ifadeden t?retilebilir olsa da, ihtiyatl? bir ?ekilde fark edilmez. Bu t?r yanl?? anlamalar, e?er kas?ts?zlarsa, Yunan felsefesinin neredeyse ilk ad?mlar?ndan ??kt??? ve tam bir mant?k ?al??mas?n? ?nermek i?in vazge?ilmez g?revimizi d???nmemizi sa?layan bu kadar diyalektik olgunla?mam??l??a tan?kl?k eder. Eski d???nceli mant?k konuyu ay?rt etti ve ?nceki ve sonraki olarak (Antecendens ve sonu?lar?) ?ng?rd? ve bunu kimlik yasas?n?n ger?ek anlam?n? ifade etti. Bu tutum, tamamen anlams?z de?ilse, totolojik bir c?mlede bile korunur. “Beden bedendir” diyen herkes, c?mlenin konusunun y?klemden ko?ulsuz olarak farkl? oldu?unu d???n?r, yani: Birincisi birliktir, ikincisi, v?cut kavram?nda onunla ili?kili olarak yer alan ayr? ?zelliklerdir. Antecendens sonu?lan?r. Bu, ?znenin ve y?klemin katlanm?? ve ayr?nt?l? olarak birbirleriyle kontrastland??? ba?ka bir eski a??klaman?n anlam?d?r (Empicticum et ?t?me).

?nsan ?zg?rl???n?n ?z? ve onunla ili?kili konular hakk?nda felsefi ?al??malar

(Uyar?). 1809
Sonraki sunum, yazara g?re, sadece birka? ?n a??klamada ihtiya? duyuyor.

Manevi do?an?n ?z? ?ncelikle zihni, d???nmeyi ve bilgiyi i?erdi?inden, do?a ile ruh aras?ndaki tam tersi bu a??dan ilk olarak d???n?lm??t?r. Zihnin sadece insanlar taraf?ndan karakteristik oldu?una, t?m d???nce ve bilginin m?kemmel ?znelli?inin inanc? oldu?una ve do?an?n, her yerde hakim olan mekanik temsil t?r? ile birlikte, ak?l ve d???nme yetene?inden tamamen yoksundur - Kant taraf?ndan tekrar uyanan dinamik ba?lang??, sadece en y?ksek mekanik t?r?ne ge?ti ve manevi ba?lang??la kimli?inde bilinmiyordu - b?yle bir d???nce kursu olduk?a hakl?. ?imdi tam tersinin k?k? y?rt?lm??t?r ve genel ilerici harekete daha y?ksek bilgiye daha do?ru bir g?r???n onaylanmas? sakin bir ?ekilde sa?lanabilir.

En y?ksek ya da daha do?rusu ger?ek tam tersini tan?mlama zaman? geldi - gereklilik ve ?zg?rl?k aras?ndaki tam tersi, d???ncesi sadece felsefenin en derin oda??na girdi.

Sisteminin ilk genel sunumundan sonra ("Spek?latif Fizik Dergisi" nde), devam? maalesef d?? ko?ullarla kesintiye u?rayan, bu ?al??man?n yazar? sadece do?al felsefi ara?t?rmalarla s?n?rl?yd?; Bu nedenle, uygulamal? i? d???nda "Felsefe ve Din" Sunumun belirsizli?i g?z ?n?ne al?nd???nda kalan ba?lang?? a??k?a farkl? de?ildir, bu ?al??mada ilk kez felsefenin ideal k?sm? kavram?n? tam olarak ortaya koyar; Bu ilk kompozisyonun anlam?n? kazanmas? i?in, konunun do?as? gere?i, ka??n?lmaz olarak sistem hakk?nda bir b?t?n olarak daha derin sonu?lar i?ermesi gereken bu ?al??ma ile e?lik etmek gerekir. daha ?zel bir nitelikte.

Yazar?n bug?ne kadar (?al??mas? "felsefesi ve din" hari?), burada etkilenecek ana sorunlar hakk?ndaki g?r??lerini ifade etmemi? olmas?na ra?men- ?zg?r irade, iyi ve k?t?, ki?ilik vb. Hakk?nda, bu de?il Birisi, g?r?n??e g?re, terk edilmi?, terk edilmi?, herhangi bir dikkat olmadan b?rak?lan i?eri?inde bile, kendi anlay???yla birisinin kendisine atfetmesini engelledi. Burada dikkate al?nanlar da dahil olmak ?zere bir dizi konuda yanl?? olan bir?ok sorun, yazar?n ana h?k?mlerine, ayn? zamanda davetsiz bu kadar takip?ileri uyar?nca ifade edildi.

Kelimenin do?ru anlam?nda destek?iler, sadece yerle?ik, bitmi? bir sisteme sahip olabilirler. Yazar hen?z bu t?r bir sistemi okuyucular?n dikkatine sunmam?? ve sadece bireysel taraflar?n? geli?tirmi?tir (ve ayn? zamanda genellikle sadece ayr?, ?rne?in polemik ba?lant?da). Bu nedenle, genellikle destek?ilerin do?as?nda daha fazla i?g?r? ve rakiplerden daha fazla iyi niyetle olan ba?lant?y? g?rmek i?in eserlerinin b?t?n?n par?alar? olarak d???n?lmesi gerekti?ine inan?yordu. Sisteminin tek bilimsel sunumu eksik kald???ndan, ger?ek e?iliminde hi? kimsenin anla??lmad??? veya ?ok az?n? anlamad??? ortaya ??kt?. Bu par?an?n ortaya ??kmas?ndan hemen sonra, itibars?zla?t?r?c? ve bozulmas? bir yandan, di?er yandan a??klamalar, i?leme ve ?eviriler ba?lad? ve en b?y?k k?t?l?k, yazar?n d???ncelerini s?zde daha parlak bir dile d?n??t?rd? (?u anda oldu?u i?in Zihinler tamamen dizginsiz bir ?iirsel uyu?turucu taraf?ndan yakaland?). ?imdi sanki daha fazla ses d?rt?s? i?in zaman geldi. Sadakat, gayret ve derinlik arzusu yeniden canland?r?l?r. ?nsanlar, Frans?z tiyatrosunun veya kablo dans?n?n kahramanlar?na benzeyen, ger?ekte ne olduklar?n? seven yeni felsefe giymi? olanlar?n bo?lu?unda g?rmeye ba?larlar. T?m pazarlarda tekrarlamaya devam edenlere gelince, bir Barrelcank alt?ndaki melodiler gibi, yeni bir tane ald?lar, nihayet o kadar evrensel tiksinti neden oldular ki, art?k art?k dinleyicileri bulamayacaklar, ?zellikle de aramayan ele?tirmenler sona erecekse, Duru?ma s?ras?nda k?t?l?kleri onaylay?n, bu da ?nl? yazar?n ana h?k?mlerine uygun olarak yaz?ld??? birka? devrim. Orijinal yazarlar gibi rapsodlar? d???nmek daha iyidir, ?z?nde, sonu?ta hepsi onlar olmak istiyor ve bir?o?u belirli bir anlamda b?yle.

Bu makalenin bir yandan bir dizi ?nyarg?l? g?r??? ortadan kald?rmas?na ve di?er yandan bo?, sorumsuz bir konu?may? ortadan kald?rmas?na izin verin.

Ve son olarak, bu konuda yazara a??k veya gizlenmi? olanlar?n, a??k bir ?ekilde burada yap?ld??? kadar a??k bir ?ekilde ortaya koymas?n? istiyoruz. Konunun tam m?lkiyeti, ?zg?r farkl? sunumunu m?mk?n k?lar - yapay polemik teknikleri bir felsefe bi?imi olamaz. Ancak, ortak ?zlemlerin ruhunun giderek daha fazla teyit edilmesini ve mezhepsel ruhun Almanlar?n, Almanlar i?in tasarlanan ve asla daha yak?n olamayacaklar? bilgi ve g?r??lerin edinilmesini ?ok s?k engellememesini diliyoruz. ?imdikinden.

?nsan ?zg?rl???n?n ?z? hakk?ndaki felsefi ?al??malar?n g?revi, bir yandan, do?ru kavram?n?n tan?mlanmas? olabilir, ??nk? her bir insan?n do?rudan m?lkiyeti nas?l bir ?zg?rl?k duygusu olursa olsun, hi?bir ?ekilde y?zeyde de?ildir. bilin? ve hatta basit?e kelimelerle ifade etmek i?in s?radan temizlik ve d???nce derinli?inden daha fazlas? gereklidir; ?te yandan, bu ?al??malar bu kavram?n b?t?nl???nde bilimsel d?nya g?r??? ile ba?lant?s?n? hedefleyebilir. Kavram asla izole edilmesinde belirlenemeyece?inden ve sadece b?t?n?yle ba?lant?s?n? kurarak tam bilimsel b?t?nl?k kazand?ramad???ndan ve bu ?ncelikle, bir ger?e?i varsa, sadece bir ast veya ikincil de?il, ?zg?rl?k kavram? i?in ge?erlidir. Kavram ama ayn? zamanda sistemin hakim merkezi noktalar?ndan biri, daha sonra her yerde oldu?u gibi burada ?al??man?n her ikisi de ?ak???yor. Do?ru, eski olana uygun olarak, ancak hi?bir ?ekilde unutulmu? efsaneye g?re, ?zg?rl?k kavram? genellikle sistemle uyumsuzdur ve birlik ve d?r?stl?k iddia eden herhangi bir felsefe ka??n?lmaz olarak ?zg?rl???n reddedilmesine yol a?ar. Bu t?r genel ifadeleri ??r?tmek kolay de?ildir, ??nk? hangi s?n?rlay?c? fikirlerin "sistem" kelimesi ile ili?kili oldu?u tamamen bilinmemektedir, bu da bir sonucu tamamen do?ru olabilir, ancak ayn? zamanda tamamen s?radan bir ?ey. Bu g?r??, bir sistem kavram?n?n genel olarak ve kendi i?inde ?zg?rl?k kavram?yla ?eli?ti?i ger?e?ine indirgenebilir; O zaman ki?i - bireysel ?zg?rl???n bir ?ekilde bir ?ekilde ba?land???ndan, bir b?t?n olarak (ger?ek?i veya idealist olarak d???n?ld???ne bak?lmaks?z?n) - bir sistemin varl???, en az?ndan ilahi zihinde, Sistem, birlikte ?zg?rl?k var. Genel olarak, bu sistemin bir insan zihni taraf?ndan asla anla??lamayaca??n? iddia etmek, bu ifadeye verilen anlam?na ba?l? olarak, do?ru veya yanl?? olabilir. Her ?ey insan bilgisinin alt?nda yatan ilkenin tan?m?na ba?l?d?r; Bu t?r bir bilgi olas?l???n? do?rulamak i?in, cinsiyet taraf?ndan empedokle hakk?nda s?ylenenler: “Dilbilgisi ve cahil, bu t?r bilginin ?v?nmekten ba?ka bir ?ey olmad???n? ve kendilerini di?erlerinin ?st?nde d???nme arzusunu - herkese tamamen yabanc? olan ?zellikleri ?nerecektir, En az?ndan bir dereceye kadar felsefe ile u?ra??r ve bunun gibi bili? doktrininin ?ok eski oldu?unu bilir (Pythagoras'a atfedilir, ancak zaten Plato'da bulunur Empedocle taraf?ndan), filozofun b?yle (ilahi) bir bilgiyi iddia etti?ini anlayacakt?r, ??nk? sadece o yaln?z, zihnini saf ve ?fkeden etkilenmez, Tanr? ile kendisinin yan?nda anlar. Bilime yabanc? olanlar i?in, bunu s?radan geometriye benzer bir t?r tamamen soyut ve cans?z bilgi olarak anlamak yayg?nd?r. Orijinal Varl???n iradesinde veya zihninde bir sistemin varl???n? inkar etmek, genellikle her biri kendisi i?in bir merkez olan ve Fichte'nin g?r???ne g?re oldu?unu iddia etmek daha kolay ve ikna edici olurdu. , her bir I'in mutlak bir maddesi vard?r. Bununla birlikte, bir birlik i?in ?abalayan zihin ve ?zg?rl??? ve bireyselli?i teyit eden bir his, her zaman sadece uzun s?redir g??lerini korumayan ve nihayetinde reddedilen ?iddetli gereksinimlerle s?n?rland?r?l?r. Dolay?s?yla Fichte, ahlaki bir d?nya d?zeninin sefil g?r?n?m?nde, bu ??retimde tam tersi ve tutars?zl?k olmas?na ra?men, ??retisinde birli?in tan?nmas?na tan?kl?k etmek zorunda kald?. Bu nedenle, b?yle bir ifade lehine ka? arg?man tamamen tarihsel bir bak?? a??s?ndan, yani ?nceki sistemlere dayanarak (zihnin ve bilginin ?z?nden toplanan arg?manlar ne olursa olsun, herhangi bir yerde ke?fedildi), ?zg?rl?k kavram? ve bir b?t?n olarak d?nya g?r??? aras?nda bir ba?lant? kurulmas?, ?zg?rl?k kavram?n?n belirsiz kalaca?? ve felsefenin herhangi bir de?erden yoksun kalaca?? ??z?m? olmadan her zaman gerekli bir g?rev olarak kalacakt?r. ??nk? sadece bu b?y?k g?rev, herhangi bir bilgi arzusunun bilin?siz ve g?r?nmez s?r?? g?c?d?r, alttan daha y?ksek formlar?na kadar; Gereklilik ve ?zg?rl?k aras?nda bir ?eli?ki olmadan, sadece felsefe de?il, genel olarak, Ruhun herhangi bir daha y?ksek emri ?l?me mahkum olur, bu da bu ?eli?kinin uygulama bulamad??? bilimlerin ?o?u. Bu g?revin zihnin feragat etmesiyle reddedilmesi, kazanmaktan ?ok u?u? gibidir. Ger?ekten de, ayn? ba?ar? ile, ?zg?rl??? reddedebilir, zihne ve zorunlulu?a d?nebilir- her iki durumda da zafer i?in hi?bir neden olmazd?.

Daha kesinlikle bu g?r?? bir pozisyonda ifade edildi: olas? tek ak?l sistemi panteizmdir, ancak panteizm ka??n?lmaz olarak kaderciliktir. Bu t?r genel isimler, t?m g?r?? k?mesini hemen belirleyen, ??phesiz m?kemmel bir ke?iftir. Herhangi bir sistem i?in uygun bir isim bulunursa, di?er her ?ey kendi ba??na gelir ve bu sistemin ?zg?nl???n?n ne oldu?una dair ayr?nt?l? bir ?al??maya g?? harcamaya gerek yoktur. Bu e?yalar kendisine verilir verilir verilmez, bir pros bile, insan d???ncesinin en deriniyle ilgili yarg?lar?n? yapabilir. Bununla birlikte, b?yle ?nemli bir ifade yaparken, durum hala bir kavram?n daha do?ru bir tan?m?d?r. Sonu?ta, panteizm Tanr?'daki ?eylerin i?kinli?i doktrininden ba?ka bir ?ey ifade etmiyorsa, her makul g?r???n bu ??retiyi tartmak i?in bir anlamda ya da ba?ka bir anlamda olmas? gerekti?i pek reddedilemez. Ancak, burada fark yaratan anlamd?r. Ku?kusuz, ?l?mc?l bir g?r?? panteizm ile ili?kili olabilir; Bununla birlikte, ?z?nde onunla ba?lant?l? olmad???, bir?o?unun en canl? ?zg?rl?k duygusunun bir sonucu olarak panteizme geldi?i ger?e?inden geliyor. ?o?unluk, e?er samimi olmak istiyorsa, fikirlerine uygun olarak, bireysel ?zg?rl???n, ?rne?in her ?eye g?c?, her ?eye g?c?, her ?eye g?c? ?zelli?inin neredeyse t?m ?zellikleriyle ?eli?ti?ini itiraf edecektir. ?zg?rl???n tan?nmas?, ilahi g?c?n d???nda ve onunla birlikte, bu kavramlara g?re d???n?lemez olan prensibi ile belirlenmeyen g?? bizi tan?mam?z? sa?lar. T?pk? g?ne? g?ky?z?ndeki t?m g?ksel armat?rleri s?nd?r?rken, ayn? ve daha b?y?k ?l??de, sonsuz g?? her nihai g?c? s?nd?r?r. Tek bir yarat?ktaki mutlak nedensellik herkesi sadece ko?ulsuz pasiflikten terk eder. Buna, d?nyan?n t?m yarat?klar?n?n Tanr?'ya ba??ml?l??? ve varl?klar?n?n devam etmesinin bile, son yarat???n bir t?r belirsiz evrensel olarak de?il, ayn? zamanda bir ?ekilde ?retildi?i, sadece s?rekli yenilenmi? bir yarat?m olmas? birle?ir. Bu t?r ve ba?ka d???nceler, istekleri ve eylemleri olmayan baz? bekarlar. Tanr?'n?n her ?eye g?c? ?nleminden ka??nd??? iddias?, bir ki?inin hareket edebilmesi ya da ?zg?rl??? kabul edebilmesi i?in hi?bir ?eyi a??klamaz: e?er Tanr? en az?ndan bir an i?in her ?eye kadirli?in tezah?r?nden ka??n?rsa, bir ki?i bir ki?i olmay? b?rak?rsa . Bir ki?iyi ve ?zg?rl???n? kurtarman?n m?mk?n oldu?u g?ven d???nda, bu arg?man?n ?stesinden geldi?i ba?ka bir yol var m?, ??nk? ?zg?rl??? Tanr?'n?n her yerde bulunmas?n?n aksine, sadece bir ki?iyi tan?tmak ve ?zg?rl???n? i?ine sokarken ?lahi olan?n kendisi, bunun Tanr?'n?n d???nda de?il, Tanr?'da ve faaliyetinin kendisinin Tanr?'n?n ya?am?na girdi?ini iddia etmenin oldu?unu iddia ederek? Bundan tam olarak, t?m zamanlar?n mistisizm ve dindar insanlar, insan?n Tanr? ile birli?ine iman etti, ki bu g?r?n??e g?re, i?sel duygu daha fazla olmasa da ak?l ve spek?lasyon olarak gerekli. Kutsal Yaz?n?n kendisi ?zg?rl?k zihninde ya?ad???m?z ve Tanr?'da kald???m?z inanc?n anahtar?n? ve anahtar?n? g?r?r. ?zg?rl??? kurtarmak i?in bir ki?iye uygulad??? doktrin, ?zg?rl??e gerekli bir ?ekilde ?eli?ebilir?

Bir di?eri, genellikle inan?ld??? gibi, panteizmin Tanr?'n?n ?eylerle tamamen tan?mlanmas?ndan, yarat??? di?er bir?ok, keskin ve kabul edilemez ifadeleri ??karan Yarat?c? ile kar??t?rmaktan daha do?ru bir a??klamas?d?r. Bu arada, ??retimi klasik bir panteizm modeli olarak kabul edilen Spinoza'da buldu?umuz ?eyden daha eksiksiz bir ayr?m bulmak m?mk?n de?ildir. Tanr? kendi i?inde oland?r ve sadece kendisinden anla??l?r; Sonuncusu, bir ba?kas?nda yemek yemenin gerekti?i ve sadece bu di?erine dayanarak anla??labilmesidir. Buna g?re, bu ayr?m, modifikasyonlarla ilgili y?zeysel olarak alg?lanan bir ??retiyle de?il, toto Geneere ile g?r?nd??? i?in, derecesine veya k?s?tlamalar?na g?re de?il, Tanr?'dan farkl? oldu?u a??kt?r. Bununla birlikte, ?eylerin Tanr?'ya kar?? tutumu ne olursa olsun, kesinlikle Tanr?'dan ayr?l?rlar, ??nk? sadece bir ba?kas?nda ve di?erinde (O'nun i?inde) kavramlar?n?n t?retildi?i ve Tanr? kavram? olmadan tamamen imkans?z olaca??; Aksine, Tanr?, Vakf?n bir sonucu olarak, di?er her ?eyin sadece iddia olarak uyguland??? tek ve ba?lang??ta ba??ms?zd?r. Sadece b?yle bir ?nc?l ile sonsuzluklar? gibi ?eylerin farkl? ?zellikleridir. Tanr? do?ada sonsuzdur, ama i?ler sadece onunla ve varl???n?n bir sonucu olarak, yani t?retilmi?tir. Bu farkl?l?klar nedeniyle, b?t?n?yle al?nan t?m tek ?eyler, genellikle Tanr?'y? yapmas? gerekti?i gibi yapamaz, ??nk? do?ada t?retilen b?yle bir bile?ik yoktur, ba?lang??ta ba?lang??ta, t?pk? B?t?n?yle al?nan dairenin izole noktalar? bir daire olu?turamaz, ??nk? bir b?t?n olarak, kavram?na g?re ?n?nde. Daha da sa?ma bir g?r??, Spinoza'n?n ??retilmesinde, Tanr?'ya e?it olmak i?in ayr? bir ?eyin bile gerekli olmas? gerekti?idir. ??nk? Spinoza'da her ?eyin Tanr?'n?n bir modifikasyonu oldu?u i?in keskin bir ifade bulsak bile, bu kavram?n unsurlar? o kadar ?eli?kilidir ki do?rudan anlay???nda ayr?l?r. De?i?tirilmi?, yani t?rev, Tanr? kendi ba??na Tanr? de?ildir, daha y?ksek anlamda; Bu sadece ek olarak, bir ?ey tekrar Tanr?'dan ayr?ld??? yerini al?r. Di?er sistemlerin yeterince maruz kald??? bu t?r yanl?? yorumlar?n nedeni, kimlik yasas?n?n veya ba??n anlam yasas?n?n genel yanl?? anla??lmas?nda yatmaktad?r. Sonu?ta, bir ?ocuk bile, kabul edilen yoruma uygun olarak, konunun ve y?klemin kimli?inin ifade edildi?i hi?bir teklif olmadan, bu nedenle her ikisinin ve di?erinin do?rudan ba?lant?s?n?n onaylanmad???n? a??klayabilir. ; ?rne?in, "bu mavi beden" ?nerisi, v?cudun bu ve neyin ve hangisi arac?l???yla mavi oldu?u anlam?na gelmez, ancak sadece a?a??dakiler: Bu bedenin de ayn? anlamda olmasa da mavi oldu?u anlam?na gelir. . Bununla birlikte, ba??n ?z?n?n neyin olu?tu?unun tamamen cehaletini g?steren b?yle bir varsay?m, kimlik yasas?n?n en y?ksek uygulamas? s?z konusu oldu?unda, zaman?m?zda s?rekli olarak yap?l?r. ?rne?in, konum ?ne s?r?l?rse: “M?kemmel kusurludur”, o zaman anlam? ?u ?ekildedir: kusurlu de?il, kusurlu de?il, i?inde olan m?kemmel olanla; Bizim zaman?m?zda, bu durumun anlam? ?udur: M?kemmel ve kusurlu ?z, hepsi ayn?, birbirleriyle ayn?, en k?t? ve en iyi, aptall?k ve bilgelik. Veya pozisyon: "?yilik k?t?l?kt?r", yani: k?t?l???n kendi ba??na olma g?c? yoktur; ??inde var olan (kendi ba??na ve kendisi i?in d???n?l?r) iyi; Bu h?k?m a?a??daki gibi yorumlanmaktad?r: Do?ru ve yanl??, erdem ve mengene aras?ndaki ebedi fark reddedilir, mant?kl? olarak ayn? olduklar? varsay?l?r. Ya da gerekli ve ?zg?r olan?n oldu?u iddia edilirse, anlam? (son ?rnekte) ahlaki d?nyan?n ?z?d?r, do?an?n ?z?d?r - bu a?a??daki gibi anla??l?r: ?zg?r - ba?ka bir ?ey daha fazlas? Do?an?n g?c?nden daha, di?erleri gibi, mekanizmaya tabi olan yay. Benzer, ruh ve bedenin bir oldu?u ifadesi ile de ortaya ??kar; Bu ?ekilde yorumlan?r: Ruh Malzemedir, Hava, Ether, Sinir Suyu Vb. - Bu t?r bir temel bu ifadeden t?retilebilir olsa da, ihtiyatl? bir ?ekilde fark edilmez. Bu t?r yanl?? anlamalar, e?er kas?ts?zlarsa, Yunan felsefesinin neredeyse ilk ad?mlar?ndan ??kt??? ve tam bir mant?k ?al??mas?n? ?nermek i?in vazge?ilmez g?revimizi d???nmemizi sa?layan bu kadar diyalektik olgunla?mam??l??a tan?kl?k eder. Eski d???nceli mant?k konuyu ay?rt etti ve ?nceki ve sonraki olarak (Antecendens ve sonu?lar?) ?ng?rd? ve bunu kimlik yasas?n?n ger?ek anlam?n? ifade etti. Bu tutum, tamamen anlams?z de?ilse, totolojik bir c?mlede bile korunur. “Beden bedendir” diyen herkes, c?mlenin konusunun y?klemden ko?ulsuz olarak farkl? oldu?unu d???n?r, yani: Birincisi birliktir, ikincisi, v?cut kavram?nda onunla ili?kili olarak yer alan ayr? ?zelliklerdir. Antecendens sonu?lan?r. Bu, ?znenin ve y?klemin katlanm?? ve ayr?nt?l? olarak birbirleriyle kontrastland??? ba?ka bir eski a??klaman?n anlam?d?r (Empicticum et ?t?me).

Bununla birlikte, yukar?daki ifadenin destek?ileri bize, panteizm ele?tirisinde, Tanr?'n?n her ?eyin oldu?u ger?e?inden bahsetmiyoruz (bunun ve m?lklerinin ola?an anlay???ndan ka??nmak zordur), ancak i?ler Bu sistemin herhangi bir bireyselli?i yok etmedi?i bir ?ey yok. Bu yeni tan?m birincisi ile ?eli?iyor gibi g?r?n?yor; ??nk? i?ler hi?bir ?ey de?ilse, o zaman Tanr?'y? onlarla kar??t?rmak nas?l m?mk?n olabilir? Sonra her yerde sadece saf, karma??k olmayan bir tanr? var. Ya da Tanr? d???nda (sadece ekstra de?il, ayn? zamanda praeter deum) hi?bir ?ey yoksa, o zaman hepsi sadece kelimelerle de?il; B?ylece, bir b?t?n olarak t?m kavram, oldu?u gibi ayr?l?r ve hi?bir ?eye d?n??mez. Genel olarak, soru, belki de heresies tarihinde b?y?k ?nem ta??yan, ancak ruhun yarat?lmas?na uygulanmas?nda, ayn? zamanda ve i?inde olan bu t?r ortak isimlerin yeniden canland?r?lmas?yla ?ok fazla elde edilip edilmedi?ine dair soru ortaya ??kmaktad?r. Do?a olgusu, k???k tan?mlar ?nemli de?i?ikliklere yol a?ar, sadece kaba bir ?are ile hizmet ederler. Buna ek olarak, spinoz i?in bile verdi?imiz son tan?m?n uygulanabilir olup olmad??? ?ok ??phelidir. ??nk?, (praeter) madde hari?, sadece durumunu tan?yor olsa bile - bir ?eyleri g?z ?n?nde bulunduruyor, ancak bu, ?nemli veya olumlu bir ?ey ifade etmeyen tamamen olumsuz kavramd?r, ancak ?eylerin tutumunu belirlemeye hizmet eder. Tanr?'ya, kendileri i?in kabul edildiklerine de?il. Bu tan?m?n eksikli?inden, bu ??retiye g?re, i?lerin hi? pozitif bir ?ey i?ermedi?i sonucuna var?lamaz (her zaman do?ada t?retilmi? olsa da). En keskin spinoza d???ncesini ?u ?ekilde ifade eder: Tek bir yarat?k, de?i?ikliklerinden birinde, yani sonu?lar?n birinde d???n?len maddenin kendisidir. Sonsuz maddeyi, sonu?lar?ndan birinde, A/A olarak d???n?len sonsuz madde maddesini belirtirsek, o zaman A/A'daki pozitif elbette A'd?r; Bununla birlikte, A/A = A'n?n, yani ara?t?rmas?nda dikkate al?nan sonsuz maddenin, sonsuz madde ile ayn? oldu?unu; Ba?ka bir deyi?le, A'n?n bir sonucu olmas?na ra?men, ?zel bir madde olmad???n? takip etmez. Bununla birlikte, bu, spinoza yoktur; Ancak, ilk olarak, genel olarak panteizmden bahsediyoruz; O zaman ?u soruyu sormal?s?n?z: Bu g?r?? ger?ekten spinosizm ile kendi ba??na uyumsuz mu? Yukar?daki ifadede A/A'n?n oldu?u ger?e?iyle tamamen tutarl? olan Leibnis monadlar?n?n, spinosizmin belirleyici bir ??r?tme arac? olarak kabul edilemeyece?i kabul edildi?inden, kimsenin bunu s?ylemesi olas? de?ildir. Bu t?r eklemeler olmadan, Spinoza'n?n baz? ifadeleri, ?rne?in, insan ruhunun ?z?n?n ebedi (ge?ici olarak de?il) olarak anla??lan Tanr?'n?n canl? kavram? oldu?u tamamen gizemli kal?r. Madde di?er sonu?lar? A/A, A/C ... sadece ge?ici olarak, o zaman bu ara?t?rmada, insan ruhunda = a, sonsuza dek ve sonsuza dek ve sonsuza dek A/A olarak kendisi olarak bir .

Pantheizmin ay?rt edici bir ?zelli?ini bireysellik de?il, ?zg?rl?k reddi beyan ederseniz, o zaman bir?ok sistem bu kavram?n alt?na girecektir, bu da aksi takdirde panteizmden ?nemli ?l??de farkl?d?r. ??nk? hem Leibniz sisteminde hem de Spinoza sisteminde idealizmin ke?finden ?nceki modern zamanlar?n t?m sistemlerinde ger?ek bir ?zg?rl?k kavram? yoktur; ?zg?rl??e gelince, bir?ok insan aram?zda d???nd??? gibi, sadece ?ehvetli ba?lang?? ve ?ehvetler ?zerinde makul bir ba?lang?c?n hakimiyetine inen bir canl?l?k, ?zg?rl?k, ?zg?rl?k, o zaman bu ?zg?rl?k tamamen kolay ve hatta olabilir. Spinoza sisteminden daha fazla ?aba. Sonu? olarak, ?zg?rl???n ya da teyit edilmesi, g?r?n??e g?re, genel olarak, panteizmin kabul? veya reddedilmesinden (Tanr?'daki ?eylerin i?kinli?i) tamamen farkl? bir ?eye dayanmaktad?r. ?lk bak??ta, Tanr?'n?n aksine direnemeyen ?zg?rl?k, buraya kimli?e dalm?? gibi g?r?n?yorsa, bu g?r?n?rl???n sadece kusurlu ve bo? bir fikrinin bir sonucu oldu?u iddia edilebilir. kimlik. Kimlik yasas? ilkesi, e?lik alan?nda d?nen, tan?t?m yapamayan ve bu nedenle kendisinin duyars?z ve cans?z oldu?u birli?i ifade etmez. Bu yasan?n birli?i do?rudan yarat?c?d?r. Zaten y?klemle ilgili olarak, vakf?n soru?turman?n tutumunu ortaya ??kard?k ve bu nedenle vak?f yasas? kimlik yasas? kadar ilkdir. Bu nedenle, ebedi do?rudan ve kendi i?inde oldu?u gibi ve temel olmal?d?r. Bu nedenle, ?z?nde oldu?u temeldir, bu nedenle ba??ml? ve i?sel g?r??e g?re, i?inde yer alan. Bununla birlikte, ba??ml?l?k ba??ms?zl??? ortadan kald?rmaz, ?zg?rl??? bile ortadan kald?rmaz. ?z? belirlemez, ancak sadece ba??ml? olan?n, ne olursa olsun, sadece ba?l? oldu?unun bir sonucu olabilece?ini iddia eder; Ba??ml?l?k bize bunun ba??ml? oldu?unu ve olmad???n? s?ylemez. Her organik birey sadece bir ba?kas?d?r ve formasyona ba??ml?d?r, ancak hi?bir ?ekilde var olarak. Leibniz'e g?re, Tanr? olan ki?inin ayn? zamanda ?retildi?i ya da tam tersi oldu?u tutars?z bir ?ey yoktur: t?pk? bir ki?inin o?lu olan ve bir ki?i oldu?u ger?e?inde bir ?eli?ki olmad??? gibi kendisi. Aksine, ba??ml? ya da bir sonu? olmas? ba??ms?z olmazsa ?eli?kili olacakt?r. O zaman ba??ml? olurduk, sonu? olmadan ondan takip eder (sonu? lentia absque sonu?lar?) ve bu nedenle ger?ek bir soru?turmaya sahip olmazd?, ba?ka bir deyi?le, t?m kavram?n kendisini kald?racakt?r. Ayn? ?ey ba?ka bir konak i?in de ge?erlidir. G?z gibi ayr? bir ?ye sadece v?cudun b?t?nl???nde m?mk?nd?r; Bununla birlikte, kendisi i?in bir hayat?, hatta bir t?r ?zg?rl??? bile, varl???, hastal??a maruz kald??? ger?e?iyle a??k?a kan?tlanm??t?r. E?er bir ba?kas?nda olan bu kendi i?inde hayatta olmasayd?, o zaman kalmak olmadan olurdu, yani genel olarak hi?bir ?ey olmazd?. ?ok daha y?ksek bir bak?? a??s?, fikri, nesil olmayan, yani ba??ms?zl???n konumu olmayan sonucuyla tamamen ?eli?ecek olan ?ok ilahi yarat???n bu ?ekilde d???n?lmesinden kaynaklanmaktad?r. Tanr? ?l?lerin Tanr?s? de?il, ya?ayan?n Tanr?s?d?r. T?m g?venilir bir yarat???n makine ile nas?l memnun olabilece?ini anlamak imkans?zd?r, hatta en m?kemmel olan?. ?nsanlar? Tanr?'dan takip etmeyi nas?l d???n?rseniz d???n?n, asla kendisi i?in ?retilen hi?bir ?ey olmad??? mekanik, basit bir etki veya ba?ar? olamaz; Bu, ortaya ??kanlar?n takip etti?i gibi kald??? bir yay?lma olarak d???n?lemez, bu nedenle kendi ba??na, ba??ms?z bir ?ey yoktur. Tanr?'dan gelen ?eyleri takip etmek Tanr?'n?n kendini iyile?tirmesidir. Fakat Tanr? sadece kendisine, ?zg?rce, kendisinden hareket ederek, Tanr? d???nda ba?ka bir temel yoktur, ama ?z?n t?pk? Tanr? oldu?u gibi. Diyor ve onlar ?z. E?er d?nyan?n t?m yarat?klar? sadece ilahi ruhun d???nceleri olsayd?, o zaman, bu sayede hayatta olurlard?. Sonu?ta, d???nceler ger?ekten ruh taraf?ndan ?retilir; Bununla birlikte, ?retilen d???nce kendisi i?in hareket eden ba??ms?z bir g??t?r; Dahas?, insan ruhunda ?yle bir anlam kazan?r ki, kendi annesini yener ve onu kendine boyun e?dirir. Bu arada, d?nya yarat?klar?n?n ?zg?nl???n?n nedeni olarak hizmet eden ilahi hayal g?c?, insandan farkl?d?r ve yarat?mlar?na sadece ideal ger?eklik verir. Tanr?n?n temsil edildi?i sadece ba??ms?z bir yarat?k olabilir; Fikirlerimizi s?n?rlayan ?ey i?in, e?er olmazsa, kendili?inden olmayan g?r?yoruz? Tanr? ?eyleri tek ba??na d???n?yor. Varl?k sadece ebedi, kendi ba??na dinleniyor, irade, ?zg?rl?k. Mutlaklanabilirlik veya ilahiyat t?revleri kavram? o kadar tutarl?d?r ki, t?m felsefenin merkezi kavram? olarak hizmet eder. B?yle bir tanr?sall?k do?as?nda do?ada vard?r. Tanr?'daki ve ?zg?rl?k, sadece ?zg?r oldu?u ve ?zg?r oldu?u i?in Tanr?'da oldu?u i?in birbirleriyle ?eli?mez; ?zg?r de?il ve ?zg?r olmad??? i?in Tanr?'n?n d???nda gereklidir.

Kendi ba??na genel kesinti, elbette, daha derin bir anlay?? i?in ?aba g?steren ki?iyi tatmin edemese de, her durumda resmi ?zg?rl???n reddedilmesinin panteizmle ilgili olmad???n? g?stermektedir. Spinosizmin bir g?stergesi olarak itiraz edece?imizi beklemiyoruz. ?nsan zihninde geli?en herhangi bir sistemin bir ak?l sistemi oldu?unu iddia etmek i?in ?nemli bir kararl?l?k gereklidir.

Spinozizm hakk?nda bir kez ve t?m ?zel g?r???m?z i?in ifade edece?iz! Bu sistem kadercilik de?il, ??nk? inand??? gibi i?ler Tanr?'da oldu?u i?in, ??nk? g?sterdi?imiz gibi panteizm en az?ndan resmi ?zg?rl?k olas?l???n? d??lamaz. Sonu? olarak, Spinoza’n?n kadercili?i tamamen farkl?, ba??ms?z bir temele sahip olmal?d?r. Sisteminin hatas? hi?bir ?ekilde Tanr?'daki ?eylere inanmaz, ancak bunlar d?nya varl?klar?n?n soyut kavram?nda, dahas?, en sonsuz madde, ayn? zamanda onun i?in bir ?eydir. Bu nedenle, ?zg?rl??e kar?? arg?manlar? tamamen deterministik de?ildir ve hi?bir ?ekilde panteist bir karakter de?ildir. ?radeyi bir ?ey olarak g?r?r ve tamamen do?al olarak, eyleminin herhangi birinde ba?ka bir ?ey taraf?ndan belirlenmesi gerekti?i sonucuna var?r, bu da ba?ka bir ?ey taraf?ndan vb. Sonsuzlu?a g?re belirlenir. Bu nedenle sisteminin canl?l???, formun ruhsuzlu?u, kavramlar?n ve ifadelerin yoksullu?u, d???ncelerin soyut do?as?na olduk?a kar??l?k gelen tan?mlar?n kararl? sertli?i; Dolay?s?yla - ve tamamen tutarl? bir ?ekilde - do?aya mekanik g?r???. Dinamik do?a fikrinin spinosizmin ana g?r??lerini ?nemli ?l??de de?i?tirmesi gerekti?inden ??phe etmek m?mk?n m?d?r? E?er Tanr?'daki ?eylerin kalmas? doktrini t?m sistemin temeli ise, o zaman zihin sisteminin ilkesi haline gelmeden ?nce, en az?ndan soyutlamadan canl?l?k ve ?zg?rl?k eklemelidir. Genel do?an?n ne kadar genel ifadeler oldu?u, nihai yarat?klar?n Tanr?'n?n modifikasyonu veya soru?turmas?n?n ?z? oldu?u; Burada hangi u?urumun doldurulmas? ve cevap vermek i?in ka? soru oldu?unu! Spinosizm, s?cak bir sevgi nefesi ile manevi hale getirilmesi gereken kemikle?mesinde bir pigmalion heykeli gibi olabilirdi; Bununla birlikte, bu kar??la?t?rma tam olarak do?ru de?ildir, ??nk? spinosizm yarat?l??a benzemektedir, sadece manevi hale getirildiyse, bir?ok eksik ve eksik ?zellik bulunabilece?i genel terimlerle ?izilmi?tir. Daha gizemli g?r?nen en eski tanr?larla kar??la?t?r?labilir, daha az bireysel ya?am ?zellikleri verilirse. Tek kelimeyle, bu tek tarafl? ger?ek?i bir sistemdir ve ilk kez verilmeyen b?yle bir tan?m, panteizmden daha az rahats?zl?k duyar ve spinosizmin ?zg?nl???n? daha do?ru bir ?ekilde yans?t?r.

Burada, yazar?n ilk eserlerinde bulunabilecek bu sorun i?in bir?ok a??klamay? tekrarlamak can s?k?c? olurdu. Yorulmaz arzusunun amac? ger?ek?ilik ve idealizmin i? i?e ge?mi?ini g?stermekti. ?dealizm prensibi (ve bir temel paragrafta de?i?en) ile manevi olan Spinoza'n?n temel kavram?, do?a ve do?al felsefenin ortaya ??kt??? manevi ve ruhsal?n bilgili dinamik birli?ini daha y?ksek bir ?ekilde d???nerek canl? bir temel kazanm??t?r; Saf bir fizik olarak, kendisi i?in var olabilir, ancak bir b?t?n olarak felsefe ?er?evesi i?inde, her zaman sadece bir tane olarak kabul edildi, yani ger?ek k?sm?, zihnin ger?ek sistemine gidebilecek, sadece ile desteklenebilir ?zg?rl???n h?k?m s?rd??? ideal k?s?m. ??inde (?zg?rl?kte) yazar, t?m do?an?n bir sansasyona d?n??t??? son potansiyasyon eylemi oldu?unu iddia ediyor. Son olarak, en y?ksek ?rnekte, g?? d???nda ba?ka bir varl?k yoktur. Yolculuk b?y?kl?kt?r ve sadece bu varl???n t?m tahminlerinin heyecan? iktidara uygulan?r: temelsizlik, sonsuzluk, zamandan ba??ms?zl?k, kendini teyit etme. T?m felsefe sadece bu daha y?ksek ifadeyi bulmaya ?al???r.

Bundan ?nce felsefe zaman?m?zda idealizm taraf?ndan g?ndeme getirildi: sadece ondan giderek, konumuzun ?al??mas?na ba?layabiliriz, ??nk? niyetimizde hi?bir ?ekilde ba?lant?l? ve ili?kilendirilebilecek t?m zorluklar ?zerinde durmak de?ildir. ?zg?rl?k kavram?, tek tarafl? ger?ek?i veya ger?ek?i veya ger?ek?i veya dogmatik sistemden ge?ersek. Bununla birlikte, idealizm sayesinde bu alanda hangi zirvelere ula??rsak anla??l?r olursak da, ne kadar ??phesiz olursa olsun, ona ilk m?kemmel ?zg?rl?k kavram? bor?luyuz, ancak kendimiz i?in idealizm hi?bir ?ekilde tam bir sistem de?ildir ve istedi?imiz anda ?zg?rl?k ?zg?rl??? Doktrinine daha do?ru ve kesin bir anlay??a gelmek i?in bizi tam kafa kar???kl???na b?rak?yor. Her ?eyden ?nce, idealizm i?in sistemde geli?tirilen idealizm i?in, “sadece aktivite, ya?am ve ?zg?rl?k ger?ekten ger?ek” oldu?unu s?ylemek tamamen yeterli de?ildir - bu ifade ?znel (yanl?? anlay??) idealizm fichte ile uyumludur; Bunun tersi burada da gereklidir, yani, ger?ek (do?a, ?eylerin d?nyas?) temelinin aktivite, ya?am ve ?zg?rl?k veya fichte terminolojisini kullanarak, sadece ben (ichheit) her ?ey de?il, tersine, Her ?ey benim (Ichheit). ?zg?rl??? t?m felsefenin temeli haline getirme d???ncesi, insan ruhunu genel olarak - sadece kendisiyle ilgili olarak de?il - serbest b?rakt? ve bilimin t?m dallar?nda ?nceki devrimlerden daha belirleyici bir devrim yapt?. ?dealist kavram, zaman?m?z?n en y?ksek felsefesinin ve ?zellikle en y?ksek ger?ek?ili?inin ger?ek zaferidir. Onu yarg?layan veya kendilerine atfetenlerin, en derin ?nc?l?n?n ?zg?rl?k oldu?unu yans?tmas?na izin verin; Ka? ???k inceleyecekler ve o zaman bu ??retiyi kavrayacaklard?! Sadece ?zg?rl??? tatan ki?i, hepsini be?enme, onu t?m evrene yayma ihtiyac?n? hissedebilir. Felsefeye gelen herkes bu yol de?ildir, sadece ba?kalar?n? takip eder ve onlar? eylemlerinde taklit eder, bu eylemlere neden oldu?unu hissetmez. Her zaman ?a??rt?c? olacak Her zaman ?a??rt?c? olacakt?r, bu da ilk ba?ta kendi i?inde fenomenlerden sadece olumsuz bir ?ekilde ay?rt eden, daha sonra “pratik zihnin ele?tirisi” nin metafizik a??klamalar?ndaki zamandan ve ?zg?rl?kten ba??ms?zl??? d???nmek, ger?ekten korelasyonel kavramlar olarak, fikre gelmedi. bunu sadece kendi i?inde ve ?eyler ?zerinde olman?n olas? olumlu kavram?n? yaymak, bu da ?al??mas?nda do?rudan daha y?ksek bir bak?? a??s?na y?kselmesine ve teorik felsefesini karakterize eden olumsuzlu?un ?stesinden gelmesine izin verecektir. Bununla birlikte, ?te yandan, e?er ?zg?rl?k genellikle kendi ba??na olumlu bir kavramsa, o zaman insan ?zg?rl??? incelenmesi tekrar evrensel b?lgeye at?l?r, ??nk? sadece temelini olu?turan anla??l?r olan, bir ?eylerin ?z?d?r kendisi. Bu nedenle, bir idealizm, insan ?zg?rl??? aras?ndaki ?zel fark? tan?mlamak i?in yeterli de?ildir, yani onu belirleyen ?eydir. Pantheizmin idealizm taraf?ndan ortadan kald?r?ld???n? ve yok edildi?ini varsaymak da bir hata olurdu - sadece panteizm ile bir ger?ek?ilikle kar??t?r?labilecek bir g?r??. ??nk? panteizm a??s?ndan, i?lerin mutlak maddede veya tek vasiyette ayn? miktarda - orijinal iradede yer al?p almad???na tamamen kay?ts?zd?r. ?lk durumda, panteizm ikinci idealistte ger?ek?idir, temel kavram de?i?meden kal?r. Bundan, ?zg?rl?k kavram?nda yer alan en ?nemli zorluklar?n, di?er t?m sistemler gibi idealizmin kendisi taraf?ndan da ??z?lemeyece?i zaten a??kt?r. Ger?ek ?u ki, idealizm, bir yandan sadece en genel olarak, di?er yandan sadece resmi ?zg?rl?k kavram?n? verir. Ger?ek ve ya?ayan ?zg?rl?k kavram?, iyi ve k?t?l?k yapma yetene?idir.

Bu, uzun zamandan beri hissedilen ve sadece belirli bir sistemde de?il, ayn? zamanda herkes i?in daha fazla veya daha az ?l??de do?as?nda bulunan t?m ?zg?rl?k doktrininin en b?y?k zorlu?udur; En ?ok immanence kavram? ile ba?lant?l? olarak belirgindir. Her iki ger?ek k?t?l??e izin verilir, o zaman k?t?l?k ka??n?lmaz olarak sonsuz bir maddeye veya orijinal iradeye yerle?tirilmelidir, bu da t?m g??l? bir yarat?k kavram?n? tamamen yok eder; Ya da herhangi bir ?ekilde k?t?l???n ger?ekli?ini inkar etmek gerekir, bunun sonucunda ger?ek ?zg?rl?k kavram? ayn? zamanda kaybolur. Tanr? ile d?nyan?n varl?klar? aras?nda en az?ndan en uzak ba?lant? olmas? durumunda daha az zorluk ortaya ??kmaz; ??nk? bu ba?lant?, yaln?zca bu t?r konscrurs veya Tanr?'n?n yarat???n eylemlerine gerekli kat?l?m? ile s?n?rl? olsa bile, Tanr?'ya ?nemli ba??ml?l???ndan dolay?, ?zg?rl???n varl???na bile izin verilmeli, hatta Tanr?'n?n varl???na bile izin verilmeli Tamamen ba??ml? bir varl???n eylemlerinden bahsetmek, onlar?n i?inde daha iyi bir su?luluk i?in de?ildir; Ya da son olarak, burada k?t?l???n ger?ekli?ini ?u ya da bu ?ekilde inkar etmek de gereklidir. Yarat?klardaki olumlu her ?eyin Tanr?'dan geldi?i durum bu sistemde teyit edilmelidir. Dolay?s?yla, k?t?l???n olumlu bir ?ey i?erdi?ini kabul etmek, o zaman bu Tanr?'dan olumludur. Buna itiraz edebilirsiniz: K?t?l?kte pozitif, olumlu oldu?u ?l??de, iyilik var. Dolay?s?yla, k?t?l?k kaybolmaz, ancak a??klanmaz. E?er mevcut K?t?l?kte iyi, o zaman nereden geliyor Ne Bu var var temel, Asl?nda hangisi k?t?l?k? Bu ifadeden tamamen m?kemmeldi (?o?u zaman ve son zamanlarda onunla kar??t?r?lm?? olmas?na ra?men) k?t?l?kte olumlu bir ?ey olmad??? veya ba?ka bir deyi?le, hi? var olmad??? (yok ve ba?ka biriyle birlikte pozitif veya i?inde) ancak t?m eylemlerin az ?ok olumlu olmas? ve aralar?ndaki fark az ?ok m?kemmelliktir ve b?yle bir fark kar??tl??a yol a?mad???ndan, k?t?l?k tamamen kaybolur. Bu, her ?eyin Tanr?'dan olumlu oldu?u konumuyla ili?kili ikinci olas? bak?? a??s?d?r. Burada, k?t?l?kte olan g??, kendini iyi g?steren kuvvetten nispeten daha az m?kemmeldir, ancak kendi ba??na veya b?yle bir kar??la?t?rman?n d???nda hala m?kemmelliktir, bu nedenle di?erleri gibi, Tanr?'dan ??kar?ld?. ??inde k?t?l?k dedi?imiz, sadece kar??la?t?rmam?zda bir dezavantaj g?revi g?ren sadece daha k???k bir m?kemmellik derecesidir, ancak do?ada i?ler b?yle de?ildir. Bunun Spinoza'n?n ger?ek g?r??? oldu?u inkar edilemez. Bu ikilemi a?a??daki gibi ?nlemeye ?al??abilir: Tanr?'dan gelen pozitif ?zg?rl?k, k?t?l??e ve iyili?e kay?ts?zd?r. Bununla birlikte, bu kay?ts?zl??? sadece olumsuz de?il, ayn? zamanda iyi ve k?t?l??e kar?? ya?ayan olumlu bir yetenek olarak d???n?rseniz, Tanr?'dan oldu?u gibi, iyilikten en k?sa s?rede d???n?ld??? gibi, k?t?l?k yetene?i sapabilir. Bundan ge?erken, g?r?n??e g?re ?unlar? not ediyoruz: e?er ?zg?rl?k ger?ekten bu kavrama g?re (ve kesinlikle b?yle) olmas? gerekti?inde, o zaman yukar?da yap?lan giri?im de do?ru olarak kabul edilemez; ??nk? ?zg?rl?k k?t?l??e yetenekse, k?k? Tanr?'dan ba??ms?z olmal?d?r. Ve bu ba?lamda, ikili?e y?nelmek i?in bir cazibe olabilir. D?alizm sistemi, e?er tamamen farkl? iki farkl? ve ba??ms?z prensipten olu?an bir doktrin olarak d???n?l?rse, sadece y?rt?lm?? bir ak?l ve umutsuzluk sistemi vard?r. E?er iyinin ana ?z?ne ba?l? olan bir anlamda k?t?l???n ana ?z?n? d???n?rseniz, k?t?l???n k?keninin iyili?inden t?m zorlu?u, konsantre, bir ?zde, bundan daha fazla artacakt?r. . K?t? ?z?n ?nce iyi yarat?ld???n? ve kendi hatas?yla orijinal ?zden d??t???n? varsaysak bile, o zaman tanr?sal bir hareket etme yetene?inin ilk tezah?r? ?nceki t?m sistemlerde a??klanamaz. Bu nedenle, sadece kimli?i de?il, ayn? zamanda d?nyan?n yarat?klar?n?n Tanr? ile herhangi bir ba?lant?s?n? da ortadan kald?rsan?z bile, t?m varl?klar?n? ve dolay?s?yla d?nyan?n varl???n? Tanr?'dan bir d???? olarak d???nsek bile, bu sadece biraz olurdu zorluk, ama ortadan kald?rmaz. Ger?ekten de, Tanr?'dan kaynaklanmak i?in, d?nyan?n yarat?klar?n?n daha ?nce herhangi bir ?ekilde var olmas? gerekecek, bu nedenle, yay?lma doktrini panteizme kar?? ??kamaz, ??nk? Tanr?'daki ?eylerin orijinal varl???n? ima eder ve bu nedenle a??k?a varsayar. Pantheizm. D?nyan?n Tanr?'dan d??mesi sadece a?a??daki gibi a??klanabilir: ya istemsiz olarak ?eylerin yan?ndan, ama Tanr?'dan de?il - o zaman i?ler Tanr? taraf?ndan bir talihsizlik ve ?fke durumuna dalm??t?r; Bu nedenle, Tanr? bu devletin su?lusudur; Ya da istemeden her iki taraf i?indir, baz?lar?n?n dedi?i gibi, bir t?r ?zden olu?ur - tamamen savunulamaz bir temsil; Ya da son olarak, Tanr?'dan ??kan ?eyler taraf?ndan keyfi olarak i?lendi, yani, daha derin bir d????? takip edecek su?luluk soru?turmas?, o zaman bu ilk hatan?n kendisi k?t?l?kt?r ve bu nedenle, onun a??klamalar?n? vermez. k?ken. Bununla birlikte, d?nyadaki k?t?l???n k?kenini a??klayan bu yard?mc? varsay?m olmadan, tamamen iyilikleri yok eder ve panteizmi pandemonizmle de?i?tirir, iyi ve k?t?l?k aras?ndaki tam tersi, yay?lma sisteminde tamamen kaybolur: iyi, say?s?z ara ad?mlar? ge?ip yava? yava? en zay?f, Zaten zaten bir iyilik bile yok- esprili bir ?ey bile yok, ama ikna edici olmayan bir ?ekilde, ?nemli ve k?t?l??e ilk mal?n hasar?n? tan?ml?yor. G?r???ne g?re, s?rekli boyun e?me ve kald?rma s?ras?nda, hi?bir ?eyin ortaya ??kamayaca?? bir ?ey ortaya ??kar ve bu tam olarak (daha fazla ?retimden aciz) k?t?l?kt?r. Ba?ka bir deyi?le, birincisinden sonra bir ?ey varsa, o zaman birincisinden hi?bir ?ey olmad??? sonuncusu olmal? ve bu madde ve k?t?l??e duyulan ihtiya?t?r.

Verilen d???nceler i?in, bu zor sorunun t?m ?iddetini bir sisteme ne kadar haks?z hale getirece?i a??kt?r, ?zellikle de s?zde daha y?ksek olan, sistemin kar??s?nda da ?ok memnundur. ?dealizmin genel yerleri burada yard?mc? olamaz. Actus Purissimus gibi Tanr?'n?n bu t?r soyut kavramlar?n?n yard?m?yla, eski felsefenin ?ne s?rd??? gibi ya da her zaman do?adan uzaktan yeni bir felsefe olma arzusunda yaratt??? gibi, ba?ar?labilir. Tanr?, basit bir ahlaki d?nya d?zeninden daha ger?ek bir ?eydir ve ona soyut idealistleri yetersiz sofistikeleriyle ili?kilendirenlerden tamamen farkl? ve daha fazla canl? itici g?? ta??r.

Schelling Fed

?nsan ?zg?rl???n?n ?z? ve onunla ili?kili konular hakk?nda felsefi ?al??malar

F.V.

?nsan ?zg?rl???n?n ?z? hakk?nda felsefi ?al??malar

Ve ilgili ??eler

(Uyar?). 1809

Sonraki sunum, yazara g?re, sadece birka? ?n a??klamada ihtiya? duyuyor.

Manevi do?an?n ?z? ?ncelikle zihni, d???nmeyi ve bilgiyi i?erdi?inden, do?a ile ruh aras?ndaki tam tersi bu a??dan ilk olarak d???n?lm??t?r. Zihnin sadece insanlar taraf?ndan karakteristik oldu?una, t?m d???nce ve bilginin m?kemmel ?znelli?inin inanc? oldu?una ve do?an?n, her yerde hakim olan mekanik temsil t?r? ile birlikte, ak?l ve d???nme yetene?inden tamamen yoksundur - Kant taraf?ndan tekrar uyanan dinamik ba?lang??, sadece en y?ksek mekanik t?r?ne ge?ti ve manevi ba?lang??la kimli?inde bilinmiyordu - b?yle bir d???nce kursu olduk?a hakl?. ?imdi tam tersinin k?k? y?rt?lm??t?r ve genel ilerici harekete daha y?ksek bilgiye daha do?ru bir g?r???n onaylanmas? sakin bir ?ekilde sa?lanabilir.

En y?ksek ya da daha do?rusu ger?ek tam tersini tan?mlama zaman? geldi - gereklilik ve ?zg?rl?k aras?ndaki tam tersi, d???ncesi sadece felsefenin en derin oda??na girdi.

Sisteminin ilk genel sunumundan sonra ("Spek?latif Fizik Dergisi" nde), devam? maalesef d?? ko?ullarla kesintiye u?rayan, bu ?al??man?n yazar? sadece do?al felsefi ara?t?rmalarla s?n?rl?yd?; Bu nedenle, sunumun belirsizli?i g?z ?n?ne al?nd???nda, bu ?al??mada ilk olarak felsefenin ideal k?sm? konseptini tam olarak kesin olarak ortaya koyan “felsefe ve din” d???nda ortaya konan “felsefe ve din” d???nda; Bu ilk kompozisyonun anlam?n? kazanmas? i?in, konunun do?as? gere?i, ka??n?lmaz olarak sistem hakk?nda bir b?t?n olarak daha derin sonu?lar i?ermesi gereken bu ?al??ma ile e?lik etmek gerekir. daha ?zel bir nitelikte.

Yazar?n bug?ne kadar (?al??mas? "felsefesi ve din" hari?), burada etkilenecek ana sorunlar hakk?ndaki g?r??lerini ifade etmemi? olmas?na ra?men- ?zg?r irade, iyi ve k?t?, ki?ilik vb. Hakk?nda, bu de?il Birisi, g?r?n??e g?re, terk edilmi?, terk edilmi?, herhangi bir dikkat olmadan b?rak?lan i?eri?inde bile, kendi anlay???yla birisinin kendisine atfetmesini engelledi. Burada dikkate al?nanlar da dahil olmak ?zere bir dizi konuda yanl?? olan bir?ok sorun, yazar?n ana h?k?mlerine, ayn? zamanda davetsiz bu kadar takip?ileri uyar?nca ifade edildi.

Kelimenin do?ru anlam?nda destek?iler, sadece yerle?ik, bitmi? bir sisteme sahip olabilirler. Yazar hen?z bu t?r bir sistemi okuyucular?n dikkatine sunmam?? ve sadece bireysel taraflar?n? geli?tirmi?tir (ve ayn? zamanda genellikle sadece ayr?, ?rne?in polemik ba?lant?da). Bu nedenle, genellikle destek?ilerin do?as?nda daha fazla i?g?r? ve rakiplerden daha fazla iyi niyetle olan ba?lant?y? g?rmek i?in eserlerinin b?t?n?n par?alar? olarak d???n?lmesi gerekti?ine inan?yordu. Sisteminin tek bilimsel sunumu eksik kald???ndan, ger?ek e?iliminde hi? kimsenin anla??lmad??? veya ?ok az?n? anlamad??? ortaya ??kt?. Bu par?an?n ortaya ??kmas?ndan hemen sonra, itibars?zla?t?r?c? ve bozulmas? bir yandan, di?er yandan a??klamalar, i?leme ve ?eviriler ba?lad? ve en b?y?k k?t?l?k, yazar?n d???ncelerini s?zde daha parlak bir dile d?n??t?rd? (?u anda oldu?u i?in Zihinler tamamen dizginsiz bir ?iirsel uyu?turucu taraf?ndan yakaland?). ?imdi sanki daha fazla ses d?rt?s? i?in zaman geldi. Sadakat, gayret ve derinlik arzusu yeniden canland?r?l?r. ?nsanlar, Frans?z tiyatrosunun veya kablo dans?n?n kahramanlar?na benzeyen, ger?ekte ne olduklar?n? seven yeni felsefe giymi? olanlar?n bo?lu?unda g?rmeye ba?larlar. T?m pazarlarda tekrarlamaya devam edenlere gelince, bir Barrelcank alt?ndaki melodiler gibi, yeni bir tane ald?lar, nihayet o kadar evrensel tiksinti neden oldular ki, art?k art?k dinleyicileri bulamayacaklar, ?zellikle de aramayan ele?tirmenler sona erecekse, Duru?ma s?ras?nda k?t?l?kleri onaylay?n, bu da ?nl? yazar?n ana h?k?mlerine uygun olarak yaz?ld??? birka? devrim. Orijinal yazarlar gibi rapsodlar? d???nmek daha iyidir, ?z?nde, sonu?ta hepsi onlar olmak istiyor ve bir?o?u belirli bir anlamda b?yle.

?ki ?zellik, Friedrich Schelling'in (1776 - + 1854 do?umlu) felsefesini karakterize eder - insan bilgisi ve temel g?r??lerin kal?c? geli?imi nedeniyle inan?. Schelling bir rasyonalistten do?mad? ve d???ncesi ?zellikle bilgi teorisi ?zerinde durmad?. Bir sezgi, ?o?unlukla rasyonel benlik trajedisine yabanc?d?r ve bu ruh, penetrasyonu, Kant'?n aramalar?yla karakterize edilen felsefi sorunlara ve kavramlara ay?rt ediyor.

En ba??ndan beri Schelling, Fichte'nin bir insan?n ruhunun ba??rsaklar?n?n entelekt?el tefekk?r?ne eri?ebildi?ini ve hafif bir kalple ayr?ld???n? alg?lad?.Konunun d???nda mutlak(kendi i?inde bir ?ey), kar??l???nda konuyla ilgili mutlak?n kavray???n? ald? (ICH 1 ). Bundan sonuna kadarGer?ekBili? her zaman schelling i?indimutlak?n mutlak bilgisi;Bu t?r bir bilgiye sahip bir ki?iye eri?ilebilirli?e olan inan? hi? g?zlerinde sars?lmam?? ve o d?nemde (1802-1809) ger?ek i?leri i?eren ?zel bir g??le ortaya ??kmam??t?r.Bilimsel g?venilirlik fikriSchelling ile Schelling?znel mahkumiyetOnun i?g?r?s?n?n sadakatinde veBir b?t?nl?k hissiyap?s?nda; Bu d?nemde, bu fikir tamamen kaybolur ve filozofun kendisi kendisinin yap?s?n?n (?zg?rl?k ?zerine bir inceleme) zihne dayand???n? d???nmesine ra?men, kan?t sorusu olamaz: ?n?aat?n haysiyeti hi? de?il burada, ama ruh hali, d?r?stl?k ve plan?n derinli?inin trajik keskinli?inde, mistik doyum ?iiri. Schelling'in felsefesinin ikinci ?zelli?i, ana g?r??lerinin s?rekli geli?imidir. S?k? ve ya?l? birlik ile ba?lanacak iki inceleme bulmak neredeyse imkans?zd?r; Schelling felsefesi s?rekli bir geli?medir: ikmal, derinle?me, birle?me, tamamlama. Ayn? zamanda, neredeyse her zaman izlenim, ana ve ikincisinin hen?z ?nde oldu?u s?ylenmedi?i i?in devam ediyor; Ger?ekten de, bir sonraki inceleme ?z?nde, yeni olan? yeni sorular, yeni ba?ar?s?zl?klar ve ufuklar a?ar. Bu, Schelling'in di?er d???n?rlerin sistemlerini organik olarak asimile etme yetene?i ile birle?tirilir. ?lk ba?ta, Scheling iyi d???n?lm?? bir filozoftan ?nemli ?l??de etkilenir; Ama sonra fikirlerini yerine getirir ve sistemleri tamamen korumadan, ancak hedeflemeyi reddetmeden, de?erli k?s?mlar?nda bak?? a??s?yla birle?tirir, bu y?zden daha sonra kendilerine tam olarak neyin ?d?n? al?nd???n? s?ylemek kolay de?ildir. Schelling, Fichte, Spinoza, Neoplatonikov, J. Bruno, Mistikov - Eckhart ve Boehme ve Leibniz'in fikirlerini terc?me etti. Bruno diyalo?u, sadece bir y?zle?me ve dengesizlik durumunda t?m bu etkileri bizim i?in ortaya koyuyor. Schelling'in felsefesi, Fichtev’in “Bilimi” nin bak?? a??s?n?n asimilasyonu ile ba?lad?. B?y?k ?l??de Fichte sistemini ?ng?ren Schelling, ilk incelemelerinde insan ruhunun tan?mlanmas? konseptini geli?tirirMutlak konu,ayn? zamanda bu kavram? anlam verme e?ilimini ke?fetmekmutlak ilahi madde,Spinoza ruhunda anla??ld?. Bu iki etkinin m?cadelesinin bir sonucu olarak, Ruh fikri ondan iki ton kazan?r: bir yandan, bu mutlakinsan ruhu,Yarat?c?n?n ba?lang?c?i?lem;?te yandan, bu bir ruhturilahi, s?rece uzayl? Tamamlanm??Varl???n dolulu?u. Schelling ilk incelemelerde birle?tirilemez; Yeni bilgi alanlar? ve yeni problemler yava? yava? felsefeye d?n???yor ve t?mdengelim sistematik yap?m? gerektiriyor: do?a, tarih ve ilerleme, devlet, sanat, ahlaki ?zg?rl?k sorunlar? ve d?nya k?t?l???n?n k?keni. Y?ce Schelling t?m yeni alanlara ba?lad???nda, gittik?e daha soyut, giderek daha fakir ve i?eri?inde daha az tan?mlanm?? hale geliyor. Yani, zaten do?al felsefe ?a??nda, ard?ndan ilk incelemeler, mutlak mutlak katsay?lar? kaybeder"?nsan"Ve “ilahi” ve ideal olan? ger?ek, ruhla birle?tirerek istenen ba?lang?? haline gelir. Schelling bu ba?lang?c? ilk ba?ta fikirde g?r?yor"Ya?ayan organizma", O zaman fikirde "En Y?ksek Yap?c? Aktivite Olmak"Ve buna g?re, sanatsal yarat?m fikrinde, nihayet, en y?ksek ve soyut fikirle"Mutlak Kay?ts?zl?k",??indeki d?nyan?n t?m kar??tlar? i?in hi?bir ?ey i?ermeyen kay?ts?zl?k, n?tralize edilmi? - ancak her ?eyin diyalektik olarak elde edilebilece?i. Son fikrin ilan? ve d?nyadan bir b?t?n olarak daha geometrico olarak ??kar?lma giri?imi, Hegel ile ileti?imden y?r?tt??? ve ona ?al??malar?nda yeni bir y?n gibi g?r?nen i?g?r? ile Schelling yapmakt? (1801). Asl?nda, bu bitmemi? giri?imin soyutlu?u ve kuru rasyonalitesi, ?iirsel bombard?man? bu t?r rasyonel hobilerden ?nleyebilir. Sanki bir tepki ?eklinde, bir sonraki (1802) y?lda, metafizik ve mistik d???nce kapsam?n?n benzeri g?r?lmemi? bir boyuta ula?t??? Bruno diyalo?u ortaya ??kar. Bu diyalogda, bombard?man aramalar?n?n ge?mi? ve gelece?i, d?nya g?r???n?n bir dizi yapay olarak ayr? ve kar??t y?nleri ?eklinde bulunur ve ?zenli okuyucu, birli?in tats?z kalmas?na ra?men, ancak bir dizi sorun olmas?na ra?men, Poz al?nan ve izin verilmeyen liderlik art?k rasyonalist Lucian de?il, do?al bir filozof de?il, bir metafizik aselmo ve hatta daha fazlas? - Bruno'nun mistik. Schelling'in sonraki t?m ara?t?rmalar? ve ?iddetli yarat?c?l?k d?neminde (1802-1909) ve onu takip eden uzun yava? ve sessiz gebelik d?neminde (1809-1854) mistik i?g?r? i?areti alt?ndad?r. Bruno ile ba?layarak, mutlak yine i?erikte zenginle?tirilir, ya?ayan bir bar??? koruma ilkesinin anlam?n? al?r ve tanr?yla ayr?lmaz bir ?ekilde birle?ir; Tanr?n?n son d?nyaya tutumu sorunu ve bir ki?i ?n plana ??kar?l?r. Bir tanr? fikrini, son ?eylerin varl??? ile mutlak bir “her t?rl?” kayna?? olarak uzla?t?rma ?abas?yla ve ger?ek k?t?l???n ba?lang?c? d?nyas?ndaki nakit - bombard?man, ikisini ruh hali ve d???nceleriyle yaz?yor. En derin incelemesi: "Felsefe ve Relygion 2 "(1804) ve" Felsefi ?al??malar "... (1809), yak?ndan ba?lant?l?. Buradaki “at?l?m” metafizik tarih?ili?in belirgin do?as?n? al?r ve bu perspektifte insanl???n ya?am?n? ve ilerlemesini anlama f?rsat? ortaya ??kar. Son olarak, t?rmanma fikri, insanl???n tanr?s?na geri d?nme fikri, daha sonraki ?al??malar?nda Schelling'i, tanr?y? somutla?t?rma ihtiyac?n?n tarihsel olarak gerek?esine y?nlendirir ve bu da ara?t?rmalar?n? sona erdirir: insan?n tan?mlanmas?ndan ?lah?n y???n?na - bu onun yolunun k?sa bir ?emas?d?r.

Yay?n onuru, D.E. Her iki incelemenin incelenmesine, i?eriklerini ve ?nemlerini ayd?nlatan m?kemmel ve gerekli bir giri? g?revi g?r?r. Bruno ?evirisi olduk?a tatmin edici, ama biraz a??r. Ancak "ara?t?rma" n?n ?evirisi sanatsal olarak yap?ld?. Terc?man?n yazar?n fikirlerine ve ruh haline derinlemesine n?fuz etmesi sayesinde, ?eviri ?evirinin izlenimini hi? yapmaz. Burada tart??mal? birka? program i?aretlenemez.

Ba??na. L. Merovich. Bruno ya da ?eylerin ilahi ve do?al ba?lang?c? hakk?nda. Ba??na. O. Davydova, ed. E. L. Radlova. ?ns?z ile P. I. Novgorodtsev. Ed. D.E. Zhukovsky. Spb., 1908. P. X+164. C. 1 s.

Ba?kent 3. ?dealizm felsefesi ?zerine makaleler.

?n?m?zde etik idealizmin savunmas?nda yaz?lm?? k???k bir kitap. G?r?n??e g?re yazar, sunulan fikirlerin bilimsel veya felsefi ge?erlili?i oldu?unu iddia etmiyor, ama sadece felsefe, edebiyat, sanat ve din hakk?ndaki par?al? notlar? bir araya getiriyor.

Fichte ve VL ruhunda metafizik-etik idealizmin destek?isi olmak. Solovyova, yazar, ayr?lm?? bak?? a??s?n? felsefe ve etikte ayn? ad? ta??yan bir dizi ak?mdan s?n?rlamak i?in ?ok pop?ler ve her zaman tutarl? bir sunum yapmaktan ?ok ?al???yor; Yol boyunca, ?nemli y?zeysellik ve keyfilikten muzdarip olan bir?ok geni? tarihsel ve felsefi genelleme sa?lar ve onlara uygulanabilir bir de?erlendirme vermeye ?al??an, estetik yarat?c?l???n ?e?itli eserleri i?in ge?erlidir. ?n?m?zde: Dostoevsky, Tolstoy, Repin, Vasnetsov, Duza 1, Sarah Bernard 2 , Wagner, Leibniz, Komissarzhevskaya ve di?erleri. Felsefi hatalar ve hatalar nadir de?ildir: Kant, etik idealizmin rakibidir (66); Sosyoloji normatif etik (32) vb. Curioses olmadan yapmaz, ?rne?in, “Fichte ... g?revinde ?ld? ... felaketle vuruldu” (71).

Tsokkoli Hector, Prof. Anar?izm. Ba??na. Onunla. F. Gurvitsa, ed. V. Totomian. Ed. Glagoleva. Spb., 1908. P. 422. C. 2 s. 25 K.

Bu monograf?n derlemesine ba?lama, Prof. Tsokkoli, "anar?izmin tarihini ve de?erlendirilmesini cehaletin karanl???ndan ve a??k d??manl?ktan bilimsel ve tarafs?z analizlerin parlak ???nlar?na getirme" arzusuyla doludur. Ki?i kendisini benzer bir g?revi sa?layan ki?iyi a??rlayamaz. Anar?izmin ?z? ile ilgili fikirler hala son derece kar???k ve belirsizdir, bilimsel ?al??ma neredeyse tamamen yoktur: bu nedenle, anar?ist fikirlerin kapsaml? bir ge?mi?ine ya da anar?ist hareketin kapsaml? bir ge?mi?ine veya anar?istin derinlemesine bir felsefi de?erlendirmesi yok ?z?nde doktrin. Tutkulu ele?tiri, ac?mas?z ??phecilik, anar?ist ??retimi karakterize eden do?rusal ret, buna katk?da bulunur: Ele?tiri genellikle tarafs?z teorik analiz e?ilimi yerine kar?? ele?tiriye neden olur. Yeralt? ??retim durumu davay? tamamlar ve sesli harf ve kapsaml? de?erlendirme alan?nda hareket etmesine izin vermez.

Tarafs?zl?k ve tarafs?zl?k a??s?ndan Prof. Tsokkoli, anar?izm hakk?ndaki en iyi bilimsel ?al??ma ile e?it bir s?rada duruyor - Prof. Eltsbacher, ancak yazar?n son sempatisinde daha fazla ?zenle elendi. Prof. Tsokkoli, metinde birka? yorumdan (s. 389, 412, 415) ve ?ns?zdeki do?rudan bir ifadeden Rus yay?n?na (s. 4), anar?istik ??retime sempati duymaz, ancak bu Kendisini bir sunumla s?n?rlamas?n? engellemeyin ve tarafta b?rak?lmamas? ele?tirel bir de?erlendirmedir. Kompozisyonun ikinci avantaj?, kullan?lan kaynaklar?n ?nemli bir b?t?nl???d?r. Ayr?ca, son yar?m y?zy?l boyunca anar?ist hareketin ve ?zellikle de ter?rist ideolojinin adil ayd?nlatmas? hakk?nda kapsaml? bir ?al??ma not edilmelidir.

Ancak kitap, bir dizi b?y?k kusurdan ?cretsiz de?il. Bu ?ncelikle bir y?ntem ve genellemelerin eksikli?ini i?erir. Yazar, be? doktrinin (Stirner, Proudhon, Bakunin, Kropotkin ve Tepoker) ger?ekten anar?istik oldu?u ve bu alanda ola?an?st? her ?eyi t?ketmeleri lehine herhangi bir neden vermez: anar?izm kavram? Kitab?n ba?lang?c?, tan?ms?z ve sonunda. Ve Elzbacher'in ?al??malar?na a?ina olmayan okuyucu, anar?izm oldu?u konusunda net bir fikir olmadan b?rak?lacak. ?kinci B?l?m, “anonim” “g?nl?k propaganda” fikirlerinin sunumunu i?eren, ger?ek bir kaos izlenimini b?rak?yor: Planda ba?ar?s?z, ??nk? anar?ist ?evrelerin g?nl?k propagandas?nda ortak ve hi?bir ?eyleri olmayan fikirler var. Birle?meye uygun de?il; Y?r?tme i?in ba?ar?s?z, ??nk? yazar yak?nda verilen “anonimli?i” unutuyor ve “Yasa ve G?rev” ba?l??? alt?nda yola ??k?yor - Girar'?n Fikirleri 1 ve Carrena 2 , "Din" ba?l??? alt?nda - k?pr?n?n g?r?n?m? 3 , "Sanat" ba?l??? alt?nda - Albert'in Fikirleri 4 , Richard Wagner (!) Ve Maurice 5 Bilimsel bir y?ntemin olmamas? burada doru?a ula??r. Hala tarihsel bir denemenin yoklu?unu not ediyoruz: Godwin'in Sessizli?i 6 Ve s?z sadece Tolstoy ile ilgilidir: belirtilen be? doktrinin (b?l?mlerin adlar?nda) felsefi olarak yanl?? ve yanl?? ?zellikleri: Stirner doktrininin a??r ve belirsiz sunumu.

?eviri, birka? can s?k?c? bozulma (belki de pro -d?zeltici bir do?a?) Hari?, genellikle tatmin edicidir. Yani sayfa 12'de, “Hegelyal?lar” yerine “Bauer” - “Gur” yerine “?talyanlar” duruyor. ?kame notlar?ndaki t?m yabanc? i? isimlerinin Rus?a'ya ?evrildi?inden pi?man olmak imkans?zd?r: Bu, ?al??man?n kendisinin terc?me edildi?i izlenimini yarat?r ve ayn? zamanda kitab? bir olarak kullanma f?rsat?n? mahrum eder. Zengin bibliyografik i?aret?i.

Ed. T-va M.O. SPB. ve M., 1908. s. 95. C. 50 K.