Dessa anteckningar kompletterar ordboken (?ven om de inte ing?r i dess tryckta version)

Vad ?r vulgaritet?

. Bokstavlig betydelse och materiella definitioner
. Vulgarisering: dumhet-profanering
. Okunskap om det personliga och intima
. Notera till den f?reg?ende: uppriktig och vulg?r
. Mer om samma sak: varf?r "banalitet"? Sanning och bevis
. Om "sinne f?r proportioner"
. Varf?r har inte andra spr?k ordet "vulgaritet"?
. vulgaritet och vulgaritet
. Vulgaritet som herdism
. Varf?r "obscenitet", "obscenitet"?
. Cynism ?r mer vulg?rt
. Inte en "filiste", utan en vulg?r
. Filistinismens vulgaritet
. Vulg?rt resonemang
. Snobberi som vulgaritet
. Hur blir man av med vulgaritet?

Bokstavlig betydelse och materiella definitioner

Bokstavligen ?r vulgaritet vad som ?r "anv?nd", vanligt, utbrett. Gemensam ?sikt, gemensam id?, gemensam smak. ("Tull" har ingenting med det att g?ra: detta ?r tydligen en betalning f?r passage av varor ?ver gr?nsen; passage ?r ingen skillnad.)

Men definitioner introducerar i huvudsak, p? ryska, de viktigaste nyanserna i denna bokstavliga betydelse. Exakt, vulgaritet -

Vanligt som n?got d?r n?got genuint primitiviseras eller profaneras (n?gon sanning, n?got heligt);

Banalitet (n?got v?lk?nt, en gemensam plats, en element?r sanning) eller en truism (sj?lvbevis, tautologi) som uttrycksl?sa pretenti?sa formler som ers?tter och f?rs?mrar verklig f?rst?else, viktiga v?rldsbildsanningar och moraliska v?rderingar; ocks? ”platthet” (tyska: Plattheit), ett f?renklat omd?me d?r allt ?r f?r logiskt eftersom det inte t?cker hela djupet av vad det handlar om;

- "d?rarnas sinne" ?r verkligen sant och viktigt, men bara f?r en primitiv person, som inte bryr sig om verkliga sanningar och sanna v?rderingar, och bara uppgiften med hans personliga v?lbefinnande, egenintresse ?r viktig; naiv cynism av begr?nsningar;

En typ av d?lig smak ?r en imitation av vad som enligt folkuppfattningen borde anses vara vackert, parodierande och vanhelgande (filistinism, kitsch); ocks? "retorik" (falskt patos ist?llet f?r uppriktig k?nsla);

Obscenitet (som relaterar till sexets fysiologi) ?r ett extremt exempel p? profanering av relationer som kan vara heliga f?r m?nniskor.

Vulgarisering: dumhet-profanering

Vulgaritet ?r f?rst?s en sorts dumhet. Men dumhet inte som brist p? intelligens, inte rent intellektuell, utan mental eller andlig dumhet. Vulgarisering ?r frukten av subtil (subtil) och h?gre okunskap, det ?r reduktionen (profanering) av varje ?kta k?nsla eller sann id? som kan inspirera en person till niv?n av en mental primitiv.

Eftersom vi inte pratar om formell dumhet ?r det alltid sv?rt att peka ut exakt var den eller den vulgariteten ?r fel. Men naturligtvis inneh?ller varje dumhet, inklusive vulgaritet, n?got slags fel. Ta till exempel s?dana vulg?ra kul som "sk?nhetst?vlingar". Det finns faktiskt mycket vackra kvinnor, det finns ocks? mer och mindre vackra, s? varf?r inte hitta de "b?sta" bland dem? Misstaget ?r att sk?nhet antingen inte kan formaliseras alls, eller bara kan formaliseras i minsta utstr?ckning det ?r om?jligt att fastst?lla en standard. Det vill s?ga, per definition finns det ingen "vackraste". H?r ?r det ocks? mycket m?rkbart att vulgaritetens misstag ocks? ?r profanering, reduktion av det heliga. Som om hemligheten med attraktivitet, den "eviga idolen" av kvinnlighet, kan reduceras till vissa exteri?rparametrar. N?gra tre siffror ?tskilda av ett bindestreck...

Detta verkar vara en no-brainer. Men vulgariteten r?der ocks? p? viktigare omr?den. H?r finns till exempel den inte mindre vulg?ra id?n att graden av l?mplighet f?r en eller annan kreativ verksamhet kan m?tas i barndomen med l?mpliga tester (och antingen skicka barnet till en skola f?r beg?vade, eller tv?rtom, undervisa det minsta...). ?ven h?r ?r vulgaritet helt enkelt fel. Vulgaritet vet inte att alltf?r subtilt f?r det, men mycket verklig omst?ndighet att den huvudsakliga, ?ven om formellt om?tliga, komponenten i n?gon talang ?r intresse, passion. S? ?ven om bristen p? f?rm?gor (som faktiskt kan ungef?rligen m?tas) kan vara kritisk (precis som en musiker utan h?rsel inte kan g?ras), s? garanterar inte ens det maximala av f?rm?gor verkliga kreativa prestationer (h?rsel g?r inte en musiker ). Sedan barndomen var Einstein orolig f?r mysteriet med rum-tid, som de allra flesta d?dliga inte ens l?gger m?rke till, och hans, inte de st?rsta, f?rm?gor r?ckte f?r att han skulle fullborda sin stora f?rst?else av v?rldsordningen.

Id?n om "avantgarde", som primitiviserar f?rh?llandet mellan det nya och det gamla inom konsten, har tagit fart dramatiskt. Det best?r tydligen i det faktum att det nya kategoriskt m?ste bryta med det gamla (befintliga), och originalet ?r f?ljaktligen ?verraskande i sin olikhet. Medan i sj?lva verket ?r originalet ?kta, och d?rf?r evigt, "lika gammalt som v?rlden", inom vilket b?de det f?rra och det nuvarande passar, s? att det nya bara ?r ytterligare ett steg i att f?rst? det eviga, i det det eviga ?r bara djupare erk?nd. Detta ?r vulgaritetens misstag som kostade kulturen en gigantisk katastrof: konstens sammanbrott i absurditetens tomrum och dess naturliga fall i h?nderna p? "PR-folk", det vill s?ga bedragare. .

Pengar profanerar id?n om v?rde, och naturligtvis, f?r en vulg?r person, ?r rikedom en riktig helgedom. Faktafelet, dumheten i denna id?, ?r att den vulg?ra inte vet: v?rden ?r inte utbytbara, de har ingen motsvarighet (vilket ?r pengar) - inget som ?r f?r viktigt f?r sj?len kan k?pas.

Okunskap om det personliga och intima

Vulgaritet talar i v?r tid s?rskilt g?rna om individen och dennes r?ttigheter, men med individens r?tt menar han inte det intima, doldas helighet och f?rbeh?ll, utan tv?rtom beredskapen att g?ra allt i det observerbart och offentligt – det vill s?ga att vulgarisera.

Intim i den sn?va betydelsen av "de sexuella relationernas fysiologi" - det extrema och enklaste fallet av det allm?nt intima-personliga - ?r n?got som ?r k?rt f?r oss som helt enkelt b?r d?ljas f?r nyfikna ?gon (n?r du bara beh?ver st?nga d?rren och v?nda dig om av ljuset). F?r vulgaritet, som i sig ?r en psykisk primitiv, representerar denna enklaste intimitet huvudkonsten. Om "sex" (f?rh?llande utan k?rlek), som det visade sig efter sovjetmaktens slut, ?r bra, varf?r, t?nker vulgariteten, kan du d? inte smutskasta "om det" p? TV i timmar? Mycket intressant! eller varf?r inte l?ta "experter" i denna fr?ga, som Anfisa Chekhova? ?nnu mer "cool"...

Ja, vulgariteten ?r direkt i krig med det innersta, f?r den obegripliga, med sj?lva instinkten hos det intima. Denna andliga inst?llning, som ?r f?r subtil f?r henne, ber?r det obligatoriska minderv?rdeskomplexet i det vulg?ra (han k?nner att han inte ?r kapabel att k?nna n?got som finns f?r andra) - och f?rbitrar honom mot sig sj?lv och tvingar honom att f?ra ett st?ndigt krig med det innersta som s?dant. Vulgaritetsidealet - "reality show" (det ?r n?r privatlivet ?ger rum under en tv-kamera) - ?r en betydande prestation av ledaren f?r denna typ av vulgaritet, Ksyusha Sobchak. ?verraskande nog ans?g vi inblandning i privatlivet som ett tecken p? sovjetisk totalitarism (l?t oss komma ih?g Galich h?r med sin ballad om att avsl?ja sin kamrat Paramonov, som hade varit p? spree), men ankomsten av den efterl?ngtade demokratin "l?ste problemet" sammanlagt...

I Makarevichs ess? om vulgaritet citeras tv? av hans bekantas tes: "vulgaritet ?r en intim sak, uttryckt h?gt." Han har sj?lv sm? tvivel ("prata inte i rondeller hela tiden"). – Och om man t?nker p? konst, s? ?r det d?rf?r den finns, att uttrycka det innersta h?gt p? det mest ?vertygande och begripliga s?tt. Vad finns det mer att s?ga? hitta p? n?got som inte finns? D? ?r detta dumhet. Allm?nning? D? ?r detta vulgaritet... H?r var det tydligen n?dv?ndigt att uttrycka det mer exakt, n?mligen att vulgaritet ?r okunnighet om det intima, s? att s?ga, felaktig hantering av det - n?r det som ska d?ljas, intimt, som ?nd? borde mognar innan, s? fort det blir allm?nt betydelsefullt, v?nder de ut och in p? det "bara s?d?r", och vanhelgar individens helighet. Eller snarare n?r de f?rnekar sj?lva id?n om det heliga.

I allm?nhet f?r allt som ?r f?r k?rt och viktigt f?r sj?len karakt?ren av en helig och d?rmed intim. I det personliga - "h?ngivna", det vill s?ga inbjudna, som in i ett tempel och inte som till en g?ngg?rd. F?r vulgaritet, det mentala primitiva, det finns inget s?dant och det borde det inte finnas. D?rf?r faller vulgaritet antingen in i patos och retorik, pratar offentligt och pomp?st om vad som, som den vet, borde vara heligt f?r m?nniskor (detta ?r en traditionell version av vulgaritetens beteende, till exempel jingoism ist?llet f?r k?rlek till fosterlandet eller pr?lig ritualism ist?llet f?r tro), eller - och detta verkar vara en inhemsk prestation de senaste ?ren - h?nar honom. Han dansar till exempel vid krigsminnesm?rken, twerking osv.

Notera till den f?reg?ende: uppriktig och vulg?r

Men vad h?nder om tesen "vulgaritet ?r en intim sak som uttrycks h?gt" borde f?rst?s p? ett helt annat s?tt? "Intim, uttryckt h?gt" - detta ?r den exakta definitionen av ... uppriktighet! Det vill s?ga, det visar sig att uppriktighet ?r lika med vulgaritet...

Tja, vissa m?nniskor (det ?r de vulg?ra) kan t?nka s?. N?r allt kommer omkring, vad g?ller det viktigaste, de eviga sanningarna, som vi pl?tsligt n?r med v?r egen k?nsla och sinne, kommer de, uppriktigt uttryckta, alltid formellt sett mycket likna banaliteter och till och med "platthet": skillnaden i p?st?enden ?r bara i hur skickligt vi lyckas uppn? dessa sanningar uttrycker med vilken precision f?r att indikera nyanser, m?ngsidighet eller referens till tid och situation. Vi kan s?ga att det som ?r uppriktigt kan vara banalt, men inte vulg?rt. – Men de eviga sanningarna i sig ?r i alla fall ”lika gamla som v?rlden” och hur man ?n ber?r dem och hur man formulerar dem har nog alla redan ”h?rt n?got s?dant n?gonstans”! Medan, ? andra sidan, varje vulg?r person i v?r tid f?r l?nge sedan har l?rt sig "originalitet", som han f?rst?r, i sin egen ande, som "olik allt annat". D?rf?r verkar allt som bara luktar sanning och uppriktighet med andras ord vara en vulg?r... vulgaritet.

Mer om samma sak: varf?r "banalitet"? Sanning och bevis

P? engelska ?r banalitet, banalitet, n?rmast i betydelsen "vulgaritet".

Men, som Ilyin* p?pekade, p? fr?mmande spr?k finns det i allm?nhet ingen exakt analog av den ryska "vulgariteten": inte varje banalitet ?r vanlig, och inte varje vulgaritet ?r banal. "Gud skapade inte n?got magert, obetydligt eller vulg?rt med honom ?r allt mystiskt, djupt och betydelsefullt" - d?rf?r ?r varje sanning, vanlig eller till och med sj?lvklar, inte l?ngre popul?r. Men den mest vulg?ra, nedsl?ende handlingen kan och kan vara ganska extraordin?r, inte "banal".

Banalitet ?r en vanlig plats, det vill s?ga n?got allm?nt k?nt, begripligt och allm?nt accepterat av alla. Allt som kan inv?ndas mot den banalitet som uttrycks av n?gon ?r "det h?r ?r obestridligt och d?rf?r skulle det inte vara n?dv?ndigt att s?ga det." Vulgaritet ?r en vanlig plats som ett slags motbjudande osanning. N?got ?r inte p? n?got s?tt obestridligt, ?ven om det ?r n?got som ?r sv?rt att bestrida, men som k?nns akut - som just denna "vulgaritet". F?r vulgaritet ljuger inte direkt och tar inte bara fel p? n?got, utan primitiviserar och vanhelgar vissa sanningar och v?rderingar. Men detta kan vara v?rre ?n vanliga l?gner och f?rtal.

Tydligen, i v?r rysktalande mentalitet, misst?nks all banalitet redan f?r vulgaritet, saklig och ?nnu mer moralisk osanning. Varf?r? Det r?der brist p? f?rtroende i m?ngden i detta. Nu ?r det n?got p? allas l?ppar; men sanningar och v?rderingar kan inte anpassas till "allm?nheten" utan att f?rvandla dem till parodier p? originalen.

Det finns en viss sanning i detta.

Det finns ocks? en "dock". – Det finns kanske ingen st?rre vulgaritet ?n r?dslan f?r att vara banal. D?rf?r att ett uppriktigt s?kande efter sanning inte beg?r n?got annat ?n att n? det uppenbara, och uppriktig v?rdnad f?r v?rdet - som f?r att det ska uppenbaras f?r alla. En l?gn ?r f?rkl?dd som bevis, men just f?r att bevis ?r dess eget tecken p? sanning; falskhet str?var efter att ta ?ver m?ngden, men just f?r att godhet ?r lika f?r alla. Verkliga sanningar och genuina v?rderingar kan inte vara annat ?n universella och eviga, det ?r inte deras fel om m?ngden och inbitna f?rdomar l?tsas vara det. "Oberoende sinnen har aldrig varit r?dda f?r banalitet" (som den ber?mda karakt?ren i en underbar pj?s ropar) - han har r?tt, detta betyder att det oberoende sinnet f?rst och fr?mst ?r uppriktigt. Att vara r?dd f?r banalitet ?r att vara r?dd f?r sanningen.

Om "sinne f?r proportioner"

De s?ger ocks? att vulgaritet ?r en brist p? k?nsla f?r proportioner. Faktum ?r att till och med bristen p? ?terh?llsamhet i manifestationer som ?r synliga och st?rande f?r en utomst?ende betraktare bara ett yttre, och d?rf?r valfritt, tecken p? det. Uppriktighet, denna vulgaritets antipod, kan inte t?nka p? hur det ser ut utifr?n, och vet d?rf?r ingenting om denna m?rkliga k?nsla. I konsten ?r "en k?nsla av proportion" problemet med imitat?ren, imitat?ren, det vill s?ga den frivilliga eller ofrivilliga vulgarizern: om du skildrar n?got som du sj?lv inte k?nner, ?r det s?rskilt viktigt att inte ?verdriva eller ?verdriva det, eftersom det ?r k?nt att detta ?r det vanligaste misstaget av alla imitat?rer och imitat?rer.

Korovin eller Arkhipov sl?ckte inte sina f?rger, Dostojevskij, den d?r "grymma" (pl?gande) talangen, h?ll inte p? sig. Autenticitet ?r det m?tt som efterstr?vas. ? andra sidan har den betonade mattheten som utger sig som "strikt smak" redan blivit vulgaritet i sig. Denna matthet har ?verdrivit sj?lva "k?nslan av proportioner"...

I allm?nhet ?r vulgaritet sv?rt att definiera eftersom det inte har hundra procent yttre tecken: vad du inte g?r, och du kommer inte att vara vulg?r. Den best?r aldrig helt och h?llet av vad som specifikt kommer att uttryckas eller skapas, utan i den interna attityden till objekt (n?rmare best?mt v?rden), falska eller ov?rdiga. S?, banalitet ?r inte en indikator, uppenbar m?ttlighet ?r inte en indikator, till och med obscenitet (en av de korrekta betydelserna av ordet vulgaritet) ?r inte en indikator, etc.

Varf?r finns det inget ord f?r "vulgaritet" p? engelska och andra spr?k?

... "Banalitet", "vulgaritet" (mer om det separat), "platthet" finns d?r, men "vulgaritet" ?r det inte.

Po?ngen ?r mentaliteten hos de folk som t?nker p? dessa spr?k. Allm?nheten (bokstavligen vulgaritet) i dem misst?nks inte p? n?got s?tt vara primitiv eller profan, det anses tydligt vara n?got positivt. S? ett popul?rt konstverk ?r framg?ngsrikt, det ?r biljettkassan, efterfr?gan, "framg?ng" - den slutliga bed?mningen. Det ?r viktigt att ?ven de speciella och orelaterade konsttekniker (PR eller p? gammaldags vis) som bidrar till ett konstverks popularitet eller till och med skapar det helt och h?llet inte uppfattas i denna mentalitet som n?got som en mask i ett ?pple – tv?rtom, allt som blivit popul?rt, hur som helst, ?r bra. "Promotion", som alltid kommuniceras ?ppet - inte d?ligt, men bra, inte tveksamt, utan tv?rtom, ?vertygande. Precis som vanliga mandariner eller ?pplen med klisterm?rken smakar s?mre ?n andra sorter i olika f?rger, men de s?ljer b?ttre – och d?rf?r b?ttre. I denna mentalitet ?r det till och med m?jligt att ha en s?dan absurditet som den (redan n?mnda) standardsk?nheten - den vackraste flickan i v?rlden lika f?r alla, "Miss World": popularitet l?gger fram sin egen standard, motsvarande idealet, och individen, som kvar i minoriteten, m?ste underkasta sig som en f?rlorare. "Och den som gillar det, jag tar det inte f?r ingenting" - Ivan the Fool visade h?r en tydlig brist p? vulgaritet. Det allm?nt accepterade, det vill s?ga det vulg?ra, har r?tt och segrar.

Denna kommersiella (handels)mentalitet ?r f?rmodligen inte genetiskt betingad p? n?got s?tt. P? rysk mark, ?ven om det f?dde sj?lva begreppet "vulgaritet" (olikhet som ett tecken p? n?got d?ligt), v?xer det, tyv?rr, ganska framg?ngsrikt. H?r ?r en typisk bed?mning av den nya ryska vulgariteten (jag tar den fr?n Kinopoisks webbplats): "en d?lig film ?r en som inte har hittat sin publik." D?r, p? den h?r sidan, klagade n?gra bra sk?despelare p? att kommersialismen f?rst?r konsten, och som svar fick de m?nga liknande kommentarer. Det ?r klart att exemplen kan forts?tta i det o?ndliga, men det ger ingen gl?dje.

Men vad s?gs om, kanske de fr?gar, Van Gogh, som en g?ng inte hade n?got att k?pa en duk med, men nu "ger" de (inte l?ngre Van Gogh) miljoner f?r n?gon av hans dukar? Betyder inte detta att en person som ?r v?sterl?ndsk till sin sj?l inser m?jligheten av att det finns ouppskattade, impopul?ra meriter, det vill s?ga han k?nner till ett icke-kommersiellt, icke-vulg?rt f?rh?llningss?tt? Han kunde trots allt uppskatta det som en g?ng f?raktades? – Mer som tv?rtom. Det betyder att det viktigaste f?r den genomsnittliga personen ?r just denna "reklam". Skulle han verkligen ha dekorerat sitt liv med en reproduktion av Van Gogh om han inte hade vetat att den f?re detta stackaren och mentalsjukhuspatienten nu ?r p? modet? Han t?nker inte s? – han m?ste! en g?ng s?g de inte eller uppskattade en s?dan sk?nhet, som han nu k?nner s? mycket. Och s? att: "n?got en g?ng var v?rdel?st, men nu har blivit dyrt och d?rf?r eftertraktat", ser vulg?ren inte n?got inkongruent i detta. De marknadsf?rde det inte d?, tydligen beh?vde ingen det, men nu beh?ver n?gon det, s? de marknadsf?rde det, det ?r enkelt.

vulgaritet och vulgaritet

Vulgaritet ligger mycket n?ra vulgaritet: dessa ?r grovt materiella och helt enkelt arkaiskt-of?rsk?mda attityder och smaker - i milj?n f?r en mer utvecklad kultur, och i dess uppfattning. Vulgaritet s?nker det h?ga, och vulgaritet ?r l?g (of?rsk?md) initialt och organiskt, bara den lever inte i sin milj?. Till exempel ?r Shaws Eliza - "Galatea" inte l?mplig, men vulg?r.

Ilyin kallade v?l Tjechov-Chekhonte "vulg?rt f?rl?jligande vulgaritet." Jag skulle ?nd? vilja f?rtydliga - han f?rl?jligar vulg?rt vulgaritet. I Antoshi Chekhontes karakt?rer buktar vulgariteten ut under det yttre lagret av sekul?r anst?ndighet med effekten av, milt uttryckt, ett ov?ntat h?gljutt rap i offentligheten, och detta ?r kulmen och konstn?rliga effekten av hans humor; men att tycka att n?got s?dant ?r roligt och att ?verhuvudtaget vara uppm?rksam p? s?dant ?r fruktansv?rt vulg?rt.

Vulgaritet som herdism

Vi kan s?ga att vulgaritet ?r varje id? och varje k?nsla, varje mentalt fenomen, i sin flockversion. Sanningen, som endast avsl?jas f?r varje enskilt sinne, ?r i sin vulg?ra brytning en ideologi, en f?r alla dess anh?ngare; sunt f?rnuft fr?n den gudomliga instinkten f?r sanning och universellt betydelsefulla saker sjunker till vulg?r medvetenhet om vad som ?r allm?nt accepterat i en given krets och ett slags f?rsiktigt egenintresse som hj?lper till att anpassa oss till v?rlden omkring oss, "f?rsiktighet"; godhet f?rlitar sig inte l?ngre p? v?nlighet som s?ker "godhetens frukt" - utan kommer ner p? uppfyllandet av en upps?ttning av vissa allm?nna regler; vacker, f?r en vulg?r person, ?r p? modet, en bra bok eller m?lning ?r den de talar om, och originalet ?r inte djupt och ?kta, utan besynnerligt, aldrig tidigare sk?dat; tro p? Gud ?r inget annat ?n att tillh?ra en viss bek?nnelse; det heliga ?r dyrt, v?rden har en universell guldekvivalent; v?rdighet ?r stolthet eller prestige, personlighet ?r en plats i flockhierarkin eller synlighet; k?rlek, som idealiskt sett ?r en bekr?ftelse av det oers?ttliga och individuella i en annan person, ?r en intensiv best?mning av vem som ?r "v?rdig" vem, enligt en allm?n standardskala...

Varf?r "obscenitet", "obscenitet"?

Sf?ren av k?nsrelationer k?nner till det andliga "upp" och djuret "ner" i denna sf?r, det verkar som om avst?ndet mellan det ena och det andra ?r s?rskilt uttalat och s?rskilt k?nsligt. D?rf?r kommer vulgaritet, som f?rnedring och profanering, det l?gres eviga h?mnd f?re det h?gre, i sin enklaste form att manifestera sig just som obscenitet.

Cynism ?r mer vulg?rt

Vulgaritet och cynism ?r inte olika saker. Snarare ?r de olika grader av samma sak. Cynism - inte som en omv?rdering av v?rderingar, "cynism", utan som deras brist p? och misstro att de verkligen existerar f?r n?gon - ?r mer vulg?r ?n vulg?r. Den enda anledningen till att vulgaritet inom cynism inte alltid erk?nns ?r att de uppfattas olika - vulgaritet g?r snarare besviken och st?rtar en i f?rtvivlan, medan cynismen som avsl?jas hos n?gon ?r f?rstummad och indignerad. Faktum ?r att den tr?kigaste vulgariteten, utan att veta om det, ?r naivt cynisk - eftersom den vanhelgar v?rderingar, ?ven n?r den tror p? dem - och den mest extraordin?ra cynismen, ?vertygad om att alla v?rderingar bara ?r dumhet eller hyckleri, och sig sj?lv hycklande anv?nder dem i sitt spel - bara extraordin?ra, extremt och medvetet vulg?rt. Man kan ocks? s?ga att vulgaritet ?r naiv, oavsiktlig cynism, medan cynism ?r sansad och aggressiv vulgaritet.

Sj?lvbejakande vulgaritet, eller sj?lvr?ttf?rdig l?ghet, g?r inte l?ngre att skilja fr?n nutidens cynism. Det v?lbekanta "vulg?ra flinet" ?r just en ?terspegling av cynism - uttrycket i ansiktet p? en person som inte har n?gra andra motiv ?n primitiva basmotiv, och, som det verkar f?r honom, gissar detsamma hos andra, oavsett vad de g?r eller s?g; ?ven detta flin ?tf?ljer varje sk?despel av bastriumf; allt detta fyller det vulg?ra med gl?djen av f?rst?else och sj?lvtillfredsst?llelse.

Inte en "filiste", utan en vulg?r

N?r de sk?ller ut "alla" menar de vulg?rt.

De grundl?ggande vardagliga v?rdena som den s? kallade lekmannen lever efter, mots?ger faktiskt inte bara de h?gsta andliga v?rdena, utan inkluderar dem p? m?nga s?tt. Alla dessa grundl?ggande vardagliga v?rderingar ?r, enkelt uttryckt, familjev?rderingar. Omtanke om familjens v?lbefinnande ?r inte bara lagligt, utan utg?r en direkt moralisk plikt och har den viktigaste andliga inneb?rden, n?mligen bevarandet av m?nniskosl?ktet i universum. Den genomsnittliga personen ?r idealiskt en som, utan att g?ra anspr?k p? hederv?rda platser i sociala hierarkier, ih?rdigt g?r det viktigaste och mest fantastiska - livet sj?lvt. Vad kan vara mer ?delt! – Vulgaritet uppst?r n?r v?lbefinnande bara f?rst?s som materiellt, och omtanke om materiella ting driver bort allt moraliskt och andligt, som kan begr?nsa det p? n?got s?tt. D?rav egendomens vulg?ra prestige, och den vulg?ras specifika estetik, som blandar ihop sk?nhet med rikedom och hans underordning under flockatityder (trots allt ?r lojalitet till varje existerande livsstil mest befr?mjande f?r mental komfort och egenintresse). - Allts?, "filistinen" i ordets d?liga bem?rkelse, det vill s?ga det vulg?ra, det ?r just dessa, vardagliga v?rderingar, som han profanerar i f?rsta hand.

Filistinismens vulgaritet

Klassisk filistinism ?r stadskulturen f?r de l?gre, l?gutbildade, men mer eller mindre v?lm?ende klasserna, skild fr?n den organiska folkkulturen och utan framg?ng kopierar (parodierar, vulgariserar) h?gsamh?lleskulturen. Att kopiera, att ?verf?ra till of?rberedd jord betyder att reducera, att vulgarisera. Detta ?r tecknen p? denna typ av vulgaritet. 1800-talets handelsmans uppf?rande representerar "sybeh?r", n?got, som ?r karakteristiskt f?r varje imitation, parodiskt ?verdrivet; ?sikter som handelsmannen inte lever efter utan pr?var sj?lv och ?r stolt ?ver, f?rvandlas till pseudovetenskapliga ord; attityder i det verkliga livet f?rblir grovt materiella (som i tidigare f?rh?llanden, n?r materiellt v?lbefinnande betydde m?jligheten att ?verleva f?r den vanliga) - sk?nhet, till exempel, ers?tts av pr?lig lyx, etc. F?r n?rvarande skiljer sig k?nslolivet lite fr?n den klassiska, f?rutom att den inte utg?r en speciell klass.

Vulg?rt resonemang

Det finns saker som m?ste f?rst?s med hj?rtat. Jag ber l?saren att inte ta denna kommentar som vulgaritet - det verkliga sinnet ?r naturligtvis ocks? hj?rtat, och i allm?nhet "finns det ingenting i sinnet som inte tidigare skulle ha varit i k?nslan." Det ?r precis vad jag menar. Resonemang ?r inte t?nkande som f?rs?ker f?rst? livet, utan en mekanisk till?mpning av n?gra en g?ng f?r alla inl?rda regler p? ett o?ndligt komplext levande liv, som i huvudsak inte vill f?rst? n?got i det. Om vi specifikt talar om moraliska resonemang ?r det en verklig illvillig vulgaritet, eftersom den f?renklar och vanhelgar moralens mycket heliga uppgift - riktigt bra, "god frukt".

Man kan betrakta manin f?r rationellt r?ttf?rdigande av alla handlingar, ens egen (s? kallad f?rsiktighet) och s?rskilt andras (den oumb?rliga passionen f?r att undervisa i ett resonemang) som resonemang. Vad ?r det f?r d?ligt med det? Vad "rationell motivering" betyder h?r ?r en grundl?ggande okunskap om allt komplext och icke-typiskt som kan st?tas p? i livet - det ?r b?ttre att s?ga vad allt liv best?r av. ?terigen ?r detta vulgaritet, det vill s?ga en irriterande primitivisering av allt som ?r mest k?rt och viktigt.

Resonemang ?r just vulg?rt resonemang, annars skulle det bara kallas att t?nka.

Snobberi som vulgaritet

Snobberi, som kollektiv arrogans (av en smal grupp som mots?tter sig en bred s?dan, som den ?r en del av, men som den inte identifierar sig med) ?r i grunden en typ av vulgaritet. F?r bara en borgare (envis vulg?r) kan skryta med sina ?sikter och v?rderingar, och inte bara leva efter dem. Vilken snobb.

Men snobberiet f?r ocks? sitt krig mot vulgariteten (p? denna front ?r det till exempel ingen slump att Nabokov, k?nd f?r sitt snobberi, ocks? satte sina sp?r). Detta ?r f?rst?eligt, eftersom en snobb ?r en snobb eftersom han alltid ?r glad att s?rskilja sig sj?lv och "sitt folk" fr?n majoriteten av d?dliga.

(Denna distinktion ?r, s?rskilt ofta, baserad p? n?got sv?rtillg?ngligt drag, fr?mst n?got konventionellt stilistiskt tecken. Ett av snobberiets karakt?ristiska s?tt, i sin kamp mot vulgaritet, ?r att skapa unika enkla tester - att lyfta fram n?got t.ex. , uttryck eller ord, som uppenbart vulg?ra Till exempel kan du inte s?ga "du kommer inte att ber?tta f?r mig" ist?llet f?r "s?g mig, sn?lla", eller, som i Efros tiders teater, s?ga ordet "uppleva. ” eller till och med s?ga ”ryska Krim” f?r att inte bli utfryst.)

En snobb, om inte direkt p?st?r, k?nner d? att de flesta m?nniskor har sina egna v?rderingar, och de, som tillh?r majoriteten, ?r "vulg?ra", medan "eliten" har sina egna, och det ?r de bara i kraft av detta ensam, ?kta. Det visar sig att om sanna v?rderingar p? n?got s?tt n?r majoriteten, kommer de d?rmed att f?rlora sin v?rdighet. Faktum ?r att sanna v?rderingar, naturligtvis, ?r desamma f?r alla, och om deras spridning "till massorna" inneb?r "vulgarisering", s? ?r detta bara en bitter tillf?llig omst?ndighet, men inte en lag. Det h?nder - detta ?r s?rskilt uppenbart nuf?rtiden - att "massorna" visar sig vara mycket n?rmare ?kta v?rden ?n elitens smala kretsar - och detta beror p? vulg?rt snobbi.

S? snobberi ?r f?rmodligen direkt riktat mot vulgaritet, men i denna fr?ga ?r det i sig specifikt vulg?rt. Inte f?r att det var n?gon mening med att avsl?ja vulgaritet**, utan f?r att det fanns ett rus av k?nslan av klan?verl?gsenhet, som visserligen vanligtvis g?r igenom s?dana avsl?janden. F?r varje klan, som tillh?r en k?lla till stolthet f?r n?gon, ?r i sig ett falskt v?rde, och f?ljaktligen kopierar (vulgariserar) alla dess attityder i b?sta fall bara n?gra sanna v?rden. Sanningen ?r opartisk och farlig f?r alla klaner.

Hur blir man av med vulgaritet?

Faktum ?r att vulg?ra m?nniskor kan vara stolta ?ver de stora namnen i deras led. Till exempel samlade Gerard Philip sovjetiska damunderkl?der, k?pte personligen prover i butiker i Moskva - uppenbarligen var han en angel?gen k?nnare av ?mnet och tyckte att v?ra primitiva produkter fr?n den tiden var fruktansv?rt roliga; en s?dan ?kad specifik uppm?rksamhet p? denna aspekt av kvinnlighet ?r avskr?ckande vulg?rt. En vulg?r person ?r f?rresten s?rskilt vulg?r i vad han tycker ?r roligt. - Och Maya Plisetskaya sa en g?ng, "det som ?r p? modet ?r vackert", som om det som var allm?nt accepterat f?r tillf?llet verkade f?r henne vara ett mer grundl?ggande v?rde ?n den eviga sk?nheten (f?rmodligen fann hon i sin konst vackert bara det som ?r vackert). - Och ?nd? vill ingen bli kallad vulg?r.

Vulgaritet ?r inte en fr?ga om form, n?gra korrekta seder, utan en fr?ga om sj?lva essensen av vilken sak som helst - ditt inre engagemang eller icke-engagemang (f?r lite engagemang) i sanna v?rderingar. Du kan bli av med vulgaritet genom att avl?ra dig n?gra enkla vanor och tr?na i andra, "sekul?ra", men naturligtvis kommer detta inte att bota vulgaritet, om den existerar. Det ?r i princip om?jligt att imitera fr?nvaron av vulgaritet, eftersom sj?lva imitationen av n?got som ?r internt fr?mmande inneb?r vulgarisering.

Det verkar som att det viktigaste f?r att inte vara vulg?r ?r att f?rs?ka vara uppriktig. En uppriktig person kan vara naiv, banal eller absurd – men han kan inte vara vulg?r. Men ?ven detta botemedel, som l?kare s?ger, m?ste ordineras med f?rsiktighet: en vulg?r person f?rst?r vulgaritet och uppriktighet. Han anser att uppriktighet ?r just ett slags skaml?shet i basen och f?renklat, det vill s?ga att han snarare identifierar det med vulgaritet... – D? verkar uppriktighet vara spontan, men hur kan man l?ra sig spontanitet?...

?nd? kan jag r?da n?got (om jag har r?tt att r?da).

L?t mig f?rtydliga uppgiften. L?t oss s?ga att jag st?ter p? existensen i kulturen av s?dana saker, kallade "subtila" eller "h?ga", som jag sj?lv inte k?nner och inte f?rst?r (och det finns alltid s?dana saker), och m?nniskor som ?r s? ?verl?gsna mig i denna respekt som de f?rst?r och k?nner. Hur ska jag behandla dessa fakta som ?r obehagliga f?r min stolthet, f?r att inte vara vulg?r?

Uppenbarligen - a) inte posera som n?gon som f?rst?r, och p? samma g?ng, b) f?rs?k inte f?rneka det obegripliga, eller, ?nnu mer, vara arg p? det eller h?na det; att inte misst?nka de som f?rst?r f?r falskhet, f?nsterputsning, f?rkl?dnad av sj?lviska eller f?f?nga avsikter etc. Och f?rs?ka f?rst?. Den som vill ha sanningen ?r inte l?ngre fr?mmande f?r den – han ?r inte okunnig och vulg?r. (H?r noterar jag dock att det finns pseudo-sanningar och falska v?rderingar som f?rtj?nar att avf?rdas, och o?ndligt falska m?nniskor som fr?mjar dessa falska sanningar och v?rderingar - men f?rnekandet av de f?rra och kritiken av de senare m?ste vara dubbelt motiverad. Villfarelse ?r inte heller en tom plats, Detta betyder att du m?ste f?rst? exakt vilken sanning den syndar mot.)

Dessutom beh?ver du kunna se och respektera andra m?nniskors ?verl?gsenhet – det ?r det enda s?ttet att vara delaktig i det...

S?g aldrig "s? vad" (alternativ: "vad") utan att f?rs?ka svara ?rligt p? den h?r fr?gan f?r dig sj?lv. "S? vad" betyder "du bryr dig, men jag bryr mig inte"; "Vad jag inte f?rst?r, f?raktar eller f?rf?ljer jag" - det vill s?ga troligen den som sa detta visade sig vara dum och sj?lvs?ker (vulg?r) och beredd att sprida vulgaritet. De huvudsakliga sanningarna och grundl?ggande v?rderingarna ?r sv?ra att underbygga p? niv?n av element?r logik eller vardaglig pragmatik, och n?r de drar sig tillbaka fr?n dem (in i omr?det f?r vulgaritet) och k?nner ett visst inre motst?nd, greppar de vulg?ra om just dessa pseudo- avsl?jande "s? vad" och "varf?r", som inte verkar ha n?got svar. "Ingenting!..." Kanske k?nde Gerard Philip sj?lv i Moskva, n?r han gick till ett varuhusf?nster under den beundrande blicken fr?n m?ngder av shoppare och pekade ut s?rskilt ofullkomliga exempel p? sovjetiska kvinnors trosor, n?gon form av tafatthet och sporrade sig sj?lv: "pourquoi pas?”.. Det finns faktiskt alltid svar. Kanske kommer dessa att vara uttalanden av vissa axiom snarare ?n mekaniska deduktioner, men axiomen ?r inte godtyckliga - de ?r obevisade, men p? n?got s?tt motiverade. Att leta efter svar p? alla m?jliga "s? vad" betyder att besegra vulgaritet.

oktober 2015

* I. Ilyin. Axiom f?r religi?s erfarenhet. Ch. 13: religi?s betydelse av vulgaritet

** Detta ?r vad A. Zaliznyak och A. Shmelev tror, artikeln "Vulgaritet". F?rresten, i samma samling finns det ocks? en intressant och rik p? exempelartikel av I. Levontina "Varning, vulgaritet." (L?tt att hitta p? internet)

0 En vanlig mans liv best?r av en serie flickor som ers?tter varandra, och ju b?ttre kvalitet det motsatta k?net har, desto l?ngre stannar de bredvid sina alfas. Varje kille har sina egna preferenser i utseendet och karakt?ren hos en kvinna, vissa gillar blygsamma ?lsklingar som kommer att "titta in i munnen" p? sin gentleman, medan andra f?redrar depraverade och vulg?ra damer. Idag ska vi prata om ordet Vulg?r, vilket g?r att du kan l?sa lite l?gre.
Men innan du forts?tter vill jag r?da dig att l?sa n?gra artiklar om kvinnors ?mnen. Till exempel, vad betyder Telka, hur man f?rst?r ordet Shabolda, vad Masya betyder, vem som kallas Proshmandovka, etc.
S? l?t oss forts?tta Vad betyder stygg tjej?? Denna term l?nades fr?n det gamla ryska spr?ket "posh'l", och ?vers?tts som "vanlig", "ursprunglig", "tidigare", "urgammal".

Vulg?r- det h?r ?r vad de s?ger om en vulg?r tjej av l?g kvalitet som inte k?nner till gr?nserna f?r kosmetika, kl?r sig smakl?st och provocerande

Synonym f?r ordet vulg?r: trivial, obscen, bas, obscent, oanst?ndig, kitschig, hackad, vulg?r, banal.

Exempel:

Vi m?ste registrera depraverade och vulg?ra tjejer f?r registrering, men gratis. V?r ekonomi sjunger trots allt romanser, och det h?r ?r f?rresten inte den f?rsta m?naden.

N?r kvinnor dricker bromsar de och de blir s? vulg?ra och tillg?ngliga.

Katyukha, efter att ha druckit ett glas vodka, blev rodnad och b?rjade dra vulg?ra sk?mt medan hon tog sin granne till h?ger i kn?et.

Jag gillar inte uppriktiga, dumma och vulg?ra kvinnor, jag vill komma bort fr?n dem s? snabbt som m?jligt.

Vulg?r- det h?r ?r vad de s?ger om en kille som ber?ttar oanst?ndiga sk?mt, tar tag i bekanta tjejer p? olika framtr?dande platser, det vill s?ga har inga komplex och beter sig extremt avslappnat

vulgaritet- detta ?r of?rst?lld medelm?ttighet, falsk intelligens, falsk sk?nhet och exponerad sexualitet

Modernt mode dikterar kvinnor och flickor ett ?ppet vulg?rt och vulg?rt beteende. M?nga killar gillar det, men s?dana tjejer ?r inte l?mpliga f?r familjeliv. D?rf?r r?der erfarna seniorkamrater sina unga bekanta att inte trampa p? raken och att uteslutande tr?ffa kawaii chans, graci?s och fyllig kvinnlighet.
(annons 6)
I vissa kretsar lockar oh?mmade flickor ?kat intresse, och det ?r inte f?rv?nande, eftersom de l?tt kan dras in i s?ngen. ?ven om, ge oss killar alla damer, fr?n vulg?ra och okultiva, till sissar och blygsamma s?dana, det blir inte v?rre. Vi ?lskar alla den h?r r?tten, och det spelar ingen roll vilken f?rpackning den kommer i, huvudsaken ?r vad som finns inuti, inte vad som ?r utanf?r. Karoch, du f?rst?r mig tydligt.

ett moraliskt och estetiskt koncept som k?nnetecknar ett s?dant s?tt att leva och t?nkande, som vulgariserar m?nskliga andliga v?rden, reducerar dem till niv?n av begr?nsad filistisk f?rst?else och s?nker sj?lva id?n om personlig v?rdighet. De olika manifestationerna av P. inkluderar: begr?nsade intressen, l?ga motiv, sm?lighet i handlingar, t?ckt av pomp?sa resonemang och sentimentala dagdr?mmer, "sm? aff?rer och stora illusioner" (Marx K; Engels F., vol. 3, s. 184 ); f?rvandlingen av den k?nslom?ssigt uppfattade "livsvisdom", sj?lvisk klokhet till en viktig moralisk princip; sj?lvbel?ten medelm?ttighet, som h?vdar sig genom militant f?rnekande och f?rl?jligande av allt verkligt sublimt, heroiskt, stort, som g?r ut?ver det vanliga; okritisk och dogmatisk assimilering av "sanningar" och f?rs?k att l?sa komplexa livsproblem med deras hj?lp; sn?v syn, f?renklad f?rst?else av verkligheten och de krav den st?ller; brist p? humor och kvickhet och den resulterande f?rm?gan att st?ndigt befinna sig i en komisk situation; vulgaritet i smaker, slavisk imitation av mode och l?ngt ifr?n de b?sta estetiska modellerna i kl?der och man?r. P. visar sig ibland i vetenskapen. H?r betyder det att till teori ?verf?ra id?erna om vardagst?nkande, vulgariseringen av id?er som uttryckts i det f?rflutna. P. p? ett eller annat s?tt f?rknippas med k?nslom?ssighet, arrogans, tr?ghet och dogmatism. Marxismens klassiker kritiserade upprepade g?nger bourgeoisins filosofi, dess s?tt att leva och t?nka, i synnerhet den borgerliga pseudovetenskapen, och visade dess koppling till det kapitalistiska samh?llets handelsanda. De f?rl?jligade s?rskilt sm?bourgeoisins "filistiska vulgaritet". K. Marx har en ytterst tr?ffande och konvex karakt?risering av den militante P.: ”Platt, okontrollerat pratsam, fanfar, skrytsam... pretenti?st of?rsk?md i attacken och hysteriskt k?nslig f?r andra m?nniskors elakheter, outtr?ttligt predikande god moral och outtr?ttligt kr?nkande av dem; komiskt att kombinera patos med vulgaritet... lika arrogant kontrasterande folkvisdom med sm?borgerlig, bokaktig halvl?rning och vetenskap med det s? kallade "sunta m?nskliga f?rnuftet"... fj?ttrad av begr?nsade dogmatiska begrepp och lika tilltalande till sm?praxis i motst?nd mot n?gon teori; indignerad p? reaktion och motst?ndare till framsteg...” (bd 4, s. 291-292). I det socialistiska samh?llet ?r P. en kvarleva av sm?borgerlig, k?nslom?ssig moral och smak. Att ?vervinna det inneb?r utrotning av privat egendom och opportunistisk psykologi, utvecklingen av massornas andliga kultur, bildandet hos m?nniskor av en kreativ och kritisk inst?llning till sig sj?lva och mot milj?n.

Ordet "vulgaritet" har m?nga tolkningar, men n?stan alla kommer ner till kategorierna brist p? andlighet, banalitet, vulgaritet och obscenitet.

L?t oss f?rs?ka ta reda p? vad v?ra f?rf?der f?rstod med denna term och hur dess betydelse har f?r?ndrats i v?ra dagar.

Hur k?nner man igen vulgaritet?

Ett fantastiskt faktum: v?r inre instinkt hj?lper oss att avg?ra vad vulgaritet ?r - vi ser det en mil bort. Men att ge en specifik beskrivning av fenomenet ?r mycket problematiskt.

N?got gr?tt, tr?kigt, banalt och ansiktsl?st kan vara lika vulg?rt som det ?r medvetet vackert, vulg?rt-chic, l?tsas vara originellt, pretenti?st och utst?llt.

Dessutom kan n?got smakl?st eller omoraliskt, f?r "platt" (till exempel ett sk?mt) eller obscent vara vulg?rt.

N?r det g?ller handlingar betyder vulgaritet som regel att g? ?ver gr?nserna f?r anst?ndighet, bristande efterlevnad av etikett, spridning av tvetydiga kommentarer och tips.

Fettiga sk?mt om ?mnet "under b?ltet", popul?ra i badhus, bastur och brutala mansgrupper, anses ocks? vara vulg?ra.

Det ?r dock v?rt att inse att alla har sina egna gr?nser f?r vad som ?r omoraliskt och smakl?st.

N?gon kommer att rodna och sk?mmas ?ver en s?dan anekdot, medan en annan, tv?rtom, kommer att s?ga, "Vital och tr?ffande!"

Den h?gsta vulgariteten ?r den fullst?ndiga omoral och brist p? andlighet som ligger bakom handlingar eller ord.

Denna brist p? kultur ?r b?de personlig och massvis (g?ller alla konsumenter av vulgariserade produkter och k?nnare av pseudokonst).

Vad ?r vulgaritet - d? och nu

Vulgaritet ?r situationsanpassat och oorganiskt: det ?r alltid n?got ol?mpligt, ol?mpligt, ol?mpligt f?r tillf?llet.

N?r en revisor kommer till ett respektabelt f?retagsevent i en vulg?r "Catwoman"-outfit och knappt kl?mmer sig in i genomskinlig latex, ser b?de hennes kostym och beteende vulg?rt och obscent ut.

Men efter att ha best?mt sig f?r att behaga sin man den 14 februari, och som en del av ett rollspel, i en intim atmosf?r, kl?dd i samma outfit, ?r det osannolikt att hon f?rtj?nar kritik.

Oftast genereras vulgaritet av dumt mode, of?rsk?md d?lig smak och disharmoni. En ?ldre dam, kl?dd i en minikl?nning i leopardm?nstrad, tajta skinnleggings och r?da st?vlar, blir hennes trogna f?ljare.

Eller en hemmafru som inredde sin lilla l?genhet i medveten barockstil – med gulddraperier, strass i taket, sammet och lurex.

Vulgaritet k?nnetecknas av ett ?verfl?d av alla r?nder. Hon ?r alltid "f?r mycket". Lite Lurex vore okej, men tjugo kvadratmeter ?r redan f?r mycket!

Den ursprungliga betydelsen av ordet "vulgaritet" ?r n?got k?nt sedan l?nge, gammalt och redan tr?kigt, som ett sk?ggigt sk?mt.

En trivial roman eller en vanlig s?ng kan vara vulg?r i denna mening. "Gud, vilken vulgaritet!" en smart dam kommer att utbrista n?r hon h?r en hackad komplimang.

Vulgaritet i konsten

Vissa k?nsliga och h?gst moraliska m?nniskor fr?n n?ra-kulturella kretsar har en speciell n?sa f?r vulgaritet.

En s?dan teaterkritiker kommer till en ny f?rest?llning och hoppar ut i paus med irritation i ansiktet. Och, naturligtvis, kommer han att ber?tta f?r alla att sk?despeleriet, konstn?rernas arbete och regiss?rens r?relser var en fullst?ndig vulgaritet.

Han kommer dock inte sj?lv att kunna f?rklara exakt vad det var: denna medvetenhet kom p? intuitionsniv? eller ett annat sjunde eller ?ttonde sinne. Det verkar inte vara vulg?rt, och nytt, och inte omoraliskt, men ?nd? - vulg?rt!

Vulgaritet inom konst ?r i allm?nhet mycket sv?r att tolka och passar inte in i specifika gr?nser.

F?r vissa kommer ett g?ng bananer, klumpigt avbildade p? duk, att verka p? h?jden av medelm?ttighet, medan andra eftert?nksamt kommer att s?ga "Popkonst!"

Alla k?nner vulgaritet, men alla k?nner det p? sitt eget s?tt, beroende p? sina egna moraliska och smakkoordinater.

Det finns en annan version som i viss m?n r?ttf?rdigar de "eviga vulgariteterna": detta ?r ett mellantillst?nd mellan genrer, en ol?mplig korsning av riktningar, h?ngande mitt i tv? normala fenomen eller kategorier som ?r bekanta f?r v?rlden. "Varken detta eller det" (varken klassiskt eller avantgardistiskt).

Nabokov gav den mest tr?ffande beskrivningen av vulgaritet: "bel?ten filistinism", och inte enkel, utan med anspr?k p? storhet.

Hans beskrivning f?ngar ordets moderna betydelse s? exakt som m?jligt: det ?r "uppenbar medelm?ttighet", "falsk betydelse" och "falsk sk?nhet."

Med andra ord, billigt hantverk som p?st?r sig vara "konstf?rem?l", flashigt, dumt mode och vissa m?nniskors uppf?rande.

I grund och botten ?r vulgaritet en tom, sj?ll?s fejk, d?r ingenting investeras, ingen talang, ingen sj?l, ingen visdom, ingen sk?nhet.

Som har sina r?tter i historien, d? skrivandet var en kuriosa. Dess f?rsta betydelser var betydligt annorlunda ?n moderna, p? grund av att m?nga begrepp inte existerade alls vid den tiden. I hela det ryska spr?kets historia ?r det s?llsynt att hitta ett ord som har f?tt en ny betydelse i varje era.

Historisk referens

Ordet kommer fr?n verbet "att g?" och betydde fram till 1600-talet tillh?righet till antiken. Det anv?ndes i s?dana betydelser som forntida, primordial, hyllning, skatt. N?r tsar Peter I kom till makten f?r?ndrades inst?llningen till det f?rflutna, och inneb?rden av ordet "vulgaritet" fick en n?got annan betydelse, av mer negativ karakt?r. Definitioner som oviktigt, rustikt, l?gt, vanligt d?k upp. P? 1800-talet lade den ber?mda ryske vetenskapsmannen och f?rfattaren Vladimir Ivanovich Dal, skaparen av "F?rklarande ordbok f?r det levande stora ryska spr?ket", nya betydelser till ordet vulgaritet, av vilka de flesta fortfarande anv?nds idag. D? dyker begreppen "vulgaritet", "oanst?ndighet", "elakhet", "trivialitet" upp. Ordformerna "poshlyak", "poshlyachka", "vulgaritet" blir allt vanligare.

I uppsatsen av S.M. Solovyov om f?rfattarna fr?n 1700-talet noterades att just denna period pr?glades av det slutliga avst?endet fr?n antiken, eftersom anv?ndningen av detta ord ofta g?mde deras grundl?ggande motiv. Anh?ngare av nyhet trodde att vulgaritet ?r allt som g?r emot deras v?rldsbild och begrepp om en ljus framtid.

I m?nga ordb?cker f?rsvinner "vulgaritet" fram till slutet av 1700-talet och b?rjan av 1800-talet. Endast en av dess ordformer har f?rblivit of?r?ndrad till denna dag - "tull", vilket betyder skatt eller penninguppb?rd.

Ordet "vulgaritet" i litteraturen

I b?rjan av 1800-talet fick ordet "vulgaritet" en ?terf?delse och b?rjade anv?ndas i stor utstr?ckning, inte bara av vanliga m?nniskor, utan ocks? av k?nda f?rfattare och poeter i sina verk, av vilka m?nga blev klassiker i rysk litteratur. Fram till nu anv?ndes adjektivet "vulg?r", till vilket suffixet "-st" lades till, och resultatet var ett ord som fortfarande ?r popul?rt idag.

F?rfattare som Pyotr Andreevich Vyazemsky och Nikolai Vasilyevich Gogol talade ofta om sina medf?rfattare Alexander Pushkin och Vasily Zjukovsky med begreppet "vulgaritet". De uttryckte sina ?sikter och beskrev sin vision av skapelserna av k?nda kollegor, och ans?g att m?nga av dem var ov?rdiga att uppm?rksammas. Enkelt uttryckt, banalt och mediokert utan n?gon nyans av nyhet. Sedan andra h?lften av 1800-talet har inneb?rden av ordet "vulgaritet" ?ndrats igen. Betydelserna "utsliten", "tr?tt", "stereotypisk" f?rekommer.

Synonymer till "vulgaritet"

P? modern ryska ?r det ganska l?tt att hitta synonymer f?r ordet "vulgaritet". De kommer dock att skilja sig betydligt beroende p? i vilket omr?de de anv?nds. Till exempel, om vi pratar om mode, s?ger de ofta om kl?der att de ?r "smakl?sa", "f?rgl?sa". Synonymen "vulg?r" ?r l?mplig b?de f?r mode och f?r tal eller beteende. "Klich?" eller "trivialt" k?nnetecknar varje till?mpning av en stereotyp. I f?rh?llande till media anv?nds ofta definitionen "tabloid", vilket k?nnetecknar publikationens l?ga betyg. Om vi talar om en ofta anv?nd fras eller ett sk?mt, s?gs det vara "hackneyed." En person med en sn?v syn kallas "begr?nsad", vilket i huvudsak ocks? liknar begreppet "vulgaritet".

Vulgaritet idag

Idag ?r svaret p? fr?gan om vad vulgaritet ?r osannolikt att vara entydigt, eftersom detta koncept kan betraktas fr?n flera vinklar. Till exempel "vulgaritet", vars definition i kommunikation pr?glas av anv?ndningen av obscent spr?k som f?rol?mpar andra m?nniskor. Men svordomar har kommit in i v?ra liv s? h?rt och har n?tt en s?dan niv? att de kan ers?tta n?gra allm?nt accepterade begrepp som ?r karakteristiska f?r rent litter?rt tal. Deras utbredda anv?ndning har en skadlig effekt p? utvecklingen av en person som individ, vilket minskar ordf?rr?det och g?r det mer begr?nsat. ? andra sidan har ordet "vulgaritet" en intim klang. Fri tillg?ng f?r allm?nheten till de mest intima ?gonblicken i en mans och en kvinnas liv har avsev?rt vulgariserade relationer med det motsatta k?net.

Vulgaritet i samh?llet

Vulgaritet i samh?llet manifesteras fr?mst i beteendet hos m?nga offentliga personer, politiker, pop-, teater- och filmstj?rnor. Nuf?rtiden ?r den s? kallade "svarta PR" p? modet, tack vare vilken m?nga av de som listas ovan framg?ngsrikt ?kar sina betyg. Om vi analyserar ?mnena f?r skandaler kring k?nda personer kan de delas in i flera kategorier:
1. Trotsbeteende.
2. Beroende av alkohol eller droger.
3. Brott mot lagen (de vanligaste ?r slagsm?l och trafikolyckor, oftast berusad).

Den senaste tiden har politiska personer fr?n talarstolen inte heller tvekat att anv?nda obscent spr?kbruk eller anv?nda fysiska ?vergrepp precis i m?tesrummet, som glatt s?nds av alla tv-kanaler, b?de i ett enda land och runt om i v?rlden.

Vulgaritet i arkitektur

Vad betyder "vulg?r" inom arkitektur? Om vi betraktar betydelsen fr?n stereotypsynpunkt, som den definierades i slutet av 1800-talet, passar m?nga st?der i det forna Sovjetunionen in i denna kategori. De flesta kommunala byggnader och bostadsomr?den byggdes efter ett visst m?nster.

D?rf?r, n?r du kommer till n?gon av republikerna, k?nner du dig fortfarande som om du ?r i din hemstad, d?r alla byggnader fr?n den eran ?r desamma. D? var huvudsaken kvantitet, dvs ju mer de byggde desto b?ttre. D?rf?r b?rjade m?nga byggnader gradvis kollapsa under p?verkan av nederb?rd.

Vad ?r vulgaritet i moderna byggnader? Detta ?r fr?mst anv?ndningen av ?delmetaller vid tillverkning av vanliga hush?llsartiklar som d?rrhandtag varvat med diamanter eller guld-VVS-armaturer. Endast ett f?tal m?nniskor kan sk?mma bort sig sj?lva p? det h?r s?ttet, men genom att visa sina herrg?rdar offentligt orsakar de snarare en negativ inst?llning till sig sj?lva fr?n andra.

Smutsiga sk?mt - vad ?r det?

Det ?r nu sv?rt att s?ga vad vulgaritet ?r i anekdoter och olika sk?mt, eftersom det som tidigare ans?gs skamligt nu uppfattas som normen. Till exempel skrattar ber?ttelser om h?ga narkomaner, trafikpoliser och poliser och m?n som kom fr?n en aff?rsresa vid fel tidpunkt. J?mf?rt med sk?mt fr?n Sovjetunionens tid har dagens sk?mt blivit h?rdare, fr?tande och st?tande. N?r du granskar moderna komediprogram kommer du till slutsatsen att m?nga av dem ?r redo att skratta ?ven ?t m?nsklig sorg. Ofta gr?nsar vulgaritet till kvickhet, men s?llan ?r det n?gon som f?ngar denna linje. P? grund av ett till synes oskyldigt sk?mt vid f?rsta anblicken kan ett agg hysa f?r livet. D?rf?r m?ste du vara extremt f?rsiktig n?r du sk?mtar om m?nniskors handlingar eller g?r narr av deras utseende, f?r att inte skapa fiender i deras ansikte. Detta ?r vad "vulgaritet" ?r i modern skala.