Existentiell filosofi ?r, enligt Shestov, f?rst och fr?mst en bekr?ftelse av existensen i sin enda, individuella, slumpm?ssiga och fria manifestation. Shestov avvisar outtr?ttligt i m?nga av sina verk Spinozas bud: "Skratta inte, gr?t inte, hata inte, men f?rst?." Enligt hans ?sikt, n?r du f?ljer detta bud, "m?ste du avst? fr?n v?rlden och vad som finns i v?rlden", f?r "f?r att ha "f?rst?else" m?ste du v?nda dig bort fr?n allt med vilket v?ra gl?djer och sorger, v?ra f?rhoppningar , f?rhoppningar, f?rtvivlan h?nger ihop etc."
F?r Shestov ?r det obestridligt att vara i sin m?ngfaldiga tillvaro. I sin sista artikel, till?gnad minnet av E. Husserl, uttalade Shestov: "...Existentiell filosofi b?rjar den stora och sista kampen." K?mpa f?r vad och med vem? Detta ?r en kamp f?r att "?vervinna det som verkar o?verstigligt f?r v?ra sinnen." Detta ?r en kamp mot filosofin, som Shestov kallar "spekulativ" eller "spekulativ", det vill s?ga att str?va efter att f? kunskap p? ett rent mentalt och logiskt s?tt.
Shestov mots?tter sig filosofins ?nskan att avsl?ja alla allm?nna m?nster, fenomenens "essens", och betonar deras unika individuella karakt?r. Till exempel, i boken "On the Scales of Job" st?lls den gamla fr?gan ?terigen: "Vad ?r sk?nhet?" En g?ng i tiden visade Sokrates och Platon en grundl?ggande skillnad mellan denna fr?ga, fr?gan om sk?nhetens v?sen och fr?gan: "Vad ?r vackert?" Den sista fr?gan ?r en fr?ga om specifika och individuella vackra fenomen. F?r forntida filosofer, fr?gorna "Vad ?r sk?nhet?" och "Vad ?r vackert?" uteslut inte varandra, men utan att f?rst? sk?nhetens v?sen ?r sk?nhetsl?ran, som senare fick namnet "estetik", om?jlig. F?r Shestov "m?ste du v?lja - antingen vackra f?rem?l eller "sk?nhet". Det vill s?ga, vi m?ste erk?nna att ?ven om vi kallar b?de Helen och Eurydike vackra, s? finns det inget "gemensamt" mellan dem" (II, 203). Filosofen har naturligtvis r?tt n?r han h?vdar att "en vacker himmel kan inte ers?tta ett vackert hav, och ett vackert hav kan inte ers?tta en vacker bild", att "varje vacker sak ?r n?got absolut oers?ttligt...". Men han g?r l?ngre: vackra fenomen, enligt hans ?sikt, har ingenting gemensamt f?rutom namnet, precis som "aposteln Paulus inte har n?got gemensamt med Chichikov Pavel, ?ven om de kallas med samma namn." Och h?rifr?n f?ljer en slutsats som i huvudsak eliminerar den filosofiska sk?nhetsl?ran: "D?rf?r finns det ingen anledning att fr?ga vad sk?nhet ?r" (II, 204).
Shestov g?r samma sak med alla allm?nna begrepp. Han avvisar begreppet "n?dv?ndighet" och i allm?nhet all sanning, s?rskilt "absolut". Enligt hans ?vertygelse kommer filosofin att b?rja f?rst n?r en person f?rlorar alla sanningskriterier, n?r han k?nner att det inte kan finnas n?gra kriterier och att de inte ens beh?vs alls" (I, 144). D?rf?r avvisar Shestov filosofi, som kommer fr?n f?rnuftet, odlar den och proklamerar den som det enda medlet och k?llan till kunskap. Fr?n arbete till arbete upprepar Shestov som en besv?rjelse: sinnet m?ste f?rst?ras! H?r ?r bara n?gra exempel p? f?rnuftets f?rd?mande: "...Det ?r f?rnuftet - som vi ?r vana vid att betrakta som befriande och uppvaknande - som h?ller oss i ett tillst?nd av s?mnig domning" (I, 145); ”Den sista sanningen, sanningen som v?ra f?rf?der s? utan framg?ng s?kte i paradiset, ligger lt;...gt; bortom f?rnuftet och f?rst?eligt av f?rnuftet” (I, 242); "...f?r att hitta Gud m?ste du bryta dig ur sinnets f?rtrollning med dess fysiska och moraliska tv?ng och g? till en annan k?lla" (I, 333). Och d?rf?r ?r kunskapsteorins uppgift, enligt Shestov, "att best?mma det ?gonblick d? f?rnuftet b?r avl?gsnas fr?n den ledande rollen eller begr?nsas i dess r?ttigheter" (I, 198).
Denna inst?llning till f?rnuftet best?mmer Shestovs historiska och filosofiska sympatier och antipatier. Han accepterar inte den rationalistiska traditionen inom filosofin, vare sig det ?r Sokrates eller Aristoteles, Descartes eller Spinoza, Kant eller Hegel, Vl. Soloviev eller Husserl. Dessutom, i hans presentation, motsvarar "fiendebilden" inte alltid den verkliga bilden av den eller den filosofen, vars ?sikter ibland presenteras ensidigt, men samtidigt respektfullt (till exempel kallar Shestov sin antipodean v?n Husserl en "stor filosof"). Shestov avvisar "idealism" i sin f?rst?else, eftersom, med hans ord, "de som vill ?vervinna v?rldens l?gner m?ste k?mpa med id?er och bara med id?er" (II, 156). "Idealism" f?r honom ?r ett s?tt att fly fr?n det verkliga livet. Men Shestov f?respr?kar inte heller materialism, eftersom den betraktar den som en primitiv filosofi och i huvudsak inte skild fr?n idealism: "Materialism i dess v?sen skiljer sig inte fr?n idealism, ?ven om de till utseendet ?r s? olika varandra" (I, 290) . F?r en religi?s t?nkare ?r idealismens och materialismens otvivelaktiga last att "idealistisk, liksom materialistisk, filosofi alltid har f?rs?kt h?ja sig ?ver Gud" (I, 290).
Shestov anser sina f?reg?ngare vara t?nkare som inte litade p? f?rnuftet. Detta ?r neoplatonisten Plotinus och den tidiga kristna teologen Tertullianus, som f?rklarade: "Jag tror eftersom det ?r absurt." Detta ?r matematikern och religionsfilosofen Pascal och den religi?se reformatorn Luther. Shestov ans?g Shakespeare och Dostojevskij vara hans l?rare. Han tyckte mycket om Nietzsche. 1928 uppt?ckte han S. Kierkegaards (Kierkegaards) filosofi, som till stor del ?verensst?mde med hans egen existentiella filosofi.
Den huvudsakliga andliga auktoriteten f?r Shestov ?r den heliga skriften, b?ckerna i Gamla och Nya testamentet. Titeln p? hans bok "Aten och Jerusalem", inspirerad av Tertullianus j?mf?relse ("Vad har Aten och Jerusalem gemensamt?"), definierar tv? poler av filosofiska uppdrag. Aten ?r personifieringen av f?rnuftet, Jerusalem ?r personifieringen av tron p? Gud. F?r Shestov ?r "Gud inte ett allm?nt begrepp och inte n?got som inte handlar "i enlighet med lagarna" i hans natur, utan han ?r sj?lv k?llan till alla lagar och alla naturer" (I, 303).
Shestovs religi?sa str?vanden ?r inte av konfessionell karakt?r, det vill s?ga de ?r inte f?rknippade med n?got specifikt religi?st system. F?dd i en judisk familj kom Shestov i konflikt med henne genom att gifta sig med en ortodox flicka. Han h?ll sig inte till judendomens normer och blev inte en troende kristen, samtidigt som han behandlade Kristus, apostlarna, Luther och Kierkegaard med stor respekt. "Religi?s filosofi", enligt Shestov, "?r n?got som f?ds i om?tlig sp?nning, genom motvilja mot kunskap, genom tro, att ?vervinna falsk r?dsla f?r Skaparens obegr?nsade vilja..." (I, 335).
Vl. Shestov betraktade Solovyov som den f?rsta ryska religi?sa filosofen och "ett av de mest charmiga och mest beg?vade ryska folket." Men han accepterade inte sin filosofi om enhet, och trodde att den placerar den m?nskliga sj?len, den m?nskliga friheten och "?ven Gud sj?lv" "p? f?rnuftets altare." Anh?ngare av enhetsfilosofin f?rblev inte i skuld. Enligt definitionen av S. L. Frank ?r "Shestov en extrem religi?s anarkist" och "hans position skiljer sig fr?n varje verkligt religi?st medvetande genom att tragedin i m?nskligt liv kvarst?r och m?ste f?rbli hoppl?s, och varje f?rs?k att ?vervinna den f?rkastas f?r honom. som o?rlighet och tankefeghet."
S. Bulgakov dedikerade en artikel till minnet av Shestov, d?r han, som noterar charmen i Shestovs personlighet och karakteriserar honom som en "modig sanningss?kare", uttrycker oenighet med sin existentiella filosofi; avvisar best?mt Shestovs motst?nd mot tro och kunskap. Enligt Fr. Sergius, "dogmatisk teologi" ?r "v?gen till Jerusalem genom Aten eller vice versa." Bulgakov f?rsvarar enheten av tro och kunskap. "M?jligheten till en meningsl?s tro", med hans ord, "?r samma "paradoxala" fiktion som en f?rslavande snarare ?n befriande sanning." Bulgakov klagade ?ver att "Kristus f?r Shestov inte ?r Gud inkarnerad", "utan den mest fullkomliga av m?nniskor" och att "monoteismen inte uppenbarades f?r honom som en konsubstantiell treenighet", skrev Bulgakov: "Men trons l?ga p? en Gud brann som en levande eld i hans hj?rta, som blossar upp allt starkare n?r vi n?rmar oss den jordiska gr?nsen.”
Trots all hans oenighet med Shestov i ett antal filosofiska och religi?sa fr?gor, kallade Berdyaev i "Sj?lvkunskap" honom "en man som f?rblev min v?n f?r livet, kanske min enda v?n, och som jag anser vara en av de mest underbara och b?sta m?nniskor jag n?gonsin har tr?ffat.” (125). I en artikel till?gnad minnet av Shestov betonade han det gemensamma mellan hans filosofiska ?sikter och Shestovs filosofi som en existentiell filosofi, som "inte objektiverade kognitionsprocessen, inte skilde den fr?n ?mnet kognition och kopplade den till m?nniskans integrerade ?de." Som Berdyaev, "L. Shestov k?mpade f?r individen, f?r det individuellt unika mot det gemensammas makt.” Shestovs s?kande efter Gud var kopplat till s?kandet efter "m?nniskans befrielse fr?n n?dv?ndighetens makt."
Faktum ?r att bekr?ftelsen av m?nsklig individualitet, personlig frihet och f?rkastandet av n?gon form av totalitarism ?r en av de mest attraktiva aspekterna av L. Shestovs filosofi. Han skrev att "m?nniskor k?nner sig som maktl?sa och maktl?sa hjul p? en enda stor maskin och har gl?mt att v?rlden skapades f?r dem" (I, 617).
Berdyaev uttrycker oenighet med Shestov i hans tolkning av f?rnuft, kunskap och kognition. "Jag ser den huvudsakliga filosofiska bristen hos L. Shestov", konstaterar Berdyaev, "i det faktum att han inte uppr?ttar distinktioner i kunskapens former och stadier. Han tror ocks? p? katho-personlighet och f?rnuftets homogenitet, som sina rationalistiska f?rsvarare."
Sj?lvklart ?r Shestovs irrationalism inte grundl?s. Goethe noterade ocks? att v?rlden inte ?r helt uppdelad i sinnet. "Irrationell
resten”, enligt Shestov, ?r inneboende i att vara sig sj?lv (se II, 229-233). Sedan slutet av 1800-talet. Det ?r ingen slump att det p?gick ett intensivt s?kande efter undermedvetna och ?vermedvetna faktorer i det m?nskliga psyket och livet. Shestovs ord ?r inte utan r?ttvisa: "Modern kunskap har redan f?r mycket sj?lvf?rtroende - och det skulle inte skada att sl? ner dess arrogans" (I, 103). Men Berdyaev har verkligen r?tt i att h?vda att "sinnet i sig ?r f?r?nderligt, varierat i kvalitet och ?terspeglar en persons kvalitativa tillst?nd och f?rh?llandet mellan en person och en person"1. Modern kunskap ?r bevis p? b?de kraften och begr?nsningarna hos det m?nskliga sinnet, men inte gr?nsen f?r dess f?rm?ga. F?rnuftet ?r inte allsm?ktigt, men utan det kan en person inte existera som en rationell varelse. I detta avseende ?r den inre mots?gelsen i Shestovs filosofi sj?lv mycket v?gledande.
Berdyaev m?rker denna betydande mots?gelse i sin filosofi: Shestov k?mpar med f?rnuft och logiskt t?nkande, "men samtidigt f?rblir han p? t?nkandets och f?rnuftets territorium"2. S. Bulgakov g?r en liknande anm?rkning att ”Shestovs filosofiska nihilism lt;...gt; ?r bara en av de m?jliga varianterna av rationalism (eller ”spekulativ filosofi”).”3 N?r allt kommer omkring, i sj?lva verket avf?rdar Shestov kulten av f?rnuft och logik, genom att tillgripa rimliga och logiska medel och d?rigenom skapa en filosofi
4
rationalistisk irrationalism.
Men den paradoxala karakt?ren i Shestovs filosofi ?r inte bara en f?ljd av hans logiska inkonsekvenser. Den speglar och uttrycker den paradoxala situation som m?nskligheten lever i. Det "verkliga" ?r p? intet s?tt "f?rnuftigt" och "f?rnuftigt", tyv?rr, inte "verkligt", som Hegel f?rest?llde sig det. Shestov, i motsats till den store rationalisten, konstaterar den meningsl?shet och absurditet som r?der i m?nniskans och samh?llets liv. ?r inte de krig som st?ndigt f?ljer med m?nsklighetens historia, till exempel, meningsl?sa! "F?r att f?rst? krig", h?vdar Shestov, "m?ste du intala dig sj?lv att det absolut inte har n?gon mening, att det ?r uppenbart nonsens" (I, 112). D?rf?r "m?ste filosofin vara galen, som hela v?rt liv" (I, 61). Och "filosofins uppgift ?r att, ?tminstone delvis, fly fr?n livet under livet" (II, 215).
En levande beskrivning av tillvarons absurditet, ett k?nnetecken som inte var utan grund, uppm?rksammade Shestov ett antal euro." Berdyaev N. A. Lev Shestov och Kirkegaard // N. A. Berdyaev om rysk filosofi. Del 2. S. 102.

1. Precis d?r. s. 96.
2. Bulgakov S. N. N?gra drag av L. I. Shestovs religi?sa v?rldsbild. s. 527.
3. Det ?r betydelsefullt att k?mpen mot f?rnuft och kunskap anklagar bolsjevikerna f?r det faktum att "de inte tror p? kunskap, de tror inte ens p? intelligens" ("Vad ?r rysk bolsjevism?").

Pei-filosofer fr?n 1900-talet, s?rskilt anh?ngare av existentialism. F?rfattaren och filosofen Albert Camus unders?ker i sin "Myten om Sisyfos" i detalj Shestovs och Kierkegaards tolkning av det absurda. "Enligt Shestov," konstaterar Camus, "att p?st? att det absurda betyder att acceptera det, och alla hans logiska anstr?ngningar g?r ut p? att kasta ljus ?ver det och d?rigenom hj?lpa till att hamra in nyckeln till ett enormt hopp." Camus tror att "Shestov har r?tt i sin tvist med rationalisten", ?ven om "det ?r f?rg?ves att helt f?rneka f?rnuftet", f?r "det finns en cirkel av fenomen inom vilken det ?r effektivt."
Shestovs "nyckel till enormt hopp", oacceptabel f?r Camus som anh?ngare av ateistisk existentialism, ?r ovillkorlig tro p? Gud, som ?r bortom gott och ont och som ?r kapabel att g?ra allt, till och med f?rvandla det f?rflutna till det obefintliga, och det icke-existerande. -existerande i det befintliga. Shestovs favoritbild ?r den bibliska Job, vars lidande "?r tyngre ?n havets sand", Job, som klarade trons prov och fick, tack vare sin tro p? Gud, "dubbelt vad han hade tidigare" (Job 42: 10). Den bibliska formeln "Herren gav, och Herren har tagit" (Job 1:21), f?rvandlas allts? till tro: Herren tog, men Herren gav ocks?. Till och med i "The Apotheosis of Groundlessness" skrev f?rfattaren: "Om det finns en Gud, om alla m?nniskor ?r Guds barn, s? betyder det att du inte kan frukta n?got och inte ?ngra n?got."
Shestovs religi?sa filosofi ?r ett slags 1900-talsstoicism, som ?r utformad f?r att hj?lpa m?nniskor att uth?rda alla olyckor och fasor i livet som har drabbat dem.

Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen ?r enkelt. Anv?nd formul?ret nedan

Studenter, doktorander, unga forskare som anv?nder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.

Liknande dokument

Lev Shestov som en rysk filosof som ber?rde m?nga filosofiska och litter?ra ?mnen i sina artiklar och b?cker. Den skandal?sa utgivningen av boken "The Apotheosis of Groundlessness". En k?nsla av den m?nskliga existensens tragedi. Lev Shestovs filosofi ?r lagen om "negation av negation".

abstrakt, tillagt 2011-05-14


Arthur Schopenhauers voluntarism som grundaren av den moderna europeiska irrationalismen, v?ndningen till ?mnet f?r S?ren Kierkegaards filosofi. B?rjan p? Nietzsches arbete som kulturforskare. F. Nietzsches irrationalistiska l?ra och A. Bergsons intuitionism.

test, tillagt 2012-10-19


Kort biografi om F. Nietzsche. Apolloniska och dionysiska i kultur och liv. K?rnan i tvisten mellan Nietzsche och Sokrates. Nietzsches inst?llning till socialismen. "Tre pelare" i Nietzsches filosofi: id?n om St?lmannen, den eviga ?terkomsten, viljan till makt, njutning och lidande.

abstrakt, tillagt 2011-10-04


Semantisk tolkning av begreppet "irrationalism".

abstrakt, tillagt 2015-03-13


Utveckling av europeisk filosofi, klassiker och postklassiker. Irrationalism och livsfilosofi av Kierkegaard, Schopenhauer, Nietzsche, deras id?er i moderna teorier: positivistisk tradition, psykoanalys, existentialism, v?sterl?ndsk religi?s filosofi, hermeneutik.

abstrakt, tillagt 2011-02-25


Nietzsches liv som f?rkroppsligandet av hans filosofi i all dess h?rda majest?t och tragedi. Utveckling av hans filosofiska id?er. Nietzsches nya filosofiska v?rldsbild och brytningen med det f?rflutna. Drag av bildandet av begreppet ?verm?nniska i Nietzsches filosofi.

abstrakt, tillagt 2010-05-17


Livsv?g och huvudstadier i utvecklingen av F. Nietzsches filosofi. Tidiga verk av F. Nietzsche och hans kritik av kulturen. Kritik av moral, etisk attityd. Ateism och nihilism. Begreppet "vilja till makt" och "superman" av Nietzsche. Inverkan av Schopenhauers filosofi.

abstrakt, tillagt 2013-06-27


Nietzsches undervisning om f?rst?relse som ett av filosofins huvuddrag. Nietzsches filosofi ?r ett f?rs?k att ?vervinna idealismens och materialismens ensidighet. Nietzsches begrepp om ?verm?nniska och omv?rdering av v?rderingar. Nietzsches v?rldsbild som aristokratisk anarkism.

Lev Shestov (pseudonym f?r Lev Isaakovich Shvartsman) (1866–1938) tog examen fr?n den juridiska fakulteten vid Kievs universitet. I sin ungdom gick han igenom en fascination f?r v?nsterorienterade id?er och studerade p? allvar problemen med det ryska proletariatets ekonomiska och sociala situation (hans avhandling ?gnades ?t dessa fr?gor). D?refter (?tminstone redan p? 90-talet) flyttade Shestov bort fr?n all politik till en v?rld av litter?r kritik och filosofisk ess?ism, och detta val visade sig vara slutgiltigt. St?rre delen av emigrantperioden av hans liv (i exil sedan 1919) passerade i Frankrike.

Redan i Shestovs f?rsta stora verk som f?rfattare, "Shakespeare och hans kritiker Brandeis" (1898), skisseras huvudteman i hans verk ganska tydligt: ?det f?r en separat, individuell person i den likgiltiga och skoningsl?sa v?rlden av naturliga och sociala n?dv?ndighet; vetenskapen och den "vetenskapliga v?rldsbilden", som i huvudsak r?ttf?rdigar och v?lsignar den m?nskliga existensens fullst?ndiga hoppl?shet, och ber?var livet till och med dess tragiska mening. Kritik av f?rnuftet i allm?nhet och filosofisk spekulation blir i f?rsta hand k?rnan och inneh?llet i hela Shestovs fortsatta arbete. I namnet av vad gjorde han detta konsekventa och radikala val till f?rm?n f?r irrationalism? Det som fick denna subtila t?nkare, s?kerligen beg?vad med g?van "tydligt t?nkande" och lika "tydlig presentation", att spendera all sin andliga styrka p? en o?ndlig och of?rsonlig kamp med det filosofiska f?rnuftet, faktiskt med hela den metafysiska traditionen - fr?n Platon till hans v?n E. Husserl?

Berdyaev var ben?gen att tro att Shestovs "huvudid?" var den senares kamp "mot kraften i det universellt bindande" och att f?rsvara betydelsen av "personlig sanning" som varje person har. I allm?nna termer ?r detta naturligtvis sant: existentiell erfarenhet (”personlig sanning”) betydde o?ndligt mycket mer f?r Shestov ?n n?gra universella sanningar. Men med en s?dan uppfattning f?rlorar Shestovs position sin originalitet och skiljer sig i huvudsak inte mycket fr?n Berdyaevs position, som med inte mindre energi f?rsvarade vikten av individens andliga upplevelse. Men i verkligheten g?r skillnaden mycket djupare. Shestov var oense med Berdyaev i den viktigaste metafysiska fr?gan f?r den senare - fr?gan om frihet. F?r Shestov ?r Berdyaevs l?ra om det andliga ?vervinnandet av n?dv?ndigheten och det andliga skapandet av "frihetens rike" inget annat ?n vanlig idealism och idealism i b?de filosofisk och vardaglig mening, det vill s?ga n?got sublimt, men inte livsviktigt, inte kraftfull ("Nikolai Berdyaev. Gnosis och existentiell filosofi." Shestov kontrasterar Berdyaevs "gnosis" av oskapad frihet med sin egen f?rst?else av den. "Tro ?r frihet", "frihet kommer inte fr?n kunskap, utan fr?n tro"... - s?dana uttalanden ?r st?ndigt n?rvarande i Shestovs senare verk.

Det ?r id?n om tro - frihet som ger anledning att betrakta Shestov som en religi?s t?nkare. Genom att kritisera alla f?rs?k till en spekulativ attityd gentemot Gud (filosofisk och teologisk i lika m?n), st?ller Shestov dem mot en exklusivt individuell, vital (existentiell) och, det m?ste betonas, trons fria v?g. Shestovs tro ?r fri eftersom den ?r tro mot logiken och mot den, mot bevis, mot ?det. Men inte bara naturens eller rationalitetens "yttre" n?dv?ndighet ?r fr?mmande f?r Shestovs tro – frihet. Inte mindre fr?mmande f?r henne ?r tron p? Guds f?rsyn, p? n?den, p? m?jligheten av gudomlig k?rlek till denna v?rld, d?r barn lider och d?r, d?r Sokrates d?das, d?r Nietzsche och Kierkegaard (t?nkarna som st?r Shestov sj?lv) befinner sig. tragiskt missf?rst?dd, d?r det inte finns och inte kan finnas sanningen.

Shestov kritiserade uppriktigt och djupt "filosofernas tro" f?r dess filosofiskt-olympiska lugn, attackerade, med sin karakteristiska litter?ra och intellektuella briljans, B. Spinozas ber?mda formel: "Skratta inte, gr?t inte, f?rbanna inte, men f?rst?.” Men i Shestovs egna skrifter talar vi om tro, som p? intet s?tt ?r fr?mmande f?r filosofin och ?r f?dd ur en djupt liden, men inte mindre djupt genomt?nkt f?rst?else av om?jligheten att r?dda m?nsklig frihet utan id?n om Gud. I sin radikala irrationalism forts?tter han att st? stadigt p? kulturhistoriska och s?kert filosofiska grunder. Shestov liknade sig aldrig vid den bibliska Job (om vars tro han skrev levande och sj?lsligt), precis som hans filosofiska "dubbel" Kierkegaard aldrig identifierade sig med "trons riddare" Abraham. En existentiell filosof profeterar inte eller formulerar en trosbek?nnelse eller bekr?ftar dogmer. Han, ?ven om han f?rnekar f?rnuftet, talar om vad han anser vara sant - inte mer, men inte mindre. Shestovs irrationalism hade ingenting gemensamt med galenskap, varken med det vanliga eller med det "heliga", och det fanns utan tvekan logik i den, och inte n?gon form av "egen", speciell, utan den enda m?jliga, universella logiken i m?nskligt t?nkande. . Existentiell filosofi, h?vdade Shestov, b?rjar med tragedi, men detta utesluter inte, utan f?ruts?tter tv?rtom tankesp?nning. Denna filosofi bygger p? antagandet (eller hoppet, f?r att uttrycka det p? ett mer "existentiellt" spr?k) "att det ok?nda inte kan ha n?got gemensamt med det k?nda, att ?ven det k?nda inte ?r s? k?nt som man brukar tro..." .

Id?n om en enda historia, om h?ndelser som intr?ffade en g?ng f?r alla, triumferade, enligt Shestov, i europeiskt t?nkande. F?r honom ?r historiens enda mening att den kan ha en "subjunktiv st?mning". Id?n om tro - frihet visas i Shestovs verk som det enda m?jliga "positiva" svaret p? fr?gan om meningen med m?nsklig existens. Han kunde inte rationellt bevisa att "det som var kommer att bli inte det som var", att Sokrates inte skulle d?das, att Nietzsches och Kierkegaards ?de, alla de vars lott i livet motbevisar alla f?rs?k att harmonisera v?rlden, ?nskan att presentera den. som "den b?sta av v?rldar" skulle vara annorlunda. Men samtidigt trodde Shestov inte att n?got s?dant var om?jligt: historiens faktiska verklighet och dess "rimliga" motivering betydde f?r lite f?r honom.

Genom att avsl?ja rationalismen i sina anspr?k p? universalitet, "gjorde Shestov utrymme f?r tro": bara Gud kan "korrigera" historien, inte i tanken, utan i verkligheten, f?r att g?ra det f?rflutna obefintligt. Det som ?r absurt ur f?rnuftets synvinkel ?r m?jligt f?r Gud, h?vdade Shestov. "F?r Gud ?r ingenting om?jligt" - detta ?r Kierkegaards mest omhuldade, djupaste, enda, ?r jag redo att s?ga, tanken p? Kierkegaard - och samtidigt ?r det det som i grunden skiljer existentiell filosofi fr?n spekulativ filosofi. Men tron f?ruts?tter att man g?r ?ver gr?nserna f?r varje filosofi, ?ven existentiell. F?r Shestov ?r existentiell tro "tro p? det absurda", i det faktum att det om?jliga ?r m?jligt, och, viktigast av allt, i det faktum att Gud ?nskar detta om?jliga. Det m?ste antas att Shestovs tanke, som inte ins?g n?gra gr?nser, borde ha stannat vid denna sista gr?ns: ?ven h?r kunde han bara tro och hoppas.

Metafysiska id?er spelade en betydande roll i arbetet av tv? stora ryska medeltida historiker: G. P. Fedotov och L. P. Karsavin.

Om Vl. Solovyov f?rs?kte st?lla f?rnuftet i trons tj?nst och skapade ett speciellt system av "ortodox filosofi" baserat p? id?n om "all-enhet" och "gudomlig m?nsklighet" kompletterat med en mystisk uppstigning till den f?rsta universella syntesen av " integral kunskap”, d? talade antiintellektualisterna direkt om n?dv?ndigheten av den oresonliga trons ?verh?ghet och makt ?ver m?nniskor

En ivrig anti-intellektualist var Lev Isaakovich Shestov, f?dd Shvartsman Leiba Yehuda (1866, Cherson - 1938, Paris), deras mest framst?ende representant. Han f?ddes i Cherson i familjen till en framg?ngsrik k?pman, som senare blev en stor aff?rsman i Kiev och en deltagare i den sionistiska r?relsen. Jag f?rs?kte studera vid Moscow State University i mekanik och matematik, men det fungerade inte; 1895 blev han sjuk, de skriver - "nerv?s st?rning" - han ?kte till Schweiz f?r behandling, 1898 ?terv?nde han till Ryssland, sex oroliga ?r och 1905 i Ryssland (Moskva, Kiev). 1920 flydde han fr?n det ruinerade och farliga Ryssland f?r alltid. Bosatte sig i Paris.

Shestov ?r en ivrig motst?ndare till rationell f?rst?else av v?rlden, han ?r ?vertygad om att varats natur ?r superrationell, religi?s tro ?r ?ver f?rnuftet, eftersom det existerar beredskap att bryta sig ur cirkeln av alla rationella id?er som en person lever i. Hans huvudverk, publicerat 1905, heter: "The Apotheosis of Groundlessness."

Shestov tror att tron m?ste skyddas fr?n f?rnuftet "endast den f?r vilken alla lagar, alla st?d ?r splittrade, f?rst?rda, f?rsvann" verkligen tror. Inga rimliga f?rs?k att kontrollera n?got ?r oacceptabla, eftersom "fr?n varje f?rs?k att ber?ra tron med f?rnuftets tentakler, d?r tron. Hon kan bara leva i en atmosf?r av galenskap. Hon delar inte sin makt med n?gon. Och fr?gan ?r just denna: antingen f?rnuft eller tro.” (N?r det g?ller galenskap och r?dsla f?r f?rnuftet verkar detta vara konsekvenserna av f?rfattarens "nerv?sa st?rning"...)

Enligt Shestov ?r vetenskapens och all filosofis anspr?k p? att f?rst? verkligheten oh?llbara. Sanningen ?r "bortom sinnet". Detta ?r ett tydligt anspr?k p? den judiska trons auktoritet. Och vem som ?r dess b?rare f?r Shestov ?r tydligt. Den huvudsakliga och enda id?n med Shestovs filosofi var id?n om den judiska guden, och huvudmetoden var predikantens v?ltalighet.

Shestov v?nder sig ?ppet till Guds tj?nare med ett hot och f?rkunnar: varje f?rs?k att f?rlita sig p? sin egen styrka ?r avfall. Den som f?rlitar sig p? sin egen vishet, styrka, r?ttvisa kommer inte att bli fr?lst. Gud v?ljer sj?lv de v?rdiga, och det g?ller ?ven de som anses vara helgon.

Allt som ?terst?r ?r att lita p? Guds n?d och vara v?rdnadsfull. Logik och f?rnuft d?ljer bara en helt irrationell verklighet. Vi m?ste bli av med dem som fiender f?r att f?rlita oss p? "impuls och beundran", p? mystisk intuition. ("Endast genom tro." S. 270) F?rg?ves "har m?nskligheten blivit besatt av id?n om rationell f?rst?else." - Och dessa ord fr?n en sjuk person, dessa vidriga tankar ?verdrivs entusiastiskt av listiga mystiker och ober?kneliga demagoger fr?n filosofin.

I sitt verk "Aten och Jerusalem" kallar Shestov m?nsklighetens alla kognitiva str?vanden, med ursprung i det antika Grekland (Aten) och kontraster till dem uppenbarelserna i Gamla testamentet (Jerusalem). Hans Gud visar sig vara exceptionellt grym, Gamla testamentet, som "allsm?ktig ok?nslig egenvilja, inte bunden av n?gra lagar" (! Denna fras p?minde mig om Lenins ord "Diktatur ?r makt baserad direkt p? v?ld, inte bunden av n?gra lagar" / “Marxism and the renegade Kautsky, PSS, t37, s.242 /.

S? h?r agerade bolsjevikerna p? Krim under det civila livet:

Och h?r ?r den officiella lovs?ngen med anledning av 150-?rsdagen av Shestovs f?delse:

Som det politiskt korrekta s?ttet att s?ga det ?r det sv?rt f?r mig att h?lla med om detta. Och du, k?ra l?sare, best?mmer sj?lv.

Lev Shestov ?r pseudonymen till Lev Isaakovich Shvartsman (1866-1938). Liksom m?nga andra k?nda ryska t?nkare accepterade han inte oktoberrevolutionen och emigrerade till Europa 1919.

Filosofis problem. Shestov s?g filosofins uppgift som att "l?ra en person att leva i det ok?nda." Han trodde att m?nniskan ?r mest r?dd f?r det ok?nda och g?mmer sig fr?n det bakom olika dogmer. D?rf?r b?r filosofin inte lugna, utan f?rvirra m?nniskor. En person beh?ver det f?r att hitta svar p? "f?rbannade fr?gor". Med dessa menar vi fr?gor om meningen med livet, d?dens v?sen, Guds existens och att vara med Gud, "vad ?r mitt syfte?", "vad ?r mitt ?de?" Filosofi och litteratur har samlat m?nga f?rdiga svar p? s?dana fr?gor. Men Shestov trodde att acceptansen av varje specifik v?rldsbild-svar ?r "den s?kandes f?ngelse." Alla system f?rs?ker f?rklara v?rlden s? att allt i livet blir klart och begripligt. Shestov tvivlade p? anv?ndbarheten av s?dana f?rklaringar. Han trodde att ingenting kunde vara klart och begripligt. Allt ?r utomordentligt mystiskt och mystiskt i v?rlden.

Det obegripligas verklighet. Shestov motsatte sig traditionell filosofi. Det finns bara en verklighet - verkligheten av det obegripliga, absurda, irrationella, som inte passar in i f?rnuft och kunskap, mots?ger dem, g?r uppror mot logik, mot allt som utg?r den v?lbekanta v?rlden. V?r v?rld ?r idealiserad




Avsnitt VIII rysk filosofi

van oss, och d?rf?r ?r id?er om honom falska och vilseledande. Dessa illusioner verkar starka och stabila f?r oss. Men n?r som helst kan en ov?ntad verklighet dyka upp. F?r den verklighet vi skapar ?r illusorisk, d? kan den nyuppkomna verkligheten leda till en katastrof i det vanliga livet.

Shestovs tankar visade sig vara profetiska: den pl?tsligt framv?xande verkligheten i den postkommunistiska v?rlden p? ruinerna av Sovjetunionen visade sig vara en verklig tragedi f?r m?nga av dess tidigare medborgare.

Shestov f?rnekade f?rnuftets sanningar. Han blev desillusionerad av f?rnuftet eftersom det inte ger en person f?rsoning med verkligheten och inte vet n?got om ett s? evigt mysterium som d?den. Sinnet f?rs?ker lugna en person, men bara genom att lura honom, leda honom bort fr?n verkligheten. Och ?nd? f?redrar m?nniskan f?rnuftets "tillf?rlitlighet" framf?r den mystiska och paradoxala trons frihet. M?nniskor beh?ver inte Gud, utan garantier. Den som kan skapa illusionen av dessa garantier kommer att bli Gud f?r dem.

S?k efter sanningen. Shestov trodde att hela filosofins historia ?r historien om s?kandet efter sanning. Samtidigt ?r det inte tillr?ckligt f?r den eller den t?nkaren att bara ha sanningen, han beh?ver absolut att den ?r sanningen "f?r alla." Samtidigt var Shestov s?ker p? att sann sanning inte kan h?rledas med hj?lp av logik och d?rf?r ?r motsatsen till vetenskapens sanningar och m?nsklig moral.




Sann tillh?r inte v?rlden den ?r transcendental, besl?ktad med ett mirakel och ligger p? andra sidan f?rnuftet. Sanningen ?r Gud. Mirakel och mystik ?r grundl?ggande egenskaper f?r att vara, och varje varelse ?r redan ett mirakel. Shestov anser att barn undervisas felaktigt fr?n barndomen och motbevisar miraklet: "Vad f?rst?r till exempel den moderna m?nniskan i orden "v?rldens naturliga utveckling"? Gl?m "skolan" i en minut och se omedelbart att utvecklingen av v?rlden ?r fruktansv?rt onaturlig: det skulle vara naturligt om det inte fanns n?got - varken fred eller utveckling."

Shestovs existentiella filosofi. Shestov utvecklade existentiell filosofi under den senare perioden av sitt arbete under inflytande av S. Kierkegaards verk. Enligt Shestovs uppfattning ?r livet kreativitet, of?ruts?gbarhet och frihet. Livet ?r ett mirakel med obegr?nsade m?jligheter. "Att leva" ?r sann, verklig verklighet, allt som ?r motsatsen till fred.

D?den har direkt betydelse f?r m?nniskans existens. Det ?r n?dv?ndigt f?r "v?ckelse" livet, f?r "f?r att det ska finnas stor gl?dje beh?vs stor fasa." Shestov ans?g f?rg?nglighet vara ett av huvuddragen i den individuella m?nskliga existensen, ?ven om det irriterar dem runt personen (som i grunden ocks? ?r ombytliga). Det ?r dock just med den som begreppen f?rknippas

?mne 28 Drag av rysk filosofi under slutet av 1800-talet - mitten av 1900-talet

sant liv och frihet. De till?ter en person att g?ra uppror mot vardagen och n?dv?ndigheten, vilket till?ter hans kreativitet. F?rst i det h?r fallet b?rjar en person verkligen.

Kreativitet, enligt Shestov, ?r universell en egenskap hos den sanna v?rlden, diskontinuitet, ett spr?ng, som ett resultat av vilket det aldrig tidigare sk?dade, det ok?nda f?ds ur ingenting. I kreativitet framst?r den m?nskliga existensen som en b?rjan som inte har n?got slut.