EU-kommissionens chef, Jean-Claude Juncker, kom p? en id? som omedelbart st?ddes offentligt av m?nga europeiska politiker och diplomater. Han sa att Europa beh?ver sin egen arm?, inklusive f?r att antyda f?r Ryssland hur allvarligt den gamla v?rlden tar skyddet av sina v?rderingar. Juncker tillade att den europeiska arm?n inte f?rv?ntas vara inblandad i n?gon enda "X-timme", och den kommer inte att konkurrera med NATO. Det ?r bara det att, enligt Juncker, ?r det dags att g?ra Europeiska unionen starkare.

Naturligtvis plockades denna nyhet upp av alla nyhetsbyr?er och experter, som b?rjade spekulera om vad som orsakade detta initiativ. Det kan naturligtvis finnas hur m?nga versioner som helst h?r. En ligger p? ytan. Krisen i Ukraina, till stor del p? grund av Washingtons direkta deltagande, har avsl?jat svaga punkter i den europeiska s?kerheten. Och en av huvudpunkterna ?r inte Rysslands imagin?ra aggression, utan just USA:s alltf?r aktiva deltagande i Europeiska unionens politik, vilket hotar stabiliteten p? hela kontinenten. Kanske har Bryssel och andra europeiska huvudst?der ?ntligen funnit styrkan att formulera huvudtanken: vi vill vara oberoende och bli av med USA:s diktat. Och v?r egen arm? ?r en av symbolerna f?r ett s?dant oberoende. Och antydan om att det kommer att skapas som f?r att bygga upp Ryssland ?r inget annat ?n ett lugnande budskap till utl?ndska partners. Som, oroa dig inte, vi ?r fortfarande emot Moskva.

Samtidigt gillade Washington uppenbarligen inte m?jligheten att en europeisk arm? skulle uppst?. Detta bekr?ftas av orden fr?n USA:s st?ndiga representant vid FN:s s?kerhetsr?d Samantha Power. Amerika f?rv?ntar sig att dess partner i Europa ?r mer proaktiva n?r det g?ller att reagera p? konflikter, s?v?l som ett st?rre ekonomiskt och milit?rt deltagande i anstr?ngningarna att skydda "gemensamma s?kerhetsintressen", s?ger Power. Och hon p?minner om att USA finansierar lejonparten av Natos budget, som enligt henne fortfarande ?r den fr?msta garanten f?r stabilitet och s?kerhet.

Men ?ven om vi antar att projektet f?r en enad EU-arm? g?r ut?ver politiska uttalanden, ?terst?r m?nga fr?gor. Vem ska finansiera det? Detta kommer att kr?va miljarder och miljarder euro. Det verkar som om endast Tyskland och Frankrike ?r kapabla till ett s?dant uppdrag. Hur kommer en enad v?pnad styrka att passa in i Natos infrastruktur och nationella arm?er? Enligt vilka principer kommer kommandot att bildas, och vilka prioriteringar kommer det att v?lja?

Det b?r noteras att id?n om att skapa en paneuropeisk arm? inte ?r ny. Hon uttalade sig redan efter de jugoslaviska h?ndelserna, men d? ledde det ingenstans. Kanske blir n?sta bes?k mer effektivt. Men faran f?r att Washington ska blanda sig i detta projekt kvarst?r fortfarande. USA har f?r mycket inflytande ?ver den europeiska eliten f?r att ge upp sin position som "f?rsta fiolen" i Nato och den fr?msta chefen f?r europeisk politik utan kamp.

Om n?gon politiker eller milit?r i mitten av nittiotalet hade h?rt att Natos huvudproblem var Europas arm?, skulle han ha trott att han var offer f?r en hallucination. Men v?rlden f?r?ndras i snabb takt, och den politiska verkligheten f?r?ndras ?nnu snabbare.

M?jligheten att skapa sina egna v?pnade styrkor d?k upp i Europeiska unionen redan 1993. Sedan, vid konferensen i Maatricht, beslutades att europeiska l?nder skulle utveckla en "gemensam f?rsvars- och s?kerhetspolitik." Grunden f?r denna politik skulle vara de s? kallade "Petersbergsm?len" som antogs av V?steuropeiska unionen (EU:s f?reg?ngare) 1993. Detta dokument definierade de m?l f?r vilka europ?er skulle kunna f?rena milit?ra anstr?ngningar, n?mligen humanit?ra ?tg?rder, fredsbevarande, r?ddning av civila och l?sning av kriser.

Under hela nittiotalet s?g europeiska l?nder ingen verklig anledning att oroa sig f?r sin egen s?kerhet. Det sovjetiska hotet f?rsvann av sig sj?lvt och l?ngsiktiga strategiska uppgifter l?stes mycket framg?ngsrikt av Natos styrkor. Och f?rst 1999, n?r Kosovo-krisen intr?ffade, kom europ?erna ih?g "Petersbergproblemen" och b?rjade ?terigen prata om sin egen enade arm?.

Vid Helsingforskonferensen 1999 b?rjade Europeiska unionen utveckla en gemensam f?rsvarspolitik. Vid detta m?te utvecklades konceptet med en snabbinsatsstyrka. Alla medlemmar av unionen, utom Danmark, har f?rbundit sig att s?kerst?lla utplaceringen av alleuropeiska trupper inom 60 dagar till 2003 och att beh?lla sin stridsf?rm?ga i minst ett ?r. Den nya strukturen var t?nkt att inkludera 100 tusen m?nniskor, 400 stridsflygplan och 100 fartyg. Tyskland lovade att tillhandah?lla 13 tusen soldater, Storbritannien och Italien - 12 tusen vardera. Andra l?nders ?taganden har varit mer blygsamma.

Konferensdeltagarna beslutade att anv?nda snabbinsatsstyrkor endast f?r fredsbevarande operationer och humanit?ra uppdrag. Samtidigt, i Helsingfors, erk?ndes FN:s privilegium n?r det g?ller att fatta beslut om att inleda fredsbevarande operationer, s?v?l som Natos "f?rk?psr?tt", som till?t anv?ndning av europeiska trupper endast om alliansen av n?gon anledning v?grade att delta i operationen.

Redan i juni 2003 skickade EU, p? beg?ran av FN, 1 800 soldater f?r att l?sa situationen i Kongo. Denna operation, kallad Operation Artemis, var f?rsta g?ngen EU-trupper anv?ndes utanf?r den europeiska kontinenten. Dessutom kr?nktes "f?rk?psr?tten": eftersom USA inte brydde sig om Kongoproblemet fick Nato inte ens ett erbjudande om att delta.

?ven om skapandet av en snabbinsatsstyrka var det f?rsta paneuropeiska milit?ra initiativet, var det fortfarande mycket l?ngt ifr?n bildandet av en enad arm?. Var och en av de nationella enheterna i snabbinsatsstyrkan ?r underordnad ledningen i sitt eget land, och EU-medlemmarna ?r helt enkelt redo att tillhandah?lla sina trupper p? beg?ran av Bryssel. Samtidigt f?rv?rvar EU alltmer egenskaperna hos en enda stat, och bildandet av en riktig arm? ?r ett oundvikligt steg i denna process.

Dessutom finns det redan en verklig grund f?r detta. Redan 1991 bildade Frankrike, Tyskland, Belgien, Luxemburg och Spanien gemensamma brigader med ett enda kommando i Strasbourg och kallade dem "Eurocorps". Eurocorps personal n?r 60 tusen m?nniskor. Brigaderna m?ste utf?ra operationer under Europeiska unionens ?verinseende. Och 1995 gick fransm?nnen, italienarna, spanjorerna och portugiserna ?verens om att skapa EUROFOR (European Operational Rapid Force) f?r att utf?ra Petersberg-uppgifterna, s? Europa har viss erfarenhet av att anv?nda gemensamma v?pnade styrkor.

Tv? faktorer tvingar europ?erna att snabbt besluta om sin f?rsvarspolitik. F?rst, v?ren 2003, fl?g amerikanska flygplan f?r att bomba Irak, trots inv?ndningar fr?n Chirac och Schr?der. Sedan ins?g dessa ledare att f?r att konfrontera USA beh?vde deras diplomati kraftfullt st?d. Samtidigt kan USA bara vara emot en stark paneuropeisk arm?, ?tminstone som en avl?gsen utsikt.

D?rf?r samlades representanter f?r Tyskland, Frankrike, Belgien och Luxemburg den 29 april 2003 i Bryssel f?r att diskutera en i grunden ny strategi f?r EU:s milit?rpolitik. Enligt det nya konceptet ska f?renade v?pnade styrkor ?ntligen skapas i Europa.

Enligt den nya planen skulle ett permanent organ med internationell personal skapas inom EU f?r att samordna en gemensam milit?r kapacitet som skulle omfatta inte bara arm?n utan ?ven flottan och flygvapnet.

S?rskilda medel b?r tilldelas f?r den nya strukturen och europeisk industri kommer att f? best?llningar p? leverans av h?gteknologisk milit?r utrustning. Samtidigt kommer s?rskilda ?tg?rder att vidtas f?r att s?kerst?lla samordning av f?rsvarsmakten och efterlevnad av enhetliga standarder. Vid toppm?tet lades ett f?rslag fram om att ?ppna den nya arm?ns h?gkvarter. European Pentagon skulle dyka upp i Tervuren, en f?rort till Bryssel.

De id?er som uttrycktes av toppm?tesdeltagarna formaliserades inte i form av ett officiellt dokument och f?rblev bara planer f?r efterf?ljande diskussion. Deltagarna tog dock ocks? flera specifika beslut. Senast 2004 ?r det planerat att ha en alleuropeisk strategisk lufttransportenhet, gemensamma luftf?rsvarsstyrkor och personalutbildningscentra.

?n s? l?nge ?r det bara Tyskland, Frankrike, Belgien och Luxemburg som ?r redo att samarbeta p? det milit?ra omr?det. Dessa l?nder kommer att b?ra alla kostnader f?r det nya milit?ra programmet, i v?ntan p? att andra ska ansluta sig till initiativet. Andra tvingas skynda p? och fundera ?ver en milit?r strategi av en annan faktor - det annalkande datumet f?r antagandet av en alleuropeisk konstitution, d?r en separat klausul kommer att ?gnas ?t f?rsvaret av Europeiska unionen.

EU:s planer p? att skapa en egen arm? ?r minst tilltalande f?r USA, som fruktar att Nato ska f?rlora sitt inflytande. Amerikanerna blev s?rskilt oroliga n?r Tony Blair st?dde id?n.

Nato och EU - relationernas historia

N?r id?n om Europeiska unionen fortfarande diskuterades l?g fr?gor om s?kerhet och milit?rt samarbete p? sista plats bland deltagarna. De ledande EU-l?nderna var medlemmar i Nato, och deras strategiska intressen p? den europeiska kontinenten skyddades framg?ngsrikt av denna organisation.

P? nittiotalet satte Nato upp sig mycket blygsamma m?l, och alliansens utvecklingsstrategi upprepade till stor del erfarenheterna fr?n tiderna av konfrontation med Sovjetunionen. ?ven om den bipol?ra v?rlden redan hade f?rst?rts, d?k inte ett alternativt koncept som tog h?nsyn till de nya verkligheterna fram. Dessutom hotade ingenting Europas omedelbara s?kerhet.

F?r f?rsta g?ngen sedan det kalla krigets slut reviderades Natos strategiska koncept 1999. Om NATO under de f?reg?ende decennierna uteslutande s?kerst?llde medlemsl?ndernas s?kerhet, s? f?r?ndrades alliansens roll ov?ntat fr?n det ?gonblicket. Det nya dokumentet indikerade tydligt att Nato skulle engagera sig i konfliktl?sning och milit?ra operationer i hot spots.

Redan fr?n b?rjan var det inte klart vart Nato kunde skicka sina trupper exakt. Formuleringen antydde tydligt att milit?ra operationer inte beh?ver begr?nsas till den europeiska kontinenten och Nordatlanten. S?lunda b?rjade f?rvandlingen av Nato tyst till den "globala polisen".

D?rf?r, 2001, var ingen f?rv?nad ?ver att Bush f?rklarade ett "krig mot terrorismen" ?ver hela v?rlden och att USA tvingade Nato att alltid ha 20 tusen soldater till hands, kapabla att ta sig n?gonstans inom 7 till 30 dagar. De svaga protesterna fr?n EU:s medlemsl?nder, som inte var s?rskilt glada ?ver att tj?na USA:s intressen n?gonstans i v?rlden, h?rdes inte, och skapandet av Natos svarsstyrka b?rjade.

Redan d? uppstod f?r f?rsta g?ngen en viss diskrepans mellan Nato-konceptet och de europeiska staternas st?llning. Den nordatlantiska alliansen var n?dv?ndig f?r att amerikanerna skulle skydda USA:s intressen, som inte alltid var p? samma plan som EU:s prioriteringar.

Amerikanerna r?knade med Nato 2003, n?r de precis skulle starta ett krig mot Saddam Hussein. De m?tte dock ov?ntat motst?nd fr?n n?gra EU-medlemmar, nu k?nd som den fransk-tyska axeln. Cheferna f?r dessa l?nder ville inte att Nato skulle anv?ndas som ett instrument f?r amerikansk politik, vilket Europa inte godk?nner.

?ven om m?nga anklagade Chirac och Schr?der f?r populism och en ?nskan att vinna ?ver v?ljare, passade kriget med Irak inte riktigt in i EU:s id? om korrekt konfliktl?sning. I vilket fall som helst avslogs USA:s beg?ran att anv?nda Nato ?ven indirekt f?r att st?dja kriget mot Saddam. Europeiska soldater ersatte inte amerikanerna i Kosovo, USA kunde inte anv?nda de n?dv?ndiga baserna och Nato deltog inte i den irakiska operationen ?ven efter att processen att ”?teruppbygga” landet b?rjade.

S?ledes har EU:s nya milit?ra initiativ potential att ytterligare f?rdjupa klyftan mellan denna organisation och Nato. Det ?r ?nnu inte klart hur den europeiska arm?n kommer att samarbeta med den nordatlantiska alliansen. Kanske kommer alliansen helt enkelt att f?rvandlas till en bilateral milit?r allians av tv? stater: USA och EU. Men med tillkomsten av en enad europeisk arm? ?kar sannolikheten att Nato helt enkelt f?rsvinner som on?digt och den amerikanska arm?n kommer att beh?va bek?mpa terrorismen ensam eller varje g?ng ?vertala andra l?nder att delta i ett eller annat uppdrag.

Ett akut NATO-m?te var tidsbest?mt att sammanfalla med Europeiska unionens oktoberkonferens, d?r milit?r strategi diskuterades, som sammankallades den 16 oktober av USA:s ambassad?r i alliansen Nicholas Burns. Enligt Financial Times tillk?nnagav han Pentagons missn?je med Blairs alltf?r n?ra samarbete med EU och sa att militariseringen av Europa kan utg?ra ett allvarligt hot mot Nato.

Och den 24 oktober f?rs?kte Tony Blair och Jacques Chirac ?terigen lugna amerikanerna och konstaterade att den europeiska arm?n inte p? n?got s?tt skulle st?ra Natos existens.

Bara den ryska milit?ren ?r inte orolig: f?r dem ?r Nato, den f?renade EU-arm?n alla en.

Andra material

Yuri Mail

Den 16 februari 2017 antog Europaparlamentet ett antal viktiga beslut som syftar till att st?rka den europeiska enheten: skapandet av en enda kontinental arm?, skapandet av posten som EU:s finansminister och centraliseringen av EU-strukturen. Dessa beslut fattades i samband med f?rhandlingarna om Storbritanniens uttr?de ur EU, president Donald Trumps makt?vertagande i USA och hans uttalade ekonomiska anspr?k mot de flesta Natos medlemsl?nder och tvivel om EU:s ?de. Dessutom upplever den euroatlantiska v?rlden ett tillst?nd av f?rvirring och vacklan ?ver resultatet av valkampanjen i USA, EU:s ?de, Natos utsikter, migrationskrisen, inst?llningen till Ryssland, och kampen mot terrorism under islamiska paroller. Detta f?rklarar till stor del de sl?ende resultaten av att r?sta f?r f?rslaget att skapa en enda kontinental arm? (283 ledam?ter var f?r, 269 var emot, 83 avstod fr?n att r?sta). Det vill s?ga att beslutet fattades med r?ster fr?n 283 personer, men 352 suppleanter, majoriteten av dem, st?dde inte detta f?rslag p? ett eller annat s?tt. Motiveringen till detta f?rslag var att de v?pnade styrkorna skulle hj?lpa EU att bli starkare i en tid d? protektionistiska nationalister i ett antal l?nder f?rsvagade organisationen och ledde till dess kollaps. Ett f?rslag om att ?verge principen om konsensus i beslutsfattande och ?verg? till beslutsfattande av en majoritet av EU-medlemmarna godk?ndes ocks?. Det verkar som om det finns ett f?rs?k att implementera id?n om tv? hastigheter i utvecklingen av den europeiska integrationen.

Naturligtvis syftar skapandet av en enda kontinental arm? inte bara mot europeiska nationalistiska protektionister, utan det ?r ocks? ett svar p? Donald Trump, som ifr?gas?tter den euroatlantiska v?rldens enhet i USA:s nationella intressens namn.

Id?n om en europeisk arm? ?r inte ny. F?rs?k att genomf?ra den har faktiskt gjorts sedan b?rjan av den europeiska integrationen p? 1950-talet. i syfte att i viss m?n f?rsvaga USA:s milit?ra och politiska dominans och bedriva en egen f?rsvarspolitik. 1991 bildades Eurocorps av Belgien, Luxemburg, Spanien, Frankrike och Tyskland. 1995 kom Frankrike, Italien, Spanien och Portugal ?verens om att skapa den europeiska snabba reaktionsstyrkan. 1999 b?rjade Europeiska unionen skapa en snabbinsatsstyrka i samband med att utveckla en gemensam f?rsvarspolitik. Det var t?nkt att anv?nda snabbinsatsstyrkor f?r att utf?ra fredsbevarande operationer och humanit?ra uppdrag

Processen att skapa europeiska v?pnade styrkor p?verkades av Natos existens, Storbritanniens speciella roll i den europeiska integrationen (senare anslutning p? sina egna villkor och nuvarande tillbakadragande), Frankrikes specifika roll i f?rh?llande till Nato (utvisning av h?gkvarter fr?n Frankrike, tillbakadragande fr?n Natos milit?ra organisation, och sedan ?terv?nda till den), existensen av Sovjetunionen och organisationen av Warszawapaktsl?nderna. I det nuvarande skedet, efter det kalla krigets slut, ?terspeglas dominansen av den politiska strategin ?ver den ekonomiska i anslutningen av nya l?nder till EU och Natos expansion ?sterut. Storbritannien, som USA:s fr?msta allierade i Europa, antingen st?dde eller f?rkastade detta projekt. ?ven med st?d str?vade man efter att bevara Nato som den globala milit?rpolitiska strukturen f?r det euro-atlantiska samfundet och att s?kerst?lla en tydlig ansvarsf?rdelning mellan Nato och europeiska v?pnade styrkor. Brexit har tydligt st?rkt st?llningen f?r anh?ngare av skapandet av en europeisk arm?.

F?r n?rvarande best?mmer varje EU-medlemsstat sin egen f?rsvarspolitik och samordnar denna verksamhet genom Nato, inte EU. Europeisk milit?r personal deltar i flera milit?ra och humanit?ra operationer under flagg fr?n enskilda l?nder och deras v?pnade styrkor, snarare ?n EU som helhet.

Vad ?r sv?righeten att skapa en enad europeisk arm?? Det finns ett antal sk?l: politiska, finansiell-ekonomiska, organisatoriska-administrativa, milit?r-teknologiska.

Den nuvarande niv?n av europeisk enhet ?r otillr?cklig f?r att bilda en enda europeisk arm? med sitt eget kommando, sina egna v?pnade styrkor och sin egen finansiering. EU ?r varken en federation eller en ?vernationell stat. Frankrikes president Sarkozy f?reslog att man skulle bilda en enad europeisk f?rsvarsstyrka baserad p? de sex st?rsta EU-medlemsl?nderna: Frankrike, Storbritannien, Tyskland, Italien, Spanien och Polen. Projektet f?rutsatte att de deltagande l?nderna skulle uppr?tta enhetliga regler f?r sig sj?lva f?r att uppn? integration p? den milit?ra sf?ren, och den l?gsta f?rsvarsbudgeten skulle vara 2 % av BNP. Ett s?dant projekt skulle vara ett reellt hot mot Nato, eftersom f?rsvarsutgifterna skulle f?rdubblas och ett antal l?nder inte skulle kunna delta i tv? strukturer samtidigt. F?r n?rvarande finns det en ?sikt att EU inte beh?ver en klassisk offensiv arm? (chefen f?r EU-kommissionen, Jean-Claude Juncker).

Ingen l?sning har hittats p? f?rh?llandet mellan denna arm? och Nato, som domineras av USA. Blir det konkurrens, underordning eller komplementaritet?

Det r?der oenighet om syftet med denna arm?s existens (begr?nsad i konfliktomr?den, f?r att motverka Ryssland, mot terrorism, f?r att skydda EU:s yttre gr?nser i samband med migrationskrisen) och gr?nserna f?r dess anv?ndning (i Europa och i tidigare kolonier, globalt). I praktiken deltar europ?er i fredsbevarande operationer i Europa (Bosnien, Kosovo) och i norra och tropiska Afrika i f?re detta europeiska kolonier. Europ?erna d?r var underordnade USA. R?tten att vara den f?rsta att besluta om genomf?randet av fredsbevarande operationer ges till Nato.

Kommer denna arm? uteslutande att best? av EU:s medlemsl?nder, Nato eller andra l?nder? Om Storbritannien l?mnar EU, skulle det kunna bjudas in att g? med i den europeiska arm?n? ?r det m?jligt att inkludera turkisk milit?r personal i det? Kommer turkiska och grekiska soldater att kunna hitta ett gemensamt spr?k i den?

Kommer det att vara en balanserad milit?r styrka eller kommer de ledande europeiska l?nderna att dominera den? Tyskland str?var efter att h?lla sig i bakgrunden av denna process, men det finns farh?gor f?r att det inte kommer att vara en europeisk, utan en "tysk arm?" (liknande hur 80-90% av milit?r personal kommer fr?n USA i NATO-operationer) .

Hur mycket pengar kommer EU att anv?nda f?r att uppr?tth?lla denna arm?? Sedan flera ?r tillbaka har USA, och Trump har uttryckt detta i h?rda ordalag, kr?vt att dess NATO-allierade ska ?ka niv?n p? f?rsvarsutgifterna till 2 % av BNP. Kanske hoppas europ?erna kunna ?vertala USA att ta p? sig huvudb?rdan av kostnaderna f?r den europeiska arm?n?

Erfarenheterna av fredsbevarande operationer har visat att europeiska milit?ra kontingenter har en l?g niv? av samordning av aktioner, inkonsekvens i f?rst?elsen av taktiska uppgifter, otillfredsst?llande kompatibilitet mellan huvudtyperna av milit?r utrustning och vapen och en l?g niv? av truppr?rlighet. Europ?er kan inte konkurrera med USA:s milit?rindustriella komplex i utvecklingen och till?mpningen av ny teknisk utveckling p? grund av de tr?nga nationella marknaderna.

Kommer USA:s st?llning att bli ett hinder f?r att st?rka EU:s milit?ra potential? Tidigare var F?renta staterna f?rsiktiga med denna process och ville beh?lla Natos betydelse och dess ledande st?llning i denna allians. Det europeiska initiativet uppfattades som f?ga lovande, meningsl?st och ledde till en ?terv?ndsgr?nd p? grund av Natos minskande effektivitet, och hotade ocks? f?rlusten av den europeiska vapenmarknaden f?r USA:s milit?rindustriella komplex. USA fruktar en intressekonflikt mellan Nato och den europeiska s?kerhetens intressen, och en minskning av kostnaderna f?r europ?er som deltar i Nato-projekt. Det ?r ?nnu inte klart vilken amerikansk politik kommer att vara under Donald Trump. Om USA f?rsvagar sin milit?ra n?rvaro i Europa och i v?rlden som helhet m?ste europ?erna verkligen st?rka den milit?rpolitiska aspekten av sin verksamhet. Men i detta skede kan europ?erna (detta visades av Frankrikes och Storbritanniens milit?ra intervention i Libyen, europ?ernas deltagande i den syriska konflikten) inte sj?lvst?ndigt genomf?ra allvarliga milit?ra operationer utan st?d fr?n Nato och F?renta staterna Stater: de har ingen underr?ttelseinformation fr?n satelliter, de har inte flyg- och flottbaser runt om i v?rlden. Som kriget mot terrorismen i Europa de senaste ?ren har visat, ?r europ?er inte ben?gna att utbyta underr?ttelseinformation sinsemellan. Frankrike och Tyskland mots?tter sig skapandet av en enda EU-underr?ttelsetj?nst.

Den framv?xande multipol?ra v?rlden och f?rsvagningen av USA:s monopoldominans som v?stv?rldens ledare f?ruts?tter objektivt sett behovet av att ena EU som ett av v?rldspolitikens centra. Detta kr?ver en tillr?cklig grad av politisk och ekonomisk integration och genomf?rande av f?rsvars- och s?kerhetspolitik i Europa och v?rlden som helhet. Det saknas politisk vilja att l?sa m?nga fr?gor. Samtidigt kommer inte europ?erna att ?verge Nato och USA:s ledarroll i den euroatlantiska gemenskapen. F?r nu ?r en enda europeisk arm? en symbol f?r sj?lvst?ndighet, en dr?m om ett enat Europa, och fungerar samtidigt som ett s?tt att s?tta press p? Trump – om du f?rsvagar uppm?rksamheten p? oss kommer vi att skapa ett alternativ till Nato. Det praktiska genomf?randet av uppgiften att skapa en gemensam europeisk arm?, samtidigt som NATO beh?lls, verkar osannolikt.

Yuriy Pochta - Doktor i filosofi, professor vid institutionen f?r j?mf?rande statsvetenskap vid RUDN-universitetet, s?rskilt f?r IA

Den 13 november 2017 undertecknade 23 av 28 EU-l?nder ett avtal om milit?rt samarbete - programmet Permanent Structured Cooperation on Security and Defense (PESCO). I samband med denna h?ndelse sa Tysklands f?rsvarsminister Ursula von der Leyen: "Idag ?r en speciell dag f?r Europa, idag skapar vi officiellt EU:s f?rsvars- och milit?runion... Detta ?r en speciell dag, det markerar ytterligare ett steg mot skapandet av en europeisk arm?.” Hur realistisk ?r dess skapelse? Vilka problem och hinder m?ter och kan den m?ta? I den f?rsta delen av artikeln kommer vi att titta p? utvecklingen av id?n om en europeisk arm?, samt i vilken institutionell ram (utanf?r NATO) och hur milit?rt samarbete mellan v?steuropeiska stater utvecklades efter andra v?rldskriget (som fick s?llskap av ett antal ?steuropeiska l?nder efter det kalla krigets slut).

Id?n om att skapa en europeisk arm? d?k upp f?r ganska l?nge sedan. Det f?rsta i Europa efter andra v?rldskrigets slut uttrycktes av Winston Churchill vid en session i Europar?dets f?rsamling i Strasbourg den 11 augusti 1950. Han f?reslog att skapa en "europeisk arm?, underst?lld Europas demokrati, ” som skulle omfatta tyska milit?ra enheter. En s?dan arm?, enligt hans plan, var t?nkt att vara en koalition av nationella styrkor med centraliserade f?rn?denheter och standardiserade vapen, inte underst?lld ?verstatliga kontrollorgan. F?rsamlingen godk?nde detta projekt (89 r?ster f?r, 5 emot och 27 nedlagda).

Frankrike motsatte sig upprustningen av Tyskland och f?reslog den 24 oktober 1950 sin s? kallade "Pleven-plan" (initierad av Frankrikes premi?rminister Rene Pleven). Denna plan f?ruts?g skapandet av en europeisk f?rsvarsgemenskap (EDC), vars huvudelement skulle vara en enda europeisk arm? under ett enda kommando, med gemensamma myndigheter och en budget.

Samtidigt var det inte meningen att Tyskland skulle ha en egen arm?, och endast mindre tyska enheter skulle g? in i den europeiska arm?n.

I december 1950 godk?ndes det franska f?rslaget till stor del av Nator?det, som i sin tur f?reslog att man skulle utveckla en konkret plan f?r skapandet av en europeisk arm?. Tanken p? att skapa en europeisk arm? st?ddes ocks? av USA. Men Storbritannien, efter att ha st?tt sj?lva projektet, utesl?t dess deltagande i den ?verstatliga europeiska arm?n. Dessutom var bland kritikerna av den franska versionen Winston Churchill, som ?terv?nde till posten som Storbritanniens premi?rminister 1951. Den slutliga planen f?r skapandet av EOC utvecklades och godk?ndes vid ett m?te med utrikesministrarna fr?n USA, Storbritannien och Frankrike i Washington i september 1951.

Som ett resultat, den 27 maj 1952, undertecknades ett avtal i Paris om skapandet av EOS - en organisation med en arm?, som skulle omfatta de v?pnade styrkorna fr?n sex v?steuropeiska l?nder (Frankrike, Tyskland, Italien, Belgien, Nederl?nderna och Luxemburg), med allm?nna milit?ra lednings- och kontrollorgan och en enda milit?rbudget. Men EOS var avsett att bara finnas kvar p? papper, eftersom den franska nationalf?rsamlingen den 30 augusti 1954 f?rkastade EOS-f?rdraget med en r?st p? 319 mot 264.

M?nga id?er om EOS beaktades i Parisavtalet av den 23 oktober 1954, enligt vilket V?steuropeiska unionen (WEU) skapades - en milit?r-politisk organisation best?ende av Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Italien, Belgien, Nederl?nderna och Luxemburg.

VEU:s f?reg?ngare var Brysselpakten, undertecknad den 17 mars 1948 av Storbritannien, Frankrike, Belgien, Nederl?nderna och Luxemburg. D?refter omfattade VEU som medlemmar alla stater i Europeiska unionen inom dess gr?nser f?re utvidgningen 2004, f?rutom ?sterrike, Danmark, Finland, Irland och Sverige, som fick observat?rsstatus. Island, Norge, Polen, Turkiet, Ungern och Tjeckien blev associerade medlemmar i VEU och Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rum?nien, Slovakien och Slovenien blev associerade partner. Under det kalla kriget stod VEU i skuggan av Nato och fungerade fr?mst som en m?tesplats f?r regelbunden politisk dialog mellan Natos europeiska medlemmar och som en viktig medlare mellan Nato och Europeiska gemenskapen (EG).

P? 1980-talet det skedde en viss "?terupplivning" av VEU. VEU:s Romdeklaration fr?n 1984 f?rklarade det som den "europeiska pelaren" i s?kerhetssystemet inom Nato.

Den 19 juni 1992, vid ett m?te p? Petersberg Hotel n?ra Bonn, antog VEU-l?nderna "Petersbergsdeklarationen" om f?rbindelserna mellan VEU, EU och Nato, som ut?kade VEU:s funktioner. Om det tidigare var inriktat p? att tillhandah?lla garantier f?r f?rsvaret av de deltagande l?ndernas territorier, har det nu blivit ansvarigt f?r att genomf?ra humanit?ra och r?ddningsoperationer, fredsbevarande uppdrag, samt f?r att utf?ra krishanteringsuppgifter (inklusive fredsuppr?tth?llande i intresset hela EU).

I denna nya roll deltog begr?nsade kontingenter av europeiska l?nder under VEU-flaggan i uppr?tth?llandet av embargot mot Jugoslavien i Adriatiska havet och Donau 1992–1996. och i operationer f?r att f?rhindra krisen i Kosovo 1998–1999. 1997, enligt Amsterdamf?rdraget, blev VEU en "integrerad del av utvecklingen" av Europeiska unionen (EU). Processen f?r VEU:s integration i EU slutf?rdes 2002. Efter att Lissabonf?rdraget 2007 tr?dde i kraft den 1 december 2009, som ut?kade omfattningen av EU:s befogenheter inom utrikes- och f?rsvarspolitikens omr?de, var VEU inte l?ngre n?dv?ndigt. I mars 2010 tillk?nnagavs dess uppl?sning. VEU upph?rde slutligen att fungera den 30 juni 2011.

Europeiska unionen b?rjade sj?lv skapa milit?ra strukturer efter att Maastrichtf?rdraget, som undertecknades den 7 februari 1992, f?rst beskrev unionens ansvar inom omr?det f?r den gemensamma utrikes- och s?kerhetspolitiken (GUSP).

Det grundades i maj 1992 och b?rjade fungera i oktober 1993 Eurocorps(n?dde full operativ beredskap 1995). Dess h?gkvarter ligger i Strasbourg (Frankrike) och syssels?tter cirka 1 000 milit?rer. De deltagande l?nderna i k?ren ?r Belgien, Tyskland, Spanien, Luxemburg och Frankrike. Associerade nationer ?r Grekland, Italien, Polen och Turkiet (de har ?ven tidigare inkluderat ?sterrike (2002-2011), Kanada (2003-2007) och Finland (2002-2006). Den enda milit?ra formationen som ?r permanent bel?gen under ledning av Eurocorps, Fransk-tysk brigad bildad 1989 (5 000 personer) med h?gkvarter i M?lheim (Tyskland) deltog i fredsbevarande uppdrag i Kosovo (2000) och Afghanistan (2004-2005).

I november 1995 skapades de European Rapid Operational Force (EUROFOR) 12 000 starka, best?ende av milit?r personal fr?n Italien, Frankrike, Portugal och Spanien, med h?gkvarter i Florens (Italien). Den 2 juli 2012 uppl?stes EUROFOR.

EUROFOR-styrkor 1997. Foto: cvce.eu.

I november 1995 bildades ocks? de European Maritime Force (EUROMARFOR) med deltagande av Italien, Frankrike, Spanien och Portugal.

I juni 1999, efter krisen i Kosovo, beslutade EU-l?nderna vid ett toppm?te i K?ln att f?rdjupa samordningen av utrikespolitiken och g? mot genomf?randet av den europeiska s?kerhets- och f?rsvarspolitiken (ESFP).

F?r att samordna EU:s utrikes- och s?kerhetspolitik inr?ttades samma ?r posten som h?g representant f?r den gemensamma utrikes- och s?kerhetspolitiken. Nu kallas denna position f?r unionens h?ga representant f?r utrikesfr?gor och s?kerhetspolitik. Sedan 1 november 2014 har det varit ockuperat av Frederica Mogherini.

I december 1999 beslutades vid EU:s Helsingforskonferens att skapa nya politiska och milit?ra strukturer f?r beslutsfattande p? det utrikes-, s?kerhets- och f?rsvarspolitiska omr?det. Baserat p? dessa och efterf?ljande beslut, sedan 2001, b?rjade den politiska och s?kerhetspolitiska kommitt?n (PSC) verka i EU (f?r samordning av utrikespolitiska och milit?ra fr?gor), liksom den milit?ra kommitt?n (Europeiska unionens milit?ra kommitt?, EUMC) (best?ende av generalstabscheferna f?r EU-staternas v?pnade styrkor) och den underordnade milit?rstaben (The European Union Military Staff, EUMS). Den senares uppgifter ?r milit?r expertis, strategisk planering och organisera samarbete mellan och inom multinationella h?gkvarter.

Vid samma konferens sattes m?let att senast 2003 skapa en potential som skulle m?jligg?ra utplacering av en milit?r kontingent p? 50-60 tusen m?nniskor inom 60 dagar ( Europeiska snabbinsatsstyrkan). Han var tvungen att vara kapabel till oberoende ?tg?rder f?r att utf?ra hela utbudet av "Petersberg-uppdrag" under minst ett ?r p? ett avst?nd av upp till 4000 km fr?n EU:s gr?ns.

Dessa planer justerades dock senare. Det beslutades att skapa nationella och multinationella EU Battlegroups (EU BG) bataljonsstorlek (1500-2500 personer vardera). Dessa grupper m?ste ?verf?ras till ett krisomr?de utanf?r EU inom 10–15 dagar och verka sj?lvst?ndigt d?r under en m?nad (med f?rbeh?ll f?r p?fyllning av f?rn?denheter - upp till 120 dagar). Sammanlagt 18 EU-stridsgrupper bildades, som n?dde initial operativ f?rm?ga den 1 januari 2005 och full operativ f?rm?ga den 1 januari 2007.

Medlemmar av EU:s multinationella stridsgrupp. Foto: army.cz.

Sedan 2003 b?rjade EU genomf?ra operationer utomlands inom ramen f?r den europeiska s?kerhets- och f?rsvarspolitiken (ESDP). Den f?rsta s?dana operationen var den fredsbevarande operationen Concordia i Makedonien (mars-december 2003). Och i maj samma ?r inleddes EU:s f?rsta fredsbevarande operation utanf?r Europa - Artemis i Demokratiska republiken Kongo (avslutad i september 2003). Totalt har EU hittills organiserat 11 milit?ra och en civil-milit?r uppdrag och operation utomlands, varav sex p?g?r (i Bosnien och Hercegovina, Mali, Centralafrikanska republiken, Somalia, Centrala Medelhavet och Indiska oceanen utanf?r Somalias kust).

Den 12 juli 2004, i enlighet med EU-beslutet i juni 2003, inr?ttades European Defense Agency (EDA) i Bryssel. Alla EU:s medlemsl?nder utom Danmark deltar i dess verksamhet. Dessutom fick Norge, Schweiz, Serbien och Ukraina, som inte ?r medlemmar i Europeiska unionen, r?tt att delta utan r?str?tt.

Byr?ns huvudsakliga verksamhet ?r att utveckla f?rsvarskapacitet, fr?mja europeiskt samarbete p? vapenomr?det, skapa en konkurrenskraftig europeisk marknad f?r milit?r utrustning och ?ka effektiviteten av europeisk f?rsvarsforskning och -teknik.

EU:s aktiva verksamhet inom s?kerhets- och f?rsvarsomr?det, liksom h?ndelserna i Ukraina, n?r EU uppt?ckte att det saknade f?rm?gan att ut?va v?ld mot Ryssland, ledde slutligen till id?n om en europeisk arm? igen dyker upp p? dagordningen. Men mer om detta i den andra delen av artikeln.

Sedan 2009 har det kallats Gemensam s?kerhets- och f?rsvarspolitik (CSDP).

Fr?gan om en ny europeisk s?kerhetsstrategi har blivit s? relevant att fr?gan om att skapa gemensamma v?pnade styrkor inom Europeiska unionen ?terigen togs upp p? dagordningen. Den politiska eliten i de flesta EU-l?nder tror att en s?dan arm? skulle hj?lpa EU att utforma en gemensam utrikes- och s?kerhetspolitik. Enligt deras uppfattning kommer EU med en s?dan arm? att kunna svara p? hotet mot EU:s medlemsl?nder och grannstater.

F?rsta upplevelsen

Ett liknande projekt f?rs?ktes redan 1948. V?steuropeiska unionen (WEU) som skapades vid den tiden s?rjde exakt f?r kollektivt f?rsvar. Men redan 1949, efter skapandet av Nato, var den europeiska komponenten underordnad den amerikanska. V?steuropeiska unionen (en organisation som fanns fr?n 1948 till 2011 f?r samarbete inom f?rsvars- och s?kerhetsomr?det) har alltid st?tt i skuggan av det nordatlantiska blocket.

VEU omfattade vid olika tidpunkter milit?ra enheter fr?n 28 l?nder med fyra olika status. N?r organisationen uppl?stes ?verf?rdes ett antal av dess befogenheter till EU. Samtidigt d?ptes cirka 18 bataljoner fr?n olika stater om till en stridsgrupp (Battlegroup) och ?verf?rdes till operativ underordning till Europeiska unionens r?d, men den anv?ndes aldrig i denna sammans?ttning.

Efter Sovjetunionens kollaps, n?r den amerikanska arm?gruppen i Europa b?rjade minska aktivt, och stridsberedskapen f?r de ?terst?ende trupperna i alliansen kontinuerligt minskade, skapades den europeiska k?ren 1992, som inkluderade nio stater. Men i verkligheten utvecklades dessa formationer aldrig och existerade faktiskt bara p? papper. I fredstid bestod varje k?r av ett h?gkvarter och en kommunikationsbataljon den kunde vara fullt operativ endast tre m?nader efter mobiliseringens b?rjan. Den enda utplacerade enheten var en reducerad gemensam fransk-tysk brigad, best?ende av flera bataljoner. Men ?ven h?r tr?ffades eurosoldater bara vid gemensamma parader och ?vningar.

1995 skapades den snabba reaktionsstyrkan (Eurofor) och verkar till denna dag, som inkluderar trupper fr?n fyra EU-stater: Frankrike, Italien, Portugal och Spanien. Storbritannien och Frankrike f?rs?kte ocks? skapa en gemensam expeditionsstyrka och kom ?verens om att dela hangarfartyg. Emellertid skulle europ?erna inte p? allvar kunna f?ra ett krig utan amerikanerna.

Sedan 2013 har planer p? att skapa en gemensam bataljon av Ukraina, Litauen och Polen tillk?nnagivits upprepade g?nger. I december 2015 rapporterades det att den polska och litauiska milit?ren inom en snar framtid skulle b?rja tj?na tillsammans i Lublin, Polen. Bataljonens huvudm?l uppgavs vara att hj?lpa den ukrainska milit?ren att tr?na dem i krigf?ringsmetoder enligt Natos standarder, men p? senare tid har det pratats mindre och mindre om denna formation. I detta avseende anser vissa experter att skapandet av en ny europeisk arm? kan leda till samma katastrofala resultat.

Fransk modell

L?ran om "f?rsvar l?ngs alla azimuts", som de Gaulle proklamerade efter att Paris l?mnat Natos milit?ra struktur, kan betraktas som ett rent franskt f?rs?k. Den ambiti?sa generalen, som dr?mde om att ?terf?ra Frankrike till sin forna storhet, f?rs?kte faktiskt spela rollen som ett tredje maktcentrum (tillsammans med Sovjetunionen och USA), kring vilket Europa skulle enas.

Och huvudarkitekterna f?r Europeiska unionen i dess nuvarande form - fransm?nnen R. Schumann och J. Monnet (p? 1950-talet - ordf?rande f?r den europeiska parlamentariska f?rsamlingen respektive chef f?r Europeiska kol- och st?lgemenskapen) - var passionerade anh?ngare av skapandet av en enad europeisk arm?. Deras f?rslag avvisades dock.

De flesta europeiska l?nder kom under Natos vingar, och sj?lva Nordatlantiska blocket blev den fr?msta garanten f?r kollektiv europeisk s?kerhet under det kalla kriget. Under de Gaulle drog Frankrike sig ur Natos milit?ra struktur och tog bort alliansens styrelsestrukturer fr?n sitt territorium. F?r att f?rverkliga id?n om en europeisk arm? gick generalen till och med med p? ett mycket betydande n?rmande p? det milit?ra omr?det till Tyskland. F?r detta utsatte n?gra franska veteraner fr?n det antifascistiska motst?ndet honom f?r h?rd kritik. De Gaulles anstr?ngningar slutade dock tr?kigt. Junckers och andra europeiska politikers insatser i det aktuella f?rs?ket kan sluta p? exakt samma s?tt.

Naturligtvis kunde USA, f?r vilket dominans p? den europeiska kontinenten ?r en principfr?ga, inte till?ta detta scenario att utvecklas. ?ven om doktrinen om "f?rsvar i alla azimuter" formellt bevarades fram till b?rjan av 90-talet, blev det faktiskt efter de Gaulles avg?ng en ren formalitet. Ambiti?sa planer begravdes och Paris byggde sina f?rsvarsplaner inom ramen f?r den nordatlantiska alliansen.

F?rs?k nummer tre

Ett annat f?rs?k gjordes av Europa i mitten av 90-talet. Med Sovjetunionens tillbakadragande fr?n den milit?ra arenan f?rsvann f?rmodligen risken f?r en milit?r sammandrabbning i Europa. USA:s milit?ra paraply blev betungande f?r EU, som konkurrerade med Amerika ekonomiskt och rimligen ans?g det n?dv?ndigt att backa upp sin ekonomiska tyngd med oberoende milit?r styrka. Sedan f?rs?kte de ?teruppliva VEU och skapa sina egna europeiska v?pnade styrkor, inte underordnade Nato.

I slut?ndan misslyckades ?ven detta f?rs?k till f?ljd av motst?nd fr?n USA, som redan ?ppet hade stimulerat den jugoslaviska konflikten och gradvis b?rjat s?tta eld p? Mellan?stern – bland annat f?r att visa EU:s of?rm?ga att sj?lvst?ndigt l?sa milit?rpolitiska problem och motiverar behovet av att bevara och utvidga NATO och utvidgningen av dess "ansvarsomr?de" fr?n Nordatlanten till hela planeten.

Fr?n fj?rde passet

Nu har vi att g?ra med det fj?rde f?rs?ket. Det orsakas ?terigen av handelsm?ssiga och ekonomiska mots?ttningar med USA, som bara har vuxit under de senaste tjugo ?ren, samt det v?xande inflytandet fr?n de geopolitiska motst?ndarna till USA (Ryssland och Kina).

Arbetet med att st?rka det milit?ra samarbetet i Europeiska unionen intensifierades under 2015 i sp?ren av migrationskrisen och p? grund av den ?kande frekvensen av terrorism. Dessutom l?gger Nato, som st?der EU:s ?nskan att bev?pna sig, till "rysk aggression" och en ?kning av alliansmedlemmarnas f?rsvarsutgifter till de ?k?nda 2 % till de hot som Europa st?r inf?r.

Hittills har EU-l?ndernas gemensamma r?d f?r utrikes- och f?rsvarsministrar enats om en plan f?r bildandet av en enhetlig europeisk s?kerhetsstruktur. Det vill s?ga, id?n om att bilda en europeisk arm? eller Europeiska unionens egna v?pnade styrkor ?terupplivas fortfarande. ?ven ekonomiska argument anv?ndes. S?ledes sa EU-tj?nstemannen Margaritis Schinas att skapandet av en europeisk arm? kommer att hj?lpa Europeiska unionen att spara upp till 120 miljarder euro per ?r. Enligt honom spenderar europeiska l?nder kollektivt mer p? f?rsvar ?n Ryssland, men samtidigt spenderas pengarna ineffektivt p? att underh?lla flera sm? nationella arm?er.

Reaktion fr?n Washington och London

I sin tur f?ll europ?ernas planer inte i USA och amerikanernas nyckelallierade i Europa, Storbritannien. 2015 uttalade den brittiske f?rsvarsministern Michael Fallon kategoriskt att hans land hade "ett absolut veto mot skapandet av en europeisk arm?" - och fr?gan togs bort fr?n dagordningen. Men efter folkomr?stningen om Storbritanniens uttr?de ur EU verkar id?n ha en chans att genomf?ras igen.

Eftersom Washington absolut dominerar Nato ?r EU begr?nsad i sin f?rm?ga att genomf?ra sin egen internationella politik. Utan USA kan Europa inte projicera makt. D?rf?r m?ste EU st?dja amerikanska milit?ra ?tg?rder som ibland ?r ogynnsamma f?r EU, medan Washington praktiskt taget inte till?ter att Nato anv?nds f?r milit?rt st?d f?r Europeiska unionens politiska och ekonomiska ambitioner.

Det vill s?ga vi kan konstatera att det finns logik i EU:s agerande. Europa har konsekvent, under m?nga decennier i rad, f?rs?kt att bli en oberoende milit?rmakt. Men idag, trots den uppenbara f?rsvagningen av Washington, som inte l?ngre kan dominera v?rlden p? egen hand, ?r m?jligheterna att skapa en "enda europeisk arm?" betydligt l?gre ?n de var i mitten och till och med i slutet av f?rra ?rhundradet.

P? den tiden hade varje st?rre europeisk stat, ?ven om de var beroende av Nato i fr?gan om konfrontation med Sovjetunionen, fortfarande sina egna balanserade v?pnade styrkor. Dessutom kunde EU inom sina gr?nser fram till mitten av 90-talet (Gamla Europa - i modern terminologi) genomf?ra en samordnad utrikes- och ekonomisk politik p? grund av n?rvaron av verkliga gemensamma intressen och en h?g integrationsniv?.

Sedan mitten av 90-talet har Nato anammat konceptet med sn?v specialisering av nationella arm?er. Samtidigt skar europeiska l?nder ner milit?rutgifterna s? mycket som m?jligt, och flyttade hela b?rdan av sitt eget f?rsvar till USA (formellt Nato). Som ett resultat f?rlorade varje enskild europeisk arm?, och alla tillsammans, f?rm?gan att genomf?ra storskaliga stridsoperationer utan amerikanskt st?d.

Moderna NATO-strukturer ger faktiskt ledarskap till de allierade arm?erna inom ramen f?r amerikanska strategiska planer. F?r att skapa en effektiv europeisk milit?r m?ste EU antingen ta ?ver amerikansk ledning av Natos h?gkvarter (vilket ?r om?jligt per definition) eller g? vidare med att avveckla Nato och ers?tta det med en europeisk h?gkvartersorganisation. Utan detta kommer skapandet av ett valfritt antal "gemensamma brigader" och "europeiska k?rer" att kosta ingenting, eftersom de amerikanska generalerna som kontrollerar alliansen fortfarande kommer att leda dem och tillhandah?lla logistik.

Baltiskt paraply f?r alliansen

Kanske skulle EU ha funnit den moraliska styrkan att ?verge Nato (det gjorde ett s?dant f?rs?k p? 90-talet), men New Europe (representerat av polackerna, de baltiska staterna och de tidigare ?steuropeiska l?nderna i Warszawapakten) ?r starkt emot eventuella intr?ng i Nato. De ser i det inte bara skydd fr?n Ryssland, utan ocks? en garanti f?r deras inflytande p? Europeiska unionens politik.

F?ljaktligen ser EU-l?nderna ?nnu inte verkliga m?jligheter att skapa en enad EU-arm?. Europeiska unionen har f?r n?rvarande inte kapacitet och resurser f?r att skapa gemensamma v?pnade styrkor. Enligt m?nga experter ?r detta projekt inte realistiskt, ?tminstone p? kort sikt, och i framtiden kommer EU-arm?n inte att helt kunna ers?tta enskilda l?nders v?pnade styrkor, snarare kommer det att vara m?jligt att tala om n?got slag gemensamma stridsf?rband.

?ven om den fransk-tyska k?rnan av EU lyckas ?vervinna den ?steuropeiska oppositionen och driva igenom sj?lva bildandet av en europeisk arm?, ?r processen att skapa effektiva v?pnade styrkor praktiskt taget fr?n grunden ingen snabb fr?ga. Vi kan prata om decennier. Till och med Ryssland, som helt bevarade sin h?gkvartersstruktur och balanserade v?pnade styrkor, tog ett och ett halvt decennium att f?ra dem ur kristillst?ndet som arm?n st?rtade in i p? 90-talet.

Den europeiska arm?ns embryo kommer att dr?ktas under l?ng tid

Europa beh?ver ?teruppliva n?stan allt, fr?n specifika sammanslutningar, formationer, enheter och enheter som kan f?ra krig av vilken omfattning som helst (fr?n lokal till global), till vapen och h?gkvarter, inklusive backtj?nsten. Samtidigt gick personalkulturen f?r den tyska generalstaben, kapabel att engagera sig i relevant organisatoriskt arbete, strategisk planering och kommando ?ver trupper i operationsomr?det, helt f?rlorad - den f?rst?rdes medvetet av de v?stallierade (fr?mst USA) ) efter andra v?rldskriget. Samtidigt f?ds inte kvalificerade h?gt uppsatta stabsofficerare – de utbildas under decennier och till och med generationer.

Med tanke p? f?rbindelsernas nuvarande karakt?r i Europeiska unionen och sv?righetsgraden av mots?ttningar mellan dess olika medlemmar och grupper av medlemmar, kan man inte r?kna med ett verkligt samordnat arbete i hela EU. Om vi talar om den f?rutsebara perioden p? tjugo ?r, s? skulle det under denna tid vara m?jligt att bara skapa embryot till en europeisk arm? i form av gemensamma fransk-tyska v?pnade styrkor (m?jligen med deltagande av ytterligare ett par EU-stater - h?r ju f?rre deltagare, desto effektivare blir arbetet).

Och d? skulle denna arm? till att b?rja med bara vara l?mplig f?r att uppr?tta ordning inom Europeiska unionen. F?r att id?n om en egentlig europeisk arm?, som kan prestera p? lika villkor med USA:s, Rysslands eller Kinas v?pnade styrkor, ska f?rverkligas, m?ste minst tv? eller tre decennier passera.

F?r n?rvarande talar vi enligt v?r mening om omf?rdelning av befogenheter inom f?rsvarssektorn. H?r har europ?erna b?de European Defense Agency och en pool av f?retag som utvecklar och producerar vapen. Det ?r inom dessa omr?den som EU har verkligt grundarbete och f?rdelar som kan anv?ndas i f?rhandlingar med amerikanerna.

Men n?r det g?ller att skapa en stridsberedd arm? visar Europeiska unionen fortfarande tydligt att den inte kan klara sig utan hj?lp fr?n F?renta staterna. EU beh?ver en supermakt som skulle cementera de nationella europeiska arm?erna – utan detta kommer saker och ting inte att fungera. S?rskilt utan USA b?rjar milit?rpolitiska mots?ttningar mellan Tyskland och Frankrike omedelbart v?xa.

D?rmed g?r europ?erna ytterligare ett f?rs?k att bli av med sitt beroende av USA p? det milit?rpolitiska omr?det. Ett s?dant f?rs?k gjordes 2003, n?r Tyskland, Frankrike, Belgien och ett antal andra europeiska l?nder v?grade att delta i USA:s aggression mot Irak. Det var d? som ledarna f?r Tyskland, Frankrike och Belgien tog upp fr?gan om att skapa sina egna europeiska v?pnade styrkor.

Det handlade om n?gra praktiska ?tg?rder - till exempel valet av ledarskap f?r den paneuropeiska f?rsvarsmakten. Men USA blockerade skickligt detta initiativ. Tv?rtemot europ?ernas f?rs?kringar s?g de i den europeiska arm?n ett alternativ till Nato, och de gillade det inte.

Europ?er ?r medvetna om att de spenderar pengar b?de p? underh?llet av sina nationella arm?er och p? underh?llet av hela NATO-strukturen, men f?r lite tillbaka vad g?ller s?kerhet. De ser att alliansen praktiskt taget har dragit sig tillbaka fr?n att l?sa problemen med migration och kampen mot terrorismen i Europa. Och de nationella europeiska arm?erna har sina h?nder bundna, eftersom de ?r underordnade Nator?det och Natos milit?ra kommitt?. Dessutom inser europ?erna att det ?r amerikanerna som drar in dem i olika slags milit?ra ?ventyr, och de tar faktiskt inte ansvar f?r detta.

EU:s roll i milit?rpolitiska fr?gor i v?rlden ?r helt of?renlig med dess plats i den globala ekonomin. Faktum ?r att denna roll ?r f?rsumbar - varken Ryssland, USA eller Kina erk?nner den. Att ?vervinna denna diskrepans ?r vad Juncker har i ?tanke n?r han s?ger att en europeisk arm? kommer att hj?lpa till att uppfylla EU:s "globala uppdrag".

Men praxis visar att europ?er inte ?r kapabla till n?got allvarligare ?n lokala operationer. Och de kan helt enkelt inte garantera sin territoriella s?kerhet utan Nato. Det ?r inte f?r inte som de europeiska l?nder som skriker h?gst ?n andra om hotet mot territoriell s?kerhet - till exempel de baltiska republikerna eller Polen - s?ker hj?lp inte till EU-kabinettet, utan till Natos kabinetter uteslutande.

I den nuvarande geopolitiska situationen kan man konstatera att det inte finns n?got omedelbart hot om milit?r aggression mot EU. Detta hot avtog i och med slutet av det kalla kriget och uppl?sningen av Warszawapakten. Slutet p? det kalla kriget f?rde dock med sig ett annat allvarligt hot - l?g- och medelintensiva interetniska och religi?sa konflikter. Internationell terrorism h?ller p? att bli ett av de st?rsta hoten mot EU:s s?kerhet.

Storbritanniens uttr?de ur EU kan p?skynda skapandet av sina egna v?pnade styrkor i EU. Tidsplanen f?r skapandet av den milit?ra strukturen kan komma att offentligg?ras redan i ?r, men ?ven anh?ngare av en enad europeisk arm? medger att genomf?randet av projektet inte ?r en fr?ga om en mycket n?ra framtid. Nato l?tsas att det inte ?r emot att europ?erna bev?pnar sig ytterligare, men i verkligheten ?r man r?dd f?r att tappa inflytande p? kontinenten.

En av ideologerna bakom skapandet av en europeisk arm?, som vi redan har noterat, ?r EU:s vice ordf?rande, EU:s h?ge representant f?r utrikesfr?gor och s?kerhet Federica Mogherini. Enligt henne har "politiskt utrymme" f?r f?rsta g?ngen p? l?nge dykt upp i Europa f?r att fr?mja detta projekt.

"Vi har n?tt en v?ndpunkt. Vi kan starta om det europeiska projektet och g?ra det mer funktionellt och kraftfullt f?r v?ra medborgare och resten av v?rlden", sa politikern och talade till europeiska diplomater.

Tidigare har London, en viktig allierad till USA i Europa, upprepade g?nger blockerat f?rslag om att skapa kontinentala v?pnade styrkor. Nu har EU-kommissionen en mer eller mindre reell chans att f? saken att avsluta. Milit?rt samarbete kan baseras p? motsvarande klausul i Lissabonf?rdraget, som inte tidigare har till?mpats. EU:s utrikespolitiska chef har till och med kommit med en plan f?r att ?vervinna de "procedurm?ssiga, finansiella och politiska hindren" f?r att s?tta in stridsgrupper. Det ?r sant att f?r n?rvarande annonseras inte dessa ?tg?rder. Vad som ?r k?nt ?r att f?rdplanen kommer att belysa tre huvudelement i milit?rt samarbete: ett gemensamt f?rh?llningss?tt till kriser och konflikter, en f?r?ndring av den institutionella strukturen f?r s?kerhets- och f?rsvarssamarbetet och tillg?ngen p? m?jligheter f?r att skapa ett alleuropeiskt samarbete. f?rsvarsindustrin.

Direkt efter folkomr?stningen om Brexit kr?vde Tyskland och Frankrike att en separat milit?r ledningsstruktur skulle inr?ttas s? snart som m?jligt i EU:s intresse. Italien, Tjeckien, Ungern och Slovakien har ocks? lagt fram liknande initiativ. Det kan tyda p? att m?nga i Europa vill bli av med den nordatlantiska alliansens dominans. Paris och Berlin har f?rberett ett gemensamt projekt f?r att reformera EU. En av punkterna i dokumentet handlar specifikt om att st?rka integrationen mellan l?nder p? s?kerhetsomr?det och att minska beroendet av Nato.

Generellt sett kan den nuvarande generationen av europeiska politiker vilja skapa en europeisk arm?, de kan till och med skapa dess sken, men om fr?gan behandlas p? ett kvalificerat s?tt kommer bara n?sta generation (eller till och med efter en) att kunna sk?rda verkliga resultat.

S?ledes kan dagens Europa dr?mma om sin egen europeiska arm?, kan ta n?gra steg f?r att imitera dess skapelse, kan till och med b?rja genomf?ra en riktig l?ngsiktig plan f?r att skapa sin egen europeiska s?kerhetsstruktur. Men innan n?got effektivt skapas m?ste m?nga ?r av koordinerat h?rt arbete av alla ?vernationella och nationella EU-strukturer passera.