[Nyheter om SUKP:s centralkommitt?. 1990. Nr 4. S. 191-192.].

K?rnan i Machiavellianism uttrycktes inte riktigt r?ttvist i den sm?rtsamt v?lk?nda maximen: "?ndan r?ttf?rdigar medlen."

Denna vanliga formel r?ttf?rdigar alla brott och, vilket ibland ?r mycket v?rre, om vi utg?r fr?n machiavellismens logik, misstag. I Sovjetryssland f?rvandlades det till sloganen " skogen huggs ner - flisen flyger" Och de drev miljontals m?nniskor in i avverkningsf?lt. " F?r en ljus framtid"- sa l?gerarrang?rerna. " Vi avskaffar alla tidigare id?er om moral." ”Allt ?r moraliskt som motsvarar arbetarklassens intressen». « F?r kommunismens seger ?r det inte synd...».

Nazisterna efterlyste " f?r det stora Tysklands skull!" Men varken kommunismen eller det tusen?riga riket fungerade. Det var om?jligt att uppn? dem med s?dana medel.

F?r goda ?ndam?l kr?vs v?rdiga medel.

Krav " " ?r fortfarande den huvudsakliga retoriska p?rlan i den ideologiska arsenalen f?r n?gon sovjetisk propagandist.

Jag minns att en v?lk?nd rysktalande israelisk publicist under diskussionen om det ekonomiska nedsk?rningsprogrammet h?vdade att huvuduppgiften ?r att genomf?ra en antisocialistisk (!) revolution i Israel, och f?r detta ?r alla medel goda. Det spelar ingen roll att Israel kommer att l?mnas utan bibliotek, utan ett v?lf?rds- och socialf?rs?kringssystem, utan byxor... Huvudsaken ?r att det blir mer kapitalistiskt. Men en stat utan byxor kommer sannolikt inte att uppfylla h?ga marknadsstandarder. Det kommer snart att f?rvandlas till ett tredje v?rldsland.

H?r ?r Chubais retorik om m?l och medel under privatiseringen:


Men vad har formeln "Slutet r?ttf?rdigar medlen" att g?ra med Machiavellis arv, ?ven med "Prinsen", som vanligtvis medvetet tas ur sammanhanget f?r hans verk?

Alla som har l?st detta politiska manifest, och inte bara de som k?nner till dess inneh?ll fr?n ?terber?ttelser tolkade i olika riktningar, vet att varje kapitel av "The Sovereign" b?rjar med formuleringen av ett problem, sedan finns det o?ndliga, mycket ofta intressanta, ofta mycket tr?kiga h?gar av historiska ber?ttelser som exempel, och slutligen f?ljer slutsatserna. Logiken som leder till Machiavellis slutsatser ?r ?vertygande enkel. Ibland ?r det enkelt till obscenitet.

Han argumenterar om detta ?mne och s?ger att om vi vill uppn? ett s?dant och ett s?dant m?l m?ste vi anv?nda l?mpliga medel, f?r det ?r meningsl?st att str?va efter ett valt m?l med metoder som uppenbarligen ?r d?mda att misslyckas. ? andra sidan, om vi anv?nder vissa medel, d? kommer vi inte att uppn? n?got annat ?n ett s?dant och ett s?dant m?l. Om du vill komma till templet, f?lj v?gen som leder till templet och g? l?ngs kroggatan mot det glada huset - du kommer att befinna dig p? en helt annan, inte mindre intressant plats.

Eftersom b?de m?l och medel i Machiavelli ?r strikt beroende av varandra.

Alla m?nniskor, oavsett om de ?r moraliska eller omoraliska, str?var efter att uppn? sina m?l. L?t alla v?lja sin egen v?g: vissa agerar f?rsiktigt, andra tar den of?rsk?mt; vissa ?r listiga, andra tar till v?ld; vissa ?r t?lmodiga, andra ?r beslutsamma - alla ?r kapabla att n? framg?ng trots att handlingss?ttet ?r annorlunda.

I ett brev till sin v?n Giovanni Soderini, skrivet i september 1506, d?r han f?rst diskuterade fr?gan om individuellt val av medel som syftar till att uppn? det ?nskade resultatet, skriver Machiavelli: "Hannibal och Scipio, b?da framst?ende milit?ra ledare, vann otaliga segrar: en av dem , medan han var i Italien, uppr?tth?ll han enhet i trupperna med grymhet, f?rr?deri och ogudaktighet, medan han s? attraherade folken till sig att de gjorde uppror mot romarna. En annan uppn?dde samma sak fr?n folket genom konstans, barmh?rtighet och fromhet. Lorenzo de' Medici avv?pnade folket f?r att h?lla Florens; Messer Giovanni Bentivoglio bev?pnade honom f?r bevarandet av Bologna; Vitelli vid Castello och hertigen av Urbino f?rst?rde f?stningar i deras herrav?lde f?r att h?lla dem, och greve Francesco i Milano och m?nga andra byggde f?stningar f?r s?kerheten. Kejsar Titus den dagen d? han inte var en v?lg?rare f?r n?gon ans?g att hans makt var hotad, en annan skulle ha sett ett hot den dagen d? han gjorde n?got sn?llt mot n?gon.

Ett effektivt tillv?gag?ngss?tt motsvarar specifika omst?ndigheter, ett givet ?gonblick. Det som ?r bra vid ett tillf?lle kan vara d?ligt vid ett annat. P? det bl?m?rke omr?det m?ste du applicera antingen en kall kompress eller en varm, beroende p? hur l?ng tid som har g?tt sedan bl?m?rket. En stil som passar en ledare kan vara katastrofal f?r en annan. Vissa situationer kr?ver grymhet, medan andra kr?ver mildhet. En kvinna f?rf?rs av h?gpoesi och en annan av att g? p? disco. En v?ljark?r t?nds av Obamas svarta hud, en annan av Palins eskim?brutalitet.

Om ditt m?l ?r att inf?ra en republik, m?ste du g?ra det p? ett s?tt, och om det ?r en monarki, m?ste du g?ra det annorlunda. Barak, som ville n? en slutgiltig ?verenskommelse s? snabbt som m?jligt, var tvungen att anv?nda de str?ngaste ?tg?rderna i b?rjan av intifadan f?r att f?rst?ra den i sin linda. Misslyckandet med att sl? ner h?sten 2000 ledde till en explosion av v?ld.

Och ?ven om det beryktade uttrycket "?ndam?let r?ttf?rdigar medlen" inte finns i Machiavellis m?nga b?cker, ?r det i princip fullt till?mpligt p? hans tillv?gag?ngss?tt. Eftersom detta uttryck i sig (som anses vara essensen av "machiavellianism" och n?stan produkten av det dj?vulska sinnet) faktiskt inte inneh?ller n?got uppviglande. Detta ?r en enkel tautologi. F?r att f?rst? det m?ste du st?lla den uppenbara fr?gan: "Vad ?r ett botemedel?" Ett medel ?r n?got som inte har n?got sj?lvst?ndigt v?rde. Den existerar inte f?r sig sj?lv, utan f?r en annan - f?r att uppn? ett visst m?l. Endast i det, i m?let, har medlet sin definition, sin sanning och v?rde. I h?ndelse av att det verkligen ?r ett medel.

Goda avsikter

Men n?r de vanligtvis uttalar maximen "?ndam?let r?ttf?rdigar medlen", menar de helt andra saker. Som att f?r ett bra m?ls skull ?r det till?tet, till och med obligatoriskt, att anv?nda alla medel, ?ven kriminella, f?r att bryta mot alla normer, det som ?r heligt f?r dig, d?rf?r att g?ra brott till ett s?tt att uppn? ett bra m?l. D?rav den gamla visdomen om "braavsikter" med vilka "v?gen till helvetet ?r banad."

F?r om du f?r att genomf?ra dessa "goda avsikter" beh?ver helvetiska medel, medel som misskrediterar m?let, s? kan du inte g? n?gon annanstans.

Det ska h?r s?gas att Machiavelli personligen aldrig f?respr?kade en s?dan etisk maxim och till och med uttalade sig emot den. T?nkarens texter inneh?ller inte uttrycket "?ndam?let r?ttf?rdigar medlen", men det finns n?got annat: "Jag har aldrig en g?ng velat d?lja en ol?mplig handling med en rimlig f?rev?ndning eller smutskasta en ber?mv?rd handling eftersom den utf?rdes i ett motsatt syfte."

Och om Machiavelli i vissa fall visade hur, med hj?lp av brott, vissa individer uppn?dde m?l (b?de bra och onda), s? speglar detta inte f?rfattarens personliga position.Machiavelli ber?mmer ingenstans omoral f?r omoralens skull, han ?r ingen nihilist; han f?rnekar inte universella m?nskliga v?rden och f?rs?ker inte f?rst?ra dem.

Maximen "?ndam?let r?ttf?rdigar medlen" har i allm?nhet inte en etisk utan en metodologisk inneb?rd. Machiavellis hela mentala arbete syftar till att fastst?lla vilka handlingar som leder till vilka m?l, och vice versa: vilka m?l som kr?ver vilka medel och handlingar. Det ?r tydligt att formeln: "f?r ett gott m?ls skull ?r alla medel till?tna" mots?ger den ovan n?mnda essensen av Machiavellis l?ra, dess ursprungliga inst?llning och syfte.

Det ?r mots?gelsefullt, om s? bara f?r att det generellt sett undergr?ver m?jligheten till teoretiska resonemang. Denna formel eliminerar helt enkelt behovet av att uppr?tta relationer mellan vissa medel och m?l.

Varf?r ?r det s?? Ja, f?r varje ?tg?rd har en positiv sida, som alltid kan f?ras bort som ett m?l. Mord beg?s inte f?r mordets skull, utan f?r r?ttvisans skull, till exempel.

St?ld beg?s inte f?r st?ldens skull, utan f?r ett v?lm?ende liv, vilket i sig ?r ett bra m?l. Vi kan s?ga att m?nniskor alltid motiveras endast av bra m?l. Och i s? fall ?r formeln "alla medel ?r l?mpliga f?r ett gott syfte" en etisk maxim som helt enkelt l?ter dig g?ra vad du vill.
Det finns t?nkare som ?tar sig att g?ra detta, men Machiavelli ?r inte en av dem.

Eftersom f?rfattaren till "Prinsen" i allm?nhet ?tar sig att skilja ett medel fr?n ett annat, ?r han d?rf?r inte l?ngre en anh?ngare av maximen som till?ter en att g?ra vad man vill. Eftersom han beh?ver skilja mellan medel, s?rskiljer han dem efter graden av l?mplighet f?r ?ndam?len. Inte gott och ont, inte sant och osant, men anv?ndbart och v?rdel?st, vilket leder till m?let eller flyttar bort fr?n det - detta ?r principen genom vilken skillnader g?rs.M.A. Yusim, som publicerade boken "Ethics of Machiavelli" 1990, p?pekar exakt att den store florentinarens f?rtj?nst "inte bestod i att befria "vetenskapen" fr?n moralen, utan i att befria den fr?n abstrakt moralisering, vilket varken ?r vetenskap eller har inget med moral att g?ra.

Det var inte Machiavelli som uppfann politiskt mord, svek och bedr?geri. Men f?re honom var de engagerade de facto, och de f?rs?kte att inte l?gga m?rke till eller betrakta dem som ett undantag fr?n regeln. Machiavelli gjorde slut p? hyckleriet. Han hittade inte p? eller kom p? n?gonting, och han p?pekade sj?lv hela tiden att han inte erbj?d en ny originell politisk strategi, utan snarare bara formulerade och identifierade metoder som framg?ngsrikt hade anv?nts av m?nga framg?ngsrika statsm?n sedan urminnes tider.Faktum ?r att Machiavelli st?ndigt illustrerar po?ngen i sina b?cker och citerar m?nga imponerande exempel fr?n antikens historia eller fr?n samtida italienska h?ndelser. Men hans hj?lte, den store syndaren Caesar Borgia, l?rde sig inte att utf?ra sina m?nga brott fr?n Machiavelli. Tv?rtom, den florentinske filosofen studerade med honom.

Enligt hans l?ra kan giftanv?ndningen vara bra om saken inte kan l?sas fredligt, och endast p? detta s?tt kan man bli av med en politisk fiende. Men politisk f?rgiftning ?r bra bara om den lyckas, utf?rs tillr?ckligt subtilt, ingen kommer att f?rst? att det var f?rgiftning och inte en hj?rtattack, och ?nnu mer om ingen k?nner igen best?llare och exekut?rer. Och den misslyckade f?rgiftningen av Khaled Mashaal, som p? jordanskt territorium, p? order av Benjamin Netanhu, som hade l?st Hamlet, f?rs?kte v?ra tappra underr?ttelseofficerare obekv?mt h?lla gift i hans ?ra mitt p? ljusa dagen, varefter de inte fann n?got b?ttre ?n att springa mot Israels ambassad... Denna anv?ndning av gift kan inte kallas bra. Israel betalade det h?gsta priset f?r Bibis infall. I utbyte mot den od?dade Mashaal sl?pptes Hamas chef, Sheikh Yassin, fr?n f?ngelset.

Om vi antar st?ndpunktenMachiavelli, d? beh?ver vi inte l?ngre, beroende p? h?ger eller v?nster, sk?lla ut Shamir f?r att han inte vill ha n?gra fredsf?rhandlingar, h?lla fast vid "Eretz Israels integritet" med t?nderna; Rabin f?r att han ville sluta verklig fred med Arafat; Perez f?r hans utopiska "Nya Mellan?stern"; Netanyahu f?r hans anslutning till dogmerna om den vilda, f?rl?t, fria marknaden; Baraka f?r hans generals ?nskningar att uppn? fred i ett slag.

Nej, all kritik mot v?ra hj?ltar ska inte fokusera p? m?l. Vi kommer att sk?lla ut Shamir f?r det faktum att Lehis tidigare ledare avslutade sin politiska karri?r i Madrid. Vi kommer att skylla p? fredsstiftarna f?r att inte f?rs?ka f?ra de stridande parterna till ett messianskt "Nya Mellan?stern", utan f?r att de misslyckats med att g?ra det. Det betyder att de valde fel v?gar och fel medresen?rer. Det betyder att medlen inte motsvarade de valda m?len.

F?r f?rsta g?ngen l?ste jag alla verk Machiavelli efter puschen i augusti 1991. D? kom det upp f?r mig att GKCH-medlemmarna i r?ttvisans namn inte skulle bed?mas f?r det faktum att de hade f?r avsikt att ta makten i egna h?nder, utan f?r det faktum att de, medan de leder nyckelavdelningar, kunde inte g?ra detta. Av denna anledning ?r de v?rda allt f?rd?mande eftersom de, efter att ha satt upp ett "bra" (f?r dem s?kert bra) m?l - r?ddningen av sin stat, f?ljde en v?g som kunde leda och d?rf?r ledde till dess omedelbara kollaps.

H?r, utveckla Machiavelli, b?r det ocks? noteras att politisk visdom, i motsats till list, fyndighet och intelligens, ?terspeglas i valet av verkliga m?l.Historiens kyrkog?rdar ?r fulla av lik av "realister" av omoraliska medel som st?ller upp orealistiska m?l f?r sig sj?lva. Napoleon och Hitler fann realistiskt s?tt att genomf?ra sina er?vringsplaner.

Men vad hj?lper medlens realism om m?let ?r orealistiskt och vansinnigt? Och ingen politisk teknik hj?lper...

"Slutet r?ttf?rdigar medlen" tillh?r inte Machiavelli. Vissa skriver att dess f?rfattare var jesuiten Escobar, andra - att tv?rtom protestanter som st?mplade jesuiterna med den. Men tydligen uttalades det f?rst av den grekiske dramatikern Sophocles i pj?sen "Electra" 409 f.Kr.

Uppsats om "M?l och medel".

Detta uttalande som jag f?tt ?r ganska mots?gelsefullt och tvetydigt, som alla andra fr?gor som involverar l?nga diskussioner. R?ttf?rdigar m?let alltid medlen? Och motiverar det det ?verhuvudtaget? Ska det ena motsvara det andra, och vad ska m?let vara f?r att alla medel ska vara bra f?r det?

? ena sidan ?r hela en persons liv en r?relse med n?got syfte, som i de flesta fall tas som "meningen med livet." Ett hus, en familj, ett bra jobb, en bil, en l?genhet, en tr?dg?rd med krusb?r, ditt eget lilla f?retag, v?rldsfred - allt detta kan bli meningen med allas existens. ?r det vettigt att fundera p? medlen f?r att uppn? ditt m?l? Naturligtvis, ja, f?r i v?ra liv kan alla tv?ngstankar brytas av verkligheten och sj?lva det faktum att en person st?ndigt f?r?ndras, v?xer upp och f?rb?ttras. Och om det idag till exempel verkar f?r mig att det ?r v?rt att g? ?ver huvudet f?r att bo i huvudstaden, s? kommer jag imorgon, mycket m?jligt, att kyssa min mormors h?nder i en liten by i utkanten av v?rt land, str?va efter n?got helt annat och f?rd?m dig sj?lv f?r det du gjorde tidigare. Till exempel har huvudpersonen i romanen F.M. Under l?ng tid ans?g Dostojevskijs "Brott och straff" sitt m?l att bevisa f?r sig sj?lv och omgivningen att man med hj?lp av onda g?rningar kan komma till gott. Med andra ord, han trodde att kriminella medel var acceptabla f?r att uppn? ett ?delt m?l. Enligt Raskolnikovs teori fanns det tv? typer av m?nniskor: de som var v?rda och de ov?rdiga att leva, och hj?lten trodde att genom att d?da den senare kunde en idealisk, v?nlig v?rld skapas. Men efter att ha beg?tt mordet p? den gamla kvinnan ins?g hj?lten att hans id? var om?nsklig, och han sj?lv, efter att ha tagit detta steg, blev inte b?ttre ?n de skurkar som omgav honom. Dessa inkluderade till exempel Svidrigailov, en avskyv?rd och l?g personlighet som inte f?raktade n?gra medel f?r att uppn? sina smutsiga m?l. Raskolnikovs ?nger och Svidrigailovs sj?lvmord bevisade ?terigen att m?let inte alltid r?ttf?rdigar medlen.

Ett annat exempel ?r hj?lten i romanen N.V. Gogol "D?da sj?lar". Chichikovs m?l var h?g social status och sj?lvberikning. Hj?lten best?mde sig f?r att ta ett ganska desperat steg: efter att ha k?pt ut m?nga "d?da sj?lar" fr?n olika mark?gare, skulle han utan st?rre sv?righet samtidigt f? status som en stor mark?gare, och efter att ha f?tt ett stort l?n till sina b?nder, hj?lten skulle ocks? ha m?jlighet att ha stort kapital. F?r detta ?ndam?l b?rjade Chichikov sin sv?ra v?g och tog till en m?ngd olika medel, men sj?lva hj?ltens karakt?r till?t honom inte att sjunka f?r l?gt och bete sig till exempel p? samma s?tt som de mark?gare som han n?rmade sig med sin handla. Naturligtvis f?rblev det slutliga slutet av romanen i den andra volymen, men det verkar f?r mig att det faktum att Chichikov, efter att ha lyckats hitta ett tillv?gag?ngss?tt f?r varje mark?gare, ?nd? uppn?dde sitt m?l och samlade det erforderliga antalet d?da sj?lar, utan att ha gjort n?got s?dant, var nog f?r att han sj?lv kunde sk?mmas. S?ledes motiverade Chichikovs m?l de medel som var kopplade till det.

Avslutningsvis vill jag ?terigen notera att det inte finns och inte kan finnas ett specifikt svar p? fr?gan som st?lldes i testet. M?let kan motivera medlen endast om en persons heder och v?rdighet inte lider.

M?l och medel – dessa begrepp h?r alltid ihop. Vi dr?mmer om n?got och planerar hur vi kan uppn? det, med vilka medel vi kan n? m?let. Och vi h?r ofta: "Slutet r?ttf?rdigar medlen", och vissa till?gger: "...om det ?r ?delt." Jag h?ller inte med om detta. ?ven f?r ett ?delt m?ls skull kan du inte beg? svek, f?rr?deri eller brott. N?r allt kommer omkring betyder nobel ren, moralisk. Det ?r om?jligt att g? till adeln p? ett omoraliskt s?tt. Rysk litteratur har upprepade g?nger varnat l?saren f?r farorna med en s?dan v?g.

L?t oss v?nda oss till F. M. Dostojevskijs verk "Brott och straff". Hj?lten Rodion Raskolnikov ?r en fattig student, en man med exceptionell intelligens och vilja. Genom att f?rst? det sociala systemets or?ttvisa skapar han en teori enligt vilken han delar in alla m?nniskor i "darrande varelser" och de som "har r?tten."

Sj?lvklart vill han klassa sig sj?lv som den senare. Men hur testar man denna teori? "Vi m?ste d?da den gamla l?ngivaren som ingen beh?ver, och testa oss sj?lva", beslutar hj?lten. Om du pl?gas av samvetskval betyder det att du ?r en vanlig person, du kan "?verskrida" - det betyder att du "har r?tt." Men det ?r inte bara ?nskan att testa teorins riktighet som driver Raskolnikov, utan ocks? ett mycket ?delt m?l - att hj?lpa de "f?r?dmjukade och f?rol?mpade." Det ?r ingen slump att Dostojevskij redan i b?rjan av romanen tar oss genom S:t Petersburgs gator, d?r makterna beg?r lagl?shet. Vi tr?ffar m?nniskor som Marmeladov. Vi bevittnar det el?ndiga liv som medlemmar av hans familj leder, och den ?ldsta dottern Sonya tvingas g? "p? en gul biljett", annars kommer hennes br?der och systrar att d? av hunger. Och Raskolnikovs syster tvingas ocks? offra sig sj?lv f?r att hj?lpa sin bror att ta examen fr?n universitetet. N?r Raskolnikov ser detta, vill hj?lpa dem som lever en el?ndig tillvaro, beg?r han mord. Men ?ven f?r ett ?delt m?l ?r inte alla medel bra! Som en sann humanistisk f?rfattare avf?rdar Dostojevskij "teorin om hj?lten. Efter att ha beg?tt ett brott blir Raskolnikov bokstavligen galen: han grips av feber, han flyttar bort fr?n m?nniskor, ?ven de n?rmaste, och blir internt n?ra m?nniskor som han hatar (som Svidrigailov). Of?rm?gen att st? emot samvetskvalen, erk?nner hj?lten. Men f?rst i h?rt arbete ins?g han till slut hur skadlig hans teori var. F?rfattaren ledde honom till Bibeln, vars huvudbud ?r: "Du ska inte d?da." Raskolnikov f?rstod faran med sin teori: du kan inte uppn? ett h?gt m?l med l?ga medel.

S?ledes f?r den ryska litteraturens hj?ltar oss att t?nka p? vilka medel vi kan anv?nda f?r att uppn? v?ra m?l. Det finns bara ett svar: bara moralens v?g kommer att leda dig till ett ?delt m?l. Vi f?r inte gl?mma detta.

?ndam?let r?ttf?rdigar medlen. M?l r?ttf?rdigar medlen - denna fras har l?nge blivit en slagord Man tror att den ber?mda italienaren Niccolo Machiavelli (1469-1527) ?r f?rfattaren till aforismen "Detta ?r en felaktig bed?mning." Faktiskt
olika f?rfattare har liknande uttalanden. Denna maxim blev allm?nt k?nd och fick en negativ klang, fr?mst f?r att den f?rmodligen anv?ndes som dess motto av jesuitorden. Med dessa ord f?rklarade jesuiterna Ehekobar och Hermann Busenbaum (1600-1668) moralen i sin ordning. De l?nade i sin tur denna id? fr?n den engelske filosofen Thomas Hobbes (1588-1679). S?lunda skrev den franske vetenskapsmannen Blaise Pascal (1623-1662), som avsl?jade jesuiternas p?hittighet n?r det g?llde att bevisa sina falska id?er, att de korrigerar medels f?rd?rv med m?lets renhet.
Och ?nd? kan denna slagord tolkas p? olika s?tt. Folkvisdom l?r oss l?mplighet. S? om du f?rlorade en slant (eller flera sm? mynt) i m?rkret, beh?ver du inte br?nna ett ljus f?r att hitta det, vilket kostar mycket mer. Men allt ?r inte s? enkelt. Japanerna har en s?dan liknelse.
"En g?ng i tiden korsade en tj?nsteman en flod i m?rkret. Hans tj?nare tappade av misstag tio sen (ett litet mynt som motsvarar 1/100 av priset). Mynten f?ll i vattnet. P? order av tj?nstemannen anst?llde de omedelbart folk, t?nde facklor och b?rjade leta efter pengar. En utomst?ende observat?r som bevittnade allt detta sa:
– ?ngrar det sjunkna h?et, tj?nstemannen k?pte facklor och anst?llde folk. Mycket mer ?n tio sen kommer att spenderas p? denna s?kning. Vad ?r po?ngen?
Efter att ha h?rt denna kommentar svarade tj?nstemannen:
– Ja, vissa tycker det. M?nga m?nniskor ?r giriga i namn av att spara pengar. Men pengarna som spenderas f?rsvinner inte: de forts?tter att resa runt i v?rlden. En annan sak ?r de tio sen som drunknade i floden: om vi inte plockar upp dem nu kommer de att g? f?rlorade f?r v?rlden f?r alltid." M?l. Det ?r olika f?r alla, precis som alla hittar (eller bara letar efter) sin egen mening med livet. En liknande bild, men med en drakma (ett grekiskt litet silvermynt, en fj?rdedel av ett silver) anv?nds i Lukasevangeliet i en av Jesu Kristi liknelser. "...vilken kvinna som har tio drakmer, om hon tappar en drakma, t?nder inte ett ljus och sopar rummet och letar noga tills hon hittar det, och efter att ha hittat det, ringer hon till sina v?nner och grannar och s?ger: gl?d dig med mig : Jag har hittat den f?rlorade drakman. S? s?ger jag er att det finns gl?dje bland Guds ?nglar ?ver en syndare som omv?nder sig.” Jesus Kristus ber?ttade denna liknelse om det f?rlorade myntet omedelbart efter liknelsen om det f?rlorade f?ret. Naturligtvis talar vi inte om dagar och djur. I bildspr?k svarar Kristus sina anklagare, faris?erna, som inte kommunicerade med dem som enligt deras ?sikt var syndare, f?rmedlar sanningen till sina ?h?rare om Guds k?rlek och barmh?rtighet f?r alla m?nniskor - och syndare ocks? om hur Gud sj?lv s?ker en syndare, f?r att fr?lsa honom, och vilken gl?dje det finns i himlen f?r dem som omv?nder sig.
S? ?r medlen ber?ttigade? m?l? Man kan ocks? minnas en av de mest betydelsefulla och ber?mda ryska f?rfattarna och t?nkarna i v?rlden, F.M. Dostojevskij (1821-1881), som skrev i romanen "Br?derna Karamazov" om en barns t?r, om lidandet av en liten varelse. om or?ttvisor och "nonsens" som r?der i v?rlden ":”...Utan henne, s?ger de, hade m?nniskan inte kunnat stanna p? jorden, f?r hon skulle inte ha k?nt till gott och ont. Varf?r l?ra sig detta j?vla gott och ont n?r det kostar s? mycket? Ja, hela kunskapens v?rld ?r inte v?rd dessa barns t?rar f?r "guden"..."N?got att t?nka p?. Alla best?mmer sj?lva. Du beh?ver bara komma ih?g att ingenting ?r nytt p? jorden. T?nk sj?lv, s?vida du f?rst?s inte vill att de ska best?mma ?t dig.

Under vilken polemik/diskussion som helst kommer det s?kert att finnas n?gon moralist som vill visa upp sin kvickhet genom att sl?nga olika ”eviga fr?gor”, citat, bevingade och vingl?sa uttryck p? fl?kten. Och det b?r noteras att avhandlingen "?ndam?let r?ttf?rdigar medlen" ?r en av de mest ?lskade av dessa expertdemagoger. Detta leder till det faktum att diskussionen om ett specifikt ?mne ?r belamrad med skalet av pseudo-visdom, som inte tillf?r n?got v?sentligt, utan bara provocerar fram on?diga, tomma, fruktl?sa dispyter.

D?rf?r, f?r att inte k?ras in i ett h?rn med nudlar p? ?ronen, ?r det mycket anv?ndbart f?r alla debatt?rer, pratister och till och med okvalificerade mentalarbetare att reda ut alla knepiga fr?gor i f?rv?g, och ge hycklare/demagoger en omedelbar och specifikt straff.

"Slutet r?ttf?rdigar medlen" ?r en extremt f?renklad, formaliserad, psyko-emotionell formel som definierar f?rh?llandet mellan m?let, medlet och moral. Dessutom ?r f?rem?let f?r utv?rderingen b?de m?let och medlet.

Genom att suga denna triangel fr?n alla sidor och h?rn, utg?r l?tsas f?r "folkets samvete" fr?n flera enkla teser/postulat.
Det goda kan inte uppn?s genom det onda.
Ett bra m?l kan endast uppn?s med bra metoder.
M?let m?ste vara moraliskt.
Bra m?l uppn?s inte med d?liga medel.
Endast moralen avg?r om m?let r?ttf?rdigar medlen eller inte.
Omoraliska s?tt att uppn? m?l kan inte r?ttf?rdigas.
Etc.
Men vid n?rmare granskning visar sig dessa argument vara extremt f?renklade och tvetydiga, och d?rf?r f?ga ?vertygande och hycklande.

Men eftersom det inte finns n?got abstrakt m?l, inga abstrakta medel, ingen abstrakt r?ttvisa, ingen abstrakt moral, inget abstrakt "bra". M?let, medlen och moralen ?r alltid specifika. Att diskutera detta ?mne isolerat fr?n det verkliga sammanhanget ?r d?rf?r lika absurt som medeltida skolastikers dispyter om hur m?nga dj?vlar som skulle kunna f? plats p? en n?lspets.

L?t oss s?ga att en kirurg sk?r en person och tar bort en tum?r fr?n hans kropp. Vad g?r han? Gott eller ont? Svaret ?r uppenbart f?r oss. Det ?r med hj?lp av det onda som l?karen g?r gott. Men i det senaste f?rflutna ans?gs alla typer av anatomiska teatrar vara en skandal mot Guds skapelse och annan "omoralisk h?delse".
Och vice versa, med hj?lp av det goda kan du skapa det onda. Det ?r vid detta tillf?lle som det s?gs: "V?gen till helvetet ?r kantad med goda avsikter" och "Vi ville ha det b?sta, men det blev som alltid." Det finns m?nga liknande exempel.

Det finns dock ytterligare tv? egenskaper, utan att ta h?nsyn till vilka problemet f?rblir begr?nsat och spekulativt. De ?r villkor (yttre milj?) och v?rt k?nslom?ssiga engagemang i situationen. Och k?nslor, till skillnad fr?n moral, best?ms av det undermedvetna, som v?rt sinne/rationalitet inte har n?gon makt ?ver. Och ?nnu mer s? g?ller detta f?r effekter som inte ?r kontrollerbara per definition. (?ven om det naturligtvis finns undantag fr?n allt. Till exempel ?r skam en k?nsla som ?r f?rknippad med en persons sociala beteende och hans moral, och inte med hans undermedvetna)
Den individuella moralens egenskaper begr?nsas av v?ra k?nslor, styrka och tillg?ngliga resurser. Det ?r dessa faktorer som avg?r vad beslutet blir.

Du kommer alltid att ha den moral som din styrka till?ter dig att ha. (F. Nietzsche)

V?r styrka kommer att till?ta oss att ?vervinna r?dsla, motst? frestelser, uth?rda sm?rta, komma ?verens med f?rlust, g?ra uppoffringar, etc. det kommer att finnas en l?sning. Om de inte till?ter det kommer n?got annat att h?nda. Det finns ingen speciell mening med att d?ma en person efter detta f?r feghet, omoral och andra synder. Ingen kan hoppa ?ver sitt eget huvud. Och i det fall d?r m?let ?r ?verlevnad ?r det osannolikt att n?gon t?nker l?nge p? medel, moral, etik och andra etiketter. Och ?nnu mer, om hur hans handlingar kommer att betraktas av moralister.

D?rf?r kan problemet som diskuteras korrekt st?llas (och l?sas) endast i form av en ekvation av fem parametrar: k?nslor, m?l, villkor, medel, moral. Och det ?r ingen slump att moral placeras i slutet av listan, eftersom "dess ord ?r det sista."

Men det finns en hake till! M?let ?r inte resultatet! Ett m?l ?r en plan, en avsikt. Och de d?ms inte f?r avsikter, de d?ms f?r g?rningar. Och ?ven om det inte finns n?gra handlingar, kan du inte f?sta ett m?l till g?rningen. Vad ?r Manilov fr?n "Dead Souls" k?nd f?r? Det finns ett hav av id?er och m?l, men inga handlingar. S? ovanst?ende uttalande om problemet ?r juridiskt analfabet. ?tminstone p? planeringsstadiet.

Resultatet motiverar handlingen. (Ovidius)

?h hur! Inte ett m?l, utan ett resultat! ?ndam?len helgar medlen. Themistokles ?verl?mnade Aten till Xerxes, Kutuzov ?verl?mnade Moskva till Napoleon. Och tills utg?ngen av dessa krig kom var det om?jligt att motivera kapitulationen av huvudstaden, oavsett vilken motivation det var.

"Middelen"-problemet ?r t?tt kopplat till ett annat "evigt problem" - "vinnare d?ms inte." Efter att ha b?rjat diskutera det ?terv?nder vi till moralen igen och l?gger p? luren tills vi kollapsar av tr?tthet.

F?r att fullborda bilden b?r det n?mnas att moralisatorernas pladder om moral och generositet bara varar tills de sj?lva hamnar i en specifik negativ situation. S? fort olyckor ber?r dem personligen, ropar de "korsf?st" h?gst och tar till de mest grymma och omoraliska vederg?llningsmetoderna. Var har deras "politiska korrekthet" och "tolerans" tagit v?gen! (sic!) Det ?r l?tt att ha h?g moral samtidigt som man befinner sig utanf?r verklighetens sammanhang. Folk har en begriplig slagord om detta: "att flytta ?r inte att flytta p?sar."

Vissa f?rst?r p?st?endet i fr?ga endast i termer av "m?let m?ste motivera de medel som spenderas p? det" ("spelet ?r inte v?rt ljuset", "spelet ?r inte v?rt ljuset", etc.) En s?dan redovisningstolkning har inget med moral att g?ra.

Total!

1. Att f?rs?ka l?sa problem med abstrakta resonemang ?r ett sl?seri med tid. Analys av f?rh?llandet m?l-medel ?r meningsfullt endast i sammanhanget av en specifik situation. Allt ?r bra, allt ?r ont, skillnaden ligger i detaljerna. I vilken, som vi vet, dj?vulen g?mmer sig. D?rf?r kan en bed?mning g?ras f?rst efter en omfattande ?verv?gande av alla detaljer av ett s?rskilt organ som kallas "H?gsta domstolen": straff, frik?nnande eller bara offentligt f?rd?mande.

2. Bli inte f?rvirrad av smarta m?nniskor som f?rs?ker ge en negativ bed?mning av dina handlingar, begr?nsa dina resurser, driva dig in i utrymmet av obegripliga alternativ och ?ven introducera pseudoproblem och stereotyper i ditt ljusa huvud. L?t inte moralistiska demagoger och andra troll f?rvirra dig. Ge dem stryk i den mest avg?rande och h?rda formen.

3. Huruvida syftet motiverar medlen ?r f?rem?l f?r noggrann ber?kning i varje specifikt fall och beror helt p? v?gens utformning. Titta vad din personliga v?g visar och g?r vad ditt samvete s?ger till dig.

Anteckningar

"?r det m?jligt att uppn? ?dla m?l p? n?got s?tt, inklusive o?rliga s?dana"? Denna fr?ga kan diskuteras och diskuteras l?nge. En del av m?nniskor ?r ben?gna att tro att det ?r m?jligt, medan den andra s?ger att det ?r om?jligt. F?r att f?rst? detta m?ste du f?rst f?rst?: "Vad menar vi med ordet ?rligt och o?rligt, d?ligt och bra"? Alla f?rst?r dessa ord helt olika. F?r att f?rst? detta kan vi v?nda oss till djurv?rlden. Varje dag d?dar rovdjur andra djur f?r att mata sina ungar. De g?r detta av instinkt, f?r dem ?r m?let att mata sina avkommor och inte l?ta dem d?.

Det finns tv? synpunkter p? denna fr?ga. ? ena sidan m?ste medlen f?r att uppn? ?dla m?l ocks? vara ?dla, annars kommer sj?lva m?let inte att betraktas som ?delt. ? andra sidan kan medlen vara o?rliga om sj?lva m?let kr?ver det. ?nda sedan vi fick m?jligheten att skriva en uppsats om detta ?mne kan jag fortfarande inte best?mma mig sj?lv. Jag t?nkte l?nge och kom till slut till slutsatsen: "?dla m?l kan uppn?s med o?rliga medel endast om dessa medel inte orsakar allvarlig skada f?r andra m?nniskor." Jag ska ge ett exempel. L?t oss s?ga att ett barn beh?ver en dyr operation, men f?r?ldrarna har inte pengar till denna operation. Och sedan beg?r pappan ett brott: han best?mmer sig f?r att bryta sig in i en rik mans hus och stj?la fr?n honom den summa han beh?ver, utan att ta n?got extra. Jag r?ttf?rdigar den h?r mannen. Trots allt, om han inte hade gjort detta, hade hans barn kunnat d?. Ja, han stal pengar, men p? grund av detta belopp kommer en annan person inte att bli fattig. Sammanfattning: ?dla m?l kan uppn?s p? alla s?tt, inklusive o?rliga, endast under ett villkor - om detta inte orsakar allvarlig skada f?r andra.

« Burk huruvida uppn? ?del m?l n?gra , V volym siffra Och o?rlig betyder »?

Blockbredd px

Kopiera denna kod och klistra in den p? din webbplats

Bildtexter:

F?rberedelser inf?r den avslutande uppsatsen 2017. "M?l och medel"

FIPI kommentar

• Begreppen i denna riktning ?r relaterade till varandra och l?ter oss t?nka p? en persons livsambitioner, vikten av meningsfull m?ls?ttning, f?rm?gan att korrekt korrelera m?let och s?tten att uppn? det, s?v?l som den etiska bed?mningen av m?nskliga handlingar. M?nga litter?ra verk har karakt?rer som medvetet eller av misstag v?ljer ol?mpliga medel f?r att f?rverkliga sina planer. Och det visar sig ofta att ett bra m?l bara fungerar som en t?ckmantel f?r sanna (bas)planer. S?dana karakt?rer kontrasteras med hj?ltar f?r vilka medlen f?r att uppn? ett h?gt m?l ?r oskiljaktiga fr?n moralens krav.

Betydelsen av begrepp

M?l– det h?r ?r vad vi vill. Det kan vara av vilken skala som helst. Syfte vi namnger en ?nskan som vi vill f?rverkliga inom en snar framtid.

Faciliteter– det h?r ?r metoderna f?r att n? m?let.

L?t oss ?verv?ga begreppen "m?l" och "medel" fr?n olika sidor

• . Syfte som en grundl?ggande del av m?nskligt liv. Om rollen och vikten av att ha ett m?l i en m?nniskas liv, om dess fr?nvaro, om en persons ?nskan att n? toppen, om prestationer och om m?l som motor f?r framsteg, om sj?lvf?rverkligande, stora uppt?ckter m?jliga endast tack vare m?l , om hinder p? v?gen mot ett uppsatt m?l, om m?l som en kontinuerlig process, samt om vad och vem som hj?lper en person p? v?gen mot sina m?l

• . R?ttf?rdigg?r m?let medlen? H?r kan man spekulera i om stora m?l som uppn?s med ohederliga medel kan motiveras, om m?nniskolivets betydelse, om s?tt att n? m?let och om den etiska bed?mningen av metoder och medel f?r att n? m?let. Ett m?l ?r en imagin?r topp, individuell f?r varje person, som han str?var efter och f?rs?ker uppfylla alla n?dv?ndiga villkor, krav och ansvar som beror p? honom

Synonymer

• "M?l": avsikt, slutf?rande, uppgift, uppgift, design, plan, projekt, ber?kning, m?l

• "Betyder att": s?tt, m?jlighet, metod; verktyg, anordning, vapen; universalmedel, verktyg, system, v?g, tillg?ng, resurs, tillst?nd, metod, recept, drog

teman

• 1. Alla medel ?r goda f?r att n? m?let.
• 2. ?r alla medel goda f?r att uppn? ett ?delt m?l?
• 3. Hur f?rst?r du O. de Balzacs uttalande: "F?r att n? m?let m?ste du f?rst av allt g?"?
• 4. Vad leder en bristande mening i livet till?
• 5. Hur p?verkar samh?llet m?lbildningen?

• 6. Hur p?verkar det m?l en person s?tter upp f?r sig sj?lv hans ?de?
• 7. Vad ?r viktigare f?r en person – andliga eller materiella m?l?
• 8. H?ller du med om V. Hugos p?st?ende: ”V?rt liv ?r en resa, en id? ?r en guide. Det finns ingen guide och allt har stannat. M?let ?r f?rlorat, och kraften ?r borta”?

Arbetar med sammans?ttningen av en uppsats

• 1. Introduktion. En h?nvisning till en auktoritativ ?sikt om en fr?ga som ligger n?ra problemet som diskuteras (till exempel orden fr?n akademiker D.S. Likhachev: « Endast ett viktigt m?l till?ter en person att leva sitt liv med v?rdighet och f? verklig gl?dje».

• 2. Huvudsak. Svar p? fr?gan som st?lls i uppsats?mnet:
• 1) avhandling 1+ illustration (ber?ttelse av I.A. Bunin "The Gentleman from San Francisco");
• 2) avhandling 2+ illustration (m?l av Pierre Bezukhov och Andrei Bolkonsky, hj?ltar i Leo Tolstoys roman "Krig och fred"

• 3. Slutsats. V?dja, v?dja till l?saren//diskussion om ?mnets relevans.

LIVSM?L F?R LITER?RA KARAKT?RER

"Wee from Wit" av A. Griboyedov

• De medel som valts av "Famus-samh?llet" ?r l?ga. Ett sl?ende exempel p? detta ?r A. Molchalin, en man som ?r redo att g?ra vad som helst f?r karri?rutveckling, pengar och v?lbefinnande. Han f?rs?ker behaga alla, att behaga, att smickra, att vara en hycklare. Hj?lten l?rde sig v?l lektionerna av sin far, som l?rde sin son:
• F?r det f?rsta, behaga alla m?nniskor utan undantag: ?garen d?r han r?kar bo,
• Chefen som jag ska tj?na,
• Till sin tj?nare som reng?r kl?der;
• D?rrvakt, vaktm?stare f?r att undvika ondska,
• Till vaktm?starens hund, s? att den ?r tillgiven.
• Om han f?r att uppn? sitt m?l beh?ver spela rollen som en f?r?lskad man, anv?nder han ocks? detta medel, smart lura Sophia i uppriktigheten av sina k?nslor, dr?mmer om att gifta sig med henne och bli relaterad till den inflytelserika Famusov. N?v?l, troligtvis kommer n?gra medel fortfarande att leda honom till det ?nskade m?let. Chatsky ?r s?ker p? detta n?r han talar om hj?lten: "Men f?rresten, han kommer att n? de v?lk?nda niv?erna, f?r nuf?rtiden ?lskar de de dumma..."

• Chatskys m?l ?r att leva livet med v?rdighet. Han vill tj?na f?derneslandet ?rligt, utan smicker och servilitet ( "...Jag skulle g?rna tj?na, men att bli serverad ?r sjukt..."), dr?mmer om uppriktig k?rlek, str?var efter att vara ?rlig, att ha sin egen position, principer och inte ?ndra dem, oavsett hur mycket de mots?ger samh?llet. Ja, hans m?l och medel ?r ?dla, men vilken ilska de orsakar i samh?llet! "Ve fr?n Wit" upplevs av Chatsky, missf?rst?s av omgivningen och erk?nns av dem som galen. Men det ?r precis s?, enligt f?rfattaren, man ska leva – ?rligt, med v?rdighet.

• Att v?lja ett v?rdigt m?l i livet, anv?nda l?mpliga medel f?r att uppn? det, inte g?ra misstag, inte f?lja v?gen f?r imagin?ra v?rderingar - detta ?r s? viktigt f?r att bli en individ, att vara ?rlig mot dig sj?lv och m?nniskor. Det ?r denna slutsats som l?sarna av A.S. Griboyedovs pj?s kommer till.

Att skriva en uppsats tillsammans (workshop)

?mne: "?r alla medel goda f?r att uppn? ett ?delt m?l?"

Skriver en introduktion

M?l och medel... Dessa begrepp g?r ofta ihop. M?let ?r... P? v?gen till m?let v?ljer varje person sina egna medel. F?r en ?r det... F?r en annan... Ytterligare andra v?ljer...

(sedan g?r vi vidare till examensarbetet)

?r alla medel goda f?r att uppn? ett ?delt m?l?

Introduktion

• M?l och medel – dessa begrepp h?r alltid ihop. Vi dr?mmer om n?got och planerar hur vi kan uppn? det, med vilka medel vi kan n? m?let. Och vi h?r ofta: "Slutet r?ttf?rdigar medlen", och vissa till?gger: "Om det ?r ?delt." Jag h?ller inte med om detta. ?ven f?r ett ?delt m?ls skull kan du inte beg? svek, f?rr?deri eller brott. N?r allt kommer omkring betyder nobel ren, moralisk. Det ?r om?jligt att g? till adeln p? ett omoraliskt s?tt. Rysk litteratur har upprepade g?nger varnat l?saren f?r farorna med en s?dan v?g.

Argument

• L?t oss v?nda oss till F.M. Dostojevskijs verk "Brott och straff". Hj?lten Rodion Raskolnikov ?r en fattig student, en man med exceptionell intelligens och vilja. Genom att f?rst? det sociala systemets or?ttvisa skapar han en teori enligt vilken han delar in alla m?nniskor i "darrande varelser" och de som "har r?tten." Sj?lvklart vill han klassa sig sj?lv som den senare. Men hur testar man denna teori?"Vi m?ste d?da den gamla l?ngivaren som ingen beh?ver, och testa oss sj?lva", beslutar hj?lten. Om du pl?gas av samvetskval betyder det att du ?r en vanlig person, du kan "?verskrida" - det betyder att du "har r?tt." Men det ?r inte bara ?nskan att testa teorins riktighet som driver Raskolnikov, utan ocks? ett mycket ?delt m?l - att hj?lpa de "f?r?dmjukade och f?rol?mpade." Det ?r ingen slump att Dostojevskij redan i b?rjan av romanen tar oss genom S:t Petersburgs gator, d?r makterna beg?r lagl?shet. Vi tr?ffar m?nniskor som Marmeladov. Vi bevittnar det el?ndiga liv som medlemmar av hans familj leder, och den ?ldsta dottern Sonya tvingas g? "p? en gul biljett", annars kommer hennes br?der och systrar att d? av hunger. Och Raskolnikovs syster tvingas ocks? offra sig sj?lv f?r att hj?lpa sin bror att ta examen fr?n universitetet.

• N?r Raskolnikov ser detta, vill hj?lpa dem som lever en el?ndig tillvaro, beg?r han mord. Men ?ven f?r ett ?delt m?l ?r inte alla medel bra! Som en sann humanistisk f?rfattare avf?rdar Dostojevskij teorin om hj?lten. Efter att ha beg?tt ett brott blir Raskolnikov bokstavligen galen: han grips av feber, han flyttar bort fr?n m?nniskor, ?ven de n?rmaste, och blir internt n?ra m?nniskor som hatar honom (som Svidrigailov). Of?rm?gen att st? emot samvetskvalen, erk?nner hj?lten. Men f?rst i h?rt arbete ins?g han till slut hur skadlig hans teori var. F?rfattaren ledde honom till Bibeln, vars huvudbud ?r: "Du ska inte d?da." Raskolnikov f?rstod faran med sin teori: du kan inte uppn? ett h?gt m?l med l?ga medel.

Slutsats

• L?S INTRODUKTIONEN, UPPM?RKSAMMA P? AVBETNING:
• M?l och medel – dessa begrepp h?r alltid ihop. Vi dr?mmer om n?got och planerar hur vi kan uppn? det, med vilka medel f?r att uppn? m?let. Och vi h?r ofta: "Slutet r?ttf?rdigar medlen", och vissa till?gger: "Om det ?r ?delt." Jag h?ller inte med om detta. ?ven f?r ett ?delt m?ls skull kan du inte beg? svek, f?rr?deri eller brott. N?r allt kommer omkring betyder nobel ren, moralisk. Det ?r om?jligt att g? till adeln p? ett omoraliskt s?tt. Rysk litteratur har upprepade g?nger varnat l?saren f?r farorna med en s?dan v?g.

IGEN FOKUSAR VI P? UPPHANDLING:

S?ledes f?r den ryska litteraturens hj?ltar oss att t?nka p? vilka medel vi kan anv?nda f?r att uppn? v?ra m?l. Det finns bara ett svar: bara moralens v?g kommer att leda dig till ett ?delt m?l. Vi f?r inte gl?mma detta.

"Dead Souls" N.V. Gogol

• "Slutet r?ttf?rdigar medlen". Dessa ord ?r s? passande f?r hj?lten i N.V. Gogols dikt Chichikov! M?let ?r tydligt satt av hj?lten (det indikerades redan av hans far i barndomen: " Mest av allt, ta hand om dig och spara en slant: den h?r saken ?r mer p?litlig ?n n?got annat i v?rlden...")- rikedom, adel, st?llning i samh?llet. Steg f?r steg g?r hj?lten mot sitt m?l. Redan under skol?ren anv?nder han vissa medel f?r att uppn? det, ?gnar sig ?t hamstring: han s?ljer godsaker till sina kamrater, en domherre, som han gjort av vax, och syr dem f?rsiktigt i p?sar med 5 kopek. Och senare var alla bedr?gerier, om de ledde till pengar eller befordran, bra f?r hj?lten. L?t oss komma ih?g hur skickligt han bedrog sin chef genom att lova att gifta sig med sin dotter. Men efter att ha f?tt n?sta ranking gl?mde jag bort det ( "...lurad, lurad, j?vla son!") Det verkade som att det inte kunde finnas n?got mer hemskt ?n f?rs?ljningen av "d?da sj?lar", men Chichikov s?ljer dem, utan att f?rakta n?gonting, eftersom detta kan ge honom betydande inkomster. ?ven det sekul?ra samh?llet, korrumperat av jakten p? pengar, f?rst?r inte hj?lten, och denna vinstmetod ?r fr?mmande f?r honom. Chichikov kan hitta ett f?rh?llningss?tt till vem som helst och bokstavligen charma hela samh?llet. Genom att vinna mark?garnas f?rtroende beg?r han olagliga transaktioner. Och allt skulle vara bra om det inte vore f?r Korobochka, som best?mde sig i staden f?r att ta reda p? om hon hade g?tt billigt n?r hon s?lde d?da sj?lar, om inte f?r Nozdryov med sin direkthet, som offentligt fr?gade hur det gick med k?pet av dessa sj?lar. Den h?r g?ngen misslyckades bluffen. Men hj?lten har fortfarande s? m?nga m?jligheter framf?r sig, och vem vet, kanske kommer han att lyckas med ?nnu ett tvivelaktigt ?tagande. Naturligtvis hoppades f?rfattaren att en person kunde f?r?ndras. Det ?r ingen slump att han skrev 2:a volymen, d?r han visade bra karakt?rer. Men N. Gogol sj?lv ins?g att hj?ltarna visade sig vara f?r orealistiska, att det var mycket sv?rt att bli av med deras laster hos m?nniskor, s? han br?nde den h?r volymen.
• Viljan att bli rik ?r alltid gemensam f?r m?nniskor. Detta m?l ?r v?l f?rst?tt. Men anv?nder en person alltid anst?ndiga medel? Sjunker han inte ner i elakhet, lagl?shet, or?ttvisa? Alla b?r t?nka p? detta n?r de best?mmer medlen f?r att uppn? sina m?l f?r att vara en respekterad och v?rdig person i samh?llet.

"Krig och fred" L.N. Tolstoj

• En persons karakt?r formas under hela hans liv. Ibland ers?tts vissa m?l och v?rderingar av andra. Mycket beror p? milj?n, p? f?r?ndringar b?de i livet f?r personen sj?lv och hela landet och folket. Hj?lten i Leo Tolstojs roman "Krig och fred" Andrei Bolkonsky ?r st?ndigt p? jakt efter sin plats i livet. F?rfattaren visar hur hans m?l f?r?ndrades och vilka medel han anv?nde f?r att uppn? dem.
• I b?rjan av romanen dr?mmer hj?lten om ?ra, g?r i krig med Napoleon f?r att hitta hans "Toulon", det vill s?ga startpunkten som kommer att markera b?rjan p? hans ber?mmelse ( "Jag vill ha ber?mmelse, jag vill bli k?nd f?r m?nniskor, jag vill bli ?lskad av dem"). Men kriget visade p? obetydligheten i hans dr?mmar. N?r han s?g den enorma himlen och molnen sv?va ?ver den ins?g han att han var tvungen att leva enligt naturens lagar, att alla hans m?l var s? basala och v?rdel?sa. M?te med Natasha i Otradnoye och h?r hennes ord om nattens sk?nhet, d?r det finns s? mycket lust att leva fullt ut - allt detta p?verkade Andrei. Han ville vara anv?ndbar f?r m?nniskor, gynna dem ( ”... det ?r n?dv?ndigt att alla k?nner mig, s? att mitt liv inte g?r vidare f?r mig ensam... s? att det reflekteras p? alla och s? att de alla lever med mig). Han funderar ocks? igenom medlen f?r detta, eftersom han ?r medlem av A. Speranskys lagstiftande kommission. I slutet av romanen ?r detta en helt annan person, som ins?g att en person ?r lycklig, lever ett singelliv med folket, fosterlandet, och g?r sitt bidrag till stora saker. Och han ins?g ocks? att han m?ste kunna f?rl?ta, f?r det var just det faktum att han inte en g?ng kunde f?rst? och f?rl?ta Natasha som ber?vade honom k?rleken till en s?dan kvinna! F?re sin d?d ins?g Andrei detta , "...den t?lmodiga k?rleken till m?nniskor som hans syster l?rde honom uppenbarades f?r honom!"
• F?rfattaren f?r sina l?sare att t?nka p? m?nga saker, och f?rst och fr?mst om hur man ska leva p? denna jord, vilken typ av person man ska vara. L. Tolstoys favorithj?ltar verkar f?resl? svar p? dessa fr?gor.

Slutsats.

• M?let i livet, medlen f?r att uppn? det. Hur v?ljer man dem? Det ?r inte enkelt. Det ligger i m?nniskans natur att g?ra misstag n?r man v?ljer livsriktlinjer. Men det viktigaste ?r om han kan hitta den r?tta v?gen eller inte, s?tta upp ett v?rdigt m?l f?r sig sj?lv och anv?nda r?ttvisa medel f?r att uppn? det. En person v?rderas av handlingar och handlingar. Man m?ste leva inte planl?st, utan med nytta f?r sig sj?lv, n?ra och k?ra, folket och fosterlandet. F?rst d? kommer en person att vara riktigt lycklig.

« ?ndam?let r?ttf?rdigar medlen"- man tror att denna fras blev jesuitordens motto och tillh?r dess arrang?r Escobar. Dessutom blev detta uttalande grunden f?r moral. Mycket ofta ges det en negativ betydelse, felaktig tolkning av att alla medel kan motiveras av m?let. Men p? v?gen mot m?let kan det finnas medel som kommer att st?ra uppn?endet av m?let eller vara neutrala mot det. S?ledes kan inneb?rden av denna fras definieras enligt f?ljande: "Ett m?l kan motivera alla medel som bidrar till dess uppn?ende."

M?nga ser omoral i detta uttalande, ?ven om medlen i sig inte kan vara omoraliska. M?nniskor som s?tter upp m?l eller dessa m?l sj?lva kan vara omoraliska.

I sj?lva verket var jesuiternas motto: "Med alla n?dv?ndiga medel." Kristus befallde oss principerna om k?rlek och godhet, medan de agerade omoraliskt och misskrediterade kristendomen. Orden f?rsvann, vilket avsev?rt f?rsvagade styrkan i m?nniskors tro. M?let motiverade inte medlen.

Vi vet att m?let och medlen ?r sammankopplade, men ingen kan best?mma styrkan och riktningen f?r detta f?rh?llande, liksom hur mycket medel som kommer att leda till att m?let uppn?s. Det h?nder att de medel som anv?nds leder till det motsatta m?let. Du b?r b?rja med att definiera ditt m?l. M?let b?r vara det mest realistiska och uppn?eliga. Verkligheten ?r en n?dv?ndig egenskap f?r att inte f?lja ett falskt m?ls v?g.

Dessutom m?ste m?let och medlet ha samma m?tt. M?let m?ste motivera de medel som spenderas p? det och medlen m?ste f?ljaktligen motsvara m?let. F?r att uppn? ett m?l kan en person anv?nda alla m?l som inte strider mot hans moraliska egenskaper och hans samvete. Medlet kan ocks? vara vilket som helst, till och med m?nniskolivet sj?lvt.

Varje m?nniska har sina egna v?rderingar. Han kommer aldrig att offra sitt h?gsta v?rde f?r att uppn? sitt l?gsta. Ett samh?lle kommer att vara stabilt om medlemmarnas v?rdeskala sammanfaller. I det moderna samh?llet erk?nns m?nskligt liv som det h?gsta v?rdet. Detta betyder att varje moraliskt m?l inte b?r ?ventyra m?nniskors liv.

Vad avg?r motiveringen f?r ett m?l? Detta kan bara vara den sociala betydelsen av m?let. Social betydelse ?r god och moraliska principer. Det betyder att m?let r?ttf?rdigar allt som tillkommer det allm?nnas b?sta och inte strider mot de moraliska principer som accepteras i samh?llet. M?let m?ste vara moraliskt.

Om m?let alltid m?ste vara moraliskt, vilket utg?r allm?nnyttan, s? m?ste medlet ocks? vara moraliskt. Ett bra m?l kan inte uppn?s med omoraliska medel.