HISTORIOGRAFIA

Historick? veda je nemyslite?n? bez historiografie. Historik posudzuje krajiny, n?rody, cel? epochy a vynikaj?ce osobnosti ako sudca. Historiograf m? e?te ?estnej?ie pr?vo: vystupuje ako sudca vo vz?ahu k samotn?mu historikovi.

Historiografiaje veda, ktor? ?tuduje proces akumul?cie historick?ch poznatkov. Na rozdiel od historickej vedy, ktor? ?tuduje minulos? z?skavan?m ?dajov z historick?ch prame?ov a ich anal?zou, historiografia ?tuduje t?to vedu samotn?. Historiografia je teda akoby dejinami dej?n.

Ned?vno sa objavila historiografia. Potreba op?sa? v?etky dovtedy existuj?ce historick? poznatky najprv vyvstala v poloviciXIX V. Historici pri v?u?be ?tudentov historick?ch a historicko-filologick?ch fak?lt dospeli k z?veru, ?e u? nesta?? vyu?ova? samotn? hist?riu, ale nastal ?as obozn?mi? ?tudentov so sk?senos?ami profesion?lnych historikov a ich vedeck?mi met?dami. Za t?mto ??elom v akademickom roku 1848/49 profesor Moskovskej univerzity a sl?vny historik Sergej Michajlovi? Solovjov predn??al ?tudentom o historickej literat?re. Uk?zalo sa, ?e predn??ky boli pre ?tudentov u?ito?n? a ?oskoro sa ich ??tanie stalo

pravideln?. Podobn? predn??ky boli na univerzit?ch v Petrohrade, Kazani a ?al??ch. Takto urobila historiografia v Rusku prv? kroky. V dne?nej dobe historik, ktor? sa v historiografii nevyzn?, nebude m?c? profesion?lne p?sobi?.

Nahromadilo sa to?ko historick?ch inform?ci?, ?e nie je mo?n? uskuto?ni? seri?zny v?skum bez vykonania historiografick?ho preh?adu na t?to t?mu, t. j. pred vyjadren?m svojho postoja k ak?muko?vek probl?mu mus? ka?d? vedec zisti? n?zor svojich predchodcov. Treba sa uisti?, ?i je rozsudok nov?, alebo ?i potvrdzuje u? zn?my n?zor in?ch historikov.

Opis literat?ry o sk?manom historickom probl?me je ?plne prvou a najd?le?itej?ou ?lohou historiografie. V s??asnosti sa v tejto vede ve?a zmenilo. Predmet jej v?skumu sa zna?ne roz??ril; a teraz to, ?o sa predt?m naz?valo „historiografia“, ?o znamen? preh?ad literat?ry o danej t?me, sa navrhuje naz?va? „historiografick? preh?ad t?my“. Samotn? pojem „historiografia“ sa dnes pou??va najm? vo v?zname „dejiny historickej vedy“.

Historick? minulos? je zlo?it?m predmetom ?t?dia. Ako sa dozvedie? o udalostiach, ktor? sa u? stali?it?? Ako op?sa? tieto udalosti, ak s? spomienky ?ud? nespo?ahliv?? Ako m??eme rekon?truova? udalosti, ktor? sa stali tak d?vno, ?e u? neexistuj? svedkovia? Kde n?jdem ch?baj?ce inform?cie? S? obsiahnut? v historick?ch prame?och. N?js? tieto zdroje a vytiahnu? z nich potrebn? inform?cie je ?lohou hist?rie. Ale ako? Ak? n?stroje? Ak?m sp?sobom? V r?znych storo?iach boli met?dy a n?stroje pou??van? historikmi r?zne. ?tuduje ich historiografia.

Cel? proces hromadenia historick?ch poznatkov mo?no rozdeli? do dvoch obdob? – predvedeck? A vedeck?. Pred pr?chodom p?sania sa pr?behy o minulosti odovzd?vali ?stne. Bolo to obdobie ?stnych trad?ci?, eposov, s?g. Niektor? z nich boli ?asom sp?san? a v tejto podobe sa zachovali dodnes. Eposy s? prv? zdroje, ktor? nes? inform?cie o minulosti. Nesk?r sa za?ali zaznamen?va? historick? inform?cie. Tak sa objavili kroniky – prv? historick? diela, ktor? obsahovali v?etky inform?cie, ktor? sa kronik?rovi podarilo zisti?. Historick? poznatky v tom ?ase e?te neboli vedou, ke??e inform?cie o minulosti sa neanalyzovali. Toto obdobie sa naz?va predvedeck?. Medzi historick? diela predvedeck?ho obdobia patria ?stne rozpr?vky, eposy, kroniky, ?ivoty sv?t?ch,

kroniky a pod.Cesta k vedeck?mu historick?mu poznaniu bola dlh? a ?a?k? a skon?ila sa a? v polovici - druhej poloviciXVIII V.

Nakoniec XVII- za?iatok XVIII storo?ia objavili sa pr?ce o hist?rii, ktor? e?te nemo?no nazva? vedeck?mi, ale od predch?dzaj?cich sa l??ia t?m, ?e autori udalosti nielen popisovali, ale sa ich sna?ili aj analyzova?. Mnoh? z t?chto pr?c s?visia s Petrovou ?innos?ouja, reform?torsk? kr??. V tomto obdob? sa objavili historick? diela knie?a?a Borisa Ivanovi?a Kurakina (1676-1727), ??astn?ka Azovsk?ch kampan? a Severnej vojny, ktor? velil Semjonovsk?mu pluku v bitke pri Poltave. V jeho diele „Hist?ria Ruskej r??e“ sa asi tretina rozpr?vania vz?ahuje na predpetrovsk? ?asy a zvy?ok s? udalosti z obdobia vl?dy Petra.ja, na mnoh?ch z nich sa podie?al aj samotn? Kurakin.

Dielo Piotra Pavlovi?a ?afirova (1669-1739) sa naz?va „?vaha, ak? s? legit?mne d?vody, pre?o Jeho kr??ovsk? veli?enstvo Peter Prv?

Star? rusk? kronik?r.

za?iatok vojny proti kr??ovi Carolusovi Dvan?stemu ?v?dsku v roku 1700. Ako u? n?zov napoved?, ide o Severn? vojnu. Teda op?? o udalosti, ktorej s??asn?kom bol aj samotn? autor. Na rozdiel od starovek?ch kronik?rov, predstavite?ov historickej literat?ry koncaXVII- za?ala XVIII storo?ia sna?iac sa pochopi? udalosti, ktor? popisovali. Niekedy pre v???iu objektivitu zah??aj? r?zne zdroje inform?ci?. ?afirov tak pri tvorbe svojho diela pou?il dokumenty o medzin?rodn?ch vz?ahoch a ruskej zahrani?nej politikeXVII— XVIII storo?ia Vo svojej pr?ci sa ?itate?ovi pon?kol nielen zoznam udalost?, ale aj ak?si „poh?ad na udalosti“, poz?cia autora. Peter mal r?d „D?vody...“ja, ktor? pochopil potrebu rozvoja historick?ho poznania v Rusku a mal z?ujem o jeho ??renie. Preto s?m nap?sal predslov k tomuto dielu. Shafirovova pr?ca bola prelo?en? do nem?iny a distribuovan? do zahrani?ia. Samozrejme, Boris Kurakin, Pyotr Shafirov, Feofan Prokopovi?, Dmitrij Kantemir nemo?no nazva? profesion?lnymi historikmi. ?pecificky ne?tudovali hist?riu a nemali rozsiahle znalosti v tejto oblasti. Za?iatok historickej vedy v Rusku polo?ili diela nemeck?ch historikov Gottlieba Siegfrieda Bayera (1694-1738) a Augusta Schl?zera (1735-1809), ktor? p?sobili u n?s. T?to vedci ako prv? pou?ili ?peci?lne met?dy na z?skanie spo?ahliv?ch inform?ci? z historick?ch prame?ov. HistoriciXIX V. Ich spisy boli vysoko cenen?.

Mali by sa v?ak za predmet historiografie pova?ova? len vedeck? poznatky? Pozornos? historiografov sa v posledn?ch rokoch ?oraz viac obracia na historick? predstavy t?ch, ktor? s hist?riou profesne nes?viseli. Koniec koncov, mnoh? ?udia, ktor? vyjadrili zauj?mav? my?lienky o hist?rii, nikdy ?peci?lne ne?tudovali remeslo historika. Medzi nimi s? filozofi - Pyotr Yakovlevich Chaadaev, Alexey Stepanovi? Khomyakov, Nikolai Yakovlevich Danilevsky, Vladimir Sergeevich Solovyov; spisovatelia - Nikolaj Vasilievi? Gogo?, Lev Nikolajevi? Tolstoj, Michail Afanasjevi? Bulgakov. Niektor? diela rusk?ch b?snikov mo?no pova?ova? aj za v?voj historick?ho myslenia v jeho obraznej podobe: Alexander Sergejevi? Pu?kin, Nikolaj Alekseevi? Nekrasov, Alexander Alexandrovi? Blok.

Historiografia tie? ?tuduje v?etko, ?o priamo s?vis? so ?ivotom historickej vedy v r?znych ?asoch: ?innos? v?skumn?ch ?stavov, vysoko?kolsk? vzdel?vanie

rusk? historik XVIII V.

in?tit?cie, m?ze?, periodik? a pod. Historiografiu v nemenej miere zauj?maj? predstavy o osude vlasti, ktor? existuj? v masovom povedom? verejnosti (ide o najmenej presk?man? oblas?). No hlavn?m predmetom sk?mania v historiografii s? pr?ve vedeck? historick? poznatky. Zlo?itos?

jeho ?t?dium spo??va v potrebe porozumie? tomu, ?o je samo o sebe v?sledkom porozumenia.

Historiografia je sebapoznanie hist?rie. Vznik tejto vedy nazna?uje, ?e hist?ria dosiahla vysok? stupe? zrelosti. Hist?ria sa sna?? pochopi? sama seba.

• Banion- Banyon (Jean Bagnyon) - ?vaj?iarsky spisovate?, ktor? ?il v druhej polovici 15. storo?ia. Vedelo sa o ?om, ?e bol ml?denec (bakal?r), ob?an a syndik mesta Lausanne a ?e v roku 1487 nap?sal obhajobu...
• Naru?evi?- Narushevich (Adam-Stanislav) - po?sk? b?snik a historik (1733-1796); ?tudoval u jezuitov a vst?pil do ich r?du; bol profesorom na jezuitskom kol?giu vo Vilne a collegium nobilium vo Var?ave; nesk?r biskup Lutz...
• Historick? bulletin- Historick? bulletin - historick? a liter?rny ?asopis, vych?dzaj?ci od roku 1880 mesa?ne, vyd. S. N. Shubinsky; vydavate? - A. S. Suvorin. ?asopis si dal za cie? „predstavi? ?itate?om ?iv?, verejn?...
• Campredon- Campredon (H. de Campredon) - franc?zsky diplomat. V prv?ch rokoch 18. stor. K. bol vo ?v?dsku; v roku 1719 ho tam op?? poslali, aby podporil z?ujmy Franc?zska po?as udalost?, ktor? sa odohrali vo ?v?dsku...
• Kulomzin Anatolij Nikolajevi?- Kulomzin Anatolij Nikolajevi? - ?t?tny tajomn?k, Chamberlain, nar. v roku 1838 Po absolvovan? petrohradsk?ho kurzu. Univ. z pr?vnickej fakulty, p?sobil vo vl?de. ?rad a v kancel?rii v?boru ministrov; bol s?druh mi...
• ALDANOV- ALDANOV (vlastn?m menom Landau) Mark Alexandrovi? (1886-1957), rusk? spisovate?. Emigroval v roku 1919. V historickej tetral?gii „Myslite?“ (1921-27, rom?ny „Deviaty z Thermidoru“, „Diablov most“, „Zag...
• BARSOV Nikolaj Pavlovi?- BARSOV Nikolaj Pavlovi? (1839-1889), historik. Profesor na Var?avskej univerzite (od roku 1888). Pr?ce o historickej geografii Ruska ["Eseje o ruskej historickej geografii. Prim?rna geografia (nestrann?...
• BY?KOVS- BY?KOVOVIA, historici a archeografi, otec a syn. Afanasy Fedorovi? (1818-99), akademik Akad?mie vied v Petrohrade (1869). ?len ?t?tnej rady (od roku 1890). Predseda Archeografickej komisie. Pr?ca na hist?rii...

Akademick? ?asopis „Rusk? hist?ria“ (Moskva, 2013, ?. 1, s. 3-32) pod n?zvom „Dial?g o knihe“ uverejnil prepis diskusie o zborn?ku „Vedeck? komunita historikov Ruska: 20. Roky zmien“, ktor? pripravil s??asn? ??fredaktor tejto publik?cie Igor Anatoljevi? Khristoforov . Edited by Gennady Bordyugov“ (Moskva: AIRO-XXI, 2011. – 520 s.). Inici?torom tejto formy diskusie bol pred?asne zosnul? ??fredaktor ?asopisu „Rusk? hist?ria“ Sergej Sergejevi? Sekirinskij (12. apr?la 1955 Simferopol - 8. novembra 2012 Moskva), zvolen? do tejto funkcie na jar 2012. Uskuto?nil sa viac-menej akademick? rozhovor o osude historickej vedy v neskorom sovietskom a postsovietskom obdob? a o metodol?gii ch?pania minulosti. Nieko?ko rokov som viedol odbor filozofia a metodol?gia dej?n na Katedre historick?ch vied Akademick?ho ?stavu vedeck?ch inform?ci? v spolo?ensk?ch ved?ch, sna??m sa dodr?iava? z?sady vedeckej objektivity a nestranickosti Leopolda von Rankeho, Pozn?m mnoh?ch historikov a niektor?ch z nich re?pektujem, text ni??ie, doplnen? o moje kr?tke koment?re, je mimoriadne zauj?mav?. Predt?m do?lo k sebauvedomeniu filozofickej komunity Ruska, do ktorej duchovne patr?m aj ja, hoci sa teraz nez??ast?ujem akademick?ho ?ivota, a teraz je rad na historickej komunite! Na za?iatok - Abstrakt a obsah diskutovanej zbierky:

„Kniha sleduje hlavn? trendy zmien vo vedeckej komunite historikov za posledn? dve desa?ro?ia a storo?ie, ktor? im predch?dzalo. Autori analyzuj? ideologick? a kult?rne hodnoty, ktor? dominuj? komunite historikov modern?ho Ruska, nov? modely a formy zjednocovania historikov, nov? v?zvy, ktor? sa t?kaj? komunity, a mor?lku modern?ch historikov. Kniha je ur?en? odborn?kom a absolventom.

KOMUNITA HISTORIKOV RUSKA: OD MINULOSTI DO BUD?CNOSTI. ?VOD ( Gennadij BORDUGOV> ) 7

HISTORIKOVIA V ?RE VOJNY, REVOL?CI? A SVIETSK?HO SYST?MU ( Vladim?r ESAKOV ) 17
My?lienka vedy v A.S. Lappo-Danilevskogo 17
Sovietska moc a vedeck? komunita 19
Moskva – centrum akademickej vedy 29
Nov? ideologick? tlak 34
Historici v „topen?“ a „novom smere“ 40

„PROFESION?LI HIST?RIE“ V ?RE PUBLICITY: 1985–1991. ( Irina CHECHEL ) 55
Sebaur?enie historickej korpor?cie vo vz?ahu k predch?dzaj?cej trad?cii 56
Sebaur?enie historickej vedy 1985–1991. vo vz?ahu k historickej ?urnalistike 69
Historiografick? kult?ra dom?cej komunity historikov 1985–2010. 95

II. TRANZIT: SOCIOLOGICK? PORTR?T KOMUNITY ( Gennadij BORDUGOV, Sergey SHCHERBINA )
1. Anal?za v?eobecn?ch demografick?ch parametrov 122
2. Vekov? a ?zemn? charakteristika 127
3. Profesion?lne z?ujmy 141
4. Zmena prior?t vo vedeck?ch a popul?rno-vedeck?ch publik?ci?ch 167
5. Portr?t rusk?ho historika 171

III. NOV? FORMY ZDRU?ENIA VEDCOV

SPOLO?ENSTVO „N?RODN?CH HISTORIKOV“ ( Dmitrij LYUKSHIN ) 177
N?rodn? dejiny v dom?cej historiografickej trad?cii 177
Spolo?enstv? „n?rodn?ch historikov“: ?ivot po suver?nnej prehliadke 180
?as na prehodnotenie...zru?en? 183
„N?rodn? historici“ o obdob? „zbierania rusk?ch kraj?n“ na prelome 20. – 21. storo?ia: h?adanie miesta v ruskej historiografii 185

RUSK? HISTORICK? ?ASOPISY: TRI MODELY VEDOMOSTI A ORGANIZ?CIE KOMUNITY ( Nat?lia POTAPOV? ) 191
?asopis ako dedi?stvo: sk?senosti s rekon?trukciou akademick?ch ?asopisov 195
?asopis ako biznis: princ?py marketingu na pr?klade Novej liter?rnej revue 215
?asopis ako medi?lny projekt: strategick? princ?py na pr?klade ?asopisu Rodina 220

HISTORICI V MEDZIDISCIPLIN?RNOM KOMUNITE ( Anton ?VE?N?KOV, Boris STEPANOV ) 234
„Soviet znamen? vynikaj?ce“: interdisciplinarita v jednej krajine 236
Romanca interdisciplinarity: Odyseus a T?ZA 239
„Divok? 90. roky“: vedomosti o minulosti medzi discipl?nami a in?tit?ciami 242
Akademick? periodik? v rokoch 1990 a? 2000 247

IV. PRED V?ZVAMI PRELOMU VEKOV

PREDBEH NOVEJ PRAVOSL?VANIA. HISTORIK A ?RAD V PERESTROYI A POSTSOVIETSKOM RUSKU ( Vasilij MOLODIAKOV ) 261
Nov? pravosl?vie – 1: „socializmus“ verzus „stalinizmus“ 262
Nov? ortodoxia – 2: „demokracia“ verzus „sovietizmus“ 266
Nov? pravosl?vie – 3: „Putinisti“ verzus „blbci“ a „liber?li“ 271

HISTORICK? KOMUNITA A TVORCI SENZ?CI? ( Nikita DEDKOV ) 281
Na trosk?ch r??e 282
Pozadie 283
?aleko od mestsk?ho hluku 286
?spech 288
A ?o historici? 289

MEDZI KONKURENCIOU A PATERNALIZMOM: „GRANTOV?“ HISTORIK V MODERNOM RUSKU ( Igor NARSKY, Julia KHMELEVSKAYA ) 301
"Udeli? priestor" 302
„Pravidl? uplat?ovania pravidiel“: realita grantovej politiky 306
N??rt pre portr?t modern?ho grantistu-historika 310
Postscriptum 317

MOR?LKA MODERN?CH RUSK?CH HISTORIKOV: PREDPOKLADY P?DU A N?DEJE NA O?IVENIE ( Boris SOKOLOV ) 321
Spolo?ensk? korene mor?lky 322
P?sanie diplomov?ch pr?c pre in?ch ?ud?: hanebn? alebo nehanebn?? 323
Vedeck? jednomyse?nos? v postsovietskom ?t?le a boj o moc v historickej vede 325
Boj ?t?tu proti „falzifik?ci?m, ktor? ?kodia Rusku“ a mor?lka historikov 329
Epistemologick? korene s??asnej mor?lky rusk?ch historikov 331
Existuje komunita rusk?ch historikov 334
Potreba listiny pre historikov 338

V. Rusk? vedeck? a historick? obec na konci 19. – za?iatku 21. storo?ia: publik?cie a v?skum 40. – 10. rokov 20. storo?ia. ( Jozef BELENKY )
1. In?tit?cie. komunik?cie. Trad?cie 344
2. Vedeck? ?koly v dom?cej historickej vede 371
3. Zborn?ky na ?es? a pamiatku dom?cich historikov 389
4. Spomienky, denn?ky a listy dom?cich historikov 445
5. Biobibliografia historikov 460
6. Biografick? a biobibliografick? slovn?ky historikov 468

INDEX MEN...................... 479
INFORM?CIE O AUTOROCH................ 511

"/p. 3:/ Sergej Sekirinskij

Pri predstaven? novej sekcie je vhodn? pripomen?? aforizmus V.O. Klyuchevsky, ktor? nazval knihy „hlavn?mi biografick?mi faktami“ v ?ivote vedca. K tomu m??eme len doda?, ?e vznik nov?ch v?skumov, uv?dzanie dosia? nezn?mych prame?ov do vedeck?ho obehu a p?sanie zov?eobec?uj?cich pr?c nielen?e stanovuj? m??niky v profesion?lnych osudoch jednotliv?ch historikov, ale sl??ia aj ako najd?le?itej?? sympt?m ?ivot vedeckej komunity ako celku. ?ia?, doteraz tieto zdanlivo samozrejm? ?vahy neboli v na?ej redak?nej pr?ci v?dy bran? do ?vahy. V akademickom prostred? prevl?dal poh?ad na ?asopis ako na s?bor vedeck?ch ?l?nkov, publikovan?ch len s ur?itou periodicitou, pr?li? dominantn?; ako ak?si medzistanica na ceste autora ku knihe (v hor?om pr?pade k dizerta?nej pr?ci). Nov? kni?n? vydania, aj ke? boli zaznamenan? v ?asopise, ?o sa nie v?dy stalo, boli (a? na v?nimky) a? na konci ??sla zv?raznen? mal?m p?smom. Ak sa nad t?m zamysl?te, m??ete v tom vidie? ak?si zvl??tnu nerovnov?hu: ?l?nky, predstavuj?ce oby?ajne len viac ?i menej vydaren? fragmenty bud?cich monografi?, samotn? knihy zatla?ili do ?zadia!

?asopis, ktor? o sebe tvrd?, ?e je zrkadlom diania vo vede, by mal ?ir?ie reagova? na hlavn? fakty tvoriv?ho ?ivota odbornej komunity. Ka?d? ??slo rusk?ch dej?n odteraz otv?rame nie ?l?nkom, ale dial?gom o v?znamnej udalosti pre vedu – vydan? novej knihy (v?skum, vydanie prame?a, dielo v?eobecn?ho charakteru). Aktualizovan? a pod?a n?s dos? flexibiln? ?trukt?ra ??sla n?m umo??uje diskutova? aj o viacer?ch knih?ch naraz, a to ako v ?peci?lne vytvorenej rubrike, ktor? sa m??e v jednom ??sle dva-trikr?t opakova?, tak v pr?pade potreby aj v po?et ?al??ch sekci?.

Rubriku otv?rame diskusiou na t?mu, ktor? u? zo svojej podstaty nem??e necha? ?ahostajn?m ?iadneho z pravideln?ch a ani n?hodn?ch ?itate?ov n??ho magaz?nu. Zbierka diskusn?ch ?l?nkov publikovan? Asoci?ciou v?skumn?kov ruskej spolo?nosti AIRO-XXI je venovan? komunite rusk?ch historikov v ?re e?te neukon?en?ho „prechodu od „sovietskeho“ k „rusk?mu“ ?i „rusk?mu““ (s. 7). Z d?vodov, ktor? e?te len ?akaj? na svoje odhalenie, dom?ci historici zatia? neboli pr?li? ochotn? diskutova? o vlastn?ch vn?tropodnikov?ch probl?moch. Takmer jedin?m „prijate?n?m“ ??nrom v tomto kontexte boli a zost?vaj? „metodologick?“ biografick? diela, v ktor?ch dejiny vedy takmer v?dy siahaj? k dejin?m my?lienok a dielu ich autorov – viac ?i menej sl?vnych vedcov minulosti. Soci?lne postavenie historikov, osobitosti ich firemnej identity a vzory jej formovania, nehovoriac o naliehavej??ch ot?zkach pe?az?, moci a kontroly v r?mci komunity a od jej „vonkaj??ch“ s?l, predov?etk?m ?t?tu – to v?etko o t?mach sa diskutuje viac na ka?dodennej ?rovni, na okrajoch konferenci? a chodieb ?stavov, ako na str?nkach vedeck?ch publik?ci?. Rovnako ako autori diskutovanej knihy aj my ver?me, ?e nastal ?as o nich otvorene hovori?.

/strana 4:/ Diskusie sa z??astnili: ?len spravodajca RAS P.Yu. Uvarov (?stav v?eobecn?ch dej?n Ruskej akad?mie vied; Vysok? ?kola ekonomick? N?rodn? v?skumn? univerzita), doktor historick?ch vied V.I. Durnovtsev (Rusk? ?t?tna univerzita pre humanitn? vedy), I.I. Kurilla (Volgogradsk? ?t?tna univerzita), A.B. Sokolov (Jaroslavlsk? ?t?tna pedagogick? univerzita pomenovan? po K.D. Ushinskom), kandid?t historick?ch vied V.V. Tichonov (?stav rusk?ch dej?n RAS).

Pavla Uvarova : Historici sa delia na t?ch, ktor? pracuj? so zdrojmi a t?ch, ktor? s nimi nepracuj?
?iadna krajina na svete nem? tak? ve?k? podiel profesion?lnych historiografov, t.j. historikov, ktor? sa ?pecializuj? na ?t?dium toho, ?o nap?sali in?. Ale vo v???ine pr?padov sa sk?ma to, ?o kedysi nap?sal nejak? vynikaj?ci historik alebo ?o p??u na?i z?padn? kolegovia. Ve?mi ch?ba anal?za na?ej modernej historiografickej situ?cie (a? na ojedinel? v?nimky, pozri napr.: Hut L.R. Teoretick? a metodologick? probl?my ?t?dia dej?n novoveku v dom?cej historiografii na prelome XX-XXI. storo?ia. M., 2010) . V z?padn?ch krajin?ch je introspekcia, t.j. Sledovanie stavu modernej historiografie zohr?va d?le?it? ?lohu. U n?s sa na to naj?astej?ie spom?na bu? pri nejakej ?kandal?znej pr?le?itosti, alebo pri p?san? recenzi? na objedn?vku.

Jedna vec je v?ak vyslovi? invekt?vu a pr?pitok a druh? vec je pok?si? sa poda? holistick? anal?zu situ?cie. Tu n?s nekazia skvel? diela (Pozri napr?klad tematick? ??slo „Historick? veda v modernom Rusku“ elektronick?ho vedeck?ho a vzdel?vacieho ?asopisu „Hist?ria“. ??slo 1 /http://mes.igh.ru/magazine/ content.php? magaz?n-3 82). Aj preto kolekt?v autorov knihy, vydanej pod redakciou GA. Bordyugova si zasl??i v?etku ?ctu. Re?pekt predpisuje zamera? sa konkr?tne na prednosti a nedostatky tejto knihy, a nie na v?eobecn? diskusie o osude odbornej obce historikov u n?s, akoko?vek by som chcel t?to t?mu rozobera?.

Mysl?m, ?e autorov neprekvap?m, ak poviem, ?e sa im nepodarilo vytvori? kolekt?vnu monografiu. Pred nami je zbierka ?l?nkov, s?asti spojen?ch zhodou probl?mov, s?asti zhodou hodnotov?ch ?sudkov, no z?rove? sa l??ia ??nrom. Nie je v tom ni? ur??liv?, zbierka ?l?nkov je ?plne slu?n? forma, a ?o je najd?le?itej?ie, menej n?chyln? na kritiku. Kolekt?vnej monografii mo?no vy??ta?, ?e sa nevenuje niektor?m ot?zkam, ale nem? zmysel tak?to n?roky vo?i zbierke robi?. V najlep?om pr?pade ich mo?no nazva? odpor??aniami do bud?cnosti.

Ale ke??e m?me kolekciu pred sebou, dovol?m si pri niektor?ch materi?loch sa pozastavi? viac, pri in?ch menej a niektor? z r?znych d?vodov ?plne vynecha?. K t?m druh?m patria predov?etk?m bibliografick? materi?ly I.L. Belenky o historiografickom v?skume dom?cej obce historikov. Sta?? si spomen?? na vetu, ktor? som po?ul viac ako raz: „Ak to urob? niekto, potom Jozef ?vovi?, a ak to neurob? Jozef ?vovi?, neurob? to nikto. V skuto?nosti, ak by diskutovan? kniha neobsahovala ni? viac ako tieto bibliografick? materi?ly, ktor? by zaberali viac ako tucet tla?en?ch str?n, bola by st?le ve?k?m pr?nosom.

Text V.D. Esakova tie? nebudem rozobera? – form?lne patr? do skor?ieho obdobia, venuje sa inej krajine a in?mu spolo?enstvu, aj ke?, samozrejme, zohr?va d?le?it? ?lohu, ke? d?va v?chodisko tomu, ?o sa za?alo v 80. rokoch. nezvratn? zmeny v organiz?cii ?ivota historikov v Rusku. Hlavn? vec je, ?e jeho v?skum m? aj hodnotu o?it?ho svedectva a dokonca ??astn?ka udalost? spojen?ch s ?innos?ou „odbojn?ho stran?ckeho v?boru“ Historick?ho ?stavu Akad?mie vied ZSSR v polovici 60. rokov 20. storo?ia. Neviem, ?i t?to ?as? ??tali v?etci autori, ale Esakovom rozpr?van? hist?ria rozdelenia ?stavu presvied?a o potrebe ?tudova? nielen diskurz?vne praktiky a ideologick? stereotypy, ale aj in?titucion?lne a mikrohistorick? pozadie udalost?. ?rady sa potrebovali zbavi? pr?li? principi?lneho stran?ckeho v?boru a v d?sledku toho uprednostnili ?pecializ?ciu pred integrovan?m pr?stupom.

Ani som sa neob?a?oval analyzova? ?l?nok N.I. Dedkovej. Napriek v?etk?mu z?ujmu o fenom?n „novej chronol?gie“ tento fenom?n s odbornou komunitou s?vis? len nepriamo. Reakcia historikov na Fomenka je zauj?mav?, text o nej hovor?, ale pod?a m?jho n?zoru to nie je probl?m, ktor? autora v prvom rade znepokojuje.

A nakoniec som vyl??il text V.P. Molodyakova. Hr?zav? fr?zy ozna?uj?ce poz?ciu autora, slabo podporen? pr?cou s materi?lom (sta?? si pozrie? pozn?mky), dokazuj?, ?e ?l?nok patr? viac do ?urnalistiky ako do historiografie. S autorom m??ete s?hlasi? alebo polemizova?, ale nem??ete poveda?, ?e by vo svojom rozbore nie?o nezoh?adnil, preto?e v ?l?nku ?iadny rozbor nie je. Nechcel som p?sa? o texte B. V. ako o pr?li? novin?rskom. Sokolov, ale z nejak?ch d?vodov od tohto z?meru upustil.

Teraz m??ete prech?dza? textami v porad?, v akom sa zobrazuj?.

Zozn?menie sa s tvorbou I.D. Chechel, spomenul som si, ako v druhej polovici 80. rokov. z?videl bud?cim historikom, ktor? bud? sk?ma? t?to turbulentn? ?ru. Nie je preto prekvapuj?ce, ?e som sa sna?il prenikn?? do jeho textu s v???ou starostlivos?ou ako v in?ch ?astiach. To si vy?adovalo ve?a pr?ce aj kv?li ?t?lu, ktor? vytv?ra dojem, ?e sa autor sna?? poveda? takmer v?etko naraz a navy?e preuk?za? zvl?dnutie nespo?etn?ho mno?stva r?torick?ch fig?r a inton?ci? z?rove?. ?asto je autorova fr?za vybaven? cit?tmi ?trukt?rovan? tak?m sp?sobom, ?e je ?a?k? ur?i?, na ?o sa toto tvrdenie vz?ahuje: na „ozna?uj?ci“ alebo „ozna?ovan?“.

Metafory, ?ahk? n?znaky, term?ny, ktor? s? plne zrozumite?n? len pre zasv?ten?ch, sa hromadia jedna na druhej, ?o si od ?itate?a vy?aduje ?silie porovnate?n? s n?kladmi na dek?dovanie textov Michela de Certeau. Niekedy diskurz, ako ps? chvost, kr?ti my?lienkou autora a vytv?ra bizarn? konfigur?cie. Tak?e V.B. Z nejak?ho d?vodu je Kobrin pova?ovan? za typick?ho „akademika“ a Yu.N. Afanasyev a L.M. Batkin sa ocitaj? v jednom t?bore „kriticov-politikov“, nezmierite?n?ch bojovn?kov, ktor? opra?uj? sovietsku historiografick? trad?ciu, k?m v druhom t?bore „kriticov-metodol?gov“ A.Ya. Gurevi? a B.G. Mogilnitsk?ho, „ktor? navrhol obmedzi? sa na komplexn? a opera?n? reformu historiografie v jej metodologickej ?asti“. Prekvapuje ma to, ke??e t?chto ?ud? dobre pozn?m. Napr?klad je pre m?a nemo?n? abstrahova? od toho, ?e B.G. Mogilnitsky je str??com trad?ci? svojho u?ite?a A.I. Danilov („stredovek? minister“), ktor? bol za A.Ya. Gurevi? je mo?no najohavnej?ou postavou sovietskej vedy, zatia? ?o s L.M. Batkin, Aron Jakovlevi?, napriek v?etk?m nezhod?m, bol strategicky zm???aj?ci ?lovek a priate?.

Ale ja som o?it? svedok a o?it? svedok by sa mal k historikovi vz?ahova? pribli?ne rovnak?m sp?sobom, ako pam?? s?vis? s hist?riou. Preto plne prip???am, ?e neo?ak?van? zvraty v historiografick?ch prirovnaniach m??u by? cenn? pr?ve pre ich nepredv?date?nos?, umo??uj?cu vidie? nie?o nov?. Ove?a z?va?nej?ia ot?zka sa t?ka disciplin?rnej identity dan?ho textu. Ak ide o kult?rne ?t?die, potom sa so strachom odml??m a zdr??m sa koment?rov; ak ide o naratol?giu, potom uzn?vam jej relevantnos?, len ma prekvapuje, ?e poetike perestrojkov?ho historick?ho p?sania sa ned?va to?ko priestoru, ako by som si ?elal. Ale ak ide o historick? ?t?diu, potom stoj? za to rozhodn?? o „posv?tn?ch krav?ch“ historikov: zdroje, chronologick? r?mec, met?dy v?skumu. Mo?no autor patr? ku gener?cii historikov, ktor? tieto kravy premenili na m?so, no pre subjekty jeho v?skumu zostali posv?tn?. Historici sa navz?jom hodnotili nielen pod?a deklar?ci? z?meru a politick?ch sklonov, ale aj pod?a miery profesionality, meranej sp?sobom, ak?m v?skumn?k pracuje s prame?mi. Navy?e v obdob? perestrojky /s. 6:/ do?lo k mas?vnej injekcii nov?ch zdrojov, ktor? zmenili obraz „?zemia historika“ nie menej ako ?l?nky v ?asopise „Komunist“.

Autorove ?sudky s? podporen? rozborom z?sadne odli?n?ch textov – rozhovorov, ?l?nkov v novin?ch, popul?rno-vedeck?ch, publicistick?ch ?i ?plne vedeck?ch ?asopisov a zborn?kov, predslovov a doslov k monografi?m (ja ako o?it? svedok by som sem doplnil graffiti na verejn?ch miestach ako napr. historicky prechodn? ??ner od polemick?ch ?l?nkov k blogosf?rick?m f?ram). Je mo?n? ignorova? „n?tlak formy“, ktor? historikovi naria?uje, aby bol zapnut?, alebo sa chv?lil absenciou kravaty ?i in?ch detailov oble?enia? Je to mo?n?, ak hovor?me o pou?it? anal?zy obsahu. Je v?ak zvykom na to ?itate?a upozorni?, ako aj na chronologick? r?mec ?t?die. Ke? sa za?ne zoznamova? s textom venovan?m ?re perestrojky, dozvie sa, ?e i?lo o obdobie, ktor? siaha a? do na?ej doby. V?etko by bolo v poriadku, ale to niekedy rob? autorove z?very zranite?n?mi. D?le?it? miesto je v ?l?nku venovan? tomu, ako Yu.A. Polyakov za?to?il na „oportunistick?ch historikov“. S?hlas?m s autorov?m z?verom, ?e uzn?van? akademik zaobch?dzal s „oportunistami“ zle a ?e diela Yu.N. Afanasjeva sk?r ozna?il, ne? aby ho podrobil komplexnej anal?ze, mus?m e?te upozorni? na fakt, ?e Polyakovova kniha je z roku 1995, teda z doby, ke? perestrojka u? d?vno upadla do zabudnutia. P?? rokov pre n?s dnes nie je dlh? doba, no vtedy, ako v ka?dom revolu?nom obdob?, hist?ria mnohon?sobne zr?chlila svoje tempo. Porovn?van? texty teda patria do r?znych geologick?ch obdob?. Mo?no, ?e Polyakovova kniha obsahuje ?l?nky nap?san? sk?r, hne? po Afanasyevov?ch prejavoch? ?itate? v?ak o tom nevie.

Pokia? som pochopil, v?gny pojem „evol?cia obrazu vedy“ v skuto?nosti znamen?, ako sa komunita historikov spr?vala v podmienkach perestrojky, ako „kritici“ a „akademici“ reagovali na v?zvy a ako sa zmenili ich poz?cie. V tomto texte ma zauj?ma viac nie?o in?. Hist?ria bola do zna?nej miery ponechan? svojmu osudu, bu? ju oslobodili, alebo ju ?rady opustili. Ak by sa autor zauj?mal o in?titucion?lnu hist?riu, potom by, mysl?m, prihral na fakt, ?e od roku 1988 sa na?a discipl?na v r?mci ?trukt?ry Ruskej akad?mie vied oddelila od sekcie spolo?ensk?ch vied a existovala ako samostatn? -dostato?n? odbor, k?m nebol v roku 2001 zl??en? s filol?gmi. Za t?chto podmienok sa pre historikov uk?zalo ako d?le?it? umenie publicity, ktor? viedlo nielen k premene „obrazu vedy“, ale aj k prerozdeleniu spol. rol? (presnej?ie k pokusu o toto prerozdelenie). Autorov postreh o z?sadnom mie?an? ??nrov perestrojkovej historiografie je ve?mi cenn?, ?ia?, autorom nerozvinut?, zauj?mav? je kr?tky exkurz do poetiky historick?ch textov t?ch rokov. Hist?ria s?ce ve?a tvrdila, ale na inv?ziu „cudz?ch ?ud?“ reagovala ve?mi bolestivo. Bez oh?adu na to, ako sa k sebe zaryt? akademici a zanieten? kritici-reform?tori spr?vali, tu boli vo svojich reakci?ch ve?mi podobn?. Niekedy to bola ?plne zdrav? obrana proti podvodn?kom, ale niekedy to viedlo k nepr?jemn?m strat?m. Medzi stratami s? nielen zmaren? pokusy o skuto?n?, a nie deklarat?vny interdisciplin?rny dial?g, ale aj prem?rnen? ?anca uvedomi? si d?le?itos? a nez?vislos? fenom?nu „neprofesion?lnej hist?rie“. Potom, koncom 80. rokov, sme boli kr??ik od toho, aby sme za?ali, o ni? hor?? ako Pierre Nora a jeho t?m, ?tudova? bu? „miesta pam?ti“, alebo „masov? historick? vedomie“, alebo „?udov? pr?behy“. Neistota o ich vlastnom postaven? v?ak zjavne br?nila historikom uzna? auton?miu tohto fenom?nu. Rozpor medzi „vedeckou“ a „?udovou“ verziou hist?rie bol prezentovan? ako ovocie nevedomosti, ako v?sledok zlomyse?nej politiky ?radov, ako d?sledok nedostato?nej aktivity vedcov pri presadzovan? vedeck?ch poznatkov, ale nie pri v?etko ako hodn? predmet reflexie. Aj v tomto boli „akademici“ aj „kritici“ prekvapivo podobn?.

Vo v?eobecnosti by som pozornos? s?stredil ani nie tak na rozdielnos? poz?ci? historikov, ktor? s? u? pr?li? zjavn?, ale na h?adanie spolo?n?ch ??t medzi oponentmi. Mo?no takto by sa dalo lep?ie odpoveda? na ot?zku existencie n?rodn?ho spolo?enstva historikov alebo jeho absencie a ?i ?ra turbulenci? prispela viac k jeho upevneniu alebo rozpt?leniu. Hlavn? vec je, ?e I.D. Chechel m? na to dostato?n? n?stroje.

Kompozi?ne nadv?zuje na Chechelov text ?t?dia G.A. Bordyugov a S.P. Shcherbinin „Transit: sociologick? portr?t komunity“ vytv?ra efekt kontrastnej sprchy. Such? vedeckos? - po?etn? tabu?ky, diagramy, vzorce na v?po?et koeficientov - okam?ite demon?truj? v??nos? z?merov autorov, ktor? na seba ber? ?lohu ve?k?ho v?znamu - po??ta? komunitu vedcov v kvantitat?vnych ?dajoch a vyjadrova? existuj?ce trendy. Potom, ke? zosumarizuj? priemern? ukazovatele v tabu?k?ch, prejd? na biografick? met?du a vytvoria homunkula - priemern?ho rusk?ho historika Viktora Ivanovi?a, 65-ro?n?ho u?ite?a na jednej z moskovsk?ch univerz?t. Pre mnoh?ch ?itate?ov bolo toto dokon?enie vysoko vedeck?ho ?l?nku pr?jemn?m prekvapen?m.

Prizn?m sa, na nie?o podobn? som sa pripravoval, ke? som sa zozn?mil s takouto cenou v brilantnej knihe G.M. Derlugian (Derlugian G.M. Admirer of Bourdieu in the Caucasus. Skicy for a biography in a world-system perspective. M., 2010. Anglick? verzia: Derlugian G. Bourdieu's Secret Admirer in the Caucasus: A World-Systems Biography. Chicago, 2005) , ktor? vrelo odpor??am ka?d?mu a najm? autorom tohto a ?al??ch ?l?nkov v zborn?ku.

„Typick?m pr?kladom sa uk?zal by? pseudohrdina, zatia? ?o skuto?n? hrdinovia e?te neopustili svoj tvoriv? „underground“ a nechali Viktora Ivanovi?a, aby reprezentoval svoje firemn? ?rty,“ p??u autori, ktor? zjavne nemaj? ?iadne zvl??tne sympatie k tomuto odch?dzaj?cemu typu. historika. Ale v ich verdikte, ako aj v celom portr?te mi ch?ba poznanie, ak? to bol historik? Akosi sa ml?ky predpoklad?, ?e je to zl?. ?e je v sedemdesiatych rokoch minul?ho storo?ia. vst?pil do strany, ?tudoval hist?riu vlasteneckej vojny a v 90. rokoch 20. storo?ia. nap?sal u?ebnicu dej?n Ruska, riaden? civiliza?n?m pr?stupom, to nie je rozsudok smrti. Nech mi najprv povedia, ako svedomito Viktor Ivanovi? pracoval s prame?mi, ?i bolo v jeho knih?ch nie?o nov?, ak? bol u?ite?, ?i mal e?te ?iakov a ak? maj? hodnotu. Potom sa zasmejeme.

Zauj?malo by ma, ak? krit?ri? n?m umo??uj? rozl??i? zl?ho historika od dobr?ho a historika od nehistorika? To je ot?zka nielen pre tento ?l?nok, samozrejme. Vr??me sa v?ak k tomu, ako autori p??u o svojom homunkulovi: „Mnoh? bud? ?primne prekvapen?, ?e tento ?tatistick? pr?klad historika sa uk?zal by? portr?tom typick?ho sluhu Clia.“ T?, ktor? zabudli, ?o sa p??e na prvej strane tohto textu o Paretovom princ?pe, pod?a ktor?ho 20 % ??astn?kov vyprodukuje 80 % v?sledku, bud? ohromen?. Ak? je v?ak potom heuristick? hodnota re?pektovan?ho Viktora Ivanovi?a? Je typick? pre ak? ?as? komunity?

/M?J KOMENT?R: Skuto?ne, „priemern? teplota v nemocnici“ je primit?vny pr?stup. Je potrebn? zamera? sa na tvoriv? men?inu akejko?vek komunity, aj tej historickej. Hierarchia je fakt /

A tu za??na nepochopite?n?. Korpus pozost?vaj?ci z 1 722 historikov je starostlivo spracovan? pod?a r?znych parametrov, s? stanoven? korel?cie, pre ktor? sa autori sna?ia n?js? vysvetlenie. Pre?o je v?ak po?et profesion?lnych historikov v Rusku stanoven? na 40 tis?c ?ud?? Mo?no s? to v?eobecne akceptovan? ?daje a ja som jedin?, kto o tom nevie? Ak je analyzovan? skupina historikov vzorkou, ak? je potom v?eobecn? popul?cia vo vz?ahu k nej? Patria sem archeol?govia, orientalisti, pracovn?ci m?ze? a napokon aj u?itelia ?k?l? Ale ?o t?, ktor? sa po historickom vzdelan? naz?vaj? kult?rnymi vedcami? O t?chto ?plne legit?mnych ot?zkach sa v z?sade nehovor?. A nakoniec, ako vznikol analyzovan? korpus? Je to naozaj mo?n?, na z?klade ?dajov A.A. ?ernobajev a A.A. Anikeeva? Nie som proti prv?mu ani druh?mu, ale zostavenie vzorky na z?klade ich ?dajov je rovnak? ako posudzovanie dom?cich publik?ci? na z?klade dne?n?ch ?dajov RSCI. Autori zachra?uj? ?itate?a pred poznan?m ich tvoriv?ho laborat?ria, no v kone?nom d?sledku naraz?te na zvl??tne tvrdenia: ?e Severoz?padn? feder?lny okruh je v Rusku l?drom v po?te publik?ci? venovan?ch z?padnej /str. 8:/ Eur?pa (to je ?pln? nezmysel), ukazuje sa, ?e m?me ove?a viac lek?rov ako kandid?tov, a vysvet?uje sa to t?m, ?e pr?lev mlad?ch historikov do historickej vedy sa takmer zastavil... Zo?i-vo?i tak?mto „perl?m“ “, autori sa rad?ej p???aj? do zlo?it?ch interpret?ci?, ne? by sa p???ali do opr?v vzoriek.

Bolo naozaj nemo?n? vytvori? t?m, da? mu pokyn, aby zbieral ?daje na str?nkach, zostavil hodnotn? vzorku a potom to v?etko spracoval, pri?om sa vyvarovalo ur??liv?ch ch?b, ktor? by sa mohli di?tancova? od v?etk?ch ostatn?ch, aj ke? celkom presved?iv?ch z?verov? Ale v ka?dom pr?pade by ved?ci predstavitelia AIRO-XXI mali poveda? ve?k? po?akovanie za ich obetav? pr?cu. Nedostatok dostupn?ch ?dajov o n?rodnom spolo?enstve historikov je napokon najv?re?nej??m d?kazom stavu tohto spolo?enstva, bez oh?adu na to, ak? spolky vznikaj? pod ak?mko?vek vzne?en?m patron?tom. Trvalo mi 22 min?t, k?m som si predstavil, ko?ko profesion?lnych historikov sa zaober? t?m, ?o vo Franc?zsku naz?vame Nov? dejiny.

DI. Lyukshin vo svojom ?l?nku ch?pe komunity „n?rodn?ch historikov“ ako ?plne odli?n?. Je zrejm?, ?e autor p??e o bolestiv?ch probl?moch, pri?om z prvej ruky pozn? procesy formovania region?lno-etnick?ch verzi? n?rodn?ch dej?n. Jeho hlavn? my?lienka spo??va vo fiasku budovania region?lnych verzi? na z?skanie novej n?rodnej hist?rie. K ne?spechu pod?a autora do?lo v d?sledku sabot??e profesion?lnych historikov, v d?sledku r?chlej zmeny politickej reality, ako aj v d?sledku dom?cich nad?encov etnohistorickej identity, ktor? neovl?dali modern? v?skumn? pr?stupy, ktor? s? relevantn?. pre dne?n? historiografiu. Napriek zov?eobecnen?mu n?zvu hovor?me najm? o Tatarstane a ?iasto?ne o susednom Ba?kirsku. Zvy?n? republiky s? pr?tomn? len ako epizodick? pr?klady.

Na autora m?m viacero s?a?nost?. Po prv?, sp?sob z?sadn?ho nev??mania si diel venovan?ch rovnak?mu probl?mu je prekvapiv?. Nemus?te ??ta? americk? G.M. Derlugyan, ktor? v ru?tine vy?iel pomerne ned?vno, alebo A.I. Miller, ktor? nep??e o modern?ch rusk?ch republik?ch. Ale knihy od V.A. Je zvl??tne nepozna? Shnirelmana, nehovoriac o po?etn?ch publik?ci?ch na t?to t?mu v ?asopise Rodina. Po druh?, dispoz?cia na?rtnut? autorom obsahuje mno?stvo v?razn?ch post?v ml?ania, a to aj vo vz?ahu ku Kazani. Samozrejme, ke? autor p?sal ?l?nok, mo?no e?te netu?il, s ??m sa Kazansk? univerzita zl??i a ?o bude nasledova?. Ale o historick?ch orgi?ch tis?cro?ia Kazane sa zvl??tne ml??. Alebo mo?no stoj? za to vysvetli? ?itate?om, kto a pre?o stoj? v tomto meste na Petrohradskej ulici na podstavci ur?enom pre pomn?k Petra I.?

A napokon, z ?oho vych?dza autorovo neotrasite?n? presved?enie, ?e t?ma n?rodno-?t?tneho kreacionizmu je u? d?vno minulos?ou? Domnieva sa, ?e „vysvet?uj?ci potenci?l historiografick?ch konceptov zakorenen?ch v diskurze etnon?rodn?ch dej?n sa vy?erpal v tretej ?tvrtine minul?ho storo?ia“, tak?e dnes „nebude mo?n? zostavi? historick? pr?beh v ch?pan?, ktor? navrhol Ankersmit“. Som si v?ak ist?, ?e keby Frank Ankersmit pracoval napr?klad v Ta?kente, jeho signifikant by sa v jeho verzii suver?nnych n?rodn?ch dej?n r?chlo zbl??il so ozna?ovan?m. ?no, za t?mto ??elom m??ete profesora z Groningenu posla? nie do Uzbekistanu, ale do pobaltskej oblasti, ktor? je mu ove?a bli??ie. Nepo?u? odmeran? ?liapanie „historickej politiky“ v krajin?ch SN?, ako aj v krajin?ch ove?a vzdialenej??ch od n?s, znamen? posudzova? ?ivot iba pod?a kn?h klasikov postmoderny.

/M?J KOMENT?R: Primeran? skepsa, ale d?le?itej?ie je mnou vyzn?van? subjekt?vne ch?panie dej?n, ktor? viac-menej objekt?vne vysvet?uje podstatu modernej n?rodnej gen?zy a d?va z?klad my?lienkam toho ist?ho Ankersmita/

N.D. Potapov? si vo svojom ?l?nku kladie ambici?znu ?lohu - sledova?, ako sa hlavn? formy vedeckej komunik?cie implementuj? v modern?ch historick?ch ?asopisoch. T?to pr?ca je ur?ite d?le?it? pre ?t?dium osudov komunity historikov, ke??e periodik?, povedan? slovami polozabudnut?ho klasika, s? „nielen kolekt?vnym propag?torom a kolekt?vnym agit?torom, ale aj kolekt?vnym organiz?torom“. Potapovej mus?me vzda? hold: na rozdiel od mnoh?ch dom?cich historiografov a epistemol?gov sa pon?ra nielen do vyhl?sen? autorov a ?lenov / s. 9:/ redak?nej rady, ale aj v obsahu aspo? ?asti publik?ci?. Ke??e som Potapov? poznala ako ?pecialistku na „jazykov? obrat“, neprekvapila ma ani pozornos? venovan? form?m autorkinho rozpr?vania, ani t?n, ktor? zvolila vo vz?ahu k uva?ovan?m dielam, ktor? by niektor? ozna?ili za ironick?, in? – posmievanie. Nem?m mor?lne pr?vo za to autora odsudzova?, preto?e ja s?m v tak?chto situ?ci?ch vol?m pr?ve tak? odviazan?, ironick? t?n (z ni?oho ni? si rob?m nepriate?ov). Ale ke? vezmete inton?ciu, mus?te ju udr?a? a? do konca. Ak sa uk??e, ?e nad A.N. Medushevsky alebo zosnul? M.A. M??ete sa smia? na Rakhmatullinovi (cudzinci), ale na I.D. Prokhorova (jej) - to je nemo?n?, potom sa ir?nia z formy sveton?zoru zmen? na n?stroj hodnotov?ho ?sudku a potom sa uk??e, ?e t?, ktor? s? nami urazen?, maj? pravdu.

Modely organizovania masov?ho historick?ho poznania sa sk?maj? na pr?klade star?ch akademick?ch ?asopisov („Ot?zky hist?rie“ a „Dejiny dom?ceho“), interdisciplin?rneho „Nov?ho liter?rneho revue“ a leskl?ho ?asopisu „Rodina“. Navonok t?to vo?ba vyzer? celkom opr?vnene. Potom sa v?ak op?? objav? pocit zm?tku. Po prv?, norm?lnej anal?ze bola podroben? iba „dom?ca (rusk?) hist?ria“ a t?ch jeden a pol strany pridelen?ch „Vlasti“ nemo?no nazva? analytick?mi. Ale to nie je ani to hlavn? vzh?adom na fakt, ?e autora, ako sa uk?zalo, v?bec nezauj?ma in?titucion?lna zlo?ka.

?o S.S. Sekirinsky nikdy nepracoval v „Novej a s??asnej hist?rii“, nie je to tak? stra?ideln?. Nakoniec mo?no st?le p?jde pracova?, ak bude po??va? N.D. Potapov. Faktom v?ak je, ?e vlastn?kom ?asopisu „Ot?zky hist?rie“ v?bec nie je Rusk? akad?mia vied, ale t?m autorov na ?ele s A.A. Iskenderov, to u? je ve?mi v??na okolnos? (Katedra hist?rie a filol?gie Ruskej akad?mie vied nijako neovplyv?uje person?lnu a publika?n? politiku ?asopisu, ale na druhej strane ho nefinancuje) , ak nie ?plne vyvr?ti? autorove z?very, tak urobi? potrebu ich opravi?.

Nie je tie? jasn?, pre?o sa na rozdiel od „N?rodn?ch dej?n“ pou??va „NLO“, ?asopis vyd?van? filol?gmi a pre filol?gov, ktor?, ak treba nie?o porovn?va?, je to s „Ot?zkymi literat?ry“. ?no, v snahe zabezpe?i? si pr?vo na ?irok? v?klad filol?gie, ?asopis ob?as publikuje historick? texty. Ale vo v?eobecnosti m? holding UFO na tento ??el „N?dzov? rezervu“, ktor? je ?spe?ne publikovan? od roku 1998. Bolo potrebn? nejako vysvetli? n?? v?ber. Mimochodom, je ?koda, ?e „Ab Imperio“ nebolo pova?ovan? za alternat?vu k „N?rodnej hist?rii“. Okrem obsahu je t?to publik?cia zauj?mav? pr?ve svojim mana?mentom a fundraisingom. A porovn?va? „UFO“ s ??mko?vek v tomto smere je jednoducho nespr?vne. No naozaj, ?asopis „Historik a umelec“ po?as kr?zy zanikol v?bec nie preto, ?e by dostato?ne nenapodob?oval vydavate?sk? politiku I.D. Prokhorova a nie preto, ?e O.V. Budnitsky sa uk?zal by? pr?li? akademick?. Ak d?vame nejak? body za vedenie a boj o publikum, tak mus?me by? ?plne ?primn? a pop?sa? v?etky podmienky fungovania historick?ho ?asopisu a neh?dza? lapid?rne fr?zy. V opa?nom pr?pade je lep?ie obmedzi? sa na anal?zu diskurz?vnych prakt?k. Takto to bude pokojnej?ie.

Pr?klad razen?ch formuliek z trochu inej oblasti: „Mu?i dominuj? medzi autormi moskovsk?ch akademick?ch ?asopisov“, „akademick? prostredie nie je miesto pre ?eny“, „neznie tam hlas mlad?ch ?ud?“. V na?om ?asopise „Stredovek“ tvoria predstavitelia ne?n?ho pohlavia viac ako polovicu autorov, v?etci s? mlad? a v?znamn? ?as? je ve?mi mlad?. M?m teraz odstr?ni? pe?iatku RAS z titulnej strany? Navy?e medzi t?mi, ktor?ch Potapov? cituje vo svojich rozsiahlych pozn?mkach, sa ?eny zjavne nezdaj? by? prenasledovanou men?inou. A nakoniec, boli tak?to v?po?ty vykonan? pre ?asopisy „UFO“ a „Rodina“?

O ?l?nku A.V. Sveshnikov a B.E. Stepanov, mo?no, nem?m pr?vo hovori?, preto?e raz spomenuli m?j rodn? ?asopis „Stredovek“ a v ?plne pozit?vnom kontexte. Nev?imli si, nev?imli si (vo v?etk?ch predch?dzaj?cich publikovan?ch vydaniach svojho ?l?nku) a zrazu spozorneli. Ako im teraz m??em vy??ta?? A ak ich budete len chv?li?, bude to vo?i autorom nef?r /str. 10:/ ostatn? ?l?nky. Poviem len, ?e interdisciplin?rnos? deklaruje ka?d?, mnoh? sa ju sna?ia realizova?, ale je to sk?r nedosiahnute?n? ide?l ako realita. Pre?o historici, hoci vzdorovito otv?raj? n?ru? predstavite?om bratsk?ch odborov, v nich nakoniec obj?maj? seba, svojich bl?zkych? Je na to nejak? in?titucion?lny d?vod? Alebo ide o deontol?giu historickej profesie?

VYNIKAJ?CI HISTORIKOV XX – ZA?IATOK XXI. STORO??

1. Artsikhovskij Artemij Vladimirovi?(1902-1978 ), jeden zo z?kladov. ?tudoval archeol?gia dr. Rus v ZSSR. Prof., zakladate? a prednosta. Katedra archeol?gie a hist?rie Fakulta Moskovskej ?t?tnej univerzity (od roku 1939), tvorca a ??fredaktor ?asopisu. "Sovietska archeol?gia" (od roku 1957). Autor pr?c o staro?itnostiach Vyatichi z 11.-14. storo?ia, o miniat?rach stredoveku. ?ivoty, ako aj pr?ce a ?kolenia o archeol?gii a hist?rii starovek?ho Ruska. kult?ra. Tvorca novgorodskej archeologickej exped?cie (od roku 1932), v priebehu b. objaven? dokumenty brezovej k?ry a vypracovan? metodika ?t?dia kult?rnych dej?n. Star? rusk? vrstva mest?, rozvinut? chronologick? rekon?trukcia ?ivota v mestsk?ch s?dlach a ?tvrtiach. V roku 1951 b. Na?la sa prv? brezov? k?ra. gramotnos? je jednou z najpozoruhodnej??ch vec?. archeologick? objavy 20. storo?ia. ?t?dium t?chto chart a publikovanie ich textov b. Hlavn? celo?ivotn? dielo A.

2. Bakhrushin Sergej Vladimirovi? (1882-1950 ) - vynikaj?ca ru?tina. historik, ?len kore?pondent Akad?mie vied ZSSR. Zn?my z rodiny. Moskovsk? obchodn?ci a filantropi. ?tudent V.O. K?u?evskij. B. zatknutie. o „Pr?pade Platonov“ (1929-1931). V roku 1933 sa vr?til z exilu do Moskvy; Predn??al prof. Moskovsk? ?t?tna univerzita. V?imn? si. lektor (?tudoval u neho A.A. Zimin, V.B. Kobrin). Od roku 1937 pracoval v Historickom ?stave (?alej - II) Akad?mie vied ZSSR. Pr?ce o hist?rii Dr. Rusi, Rusi. ?t?t XV-XVII storo?ia, koloniz?cia Sib?ri (hist?ria jej domorod?ho obyvate?stva po?as koloni?lneho obdobia, spojenie medzi Ruskom a krajinami V?chodu cez Sib?r), pramenn? ?t?die, historiografia, hist?ria. geografia.

3. Veselovsk?, Stepan Borisovi? (1877-1952 ). Rod. u star?ch ??achticov. rodina. Probl?m historik. Akademik. Tvorca nad?cie. diela, dokument publik?cie referen?n?ch kn?h o ?re feudalizmu. Rev. do Moskvy un-t?ch. ?t?dium ?ry Kyjevskej Rusi a soc. vz?ahov XIV-XVI storo?ia, V. ako prv? uviedol do hist?rie. vedeck? ?daje geneal?gia, n?zvy miest- n?uka o zemepisn?ch n?zvoch, pokra?uj?ci v?voj antroponymie- n?uka o osobn?ch men?ch. V obdob? Stalinovho vychva?ovania Ivana Hrozn?ho ako pokrokovej osobnosti, ktor? „spr?vne ch?pala z?ujmy a potreby svojho ?udu“, urobil V. vedeck?. a ob?iansky ?in, zalo?en? na svedomitom v?skume, vykres?uj?ci spo?ahliv? obraz ?ivota v 16. storo??. a dospie? k diametr?lne odli?n?m z?verom. Za to bol zbaven? mo?nosti publikova? svoje diela. ?t?diom hist?rie cez osudy ?ud? pripravil V. mno?stvo samostatn?ch biografick?ch a genealogick?ch materi?lov. v?znam. V 40-50-tych rokoch, ke? sa neosobn?, tzv „vedeck?m“ jazykom sa V. sna?il p?sa? emot?vne a p?tavo, pri?om zanechal ?iv? portr?ty stredovek?ch post?v

4.Volobuev Pavel Vasilievi?(1923-1997) - ve?k? sova. historik, akademik OK. Historick? fakulta Moskovskej ?t?tnej univerzity. Od roku 1955 p?sobil v ?stave vied Akad?mie vied ZSSR (v rokoch 1969-1974 - riadite? ?stavu). Koncom 60. rokov. V. je zn?my ako vodca „nov?ho smeru“ v hist?rii. veda. Od ser. V 70. rokoch bol vystaven? administrat?vnej represii - zbaven? funkcie riadite?a Vedeck?ho in?tit?tu ZSSR. Predseda Zdru?enia pre dejiny 1. svetovej vojny (od roku 1993). Na ?ele s Scientific. Rada Ruskej akad?mie vied "Hist?ria revol?ci? v Rusku". Z?kladn? Tvorba pod?a ?t?die ekonomick?, politick? a soci?lne predpoklady pre dejiny a historiografiu okt?brovej revol?cie.

Op..: Monopoln? kapitalizmus v Rusku a jeho ?rty, M., 1956; Hospod?rska politika do?asnej vl?dy, M., 1962; Proletari?t a bur?o?zia Ruska v roku 1917, M., 1964 at?.

5. Grekov Boris Dmitrievi? (1882-1953 ) – zap. historik, akademik Pr?chod prijat?. vo Var?ave a Moskve. un-tah. ?tudent V.O. K?u?evskij. Vo vydan? z roku 1929. prv? v?eobecn? dielo o hist?rii od Dr. Rus - „Pr?beh minul?ch rokov o Vladim?rovom ?a?en? proti Korsunu“. Od roku 1937 15 ro?n? ?stav Akad?mie vied ZSSR. Zakladate? tzv „n?rodn?“ ?kolu historikov, ktor? nahradila „Pokrovsk?ho ?kolu“. V roku 1939 vy?lo prv? vydanie jeho hlavnej klasiky. dielo „Kyjevsk? Rus“, v ktorom zd?vodnil svoju te?riu, ?e Slovania pre?li priamo z komun?lneho syst?mu do feud?lneho syst?mu, pri?om obi?li otrok?rsky syst?m. 1946 – zalo?enie. dielo „Ro?n?ci v Rusku od staroveku do 17. storo?ia“. S jeho menom s? spojen? publik?cie dokumentov: „Rusk? pravda“, „Kronika Liv?nska“, „Poddansk? manufakt?ra v Rusku“ at?. Autorom je sv. 350 diel.

6.Viktor Petrovi? Danilov (1925-2004 ) – zap. historik, doktor historick?ch vied, prof. ?kola druhej svetovej vojny. OK. Historick? fakulta Moskovskej ?t?tnej univerzity. Hlava rezort po?nohospod?rstva hist?ria sov spolo?nosti na Historickom ?stave ZSSR Akad?mie vied ZSSR (1987-1992), riadite?. skupiny o hist?rii po?nohospod?rstva. transform?cie v Rusku dvadsiateho storo?ia IRI RAS (1992-2004). Cel? jeho ?ivot je pr?kladom oddanosti jednej t?me – hist?rii rusk?ho ro?n?ctva. Hlavn? smery vedeck?ho v?skumu komunika?n? pr?ca so ?t?diom social-ec. pr?behov obce 20. rokov, jej demografia, ?loha ro?n?ckej komunity a spolupr?ca v predrevolu?nom obdob?. a porevolu?n? Rusko, ktor? vykon?va kolektiviz?ciu ro?n?kov. farmy. Po roku 1991 bola stredobodom jeho z?ujmov hist?ria ro?n?ckej revol?cie v Rusku 1902-1922, politick?. n?lady a hnutia v porevolu?nom obdob?. dedina, trag?dia sov. obce, spojen?. s kolektiviz?ciou a vyvlastnen?m (1927-1939). Za s?riu monografi? a dok. publik?cie o ruskej hist?rii. dediny sov obdob? v roku 2004 udelen? Zlat? medaila. S. M. Solovyov (za ve?k? pr?nos pre ?t?dium hist?rie). V poslednej dobe sa tomu venuje ve?k? pozornos?. venovala pozornos? zverej?ovaniu dokumentov z dovtedy nepr?stupn?ch arch?vov. Autor sv. 250 diel.

op.: Vytvorenie materi?lno-technick?ch predpokladov pre kolektiviz?ciu po?nohospod?rstva v ZSSR. M., 1957; Sovietska predkolekt?vna farm?rska dedina: obyvate?stvo, vyu?itie p?dy, hospod?rstvo. M., 1977 (v roku 1988 prelo?en? do angli?tiny); Komunita a kolektiviz?cia v Rusku. Tokio, 1977 (v japon?ine); Dokumenty sved?ia. Z hist?rie obce v predve?er a po?as kolektiviz?cie v rokoch 1927-1932. M., 1989 (ed. a komp.); Sovietska dedina o?ami ?eka-OGPU-NKVD. 1918-1939. Doc. a matka v 4 zv?zkoch (M., 1998 – 2003) (ed. a komp.); Trag?dia sovietskej dediny. Kolektiviz?cia a vyvlast?ovanie. Doc. a matka v 5 zv?zkoch 1927-1939 (M., 1999-2004) (ed. a komp.) at?.

7. Druzhinin Nikolaj Michajlovi? (1886-1986)- emp. sovy historik, akademik OK. Historick? fakulta, Moskva. un-ta. Na t?to t?mu sa vyjadril prof. Moskovsk? ?t?tna univerzita. Prv? monografia „Vestn?k vlastn?kov p?dy“. 1858-1860“ (20. roky) – z?ver, ?e t?to publik?cia je d?le?it?. Hist?ria pevnosti. hospod?rstvo posledn?ch rokov svojej existencie. V rokoch 1920-1930. povolanie hist?ria decembristick?ho hnutia (monografia „Decembrista Nikita Muravyov“ - 1933). ?l?nky o P. I. Pestel, S. P. Trubetskoy, Z. G. Chernyshev, I. D. Yakushkin, program Severnej spolo?nosti. Otrok. v ?stave Akad?mie vied ZSSR. Autor je probl?mov? metodol?g. ?l?nky „O periodiz?cii dej?n kapitalistick?ch vz?ahov v Rusku“, „Konflikt medzi v?robn?mi silami a feud?lnymi vz?ahmi v predve?er reformy z roku 1861“. " ?t?tni ro?n?ci a reformaP. D. Kiseleva"(2 zv?zky - 1946-1958) - prv? z?sadn? ?t?dia venovan? tejto kateg?rii vidieckeho obyvate?stva Ruska). Odhalil s?vislos? medzi Kiselyovovou reformou a ro?n?ckou reformou z roku 1861 (Kiselyovovu reformu pova?oval za „sk??ku oble?enia“ na oslobodenie ro?n?kov). Prv? zv?zok ?t?die je venovan? ekonomick?m a politick?m predpokladom reformy, druh? - realiz?cii z?kladov reformy a charakteristike jej d?sledkov. V roku 1958 za?al s v?skumom poreformnej dediny. V?sledkom je monografia. " Rusk? dedina v zlomovom bode. 1861-1880“ (1978). Starostlivo analyzovan?. skupina a regi?n. rozdiely vo v?voji po reforme. dediny, hlavn? trendy vznikaj?ce v d?sledku ro?n?ckej reformy. dom?cnosti Viedol komisiu pre dejiny vidieckeho ro?n?ctva a ro?n?ctva, vydal viaczv?zkov? knihu. doc. s?ria „Ro?n?cke hnutie v Rusku“.

8.Zimin Alexander Alexandrovi? (1920-1980 ) – zap. sovy historik, doktor historick?ch vied, prof. ?tudent S.V. Bakhrushin. Z. patria k po?etn?m. nad?cie. v?skum v politike hist?ria XV-XVI storo?ia Ruska, pod?a hist?rie ru?tiny. spolo?nosti my?lienky, pod?a starej ru?tiny lit-re. Encyklopedick? vedomosti z oblasti hist?rie. ist-s na z?klade feudalizmu. Historik b. bola vytvoren? a prezentovan? „panor?ma dej?n Ruska“ pokr?vaj?ca obdobie rokov 1425 a? 1598. v 6 knih?ch: „Rytier na kri?ovatke“, „Rusko na prelome XV-XVI storo??“, „Rusko na prahu nov?ho veku“, „Reformy Ivana Hrozn?ho“, „Oprichnina Ivana Hrozn?ho “, „V predve?er stra?n?ch prevratov“. Z. je editorom a zostavovate?om mnoh?ch zbierok dokumentov. Autor sv. 400 diel.

9. Koval?enko Ivan Dmitrievi? (1923-1995)- emp. vedec, akademik. ?kola druhej svetovej vojny. OK. Historick? fakulta Moskovskej ?t?tnej univerzity. Hlava oddelenie pramenn? ?t?die In?tit?tu hist?rie ZSSR na Moskovskej ?t?tnej univerzite; Ch. vyd. ?asopis "Hist?ria ZSSR"; predseda komisia pre aplik?ciu matematick?ch met?d a po??ta?ov v hist?rii. v?skum na Katedre hist?rie Akad?mie vied ZSSR. Z?kladom je autor. pracuje na social-ec. Rusk? dejiny 19. storo?ia, historick? metodol?gia. vedomost? („Met?dy historick?ho v?skumu“ - 1987; 2003), zakladate? vlasti. ?koly kvantitat?vnej (matematickej) hist?rie. Za monografiu „Rusk? poddansk? ro?n?ctvo v prvej polovici 19. (1967) (v ktorom pou?il po??ta? na spracovanie obrovsk?ho mno?stva zdrojov, ktor? zhroma?dil) b. udelil cenu. akad. B.D. Grekov?.

10. Mavrodin Vladim?r Vasilievi? (1908-1987 ) – ve?k? sova. historik, doktor historick?ch vied, prof. LSU. Vedeck? tr. o hist?rii Kyjevskej Rusi, vzniku RCH. V?skum ist. ist-ov, pr?buzn?. k bitke na ?ade, bitke pri Kulikove, boju o brehy Nevy, ktor? viedli Ivan Hrozn? a Peter I., potla?enie povstania. E. Pugacheva at?.

11. Milov Leonid Vasilievich (1929-2007). Probl?m rusk? historik. Akademik. Hlava oddelenie Moskovsk? ?t?tna univerzita. ?tudentsk? karta. Kova??enko. Z?kladom je autor. pr?ca v oblasti soc. hist?ria Ruska od staroveku po po?iatok. dvadsiate storo?ie, pramenn? ?t?dium hist?rie otca, kvantitat?vnej hist?rie, zakladate? v?znamn?ho vedeck?ho. ?koly na katedre hist?rie Moskovskej ?t?tnej univerzity. V posledn?ch desa?ro?iach viedol vlas?. ?kola po?nohospod?rskych historikov. Jeho diela vytvorili origin?lny koncept ru?tiny. hist?riu, ktor? vysvet?uje k???ov? ?rty Ruska. ist. proces ovplyvnen? pr?rodno-geografick?mi faktormi. V oblasti vedeckej z?ujmy tie? zah??ali: starovek? rusk? pr?vo, p?vod pevnost?. pr?va v Rusku at?. Hlavn? tr. – „Ve?k? rusk? or?? a zvl??tnosti rusk?ho historick?ho procesu“, v ktorom podrobne analyzoval pracovn? podmienky farm?ra v ruskej kl?me. S asistentom ?tatistick? anal?za dynamiky cien v r?znych regi?noch Ruska uk?zala, ?e jednotn? trh sa v Rusku objavil a? koncom 19. storo?ia.

12. Nechkina Milica Vasilievna(1901-1985) – sova ve?k?. historik, akademik Z?kladn? vedeck? Z?ujmy: Rusk? hist?ria. rev hnutia a hist?riu hist?rie. vedy: "A.S. Griboedov and the Decembrists" (1947), 2-zv?zkov? "Decembristick? hnutie" (1955), "Vasily Osipovi? Klyuchevsky. Dejiny ?ivota a kreativity" (1974), "Stretnutie dvoch gener?ci?" (1980) at?. Dohliadala na vytvorenie prv?ho zov?eobec?uj?ceho diela o ruskom jazyku. historiografia "Eseje o dejin?ch historickej vedy ZSSR" (zv. 2-5) a faksimiln? vydanie pam?tn?kov Slobodnej Rusi. tla?iarne "Bell", "Polar Star", "Hlasy z Ruska" at?. Pod jej redakciou. Bolo zverejnen?ch nieko?ko dokumentov. publ. - viaczv?zkov? „The Decembrist Revolt“ at?.

13. Pokrovskij Michail Nikolajevi? (1868 - 1932 ) - sova. historik, akademik, marxistick? organiz?tor. ist. veda v krajine. OK. historicko-filol?g. fakulta Mosk. un-ta. ?tudent V.O. K?u?evskij. Od roku 1918 – n?mestn?k. ?udov? komis?r ?kolstva RSFSR. Riadil Komunistick? akad?miu, ?stav ?erven?ch profesorov, Spolok marxistick?ch historikov, ?asopis „?erven? arch?v“ at?. Tvorca tzv. "Pokrovsk?ho ?kola". Na z?klade hist?rie. my?lienky – „koncept obchodn?ho kapit?lu“. Autor u?ebn?c pr?spevok „Rusk? hist?ria v najstru?nej?om preh?ade“ (1920) - prezent?cia hist?rie z perspekt?vy. triedny boj (vr?tane „n?jden?ho“ boja proletari?tu proti bur?o?zii v starovekom Novgorode). Vo?i star?m profesorom robil hrub?, priamu politiku. Koncom 30. rokov. „?kola MNP“ bola potla?en?.

14.Boris Alexandrovi? Romaanov(1889-1957) – zam. historik. OK. St. Petersburg. univ. ?tudent A.E. Presnyakova. Na t?to t?mu sa vyjadril prof. LSU. Bol zatknut? v pr?pade Platonov. Vedeck? z?ujmy: Kyjevsk? Rus, hospod?rske a diplomatick? dejiny Ruska na ?alekom v?chode na prelome 19.-20. Tr.: „Rusko v Mand?usku“, „Eseje o diplomatickej hist?rii rusko-japonskej vojny“, „?udia a zvyky starovek?ho Ruska“, publik?cia „Rusk? pravda“ s koment?rmi. Kniha „?udia a mor?lka starovekej Rusi“ je ak?msi kolekt?vnym portr?tom ?ud? a obrazmi mor?lky predmongolskej Rusi na z?klade d?slednej anal?zy hist?rie 11. – prv?ch storo??. XIII storo?ia V roku 1949 bola kniha vystaven? neopodstatnenej kritike. R. b. prepusten? z Leningradskej ?t?tnej univerzity.

15. Rybakov Boris Alexandrovi?(1908-2001) – zam. rusk? archeol?g a historik, akademik. Na t?to t?mu sa vyjadril prof. Moskovsk? ?t?tna univerzita. Tvorca v?znamn?ho vedeck?ho ?koly Z?kladn? tr. o archeol?gii, hist?rii, kult?re Slovanov a pod. Rus'. Mnoh? R. diela obsahovali z?klad. z?very o ?ivote, ka?dodennom ?ivote a ?rovni soci?lno-ekonomick?ho a kult?rneho rozvoja obyvate?stva v?chodnej Eur?py. Napr?klad v knihe „Remeslo starovek?ho Ruska“ (1948) sa mu podarilo vysledova? gen?zu a ?t?di? v?voja remesiel. v?roby u v?chodn?ch Slovanov od 6. do 15. storo?ia, a tak odha?uj? desiatky remesiel. priemyslu.V monografii. "DR. Rus. Rozpr?vky. Epos. Chronicles“ (1963) vytvoril paralely medzi epick?mi pr?behmi a ru?tinou. kroniky. Podrobne presk?man?. Star? ru?tina kronika, podroben? d?kladnej anal?ze p?vodn?ch spr?v historika z 18. storo?ia V. N. Tatishchevai dospel k z?veru, ?e sa opieraj? o spo?ahliv? starovek? rusk? zdroje. D?kladne som si pre?tudoval „Pr?beh Igorovho hostite?a“ a „Pr?beh Daniila Ostrej?ieho“. Hypot?za, pr?p. v ktorej autorom „Rozpr?vky P. Igora“ bol kyjevsk? bojar Pjotr Borislavich. V knihe. „Kyjevsk? Rus a rusk? knie?atstv? v 12. – 13. storo??“ (1982) datuje za?iatok dej?n Slovanov do 15. storo?ia pred Kristom. e) Uskuto?nil rozsiahle vykop?vky v Moskve, Ve?kom Novgorode, Zvenigorode, ?ernigove, Perejaslavli Russkom, Belgorode Kyjeve, Tmutarakane, Putivli, Alexandrove a mnoh?ch ?al??ch. at?.

op.:„Staro?itnosti ?ernigova“ (1949); „Prv? storo?ia rusk?ch dej?n“ (1964); „Rusk? ??itkov? umenie X-XIII storo?ia“ (1971); „Pr?beh Igorovej kampane a jeho s??asn?kov“ (1971); „Rusk? kronik?ri a autor „Pr?beh Igorovej kampane“ (1972); „Rusk? mapy Muscova v 15. a na za?iatku 16. storo?ia“ (1974); „Herodotus Scythia. Historick? a geografick? anal?za“ (1979); „Pohanstvo star?ch Slovanov“ (1981); „Strigolniki. Rusk? humanisti 14. storo?ia“ (1993); upravil B.A.R. sa uk?zalo ako ve?mi ve?k? vedeck? dielo. diela: prv?ch ?es? zv?zkov „Dejiny ZSSR od staroveku“, viaczv?zkov? – „K?dex archeologick?ch prame?ov“, „Archeol?gia ZSSR“, „Kompletn? zbierka rusk?ch kron?k“ at?.

16. Samsonov Alexander Mikhailovi? (1908-1992) - ve?k? sova. historik, akademik, ?pecialista na dejiny 2. svetovej vojny. OK. ist. Fakulta Leningradskej ?t?tnej univerzity. ??astn?k 2. svetovej vojny. Od roku 1948 vedeck?. spolupracovn?ci ?stav Akad?mie vied ZSSR. V rokoch 1961–70 riadite? vydavate?stva Akad?mie vied ZSSR (dnes vydavate?stvo Nauka). Pod jeho redakciou. bola zverejnen? s?ria dokumentov. zbierky „Druh? svetov? vojna v dokumentoch a memo?roch“. Ch. redaktor Historick?ch pozn?mok. Z?kladn? otrok. o dejin?ch druhej svetovej vojny 1941-1945.

op.: Ve?k? bitka o Moskvu. 1941-1942, M., 1958; Bitka pri Stalingrade, 2. vydanie, M., 1968; Od Volhy po Baltsk? more. 1942-1945, 2. vyd., M., 1973.

17. Skrynnikov Ruslan Grigorievi?– doktor historick?ch vied prof. St. Petersburg un-ta. ?tudent B.A. Romanov?. Jeden zo seba. zn?my ?pecialistov na hist?riu Rusko XVI a XVII storo?ia. „Za?iatok Oprichniny“ (1966), „Oprichninsk? teror“ (1969) - revidovali koncepciu politiky. v?voj Ruska v 16. storo??, dokazuje, ?e oprichnina nikdy nebola integr?lnou politikou s jednotn?mi z?sadami. V prvej f?ze zasadila oprichnina ?der knie?acej ??achte, ale tento smer si udr?ala iba rok. V rokoch 1567-1572. Groznyj vystavil Novgorod teroru. ??achta, vrchol administrat?vnej byrokracie, me??ania, teda tie vrstvy, ktor? pozost?vaj?. podpora monarchie. S. v?skum zahrani?n? politika a soci?lne politika, ekonomika Iv. Gr., rozvoj Sib?ri. Monografia Vrcholom s? „Vl?da teroru“ (1992), „Trag?dia Novgorodu“ (1994), „Kolaps kr??ovstva“ (1995) a „Ve?k? panovn?k Ivan Vasilievi? Hrozn?“ (1997, v 2 zv?zkoch). v?skumu vedca. Stanovil presn? chronol?giu a okolnosti dobytia Sib?ri („Ermakova sib?rska exped?cia“) a br?nil sa proti pokusom vyhl?si? v?nimo?n? politick? pamiatku za falzifik?t. novin?rska kore?pondencia medzi Grozn?m a Kurbsk?m („Paradoxy Edwarda Keenana“) objasnila mnoh? okolnosti zotro?enia ro?n?kov v XVI. XVII storo?ia, pop?san? komplexne. povaha vz?ahu medzi cirkvou a ?t?tom v Rusku („Sv?t? a autority“) Z?ujem o ?ru probl?mov – „C?r Boris a Dmitrij Pretender“ (1997). Je autorom viac ako 50 monografi? a kn?h, stoviek ?l?nkov a mnoh?ch ?al??ch. z nich prelo?en?. v USA, Po?sku, Nemecku, Ma?arsku, Taliansku, Japonsku a ??ne.

18. Tarle Jevgenij Viktorovi?(1874-1955) – zam. historik, akademik Rod. v kup? pre obchodn?ka rodina. Zatknutie. o pr?pade Platonov. Na za?iatku. 30-te roky obnoven? ako hovor? prof. Na?b. popul?rna sova historik po vydan? „tril?gie“ - „Napoleon“ (1936), „Napoleonova inv?zia do Ruska“ (1937), „Talleyrand“ (1939). Nezauj?mali ho sch?my, ale ?udia a udalosti. Na t?to t?mu sa vyjadril prof. Moskovsk? ?t?tna univerzita a Medzin?rodn? in?tit?t. vz?ahy Nak. a po?as druhej svetovej vojny p?sal diela o ve?. gener?li a n?morn? velitelia: M.I. Kutuzov, F.F. U?akov, P.S. Nakhimov a ?al??.Vydan? v rokoch 1941-43. dvojzv?zkov? tr. „Krymsk? vojna“ (odhalila diplomatick? hist?riu vojny, jej priebeh a v?sledky, stav ruskej arm?dy).

19. Tichomirov Michail Nikolaevi? (1893-1965) – v?znamn?. historik, prof. Moskovsk? ?t?tna univerzita, akademik. OK. dejepis-fil. fakulta Mosk. univ. Otrok. v Historickom ?stave Slavistick?ho ?stavu AV SR predseda Archeografickej komisie. Z?kladn? tr. o dejin?ch Ruska a n?rodov ZSSR, ako aj o dejin?ch Byzancie, Srbska, panslavistick?ch probl?moch, pramenn?ch ?t?di?ch, archeografii, historiografii. Z?kladom je zov?eobec?uj?ce dielo „Rusko v 16. storo??“ (1962). pr?spevok k hist?rii geografia. T. v monografi?ch a ?l?nkoch reflektuj? t?my spolo?ensko-ec., politick?. a kult?rne hist?ria starej ru?tiny mest?, n?rody hnut? v Rusku 11-17 storo?ia, dejiny ?t?tu. feud?lne in?tit?cie Rusko, zemsk? rady 16.-17. storo?ia, administrat?vna kancel?rska pr?ca. Jeden z prezentuj?cich. ?pecialistov v regi?ne paleografia a druhy. V pr?ci, oddan?. Rusk? pravda, rozhodnut? nov?m sp?sobom, je d?le?it?. probl?my spojen? so vznikom pam?tn?ka. T. sa zasl??il o o?ivenie vydania s?rie „Kompletn? zbierka rusk?ch kron?k“; publikoval „Kodex rady z roku 1649“, „Spravodliv? ?tandard“ a in? B. vodca sovietu. archeografov n?js? a pop?sa? nezn?me rukopisy; pod jeho rukou. Za?ala sa tvorba konsolidovan?ho katal?gu unik?tnych rukopisov ulo?en?ch v ZSSR. Rukopisy, zozbieran?. osobne T., nar. n?m preveden? do Sib?rskej pobo?ky Akad?mie vied ZSSR.

op.: Rusk? kult?ra X-XVIII storo?ia, M., 1968; Historick? s?vislosti Ruska so slovansk?mi krajinami a Byzanciou, M., 1969; Rusk? ?t?t XV-XVII storo?ia, M., 1973; Starovek? Rus, M., 1975; V?skum o ruskej pravde. M.-L., 1941; Star? rusk? mest?. M., 1946, 1956; Stredovek? Moskva v XIV-XV storo??, M., 1957; Pramenn? ?t?dia dej?n ZSSR od najstar??ch ?ias do konca 18. storo?ia, M., 1962; Stredovek? Rusko na medzin?rodn?ch cest?ch (XIV-XV storo?ia), M., 1966 at?.

20. Frojanov Igor Jakovlevi?(1936) – zam. rusk? historik, prof. Leningradsk? ?t?tna univerzita (St. Petersburg State University). Rod. v rodine kub?nskeho koz?ka - velite?a ?ervenej arm?dy, potla?enej v roku 1937. ?tudent V.V. Mavrodina. Vedenie ?pecialista na I-II ru?tinu. Stredovek. Vytvoril ?kolu historikov Dr. Rus'. Jeho koncept Kyjevskej Rusi odolal obvineniam z „antimarxizmu“, „bur?o?zizmu“, „zabudnutia forma?n?ch a triednych pr?stupov“ po?as sovietskych rokov. Formuloval ho F. v mno?stve vedeck?ch ?t?di?. monografia -"Kyjevsk? Rus. Eseje o soci?lno-ekonomick?ch dejin?ch“ (1974), „Kyjevsk? Rus. Eseje o spolo?ensko-politick?ch dejin?ch“ (1980), „Kyjevsk? Rus. Eseje o ruskej historiografii“ (1990), „Starovek? Rusko“ (1995), „Otroctvo a poddanstvo medzi v?chodn?mi Slovanmi“ (1996) at?.

21. ?erepnin Lev Vladimirovi? (1905-1977 ) – zap. sovy historik, akademik OK. Moskva univ. ?tudent S.V. Bakhrushina, D.M. Petru?evskij a ?al??.Najv???? ?pecialista na I-II ru?tinu. Stredovek. B. bol potl??an? v pr?pade „Platonov“. Od ser. 30-te roky otrok. na Moskovskej ?t?tnej univerzite v Moskve. ?t?t Historick? a arch?vny ?stav, ?stav Akad?mie vied ZSSR. Nad?cia. pr?ca o hist?rii ruskej centralizovanej ?t?tnej vl?dy - „Rusk? feud?lne arch?vy XIV-XV storo??“ v 2 zv?zkoch (1948-1951). Jeho otrok. pod?a probl?mu pramenn? ?t?die („Novgorodsk? doklady brezovej k?ry ako historick? prame?“ - 1969), soc. a spolo?ensko-politick? a-ii Ruska ("Formovanie rusk?ho centralizovan?ho ?t?tu v XIV-XVII storo?ia." - 1978, "Zemsky Sobors"), VIDam ("Rusk? paleografia"), publ. ist. ist-ov („Duchovn? a zmluvn? listiny ve?k?ch a apansk?ch knie?at 14. – 16. storo?ia.“) umo?nili vytvorenie vlastn?ch. ?koly a prinies? to prostriedky. pr?spevok vlasti ist. veda.

22.Ju?kov Serafim Vladimirovi? (1888-1952 ) - sova. historik ?t?tu a pr?va, akademik. OK. leg?lne a historick? filol?g. f-ty Petersburg. Univerzita (1912). Na t?to t?mu sa vyjadril prof. Moskovsk? ?t?tna univerzita a Leningradsk? ?t?tna univerzita. Z?kladn? pr?ce o i-ii ?t?te a pr?ve: „Feud?lne vz?ahy a Kyjevsk? Rus“ (1924), „Soci?lno-politick? syst?m a pr?vo Kyjevsk?ho ?t?tu“ (M., 1928), „Eseje o dejin?ch feudalizmu na Kyjevskej Rusi“ (1939), u?ebnica "Dejiny ?t?tu a pr?va ZSSR" (1950). ?peci?lne prispel k ?t?diu. Rusk? pravda. ??astn?k v?etk?ch diskusi? o hist?rii Kyjevskej Rusi v 20.-50. Oponent akademika B.D. Grekov?. Vytvoril te?riu. z?klad vedy o dejin?ch ?t?tu a pr?va, dokonca aj jeho samotn? n?zov patr? vedcom. Zavle?en? do vlasti. historick? a pr?vna veda pojem triedno-zastupite?sk? monarchia.

Ministerstvo ?kolstva a vedy Ruskej feder?cie

FSBEI HPE "Tambovsk? ?t?tna technick? univerzita"

Katedra hist?rie a filozofie

Esej

v discipl?ne "Hist?ria Ruska"

na t?mu: „Vynikaj?ci rusk? historici“

Absolvoval ?tudent prv?ho ro?n?ka K.V. Osad?enko

Skontrolovan? Ph.D., docentom K.V. Samokhin

Tambov 2011

?vod

Kapitola 1. K?u?evskij Vasilij Osipovi?

1 ?ivotopis V.O. K?u?evskij

2 V.O. Klyuchevsky ako historik

Kapitola 2. Karamzin Nikolaj Michajlovi?

1 ?ivotopis N.M. Karamzin

2 Karamzin ako historik

3 Karamzin ako spisovate?

Kapitola 3. Tati??ev Vasilij Nikiti?

1 ?ivotopis V.N. Tatishchev (?ivot, kari?ra, liter?rne diela)

Kapitola 4. Lev Nikolajevi? Gumilev

1 ?ivotopis L.N. Gumilyov

2 Hlavn? diela L.N. Gumilyov

Kapitola 5. Sergej Michajlovi? Solovjov

1 ?ivotopis S.M. Solovjov

2 Vyu?ovacie aktivity

3 Charakterov? vlastnosti

4 „Hist?ria Ruska“

5 In? pr?ce

Z?ver

Bibliografia

?vod

Vynikaj?ci rusk? historici si jasne predstavovali, ?e historick? veda m? v sebe v?eobecn? teoretick? metodologick? probl?my.

V akademickom roku 1884/85 V.O. Klyuchevsky po prv?kr?t v Rusku usporiadal ?peci?lny kurz Metodol?gia rusk?ch dej?n , s n?zvom skuto?ne origin?lnej ?asti prvej predn??ky takto: Nedostatok met?dy v na?ej hist?rii.

V koment?ri k tejto formul?cii Klyuchevsky povedal: Na?a rusk? historick? literat?ra nem??e by? obvi?ovan? z nedostatku tvrdej pr?ce - ve?a pracovala; ale nebudem jej ??tova? pr?li? ve?a, ak poviem, ?e ona sama nevie, ?o s materi?lom, ktor? spracovala; ani nevie, ?i sa k nemu spr?vala dobre.

Ako m??u existova? metodologick? koncepty ?erpan? z historickej vedy a zodpovedaj?cich krit?ri? a pr?stupov? Najm? v podmienkach nulovej ?rovne rozvoja vlastn?ch pr?stupov? Je jasn?, ?e tak?to prvotn? zdroj m??e poch?dza? len od jednotlivca, vr?tane jeho spolo?enskovednej sekcie.

To, ?o sa hovor? o vz?ahu medzi soci?lnym konceptom osobnosti a hist?riou, s pritiahnut?mi, dobre zn?mymi ?pravami (v ka?dom pr?pade mimoriadne ?pecifick?mi, ber?c do ?vahy ?pecifik? danej vedy), mo?no je to extrapolovan? konkr?tne na ak?ko?vek odbor humanitn?ch a spolo?ensk?ch vied.

Cie?om eseje je na z?klade doteraj?ej literat?ry analyzova? ?ivot a dielo rusk?ch historikov po?as ich ?ivota a to, ?o po sebe zanechali.

Na z?klade cie?a boli pri p?san? abstraktu sformulovan? tieto ?lohy:

.Zoberme si ?ivotopis V.O. Klyuchevsky a jeho ?innos? ako profesor hist?rie.

.Zoberme si ?ivotopis N.M. Karamzin a jeho liter?rne dielo.

.Zoberme si ?ivot, kari?ru a liter?rne diela V.N. Tatishchev vo svojej biografii.

.Zv??te ?ivot a hlavn? diela L.N. Gumilyov.

.Zv??te S.M. Solovyov, ako u?ite?, charaktern? mu? a jeho pr?nos k „dejin?m Ruska“.

Kapitola 1. K?u?evskij Vasilij Osipovi?

.1 ?ivotopis V.O. K?u?evskij

K?u?evskij Vasilij Osipovi?- (1841-1911), rusk? historik. Narodil sa 16. (28. janu?ra) 1841 v obci Voskresensky (pri Penze) v rodine chudobn?ho far?ra. Jeho prv?m u?ite?om bol jeho otec, ktor? tragicky zomrel v auguste 1850. Rodina bola n?ten? pres?ahova? sa do Penzy. Zo s?citu k chudobnej vdove jej jeden z priate?ov jej man?ela daroval mal? dom?ek na b?vanie. "Bol niekto chudobnej?? ako ty a ja v ?ase, ke? sme zostali sirotami v n?ru?? na?ej matky," nap?sal nesk?r K?u?evskij svojej sestre, ke? si spomenul na hladn? roky detstva a dospievania. V Penze Klyuchevsky ?tudoval na farskej teologickej ?kole, potom na okresnej teologickej ?kole a na teologickom semin?ri.

U? v ?kole Klyuchevsky dobre poznal diela mnoh?ch historikov. Aby sa mohol venova? vede (nadriaden? mu predpovedali kari?ru duchovn?ho a prijatie na teologick? akad?miu), v poslednom ro?n?ku schv?lne opustil semin?r a rok sa samostatne pripravoval na prij?macie sk??ky na teologick? akad?miu. univerzite. Vstupom na Moskovsk? univerzitu v roku 1861 sa v Klyuchevsk?ho ?ivote za?alo nov? obdobie. Jeho u?ite?mi boli F.I.Buslajev, N.S.Tikhonravov, P.M.Leontiev a najm? S.M.Soloviev: „Soloviev dal posluch??ovi prekvapivo ucelen?, harmonick? ni? ?ahan? re?azou zov?eobecnen?ch faktov, poh?ad na priebeh rusk?ch dej?n a vieme, ak? pote?enie to je pre mlad? myse?, ktor? za??na vedeck? ?t?dium, ma? pocit, ?e m? ?pln? poh?ad na vedeck? predmet.“

?as ?t?dia pre Klyuchevsk?ho sa zhodoval s najv???ou udalos?ou v ?ivote krajiny - bur?o?znymi reformami na za?iatku 60. rokov 19. storo?ia. Bol proti extr?mnym opatreniam vl?dy, neschva?oval v?ak ?tudentsk? politick? protesty. K?u?evskij si ako t?mu svojej absolventskej eseje na univerzite Rozpr?vky cudzincov o moskovskom ?t?te (1866) vybral pre?tudova? asi 40 legiend a pozn?mok cudzincov o Rusku v 15.-17. Za esej z?skal absolvent zlat? medailu a zostal na katedre „na pr?pravu na profes?ru“. In?mu typu stredovek?ch rusk?ch prame?ov je venovan? K?u?evsk?ho magistersk? (kandid?tska) dizerta?n? pr?ca Starorusk? ?ivoty sv?t?ch ako historick? prame? (1871). T?mu nazna?il Solovyov, ktor? pravdepodobne o?ak?val vyu?itie svetsk?ch a duchovn?ch vedomost? za??naj?ceho vedca na ?t?dium ot?zky ??asti kl??torov na koloniz?cii rusk?ch kraj?n. Klyuchevsky urobil tit?nsku pr?cu, ke? ?tudoval najmenej p?? tis?c hagiografi?. Po?as pr?pravy svojej dizerta?nej pr?ce nap?sal ?es? samostatn?ch ?t?di?, vr?tane tak?ho v?znamn?ho diela ako Ekonomick? ?innos? Soloveck?ho kl??tora na ?zem? Bieleho mora (1866-1867). Vynalo?en? ?silie a dosiahnut? v?sledok v?ak nenaplnili o?ak?vania - liter?rna monot?nnos? ?ivotov, ke? autori opisovali ?ivoty hrdinov pod?a ?abl?ny, neumo??ovala zisti? podrobnosti o „mieste, mieste a ?ase“. , bez ktorej historick? skuto?nos? pre historika neexistuje.“

Po obhajobe diplomovej pr?ce z?skal Klyuchevsky pr?vo vyu?ova? na vysok?ch ?kol?ch. Vyu?oval kurz v?eobecn?ch dej?n na Alexandrovej vojenskej ?kole, kurz rusk?ch dej?n na Moskovskej teologickej akad?mii, na Vy???ch ?ensk?ch kurzoch, na ?kole ma?by, soch?rstva a architekt?ry. Od roku 1879 vyu?oval na Moskovskej univerzite, kde nahradil zosnul?ho Solovjova na katedre rusk?ch dej?n. U?ite?sk? ?innos? priniesla Klyuchevsk?mu zasl??en? sl?vu. Vedec, obdaren? schopnos?ou imaginat?vneho prenikania do minulosti, majster umeleck?ho prejavu, povestn? vtip a autor po?etn?ch epigramov a aforizmov, vo svojich prejavoch umne vybudoval cel? gal?rie portr?tov historick?ch osobnost?, ktor? si posluch??i zapam?tali. dlho. Doktorandsk? dizerta?n? pr?ca The Boyar Duma of Ancient Rus' (prv?kr?t publikovan? na str?nkach ?asopisu „Russian Thought“ v rokoch 1880-1881) predstavovala zn?mu etapu v Klyuchevsk?ho pr?ci. T?my nasleduj?cich K?u?evsk?ho vedeck?ch pr?c jasne nazna?ovali tento nov? smer - rusk? rube? 16.-18. vo vz?ahu k s??asnosti (1884), Vznik poddanstva v Rusku (1885), Da? z hlavy a zru?enie poddanstva v Rusku (1886), Eugen Onegin a jeho predkovia (1887), Zlo?enie zast?penia na zemsk?ch rad?ch. starovekej Rusi (1890) at?. K?u?evsk?ho najsl?vnej?ie vedeck? dielo, ktor? si z?skalo celosvetov? uznanie, je Kurz rusk?ch dej?n v 5 ?astiach. Vedec na ?om pracoval viac ako tri desa?ro?ia, ale rozhodol sa ho zverejni? a? za?iatkom 20. storo?ia.

K?u?evskij ozna?il koloniz?ciu za hlavn? faktor v rusk?ch dejin?ch, okolo ktor?ho sa odohr?vaj? udalosti: „Dejiny Ruska s? dejinami krajiny, ktor? sa kolonizuje. Oblas? koloniz?cie sa v ?om roz?irovala spolu s jeho ?t?tnym ?zem?m. Niekedy kles?, niekedy st?pa, toto odvek? hnutie pokra?uje dodnes.“ Na z?klade toho K?u?evskij rozdelil rusk? dejiny do ?tyroch obdob?. Prv? obdobie trv? pribli?ne od 8. do 13. storo?ia, kedy sa rusk? obyvate?stvo s?stredilo na strednom a hornom Dnepri a jeho pr?tokoch. Rusko bolo vtedy politicky rozdelen? na samostatn? mest? a v ekonomike dominoval zahrani?n? obchod. Po?as druh?ho obdobia (13. – polovica 15. storo?ia) sa v???ina obyvate?stva pres?ahovala do oblasti medzi horn?mi tokmi riek Volga a Oka. Krajina bola st?le rozdroben?, ale u? nie na mest? s pripojen?mi krajmi, ale na knie?acie apan??e. Z?kladom ekonomiky je vo?n? ro?n?cka po?nohospod?rska pr?ca. Tretie obdobie trv? od polovice 15. storo?ia. a? do druhej dek?dy 17. storo?ia, kedy rusk? obyvate?stvo kolonizovalo juhov?chodn? donsk? a stredovol?sk? ?ernozeme; v politike do?lo k ?t?tnemu zjednoteniu Ve?kej Rusi; V hospod?rstve sa za?al proces zotro?ovania ro?n?kov. Posledn?, ?tvrt? obdobie do polovice 19. storo?ia. (kurz nezah??al neskor?ie ?asy) je ?as, ke? sa „rusk? ?ud rozprestieral po celej rovine od Baltsk?ho a Bieleho mora po ?ierne more, po Kaukaz, Kaspick? more a Ural“. Vznik? Rusk? imp?rium, ktor? vedie autokracia zalo?en? na vojenskej triede - ??achte. V hospod?rstve sa tov?rensk? priemysel sp?ja s poddanskou po?nohospod?rskou pr?cou.

Klyuchevsk?ho vedeck? koncept so v?etk?m jeho schematizmom odr??al vplyvy soci?lneho a vedeck?ho myslenia druhej polovice 19. Identifik?cia pr?rodn?ho faktora a v?znamu geografick?ch podmienok pre historick? v?voj ?udu sp??ali po?iadavky pozitivistickej filozofie. Uznanie d?le?itosti ot?zok ekonomick?ch a soci?lnych dej?n bolo do istej miery podobn? marxistick?m pr?stupom k ?t?diu minulosti. Historici najbli???mi ku Klyuchevsk?mu s? v?ak takzvan? „?t?tna ?kola“ - K.D. Kavelin, S.M. Solovyov a B.N. Chicherin. „V ?ivote vedca a spisovate?a s? hlavn?mi biografick?mi faktami knihy, najd?le?itej??mi udalos?ami s? my?lienky,“ nap?sal Klyuchevsky. Biografia samotn?ho Klyuchevsk?ho len zriedka presahuje tieto udalosti a fakty. Jeho politick?ch prejavov je m?lo a charakterizuj? ho ako umiernen?ho konzervat?vca, ktor? sa vyh?bal extr?mom reakcie ?iernej stovky, z?stancu osvietenej autokracie a imperi?lnej ve?kosti Ruska (nie je n?hoda, ?e K?u?evskij bol vybran? za u?ite?a v?eobecn?ch dej?n pre Grand Vojvoda Georgij Alexandrovi?, brat Mikul??a II.). Politick? l?nia vedca bola zodpovedan? „Pochvaln?m prejavom“ k Alexandrovi III., ktor? bol prednesen? v roku 1894 a vyvolal rozhor?enie medzi revolu?n?mi ?tudentmi, opatrn? postoj k Prvej ruskej revol?cii a ne?spe?n? beh na jar 1906 o hodnosti voli?ov do Prvej ?t?tnej dumy na zozname kadetov. K?u?evskij zomrel v Moskve 12. m?ja 1911. Pochovali ho na cintor?ne Donsk?ho kl??tora.

1,2 V.O. Klyuchevsky ako historik

dejepis liter?rne vyu?ovanie Klyuchevsky

K?u?evskij Vasilij Osipovi?- profesor rusk?ch dej?n na Moskovskej teologickej akad?mii a na Moskovskej univerzite (na druhej - od roku 1879); moment?lne ( 1895 ) je predsedom Moskovskej spolo?nosti pre hist?riu a staro?itnosti.

Po?as existencie vy???ch ?ensk?ch kurzov v Moskve na nich profesor Guerrier predn??al rusk? dejiny a po uzavret? t?chto kurzov sa z??ast?oval verejn?ch predn??ok organizovan?ch moskovsk?mi profesormi.

Nie pr?li? po?etn?, ale obsahovo bohat? K?u?evsk?ho vedeck? ?t?die, z ktor?ch obzvl??? vynik? jeho doktorandsk? dizerta?n? pr?ca („Boyar Duma“), sa venuj? predov?etk?m objasneniu hlavn?ch ot?zok hist?rie vl?dy a soci?lneho syst?mu Moskovsk?ho ?t?tu. 15. - 17. storo??.

?irok? z?ber v?skumu, pokr?vaj?ci najv?znamnej?ie aspekty ?ivota ?t?tu a spolo?nosti, v ich vz?jomnom prepojen?, vz?cny dar kritickej anal?zy, niekedy siahaj?ci a? k malichernosti, no ved?ci k bohat?m v?sledkom, brilantn? talent prezent?cia - v?etky tieto ?rty K. diel boli u? dlho uzn?van? osobitnou kritikou, pomohli mu obohati? vedu o rusk?ch dejin?ch o mno?stvo nov?ch a cenn?ch zov?eobecnen? a pov??ili ho na jedno z prv?ch miest medzi jej b?date?mi.

Najd?le?itej?ie K?u?evsk?ho diela: „Pr?behy cudzincov o moskovskom ?t?te“ (M., 1886), „Starovek? rusk? ?ivoty sv?t?ch ako historick? prame?“ (M., 1871), „Boyar Duma starovek?ho Ruska“ (M., 1882), „Pycc rube? XVI - XVIII storo?ia vo vz?ahu k s??asnosti“ (1884), „P?vod poddanstva“ („Rusk? my?lienka“, 1885, ?. 8 a 10), „Da? z hlavy a zru?enie nevo?n?ctva v Rusku“ („Rusk? my?lienka“, 1886, 9 a 10 USD), „Zlo?enie zast?penia na zemsk?ch rad?ch starovek?ho Ruska“ („Rusk? my?lienka“, 1890, 1 dol?r; 1891, 1 dol?r; 1892, 1 dol?r ).

Okrem vedeck?ch pr?c K?u?evskij p?sal ?l?nky popul?rneho a publicistick?ho charakteru, publikoval ich najm? v ruskom myslen?.

Aj ke? si tu K?u?evskij zachoval svoj charakteristick? prezenta?n? talent, pos?val sa v t?chto ?l?nkoch st?le ?alej od vedeckej p?dy, hoci sa ho sna?il dr?a? za sebou. Ich charakteristick?m znakom je nacionalistick? odtie? autorov?ch n?zorov, ktor? ?zko s?vis? s idealiz?ciou moskovsk?ho staroveku 16. - 17. storo?ia. a optimistick? postoj k modernej ruskej realite.

Tak?to ?rty sa jasne odr??ali napr?klad v ?l?nkoch: „Eugene Onegin“, „Dobr? ?udia star?ho Ruska“, „Dve v?chovy“, „Spomienky na N. I. Novikov a jeho ?as“, ako aj v prejave Klyuchevsk?ho s n?zvom: “ Na pamiatku zosnul?ho suver?nneho cis?ra Alexandra III v Bose“ („??tania z Moskvy. V?eobecn? dejiny a starovek“, 1894 a samostatne, M., 1894).

Kapitola 2. Karamzin Nikolaj Michajlovi?

.1 ?ivotopis N.M. Karamzin

Karamzin Nikolaj Michajlovi?- sl?vny rusk? spisovate?, novin?r a historik. Naroden? 1. decembra 1766 v provincii Simbirsk; vyrastal v dedine svojho otca, simbirsk?ho statk?ra. Prvou duchovnou potravou 8-9 ro?n?ho chlapca boli starovek? rom?ny, ktor? rozv?jali jeho prirodzen? citlivos?. U? vtedy, ako hrdina jedn?ho z jeho pr?behov, „miloval by? smutn?, nevedel ?o“ a „dok?zal sa dve hodiny hra? so svojou fant?ziou a stava? vzdu?n? z?mky“.

V 14. roku bol Karamzin privezen? do Moskvy a poslan? do intern?tu moskovsk?ho profesora Schadena; Nav?t?vil aj univerzitu, kde sa potom mohol nau?i? „ak nie vedu, tak rusk? gramotnos?“. Schadenovi v?a?il za praktick? zozn?menie sa s nemeck?m a franc?zskym jazykom. Po skon?en? vyu?ovania so Schadenom Karamzin nejak? ?as v?hal pri v?bere aktivity. V roku 1783 sa pok?sil nast?pi? na vojensk? slu?bu, kde bol zap?san? e?te ako neplnolet?, no potom odi?iel do d?chodku a v roku 1784 sa za?al zauj?ma? o svetsk? ?spechy v spolo?nosti mesta Simbirsk.

Koncom toho ist?ho roku sa Karamzin vr?til do Moskvy a prostredn?ctvom svojho krajana I. P. Turgeneva sa zbl??il s Novikovov?m kruhom. Tu sa pod?a Dmitrieva „za?alo vzdel?vanie Karamzina nielen ako autora, ale aj ako mor?lne“. Vplyv kr??ku trval 4 roky (1785 - 88). V??na pr?ca na sebe, ktor? si slobodomur?rstvo vy?adovalo a ktorou bol tak pohlten? Karamzinov najbli??? priate? Petrov, v?ak na Karamzinovi nebolo bada?. Od m?ja 1789 do septembra 1790 cestoval po Nemecku, ?vaj?iarsku, Franc?zsku a Anglicku, pri?om sa zastavil najm? vo ve?k?ch mest?ch ako Berl?n, Lipsko, ?eneva, Par??, Lond?n. Po n?vrate do Moskvy za?al Karamzin vyd?va? Moskovsk? denn?k (pozri ni??ie), kde sa objavili Listy rusk?ho cestovate?a. „Moskovsk? denn?k“ zanikol v roku 1792, mo?no nie bez s?vislosti s uv?znen?m Novikova v pevnosti a prenasledovan?m slobodomur?rov.

Hoci Karamzin pri zakladan? Moskovsk?ho ?urn?lu form?lne vyl??il zo svojho programu „teologick? a mystick?“ ?l?nky, po zatknut? Novikova (a pred kone?n?m verdiktom) zverejnil dos? odv??nu ?du: „Na milosrdenstvo“ („Pokia? ob?an m??e pokojne, bez strachu zaspite a nechajte v?etk?ch, ktor? s? pod va?ou kontrolou, slobodne riadi? svoj ?ivot pod?a svojich my?lienok; pokia? ka?d?mu d?te slobodu a nezatemn?te svetlo v jeho mysli; pokia? bude vidite?n? va?a d?vera v ?ud? vo v?etk?ch va?ich z?le?itostiach: dovtedy budete posv?tne pocten?... ni? nem??e naru?i? pokoj va?ej moci“) a takmer sa dostal do vy?etrovania pre podozrenie, ?e ho slobodomur?ri poslali do zahrani?ia. Karamzin str?vil v???inu rokov 1793 - 1795 v obci a pripravil tu dve zbierky s n?zvom "Aglaya", vydan? na jese? 1793 a 1794.

V roku 1795 sa Karamzin obmedzil na zostavenie „zmesi“ v Moskovsk?ch Vedomostiach. „Ke??e stratil t??bu kr??a? pod ?iernymi mrakmi,“ vydal sa do sveta a viedol dos? nepr?tomn? ?ivot. V roku 1796 vydal zbierku b?sn? rusk?ch b?snikov s n?zvom „Aonids“. O rok nesk?r vy?la druh? kniha „Aonid“; potom sa Karamzin rozhodol vyda? nie?o ako antol?giu o zahrani?nej literat?re<#"justify">Kapitola 3. Tati??ev Vasilij Nikiti?

.1 ?ivotopis V.N. Tatishchev (?ivot, kari?ra a liter?rne diela)

Tatishchev (Vasily Nikitich) - sl?vny rusk? historik, sa narodil 16. apr?la 1686 na panstve svojho otca Nikitu Alekseevi?a T. v okrese Pskov; ?tudoval na moskovskej delostreleckej a in?inierskej ?kole pod veden?m Brucea, z??astnil sa zajatia Narvy (1705), bitky pri Poltave a prusk?ho ?a?enia; v rokoch 1713-14 bol v zahrani??, v Berl?ne, Breslau a Dr???anoch, aby zlep?il svoju vedu. V roku 1717 bol Tati??ev op?? v zahrani??, v Danzigu, kam ho poslal Peter I., aby po?iadal o zahrnutie do od?kodnenia starod?vneho obrazu, o ktorom sa hovorilo, ?e ho nama?oval sv. Metoda; ale mestsk? richt?r neust?pil obrazu a T. Petrovi dok?zal, ?e legenda je nepravdiv?. Z oboch svojich zahrani?n?ch ciest si T. odniesol mno?stvo kn?h. Po n?vrate bol T. s Bruceom, prezidentom Berg and Manufacturing College, a i?iel s n?m na ?landsk? kongres. Prezent?cia, ktor? predniesol Bruce Petrovi Ve?k?mu o potrebe podrobnej geografie Ruska, dala podnet na zostavenie „Ruskej hist?rie“ Tati??evom, na ktor?ho Bruce v roku 1719 upozornil Petra ako na vykon?vate?a takejto pr?ce. T., poslan? na Ural, nemohol okam?ite predlo?i? pl?n pr?ce c?rovi, ale Peter na t?to z?le?itos? nezabudol av roku 1724 to pripomenul Tati??evovi. Ke? sa T. pustil do pr?ce, c?til potrebu historick?ch inform?ci?, a preto odsunut?m geografie do ?zadia za?al zbiera? materi?ly pre hist?riu. ?al?? ?zko s?visiaci pl?n T. poch?dza z ?ias za?iatkov t?chto pr?c: v roku 1719 predlo?il c?rovi n?vrh, v ktorom pouk?zal na potrebu demark?cie v Rusku. V my?lienkach T. boli oba pl?ny spojen?; v liste ?erkasovovi z roku 1725 hovor?, ?e bol poveren? „presk?ma? cel? ?t?t a zostavi? podrobn? geografiu s pozemkov?mi mapami“. V roku 1720 nov? objedn?vka odtrhla T. od jeho historick?ch a zemepisn?ch diel. Bol poslan? „do sib?rskej provincie na Kungur a na in? miesta, kde sa h?adali vhodn? miesta, aby postavil tov?rne a tavil striebro a me? z r?d“. Musel p?sobi? v krajine, ktor? bola m?lo zn?ma, nekult?rna a dlho sl??ila ako ar?na pre v?etky druhy zneu??vania. Po cestovan? po regi?ne, ktor? mu bol zveren?, sa Tatishchev neusadil v Kungure, ale v z?vode Uktus, kde zalo?il oddelenie, ktor? sa naz?valo najprv bansk? ?rad a potom sib?rske vysok? bansk? ?rady. Po?as prv?ho pobytu T. v uralsk?ch tov?r?ach toho stihol naozaj ve?a: pres?ahoval z?vod Uktus k rieke. Iset a tam polo?ili z?klad pre dne?n? Jekaterinburg; z?skali povolenie, aby mohli obchodn?ci ?s? na ve?trh Irbit a cez Verkhoturye, ako aj zriadi? po?tu medzi Vyatkou a Kungurom; otvoril dve z?kladn? ?koly pri tov?r?ach, dve pre v?u?bu ban?ctva; obstaral zriadenie osobitn?ho sudcu pre tov?rne; zostaven? pokyny na ochranu lesov a pod. P.

Tatishchevove opatrenia sa nep??ili Demidovovi, ktor? videl, ?e jeho aktivity s? podkop?van? zria?ovan?m ?t?tnych tov?rn?. Genika poslali na Ural, aby vy?etril spory, pri?om zistil, ?e T. konal vo v?etkom f?rovo. T. bol osloboden?, za?iatkom roku 1724 sa predstavil Petrovi, bol pov??en? na poradcu kol?gia Berg a vymenovan? do sib?rskeho Ober-Berg Amt. ?oskoro nato bol poslan? do ?v?dska pre potreby ban?ctva a diplomatick?ch ?loh. T. sa zdr?iaval vo ?v?dsku od decembra 1724 do apr?la 1726, prezeral si tov?rne a bane, zozbieral mno?stvo n?kresov a pl?nov, najal lapid?rneho majstra, ktor? rozbehol obchod s lapid?riom v Jekaterinburgu, zbieral inform?cie o obchode v ?tokholmskom pr?stave a o ?v?dskom syst?me razenia minc? , zozn?mil sa s mnoh?mi miestnymi vedcami at?. Po n?vrate z cesty do ?v?dska a D?nska str?vil Tati??ev nejak? ?as zostavovan?m spr?vy a hoci e?te nebol vyhnan? z Bergamtu, nebol poslan? na Sib?r.

V roku 1727 bol Tati??ev vymenovan? za ?lena mincovn?ho ?radu, ktor?mu boli vtedy podriaden? mincovne; Udalosti roku 1730 ho zastihli v tejto poz?cii.

Tati??ev o nich vypracoval n?tu, ktor? podp?salo 300 ?ud? zo ??achty. Argumentoval, ?e Rusko ako roz?ahl? krajina je najvhodnej?ie na monarchick? vl?du, ale aj tak by cis?rovnej „na pomoc“ malo zriadi? sen?t s 21 ?lenmi a zhroma?denie so 100 ?lenmi a voli? najvy??ie miesta hlasovan?m; Tu boli navrhnut? r?zne opatrenia na od?ah?enie situ?cie r?znych vrstiev obyvate?stva. Kv?li neochote gardy s?hlasi? so zmenami v politickom syst?me zostal cel? tento projekt m?rny, ale nov? vl?da, ktor? videla T. ako nepriate?a najvy???ch vodcov, s n?m zaobch?dzala priaznivo: bol hlavn?m ceremoni?rom. v de? korunov?cie Anny Ioannovny. Ke? sa T. stal hlavn?m sudcom mincov?ho ?radu, za?al sa akt?vne stara? o zlep?ovanie rusk?ho menov?ho syst?mu. V roku 1731 za?al ma? T. nedorozumenia s Bironom, ?o viedlo k tomu, ?e ho postavili pred s?d pre obvinenie z ?platk?rstva. V roku 1734 bol Tatishchev prepusten? z procesu a op?? pridelen? na Ural, „na rozmno?ovanie tov?rn?“. Bol poveren? aj vypracovan?m banskej listiny. K?m T. zostal v tov?r?ach, jeho aktivity priniesli ve?a ??itku tov?r?am aj regi?nu: pod n?m vzr?stol po?et tov?rn? na 40; Neust?le sa otv?rali nov? bane a T. pova?oval za mo?n? zriadi? ?al??ch 36 tov?rn?, ktor? sa otvorili a? o nieko?ko desa?ro?? nesk?r.

Medzi nov?mi ba?ami bolo najd?le?itej?ie miesto obsaden? Mount Grace, ktor? ozna?il T. T. ve?mi ?iroko vyu??val pr?vo zasahova? do riadenia s?kromn?ch fabr?k a napriek tomu na seba neraz vzbudil kritiku a s?a?nosti. Vo v?eobecnosti nebol z?stancom s?kromn?ch fabr?k, ani nie tak z osobn?ho prospechu, ale z vedomia, ?e ?t?t potrebuje kovy a ?e t?m, ?e ich s?m ?a??, z?skava viac v?hod, ako keby tento biznis zveril s?kromn?kom. . V roku 1737 ho Biron, ktor? chcel odstr?ni? Tatishcheva z ?a?by, vymenoval do exped?cie v Orenburgu, aby kone?ne pacifikoval Bashkiria a kontroln? zariadenia Bashkirov. Tu sa mu podarilo vykona? nieko?ko hum?nnych opatren?: napr?klad zariadil, aby dod?vka yasaku nebola zveren? yasachnikom a tselovalnikom, ale ba?kirsk?m star??m. V janu?ri 1739 pri?iel T. do Petrohradu, kde bola zriaden? cel? komisia na pos?denie s?a?nost? proti nemu. Obvinili ho z „?tokov a ?platkov“, nedostato?nej starostlivosti at?. D? sa predpoklada?, ?e na t?chto ?tokoch bolo nie?o pravdy, ale postavenie T. by bolo lep?ie, keby si s Bironom rozumel. Komisia zatkla T. v Petropavlovskej pevnosti a v septembri 1740 ho ods?dila na zbavenie hodnost?.

Trest v?ak nebol vykonan?. V tomto ?a?kom roku pre T. nap?sal svoje pokyny svojmu synovi - sl?vnemu „duchovn?mu“. P?d Birona op?? posunul T. dopredu: bol prepusten? z trestu a v roku 1741 bol menovan? do Caricyn, aby spravoval provinciu Astrach?n, hlavne aby zastavil nepokoje medzi Kalmykmi. Nedostatok potrebn?ch vojensk?ch s?l a intrigy kalmyck?ch panovn?kov zabr?nili T. dosiahnu? ?oko?vek trval?. Ke? na tr?n nast?pila Elizaveta Petrovna, T. d?fal, ?e sa oslobod? od Kalmyckej komisie, ale nepodarilo sa mu to: zostal na mieste a? do roku 1745, ke? bol pre nezhody s guvern?rom odvolan? z ?radu. Po pr?chode do svojej dediny Boldino pri Moskve ju T. neopustil a? do smrti. Tu dokon?il svoj pr?beh, ktor? si v roku 1732 priviezol do Petrohradu, no nestretol sa pre? so sympatiami. Dostala sa k n?m rozsiahla kore?pondencia, ktor? viedol T. z dediny. V predve?er svojej smrti i?iel do kostola a prik?zal remeseln?kom, aby sa tam objavili s lopatami. Po liturgii odi?iel s k?azom na cintor?n a prik?zal vykopa? si vlastn? hrob ved?a svojich predkov. Pri odchode poprosil k?aza, aby mu na druh? de? pri?iel da? sv?t? prij?manie. Doma na?iel kuri?ra, ktor? priniesol dekr?t o odpusten? jemu a R?du Alexandra Nevsk?ho. Vr?til rozkaz s t?m, ?e umiera. Na druh? de? prijal sv?t? prij?manie, so v?etk?mi sa rozl??il a zomrel (15. j?la 1750). T. hlavn? dielo sa mohlo objavi? a? za Katar?ny II. V?etky T. liter?rne aktivity, vr?tane diel o hist?rii a geografii, sledovali novin?rske ciele: jeho hlavn?m cie?om bol prospech spolo?nosti. T. bol uvedomel?m utilit?rom. Jeho sveton?zor je vyjadren? v jeho „Rozhovore dvoch priate?ov o v?hod?ch vedy a ?k?l“. Hlavnou my?lienkou tohto sveton?zoru bola m?dna my?lienka prirodzen?ho pr?va, prirodzenej mor?lky a prirodzen?ho n?bo?enstva, ktor? si T. po?i?al od Pufendorfa a Walcha.

Najvy??? cie? alebo „skuto?n? blaho“ pod?a tohto n?zoru spo??va v ?plnej rovnov?he du?evn?ch s?l, v „pokoji du?e a svedomia“, dosiahnutom prostredn?ctvom rozvoja mysle „u?ito?nou“ vedou; Tati??ev pripisoval medic?nu, ekon?miu, pr?vo a filozofiu. Tatishchev pri?iel k hlavnej pr?ci svojho ?ivota kv?li s?toku mnoh?ch okolnost?. Uvedomuj?c si ?kody sp?soben? nedostato?nou podrobnou geografiou Ruska a vidiac prepojenie medzi geografiou a hist?riou, zistil, ?e je potrebn? najprv zhroma?di? a zv??i? v?etky historick? inform?cie o Rusku. Ke??e sa uk?zalo, ?e zahrani?n? pr?ru?ky s? pln? ch?b, T. sa obr?til na prim?rne zdroje a za?al ?tudova? kroniky a in? materi?ly. Najprv mal v ?mysle nap?sa? historick? dielo, ale potom, ke? zistil, ?e je nepohodln? odvol?va? sa na kroniky, ktor? e?te neboli vydan?, rozhodol sa p?sa? ?isto v kronik?rskom poriadku. V roku 1739 priviezol T. dielo, na ktorom pracoval 20 rokov, do Petrohradu a odovzdal ho na ulo?enie Akad?mii vied, ?alej na ?om pracoval, vyhladzoval jazyk a dop??al nov? pramene. Bez ?peci?lneho vzdelania nemohol T. produkova? dokonal? vedeck? pr?cu, ale v jeho historick?ch pr?cach je cenn? jeho ?ivotne d?le?it? postoj k vedeck?m ot?zkam as t?m spojen? ??rka rozh?adu. T. neust?le sp?jal s??asnos? s minulos?ou: zmysel moskovsk?ho z?konodarstva vysvet?oval zvyklos?ami s?dnej praxe a spomienkami na mor?lku 17. storo?ia; na z?klade osobnej zn?mosti s cudzincami porozumel starovekej ruskej etnografii; vysvetlil starovek? n?zvy z lexik?nov ?iv?ch jazykov.

V d?sledku tohto prepojenia s??asnosti s minulos?ou nebol T. pracovn?mi aktivitami v?bec odv?dzan? od svojej hlavnej ?lohy; naopak, tieto ?t?die roz??rili a preh?bili jeho historick? ch?panie. Tati??evova integrita, predt?m spochyb?ovan? kv?li jeho takzvanej Joachimskej kronike (pozri Kroniky), teraz stoj? nad v?etk?mi pochybnos?ami. Nevym???al si ?iadne spr?vy ani zdroje, no niekedy ne?spe?ne opravoval vlastn? men?, prekladal ich do vlastn?ho jazyka, nahr?dzal vlastn? v?klady alebo zostavoval spr?vy podobn? kronik?m z ?dajov, ktor? sa mu zdali spo?ahliv?. T. citovan?m kronik?rskych legiend v korpuse, ?asto bez uvedenia prame?ov, v kone?nom d?sledku podal v podstate nie hist?riu, ale nov? kronik?rsky korpus, nesystematick? a dos? nemotorn?. Prv? dve ?asti I. dielu "Hist?rie" vy?li prv?kr?t v rokoch 1768 - 69 v Moskve, G.F. Millera, pod n?zvom „Rusk? hist?ria od najstar??ch ?ias, prostredn?ctvom ne?navnej pr?ce, o 30 rokov nesk?r, zhroma?den? a op?san? zosnul?m tajn?m radcom a guvern?rom Astrachanu V.N.T. Zv?zok II vy?iel v roku 1773, III v roku 1774, IV v roku 1784 a zv?zok V na?iel M.P. Pogodin a? v roku 1843 a vydan? Spolo?nos?ou rusk?ch dej?n a staro?itnost? v roku 1848. T. dal do poriadku materi?l pred smr?ou Vasilija III.; Pripravil aj materi?l, ale napokon ho upravil a? v roku 1558; Mal tie? mno?stvo ru?ne p?san?ch materi?lov pre neskor?ie obdobia, ale nie dlh?ie ako 1613.

?as? pr?pravn?ch pr?c T. je ulo?en? v Millerov?ch portf?li?ch. Okrem hist?rie T. a spom?nan?ho rozhovoru zlo?il ve?k? mno?stvo esej? publicistick?ho charakteru: „Duchovn?“, „Upomienka na zaslan? harmonogram vysok?ch a n?zkych ?t?tnych a zemsk?ch vl?d“, „Rozprava o univerz?lny audit“ a in?. „Spiritual“ (vydan? v roku 1775) poskytuje podrobn? pokyny t?kaj?ce sa cel?ho ?ivota a ?innosti ?loveka (vlastn?ka p?dy). Pojedn?va o vzdel?van?, o r?znych typoch slu?ieb, o vz?ahoch s nadriaden?mi a podriaden?mi, o rodinnom ?ivote, spr?ve majetku a dom?cnost? at?. „Pripomenutie“ uv?dza Tati??evove n?zory na ?t?tne pr?vo a v „Diskusi“ nap?sanej o rev?zia z roku 1742 nazna?uje opatrenia na zv??enie ?t?tnych pr?jmov. T. je typick? „kuriatko z Petrovho hniezda“, so ?irokou mys?ou, schopnos?ou prech?dza? z jednej t?my na druh?, ?primne sa usiluje o dobro vlasti, m? svoj ?pecifick? sveton?zor a pevne a vytrvalo ho sleduje, ak nie v?dy v ?ivote, potom v ka?dom pr?pade, vo v?etk?ch jeho vedeck?ch pr?cach.

St. NA. Popov "T. a jeho doba" (Moskva, 1861); P. Pekarsky "Nov? spr?vy o V.N.T." (III. zv?zok, "Pozn?mky cis?rskej akad?mie vied", Petrohrad, 1864); „O vydan? diel V.N.T. a materi?lov pre jeho biografiu“ (A.A. Kunika, 1883, vyd. Imperial Academy of Sciences); K.N. Bestuzhev-Ryumin "?ivotopisy a charakteristiky" (Petrohrad, 1882); Senigov "Historick? a kritick? ?t?die Novgorodskej kroniky a rusk?ch dej?n Tati??eva" (Moskva, 1888; recenzia S. F. Platonova, "Bibliograf", 1888, ?. 11); publik?cia "Duchovn?" T. (Kaza?, 1885); D. Korsakov „Zo ?ivota rusk?ch dejate?ov 18. storo?ia“ (ib., 1891); N. Popov "Vedci a liter?rne diela T." (Petrohrad, 1886); P.N. Miliukov "Hlavn? pr?dy rusk?ho historick?ho myslenia" (Moskva, 1897).

Kapitola 4. Lev Nikolajevi? Gumilev

.1 ?ivotopis Leva Nikolajevi?a Gumi?ova

Lev Nikolajevi? Gumiljov (1. 10. 1912 - 15. 6. 1992) – sovietsky a rusk? vedec, historik-etnol?g, doktor historick?ch a geografick?ch vied, b?snik, prekladate? z perz?tiny. Zakladate? v??nivej te?rie etnogen?zy.

Narodil sa 1. okt?bra 1912 v C?rskom Sele. Syn b?snikov Nikolaja Gumi?ova a Anny Achmatovovej (pozri rodokme?), . Ako die?a ho vychov?vala star? mama na panstve Slepnevo v okrese Bezhetsk v provincii Tver.

V rokoch 1917 a? 1929 ?il v Bezhetsku. Od roku 1930 v Leningrade. V rokoch 1930-1934 pracoval na exped?ci?ch v pohor? Sajany, na Pam?re a na Kryme. V roku 1934 za?al ?tudova? na katedre hist?rie Leningradskej univerzity. V roku 1935 bol vyl??en? z univerzity a zatknut?, no po ?ase bol prepusten?. V roku 1937 bol znovu prijat? na Leningradsk? ?t?tnu univerzitu.

V marci 1938 bol op?? zatknut? ako ?tudent Leningradskej ?t?tnej univerzity a ods?den? na p?? rokov. Bol zapleten? do rovnak?ho pr?padu s ?al??mi dvoma ?tudentmi Leningradskej ?t?tnej univerzity - Nikolajom Erechovi?om a Theodorom ?umovsk?m. Trest si odpykal v Norillagu ako geologick? technik v medenoniklovej bani, po odpykan? mand?tu ho nechali v Norilsku bez pr?va od?s?. Na jese? 1944 dobrovo?ne vst?pil do Sovietskej arm?dy, bojoval ako radov? vojak v 1386. protilietadlovom delostreleckom pluku (zenap), ktor? je s??as?ou 31. protilietadlovej delostreleckej div?zie (zenad) na I. bieloruskom fronte, ??m sa vojna skon?ila. v Berl?ne.

V roku 1945 bol demobilizovan?, vr?ten? na Leningradsk? ?t?tnu univerzitu, ktor? ukon?il za?iatkom roku 1946 a nast?pil na postgradu?lne ?t?dium na leningradskej pobo?ke ?stavu orient?lnych ?t?di? Akad?mie vied ZSSR, odkia? bol r. d?vody „kv?li nedostato?nej filologickej pr?prave na zvolen? ?pecializ?ciu“.

V decembri 1948 obh?jil dizerta?n? pr?cu kandid?ta historick?ch vied na Leningradskej ?t?tnej univerzite a bol prijat? ako vedeck? asistent do N?rodopisn?ho m?zea n?rodov ZSSR.

Pam?tn? tabu?a na dome, kde ?il L. N. Gumilyov (Petrohrad, Kolomenskaja ul., 1)

novembra 1949 bol zatknut? a na mimoriadnom stretnut? ods?den? na 10 rokov, ktor? si odpykal najsk?r v t?bore ?peci?lneho ur?enia v Sherubai-Nura pri Karagande, potom v t?bore pri Mezhdurechensku v Kemerovskej oblasti v Sajanoch. 11. m?ja 1956 bol rehabilitovan? pre nedostatok d?kazov o trestnom ?ine.V roku 1956 pracoval ako knihovn?k v Ermit??i. V roku 1961 obh?jil dizerta?n? pr?cu z hist?rie („Star? Turci“) a v roku 1974 doktorsk? dizerta?n? pr?cu z geografie („Etnogen?za a biosf?ra Zeme“). 21. m?ja 1976 mu bol zamietnut? druh? titul doktora geografick?ch vied. Pred odchodom do d?chodku v roku 1986 pracoval vo V?skumnom ?stave geografie na Leningradskej ?t?tnej univerzite.

Zomrel 15. j?na 1992 v Petrohrade. Pohrebn? obrad v kostole Vzkriesenia Krista ne?aleko var?avskej stanice. Bol pochovan? na cintor?ne Nikolskoye v Lavri Alexandra Nevsk?ho.

V auguste 2005 v Kazani, „v s?vislosti s petrohradsk?mi d?ami a oslavou mil?nia mesta Kaza?“, postavili Levovi Gumiljovovi pomn?k.

Z osobnej iniciat?vy prezidenta Kazachstanu Nursultana Nazarbajeva bola v roku 1996 v kaza?skom hlavnom meste Astana, jednej z popredn?ch [neuveden? zdroj 57 dn?] univerz?t v krajine, po Gumilyovovi pomenovan? Euro?zijsk? n?rodn? univerzita pomenovan? po L. N. Gumilyovovi. . V roku 2002 bolo v sten?ch univerzity vytvoren? kancel?rske m?zeum L. N. Gumilyova.

4.2 Hlavn? diela L. N. Gumilyova

* Hist?ria ?udu Xiongnu (1960)

* Objav Khazaria (1966)

* Starovek? Turci (1967)

* Quest for a Fiction Kingdom (1970)

* Xiongnu v ??ne (1974)

* Etnogen?za a biosf?ra Zeme (1979)

* Starovek? Rus a Ve?k? step (1989)

* Mil?nium okolo Kaspick?ho mora (1990)

* Z Ruska do Ruska (1992)

* Koniec a za?iatok znova (1992)

* ?ierna legenda

* Synchr?nia. Sk?senosti s opisom historick?ho ?asu

* ?as? pr?c

* Bibliografia

* Z hist?rie Eur?zie

Kapitola 5. Sergej Michajlovi? Solovjov

.1 ?ivotopis S.M. Solovjov

Sergej Michajlovi? Solovjov(5. m?ja 1820 – 4. okt?bra 1879<#"justify">5.2 Vyu?ovacia ?innos?

Katedra rusk?ch dej?n<#"justify">5.3 Osobnostn? vlastnosti

Solovjov ako charakterov? a mor?lna osobnos? celkom jasne vy?iel z prv?ch krokov svojej vedeckej a kari?rnej ?innosti. ?ist? a? pedantsk?, neprem?rnil, zd? sa, ani jedin? min?tu; ka?d? hodina jeho d?a bola zabezpe?en?. Solovyov zomrel pri pr?ci. Zvolen? za rektora prijal funkciu, „preto?e ju bolo ?a?k? vykona?“. Ke? sa uistil, ?e rusk? spolo?nos? nem? hist?riu, ktor? by vyhovovala vedeck?m po?iadavk?m doby, a c?til v sebe silu ju da?, pustil sa do pr?ce, vidiac v tom svoju spolo?ensk? povinnos?. Z tohto vedomia ?erpal silu na uskuto?nenie svojho „vlasteneck?ho ?inu“.

5.4 "Hist?ria Ruska"

Solovjov 30 rokov ne?navne pracoval na „Dejin?ch Ruska“, sl?ve svojho ?ivota a p?che ruskej historickej vedy. Jeho prv? zv?zok vy?iel v roku 1851<#"justify">§ ot?zka rozdelenia rusk?ch dej?n na obdobia;

§vplyv pr?rodn?ch podmienok ?zemia (v duchu n?zorov K. Rittera<#"justify">5.5 In? pr?ce

Do ur?itej miery m??u ako pokra?ovanie „Hist?rie Ruska“ sl??i? ?al?ie dve knihy od Solovyova:

§ „Dejiny p?du Po?ska“ (Moskva, 1863, 369 s.);

§ „Cis?r Alexander Prv?. Politika, diplomacia“ (Petrohrad, 1877, 560 s.).

Nasleduj?ce vydania „Dejiny Ruska“ - kompakt v 6 ve?k?ch zv?zkoch (7. - index; 2. vyd., Petrohrad, 1897<#"justify">§ "Spisovatelia rusk?ch dej?n 18. storo?ia." („Arch?v historick?ch a pr?vnych inform?ci?. Kalachev“, 1855, kniha II, odsek 1);

§"G. F. Miller“ („S??asn?“<#"justify">Pod?a v?eobecnej hist?rie:

§„Pozorovania o historickom ?ivote n?rodov“ („Bulletin Eur?py“, 1868-1876) - pokus pochopi? zmysel historick?ho ?ivota a na?rtn?? v?eobecn? priebeh jeho v?voja, po?n?c starovek?mi n?rodmi V?chodu (prinesen? do za?iatku 10. storo?ia<#"justify">Z?ver

K ak?m z?verom teda m??eme dospie?? Bolo by nespr?vne obmedzi? metodologick? funkciu soci?lneho konceptu osobnosti len na sf?ru modern?ch humanitn?ch vied. Ako umenie, filozofick?, soci?lna osobnos? pln? t?to funkciu vo vz?ahu ku v?etk?m umeniam a ved?m, vr?tane pr?rodn?ch vied.

Mnoh? probl?my aj na tomto mieste je mo?n? rie?i? len s metodologick?m zd?vodnen?m pomocou z?konitost? objaven?ch odprad?vna soci?lnym konceptom osobnosti.

Najm? periodiz?cia dej?n tej ?i onej vedy, ?loha mnoh?ch spolo?ensk?ch podmienok pri vzniku a rie?en? mnoh?ch vedeck?ch probl?mov; ?loha sveton?zoru v historickej vedeckej tvorivosti...

A samozrejme mor?lna zodpovednos? vedca ako klasifik?tora vied a premena vedy na priamu produkt?vnu silu spolo?nosti at?.

Okrem toho je potrebn? vzia? do ?vahy, ?e v modernej pr?rodnej vede boli zni?en? mnoh? odvetvia, ktor? ?tuduj? predmety s?visiace s pr?rodou aj spolo?nos?ou.

V?dobytky t?chto vied, aby sa stali efekt?vnymi, musia spo??va? na poznan? nielen pr?rodn?ch z?konov, ale aj na poznan? mnoh?ch z?konitost? sociologick?ch potrieb spolo?nosti a z?konitost? zodpovedaj?cej ?rovne soci?lneho rozvoja.

Bibliografia

1."N.M. Karamzin pod?a jeho spisov, listov a recenzi? s??asn?kov" (Moskva, 1866).

.Listy N.I. Krivtsovovi („Spr?va cis?rskej verejnej kni?nice za rok 1892“, pr?loha).

.K.N. Bestuzhev-Ryumin "?ivotopisy a charakteristiky" (Petrohrad, 1882).

.Senigov „Historick? a kritick? ?t?die Novgorodskej kroniky a rusk?ch dej?n Tati??eva“ (Moskva, 1888; recenzia S. F. Platonova, „Bibliograf“, 1888, ?. 11).

.N. Popov "Vedci a liter?rne diela T." (Petrohrad, 1886).

."M. T. Kachenovsky“ („Biografick? slovn?k profesorov Moskovskej univerzity“, ?as? II).

7. "N. M. Karamzin a jeho liter?rna ?innos?: Dejiny rusk?ho ?t?tu“ („Dom?ce pozn?mky "1853-1856, zv. 90, 92, 94, 99, 100, 105).

"A. L. Shletser“ („Rusk? bulletin“ , 1856, № 8).

„Starovek? a nov? Rusko“ od Koyalovi?a P. V. Bezobrazova („S. M. Solovjov, jeho ?ivot a vedeck? a liter?rna ?innos?“, Petrohrad, 1894, zo s?rie Pavlenkovovej „Biografickej kni?nice“).

Dou?ovanie

Potrebujete pom?c? so ?t?diom t?my?

Na?i ?pecialisti v?m poradia alebo poskytn? dou?ovacie slu?by na t?my, ktor? v?s zauj?maj?.
Odo?lite ?iados? s uveden?m t?my pr?ve teraz, aby ste sa dozvedeli o mo?nosti konzult?cie.

Najv????m starovek?m rusk?m historikom a publicistom je Nestor (storo?ie XI-XII.) Diela: ?ivot Theodosia, ??tanie o ?ivote a zni?en? Borisa a Gleba.

Hlavn? my?lienky: 1) hl?sa kres?anstvo; 2) dokazuje nez?vislos? Ruska od Byzancie; 3) odsudzuje knie?acie spory a ukazuje sa ako vlastenec.

1113 - Pr?beh minul?ch rokov.

Michail Vasiljevi? Lomonosov (1711-165) je v?znamn? historik. Diela: starovek? rusk? dejiny, stru?n? rusk? kronik?r, komentuje dizerta?n? pr?cu Millera a Bayera „P?vod mena a ?ud? Ruska.“ Na z?klade ?lohy ?ud? v dejin?ch osvietenstva a autokracie.

Karamzin Nikolaj Michajlovi? (1766-1826) - syn statk?ra v sib?rskej provincii (konzervat?vec). Diela: Dejiny rusk?ho ?t?tu. Pr?beh doviedol a? do roku 1611.

Veril, ?e hist?ria ochra?uje ?ud? a rad? ?ud? proti nevo?n?ckym hnutiam. Hlavnou met?dou p?sania jeho diel je psychologick? anal?za.

Po N. Tati??evovi nasledovali M. Shcherbatov N. G. Ustrjanov, Ilovajskij.

Najv????m historikom bur?o?zneho smeru bol S. M. Solovjov (1820 – 1879), rektor Moskovskej ?t?tnej univerzity, Zbrojov? komora. Solovyovova pr?ca: dejiny Ruska od staroveku (29 zv?zkov) priviedla hist?riu a? do roku 1775.

S Karamzinov?m subjektivistick?m poh?adom na v?voj dej?n postavil do protikladu my?lienku historickej z?konitosti.

K?u?evskij Vasilij Iosifovi? (1841-1911) Naroden? v rodine k?aza v provincii Penza ?tudent Solovjova Diela: Kurz rusk?ch dej?n (5 ?ast?).

?al?? historici: Nayakshin Kuzma Yakovlevich, Khramkov Lenar Vasilievich, Matveeva Galina Ivanovna.

28. Rusko na prelome XIX-XX storo?ia. Boj dvoch tendenci? v ruskej vl?de.

Rusko na prelome XIX-XX storo?ia. Boj dvoch tendenci? v ruskej vl?de. Witteho v?znam ako finan?n?ka, ekon?ma a ?t?tnika spo??val v tom, ?e d?sledne realizoval tak?to politiku. S. Yu.Witte venoval hlavn? pozornos? posil?ovaniu financi? a rozvoju priemyslu a ?elezni?nej dopravy. Na Mimoriadnom zhroma?den? sa uk?zali zna?n? rozdiely nielen medzi ??achtou, ale aj medzi vl?dnucou byrokraciou, predov?etk?m medzi S. Yu.Witte a V. K. Plehve. Witteho n?zory boli eklektick?, protichodn? a podliehali oportunistick?m vplyvom. Pred vymenovan?m za ministra financi? sa podelil o hlavn? ustanovenia slavjanofilskej te?rie o ?peci?lnej ceste rozvoja Ruska. Uskuto?nilo sa zvl??tne stretnutie o potreb?ch ??achty, ale jeho pokus nebol ?spe?n?. Z?chranu ??achty a krajiny videl Witte v „bur?o?ziz?cii“ ??achty, preorientovan? jej z?ujmov z p?dy na priemysel a bankovn?ctvo. Witte bol v?ak v tom ?ase s?m v ch?pan? nevyhnutnosti nahradenia tradi?n?ho agr?rneho syst?mu priemyseln?m. Jeho argumenty v?eobecne sociologick?ho charakteru nena?li pochopenie a nechali ?ahostajn? v???inu ??astn?kov stretnutia, ktor? ?ili aktu?lnymi z?ujmami. Witteho hlavn?m oponentom bol V.K.Plehve, vodca reak?no-konzervat?vnej men?iny. Witte bol touto ?as?ou vl?dnucej triedy nen?viden? pre svoju finan?n? a hospod?rsku politiku, ktor? zabr?nila transform?cii ?t?tnej pokladnice na pe?a?n? fond na pomoc tejto ??achte. Plehve namietaj?c vo?i Wittemu spochybnil jeho my?lienku existencie univerz?lnych, nemenn?ch svetov?ch z?konov soci?lneho rozvoja. Nazval ich „ve?tectvom“ a veril, ?e diskusie o nich s? vhodn? len medzi ?tudentmi. Rusko sa pod?a Plehveho vyvinulo zvl??tnym sp?sobom a m? v?etky d?vody na to, aby si zachovalo svoju identitu. Oslobod? sa od „?tlaku kapit?lu a bur?o?zie“ a bud?cnos? v Rusku zostane na ??achte. V mene toho sa vl?da vo svojej soci?lnej politike mus? riadi? nie ekonomick?mi, ale politick?mi ?vahami, aby posilnila otrasen? miestnu ??achtu, ber?c do ?vahy, ?e je oporou moci a str??ky?ou mor?lky v lokalit?ch. Nezhody, ktor? sa na stretnut? objavili, ur?ili, ?e jeho v?sledky s? ve?mi skromn? a ani z?aleka nezodpovedaj? n?rokom konzervat?vno-ochran?rskej ?asti zemianskej ??achty. Nepodarilo sa mu zmeni? v?eobecn? kurz finan?nej a hospod?rskej politiky tak, aby vyhovoval jeho z?ujmom. V?sledkom stretnutia boli z?kony: o zriaden? ??achtick?ho vlastn?ctva p?dy na Sib?ri, o chr?nen?ch panstv?ch, o zriaden? ??achtick?ch fondov vz?jomnej pomoci. H?adanie rie?en? ro?n?ckej ot?zky malo obmedzen? rozsah: po prv?, p?da zemep?na musela zosta? posv?tn? a nedotknute?n? a po druh? toto rie?enie muselo st?? pokladnicu minim?lne v?davky, ke??e ?t?t sa riadil svojimi obvykl?mi ?vahami – da? menej ?u?om, aby si potom od neho ?o najviac zobrali. Napriek tomu sa po?as diskusie o tomto probl?me objavili medzi vl?dnucou elitou zna?n? nezhody. Tak ako v ot?zke ??achty, aj tieto nezhody na?li svoj osobn? prejav predov?etk?m v poz?ci?ch S. Yu.Witteho a V. K. Plehveho. Witte je jedn?m z m?la vo vl?dnucich sf?rach, ktor? pri h?adan? rie?en? ro?n?ckej ot?zky nevych?dzali z ideologick?ch ?vah, ale z poz?cie ekonomick?ho pokroku. K???om k rie?eniu ro?n?ckeho probl?mu mohlo by? pod?a Witteho jedine zrovnopr?vnenie ro?n?kov s ostatn?mi triedami. Nezhody vo vl?dnucej elite v ot?zke rev?zie ro?n?ckej politiky boli tak? v?razn?, ?e v roku 1902 boli takmer s??asne vytvoren? dve paraleln? centr?, ktor? sa touto ot?zkou zaoberali: Osobitn? stretnutie o potreb?ch po?nohospod?rskeho priemyslu, ktor?mu predsedal S. Yu. Witte a Redak?n? komisia pre rev?ziu legislat?vy o ro?n?koch ministerstva vn?tra pod veden?m s?druha ministra vn?tra A.S. Stishinsk?ho. Inici?tor