schopnos? ?loveka vykon?va? mor?lnu kontrolu a mor?lnu seba?ctu, vn?torn? hlas, ktor? mu predpisuje normy povinnost? a z?kazov. Z poh?adu S. Freuda je svedomie vn?torn? vn?manie nepr?pustnosti prejavu t??ob ?loveka.

My?lienky S. Freuda o svedom? boli obsiahnut? v dielach ako „Ja a to“ (1923), „Nespokojnos? s kult?rou“ (1930). Svedomie nepova?oval za nie?o origin?lne v ?loveku. Jeho v?skyt sp?jal s psychosexu?lnym v?vojom die?a?a. Mal? die?a je nemor?lne. Nem? ?iadne vn?torn? inhib?tory proti t??be uspokoji? t??by. ?lohu mor?lnej cenz?ry zohr?vaj? rodi?ia, ktor? die?a povzbudzuj? alebo trestaj?. Vo vn?tri ?loveka sa n?sledne pres?va vonkaj?ia zdr?anlivos? zo strany rodi?ov, vychov?vate?ov a autor?t. Ich miesto zast?va ?peci?lna autorita, ktor? S. Freud nazval „Super-I“. Toto Super-I je presne svedom?m ?loveka, ktor? zosob?uje vn?torn? z?kazy a normy z?v?zkov.

Ako zosobnenie svedomia Super-Ego v sebe s?stre?uje v?etky mor?lne obmedzenia v ?loveku. V ch?pan? Super-Ega Z. Freuda svedomie nielen absorbuje autoritu rodi?ov, ale st?va sa aj nosite?om trad?ci?, v?etk?ch hodn?t zachovan?ch v kult?re (v tomto zmysle Z. Freud uznal, ?e ?as? psychologickej pravdy to bolo obsiahnut? vo vyhl?sen?, ?e svedomie o bo?skom p?vode je pravdiv?, ale poznamenal, ?e Boh nepracoval dostato?ne s oh?adom na svedomie, preto?e v???ina ?ud? ho prij?mala v dos? skromn?ch mno?stv?ch).

Pod?a Z. Freuda svedomie dohliada a posudzuje ?iny a my?lienky ?loveka. P?sob? ako cenzor a kladie pr?sne po?iadavky na ?udsk? ja. Na prvom stupni v?voja bolo svedomie hlavnou pr??inou zrieknutia sa in?tinktov. Potom, na druhom stupni v?voja, sa ka?d? odmietnutie t??by stalo zdrojom svedomia. Z?rove? sa zv??ila tvrdos? a nezn??anlivos? svedomia. V d?sledku zodpovedaj?ceho v?voja svedomie nadobudlo tak? repres?vnu funkciu a stalo sa nato?ko agres?vnym, ?e ?loveka neust?le ovl?da a vyvol?va v ?om strach (strach z vlastn?ho svedomia).

Pod?a S. Freuda na druhom stupni v?voja svedomie odha?uje zvl??tnu ?rtu, ktor? mu bola cudzia na prvom stupni v?voja, toti? „??m je ?lovek cnostnej??, t?m je svedomie tvrd?ie a podozrievavej?ie“. Pokia? sa mu dar?, svedomie ?loveka nie je nijak zvl??? n?ro?n?. Len ?o sa v?ak stane ne??astie, svedomie ?loveka zasiahne celou svojou silou. Zd? sa, ?e ne??astia posil?uj? moc svedomia nad ?lovekom, ktor? sa stiahne do seba, vychva?uje n?roky svojho svedomia a prizn?va svoju hrie?nos?.

V??itky svedomia vyvol?vaj? pocity viny. ?lohou ?loveka sa postupne st?va vedomie viny. Strach z vlastn?ho svedomia umoc?uje pocit viny, ktor? vznik? aj napriek tomu, ?e ?lovek odmieta uspokoji? svoje t??by. Hrozba vonkaj?ieho ne??astia spojen? so stratou l?sky a trestom od vonkaj?ej autority sa tak pod?a S. Freuda men? na vn?torn? ne??astie sp?soben? nap?t?m vedom?m viny.

To v?etko znamen?, ?e ch?panie svedomia v psychoanal?ze poch?dza z uznania jeho duality. Svedomie na jednej strane p?sob? v ?loveku ako cnostn? princ?p, ktor? prispieva k jeho mor?lnej sebakontrole a mor?lnej seba?cte, a na druhej strane jeho z?va?nos? a agresivita vyvol?va v ?loveku strach a prehlbuje jeho pocit viny, ?o m??e vies? k du?evnej poruche.

Vn?torn? konflikt medzi t??bou uspokoji? in?tinkty ?loveka a dikt?tmi svedomia, ktor? ich obmedzuj?, je ?rodn? p?da, na ktorej rast? neur?zy. Z toho vypl?va osobitn? pozornos? psychoanalytikov na pochopenie p?vodu vzniku a podstaty svedomia, aby lep?ie porozumeli pr??in?m neurotick?ch chor?b a ich ?spe?nej lie?be.

Probl?mom svedomia sa zaoberal aj E. Fromm (1900–1980). V ?lovek pre seba (1947) rozli?oval medzi autoritat?vnym svedom?m a humanistick?m svedom?m. Autorit?rske svedomie je hlasom zvn?tornenej vonkaj?ej autority (rodi?ia, cirkev, ?t?t, verejn? mienka), ktorej sa ?lovek sna?? vyhovie? a ktorej nev?le sa boj?. Predpisy tohto svedomia nie s? ur?en? hodnotov?mi ?sudkami samotnej osoby, ale pr?kazmi a z?kazmi, ktor? d?vaj? autority. Normy dan? zvonku sa st?vaj? normami svedomia nie preto, ?e s? dobr?, ale preto, ?e s? dan? autoritou. V skuto?nosti je autorit?rske svedomie to, ?o S. Freud op?sal ako super-ego.

Vzh?adom na povahu autorit?rskeho svedomia E. Fromm identifikoval ?ist? svedomie a zl? svedomie. „?ist? svedomie je vedomie, ?e autorita (vonkaj?ia aj vn?torn?) je s vami spokojn?; zl? svedomie je vedomie, ?e je s vami nespokojn?." ?ist? svedomie vyvol?va pocit pohody a bezpe?ia, zatia? ?o zl? svedomie vyvol?va strach a neistotu. Paradoxom pod?a E. Fromma je, ?e ?ist? svedomie je produktom pocitu pokory, z?vislosti, bezmocnosti, hrie?nosti a zl? svedomie je v?sledkom pocitu sily, nez?vislosti, plodnosti a hrdosti. Paradoxom je, ?e zl? svedomie sa ukazuje ako z?klad pre ?ist? svedomie, zatia? ?o to druh? by malo vyvol?va? pocit viny.

Na rozdiel od autorit?rskeho svedomia je humanistick? svedomie vlastn?m hlasom ?loveka, nez?visl?m od vonkaj??ch sankci? a odmien. Toto svedomie je reakciou celej osobnosti na jeho spr?vne fungovanie alebo na jeho poru?ovanie. Humanistick? svedomie je pod?a E. Fromma „na?ou reakciou na n?s sam?ch“, „hlasom n??ho prav?ho Ja, ktor? od n?s vy?aduje, aby sme ?ili plodne, rozv?jali sa naplno a harmonicky – teda aby sme sa stali t?m, ??m potenci?lne sme.“ ?iny, my?lienky a pocity, ktor? prispievaj? k odhaleniu osobnosti, vyvol?vaj? pocit autenticity, charakteristick? pre humanistick? ?ist? svedomie, a ?iny, my?lienky a pocity, ktor? s? pre osobnos? de?trukt?vne, vyvol?vaj? pocity ?zkosti a nepohodlia charakteristick? pre vinn?ka. svedomie.

E. Fromm veril, ?e v re?lnom ?ivote m? ka?d? ?lovek dva typy svedomia – autorit?rske a humanistick?. V psychoanalytickej terapii je d?le?it? rozpozna? silu ka?d?ho z nich a ich vz?ah v pacientovi. ?asto sa teda st?va, ?e pocit viny vn?ma vedomie ako prejav autorit?rskeho svedomia, pri?om v dynamike je jeho v?skyt spojen? s humanistick?m svedom?m a autorit?rske svedomie je racionaliz?ciou humanistick?ho svedomia. "Na vedomej ?rovni sa ?lovek m??e c?ti? vinn? za to, ?e autority s? s n?m nespokojn?, zatia? ?o nevedome sa c?ti vinn? za to, ?e ?ije bez toho, aby splnil svoje vlastn? o?ak?vania." Jednou z ?loh psychoanalytickej terapie je pr?ve umo?ni? pacientovi rozl??i? v sebe ??innos? oboch typov svedomia, pochopi?, ?e nemor?lne spr?vanie m??e by? z autorit?rskeho h?adiska vn?man? ako „povinnos?“, po??va? hlas humanistick?ho svedomia, ktor? je podstatou mor?lneho pre??vania ?ivota.

Svedomie

najvy??ie mravn? c?tenie ?loveka, vych?dzaj?ce z individu?lne akceptovan?ho syst?mu mor?lnych noriem, ktor?ch poru?ovanie touto osobou alebo in?mi ?u?mi u nej vyvol?va ?pecifick? z??itky naz?van? v??itky svedomia. Medzi tak?to sk?senosti patr? pocit hanby, sm?tok z toho, ?o sa stalo, t??ba zmeni?, napravi? to, ?o sa stalo. Svedomie je jedn?m zo znakov vysokej ?rovne osobn?ho rozvoja ?loveka. Strata svedomia vedie k psychickej degrad?cii ?loveka.

SVEDOMIE

schopnos? jednotlivca samostatne formulova? svoje vlastn? mor?lne povinnosti a uplat?ova? mor?lnu sebakontrolu, po?adova? ich plnenie a sebahodnotenie svojich ?inov; jeden z prejavov mor?lneho sebauvedomenia ?loveka.

Prejavuje sa jednak v podobe racion?lneho uvedomenia si mravn?ho v?znamu vykonan?ch ?inov, jednak v podobe emocion?lnych z??itkov – napr?klad v??itiek svedomia.

Pod?a S. Freuda je svedomie vn?torn? vn?manie nepr?pustnosti ur?it?ch t??ob s d?razom na to, ?e t?to nepr?pustnos? je nepochybn? a nepotrebuje d?kaz. D? sa to ch?pa? ako ?peci?lna ment?lna agent?ra, ktorej ??elom je poskytova? narcistick? uspokojenie vych?dzaj?ce zo Super-Ega, a za t?mto ??elom neust?le pozoruje skuto?n? ja a porovn?va ho s ide?lnym.

SVEDOMIE

Dobre podlo?en? s?bor internalizovan?ch mor?lnych princ?pov, ktor? umo??uje hodnoti? spr?vnos? a nespr?vnos? vykonan?ch alebo pozorovan?ch ?inov. Historicky teistick? poh?ad stoto??oval svedomie s Bo??m hlasom, a preto ho pova?oval za vroden?. Pod?a modern?ho poh?adu sa z?kazy a povinnosti ur?en? svedom?m z?skavaj?; v skuto?nosti boli Freudove charakteristiky superega pokusom vysvetli? p?vod, v?voj a sp?sob fungovania svedomia. Vi? mor?lny v?voj.

Svedomie

schopnos? jednotlivca vykon?va? mor?lnu sebakontrolu, samostatne si formulova? mor?lne povinnosti, po?adova? ich plnenie a hodnoti? svoje ?iny; jeden z prejavov mor?lneho sebauvedomenia ?loveka. S. sa prejavuje tak vo forme racion?lneho uvedomenia si mor?lneho v?znamu vykonan?ch ?inov, ako aj vo forme emocion?lnych z??itkov (napr?klad „v??itky S“). L.A. Karpenko

SVEDOMIE

najvy??ia forma schopnosti ?loveka pre mor?lnu sebakontrolu, str?nka jeho sebauvedomenia. Na rozdiel od mot?vu (zmyslu pre povinnos?) zah??a sebahodnotenie aj sebahodnotenie u? sp?chan?ch ?inov na z?klade toho, ako ?lovek ch?pe svoju zodpovednos? vo?i spolo?nosti. S. zav?zuje ?loveka svoj?m konan?m nielen k tomu, aby si zasl??il ?ctu k sebe sam?mu (neponi?oval sa), ale aby sa venoval aj slu?be ur?it?m hodnot?m, in?m ?u?om, spolo?nosti a ?udskosti. S. okrem toho predpoklad? schopnos? jednotlivca by? kritick? k vlastn?m n?zorom a n?zorom in?ch v s?lade s objekt?vnymi potrebami spolo?nosti, ako aj zodpovednos? ?loveka nielen za svoje ?iny, ale aj za v?etko, ?o sa deje. okolo neho. S. je soci?lne vzdelan? schopnos? ?loveka. Je determinovan? mierou jeho historick?ho v?voja, ako aj jeho spolo?ensk?m postaven?m v objekt?vnych podmienkach, do ktor?ch je zasaden?. S. sa m??e prejavi? tak v racion?lnej forme uvedomenia si mor?lneho v?znamu svojich ?inov, ako aj v komplexe emocion?lnych z??itkov („v??itky S.“). V?chova seba sam?ho u ka?d?ho ?loveka je jedn?m z najd?le?itej??ch aspektov formovania osobnosti. S. je jedn?m z hlavn?ch, aj ke? skryt?ch faktorov ovplyv?uj?cich vznik a priebeh v???iny konfliktov. S. zohr?va osobitn? ?lohu v obsahu a dynamike intraperson?lnych konfliktov. S. p?sob? ako jadro mor?lky. Spr?vanie svedomit?ho ?loveka v konfliktoch je spravidla kon?trukt?vne, k?m bezoh?adn?ho ?loveka je de?trukt?vne. „Bez S. nie je v ?loveku ni?, ?o by ho pov??ilo nad zviera, okrem smutnej v?hody bl?denia bez ak?hoko?vek vedenia od omylu k omylu“ (J. J. Rousseau). Napr?klad probl?my so socializmom medzi mnoh?mi dom?cimi l?drami s? prim?rnym zdrojom mno?stva soci?lnych konfliktov. "S. vl?dne, ale nevl?dne“ verilo sa v minulom storo??. V 21. storo?? S. u? zrejme nevl?dne. Pestovanie seba?cty u ka?d?ho ?loveka je najd?le?itej?ou podmienkou prevencie a kon?trukt?vneho rie?enia v???iny konfliktov.

SVEDOMIE

Filozofick? encyklopedick? slovn?k. 2010 .

V starej gr??tine. mytol?gia S. dostane fantastick?. zobrazenie v podobe obrazu Erinyes, boh?? kliatby, pomsty a trestu, prenasleduj?cich a trestaj?cich zlo?incov, ale vystupuj?cich ako dobrodinci (eumenides) vo vz?ahu k kaj?cnikovi. V etike probl?m osobn?ho socializmu prv?kr?t nastolil Sokrates, ktor?ho pova?oval za zdroj mor?lky. ?sudky ?loveka (starogr??tina syneidisis, podobne ako latinsk? conscientia, znamen? S. aj vedomie). V tejto podobe Sokrates obhajoval oslobodenie jednotlivca spod bezpodmiene?nej moci spolo?nost? nad n?m. a kme?ov? trad?cie. A? v tom ?ase v?ak S. nadobudol ve?k? v?znam v etike, ktor? odr??ala oslobodenie jednotlivca od feud?lnych panstiev, cechov a cirkv?. regul?cia po?as rozvoja bur?o?zie. vz?ahy. Ot?zka osobn?ho S. je jedn?m z centier. v ideol?gii reform?cie (Lutherova my?lienka, ?e Bo?? hlas je pr?tomn? vo vedom? ka?d?ho veriaceho a vedie ho bez oh?adu na cirkev). Materialistick? filozofi 17.–18. storo?ia. (Locke, Spinoza, Hobbes, ?al?? materialisti 18. storo?ia), popieraj?ci vroden? S., upozor?uj? na jej z?vislos? od spolo?nost?. vzdelanie, ?ivotn? podmienky a z?ujmy jednotlivca. Obmedzuj?c sa len na kon?tatovanie tejto z?vislosti, radi dospej? k relativistickej interpret?cii. Locke napr?klad hovor?, ?e „... ak sa pozrieme na ?ud? tak?ch, ak? s?, uvid?me, ?e na jednom mieste niektor? c?tia v??itky svedomia. kv?li sp?chaniu alebo nepodniknutiu ?inov, ktor? in? na inom mieste pova?uj? za hodn?“ (Izbr. filos. prod., zv?zok 1, M., 1960, s. 99). Podobne sa vyjadruje aj Holbach (pozri „Syst?m pr?rody“, M., 1940, s. 140). Relativistick? interpret?cia S., ktor? m? medzi osvietencami antisv?r. a antiklerik?lny. smer, hl?saj?ci slobodu osobn?ho S., ho predsa zbavuje v?znamu. Nako?ko je S. osobnej, „vn?tornej“ povahy, rob? z nej objekt vplyvu zo strany ?t?tu a spolo?nosti ako celku (hoci pedag?govia nepopieraj?, ?e S. je v?sadou jednotlivca. Holbach definuje S. ako hodnotenie, ktor? „... vo vlastnej du?i d?vame svojim ?inom“ – „Vreckov?“, M., 1959, s. 172).

Toto je idealistick?. vyvinul my?lienku auton?mneho jednotlivca, ktor? ur?uje mor?lku nez?visle od spolo?nosti. z?kona. Rousseau teda ver?, ?e z?kony cnosti s? „nap?san? v srdci ka?d?ho“ a na ich poznanie sta?? „... ?s? hlboko do seba a v tichu v??n? po??va? hlas svojho svedomia“ („ O vplyve vied na“, Petrohrad, 1908, s. 56). Kant ver?, ?e mor?lka je skuto?ne mor?lna. Z?kon pre rozumn? bytos? je len to, ?o d?va sebe. My?lienka osobnej auton?mie nakoniec viedla k apriorizmu. v?klad S. Pod?a Kanta S. nie je nie?o z?skan?. Ka?d?, ako mor?lna bytos?, m? svedomie od narodenia. In?mi slovami, my?lienku osobnej auton?mie vyjadril e?te ostrej?ie Fichte. jednota to-rogo. krit?riom mor?lky je S. „?ist? ja“ a podriadenos? k.-l. k vonkaj?ej autorite - ne?estnos?. N?sledne tento individualistick? S. interpret?cia bola v existencializme, v etike doveden? do extr?mu. ktor?ho koncept popiera univerz?lnu povahu mravov. z?kon: napr?klad Sartre pova?uje jednotu. krit?rium mor?lky pre „absol?tne slobodn?“ individu?lny dizajn, odmietnutie „zlej viery“ v k.-l. objekt?vne krit?ri?.

U? Hegel kritizoval relativistick? a subjektivistick? ch?panie S., ktor? z?rove? uk?zal rozporuplnos? S. S. poh?adu. Hegel, S. „m? svoju pravdu v bezprostrednej istote seba sam?ho“, „ur?uje ju na z?klade seba“. Ale t?to sebad?vera S. znamen? „samostatn? osobu“, ktor? m??e „prip?sa?... svoju vlastn? integritu“ ak?muko?vek obsahu. Preto, ako zd?raz?uje Hegel, S. nadob?da svoje vlastn? iba vo „univerz?lnom sebauvedomen?“ v?aka „univerz?lnemu prostrediu“ (spolo?nosti), v ktorom sa ?lovek nach?dza (pozri Soch., zv. 4, M., 1959, s. 339 – 52). Uzn?vaj?c v?ak prioritu spolo?nost?. vedomie nad osobn?m, Hegel ho interpretuje objekt?vne a idealisticky, ako stelesnenie absol?tna. duch, ale je bezprostredn?. N?bo?enstvo pova?uje za v?raz vo vedom? jednotlivca: „Tak?e svedomie vo ve?kosti svojej nadradenosti nad ur?it?m z?konom a ak?mko?vek obsahom povinnosti... je mravn?, vediac, ?e vn?torn?m hlasom jeho priameho poznania je hlas bo?sk?... Toto osamel? uctievanie je z?rove? v podstate uctievan?m komunity...“ (tam?e, s. 351–352).

Feuerbach pova?uje za materialistick?. skuto?nos?, ?e S. sa ?loveku jav? ako hlas jeho vn?tra a z?rove? ako hlas prich?dzaj?ci zvonku, interaguj?ci s ?lovekom a odsudzuj?ci jeho ?iny. S. naz?va „in?m ja“ ?loveka, ale poukazuje na to, ?e t?to zmena nepoch?dza od Boha a nevznik? „z?zra?n?m sp?sobom spont?nneho vytv?rania“. „Preto?e ako pr?slu?nos? k tomuto spolo?enstvu, ako ?len tohto kme?a, tohto ?udu, tejto ?ry, nem?m vo svedom? ?iadny zvl??tny alebo in? trestn? z?kon... Vy??tam si len to, ?o mi vy??ta on. alebo by mi aspo? mohol nie?o vy??ta?, keby vedel o mojom konan? alebo keby sa s?m stal predmetom konania hodn?ho v??itky“ (Izbr. filos. prod., zv. 1, M., 1955, s. 630).

Marxistick? ch?panie socializmu odha?uje jeho soci?lnu podstatu a ukazuje ju v podmienkach ?ivotn?ch podmienok ?loveka a jeho ideologick?ch spolo?nost?. poz?ciu. „Republik?n m? in? svedomie ako royalista, m? in? svedomie ako nemajetn?, myslite? m? in? svedomie ako niekto, kto nie je schopn? myslie?“ (K. Marx, pozri K. Marx a F. Engels , op., 2. vydanie, zv?zok 6, s. 140). Zdroje osobn?ch konfliktov treba v kone?nom d?sledku h?ada? v soci?lnych rozporoch, ktor? tak ?i onak ovplyv?uj? jednotlivca a odr??aj? sa v jeho vedom?. Rozpory medzi z?ujmami r?znych tried, medzi spolo?nos?ami. a osobn? z?ujmy, medzi reflexiou spolo?ensko-histor. potreba v?le spolo?nost?. in?tit?cie a ch?panie s?kromnej osoby pred jednotlivca jeho vlastn?. vo?ba, ktorej alternat?vy predstavuj? probl?m jeho osobn?ho S. V tomto zmysle treba ch?pa? Leninov pokyn, ?e „my?lienka determinizmu, ustanovuj?ca nevyhnutnos? ?udsk?ho konania, v ?iadnom pr?pade neni?? ani myse?, ani svedomie ?loveka alebo pos?denie jeho ?inov“ (op. , zv. 1, s. 142). Marxizmus nepopiera ?pecificky osobn? charakter socializmu, len odha?uje jeho obsah: ??m vy??ia spolo?nos?. rozvoja jednotlivca, jej soci?lnej aktivity a vedomia, t?m v???iu ?lohu zohr?va v jej ?ivote S. Podmienkami pre tento rozvoj jednotlivca je odstr?nenie triedneho antagonistick?ho. vz?ahy v spolo?nosti a potom komunistick?. vz?ahy, ako sa ust?lia, z?konn? n?tlak postupne ust?pi mor?lke. vplyvu a tento vplyv s?m o sebe sa bude ?oraz viac zhodova? s pr?kazmi osobn?ho S. a preto sa v drvivej v???ine pr?padov bude uskuto??ova? prostredn?ctvom osobn?ho uvedomenia jednotlivca. „...V medzi?udsk?ch vz?ahoch nebude realita ni??m in?m ako vetou, ktor? si vinn?k vyslov? s?m nad sebou... U in?ch ?ud? sa naopak stretne s prirodzen?mi z?chrancami z trestu, ktor? si s?m ulo?il. (Marx K. a Engels F., Diela, 2. vydanie, zv. 2, s. 197).

Lit.: Lenin V.I., O komunistickej mor?lke, M., 1961; Kant I., Kritika praktick?ho rozumu, Petrohrad, 1908; jeho, Z?klady metafyziky mravov, M., 1912; Karring G., S. vo svetle hist?rie, prekl. z Nemecka, Petrohrad, 1909; Kropotkin P. A., Etika, 1. ?as?, P.–M., 1922; Hegel G.V.F., Fenomenol?gia ducha, Soch., zv?zok 4, M., 1959, s. 339–61; n?m, Filozofia pr?va, zv?zok 7, M.–L., 1934; Sartre J.-P., Existencializmus je, M., 1953; Vol?enko L.B., Marxist-Leninskaya o S., "VF", 1962, ?. 2; Arkhangelsky L. M., Kateg?rie marxistickej etiky, Sverdl., 1963; Berbeshkina Z. A., Probl?m S. v marxisticko-leninskej etike, M., 1963; Sartre J. P., L "?tre et le n?ant, P., 1943; Revers W. J., Charakterpr?gung und Gewissensbildung, Norimberg, 1951; Hollenbach J. M., Sein und Gewissen, Baden-Baden, 1954; Das Gewissen des 1995] hr R., V?klad kres?anskej etiky, N. O., 1956; jeho, Mor?lna a nemor?lna spolo?nos?, N. Y.–L., 1960; Brunner E., Gott und sein Rebell, Hamb., 1958.

O. Drobnick?. Moskva.

Filozofick? encyklop?dia. V 5 zv?zkoch - M.: Sovietska encyklop?dia. Spracoval F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

SVEDOMIE

SVEDOMIE je schopnos? ?loveka, kriticky sa hodnotiaceho, uvedomi? si a za?i? svoj nes?lad s t?m, ?o by mal ma? – nesplnenie si svojej povinnosti. Fenomenologick?mi prejavmi svedomia s? vn?torn? emocion?lne nepohodlie („v??itky, v??itky svedomia“), pocity viny at?. Z kult?rno-historick?ho h?adiska sa predstava a pojem svedomia formuj? v procese ch?pania r?znych mechanizmov sebakontroly. Na rozdiel od strachu (z autority, trestu) a hanby (ktor? odr??a aj vedomie ?loveka o jeho nes?lade s ur?it?mi prijat?mi normami), svedomie je vn?man? ako auton?mne. Historicky je svedomie zakorenen? v hanbe a s?vis? s ?ou; U? skor? pokusy o pochopenie sk?senosti, ktor? sa nesk?r bude naz?va? „svedomit?“, v?ak sved?ia o t??be odl??i? sam? hanbu a vyzdvihn?? ako nie?o zvl??tne „hanbu pred sebou“ (Demokritos, Sokrates) – ak?si externalizovan? verziu kontroln? mechanizmus, ktor? sa bude vola? svedomie. V starogr?ckej mytol?gii t?to funkciu vykon?vali Erinyes; v Euripidovom „Orestesovi“ bol konceptualizovan? ako „vedomie dokonalej hr?zy“. Zodpovedaj?ca gr??tina slovo - sineidesis (syneidisiz] - sa vracia k slovesu oyneidinat, ktor? sa pou??valo vo v?razoch ozna?uj?cich zodpovednos? osoby vo?i sebe za zl? ?iny, ktor? sp?chal. Tie? latinsk? slovo conscientia (?o je druh pauzovacieho papiera z gr??tiny) sa pou??valo na ozna?enie nielen vedomia vo v?eobecnosti, ale aj vedomia alebo spomienok na sp?chan? zl? skutky alebo vedomie hodnotiace vlastn? ?iny ako hodn? alebo nehodn?.

V kres?anstve je svedomie interpretovan? ako „Bo?ia moc“, ako ukazovate? mor?lnej povinnosti (Rim. 2:15) – predov?etk?m povinnosti pred Bohom (1. Petra 2:19). Apo?tol Pavol z?rove? hovor? o svedom? ako o hodnotovom vedom? vo v?eobecnosti, a tak uzn?va, ?e t?, ktor? sa hl?sia k r?znym vierovyznaniam, maj? odli?n? svedomie (1 Kor 8:7,10), a preto svedomie potrebuje kres?ansk? o?istu (?id. 9:14), dosiahnut? vierou a l?skou. V stredovekej literat?re bolo preh?benie rozboru fenom?nu svedomia sprostredkovan? objaven?m sa ?peci?lneho term?nu - sindeiesis - a formulovan?m dodato?n?ho term?nu vo vz?ahu k tradi?n?mu lat. conscientia koncepty. V scholastickej filozofii tento pojem ozna?uje rozkazovaciu silu du?e, vn?torn? poznanie princ?pov, ktor? na rozdiel od „z?kona rozumu“ (lex rationis) v?tepuje ?loveku Boh. Conscience synderesis, na rozdiel od conscience-conscientia, t.j. ?lovek hodnot? konkr?tne ?iny ako dobr? (dobr?) alebo zl? (zl?), bola interpretovan? ako: a) schopnos? (alebo zvyk) posudzova? spr?vnos? konania z h?adiska „p?vodnej spr?vnosti“, pocitu, ktor? je v ?udskej du?i zachovan? aj napriek p?du, a b) schopnos? v?le kona? spr?vne. Z?rove? sa epistemol?gia t?chto schopnost? interpretovala odli?ne (Tom?? Akvinsk?, sv. Bonavent?ra, Duns Scotus). Kontroverzia okolo tohto konceptu odhalila r?zne funkcie svedomia a v ?ir?om zmysle aj mor?lneho vedomia: uvedomenie si hodn?t ako v?eobecn?ch z?kladov spr?vania a konkr?tnych ?inov, v ktor?ch sa uzn?van? hodnoty potvrdzuj? alebo poru?uj?, t. j. korel?cia konkr?tnych akcie s hodnotami. Rozdiel medzi conscientia a synderesis ?iasto?ne zachovali ran? protestantsk? mor?lni teoretici. V mnoh?ch nov?ch eur?pskych n?uk?ch je svedomie prezentovan? ako kognit?vno-mravn? sila (rozum, intu?cia, cit), z?kladn? schopnos? ?loveka vyjadrova? hodnotov? s?dy, uzn?va? sa ako mor?lne zodpovedn? bytos?, z?merne ur?en? vo vz?ahu k dobru. Svedomie znamen? pre Kanta praktick? rozum v zmysle stredovek?ho konceptu synder?zy. Rozvoj tejto l?nie prirodzene viedol v r?mci nov?ho eur?pskeho filozofovania k formovaniu ?ir?ieho konceptu mor?lneho vedomia (v mnoh?ch jazykoch je slovo „svedomie“ pr?buzn? a zhodn? so slovami ozna?uj?cimi „vedomie“, „vedomos?“). , zd?raz?uj?c jeho kognit?vne, imperat?vne a hodnotiace funkcie. Spolu s t?m sa robia pokusy ?pecifikova? samotn? pojem „svedomie“. V najv?eobecnej??ch term?noch sa interpretuje ako „vn?torn? hlas“; rozdiely sa t?kaj? ch?pania zdroja tohto „hlasu“, ktor? je vn?man? bu? ako nez?visl? od „ja“ ?loveka, alebo ako hlas jeho najvn?tornej?ieho „ja“, alebo ako „in? ja“. S t?m s? spojen? r?zne teoretick? poz?cie t?kaj?ce sa povahy svedomia. 1. Svedomie je zov?eobecnen? a internalizovan? hlas v?znamn?ch druh?ch alebo kult?ry a jeho obsah je kult?rne a historicky premenliv?; v tomto duchu mo?no svedomie interpretova? ako ?pecifick? formu hanby (T. Hobbes, F. Nietzsche, 3. Freud); vo svojej extr?mnej podobe postoj o vonkaj?om podmie?ovan? svedomia nach?dzame v z?vere, ?e svedomie je determinovan? politick?mi n?zormi alebo soci?lnym postaven?m jednotlivca (K. Marx). 2. Svedomie vyjadruje pocit nes?hlasu ?loveka so sebou sam?m (J. Locke) a t?m p?sob? ako jeden z d?kazov osobnosti a sebauvedomenia ?loveka (J. Butler, G. Leibniz). Bl?zke k tejto interpret?cii je ch?panie svedomia ako hlasu nestrann?ho racion?lneho ?loveka (J. Rawls). 3. Svedomie nie je len metaforicky, ale aj bytostne interpretovan? ako „hlas in?ho“; Zd? sa, ?e „?stami svedomia“ hovor? Vesm?rny z?kon, najvy??ia Pravda, toto je hlas („volanie“) transcendent?lnych s?l: anjel str??ny (Sokrates), Boh (August?n), prirodzen? z?kon (Locke), pr?tomnos?-Desein (M. Heidegger).

Tieto tvrdenia sa navz?jom ?plne nevylu?uj?. Prv? sa zameriava na mechanizmy historick?ho a individu?lneho v?voja svedomia; v ?al??ch dvoch - o fenomenol?gii ?oraz zrel?ieho svedomia. Svedomie ako forma mravn?ho sebauvedomenia a sebaovl?dania vyjadruje vedomie ?loveka o zlyhan? povinnost?, o nedokonalosti dobra; v tomto oh?ade je svedomie spojen? s pocitmi zodpovednosti a povinnosti, a nie menej, so schopnos?ou by? zodpovedn? a plni? si svoje povinnosti. V??itky svedomia nazna?uj? ?loveku jeho odcudzenie od ide?lu a vyvol?vaj? pocit viny. Vo svojom najvy??om stave svedomie znamen? z?nik povinnosti v slobodnej dobrej v?li.

Tieto rozdiely s? sprev?dzan? rozdielmi v ch?pan? obsahu svedomia a ?lohy, ktor? zohr?va v mor?lnom ?ivote ?loveka. Svedomie sa d? interpretova? negat?vne aj pozit?vne. Ako negat?vne svedomie sa jav? ako vy??tav? a varuj?ce, a? desivo varuj?ce (Nietzsche), kritick? vo?i minulosti, odsudzuj?ce (Kant). V pozit?vnom v?klade sa svedomie, na rozdiel od popul?rnych predst?v o ?om, jav? aj ako povolanie, povzbudzovanie starostlivosti a „odhodlania“ (Heidegger). Interpret?cia svedomia ako Bo?ieho hlasu predur?uje jeho ch?panie ako v?zvy k dokonalosti; Pod?a toho svedomie ?lovek uzn?va ako v??u k dokonalosti a je hlavn?m prejavom vn?torn?ho oslobodenia jednotlivca. Perfekcionistick? dominancia svedomia v individu?lnej mor?lnej sk?senosti sa prejavuje v takej mor?lnej sebazm?tenosti ?loveka, v ktorej sa ocit? pr?ve vo vz?ahu k tomu, ?o je mor?lne lep?ie.

V?razy „pokojn? svedomie“ alebo „?ist? svedomie“ v be?nej re?i ozna?uj? vedomie ?loveka o splnen? svojich z?v?zkov alebo o realiz?cii v?etk?ch svojich schopnost? v danej konkr?tnej situ?cii. V podstate ide v tak?chto pr?padoch o d?stojnos?. Interpret?cia aktu?lneho fenom?nu „?ist? svedomie“ je v r?znych normat?vnych a hodnotov?ch kontextoch r?zna. Po prv?, „?ist? svedomie“ potvrdzuje externe orientovan?mu vedomiu s?lad s po?iadavkami kladen?mi zvonku, a preto vyvol?va pocit pohody a bezpe?ia,

1) Svedomie- - kateg?ria etiky, ktor? vyjadruje schopnos? jednotlivca uplat?ova? mor?lnu sebakontrolu, ur?ova? z h?adiska dobra a zla postoj k vlastn?m a in?m konaniam a l?ni?m spr?vania. S. rob? svoje hodnotenia akoby nez?visle od praktickosti. z?ujem, ale v skuto?nosti v r?znych prejavoch S. ?loveka odr??a dopad na neho ?pecifick?ch. historick?, spolo?ensk? vrstva ?ivotn? podmienky a vzdelanie. S. negeneruje, ale iba upev?uje a reprodukuje tie hodnoty a hodnotenia, ktor? sa vyvinuli v spolo?nosti. prax, a preto v kone?nom d?sledku z?vis? od triedy. a spolo?nosti, ?udsk? veci. Vedeck? ateizmus je proti nihilizmu. postoj k S., pova?uj?c jej stvorenia za ?rtu duchovn?ho vzh?adu jednotlivca, a proti postoju k nej ako k nemennej a neomylnej sudkyni, ktor? n?m dal Boh. S pokrokom soc a inteligencia kult?rneho pokroku. poctivos? ako jedna z po?iadaviek S. ?oraz naliehavej?ie vy?aduje odmietnutie relitu, viery, ako nemaj?cej logiku. a faktick? ospravedlnenie, ako aj mor?lne ospravedlnenie.

2) Svedomie- (gr?cky syneidesis, lat. conscientia) - sa zvy?ajne interpretuje ako schopnos? ?loveka rozli?ova? medzi dobrom a zlom, ako vn?torn? hlas, ktor? n?m hovor? o mor?lnej pravde, o vy???ch hodnot?ch, o na?ej d?stojnosti. ?lovek nielen „m? svedomie“, ale „on s?m je svedom?m“ (S. Fagin). Svedomie p?sob? nadmieru rozumne ako mor?lna intu?cia: „existencia svedomia nie je zlu?ite?n? s konzistentn?m racionalizmom, preto?e jeho duchovn? realita obmedzuje n?roky rozumu na absolutizmus a racionalizmus na pr?vo by? vy?erp?vaj?cou filozofickou poz?ciou“ (J. Schrader) . V kres?anstve: svedomie je Bo??m darom na svedectvo Najvy??ej Pravdy: „Svedomie je najtajnej?ia a najsv?tej?ia sv?tos? ?loveka, kde je s?m s Bohom, ktor?ho hlas znie v h?bke jeho du?e. z?kon sa z?zra?ne nap??a, ?o sa nap??a v l?ske k Bohu a k bl??nemu“ (Vat.-II. RN, 16). ?asto sa hovor?, ?e nerob? chyby, ale jej p?sobenie je obmedzen? alebo skreslen? chybami rozumu, zl?m smerovan?m v?le, ignoranciou, nev??mavos?ou k vy???m hodnot?m, z?vislos?ami na pozemsk?ch veciach, sebapotvrden?m ?i poruchou ?udskej psychiky. Existuj? deform?cie, ale plat? aj nie?o in?: svedomie nie je bezhrie?ne a treba ho o?isti? a rozv?ja? v duchu pokory a otvorenosti vo?i Bohu, Cirkvi, evanjeliu. ?lovek mus? v?dy kona? pod?a svojho svedomia, uvedomuj?c si mo?nos? omylu a mus? pracova? tak, aby hlas zhora znel ?oraz zrete?nej?ie v hlase svedomia. Svedomie sa m??e sta? m?tvym, ak ho ?lovek opakovane odmieta a kon? v rozpore s n?m. Hlas svedomia sa m??e dosta? aj do konfliktu s po?iadavkami hl?san?mi v mene Cirkvi. V tomto pr?pade je povinnos?ou kres?ana nasledova? hlas svedomia a nie cirkevn? autoritu. V ?ivotoch sv?t?ch to napokon sl??ilo dobru Cirkvi.

3) Svedomie- - etick? kateg?ria, ktor? vyjadruje schopnos? jednotlivca uplat?ova? mor?lnu sebakontrolu, ur?ova? z poz?cie dobra a zla postoj k vlastn?mu a cudziemu konaniu. Svedomie rob? svoje hodnotenia akoby nez?visle od praktick?ch z?ujmov, no svedomie ?loveka v r?znych prejavoch odr??a vplyv ?pecifick?ch soci?lnych a historick?ch podmienok ?ivota a v?chovy na ?loveka. Svedomie negeneruje, ale iba upev?uje a reprodukuje tie hodnoty a hodnotenia, ktor? sa rozv?jaj? v spolo?enskej praxi. Na rozdiel od mot?vu (zmyslu pre povinnos?) svedomie zah??a aj sebahodnotenie u? sp?chan?ch ?inov na z?klade toho, ako ?lovek ch?pe svoju zodpovednos? vo?i in?m ?u?om a spolo?nosti.

4) Svedomie- - jedna z vlastnost? ?udskej osobnosti (vlastnosti ?udsk?ho intelektu), zabezpe?uj?ca zachovanie homeost?zy (stav prostredia a postavenie ?loveka v ?om) a podmienen? schopnos?ou intelektu modelova? svoj bud?ci stav a spr?vanie in?ch ?ud? vo vz?ahu k „nosite?ovi“ svedomia. Svedomie je jedn?m z produktov v?chovy. Pod?a svedomia - kateg?ria etiky, ktor? charakterizuje schopnos? jednotlivca vykon?va? mor?lnu sebakontrolu, nez?visle formulova? mor?lne povinnosti pre seba, po?adova? ich plnenie a sebahodnoti? svoje ?iny; jeden z prejavov mor?lneho sebauvedomenia ?loveka (v mnoh?ch eur?pskych jazykoch slovo „svedomie“ etymologicky znamen? „zdie?an? vedomosti“; v ru?tine poch?dza zo slova „vedat“ - „vedie?“). Asocia?n? blok. Vzh?adom na to, ?e svedomie je vlastnos?ou ?loveka, jeho „naplnenie a kvalita“ v?razne z?vis? od kult?ry, ktor? ?lovek m? (etnick? aj individu?lnu).

5) Svedomie - (zdie?an? vedomosti, vedie?, vedie?): schopnos? ?loveka uvedomova? si svoju povinnos? a zodpovednos? vo?i in?m ?u?om, nez?visle hodnoti? a kontrolova? svoje spr?vanie, by? sudcom svojich my?lienok a ?inov. „Vec svedomia je vecou ?loveka, ktor? vedie proti sebe“ (I. Kant). Svedomie je mor?lny pocit, ktor? v?m umo??uje ur?i? hodnotu va?ich vlastn?ch ?inov. Prostredn?ctvom svedomia sa ?lovek u?? etick? hodnoty v ich skuto?nej podobe. V u??om zmysle je svedomie definovan? ako mor?lny cit a v ?ir?om zmysle ako barometer m?drosti ako sofovsk? vedomie, ktor? orientuje ?loveka v kozme ?inov. Schopnos? hodnoti? ?iny z poh?adu dobra a zla je hlavnou ?udskou ?rtou, ktor? je s?ce premenliv?, no pre ?ud? je bezpochyby charakteristick?. V skuto?nosti v?ak m??e by? otupen? alebo extr?mne oslaben?. Kres?ansk? etika prirovn?va svedomie k oknu, cez ktor? prenik? bo?sk? v??a. Svedomie sa m??e prejavi? v pocite hanby, pok?nia, ??tosti nad t?m, ?o sa stalo, v pocite nes?ladu so sebou sam?m, ?o nazna?uje sebakritiku ?loveka. Z?rove? je svedomie akt?vnym s?citom so sm?tkom, ne??ast?m niekoho in?ho. , uvedomenie si nespravodlivosti existuj?ceho poriadku vec? z h?adiska dobra a zla, mor?lny ide?l. Svedomie vy?aduje od ?loveka seba?ctu, sebaods?denie z h?adiska z?ujmov, n?dej? a t??ob in?ch. Citlivos? a otvorenos? vo?i svetu, jeho probl?mom a vyhliadkam vedie k zmene poh?adu na seba, umo??uje v?m povznies? sa nad vlastn? presved?enia a v??ne, sta? sa ich p?nom, nie otrokom. Pocit svedomia odr??a nielen nespokojnos? ?loveka so sebou sam?m, ale aj konflikt medzi t?m, ?o existuje, a t?m, ?o by pod?a jeho n?zoru malo by? (medzi t?m, ?o je a ?o by malo by?). Nekonzistentnos? okolitej reality, jej nedokonalosti vytv?raj? impulz na zmenu seba a sveta, n?tia ?loveka ?i? pod?a svojho svedomia. Svedomie je teda schopnos? ?udsk?ho ducha rozpozna? etick? hodnoty v ich realite a kona? v s?lade s po?iadavkami, ktor? klad?, sp?sob, ak?m sa zmysel pre hodnotu st?va pre ?loveka zmyslupln?m. V u??om zmysle mravn? vedomie, cit alebo poznanie toho, ?o je dobr? a ?o zl?, spravodliv? alebo nespravodliv?, ?o je m?dre a ?o je hl?pe; subjekt?vne vedomie s?ladu alebo nes?ladu vlastn?ho spr?vania s mor?lnymi hodnotami. Svedomie ako p?vodn? ontologick? mor?lny impulz je vroden?, ale vonkaj??m vplyvom sa m??e rozvin?? alebo zanikn??. Kres?ansk? etika vn?ma svedomie ako okno, cez ktor? prenik? bo?sk? v??a. V Heideggerovej fundament?lnej ontol?gii je svedomie v?zvou k starostlivosti. Vol? ?loveka a vracia ho zo straten?ho, straten?ho vo svete, do slobody zalo?enej na ni?ote. N?zory kaza?sk?ho myslite?a Shakarima, Abaiovho ?tudenta, na probl?m svedomia s? ve?mi zauj?mav? a relevantn?. Ver?, ?e svedomie m? ontologick? status existencie. Aby sme napravili ?udsk? povahu a zbavili ho nerest?, je potrebn? vytvori? vedu o svedom? a u?i? t?to vedu ka?d?ho „od mlad?ho veku“. Pre zrel?ho, kultivovan?ho ?loveka je nielen mor?lne, ale aj logick? a estetick? svedomie, pozn? zodpovednos? za svoju v??u a spr?vanie, za svoje myslenie a c?tenie a z?rove? vie, s boles?ou c?ti. a hanba, ako ?asto prirodzene nevyhnutn? priebeh jeho ?ivota poru?uje tieto povinnosti.

6) Svedomie- schopnos? ?loveka vykon?va? mor?lnu sebakontrolu, samostatne si tvori? mor?lne povinnosti, po?adova? ich plnenie a sebahodnoti? svoje ?iny. S. sa m??e prejavi? nielen v podobe primeran?ho uvedomenia si mor?lneho v?znamu vykonan?ch ?inov, ale aj v podobe emocion?lnych z??itkov, napr?klad v S. pocite ??tosti alebo v pozit?vnych em?ci?ch „k?udu“. S.“

7) Svedomie- pojem mor?lne vedomie, vn?torn? presved?enie o dobrom a zlom, vedomie mor?lnej zodpovednosti za svoje spr?vanie; vyjadrenie schopnosti jednotlivca uplat?ova? mor?lnu sebakontrolu na z?klade noriem a pravidiel spr?vania formulovan?ch v danej spolo?nosti, samostatne formulova? za seba vysok? mor?lne zodpovednosti, po?adova? ich plnenie a sebahodnoti? svoje ?iny od vrcholy mor?lky a mor?lky.

8) Svedomie- – „Volanie svedomia m? charakter volania pr?tomnosti k jej najschopnej?iemu bytia sam?mu a v sp?sobe apelovania na svoju najvinnej?iu bytos?. Volanie svedomia, apeluj?ce na schopnos? by?, nepredklad? pr?zdny ide?l, ale vol? do situ?cie.

9) Svedomie - kateg?ria etiky, ktor? charakterizuje schopnos? jednotlivca uplat?ova? mor?lnu sebakontrolu, nez?visle formulova? pre seba mor?lne povinnosti, vy?adova? ich plnenie a sebahodnoti? svoje ?iny; jeden z prejavov mor?lneho sebauvedomenia ?loveka (v mnoh?ch eur?pskych jazykoch slovo „S.“ etymologicky znamen? „zdie?an? vedomosti“; v ruskom jazyku poch?dza zo slova „vedat“ - „vedie?“), S sa m??e prejavi? nielen v podobe primeran?ho uvedomenia si mravn?ho v?znamu vykonan?ch ?inov, ale napr?klad aj v podobe emocion?lnych z??itkov. v pocite S. ??tosti alebo v pozit?vnych em?ci?ch „pokojn?ho S“. T. arr., S. je subjekt?vne vedomie ?loveka o jeho povinnosti a zodpovednosti vo?i spolo?nosti. Ale forma tohto vedomia je tak?, ?e p?sobia ako povinnos? a zodpovednos? ?loveka vo?i sebe sam?mu. Veden? osobn?m S., ?lovek posudzuje svoje ?iny akoby vo svojom mene. T?to subjekt?vna forma prejavu S. sl??ila ako zdroj mnoh?ch idealistick?ch mystifik?ci? tohto konceptu v dejin?ch etick?ho myslenia. S. bol interpretovan? ako hlas „vn?torn?ho ja“, prejav citu vroden?ho ?loveku (mor?lny zmysel pre te?riu), ako jedin? z?klad pre mor?lnu povinnos? (Kant, Fichte). ?asto to bolo v protiklade nielen s poslu?nos?ou vo?i vonkaj??m autorit?m, ale aj s po?iadavkami, ktor? na ?loveka kladie spolo?nos? (existencializmus). Marxistick? etika dokazuje, ?e socializmus m? soci?lny p?vod, je ur?en? podmienkami soci?lnej existencie a v?chovy ?loveka a z?vis? od jeho triedy a soci?lnej pr?slu?nosti. „Republik?n m? in? svedomie ako royalista, m? in? svedomie ako nemajetn?, myslite? m? in? svedomie ako niekto, kto nie je schopn? myslie?,“ nap?sal K. Marx (6. diel, s. 140). ). A ak sa S. ?loveka, jeho vn?torn? presved?enie dostane do konfliktu s pr?kazmi prich?dzaj?cimi zvonku, tak sa to deje preto, lebo objekt?vna realita sa odli?ne odr??a vo vedom? r?znych soci?lnych skup?n, v ofici?lnych postojoch ?t?tnych a verejn?ch in?tit?ci? a presved?enia jednotliv?ch ?ud?. Zdrojom t?chto stretov s? soci?lne rozpory a soci?lna nespravodlivos?, konflikty triednych z?ujmov. V socialistickej spolo?nosti po?iadavky mravn?ho ?loveka nem??u znamena? ni? in? ako sl??i? z?ujmom in?ch ?ud?, kolekt?vu. Preto konflikty, ktor? niekedy vznikaj? medzi osobn?mi S. a po?iadavkami zvonka, s? len v?sledkom nepochopenia danej osoby alebo in?ch. ?udia s povinnos?ou ?loveka vo?i spolo?nosti. Princ?p kolektivizmu v komunistickej mor?lke ani v najmen?om nezni?uje d?le?itos? individu?lnej seba?cty ka?d?ho ?loveka. Naopak, v procese budovania komunistickej spolo?nosti ?oraz viac narast? ?loha vedomia ka?d?ho ?loveka. S. sa ?oraz viac prejavuje v ne?stupnosti vo?i vlastn?m nedostatkom, v mor?lnej sebakritike, ktor? v podmienkach rozvinut?ho socializmu p?sob? ako mor?lna po?iadavka (pozri aj Amat?rsky v?kon a tvorivos?, Mravn? sloboda).

10) Svedomie- schopnos? ?udsk?ho ducha spozn?va? etick? hodnoty v ich realite a spolu s po?iadavkami, ktor? klad?; sp?sob, ak?m sa zmysel pre hodnotu st?va pre ?loveka zmyslupln?m; v u??om zmysle mravn? vedomie, c?tenie alebo poznanie toho, ?o je dobr? a zl?, spravodliv? alebo nespravodliv?; subjekt?vne vedomie s?ladu alebo nes?ladu vlastn?ho spr?vania s mor?lnymi hodnotami. Svedomie ako prvotn? mor?lny impulz je vroden?, ale vonkaj??m vplyvom sa m??e rozvin?? alebo zanikn??. Kristus. etika nazer? na svedomie ako na okno, cez ktor? prenik? bo?sk? v??a (W?nsch). Pre Kanta je autoritat?vny sudca svedomia ide?lny ?lovek, ktor? si vytv?ra rozum. V Heideggerovej fundament?lnej ontol?gii je svedomie v?zvou k starostlivosti. Vol? ?loveka a vracia ho zo straten?ho, straten?ho v ?loveku do slobody zalo?enej na ni?ote. Toto volanie umo??uje pohyb vlastn?ho sebau?enia. T??ba ma? svedomie predstavuje skuto?n? existenci?lnu mo?nos? existencie (Brecht). Pre zrel?ho, kultivovan?ho ?loveka existuje nielen mor?lne, ale aj logick? a estetick? svedomie, pozn? zodpovednos? za svoju v??u a spr?vanie, za svoje myslenie a c?tenie a z?rove? vie, s boles?ou c?ti. a hanba, ako ?asto prirodzen? nevyhnutn? priebeh jeho ?ivota poru?uje tieto povinnosti (Windelband).

11) Svedomie- - etick? kateg?ria, ktor? vyjadruje najvy??iu formu schopnosti ?loveka mravn?ho sebaovl?dania, aspekt jeho sebauvedomenia. Na rozdiel od mot?vu (zmyslu pre povinnos?) zah??a sebahodnotenie aj sebahodnotenie u? sp?chan?ch ?inov na z?klade toho, ako ?lovek ch?pe svoju zodpovednos? vo?i spolo?nosti. S. svoj?m konan?m zav?zuje ?loveka nielen k tomu, aby si z?skal ?ctu k sebe sam?mu (nie aby sa poni?oval), povedzme zmysel pre ?es? a osobn? d?stojnos?, ale aby sa ?plne venoval slu?be spolo?nosti, vyspelej vrstve a ?udstvu. S. okrem toho predpoklad? schopnos? jednotlivca by? kritick? k vlastn?m n?zorom a n?zorom in?ch v s?lade s objekt?vnymi potrebami spolo?nosti, ako aj zodpovednos? ?loveka nielen za svoje ?iny, ale aj za v?etko, ?o sa deje. okolo neho. S. je soci?lne vzdelan? schopnos? ?loveka. Je determinovan? mierou jeho historick?ho v?voja, ako aj jeho spolo?ensk?m postaven?m v objekt?vnych podmienkach, do ktor?ch je zasaden?. Ako akt?vna odpove? ?loveka na po?iadavky spolo?nosti a jej progres?vny rozvoj je S. nielen vn?torn?m motorom mravn?ho sebazdokona?ovania ?loveka, ale aj podnetom pre jeho akt?vny a praktick? postoj k realite. S. sa m??e prejavi? tak v racion?lnej forme uvedomenia si mor?lneho v?znamu svojich ?inov, ako aj v komplexe emocion?lnych z??itkov („v??itky S“). V?chova seba sam?ho u ka?d?ho ?loveka je jedn?m z najd?le?itej??ch aspektov formovania osobnosti.

Svedomie

Kateg?ria etiky, ktor? vyjadruje schopnos? jednotlivca uplat?ova? mor?lnu sebakontrolu, ur?ova? z h?adiska dobra a zla postoj k vlastn?m a in?m konaniam a l?ni?m spr?vania. S. rob? svoje hodnotenia akoby nez?visle od praktickosti. z?ujem, ale v skuto?nosti v r?znych prejavoch S. ?loveka odr??a dopad na neho ?pecifick?ch. historick?, spolo?ensk? vrstva ?ivotn? podmienky a vzdelanie. S. negeneruje, ale iba upev?uje a reprodukuje tie hodnoty a hodnotenia, ktor? sa vyvinuli v spolo?nosti. praxe, a preto v kone?nom d?sledku z?vis? od triedy. a spolo?nosti, ?udsk? veci. Vedeck? ateizmus je proti nihilizmu. postoj k S., pova?uj?c jej stvorenia za ?rtu duchovn?ho vzh?adu jednotlivca, a proti postoju k nej ako k nemennej a neomylnej sudkyni, ktor? n?m dal Boh. S pokrokom soc a inteligencia kult?rneho pokroku. poctivos? ako jedna z po?iadaviek S. ?oraz naliehavej?ie vy?aduje odmietnutie relitu, viery, ako nemaj?cej logiku. a faktick? ospravedlnenie, ako aj mor?lne ospravedlnenie.

(gr?cky syneidesis, lat. conscientia) - zvy?ajne sa interpretuje ako schopnos? ?loveka rozli?ova? medzi dobrom a zlom, ako vn?torn? hlas, ktor? n?m hovor? o mor?lnej pravde, o vy???ch hodnot?ch, o na?ej d?stojnosti. ?lovek nielen „m? svedomie“, ale „on s?m je svedom?m“ (S. Fagin). Svedomie p?sob? nadmieru rozumne ako mor?lna intu?cia: „existencia svedomia nie je zlu?ite?n? s konzistentn?m racionalizmom, preto?e jeho duchovn? realita obmedzuje n?roky rozumu na absolutizmus a racionalizmus na pr?vo by? vy?erp?vaj?cou filozofickou poz?ciou“ (J. Schrader) . V kres?anstve: svedomie je Bo??m darom na svedectvo Najvy??ej Pravdy: „Svedomie je najtajnej?ia a najsv?tej?ia sv?tos? ?loveka, kde je s?m s Bohom, ktor?ho hlas znie v h?bke jeho du?e. z?kon sa z?zra?ne nap??a, ?o sa nap??a v l?ske k Bohu a k bl??nemu“ (Vat.-II. RN, 16). ?asto sa hovor?, ?e nerob? chyby, ale jej p?sobenie je obmedzen? alebo skreslen? chybami rozumu, zl?m smerovan?m v?le, ignoranciou, nev??mavos?ou k vy???m hodnot?m, z?vislos?ami na pozemsk?ch veciach, sebapotvrden?m ?i poruchou ?udskej psychiky. Existuj? deform?cie, ale plat? aj nie?o in?: svedomie nie je bezhrie?ne a treba ho o?isti? a rozv?ja? v duchu pokory a otvorenosti vo?i Bohu, Cirkvi, evanjeliu. ?lovek mus? v?dy kona? pod?a svojho svedomia, uvedomuj?c si mo?nos? omylu a mus? pracova? tak, aby hlas zhora znel ?oraz zrete?nej?ie v hlase svedomia. Svedomie sa m??e sta? m?tvym, ak ho ?lovek opakovane odmieta a kon? v rozpore s n?m. Hlas svedomia sa m??e dosta? aj do konfliktu s po?iadavkami hl?san?mi v mene Cirkvi. V tomto pr?pade je povinnos?ou kres?ana nasledova? hlas svedomia a nie cirkevn? autoritu. V ?ivotoch sv?t?ch to napokon sl??ilo dobru Cirkvi.

Etick? kateg?ria, ktor? vyjadruje schopnos? jednotlivca uplat?ova? mor?lnu sebakontrolu, ur?ova? z h?adiska dobra a zla postoj k vlastn?mu konaniu a konaniu in?ch. Svedomie rob? svoje hodnotenia akoby nez?visle od praktick?ch z?ujmov, no svedomie ?loveka v r?znych prejavoch odr??a vplyv ?pecifick?ch soci?lnych a historick?ch podmienok ?ivota a v?chovy na ?loveka. Svedomie negeneruje, ale iba upev?uje a reprodukuje tie hodnoty a hodnotenia, ktor? sa rozv?jaj? v spolo?enskej praxi. Na rozdiel od mot?vu (zmyslu pre povinnos?) svedomie zah??a aj sebahodnotenie u? sp?chan?ch ?inov na z?klade toho, ako ?lovek ch?pe svoju zodpovednos? vo?i in?m ?u?om a spolo?nosti.

Jedna z vlastnost? ?udskej osobnosti (vlastnosti ?udsk?ho intelektu), zabezpe?uj?ca zachovanie homeost?zy (stav prostredia a postavenie ?loveka v ?om) a podmienen? schopnos?ou intelektu modelova? svoj bud?ci stav a spr?vanie ?loveka. in?ch ?ud? vo vz?ahu k „nosite?ovi“ svedomia. Svedomie je jedn?m z produktov v?chovy. Pod?a svedomia - kateg?ria etiky, ktor? charakterizuje schopnos? jednotlivca vykon?va? mor?lnu sebakontrolu, nez?visle formulova? mor?lne povinnosti pre seba, po?adova? ich plnenie a sebahodnoti? svoje ?iny; jeden z prejavov mor?lneho sebauvedomenia ?loveka (v mnoh?ch eur?pskych jazykoch slovo „svedomie“ etymologicky znamen? „zdie?an? vedomosti“; v ru?tine poch?dza zo slova „vedat“ - „vedie?“). Asocia?n? blok. Vzh?adom na to, ?e svedomie je vlastnos?ou ?loveka, jeho „naplnenie a kvalita“ v?razne z?vis? od kult?ry, ktor? ?lovek m? (etnick? aj individu?lnu).

(zdie?an? vedomosti, vedie?, vedie?): schopnos? ?loveka uvedomova? si svoju povinnos? a zodpovednos? vo?i in?m ?u?om, samostatne hodnoti? a kontrolova? svoje spr?vanie, by? sudcom svojich my?lienok a ?inov. „Vec svedomia je vecou ?loveka, ktor? vedie proti sebe“ (I. Kant). Svedomie je mor?lny pocit, ktor? v?m umo??uje ur?i? hodnotu va?ich vlastn?ch ?inov. Prostredn?ctvom svedomia sa ?lovek u?? etick? hodnoty v ich skuto?nej podobe. V u??om zmysle je svedomie definovan? ako mor?lny cit a v ?ir?om zmysle ako barometer m?drosti ako sofovsk? vedomie, ktor? orientuje ?loveka v kozme ?inov. Schopnos? hodnoti? ?iny z poh?adu dobra a zla je hlavnou ?udskou ?rtou, ktor? je s?ce premenliv?, no pre ?ud? je bezpochyby charakteristick?. V skuto?nosti v?ak m??e by? otupen? alebo extr?mne oslaben?. Kres?ansk? etika prirovn?va svedomie k oknu, cez ktor? prenik? bo?sk? v??a. Svedomie sa m??e prejavi? v pocite hanby, pok?nia, ??tosti nad t?m, ?o sa stalo, v pocite nes?ladu so sebou sam?m, ?o nazna?uje sebakritiku ?loveka. Z?rove? je svedomie akt?vnym s?citom so sm?tkom, ne??ast?m niekoho in?ho. , uvedomenie si nespravodlivosti existuj?ceho poriadku vec? z h?adiska dobra a zla, mor?lny ide?l. Svedomie vy?aduje od ?loveka seba?ctu, sebaods?denie z h?adiska z?ujmov, n?dej? a t??ob in?ch. Citlivos? a otvorenos? vo?i svetu, jeho probl?mom a vyhliadkam vedie k zmene poh?adu na seba, umo??uje v?m povznies? sa nad vlastn? presved?enia a v??ne, sta? sa ich p?nom, nie otrokom. Pocit svedomia odr??a nielen nespokojnos? ?loveka so sebou sam?m, ale aj konflikt medzi t?m, ?o existuje, a t?m, ?o by pod?a jeho n?zoru malo by? (medzi t?m, ?o je a ?o by malo by?). Nekonzistentnos? okolitej reality, jej nedokonalosti vytv?raj? impulz na zmenu seba a sveta, n?tia ?loveka ?i? pod?a svojho svedomia. Svedomie je teda schopnos? ?udsk?ho ducha rozpozna? etick? hodnoty v ich realite a kona? v s?lade s po?iadavkami, ktor? klad?, sp?sob, ak?m sa zmysel pre hodnotu st?va pre ?loveka zmyslupln?m. V u??om zmysle mravn? vedomie, cit alebo poznanie toho, ?o je dobr? a ?o zl?, spravodliv? alebo nespravodliv?, ?o je m?dre a ?o je hl?pe; subjekt?vne vedomie s?ladu alebo nes?ladu vlastn?ho spr?vania s mor?lnymi hodnotami. Svedomie ako p?vodn? ontologick? mor?lny impulz je vroden?, ale vonkaj??m vplyvom sa m??e rozvin?? alebo zanikn??. Kres?ansk? etika vn?ma svedomie ako okno, cez ktor? prenik? bo?sk? v??a. V Heideggerovej fundament?lnej ontol?gii je svedomie v?zvou k starostlivosti. Vol? ?loveka a vracia ho zo straten?ho, straten?ho vo svete, do slobody zalo?enej na ni?ote. N?zory kaza?sk?ho myslite?a Shakarima, Abaiovho ?tudenta, na probl?m svedomia s? ve?mi zauj?mav? a relevantn?. Ver?, ?e svedomie m? ontologick? status existencie. Aby sme napravili ?udsk? povahu a zbavili ho nerest?, je potrebn? vytvori? vedu o svedom? a u?i? t?to vedu ka?d?ho „od mlad?ho veku“. Pre zrel?ho, kultivovan?ho ?loveka je nielen mor?lne, ale aj logick? a estetick? svedomie, pozn? zodpovednos? za svoju v??u a spr?vanie, za svoje myslenie a c?tenie a z?rove? vie, s boles?ou c?ti. a hanba, ako ?asto prirodzene nevyhnutn? priebeh jeho ?ivota poru?uje tieto povinnosti.

Schopnos? ?loveka vykon?va? mor?lnu sebakontrolu, nez?visle vytv?ra? mor?lnu zodpovednos? za seba, po?adova?, aby ju plnil, a vykon?va? sebahodnotenie svojich ?inov. S. sa m??e prejavi? nielen v podobe primeran?ho uvedomenia si mor?lneho v?znamu vykonan?ch ?inov, ale aj v podobe emocion?lnych z??itkov, napr?klad v S. pocite ??tosti alebo v pozit?vnych em?ci?ch „k?udu“. S.“

Pojem mor?lne vedomie, vn?torn? presved?enie o tom, ?o je dobr? a zl?, vedomie mor?lnej zodpovednosti za svoje spr?vanie; vyjadrenie schopnosti jednotlivca uplat?ova? mor?lnu sebakontrolu na z?klade noriem a pravidiel spr?vania formulovan?ch v danej spolo?nosti, samostatne formulova? za seba vysok? mor?lne zodpovednosti, po?adova? ich plnenie a sebahodnoti? svoje ?iny od vrcholy mor?lky a mor?lky.

– „Volanie svedomia m? charakter volania pr?tomnosti do v???iny jej schopnosti by? s?m sebou a v sp?sobe odvol?vania sa na v???inu svojej viny. Volanie svedomia, apeluj?ce na schopnos? by?, nepredklad? pr?zdny ide?l, ale vol? do situ?cie.

Kateg?ria etiky, ktor? charakterizuje schopnos? jednotlivca uplat?ova? mor?lnu sebakontrolu, nez?visle formulova? pre seba mor?lne povinnosti, po?adova? ich plnenie a sebahodnoti? svoje ?iny; jeden z prejavov mor?lneho sebauvedomenia ?loveka (v mnoh?ch eur?pskych jazykoch slovo „S.“ etymologicky znamen? „zdie?an? vedomosti“; v ruskom jazyku poch?dza zo slova „vedat“ - „vedie?“), S sa m??e prejavi? nielen v podobe primeran?ho uvedomenia si mravn?ho v?znamu vykonan?ch ?inov, ale napr?klad aj v podobe emocion?lnych z??itkov. v pocite S. ??tosti alebo v pozit?vnych em?ci?ch „pokojn?ho S“. T. arr., S. je subjekt?vne vedomie ?loveka o jeho povinnosti a zodpovednosti vo?i spolo?nosti. Ale forma tohto vedomia je tak?, ?e p?sobia ako povinnos? a zodpovednos? ?loveka vo?i sebe sam?mu. Veden? osobn?m S., ?lovek posudzuje svoje ?iny akoby vo svojom mene. T?to subjekt?vna forma prejavu S. sl??ila ako zdroj mnoh?ch idealistick?ch mystifik?ci? tohto konceptu v dejin?ch etick?ho myslenia. S. bol interpretovan? ako hlas „vn?torn?ho ja“, prejav citu vroden?ho ?loveku (mor?lny zmysel pre te?riu), ako jedin? z?klad pre mor?lnu povinnos? (Kant, Fichte). ?asto to bolo v protiklade nielen s poslu?nos?ou vo?i vonkaj??m autorit?m, ale aj s po?iadavkami, ktor? na ?loveka kladie spolo?nos? (existencializmus). Marxistick? etika dokazuje, ?e socializmus m? soci?lny p?vod, je ur?en? podmienkami soci?lnej existencie a v?chovy ?loveka a z?vis? od jeho triedy a soci?lnej pr?slu?nosti. „Republik?n m? in? svedomie ako royalista, m? in? svedomie ako nemajetn?, myslite? m? in? svedomie ako niekto, kto nie je schopn? myslie?,“ nap?sal K. Marx (6. diel, s. 140). ). A ak sa S. ?loveka, jeho vn?torn? presved?enie dostane do konfliktu s pr?kazmi prich?dzaj?cimi zvonku, tak sa to deje preto, lebo objekt?vna realita sa odli?ne odr??a vo vedom? r?znych soci?lnych skup?n, v ofici?lnych postojoch ?t?tnych a verejn?ch in?tit?ci? a presved?enia jednotliv?ch ?ud?. Zdrojom t?chto stretov s? soci?lne rozpory a soci?lna nespravodlivos?, konflikty triednych z?ujmov. V socialistickej spolo?nosti po?iadavky mravn?ho ?loveka nem??u znamena? ni? in? ako sl??i? z?ujmom in?ch ?ud?, kolekt?vu. Preto konflikty, ktor? niekedy vznikaj? medzi osobn?mi S. a po?iadavkami zvonka, s? len v?sledkom nepochopenia danej osoby alebo in?ch. ?udia s povinnos?ou ?loveka vo?i spolo?nosti. Princ?p kolektivizmu v komunistickej mor?lke ani v najmen?om nezni?uje d?le?itos? individu?lnej seba?cty ka?d?ho ?loveka. Naopak, v procese budovania komunistickej spolo?nosti ?oraz viac narast? ?loha vedomia ka?d?ho ?loveka. S. sa ?oraz viac prejavuje v ne?stupnosti vo?i vlastn?m nedostatkom, v mor?lnej sebakritike, ktor? v podmienkach rozvinut?ho socializmu p?sob? ako mor?lna po?iadavka (pozri aj Amat?rsky v?kon a tvorivos?, Mravn? sloboda).

Schopnos? ?udsk?ho ducha rozpozna? etick? hodnoty v ich realite a spolu s po?iadavkami, ktor? klad?; sp?sob, ak?m sa zmysel pre hodnotu st?va pre ?loveka zmyslupln?m; v u??om zmysle mravn? vedomie, c?tenie alebo poznanie toho, ?o je dobr? a zl?, spravodliv? alebo nespravodliv?; subjekt?vne vedomie s?ladu alebo nes?ladu vlastn?ho spr?vania s mor?lnymi hodnotami. Svedomie ako prvotn? mor?lny impulz je vroden?, ale vonkaj??m vplyvom sa m??e rozvin?? alebo zanikn??. Kristus. etika nazer? na svedomie ako na okno, cez ktor? prenik? bo?sk? v??a (W?nsch). Pre Kanta je autoritat?vny sudca svedomia ide?lny ?lovek, ktor? si vytv?ra rozum. V Heideggerovej fundament?lnej ontol?gii je svedomie v?zvou k starostlivosti. Vol? ?loveka a vracia ho zo straten?ho, straten?ho v ?loveku do slobody zalo?enej na ni?ote. Toto volanie umo??uje pohyb vlastn?ho sebau?enia. T??ba ma? svedomie predstavuje skuto?n? existenci?lnu mo?nos? existencie (Brecht). Pre zrel?ho, kultivovan?ho ?loveka existuje nielen mor?lne, ale aj logick? a estetick? svedomie, pozn? zodpovednos? za svoju v??u a spr?vanie, za svoje myslenie a c?tenie a z?rove? vie, s boles?ou c?ti. a hanba, ako ?asto prirodzen? nevyhnutn? priebeh jeho ?ivota poru?uje tieto povinnosti (Windelband).

Etick? kateg?ria, ktor? vyjadruje najvy??iu formu schopnosti ?loveka mravn?ho sebaovl?dania, aspekt jeho sebauvedomenia. Na rozdiel od mot?vu (zmyslu pre povinnos?) zah??a sebahodnotenie aj sebahodnotenie u? sp?chan?ch ?inov na z?klade toho, ako ?lovek ch?pe svoju zodpovednos? vo?i spolo?nosti. S. svoj?m konan?m zav?zuje ?loveka nielen k tomu, aby si z?skal ?ctu k sebe sam?mu (nie aby sa poni?oval), povedzme zmysel pre ?es? a osobn? d?stojnos?, ale aby sa ?plne venoval slu?be spolo?nosti, vyspelej vrstve a ?udstvu. S. okrem toho predpoklad? schopnos? jednotlivca by? kritick? k vlastn?m n?zorom a n?zorom in?ch v s?lade s objekt?vnymi potrebami spolo?nosti, ako aj zodpovednos? ?loveka nielen za svoje ?iny, ale aj za v?etko, ?o sa deje. okolo neho. S. je soci?lne vzdelan? schopnos? ?loveka. Je determinovan? mierou jeho historick?ho v?voja, ako aj jeho spolo?ensk?m postaven?m v objekt?vnych podmienkach, do ktor?ch je zasaden?. Ako akt?vna odpove? ?loveka na po?iadavky spolo?nosti a jej progres?vny rozvoj je S. nielen vn?torn?m motorom mravn?ho sebazdokona?ovania ?loveka, ale aj podnetom pre jeho akt?vny a praktick? postoj k realite. S. sa m??e prejavi? tak v racion?lnej forme uvedomenia si mor?lneho v?znamu svojich ?inov, ako aj v komplexe emocion?lnych z??itkov („v??itky S“). V?chova seba sam?ho u ka?d?ho ?loveka je jedn?m z najd?le?itej??ch aspektov formovania osobnosti.

Po?as ?ivota sa ?lovek tak ?i onak stret?va s pojmami mor?lka a mor?lna vo?ba. D?le?it? ot?zka znie: „?o je to svedomie? Mnoho ?ud? ver?, ?e ide o s?bor ur?it?ch charakterov?ch vlastnost?, v?aka ktor?m sa c?tia hodn? a dobre. Okrem toho ka?d? pozn? v?raz „?ist? svedomie“ a za ak?ch okolnost? vznik?. Tento ?l?nok bude hovori? o svedom? ako o duchovnej zlo?ke ?spechu a ??astia.

?o je svedomie?

Ak sa obr?tite na vysvet?uj?ci slovn?k, potom si v r?znych publik?ci?ch m??ete pre??ta? nie?o tak?: toto je podvedom? t??ba ?loveka robi? dobr? skutky. Defin?cia toho, ?o je svedomie, teda celkom nezodpoved? jeho skuto?n?mu v?znamu. Treba poznamena?, ?e svedomie je Bo?? hlas v du?i ?loveka, ktor? sa preb?dza a za??na „hovori?“ v t?ch chv??ach, ke? to ?lovek najviac potrebuje.

Napr?klad ste pr?ve prem???ali o sebeckom spr?van?, dokonca ste e?te ni? neurobili, ale v?? vn?torn? hlas v?m u? hovor?, ?e to nem??ete urobi?. Navonok sa m??e zda?, ?e sa vo svojom vn?tri rozpr?vate s niek?m in?m. ?iasto?ne je to pravda. Duchovn? u?itelia d?vnych i modern?ch ?ias hovoria, ?e v na?om srdci ?ije okrem du?e aj k?sok bo?skej podstaty. Ukazuje sa, ?e spo?iatku sme dostali sprievodcu, spojenca, vern?ho priate?a, ktor? n?s podporoval a chr?nil pred v?etk?m zl?m a nel?skav?m.

?kared? ?in

Pam?tajte si, pros?m, ako sa c?tite, ke? ste sp?chali nejak? zl? ?in? V ka?dom pr?pade poc?tite ve?mi cite?n? brnenie v oblasti hrudn?ka vych?dzaj?ce zo srdca – v??itky svedomia. ?o to je - je lep?ie neza?i? to vo ve?kom mno?stve. V skuto?nosti je ten pocit hrozn? stav, charakterizovan? n?zkym emocion?lnym pozad?m, depresiou a ?asto pocitom bezn?deje.

Nikto ne?ije bez ch?b. D?le?it? je len vedie? spr?vne reagova? na bo?sk? lekcie, vyvodi? pre seba ur?it? z?very a pokra?ova? vo svojom ?ivote. Nem??ete si cel? ?ivot vy??ta? nie?o, ?o sa stalo d?vno, rovnako ako nie je mo?n? ?plne prehlu?i? v sebe skuto?n? hlas najvy??ej spravodlivosti.

Pre?o si zakr?vame tv?re dla?ami?

Mo?no ste si niekedy v?imli jeden ??asn? fenom?n: ke? pla?eme alebo za??vame stav hanby, na?e ruky akoby prirodzene siahali k na?ej tv?ri. Z?rove? ?en?m v?bec nez?le?? na tom, ?i si zni?ia make-up alebo nie. Psychol?govia definuj? tento ?in ako podvedom? pokus skry? svoju vinu, skry? sa pred z??itkami, ktor? utl??aj? du?u. Faktom je, ?e aj ke? poci?ujeme ak?tne pr?znaky vn?tornej bolesti, nie sme v?dy pripraven? si to prizna?. Defin?ciu toho, ?o je svedomie, mo?no poskytn?? len na z?klade tejto charakteristiky.

Ak ste urazili die?a

Toto je mo?no to najhor?ie, ?o m??ete urobi?. V mnoh?ch krajin?ch sa ver?, ?e ubl??i? star?mu ?loveku alebo die?a?u je takmer to ist? ako sp?chanie ?kladnej vra?dy. V tomto pr?pade bude va?e utrpenie ove?a v???ie, ako keby ste sa poh?dali so svoj?m rovn?m. Toto je svedomie ?loveka.

Ak sa v?m podobn? situ?cia stane, okam?ite n?jdite sp?sob, ako chybu opravi?. Mo?no to nebude mo?n? tak ?ahko napravi?, na ceste m??u vznikn?? r?zne druhy prek??ok. Je dos? mo?n?, ?e v?s obvinia z pokrytectva a ne?primnosti. Pokra?uj! Je ?a?k? urobi? prv? krok, potom bude v?etko jednoduch?ie. N?jdite vhodn? pr?le?itos? na rozhovor so svoj?m die?a?om. Deti s? ??asn? a tajomn? stvorenia. Ak budete kona? skuto?ne ?primne, zo srdca, dostanete odpustenie. Samozrejme, ve?a z?vis? od z?va?nosti priestupku, ktor? bol sp?chan?.

Pravdiv? hlas

M?me v sebe skuto?n? n?vod na ??astn? a naplnen? ?ivot. Nenechajte si to ujs?! Pou?ite vedenie vo svojom srdci. Toto je bo?sk? princ?p, ktor? n?m umo??uje pochopi?, ?o je svedomie. Ak si v?imnete, ?e v?s ur?it? situ?cia alebo my?lienka pr?li? ?asto tr?pi, nesna?te sa ju skr?va? hlb?ie do podvedomia. T?m sa ni? dobr? nedosiahne. Postavi? sa pravde do o?? si niekedy vy?aduje ve?k? odvahu. N?jdite, t?pajte po p?vode probl?mu, ktor? sa v?m zd? ?a?k?, mo?no a? nerie?ite?n?. Obr??te sa na svojho vn?torn?ho Boha, po?iadajte ho o odpustenie. Uvid?te, hne? sa v?m bude ?ah?ie pozera? na va?u n?ro?nos?. S ?ist?m srdcom je ove?a jednoduch?ie n?js? pravdu.

Metafyzick? ?rove?

V s??asnosti sa objavuje ?oraz viac inform?ci?, ?e n?? psychick? stav priamo s?vis? s na??m fyzick?m stavom. Choroby a ak?ko?vek neduhy vznikaj? len preto, ?e ?ijeme nespr?vne: potl??ame svoje pocity, neprezr?dzame em?cie v?as, tr?pime sa situ?ciami, ktor? by sa mohli sta?. Osobnos? je ?trukt?rovan? tak, ?e reaguje na v?etko. Mysliaci ?lovek v?dy h?ad? odpove? na ot?zku, ?o je to svedomie, sna?? sa pochopi? p?vod probl?mu, ur?i? v?chodiskov? bod, z ktor?ho to v?etko za?alo. Ak svoju chybu pochop?, sna?? sa ju napravi?.

Odborn?ci si v?imli ??asn? vlastnos?: ??m viac ?lovek trp? pocitmi viny, t?m v?raznej?ie sa prejavuj? jeho probl?my s obli?kami. Pripome?me si, ?e funkciami vylu?ovacej s?stavy je o?ista organizmu. Obli?ky s? p?rov? org?n. Pracuj? spolu. A ak sa vyskytn? probl?my vo vz?ahoch, ak?tna nespokojnos? so sebou sam?m alebo pocit zlyhania, okam?ite reaguj?. Niekto, kto je neust?le ur??an?, m? ?asto pyelonefrit?du, ?asto chronick?.

?primn? pok?nie

To je potrebn? pre ?loveka, ktor? si uvedomil h?bku svojej viny, no e?te nevie, ako ju napravi?. Ak chcete vedie?, ?o je ?ist? svedomie a v noci pokojne spa?, potom pou?ite nasleduj?cu radu: n?jdite si ?as, ke? v?s nikto nebude ru?i? hovormi ani n?v?tevami, cho?te do kostola a o?utujte svoje hriechy.

Potom n?jdite d?vod stretn?? sa s osobou, ktor? ste kedysi urazili, porozpr?vajte sa s ?ou od srdca k srdcu a po?iadajte o odpustenie. Uvid?te, budete sa c?ti? lep?ie. Skuto?n? pok?nie nespo??va v okam?itom odhoden? bremena svojich sk?senost?, ale v schopnosti o?isti? svoju du?u priznan?m, ?e ste sa m?lili, a t??bou zmeni? sa.

?o je sloboda svedomia?

Ka?d? z n?s m? na v?ber, ako bude kona?. To ti nikto nikdy nezoberie. Jedna osoba, ktor? sa ocitne v dos? ?a?kej situ?cii, sa bude sna?i? kona? v prospech in?ch, zatia? ?o in?, aj ke? si uvedom?, ?e sa m?li, sa nepohne. Ve?a z?vis? od charakteru, od skuto?n?ho ?myslu du?e. Ak je to mo?n?, je lep?ie nepok??a? sa ?artova? s osudom a v?as opravi? chyby. Niekedy si ani nevieme predstavi?, ak? kr?tky je ?ivot, a mo?no jednoducho nem?me ?as da? svojim bl?zkym l?sku a starostlivos?, ktor? tak potrebuj?.

Svedomie je teda vn?torn?m sprievodcom ?loveka svetom, jeho ochranou a podporou. Ak by v?etci ?udia skuto?ne po??vali tento mal? hlas pred vykonan?m akejko?vek akcie alebo transakcie, ur?ite by bolo menej podvodov, rozpadnut?ch man?elstiev a v?eobecne ne??astn?ch ?ud?. Postarajte sa o seba a bu?te ??astn?!

Svedomie je ak?msi duchovn?m in?tinktom, ktor? rozli?uje dobro od zla r?chlej?ie a jasnej?ie ako myse?. Kto nasleduje hlas svedomia, nebude ?utova? svoje ?iny.

Vo Sv?tom p?sme sa svedomie naz?va aj srdcom. V K?zni na vrchu Je?i? Kristus prirovnal svedomie k „ oku“(oko), cez ktor? ?lovek vid? svoj mor?lny stav (Mt 6:22). P?n tie? prirovnal svedomie k „ s?pera“, s ktor?m mus? by? ?lovek zmieren? predt?m, ako predst?pi pred Sudcu (Mt 5:25). Toto priezvisko ozna?uje v?razn? vlastnos? svedomia: odol?va? na?e zl? ?iny a ?mysly.

Aj na?a osobn? sk?senos? n?s presvied?a, ?e tento vn?torn? hlas, naz?van? svedomie, sa nach?dza mimo na?ej kontroly a vyjadruje sa priamo, okrem na?ej t??by. Tak ako sa nevieme presved?i?, ?e sme s?ti, ke? sme hladn?, alebo ?e sme odd?chnut?, ke? sme unaven?, tak sa nedok??eme presved?i?, ?e sme konali dobre, ke? n?m na?e svedomie hovor?, ?e sme konali zle.

Svedomie v P?sme

V??a Bo?ia sa ?loveku st?va zn?mym dvojak?m sp?sobom: po prv? prostredn?ctvom svojho vlastn?ho vn?tra a po druh? prostredn?ctvom zjaven? alebo zjaven? sprostredkovan?ch Bohom a vtelen?m P?nom Je?i?om Kristom a zap?san?ch prorokmi a apo?tolmi. Prv? sp?sob komunik?cie Bo?ej v?le sa naz?va vn?torn? alebo prirodzen? a druh? - vonkaj?? alebo nadprirodzen?. Prv? je psychologickej povahy a druh? je historick?.

Existenciu vn?torn?ho, ?i?e prirodzen?ho, mravn?ho z?kona jasne dokazuje sv. Pavla: Ke? pohania, ktor? nemaj? z?kon, od prirodzenosti robia, ?o je dovolen?, vtedy nemaj?c z?kon, s? sami sebe z?konom, lebo ukazuj?, ?e dielo z?kona je vp?san? v ich srdciach. (Rim 2:14-15). A na z?klade tohto z?kona, zap?san?ho v srdciach, sa medzi pohansk?mi n?rodmi vytvorili p?san? z?kony, ktor? sl??ili ako vod?tko pre verejn? ?ivot a podporovali mor?lnu slobodu ka?d?ho jednotlivca. Tieto mravy a z?kony boli s?ce nedokonal?, ale bez nich by to bolo hor?ie, ke??e v ?udskej spolo?nosti by sa udom?cnila ?pln? svojv??a a roztopa?nos?. Ak je nedostatok starostlivosti, ?udia padaj? ako listy, hovor? m?dry (Pr?sl. 11:14).

Svedomie ka?d?ho hovor? o pr?tomnosti prirodzen?ho z?kona mor?lky v ?loveku. Ke? apo?tol hovoril o p?soben? z?kona, nap?san?ho v samotnej prirodzenosti pohanov, dod?va: sved?? ich svedomie(Rim 2:15). Svedomie m? svoj z?klad vo v?etk?ch troch zn?mych psychick?ch sil?ch: vedomostiach, citoch a v?li. Samotn? slovo svedomie(vedie?, vedie?), ako aj zau??van? v?razy: svedomie prehovorilo, svedomie uzn?va alebo svedomie odmieta – ukazuj?, ?e vo svedom? je prvok poznania. ?alej, pocit vo svedom? radosti alebo sm?tku, pokoja alebo nespokojnosti a ?zkosti rob? svedomie podobn?m pocitu. Nakoniec sa vyjadr?me: br?ni mi v tom svedomie, alebo ma k tomu n?ti, preto svedomie pripisujeme v?li. Svedomie je teda „hlas“ (ako sa zvy?ajne vyjadruje) poch?dzaj?ci zo zvl??tnej kombin?cie v?etk?ch troch du?evn?ch schopnost?. Vypl?va zo vz?ahu sebauvedomenia ?loveka k sebaur?eniu a jeho ?innosti.

Svedomie m? pre ?innos? rovnak? v?znam, ak? m? logika pre myslenie. Alebo ako prirodzen? ?udsk? zmysel pre r?m, takt at?. – pre po?ziu, hudbu at?. ?alej, svedomie je nie?o primit?vne, ?loveku vroden? a nie odvoden?. V?dy sved?? o Bo?ej podobe ?loveka a o potrebe plni? Bo?ie prik?zania. Ke? poku?ite? zviedol Evu v raji, jej svedomie sa okam?ite postavilo na str?? a ozn?milo, ?e prestupovanie Bo?ieho prik?zania je nepr?pustn?. Eva povedala: M??eme jes? plody stromov, len plody stromu, ktor? je uprostred raja, Boh povedal, nejedzte ich a nedot?kajte sa ich, aby ste nezomreli(1 Moj 3,2-3). Preto starci hovorili o svedom?: est Deus in nobis, t.j. Vo svedom? c?time nielen ?udsk?, ale aj vy??iu-?udsk?, ?i?e bo?sk? str?nku. A pod?a slov m?dreho Siracha Boh upriamil zrak na srdcia ?ud? (Sir. 17:7). Toto je podstata nezni?ite?nej sily a ve?kosti svedomia vo vz?ahu k ?udsk?m z?merom a ?inom. Nem??ete vyjedn?va?, vyjedn?va? alebo uzatv?ra? dohody so svoj?m svedom?m: svedomie je nepodplatite?n?. Na vypo?utie rozhodnutia svedomia nie s? potrebn? ?iadne ?vahy a z?very: hovor? priamo. Akon?hle ?loveka napadne urobi? nie?o zl?, okam?ite sa na jeho mieste objav? svedomie, ktor? ho varuje a vyhr??a sa mu. A po sp?chan? zl?ho skutku ho svedomie okam?ite trest? a mu??. Nie nadarmo sa hovor?, ?e nie ?lovek ovl?da svedomie, ale svedomie ovl?da ?loveka. ?lovek je z?visl? od svojho svedomia.

Ako funguje svedomie? Pod?a ich konania sa rozli?uje svedomie legislat?vne A s?di?(trestanie). Prv? je stupnica na meranie na?ich ?inov a posledn? je v?sledkom tohto merania. Ap. Pavol naz?va z?konodarn? svedomie ozna?uj?ci o skutkoch (pohanov; Rim 2:15). A inde: Hovor?m pravdu v Kristovi, neklamem, moje svedomie mi sved?? v Duchu Sv?tom(Rim.9:1). Ale v St. P?smo hovor? viac o s?diacom svedom?. Tak?e Adam po p?de, Kain po bratovra?de, Jozefovi bratia po pomste na nevinn?ch – v?etci pre??vaj? muky vo svojom svedom?. 2 Samuel hovor? o zlomen? srdce, t.j. o odsudzuj?com svedom? (kap. 24:10). D?vidove ?almy hovoria viackr?t o podobnom stave ?loveka. Nov? z?kon hovor? o z?konn?koch a farizejoch, ktor? priviedli hrie?nika k P?novi Spasite?ovi, ?e: za?ali odch?dza? jeden po druhom, ods?den? svedom?m(J?n 8:3). V posolstv?ch sv. Petra a Pavla, miestami o svedom? sa viac hovor? o s?diacom svedom?, t.j. odme?ovanie alebo trestanie.

Ak? stavy ?udsk?ho svedomia existuj?? Ke??e svedomie je prirodzen? hlas po?ut? v samotnej prirodzenosti ?loveka, je v d?sledku toho v ?zkom spojen? s cel?m stavom ?udskej du?e v z?vislosti od jej mravn?ho v?voja – od vzdelania, ?ivotn?ho ?t?lu a hist?rie v?bec. T?to my?lienku potvrdzuje sv. P?smo sv. Dejiny Zjavenia maj? za ?lohu odhali? z?kon ?o najjasnej?ie a navy?e v s?lade s vlastn?m poznan?m ?loveka. Ap. Pavol si uvedomuje postupn? rast mor?lnej m?drosti v ?loveku a vy?aduje ho, ke? hovor?: Ka?d?, kto je k?men? mliekom, nepozn? slov? pravdy, preto?e je die?a; tuh? strava je charakteristick? pre dokonal?ch, ktor?ch zmysly s? zvyknut? rozli?ova? medzi dobrom a zlom(?id. 5:13-14); a ?alej: A nepripodob?ujte sa tomuto svetu, ale preme?te sa obnoven?m mysle, aby ste vedeli rozozna?, ?o je dobr?, prijate?n? a dokonal? Bo?ia v??a.(Rim 12:2). Rozvoj a zdokona?ovanie svedomia z?vis? tak od v?chovy mysle, ako aj od zdokona?ovania v?le. Pr?sna spravodlivos?, najm? l?ska k pravde a s?lad praktick?ho konania s teoretick?mi poznatkami, s? hlavn?mi z?kladmi jasnosti, bystrosti a ?ivosti svedomia (svedomitosti). A na to existuj? vonkaj?ie pomocn? prostriedky: pokyny rodi?ov, hlas a pr?klad najlep?ej ?asti spolo?nosti, a ?o je najd?le?itej?ie - Sv?t?ho. P?smo, ktor? jasne a vo v?etkej ?istote odha?uje mravn? pravdy a pr?vom odsudzuje ?udsk? neresti.

Ak svedomie z?vis? od celkov?ho stavu ?loveka, du?evn?ho a mravn?ho, sformovan?ho pod vplyvom prostredia, jednotlivca i cel?ch n?rodov, ?o je ve?mi ?asto zvr?ten?, tak z tohto d?vodu hlas svedomia po?uj? r?zni ?udia v ?plne odli?n? sp?soby, niekedy protichodn?. Z hist?rie je zn?me, ?e ?udia niekedy s odvolan?m sa na hlas svojho svedomia p?chaj? najkrutej?ie ?iny, dokonca aj hrozn? zlo?iny. Pripome?me si napr?klad inkviz?ciu, zvyk pohansk?ch n?rodov zab?ja? slabo naroden? deti a z?bo?en?ch star?ch ?ud? at?. A medzi nami ?asto jeden s ?ist?m svedom?m rob? nie?o, z ?oho je rozhor?en? svedomie druh?ho. Napokon, v tej istej osobe m??e svedomie hovori? v r?znych ?asoch inak. Z toho vypl?va, ?e svedomie sa neprejavuje u ka?d?ho rovnako, ?e jeho hlas m??e by? pravdiv? aj nepravdiv? a oboje v r?znej miere. Preto ap. Pavol vo svojom liste Korin?anom hovor? o slabom alebo chybuj?com svedom?, o svedom? modiel, t.j. svedomie, ktor? uzn?va modly ako skuto?n? sily (1 Kor 8:7,13). V d?sledku toho nemo?no akceptova? n?zor t?ch, ktor? si myslia, ?e svedomie ?loveka obsahuje „?pln? a organizovan? mor?lny z?kon, ten ist? a v?dy rovnak? obsah“, a preto v pr?padoch omylu a mravnej skazenosti by sa mal len bli??ie pozrie? na jeho svedomie, aby pochopil jeho klam, v?? zvr?ten? stav a obr?til sa na lep?iu cestu.

Dejiny ?ivota pohansk?ch n?rodov a ich obr?tenie na kres?anstvo tento n?zor nepotvrdzuj?. Hist?ria ukazuje, ?e nie v?etky n?rody maj? rovnak? k?dex prik?zan?, a ?e pri obr?ten? pohanov na kres?anstvo sa vec neobmedzovala len na pripomenutie obsahu ich svedomia. V celej bytosti pohana prebiehala ?a?k? a dlhotrvaj?ca pr?ca, nepretr?it? a trval? vplyv na cel? jeho vedomie. Preto boj mision?rov proti pohansk?m pover?m a mor?lke nie je ani z?aleka jednoduch?, ako by bol, keby bola t?to te?ria o svedom? spr?vna. Ale napriek tomu je tento boj mo?n?, prin??a v?sledky a pohania konvertuj? na kres?anstvo. A to je znak toho, ?e pre v?etk?ch ?ud? je otvoren? pr?le?itos? napravi? si svedomie a necha? sa vies? jeho spr?vnymi a ?ist?mi pokynmi. Ka?d? ?lovek je obrazom a podobou Boha.

Pravda alebo omyl, istota alebo pochybnos? (pravdepodobnos?) - to s? vlastnosti z?konodarn?ho svedomia. Posudzuj?ceho naz?vame svedom?m pokojne alebo nepokojn? pokojn? alebo znepokojuj?ce, upokojuj?ce alebo bolestiv?. V St. V P?sme sa to naz?va dobr?, ?ist?, nepo?kvrnen? svedomie alebo zl?, zl?, po?kvrnen?, sp?len? svedomie. Pred ?idovsk?m Sanhedrinom sv. Pavol sved?il, ?e on ?il so v?etk?m dobr?m svedom?m pred Bohom a? do dne?n?ho d?a(Skutky 23:1). Ap. Peter nab?da kres?anov, aby mali dobr? svedomie, aby t?ch, pre ktor?ch v?s oso?uj? ako zlo?incov, zahanbili t?, ktor? hania va?e dobr? spr?vanie v Kristovi(1 Pet. 3:16 a 21). V Liste Hebrejom sv. Pavol vyjadruje presved?enie, ?e m?me dobr? svedomie, lebo sa chceme vo v?etkom spr?va? ?estne(13:18). Prikazuje ma? sviatosti s ?ist?m svedom?m(1 Tim 3:9). A ja s?m sa sna??m ma? nepo?kvrnen? svedomie pred Bohom a ?u?mi(Skutky 24:16), hovor? o sebe. Apo?tol vo svojom liste Hebrejom naz?va svedomie zl?m alebo zl?m, ke? vol? pristupujte s ?primn?m srdcom, s plnou vierou, kropiac [Kristovu krv], o?is?uj?c srdce od zl?ho svedomia. (?id. 10:22). Apo?tol vo svojom liste T?tovi naz?va svedomie „po?kvrnen?m“, ke? hovor? o ?u?och: ich myse? a svedomie s? po?kvrnen?. Hovoria, ?e poznaj? Boha, ale zapieraj? ho skutkami, s? ohavn? a neposlu?n? a neschopn? ak?hoko?vek dobr?ho skutku.(T?tovi 1:15). Sp?len? ale vo svedom? ich vol? apo?tol falo?n?ch re?n?kov, prostredn?ctvom ktor?ho v ned?vnej dobe niektor? od?du od viery a bud? po??va? zv?dzaj?cich duchov a u?enia d?monov(1 Tim 4:1-2). P?lenie tu znamen? bolestiv? vedomie viny.

Silou alebo energiou sa svedomie naz?va rozhoduj?cim resp pedantn?. Je podobn? podozriv?mu svedomiu. Je charakteristick? pre ?ud? n?chyln?ch k sk???enosti a ktor? neveria prostriedkom o?istenia od hriechov. Pod vplyvom v??n? a hluku sveta je svedomie ?asto ?a?ko po?ute?n? a st?chne. Ak ?asto prehlu??te hlas svedomia, potom sa st??i, svedomie ochorie, odumiera a tak?to proces kon?? smr?ou svedomia, t.j. stav ne?estnosti.

Ale ak hovor?me o stave nedostatku svedomia, nerozumieme absencii trestnej moci svedomia u ?loveka, ale iba absencii svedomia, t.j. po?liapanie v?etk?ch bo?sk?ch a ?udsk?ch z?konov a pr?v, odumretie v?etk?ho mravn?ho citu. Samozrejme, b?rky v??n? a hluk tohto sveta m??u prehlu?i? trestaj?ci hlas svedomia. Ale aj v tomto pr?pade sa s?diace svedomie odr??a v ?loveku. Prejavuje sa to potom skrytou sk???enos?ou, melanch?liou, melanch?liou a stavom bezn?deje. A ke? v??ne a hluk sveta ut?chnu (?o sa deje po cel? ?ivot, ale najm? pred smr?ou), vtedy na ?loveka ?to?? zl? svedomie so v?etkou z?rivos?ou. To potom v ?loveku vyvol?va ?zkos? a strach a bolestiv? o?ak?vanie bud?cej odplaty. Ako modely m??u sl??i? Kain, Saul, Jud??, Orestes. Tak?e svedomie je bu? ute?ite?om, alebo mu?ite?om.

Uviedli sme v?etky ?ryvky zo Sv?t?ho p?sma t?kaj?ce sa ?udsk?ho svedomia. Zost?va pouk?za? len na jedno miesto v posolstve sv. Pavla Korin?anom; znie takto: M?m na mysli svedomie nie svoje, ale in?; lebo pre?o by moju slobodu malo posudzova? cudzie svedomie? (1. Kor. 10:29). T?mito slovami sa svedomie jav? ako individu?lna autorita: to znamen?, ?e ka?d? ?lovek m? svedomie len pre seba. Z toho mi vypl?va, ?e sa mus?m ma? na pozore, aby som nezvy?oval hlas svojho svedomia na ?rove? z?kona pre in?ch a t?m si sp?soboval ?kodu na svojom svedom?. K svojmu svedomiu, ako aj k svedomiu in?ch mus?m pristupova? pozorne a zhovievavo.

Povaha svedomia

Svedomie je univerz?lny mor?lny z?kon

Pr?tomnos? svedomia sved?? o tom, ?e pod?a pr?behu Boh u? pri stvoren? ?loveka vp?sal do h?bky jeho du?e svoje. obraz a podobize?(1 Moj 1,26). Preto je zvykom vola? svedomie Bo?? hlas v ?loveku. Ke??e je mor?lnym z?konom nap?san?m priamo v srdci ?loveka, p?sob? vo v?etk?ch ?u?och, bez oh?adu na ich vek, rasu, v?chovu a v?vojov? ?rove?.

Vedci (antropol?govia) ?tuduj?ci zvyky a oby?aje zaostal?ch kme?ov a n?rodov dosved?uj?, ?e doteraz sa nena?iel jedin? kme?, ani ten najdivokej??, ktor? by bol cudz? niektor?m konceptom mravn?ho dobra a zla. Navy?e, mnoh? kmene si nielen vysoko cenia dobro a nen?vidia zlo, ale v???inou sa zhoduj? v n?zoroch na podstatu oboch. Mnoh?, dokonca aj divok? kmene, stoja vo svojich predstav?ch dobra a zla tak vysoko ako najrozvinutej?ie a najkult?rnej?ie n?rody. Dokonca aj medzi t?mi kme?mi, v ktor?ch s? ?iny, ktor? s? z dominantn?ho h?adiska neschv?len?, pov??en? na ?rove? cnosti, sa vo v?etkom ostatnom, ?o sa t?ka mor?lnych pojmov, pozoruje ?pln? zhoda s n?zormi v?etk?ch ?ud?.

O p?soben? vn?torn?ho mravn?ho z?kona v ?u?och podrobne p??e sv. apo?tol Paul v prv?ch kapitol?ch svojho listu Rimanom. Apo?tol vy??ta ?idom, ?e oni, poznaj?c p?san? Bo?? z?kon, ho ?asto poru?uj?, zatia? ?o pohania „nema?(nap?san?) z?kon, od pr?rody robia to, ?o je z?konn?... Ukazuj?(t?mto) ?e dielo z?kona je zap?san? v ich srdciach, o ?om sved?? ich svedomie a my?lienky, ktor? sa navz?jom obvi?uj? alebo ospravedl?uj?.“(Rim 2:15). Aplik?cia priamo tam. Pavol vysvet?uje, ako tento z?kon svedomia niekedy ?loveka odme?uje a niekedy trest?. A tak ka?d? ?lovek, nech je to ktoko?vek, ?id alebo pohan, poci?uje pokoj, rados? a zados?u?inenie, ke? kon? dobro, a naopak poci?uje ?zkos?, sm?tok a ?tlak, ke? kon? zlo. Navy?e, aj pohania, ke? p?chaj? zlo alebo sa odd?vaj? zh?ralosti, z vn?torn?ho pocitu vedia, ?e za tieto ?iny bude nasledova? Bo?? trest (Rim 1:32). Na nadch?dzaj?com poslednom s?de bude Boh s?di? ?ud? nielen pod?a ich viery, ale aj pod?a svedectva ich svedomia. Preto, ako u?? apo?tol. Pavol a pohania m??u by? spasen?, ak ich svedomie sved?? Bohu o ich cnostnom ?ivote.

Svedomie m? ve?k? citlivos? na dobro a zlo. Keby ?lovek nebol po?koden? hriechom, nepotreboval by p?san? z?kon. Svedomie mohlo skuto?ne vies? v?etky jeho ?iny. Potreba p?san?ho z?kona vyvstala po P?de, ke? ?lovek zatemnen? v???ami prestal jasne po?u? hlas svojho svedomia. Ale v podstate p?san? pr?vo aj vn?torn? z?kon svedomia hovoria jednu vec: "Ako chce?, aby ?udia robili tebe, rob to aj ty im"(Mt 7:12).

V ka?dodenn?ch vz?ahoch s ?u?mi podvedome d?verujeme viac svedomiu ?loveka ako p?san?m z?konom a pravidl?m. Koniec koncov, nem??ete sledova? ka?d? zlo?in a niekedy je z?konom nespravodliv?ch sudcov „ak?ko?vek ?ah?k: kam ste sa obr?tili, tam to i?lo“. Svedomie obsahuje v sebe ve?n? a nemenn? Bo?? z?kon. Preto s? norm?lne vz?ahy medzi ?u?mi mo?n? len dovtedy, k?m ?udia nestratili svedomie.

O zachovan? ?ist?ho svedomia

"Udr? si svoje srdce nadov?etko, lebo z neho pramen? ?ivot."(Pr?slovia 4:23) T?mito slovami Sv?t? p?smo vyz?va ?loveka, aby sa staral o svoju mravn? ?istotu.

Ale ?o s hrie?nym ?lovekom, ktor? si po?kvrnil svedomie; je nav?dy ods?den? na z?nik? Na??astie nie! Ve?kou v?hodou kres?anstva oproti in?m n?bo?enstv?m je, ?e otv?ra cestu a poskytuje prostriedky do s?tostio?istenie svedomia.

T?to cesta spo??va v kaj?cnom odovzdan? svojich hriechov do Bo?ieho milosrdenstva s ?primn?m ?myslom zmeni? svoj ?ivot k lep?iemu. Boh n?m odp???a pre svojho jednoroden?ho Syna, ktor? na kr??i priniesol o?istn? obe? za na?e hriechy. Vo sviatosti a potom vo sviatosti spovede a prij?mania Boh ?plne o?is?uje svedomie ?loveka „od m?tvych skutkov“ (?id. 9:14). Preto t?mto sviatostiam priklad? tak? ve?k? v?znam.

Okrem toho m? Kristova Cirkev moc naplnen? milos?ou, ktor? umo??uje svedomiu zlep?ova? sa v citlivosti a jasnosti prejavu. "Blahoslaven? ?ist?ho srdca, lebo oni uvidia Boha". Prostredn?ctvom ?ist?ho svedomia za?ne p?sobi? Bo?ie svetlo, ktor? riadi my?lienky, slov? a ?iny ?loveka. V tomto po?ehnanom osvetlen? sa ?lovek st?va n?strojom Bo?ej prozrete?nosti. Nielen?e zachra?uje seba a duchovne sa zdokona?uje, ale prispieva aj k sp?se ?ud?, ktor? s n?m komunikuj? (spome?me si na sv?t?ch Serafima zo Sarova, J?na z Kron?tadtu, star?ieho Ambr?za z Optiny a ?al??ch spravodliv?ch).

Napokon, ?ist? svedomie je zdrojom vn?tornej radosti. ?udia s ?ist?m srdcom s? pokojn?, priate?sk? a priate?sk?. ?udia s ?ist?m srdcom u? v tomto ?ivote o?ak?vaj? bla?enos? Kr??ovstva!

„Nie je to ve?kos? moci,“ tvrd? sv. J?na Zlato?steho, - „Nie je to ve?a pe?az?, nie roz?ahlos? moci, nie telesn? sila, nie luxusn? st?l, nie luxusn? oble?enie, nie in? ?udsk? v?hody, ktor? prin??aj? spokojnos? a rados?; ale to m??e by? len ovocie duchovn?ho blaha a dobr?ho svedomia.“

?o je to ??tos??

Ke? ?lovek prv?kr?t sp?cha hriech, c?ti ur?it? [vn?torn?] presved?enie a sk?senosti. Po tom, ?o znova sp?chal ten ist? hriech, za??va menej presved?enia, a ak... je nepozorn? a hre?? ?alej, vtedy sa mu zatvrd? svedomie.

Diabol si ?asto n?jde ospravedlnenie pre hriechy a namiesto toho, aby priznala: „Urobila som to, aby som po?liapala svoje svedomie,“ ospravedl?uje sa: „Urobila som to, aby sa Star?? neroz?u?oval. Oto?? ladiacim gomb?kom na in? frekvenciu, aby sme nevideli na?e previnenie. Jedna ?ena, ktor? pri?la k spovedn?kovi na spove?, bez?te?ne vzlykala a opakovala t? ist? fr?zu: „Nechcela som ju zabi?! „Po??vaj,“ za?al ju upokojova? spovedn?k, „ak m?? pok?nie, potom m? Boh odpustenie hriechov. Napokon kaj?cnemu D?vidovi odpustil.“

Radosti zakr?vaj? hriech, poh??aj? ho hlb?ie, no on ?alej p?sob? zvn?tra. ?lovek tak ?liape po svojom svedom? a preto za??na tvrdn?? a jeho srdce sa pomaly st?va slan?m. A potom si diabol vo v?etkom n?jde v?hovorku: „To je malichern? z?le?itos?, ale toto je prirodzen? vec...“ Tak?to ?lovek v?ak nem? pokoja, lebo hlboko zahnan? neporiadok neprest?va. C?ti nepokoj a ch?ba mu vn?torn? pokoj a ticho. ?ije v neust?lom tr?pen?, trp? a nem??e pochopi? d?vod toho v?etk?ho, preto?e jeho hriechy s? zhora zakryt?, hlboko zahnan?. Tak? ?lovek nech?pe, ?e trp? t?m, ?e sp?chal hriech.

Svedomie v psychol?gii

Psychol?gia ?tuduje vlastnosti svedomia a jeho vz?ah k in?m du?evn?m schopnostiam ?loveka. Psychol?gia sa sna?? stanovi? dva body: a) Je svedomie prirodzenou vlastnos?ou ?loveka, s ktorou sa narod?, alebo je ovoc?m v?chovy a je determinovan? ?ivotn?mi podmienkami, v ktor?ch sa ?lovek formuje? a b) Je svedomie prejavom mysle, pocitov alebo v?le ?loveka alebo je to nez?visl? sila?

D?kladn? pozorovanie pr?tomnosti svedomia u ?loveka n?s presvied?a, ?e svedomie nie je plodom v?chovy alebo telesn?ch in?tinktov ?loveka, ale m? vy???, nevysvetlite?n? p?vod.

Napr?klad deti objavia svedomie pred ak?mko?vek vzdel?van?m dospel?ch. Ak by fyzick? in?tinkty diktovali svedomie, potom by svedomie povzbudzovalo ?ud?, aby robili to, ?o je pre nich prospe?n? a pr?jemn?. Svedomie v?ak ?loveka ve?mi ?asto n?ti robi? pr?ve to, ?o je pre neho nerentabiln? a nepr?jemn?. Bez oh?adu na to, ako sa m??u beztrestne te?i? bezbo?n? a akoko?vek dobr? a chv?lyhodn? ?udia m??u trpie? v tomto do?asnom ?ivote, svedomie ka?d?mu hovor?, ?e existuje vy??ia spravodlivos?. Sk?r ?i nesk?r ka?d? dostane odplatu za svoje ?iny. Preto je pre mnoh?ch ?ud? najpresved?ivej??m argumentom v prospech existencie Boha a nesmrte?nosti du?e pr?tomnos? hlasu svedomia v ?loveku.

Pokia? ide o vz?ah svedomia s in?mi silami ?loveka, s jeho mys?ou, citom a v??ou, vid?me, ?e svedomie hovor? ?loveku nielen o tom, ?o je samo o sebe dobr? alebo zl? z mor?lneho h?adiska, ale aj zav?zuje mus? kona? dobro a vyh?ba? sa konaniu zla, dobr? skutky sprev?dza? pocitom radosti a zados?u?inenia a zl? ?iny pocitom hanby, strachu, du?evnej ?zkosti. Tieto prejavy svedomia odha?uj? kognit?vne, zmyslov? a v??ov? str?nky.

Samozrejme, len rozum nem??e pova?ova? niektor? ?iny za mor?lne dobr? a in? za mor?lne zl?. M? tendenciu pova?ova? jedno alebo druh? z na?ich a in?ch ?inov za m?dre alebo hl?pe, ??eln? alebo ne??eln?, ziskov? alebo nerentabiln? a ni? viac. Medzit?m nie?o podnecuje myse?, aby porovn?vala najziskovej?ie pr?le?itosti s dobr?mi ?inmi, odsudzovala prv? a schva?ovala druh?. V niektor?ch ?udsk?ch ?inoch vid? nielen prospech alebo nespr?vny v?po?et, ako s? matematick? v?po?ty, ale poskytuje mor?lne hodnotenie ?inov. Nevypl?va z toho, ?e svedomie ovplyv?uje rozum pomocou mor?lnych argumentov, konaj?c v podstate nez?visle od neho?

Ke? sa pozrieme na v??ov? str?nku prejavov svedomia, pozorujeme, ?e v??a je schopnos?ou ?loveka po nie?om t??i?, ale t?to schopnos? neprikazuje ?loveku, ?o m? robi?. ?udsk? v??a, pokia? ju pozn?me v sebe a v in?ch ?u?och, ve?mi ?asto z?pas? s po?iadavkami mravn?ho z?kona a sna?? sa vymani? z okov, ktor? ju obmedzuj?. Ak by v??ov? prejav svedomia bol len realiz?ciou ?udskej v?le, potom by v tomto pr?pade tak?to boj neexistoval. Medzit?m po?iadavka mor?lky ur?ite ovl?da na?u v??u. Mo?no nespln? tieto po?iadavky, ke? je slobodn?, ale nem??e sa ich vzda?. Ani nesplnenie po?iadaviek svedomia v??ou ju v?ak neost?va bez trestu.

Napokon, zmyslov? str?nku svedomia nemo?no pova?ova? len za zmyslov? schopnos? ?udsk?ho srdca. Srdce t??i po pr?jemn?ch pocitoch a vyh?ba sa nepr?jemn?m. Medzit?m je poru?ovanie mor?lnych po?iadaviek ?asto spojen? so siln?m du?evn?m tr?pen?m, ktor? trh? ?udsk? srdce, ktor?ho sa nevieme zbavi?, akoko?vek by sme si to priali a sna?ili sa. Niet poch?b o tom, ?e zmyslov? schopnos? svedomia nemo?no pova?ova? za prejav oby?ajnej citlivosti.

Pok?nie: liek na chor? svedomie

Filmy o svedom?:

??et je neve?ern?. Od 17. septembra. Viera a svedomie

O svedom?

Ako prebudi? svoje svedomie?