Okolo ?udsk?ch em?ci? a pocitov sa s?stre?uje obrovsk? mno?stvo r?znych m?tov. Je to sp?soben? t?m, ?e ?udia slabo ch?pu ich rozmanitos? a d?le?itos?. Aby ste sa nau?ili navz?jom spr?vne porozumie?, mus?te pochopi?, ak? typy em?ci? existuj? a zisti? ich vlastnosti. Okrem toho sa mus?te nau?i? rozli?ova? skuto?n? pocity od oby?ajn?ho zdobenia okien.

?o s? em?cie a pocity?

Emocion?lna sf?ra ?loveka je zlo?it? zlo?itos? prvkov, ktor? spolu umo??uj? za?i? v?etko, ?o sa s n?m a okolo neho deje. Sklad? sa zo ?tyroch hlavn?ch komponentov:

• Emocion?lny t?n je odpove?ou vo forme z??itku, ktor? nastavuje stav tela. Pr?ve t? informuje telo o tom, nako?ko s? jeho aktu?lne potreby uspokojen? a v akom pohodl? sa teraz c?ti. Ak po??vate sami seba, m??ete zhodnoti? svoj emocion?lny t?n.
• Em?cie s? subjekt?vne z??itky t?kaj?ce sa situ?ci? a udalost?, ktor? s? pre ?loveka d?le?it?.
• Pocit je stabiln? emocion?lny postoj ?loveka k nejak?mu objektu. S? v?dy subjekt?vne a objavuj? sa v procese interakcie s ostatn?mi.
• Emocion?lny stav sa l??i od pocitu slab?m zameran?m na objekt a od em?cie dlh??m trvan?m a stabilitou. V?dy je sp???an? ur?it?mi pocitmi a em?ciami, no z?rove? akoby s?m od seba. ?lovek m??e by? v stave euf?rie, hnevu, depresie, melanch?lie at?.

Video: Psychol?gia. Em?cie a pocity

Funkcie a typy em?ci?

Em?cie vo v???ej ?i men?ej miere reguluj? ?ivot ka?d?ho z n?s. Zvy?ajne maj? ?tyri hlavn? funkcie:

• Motiva?no-regula?n?, ur?en? na povzbudenie k ?innosti, vedenie a regul?ciu. ?asto em?cie ?plne potl??aj? myslenie pri regul?cii ?udsk?ho spr?vania.
• Komunik?cia je zodpovedn? za vz?jomn? porozumenie. S? to em?cie, ktor? n?m hovoria o psychickom a fyzickom stave ?loveka a pom?haj? n?m vybra? si spr?vnu l?niu spr?vania pri komunik?cii s n?m. V?aka em?ci?m si rozumieme aj bez znalosti jazyka.
• Signaliz?cia v?m umo??uje komunikova? svoje potreby s ostatn?mi pomocou emocion?lne expres?vnych pohybov, gest, mimiky at?.
• Ochrann? je vyjadren? v tom, ?e okam?it? emocion?lna reakcia ?loveka ho m??e v niektor?ch pr?padoch zachr?ni? pred nebezpe?enstvom.

Vedci u? dok?zali, ?e ??m zlo?itej?ia je ?iv? bytos? organizovan?, t?m bohat?iu a pestrej?iu ?k?lu em?ci? je schopn? pre??va?.

Em?cie a pocity

Okrem toho sa v?etky em?cie daj? rozdeli? do nieko?k?ch typov. Charakter z??itku (pr?jemn? alebo nepr?jemn?) ur?uje znamenie em?cie – pozit?vne alebo negat?vne. Em?cie sa tie? delia na typy v z?vislosti od vplyvu na ?udsk? ?innos? – stenick? a astenick?. Tie prv? podnecuj? ?loveka kona?, druh? naopak ved? k strnulosti a pasivite. Ale t? ist? em?cia m??e p?sobi? na ?ud? alebo na t? ist? osobu odli?ne v r?znych situ?ci?ch. Napr?klad siln? sm?tok uvrhne jedn?ho ?loveka do sk???enosti a ne?innosti, zatia? ?o druh? h?ad? ?techu v pr?ci.

Nielen ?udia maj? em?cie, ale aj zvierat?. Napr?klad, ke? za??vaj? siln? stres, m??u zmeni? svoje spr?vanie - sta? sa pokojnej??mi alebo nerv?znymi, odmieta? jedlo alebo presta? reagova? na okolit? svet.

Typ em?ci? tie? ur?uje ich modalitu. Pod?a modality sa rozli?uj? tri z?kladn? em?cie: strach, hnev a rados? a ostatn? s? len ich svojr?znym prejavom. Napr?klad strach, obavy, ?zkos? a hr?za s? r?zne prejavy strachu.

Hlavn? ?udsk? em?cie

Ako sme u? povedali, em?cie s? zvy?ajne spojen? s aktu?lnym momentom a s? reakciou ?loveka na zmenu jeho s??asn?ho stavu. Medzi nimi vynik? nieko?ko hlavn?ch:

• rados? je intenz?vny pocit spokojnosti s vlastn?m stavom a situ?ciou;
• strach je obrann? reakcia tela v pr?pade ohrozenia jeho zdravia a pohody;
• vzru?enie - zv??en? excitabilita sp?soben? pozit?vnymi aj negat?vnymi sk?senos?ami, podie?a sa na formovan? pripravenosti ?loveka na d?le?it? udalos? a aktivuje jeho nervov? syst?m;
• z?ujem je vroden? em?cia, ktor? podnecuje kognit?vny aspekt emocion?lnej sf?ry;
• prekvapenie je sk?senos? odr??aj?ca rozpor medzi existuj?cou sk?senos?ou a novou;
• z??? je sk?senos? spojen? s prejavom nespravodlivosti vo?i ?loveku;
• hnev, hnev, zlos? s? negat?vne zafarben? afekty namieren? proti vn?manej nespravodlivosti;
• rozpaky - obavy z dojmu uroben?ho na in?ch;
• ??tos? je n?val em?ci?, ku ktor?mu doch?dza, ke? je utrpenie inej osoby vn?man? ako vlastn?.

V???ina z n?s ?ahko rozl??i em?cie toho druh?ho pod?a vonkaj??ch prejavov.

Typy ?udsk?ch pocitov

?udsk? pocity s? ?asto zamie?an? s em?ciami, ale maj? ve?a rozdielov. Trv? ?as, k?m sa objavia pocity, s? vytrvalej?ie a je menej pravdepodobn?, ?e sa zmenia. V?etky s? rozdelen? do troch kateg?ri?:

• Mor?lne (mor?lne alebo emocion?lne) pocity vznikaj? vo vz?ahu k spr?vaniu in?ch alebo seba sam?ho. K ich rozvoju doch?dza v priebehu akejko?vek ?innosti a zvy?ajne sa sp?ja s mor?lnymi normami akceptovan?mi v spolo?nosti. V z?vislosti od toho, do akej miery to, ?o sa deje, zodpoved? vn?torn?m postojom ?loveka, vznik? u ?loveka pocit rozhor?enia alebo naopak uspokojenia. Do tejto kateg?rie patria aj v?etky prip?tanosti, sympatie a nesympatie, l?ska a nen?vis?.
• Intelektu?lne pocity za??va ?lovek v priebehu du?evnej ?innosti. Patr? medzi ne in?pir?cia, rados? z ?spechu a stres z ne?spechu.
• Estetick? pocity ?lovek pre??va pri vytv?ran? alebo oce?ovan? nie?oho pekn?ho. To sa m??e t?ka? umeleck?ch predmetov aj pr?rodn?ch javov.
• Z praktick?ch pocitov pramen? ?udsk? ?innos?, jej v?sledky, ?spech ?i ne?spech.

Nie je mo?n? vy?leni? viac ?i menej d?le?it? pocity. R?zni ?udia sa sna?ia o r?zne pocity a v?etky s? rovnako d?le?it? pre norm?lny emocion?lny ?ivot ?loveka.

?asto je to emocion?lna sf?ra, ktor? reguluje ?ivot ?loveka a n?? stav je tvoren? em?ciami a pocitmi. Ale em?cie s? kr?tkodob? pocity t?kaj?ce sa ur?it?ch vec? alebo situ?ci? a pocity s? ove?a dlh?ie trvaj?ce, ale tvoria sa z em?ci?. Ich r?zne typy maj? r?zny vplyv na n?? ?ivot a na?e rozhodnutia.

Dnes s? ?udia unaven? ?ivotom. D?vody s? tu vonkaj?ie a vn?torn?. Vonkaj?ie s? spojen? s ?udsk?m prostred?m, ktor? je v metropole patologick? a v rozpore s ?udskou prirodzenos?ou. Doslova a do p?smena je ?lovek odrezan? od zeme. Ka?d? obyvate? mesta intuit?vne vie, ak? pote?enie m? z ch?dze po zemi, a nie po asfalte, z ch?dze naboso. Je to sp?soben? t?m, ?e ?lovek potrebuje vybi? svoju statick? elektrinu, ktorej akumul?cia vedie k prep?tiu. Po druh?, video ekol?gia a audio ekol?gia. Poh?ad ?loveka v meste je v?dy zameran? na nie?o, ale norm?lne by mal ?lovek vidie? jasn? horizont. Pre?o ve?a ?ud? chod? k moru? Preto?e tam intuit?vne nach?dzaj? tento horizont, roz?ahlos?.

Videoekol?gia je v meste aj vnucovan? reklama, na ktor? dobrovo?ne ?i nedobrovo?ne reagujeme. Audioekol?gia s? aut? aj hudba zo susedov?ch sl?chadiel v metre, zo st?nkov, v obchodoch at?. Hudba ako n?silie: T?to hudbu som si nevybral, ale som n?ten? po??va?. V?etky tieto zvuky s? neprirodzen?, a preto bolestiv?. Vid?te, ako va?a ma?ka reaguje na zvuk vys?va?a alebo kri?iacu reklamu v telev?zii? A naopak, pre?o sa napr?klad ?lovek c?ti dobre v lese, na hor?ch, pri mori? Preto?e sa ocit? v prirodzenom prostred?, kde o?i aj u?i prij?maj? to, na ?o boli kedysi stvoren?.

Aby ste pre?ili v nezdravom prostred?, mus?te sa mu prisp?sobi?, teda sami sa sta? nezdrav?m. Preto je neur?za – v ?ir?om zmysle, ako zv??en? stupe? ?zkosti, ?navy, zranite?nosti, depresie at?., ktorou dnes mnoh? trpia – norm?lnym sp?sobom adapt?cie na abnorm?lne prostredie. ?al??m sp?sobom adapt?cie je emocion?lna ?ahostajnos? (hl?pos?) ako obrann? reakcia.

Vn?torn? pr??iny ?navy zo ?ivota s? existen?n? a s?visia s ?lovekom samotn?m. ?lovek sa unav?, ke? s?m sebe nerozumie, zab?da, zr?dza, ke? ?ije ?ivot, ktor? mu nie je vlastn?, ?o je ve?mi n?kladn?, preto?e treba vynaklada? energiu aj na prekon?vanie nevedom?ho odporu, nechuti tak ?i?. . Druh? extr?m je, ke? je ?lovek pre svoju pr?cu zap?len? a pr?ca ho bav? nato?ko, ?e starostlivos? o seba zanedb?va.

Rozde?te svoj p?tos na dve ?asti

Okrem du?e m? ?lovek telo, ktor? dostal ako dar spolu so ?ivotom. A za stav, v akom bude, zodpoved? jeho majite?. Jeho zodpovednos?ou je stara? sa o telo. Za zanedbanie tohto daru, tohto z?zraku stvorenia, mus?te zaplati? ?navou a bezmocnos?ou.

??m sa l??i ?lovek od ?avy? Ak sa ?ava napne a spadne, je za to zodpovedn? vodi?, ktor? ju nalo?il. Ak sa ?lovek presil?, je to jeho zodpovednos?. Preto?e zva?uje svoje vlastn? sily a rozhoduje sa, ko?ko toho na seba vezme. Ako rozumie? svojmu meraniu? Svojim pacientom – ?u?om trpiacim prepracovanos?ou – pon?kam jednoduch? met?du: ur?i? po?et vec?, ktor? ?lovek o?ak?va, ?e urob?, a rozdeli? ho na dve ?asti. Z?skan? v?sledok bude pre ?loveka z lek?rskeho h?adiska objekt?vnou normou. Povedzme, ?e jeden kilometer unesiem sto kilogramov. To znamen?, ?e aby som sa nepresilil, potrebujem unies? p??desiat kilogramov.

Toto rozpoltenos? je sp?soben? t?m, ?e sme schopn? zastavi? sa len vtedy, ke? sa presil?me. Je nespr?vne reagova? na pocit ?navy ako prv? sign?l, ?e je ?as na odpo?inok. Ke? sa c?time unaven?, na odpo?inok je u? neskoro! Vtedy ?asto prich?dza ?as na rehabilit?ciu ?loveka. Tak ako treba vsta? od stola, ke? sa v?m chce e?te jes?, tak aj od pr?ce by ste si mali odd?chnu? vtedy, ke? e?te chcete pokra?ova?, a nie vtedy, ke? sa u? na ?u nem??ete pozera?.

Tento pr?stup dokonca zv??i efektivitu va?ej pr?ce. Pozrime sa na to na pr?klade grafu vz?ahu medzi ?asom str?ven?m pr?cou a jej efekt?vnos?ou. Na grafe vid?me, ?e efektivita pr?ce v priebehu ?asu rastie pomerne pomaly, najsk?r doch?dza k hromadeniu, treba sa st?le zauj?ma? a motivova?. A ke? sa ?lovek za?ne zauj?ma?, efektivita rastie logaritmicky, prudko, nie dvakr?t, ale desa?kr?t. A rovnako prudko po vrchole efektivita kles?. ?o to znamen?? To, ?e som 90 percent svojej pr?ce urobil za 10 percent z celkov?ho ?asu str?ven?ho touto pr?cou! A potom ?lovek pracuje v ?tlme, zotrva?nos?ou str?ca ?as, ale efektivita je ve?mi n?zka. Pr?ve v tejto f?ze sa ?lovek c?ti unaven?. Fyziologicky sa to d? vysvetli? nasledovne. Zo ?kolsk?ch osnov si pam?t?me, ?e na?e bunky maj? f?zy excit?cie a inhib?cie. Pri ?pi?kovom v?kone, teda pri polovici n??ho potenci?lu, s? bunky st?le v stave vzru?enia. Nedoch?dza k spotrebe energie, preto?e bunky v ?t?diu excit?cie iba prij?maj? energiu, kysl?k a v??ivu. Ak v tejto chv?li opust?te tento typ pr?ce a prejdete na nie?o in?, potom m??ete po ur?itom ?ase pokra?ova? vo svojej predch?dzaj?cej pr?ci aj z vy??ieho bodu efekt?vnosti, ako ke? ste ju opustili - to je na grafe vyzna?en? bodkovanou ?iarou. A ke? budete unaven? z pr?ce a skon??te, budete zotrva?nos?ou na?alej pada?. V bunk?ch sa za?ne proces inhib?cie, zv??i sa pocit ?navy, zotavenie zaberie ove?a viac ?asu a nebudete sa chcie? skoro vr?ti? do pr?ce.

?o pom??e unaven?mu mozgu?

Samotn? na?a predstava relaxu je zvr?ten?. Podstatn? meno „odpo?inok“ pred sto rokmi neexistovalo, v Dahlovom slovn?ku je len sloveso – „odpo??va?“. V neurolingvistike sa tento proces naz?va nominaliz?cia, ke? sa sloves? nahr?dzaj? podstatn?mi menami, predmetom sa st?vaj? akcie. To je znak konzumnej psychol?gie modern?ho ?loveka. M??eme predsa konzumova? predmety a sloves? nazna?uj?, ?e mus?me nie?o urobi?. Skuto?n? odpo?inok preto spo??va v prep?nan?. ?udsk? telo ?ije a funguje neust?le, nikdy si ned? pauzu od ?ivota. Menia sa len f?zy a rytmy jeho ?ivota. V mozgu sa v noci spracov?vaj? a syntetizuj? inform?cie, v tele sa v prvej polovici noci odb?ravaj? ?iviny, v druhej polovici a r?no doch?dza k o?iste. Sp?nok nie je „odpo?inok“ v be?nom zmysle slova, ako „ni?nerobenie“, je to ?innos? in?ho druhu. Pr?ca svalov v noci je minim?lna, tak?e asi po 7,5-8 hodin?ch sp?nku telo za?ne by? unaven? z imobiliz?cie. Koniec koncov, aby sa bunka c?tila dobre, potrebuje sa umy? krvou. A krv, najm? cez perif?rne cievy a kapil?ry, je hnan? telom v d?sledku svalovej kontrakcie. Srdce nie je schopn? pumpova? krv do v?etk?ch ciev tela, najm? do kapil?r. Preto sa bunky n??ho tela asi po 8 hodin?ch sp?nku v d?sledku stagn?cie krvi ocitn? v stave prebytku produktov rozkladu a nedostatku ?iv?n a kysl?ka - to znamen?, ?e jednoducho „kysn?“. A ?lovek sa mylne domnieva, ?e ak bude spa? 10-12 hod?n, dostato?ne sa vysp? a naberie silu!

Kvalita sp?nku z?vis? viac od kvality preb?dzania ako od kvality zasp?vania. V?imli ste si, ako sa ma?ky a psy na?ahuj? po sp?nku? Chvenie! Pr?ve tieto pohyby pom?haj? r?chlo odohna? krv. Preto je dobr?, aby sa ?lovek pred vst?van?m natiahol, a? sa zachvel, nevysko?il n?hle, ale ani sa nezdr?iaval, nie viac ako 5-10 min?t stre?ingu. Len ?o ?lovek vstane, potrebuje jasn? svetlo a vzduch. Pre?o je ?a?k? vst?va? v zime a na jese?, ke? s? dni kr?tke? N?? rytmus sp?nku a bdenia reguluje horm?n melaton?n, ktor? ni?? svetlo. V zime je m?lo svetla, preto je viac melaton?nu, sme ospalej??. Preto, ke? nie je dostatok slnka, je potrebn? jasn? svetlo, aby sa melaton?n zni?il a telo pre?lo z f?zy sp?nku do f?zy bdelosti.

Samozrejme, nem??ete v?dy robi? v?etko spr?vne, niekedy sa mus?te sch?li? a niekedy ochorie? ako zvierat? - maj? pr?vo ?ahn?? si do diery a olizova? si rany. Ale ak sa tak?to obdobia ?ahaj?, ak zasahuj? do ?ivota, potom je to alarmuj?ci pr?znak, ktor?mu je potrebn? venova? pozornos?.

Dostato?n? odpo?inok je prep?na?. Ak som kopal jamu, bolo by dobr?, keby som si ?ahol na pohovku s knihou. A ak cel? de? sed?m pri monitore, m?m unaven? o?i, kriv? telo, je dobr? ?s? kopa? jamu. Aj ke? ani unaven? mozog nepotrebuje v?dy vypn?? intelekt, aby si odd?chol, preto?e mozog je ve?k? a ako syst?m celkom zamenite?n?. Ka?d? z jeho buniek m? svoje vlastn? funkcie, tak?e teraz m??em nap?sa? knihu, potom za?a? p?sa? spr?vu, potom ?tudova? ??n?tinu alebo angli?tinu - a pri takejto rozmanitosti ?innost? bude mozog vylo?en?, preto?e na ka?d? typ bud? fungova? in? bunky ?innosti. St?le je v?ak d?le?it? strieda? intelektu?lny stres s fyzickou aktivitou - prech?dzky vo vzduchu, gymnastika.

Dnes maj? ?udia probl?m nie s fyzickou ?navou, ale s ?navou nervovou, mor?lnou, du?evnou, duchovnou a du?evnou. A sna??me sa spr?va?, ako keby sme boli fyzicky unaven?. Cel? de? sed?m za stolom a m?m pocit, ?e pad?m z n?h, ?o vytv?ra il?ziu fyzickej ?navy. Ale treba to len prekona?: nespadn?? z n?h na pohovku, ale sadn?? na bicykel, ?s? do baz?na, do posil?ovne, ?s? si zabeha? do parku - a potom u? len pod?a mojich pocitov telu sa uk??e, ?e nem?m ?iadnu fyzick? ?navu, ale naopak, nastala stagn?cia, potreboval som rozpr?di? krv a teraz som dostal „druh? dych“.

S? to ve?mi jednoduch? veci, preto ich zanedb?vame, k?m napr?klad Japonci cvi?ia v?dy v pr?ci, v t?ch najseri?znej??ch spolo?nostiach.

Ke? som prv?kr?t pri?iel do Talianska na slu?obn? cestu, videl som, ako tam pracuj?. Prv? de? na univerzite vo Verone som pri?iel do laborat?ria, pr?ve som za?al ?tudova?, zap?ja? sa do pr?ce a zrazu som videl, ?e v?etci v?etko opustili a odch?dzaj?. Mysl?m: mo?no je tu poplach, po?iar? Uk?zalo sa, ?e v?etci i?li pi? k?vu. A toto je sv?t?: ?s? pi? k?vu o 11:00, ?s? na obed o 12:00 a v?etko sp?li? modr?m plame?om. A ni?, ?ij? lep?ie ako my. V podstate s? to lajd?ci ako my, len ??astn?, preto?e sa maj? radi a maj? radi sam?ch seba, staraj? sa o seba.

Jeden typ prep?nania, ktor? sa u? stal tradi?n?m, je hobby. Angli?ania pri?li s filozofiou hobby ako kompromisn?m rie?en?m pre ?loveka, pre ktor?ho je mimoriadne ?a?k? z?ska? mor?lne aj materi?lne uspokojenie z pr?ce. Kon??ek udr?iava rovnov?hu medzi „potrebou“ a „chcem“, d?va ?loveku slobodu a mo?nos? realizova? nie?o osobn? bez n?silia, ?o je pri pr?ci pre peniaze z defin?cie nevyhnutn?. A toto funguje dobre: pracujem, aby som zarobil peniaze, ktor? min? na pote?enie. To znamen?, ?e teraz budem sedie? v kancel?rii, pobera? plat, ?s? si k?pi? orchidey a stara? sa o ne.

?al?ou aktu?lnou ?navou je ?nava zo samoty. ?lovek existuje len vo vz?ahoch s ?u?mi. Tak?to ?nava sa m??e prejavi? nejakou nejasnou nespokojnos?ou, strachom, chorobami. V psychol?gii existuje tak? pojem - „hladenie“ ako jednotka uznania. ?lovek si mus? tak?to „?ahy“ vymeni? s inou osobou, aby jeho zmysly dostali inform?cie o kontakte. Pre?o "hladkanie"? Toto je ?plne prv? sp?sob, ako sprostredkova? ?loveku l?sku. Novonaroden? die?a je funk?ne prakticky slep? a hluch?, inform?cie prij?ma len hmatom. Obaja dospel?, doslova aj obrazne, tak?to „?ahy“ potrebuj?: ak sme sa pozdravili, vymenili sme si „?ahy“; preto?e ke? pozdrav?me, nie je to len formalita, znamen? to, ?e som ?a spoznal ako ?loveka. Odpovedal si mi – spoznal si ma ako ?loveka. A to je minimum, ?o m??e ka?d? urobi? pre druh?ho, aby sa ?lovek po jeho boku c?til menej osamel?.

Medzi r?znymi typmi z?vislost? sa tradi?ne rozli?uj? hry, alkohol, drogy, tabak a nakupovanie. Viac-menej sme sa nau?ili vidie? a diagnostikova? tieto z?vislosti, ?o znamen?, ?e ?udia, ktor? s? na ne n?chyln?, sa z nich dok?zali vylie?i?. Tento typ z?vislosti ako emocion?lny je v?ak st?le uv?dzan? na tomto zozname iba medzi psychol?gmi, ke??e ?udia trpiaci emocion?lnou z?vislos?ou tvoria v???inu na?ich klientov.

Emocion?lna z?vislos? je z?vislos? na vz?ahu s inou osobou. Emocion?lna z?vislos? m??e by? ve?mi ?a?ko rozpoznate?n?, preto?e jej pr?tomnos? sa ?asto zamie?a so siln?mi milostn?mi citmi. Kult?ra intenz?vne rozohr?va obrazy t?ch, ktor? milovali a zomreli v ten ist? de?, alebo t?ch, ktor? trpeli v mene skuto?nej l?sky, a t?m povy?uje psychologick? devi?ciu na ?rove? normy. Vo vede sa osoba, ktor? nem??e ?i? bez inej osoby, naz?va die?a (alebo osoba so zdravotn?m postihnut?m). V o?iach v???iny zemegule sa v?ak sk?senos? jedn?ho ?loveka, ktor? nedok??e ?i? bez druh?ho, naz?va l?ska. Opakovane som po?ul vety: „Keby som nemiloval, netr?pil by som sa to?ko“ alebo „ Trp?m, preto?e milujem." Utrpenie, neschopnos? by? s?m sebou alebo by? ??astn? bez druh?ho, niekedy ?plne abstraktn?ho „?loveka, ktor? by ma miloval“ alebo „?loveka, ktor? by bol ved?a m?a“, s? neoddelite?ne spojen? s l?skou. Mnoho ?ud? ?ije v neuspokojiv?ch, de?trukt?vnych vz?ahoch, veria, ?e to tak m? by? – „aby city boli siln? a nebolo mo?n? by? jeden bez druh?ho dlho“ – a nech?pu, ?e to m??e by? inak.

Zdrav?, harmonick? osobnos? je schopn? vytv?ra? vz?ahy s mnoh?mi in?mi jedincami. Je to sp?soben? t?m, ?e „?strednou motiv?ciou ?loveka je vn?torn? potreba dosiahnu? bohat?, zlo?it? a v??niv? vz?ahy so sebou sam?m, rodi?mi, rovesn?kmi, komunitou, zvieratami, pr?rodou, ?ivotn?m prostred?m a duchovn?m svetom“ (L. Marcher, d?n?ina psychoterapeut).Sebesta?n? ?lovek je To nie je ten, kto nepre??va emocion?lne z??itky a potrebu nadv?zova? bl?zke vz?ahy s in?mi ?u?mi, to je ten, koho neni?ia, kto z in?ho ?loveka nerob? z?ruku o jeho ??ast? ?i ne??ast?.

Pr?znaky emocion?lnej z?vislosti:

1. ??astie je mo?n? len vtedy, ak existuje vz?ah a in? osoba, ktor? miluje alebo ktor? je nabl?zku;

2. L?ska a priate?stvo s? nemo?n? bez ?pln?ho vz?jomn?ho rozpustenia, bez ?pln?ho odovzdania ?ivota do dispoz?cie inej osoby;

3. Vz?ahy sa st?vaj? de?trukt?vnymi, sprev?dzan? silnou ?iarlivos?ou, po?etn?mi v??nymi konfliktmi a neust?lou hrozbou pretrhnutia, ale nedosiahne skuto?n?, kone?n? zlom;

4. Vz?ahy s? ?a?k?, bez vz?ahov to nejde;

5. Absencia vz?ahu, predmetu l?sky/prip?tanosti alebo my?lienka nepr?tomnosti sp?sobuje siln? boles?, strach, depresiu, apatiu, z?falstvo;

6. Je nemo?n? preru?i? vz?ah na vlastn? p?s?: „K?m ma neopust? sam?ho, nebudeme sa m?c? roz?s?.“

Vz?ahy, v ktor?ch je emocion?lna z?vislos?, s? v?dy ve?mi nap?t?, konfliktn?, ?a?k? vz?ahy. Je to sp?soben? t?m, ?e ak je jeden ?lovek pre druh?ho tak? v?znamn?, ?e v?etko jeho „dobr?“, cel? jeho blaho, cel? jeho ??astie z?vis? od neho, potom v?etko jeho „zl?“, cel? jeho ne??astia tie? ?plne z?visia od druh?ho ?loveka . O tomto sk?re si netreba robi? il?zie. L?ska spojen? s citovou z?vislos?ou je v kone?nom d?sledku v?dy spojen? s nen?vis?ou, ke??e hlad citovo z?visl?ho ?loveka nemo?no uspokoji?.

?al??m pocitom, ktor? v?dy sprev?dza z?visl? vz?ahy, je odpor. Z??? je pocit obete, pocit, ktor? sa rod?, ke? ?lovek nem??e prejavi? svoje prim?rne pocity – hnev a boles? a adekv?tne reagova? na toho, kto mu boles? sp?sobuje.

K rozvoju sklonu k emocion?lnej (a akejko?vek inej) z?vislosti doch?dza v detstve, od jedn?ho mesiaca do jedn?ho a pol roka. Po?as tohto obdobia si die?a vytv?ra predstavu o tom, ako funguje (a bude fungova? v bud?cnosti) jeho interakcia s vonkaj??m svetom. Vytv?ra si predstavu o tom, ?i ho svet (vtedy v osobe mamy a otca) po?uje alebo nie, ?i uspokojuje jeho potreby bezpe?ia, v??ivy, telesn?ho pohodlia, komunik?cie, prijatia, l?sky alebo neuspokojuje a ak rob?, potom do akej miery, ako ?plne. V?vinov? poruchy v tomto obdob? vyvol?vaj? u ?loveka pocit „hladu“ po vz?ahoch, po l?ske, po n?klonnosti, po citovej a fyzickej intimite. Tak?to ?lovek neust?le h?ad? „ide?lneho rodi?a“, ?loveka, ktor? by mu vynahradil to, ?o kedysi nedostal: bezpodmiene?n? l?sku, bezpodmiene?n? prijatie, ??tanie svojich potrieb bez toho, aby ich vyslovil nahlas, okam?it? uspokojenie svojich potrieb – a uspokojil by ho svojou l?skou. V takejto podobe ho samozrejme nie je mo?n? z?ska?. V ?ivote je len jedno obdobie, kedy sa na?e potreby daj? naplni? tak?mto ide?lnym sp?sobom – to je detstvo. Neschopnos? prija? to od inej osoby vytv?ra intenz?vny hnev, boles? a z?falstvo. A op?? n?dej, ?e raz n?s bude niekto tak milova?, ?e dokonale pochop? v?etko, ?o chceme a urob? to pre n?s, bude s nami st?le a bude v?dy na dosah kontaktu.

Rie?enie emocion?lnej z?vislosti

1. Pr?ca s emocion?lnou z?vislos?ou pozost?va z neust?leho odde?ovania sa od objektu z?vislosti, z neust?leho obracania sa do seba s ot?zkami: „?o? ja Chcem, aby mne potrebuje??", "Chce to ten druh? alebo chcem ja?", "?o presne potrebujem?", "Ako m?m pochopi?, ?i nie?o dost?vam alebo nedost?vam?", "??m znamenia pochop?m, ?e som milovan? a akceptuj?? Citovo z?visl? ?lovek sa potrebuje nau?i? rozli?ova? medzi svojimi pocitmi a pocitmi in?ho ?loveka, svojimi a cudz?mi potrebami. Je d?le?it? pochopi?, ?e vy a v?? objekt nie ste to ist?, nem??ete a nemali by ste nevyhnutne za??va? rovnak? pocity alebo ma? rovnak? t??by. Tento typ vz?ahu je potrebn? medzi matkou a die?a?om, aby matka ch?pala a uspokojovala potreby b?b?tka, k?m o nich nebude m?c? hovori? ono. Ale pre dospel?ch je tento typ vz?ahu slepou uli?kou; neposkytuje v?voj, ku ktor?mu doch?dza, ke? sa rozdiely dostan? do kontaktu. Pr?ca s emocion?lnou z?vislos?ou by mala by? neust?le zameran? na odl??enie sa od inej osoby: „Tu som a tu je on. Tu sme si podobn? a tu in?. Ja m??em ma? svoje pocity, svoje t??by a on m??e ma? svoje, a to nie je ohrozenie na?ej intimity. Nemus?me sa vzd?va? vz?ahov, kontaktov, aby sme uspokojili na?e r?zne t??by.“

2. D?le?it?m bodom je rozpoznanie vlastn?ch potrieb a t??ob a h?adanie sp?sobov, ako ich uspokoji? mimo partnera. Prij?ma? l?sku a podporu nie je mo?n? len od jednej osoby. ??m viac zdrojov ich z?skania, t?m men?ia z??a? pad? na partnera. ??m viac je ?lovek nez?visl? v uspokojovan? svojich potrieb, t?m menej je z?visl? na inej osobe.

3. Je d?le?it? ma? na pam?ti, ?e zdroj l?sky a prijatia m??e by? nielen vonkaj??, ale aj vn?torn?. ??m viac tak?chto zdrojov n?jdete, t?m menej budete z?visl? na ?u?och okolo v?s a ich prijat? alebo odmietnut? v?s. H?adajte, ?o v?s vy?ivuje, podporuje, in?piruje a rozv?ja. M??u to by? duchovn? hodnoty, z?ujmy, z??uby, z??uby, vlastn? vlastnosti a osobn? vlastnosti, ako aj vlastn? telo, pocity a pocity.

4. V??majte si chv?le, ke? ste milovan? a podporovan?, aj ke? s? to mal? zn?mky pozornosti. Povedzte si, ?e v tejto chv?li v?s vidno, po?u?, akceptova?. A ur?ite sa obr??te na telo a fyzick? vnemy, ke??e obdob?m vzniku sklonu k z?vislosti je detstvo, obdobie dominancie tela a jeho potrieb. Pr?ve fyzick?m kontaktom s matkou a ostatn?mi bl?zkymi, v??ivou a telesn?m komfortom die?a pochop?, ?e je milovan? a ako prv? sa u?? rozpozn?va? svoje telesn? potreby. V momente, ke? dost?vate l?sku a podporu od druh?ch, obr??te svoju pozornos? na telo, v??majte si, ako na? telo reaguje, kde a ako v tele c?tite, ?e ste milovan?, ak? s? to vnemy. Pam?tajte si ich a obr??te sa na nich vo chv?li, ke? to potrebujete, bez toho, aby ste do toho zap?jali in?ch ?ud?.

5. Nau?te sa ?eli? skuto?nosti, ?e in? ?udia nem??u by? st?le s vami, nedok??u bez slov rozpozna?, ?o chcete alebo nechcete, nedok??u neust?le prejavova? svoju l?sku. Ka?d? ?lovek m? svoj vlastn? rytmus intimity a odcudzenia, aktivity a pokoja, komunik?cie a samoty, d?vania a prij?mania. Maj? svoj vlastn? rytmus a pravidelne op???aj? bl?zky kontakt, neprestan? v?s milova? menej a nestan? sa zl?mi. Najprosperuj?cej?ie die?a v miluj?cej rodine (nehovoriac o okolitom svete) sa stret?va s t?m, ?e nie v?etky jeho potreby sa daj? naplni?, ani uspokoji? okam?ite, ani v takej forme, v akej chce. To je naozaj nemo?n?. M??ete to ?utova?, by? smutn?, ale nemus?te sa t?m necha? ni?i?.

6. Predstavte si, ?o by sa stalo, keby ste stratili vonkaj?? zdroj emocion?lnej pohody – partnera (priate?a, skupinu priate?ov alebo podobne zm???aj?cich ?ud?). Bude to asi bolestiv?, neznesite?n?, trpk?, desiv?, ?a?k?. Sk?ste sa cez to dosta?. Nie je to ?ahk?, ale je to va?a sk?senos?, v?? ?ivot. Spo?ahnite sa na zdroje, o ktor?ch som hovoril v bodoch 3 a 4. Spome?te si na obdobie, ke? tento ?lovek e?te nebol vo va?om ?ivote. ?ili ste bez neho, aj ke? to bolo pre v?s mo?no ?a?k?. Napriek tomu ?ivot i?iel ?alej ako zvy?ajne.

7. ?o je na va?om vz?ahu s inou osobou (alebo mo?no vo vz?ahu s inou osobou) najkraj?ie? Pop??te to ?o najpodrobnej?ie. ?o od neho najviac potrebuje?? Op??te tento pocit alebo ide?lny stav. Zapam?tajte si to alebo si to vytvorte znova. Sk?ste to c?ti? cel?m telom. Kde vo va?om tele vznik?? Pam?tajte si toto miesto a tieto pocity. Zosta?te v tomto stave nejak? ?as. Potom prem???ajte o in?ch sp?soboch, ako to m??ete z?ska? vo svojom ?ivote.

Z?vislos? je pokus ?i? zo zdrojov (alebo l?tok) niekoho in?ho. Najlep??m liekom na z?vislos? je ?i? svoj ?ivot.

(c) Elena Sultanova, konzultant psychol?g, traumaterapeut, tr?ner

Dale Carnegie

Zamyslime sa priatelia nad t?m, ak? ?lohu v na?om ?ivote zohr?va schopnos? budova? vz?ahy s in?mi ?u?mi? Mysl?m, ?e budete s?hlasi?, ?e je to ve?mi d?le?it?. Koniec koncov, toto je osobn? ?ivot, ktor? si vy?aduje ide?lne vz?ahy s opa?n?m pohlav?m, inak nebude v rodine ??astie a peniaze, na zar?banie ktor?ch mus?me budova? obchodn? vz?ahy s r?znymi ?u?mi a priate?mi, na ktor?ch m??eme. spolieha?, a spojenie s u?ito?n?mi ?u?mi, ktor? roz?iruj? na?e schopnosti, a ove?a, ove?a viac. Vz?ahy medzi ?u?mi z?rove? nie s? v?dy hladk? a efekt?vne, napriek zjavnej u?ito?nosti tak?chto vz?ahov. A je to sp?soben? t?m, ?e ?udia zvy?ajne nie s? nau?en? kompetentne budova? vz?ahy medzi sebou. Vo v???ine pr?padov sa t?to zru?nos? u??me sami, v procese vz?jomnej interakcie, pri?om sa riadime predov?etk?m ka?dodennou sk?senos?ou a nie nejak?mi ?peci?lnymi znalos?ami, ktor? je potrebn? z?ska? zo ?peci?lnych zdrojov, napr?klad z kn?h o psychol?gii. V d?sledku toho m? ve?a ?ud? probl?my vo vz?jomn?ch vz?ahoch, ?o im m??e zna?ne s?a?i? ?ivot. Aby ste tomu zabr?nili, aby ste, mil? ?itatelia, mohli kompetentne budova? svoje vz?ahy s ak?miko?vek ?u?mi, navrhujem, aby ste si pre??tali tento ?l?nok.

Polo?me si najprv jednu z pre n?s najd?le?itej??ch ot?zok – ?o chceme od in?ch ?ud?? V?etci od seba predsa nie?o chceme, a preto si medzi sebou budujeme r?zne formy vz?ahov, od t?ch najjednoduch??ch a? po tie ve?mi zlo?it?. Preto, ak jasne a jasne pochop?te, ?o presne od toho ?i onoho ?loveka potrebujete, budete m?c? ur?i? formu vz?ahu s n?m, ktor? bude vyhovova? v?m aj jemu. Ale ke? ste sa rozhodli, ?o chcete od inej osoby, od in?ch ?ud?, prem???ajte o tom, ?o by ste jej alebo im mohli pon?knu? vy sami? Koniec koncov, ak chcete budova? norm?lne, prospe?n? vz?ahy s ?u?mi, mus?te myslie? nielen na to, ?o chcete vy, ale aj na to, ?o chc? in? ?udia. Bez toho ich o seba nebudete vedie? zauj?ma?. Preto?e ty, ja a my v?etci nem?me z?ujem budova? vz?ahy s t?mi, ktor? sa o n?s nestaraj?, ktor? n?m nechc? ni? da?, ale chc? n?m len nie?o vzia?. Spr?vny? Ako ?asto prem???ate o tom, ako by ste mohli by? zauj?mav? pre toho ?i onoho ?loveka, s ktor?m si chcete vybudova? ur?it? vz?ah? Alebo povedzme to takto – ako starostlivo zva?ujete t?to ot?zku? Na z?klade mojich sk?senost? z pr?ce s ?u?mi na tejto problematike mus?m poveda?, ?e sa jej nevenuj? dostato?ne, a preto vo vz?jomn?ch vz?ahoch za??vaj? r?zne probl?my. In?mi slovami, ve?a ?ud? m? zl? diplomaciu – nedostato?ne prem???aj? o z?ujmoch in?ch, a preto nedok??u svoje z?ujmy kompetentne prepoji? s in?mi. A o ak?ch vz?ahoch sa m??eme bavi?, ak nezodpovedaj? z?ujmom jednej zo str?n? O n?siln?ch, o t?ch, v ktor?ch jeden ?lovek alebo skupina ?ud? toleruje in?ch? Tak?to vz?ahy, ako ukazuje hist?ria, s? nespo?ahliv?. Preto je lep?ie h?ada? s ?u?mi spolo?n? re? a nevnucova? im svoju v??u.

Tak?e prv? z?ver, ktor? vy a ja m??eme urobi?, ke? hovor?me o vz?ahoch medzi ?u?mi, bude tento: dobr?, spo?ahliv? a siln? vz?ahy mo?no vybudova? len na vz?jomne v?hodn?ch podmienkach. Vy a ja sme v?ak dospel?, a preto ch?peme [mali by sme rozumie?], ?e vz?jomne v?hodn? podmienky m??u by? r?zne a nie v?dy hovor?me o absol?tne rovnak?ch vz?ahoch medzi ?u?mi. Niekto v nich sa m??e uk?za? ako rovnocennej?? v?aka svojim schopnostiam a postaveniu. Preto je d?le?it? pochopi?, na ?o m? ?lovek pr?vo po??ta?, by? t?m, k?m je. Preto?e niektor? ?udia chc?, aby sa s nimi zaobch?dzalo sp?sobom, ktor? si, povedzme, nezasl??ia. Ale vzh?adom na to, ?e ich mienka o sebe je neprimerane vysok?, trvaj? na vz?ahoch s ?u?mi, v ktor?ch o nich bude ma? z?ujem len m?lokto. Be?n? zamestnanec firmy sa napr?klad m??e domnieva?, ?e jeho ??f dost?va nespravodlivo vy??? plat v porovnan? s n?m, hoci on s?m nie je schopn? robi? v?etku pr?cu, ktor? rob? jeho ??f, ke??e na to nem? kompetencie. Ale t??ba vyrovna? sa niekomu, kto v?s nejak?m sp?sobom prevy?uje, br?ni ?u?om objekt?vne pos?di? seba a svoje schopnosti. Preto maj? r?zni ?udia r?zne ch?panie toho, ak? pojmy s? vz?jomne v?hodn? a ak? vz?ahy s? korektn?. Kv?li tomuto rozdielu v n?zoroch m??u ma? ?udia ur?it? probl?my vo vz?jomn?ch vz?ahoch. Povedzme si o nich teraz.

Vz?ahov? probl?my

V???ina ?ud? ?el? probl?mom vo vz?ahoch, bez oh?adu na to, ak? s?. Dokonca si dovol?m tvrdi?, ?e s t?mito probl?mami sa z ?asu na ?as stretne ka?d?. A ako sme zistili vy??ie, ve?mi ?astou pr??inou t?chto probl?mov je zaujat? predstava ?ud? o tom, ak? by mali by? ich vz?ahy s ostatn?mi. Mnoho ?ud? chce, aby sa s nimi zaobch?dzalo sp?sobom, ktor? si nezasl??ia. Tu je, samozrejme, miesto sebectvo, kr?tkozrakos?, neschopnos? adekv?tne ohodnoti? seba aj druh?ch, ba a? ban?lna detsk? vrto?ivos? sa m??e prejavi?, ke? ?udia chc? nemo?n?. S t?m v?etk?m mus?m ?asto pracova?, pom?ha? ?u?om rie?i? ich probl?my vo vz?ahoch s ostatn?mi.

Ale ka?d? z v?s m??e pr?s? na v?etky tieto body s?m, ke? sa zamysl? nad t?m, na ?om s? zalo?en? jeho vz?ahy s r?znymi ?u?mi. Vo v?eobecnosti je v?etko ve?mi jednoduch? - ak pozn?te svoju objekt?vnu hodnotu, budete schopn? pochopi?, s ??m by ste mali po??ta? pri budovan? vz?ahu s tou ?i onou osobou. A potom sa nebudete p?ta? alebo po?adova? to, ?o v?m in? osoba, in? ?udia nie s? ziskov? alebo nemaj? z?ujem da?. Dostanete presne tak? pr?stup, ak? si v danej chv?li zasl??ite. Nie?o v?m bude musie? by? dan?, nie?o v?m daj? ?udia na opl?tku. Ale nie je v?bec potrebn?, aby tak?to v?mena bola absol?tne rovnocenn?. Opakujem, dostanete, ?o si zasl??ite. A ak ste dostato?ne m?dri, prijmete to a nebudete ?iada? viac. Potom bud? va?e vz?ahy s ?u?mi objekt?vne vz?jomne prospe?n?. Nie rovnak?, ale vz?jomne prospe?n?. A potom bude v?etko z?visie? od v?s. ??m viac v?hod m??ete prinies? in?m ?u?om, t?m vy??ia bude ich potreba po v?s, ?o znamen?, ?e oni sami v?m bud? ochotn? da? viac, aby si s vami udr?ali vz?ah.

?al?ou pr??inou probl?mov vo vz?ahoch je priamos?, to je, ke? ?udia hovoria, ?o si myslia a konaj? intuit?vne, na z?klade em?ci?, dalo by sa poveda? aj reflex?vne – bez toho, aby poriadne prem???ali. No s?m ve?mi dobre vie?, k ?omu to vedie. To vedie ku konfliktom a niekedy aj dos? hl?pym. A ?udia sa ?asto obracaj? na psychol?gov nie sk?r, ale potom, ?o urobia chyby kv?li ich priamemu postoju k ur?itej situ?cii, probl?mu alebo ?u?om. Tak sa zamyslime, v ?om je probl?m s priamo?iarym pr?stupom? V podstate neberie do ?vahy reakcie in?ch ?ud? na niektor? va?e slov? a ?iny. Ak napr?klad poviete ?loveku, ?e sa v nie?om m?li, ?e sa m?li, va?e slov? v ?om s najv???ou pravdepodobnos?ou vyvolaj? negat?vnu reakciu. S?hlas??? Nikto sa r?d nec?ti hl?po, nespr?vne, nikto ner?d rob? chyby. A aj ke? m?te objekt?vnu pravdu v tom, ?e poukazujete na chyby osoby, nemus? jednoducho prija? va?u kritiku. Len si pomyslite, ak?m m?drym ?lovekom mus?te by?, aby ste, ak nie pozit?vne, tak aspo? neutr?lne reagovali na kritiku, pozn?mky a v??itky adresovan? v?m? Mysl?te si, ?e v???ina ?ud? je tak? – m?dro vn?ma negat?vne inform?cie o sebe, vyvodzuje z nich z?very a vyu??va ich na osobn? rast? Prirodzene nie. ?udia s? v???inou ove?a jednoduch??. Na kritiku nereaguj? hlavou, ale em?ciami. Potom vyvst?va ot?zka, pre?o sa k nim spr?va? nerentabiln?m sp?sobom? Pre?o by? priamy? Odpove? je jednoduch?: ve?a ?ud? sa nevie ovl?da? a s? zvyknut? najprv nie?o urobi? a a? potom prem???a?. V?sledkom je, ?e ich priamos? im ?asto br?ni v nadv?zovan? norm?lnych vz?ahov s ?u?mi. Chcel by som niekomu poveda? v?etko tak, ako to je, ale nem??em, preto?e ten ?lovek tomu nerozumie. To znamen?, ?e mus?me by? flexibiln?. Ko?ko ?ud? vie, ako to urobi?? V skuto?nosti vec. V?dy je ?ah?ie nad?va?, robi? ?kand?l, kritizova?, odsudzova?, nevy?aduje to ve?a inteligencie. Ale z t?chto vec? je mal? alebo ?iadny ??itok, sk?r len ?koda.

Zamyslime sa nad t?m, ako sa nau?i? budova? vz?ahy s ?u?mi pomocou flexibiln?ho pr?stupu k nim? Ver?m, ?e na to mus?te by? schopn? manipulova? s ?u?mi. Teda riadi? ich tajne. Pr?ve manipul?cia umo??uje ?u?om kona? sk?r flexibilne, kreat?vne, nekonven?ne a efekt?vne, ne? priamo?iaro. S jeho pomocou m??ete hra? vysoko efekt?vne viac?ahov? kombin?cie, ktor? v?m umo?nia n?js? spolo?n? re? s akouko?vek osobou. V???ina ?ud? m? v?ak k akejko?vek manipul?cii preva?ne negat?vny postoj. Je to sp?soben? t?m, ?e v???ina z nich nevie, ako kompetentne manipulova? s ostatn?mi, ke??e ich to nenau?ili, no z?rove? sa sami ob?vaj?, ?e sa stan? obe?ou manipul?cie niekoho in?ho. Preto kritika tohto psychologick?ho n?stroja. Ale ke??e sa to st?le deje - ?udia sa navz?jom manipulovali a manipuluj? r?znymi sp?sobmi, st?le by bolo lep?ie sa tejto zru?nosti nau?i?, ako ju odsudzova?. Potom nebude treba tla?i? ako tank, aby ?lovek nie?o dosiahol, preto?e ?lovek bude ma? ve?a in?ch mo?nost?, ako si s nimi vybudova? vz?ahy, ktor? potrebuje. Dovo?te mi uk?za? v?m jeden sp?sob, ako budova? vz?ahy s ?u?mi pomocou manipul?cie.

?prava

Prisp?sobenie je jedn?m zo sp?sobov skryt?ho ovplyv?ovania ?ud? s cie?om z?ska? si ich d?veru. A z?skan?m d?very ?loveka polo??te pevn? z?klad pre v?? vz?ah s n?m. Zvy?ajne, aby sme pote?ili ?ud?, je u?ito?n? prisp?sobi? sa im, preto?e ka?d? r?d komunikuje s t?mi, ktor? vyzeraj?, myslia a spr?vaj? sa rovnako ako oni. No v na?ej spolo?nosti s? ve?mi siln? osobnosti, ktor? u? len svojou energiou n?tia ostatn?ch, aby ich napodob?ovali a t?m si prisp?sobovali dav pod?a seba. Tak?ch ?ud? je m?lo, ale existuj?. Ide o vodcov, ako od pr?rody, tak aj v?aka ?peci?lnej v?chove. Ale niekedy sa prisp?sobia aj ostatn?m, ak maj? dostato?n? flexibilitu. Preto?e to je nevyhnutn? vlastnos? pre ?loveka, ktor? chce by? ve?mi ob??ben? u ?ud? okolo seba. Nem??ete sa v?dy dr?a? svojej vlastnej l?nie; toto nie je efekt?vne spr?vanie.

M??ete sa prisp?sobi? ?u?om intuit?vne, alebo to m??ete robi? celkom vedome, ale na to mus?te prejs? ?peci?lnym tr?ningom. Napriek tomu je ?prava ve?mi jemn? umenie. Ak sa budete spr?va? ako opica, ni? nevyjde; mus?te ?ud? dobre ??ta?, aby ste pochopili, ako sa im sta? a pote?i? ich. Preto pred prisp?soben?m sa ?loveku - kop?rovan?m jeho vzh?adu, spr?vania, n?lady a ?o je najd?le?itej?ie - s?hlasom s jeho n?zormi, presved?eniami, my?lienkami, ho mus?te pozorne sledova?. Koniec koncov, bez toho, aby sme poznali skuto?n? hodnotov? syst?m ?loveka, nie je mo?n? ho nepozorovane napodob?ova?, a to je pre prirodzenos? ve?mi d?le?it?. Preto znova pozorujte, pozorujte a pozorujte toho ?loveka, ?tudujte ho, sna?te sa v??ma? si mali?kosti v jeho spr?van?, pam?tajte si ka?d? jeho slovo, aby ste pochopili jeho my?lienkov? pochod a dozvedeli sa o v?etk?ch jeho presved?eniach. Niektor? ?udia s? ned?sledn?, svoje rozhodnutia dok??u odmietnu? bez ak?hoko?vek logick?ho zd?vodnenia, ale len pod vplyvom em?ci?. Preto je d?le?it? si to v?imn?? a spr?va? sa podobne, ?ikovne sk?ka? s ?lovekom z jednej my?lienky na druh?. M??e to by? nepr?jemn?, niekedy dokonca otravn?, ale hlavn? je v?sledok. V?etci nie sme dokonal?, v?etci m?me svoje nedostatky, v tomto mus?me by? tolerantnej??. Ak sa nenau??te prij?ma? ?ud? tak?ch, ak? s?, alebo sk?r, ak sa nenau??te akceptova? ich nedostatky, nedok??ete s nimi budova? vz?ahy, ktor? s? pre v?s prospe?n?. Preto, aby ste sa ?ikovne prisp?sobili ostatn?m, mus?te by? k nim tolerantnej??. Ke? si teda d?kladne pre?tudujete osobu, ktorej sa chcete prisp?sobi?, nacvi?te si svoje spr?vanie doma, aby ste si zvykli na svoju nov? rolu. A a? potom za?nite demon?trova? toto spr?vanie v spolo?nosti tejto osoby. In?mi slovami, pripravte sa na skuto?n? ?pravu vopred.

Spr?vna ?prava pom?ha n?js? spolo?n? jazyk s takmer v?etk?mi ?u?mi. A to berie do ?vahy skuto?nos?, ?e v?etci ?udia s? in?. A ke? s nimi n?jdete spolo?n? jazyk, budete s nimi m?c? budova? vz?ahy, ktor? potrebujete. Ve? ??m viac je medzi ?u?mi porozumenie, t?m ?ah?ie sa dohodn? a vych?dzaj? medzi sebou. V bud?cnosti sa, samozrejme, budete musie? postupne sta? sami sebou, ak si pl?nujete vybudova? dlhodob? a ve?mi bl?zky vz?ah s ?lovekom. Ale toto je ?plne in? pr?ca. Hlavn? vec je polo?i? pevn? z?klady vz?ahu a a? potom ho m??ete pomaly budova? t?m spr?vnym sp?sobom. Po?me si teraz poveda? o ?al?om ve?mi d?le?itom bode, od ktor?ho z?vis? kvalita medzi?udsk?ch vz?ahov.

O?ak?vania

V?etci m?me nejak? o?ak?vania od ?ivota a od in?ch ?ud?. Pre niektor?ch s? dos? v?gne, zatia? ?o pre in?ch s? dos? ?pecifick?. A ak? pl?ny si s ?u?mi ob?as rob?me, ak? ve?k? sny si s nimi sp?jame, ktor? sa, ?ia?, nie v?dy splnia. A ke? sa nenaplnia na?e o?ak?vania, ?asto z toho obvi?ujeme in?ch ?ud?, ako keby si oni sami zavinili, ?e sme si ve?a vec? vymysleli sami. Zamyslite sa, priatelia, potrebujeme v?bec v?etky tieto o?ak?vania, alebo je mo?no lep?ie necha? sa ?ivotom ob?as nie??m prekvapi?? Koniec koncov, niekedy s? ?udia nespokojn? s ?plne norm?lnym ?ivotom a pomerne ??astn?mi vz?ahmi so zauj?mav?mi ?u?mi, preto?e sa jednoducho nezhoduj? s ich pl?nmi na ?ivot. Ale to nie je nevyhnutn? podmienka pre ??astie, pre norm?lny ?ivot, pre schopnos? u??va? si ho. Pre?o mus?me za ka?d? cenu realizova? na?e pl?ny? Pre?o si ich namiesto toho neupravi? tak, aby dokonale zapadali do reality, v ktorej ?ijeme?

Viete, ve?mi ?asto kladiem ?u?om ot?zku, ke? rie?im niektor? ich probl?my so vz?ahmi s r?znymi ?u?mi: pre?o si myslia, ?e nie?o v ich ?ivote by malo by? tak a nie inak? Pre?o je pre nich in? scen?r ich ?ivota neprijate?n?? Pre?o sa im in? forma vz?ahu s t?m ?i on?m ?lovekom alebo ?u?mi nezd? norm?lna? A pomocou tak?chto ot?zok ?asto pr?deme na to, ?e o?ak?vania, ktor? ?lovek - m?j klient mal a m?, tie pl?ny do ?ivota, ktor? si dlhodobo budoval, tie sny, ktor? mal a m?, s? z?aleka ich nepotreboval tak ve?mi, ako si myslel. M??ete ich ?plne odmietnu? a ni? zl? sa nestane. Toto je ve?mi jednoduch? cesta k ??astiu, ale je tak ?a?k? ju nasledova?. Len si pomyslite, ako ?asto sa s?a?ujeme na r?znych ?ud?, preto?e n?m nepomohli splni? na?e sny, ?e nesplnili na?e o?ak?vania, ?e n?s neurobili ??astn?mi, ako keby to bolo naozaj len o nich a nie o n?s. V?imnite si, ?e hovor?m „my“, preto?e tu nie je potrebn? na nikoho ukazova? prstom - v?etci sme za to do istej miery vinn?. A to je skuto?n? probl?m mnoh?ch ?ud?. Neprij?maj? to, ?o maj?, ?o im ?ivot d?va, chc? nie?o in?, ?o je nejasn?, odkia? sa to v ich hlave vzalo.

A ako ?asto si ?udia ni?ia svoje vz?ahy medzi sebou kv?li niektor?m zo svojich zastaran?ch ?ivotn?ch pl?nov, ktor? ned?vaj? ve?k? zmysel. ?asto sa im zd?, ?e pre in?ch je v?dy v?etko lep?ie, ?e in? ?ivoty s? zauj?mavej?ie, svetlej?ie, ??astnej?ie, ?e s? jedin? tak? ne??astn?, preto?e nie?o nemaj? alebo im nie?o ch?ba. V?etky tieto ?kodliv? my?lienky ni?ia ?loveka zvn?tra a ?asto po?kodzuj? jeho vz?ahy s ve?mi cenn?mi a dokonca miluj?cimi ?u?mi. Tak?e o?ak?vanie nie?oho, od vz?ahov, od in?ch ?ud?, od ?ivota, je ?asto spojen? s nespokojnos?ou ?loveka s jeho ?ivotom. Nie je potrebn? uteka? my?lienkami ?aleko do bud?cnosti a kresli? si ju po svojom. T?to ?innos? m??e zni?i? va?u s??asnos?. V ?ivote sa d? nie?o napl?nova?, nie je na tom ni? zl?, dokonca je to u?ito?n?. Ne?akajte v?ak, ?e sa tieto pl?ny naplnia. ?ivot je o?emetn? vec, pre ka?d?ho ?loveka v?dy vytv?ra tak? kombin?cie, ?e je n?ten? si pol?ma? hlavu, aby pochopil, pre?o jeho z?le?itosti dopadn? tak a nie inak. A ak to neurob?, potom je vo svojom ?ivote jednoducho sklaman? a ver?, ?e mu to nevy?lo.

Priatelia, vz?ahy medzi ?u?mi s? pracovn?. A treba to urobi?. Tak?to veci nemo?no necha? na n?hodu. Ak chcete norm?lne vz?ahy s ?u?mi na v?etk?ch ?rovniach, mus?te sa ich nau?i? budova? a z?skan? vedomosti potom precvi?ova?. M??ete pochopi?, ak? je to pre v?s d?le?it?, ak budete venova? pozornos? kvalite vz?ahov, ktor? u? m?te s r?znymi ?u?mi. Ak v?m nevyhovuj?, mus?te tento probl?m rie?i?, preto?e sa s?m nevyrie?i. No ak ?no, m??em by? za v?s len r?d a za?ela? v?m, aby ste aj na?alej budovali ?spe?n? a u?ito?n? vz?ahy s ?u?mi.