U modernoj evropskoj filozofiji problem bi?a i dalje ostaje fundamentalan. Tragaju?i za bi?em, filozofija, kao i do sada, brani svoju razli?itost od nauke, religije, umetnosti, otkrivaju?i jedinstven i originalan predmet svog istra?ivanja, koji se ne mo?e svesti ni na znanje ni na veru. Bave?i se bi?em, filozofija otkriva jedinstvenu prirodu takvog mi?ljenja u kojem nam se bi?e mo?e otkriti. Potraga za bi?em je potraga za korijenima, dodiruju?i koje ?ovjek mo?e prona?i snagu da shvati zna?enje svijeta oko sebe. Ova traganja ?ine nevidljivu osnovu onoga ?to ?ovjek naziva naukom, umjetno??u, religijom, ljubavlju, potragom za sre?om, savje??u i du?no??u.

Nikolay Hartman(1882-1950) - osniva? kriti?ke ili nove ontologije. Nere?ivi problemi ili nespoznatljivi ostaci problema sa?injavaju pravi predmet metafizike. Spoznaja je okru?ena metafizi?kom zonom nespoznatljivosti, ta iracionalnost ne nestaje s razvojem nauka, u kojoj ?e se uvijek postavljati vje?ni problemi metafizike. Filozofski sistemi dolaze i odlaze, ali svi se vrte oko istih problema. Svest o problemima je znanje o neznanju. Sa stanovi?ta neopozitivista, metafizi?ki problemi su plod nepravilne upotrebe jezika. Prema Hartmannu, metafizi?ke probleme ne stvara mi?ljenje, ve? bi?e.

Hartmann je identificirao ?etiri sloja stvarnog svijeta: mrtvi, ?ivi, mentalni i duhovni; i, shodno tome, tri reza u strukturi stvarnog svijeta: prvi je izme?u materijalnog (fizi?kog) i mentalnog. Ranije se to neprecizno ozna?avalo podjelom izme?u prirode i duha. Velika misterija je da rez prolazi kroz ljudsko bi?e, a da ga ne pose?e. Ovaj problem otkriva granicu ljudskog znanja.

Drugi dio (ispod prvog) je izme?u ?ive i ne?ive prirode. Su?tina ?ivota, samoreguliraju?i metabolizam je tako?er granica i misterija znanja.

Tre?i rez je izme?u duhovnog i psihi?kog. Duhovni ?ivot nije skup mentalnih radnji, kao ?to nije skup ?istih ideja. Duhovna egzistencija se manifestuje u tri oblika – li?nom, objektivnom i objektiviziranom duhu.

Postoje jasne granice izme?u slojeva i klizni prijelazi izme?u stepenica, na primjer, rodovi, vrste, porodice, klase u organskoj prirodi.

B) Idealno postojanje

Ideal ne zavisi od mi?ljenja, nije stvaran, ali se ne mo?e poistovetiti sa nerealnim, jer je irealno i sfera mi?ljenja: fantazije, snovi itd. Samo razmi?ljanje je jedan od procesa stvarnog svijeta. Ovo je postojanje bez stvarnosti, jer je bez vremena. Brojevi, trouglovi, vrijednosti su ne?to sasvim druga?ije od stvari, doga?aja, li?nosti, situacija. Glavni tipovi idealnog postojanja „po sebi”: matemati?ke su?tine i vrednosti odgovaraju naukama: matematici, etici, estetici;

Ideal je pogre?no predstavljen kao imanentna (unutarnja) svijest. ?esto je te?ko odvojiti mi?ljenje i subjekt mi?ljenja jedno od drugog. Ova blizina svijesti je misteriozna i ne mo?e se de?ifrirati. Ideal je paradoksalna sinteza: on je nestvaran i istovremeno postoji.

Osobenosti na?ina postojanja nisu podlo?ne ljudskoj svijesti, one su duboko iracionalne. Ne postoji prirodna svijest, idealno bi?e, postoji samo sekundarna svijest na stupnju visokorazvijenog znanja u nauci. Idealno bi?e, zbog svoje velike op?enitosti, je nepotpuno i stoga ni?e bi?e. Promjenjivi stvarni svijet je najvi?i na?in postojanja.

Zaklju?ak.

1. Sa stanovi?ta moderne psihologije, „psiha“, po re?ima C. Junga, ili ljudska psiha uop?te ne odgovara ideji du?e koja se razvila me?u filozofima, u javnoj svesti i u religijskim u?enjima u protekle dvije i po hiljade godina.

2. U savremenom dru?tvu dominira stav da je osoba biosocijalni entitet, a da se du?a i duhovnost progla?avaju ne?im prolaznim i nepostoje?im. Ako nau?ni dokazi o du?i ne postoje, onda se duhovnost u osobi odmah prepoznaje. ?ovjeku ?iji interesi ne izlaze izvan materijalne sfere strana je visoka umjetnost, altruizam i jo? mnogo toga ?to ga ?ini humanim. Mo?da ima izuzetno razvijen intelekt, mo?da je dobro vaspitan i ljubazan, ali iznutra je bezosje?ajni egoista kojem ne trebaju ljubav, porodica, ni djeca. U modernom dru?tvu postoji mnogo takvih tipova. Nije slu?ajno da je op?teprihva?ena definicija na?eg dru?tva kao neduhovnog. Odlike duhovne osobe su potreba za znanjem, altruizmom i visokim moralom, kao i ?elja da se slu?i ljudima. Bez obnavljanja populacije duhovnih ljudi nemogu?e je izgraditi veliku Rusiju i uspje?no se boriti protiv korupcije, kriminala i rje?avati druge grandiozne zadatke.

3. Ne poku?avamo zaklju?iti da postoji du?a i duh, jer je to nemogu?e. U smislu slo?enosti, pribli?ava se kosmogonijskom problemu „Velikog praska“, koji se ne mo?e simulirati niti ponoviti, ali u smislu njegovih ideolo?kih i moralnih posljedica, odgovor na ovo pitanje je od najve?e va?nosti, jer obja?njava su?tinu. ?ovjeka i le?i u osnovi njegove duhovnosti, na kojoj se stvara etika.

4. Religiozni filozofi, vide?i ?orsokak u kojem se na?la zapadna materijalisti?ka civilizacija, naporno rade na razvoju problema ?ovjeka i etike. Naravno, ne uspijevaju da preokrenu postoje?e trendove, ali djela mnogih od njih utje?u na svjetonazor prili?no ?irokog spektra intelektualaca.

Egzistencijalizam (ili filozofija postojanja) je filozofski pokret koji se pojavio u Evropi krajem 19. veka. i postao jedan od glavnih trendova u filozofiji 20. veka. Njegovi predstavnici bili su M. Heidegger (1889-1976), K. Jaspers (1883-1969) u Njema?koj; J.-P. Sartre (1905-1980), A. Camus (1913-1960) u Francuskoj; X. Ortega y Gasset (1883-1955) u ?paniji; N.A. Berdyaev u Rusiji i dr. Karakteristi?no je da se u egzistencijalizmu javlja stvarni spoj knji?evnosti i filozofije me?u njegovim predstavnicima i nobelovcima iz oblasti knji?evnosti. Jedan od njih, Jean-Paul Sartre, definirao je egzistencijalizam Kako filozofija postojanja, jer potvr?uje primat, anteriornost postojanja su?tine. ?ovek prvo postoji, a zatim sti?e svoju su?tinu:

Dakle, prije svega, egzistencijalizam svakom ?ovjeku daje vlasni?tvo nad svojim bi?em i na njega stavlja odgovornost za postojanje.

S?ren Kierkegaard (1813-1855) i Fjodor Mihajlovi? Dostojevski se nazivaju prete?ama egzistencijalizma, oni su postavili temelje za razumijevanje ljudskog postojanja; postojanje, do?ivljena stvarnost. Svijet, ne toliko spoznatljiv koliko iskusan, postaje za egzistencijaliste predmet poimanja. ?ta je ?ovek bez svojih ose?anja i emocija? Ni?ta. ?ta ?ovjeka tjera da pati, voli ili mrzi, tra?i sebe? Sredi?te filozofskog traganja u egzistencijalizmu postaju problemi smisla ?ivota, slobode i odgovornosti, pobune i poniznosti, sre?e i mira. Predmet istra?ivanja postaje osoba, koja je su?tina postojanja. Sama egzistencija je, prije svega, postojanje ljudske du?e, osje?aja, do?ivljaja; otuda i naziv egzistencijalizam. Istinska stvarnost li?nosti se manifestuje i spoznaje u njenom postojanju u svetu u kome je osoba besplatno I usamljen Kako iza?i iz ove usamljenosti? Da li je sloboda dar ili kazna?

sloboda ovdje se ne razmatra u dihotomnom paru sa nu?nost, poput dijalekti?ara, ali u neraskidivoj vezi sa odgovornost. Odgovornost je obavezan pratilac slobode, jer sloboda nije dopu?tenje ili osloba?anje od grijeha, ve? stalan izbor.

To je sjajno opisao F. M. Dostojevski u romanu "Zlo?in i kazna". Po?iniv?i zlo?in, Raskoljnikov nastoji da oslobodi druge i oslobodi sebe. Me?utim, i pored toga, poku?ava da defini?e sebe i svoje mesto u svetu: „Jesam li ja drhtavo stvorenje ili imam pravo?“ - pita se on. Raskoljnikov ?eli da postane, takore?i, superman(Dostojevski, najvjerovatnije, nije bio upoznat s Ni?eovim idejama, ali je Ni?e ?itao Dostojevskog, za ?ta postoji mnogo dokaza), osloboditi se ne samo dugova, ve? i moralnih standarda, potrebe da se po?tuje zakon. Raskoljnikov se testira. On se buni protiv nepravde i sopstvene malenkosti. Podijeliv?i ljude na ni?e i vi?e, on sebe tra?i me?u vi?ima, ali ne na?av?i sebe, jo? vi?e pati.

Sonechka Marmeladova svojom vjerom, svojom ljubavlju pobje?uje zlo koje ?ivi u Raskoljnikovu, poma?e mu da shvati glavni smisao kr??anske doktrine, koja potvr?uje poniznost, vrijednost svakog ?ivota i nemogu?nost ?injenja dobra uz pomo? zla. U vjeri Raskoljnikov pronalazi slobodu koju je tra?io u zlo?inu. Prihvatanjem vjere prestaje juriti, pronalazi ?eljeni mir i povjerenje u sebe, u ispravnost svog puta, iako je to put patnje i neda?a. Raskoljnikov je najjasniji primjer implementacije principa direktna zavisnost slobode i odgovornosti, ?to se opravdava egzistencijalizmom. ?to je osobi data ve?a sloboda, to je ve?a odgovornost.

Transformativna mo? vjera Kjerkegor tako?e postulira. U svojim djelima “Ili-ili” i “Strah i trepet” tvrdi da se ?ovjek definira samo u trenutku izbora. Uvek se suo?avamo sa izborom, ali bez obzira na to kakav izbor donesemo, mi ?emo patiti i pokajati se. Samo vjera spa?ava od bolne muke kada ?ovjek pre?e granice eti?no u sferu vjerski.

Kierkegaard to pokazuje na primjeru biblijske legende o Abrahamu, od kojeg je Bog zahtijevao da ?rtvuje svog sina Isaka, a Abraham je poslu?no oti?ao na ?rtvenu goru da ispuni volju Bo?ju. U Bibliji se sve dobro zavr?ilo. Bog mu je, uvjeren u Abrahamovu ljubav prema sebi, dozvolio da ne ubije svog sina, pa ga je ?ak i nagradio. Ali kako se Abraham osje?ao? Koje su ga misli mu?ile dok je sina kao jagnje vodio na klanje? ?ta bi se dogodilo da je zaista ubio svog sina? Da li bi postao ubica djece? Po kojim zakonima treba da mu se sudi? Ko bi bio odgovoran za Isakovu smrt - Bog ili Abraham?

Sva ova pitanja se neminovno name?u. Ali Abraham, prema Kierkegaardu, vitez vere, on je izvan morala, izvan zdravog razuma. Nije te?ko uo?iti neke sli?nosti sa Ni?eom, jer je i njegov nad?ovjek izvan morala. “Vitez vjere” djeluje u ime Boga, nad?ovjek – u ime sebe, ali obojica imaju pravo, takore?i, da ne primje?uju, da prekora?e moralne norme, ?ak i kao ?to je “Ti ne ubijaj!” J.-P. Sartr duhovito primje?uje, analiziraju?i Kierkegaardovu zavjeru, da bi se „glas s neba“ mogao pokazati kao halucinacija: ?ta ?e onda spasiti Abrahama, koji je spreman da se pretvori u ubicu vlastitog sina?

Sam Sartr sebe smatra pripadnikom ateisti?kog krila egzistencijalizma, vjeruju?i da je ?ovjek “osu?en na slobodu”. Sloboda nije dar, nije sticanje krila, ona je rezultat usamljenost, koja se u egzistencijalizmu pretvara u ontolo?ku karakteristiku, tj. ?ovjek besplatno, jer je usamljen. On je u stanju napu?tanje na svetu je uvek sam, po?to samo on nosi odgovornost za ceo moj ?ivot. Anksioznost uvijek prati njegov izbor, a ako osoba sebi u trenutku izbora ne ka?e: „Da li se pona?am tako da svi mogu uzeti primjer iz mojih postupaka?“, krije tjeskobu od sebe. Osoba bira sebe i istovremeno bira ?itavo ?ovje?anstvo. Na primjer, ako osoba izabere brak ili celibat, pridru?i se jednoj ili drugoj stranci, itd., ona time progla?ava svoj izbor vrijednost, koji sam spreman da pro?irim svima.

?ovjek je uvijek slobodan dok je ?iv, a ?ak i kada ga vode na pogubljenje, mo?e birati da li ?e sam oti?i ili ?e dozvoliti drugima da ga vuku. Mi biramo u polju odre?enih mogu?nosti, na? izbor mijenja stvarnost i stvara nove mogu?nosti. Stoga uvijek postoji osoba projekat samog sebe. Zavr?etkom ?kole omogu?ili ste izbor da li ?ete i?i na fakultet ili ne, izbor koji niste imali bez diplome srednje ?kole. Ulaskom na fakultet, stvorili ste mnogo novih mogu?nosti za sebe: da postanete dobar student ili lo?, da diplomirate na fakultetu ili da odustanete, itd. Glavna stvar je da mi ne radimo samo stvari, mi stalno sami sebe stvaramo; Samo od osobe zavisi da li ?e biti kukavica ili hrabar ?ovek, milostiv ili okrutan, ljubazan ili zao, itd. Mo?emo slu?ati savjete, poslu?ati tu?u volju, smatrati nekog drugog odgovornim za izbor koji donosimo, ali slu?anje savjeta i poslu?nost je tako?er izbor, tako da niko osim nas samih nije odgovoran za ono ?to jesmo. Svako sam odlu?uje za?to ?ivi na ovom svijetu.

Nastavljaju?i ovu ideju, Albert Camus, autor romana “Stranac”, “Kuga” i drugih, stvara filozofske eseje “Mit o Sizifu”, “?ovjek buntovnik”. filozofija apsurda. Vo?en ?e?njom za Jedinim, ?ovjek juri u potrazi za smislom ?ivota, ali nailazi na „zidove apsurda“. ?ta to zna?i?

Zamislite razgovor izme?u navija?a fudbala i navija?a baleta. Jedan je spreman da ?upa kosu jer je njegov omiljeni tim izgubio. Drugi ne razumije kako se mo?e toliko brinuti o „glupostima“ i tr?i da stane u veliki red na hladno?i kako bi u?ao u nastup na kojem ?e plesati poznata balerina, a pritom tro?i gotovo cijelu platu na kartu, koju od stanovi?te njegovog sagovornika je potpuni apsurd. Ko ?e im suditi? Bo?e? Zna?i on nije tamo. Ne postoji ni sr? ?ivota koja nam je data izvana: nema univerzalnog cilja, nema vi?eg razloga, nema smisla koji bi mogao biti univerzalan. Ako sami sebi odaberemo, odnosno izmislimo smisao ?ivota, da li on zaista postoji ili je samo plod na?e ma?te? Dakle, lako se mijenja? Mo?e li se ne?to ?to je lako promijeniti, poput moderne haljine ili zastarjelog modela telefona, smatrati smislom ?ivota? br.

Zaviruju?i u postojanje, postajemo svjedoci toga apsurda Stoga je glavno pitanje filozofije pitanje da li je ?ivot vrijedan ?ivljenja. Logi?an odgovor je ne, jer nema smisla. Pretvaranje u apsurdna osoba, vr?imo “filozofsko samoubistvo”, tj. Odustajemo od svake potrage za smislom ?ivota. Pronicljivost i upornost ?ine nas gledateljima u teatru apsurda zvanom „?ivot“. Smrt i nada u ovoj drami razmjenjuju rije?i. smrt - jedini logi?an izlaz iz situacije apsurda, nada - iluzorni izlaz u smisao postojanja. Podsticaj za poimanje atmosfere apsurda je dosada, sam po sebi je odvratan, ali njegova korist je ?to tjera svijest da tra?i izlaz.

Osoba se pobuni, ne sla?u?i se sa logikom ?ivota, ?to dovodi do samouni?tenja. Pobuna ga gura na razvoj, na akciju, pa je stoga sva ljudska kultura proizvod pobune. buntovnik - simbol na?eg vremena, karakteristika postojanja u svijetu apsurda.

Dakle, ako Camus i Sartre ipak odre?uju arenu ?ovjekove potrage za sobom kao vlastiti svijet, onda je Kjerkegor, Dostojevski, Ber?ajev prenose na podru?je transcendentalno(vanzemaljski), bo?anski. Njihov opis tragedije ljudskog postojanja u svijetu dovodi ih do uvjerenja da je pronalazak sebe mogu? izvan ovoga svijeta i stoga pretpostavlja postojanje druge, vi?e stvarnosti Boga koja opravdava ljudsko postojanje. ?ovek kao subjekt istorije postaje zrno peska, ili, kako je rekao B. Paskal, „trska koja razmi?lja“. Po?to je ?ovjek slobodan po Bo?jem planu, on je odgovoran sebi i Bogu za sve ?to je u?inio i za svijet koji sam stvara.

N. A. Ber?ajev je, u duhu renesansne filozofije, definisao osobu kao mikrokosmos vjeruju?i da su ljudi slobodni ne zato ?to su sami i stalno se suo?avaju s izborom, ve? zato ?to su obdareni sposobno??u stvoriti umno?avaju bo?ansku kreaciju. Odavde kreacija, prekid u kontinuitetu, prevazila?enje granica svakodnevnog ?ivota, poseban je na?in spoznaje, zasnovan ne na logici, ve? na osje?aju i nadahnu?u, koji omogu?ava direktno iskustvo Boga.

Zaista, ako se okrenemo Bibliji, vidjet ?emo da se svo znanje koje ljudi primaju od Boga prima u ?inu misti?nog otkrivenja. Na primjer, diktira 10 zapovijedi Mojsiju, propovijeda Isusovo ro?enje Mariji i Josipu, prikazuje Ivanu smak svijeta, itd. Upravo takvu vrstu znanja N.A. Berdyaev smatra superiornijim u pore?enju sa onim ?to mi nazivamo nauka. Ali samo slobodna osoba mo?e shvatiti najvi?u istinu, zbog ?ega Ber?ajev svoju knjigu naziva „Filozofija slobode“.

Dakle, smisao ?ivota je glavno pitanje filozofije. Dakle, prona?i smisao ?ivota zna?i opravdati svoj ?ivot? Kako? Ono ?to je izvan njenih granica, ono ?to je ve?e i vi?e od njega, ono ?to ga upija i stavlja u op?ti lanac uzro?no-posledi?nih veza. To dobro pokazuju klasi?ni primjeri knji?evnih heroja - Rodion Raskoljnikov ("Jesam li ja drhtavo stvorenje ili imam pravo?") i Pavka Kor?agin iz romana Nikolaja Ostrovskog "Tako je ?elik kaljen" ("Treba vam ?ivjeti tako da nema nesnosnog bola za godine provedene bez cilja”). Mo?e se prisjetiti i pjesme Majakovskog "Slu?aj", iznena?uju?e po svojoj liri?nosti, koja nije karakteristi?na za autora:

Slu?aj!

Uostalom, ako zvijezde svijetle, da li to zna?i da je nekome potrebno?

Dakle, da li neko ?eli da postoje?

Dakle, neko zove ove pljuva?ke

biser?

I, naprezanje

u me?avi podnevne pra?ine, juri Bogu, boji se da kasni, ljubi svoju ?ilavu ruku, pita -

mora da postoji zvezda! - kune se -

ne?e izdr?ati ovu muku bez zvijezda.

Za junaka je “muka bez zvijezda” nepodno?ljiva, drugim rije?ima, bez zvijezda je njegov ?ivot besmislen. Kao i svaka umjetni?ka generalizacija, slika zvijezde mo?e utjeloviti bilo ?ta: svjetlost istine (?elja za kojom je bio smisao ?ivota filozofa, ali za Platona), ljubav i ra?anje ?ene (ono ?to donosi smisao postojanju, prema V. Rozanovu), moralni zakon ( „Zvjezdano nebo nada mnom i moral zakon je u meni“, kako je pisao Kant) itd. Jo? jedna stvar je va?na – potraga za smislom ?ivota izlazi izvan granica samog ?ivota, samog subjektivnog postojanja. Drugim rije?ima, da biste prona?li smisao ?ivota morate iza?i iz situacije napu?tanje I usamljenost, koja je, prema egzistencijalisti?koj tradiciji, ontolo?ka datost svake osobe. N.A. Berdjajev je mo?da dodao: ako je ova osoba izvan Boga.

Jos? Ortega y Gasset predla?e, da tako ka?em, dru?tvena verzija egzistencijalizam. On skre?e pa?nju na ?injenicu da je duhovna situacija 20. stolje?a. radikalno se mijenja u odnosu na prethodne ere, jer se danas ?ovjek osje?a kao dio bezli?nog principa, gu?ve. Ortegino najpoznatije djelo, "Pobuna masa", posve?eno je analizi novog tipa li?nosti - ?ovek-masa.

?ovjek-masa stvorena sredstvima masovne komunikacije (imajte na umu da Ortega jo? nije poznavao internet), masovne kulture, agresivna je, netolerantna na manifestacije individualizma i neslaganja. Pripadnost masi nije dru?tveni status ili mjesto osobe, ve? psiholo?ka karakteristika: prosje?na, obi?na, standardna osoba. Masovni ?ovjek se ne potvr?uje uzdizanjem na visine kulture, ve? spu?tanjem dru?tvenih normi i smjernica ove kulture. Po?inju dominirati masovna kultura, masovni ukusi, moda itd., potiskuju?i pravu umjetnost, visoku knji?evnost itd. Umjesto „Rata i mira“ L. N. Tolstoja, mnogi ?kolarci, na primjer, ?itaju stripove, jer su mnoga klasi?na knji?evna djela nastala prevedeno u ovaj format. ?ini se da Ortega ponavlja Ber?ajeva, koji je napisao da je New Age karakterizirao "plebejski duh" zavisti i mr?nje prema aristokratiji:

Najjednostavniji ?ovjek iz naroda mo?da nije plebejac u ovom smislu. I tada u ?ovjeku mogu postojati crte prave aristokratije, koji nikada ne zavidi, mogu postojati hijerarhijske crte njegovog sopstva, koje je Bog odredio.

Ortega postavlja zadatak obrazovanja nova elita, ?iji su obilje?ja kompetencija, profesionalni i kulturni potencijal. Isti?e odre?eni me?usloj po?teni radnici] ne dosti?u visine u umetnosti, kulturi, nauci, ali dobro rade svoj posao, zainteresovani su za dostignu?a umetnosti, ne smatraju se merilom ukusa, spremni su da prihvate nove stvari i promene svoje smernice. Lako je vidjeti da je kriterij podjele svih ljudi na razli?ite tipove refleksivnost I moral.

Njema?ki egzistencijalizam razvija se u neraskidivoj vezi sa fenomenologija u skladu sa akademskom univerzitetskom tradicijom. Godine 1927. objavljena je knjiga Martina Heideggera "Bitak i vrijeme" u kojoj se pojavljuje jedan od klju?nih pojmova egzistencijalizma - Dasein), ?to se prevodi kao "ovdje-bitak". Sama definicija bi?a dolazi iz Hajdegerove zavisnosti od vremena. Prisjetimo se filozofije srednjeg vijeka. U Augustinovim u?enjima susre?emo se s tezom o odsustvu tri puta - pro?lost, sada?njost I budu?nost, po?to nema prvog i poslednjeg, ve? samo sada?njosti. Ovu poziciju djelimi?no reprodukuje Hajdeger. Za njega sada?njosti i postoji bitak. Glavna karakteristika ljudskog postojanja je kona?nost, temporalnost. Odraz pred licem smrti, shva?en kao ni?tavilo, iskustvo ne?ije kona?nosti zajedni?ko je svim egzistencijalistima. Hajdeger veruje vrijeme defini?u?a karakteristika postojanja. Istovremeno se raspada na interno vrijeme I vulgarno(fizi?ki), kojim se nauka bavi, mjereno u satima, minutama itd.

?ta je interno vrijeme? Ovo relevantnost. Zamislite da se u pro?losti dogodila neka tragedija koja vas je duboko povrijedila? Evo I Sad da li je ovo iskustvo prisutno? Da li vam se de?ava ova tragedija? Mo?ete li biti fizi?ki prisutni na predavanju, ali va?e misli su negdje drugdje? Mo?da da. Ali jeste li prisutni na predavanju ako su vam misli daleko? Bi?e kao postojanje- ovo je uvijek sada?njost, to je ono ?to predstavljamo ovdje i sada, ono ?to ispunjava na? ?ivot, prisustvo u njemu kao osnovno iskustvo. Vjerovatno je ve? jasno da pod bi?e Egzistencijalizam razumije unutra?nji svijet ?ovjeka. Zato o filozofiji 20. veka. ka?u da se pu?ta unutra psihologizam.

Centralni momenat ovde-bi?a, prema Hajdegeru, jeste briga,?ine?i postojanje autenti?nim. Briga je na?in povezivanja osobe sa vanjskim svijetom, ona strukturira bi?e, manifestiraju?i se kroz „ve?-bivanje-u-svijetu” – modus pro?losti; „gledanje unapred” je modus budu?nosti; “biti sa (u blizini)” je modus sada?njosti. Pro?lost i budu?nost su uvijek s nama, jer su uklju?eni u sferu na?ih iskustava, a samim tim i u strukturu sada?njosti. Ako ste ikada morali da do?ivite neku pro?lu uvredu ili odu?evljenje, radosno i??ekivanje susreta, praznika itd., tj. ono ?to se fizi?ki nalazi izvan granica sada?njosti, ali ?ini dio va?eg emocionalnog svijeta, sami ste osjetili ujedinjenu i neraskidivu strukturu ovdje-bi?a.

Svijet stvari (maj) zamagljuje od nas kona?nost postojanja, stvaraju?i iluziju njegovog beskona?nog nastavka, a poticaj za postojanje postaje strah. Poku?aj potiskivanja straha je uzaludan sve dok se osoba ne usudi da pogleda u ni?tavilo. Strah tjera ?ovjeka na potragu za smislom ?ivota, a ?ovjek svoj ?ivot ?rtvuje svojoj sudbini, a strah od nenala?enja sudbine ?ini spremnost na samo?rtvu stalnom karakteristikom ?ivota. ?elja da idemo dalje od kona?nosti gura nas da prihvatimo bo?anska otkrivenja, tragamo za grandioznim dostignu?ima koja ?e produ?iti na?e postojanje u kulturi, vodi do svetog stava prema poro?aju, shva?enog kao na?in da se sa?uvamo u potomstvu itd. Me?utim, bezuvjetno, istinsko mora se tra?iti u sebi, prihva?aju?i svoje kao neizbje?no. ud.

Postojanje nam se otkriva u nesvjesnim radnjama i raspolo?enjima, zbog ?ega je nespoznatljivo racionalnim sredstvima. Da bi se spoznalo postojanje, potrebno je u?i u njega osjetiti, ne mo?ete ga vidjeti, mo?ete ga slu?ati.

Ko ?e lak?e razumjeti drugoga - onaj koji je i sam do?ivio ne?to sli?no, ili goth koji je pro?itao gomilu knjiga o psihologiji i sve mo?e objasniti? Ko se smatra dobrim psihologom - onaj koji poznaje mnoge tehnike i ume da ih koristi, ili onaj koji na osnovu tog znanja mo?e intuitivno da oseti drugu? Odgovorite na ova pitanja sami.

Karl Jaspers se sla?e sa mi?ljenjem da filozofija, istra?uju?i bi?e, ne mo?e biti “rigorozna nauka”, stoga je najbolja oznaka za bavljenje filozofijom, po njegovom mi?ljenju, termin “filozofiranje”. Psiholog po obrazovanju (1909. je doktorirao psihijatriju, a 1913. postao je doktor psihologije), Jaspers je filozofiju smatrao svojim najvi?im ciljem i bio je izuzetno ponosan ?to je postao profesor filozofije u Hajdelbergu. Me?utim, napustio je predavanje na zahtjev nacisti?kih vlasti, budu?i da je bio o?enjen Jevrejkom, te se u potpunosti posvetio istra?ivanju. Godine 1931. objavljena je njegova glavna knjiga "Duhovna situacija epohe".

Filozofiranje je, prema Jaspersu, li?eno strogih pravila, poput nauke, ali samo u njemu se mo?e shvatiti “ljudska stvarnost ispunjena jadom i brigom”. Postoje dva oblika filozofiranja - filozofiranje pred stvarima(obi?na svijest, materijalisti?ki koncepti, itd.) i filozofiranje kao postojanje, koji se manifestuje u grani?nim situacijama (suo?eni sa smr?u, kolapsom, itd.). Koncept grani?na situacija pokazao se veoma popularnim i u filozofiji i u psihologiji. Na?a autenti?nost self, ono ?to mi zaista jesmo manifestira se isklju?ivo u situaciji povezanoj s prelaskom u ni?ta. Samo ovdje ?ovjek otkriva sopstvenu su?tinu, odbacuju?i brojne maske koje koristimo u ?ivotu. Zbog toga se cijeni duboka iskrena komunikacija, ili „komunikacija u istini“, ?to itekako nedostaje modernom ?ovjeku. Postojanje je direktno iskustvo bi?a ili empatija, ?ine?i bi?e drugim dijelom na?eg vlastitog bi?a.

Postojanje ne samo da nas izvla?i iz izolacije objektivnog svijeta, ve? nam omogu?ava i da se pove?emo s vi?im svijetom ( transcendencija), ono ?to se u tradicionalnim religijama naziva Bogom. Filozofija, svojim vlastitim sredstvima, dolazi do spoznaje transcendentalnog, vode?i subjekt koji filozofira u odre?eni metafizi?ki prostor. Glavni lijek je filozofska vjera, ?to se razlikuje od religiozne vjere, koja ne rasu?uje. Filozofska vjera, naprotiv, zahtijeva poimanje i rasu?ivanje o subjektu, ali je upravo to, a ne racionalno-logi?ko znanje na?in da se shvati su?tina bi?a, jer u sebi nosi iracionalnost, postojanje, jer bitak ne mo?e biti razumete, to mo?ete samo osetiti.

U okviru se razvijaju svi tipovi ljudske egzistencije pri?e.?ovek je osu?en da ostane u istoriji, ba?en u nju. Historija je situacija kada osoba shvati da je unutra?nje uvjerenje primarno u odnosu na historijsko djelovanje, da svaku situaciju treba sagledati bez padanja u cinizam i o?aj. Ovdje se jasno vidi linija stoika, koji su pozivali da se pomiri sa neumoljivom sudbinom.

Istorijski razvoj te?i trijumfu totalitarizma (fa?izma, komunizma), tome se ne mo?e oduprijeti dru?tvenim sredstvima, mogu?e je samo psiholo?kim, samo pojedinac ima unutarnja ograni?enja koja mogu sprije?iti ?irenje totalitarizma.

Tako Karl Jaspers ostaje u skladu s egzistencijalnom tradicijom, smatraju?i smisao ?ivota centralnim problemom i nudi recepte za rje?avanje li?nih i dru?tvenih problema. Njegovi stavovi savr?eno pokazuju bliskost filozofije i psihologije u ovom periodu, ilustruju?i ?irenje psihologizma u filozofiji. Karakteristi?no je da mnoge psiholo?ke teorije 20. veka. sti?u status filozofskog. Kako se to doga?a?

• Sartre J.-P. Egzistencijalizam je humanizam // Sumrak bogova: antologija. M.: Politizdat, 1989. P. 325.
• Berdyaev II. L. Filozofija nejednakosti. M.: IMA-Kress, 1995. str. 136.

Moderno mi?ljenje je vidjelo glavnu filozofsku nauku u teoriji znanja. Pretpostavljalo se da znamo vi?e o znanju nego o njegovom predmetu; Me?utim, nisu primijetili da je samo znanje velika misterija, jer je odnos kojim se ono bavi transcendentalan, tj. bukvalno - "prelazak granica svijesti." Jer predmet znanja postoji nezavisno od samog znanja.

Odgovor na ovo danas je antropologija. Pokazalo se da je spoznaja samo jedna od mnogih veza izme?u svijesti i vanjskog svijeta. Reakcija, akcija, ljubav i mr?nja su drugi, paralelni transcendentalni odnosi, i, ?tavi?e, primarni, dok je znanje sekundarno i, u vremenskom smislu, tako?e se formira samo u zavisnosti od njih. To se smatralo indikacijom strukture ljudskog bi?a i stoga je nauka o ?ovjeku morala biti stavljena ispred teorije znanja.

Ali ispostavilo se da je ovo bilo polovi?no. Istinsko razumijevanje ljudskog bi?a o?igledno uklju?uje znanje o egzistencijalnim odnosima u kojima se osoba nalazi. Jer ?ovek je stvorenje koje zavisi od hiljadu uslova. Ovi egzistencijalni odnosi su kompletnost svijeta. Dakle, bilo je potrebno razumjeti osobu, uklju?uju?i i njenu svijest, na osnovu njene ugra?enosti u integritet stvarnog svijeta. Tako smo do?li do starog problema ontologije, odnosno one nauke koja je nekada bila gurnuta u stranu zarad teorije znanja i koja je na kraju potpuno napu?tena.

Dakle, danas smo suo?eni sa zadatkom stvaranja nove ontologije. Sasvim je jasno da nakon svih uspjeha nauke, stara ontologija vi?e ne mo?e postojati. Vi?e ne govorimo o „formi i materiji“ postojanja. A ne o “potentnosti i djelovanju”. Jer vi?e nije ciljna korelacija “supstancijalnih formi” koja dominira svijetom, nikakva teleologija nam vi?e ne mo?e pomo?i; Pokazalo se da su neutralni „zakoni“ dominantne sile prirode, a odnos uzroka i posledice upravlja doga?ajima u svetu odozdo.

Nova ontologija polazi od drugih razmatranja. Ona vidi „strukturu“ (ono ?to se obi?no naziva objektima) i „procese“ ne odvojeno, ve? zajedno. Sve ?to stvarno postoji je u procesu nastajanja, ima svoje porijeklo i uni?tenje; primarne dinami?ke formacije od atoma do spiralne magle su toliko procesne koliko i zglobne (Gliedgef?ge) i formirane (Gestaltgef?ge) formacije. U jo? ve?oj mjeri to se doga?a u odnosu na organske formacije, po?ev?i od svijesti kao mentalnog integriteta, iu odnosu na poretke ljudskog dru?tva.

U ovim formacijama postoji druga?iji na?in o?uvanja od supstancijalnosti: o?uvanje kroz unutra?nju ravnote?u, regulaciju, amatersku rekreaciju ili ?ak amatersku transformaciju. Za razliku od supstance, mo?e se nazvati konzistentno??u. Njegov rezultat je, iako ne vje?an, dovoljno dugo trajanje da formacijama da svojstvo da budu nosioci promjenjivih stanja (akcidenta).

Njegova kauzalnost nije causa immanens, koja se ?uva u djelovanju, ve? causa transiens, koja nestaje u svom djelovanju. Njegov u?inak stoga nije sadr?an u uzroku, ve? nastaje iznova. Uzro?ni proces u ovom novom smislu nije razvoj ne?ega ?to je ve? sadr?ano u uzroku, ve? je produktivna kreacija (produktives Hervorbringen).

Struktura stvarnog svijeta ima oblik slojevitosti. Svaki sloj je ?itav poredak postojanja. Postoje ?etiri glavna sloja: fizi?ko-materijalni, organsko-?ivi, duhovni, istorijsko-duhovni. Svaki od ovih slojeva ima svoje zakone i principe. Vi?i sloj postojanja u potpunosti je izgra?en na ni?em, ali je njime samo djelimi?no odre?en.

Stoga je nemogu?a metafizika izgra?ena na jednom jedinom principu ili na jednoj jedinoj grupi principa (kao ?to je uvijek prije konstruirana). Sve konstruisane slike jedinstva sveta su neta?ne – i „metafizika odozdo” i „metafizika odozgo” (zasnovana na materiji ili duhu). Postoji prirodni sistem svijeta koji nije osmi?ljen. Njegova struktura se mo?e na?i u fenomenima. Ali ono se ne mo?e svesti ni na jednu ta?ku ili centralizovano jedinstvo, ni na osnovni uzrok ili najvi?i cilj.

Ono ?to se mo?e utvrditi je pravilnost same strukture. Mo?e pokriti sukcesiju (?berh?hung) slojeva, kao i suprotstavljanje zavisnosti i nezavisnosti. Priroda same stvarnosti se ne menja tokom uzdizanja. Mentalni i duhovno-istorijski doga?aji nisu ni?ta manje stvarni od stvari i ?ivotinja, procesi op?enito nisu ni?ta manje stvarni od formacija. Novi koncept stvarnosti nije povezan sa materijalno??u i prostorno??u, ve? samo s temporalno??u, procesom i individualno??u.

III

Sama egzistencija se ne mo?e ni definisati ni objasniti. Ali mogu?e je razlikovati tipove bi?a i analizirati njihove moduse. Na taj na?in se mogu osvijetliti iznutra. To se provodi modalnom analizom stvarnog i idealnog postojanja. Ovdje je sve povezano sa unutra?njim odnosima mogu?nosti, stvarnosti i nu?nosti. Ovi odnosi u svakoj od sfera postojanja su potpuno razli?iti; ?tavi?e, razlikuju se u logi?koj sferi i u spoznaji. Njihovo pronala?enje predmet je jedne cjeline, i, ?tavi?e, nove nauke: modalne analize. Modalna analiza je sr? nove ontologije.

Sve ostalo se odnosi na doktrinu kategorija. Pokriva zajedni?ke principe (temeljne kategorije) i posebne principe pojedina?nih slojeva bi?a. Od ovih potonjih, nisu svi ograni?eni na jedan od slojeva; Dakle, prostor, supstancija (uklju?uju?i materiju) i matemati?ka struktura zavr?avaju na organskom, dok se vrijeme, proces, kauzalnost, itd., ?ire dalje prema gore iu duhovno bi?e: mentalni ?ivot je neprostoran, nematerijalan, nematemati?ki, ali privremen. i procesno, ima svoju vlastitu uzro?nost i interakciju.

S druge strane, novi principi se javljaju na svakoj granici slojeva. U organskoj prirodi sve se zasniva na novom tipu procesa, na morfogenetskom procesu, na samoreguliraju?oj ravnote?i procesa, na spontanoj samorekreaciji (Selbstwiederbildung) pojedinca. Tome se dodaje (zasnovan na sistemu sklonosti) supra-kauzalni oblik determinacije procesa samoobrazovanja. Ali ove kategorije ne prodiru u mentalno postojanje. Oni ostaju povezani sa prostornim svijetom.

Mentalni svijet otkriva potpuno razli?ite oblike postojanja: "subjekt" i "unutarnji svijet", koji se razlikuje od vanjskog, zatvorenost pojedina?nih unutra?njih sfera u odnosu jedne na drugu, tok iskustava sa svojim jedinstvenim oblikom procesa, objektivne svijesti, kao i suprotnosti ?ina i sadr?aja (reprezentacija) . To uklju?uje i transcendenciju takvih radnji kao ?to su ?elja, akcija, spoznaja, ljubav i mr?nja, ?ija je su?tina izlazak iz unutra?njeg svijeta i njegovo povezivanje sa prostorno-objektivnim svijetom.

S tom istom transcendencijom istovremeno po?inje duhovni ?ivot, koji se ne svodi na svijest pojedinca i formira svoj vlastiti plan bi?a iznad njega, ravan povijesno objektivnog duha. Jezik, pravo, moral, moral, dizajn dru?tva, religija, umjetnost, tehnologija ?ine objektivni duh. U njemu nema ?ina, nema svijesti (koja bi mu odgovarala u cjelini), nema naslje?a; njegov nastavak je bezli?an, prenosi se tako da pojedinci u njega urastu, usvajaju ga i prenose. To je njegov oblik o?uvanja, posebna vrsta konzistencije.

Pojedinci, jer su time obuhva?eni, su ne?to vi?e od subjekata, oni su li?nosti. Glavne kategori?ke definicije li?nosti su opet nove vrste: predvi?anje i predodre?enost (ciljna aktivnost), sloboda i svest o vrednostima. Samo u dru?tvu iu objektivnom duhu ?ovjek je moralno bi?e sposobno za odgovornost.

U strukturi svijeta nema slobodnog plutanja vi?ih slojeva. Oni postoje samo tako ?to se nala?u na ni?e i nose ih. Na?in primjene (das Aufruhen) je druga?iji. Organski ?ivot nosi ne?iva priroda, budu?i da su njeni gra?evni blokovi njene formacije (atomi i molekuli). Mentalni ?ivot nema formacije i procese kao svoje gra?evne blokove, ve? se uzdi?e iznad njih kao potpuno novi svijet. U prvom slu?aju radi se o preknji?nom odnosu, u drugom - o odnosu nadgradnje. ?tavi?e, kategorije ni?eg sloja prodiru u vi?i, a zna?ajan dio njih ostaje tamo. Struktura svijeta iz slojeva odre?ena je odnosom kategorija (principa i zakona) slojeva izgra?enih jedan na drugom.

Ponavljanje ni?ih kategorija u vi?im slojevima postojanja ?ini jedinstvo svijeta; pojava novih kategorija na vi?im slojevima (kategori?ki novum) ?ini njenu nesmanjivu raznolikost. Ne mo?e se sve na svijetu svesti na jedan nazivnik. Otuda i kolaps sve monisti?ke metafizike.

Nezavisnost ni?ih slojeva u odnosu na vi?e slojeve odgovara djelomi?noj zavisnosti potonjih od prvih. Pojava (der Einschlag) kategori?kog novuma u vi?im slojevima odgovara njihovoj autonomiji (slobodi) od ni?ih. ?ak i u pogledu ponovnog formiranja, ni?i principi samo "materijalno" odre?uju vi?e forme. Ovi drugi svoj poseban identitet crpe iz sebe samih.

Osnovni ontolo?ki zakon me?usobne povezanosti svijeta sadr?an je u sljede?e dvije odredbe: 1) ni?i principi su ja?i, svenosni, ne mogu se sublasiti vi?im oblikom i 2) iako su vi?i principi slabiji, oni su ipak nezavisni u svom novumu. i imaju neograni?en prostor za uticaj na ni?e.

“Sloboda” postoji na svakom nivou, u svakom vi?em sloju u odnosu na ni?i. Mnogo deklarirana slobodna volja osobe kao moralne osobe samo je poseban slu?aj. Ona se kao takva mo?e shvatiti samo na osnovu osnovnog ontolo?kog zakona. Svi nedeterministi?ki pojmovi slobode jednako su pogre?ni kao i sva deterministi?ka odricanja od slobode. Indeterminizam nije potreban, jer sloboda nije uklanjanje postoje?e sigurnosti, ve? po?etak vi?e.

***

Bez kriti?ke ontologije N. Hartmanna, te?ko je zamisliti sliku razvoja filozofske misli 20. veka. Uz u?enja E. Husserla, M. Shelera, M. Heideggera, Hartmanova verzija filozofije bi?a jedna je od najdubljih revizija tradicije.

Objavljeni tekst je izvje?taj N. Hartmanna na jednom filozofskom kongresu u ?paniji (Mendoza, 1949). Ovaj sa?eti prikaz temelja njegovog ontolo?kog u?enja je utoliko zanimljiviji jer se odnosi na kasni period filozofovog stvarala?tva.

Prevod zavr?en D. Mironova Izdava?: Hartmann N. Kleinere Schriften. V., 1958. Bd. III. S. 333-337.

„Razmi?ljanje modernog vremena je glavnu filozofsku nauku videlo u teoriji znanja. Pretpostavljalo se da znamo vi?e o znanju nego o njegovom predmetu; Me?utim, nisu primijetili da je znanje samo po sebi velika misterija, jer je odnos kojim se ono bavi transcendentalan, odnosno doslovno „idi izvan granica svijesti“. Jer predmet znanja postoji nezavisno od samog znanja.

Odgovor na ovo danas je antropologija. Pokazalo se da je spoznaja samo jedna od mnogih veza izme?u svijesti i vanjskog svijeta. Reakcija, akcija, ljubav i mr?nja su drugi, paralelni transcendentalni odnosi, i, ?tavi?e, primarni, dok je znanje sekundarno i samo od njih vremenski formirano. To se smatralo indikacijom strukture ljudskog bi?a i stoga je nauka o ?ovjeku morala biti stavljena ispred teorije znanja.

Ali ispostavilo se da je ovo bilo polovi?no. Istinsko razumijevanje ljudskog bi?a o?igledno uklju?uje znanje o egzistencijalnim odnosima u kojima se osoba nalazi. Jer ?ovek je stvorenje koje zavisi od hiljadu uslova. Ovi egzistencijalni odnosi su kompletnost svijeta. Dakle, bilo je potrebno razumjeti osobu, uklju?uju?i i njenu svijest, na osnovu njene ugra?enosti u integritet stvarnog svijeta. Tako smo do?li do starog problema ontologije, odnosno one nauke koja je nekada bila gurnuta u stranu zarad teorije znanja i koja je na kraju potpuno napu?tena.

Dakle, danas smo suo?eni sa zadatkom stvaranja nove ontologije. Sasvim je jasno da nakon svih uspjeha nauke, stara ontologija vi?e ne mo?e postojati. Ne govorimo vi?e o formi i materiji postojanja. A ne o “potentnosti i djelovanju”. Jer vi?e nije ciljni odnos “supstancijalnih formi” taj koji dominira svijetom, nikakva teleologija nam vi?e ne mo?e pomo?i; Pokazalo se da su neutralni „zakoni“ dominantne sile prirode, a odnos uzroka i posledice upravlja doga?ajima u svetu odozdo.

Nova ontologija polazi od drugih razmatranja. Ona vidi „strukturu“ (ono ?to se obi?no naziva objektima) i „procese“ ne odvojeno, ve? zajedno.

Sve ?to stvarno postoji je u procesu nastajanja, ima svoje porijeklo i uni?tenje; primarne dinami?ke formacije od atoma do spiralne magle su toliko procesne koliko i zglobne (Gliedgeftige) i formirane (Gestaltgefuge) formacije. U jo? ve?oj mjeri to se doga?a u odnosu na organske formacije, po?ev?i od svijesti kao mentalnog integriteta, iu odnosu na poretke ljudskog dru?tva.

U ovim formacijama postoji ostalo metod o?uvanja nego supstancijalnost: o?uvanje kroz unutra?nju ravnote?u, regulaciju, amatersku rekreaciju ili ?ak amatersku transformaciju.

Za razliku od supstance, mo?e se nazvati konzistentno??u. Njegov rezultat je, iako ne vje?an, dovoljno dugo trajanje da formacijama da svojstvo da budu nosioci promjenjivih stanja (akcidenta). […]

Struktura stvarnog svijeta ima oblik slojevitosti. Svaki sloj je ?itav poredak postojanja. Postoje ?etiri glavna sloja: fizi?ko-materijalni, organsko-?ivi, duhovni, istorijsko-duhovni. Svaki od ovih slojeva ima svoje zakone i principe. Vi?i sloj postojanja u potpunosti je izgra?en na ni?em, ali je njime samo djelimi?no odre?en.

Metafizika izgra?ena na jednom jedinom principu ili na jednoj jedinoj grupi principa (kao ?to je oduvijek ranije gra?ena) je stoga nemogu?a. Sve konstruisane slike jedinstva sveta su neta?ne – i „metafizika odozdo” i „metafizika odozgo” (zasnovana na materiji ili duhu).

Postoji prirodni sistem svijeta koji nije osmi?ljen. Njegova struktura se mo?e na?i u fenomenima. Ali ono se ne mo?e svesti ni na jednu ta?ku ili centralizovano jedinstvo, ni na osnovni uzrok ili najvi?i cilj.

Ono ?to se mo?e utvrditi je obrazac same strukture.”

Nikolaj Hartman, Stara i nova ontologija, u Sat.: Ontologija. Tekstovi filozofije / Ed.-com. V.Yu. Kuznjecov, M., “Akademski projekat”; Fondacija za mir, 2012, str. 15-16.

- (od gr?kog ?n, gen. case ?ntos - bi?e i... Logia) dio filozofije koji ispituje univerzalne temelje, principe bi?a (vidi Postanak), njegovu strukturu i obrasce. U su?tini... Velika sovjetska enciklopedija