socio-psiholo?ki aspekt) (od latinskog pluralis - mno?tvo) - ispoljavanje u aktivnostima i komunikaciji ?irokog spektra mi?ljenja, orijentacija, multivarijantnih procjena koje pojedinci izra?avaju u vezi sa situacijama koje su im zna?ajne. U P. se ispoljava dru?tvena aktivnost pojedinca, njegova potreba da brani svoje stavove, sposobnost promi?ljanja i tolerancije prema mi?ljenju drugih. P. je va?na karakteristika konstruktivne komunikacije i efektivne me?uljudske interakcije. Kao sastavni uslov otvorenosti, demokratizacije i novog mi?ljenja, P. je va?an fenomen POLITI?KE PSIHOLOGIJE. P. Nespojivo s dogmatizmom, totalitarnim razmi?ljanjem i autoritarnim vodstvom.

Odli?na definicija

Nepotpuna definicija ?

PLURALIZAM

od latinskog pluralis – vi?estruki) je politolo?ki termin koji ozna?ava razli?itost interesa, pogleda, pozicija, stranaka, dru?tvenih snaga, otvoreno ispoljena u zapadnoj pluralisti?koj demokratiji. Najzna?ajniji su: pluralizam mi?ljenja (ideolo?ki pluralizam) i politi?ki pluralizam, me?usobno povezani, ali nikako identi?ni.

Pluralizam mi?ljenja, sloboda mi?ljenja, pravo na neslaganje - sve su to gotovo identi?ne oznake jednog od najva?nijih, a ujedno i najelementarnijih prava ili slobode modernog ?ovjeka - prava da mislite kako vam odgovara. , da slobodno sudite o svemu sa ?im vas ?ivot suo?i. Za gra?ane demokratskog dru?tva (bilo da je rije? o Zapadu ili Istoku), koji to pravo odavno imaju, tu nema posebnog problema. Druga?ija je situacija sa na?im gra?anima. Oni su dugi niz decenija bili li?eni ili gotovo uskra?eni za ovo pravo.

Partijsko-dr?avna birokratija koja je stajala na ?elu vlasti, pla?e?i se za svoju vlast uzurpiranu od radni?ke klase pod I. Staljinom, pla?ila se i neslaganja i politi?kog pluralizma. Bez stvarnog razumijevanja njihovih razlika, nomenklatura je intuitivno shvatila da svaki pluralizam - bio ideolo?ki ili politi?ki - ugro?ava njen monopol na uzurpiranu vlast. Uostalom, bez ideolo?kog pluralizma nije bilo mogu?e ni postaviti pitanje: ko je vlasnik vlasti i da li ona pripada narodu? A bez politi?kog pluralizma nemogu?e je izboriti se za povratak te mo?i narodu. Princip nomenklature: „?to manje mi?ljenja imate, vi?e je istomi?ljenika“. Birokratija i njeni ideolozi kreirali su ?itave tomove pseudo-argumenata, u rasponu od “nedostatka ideja i ideolo?ke kapitulacije” do “politi?kog supraklasizma i svejednosti” kako bi, ma?u?i ovim crvenim krpama, brendirali i zabranili ideolo?ki i politi?ki pluralizam kao najopasniji „antisocijalisti?ki izum bur?oazije“, kao ne?to strano nau?noj sigurnosti.

Ako pluralizam kao raznolikost povezujemo s politi?kim i ideolo?kim ?ivotom dru?tva, onda se mora re?i da osim samog koncepta, pluralizma uop?e nema, ve? postoji slatki?ski pluralizam, bilo da se radi o sferi ideja, mi?ljenja ili sfera interesa, politika.

Ideolo?ki pluralizam ili pluralizam mi?ljenja je vje?ni, prirodni oblik ljudske razli?itosti mi?ljenja, bez kojeg je nemogu? progresivni razvoj samog ?ovje?anstva. U svakoj oblasti i u bilo kojoj sferi, svaka osoba, po?to je jedinstvena na svoj na?in, ima svoj nivo znanja i jedinstveno iskustvo, ljudi nemaju iste mentalne sposobnosti, pa stoga u svakom trenutku svako ima svoje mi?ljenje, svoje vlastiti sud o ovom ili onom pitanju, razli?it sve ili bilo ?ta od mi?ljenja drugih. Ovo je prirodno neslaganje, a njegovi rezultati su najve?e bogatstvo ?ovje?anstva, njegov svakodnevni mentalni fond, njegov neiscrpni rezervoar znanja.

Politi?ki pluralizam je proizvod dru?tveno podijeljenog dru?tva, njegovih politi?kih odnosa, uslov njegovog napretka. Su?tina ovog fenomena le?i u objektivnom utvr?ivanju razlika u interesima razli?itih dru?tvenih grupa, klasa, slojeva, a samim tim i u raznolikosti ovih interesa i oblika njihovog ispoljavanja u politi?koj sferi. Pluralizam interesa u klasnom dru?tvu ne mo?e se eliminisati ako se, ?ak i iz ovih ili onih razloga subjektivne prirode, zanemari razlika u interesima i ne dopuste zvani?ni, zakonom priznati oblici njihovog izra?avanja i za?tite.

Oba pluralizma se me?usobno razlikuju kako po vremenu i uslovima postojanja, tako i po predmetu, imaju za sadr?aj razli?ite elemente dru?tvenog ?ivota, njegove razli?ite aspekte. Ali postoji razlika ne samo ova, ve? i dr?avno-pravna.

Ideolo?ki pluralizam kao li?na svojina nije pravno podlo?an nadle?nosti u pravnoj dr?avi. Danas se ni u jednom civilizovanom dru?tvu ne sudi niti ka?njava za razli?ita mi?ljenja, za mi?ljenje koje se ne poklapa sa zvani?nim, tj. za neslaganje. Takvo mi?ljenje je stvar sva?ijih uvjerenja, njegove li?ne imovine, koja ne mo?e biti podlo?na zabrani ili nasilnoj promjeni. Upravo taj elementarni demokratski princip partijsko-dr?avna birokratija, koja je poku?avala da pro?iri svoju mo? i na misli ljudi, nikada nije shvatila ni prepoznala. To je bio slu?aj i pod Staljinom, i pod N. Hru??ovom, i pod L. Bre?njevom, i pod K. ?ernenkom, iako su birokrate primenjivale razli?ite mere u razli?itim fazama. Za razliku od razlika u mi?ljenjima, politi?ki pluralizam kao razlika interesa i oblika njihovog izra?avanja i za?tite nije uvijek izvan nadle?nosti. Danas svaka civilizovana dr?ava koja ?titi oblik ljudskog dru?tva koji su izabrali njeni gra?ani pribegava merama i radnjama za?tite od raspada i nasilnog uni?tavanja izabranih, ustavom utvr?enih dru?tveno-politi?kih oblika, i ka?njava one koji kr?e zakon. A to se de?ava tamo gdje i kada su neslaganje i razlike u mi?ljenjima popra?ene radnjama ili prerastu u radnje koje su suprotne zakonu. Ako je, na primjer, politi?ki pluralizam kao objektivno utvr?ena razlika interesa i politi?kih pozicija institucionaliziran i stvarno izra?en, a taj proces je povezan sa neovla?tenim organizacijama i neustavnim djelovanjem, onda se proganja zakonom (u ovom nezakonitom izrazu).

Ne mo?e se pore?i direktna veza izme?u ideolo?kog i politi?kog pluralizma. Uostalom, divergentni interesi izazivaju najo?trije ideolo?ke sporove i ideolo?ke razlike u mi?ljenjima, a to, pak, vodi politi?kom pluralizmu koji nastoji da se oblikuje, izrazi i ostvari na odgovaraju?i na?in. Pa ipak, postoji tanka linija koja razdvaja jedno od drugog, dozvoljeno od neprihvatljivog, legalno od legalnog, ?to neki lideri ne primje?uju, ili ?ak ne razumiju. Neprihvatljivo je ne vidjeti ovu liniju. ?ivot ide naprijed, raste op?a i politi?ka kultura, a s njom i doju?era?nji „poti?teni“ gra?ani danas postaju politi?ki aktivisti i lideri koji osjetljivo hvataju ono ?to se donedavno ?inilo nevidljivim, ?to je u uvjetima politizacije dru?tva i elektrifikacije gra?ana, dovodi do toga da gra?ani o?tro reaguju na svako nedemokratsko pona?anje, na svaku nepravdu.

Sve ovo sugerira da ?to je politi?ki ?ivot jednog dru?tva ?ivlji, raznolikiji i pluralisti?kiji, to akutnije zahtijeva od onih na vlasti promi?ljene, uravnote?ene reakcije kako na razli?itost mi?ljenja, tako i na politi?ki pluralizam, koji se sve vi?e izra?ava u njegovom razvijen oblik - vi?epartijski sistem.

Pluralizam. Druga ?kola politikologa – pluralisti – tvrdi da vlast u Americi ne vr?i jedna elitna grupa, ve? nekoliko, odnosno mnoge takve specijalizovane i konkurentske grupe. Pripisivanje ovim uticajnim grupama zavisi od protoka vremena i preovla?uju?ih okolnosti. Suprotstavljeni poslovni interesi i sindikalni lideri, na primjer, mogu se udru?iti da zajedni?ki podr?e visoke carine na stranu robu, ali se suprotstavljaju jedni drugima po pitanju kontrole plata i uop?e ne u?estvuju u sporovima oko ?kolskih autobusa. Konkurencija izme?u vi?e grupa spre?ava druge pojedince ili grupe da preuzmu kontrolu nad politi?kim sistemom. Pluralisti vjeruju da su politi?ke odluke rezultat pregovaranja i nadmetanja izme?u grupa. Prema ovom stavu, vlada slu?i kao arbitar, osiguravaju?i da se razli?ite interesne grupe pridr?avaju „pravila igre“.

Robert Dahl, izme?u ostalih, tvrdi da je takav pluralisti?ki sistem zaista demokratski u smislu da pojedinci i manjine imaju mogu?nost da uti?u na dono?enje odluka kroz u?e??e na izborima i interesne grupe. Nijedna javna li?nost ne mo?e sebi dozvoliti da ignori?e svoje bira?e. Ako se ljudi koji imaju svoj definitivan stav o nekom slatki?u udru?e u grupu i otvoreno se izjasne o svom mi?ljenju i ako ve?ina bira?a njihov stav smatra legitimnim, njihovi predstavnici u vlasti ?e sigurno reagovati. U ameri?kom politi?kom sistemu, pi?e Dahl, "sve aktivne i legitimne grupe stanovni?tva mogu se ?uti u odre?enoj, odlu?uju?oj fazi dono?enja odluka". Dakle, pluralisti vjeruju da vladu u Americi vr?e mnoge grupe koje kontroli?u jedna drugu kroz proces otvorene konkurencije.

Ko vlada Amerikom? Ni elitisti ni pluralisti se ne sla?u sa tradicionalnim prikazom Amerike kao populisti?ke demokratije koju vodi obi?an ?ovjek. Zagovornici oba pokreta sla?u se da politi?ke odluke ne donosi prosje?an Amerikanac, ve? mala grupa ljudi, obi?no prili?no bogatih, dobro obrazovanih i dobro povezanih. Me?utim, elitisti i pluralisti se o?tro razlikuju po pitanju kohezije elite i u?e??a naroda na izborima i interesnih grupa. Elitisti vjeruju da "ljudi na vrhu" rade zajedno i da su izbori i interesne grupe uglavnom simboli?ni. Pluralisti tvrde da su oni na vlasti visoko konkurentni i da izbori i interesne grupe daju srednjoj klasi pristup sistemu.

Pluralisti ?esto isti?u New Deal kao dokaz da ljudi mogu uticati na vladu. S njima se ne sla?u zagovornici elitizma. Sam Ruzvelt je do?ao iz vi?ih klasa. Vidio je da je "hrapavi individualizam" ranih kapitalista propao tokom Velike depresije, i shvatio je da bi elita mogla biti reprezentativnija za dru?tvo ako bi zauzela njegovu vladaju?u poziciju. New Deal se temeljio na ja?anju principa "pozicija obavezuje", a novi pristupi povezani s njim direktno su doveli do ve?eg ameri?kog u?e??a u me?unarodnim poslovima kao bedema demokratije i, indirektno, do pove?anja vojne mo?i.

Zagovornici pluralizma insistiraju na tome da odre?ene grupe ljudi i dalje mogu uticati na aktivnosti vlada i korporacija. Ako predsjednik ili gradona?elnik imenuje u vladinu agenciju osobe koje su se kompromitovale, bira?i ?e na izborima glasati protiv njega. Isto tako, ljudi mogu odbiti da kupe automobile koji ne ispunjavaju sigurnosne standarde ili podr?avaju kongresne lobisti?ke grupe na razli?ite na?ine. Zagovornici elitizma smatraju da pritisak javnosti - kroz u?e??e na izborima ili uticaj na odre?ene interese - ima malo efekta na one na vlasti.

Pluralisti?ko gledi?te. Pluralisti?ki pogled na Ameriku u velikoj je mjeri zasnovan na Madisonovom razumijevanju demokratije. Madison je vjerovao da mo? kvari ljude i da su vladini zvani?nici skloni uzurpiranju vlasti osim ako ne postoji neki sistem koji ograni?ava njihova ovla?tenja. “Jedna ambicija mora neutralizirati drugu ambiciju”, napisala je Madison. Ustavni sistem podjele zakonodavne izvr?ne i sudske vlasti koji su razvili on i njegovi sljedbenici osmi?ljen je da ograni?i mo? pojedinaca i njihovu sposobnost da djeluju u korist onih ?ije interese zastupaju. Madison je tako?er vjerovala da je klasni sukob u dru?tvu neizbje?an i da ima potencijal da bude destruktivan: “Imovina i oni koji nemaju uvijek ?e ?initi interesne grupe u dru?tvu.” U svakom trenutku, siroma?na ve?ina mo?e da se pobuni, ugroziv?i tako poseduju?u manjinu. Kroz prili?no slo?ene dokaze, Madison je do?ao do zaklju?ka da je u cilju za?tite manjine neophodno pro?iriti pravo glasa na cjelokupno stanovni?tvo zemlje. Razli?itost slojeva ameri?kog dru?tva, vjerovao je, ne?e dozvoliti ve?ini da uzurpira vlast. „Aktivnije uklju?ite ljude u politi?ki ?ivot i dobi?ete vi?e politi?kih stranaka i interesa, a uveliko smanjite mogu?nost da ?e ve?ina stanovni?tva imati op?ti poriv da zadire u prava drugih gra?ana, a ako se takva nagon se pojavi, onda oni koje ona ujedinjuje ne?e osjetiti svoju sipu i ne?e mo?i djelovati u skladu jedni s drugima."

Robert Dahl, u svojoj knjizi Uvod u demokratiju, tvrdi da se Amerika zaista oslanja na sistem provjere i ravnote?e, iako se to ne de?ava ba? onako kako je Madison predvidjela. Ustavotvorci su namjeravali da Predstavni?ki dom bude tijelo koje izra?ava volju naroda, tijelo radikalnog, populisti?kog mi?ljenja, a da bi pravo veta predsjednika ograni?ilo mo? Predstavni?kog doma. Prema Dahlu, istina je upravo suprotno.

Predsjednik odre?uje politi?ki kurs zemlje, kreira nove zakone, a djeluje i kao predstavnik nacionalne ve?ine, dok rad Kongresa sve vi?e li?i na veto na odluke predsjednika – veto koji se name?e radi za?tite interesa. onih grupa ?ije su privilegije ugro?ene.pretnja kursu koji vodi predsjednik.

Decentralizovana mo?. Pluralisti vjeruju da postoje jaki dokazi da postoji zna?ajno neslaganje, pa ?ak i konkurencija izme?u mo?nih pojedinaca i grupa, kako u vladi tako iu privatnom sektoru privrede. Kongres ponekad odbija predsjednikove kandidate za najvi?e vladine pozicije i neke od njegovih zakonodavnih projekata.

Odgovornost bira?ima. Pluralisti kategori?ki odbacuju ideju da su izbori samo “simboli?ki ?in”. Svi izabrani du?nosnici moraju se periodi?no sastajati sa svojim bira?ima, ?to ima stvarni uticaj kako na njihove politi?ke odluke, tako i na njihovo li?no pona?anje na njihovoj funkciji. Dahl pi?e: “Prilikom dono?enja odluka o tome da li da odobre ili odbiju politiku, izabrani du?nosnici stalno vode ra?una o stvarnim ili zami?ljenim preferencijama koje im daju njihovi bira?i.”

Za?to su mnogi Amerikanci tako apati?ni? Prema pluralistima, neizglasavanje je prvenstveno izraz „pre?utnog pristanka“, a ne znak razo?aranja politi?kim sistemom. I iako neke male grupe ljudi mogu biti sprije?ene da glasaju, ve?ina onih koji odbijaju glasati jednostavno je vi?e zaokupljena svojim domom, porodicom i poslom nego politikom. I tek kada je njihovo blagostanje ugro?eno (na primjer, nezaposlenost), politi?ki pasivni gra?ani formiraju interesne grupe i dolaze da glasaju; u suprotnom, ostavljaju odluke na diskreciju stru?njaka. Dakle, izbori se mogu definisati kao kombinacija izra?avanja volje doti?ne manjine i pre?utnog pristanka ve?ine. Gra?ani sa pravom glasa i bez glasanja uti?u na one koji donose politi?ke odluke, ?ak i ako nemaju direktnu kontrolu nad njima.

Odli?na definicija

Nepotpuna definicija ?

Nakon ?to smo ispitali evoluciju odnosa izme?u sistema institucija vlasti tokom godina perestrojke i postperestrojke, pre?imo na analizu stavova razli?itih politi?kih partija i dru?tveno-politi?kih pokreta koji su nastajali i delovali u uslovima promene odnosa mo?i. o problemima mo?i.

S obzirom da je, prema nekim podacima, do 1991.g

Postojalo je do 20 svesaveznih partija, 500 republi?kih i 10 hiljada politi?kih klubova i politizovanih organizacija lokalnog zna?aja285, sa mnogo politi?kih nijansi i jedinstvenim pristupima problemima vlasti, logi?no je identifikovati najop?enitije trendove koji su se pojavili u pristupi partija i pokreta problemu vlasti u godinama perestrojke i postperestrojke.

U politi?kom pejza?u posmatranog perioda vidljivo je nekoliko grupa (tabora) partija i pokreta, sa razli?itim pogledima na probleme mo?i u uslovima destrukcije jednog i formiranja drugog dru?tvenog sistema.

Stranke i pokreti liberalne, nacionalno-liberalne, socijaldemokratske prirode koji su nastali u uslovima perestrojke identifikovali su se kao jedinstven tabor demokratskih snaga. Uprkos ideolo?kim razlikama koje su postojale unutar ove grupe organizacija po nizu pitanja kako strate?ke tako i takti?ke prirode, ove stranke i pokreti zauzimali su bliske pozicije po klju?nim pitanjima, predstavljaju?i snagu u suprotnosti sa postoje?im dru?tvenim sistemom i mo?i dr?ave. CPSU. Specifi?nost ovog kampa bila je u tome ?to su ga ?inile dvije grupe: stvarne politi?ke stranke i pokreti ovih pravaca, kao i demokratski pokret unutar same KPSS, koji je ideolo?ki bio blizak nekomunisti?kim organizacijama. Stoga ?e analiza stavova partija i pokreta demokratskog tabora o problemima mo?i biti nepotpuna bez prou?avanja pozicija demokratskog pokreta u KPSS.

Za razliku od ovog logora, u godinama perestrojke pojavila se tendencija formiranja neokomunisti?kih organizacija. Zajedni?ka ideja koja je ujedinjavala ove organizacije bila je o?uvanje mo?i KPSS u dru?tvu, njenog avangardnog karaktera i suprotstavljanje tendenciji stvaranja i legalizacije nekomunisti?kih i antikomunisti?kih partija i pokreta. Ove organizacije su bile kritikovane zbog tendencije reformisanja politi?kih i ekonomskih sistema sovjetskog dru?tva, koje su radile na uni?tavanju postoje?eg modela dru?tvene strukture. Karakteristika neokomunisti?kog pokreta tokom godina perestrojke bila je da je prigrlio dio KPSU i da se suprotstavio ne samo organizacijama suprotstavljenim Komunisti?koj partiji, ve? i zvani?noj liniji svoje partije i onog dijela KPSU koji je te?io reformama. partija iznutra.

Posebna politi?ka snaga koja je igrala va?nu ulogu u godinama perestrojke bio je pokret koji je predstavljao dio KPSS-a na ?elu sa M.S. Gorba?ov. Stavovi ovog tabora o problemima mo?i vra?ali su se na ideju konvergencije elemenata kapitalizma i socijalizma. Dakle, po svojim stavovima i ulozi koju je ovaj pokret imao u politi?kom ?ivotu dru?tva, predstavljao je centristi?ke snage koje se suprotstavljaju kako neokomunisti?kom valu, tako i tendenciji potpunog negiranja normi i vrijednosti postoje?eg dru?tvenog sistema.

Osobenosti formiranja tri navedene politi?ke snage, koje predstavljaju razli?ite vektore dru?tvenog razvoja i stoga imaju razli?ite poglede na probleme vlasti, ukazuju da je u godinama perestrojke (posebno 1988-1991) do?lo do procesa ideolo?kog i zatim organizaciono razgrani?enje u KPSS. Od spolja monolitne organizacije, ona se sve vi?e pretvarala u ideolo?ki i organizacijski labavu strukturu, ?iji su se ?lanovi pridr?avali najrazli?itijih politi?kih uvjerenja. Kako je duhovito nagla?eno u jednoj od neformalnih novina tog vremena, „?lanstvo u CPSU je isto ?to i ?lanstvo u Dru?tvu za spa?avanje na vodi: ni?ta

ne govori o politi?kim stavovima ?lana"

Zaista, do avgusta 1991. KPSU je ujedinjavala predstavnike sva tri politi?ka pokreta: demokratski tabor predstavljala je Demokratska platforma (DP), zatim Pokret demokratskih snaga (DDK) i Demokratska partija komunista Rusije (DPKR) ; centristi?ke snage - pokret predvo?en M.S. Gorba?ov; neokomunisti?ki pokret - Pokret komunisti?ke inicijative (DKI), kao i dru?tvo "Jedinstvo - za lenjinizam i komunisti?ke ideale", Ujedinjeni radni?ki front, ?ije su pristalice nastavili istovremeno ostati u redovima KPSU .

U posmatranom periodu nacionalne istorije do?lo je do formiranja i razvoja partija i pokreta monarhijskog, nacionalno-patriotskog karaktera (Nacionalni patriotski front „Pam?enje“, Hri??ansko patriotska unija, Ustavno-monarhisti?ka partija (PRAMOS), Narodni pravoslavni pokret, itd.). Ove organizacije su se po pravilu odlikovale negativnim stavom prema mo?i KPSS i postoje?em dru?tvenom sistemu. Istovremeno, zbog svojih teorijskih i ideolo?kih principa, ove organizacije su se suprotstavljale strankama liberalne, socijaldemokratske i nacionalisti?ke prirode.

Budu?i da je glavna linija borbe tokom godina perestrojke bila izme?u tabora demokratskih snaga, centrista i neokomunisti?kog pokreta, ?ini se razumnim fokusirati se na analizu pozicija ovih konkretnih politi?kih snaga, izostavljaju?i iz vida stavove monarhijskih i nacionalno-patriotske snage.

nacionalne stranke i pokreti

Stavovi ove tri grupe politi?kih partija i dru?tveno-politi?kih pokreta o problemima vlasti nisu se odmah razvili, ve? su se formirali i razvijali pod uticajem procesa reformi sovjetskog dru?tva tokom godina perestrojke (1985-1991) i postperestrojke (1991-1993).

U prvoj fazi perestrojke (1985-1988) zacrtan je proces formiranja sve tri razmatrane politi?ke snage. Pod uticajem procesa glasnosti i demokratizacije sovjetskog dru?tva, u jesen 1986. po?inje nagli rast raznih vrsta amaterskih organizacija, kru?oka, diskusionih klubova itd. Ve?ina njih nije bila politi?ke prirode. Me?utim, istovremeno se odvijao proces ponovnog uspostavljanja disidentskih krugova tradicionalnih pravaca: slavenofilstva i vesternizacije.

Kako su se razvijali procesi glasnosti, dolazilo je do formiranja kriti?kog, a potom i negativnog stava u dru?tvu prema pojedinim periodima sovjetske istorije, do politizacije i radikalizacije neformalnih organizacija. Prema A.A. Danilova i M.L. Dubrovsky, do kraja 1987. godine udio politiziranih formacija iznosio je 10% od ukupnog broja raznih vrsta samoposjedovanja.

aktivne organizacije.

Glavni sadr?aj aktivnosti ispolitizovanih organizacija kao ?to je moskovski klub „Perestrojka“, klubovi dru?tveno aktivnih gra?ana organizovanih u Rigi, Vilnusu, Kaunasu, bili su diskusije o dru?tveno-politi?kim problemima razvoja perestrojke, promociji alternativnih ekonomskih i socijalnih projekata. Ve?ina klubova je do kraja 1987. pre?la na pozicije

Sli?no idejama demokratskog socijalizma

Istovremeno, u prvoj fazi perestrojke, pojavila se neokomunisti?ka tendencija, koja se manifestovala kao konzervativna opozicija reformama koje su u toku. O?igledan pokazatelj toga bilo je pismo N. Andreeve „Ne mogu da odustanem od principa“, objavljeno u „Sovjetskoj Rusiji“ 13. marta 1988. godine. socijalisti?kih vrijednosti, formiranje neformalnih, nesocijalisti?kih politi?kih organizacija itd.290 Pismo je bilo svojevrsni pokazatelj ideolo?kog razgrani?enja u dru?tvu, a otkrivalo je i prili?no ?iroku osnovu za formiranje

formiranje neokomunisti?kog pokreta

U mjeri u kojoj je do?lo do formiranja demokratskog i suprotstavljenog tabora neokomunisti?kih snaga, do?lo je i do razvoja centrizma balansiranja izme?u ova dva politi?ka boka. Napomenimo da u prvoj fazi perestrojke ni centristi?ki pokret nije bio formalizovan organizacijski, me?utim, ve? u ovoj fazi centristi su manevrirali izme?u konzervativnog krila partije i onog dijela KPSU i dru?tva koji se zalagao za br?e i radikalnije politi?ke i dru?tvene transformacije

Dakle, u prvoj fazi perestrojke, jasno je bila evidentna tendencija ka formiranju politi?kih tabora sa razli?itim sistemima pogleda na probleme organizovanja, funkcionisanja i reformisanja struktura mo?i.

U drugoj fazi perestrojke (1988-1991) do?lo je do kona?nog organizacionog i ideolo?kog formiranja ovih politi?kih snaga.

Dalje formiranje tabora demokratskih snaga u ovoj fazi manifestovalo se u politizaciji krugova i klubova, u stvaranju klupsko-kru?nih sindikata kako na gradskom tako i na me?uregionalnom nivou. Do?lo je do podjele klubova na osnovu politi?kih stavova. U prvobitno jedinstvenom neformalnom pokretu pojavile su se dvije grane koje su se razlikovale u odnosu na postoje?u vlast, imale razli?ite dru?tvene ideale i razli?ito procjenjivale razli?ite trenutke istorijske pro?losti zemlje: „demokratski“ i „nacionalno-patriotski“. Ovi procesi samoopredeljenja u okviru „neformalnog“ pokreta stvorili su osnovu za nastanak nezavisnih politi?kih partija, dru?tvenih pokreta, narodnih frontova i drugih politi?kih organizacija293. Tokom 1988-1990 Formiran je zna?ajan broj partija bur?oasko-liberalne orijentacije294. Socijaldemokratski

organizacije. Nacionalne stranke nastale su u ponovnom sindikatu.

javnosti

Na formiranje politi?kih stranaka u ovoj fazi veliki je uticaj imao trend demokratizacije dru?tva; izbori narodnih poslanika SSSR-a (prolje?e 1989.) i formiranje prve opozicije postoje?oj vlasti na Prvom kongresu narodnih poslanika SSSR-a - Me?uregionalne poslani?ke grupe (MDG); sna?an nalet radni?kog pokreta u ljeto 1989.; kao i ukidanje stare verzije ?lana 6. Ustava SSSR-a u martu 1990. godine, ?ime je stvorena zakonodavna osnova za razvoj vi?epartijskog sistema u zemlji.

Uprkos obilju politi?kih stranaka i organizacija u ovom dijelu politi?kog spektra, one su se odlikovale nizom karakteristika koje ukazuju na formiranje jedinstvenog politi?kog tabora. Analiza programskih dokumenata partija bur?oasko-liberalne, socijaldemokratske, nacionalno-liberalne prirode pokazuje da je, po pravilu, neposredni cilj ovih organizacija bilo uklanjanje monopolske mo?i KPSS u dru?tvu. Osim toga, sadr?avale su ideje za formiranje gra?anskog dru?tva, demokratskog politi?kog re?ima i ekonomije zasnovane na jednakosti svih oblika svojine ili prioritetu privatnog vlasni?tva297.

Na ?injenicu formiranja jedinstvenog tabora demokratskih snaga ukazuje i razvoj taktike blokiranja ovih partija. Upotreba ove taktike se jasno vidi od 1989. U to vrijeme je stvoren MRC, koji je odigrao zna?ajnu ulogu u konsolidaciji demokratskih snaga u opoziciji KPSU, kao i Me?uregionalne asocijacije demokratskih organizacija (MADO), koji je ujedinio narodne frontove, dru?tveno-politi?ke klubove i stranke. Jo? jedan poku?aj blokiranja povezan je sa formiranjem Ruskog demokratskog foruma (RDF) u februaru 1990. godine, koji je djelomi?no uklju?ivao organizacije koje su bile dio MADO-a. I kona?no, u januaru 1990. godine stvoren je izborni blok „Demokratska Rusija“, koji se u oktobru iste godine pretvorio u pokret istog imena. Posebnost strukture „DemRusije“ u?inila je ovaj antikomunisti?ki blok relativno stabilnim i ?irokim politi?kim entitetom u periodu borbe protiv mo?i KPSS298.

Antiteza formiranju ovog politi?kog tabora bio je ideolo?ki, a potom i organizacioni razvoj neokomunisti?kog trenda. Njegovo formiranje najve?im dijelom tako?er datira iz 1989-90. U maju 1989. formirana je grupa „Jedinstvo - za lenjinizam i komunisti?ke ideale” pod vodstvom N. Andreeve. Iste godine formira se jo? jedna organizacija konzervativne prirode - Ujedinjeni radni?ki front (UTF). Osnivanje Inicijativnog kongresa komunista Rusije datira iz 1990. godine. U ljeto 1991. formirana je Bolj?evi?ka platforma u KPSS, koja je tako?er odra?avala stavove najkonzervativnijeg dijela partije.

U drugoj fazi, formiranje suprotstavljenih tabora politi?kih snaga (demokratskih partija i pokreta, s jedne strane, i neokomunisti?kih organizacija, s druge strane) podstaklo je razvoj centristi?kog tabora. Njegov kona?ni dizajn, o?igledno, mo?e se povezati s pojavom nacrta Platforme Centralnog komiteta KPSS za XXVIII partijski kongres (februar 1990.) i pisma Centralnog komiteta CPSU partiji „Za konsolidaciju na pozitivnoj osnovi“ ( aprila 1990.).

Tako su se u drugoj fazi perestrojke formirala tri politi?ka tabora, ?iji su se stavovi o mo?i me?usobno zna?ajno razlikovali. Nakon ?to smo ispitali faze i karakteristike formiranja politi?kih kampova tokom godina perestrojke, pre?imo na analizu njihovih pogleda na probleme mo?i.

Kao ?to je ve? napomenuto, glavni sadr?aj aktivnosti ujedinjenog tabora demokratskih snaga bio je eliminacija monopola CPSU na vlast i kona?no njeno uklanjanje s vlasti. Ovaj aspekt borbe odigrao je klju?nu ulogu, jer je samo kao rezultat realizacije ovih ciljeva demokratski tabor mogao radikalno promijeniti dru?tvene odnose (uklju?uju?i i odnose mo?i).

Klju?na uloga KPSU u sistemu vlasti zahtijevala je od demokratskog pokreta vi?estruku borbu protiv Komunisti?ke partije. Sa ove ta?ke gledi?ta, bili su va?ni napori da se elimini?e me?anje KPSS u ekonomsku sferu dru?tva. Ova ?elja je u su?tini predstavljala radikalniju verziju implementacije odluka XX partijske konferencije o podjeli funkcija izme?u partijskih i privrednih organa. Ovu ?injenicu elokventno ukazuje ?lanak G.Kh. Popov “O prednostima nejednakosti” (novembar 1989). Govore?i o potrebi uvo?enja tr?i?nih mehanizama za regulisanje privrede umjesto direktivnih, on je napomenuo da je upravo djelovanje partijskih organa i organizacija u privredi ono ?to predstavlja glavnu prepreku na tom putu, najuvjerljivije.

?tedljiv izraz administrativnog socijalizma

G.H. Popov je, brane?i potrebu prelaska na tr?i?ne metode, predlo?io da se stranka rastereti ekonomskih aktivnosti. To je zna?ilo ukidanje prava kontrole partijskih organizacija nad radom preduze?a, osloba?anje partijskih organa „od neposredne kontrole nad radom organa privrednog upravljanja, jer Sovjeti moraju postavljati i smenjivati ekonomske menad?ere”300. „Ako, ne re?ima, ve? delima, uklonimo stranku iz aktuelnih ekonomskih briga“, zaklju?io je drugi poznati ekonomista koji se pridr?avao demokratskih uverenja, V. Seljunjin, „sistem ne?e mo?i da funkcioni?e. Partijski aparat je pravedan

?titi ga od kolapsa"

?elja da se elimini?e me?anje KPSS u ekonomsku sferu manifestovala se u zahtevima demokratskih organizacija da se elimini?u sektorska odeljenja partijskih komiteta na razli?itim nivoima. Va?an pravac u borbi demokratskih organizacija bilo je izbacivanje partijskih komiteta iz preduze?a. Napomenimo da je ovaj proces bio posebno aktivan tamo gdje su bile ?elije

vla?ne organizacije

Demokratski pokret je pokrenuo aktivan rad na razdvajanju dr?avnih i ekonomskih struktura me?u radni?kim pokretom. Posebno su bile aktivne „Demokratska Rusija“, Rukh, Bjeloruski narodni front, SDPR i druge organizacije.303 Ako tokom ljetnih ?trajkova 1989. slogani za likvidaciju partijskih komiteta, po pravilu, nisu nailazili na podr?ku rudara. , onda se do ljeta 1990. godine situacija zna?ajno promijenila. Tokom ?trajkova 1990., pod uticajem demokratskih organizacija, postavljani su zahtevi da se elimini?e monopol KPSS na vlast, da se partijski komiteti istisnu iz rudnika, a u leto 1990. godine Prvi kongres rudara SSSR-a usvojio je Rezolucija o potrebi da se KPSU oduzme povla??eni polo?aj u preduze?ima i ustanovama, da se nacionalizuje imovina i stvori jednaki uslovi za rad

veze drugih stranaka i organizacija

Pobjeda demokratskih snaga u nizu regiona zemlje na izborima 1990. za republi?ka i lokalna vije?a narodnih poslanika prenijela je borbu protiv mo?i KPSS u raznim sferama dru?tvenog ?ivota u zakonodavni kanal. Prvi kongres narodnih poslanika Rusije (1990.) usvojio je kao osnovu tekst „Uredbe o vlasti“, koja je zabranila „sistem partijsko-politi?kog vodstva u dr?avnim preduze?ima, institucijama i organizacijama, agencijama za sprovo?enje zakona, KGB-u, Oru?ane snage i druge paravojne formacije” 305. Me?utim, stvarni odnos politi?kih snaga u to vrijeme nije omogu?io da se ove odredbe Uredbe u potpunosti provedu. Sljede?i veliki korak demokratskog tabora u tom pravcu bio je dekret ruskog predsjednika B.N. Jeljcin o departizaciji dr?avnih struktura.

Uporedo sa izbacivanjem KPSS iz svih dr?avnih i drugih javnih struktura, primetna je tendencija formiranja ?elija demokratskih organizacija. Ova tendencija se najjasnije manifestovala u stvaranju organizacija „Demokratska Rusija“, Ruha i narodnih frontova balti?kih republika i Moldavije. Tako je, prema Centralnom komitetu KPSS, 1991. godine pokret „Demokratska Rusija“ imao svoje organizacije u 73 regiona RSFSR-a i nastojao je da stvori sopstvene strukture u preduze?ima. Samo u Moskvi je vi?e od 100 organizacija ovog pokreta djelovalo direktno u radnim kolektivima.

Va?nu ulogu u borbi protiv monopola KPSS na vlast odigralo je naglasak demokratskih snaga na reformisanju same Komunisti?ke partije, slabe?i je iznutra. Demokratska unija, prva politi?ka partija koja je u maju 1988. izjavila da se protivi CPSU, prvobitno je izjavila da podr?ava one snage u Komunisti?koj partiji koje “ne nastoje rije?ima, ve? djelima da izvr?e demokratske reforme”. Kasnije su ideju o reformi KPSU iznutra izrazile i druge politi?ke organizacije demokratskog tabora. Tako je apel SDRO (Socijaldemokratskog radni?kog udru?enja) Perma obi?nim komunistima, koji se pojavio uo?i izbora za narodne poslanike SSSR-a 1989. godine, pozvao da reformi?u svoju stranku, da je transformi?u iz hijerarhijskom strukturom u “pravu demokratsku organizaciju”. Istovremeno, CPSU je predlo?ila da se ukine nomenklaturni princip selekcije kadrova, da se odustane od odobrenja partijskih komiteta za upravljanje ekonomijom

voza?i itd.

Taktika guranja KPSS na samoreformisanje i odbijanje obavljanja bilo kakvih funkcija vlasti nije izgubila na zna?aju ?ak ni nakon ?to su neki od pristalica Demokratske platforme napustili CPSU i formiranje pokreta „Demokratska Rusija“. O tome se mo?e suditi iz re?i Ju. Afanasjeva, koji je na Sveruskom sastanku demokratskih snaga Rusije sa B. Jeljcinom 9. marta 1991. primetio: „predstavnici na?ih demokratskih snaga su svuda - u Centralnom komitetu KPSS , i u aparatu CK KPSS, i u KGB-u, i u vojsci“309.

Ideja borbe protiv mo?i KPSS bila je karakteristi?na ne samo za demokratske organizacije van KPSS, ve? i za demokratski pokret unutar CPSU, koji se u januaru 1990. godine uobli?io u pokret pristalica demokratske platforme u CPSU. . Platforma usvojena na Svesaveznoj konferenciji partijskih klubova i partijskih organizacija 20-21. januara 1990. godine ukazivala je na ideolo?ku srodnost ovog pokreta i demokratskih organizacija van partije. „Smatramo“, navodi se u dokumentu, „da je samo unija progresivnog krila KPSS sa nezavisnim demokratskim pokretom naroda sposobna da perestrojci da stvarnu dru?tvenu osnovu, izvode?i je iz trenutne krize“.

zimsko stanje"

Defini?u?i KPSS kao glavni formativni element totalitarizma, pristalice Demokratske platforme su izjavile da je potrebno reformisati partijsku strukturu. Od Komunisti?ke partije tra?eno je da odustane od nomenklaturnog odabira i raspore?ivanja kadrova, da se sa proizvodnog principa partijske izgradnje pre?e na teritorijalni311. Izra?ena je ideja o moralnoj odgovornosti CPSU

za uspostavljanje totalitarizma

Va?na teza DP-a bila je ideja o zamjeni postoje?ih strana?kih odbora demokratskim tijelima. Kako je izjavio jedan od vo?a platforme, V. Lysenko, „u budu?nosti ?e potreba za gradskim i okru?nim komitetima biti u velikoj meri simboli?na, jer ?e saveti sekretara partijskih organizacija i me?uregionalnih grupa komunista mo?i da preuzimaju mnoge njihove funkcije. Aparat ?e tada biti isklju?ivo anga?ovan i radi?e na osnovu ugovora”313.

?ini se o?iglednim da su svi ovi prijedlozi za demokratizaciju Komunisti?ke partije, osloba?anje od ostataka totalitarizma, od strogo hijerarhijske strukture konstrukcije, imali za cilj transformaciju KPSU iz stranke avangardnog tipa u parlamentarnu stranku, koja objektivno radila na tendenciji uklanjanja KPSU sa vlasti: li?ena partijskog aparata i stroge hijerarhijske strukture, Komunisti?ka partija ne bi bila u stanju da obavlja one funkcije mo?i koje su joj ranije bile inherentne.

Napomenimo i to da je ideja o potrebi da se CPSU odrekne vlasti bila prisutna u demokratskoj platformi u otvorenom obliku: „Stranka odbija direktnu intervenciju u ekonomski, dru?tveni i duhovni ?ivot..., najvi?a vlast prelazi na Kongresu narodnih poslanika, a lokalno Sovjetima „314.

Aktivnost pristalica DP-a na terenu je i pokazatelj bliskosti stavova Demokratske platforme i demokratskog tabora van KPSS. Sa ove ta?ke gledi?ta, interesantni su predlozi koje je u maju 1990. godine izneo gradski partijski klub „Demokratska platforma u KPSS“ iz Bereznikija, Permska oblast, na raspravu gradske partijske organizacije KPSS. U dokumentu su, izme?u ostalog, bile i sljede?e ideje: „Sve rukovode?e i mo?ne funkcije prenijeti na Savjete radni?kih poslanika, njihove lokalne organe, savjete radnih kolektiva, ... potpuno zaustaviti direktno mije?anje u rad javnih organizacija, . .. dobrovoljno i svjesno pomo?i... stvaranje pokreta i stranaka demokratske orijentacije..., prenijeti list "Bereznikovsky Rabochiy" u potpunosti u Vije?e narodnih poslanika. Urednika treba odobriti na sjednici Gradskog vije?a”315.

Povla?enje dijela Demokratske platforme iz KPSS nakon 28. Kongresa omogu?ilo je organizacionom odboru za stvaranje pokreta „Demokratska Rusija“ da zaklju?i da „linija razgrani?enja koja dijeli konzervativce i pristalice demokratskih promjena sada le?i potpuno izvan KPSS-a“ 316.

Kao ?to su kasniji doga?aji pokazali, ovaj zaklju?ak nije odgovarao stvarnosti: zna?ajan dio pristalica platforme nastavio je zadr?ati ?lanstvo u CPSU, stvaraju?i Demokratski pokret komunista (DDC) na Svesaveznoj konferenciji predstavnika demokratskih pokreta u CPSU u oktobru 1990. Pokret je zadr?ao u svom ideolo?kom prtljagu glavne odredbe Demokratske platforme i nastavio da ispunjava svoj glavni cilj - uni?tenje KPSU kao totalitarne strukture, transformi?u?i je reformom iznutra iz avangardne stranke u stranku parlamentarnog tipa. Uprkos ovoj ?injenici, odnosi izme?u Demokratske demokratske stranke i demokratskog tabora izvan CPSU, uklju?uju?i i Demokratsku platformu van CPSU koja joj se pridru?ila, bili su napeti.

karakter

Ipak, proces konsolidacije pristalica demokratskog tabora nastavljen je u CPSU. Na Tre?em kongresu narodnih poslanika RSFSR-a do?lo je do raskola u redovima frakcije "Komunisti Rusije", iz koje je nastala nova frakcija - "Komunisti za demokratiju" na ?elu sa A. Rutskim. Nova frakcija je podr?ala kurs republi?kog rukovodstva na ?elu sa B.N. Jeljcin, po mnogim pitanjima je bio blokiran sa frakcijom Demokratske Rusije. Na osnovu ove frakcije u ljeto 1991. godine stvorena je Demokratska partija komunista Rusije (DPKR), koja je u svojim redovima ujedinila neke od pristalica DDK. Glavna ideja partijskih organizatora bila je ideja o cijepanju konzervativne Komunisti?ke partije RSFSR-a, stvaranju demokratskog

tehni?ka alternativa rukovodstvu ruske komunisti?ke partije. Istovremeno, DPKR se priznavao kao dio CPSU-a sve do doga?aja u avgustu 1991. godine.

Sve ove ?injenice nam omogu?avaju da zaklju?imo da povla?enje dijela DP-a iz CPSU-a u jesen 1990. godine nije dovelo do striktne podjele na „konzervativnu” CPSU i demokratski tabor. Potonji su, kao i ranije, ostali podijeljeni, jo? uvijek se sastojali od dvije grupe: tabora demokratskih partija i organizacija izvan KPSS i demokratskog pokreta unutar same KPSU, ?ije su aktivnosti ostale prete?no antikomunisti?ke prirode. Tako su se obje ove grupe demokratskog tabora, u jednoj ili drugoj mjeri, identificirale kao sila koja ima za cilj uni?tavanje mo?i KPSU u dru?tvu i, na kraju, promjenu postoje?eg dru?tvenog sistema.

Stav demokratskog tabora u odnosu na Sovjete narodnih poslanika nije bio tako jasan i do?ivio je odre?enu evoluciju tokom godina perestrojke.

Ako posmatramo stav partija liberalne, socijaldemokratske i nacionalno-liberalne prirode na nivou njihove strategije, postaje o?igledno da su skoro sve one u svojim programskim dokumentima polazile od potrebe da se elimini?e sovjetski sistem vlasti i isklju?ilo postojanje Sovjeta u budu?nosti319. Ovakva o?igledna jednoglasnost u pogledu Sovjeta na nivou strategije izostala je u takti?kim pitanjima, uklju?uju?i i u pogledu u?e??a na izborima za Sovjete i kori??enja ovih potonjih kao instrumenta za uni?tavanje mo?i KPSS i transformaciju dru?tvenih odnosa i struktura.

Proces delegitimizacije KPSS, slabljenje njene mo?i i demokratizacija dru?tva stvorili su povoljne uslove za prodor predstavnika demokratskih snaga u Sovjete kao rezultat izbora u lokalne i republi?ke Sovjete 1990. godine. Ova okolnost je ote?ala pitanje o mogu?nosti da demokratski tabor iskoristi Sovjete za postizanje ovih ciljeva.

Do tada su se u demokratskom pokretu pojavila dva pristupa ovom problemu. Prvi od njih je bio ignorisanje Sovjeta kao tijela koja predstavljaju i slu?e postoje?em politi?kom re?imu, te, shodno tome, izbore u ove institucije. Zbog toga je taktika organizovanja akcija gra?anske neposlu?nosti prepoznata kao prioritet.

Ovu taktiku su najjasnije i najdosljednije provodile Demokratska unija (DU), kao i nacionalisti?ke stranke: Pokret za nacionalnu nezavisnost Letonije, Nacionalna stranka nezavisnosti Estonije, Liga slobode Litvanije, Nacionalna demokratska partija Gruzija itd.

Tako je u letku kojim se najavljuje stvaranje DS pisalo: „Sadr?aj na?eg delovanja u ovom trenutku defini?emo kao politi?ku opoziciju dru?tvenom sistemu“320. Cilj Demokratske unije je progla?en „promjenom dr?avnog ure?enja na revolucionaran demokratski na?in, ali bez nasilja. Put je sukob kroz gra?ansku neposlu?nost. Na?in djelovanja je apel ne na vlasti, ve? na narod, poku?aj da se narod prosvijetli na na?in da odbaci sada?nju dr?avnu vlast”321. Ovakav pristup negirao je mogu?nost kori?tenja dr?avnih organa postoje?eg dru?tvenog sistema za realizaciju zadataka ru?enja sistema.

Istovremeno, u demokratskom taboru postojale su i druge taktike. Njegova su?tina bila je u?estvovanje u izbornoj borbi i kori?tenje institucija sovjetske vlasti kao platforme za promicanje vlastitih ideja, kao i poluge, ?ija je upotreba omogu?ila eliminaciju monopola KPSU na vlast i transformaciju dru?tva u skladu s sa svojim idealima.

Ova pozicija bila je tipi?na za ve?inu politi?kih organizacija socijaldemokratske, liberalne prirode, kao i za narodne frontove. Izbor ove taktike determinisan je stvarnom legalizacijom nekomunisti?kih organizacija, kao i iskustvom postojanja MRC. Kako je napomenuo izvr?ni sekretar Me?uregionalne poslani?ke grupe A. Mura?ov, aktivnosti MCR-a su pokazale da se „neprijatelj mo?e poraziti, a upravo miroljubivi

putem parlamentarnih sredstava"

Prelazak sa taktike gra?anske neposlu?nosti na u?e??e na izborima pokazao se prili?no te?kim za jedan broj demokratskih organizacija. Konkretno, o tome svjedo?i nedosljednost djelovanja tako velikog bloka demokratskih snaga kao ?to je MADO.

S jedne strane, MADO je bio jedan od osniva?a bloka kandidata za narodne poslanike Ruske Federacije „Demokratska Rusija“. U isto vrijeme, druga konferencija MADO, odr?ana uo?i izbora za lokalne i republi?ke Sovjete 2-4. februara u Vilniusu, odrazila je kontradiktornosti unutar samog udru?enja po takti?kim pitanjima. Nakon tri dana rada, konferencija jo? uvijek nije mogla donijeti rezoluciju zbog velikih razlika u mi?ljenjima u?esnika. Jedan od kamena spoticanja bilo je pitanje izborne taktike. Tokom konferencije pojavila su se dva pristupa ovom problemu. Neki delegati su i dalje insistirali na bojkotu,

drugi je podr?ao ideju aktivnog u?e??a u njima

Rasprava o pitanju u?e??a u izbornoj kampanji za republi?ke i lokalne Sovjete 1990. godine tako?e je dovela do podele na frakcije Demokratske unije. Revolucionarno-demokratska frakcija gra?anskog puta, koju je predvodila V. Novodvorskaya, i dalje je poricala produktivnost puta radikalnih demokratskih snaga ka politi?koj borbi u institucijama mo?i postoje?eg dru?tvenog sistema (otuda i sam naziv frakcije - „ne -sistemska opozicija”)324. “Nesistemisti” su u svojim stavovima polazili od postulata o nemogu?nosti evolucije totalitarizma, ostaju?i privr?eni taktici gra?anske neposlu?nosti. Prema V. Novodvorskaya, „ne mo?ete sjediti na dvije stolice. Moramo birati izme?u demokratske revolucije i parlamentarnih igara”325. Druga frakcija DS-a („reformisti” ili „realisti”), u izmenjenim uslovima, usvojila je taktiku u?e??a na izborima326.

Napomenimo da prelazak raznih demokratskih organizacija na taktiku u?e??a na izborima, po pravilu, nije zna?io potpuno napu?tanje vanparlamentarne borbe. O tome svjedo?i „Akcioni program - 90“, koji je razvio Ruski demokratski forum (RDF), koji je ujedinio vi?e od 40 politi?kih organizacija i partija.

Obje taktike su prikazane u ovom dokumentu. S jedne strane, u Programu je navedeno da je za pobjedu demokratskih snaga na izborima u nizu republi?kih i lokalnih Sovjeta potrebno „razviti ofanzivu, efikasno provaliti u preostale bastione neofeudalno-neo-kmetovskog sistema” 327. Time je prepoznat zna?aj aktivnosti demokratskih snaga u Sovjetima.

S druge strane, navedeno je da ove organizacije treba da nastave da formiraju komitete za gra?ansku akciju pod lokalnim Sovjetima, pretvaraju?i ih u paralelne „mikroparlamente” u „?kole parlamentarizma” i, u krajnjoj liniji, u oblik mo?i za samo- vladaju?a demokratska javnost328. Osim toga, preporu?eno je da se u onim regijama u kojima su lokalni Sovjeti pod kontrolom „starih, reakcionarnih snaga“ provode „revolucionarnu politiku emancipacije i demokratizacije kroz organizovane masovne akcije (mitinzi, demonstracije, protesti, ?trajkovi, gra?anska neposlu?nost). kampanje, li?no zauzimanje prostorija)“329.

Taktika izlaska na izbore doprinijela je tome da su se predstavnici demokratskog tabora pokazali kao najradikalniji zagovornici rezolucija koje je usvojila XXX partijska konferencija, usmjerena na razdvajanje funkcija partijskih i sovjetskih tijela.

Govore?i na XXX partijskoj konferenciji, jedan od budu?ih lidera antikomunisti?ke opozicije B.N. Jeljcin je primetio da implementacija slogana „Sva vlast Sovjetima“ zahteva reformu i smanjenje partijskog aparata regionalnih komiteta za 2-3 puta, a Centralnog komiteta KPSS za 6-10

puta, kao i likvidaciju sektorskih odjeljenja partijskih komiteta

Zaplet deklaracije izbornog bloka "Demokratska Rusija", stvorenog uz u?e??e najve?ih demokratskih organizacija, kao ?to su MADO, MOI (Moskovsko i me?uregionalno udru?enje bira?a), Moskovski narodni front, Narodni front RSFSR-a, SDA ( Socijaldemokratska asocijacija), „Memorijal“ i dr., na izborima za lokalne i republi?ke Sovjete 1990. godine, prirodno je postala teza o prenosu vlasti sa partijskih komiteta.

tetov Sovjetima. ?elja da se Sovjeti suprotstave partijskim komitetima i da im se oduzme vlast vidi se u izbornoj borbi predstavnika „Demokratske Rusije“ na lokalnom nivou332.

O zna?aju u?e??a demokratskih snaga u Sovjetima, sa stanovi?ta opozicije partijskim organima i predstavnicima KPSS u Sovjetima, govorilo se i na skupu pokreta „Demokratska Rusija“ kod Ralo-Vol?ke oblasti. u I?evsku u novembru 1990. Kao ?to je jedan od vo?a pokreta izjavio: „Moramo se probiti u Sovjete svim dozvoljenim i neovla??enim sredstvima. komunisti u sove-

naselili su se kao va?ke i ni?ta ne rade."

Kada su u?li u Sovjete, predstavnici demokratskog pokreta aktivno su koristili taktiku stvaranja frakcija koje su opozicije CPSU. Ove frakcije, kao i oni Sovjeti koji su kao rezultat izbora 1990. do?li pod kontrolu demokrata, tra?ili su najpotpuniji prenos vlasti sa partijskih organa na Sovjete.

Isti stav zauzele su i pristalice Demokratskog pokreta komunista. Tako je moskovsko regionalno udru?enje DDK na konferenciji odr?anoj u februaru 1991. godine dalo izjavu u kojoj se izjasnilo da ?e ovo udru?enje podr?ati aktivnosti poslani?kih grupa „Levi centar“, „Rusija“, „Smena“ u ruskom parlamentu, kao i grupe nezavisne

poslanici „Moskovske levice” u Savetu Moskve. Komunisti?ke frakcije u ovim vlastima („Komunisti Rusije“ u ruskom Vrhovnom vije?u i „Moskva“ u Gradskom vije?u Moskve) su ignorisane.

Kasnije, u Vrhovnom savetu Rusije, interese Demokratskog pokreta komunista po?ela je da izra?ava frakcija „Komunisti za demokratiju“. Kako je izjavio jedan od vo?a DDK, V. Lipicki, rukovodstvo pokreta je razmatralo ideju o stvaranju sli?nih frakcija nezavisnih od CPSU sa sli?nim imenom u Sovjetima svih nivoa.

Formiranje opozicionih frakcija KPSU i pojava odre?enog broja “demokratskih” Sovjeta zahtijevali su od tabora demokratskih snaga da koordinira aktivnosti i provodi zajedni?ku politi?ku liniju. Takva potreba prepoznata je ?ak i uo?i izbora 1990. Tako je jedan od lidera izbornog bloka Demokratske Rusije I. Zaslavski, koji se kandiduje za Oktjabrski okrug Moskve, uo?i izbora primetio: „Ja Siguran sam da na? okrug ne?e biti jedini u gradu i dr?avi u kojem ?e demokratske snage biti u ve?ini. Me?usobna interakcija ovakvih lokalnih saveta, njihova op?ta interakcija sa progresivnim poslanicima u republi?kim vlastima i Uniji stvori?e u zemlji onu „kriti?nu masu” demokratije, koja ?e perestrojku u?initi nepovratnom”336.

Pokret Demokratska Rusija je u?inio mnogo u smislu razvoja takve koordinacije demokratskih snaga. Apel organizacionog odbora za stvaranje pokreta, usvojen 24. avgusta 1990. godine, ukazao je da ?e va?na komponenta stvorenog pokreta biti ve? uspostavljeni demokratski parlamentarni blokovi u Vije?u.

Tach razli?ite nivoe. Uspostavljanje ove koordinacije od strane pokreta „DR“ olak?ano je i ?injenicom da je sam pokret izrastao iz izbornog bloka „Demokratska Rusija“, koji je ujedinio razli?ite politi?ke stranke, organizacije, narodne frontove, dru?tveno-politi?ke klubove suprotstavljene CPSU.

Osniva?ki kongres pokreta „DemRusija“ tako?e je posvetio veliku pa?nju problemu interakcije izme?u aktivnosti demokratskih poslanika u Sovjetima i koordinacije aktivnosti „demokratskih“ Sovjeta. Jedna od rezolucija kongresa podrazumevala je stvaranje u okviru pokreta posebne grupe koja bi koordinirala rad demokratskih frakcija „Demokratske Rusije“ u ruskim savetima na svim nivoima. Istovremeno, lokalne frakcije „DR“ morale su se u svojim aktivnostima rukovoditi odlukama odgovaraju?e frakcije u Vrhovnom savetu RSFSR338. Kako je ispravno konstatovalo odeljenje za odnose sa dru?tveno-politi?kim organizacijama CK KPSS, „Demokratska Rusija“ je nastojala da podredi svojim ciljevima i koordinira aktivnosti celokupne parlamentarne vertikale od vrha do dna, od Vrhovnog saveta RSFSR do lokalna vije?a na nivou okruga339. Govore?i na Osniva?kom kongresu pokreta, predsednik organizacionog odbora A. Mura?ov je izjavio da su do oktobra 1990. frakcije „Demokratske Rusije“ ujedinile do 1/3 poslani?kog korpusa Sovjeta na svim nivoima, sa izuzetkom sindikata-

?elja da se ujedine napori demokrata u Sovjetima o?itovala se i u pozivu Osniva?kog kongresa "DemRusije" demokratskim frakcijama u Sovjetima narodnih poslanika. Pozivao je frakcije da bojkotuju program predsjednika SSSR-a za izlazak zemlje iz krize. Preporu?eno im je da sprovode sopstvene izborne programe341.

Tendencija koordinacije aktivnosti predstavnika demokratskih snaga u vije?ima na razli?itim nivoima ukazuje na postojanje jedinstvenog tabora demokratskih snaga u zemlji. Osim toga, bilo je poku?aja da se koordiniraju napori demokratskih i nacionalisti?kih organizacija u borbi protiv „stare“ vlasti, ?to je kulminiralo u januaru 1991. stvaranjem koalicije „Demokratski kongres“ („DK“) na nivou sindikata342

Glavni cilj „DK“ bio je da konsoliduje napore organizacija u?esnica za mirnu likvidaciju totalitarnog re?ima, stvaranje suverenih demokratskih dr?ava i razgradnju imperijalnih struktura u civilizovanom obliku343. Va?na uloga je dodijeljena radu u dr?avnim tijelima, pomo?u kojih je planirano bojkotovati sindikalni ugovor, posti?i prepot?injavanje velikih industrijskih preduze?a republi?kim Sovjetima, doprinijeti ukidanju sindikalne vojske itd.344

Pojavu takve koalicije dvosmisleno je do?ekao onaj dio demokratskog pokreta koji se, zala?u?i se za uni?tenje komunisti?kog re?ima, u isto vrijeme protivio uni?tenju jedinstvene dr?ave (RCDD, DPR, KDP) 345.

Ve? je gore navedeno da su u svojoj borbi protiv KPSS demokratske snage koristile ideju o preno?enju pune vlasti partijskih organa na dr?avne organe. Istovremeno, treba naglasiti da je slogan „Sva vlast Sovjetima“, koji su aktivno koristile demokratske organizacije tokom predizborne kampanje 1990. godine, bio takti?ke prirode i nije odgovarao strate?kim ciljevima demokratskog tabora.

Ve? u ljeto-jesen 1990. godine u demokratskom okru?enju po?ela je da dominira teza o potrebi radikalne reforme sovjetskog sistema vlasti i, u kona?nici, desovjetizacije dru?tva.

Poznata li?nost demokratskog pokreta, E. Yakovlev, sumiraju?i rezultate boravka demokrata u Sovjetima, napisao je: „Sve godine perestrojke, demokrate su, ponavljaju?i slogan Oktobarske revolucije, zahtevale: „ Sva vlast Sovjetima.” I to se dogodilo, ali je postalo o?ito: apsolutna vlast Vije?a... opet diktatura, samo ne jedne osobe, ve? grupa ljudi koji se, uglavnom, ne mogu me?usobno dogovoriti. Logika razvoja nas neumoljivo tjera da preispitamo dr?avnu strukturu koju tako

mi to obi?no zovemo Sovjetska mo?"

G. Kh. Popov, jedan od teoreti?ara demokratskog pokreta u periodu perestrojke, jo? jasnije je izjavio o potrebi da se rije?i slogana „Sva vlast Sovjetima“. Iz njegovog razmi?ljanja postaje o?igledna takti?ka upotreba ideje o svemo?i Sovjeta od strane demokratskog tabora. „I dalje imamo lenjinisti?ki koncept „Sva vlast Sovjetima“, primetio je Popov, „koji precrtava ideju podele vlasti na zakonodavnu, izvr?nu i sudsku. Sva vlast Sovjetima je put u totalitarizam. Sva mo? Sovjeta je primat diskusija nad radom, primat prihvatanja

odluke o njihovoj implementaciji"

Dakle, autor je po?ao od teze o nesposobnosti Sovjeta, zbog svojih generi?kih karakteristika (veliki sastav, sinkreti?ka mo?, negiranje podele vlasti, itd.) da efikasno ispune ulogu javnih vlasti348. „Ako je ranije proklamovana ideja da je lo? rad Moskovskog gradskog ve?a ili Lensovjeta povezan sa monopolom Moskovskog gradskog ve?a ili Gradskog ve?a Lenjingrada na vlast, onda je nakon ?to su ovi Sovjeti do?li pod kontrolu demokrata postalo o?igledno da stvar nije bila samo u vo?ama Sovjeta, ve? iu njima samima.

moj sovjetski sistem kao takav." Prema ovom zaklju?ku, Popov je predlo?io da se izvr?i desovjetizacija dru?tva, postepeno uni?tavaju?i sovjetski sistem mo?i, zamjenjuju?i ga sistemom zasnovanim na podjeli vlasti.

Kao ?to se mo?e vidjeti iz argumenata G.Kh. Popova, ideje desovjetizacije dru?tva i napu?tanja slogana „Sva vlast Sovjetima“ formirane su ne samo pod uticajem programskih smernica demokratskih organizacija, ve? i pod uticajem prakse participacije demokrata. u radu Sovjeta. O legitimnosti ovog zaklju?ka govore re?i predsednika Lenjingradskog gradskog ve?a A.A. Sob?ak, koji je u jednom od svojih ?lanaka izjavio: „Preuveli?ali smo konstruktivnu ulogu vlade, sastavljene od neprofesionalnih poslanika. Kolektivni nedostatak profesionalizma je opasan za demokratiju. I ovdje i u drugim gradovima, sovjetski sistem u svom sada?njem obliku pokazao se glomaznim i neefikasnim.”350

U skladu sa ovim pristupima, demokratski pokret je nastojao da radikalno promeni sistem sovjetske vlasti. Me?utim, zbog delimi?nog zadr?avanja vlasti od strane KPSS, ovaj proces je bio postepen351. Podsjetimo, pola koraka ka desovjetizaciji dru?tva ve? je napravila sama Komunisti?ka partija, koja je na svojoj XXX partijskoj konferenciji, a potom i na februarskom (1990.) plenumu CK KPSS-a, odobrila su?tinske promjene u sovjetski sistem. Zapravo, demokratski tabor je samo doveo ovaj proces do svog logi?nog zavr?etka.

Nakon ?to je jedan broj Sovjeta do?ao pod kontrolu demokrata kao rezultat izbora 1990. godine, postoje?i sistem dr?avne vlasti nije odmah slomljen, ve? je postepeno, korak po korak, modifikovan i transformisan. Ideja postupne reforme sovjetske vlasti jasno se vidi u intervjuu I. Zaslavskog za Literaturnu gazetu. Tako je jedan od vo?a “DR” I. Zaslavsky predlo?io da se ne razbije odmah struktura ni?ih nivoa sovjetske vlasti, ve? da se paralelno s njima stvaraju nove, alternativne strukture kako bi one postepeno preuzele funkcije stare podjele izvr?nih komiteta Sovjeta, povla?e?i zajedno sa funkcijama i najefikasnije, kompetentne stru?njake352

U skladu sa trendom desovjetizacije dru?tva, aktivnosti demokratskog tabora vr?ene su na formiranju izvr?ne vlasti nezavisne od Sovjeta353.

Po?to iz takti?kih razloga nije podr?ao uvo?enje funkcije predsednika SSSR-a,354 tabor demokratskih snaga je aktivno doprineo uspostavljanju mesta predsednika republika, biraju?i taktiku suprotstavljanja republi?kim strukturama centru. Ova pozicija je predodredila podr?ku „Demokratske Rusije“ za uvo?enje mesta predsednika RSFSR355. Na nivou lokalnih Sovjeta, pod uticajem demokratskog pokreta, tako?e je postojala tendencija da se formira izvr?na vlast nezavisna od Sovjeta. U sklopu ovog trenda, u ljeto 1991. godine odr?ani su izbori za gradona?elnike Moskve i Lenjingrada.

Poku?aj najpotpunije desovjetizacije ruskog dru?tva bio je povezan s nacrtom novog Ustava Rusije koji je izradila i objavila u novembru 1990. Ustavna komisija pod vodstvom predsjednika Vrhovnog savjeta RSFSR-a B.N. Jeljcin. S tim u vezi, obratimo pa?nju na neke njegove odredbe.

?lan 1.5. Projektom je predvi?eno pro?irenje principa podjele vlasti na sistem dr?avnih organa u Rusiji, kao i na sistem organa lokalne samouprave (?lan 5.8.1)356. Najvi?e predstavni?ko tijelo, iako je zadr?alo naziv Vrhovni savjet, pretvoreno je u dvodomni parlament. Ni na ni?im nivoima vlasti nije postojao sistem Sovjeta.

Osim toga, projektom je zavr?ena “transformacija” poslanika u poslanika. Obe verzije nacrta ustava (nacrti parlamentarne i predsedni?ke republike) predvi?ale su naknadu za obavljanje poslani?ke du?nosti (?lanovi 5.2.12A i 5.4.31B2). Tokom vr?enja ovla??enja, poslanik nije mogao obavljati nijednu funkciju van parlamenta (?lan 5.2.12A2; ?lan 5.4.31 B1). Institucija opoziva poslanika od strane njegovih glasa?a potpuno je eliminisana.

Ocenjuju?i nacrt ustava, jedan od lidera „DR“ A. Mura?ov na sastanku „Demokratske Rusije“ Uralsko-Vol?ke oblasti u novembru 1990. godine primetio je: „Ovaj ustav nema ni?ta zajedni?ko sa sovjetskim ustavom. To bi stavilo ta?ku na sovjetsku istoriju. Predsjedni?ki izbori ?e se odr?ati u skladu sa Ustavom. Ako Jeljcina izabere sav narod, bilo koji ra?unovo?a ?e izvr?avati njegove ukaze... Nakon izbora predsednika Rusije, bi?e odr?ani izbori gradona?elnika i guvernera. Ne zavr?avamo samo

sa socijalizmom, ali i sa sovjetskom vla??u." Odnos snaga u poslani?kom korpusu Kongresa narodnih poslanika Rusije nije dozvolio desovjetizaciju dono?enjem novog ustava, pa je tabor demokratskih snaga bio primoran da ovaj proces sprovodi postepeno, uno?enjem odgovaraju?ih amandmana na va?e?i Ustav RSFSR iz 1978. Ova opcija za sprovo?enje promena ozna?ila je dug put transformacije zaostalih sovjetskih sistema dr?avne vlasti u sistem izgra?en na principu podele vlasti.

Treba napomenuti da je ideja desovjetizacije dru?tva postojala u samoj KPSS. To se najjasnije vidi u stavovima pristalica Demokratske platforme358. U su?tini, pristalice platforme i kasnija udru?enja stvorena na njenoj osnovi u CPSU reprodukovali su istu logiku eliminacije institucija mo?i starog sistema, koja je bila svojstvena drugim demokratskim organizacijama: prenos vlasti KPSS na Sovjete , davanje potonjeg pune vlasti, a zatim desovjetizacija - likvidacija samog sovjetskog sistema vlasti i formiranje druga?ijeg sistema dr?avne vlasti, izgra?enog na principu podjele vlasti.

Me?utim, ne mo?e se nedvosmisleno re?i da je ideja desovjetizacije dru?tva nai?la na bezuvjetnu podr?ku me?u pristalicama demokratskog tabora. Odre?ene fluktuacije unutar opozicione KPSS i sistema dru?tvenog pokreta mogu se pratiti, posebno u materijalima Dr?avnog kongresa Ruskog demokratskog foruma, odr?anog krajem septembra 1990. Ve?ina govornika na kongresu je podr?ala ideju o desovjetizacija. Istovremeno, bilo je i nastupa druga?ije vrste. Dakle, jedan od delegata je profesor V.A. Vinogradov je rekao: „Sovjetska mo? se nije iscrpila i ima rezerve. Zadatak demokratskog pokreta je da podr?i Sovjete na svaki mogu?i na?in.”359 Ideja o o?uvanju elemenata sovjetskog sistema u budu?oj strukturi Rusije mo?e se vidjeti i u govoru V. I. Kandaurova. Govore?i o krizi sovjetskog modela mo?i i potrebi da se on zamijeni parlamentarnim strukturama, govornik je istovremeno izrazio ideju o mogu?nosti stvaranja

svojevrsni „proizvodni parlamenti“. ?ini nam se da ova ideja prati ostatke koncepta sovjetske vlasti, ?to podrazumijeva kombinaciju u Sovjetima funkcija dr?avnih organa i organa samouprave.

Uprkos ovim pojedina?nim ?injenicama, mo?emo zaklju?iti da je delovanjem demokratskih snaga u drugoj fazi perestrojke dominirao trend desovjetizacije dru?tva. Stoga su aktivnosti demokratskog tabora u godinama perestrojke imale sljede?u logiku: borba protiv mo?i KPSU kroz maksimalnu preraspodjelu funkcija izme?u partijskih i sovjetskih organa pod sloganom „Sva vlast Sovjetima“, osvajanjem ve?inu u Sovjetima, suprotstavljaju?i ih partijskim komitetima i kasniju transformaciju u ?isto parlamentarnu strukturu u okviru stvaranja sistema podele vlasti.

Procesi su?tinskih promjena u odnosima mo?i radili su ne samo na reprodukciji demokratskih organizacija u suprotnosti sa postoje?im re?imom, ve? i na neokomunisti?ki pokret koji je u suprotnosti s reformisti?kim kursom. Glavni razlog postojanja potonjeg bila je za?tita temeljnih vrijednosti postoje?eg, ali podlo?nog propadanju i razaranju dru?tvenog sistema. Ova okolnost je ostavila traga na stavu neokomunisti?kih organizacija na vlasti u periodu tranzicije.

Neokomunisti?ke organizacije odlikovale su se odbranom ideje o o?uvanju avangardne uloge KPSU i njene mo?i nad dru?tvenim strukturama. S tim u vezi, konzervativni tabor o?tro je reagovao na proces socijaldemokratizacije KPSS, njenu transformaciju u parlamentarnu stranku i prenos vlasti na druga tela u skladu sa odlukama XIX partijske konferencije361. To je predodredilo negativan odnos neokomunisti?kih organizacija ne samo prema taboru demokratskih snaga, ve? i prema demokratskim i centristi?kim strujama u samoj partiji.

Napominjemo da konzervativna opozicija reformama koje su u toku nije uvijek bila dosljedna i homogena. Neke neokomunisti?ke organizacije napravile su kompromis i sa centristi?kim trendom u CPSU i sa Demokratskom platformom. Tako je uo?i XXVIII kongresa KPSS u Lenjingradu odr?ana Ujedinjena konferencija Lenjingradskog oblasnog komiteta KPSS, ?ija je svrha bila poku?aj pronala?enja kompromisa izme?u razli?itih, jasno definisanih trendova unutar KPSS. U ko-izvje?taju predsjedavaju?eg Inicijativnog kongresa komunista Rusije V.A. Tjulkin je izrazio nadu u mogu?nost pronala?enja konsenzusa izme?u ovih oblasti. Posebno je istakao: „Svi mi koji ovdje sjedimo sa zadovoljstvom konstatujemo konvergenciju stavova kako centra – ka daljoj demokratizaciji, tako i razumniju, uravnote?eniju poziciju Demokratske platforme i svih drugih snaga. Ve? se pojavio

mogu?nost postizanja konsenzusa..."

Ove i druge poku?aje Inicijativnog kongresa, kao i Marksisti?ke platforme, da se dogovore sa Demokratskom platformom ili dijelom KPSS, dr?e?i se stavova Platforme CK za 28. kongres stranke, pristalice su odbacile. Svesaveznog dru?tva „Jedinstvo“ i bolj?evi?ke platforme363.

Odbrana osnovnih vrijednosti dru?tvenog sistema u kolapsu tako?er je odredila stav konzervativnog tabora prema sovjetskoj vlasti i njenim reformama koje su poduzele centristi?ke i opozicione snage KPSU.

Prodor predstavnika demokratskih snaga u Sovjete kao rezultat izbora 1989. i 1990. godine, sve izra?enija tendencija suprotstavljanja ovih organa strukturi KPSS i oja?ana linija prema parlamentarizaciji sovjetske strukture ukazivali su na ambivalentan stav. predstavnika neokomunisti?kih organizacija i udru?enja u instituciju Sovjeta. S jedne strane, njihova privr?enost Sovjetima ostala je kao najbolji oblik organizacije dr?avne vlasti. S druge strane, iskazano je nepovjerenje u postoje?e savjete, koji se, prema rije?ima N. Andreeve, „pretvaraju u organe

direktni reakcionarni udar"

Najranija reakcija neokomunisti?kih organizacija na proces reforme sovjetskog sistema vlasti bio je poku?aj Ujedinjenog radni?kog fronta da postigne promjenu teritorijalnog principa izbora za Sovjete na proizvodni princip. Razlog za to je bio izbor narodnih poslanika SSSR-a, zbog ?ega je zastupljenost radnika i seljaka u najvi?em tijelu dr?ave

mo? poklona je naglo opala

Smisao predloga OFT-a bila je ?elja da se obezbedi zastupljenost radni?ke klase u organima vlasti i da se pojednostavi procedura opoziva poslanika. Brane?i teritorijalni princip formiranja Sovjeta, jedan od vo?a OFT-a, M. Popov, napisao je: „U okruzima koje stvaraju radni kolektivi, bilo kakvim lopovima te?e je da u?u u Sovjete, jer kriterijumi koji su predstavljeni zahtevaju kandidati za poslanike da mogu braniti interese radnih ljudi”366. Ovu ideju, koja je uvr?tena u Povelju OFT-a kao jedan od glavnih zadataka organizacije367, potom je podr?ao Inicijativni kongres komunista Rusije, koji je u junu 1991. godine odr?ao Pokret komunisti?ke inicijative (DCI)368.

U programu akcije „Ka preporodu sovjetske socijalisti?ke Rusije!“, usvojenom na 3. etapi Inicijativnog kongresa komunista Rusije (oktobar 1990.), procesi reforme sovjetske vlasti dobili su sljede?u ocjenu: „Sada?nja zakonodavna tijela dr?ave, koje su se pretvorile u tijela parlamentarnog tipa, otrgnute od radnika. Ako se ranije radnici i seljaci nisu ?uli u ovim telima, sada se vi?e ne vide”369. Nacrt programa KPSS, koji je izradio Inicijativni kongres, sadr?avao je negativan opis odluka XXX Partijske konferencije u oblasti reforme sovjetskog sistema vlasti. „Uz lepe fraze o stvaranju pravne dr?ave“, navodi se u nacrtu, „sankcionisano je formiranje profesionalnog parlamenta i uspostavljanje autoritarnog re?ima“370. Sli?na ocjena je tako?er sadr?ana u materijalima Bolj?evi?ke platforme, Svesaveznog generala

Jedinstvo "Jedinstvo".

Ovakav odnos ovog politi?kog tabora prema Sovjetima doprineo je razvoju ideje o o?ivljavanju istinske sovjetske vlasti, kroz formiranje alternativnih Sovjeta i njihovo pretvaranje u autoritete. Tako, u gore pomenutom programu „Ka o?ivljavanju sovjetske socijalisti?ke Rusije!“ akcenat je stavljen na stvaranje takozvanih „inicijativnih komiteta komunista“, ?iji je glavni zadatak bio „o?ivljavanje sovjetske vlasti“ od strane ?lanova KPSS i nepartijskih ?lanova, pristalica Pokreta komunisti?ke inicijative. 372.

S jedne strane, ovi komiteti su trebali olak?ati funkcionisanje postoje?ih Sovjeta, organizovati izvje?taje komunistima onih narodnih poslanika SSSR-a koji su izabrani iz partije, organizirati rad komunisti?kih frakcija u

postoje?a vije?a na razli?itim nivoima. S druge strane, od inicijativnih komiteta je zatra?eno, „ne napu?taju?i borbu za interese radnih ljudi unutar postoje?ih vlasti, da po?nu obnavljati Sovjete u Rusiji u njihovom pravom, lenjinisti?kom shva?anju, stvorenom odozdo, od strane radnih ljudi sebe, kroz izbore u radnim kolektivima i osiguravaju?i jednostavnost i realnost

opoziv poslanika koji nisu opravdali povjerenje”

Ovaj koncept formiranja paralelnih organa sovjetske vlasti sa uni?tenjem postoje?eg sovjetskog sistema potom je Inicijativni kongres uklju?io u svoj nacrt Programa KPSS. Skrenuo je pa?nju na klasni karakter alternativnih Sovjeta koji se stvaraju. ?trajka?ki odbori, radni?ki odbori, radni?ki odbori nastali tokom ?trajka?kog pokreta u

godine perestrojke

Pored vra?anja proizvodnog principa formiranja saveta, projekat koji je razvio Inicijativni kongres uklju?ivao je ideju o stvaranju vi?ih saveta putem delegacije predstavnika ni?ih. Takav povratak izvornim izvorima sovjetskog sistema podrazumijevao je pobolj?anje veze Sovjeta sa masama, poo?travanje kontrole bira?a i ni?ih Sovjeta nad aktivnostima poslanika i vi?ih vlasti.

Koncept stvaranja alternativnih vije?a odozdo mo?e se vidjeti iu propagandi OFT-a. Karakteristi?no sa ove ta?ke gledi?ta je „Obra?anje svim radnicima”376, koje je nastalo kao reakcija na usvajanje programa tranzicije „500 dana” na tr?i?te od strane Vrhovnog saveta Rusije. U apelu je izra?eno uvjerenje da postoje?e dr?avne institucije, uklju?uju?i CPSU, "bez borbe" predaju narodnu imovinu u privatne ruke. S tim u vezi, radnici su podsticani da stvore radni?ke komitete u preduze?ima. Svrha ovih odbora, kako proizilazi iz dokumenta, bila je da se suprotstave privatizaciji preduze?a, da preuzmu u svoje ruke raspodjelu svih prihoda preduze?a, tj. stvarna implementacija administrativnih funkcija u preduze?ima. Osim toga, apel je sadr?avao direktan poziv na stvaranje paralelnih struktura vlasti: „Preuzmite lokalnu vlast u svoje ruke! Ovo je jedini na?in

spasi dr?avu!" Kao iu dokumentima Inicijativnog kongresa, takve „paralelne“ institucije vlasti, u apelu OFT-a, bili su Sovjeti, partijski i sindikalni organi.

Analiza dokumenata OFT-a, DKI-a, Dru?tva jedinstva i Bolj?evi?ke platforme omogu?ava nam da zaklju?imo da je izme?u ovih organizacija bilo nesuglasica po pitanju mjesta i uloge Sovjeta u ?ivotu dru?tva, odnosa izme?u ovih organizacija. Sovjetska i partijska vlast itd.

U nacrtu Programa KPSS koji je izradio Inicijativni kongres stajalo je da KPSS treba da doprinese „uspostavljanju pune mo?i Saveta radnog naroda“378. Budu?i da su tezu o “svemo?i Sovjeta” aktivno koristile druge politi?ke snage i radikalno demokratske i centristi?ke prirode u godinama perestrojke upravo u smislu prioriteta mo?i Sovjeta nad vla??u komunista. Partije, odsustvo posebnih rezervi u vezi s tim u nacrtu Kongresa inicijative navodi na zaklju?ak da se „inicijatori“ na?elno sla?u sa ovakvim tuma?enjem odnosa dr?avne i partijske mo?i u dru?tvu.

Na valjanost ovog zaklju?ka ukazuju i drugi aspekti ovog nacrta Programa KPSS. U tom pogledu je posebno vrijedna pa?nje teza: „O?ivljavanje sovjetske vlasti je minimalni komunisti?ki program u uslovima ofanzive probur?oaskih snaga“379. Dakle, upravo o?ivljavanje Sovjeta je Pokret komunisti?ke inicijative video kao glavnu kariku, nakon ?to su pristalice DKI-ja dovr?ile sve ostale elemente dru?tvenog sistema koji se uru?ava. „Samo o?ivljavanjem Sovjeta“, napominje se u projektu, „ujedinjavanjem njihovih snaga uz njihovu pomo?, radni ljudi ?e zaustaviti razaranje, krenuti kreativno i osigurati pot?injavanje svih sfera javnog ?ivota interesima rada“ 380.

Na osnovu gore navedenih citata, mo?emo zaklju?iti da je koncept sovjetske vlasti predlo?en u dokumentima Pokreta komunisti?ke inicijative, generalno, segao do perestrojke koncepta svemo?i Sovjeta. Ve? je gore navedeno da je teza o preno?enju cjelokupne vlasti na Sovjete narodnih poslanika radila na eliminaciji KPSU s vlasti i, na kraju, na tendenciju eliminacije same sovjetske vlasti. Dakle, koncept koji je razvio i branio DKI, pod odre?enim okolnostima, te?ko da bi mogao dovesti do obnove sovjetske vlasti i uru?avanja dru?tvenog sistema. Kao ?to je pokazala praksa funkcionisanja Sovjeta 1988-1993, pokazalo se da su ove institucije slabo prilago?ene za produktivnu samostalnu aktivnost bez oslanjanja na strukturu partije avangardnog tipa ili vertikalne izvr?ne vlasti.

suverena vlast

Koncept sovjetske vlasti, koji je razvio Pokret komunisti?ke inicijative i koji je dijelio Ujedinjeni radni?ki front, kritikovala je bolj?evi?ka platforma u KPSS. Za razliku od „inicijatora“, pristalice bolj?evi?ke platforme nisu polagale velike nade u obnovu sovjetske vlasti kao poluge koja bi mogla blokirati put te?nji ka uni?tenju dru?tvenog sistema. Ideja o povratku na proizvodni princip formiranja Sovjeta, koji je postojao prije dono?enja Ustava iz 1936. godine, nije nai?la na podr?ku ovog dijela konzervativnog tabora.

Ovakav stav bolj?evi?ke platforme prema ovim idejama temeljio se na postulatu o tranzicionoj prirodi socijalizma, u kojem je sovjetska dr?ava „radni?ka i selja?ka dr?ava sa birokratskom perverzijom ili bur?oaska dr?ava bez bur?oazije“382. U skladu s tom tezom, u programskoj izjavi bolj?evi?ke platforme stajalo je: “U sovjetskoj vlasti samoj po sebi, kao sistemu izabranih predstavni?kih tijela, u su?tini nema ni?eg epohalnog novog.” I dalje: “Grije?e oni na?i drugovi koji uporno tra?e neke izvanredne demokratske dubine u sovjetskom sistemu i uvjereni su da ?e se, ako se vratimo s teritorijalnog principa izbora na princip proizvodnje, ne?to bitno promijeniti na bolje.”

S druge strane, ideje iz perioda perestrojke u KPSS i dru?tvu odba?ene su i revidirane u bolj?evi?koj platformi, prema kojoj se afirmirala potreba da se KPSU oslobodi „neobi?nih“ funkcija vlasti, uklju?uju?i i funkcije javne uprave. . Za razliku od ovih teza, platforma je iznijela ideju objektivnog zakona za nacionalizaciju Komunisti?ke partije. Zbog postojanja ovog obrasca upravo je partija bila prepoznata kao „motor“ koji je osiguravao funkcionisanje cjelokupne dr?avne ma?inerije. Otuda je izvu?en zaklju?ak da je „sovjetski sistem – sistem u?e??a u vlasti... bez ugra?enog „motora“ Komunisti?ke partije u njega prakti?no neefikasan“384

Ideje razli?itih neokomunisti?kih organizacija o su?tini i perspektivama sovjetske vlasti, kao io odnosu izme?u Komunisti?ke partije i Sovjeta, ukazuju na postojanje dubokih razlika unutar konzervativnog tabora po pitanju mo?i, koja je naravno, oslabio je poziciju ovog tabora u cjelini, i usporio proces razvoja jedinstvene taktike i strategijskog djelovanja, iako su poku?aji da se prona?u kompromisi izme?u organizacija ovog

pravci su postojali.

Na nedostatak jedinstva ovih organizacija i udru?enja u stavovima o vlasti i institucijama vlasti ukazuje i njihov odnos prema instituciji Predsjedni?tva. Ako je DKI, Bolj?evi?ka platforma, dru?tvo Jedinstvo imalo negativan stav prema svom postojanju,

povezuju?i svoj nastanak sa trendom desovjetizacije, grupa narodnih poslanika SSSR-a „Unija“, koja je generalno delila stavove konzervativaca, pretvorila se u decembru 1990. u Svesavezno udru?enje narodnih poslanika svih nivoa. sa istim imenom.

n?m, bio lojalan instituciji predsjedni?tva

U nizu slu?ajeva predlo?eno je kori?tenje institucije predsjedni?ke vlasti za suzbijanje negativnih procesa likvidacije postoje?eg dru?tvenog i dr?avnog sistema. Ovaj koncept je najjasnije izra?en u ?uvenom ?lanku „Otre?njavanje” sekretara Lenjingradskog oblasnog komiteta KPSS Ju. Belova388.

Autor je, govore?i sa konzervativne pozicije i daju?i o?tre ocene o aktivnostima rukovodstva KPSS u periodu perestrojke, istovremeno naveo slede?e: „Jedina garancija danas da se zaustavi klizanje dru?tva u ponor katastrofe je predsjedni?ka vlast, sa svim svojim o?tro kriti?kim odnosom prema sada?njem stanju. Stranka mora podr?ati ovu vladu i zahtijevati odlu?nu akciju od predsjednika SSSR-a za za?titu ustavnog poretka. U suprotnom ?e biti primorana da mu se izrazi

nepovjerenje"

Analiza stavova i aktivnosti neokomunisti?kih organizacija tokom godina perestrojke (1985-1991) omogu?ava nam da zaklju?imo da su u tim istorijskim uslovima aktivnosti organizacija ovog pravca bile konzervativne prirode, budu?i da su bile usmerene na suprostavljanje dalja erozija postoje?eg sistema vlasti, uni?tavanje dr?avnosti odre?enog tipa.

Formiranje dva suprotstavljena dijela politi?kog spektra, dva tabora (demokratske stranke i pokreti i organizacije neokomunisti?ke prirode) stvorilo je plodno tlo za razvoj centristi?kog trenda u politi?kom ?ivotu.

Njegova su?tina je bila prona?i javni konsenzus koji bi omogu?io odr?avanje stabilnosti i kretanje naprijed na putu reformiranja sovjetskog dru?tva. Drugim rije?ima, to je bio balans izme?u dvije linije, koncepta dru?tvenog razvoja, dvije ideje o mo?i.

S jedne strane, centristi?ki pokret je iskazao negativan stav prema starom, prethodnom modelu dru?tva i, shodno tome, modelu organizacije vlasti, koji je u rezoluciji XXVIII kongresa KPSS o politi?kom izvje?taju KPSS-a Centralni komitet je ozna?en kao „totalitarni“, „staljinisti?ki sistem“, koji je naneo „ogromnu ?tetu zemlji“.

ne, narod, partija, sama socijalisti?ka ideja." Ali, negiraju?i ovaj model socijalizma, centristi?ki pokret se suprotstavio drugoj „krajnosti“ – potpunoj eliminaciji socijalizma, pa su stoga kritizirane pozicije tabora demokratskih snaga.

Formuli?u?i osnovne principe centristi?kog pokreta, M.S. Gorba?ov je u svom govoru u februaru 1991. primetio: „istinska centristi?ka pozicija ne prihvata povratak staljinizmu i stagnaciji... Ali za istinski centristi?ku poziciju, avanturizam snaga koje sebe nazivaju radikalnim”391 i koje su „zauzele posljednji korak” je neprihvatljiv.

vrijeme je otvoreno antikomunisti?ki kurs." Na taj na?in se centristi?ki pokret identificirao kao sila koja manevrira izme?u dva suprotstavljena trenda dru?tvenog razvoja.

Ova posebna pozicija centristi?kog pokreta u odnosu politi?kih snaga tokom godina perestrojke ogledala se u specifi?nostima njegove platforme u pogledu pogleda na vlast, uklju?uju?i problem reformisanja vlasti i obim ove reforme. Klju?na uloga centristi?kog tabora u rukovodstvu zemlje i KPSS tokom godina perestrojke doprinijela je tome da su, za razliku od drugih politi?kih snaga, upravo stavovi ovog pokreta o problemima mo?i dobili najve?u rasprostranjenost i implementacija. O tome svjedo?i analiza odluka i rezolucija XXX Partijske konferencije, kasnijih strana?kih foruma, uglavnom odra?avaju?i stavove

centristi

Po?to smo u prethodnom odeljku ve? razmatrali problem promene politike KPSS u pravcu odnosa mo?i, zadr?a?emo se samo na nekim aspektima pogleda centristi?ke struje u KPSS na vlast.

Srednji polo?aj centristi?kog tabora u poretku politi?kih snaga tokom godina perestrojke odrazio se i na stavove ovog pokreta prema ulozi Komunisti?ke partije u dru?tvu. Centriste je karakterizirala ideja obnavljanja „Lenjinovog koncepta partije kao avangarde dru?tva“394. Ovaj koncept, prema centristima, pretpostavljao je da ?e CPSU odbiti obavljanje vladinih funkcija i prenijeti ih na sovjetska i ekonomska tijela. Osim toga, stranka je podrazumijevala odbijanje „formalnog“ nomenklaturnog pristupa i kontrole nad radom uprava preduze?a. Zauzvrat, centristi su predlo?ili fokusiranje na teorijski razvoj „najva?nijih pitanja razvoja zemlje, ... razvoja

ideologija perestrojke"

Ovaj koncept reforme KPSS, s jedne strane, negirao je ideje neokomunisti?kog tabora o potrebi da se za KPSU sa?uva poseban status u dru?tvu i mo?i. S druge strane, centristi su se zalagali za odr?avanje „avangardne uloge” partije u dru?tvu za razliku od koncepta transformacije Komunisti?ke partije u parlamentarnu stranku koju je iznijela Demokratska platforma KPSS. Najo?trija kritika ovog pristupa iznesena je u otvorenom pismu Centralnog komiteta KPSS komunistima u zemlji „Za konsolidaciju na principijelnoj osnovi“. Sadr?ao je optu?bu protiv DP-a kao likvidatorske tendencije u CPSU. Istovremeno, sastavlja?i Platforme optu?eni su da poku?avaju da „stranku transformi?u u neku vrstu bezobli?ne asocijacije sa potpunom slobodom frakcija i grupacija, tj. prakti?no ga uni?ti”396.

Ovakav odnos prema KPSS predodredio je reakciju centristi?kog pokreta na trend departizacije dr?avnih struktura i, posebno, departizacije organa za provo?enje zakona. U izvje?taju M.S. Gorba?ovljev stav o ovom pitanju na 28. Kongresu bio je jasno centristi?an. S jedne strane, odbacila je poziciju konzervativnog tabora, zasnovanu na potrebi da se zadr?i vode?a uloga KPSS u svim institucijama dru?tva. S druge strane, potpuna departizacija, na kojoj su insistirale demokratske snage u KPSU i van nje, prepoznata je kao neprihvatljiva. Kao rezultat toga, teza o radu KPSS u organima vlasti, sudu, tu?ila?tvu, vojsci i KGB-u u izvje?taju je poprimila sljede?i oblik: „Te?ko je zamisliti depolitizirane organe vlasti, to je te?ko je na?i vojsku u svijetu u kojoj nema tijela za odr?avanje morala i ?kolovanje vojnika i oficira. I ovdje ne tra?imo isklju?ivost – to je prirodno pravo svih strana koje ?e kod nas biti pravno registrovane”397. O?igledno je da je ovakav pristup, iako je sa?uvao pravo KPSU na politi?ki rad u snagama bezbednosti, istovremeno bio i jedan od faktora njegovog su?enja.

Ovaj zaklju?ak potvr?uju i potonje akcije rukovodstva KPSS tokom poku?aja podele snaga bezbednosti i organa vlasti koje su preduzimale republi?ke institucije vlasti. S tim u vezi, posebno je zanimljiva informativna bilje?ka Sekretarijata Centralnog komiteta KPSS „O pitanju depolitizacije organa za provo?enje zakona“ od 16. oktobra.

1990. Dokument je sadr?avao analizu situacije iskomplikovane poku?ajima podjele snaga sigurnosti. Ovi poku?aji su okarakterisani kao „nezakonite radnje“ ?iji je cilj bio izbacivanje ?lanova CPSU iz organa za sprovo?enje zakona399.

U skladu sa ovakvom procjenom situacije, lokalni partijski organi dobili su zadatak da se bore protiv ovog trenda, stavljaju?i u prvi plan najstro?iju primjenu zakona „O javnim udru?enjima“ od strane svih organa vlasti i javnih organizacija. Dalje izla?u?i smisao ove borbe, Sekretarijat CK je primetio: „Tamo gde su doneti nezakoniti akti koji zabranjuju stvaranje ovakvih organizacija (partijske organizacije u snagama bezbednosti – D.K.), bilo bi neophodno koristiti iskustvo partijskih komiteti, koji, na osnovu odredbi Povelje KPSS, udru?uju ?lanove partije koji rade u organima za provo?enje zakona u primarne organizacije po mjestu stanovanja, pridr?avaju?i se, ako to uslovi dozvoljavaju, kompaktnog sindikata ovih radnika u jednopartijske kolektive, ili stvaraju takve partijske organizacije u skladu sa

nadle?ni gradski i okru?ni odbori stranke"

Dakle, iz teksta dokumenta postaje o?ito da su se, proklamuju?i rije?ima borbu protiv „protivzakonitih radnji“, u stvarnosti preporuke Sekretarijata svodile na ideju neopiranja podjelu u sada?njim okolnostima . Vjerovatno se ova pozicija obja?njava op?im pristupima centristi?kog pokreta ulozi KPSU u dru?tvu i stavom formuliranim u citiranoj tezi Gorba?ovljevog izvje?taja na 28. kongresu Partije. Logi?no je pretpostaviti da je tako mirna reakcija Sekretarijata Centralnog komiteta na departizaciju dr?avnih struktura nastala i zbog teze o potrebi razvoja teritorijalnog ustrojstva KPSS, izre?ene u izvje?taju XXVIII kongresu CPSU. Va?nost formiranja i razvoja teritorijalnih organizacija CPSU bila je povezana s prijenosom vlasti na Sovjete i posebnim zna?ajem izbora narodnih poslanika. Kako se navodi u izvje?taju, „upravo se na teritoriju pomi?e centar politi?kog rada u toku toga

velike politi?ke kampanje"

Ove ?injenice ukazuju na to da su stavovi centristi?kog tabora o polo?aju KPSS u dru?tvu i njegovoj reformi doprinijeli uklanjanju KPSU s vlasti i odredili postepenu, mirnu prirodu podjele dr?avnih i struktura za provo?enje zakona. Stavovi centristi?kog pokreta o Sovjetima, kao i njegov stav u pogledu mo?i partije, razlikovali su se od stavova demokratskog i konzervativnog tabora. S jedne strane, mnogi stavovi centrista bili su bliski idejama demokrata (posebno ideja podjele vlasti, potrebe za broj?anim smanjenjem poslani?kog korpusa, itd.). Ova konvergencija stavova po pitanju parlamentarizacije Sovjeta omogu?ila je lokalnim organima KPSU da izvuku slede?e zaklju?ke: „Smatramo da su glavne odredbe programskih izjava RPR, SDPR i DPR o demokratizaciji, tr?i?tu, oblicima vlasni?tva, Sovjeti, itd. poklapaju se sa idejama Programske izjave XXVIII Kongresa, odlukama posljednje konferencije

na?a okru?na partijska organizacija"

Me?utim, ?ini nam se da je ova koincidencija bila samo djelomi?na. Iako su se stavovi centristi?kog pokreta mijenjali i postepeno radikalizirali, zna?ajna razlika u stavovima ostala je privr?enost centrista ideji o?uvanja Sovjeta kao oblika organizacije vlasti podlo?na njihovoj parlamentarizaciji, dok su predstavnici demokratske logor je tra?io potpunu desovjetizaciju. Drugim rije?ima, stavovi ove dvije politi?ke snage su se razlikovali u razli?itim stupnjevima poricanja sovjetske mo?i.

Isti?u?i ove razlike, pristalice Demokratske platforme su istakle: „Platforma Centralnog komiteta ima za cilj da kombinuje prednosti sovjetskog sistema sa prednostima parlamentarizma. Opet poku?aj spajanja nespojivog. Parlamentarna demokratija pretpostavlja razdvajanje zakonodavne, izvr?ne i sudske vlasti. Sovjetski sistem je zasnovan na kombinaciji svih oblika mo?i i dizajniran je za direktnu demokratiju... Demokratska platforma direktno ukazuje na potrebu stvaranja parlamentarne demokratije, vladavine prava i gra?anskog dru?tva”403.

Istovremeno, pristalice organizacija odbacile su stavove centrista o reformi sovjetskog sistema vlasti.

neokomunisti?kog karaktera. Tako su se stavovi centrista po pitanju organizovanja vlasti na?li pod unakrsnom paljbom predstavnika neokomunisti?kih i demokratskih snaga, ?to ukazuje na njihovu posrednu prirodu.

Eliminacija KPSS iz politi?ke arene i formiranje novog sistema vlasti zna?ajno su uticali na poravnanje partijskih i politi?kih snaga u dru?tvu. Ako je prije avgusta 1991. tabor demokratskih partija i organizacija bio snaga prvenstveno usmjerena na uni?tavanje komunisti?kog re?ima, onda se nakon pobjede nad Dr?avnim komitetom za vanredne situacije identificirao kao politi?ka snaga u novom dru?tvu, brane?i novouspostavljeni dru?tveni poredak. Istovremeno, postizanje cilja eliminacije KPSU s vlasti, ujedinjenja razli?itih politi?kih subjekata u jedinstven tabor demokratskih snaga, doprinijelo je raspadu tabora. Najo?igledniji dokaz ovog procesa bilo je povla?enje jednog broja politi?kih partija iz bloka „Demokratska Rusija“ (novembar 1991, januar, mart 1992) 405.

Kao rezultat procesa razdru?ivanja biv?ih saveznika, formirane su dvije grupe stranaka i pokreta, koje se razlikuju po svom odnosu prema postoje?oj vlasti. Neki od njih (DR, frakcija V. Novodvorskaje u DS-u, Partija ekonomskih sloboda, Pokret demokratskih reformi itd.) zauzeli su provladin stav, podr?avaju?i stranu predsednika Rusije u sukobu sa zakonodavnim organima . Ova grupa organizacija pozdravila je kurs ka formiranju jake predsedni?ke vlasti i pozvala na kona?nu eliminaciju sovjetske vlasti u Rusiji406.

Drugi dio nekada?njeg ujedinjenog tabora demokratskih snaga na?ao se u opoziciji s predsjedni?kim kursom. Ove stranke (RKhDD, KDP, DPR, SDPR, itd.), podr?avaju?i ideju formiranja dru?tva zasnovanog na tr?i?nim odnosima, razlikovale su se od provladinih partija u procjeni metoda i oblika tr?i?nih reformi, provo?enju

sprovodi predsedni?ka struktura

Proces formiranja vlade koja slu?i novim dru?tvenim odnosima tako?er je promijenio poziciju neokomunisti?kih organizacija. Ako su u periodu perestrojke bili branioci postoje?e vlasti, dr?ave, zakona i poretka, avgustovski doga?aji 1991. pretvorili su ih u dosljedne protivnike novih dru?tvenih odnosa i pripadaju?e vlasti. U novim uslovima ovaj politi?ki tabor postaje antidr?avna snaga koja se suprotstavlja „pravnom poretku“.

Neokomunisti?ke partije i pokreti koji su se formirali na ru?evinama KPSS (VKPB, RCRP, Bolj?evi?ka platforma u KPSS) izjavili su da odbacuju novi sistem. Programski dokumenti ovih organizacija zabilje?ili su ideje obnove sovjetske dr?ave „kao organa mo?i radni?ke klase koji djeluje u savezu sa kolektivnim selja?tvom“, o?ivljavanja vode?e uloge marksisti?ke partije nad dru?tvom u cjelini i dr?avnim strukturama. .

ramie posebno

Ove ?injenice nam omogu?avaju da zaklju?imo da je formiranjem nove vlasti tabor demokratskih snaga i neokomunisti?kih organizacija kao da je promijenio mjesta. Svojevrsna potvrda ove teze je ocjena koju je dao predsjednik ruskog parlamenta R.I. Khasbulatov na promjene koje su se dogodile u pogledima na mo? dva suprotstavljena tabora nakon augusta 1991. U svojim memoarima on bilje?i: „Ubije?ene demokrate evoluirale su u fanati?ne bolj?evizanske autokrate ?im su se pribli?ile vlasti. I, naprotiv, biv?i komunisti - nosioci partijskih funkcija postali su revni demokrate, zatekav?i se

upravo od ove mo?i"

Analiza odnosa izme?u institucija vlasti koji su se odigrali 1985-1993, kao i stavovi politi?kih partija i organizacija u ovom periodu na vlast, omogu?avaju nam da tvrdimo da je u tom periodu do?lo do transformacije odnosa mo?i. Ako je 1985-1988. bila je prete?no sistemske prirode, u smislu da nije uni?tila postoje?e odnose izme?u glavnih institucija sistema mo?i, ve? ih je samo na odre?eni na?in modifikovala, tada 1988-1993. promjene u odnosima mo?i bile su su?tinske prirode: mjesto KPSU u sistemu vlasti i dru?tvu u cjelini se kvalitativno promijenilo, Komunisti?ka partija je postepeno gubila ulogu supersile, a u drugoj fazi perestrojke (1988-1991.) , jasno su se ukazala dva trenda - samoeliminacija i smjena partijskih organa sa vlasti.

Prvi od navedenih trendova vezan je za reformu politi?kog sistema, koja je sprovedena nakon 19. partijske konferencije i doprinijela preno?enju funkcija vlasti sa partijskih na dr?avne, javne i privredne organe. Sprovo?enjem rezolucija XX konferencije, partijski komiteti u centru i na lokalnom nivou oslabili su kontrolu nad dr?avnom vla??u i izgubili uticaj na druge „pojaseve“ svoje politike – komsomol, sindikate i administrativni korpus. Perestrojka ideologija KPSS, koja je stvorila neophodne uslove za udaljavanje komunisti?kih poslanika od sprovo?enja linije KPSS u Sovjetima, imala je zna?ajan uticaj na razvoj ovog trenda, pokazuju ?injenice.

Istovremeno, postoji tendencija da se CPSU elimini?e sa vlasti. Njegov razvoj bio je povezan sa procesom delegitimizacije Komunisti?ke partije kao institucije vlasti, kritikom njene pro?losti i sada?njosti, kao i legalizacijom nekomunisti?kih organizacija. Dolaskom ovih potonjih me?u Sovjete kao rezultat njihove pobede na izborima 1990. godine, sovjetska struktura, koja je bila jedan od sistemotvornih elemenata, dirigent politike KPSS, po?ela je da se pretvara u instrument za uni?tenje ovog sistema. Ispostavilo se da je demokratski sastav Sovjeta bio najdosljedniji u podr?avanju slogana “Sva vlast Sovjetima”.

Procesi eliminacije i samouklanjanja KPSU sa vlasti 1988-1991. bile su pra?ene uni?tavanjem postoje?eg mehanizma za vr?enje vlasti. Posljedica ovog trenda bilo je slabljenje sovjetske strukture, sposobnost Sovjeta da provedu svoje odluke o vlasti, ?to je, zauzvrat, dovelo do procesa atomizacije sovjetske strukture i formiranja alternativnih institucija mo?i.

Razmatranje pitanja formiranja alternativnih vlasti daje osnovu za tvrdnju da ovaj trend, uzrokovan slabljenjem tradicionalnih struktura mo?i za sovjetsko dru?tvo, nije bio vode?i u procesu transformacije odnosa mo?i u godinama perestrojke. Na to ukazuje lokalna priroda ovakvih poku?aja, kao i relativna alternativnost stvorenih vlasti, koja se o?ituje u odbijanju da se uni?te stare institucije vlasti, su?ivot uz njih, njihovo uklju?ivanje u novu strukturu vlasti itd. Istovremeno, postojanje tendencije ka stvaranju alternativnih vlasti tokom godina perestrojke ukazuje na tranzicionu prirodu procesa koji su se odvijali u odnosima mo?i i raspad jedinstvenog sistema mo?i.

Va?nu ulogu u procesu su?tinskih promjena u odnosima mo?i tokom godina perestrojke odigrala je tendencija razdvajanja funkcija sovjetske vlasti. Pojaviv?i se 1988. godine, ovaj trend je doveo do stvaranja sistema podjele vlasti, koji je objektivno radio na uni?tenju Sovjeta kao vrste vlasti. Kao rezultat njegovog djelovanja, do?lo je do daljeg slabljenja partijskih odbora kao organa vlasti zbog „pretoka“ vlasti na odvojena izvr?na, zakonodavna i sudska tijela. Istovremeno, odnos izme?u novih institucija vlasti i partijskih komiteta bio je tranzicionog karaktera, na ?ta ukazuje odnos izme?u strukture KPSS i institucije predsednika SSSR-a 1990-1991. Tako je 1988-1991. proces stvaranja sistema podele vlasti nije zavr?en, usled ?ega je dr?avna vlast dobila rezidualni sovjetski karakter410.

Proces reforme sovjetske vlasti nastavljen je 1991-1993. U to vrijeme do?lo je do kona?nog razdvajanja grana vlasti. Istovremeno, zakonodavna grana vlasti je djelomi?no nastavila da ?uva svoju sovjetsku prirodu. Ova karakteristika je bila preduslov za konfrontaciju izme?u izvr?nih i zakonodavnih struktura, koje su imale razli?ite sposobnosti da izvr?e tr?i?ne transformacije.

Analiza stavova politi?kih partija i dru?tveno-politi?kih organizacija ukazuje da je u periodu 1985-1993. Jasno su vidljiva tri politi?ka tabora, ?iji su se pogledi na vlast su?tinski razlikovali jedan od drugog.

Tabor demokratskih snaga, koji je tokom godina perestrojke uklju?ivao demokratske organizacije suprotstavljene KPSS i demokratskom krilu KPSU, polazio je od potrebe da se elimini?e mo? Komunisti?ke partije nad dru?tvom. Predstavnici ovog tabora iza?li su sa pozicije radikalne reforme dr?avne vlasti, koja je predvi?ala zamenu sovjetskog sistema sistemom karakteristi?nim za dru?tva bur?oaskog tipa. Istovremeno, iz takti?kih razloga, slogan „Sva vlast Sovjetima“ kori?ten je kao jedan od koraka u cilju postepenog eliminacije KPSU i njenih komiteta s vlasti.

Takti?ka priroda tabora demokratskih snaga koje su branile ideju svemo?i Sovjeta jasno se o?itovala 1991-1993, kada su neke demokratske organizacije podr?ale politiku predsjednika Rusije i iza?le na ideju uni?tavanje sovjetske mo?i. Drugi dio ovog logora, iako je stao na stranu Sovjeta iz takti?kih razloga, nije imao namjeru da obnovi sovjetsku organizaciju vlasti.

Za razliku od ovog tabora, neokomunisti?ke organizacije, koje su se tokom godina perestrojke identifikovale kao konzervativna opozicija reformama, nastojale su da o?uvaju funkcije mo?i u rukama KPSS i sovjetski karakter dr?avne vlasti. O?igledno, ova pozicija ih je pretvorila u 1991-1993. u silu koja se opire uspostavljanju novog dr?avnog i dru?tvenog sistema u Rusiji.

U kontekstu konfrontacije izme?u KPSU i Sovjeta, tabora demokratskih snaga i neokomunista, pokret koji je u godinama perestrojke vodio M.S. Ispostavilo se da je Gorba?ov neka vrsta tre?e sile. Promoviraju?i proces eliminacije KPSS sa vlasti, centristi su ga istovremeno usporavali, jer su nastojali da ne uni?te strukturu KPSS, ve? da je modernizuju. Pokrenuv?i proces reforme sovjetske vlasti, centristi?ke snage istovremeno nisu bile pristalice njene potpune eliminacije. Time su onemogu?avale povratak na prethodne odnose mo?i i istovremeno inhibirali formiranje novih.

1 Zinovjev A.A. Smrt "imperije zla". (Esej o ruskoj tragediji) // Sociolo?ka istra?ivanja. 1994. br. 10. P.72.

Kao ?to je poznato, mehanizam za vr?enje vlasti kroz odgovaraju?u kadrovsku politiku po?eo je da se oblikuje odmah nakon dolaska bolj?evika na vlast i tokom godina gra?anskog rata. L. Shapiro napominje da su do 1923. godine postavljeni temelji za uspostavljanje partijske kontrole nad ?ivotom zemlje. “Unaprije?eni sistem kontrole raspodjele kadrova omogu?io je centralnom aparatu da postavi lojalne i pa?ljivo provjerene ljude na klju?na mjesta u svim partijskim organizacijama. Stroga partijska disciplina osiguravala je i podre?enost imenovanih radnika centru i podre?enost obi?nih ?lanova lokalnih partijskih organizacija ovom potonjem. Kona?no, stranka je uspostavila svoju dominaciju nad dr?avnim institucijama.” (Shapiro L. Op. op. str. 369.)

Partijski kadrovi raspore?eni u odgovaraju?u oblast rada snosili su partijsku odgovornost za dodijeljeni posao i bili su du?ni provoditi partijsku politiku u svojim organizacijama.

Neki autori s pravom isti?u stabilnost ovog sistema stvorenog 20-ih godina. „sistem nomenklature“, kao i njenu sposobnost regeneracije, ?to se posebno jasno manifestovalo u ekstremnim trenucima za dru?tvo: u godinama represije i Velikog domovinskog rata. U tim periodima, uprkos gubitku osoblja, kontrola nad zemljom nije izgubljena; polje napajanja je „brzo i efikasno montirano i popravljeno“. (Nefedov V.N. Regenerativne sposobnosti nomenklaturnog mehanizma // Gorki region u Velikom otad?binskom ratu: pogled nakon 50 godina. Materijali nau?no-prakti?ne konferencije 18-19. aprila 1995., Ni?nji Novgorod, 1995. 4.2. str. 50 -52.)

3 Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. M, 1987. T.2. P. 164.

4 Eklof V. Sovjetski brifing: Gorba?ov i period reformi. Boulder, S.Francisco i London: Westview Press, 1989. str. 15-18.

Istovremeno, treba napomenuti da je u procesu „konsolidacije vlasti“ u rukama novog generalnog sekretara primetno Gorba?ovljevo manevrisanje po pitanju kadrovskih promena. Baciv?i “kamen ogled” na aprilskom plenumu, M.S. Gorba?ov je, o?igledno, bio primoran na kompromis, o ?emu svedo?i njegov govor na sastanku aktivista Lenjingradske partijske organizacije 17. maja 1985. U ovom govoru je skrenuo pa?nju na ?injenicu da „ne sme biti progona kadrova. To je neprihvatljivo”. (Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. Vol. 2. P. 222.) I dalje: „Priliv novih snaga ne mo?e se ve?ta?ki obuzdati, ali u isto vreme, ako osoba ima potencijal, mo?e da radi punom snagom. , on donosi beneficije, onda mora da radi i da dobija podr?ku od nas.” (Ibid.)

Uprkos ovim takti?kim manevrima, ideja o ozbiljnim kadrovskim promjenama u partijskom i dr?avnom aparatu ostala je strate?ka. Na valjanost ovog zaklju?ka ukazuju memoari V.I. Vorotnikov, koji je u ovoj fazi bio jedan od pouzdanika generalnog sekretara. Prema svojim memoarima, M.S. Gorba?ov je u razgovoru s njim ve? sredinom juna 1985. naveo potrebu ozbiljne kadrovske rekonstrukcije, kadrovske rekonstrukcije. (Vorotnikov V.A. A bilo je ovako... Iz dnevnika ?lana Politbiroa Centralnog komiteta KPSS. M., 1995. str. 69.)

5 Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. T.2. P.222-223.

7 GANI OPDPO, f. 100. op. 65, d.24, l.4.

8 Ibid. D.24, l.5.

9 Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. M., 1987. T.4. P.316-317.

10 Ibid. P.320-321.

11 Vidi: Demokratizacija sovjetskog dru?tva. M., 1989. str.277-278; Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. T.4. P.320.

12 Argumenti i ?injenice. 1987. br. 4.

13 Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. T. 4. str. 320.

14 Argumenti i ?injenice. 1986. br. 15.

15 Zakon Saveza Sovjetskih Socijalisti?kih Republika o dr?avnom preduze?u (udru?enju) M., 1988. str. 15. (U daljem tekstu: Zakon SSSR-a o dr?avnom preduze?u (udru?enju).

16 Ibid. str. 15-18.

17 Torkanovsky E. Industrijska samouprava: ?ta je na putu? // Communist. 1988. br. 12. P.56.

18 Argumenti i ?injenice. 1987. br. 4.

19 Zakon SSSR-a o dr?avnim preduze?ima (udru?enjima). str. 15-16.

20 GANI OPDPO, f. 7755, op. 27. d. 14, l. 63.

22 GANI OPDPO, f. 7755, op. 40, d.79, l. 15.

24 Vorotnikov V.A. Uredba. op. P. 128.

Argumenti i ?injenice. 1987. br. 4.

26 Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. T.2. P. 130.

27 Ibid. P. 165.

28 Ibid. P. 327.

30 Vidi: Ibid. P.7, 16, 83, 94, 119-120, 123-124.

31 Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. M., 1987. T.Z. P. 19.

Materijali XXVII kongresa Komunisti?ke partije Sovjetskog Saveza. YL 1986. P.56.

35 Vidi: Ibid. P.56-57.

37 Tako, u zajedni?koj rezoluciji Centralnog komiteta KPSS, Vrhovnog saveta i Saveta ministara SSSR-a „O merama za dalje ja?anje uloge i ja?anje odgovornosti Ve?a narodnih poslanika za ubrzanje dru?tveno-ekonomskog razvoja u U svetlu odluka XXVII kongresa KPSS”, sveske 1986. godine, akcenat je stavljen na ja?anje uloge lokalnih saveta kao organa upravljanja za ?itav niz lokalnih ekonomskih pitanja, pitanja kulture, svakodnevnog ?ivota i obezbe?ivanja stanovni?tva. sa robom i uslugama. Dokument je podrazumevao ja?anje pozicija saveta na razli?itim nivoima u odnosu na preduze?a koja se nalaze na njihovoj teritoriji, ali su podre?ena centralnim vlastima. Rezolucija je ohrabrila Sovjete da na svojoj teritoriji organizuju proizvodnju robe ?iroke potro?nje, razvoj uslu?nog sektora, kapitalnu izgradnju, socijalnu i industrijsku infrastrukturu.

Rezolucija Centralnog komiteta KPSS „O daljem unapre?enju politi?kog vodstva Sovjeta narodnih deputata“ tako?e je odra?avala novi naglasak politike KPSS prema Sovjetima. Centralni komitet je tra?io da lokalni partijski komiteti stvore uslove za potpunije sprovo?enje demokratskih principa delovanja Sovjeta, pove?anje uloge sovjetskih sednica i uklanjanje preterane organizacije i razmetljivosti u njihovom vo?enju. Sjednice savjeta su bile obavezne da redovno razmatraju pitanja o napretku sprovo?enja odluka koje su ranije donosili savjeti.

38 Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. T. 4. str. 349.

39 Ibid. P. 322.

44 Ibid. P. 104.

45 Ibid. str. 104-105.

46 Ibid. P. 82.

48 Materijali XIX Svesavezne konferencije Komunisti?ke partije Sovjetskog Saveza, 28. jun - 1. jul 1988. M., 1988. P. 115.

49 Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. M, 1989. T.6. P.358.

50 Materijali XIX Svesavezne konferencije Komunisti?ke partije Sovjetskog Saveza. P. 119.

51 Ibid. P. 115.

53 GANI OPDPO, f. 100, op. 66, broj 29. l. 14.

54 Ibid. Op. 66, broj 29, l. 1.

6 O aktivnostima KPSS u Vije?ima narodnih poslanika (na osnovu sociolo?kih istra?ivanja) // GANI OPDPO, f. 105. Odjeljenje za organizacioni i partijski rad. Jedinica za skladi?tenje „Spisak komunisti?kih poslanika Regionalnog saveta, planovi sastanaka i izjave poslani?ke grupe komunista, upitnik „Poslanici i partija“ (januar-juli 1991.) 57 Isto F.231, op.85, d.2 , l.14 .

Argumenti i ?injenice. 1990. br. 23.

61 Knji?evne novine. 1990. 18 zraka.

63 Argumenti i ?injenice. 1990. br. 38.

66 GANIOPDPO, f.106, op. 72, d. 16, l.7.

67 Ibid. F.105, op. 353, d.4, l. 19.

68 Ibid. F.106, op. 72, d.16, l.9.

69 Ibid. L.7-8.

7 Ibid. F. 105. Odjeljenje za organizacioni, partijski i kadrovski rad. Jedinica hr. "Analiti?ki podaci, potvrde, informacije o pripremi i sprovo?enju izbora za narodne poslanike RSFSR-a i narodne poslanike lokalnih Sovjeta." (5. januar - 20. jul 1990.).

71 Ibid. F. 106, op. 72, d.16, l.8.

72 Ibid. F.105. Odjeljenje za organizacioni, partijski i kadrovski rad. Jedinica za skladi?tenje “Preporuke, planovi i drugi materijali o radu Regionalnog vije?a narodnih poslanika, spiskovi poslani?kih grupa i njihova saop?tenja” (1990.).

75 GANIOPDPO, f.106, op. 72, d.16, l.51.

76 Zbir odgovora na ovo pitanje prelazi 100%. Vjerovatno je da su ispitanici imali priliku izabrati nekoliko pozicija.

77 GANI OPD PO, f.106, op. 72, d. 16, l.9-10; vidi tako?e: f. 1. op. 113, d.96, l. 49.

Vidi, na primjer: Argumenti i ?injenice. 1990. br. 26, 34.

81 GANIOPDPO, f.105, op. 352, d. 13, l.5.

82 Ibid. F.105, op. 352, d.2, l.83-84.

83 Ibid. F.100, op. 66, d.1, l. 100.

84 Ibid. F. 105. Odjeljenje za organizacioni i partijski rad. Jedinica za skladi?tenje „Spisak komunisti?kih poslanika Oblasnog saveta, planovi sastanaka i saop?tenje poslani?ke grupe komunista, upitnik „Poslanici i partija“ (januar-jul 1991).

85 Ibid. F.106, op. 72, d.16, l.51.

86 Ibid. F.7755, op. 37, d.4, l.75.

88 Ibid. F.59, op. 79, d. 5, l.49.

90 GANI OPD PO, f. 105. Odjeljenje za organizacioni i partijski rad. Jedinica za skladi?tenje „Spisak komunisti?kih poslanika Oblasnog saveta, planovi sastanaka i saop?tenja poslani?ke grupe komunista, upitnik „Poslanici i partija“ (januar-jul 1991).

92 Ibid. F.231, op. 81, d.2, l. 148.

93 Videti, na primer: Rezoluciju Sekretarijata CK KPSS „O glavnim pravcima kadrovske politike KPSS u savremenim uslovima i na?inima njenog sprovo?enja“ (GANI OPD PO, f.YuO, op. 67, d. 5, l.30-33), kao i Rezolucija Politbiroa CK KPSS „O radu komunista u Sovjetima narodnih poslanika“ (Isto F. 106, op. 72, d. 16, l. 18-22).

94 GANI OPD PO, f.YuO, op. 67, br.5. l.ZZ.

95 XXVIII Kongres Komunisti?ke partije Sovjetskog Saveza, 2-13. jul 1990: Doslovni izvje?taj. M., 1991. T.1. P.583.

96 Ibid. P. 582.

97 Ibid. T.2. P.73-74.

98 GANI OPD PO, f. 106, op. 72, d.16, l.21.

99 Vidi, na primjer: GANI OPD PO, f. 7755, op. 36, d. 1. l. 3,7,8; Tamo. F.1996, op. 54, d. 1. l. 10-11: Na istom mestu. F. 958, op. 62, d.1, l.P; Knji?evne novine. 1988. 20. jul, 26. oktobar; Argumenti i ?injenice. 1989. br. 48.

100 Iako je do?lo do izlaska vode?ih funkcionera iz KPSS (vidi: GANI OPD PO, f. 1, op. 113, d.96, l.49), ne treba preuveli?avati njegove razmere. Mnogi lideri su zadr?ali ?lanstvo u CPSU. Tako je, prema podacima Sekretarijata CK, datim u rezoluciji od 29. aprila 1991. godine, partija i dalje imala 406 hiljada rukovodilaca ustanova i organizacija, preko 1,5 miliona zaposlenih u administrativnom i rukovode?em aparatu. (GANI OPD PO, f.YuO, op. 67, d.5, l.ZZ ob.)

101 Vidi: GANI OPD PO, f. 105, op. 353, d.4, l. 4, 23.

102 Vesti Centralnog komiteta KPSS. 1990. br. 12. str. 12-19.

104 Preporuke o postupanju partijskih organizacija u uslovima departizacije kolektiva: Dopis Sekretarijata CK // GANI OPD PO, f. 105. Odjeljenje za organizacioni i partijski rad. Jedinica za skladi?tenje „Preporuke Sekretarijata CK KPSS, Oblasnog partijskog komiteta o delovanju partijskih organizacija u uslovima departizacije kolektiva. Informacija Okru?nog komiteta, Okru?nih komiteta i Gradskih komiteta u Oblasnom partijskom komitetu o radu pod uslovima Ukaza predsednika RSFSR o odlasku od 20. jula 1991. godine.” (jul-avgust 1991).

105 GANI OPD PO, obrazac 105, op. 353, d.4, l.24.

106 Vidi, na primjer: Ibid. F.231, op. 85, d.6, l.24-26.

107 Ibid. F. 100. op. 67. d.Z. l.2.

110 GANI OPD PO, f.7755, op. 36, d.1, l. 128-129. Vidi tako?er, op. 40, broj 96,

GANIOPDPO, f. 1, op. 113, d.3, l.84.

112 Ibid.

113 Ibid. f. 100, op. 67, d.5, l.ZZ sv.

115 Vidi: GANI OPDPO, f. 100, op. 67, d.5, l.ZZ sv.

116 GANI OPDPO, f.78, op. 69, broj 21. l. 19.

117 GANI OPD PO, f. 100, op. 66, d.6, l. 100.

120 Ibid. L 101.

121 Ibid. F.78, op. 65, d.2, l.28.

122 Ibid. F.1996, op. 62, d.Z, l.18-19.

123 Vidi: Keizerov N.M. Doktrina personalizacije mo?i // Sociolo?ka istra?ivanja. 1990. br. 3. P.79-80.

124 Argumenti i ?injenice. 1990. br. 23.

127 Vidi: Argumenti i ?injenice. 1990. br. 23, 32; Da li je istina. 1990.12 Apr; Otad?bina: Zapad. Lenjingradski ruski patriotski pokret "Otad?bina". 1990. br. 2; Komsomolskaya Pravda 1990. 15. maj; Knji?evne novine. 1990. 25. april

128 Argumenti i ?injenice. 1990. br. 28, 38; Moskva vijesti. 1990. 12. avgust, 30. septembar, 28. oktobar; TVNZ. 1990. 1. jun; Panorama. Moskovske nezavisne novine. 1990. br. 8.

129 GANI OPD PO. f. 106, op. 70, d.2, l.31.

131 Ibid. L 36.

132 Ibid. F. 59, op. 79, d.8, l. 8.

133 Ibid. F. 1996, op. 63, d.31, l.6.

135 Vidi: Ibid. L. 9-12.

136 Ibid. L 7.

139 GANI OPD PO, f. 105, op. 342, d.4, l. 10.

140 Vidi: Ibid. F. 78, op. 60, broj 16, l. 63-64; Sovjetska Rusija. 1988.24

141 Ibid. F. 78, op. 65, broj 11, l. 32.

143 Ibid. F. 106, op. 72, d.2, l. 24.

144 Ibid. L. 11.

146 Vidi: Sovjetska Rusija. 1988. 24. februar; TVNZ. 1988. 27. april; Da li je istina. 1988. 28. april

148 GANI OPD PO, f.620, op. 73, d.Z, l. 38.

149 Ibid. F. 78, op. 60, broj 16, l. 64.

152 Ibid. F. 100, op. 59, d.2, l. 1-2.

155 GANIOPDPO, f. 100, op. 59, d.2, l. 1.

156 Ibid. F.78, op. 60, broj 16, l. 63.

157 Ibid.

159 Sla?emo se sa mi?ljenjem V.S. Ne?iporenko, koji je ovu osobinu povezao sa karakteristikama avangardnog tipa partije. (Vidi: Ne?iporenko V.S. Avangarda i parlamentarni tipovi partija // Pitanja istorije KPSS. 1990. br. 9. str. 10.)

162 GANIOPDPO, f.78, op. 60, d.16, l.64.

165 Vidi: Komsomolskaya Pravda. 1990. 19. april; Knji?evne novine. 1990. 25. april, 9. maj; Da li je istina. 1990. 12. april; Otad?bina. 1990. br. 2; Posao. 1991. 10. april

166 GANIOPDPO, f.1, op. 113, d. 1, l. 102.

167 Komunista. / Organ Centralnog komiteta Komunisti?ke partije Jermenije, Vrhovnog saveta i Saveta ministara Jermenske SSR. 1989. 2. decembar

169 Vidi: Ustav i zakoni SSSR-a. P. 18.

173 Pristanak. / S?j?dis orgulje. 1990. br. 32/54.

174 Express - kronika. 1990. 13. februar. br. 7 (132). Vidi i: Dnevnik Glasnost. 1990. 12. februar. br. 137.

Argumenti i ?injenice. 1989. br. 30.

Vidi: Panorama. Nezavisne moskovske novine. 1990. br. 8. 178 Kubas G.V. Radni odbori Kuzbasa // Sociolo?ke studije. 1990. br. 6. P.51. Vidi tako?e: Knji?evna Rusija. 1989. br. 38.

183 Vidi: Moskovske vesti. 1990. 15. jul; Knji?evne novine. 1989.30 aug; TVNZ. 1990. 27. april

190 Vidi: Kubas G.V. Uredba. op. P. 49.

192 Vidi: Moskovske vesti. 1990. 22. jul; Oleinik A. Dajte zemlji ugljen // Dijalog. 1991. br. 11. P.51.

198 Antitr?i?na raspolo?enja me?u rudarima manifestovala su se, posebno, u negativnoj reakciji na postojanje trgova?kih, posredni?kih i medicinskih zadruga. U nizu slu?ajeva rudari su tra?ili da se ova preduze?a zatvore. (Vidi: Komsomolskaya Pravda 1989. 19. avgust.)

Ova tendencija se najjasnije manifestovala tokom ?trajka?kog pokreta u leto 1990. - prole?e 1991. U tom periodu radni?ki komiteti su, po pravilu, pokretali borbu protiv monopola KPSS, protiv o?uvanja partijskih komiteta u preduze?ima. , za departizaciju dr?avnih i posebno agencija za provo?enje zakona. Va?an aspekt ovog trenda je i zahtev da se rudnici prenesu u vlasni?tvo republi?kih organa. (Vidi: Moskovske vesti. 1990. 22. jul; Arktik. / Organ gradske organizacije Vorkute KPSS i Gradskog ve?a narodnih poslanika. 1990. 13. jul; Argumenti i ?injenice. 1990. br. 38; Rad. 1991. 10. aprila.)

200 Ukazom Prezidijuma Vrhovnog Sovjeta SSSR-a od 12. januara 1989. u Nagorno-Karabahu je uveden poseban oblik upravljanja. Sva vlast u regionu pre?la je u ruke Posebnog odbora za upravljanje. Glavni cilj komiteta bio je normalizacija situacije u Karabahu i smanjenje napetosti izme?u zara?enih strana. Posebni upravni odbor dobio je ?iroka ovla?tenja. Mogao je obustaviti aktivnosti Sovjeta na bilo kom nivou u regionu. Odlukom Politbiroa Centralnog komiteta KPSS obustavljene su i aktivnosti Oblasnog komiteta KPSS, a njegove funkcije prenete su na navedeni komitet.

201 Materijali Kongresa opunomo?enih predstavnika stanovni?tva autonomne oblasti Nagorno-Karabah. Stepanakert, 1989. str. 8-9.

202 Ibid. S. 3.

203 Ibid. P. 7.

204 Ibid. P. 9.

205 Ibid. S. 5.

206 Vidi: Ibid. str. 3,4,7, 10.

207 Vidi: Ibid. C.4.

208 Ibid. S. 4.

209 Ibid. S. 3.

210 Ibid. S. 8.

211 Ibid. S. 5.

212 Materijali XIX Svesavezne konferencije Komunisti?ke partije Sovjetskog Saveza. M., 1988. P. 120.

213 Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. T. 6. str. 360.

214 Materijali XIX Svesavezne konferencije Komunisti?ke partije Sovjetskog Saveza. P. 120.

215 Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. T.6. P.359.

216 Vidi: Manov G. Lenjin: sva vlast Sovjetima! // Socijalisti?ka zakonitost. 1989. br. 4. str. 3-6.

220 Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. T. 6. str. 364.

222 Ustav i zakoni SSSR-a. P. 31.

Socijalisti?ka zakonitost. 1989. br. 10 str. 5.

Ustav i zakoni SSSR-a. P. 31.

Korelsky V.M. Mo?, demokratija, perestrojka. M., 1990. 226 Ibid. P. 51.

Vidi: Barnashov A.M. Teorija podjele vlasti: formiranje, razvoj, primjena. Tomsk, 1988.

228 Popov SI. Politika, ekonomija, moral: dru?tveni i moralni as-

229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240

aspekte perestrojke. M., 1989. P. 148. Ibid. P. 150. Ibid. P. 149.

Gorba?ov M.S. Odabrani govori i ?lanci. T. 6. P. 362. Popov SI. Uredba. op. P. 149. Marx K., Engels F. Soch. T. 17. P.342. Tamo. P.342-343.

Glasnost: hitna pitanja i potrebni odgovori. M., 1989. P.7. Materijali Plenuma Centralnog komiteta KPSS, 5-7 februara 1990. M., 1990. P.367.

241 Vorotnikov V.I. Uredba. op. P.347.

244 Vidi: Cibuk V. Treba nam predsjednik // Komsomolskaya Pravda. 1990.20 Feb; Va? stav prema ideji uspostavljanja predsjedni?ke vlasti u SSSR-u // Sagovornik. 1990. br. 10; Nekoliko rije?i o Predsjedni?tvu // Pravda. 1990. 26. februar; Predsjednik u SSSR-u: gledi?ta // Argumenti i ?injenice. 1990. br. 9.; Predsjedni?ka vlast // Pravda. 1990. 10. mart; Tumanov V. Novi dr?avni institut // U inostranstvu. 1990. br. 10.

251 Ibid.

254 Ustava Ruske Federacije. M., 1993. ?l. 97. ta?ka 3.

Vorotnikov V.I. Uredba. op. P.375.

260 Ibid. P. 370.

261 Ibid. P. 290.

262 ?elja da se predsjedni?ka vlast podari odgovaraju?om strukturom uo?ljiva je u govorima na 28. kongresu KPSS. Tako je prvi sekretar Lenjingradskog oblasnog komiteta KPSS B. Gidaspov primetio: „Stvoreni predsedni?ki savet je sedi?te savetnika ?efa dr?ave. Ali ne postoji jasan sistem za provo?enje odluka koje je razvio na terenu. Kao rezultat toga, mehanizam je zavr?io bez pogonskog remena. Nije li to jedan od razloga za stanje na?eg dru?tva, u kojem je u velikoj mjeri izgubljena kontrola nad provo?enjem zakona, izgubljene mnoge poluge dr?avne uprave? ...Mo?da bi trebalo da po?nemo od osnivanja lokalnog predstavni?tva predsednika SSSR-a u liku njegovih opunomo?enih predstavnika, zakonom datih posebnim prerogativima... Jedno je neosporno, potrebno je da razmislimo i razvijemo mehanizam za sprovo?enje predsedni?kih ovla??enja, ina?e ne?emo mo?i da prevazi?emo nastali haos.” (XXVIII Kongres Komunisti?ke partije Sovjetskog Saveza. M., 1990. T. 1. P. 318.)

265 GANI OPD PO, f. 105. Op?te odjeljenje. Tajni sektor. Jedinica za skladi?tenje “Rezolucije, pisma Centralnog komiteta KPSS o pitanjima organizacionog i politi?kog rada, upu?ena gradskim komitetima, okru?nim komitetima KPSS” (16. januar – 5. decembar 1990.).

266 Ibid.

270 GANI OPD PO, f. 105. Op?te odjeljenje. Tajni sektor. Jedinica za skladi?tenje “Rezolucije, pisma Centralnog komiteta KPSS o pitanjima organizacionog i politi?kog rada, upu?ena gradskim komitetima, okru?nim komitetima KPSS” (16. januar – 5. decembar 1990.).

273 Ibid. F. 7755, op. 37, d.4, l.95.

Moskva vijesti. 1990. br. 30.

277 Rusija: drama promjene. M., 1994. P. 15. Vidi i: Pilar B. Impossible Russia. Boris Jeljcin, provincijal u Kremlju //Ural. 1994. br. 4. str. 209.

278 Popov G.Kh. Perspektive i stvarnosti // Ogonyok. 1990. br. 51. str. 5.

Vidi: Zevelev A, Pavlov Yu. Podijeljena vlast. 14 dana i no?i gra?anskog rata u Moskvi u jesen 1993. M., 1995; Khasbulatov R.I. Velika ruska tragedija. M., 1994. T. 1, 2, Ogonyok. 1993. br. 3. str. 4.

284 Vidjeti: Khasbulatov R.I. Uredba. op. T. 1. str. 221 – 239; Zevelev A., Pavlov Yu. Dekret. op. P. 52; Mironov V.A. Ruska dr?avna izgradnja u postunijskom periodu (1991. - 1994.) // Centaur. 1994. br. 3. str. 3 - 13.

285 Danilov A.A., Dubrovsky M.L. Politi?ke stranke i pokreti u sada?njoj fazi (Rusija, Ukrajina). Harkov, 1991. str. 4.

286 Panorama. Nezavisne moskovske novine. 1990. br. 8.

287 O poziciji monarhijske i „nove desnice“ vidi: Solovej V. Moderni ruski nacionalizam: ideolo?ka i politi?ka klasifikacija // Dru?tvene nauke i modernost. 1992. br. 2. str. 119-129; Kr??anske zabave i amaterska udru?enja: sub. materijala i dokumenata. M., 1990.

288 Danilov A.A., Dubrovsky M.L. Uredba. op. P. 39.

289 Na?a domovina. (Iskustvo politi?ke istorije). M., 1991. Dio I. P. 569-570.

291 Prema urednici zbirke odabranih ?lanaka i govora N. Andreeve, njeno pismo je pre?tampalo 937 republi?kih, regionalnih, gradskih i industrijskih publikacija, ne ra?unaju?i fabri?ke tira?ne novine i novine vojnih formacija. (Andreeva N. Op. op. str. 19).

292 Eklof V. Op. sjedi. R. 13-36.

293 Vidi: Berezovski V.N. Masovni politi?ki pokret u Ruskoj Federaciji. Kraj 80-ih - po?etak 90-ih: faze razvoja // Istorija politi?kih partija na univerzitetskom kursu politi?ke istorije. Problemi teorije, metodologije, tehnike: Sa?etak. izvje?taj i poruke. Jun 1991 M., 1991. Br. 2. str. 58 - 60; Chumachenko V.A. Opozicioni pokreti i stranke u Ukrajini: karakteristike formiranja i djelovanja // Ibid. str. 61 - 63.

294 Vidi: Danilov A.A., Dubrovsky M.L. Uredba. op.

295 Socijaldemokratska partija Ruske Federacije. Brza referenca / Comp. DA. Pankin. M.; Petrozavodsk, 1991. P.28-39.

296 Pavlov V. ?ta se krije iza slogana suvereniteta? // Neformali: ko su oni? Gdje je ime? M., 1990. P. 91-111.

297 Vidi: Neformalna Rusija: O „neformalnim“ politiziranim pokretima i grupama u RSFSR-u (iskustvo u priru?niku). M., 1990; Danilov A.A., Dubrovsky M.L. Uredba. op.; Stranke i politi?ki blokovi u Rusiji. M., 1993. Broj 1.

Sa ove ta?ke gledi?ta, va?nu ulogu je imala norma Povelje „Demokratske Rusije“, koja je predvi?ala i kolektivno i pojedina?no ?lanstvo u pokretu. U apelu organizacionog odbora za stvaranje pokreta stajalo je: „u okviru ovog pokreta o?uva?e se sve formirane ili neformirane partijske i sli?ne strukture, garantova?e se potpuna ideologijska i takti?ka nezavisnost (uklju?uju?i u ovoj fazi i za kod zna?ajnog dijela u?esnika pokreta nestrana?je mo?e postati alternativa )". (Ogonek. 1990. br. 38. S.Z.) Ova norma povelje, s jedne strane, uzela je u obzir osobenost sada?njeg stanja sovjetskog dru?tva, kada je krug ljudi koji su dijelili antikomunisti?ke ideje bio ?iri od onaj koji su uklju?ile i politi?ke stranke. S druge strane, isticanje borbe protiv KPSS kao glavnog cilja bez uplitanja u unutra?nje stvari partija uklju?enih u pokret u?inilo je „Demokratsku Rusiju“ prihvatljivom za partijske organizacije.

SelyuninV. Kriza misli? //Banner. 1989. br. 1.1. Vidi: Istina. 1990. 13. jun. GANI OPD PO, f. 100, op. 67, d.5, l.63. Argumenti i ?injenice. 1990. br. 26. Ibid. br. 25.

GANI OPD PO, f. 100, op. 67, d.5, l. 63.

300 301 302 303 304 305 306

307 Ibid. F. 105. Ideolo?ki odjel. Jedinica hr. “Odgovori na objave u novinama i letke koji se distribuiraju antisovjetskog i antikomunisti?kog sadr?aja. Informacija o konferenciji pokreta "Demokratska Rusija", analiza deklaracije, programa, Povelje demokratske unije" (6-18. novembar 1990).

308 Ibid. F. 7755, op. 37, d.32, l.2.

TVNZ. 1990. 12. maj. GANIOPDPO, f. 1, op. 113, d. 122, l. 110-g. Da li je istina. 1990. 3. mart. G ANI OPDPO, f. 59, op. 79, d. 4, l. 50. Light. 1990. br. 38. S.Z.

309 Ibid. F. 105. Ideolo?ki odjel. Jedinica hr. “Informacija o Sveruskom sastanku demokratskih snaga sa B.N. Jeljcin“ (9. mart 1991.).

310 311 312 313 314 315 316

317 Tako je telegram dobrodo?lice Svesavezne konferencije predstavnika demokratskih pokreta u KPSS, odr?ane sredinom oktobra 1990. godine, upu?en Osniva?kom kongresu Republikanske partije Rusije, koji je okupio predstavnike Demokratske partije van KPSS-a. , nije pro?itan na kongresu i vra?en je nazad . (GANI OPD PO, f. 100, op. 66, d. 7, l. 87.)

318 Stranke i politi?ki blokovi u Rusiji. Vol. 1. P.20.

319 GANI OPD PO, f. 155, op. 1, d.1, l.42; Socijaldemokratska partija Ruske Federacije. Brza referenca. P. 26; Ustavno-demokratska stranka (Partija narodne slobode). Perm, 1991. P.22.

320 GANI OPDPO, f. 105. Ideolo?ki odjel. Jedinica za skladi?tenje “Odgovori na objave u novinama i letke koji se distribuiraju antisovjetskog i antikomunisti?kog sadr?aja. Informacija o konferenciji pokreta “Demokratska Rusija”, analiza deklaracije, programa, Povelje Demokratske unije” (6-18. novembar 1990.).

321 Formiranje vi?epartijskog sistema u SSSR-u: politi?ke partije i pokreti, njihovo mjesto i uloga u ?ivotu sovjetskog dru?tva. M., 1991. P.53. Vidi tako?er: Saglasnost. Publikacija Litvanskog pokreta perestrojke. 1989. br. 9. 12. jun.

324 325 326 327 328 329 330

322 Murashov A. Me?uregionalna poslani?ka grupa // Ogonyok. 1990. br. 32.

Dnevni publicitet. 1990. 9. februar. Panorama. Nezavisne moskovske novine. 1990. br. 8. Ogonyok. 1990. br. 40. str. 29. Vidi: Panorama. 1990. br. 8. GANIOPDPO, f. 100, op. 66, d.6, l. 112. Ibid. L. 113. Ibid.

331 Vidi: GANI OPD PO, f. 231, op. 81, d.58, l. 9; Argumenti i ?injenice. 1989. br. 21; Ogonyok. 1990. br. 6. str. 17 - 18.

332 GANI OPD PO, f. 7755, op. 37, d. 32, l. 10-11; F.105. Odjeljenje za organizacioni, partijski i kadrovski rad. Jedinica hr. „Govori, rezolucije usvojene na mitinzima u Permu“ (18. februar-1. avgust 1990.).

O sastanku pokreta „Demokratska Rusija“ u I?evsku, Uralsko-Volga oblast, 17-18. maja 1990. //GANI OPD PA. Ideolo?ki odjel. Jedinica hr. “Odgovori na objave u novinama i letke koji se distribuiraju antisovjetskog i antikomunisti?kog sadr?aja. Informacija o konferenciji pokreta "Demokratska Rusija", analiza deklaracije, programa, Povelje demokratske unije" (6-18. novembar 1990).

337 Apel Organizacionog odbora za stvaranje pokreta „Demokratska Rusija“ // Ogonyok. 1990. br. 38. S.Z.

338 Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1990. br. 12. str. 106. Ibid. Tamo.

Apel Osniva?kog kongresa pokreta "Demokratska Rusija" demokratskim frakcijama u Sovjetima // GANI OPD PO, f. 105. Op?te odjeljenje. Tajni sektor. Jedinica za skladi?tenje „Orijentacija CK KPSS „Razvoj doga?aja u Isto?noj Evropi i svetska politika“. Materijali o radu opozicionih partija i pokreta, ka stvaranju Komunisti?ke partije RSFSR-a." (11. mart-2. novembar 1990.).

342 Od 26. do 27. januara 1991. u Harkovu je odr?ana osniva?ka konferencija „Demokratskog kongresa“. U njegovom radu u?estvovali su predstavnici 47 partija i pokreta iz 10 republika SSSR-a. Glavni organizatori konferencije bili su „Demokratska Rusija“, Ruh i Narodni front Belorusije.

343 GANI OPD PO, f. 100, op. 66, d. 62, l. 25.

344 Ibid. L. 25-26. U apelu osniva?a koalicije Demokratski kongres Vrhovnim savetima republika, poslanici su pozvani da potvr?uju „stvarni suverenitet republika“ sklapanjem bilateralnih i multilateralnih ugovora. “To ?e omogu?iti da se ukine pravni osnov postoje?eg sindikalnog centra, njegova dr?avnost”, navodi se u apelu. „Dok je SSSR dr?ava, na?e republike nisu dr?ave...” (GANI OPD PO, f. 105. Ideolo?ko odeljenje. Ta?ka „Informacija o Osniva?koj konferenciji politi?kog bloka „Demokratski kongres” (Centralni komitet) )" (11. februar 1991.).

345 Odre?eni broj kolektivnih ?lanova “DemRussia” - RKhDD, KDP (PNS) i dijelom Demokratske partije Rusije izrazili su neslaganje sa politikom rukovodstva pokreta. Glavna teza protivljenja zvani?nom kursu “DR” bila je sljede?a:

“Borba protiv komunisti?kog re?ima, koji uni?tava na?u domovinu, ne bi trebala zna?iti borbu protiv dr?ave kao takve. ?elimo promjenu komunisti?kog re?ima, a ne uni?tenje dr?avnosti, jer shva?amo da ?e i desnica i ljevica ginuti pod njegovim ru?evinama.” (Put. /Novine ruskog hri??ansko-demokratskog pokreta. 1991. br. 4/7. str.5)

U skladu sa ovim stavovima, ove politi?ke stranke su, ne raskinuv?i sa „Demokratskom Rusijom“, stvorile konstruktivni demokratski blok „Narodna saglasnost“, defini?u?i svoj cilj kao borbu protiv monopola KPSS, s jedne strane, i protiv „Narodnog pristanka“. lijevo-radikalni element kolapsa” predstavljen dijelom “DR”, - s druge strane. (Put. 1991. br. 4/7. Vidi i: Ustavno-demokratska stranka (Narodna sloboda). str. 30 - 32.)

Kasnije, na Drugom kongresu pokreta Demokratska Rusija (novembar 1991.), ove stranke ?e napustiti pokret. Jedan od razloga za ovaj korak bilo je neslaganje sa rukovodstvom pokreta, koje je kombinovalo tok borbe protiv KPSS sa borbom za uni?tenje dr?avne dr?ave. (Vidi: GANIOPDPO, f. 155, op. 1, d. 2, l. 7-11.)

Popov G.Kh. Izgledi i realnosti. O strategiji i taktici demokratskih snaga u sada?njoj fazi // Ogonyok. 1990. br. 51. P.5.

Treba imati na umu da se ovaj proces odvijao neravnomjerno u razli?itim regijama Sovjetskog Saveza. U balti?kim republikama, na primjer, tranzicija na druga?iji sistem vlasti bila je prili?no brza kao rezultat povratka republika na ustave koji su postojali u me?uratnom periodu.

353 Vidi: Popov G.Kh. Drugi kongres // Ogonyok. 1989. br. 50. P.5.

354 Na III Kongresu narodnih poslanika SSSR-a, MDG se usprotivio uvo?enju funkcije predsjednika SSSR-a. Me?uregionalna poslani?ka grupa preduzela je ovaj korak samo iz takti?kih razloga. Bez su?tinskih primedbi na samu instituciju predsedni?tva, MRC je protestovao protiv ?elje da se uspostavi nova funkcija bez dogovora sa novim republi?kim vlastima izabranim u prole?e 1990. Predlo?eno je da se razmotri pitanje stvaranja institucije predsedni?tva. u vezi sa novim ugovorom o sindikatu. (Vidi: Mura?ov A. Op. op. str. 8.).

Negativnu reakciju predstavnika demokratskog tabora na Kongresu narodnih poslanika SSSR-a izazvala je ideja da se odlukom Kongresa uvede funkcija i da se istovremeno izabere prvi predsjednik SSSR-a (Pravda 1990. 13. mart; Literaturnaja gazeta. 1990. 14. mart.) Nezadovoljstvo MCR-a izazvalo je i to ?to je jedini pravi kandidat za tu funkciju bio M.S. Gorba?ov (Knji?evne novine. 1990. 14. mart; Sagovornik: Nedeljni ilustrovani dodatak Komsomolskoj pravdi. 1990.

br. 10.). Postojao je i zahtjev za ja?anjem zakonodavne vlasti prije uvo?enja funkcije predsjednika. (Argumenti i ?injenice. 1990. br. 9.) Svi argumenti zajedno predodredili su protivljenje MCR-a odluci da se uvede mjesto predsjednika SSSR-a.

355 Treba naglasiti da nisu svi ?lanovi „DemRussia” bezuslovno podr?ali potez za uvo?enje funkcije predsjednika Rusije. Tako je Ruski demokr??anski pokret, koji je u svojim programskim dokumentima iznio stav neodlu?nosti po pitanju budu?e dr?avne strukture Rusije, dao izjavu u kojoj se napominje da Ruski kr??anski demokratski pokret podr?ava uspostavljanje ove funkcije i kandidaturu. od B.N. Jeljcin samo iz takti?kih razloga kao korak „u borbi za interese Rusije“ (GANI OPDPO, f. 155, na. 1, d.2, l.4.)

356 Argumenti i ?injenice. 1990. br. 47.

357 O sastanku pokreta „Demokratska Rusija“ u I?evsku, Uralsko-Volga oblast, 17-18. maja 1990. // GANI OPD PO, f. 105. Ideolo?ki odjel. Jedinica za skladi?tenje “Odgovori na objave u novinama i letke koji se distribuiraju antisovjetskog i antikomunisti?kog sadr?aja. Informacija o konferenciji pokreta "Demokratska Rusija", analiza deklaracije, programa, Povelje Demokratske unije."

359 Izvje?taj sa Dr?avnog kongresa RDF-a // GANI OPDPO, f. 105. Ideolo?ki odjel. Jedinica za skladi?tenje “Program akcije-90 Ruskog demokratskog foruma. Informacija o IV kongresu Ruskog demokratskog foruma" (31. jul-2. oktobar 1990.).

361 ?ta u?initi? /Izdava?tvo OFT Rusija. 1990. br. 5; Andreeva N.A. Nedaroviti principi, ili kratak kurs istorije perestrojke. Lenjingrad, 1992. str. 148; GANI OPDPO, f. 105. Ideolo?ki odjel. Jedinica za skladi?tenje „Moskovska deklaracija Pokreta za ponovno uspostavljanje Ruske komunisti?ke partije u okviru KPSS, usvojena na Vanrednoj konferenciji komunista Moskve i Moskovske oblasti“ (24. marta 1990.).

363 Vidi: Andreeva N.A. Uredba. op. str. 193 - 194.

364 Ibid. P. 101.

365 GANI OPDPO, f. 105. Ideolo?ki odjel. Jedinica za skladi?tenje „Povelja Ujedinjenog radni?kog fronta SSSR-a. "?ta u?initi?" - publikacija Ujedinjenog radni?kog fronta" (1990.); f. 100, op. 67, broj 5, l. 60; f. 106, op. 70, broj 2, l. 89; Korelsky V.M. Uredba. op. P. 69; Kerimov DA. i dr. Demokratizacija sovjetskog dru?tva: Ud?benik. dodatak. M., 1989. P. 114; Argumenti i ?injenice. 1989. № 14, 21; Knji?evne novine. 1989. 29. mart; 1990. 21. februar; Da li je istina. 1990. 26. februar, 22. maj.

Popov M. Mo?e li intelektualac predstavljati radni?ka vije?a // Rodina. 1990. br. 2. str. 75.

367 GANI OPD PO, f. 105. Ideolo?ki odjel. Jedinica za skladi?tenje „Povelja Ujedinjenog radni?kog fronta SSSR-a. "?ta u?initi?" - publikacija Ujedinjenog radni?kog fronta" (1990).

Materijali moskovskog sastanka Drugog inicijativnog kongresa komunista Rusije 29. - 30. juna 1991. M. 1991. str. 35 - 37. Slede?e: Materijali moskovskog sastanka II inicijativnog kongresa.

369 Inicijativa komunisti?kog programa akcije “Ka o?ivljavanju sovjetske socijalisti?ke Rusije!” // GANI OPD PO, op. 105. Ideolo?ki odjel. Jedinica za skladi?tenje „Teze Lenjingradskog inicijativnog komiteta za pripremu Osniva?kog kongresa Ruske komunisti?ke partije u okviru KPSS; teze za predkongresnu diskusiju. Rezolucije i izjave I i II etape Inicijativnog kongresa Ruske komunisti?ke partije u okviru KPSS" (14. februar-12. novembar 1990.).

370 Materijali moskovskog sastanka II Inicijativnog kongresa. P. 33.

Andreeva N. Uredba. op. P. 101.

372 GANI OPD PO, op. 105. Ideolo?ki odjel. Jedinica za skladi?tenje „Teze Lenjingradskog inicijativnog komiteta za pripremu Osniva?kog kongresa Ruske komunisti?ke partije u okviru KPSS; teze za predkongresnu diskusiju. Rezolucije i izjave prve i druge etape Inicijativnog kongresa Ruske komunisti?ke partije u okviru KPSS” (14. februar-12. novembar 1990.).

Materijali moskovskog sastanka II Inicijativnog kongresa. str. 35 - 36.

376 Vidi: ?ta raditi? /Izdava?tvo OFT Rusija. 1990. br. 5.

378 Materijali sa moskovskog sastanka II Inicijativnog kongresa. P. 36.

379 Ibid. P. 37.

381 G.H. Popov je, analiziraju?i aktivnosti Sovjeta pod vo?stvom demokrata, primetio njihovu neefikasnost i nesposobnost da sprovedu svoje odluke o vlasti bez podr?ke partijskih organa. “I pod KPSS-om i pod demokratama, Sovjeti ostaju ono ?to su bili sedamdeset godina – odlikovanje, nimalo pripremljeno za samostalan ?ivot. Ali pod KPSU, iza odlikovanja je stajala stvarna administrativna mo? partije, a odlikovanja su se pomerila, u?inila ne?to. A pod demokratima, iza Sovjeta nema jake administrativne hijerarhije - odlikovanja, a kretanje samih odlikovanja ne daje ni?ta, a da se ne pretvori u akcije okru?nih komiteta, partijskih komiteta, tu?ila?tva itd." (Ogonek. 1990. br. 51. str. 5.)

Materijali Druge me?uregionalne konferencije pristalica bolj?evi?ke platforme u KPSS. M, 1992. P.32.

383 Ibid. P. 32.

384 Ibid. P. 34.

385 Tako je N. Andreeva, govore?i na Svesaveznoj konferenciji pristalica bolj?evi?ke platforme 13. jula 1991. u Minsku, izrazila ideju o mogu?nosti „iz takti?kih razloga“ da podr?i nacrt Programa KPSS koji je razvio Inicijativnog kongresa i odbijaju da kreiraju sopstveni. (Andreeva N. op. str. 194 - 195.)

386 Kako je primetila N. Andreeva, „ako kontrarevolucionarni proces ja?a, onda ovaj dr?avni oblik mo?e biti ispunjen samo antikomunisti?kim... sadr?ajem. ?ak i ako je predsjednik “vo?a” KPSS... predsjedni?ka vlast je ozna?ila po?etak kraja sovjetske vlasti ili desovjetske politi?ke sisteme.” (Andreeva N. Op. op. str. 165, 101, 102, 122, 149.)

390 GANI OPD PO, f. 1, op. 113, d. 123, l.Z; Materijali XXVIII kongresa Komunisti?ke partije Sovjetskog Saveza. M., 1990. str. 69.

392 Ibid. P. 10.

393 Eklof.B. Op.sit. R. 34.

394 Materijali XIX Svesavezne partijske konferencije Komunisti?ke partije Sovjetskog Saveza, str. 115.

395 Ibid. P. 115.

Materijali XXVIII kongresa Komunisti?ke partije Sovjetskog Saveza. P. 47.

398 GANI OPD PO, f. 105. Op?te odjeljenje. Tajni sektor. Jedinica za skladi?tenje “Rezolucije, pisma Centralnog komiteta KPSS o pitanjima organizacionog i politi?kog rada, upu?ena gradskim komitetima, okru?nim komitetima KPSS” (16. januar – 5. decembar 1990.).

401 Materijali XXVIII kongresa Komunisti?ke partije Sovjetskog Saveza. P. 46.

402 GANI OPD PO, op. 231, op. 85, broj 62. l.7.

404 Vidi: Materijali sa moskovskog sastanka II Inicijativnog kongresa. P. 33.

405 GANI OPD PO, f. 155, op. 1, d. 2, l. 7-11; Stranke i politi?ki blokovi u Rusiji. Vol. 1. str. 173 - 174.

406 Stranke i politi?ki blokovi u Rusiji. str. 65-67; 176-178.

407 GANI OPD PA, f. 155, op. 1, d. 2 l. 12.16-17: zgrada 7. l. 3; d. 11, l. 15-16; d. 4, l. 1 rev; Put. /RKhDD tijelo. 1992. br. 7/20. S. 3; Preporod Rusije. Kr??anska demokratija i prosvije?eni patriotizam: sub. mater, i dokumenta RKhDD. M., 1993. S. 16-24, 68-79.

Vidi: Jedinstvo. / Organ Sveruske komunisti?ke partije Belorusije. 1991. decembar, br. 29; Narodna istina. Ruske dru?tveno-politi?ke novine. 1992. 3. sep.; Andreeva N. Dekret. op. str. 217-239; Pravne novine. 1992. br. 11 (29); Stranke i politi?ki blokovi u Rusiji. Vol. 1. str. 115 - 125; Materijali Druge me?uregionalne konferencije pristalica bolj?evi?ke platforme u KPSS. M., 1992.

409 Khasbulatov R.I. Uredba. op. T. 2. str. 226.

410 Vidi: Suslov M.G. Partija i Sovjeti, ili za?to ?e pod sloganom "Sva vlast Sovjetima" sovjetska vlast biti likvidirana // Drug: Organ Gra?anskog zakonika KPSS Bereznikovskog. 1991. br. 9-11.

Razli?itost mi?ljenja i dru?tvenih i klasnih snaga „nadre?enih“ na njih dovela je do razli?itih politi?kih partija i pokreta. 20. vijek je bio posebno produktivan u tom pogledu. Bilo je to u dvadesetom veku. politi?ki pluralizam i vi?estrana?ki sistem zastupljeni su veoma, veoma ?iroko – od mizantropskih i diktatorskih, respektivno, pogleda i partija, do liberalnih i demokratskih.

Problem politi?kog pluralizma i vi?estrana?ja nam je tako?e zanimljiv u procesu uspostavljanja demokratskog dru?tva.

Pojam „politi?ki pluralizam“ u dru?tveno-politi?ki leksikon uveo je engleski sociolog, vo?a i ideolog Laburisti?ke partije G. Laspi. Njegovi stavovi su se ogledali u okviru socijaldemokratskog modela dru?tvene strukture, gdje pluralizam djeluje kao princip funkcionisanja politi?kog sistema.

Kakvo je zna?enje G. Laspi dao u koncept „pluralizma“?

1. Pluralizam - pluralizam mi?ljenja ( lat. pluralis-plural) ili istovremeno njegova manifestacija u ekonomiji, politici, ideologiji.
2. Uspostavljanje politi?kog pluralizma u dru?tvu rezultat je stvarne politi?ke borbe.
3. Politi?ki pluralizam u ve?ini razvijenih zemalja djeluje kao sredstvo za smanjenje dru?tvenih tenzija.
4. Politi?ki pluralizam odra?ava slo?enu strukturu dru?tva.
5. Politi?ki pluralizam pokazuje stepen ili opozicije ili konsolidacije.

U savremenoj sociologiji pluralizam kao metodolo?ka orijentacija zastupljen je u nizu koncepata: u tzv. teoriji faktora; teorija politi?kog pluralizma, koja tuma?i mehanizam politi?ke mo?i kao konfrontaciju i ravnote?u izme?u grupa. Brojni ideolozi “desnog” i “lijevog” pozitivizma tvrde da je pluralizam dopu?ten unutar marksizma, a izra?ava se u njegovim razli?itim tuma?enjima, u postojanju mnogih “modela” socijalizma. Pluralizam se tako?e manifestuje u apsolutizaciji i univerzalizaciji dru?tveno-politi?kih struktura zapadne „pluralisti?ke“ demokratije.

Prije svega, termin „politi?ki pluralizam“ ozna?ava raznolikost pogleda, pristupa, koncepata i aktivnosti klasa, partija i vlasti.

Politi?ki pluralizam u dru?tvu determinisan je prvenstveno razli?itim oblicima svojine, iza kojih stoje razli?ite klase i dru?tveni slojevi. A ?to je vi?e oblika svojine u dru?tvu, to je njegova dru?tveno-klasna struktura slo?enija, odnosno predstavljeno je ve?im brojem klasa i dru?tvenih grupa.

Sasvim je prirodno da svaka klasa ili dru?tveni sloj, pored onih zajedni?kih za cijelo dru?tvo, ima svoje specifi?ne interese. Potonji se ogledaju u stavovima, idejama i konceptima koji odre?uju razli?ite na?ine i pravce za postizanje ciljeva, te stoga podrazumijevaju odre?ene politike.

U uslovima politi?kog pluralizma odvijaju se oni pogledi i politike koji zadovoljavaju ciljeve i interese dru?tvenih snaga na vlasti ili te?e ka njoj. Borbom pogleda i ideja politi?ki pluralizam eliminira stagnaciju kako u teoriji politike tako iu politi?koj praksi.

U ve?ini razvijenih zemalja modernog svijeta razvio se politi?ki pluralizam koji se mo?e podijeliti u tri grupe:

1. Politi?ki pluralizam op?enito u ljudskoj civilizaciji. Manifestuje se:

• u ?irokom spektru politi?kih ideja u razli?itim dr?avama;
• raznolikost politi?kih pravaca;
• pluralizam pristupa i politi?kog delovanja unutar me?unarodnih politi?kih organizacija i pokreta (i me?udr?avnih i nedr?avnih).

Postoji u obliku:

• ideje, pogledi dominantnih i nedominantnih klasa ili dru?tvenih snaga, kako na vlasti, tako i van nje (ovi drugi ?esto imaju nacionalni ili vjerski prizvuk);
• ideje i stavovi politi?kih udru?enja i pokreta, partija, koji odra?avaju zajedni?ke interese razli?itih dru?tvenih snaga (npr. politi?kih blokova unutar vladaju?e koalicije);
• razlike u organizacionim principima izgradnje.

• u platformi politi?kih frakcija unutar stranke;
• politi?ke politike u odre?ivanju pravaca i metoda postizanja istog cilja (npr. politi?ke i socijalisti?ke, izrastaju iz istog korijena, u postizanju ideala slobode, jednakosti, pravde).

Naravno, ovi problemi politi?kog pluralizma se ti?u svih nas. U toku je proces njegovog formiranja, slo?en, kontradiktoran i bolan proces.

U na?em dru?tvu pojavio se ?irok spektar ideja i teorija, politi?kih pokreta, uklju?uju?i i pitanja dr?avnog ustrojstva zemlje: komunisti?ki (koju predstavljaju ortodoksni komunisti i komunisti?ki reformatori), socijaldemokratski, liberalno bur?oaski, monarhisti?ki, otvoreno profa?isti?ki, itd. itd. Istovremeno, mora se re?i da su gotovo sve ove ideje i teorije bile dopunjene nacionalisti?kim i religijskim nijansama. XX vijek - doba nacionalizma odigralo je svoju ulogu i imalo svoj uticaj u na?oj zemlji na samom kraju.

Stoga je politi?ki pluralizam vi?en kao protuotrov, kao sredstvo za prevazila?enje preovla?uju?eg totalitarizma. Ali, istovremeno, na? pluralizam na po?etku svog formiranja imao je jednu zanimljivu osobinu: nastao je u okviru davno uspostavljenog sistema koji je uspostavio dominantno na?elo, princip jedinstva komandovanja, identi?nih pogleda, pristupa i delovanja. Sistem se pojavio u politi?kom pluralizmu u dva aspekta:

1. Potpuno odbacivanje teorijskih stavova koji se razlikuju od vlastitih (date stranke ili politi?kog pokreta).
2. ?elja lidera politi?kih partija i pokreta da svojim pristalicama nametnu monisti?ki pogled na politi?ka pitanja.

I uslijedio je cijeli lanac rascjepa unutar politi?kih partija i pokreta, protjerivanja neistomi?ljenika itd. U tom smislu je ulogu imala i ?injenica da su politi?ke partije i pokreti bili malobrojni.

To su u osnovi sadr?aj politi?kog pluralizma i prekretnice njegovog formiranja u na?em dru?tvu u savremenim uslovima. U dru?tvu, po pravilu, ne postoji samo politi?ki pluralizam, ve? i mnoge partije.

Ve? smo primijetili da se politi?ki pluralizam – raznolikost politi?kih teorija i pogleda, odnosa i organizacija – brzo pojavio na povr?ini javnog ?ivota. One uti?u na rad dr?avnih organa, na privredu i dru?tvene procese, te na odnose me?u narodima. Ali njihov uticaj je krajnje bezna?ajan i kontradiktoran.

Dru?tvene snage dru?tva zainteresovane su za njihov uticaj na politi?ki ?ivot. Prije svega, svoj utjecaj ostvaruju kroz ideologiju kao sistem ideja i pogleda: politi?kih, pravnih, filozofskih, vladinih, vjerskih, estetskih, izra?avaju?i interese klasa i dru?tvenih grupa. Ali sam uticaj u vidu ideologije na javni ?ivot o?igledno nije dovoljan. Uticaj dolazi iu obliku funkcionisanja politi?kih partija i pokreta.

Stranke su, kao i dr?ava, najva?nija institucija politi?kog sistema dru?tva. Oni su direktno povezani sa interesima dru?tvenih grupa, klasa, slojeva, etni?kih ili vjerskih entiteta i, u su?tini, djeluju kao posrednici izme?u njih i dr?avnih organa, osiguravaju?i konjugaciju njihovih interesa sa dr?avnim. Uz politi?ke stranke, u dru?tvu funkcioni?u javne organizacije i pokreti, koji, kao i stranke, izra?avaju odre?ene interese razli?itih dru?tvenih grupa i slojeva.

Izraz "partija" zna?i dio, grupu. Postoje tri glavna gledi?ta u razumijevanju su?tine politi?ke stranke.

Zagovornici prve ta?ke gledi?ta tvrde da su politi?ke stranke grupa ljudi koji se pridr?avaju iste ideolo?ke doktrine.

Druga ta?ka gledi?ta tretira politi?ku stranku kao glasnogovornika interesa odre?ene klase.

U ovom slu?aju mogu se razlikovati dva koncepta. Prema prvom konceptu (gledi?te marksizma), partija je oblik dru?tveno-politi?kog postojanja proletarijata kao entiteta na najvi?em stupnju njegovog razvoja. Drugi koncept, koji je razvio V.I. Lenjin, partiju smatra avangardom proletarijata.

Predstavnici tre?e ta?ke gledi?ta dr?e se institucionalnog koncepta stranke. Ne pori?u?i va?nost i zna?aj sva tri gledi?ta, treba imati na umu da se sva ona me?usobno nadopunjuju i doprinose otkrivanju su?tine politi?ke stranke.

?ta je politi?ka stranka, koja je njena su?tina, klasifikacija i koje funkcije obavlja u ?ivotu dru?tva?

Politi?ka stranka

Politi?ka stranka- je dobrovoljna unija na ideolo?koj osnovi, koja ima za cilj sticanje dr?avne vlasti ili u?e??e u vlasti na dr?avnom nivou. ?tavi?e, sama vlast za ovu uniju se ispostavlja kao instrument za sprovo?enje politi?kih programa velikih dru?tvenih grupa.

Politi?ka stranka je politi?ka organizacija koja izra?ava op?te, temeljne interese odre?ene klase ili dru?tvenog sloja i usmjerava njene politi?ke aktivnosti.

Politi?ke stranke su relativno mlade institucije u javnom ?ivotu. Oni su nastali u sferi evropske kulture, a zatim su se pro?irili na druge regije modernog svijeta. Postoje tri faze u njihovoj genezi: aristokratske grupe; politi?ki klubovi; masovne zabave. U stvarnosti, samo dvije engleske stranke su pro?le kroz sve faze: liberalna (vigovci) i konzervativna (torijevci). Ve?ina partija je nastala u obliku masovnih organizacija.

Masovne politi?ke stranke u Evropi po?ele su da se formiraju u drugoj polovini 19. veka. Dva glavna razloga koja su dovela do njihovog nastanka: pro?irenje bira?kog prava, koje je doprinijelo rastu uticaja partija u dru?tvu, i organizacioni razvoj radni?ke klase, koji je stvorio partijske organizacije, a to je, zauzvrat, podstaklo razvoj grupa i klubova u masovne politi?ke stranke.

Prva masovna politi?ka stranka bila je Liberalna partija u Engleskoj, osnovana 1861. Godine 1869. nastala je prva masovna radni?ka partija - Op?i njema?ki radni?ki sindikat, koji je osnovao F. Lassalle. Do kraja 19. stolje?a u ve?ini zemalja zapadne Evrope formirane su masovne stranke (uglavnom socijaldemokratske). Ve? prije Prvog svjetskog rata neke su stranke dostigle prili?no visok nivo masovnosti. Tako je 1913. godine Socijaldemokratska partija u Njema?koj brojala 983 hiljade ljudi, a za njih je na izborima glasalo vi?e od 4,4 miliona bira?a. Krajem 19. - po?etkom 20. vijeka. kod nas su se pojavile masovne stranke.

Politi?ke stranke postoje u dru?tvu mnogo, mnogo godina i akumulirale su veliko iskustvo u politi?kom djelovanju i borbi.

Oni su naoru?ani raznim ideolo?kim konceptima i izra?avaju interese razli?itih dru?tvenih snaga. Politi?ke stranke su do?le na vlast, izgubile je i napustile politi?ku arenu, ostaviv?i odre?en trag u ?ivotu dru?tva. Iskustvo jedne stranke u politi?koj areni nam omogu?ava da klasifikujemo politi?ke stranke.

U politi?kim naukama postoji mnogo kriterijuma koji se mogu koristiti za klasifikaciju politi?kih partija. Najva?nije od njih su sljede?e:

• poja?njavaju?i pitanje: Kome koristi politika ove ili one stranke, ?ije interese ona izra?ava?
• sadr?aj politi?kih aktivnosti stranke.

Na osnovu ovih kriterijuma, sve strane se mogu podeliti u slede?e grupe:

I. Partije ?ija ideologija, program i politika imaju za cilj uspostavljanje i unapre?enje kapitalizma. Ove stranke, naravno, nisu homogene. Me?u njima ima desni?arskih konzervativnih, centristi?kih i liberalno-reformisti?kih. Ove partije izra?avaju interese ne samo bur?oazije, ve? i drugih sektora dru?tva, ?to im omogu?ava da pro?ire svoju dru?tvenu bazu.

II. Stranke socijalisti?kog izbora, koje brane i izra?avaju interese radnika, uglavnom predstavnika najamnog rada. To su socijalisti?ke, socijaldemokratske, komunisti?ke, radni?ke partije. Op?i ciljevi njihovih programa svode se na sljede?e: postizanje slobode i jednakosti u dru?tvu, stvaranje socijalnih garancija za radnike, uspostavljanje elemenata socijalne pravde u dru?tvu, za?tita zaposlenih od dru?tvenog ugnjetavanja i eksploatacije. Ova grupa tako?e nije homogena. Mo?emo razlikovati desni?arske, centristi?ke i lijevo-radikalne stranke. Ova klasifikacija je prili?no proizvoljna, jer neke stranke zauzimaju srednje pozicije i te?ko ih je pripisati jednom ili drugom pokretu.

III. Malogra?anske stranke, osmi?ljene da za?tite interese uglavnom malih vlasnika i srednjih slojeva. Ove partije zadr?avaju zna?ajan uticaj na politi?ki ?ivot zemalja u razvoju i razvijenih zemalja. Mnoge malogra?anske partije su u savezu sa liberalno-bur?oaskim partijama i strankama socijalisti?kog izbora.

IV. Stranke ?ija ideologija, politika i praksa imaju nacionalno-demokratski prizvuk. Oni nastaju na osnovu rasta nacionalne samosvesti naroda. Upravo tako su nastale npr. vel?ke i ?kotske stranke u Velikoj Britaniji, Indijski nacionalni kongres u Indiji itd. Dru?tvena baza ovih partija je heterogena. Shodno tome, ideolo?ka orijentacija i politi?ka pozicija ovakvih partija u velikoj mjeri zavise od predstavnika partijskog vrha.

V. Partije koje se fokusiraju na vjernike i razli?ita vjerska u?enja. Njihove softverske platforme su vrlo raznolike po svom socio-ekonomskom i ideolo?kom sadr?aju, a ponekad i kontradiktorne. Ali svi se oni aktivno bore za ja?anje polo?aja religije u dru?tvu, uklju?uju?i na vjerskom i globalnom nivou. Programi ovakvih partija dosta sna?no predstavljaju univerzalne ljudske vrijednosti, ideje dobrote i pravde i milosr?a. Naravno, sve to privla?i dosta ljudi na ove zabave.

Ali evo klasifikacije partija prema funkcionalnim i organizacijskim razlikama koju je predlo?io ameri?ki psiholog Cohn:

1. Izborna stranka. Ova vrsta stranke je karakteristi?na za ameri?ki politi?ki sistem. Republikanska i Demokratska stranka nemaju stalno ?lanstvo i veliki profesionalni aparat. Finansije stranke se sastoje od prihoda iz fonda za izbornu kampanju. Kandidati za predsjednika dr?ave biraju se sa lista jedne ili druge stranke. Svaka osoba, a posebno politi?ar, mo?e se samostalno klasificirati kao republikanac ili demokrata. Rad stranke o?ivljava tek tokom predizborne kampanje.
2. Parlamentarne stranke. Ova vrsta zabave je uobi?ajena u ve?ini zapadnih zemalja. Parlamentarne stranke imaju organizacionu strukturu, stalno ?lanstvo i sredstva koja dolaze od ?lanova, privrednu aktivnost i prihode iz poslovnih krugova. Glavna stvar u djelovanju ove vrste stranaka je osvajanje poslani?kih mjesta kako bi se odbranili interesi onih dru?tvenih snaga koje ih podr?avaju.

Obavljaju sljede?e funkcije: izradu strategije izborne kampanje; prou?avanje javnog mnijenja; izbor i predlaganje kandidata; kontrolu nad radom poslanika i dr.

3. Partija je avangarda dru?tva. Ova vrsta partija postala je rasprostranjena u socijalisti?kim zemljama. U ovom slu?aju stranka tra?i punu vlast, koja se vr?i kao da je u interesu ?itavog naroda. To zapravo vodi monopolizaciji mo?i, nametanju zajedni?ke ideologije bez uzimanja u obzir specifi?nih interesa razli?itih dru?tvenih grupa, totalnoj nacionalizaciji dru?tva i suzbijanju neslaganja.
4. Partijska zajednica, ili stranka-klub,- masovna organizacija koja ujedinjuje gra?ane ne toliko po privr?enosti bilo kojoj politi?koj platformi, koliko po zajedni?kim interesima i kulturnim potrebama. Ljudi se pridru?uju takvoj zabavi da bi zadovoljili potrebu za komunikacijom. Ovo tako?e uklju?uje stranke poput „zelenih“.

Partija bilo koje vrste obavlja odre?ene funkcije u zavisnosti od toga koje zadatke rje?ava u datoj fazi dru?tvenog razvoja.

1. Funkcija dru?tveno-politi?kog obrazovanja i jedinstva gra?ana na osnovu zajedni?tva njihovih specifi?nih interesa.
2. Obja?njavanje predlo?ene platforme djelovanja ?irokim masama postoje?eg stanja, organiziranje ?iroke podr?ke svojim zahtjevima stanovni?tva, vode?i ra?una o ?irenju dru?tvene baze partijske politike. U te svrhe stranka ostvaruje interakciju sa stru?nim, privrednim, kulturnim, obrazovnim i drugim javnim organizacijama i institucijama.
3. Priprema i vo?enje izbornih kampanja za vrhovne i lokalne organe vlasti, promociju njihovih predstavnika u njima, organizovanje kontrole nad njihovim parlamentarnim aktivnostima. Zahvaljuju?i ovoj va?noj funkciji, stranke u zemljama sa demokratskim re?imom djeluju kao glavni organizatori o?uvanja postoje?e vlasti ili njene zamjene. Oni su ti koji stvaraju uslove za mirnu smjenu vlasti.
4. Stranka ima i funkciju formiranja partijskih frakcija u parlamentu, koje slu?e kao spona izme?u stranke i vlasti, glavna poluga direktnog partijskog uticaja na politi?ki sistem i politiku kako u centru tako i na lokalnom nivou. Kroz frakcije, stranka dolazi sa raznim zakonodavnim inicijativama. U parlamentarnim frakcijama, po pravilu, treba da vlada visoka disciplina, ?to obavezuje poslanike – ?lanove date stranke da nastupaju kao jedinstveni front prilikom razmatranja i usvajanja razli?itih zakona.
5. Va?na funkcija stranke je razvijanje principa i oblika odnosa sa drugim politi?kim partijama, uzimaju?i u obzir njihovu dru?tvenu orijentaciju – saradnju, partnerstvo, formiranje izbornog bloka frakcija u parlamentu i pridr?avanje principa u taktici djelovanja.
6. Jedna od funkcija stranke je organizovanje raznih vidova suprotstavljanja organima vlasti, pritisak na njih i suprotstavljanje politici vlasti koja je u suprotnosti sa interesima dru?tvenih slojeva ?ije interese i prava ova partija izra?ava. Ovdje je rije? o funkciji stranke koja je izgubila borbu za vlast.

To su najop?tije funkcije partija koje omogu?avaju da se su?tinski sudi o njihovom mjestu i ulozi u politi?kom ?ivotu dru?tva i mehanizmu vlasti.

Ve?ina modernih zemalja ima vi?epartijski sistem. Partijski sistem je mehanizam borbe ili saradnje izme?u stranaka u cilju postizanja ciljeva i zadataka koji su im postavljeni. Istovremeno, partijski sistem uklju?uje one stranke koje su u svom djelovanju prihvatile i pridr?avaju se op?ih principa, „pravila igre“ koja su obavezna u okviru ovog sistema. Prihvatanje i pridr?avanje principa ne zna?i nu?no bezuslovno odobrenje. Unutar partijskih sistema pojavljuju se razli?ite vrste strana?kih struktura. Zauzvrat, strana?ka struktura je svojevrsna zajednica interakcije i borbe izme?u stranaka sposobnih za samostalno ili koaliciono vr?enje vlasti u dr?avi.

U modernoj politi?koj nauci razlikuju se ?etiri glavna tipa sistema: bur?oasko-demokratski; fa?isti?ki; autoritaran; socijalisti?ki. Mogu?e je identifikovati sisteme prelaznih stranaka.

Ovakvi tranzicioni sistemi se formiraju i funkcioni?u u ograni?enom vremenu, u uslovima ugro?avanja politi?ke nezavisnosti zemlje.

Primjer je koalicija tokom Drugog svjetskog rata dvije tradicionalno suprotstavljene stranke u Velikoj Britaniji - laburista i konzervativaca, ili formiranje ?irokih demokratskih frontova usmjerenih na uni?tavanje diktatorskih re?ima.

Glavne vrste partijskih sistema

1. Bur?oasko-demokratski partijski sistem.

Formiran u Evropi i Sjevernoj Americi u vezi sa sve ve?om ulogom parlamentarnih izbora, postao je izvor sticanja dr?avne vlasti. Istovremeno, takav sistem se u svojim aktivnostima rukovodi sljede?im principima:

• legalna borba za vlast;
• izvor mo?i su op?ti izbori;
• vlast vr?i stranka ili grupa stranaka koja obezbje?uje podr?ku parlamentarne ve?ine;
• uvijek postoji legalna opozicija vladaju?oj stranci;
• U partijskom sistemu postoji saglasnost izme?u svih stranaka u pogledu po?tovanja principa.

U bur?oasko-demokratskom sistemu formirale su se mnoge vrste partijskih koalicija kao izraz razli?itih institucionalizovanih oblika saradnje i borbe izme?u partija sposobnih da u?estvuju u vr?enju dr?avne vlasti.

Mogu se razlikovati sljede?e vrste strana?kih koalicija: vi?estrana?ke; dvostrana?ki; modificirani dvopartijski; dvoblok itd.

U vi?estrana?koj koaliciji, nijedna od stranaka u parlamentu ne mo?e samostalno vladati. U ovom slu?aju se stvaraju vladaju?e koalicije kako bi se osigurala ve?ina u parlamentu. Ova koalicija je neefikasna, jer se vrlo ?esto de?avaju krize izvr?ne vlasti, ostavke parlamenta, ?efova dr?ava itd. Zapadni politikolozi smatraju da je dvostrana?ka koalicija idealna. U njemu postoje dvije jake stranke koje su sposobne da preuzmu vlast i samostalno je vr?e. Jedan od njih osvaja ve?inu mjesta u parlamentu. Drugi postaje opozicija. Snagu dvostrana?kog sistema doprinosi ve?inski zakon o izborima u jedno?lanim izbornim jedinicama, koji favorizuje jaku stranku i osigurava da joj broj mjesta koje stranka dobije u parlamentu daje priliku da formira vladu i preuzme vlast. strukture. Neka vrsta dvostrana?ja javlja se, na primjer, u Sjedinjenim Dr?avama, gdje se republikanci i demokrate bore za vlast na svim nivoima.

Modifikovana dvostrana?ka koalicija podse?a na klasi?ni dvostrana?ki sistem po tome ?to u dru?tvu postoje dve jake stranke koje su sposobne da formiraju vladu i da se takmi?e jedna s drugom. Me?utim, nijedna od njih nema apsolutnu ve?inu u parlamentu, a za stvaranje vlade jedna od stranaka mora u?i u koaliciju sa tre?om stranom, znatno manjim brojem pristalica koji glasaju za ovu stranku na izborima. Primjer takve koalicije je politi?ki sistem u Njema?koj, gdje ulogu “regulatora” ima partija Slobodnih demokrata.

U koaliciji od dva bloka, dva bloka ili dva strana?ka saveza se bore za vlast. Dvoblokovska struktura je karakteristi?na za politi?ke sisteme sa jasno izra?enom ideolo?kom diferencijacijom dru?tva.

Budu?i da je dvoblocizam rezultat kompromisa izme?u stranaka uklju?enih u svaki blok, on pretpostavlja me?usobnu konkurenciju van izbornog perioda i ne vodi u dvostrana?je.

Najtipi?niji dvoblokovski sistem je za Francusku, gdje se prije predsjedni?kih, parlamentarnih i kantonalnih izbora formiraju dva strana?ka bloka: lijevi, koji uklju?uje socijaliste, komuniste, lijeve radikale, i desni, koji uklju?uje goliste, ?iskardiste, itd.

• postoji samo jedna legalna stranka - fa?isti?ka;
• partija vodi dr?avu, efikasan je faktor promjena u dru?tvu, igraju?i ulogu vode?e i dominantne snage;
• partijski aparat je usko povezan sa dr?avnim aparatom, partijski lideri na razli?itim nivoima obavljaju dr?avne funkcije;
• partija i dr?ava su organizovane na principima hijerarhije-lidera.

Pojava fa?isti?kog partijskog sistema povezuje se s krizom demokratskih metoda vr?enja vlasti, a direktan uzrok pu?a je ?esto radikalno pove?anje utjecaja ljevi?arskih revolucionarnih snaga. I iako takvih sistema trenutno nema u svijetu, oni bi mogli nastati, posebno u zemljama s niskim stepenom demokratskog razvoja, gdje postoji te?ka ekonomska situacija, nizak ?ivotni standard stanovni?tva i nerazvijena vi?estrana?ja. sistem.

Treba napomenuti da se u svakodnevnom shva?anju autoritarni partijski sistem ?esto poistovje?uje sa fa?isti?kim. Me?utim, postoje zna?ajne razlike izme?u ovih sistema koje se ne mogu zanemariti u analizi politi?kih nauka.

Autoritarni sistem mo?e slu?iti raznim svrhama: ?elja za stabilizacijom izvr?ne vlasti; potreba za centralizovanim vr?enjem vlasti u uslovima spoljne pretnje ili unutra?nje anarhije; podsti?u?i razvoj nacionalizma.

Za osnivanje politi?kih partija i pokreta moraju postojati odgovaraju?i uslovi:

1. Radikalne promjene u razvoju dru?tva, njegove ekonomske, politi?ke i duhovne sfere, dru?tvene i klasne strukture. Raznolikost oblika vlasni?tva i, kao posljedica toga, diferencijacija dru?tveno-klasne strukture, uni?tavanje kontrole nad umovima je svr?en ?in.
2. Formiranje novih dru?tvenih slojeva i grupa sa specifi?nim interesovanjima. U stvarnom ?ivotu su se ve? pojavili poduzetnici, farmeri, zakupci itd.
3. Razvoj demokratije i politi?ke kulture dru?tva.

„Posebni“ razlozi tako?e mogu pogurati proces formiranja partija i pokreta:

• zao?travanje kontradiktornosti izme?u ve?ine radnika i zvani?nih dru?tveno-politi?kih i ekonomskih institucija;
• produbljivanje krize privrede i vlasti, pogor?anje finansijske situacije ve?ine stanovni?tva, porast kriminala, zao?travanje me?unacionalnih odnosa;
• akutna kriza u novoformiranim strukturama;
• razvoj demokratije, otvorenosti, pluralizma mi?ljenja, a kao posljedica toga i ?elje ljudi za samoostvarenjem, samopotvr?ivanjem i aktivnim u?e??em u politi?kom ?ivotu.

Navedeni razlozi ukazuju na to da se u zemlji razvila odgovaraju?a situacija, da su stvorene dru?tveno-ekonomske, politi?ke i duhovne pretpostavke za brzi razvoj politizovanih grupa, klubova, udru?enja, pokreta i politi?kih partija.

Ranije neformalne politi?ke stranke danas aktivno u?estvuju u politi?kom ?ivotu na razli?ite na?ine, posebno odra?avaju?i procese koji se odvijaju u dru?tvu. Dvosmislenost razloga za nastanak politi?kih formacija i razli?itost u dru?tvenoj i klasnoj orijentaciji njihovih platformi i djelovanja odredila je raznolikost vi?estrana?kog sistema u zemlji. Ipak, pro?lo vrijeme nam ve? omogu?ava da identificiramo glavne trendove u razvoju politi?kih udru?enja u sada?njoj fazi:

• Dolazi do kvantitativnog rasta politi?kih udru?enja, pove?ava se broj njihovih ?lanova, a geografija njihovog djelovanja se postepeno ?iri;
• postoji jasna tendencija da se nove stranke i udru?enja sve vi?e uvla?e u borbu za vlast u centralnim i lokalnim organima;
• nova udru?enja i stranke pove?avaju napore da iskoriste medije u politi?koj borbi;
• stabilan trend u razvoju politi?kih partija i udru?enja je formiranje opozicionih struktura u politi?kom sistemu dru?tva;
• Jasno je vidljiva evolucija ve?ine novih politi?kih udru?enja i partija ka liberalno-demokratskim i liberalno-bur?oaskim stavovima. Termin “socijalizam” je prakti?no nestao iz dokumenata svih ovih partija. Iako je ostao sa sli?nim partijama u ?vedskoj, Finskoj, Australiji itd.;
• razvoj interesa za politi?ke snage, stranke, za politi?ku mo? novih dru?tvenih snaga: preduzetnika, kooperanata, poljoprivrednika. Logika je jednostavna i stara kao vrijeme - u?vrstiti ekonomsku poziciju u dru?tvu u svim strukturama mo?i, u politi?kom sistemu dru?tva;
• ja?anje kontradikcija u etabliranim partijama i pokretima.

Praksa pokazuje da je mogu?e odrediti ne samo glavne trendove u razvoju politi?kih partija i pokreta, ve? i predstaviti njihovu tipologiju, koja se prirodno razlikuje od one koju je predlo?io Kohn.

Pitanje tipologije politi?kih partija i pokreta nije samo teorijsko, ve? i prakti?no. Veoma je slo?en, jer su stranke i politi?ki pokreti predstavljeni ?irokim spektrom dru?tvenih snaga, politi?kih ideja i prakse realnog djelovanja.

Tipologija politi?kih partija i pokreta

1. Stranke, udru?enja i pokreti socijalisti?ke orijentacije:

• i dalje postoje struje koje se zala?u za obnovu socijalizma na osnovu marksisti?ko-lenjinisti?ke teorije i na osnovu socijalisti?kog izbora;
• stranke i pokreti socijaldemokratske prirode, sa fokusom na programe i ideologiju bliske smjernicama stranke socijalisti?kog internacionalizma, ali sa odre?enim razlikama.

U strankama socijalisti?ke orijentacije razlikuju se desni i lijevi bok.

Lijevi bok socijaldemokratskih partija glavni akcenat u svom radu stavlja na inteligenciju, radnike i namje?tenike, koji u socijaldemokratiji vide snagu koja se suprotstavlja komandno-administrativnom sistemu i sposobna da vodi tranziciju ka demokratskom, prosperitetnom dru?tvu.

Desni bok socijaldemokratskih partija svoju podr?ku uglavnom vidi u tehnokratskim slojevima inteligencije, dijelom me?u kooperantima i poduzetnicima.

Njihova politika je obi?no antikomunisti?ke prirode, usmerena na ustavnu promenu postoje?eg sistema ka slobodnom preduzetni?tvu i neograni?enim tr?i?nim odnosima;

• asocijacije na konzervativno-tradicionalne platforme. Njihova dru?tvena baza su dogmatski intelektualci, birokratija i menad?eri koji nisu u stanju promijeniti svoje aktivnosti.

Oni se zala?u za restauraciju prija?njeg modela dru?tva sa modernizovanim komandno-administrativnim sistemom.

Njihove dru?tveno-politi?ke stavove sa?injavaju slojevi zainteresirani za kapitalisti?ku reorganizaciju dru?tva: dio tehnokratije i birokratije na pozicijama u administrativnim finansijskim, ekonomskim i ekonomskim tijelima; dio inteligencije, koji o?ekuje da ?e svoj monopol na visoke kvalifikacije i talente pretvoriti u kapital koji donosi izuzetno visoke profite.

Pojavile su se stranke koje su tvrdile da brane interese radnika. Formiraju se stranke i udru?enja za odbranu interesa selja?tva. Osnovana su politizovana amaterska udru?enja koja brane dru?tveno-ekonomska i politi?ka prava i interese ?ena, vojnih lica i njihovih porodica.

Oni su nastali i ja?aju svoj uticaj na osnovu rasta nacionalne svijesti naroda, masovnog nezadovoljstva stanovni?tva nacionalno-ekonomskim problemima i komandno-administrativnog modela me?unacionalnih odnosa. Imaju vrlo slo?en i ?arolik mozaik pogleda i platformi.

Nove stranke, sve vrste ispolitiziranih organizacija i pokreta unijele su u dru?tveni ?ivot zemlje nevi?enu raznolikost pogleda, platformi, pristupa prevazila?enju dru?tvene krize, raznovrsnosti organizacijskih platformi i metoda dru?tvenog djelovanja.

Vi?epartijski sistem u na?em dru?tvu neki politikolozi smatraju pristupom idealu dru?tva li?enog atributa dominacije nekih grupa ljudi ili klasa nad drugima. U dru?tveno-politi?kom smislu, vi?estrana?ki sistem zaista ima za cilj da osigura konkurenciju, rivalstvo izme?u partija i politi?kih grupa, promovi?u?i stalnu modernizaciju kako samih politi?kih partija, tako i dru?tva u cjelini. Ali treba uzeti u obzir i brojne negativne faktore koje generi?e vi?epartijski sistem.

To je, prije svega, ?elja pojedinih partijskih lidera da ponekad umjetno raspiruju, podsti?u antagonizam i kontradiktornost u dru?tvu u interesu borbe za vlast, da odla?u rje?avanje goru?ih problema u dru?tvu, vo?eni formulom „?to gore za vladaju?u stranku, to bolje za opoziciju.”

Istorijsko iskustvo i dru?tvena praksa zemalja sa visoko razvijenom ekonomijom i stabilnom demokratskom tradicijom svjedo?i o djelotvornosti dvopartijskog sistema. Stranke sa manjim uticajem u takvim politi?kim sistemima smatraju se „partijama pritiska“, koje obezbe?uju mehanizam za funkcionisanje politi?kog tr?i?ta. Trend razvoja politi?kog ?ivota ukazuje da postoji potreba za ovladavanjem iskustvom i kulturom me?ustrana?kih odnosa, iskustvom pona?anja partija u politi?kom sistemu u zavisnosti od promjena u doma?im i me?unarodnim odnosima. U politi?kom sistemu, djelovanje i interakcija njegovih organizacija ?lanica regulirana je dru?tveno-politi?kim i pravnim normama sadr?anim u aktima javnih organizacija, politi?kih partija i dru?tveno-politi?kih pokreta.

Takve norme uklju?uju: tradiciju, moral, etiku politi?kog ?ivota. Posebno mjesto u sistemu ovih normi zauzima pravo, koje uglavnom slu?i kao normativni regulator svih dru?tvenih odnosa, osnova funkcionisanja dr?avnih i javnih organizacija i razvoja cjelokupnog politi?kog sistema. Treba napomenuti da su partijski sistemi nekih dr?ava tranzicione prirode. Zbog toga ih je te?ko tipologizirati. Istovremeno, njihove partijske sisteme u velikoj mjeri karakteri?u one karakteristike koje su svojstvene tradicionalno uspostavljenim tipovima partijskih sistema.

Javne organizacije

Sastavni dio svakog politi?kog sistema dru?tva su javne organizacije. U politi?kim naukama, termin “socijalna grupa” odnosi se na grupu ili udru?enje ljudi koji nastoje da ostvare svoje ciljeve na organizovan na?in. Prilikom odre?ivanja javne organizacije uzimaju se u obzir:

• sistem veza i interesa koji ujedinjuje pripadnike odre?ene zajednice;
• na?ini stvaranja interne organizacione strukture (formalne ili neformalne) za datu grupu;
• na?ine razvoja i dono?enja odluka za postizanje zajedni?kih ciljeva svojih ?lanova.

Dakle, polazi?te svake organizacije je sistem elemenata dru?tvene komunikacije koji osigurava jedinstvo i funkcioniranje dru?tvene grupe.

Javne organizacije imaju aktivan uticaj na politi?ki ?ivot dru?tva. Manifestuje se:

• u?e??e u formiranju organa vlasti;
• u sprovo?enju zakonodavnih inicijativa;
• u izradi odluka organa javne vlasti i upravljanja;
• u za?titi legitimnih interesa svojih ?lanova u dr?avnim i javnim organima.

Vrste javnih organizacija:

1. Organizacije koje svoje ciljeve uskla?uju sa aktivnostima dr?avnog aparata na osnovu partnerstva iu okvirima definisanim zakonom. To bi trebalo da uklju?uje sindikate, omladinske, ?enske, bora?ke i druge organizacije.
2. Javne organizacije na ?ije djelovanje uti?e dr?ava (zadru?ne organizacije i razli?ita partnerstva).
3. Dru?tveni pokreti koji su nastali na idejama nacionalnog preporoda (pokreti, frontovi, udru?enja).
4. Organizacije kojima dr?ava ostavlja slobodu razvoja i djelovanja u skladu sa svrhom, vode?i ra?una da njihovo djelovanje ne bude nezakonito (kreativni savezi, vjerski pokreti i sl.).

Najmasovnije javne organizacije su sindikati. Obuhva?aju?i cjelokupnu masu radnika, namje?tenika i kooperanata, sindikati se osnivaju na sektorskoj osnovi, ?to odra?ava ne samo specifi?nosti sindikata, ve? i na?in ?ivota razli?itih slojeva radnih masa.

Me?utim, aktivnosti razli?itih sindikalnih udru?enja imaju ne?to zajedni?ko: oni su pozvani da zastupaju interese radnika i namje?tenika u oblasti rada, svakodnevnog ?ivota, kulture i u?estvuju u obezbje?ivanju za?tite zdravlja ljudi.

Omladinske organizacije tako?er do?ivljavaju nova vremena. Trenutno prolaze kroz slo?ene procese uzrokovane deformacijama nagomilanim godinama.

Posebno se isti?e uloga saradnje u ?ivotu dru?tva. Zadru?ni pokret odra?ava duboku kolektivisti?ku tradiciju na?eg naroda. Danas postoji dosta negativnih trendova u ovom pokretu. I stoga je od vitalnog zna?aja da se racionalizuju pravne, organizacione i ekonomske osnove zadru?nog pokreta.

?ivotna aktivnost gra?ana na?e zemlje nije ograni?ena samo na navedene organizacije. Na primjer, Savez nau?nih i in?enjerskih dru?tava je masovna organizacija radnika koja odra?ava ljudsku potrebu za kreativnim radom. Danas u na?oj zemlji djeluje oko tri hiljade dru?tveno-politi?kih grupa i udru?enja. Me?u njima su narodne fronte, klubovi, udru?enja, dru?tva i udru?enja. Narodni frontovi i pokreti su ?iroko udru?enje politi?kih grupa i sindikata koji djeluju na op?enito demokratskoj, a ponekad i na nacionalnoj demokratskoj platformi. Nakon du?e pauze, u zemlji po?inje da djeluje novi tip organizacije. Rije? je o raznim vrstama organizacija za za?titu ljudskih prava koje ?tite profesionalne interese i prava gra?ana, kao i strogo politi?ke ili propartijske organizacije, koje su odsko?na daska ka civilnom dru?tvu.

zaklju?ci

1. Politi?ki pluralizam je sastavni atribut na?eg ?ivota. Ona pretpostavlja pluralitet mi?ljenja i pristupa rje?avanju slo?enih problema modernog dru?tvenog ?ivota.
2. Politi?ke stranke i partijski sistemi su najva?niji mehanizam politi?ke mo?i u dru?tvu, glasnogovornik interesa razli?itih dru?tvenih grupa, slojeva i klasa. Funkcionisanje vi?estrana?kih sistema je garant stabilnosti dru?tva i njegovog napredovanja na putu ka modernom civilizovanom svetu.
3. Javne organizacije i pokreti, njihovo djelovanje sastavni su dio politi?kog ?ivota dru?tva, faktor obezbje?ivanja dru?tvene stabilnosti, razvoja demokratskih principa, javnosti, bez kojih je nemogu?e graditi moderno demokratsko dru?tvo.

strana?ka politi?ka dr?ava tuva

Potreba za vi?epartijskim sistemom u demokratskim zemljama i njegove specifi?nosti odre?ene su prije svega ?injenicom da je dru?tvena osnova vi?epartijskog sistema samo dru?tvo koje se sastoji od razli?itih dru?tvenih slojeva i grupa sa suprotstavljenim interesima. I ?to je dru?tvena struktura dru?tva slo?enija, to je vi?e razloga za formiranje razli?itih politi?kih partija. Osim toga. Vi?estrana?ki sistem u demokratskom dru?tvu nastaje zbog prisustva u njemu konkurentskih grupa koje se me?usobno bore za uticaj u parlamentarnim i drugim izabranim tijelima kako bi svoje pristalice dovele na izborna mjesta.

Sada?nju fazu razvoja partijskog sistema u Rusiji karakteri?e prisustvo velikog broja malih organizacija koje nemaju ?iroku popularnost, a da ne spominjemo politi?ki uticaj. Mnoge od njih su politi?ke organizacije - organizacije koje se kre?u po no?i.

U Rusiji se formirala grupa uticajnih partija, evo nekih od njih:

- "Jedinstvo i otad?bina" - Jedinstvena Rusija. Ciljevi programa: saradnja svih grana vlasti; ne ?ovjek za mo?, ve? mo? za ?ovjeka; gra?anin ima sva Ustavom zagarantovana prava i slobode; socijalno partnerstvo; efikasan sistem socijalnih garancija; pobolj?anje poslovne klime u zemlji, strukturne reforme, razvoj finansijskog tr?i?ta; Rusija mora postati zemlja sposobna da se za?titi, u kojoj je sigurnost zagarantovana svakom ?ovjeku, gdje agencije za provo?enje zakona rade pouzdano i gdje funkcioni?e po?ten pravosudni sistem; formiranje i podr?ka me?unarodne politike koja ima za cilj pove?anje uloge Rusije u svijetu; odr?avanje dru?tvene stabilnosti. Program Sveruske partije „Jedinstvo i otad?bina“ - Jedinstvena Rusija // Ruske novine - 2001. br. 253.

Komunisti?ka partija Ruske Federacije. Glavni ciljevi statutarnih aktivnosti: propaganda socijalizma - dru?tva socijalne pravde, kolektivizma, slobode, jednakosti, istinske demokratije, odnosno mo?i radni?ke ve?ine, ujedinjene preko Sovjeta; obezbje?ivanje maksimalno mogu?e zastupljenosti radnika u organima vlasti; formiranje plansko-tr?i?ne, socijalno orijentisane, ekolo?ki prihvatljive ekonomije koja garantuje stabilan ?ivotni standard gra?ana; ja?anje federalne vi?enacionalne dr?ave sa jednakim pravima za sve subjekte Federacije; neraskidivo jedinstvo ljudskih prava, potpuna ravnopravnost gra?ana svih nacionalnosti ?irom Rusije, patriotizam, prijateljstvo naroda; okon?anje oru?anih sukoba, rje?avanje kontroverznih pitanja politi?kim metodama; za?tita interesa radni?ke klase, selja?tva, inteligencije i svih radnih ljudi. Povelja Komunisti?ke partije Ruske Federacije. - M., 2002. - str. 12

- "Jabuka". Programski ciljevi: demokratija, podjela vlasti. vra?anje kontrolnih ovla??enja parlamentu, u privredi reforma upravlja?kih struktura, finansijskog sistema i imovinskih prava. klju?ni elementi dru?tvene infrastrukture, stvaranje „ekonomskih osnova konkurentne tr?i?ne ekonomije“, formiranje efektivnog vlasnika, preduzetnika i proaktivnog radnika. stvaranje socio-ekonomskih i politi?kih pretpostavki za postizanje dru?tvene harmonije u dru?tvu, odbacivanje rezidualnog principa finansiranja nauke, kulture i obrazovanja, odbijanje upotrebe vojne sile u rje?avanju unutra?njih sukoba. Rusija: stranke, udru?enja, sindikati, klubovi: Zbornik dokumenata i materijala u 10 knjiga. - M., 2002. - str. 34

Liberalno-demokratska partija Rusije. Osnovni ciljevi statutarnih aktivnosti su: izgradnja, parlamentarnim metodama, pravne dr?ave sa raznolikom, socijalno orijentisanom ekonomijom kroz promociju ideja liberalizma i liberalne demokratije; priznavanje privatne svojine svetom i nepovredivom; politi?ki pluralizam; garantovanje gra?anskih prava i sloboda, osiguranje jednakih mogu?nosti i ?iroke socijalne za?tite svih ?lanova dru?tva; podr?avanje ravnopravnosti svih naroda i narodnosti koji nastanjuju Rusiju, rje?avanje nacionalnog pitanja samo u ustavnim okvirima; odricanje od nasilnih radnji. Povelja i program LDPR-a. - M., 2002. - str. 14

U Rusiji postoji ?itav spektar ideolo?kih i politi?kih orijentacija. Postoje i razne anarhisti?ke, nacionalisti?ke i monarhisti?ke organizacije.

Vi?epartijski sistem u ve?ini visokorazvijenih zemalja Zapada, Azije i Latinske Amerike razvijao se postepeno i trenutno je najra?ireniji fenomen. Vi?estrana?je je izraslo i raste iz suprotstavljenih interesa razli?itih segmenata stanovni?tva, iz heterogenog i ?arolikog nacionalnog sastava dr?ava, iz suprotstavljenih dru?tvenih interesa itd. Op?enito, vi?estrana?ki sistem omogu?ava razli?itim dru?tvenim grupama i njihovim predstavnicima da se bore za uticaj na organe vlasti, ?alju tamo svoje predstavnike i na taj na?in ostvaruju svoje ciljeve. Odnosno, u takvom polifonom horu svako mo?e imati svoje mjesto.

Vi?epartijski sistem ima svoje varijacije. Naj?e??e se spominju tri od njih:

Vi?estrana?ki sistem bez dominantne stranke;

Vi?estrana?ki sistem sa dominantnom strankom;

Blok model (mnoge stranke se udru?uju u izborne blokove kako bi dobili vi?e glasova).

S tim u vezi, potrebno je detaljnije razmotriti razloge za nastanak vi?epartijskog sistema na teritoriji Ruske Federacije.

Stranka je stabilna politi?ka, hijerarhijska organizacija koju ?ine pojedinci sli?nih i politi?kih uvjerenja. Osnovni ciljevi stranaka, na ovaj ili onaj na?in, odnose se na vr?enje vlasti u politi?kim sistemima. Na osnovu op?tih politi?kih ideja svojih ?lanova izra?uju se partijski programi koji defini?u zadatke na kratak, srednji i dugi rok. U strukturi stranaka mogu se razlikovati sljede?i elementi:

a) najvi?i vo?a i osoblje koje obavlja rukovode?u ulogu;

b) stabilan birokratski aparat koji izvr?ava naloge rukovode?e grupe;

c) aktivni ?lanovi stranke koji u?estvuju u njenom ?ivotu bez ulaska u birokratiju;

d) pasivni ?lanovi stranke koji, pristupaju?i joj, samo u maloj mjeri u?estvuju u njenom djelovanju. Njima se mogu dodati i simpatizeri i mecene.

Definicija politi?ke stranke zasniva se na sljede?a ?etiri kriterija:

1. dugovje?nost organizacije, tj. stranku o?ekuje dug politi?ki ?ivot;

2. postojanje odr?ivih lokalnih organizacija koje odr?avaju redovne kontakte sa nacionalnim rukovodstvom;

3. fokus lidera centralnih i lokalnih organizacija na borbu za vlast, a ne samo na vr?enje bilo kakvog uticaja na nju;

4. tra?enje podr?ke od naroda putem izbora ili na drugi na?in.

Prvi kriterij (dugotrajnost organizacije) omogu?ava razlikovanje partija od klijentelisti?kih grupa, frakcija, klika i kamarila koje nestaju zajedno sa svojim osniva?ima i inspiratorima.

Drugi kriterijum (puna skala organizacije, uklju?uju?i lokalni nivo) razlikuje stranku od obi?ne parlamentarne grupe. koji postoji samo na nacionalnom nivou, bez savr?enog i trajnog sistema veza sa organizacijama.

Tre?i kriterijum (?elja za vr?enjem vlasti) omogu?ava nam da utvrdimo razliku izme?u politi?kih partija i razli?itih dru?tveno-politi?kih organizacija (sindikati, omladinske i druge organizacije). Neposredni cilj partija je preuzimanje vlasti ili u?e??e u njenoj implementaciji. Stranke iznose i poku?avaju da implementiraju globalne koncepte za razvoj ili rekonstrukciju dru?tva.

?etvrti kriterijum (potraga za podr?kom naroda, posebno putem izbora) razlikuje stranke od grupa za pritisak koje obi?no ne u?estvuju u izborima i parlamentarnom ?ivotu: one imaju samo skriveni uticaj na stranke, vladu i javno mnjenje. U pravnoj literaturi, na osnovu analize savremenog zakonodavstva, autori poku?avaju da istaknu pravne karakteristike politi?kih partija, njihove karakteristike kao pravne institucije. O?igledno je da su kriterijumi kao ?to su ?elja za vr?enjem vlasti, tra?enje podr?ke naroda pred izbore takvi znakovi. Stoga je legitimna teza jednog od stru?njaka za pravosu?e, Yu.A. Yudin da bez predznaka pravne institucije javno udru?enje gubi pravni kvalitet stranke. Vi?estrana?ki sistem i dru?tveni pokreti: trendovi i prognoza. - M.: FENIKS, 2003. - str. 111

U skladu sa ovim kriterijumima, stranke mogu biti:

Klasa, tj. zastupaju interese dru?tvenih grupa koje se razlikuju po mjestu u strukturi proizvodnih odnosa;

Nacionalni, vjerski, koji na dr?avnom nivou izra?avaju specifi?ne interese odre?ene etni?ke grupe ili konfesije, postavljaju?i, po pravilu, zadatak da osiguraju njihov prioritet u dr?avi (strana?ke islamske renesanse, Savez ruskog naroda itd.);

Problemati?ni, uzrokovani i podre?uju?i svoj program i aktivnosti rje?avanju bilo kojeg dru?tvenog problema, najhitnijeg, akutnijeg, najva?nijeg, tra?e hitan odgovor koji odre?uje prirodu svih drugih problema koji postoje u dru?tvu (ekolo?ka partija, partija razoru?anja itd. );

Dr?avno-patriotski, usmjeren na mobilizaciju predstavnika svih dru?tvenih slojeva i grupa za osiguranje integriteta i stabilnosti dr?ave. Takve stranke se obi?no pojavljuju u istorijskim trenucima kada nastane stvarna ili zami?ljena prijetnja opstojnosti dru?tva i dr?ave, zadr?avaju svoj utjecaj u granicama postojanja te prijetnje, postepeno se raspadaju ili usavr?avaju ka izra?avanju ili odbrani akutnijeg osje?aja i duboko ukorijenjeni grupni interesi;

Formiranje oko popularne politi?ke li?nosti i djelovanje kao njegove grupe podr?ke;

Takozvane groteskne stranke, poput „partije ljubitelja piva“, odaju smisao svog djelovanja u demonstriranju originalnosti preferencija grupe gra?ana: bez preuzimanja vlasti, vrlo odlu?no brane svoj ograni?eni krug interesa, imaju mala, ali ujedinjena kompozicija. Teorija dr?ave i prava / Ed. N.I. Matuzova - M.: Jurist, 2001. - str. 105

Politi?ke stranke u svoj svojoj stvarnoj raznolikosti imaju ne samo spolja sli?ne funkcije ve? i odre?ene zajedni?ke karakteristike. To im omogu?ava da se klasifikuju po razli?itim osnovama. Tipologija partija se mo?e zasnivati na sljede?im kriterijima: klasna priroda, tip organizacione strukture, mjesto i uloga u politi?kom sistemu dru?tva, odnos prema obliku vlasti, odnos prema ideologiji, odnos prema postoje?em dru?tvenom sistemu, na?in politi?ke aktivnosti itd.

Partije se naj?e??e razvrstavaju prema socio-ekonomskoj orijentaciji, odnosno u odnosu na oblike svojine i metode raspodjele javnih dobara. Prema svom popularnom kriterijumu, stranke su podeljene (sa dovoljnim stepenom konvencije) u tri glavne grupe:

Stranke konzervativnog (desnog) tipa;

Stranke centristi?kog tipa;

Stranke lijevog tipa.

Stranke konzervativnog (desnog) tipa su predstavnik ove vrste partija, osoba sa reformisti?kim, konzervativnim stavovima, odgovaraju?im akcijama i akcijama, koji zastupaju interese veoma bogatih slojeva dru?tva.

Stranke centristi?kog tipa odra?avaju ideologiju srednje klase. Centristi?ke stranke ?esto uklju?uju nau?nu, tehni?ku i kreativnu inteligenciju.

Stranke lijevog tipa proklamuju aktivniju ulogu dr?ave u ekonomiji i preraspodjeli bogatstva. Smatraju da je svrsishodno nacionalizirati neke oblasti privrede ili saobra?aja.

Gotovo svaka manje ili vi?e stabilna politi?ka stranka u sebi ima razli?ite ideolo?ke dijelove, frakcije, trendove. Za skoro svaku politi?ku stranku mo?e se re?i da ima svoje centriste, konzervativce i levi?are. Odnosno, ova ?ema – konzervativci (desno), centristi i ljevica – odnosi se ne samo na ?itav spektar partija, ve? ?ak i na bilo koju pojedina?nu partiju.

Dakle, nastanak i trenutno stanje vi?epartijskog sistema u Ruskoj Federaciji uzrokovano je prisustvom razli?itih interesa stanovni?tva koje ?ivi na teritoriji dr?ave. Svaka od postoje?ih partija zastupa interese odre?ene dru?tvene klase gra?ana. Budu?i da dru?tvena struktura dr?ave podrazumijeva prisustvo vi?e nivoa civilnog stanovni?tva, za zadovoljenje potreba svake grupe potreban je vlastiti predstavnik u vlasti, ?ije funkcije obavljaju razli?ite politi?ke stranke.