Sedan de senaste v?rldskrigen f?rst?rde den gamla formen av "heroisk strid" mellan krigare och ersatte den med "motorkrig", och soldaten b?rjade "bjuda sin tid" under en st?rtflod av orkaneld, eftersom det var tillr?ckligt att bara trycka p? knapparna som ?ppnar bombluckor f?r att omedelbart f?rsvinna i eld och r?k monumenten av en kultur som har skapats i ?rhundraden, sedan atombomberna som sl?pptes ?ver Hiroshima och Nagasaki bevisade att hundratusentals oskyldiga m?nniskor kan f?rst?ras med ett slag, eftersom, slutligen, n?r sj?lvf?rst?relse m?nskligheten i modern atomkrigf?ring har blivit en teoretisk m?jlighet, kan man med tillf?rsikt s?ga att tekniken radikalt har f?r?ndrat b?de formerna och hela krigets karakt?r. Men grunden f?r all teknik ?r vetenskap, dessutom ?r teknik vetenskapen sj?lv. Och detta betyder att den moderna krigf?ringens f?rlopp och f?ljaktligen ?det f?r de folk som leder det beror helt p? vetenskapliga landvinningar och p? folkens potentiella kapacitet inom teknikomr?det.

Det gamla tales?ttet "Muserna ?r tysta i krig", som bland annat inneb?r f?rsvagning av folkets andliga verksamhet, ?r helt ol?mpligt i v?r tid. Med febril br?dska och maximal anstr?ngning utf?rs arbete i de stridande parternas laboratorier och forskningsinstitut f?r att inte bara neutralisera fiendens tekniska framsteg genom att skapa nya typer av vapen, utan ocks? f?r att ?vertr?ffa det, vilket i sin tur ?r en impuls f?r fienden till ny forskning. S?lunda, ur synvinkeln av tillv?xten av tekniska f?rm?gor, ?r modern krigf?ring en sorts pendel som stiger till en ?nnu st?rre h?jd med varje sv?ngning. Detta fenomen observeras inte bara inom teknikomr?det. I den ideologiska kampens och ?sk?dnings- och livs?sk?dningskampens tid ?r det ocks? av avg?rande betydelse vilka ideologiska vapen och vilka krafter som kan orsaka ett uppsving inom alla vetenskapsomr?den. D?rf?r kan resultaten av andra v?rldskriget inte skrivas utan att alla vetenskapens funktioner i denna era f?rblir obelysta.

Tysklands ub?tskriget mot England och Amerika, som b?rjade s? effektivt, upph?vdes faktiskt av fiendens ?verl?gsenhet i radarteknik, vilket bokstavligen f?rlamade de osj?lviska och modiga tyska ub?tarnas anstr?ngningar. I luftstriden f?r England var de tekniska data fr?n de tyska stridsflygplanen otillr?ckliga f?r att tillf?rlitligt skydda deras bombplan. N?r fiendens radarsk?rmar senare, trots den m?rka natten, dimma och moln, konturerna av st?derna och de ?nskade m?len blev synliga, f?rlorade luftf?rsvaret av det tyska livsrummet all mening, och det tyska flyget, trots sitt mod. soldater och officerare gav allt fler upp sina positioner.

Baserat p? studiet av alla dessa h?ndelser uppst?r den ?desdigra fr?gan: motiverade den tyska vetenskapen sig i detta krig? I slutet av kriget, enligt de mest f?rsiktiga uppskattningarna, konfiskerades 346 000 tyska patent av segrarna. Resultaten av forskning inom industrin och i alla offentliga och till och med privata forskningsinstitutioner konfiskerades fr?n sina ?gare och ber?knades inte efter antalet sidor, utan efter antalet ton, ja! ja! - ton, enligt den amerikanska centralforskningsstationen Wright Field (Ohio), som exporterade fr?n Tyskland "den ?verl?gset viktigaste samlingen av hemliga vetenskapliga dokument" med en totalvikt p? 1,5 tusen ton.

Efter att ha analyserat allt inf?ngat material och genomf?rt m?nga av id?erna i dem, har amerikanska experter, som de sj?lva erk?nner, "avancerat amerikansk vetenskap och teknologi i flera ?r, och i vissa fall f?r ett helt decennium fram?t."

Den australiensiska premi?rministern Chifley, som talade i radio i september 1949, sa att f?rdelarna som Australien gav fr?n 6 000 patent som ?rvts fr?n divisionen och ?verf?ringen av 46 tyska specialister och vetenskapsm?n till Australien inte alls kan uttryckas i monet?ra termer. "Australiska industrim?n", f?rklarade han, "kan, med hj?lp av tyskt hemligt material, s?tta sitt land inom teknikomr?det bland de mest avancerade l?nderna i v?rlden."

Om d?rf?r bed?mningen av den tyska vetenskapens landvinningar kan vara s? mots?gelsefulla, det vill s?ga ? ena sidan sjunka till orsaken till Tysklands nederlag i kriget, och ? andra sidan stiga till enorma h?jder, vilket orsakar beundran t.o.m. Bland de h?gst utvecklade motst?ndarna kan de tyska vetenskapsm?nnens-forskarnas aktiviteter under andra v?rldskriget inte reduceras till n?gon enkel gemensam n?mnare, utan b?r betraktas som en m?ngsidig och omfattande upps?ttning vetenskapliga band. Under den eran befann sig den tyska vetenskapen verkligen inte i n?got definitivt stabilt tillst?nd, utan i en konstant och till viss del till och med dramatisk, mots?gelsefull utveckling. Eftersom varken dokumenten eller vetenskapsm?nnen sj?lva, som nu ?r utspridda ?ver hela v?rlden, finns kvar fr?n dessa ?r, g?r det inte att sammanst?lla en fullst?ndig bild av deras verksamhet.

D?rf?r kan vi nu bara prata om n?gra av de mest karakteristiska dragen i tysk vetenskap p? den tiden. Den tyske vetenskapsmannen fr?n den tiden levde isolerad, bara intresserad av sin vetenskap och engagerade sig inte i n?gon politik, utan att t?nka p? vare sig staten eller allm?nheten. Den "opolitiske tyske professorn" blev den symboliska gestalt som ofta d?k upp p? den tyska och utl?ndska pressens sidor i den mest karikerade formen. I detta avseende uppst?r en motfr?ga: vad kunde intressera en tysk vetenskapsman i det politiska livet p? den tiden? Tyskland hade inte flera hundra ?r gamla nationella traditioner, som Frankrike. Tyskland har aldrig f?ljt den imperialistiska utvecklingens v?g, som England. Det var ett heterogent konglomerat av sm? stater, inte f?renade av vare sig utrikes- eller inrikespolitik. N?r nationalsocialismen kom till makten mellan de tv? v?rldskrigen, f?redrog den "opolitiska tyska intellektuellen" att ta sin tillflykt i sitt h?l snarare ?n att protestera. Den nya regimen var dock obekv?m att en s? stor och n?dv?ndig yrkeskategori f?rblev neutral i f?rh?llande till den nya staten. D?rf?r lanserades propaganda mot de "intellektuella" och "arroganta akademiker".

Det nationalsocialistiska partiet f?rs?kte p? den tiden vinna arbetaren till sin sida. Hon f?rs?kte befria honom fr?n marxistiska traditioner och g?ra honom till nationalist. Men det var inte l?tt, eftersom klassmedvetandet redan var fast f?rankrat bland arbetarna. Partiet tog d? till ett enklare medel. Klassen "akademiker" och "intellektuella" b?rjade smutskastas vid alla v?gsk?l. ?tskilliga partitalare, ?nda fram till krigets b?rjan, missade inte ett enda tillf?lle f?r att inte sk?lla ut vetenskapsm?n. S? till exempel illustrerade statsmannen Robert Ley, som talade vid ett stort m?te f?r arbetare inom milit?rindustrin, sin id? med ett s?dant "ljust exempel". "F?r mig," sa han, "?r varje vaktm?stare mycket h?gre ?n n?gon akademiker. En vaktm?stare sopar ner hundratusentals bakterier i ett dike med ett enda svep av en kvast, och n?gon vetenskapsman ?r stolt ?ver att han i hela sitt liv har uppt?ckt en enda bakterie!

Om vi j?mf?r inst?llningen till en vetenskapsman och hans arbete i v?rt land och i andra l?nder f?r vi f?ljande bild. Medan andra stater l?gger stor vikt vid utvecklingen av vetenskap och teknik och kopplar deras nationers ?de och existens till det, har Tyskland gjort och g?r f?r lite i detta avseende. Vi k?nner konsekvenserna av detta fram till idag. Ledarna i v?r stat s?g p? vetenskap som n?got som inte ber?rde dem. Detta kan ?tminstone ses av det faktum att den mest obetydliga av alla tyska ministrar - Rust - var vetenskapsministern. Det ?r karakteristiskt att denne "vetenskapsminister" under hela kriget, som mer ?n alla andra, var ett teknikkrig. har aldrig varit p? statschefens rapport. Och Hitler sj?lv talade med ledande vetenskapsm?n f?r sista g?ngen 1934. n?r Max Planck var p? hans mottagning och bad honom att l?ta sina judiska kollegor forts?tta det stora vetenskapliga forskningsarbete de p?b?rjat.

Efter 1933 avskedades 1 268 docent fr?n h?gre l?roanstalter i Tyskland till f?ljd av ett "v?rldssynstest".

Den nuvarande situationen visar tydligt att det i "F?hrerstaten", som med tv?ng lade till och med de mest privata omr?dena i livet, inte fanns n?gon verklig allomfattande vetenskaplig organisationsplanering i statlig skala som skulle leda allt forskningsarbete. I sj?lva verket fanns det bara m?nga privata institutioner som var och en arbetade inom sitt eget omr?de och i huvudsak oberoende av varandra. Det fanns n?stan ingen samordning i deras arbete. Om en s?dan situation fortfarande kan tolereras i fredstid, m?ste den i modern krigf?ring leda till de mest ?desdigra konsekvenser.

Brist p? enhet i vetenskapen

I Tyskland fanns det en stor vetenskaplig sektor i systemet med h?gre utbildningsanstalter, till vilket universitet och h?gre tekniska l?roanstalter h?rde. Detta inkluderade ocks? 30 forskningsinstitut i Kaiser Wilhelm Society. Dessa institutioner var organisatoriskt underst?llda ministeriet f?r vetenskap, utbildning och utbildning. Detta n?tverk, som omfattade tusentals vetenskapsm?n, hade ett eget forskningsr?d, som bestod av representanter fr?n olika vetenskapsomr?den (fysik, kemi, gruvdrift och gjuteri, medicin, etc.). Varje medlem i r?det var chef f?r en viss grupp forskare med samma profil och var tvungen att leda denna grupps planering och forskningsverksamhet.

Tillsammans med denna ufanns en helt frist?ende industriforskningsorganisation, eller, som den annars kallades, en sektor, vars enorma betydelse allm?nt sett blev tydlig f?rst sedan vinnarna 1945 till?gnat sig resultaten av hans forskningsarbete. Detta inkluderade laboratorier f?r stora industrif?retag, till exempel Farbenindustri, Zeiss, Siemens, General Electricity Company, Osram, Telefunken, etc., som med stora egna medel, h?gt kvalificerade specialister och utrustning som uppfyller moderna tekniska krav , kunde arbeta med st?rre produktivitet ?n institutlaboratorier, som ofta inte hade de n?dv?ndigaste medlen f?r att utf?ra sin forskning. Industrins vetenskapliga forskningsorganisation var oberoende, beh?vde inte hj?lp av n?got departement, statligt vetenskapligt forskningsr?d eller andra avdelningar som handlade om betingade ?renden. Denna organisation arbetade f?r sig sj?lv, och samtidigt - bakom st?ngda d?rrar. Konsekvensen av detta var att forskaren vid n?gon h?gre utbildningsinstitution inte bara visste ingenting, utan ens misst?nkte om de studier, uppt?ckter och f?rb?ttringar som utf?rdes i industriella laboratorier. Detta h?nde eftersom det var f?rdelaktigt f?r alla f?retag, av konkurrenssk?l, att h?lla sina forskares uppfinningar och uppt?ckter i hemlighet. Som ett resultat fl?dade kunskap inte in i en stor gemensam kittel och kunde bara ge partiell framg?ng f?r en gemensam sak.

Den tredje stora vetenskapliga organisationen var de v?pnade styrkornas vetenskapliga forskningsapparat. Men inte ens denna apparat f?renades, utan splittrades igen i delar, utspridda bland separata grenar av de v?pnade styrkorna. M?nniskor som f?rstod vetenskapens och teknikens revolution?ra roll i modern krigf?ring och kr?vde ett enhetligt ledarskap f?r vetenskaplig forskning och f?rb?ttringsarbete insisterade p? att generalstaben skulle ut?va ett ?vergripande ledarskap, men de fick ingen f?rdel. Under omorganisationen av de v?pnade styrkorna visade det sig att varje gren av v?pnade styrkor - arm?n, flyget och flottan (och senare ?ven SS-avdelningarna) - skapade sin egen vapenavdelning. S? kom landarm?ns ammunitionsavdelning till med egna forskningsanl?ggningar och testplatser; s? h?r upptr?dde en oberoende avdelning f?r forskning, f?rb?ttringar och patent under marinens huvudledning; S?lunda skapades en teknisk avdelning under flygvapnets ?verkommando med v?lutrustade forsknings- och teststationer i G?ttingen, Adlershof, Braunschweig, Oberpfafengofen (n?ra M?nchen), Ainring och andra st?der.

Hitlers ber?mda order om icke avsl?jande av hemligheter och hemligheter, utf?rdad i b?rjan av kriget och till?ter en individ att bara veta vad som ber?rde honom direkt, samt, f?r att uttrycka det f?rsiktigt, den "?dla" kampen f?r f?retr?de mellan grenarna av de v?pnade styrkorna, bidragit till att vissa forskningsomr?den alla ?r mer och mer isolerade fr?n varandra och d?rmed f?rv?rrat det allm?nna l?get inom vetenskapen. Det var n?stan om?jligt f?r forskare i laboratorier vid h?gre utbildningsinstitutioner att f? information om ?ven den minsta delen av det vetenskapliga och experimentella arbetet som utf?rdes i de v?pnade styrkornas apparater. En enskild forskare vid en h?gre l?roanstalt anf?rtroddes endast en liten bit av hela mosaiken, vilket inte p? n?got s?tt gav honom en uppfattning om den ?vergripande bilden av utvecklingen. Fr?n dessa forskare kunde man ofta h?ra en s?dan fras: ”Vi vandrar i m?rkret, vi vet f?r lite av det vi beh?ver veta. Vi har ingen aning om var v?ra brister finns.”

Men det ?r inte allt. Ut?ver forskningssektorerna h?gre utbildning, industri och f?rsvarsmakten fanns ?ven ett antal privata, oberoende forskningsinstitutioner. Av dessa f?rtj?nar endast de exceptionellt v?lutrustade instituten i den kejserliga posten att n?mnas, som inte bara sysslade med f?rb?ttringar inom kommunikationsteknologin ?ver l?nga avst?nd, utan ocks? ?gnade mycket uppm?rksamhet ?t k?rnfysik, infrar?da str?lar, elektronmikroskopi och m?nga andra milit?ra viktiga vetenskapsomr?den. .

N?r man l?ser dessa rader st?ller sig alla fr?gan: fanns det ?tminstone ett s?dant fall som sammanfattade forskningsresultaten inom alla vetenskapliga sektorer, riktade dem och skickade de erh?llna uppgifterna till de institutioners f?rfogande d?r de var mest anv?ndbara f?r b?de milit?r och civila ?ndam?l?? Nej. Det fanns ingen s?dan auktoritet. Allt forskningsarbete i Tyskland saknade en sammanh?llen central instans som skulle sammanfatta forskarnas erfarenheter och p? grundval av den skulle v?gleda deras s?kningar. Tysk vetenskap och teknik ber?vades ett huvud, ist?llet f?r det fanns det bara separata anslutande nervfibrer och primitiva koordinerande organ.

Statens forskningsr?d hade inga befogenheter och full information om vad som h?nde utanf?r dess inflytandesf?r. Och ?nd?, p? eget initiativ av sina anst?llda och p? uppdrag av olika vapenavdelningar, f?rberedde och genomf?rde han mer ?n 10 tusen forskningsdokument, som fick v?lf?rtj?nt erk?nnande fr?n milit?ren.

Ett annat styrande organ var den ekonomiska utvecklingsadministrationen, skapad i enlighet med G?rings fyra?rsplan och betj?nade de 25 institutioner som denna plan avser. De stora medel, som tilldelats honom f?r dessa ?ndam?l, anv?ndes nitiskt "endast f?r riktad forskning", och de n?dst?llda forskningsinstituten vid h?gre l?roverk, som hittills utf?rt det huvudsakliga vetenskapliga arbetet, fick inte ett ?re av dem. D?rf?r kallades Institutionen f?r ekonomisk utveckling i kretsarna av vetenskapligt anst?llda vid h?gre utbildningsinstitutioner h?nfullt "avdelningen f?r utveckling av problem".

Under kriget fick en annan ledande myndighet, Speer-ministeriet, utomordentligt stor vikt. En?r under denna tid m?jligheterna f?r instituten att erh?lla r?varor, personal och laboratorieutrustning avsev?rt minskats, eftersom det n?dv?ndiga och genomf?rbara inte l?ngre kunde finnas n?gonstans, och d? landets industri knappast kunde klara av best?llningar fr?n olika vapenavdelningar, har detta departementet s?kte i sin tur erh?lla befogenhet att l?sa fr?gor om vilket forskningsarbete som borde l?ggas ned som on?digt, vilket borde forts?tta som ?gande "viktig milit?r betydelse" och som borde ges f?retr?de som varande "av avg?rande betydelse f?r kriget. " Men vetenskapen tj?nar aldrig p? en situation d?r dess intressen avg?rs av en instans som endast syftar till att f?rb?ttra och tillverka det som ?r mest i dagens intresse. En s?dan organisation kan inte f?rst? vilka m?jligheter som ligger g?mda i forskningsinstitutionernas planer och uppgifter. Bara f?r att vetenskapen ber?vades ledarskap, b?rjade vetenskapsm?n befallas av myndigheter fr?mmande f?r vetenskapen.

Om trots denna allm?nna st?ndpunkt, som ett resultat av l?ng vetenskaplig forskning, nya typer av vapen, nya konstgjorda material ?nd? skapades, nya vetenskapliga metoder och nya vetenskapsprofiler uppt?cktes, s? b?r vi naturligtvis inte tacka f?r detta. el?ndig organisation av "ledare", men bara enskilda m?nniskor som arbetade inom alla vetenskapsomr?den med st?rsta engagemang av sina styrkor och f?rm?gor. ?n i dag finns det ingen information om vad de arbetat med, vad tyska forskare forskat och f?rb?ttrat. Omfattande data om detta erh?lls, med deras egen "metod", endast vinnarna. Men redan innan dess genomgick den tyska vetenskapen i sin dramatiska utveckling m?nga olika stadier och faser.

Vetenskap under perioden av "blixtkrig"

1939 hoppades de politiska ledarna i Tyskland, v?gledda av erfarenheterna fr?n kriget med Polen, fr?mst p? ett kortvarigt krig. De, och G?ring i synnerhet, f?respr?kade det starkt. att kriget m?ste vinnas med de vapen som det startades med. Nya f?rb?ttringar som var "mogna f?r fronten" f?rst under efterf?ljande ?r. anses sakna intresse. Forskare, vars arbete bara var i b?rjan, och som fortfarande beh?vde ?r f?r att uppn? resultat som var anv?ndbara f?r kriget, hade inget praktiskt v?rde f?r regeringen. D?rf?r tilldelades forskare kategorin m?nskliga reserver, fr?n vilken p?fyllning f?r fronten ?stes. Det s?ger sig sj?lvt att under s?dana omst?ndigheter s?gs "humanit?ra" vetenskapsm?n fr?n b?rjan som kvantitativt f?rsumbara. Som ett resultat, trots inv?ndningar fr?n vapenavdelningarna och olika andra myndigheter, flera tusen h?gkvalificerade forskare fr?n universitet, h?gre tekniska skolor och olika forskningsinstitut, inklusive oumb?rliga specialister inom forskning inom omr?det h?gfrekvenser, k?rnfysik, kemi, motor byggnad och etc., inkallades till arm?n i b?rjan av kriget och anv?ndes i l?gre positioner och ?ven som vanliga soldater. Om Goebbels uppn?dde det. att artister, musiker, f?rfattare, s?ngare, idrottare etc. besparades milit?rtj?nst, eftersom han beh?vde dem f?r att organisera underh?llning hemma och vid fronten, d? kunde minister Rust inte g?ra n?got f?r sina forskare. Och n?r vetenskapsm?n, och s?rskilt representanter f?r den yngre generationen vetenskapsm?n och forskare, l?mnade sina laboratorier och institut f?r att g? till fronten som blygsamma k?mpar, v?ckte det till och med stolthet hos alla. Britterna (och inte tyskarna) har r?knat ut att varje beg?vad nation har en forskare per miljon m?nniskor varje ?r. Som ni ser ?r sk?rden inte speciellt t?t. Och det faktum att i en tid d? en forskare kan vara lika viktig f?r krigsf?ringen som hela arm?er, s? kunde detta dyra och ibland oers?ttliga m?nskliga material s? l?tt sl?sas bort, kunde inte passera sp?rl?st f?r oss.

Efter kriget med Frankrike gav Hitler order om att stoppa allt forskningsarbete som inte kunde slutf?ras inom ett ?r. Denna order visade sig vara n?stan ?desdiger inte bara f?r flyget (1939 fanns det redan ett projekt f?r design av ett jetjager), det p?verkade ocks? forskningsarbetet inom omr?det f?r h?ga frekvenser, det vill s?ga bara i sj?lva omr?det i som fienden snart fick ?desdigra f?rdelar.

N?dsignal inom vetenskap

Det gick en tid och nyktra slag regnade ner ?ver den tyska arm?n. F?rlorat luftstrid om England. Kriget i Ryssland ?ndrade radikalt sin ursprungliga karakt?r. I ub?tskrigf?ring orsakade den ?verl?gsna kvaliteten och kvantiteten av fiendens flygplan en djup kris. Det r?dde ingen tvekan om att utan nya flygplan skulle kriget vara f?rlorat, att de vapen, utrustning och fordon som anv?nds i Ryssland skulle beh?va m?ta de d?dliga klimat- och terr?ngf?rh?llandena, att h?gfrekvent teknik nu hade blivit den viktigaste l?nken i alla. milit?r utrustning.

Sedan vreds ratten ?t motsatt h?ll. Goebbels var tvungen att utf?rda ett direktiv om att det h?danefter i pressen, i radion, p? biografen, p? teatern och i litteraturen inte l?ngre skulle h?llas tal mot vetenskapsm?n och forskare, mot l?rare och pr?ster, utan tv?rtom, stor betydelse av deras verksamhet skulle framh?llas. Trots att Goebbels inte hade n?got med vetenskap att g?ra, bj?d han in professorer och chefer f?r h?gre utbildningsinstitutioner till Heidelberg f?r att meddela dem att staten v?rderar forskarnas arbete h?gt.

D?nitz visade sig vara den mest energiska av alla i denna fr?ga. Han ?vergav autokratiskt det invecklade systemet f?r vetenskapligt ledarskap, sammankallade personligen en konferens med ledande specialister, informerade dem med all uppriktighet om den tekniska krisen f?r ub?tskrigf?ring, uts?g en av forskarna till chef f?r marinens forskningsstab och utesl?t alla mellanliggande instanser genom att underordna denna nya "stabschef" dig sj?lv personligen. Det faktum att ?verbef?lhavaren direkt underordnade vetenskapsmannen-forskaren var en slags revolution inom milit?rteknologins omr?de.

Ett larm lj?d f?r alla forskare. Samtidigt som "General Unruh" reste runt i landet som en s?rskild representant och "mobiliserade" de sista kvarl?mnade m?nnen till fronten, genomf?rdes en avg?rande mot?tg?rd i vetenskapens och teknikens intresse: 10 tusen vetenskapsm?n, tekniker, specialister och ingenj?rer avl?gsnades fr?n fronten och placerades p? sina st?llen f?r att l?sa akuta problem. F?r att f?rhindra utrotning av hela vetenskapliga discipliner och f?r att bevara oers?ttlig personal, beslutades det till och med att ?terkalla 100 vetenskapsm?n fr?n humaniora fr?n fronten. Det var n?dv?ndigt att r?dda det som fortfarande kunde r?ddas.

Men inte ens dessa ?tg?rder kunde helt ?terst?lla det tidigare tillst?ndet f?r tysk vetenskap. Genom att anv?nda en slags "n?velag" och utpl?na de som hade mindre starka knytn?var, uppn?dde enskilda myndigheter auktoritet f?r sig sj?lva, tog emot vetenskapsm?n, hj?lppersonal, utrustning, kemikalier, knappa material och medel. Men vetenskap och teknik ?r of?renliga med improvisation. En stat som vill ta emot de verkliga frukterna av vetenskap och teknik m?ste agera inte bara med stor f?rutseende och skicklighet, utan ocks? t?lmodigt kunna v?nta p? dessa frukter.

Det ?r uppenbart att av allt som t?nkts ut, k?nts, f?rb?ttrats och testats i laboratorier vid h?gre utbildningsanstalter, i de v?pnade styrkornas forskningsinstitutioner och i industrif?retagens laboratorier, kunde bara en del g? i produktion och anv?ndas vid fronten, f?r n?r kriget redan var i full g?ng, mognade frukterna av de tyska forskarnas mentala aktivitet precis och g?mde sig i v?ggarna i deras laboratorier.

Forsknings?mnen och tysk vetenskaps prestationer

Arbetet som utf?rs av tyska forskare inom omr?det f?r att skapa nya forskningsmetoder, inom omr?det f?r att uppt?cka det nya och f?rb?ttra det gamlas teknik, i den nuvarande situationen i Tyskland, kan inte generaliseras. Under kriget utf?rdes forskningsarbete med anknytning till rustning uteslutande som "hemligt", och viss forskning st?mplades till och med som "statshemlighet". Den vanliga fredstida publiceringen av forskningsresultat i s?rskilda vetenskapliga tidskrifter genomf?rdes inte. En forskare som arbetade med ett visst uppdrag fick inte prata om det ens med sina kollegor.

En bok om den tyska vetenskapens prestationer idag skulle kunna skrivas mycket l?ttare inte i sj?lva Tyskland, utan utanf?r det, eftersom de viktigaste originaldokumenten finns d?r. En amerikansk rapport s?ger: ”Tekniska avdelningen i Washington uppger att tusentals ton dokument f?rvaras i dess kassask?p. Enligt experter beh?ver mer ?n 1 miljon individuella uppfinningar, i sj?lva verket, relaterade till alla vetenskaper, alla industriella och milit?ra hemligheter i Nazityskland, bearbetas och analyseras. En tj?nsteman i Washington kallade denna samling av dokument "en unik k?lla f?r vetenskapligt t?nkande, det f?rsta fullst?ndiga uttrycket f?r ett helt folks uppfinningsrikedom."

Hur kunde detta h?nda? Varf?r f?rstod Tysklands motst?ndare f?re henne vikten av forskning i den nuvarande teknologiska tids?ldern, inte bara f?r krigsf?ringen utan ocks? f?r en fredlig ekonomi och kulturell utveckling p? alla omr?den av livet?

Faktum ?r att de s?g tillf?ngatagandet av v?rdefulla tyska uppfinningar som en milit?r uppgift. Redan under invasionen av v?st b?rjade kommandoenheter genast sin jakt p? forskningsmaterial och efter forskarna sj?lva. F?rberedd av de allierade utf?rdes Operation Paper Clips fr?mst av amerikanerna. Emellertid tog brittiska, franska och sovjetiska trupper inte mindre del i denna enda "trof?kampanj" i krigets historia.

Sprid i slutet av kriget av utl?ndsk propaganda under p?verkan av en allm?n milit?r psykos, p?st?endet att. att den tyska vetenskapen endast uppn?dde obetydliga resultat, och att vetenskapen i ett land d?r det inte finns n?gon frihet i allm?nhet inte f?rm?r mycket, motbevisades snart genom talrika tal av utl?ndska vetenskapsm?n sj?lva. I rapporten fr?n Society of German Scientists med titeln "Research Means Labor and Bread" (september 1950). ett antal s?dana p?st?enden presenteras. P? grund av utrymmesbrist kommer jag bara att citera ett f?tal av dem.

S?, till exempel, skriver Lester Walker i Harpers Magazine (oktober 1946): "Material om hemliga milit?ra uppfinningar, som tills nyligen bara var dussintals, representerar nu en ansamling av handlingar p? totalt upp till 750 tusen ..." till nya tyska begrepp f?r att hitta motsvarande engelska termer, skulle det vara n?dv?ndigt att sammanst?lla en ny tysk-engelsk ordbok med specialord, som skulle inneh?lla cirka 40 tusen nya tekniska och vetenskapliga termer.

Den amerikanska officiella rapporten citerar ett antal individuella uppfinningar och forskningsresultat av tyska forskare inom omr?det till?mpad fysik, inom omr?det f?r infrar?da str?lar, om uppfinningen av nya sm?rjmedel, syntetisk glimmer, metoder f?r kallvalsning av st?l, etc., som har f?tt universellt erk?nnande fr?n amerikanska vetenskapsm?n. S?, rapporten s?ger: "Vi l?rde oss av dessa ov?rderliga hemligheter hur man g?r v?rldens b?sta kondensator. Miljontals kondensatorer anv?nds b?de inom radioteknik och vid tillverkning av h?gfrekvensutrustning ... men denna kondensator t?l n?stan dubbelt s? mycket sp?nning som v?ra amerikanska kondensatorer. Detta ?r ett verkligt mirakel f?r v?ra radiotekniker.”

N?r det g?ller uppfinningar inom textilindustrin st?r det i denna rapport att "det finns s? mycket nytt i denna samling av hemligheter att de flesta av de amerikanska textilspecialisterna blev oroliga ...".

Om trof?erna fr?n laboratorierna i I. G. Farbenindustry-koncernen s?gs det: ”... emellertid erh?lls de mest v?rdefulla hemligheterna av oss fr?n laboratorierna och fabrikerna i det stora tyska kemiska f?retaget I. G. Farbenindustry. Ingenstans och aldrig har det funnits en s?dan v?rdefull skattkammare av aff?rshemligheter. Dessa hemligheter g?ller produktionen av flytande och fasta br?nslen, den metallurgiska industrin, tillverkningen av syntetiskt gummi, textilier, kemikalier, konstgjorda tyger, mediciner och f?rger. En amerikansk f?rg?mnesspecialist uppgav att tyska patent inneh?ller metoder och recept f?r att f? fram 50 000 typer av f?rg?mnen, och de flesta av dem ?r b?ttre ?n v?ra. Sj?lva hade vi nog aldrig kunnat g?ra n?gra av dem. Den amerikanska f?rgindustrin ligger minst ett decennium fram?t."

Ett antal andra uttalanden som finns i olika rapporter kan citeras: "Inte mindre imponerande var utvinningen av speciella allierade s?kgrupper inom omr?det f?r livsmedelsproduktion, inom omr?det f?r medicin och milit?r konst" ... "absolut gr?nsl?sa" trof?er " inom omr?det f?r de senaste landvinningarna inom flyg och produktion av flygbomber. "Den st?rsta betydelsen f?r framtiden", s?ger n?gon annanstans, "?r tyska hemligheter inom omr?det f?r produktion av raket- och raketprojektiler ... som det blev k?nt hade tyskarna i slutet av kriget 138 typer av fj?rrstyrda projektiler i olika stadier av produktion och utveckling ... alla k?nda hittills, fj?rrstyrning och siktesystem: radio, kortv?gor, tr?dkommunikation, riktade elektromagnetiska v?gor, ljud, infrar?da str?lar, ljusstr?lar, magnetisk kontroll, etc. Tyskarna utvecklade alla typer av raketmotorer som gjorde att deras raketer och raketer n?dde ?verljudshastigheter.

Efter ?verl?mnandet av Japan beordrade president Truman publiceringen av de konfiskerade (364 000) patenten och andra beslagtagna dokumenten. Den 27 juli 1946 undertecknade 27 f?re detta allierade stater ett avtal i London enligt vilket alla tyska patent utanf?r Tyskland och registrerade f?re 1 augusti 1946 exproprierades. Library of Congress i Washington b?rjade publicera en bibliografisk veckotidning som listade avhemliga milit?ra och vetenskapliga dokument, deras sammanfattning, antalet och v?rdet av kopior som gjorts fr?n dem, etc. Dessa veckobulletiner skickades till 125 bibliotek i USA "f?r att g?ra dem mer tillg?ngliga f?r allm?nheten."

Amerikanska aff?rsm?n erk?nner sj?lva den enorma betydelsen av tyska uppt?ckter och uppfinningar f?r praktisk anv?ndning inom industri och teknik. "Allm?nheten bokstavligen slukar publicerade milit?ra hemligheter", s?ger en av de tidigare n?mnda rapporterna. "P? bara en m?nad fick vi 20 000 f?rfr?gningar om tekniska publikationer, och nu best?lls cirka 1 000 exemplar av dessa bulletiner dagligen ... auktoriserade f?retag st?r sysslol?sa hela dagen i korridorerna p? den tekniska serviceavdelningen f?r att vara de f?rsta att ta emot en ny publikation. Mycket av informationen ?r s? v?rdefull att industrim?n g?rna ger m?nga tusen f?r den. att f? nya insikter en dag f?re sina konkurrenter. Men de anst?llda p? den tekniska serviceavdelningen ?vervakar detta noggrant. s? att ingen f?r rapporten innan dess officiella publicering. En g?ng satt chefen f?r en forskningsinstitution i cirka 3 timmar. i en av byr?erna vid direktoratet f?r tekniska tj?nster, g?ra anteckningar och skisser fr?n n?gra av de dokument som f?rbereds f?r publicering. N?r han gick sa han: "Tack s? mycket, mina anteckningar kommer att ge mitt f?retag minst en halv miljon dollar i vinst."

Vidare talar den amerikanska rapporten om representanterna f?r Sovjetunionen. Denna passage uppr?tth?lls i de naiva uttrycken fr?n 1946, men nu, i atmosf?ren av 1953, tvingar den l?saren att ?gna mer uppm?rksamhet ?t den. Med naiv stolthet rapporterar amerikanerna: ”En av v?ra mest om?ttliga kunder ?r Vneshtorg (Sovjetunionens utrikeshandelsministerium). En av deras ledare kom till f?rlagskontoret en dag med en bibliografi i handen och sa: "Jag vill ha kopior av allt du har." Ryssarna skickade oss en order i maj p? 2 000 publikationer p? totalt 5 594,40 USD. I allm?nhet k?pte de vilken utg?va som helst som kom ut.

Ryssarna passade p? att skaffa sig frukterna av de tyska arbetarna inom vetenskap och teknik ocks? p? annat s?tt. S? i slutet av kriget tog de flera hundra f?rstklassiga specialister ut ur Tyskland, inklusive: Professor Dr. Peter Thyssen, chef f?r Institutet f?r Fysikalisk Kemi och Elektrokemi (Kaiser Wilhelm Institute), som ocks? var chef f?r kemisektorn i statens forskningsr?d; Baron Manfred von Ardenne - den mest framst?ende tyska forskaren inom h?gfrekvensteknik, tv, elektronmikroskopi och isotopseparation; Professor Max Vollmer - ordinarie professor i fysikalisk kemi vid H?gre tekniska skolan (Berlin - Charlottenburg) och en ledande specialist inom omr?det f?r halvledare och batteriproduktion, som hade stor auktoritet i fr?gor om milit?r utrustning; Professor Gustav Hertz, som fram till 1938 innehade posten som direkt?r f?r Heinrich Hertz Institute for the Study of Oscillatory Phenomena (Berlin), och senare - chefen f?r Siemens-Werke Research Laboratory nr 2, som k?nde till alla de m?nga hemligheterna hos denna oro; Dr Nikolaus Riehl - chef f?r den vetenskapliga avdelningen f?r f?retaget Auer, en v?lk?nd specialist p? tillverkning av sj?lvlysande f?rger, som ?r av stor betydelse f?r den milit?ra och civila industrin.

Ryssarna lyckades ocks? ta ut Dr L. Bevilogua, en elev till den v?rldsber?mde professor Debie, som emigrerade fr?n Tyskland till v?st och bel?nades med Nobelpriset. Debier var chef f?r Institutet f?r kylning i Dahlem.

Det h?r ?r bara n?gra f? namn. Men vilken enorm f?rdel de kan tillf?ra Sovjetunionen! Prof. Dr. Thyssen hade till exempel en ledande position i den tyska forskarv?rlden. Thyssen var elev till den mest framst?ende tyska specialisten i kolloidal kemi, professor Zsigmondy fr?n G?ttingen. Inleda. ledd av Thyssen. var det st?rsta av de trettio instituten i Kaiser Wilhelm Society och hade en personalstyrka p? cirka 100 anst?llda. Han hade den b?sta utrustningen, och hans pengar var lika med summan av budgetarna f?r ?tminstone ett dussin andra, naturligtvis, lika viktiga institutioner i Kaiser Wilhelm Society. Av de 25 elektronmikroskop som d? fanns tillg?ngliga i Tyskland fanns tre vid Thyssen-institutet. Thyssen var ocks? chef f?r kemisektorn vid Statens forskningsr?d. Det innebar att han k?nde till alla planer f?r forskningsarbete inom kemiomr?det, deras framsteg och resultat. Thiessen var en man som inte bara kunde bearbeta dessa resultat administrativt, utan ocks? personligen granska dem och ge dem en kritisk bed?mning. M?nniskor som har arbetat n?ra Thiessen s?ger att han har ett fenomenalt minne. Slutligen var Thyssen en av huvudfigurerna f?r den s? kallade "kemiska personalen", som bestod av tre medlemmar: ordf?randen i styrelsen f?r I. G. Farbenindustri-koncernen, professor Krauch, chefen f?r det tyska kemistf?rbundet, staten R?dman Schieber och Thyssen sj?lv. Thyssen var allts? medveten om tillst?ndet i hela den tyska kemin. Det kemiska huvudkontorets uppgift var att generalisera resultaten av experiment som utf?rdes i laboratorier och sedan ?verf?ra den samlade erfarenheten f?r vidare anv?ndning i produktionen. H?rav f?ljer att Thyssen inte bara k?nde till riktningen f?r forskningsarbetet inom kemin, utan ocks? var insatt i den tyska kemiska industrins hemligheter, dess metoder, planering och var i kontakt med de st?rsta kemiska industrim?nnen. Han k?nde till de viktigaste hemligheterna som nu anv?nds av Sovjetunionen.

N?r det g?ller de tyska vetenskapsm?nnen nu i Amerika, rapporterade Pentagon i december 1947 att 523 tyska vetenskapsm?n hade f?rts dit och att denna siffra snart skulle ?ka till 1 000 personer. Mer exakt information finns ?nnu inte tillg?nglig.

Hittills har britterna varit mest ?terh?llsamma i sina rapporter om tillf?ngatagna vetenskapsm?n och specialister. Men professorer som har ?terv?nt fr?n f?ngl?gren rapporterar att det finns m?nga "ber?mda och till och med k?ndisar fr?n alla vetenskapsomr?den". Totalt exporterade de segerrika l?nderna mer ?n 2 000 tyska vetenskapsm?n och specialister.

Utvisningen av tyska vetenskapsm?n fr?n Tyskland ?r den mest sm?rtsamma konsekvensen av det tidigare kriget f?r v?rt folk. Forskare kan j?mf?ras med en nations hj?rna. I slutet av kriget genomgick v?r nation en allvarlig operation: denna hj?rna skars ut fr?n den tillsammans med allt som nationen hade uppn?tt, det vill s?ga tillsammans med alla resultat av forskning, patent, etc. Allt detta gick till segrare och sm?lte samman i deras vetenskapliga och ekonomiska organism. Detta ?r naturligtvis en modernare form av ekonomiskt inflytande p? de besegrade ?n krigsers?ttningar och kontanters?ttningar fr?n gamla dagar. En s?dan ?tg?rd leder till en kraftig minskning av de besegrade m?nniskornas andliga potential. Det representerar den konstgjorda befruktningen av segrarens vetenskap, teknik och ekonomi. Den amerikanska tidskriften "Life" i sitt nummer av den 2 september 1946 bekr?ftar helt nyktert detta och konstaterar att det verkliga syftet med skadest?nden inte var att avveckla Tysklands industrif?retag, utan "att sk?ra ut hj?rnan p? den tyska nationen". att l?gga beslag p? allt som samlades av den inom vetenskap och teknik.

Forskarnas ?de i slutet av kriget

Den tyska vetenskapen, som hade utvecklats starkt under f?rsta h?lften av v?rt sekel, reducerades n?stan till ingenting i slutet av det f?rra kriget av f?ljande tre omst?ndigheter: f?r det f?rsta f?rlusten av alla resultat av forskningsarbete, inklusive patent, och deras spridning ?ver hela v?rlden; f?r det andra ?verf?ringen av ledande tyska specialister till tidigare motst?ndares l?nder; f?r det tredje diskriminering av de forskare som stannade kvar i Tyskland.

Som ett resultat av den politiska utrensningen som genomf?rdes under Hitler, drevs 1628 docent ut fr?n sina institutioner och fr?n forskningsinstitut. Enligt uppgifter publicerade i b?rjan av 1950 i veckotidningen Krist und Welt uppgick detta till 9,5 % av hela l?rark?ren vid h?gre l?roverk i Tyskland. Det betyder att var tionde forskare var utest?ngd fr?n det vetenskapliga livet i landet. Offren f?r n?sta politiska utrensning, 1945, f?ll ytterligare 4289 docent, vilket uppgick till 32,1% av alla vetenskapsm?n. S?lunda f?rlorade var tredje tyskl?rare vid h?gre l?roanstalter 1945 b?de sin l?rostol och m?jligheten att forts?tta forskningsarbetet.

Vad amerikanerna tyckte om den "politiska faran" f?r dessa forskare framg?r av ett antal officiella uttalanden. S?. till exempel gav chefen f?r Paper Clips-operationen f?ljande direktiv till kommandoenheterna som sysslade med att "f?nga" tyska vetenskapsm?n. "Om du bara st?ter p? antifascister som inte har n?got v?rde f?r vetenskapen, ta det inte. Om de kan vara av "ett visst vetenskapligt intresse f?r oss, s? spelar deras politiska bakgrund ingen roll." Och n?r en amerikansk senator uttryckte sina tvivel om en s?dan "import" av tyska vetenskapsm?n, baserat p? det faktum att de flesta av dem var medlemmar av nazistpartiet, svarade en representant f?r det amerikanska krigsdepartementet s? h?r: "Forskare ?r vanligtvis intresserade bara i sin forskning och bara ibland - politik.

Den skada som tysk vetenskap lidit ?r p? intet s?tt begr?nsad till de vetenskapsm?n som l?mnades utan plats under Hitlertidens politiska utrensningar. Redan efter kriget migrerade ytterligare 1 028 docent fr?n universiteten i Tysklands ?stra zon till den v?stra zonen som arbetsl?sa flyktingar. Detta uppgick till 7,7 % av hela l?rark?ren vid tyska h?gskolor. L?gger du ihop allt s? f?r du det. det fr?n 1933 till 1946. enligt Society of the Founders of German Science f?rlorade 49,3 % av alla universitetsl?rare sina jobb "av politiska sk?l". Detta ?r ungef?r h?lften av det totala antalet tyska forskare. Ingen annan proffsklass i Tyskland var s? avblodad. Hur en s?dan amputation kommer att p?verka den tyska intelligentian kan bara framtiden utvisa.

En blick in i framtiden

Det skulle vara fel att s?ga att det ?de som drabbade tysk vetenskap under andra v?rldskriget inte l?ngre oroar de ledande kretsarna i v?r stat idag. I de mest skilda delar av befolkningen, upp till parlamentsledam?ter, n?r de diskuterar statsbudgetar, kan man h?ra samma argument: ”Ett s? fattigt folk som tyskarna kan inte ?ter h?ja sin vetenskap till en h?g niv?. Han m?ste f?rst komma ur sin sv?ra situation."

Vi tyskar har bara ett svar p? detta. Just f?r att tysk vetenskap har lidit s? mycket skada ?r vi mer ?n n?gon annan oroad ?ver den enkla sanningen att naturvetenskapen idag skapar f?ruts?ttningarna f?r morgondagens teknik, och dagens arbetare kommer inte att kunna f?rs?rja sina s?ner om den fortsatta utvecklingen vetenskap kommer inte att skapa f?ruts?ttningar f?r deras sj?lvst?ndiga arbete i morgon. Om v?r generation inte nu korrigerar de monstru?sa konsekvenserna av kriget som har f?rst?rt v?r vetenskap, kommer detta att medf?ra stor skada f?r framtida generationers ekonomi och sociala struktur. Vi tyskar m?ste g?ra mycket mer f?r v?r vetenskap ?n andra.

Siffrorna tyder dock starkt p? att allt inte g?rs. S?lunda ansl?r till exempel Amerika f?r finansieringen av sina forskningsinstitut s?dana summor som, r?knat per capita, uppg?r till 71 tyska mark; England - 25,2 mark, och F?rbundsrepubliken - endast 7,75 mark.

I detta avseende uppst?r en annan fr?ga. Det vore en tom illusion att tro att alla "skador" inom vetenskapen kan kompenseras med pengar. Vetenskap kan inte k?pas f?r pengar, precis som den inte kan l?nas eller "organiseras". Pengar kan bara vara ett hj?lpmedel, ?ven om det ?r n?dv?ndigt, men inte avg?rande. Inga pengar hj?lper d?r det inte finns talang f?r forskningsarbete. Och en genuin talang f?r vetenskap och forskning ?r extremt s?llsynt i n?gon nation: det ?r en g?va fr?n naturen. Men hur denna naturliga g?va behandlades under de senaste ?ren och hur den bokstavligen sl?sades bort beroende p? hur m?nniskor som beg?vats med denna g?va uppfyllde vissa politiska krav p? den tiden ?r inte p? n?got s?tt en handling av visdom, utan en handling av exceptionell politisk n?rsynthet och blindhet. Den stora helandeprocess som har blivit oumb?rlig f?r v?r vetenskap b?rjar ?terigen v?cka folkets djupa v?rdnad och erk?nnande. F?rst n?r de yttre f?ruts?ttningarna skapas, det vill s?ga tillr?ckligt ekonomiskt st?d, och de interna f?ruts?ttningarna, det vill s?ga full respekt f?r vetenskapsm?n och v?rdnad f?r denna yrkesklass, kan vi hoppas att v?r yngre generation kommer att peka ut m?nniskor vars talanger bland sina m?nniskor. och talanger kommer att till?ta dem att v?nda sig till det sv?ra yrket som en vetenskapsman. Det f?rflutnas misslyckanden verkar trots allt skr?mmande under en mycket kort tid.

Den h?r artikeln ?r baserad p? samtal med m?nga forskare och experter fr?n olika vetenskapsomr?den.

Vad beh?ver specifikt unders?kas genom att studera vetenskap och ideologi? F?rmodligen skulle det inte vara alltf?r intressant att bara studera den vetenskap som skapats under extrema f?rh?llanden eller under ideologiska regimer. Omv?nt ?r det knappast meningsfullt att betrakta alla regimer som "ideologiska" respektive all vetenskap ur synvinkeln av dess interaktion med ideologi. D?rf?r ?r kapitlen i denna artikel ?gnade ?t de sidor i Tysklands historia, d?r det ?msesidiga inflytandet fr?n vetenskap och ideologi var det mest djupg?ende och uppenbara.

P? XX-talet. m?nga ursprungliga uppt?ckter och institutionella innovationer gjordes inom tysk vetenskap. Den h?r artikeln unders?ker ocks? effekten (eller bristen p? inverkan) av f?r?ndrade politiska, ekonomiska och ideologiska maktstrukturer p? f?rh?llandet mellan vetenskap och stat under detta ?rhundrade. Tv? fenomen – innovation och anpassning – understryker kontrasten mellan kontinuitet i vetenskapen och avsaknaden av den i politiken under regimskifte. Vetenskapspolitiken ?r s?rskilt v?l l?mpad f?r att ta itu med det speciella "tyska" stigmat som ?r kopplat till modern vetenskap, eftersom vetenskapsm?n och vetenskapliga institutioner ?r mer ben?gna att omvandlas av ideologi ?n vetenskapen sj?lv.

Denna artikel f?rs?ker att ompr?va den allm?nt accepterade synen p? tysk vetenskapspolitik och vetenskapliga institutioner. Historiker beskriver ofta vetenskapspolitiken under denna period i termer av inflytande eller till och med dominans av politiska, ekonomiska och ideologiska faktorer: imperialistisk politik i b?rjan av ?rhundradet, demokratisk politik i Weimarrepubliken, nazistisk politik i tredje riket, kommunistisk politik av den tyska demokratiska republiken, och den federala (och demokratiska) politiken F?rbundsrepubliken Tyskland. Det finns faktiskt mycket att till?gga till detta.

Analysen som presenteras i denna artikel b?rjar vid sekelskiftet, n?r den "kejserliga" tyska vetenskapen n?dde sin h?jdpunkt, med en ?verv?gande av den roll den sedan spelade i f?rsta v?rldskriget. Kontinuitet b?r dock inte vara den enda eller dominerande aspekten av h?nsyn. ?ven om Weimarrepubliken f?regick det tredje riket, och i viss mening underl?ttade uppkomsten till makten f?r Adolf Hitlers politiska r?relse, 1919-1932. m?ste betraktas som ett sj?lvst?ndigt fenomen, och inte bara ur synpunkten av framv?xten av f?ruts?ttningarna f?r nationalsocialismens seger.

Weimarperioden ger bra material f?r att studera problemet med samspelet mellan vetenskap och ideologi, dess ekonomiska, kulturella, tekniska och intellektuella aspekter. Historiker som har studerat Weimarvetenskapen har p?verkats av Paul Formans tes att en kulturell och intellektuell milj?, fr?mmande f?r kausalitetsprincipen, bidrar till skapandet av aausala kvantmekanismer. Denna id? f?rf?ljde en hel generation historiker, men b?de dess anh?ngare och motst?ndare var ?verens om att det var sv?rt att testa. Formans och andra vetenskapsm?ns efterf?ljande arbete med att studera egenskaperna hos Weimarmilj?n - ekonomisk, politisk, institutionell - verkar verkligen bekr?fta antagandet att Weimar Tyskland ?verraskande gynnade innovationer inom vetenskapen med dess ekonomiska, politiska ideologiska klimat [ ; ].

imperialistisk vetenskap

Under tre decennier efter att Otto Bismarck enat landet genom milit?r makt och politisk list var det tyska riket en av de ledande industrimakterna. Dess ekonomiska styrka berodde till stor del p? det givande samspelet mellan det tyska universitetssystemet (d?r f?r f?rsta g?ngen forskningstalang blev huvudkriteriet vid valet av fakultet) och nya industriella forskningslaboratorier inom h?gteknologiska produktionsomr?den, s?rskilt inom elektronik och kemisk industri.

Det var detta "forskningsimperativ" fr?n de tyska universiteten som starkt kopplade universitetsundervisningen till original vetenskaplig utveckling och d?rmed gjorde de tyska universiteten och den kliniska medicinen till en modell f?r resten av v?rlden, s?rskilt USA. Men i b?rjan av 1900-talet. Fr?gan uppstod att tillhandah?llandet av industrins behov och utbildningskraven, som anf?rtrotts universitetsforskare, blev allt sv?rare att kombinera. Forskare, utbildare, industrim?n och tj?nstem?n b?rjade prata om behovet av en ny typ av vetenskaplig institution: oberoende av universitet och f?ljaktligen av undervisningsskyldighet, oberoende av st?d fr?n regeringarna i enskilda tyska stater (som gav ekonomiskt st?d till olika universitet) och finansieras av privat industri och staten.

Den f?rsta s?dana institutionen i Tyskland var Imperial Institute of Physics and Technology (Physikalisch-Technische Reichsanstalt), som grundades 1887. Det var t?nkt att skapa de b?sta exemplen p? b?de rent vetenskaplig forskning och industriell teknik. Industrimannen och vetenskapsmannen Werner von Siemens l?g bakom skapandet av denna nya typ av forskningsinstitut. Han ville organisera en institution som skulle ?gna sig ?t rent vetenskaplig forskning, men som ocks? skulle l?sa b?de l?ngsiktiga och momentana tekniska och ekonomiska problem.

Ledt av en kohort av respekterade fysiker som b?rjade med den karismatiske och inflytelserika Hermann von Helmholtz, utm?rkte sig detta institut p? b?da omr?dena, och utf?rde viktiga experiment p? svartkroppsstr?lning som bidrog till utvecklingen av kvantfysik, utvecklade elektriska standarder f?r vetenskapsintensiv industri, testa och certifiera vetenskapliga instrument som m?ter enheter och material. Det kanske b?sta beviset p? Imperial Institutes framg?ng var det stora antalet imitatorer som det skapade, inklusive National Physical Laboratory i Storbritannien, National Bureau of Standards i USA och Imperial Institute of Chemistry and Technology i sj?lvaste Tyskland. , ?ppnade 1921 (Chemisch-Technische Reichsanstalt) . Imperial Institute of Physics and Technology f?ranledde skapandet av ytterligare tv? nya institutioner: G?ttingen Association for Development of Applied Mathematics and Physics 1898 (Gottinger Vereinigung der angewandten Mathematik und Physik); och kanske ?nnu viktigare. Kaiser Wilhelm-s?llskapet 1911 (Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft).

Till skillnad fr?n Physico-Technical Institute grundades Kaiser Wilhelm Society fr?mst f?r att st?dja grundforskning. Separata "Kaiser Wilhelm Institutes" skapades med speciella forskningsprogram, ofta designade f?r specifika vetenskapsm?n, som tillsammans med sina assistenter och kollegor helt kunde ?gna sig ?t vetenskaplig forskning. Men ?ven om huvudm?let var grundforskning, l?g den ofta i ett omr?de av intresse f?r den tyska staten och industrin.

N?gra av de f?rsta instituten, inklusive till exempel Institutet f?r fysikalisk kemi och elektrokemi (1912), grundades med betydande ekonomiskt st?d fr?n tyska industrim?n. I allm?nhet f?rs?kte S?llskapet f? finansiering fr?n olika k?llor (fr?n staten, enskilda tyska delstater och st?der och fr?n intresserade industrim?n) f?r att inte vara helt beroende av n?gon sponsor. P? tr?skeln till f?rsta v?rldskriget, under namnet "Kaiser Wilhelm Institutes", ?ppnades (eller ?tminstone auktoriserades) institut f?r biologi, kemi, kolbrytning, experimentell medicin, yrkesfysiologi och fysikalisk kemi.

Imperial Institute of Physics and Technology och Kaiser Wilhelm Society var i ordets fulla bem?rkelse imperialistiska institutioner finansierade av ett m?ktigt imperium och skapade f?r dess behov. Dess milit?ra och ekonomiska makt berodde till stor del p? ett effektivt utnyttjande av dess vetenskapliga potential. B?de den tyska staten och industrim?n var redo att st?dja vetenskaplig forskning som utf?rdes utanf?r universitetens murar. Ledande forskare ville i sin tur syssla med ?mnen som skulle vara "grundl?ggande", men som samtidigt skulle vara direkt relaterade till industrin och vara av intresse f?r staten. Kaiser Wilhelm Society fungerade som ett exempel p? att organisera en vetenskaplig institution f?r m?nga, men innan den kunde expandera till att omfatta m?nga vetenskapliga discipliner br?t f?rsta v?rldskriget ut och radikalt f?r?ndrade den vetenskapliga politiken i Tyskland.

P? tr?skeln till f?rsta v?rldskriget uppfattades tysk vetenskap (s?rskilt av tyskarna sj?lva) som den dominerande och b?sta i v?rlden. Tyska universitet producerade forskningsorienterade akademiker, Kaiser Wilhelm Society och dess institutioner gav m?jligheter att g?ra vetenskap utanf?r universiteten, en tradition av progressiva och produktiva forskningslaboratorier etablerades i tysk industri, och de flesta av de prestigefyllda och viktiga vetenskapliga tidskrifterna och referensb?ckerna (inklusive denna specialiserade litteratur, som abstrakta tidskrifter) publicerades i Tyskland. Forskare fr?n alla l?nder ville studera och arbeta i Tyskland, eller ?tminstone bes?ka Tyskland, publicera sina verk i Tyskland och utveckla kontakter med tyska kollegor. Men samtidigt b?r man ta h?nsyn till att de traditionella rivalerna – Storbritannien och Frankrike – ocks? var starka inom vetenskapen, och USA, som rusade fram, kom snabbt ikapp sina europeiska konkurrenter och lovade att snart ?vertr?ffa dem.

Str?ngt taget, n?r historiker skriver om "kejserlig vetenskap", menar de vanligtvis vetenskapen fr?n det tyska imperiets era (1871-1918). Men den tyska vetenskapen var imperialistisk i en annan mening ocks?. Det kan kallas imperialistiskt, eftersom, ?ven om vetenskaplig forskning ocks? utf?rdes i kolonierna, f?rs?kte Tyskland ut?ka sitt inflytande i v?rlden och uppn? dominans i v?rldsvetenskapssamfundet. P? hemmaplan innebar detta undertryckandet av politiska r?relser och ?vertygelser som hotade det existerande status quo. Till exempel blev Leo Arions, en fysiker som var medlem i det tyska socialdemokratiska partiet, utesluten fr?n
tyska akademin [, р.36-37].

Tysk vetenskap var faktiskt inte involverad i b?rjan av det "stora kriget". M?nga unga vetenskapsm?n och studenter v?rvades eller anm?ldes frivilligt till fronten, men som regel som vanliga soldater, inte vetenskapsm?n. Deras l?rare, mentorer och seniora kollegor st?dde kriget p? ett annat s?tt, och anv?nde kollektivt och individuellt deras personliga och professionella auktoritet f?r att st?dja en serie manifest som otvetydigt f?rsvarade Tysklands milit?ra m?l och politik. Efter kriget satte dessa dokument m?nga tyska vetenskapsm?n i en sv?r situation och fungerade som en f?rev?ndning f?r utfrysning av deras utl?ndska kollegor [, sid. 69-81].

M?nga tyska vetenskapsm?n och studenter h?lsade kriget 1914 med entusiasm, liksom deras motst?ndare i de allierade l?nderna, ?ven om de gick till fronten med avgifter, inte vetenskapsm?n. Universiteten och forskningsinstituten stod tomma och f?rlorade studenter och yngre l?rare. Ett av Kaiser Wilhelms nyaste institut, Fritz Haber Institute for Physical Chemistry, omorienterades dock helt i samband med kriget och blev ett av de f?rsta exemplen p? en vetenskaplig institution skapad f?r grundforskning, men tvingades ist?llet ?gna sig ?t till?mpad forskning f?r att tillgodose milit?ra behov [ , sid. 163-196; ].

Den tyska milit?rledningen ignorerade f?rst p?st?endena om att vetenskap och industri borde spela en viktig roll i kriget, i hopp om en tydlig tysk milit?r f?rdel. Men n?r Schlieffens plan att blixtsnabbt er?vra Frankrike misslyckades och kriget i v?st f?rvandlades till o?ndliga skyttegravsstrider stod det klart att Tyskland skulle f?rlora mycket snabbt utan vetenskapens hj?lp. Den vetenskapsintensiva industrin f?rs?g landet med syntetiska material f?r framsidan och syntetiska produkter f?r baksidan. Naturligtvis slutade Tyskland ?nd? med att f?rlora kriget, men utan vetenskapens mobilisering skulle det ha besegrats mycket tidigare.

Det kr?vdes betydande anstr?ngningar fr?n vetenskapsm?n och industriella entrepren?rer, som Fritz Haber, Walter Rathenau, f?r att ?vertyga den tyska milit?rledningen om behovet av att f?rst bara lyssna och sedan st?dja deras f?rslag att anv?nda vetenskapen till f?rm?n f?r kriget. Rathenau f?respr?kade syntetisk produktion av kv?ve f?r att tillverka skal, utan vilka den tyska krigsanstr?ngningen skulle ha omintetgjorts tidigt i kriget n?r en allierad blockad avbr?t importen av naturliga kv?vek?llor till Tyskland. Haber fr?mjade utvecklingen av kemiska vapen, s?rskilt giftgaser, kanske det mest k?nda (och ?k?nda) exemplet p? tysk vetenskaps bidrag till f?rsta v?rldskriget.

Haber st?llde institutet till regeringens f?rfogande och gjorde det till ett FoU-centrum f?r kemisk krigf?ring. Flera lovande unga tyska vetenskapsm?n (och senare nobelpristagare), som kemisten Otto Hahn och fysikern James Frank, arbetade f?r Haber p? detta omr?de. Institutets personal har vuxit till 1 500, inklusive 150 forskare, och dess budget har f?rdubblats. Institutet blev snart som ett industrilaboratorium och utvecklade nya giftgaser, gasmasker och annan skyddsutrustning, gasprojektiler och andra vapen och effektiva strategier f?r anv?ndning av kemiska vapen. Giftgaserna som utvecklades vid institutet blev inte huvudvapnet under f?rsta v?rldskriget, men de terroriserade soldaterna fr?n b?da sidor och skapade ett hotfullt prejudikat f?r anv?ndningen av vetenskap f?r milit?ra ?ndam?l. Efter kriget fortsatte Haber (liksom m?nga andra tyskar) att betrakta sig sj?lv som en patriot av Tyskland, utan att ?ngra sitt krigstida arbete, och de allierade rankade honom bland krigsf?rbrytarna.

Tyska vetenskapsm?n och ingenj?rer mobiliserades ocks? f?r arbete relaterat till utveckling och produktion av flygplan, utvecklingen
flygplanskonstruktion [, sid. 89-108]. ?ven om detta inte gav s? mycket resultat f?re krigets slut, investerades en enorm summa pengar i tv?rvetenskapliga forskningscentra med n?ra anknytning till industrin. Versaillesf?rdraget avbr?t tillf?lligt flygforskningen, eller ?tminstone flyttade den under jorden, men de institutioner som etablerades under f?rsta v?rldskriget och det n?ra samarbetet mellan akademiker och ingenj?rer, industrim?n och staten ?terskapades i olika former under tredje riket.

N?r det tyska riket f?ll h?nde samma sak med den "kejserliga" vetenskapen i landet. Internationella vetenskapliga organisationer dominerade av tyska vetenskapsm?n likviderades, och de tidigare ledande makterna Tyskland och ?sterrike utesl?ts fr?n de nya organisationer som grundades efter kriget [ ; ]. De flesta tyska forskare blev utfrysta av sina utl?ndska kollegor, ?tminstone f?r ett tag. Som kommer att beskrivas nedan var Albert Einstein ett viktigt undantag fr?n denna regel. F?rkastandet av Einstein och de som kom att kallas "judiska fysiker" drevs av de politiska och ekonomiska konsekvenserna av f?rsta v?rldskriget. Det f?rlorade kriget var en katastrof f?r den konservativa majoriteten av akademiker. De reagerade ofta p? detta med att konstatera att vetenskapen var allt som Tyskland hade kvar av sin tid som v?rldsmakt, och att den vetenskapliga makten borde "ers?tta den politiska makten" (Wissenschaft als Machtersatz). Denna position st?rktes och f?rv?rrade politiseringen av vetenskapen i allm?nhet och fysiken i synnerhet. Som ett resultat hotade de ekonomiska och politiska konsekvenserna av nederlaget och ytterligare skadest?nd att f? ett slut p? den tyska vetenskapens blomstring.

inflation och depression

Tysklands nederlag i f?rsta v?rldskriget var en nationell f?rnedring och en ekonomisk katastrof. Tyska soldater var p? v?g hem till politisk revolution, social instabilitet och sv?lt. V?rdet p? Deutschemark sj?nk direkt efter kriget, och hyperinflation f?ljde n?gra ?r senare. Forskarna led inte mest, men de var ?nd? tvungna att k?mpa f?r att beh?lla jobb och finansiering f?r sin forskning. En svag ekonomi och hyperinflation har f?rst?rt f?rm?genheterna f?r m?nga vetenskapliga institutioner och tvingat forskare att konkurrera om st?ndigt krympande finanser och bli mer beroende av regering och industri.

Dessa sv?ra tider har gett upphov till lika sv?ra reformer inom vetenskapspolitiken, s?rskilt vad g?ller vetenskapsfinansiering. F?re andra v?rldskriget st?ddes vetenskapen i m?nga avancerade industril?nder av universitet och (s?rskilt i USA) av privata stiftelser. Detta ans?gs vara det mest kloka och effektiva systemet. I USA, till exempel, var Carnegie och Rockefeller-stiftelserna en av de viktigaste finansieringsk?llorna f?r vetenskap och hade d?rf?r en betydande inverkan p? dess utveckling. I Weimar Tyskland var pengarna dock s? sv?ra att tyska forskare och deras sponsorer tvingades skapa ett peer review-system, vilket ?r vanligt idag, och bilda nya vetenskapliga institutioner som skulle anv?nda pengar mer effektivt: den offentliga Foundation for the Support of German Vetenskap (Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft) och den privata Helmholtz Foundation for the Support of Physical and Technical Research (Helmholtz Gesellschaft zur Forderung der physikalisch-technischen Forschung).

?ven om det fanns flera forskningsinstitut i Tyskland som st?ddes av centralregeringen, utf?rdes det mesta av forskningen vid universitet och det mesta av finansieringen kom fr?n de tyska delstaternas regeringar. F?re f?rsta v?rldskriget tilldelades dessa medel helt enkelt en eller annan professor som ledde motsvarande universitetsinstitut. De individer som ?tnj?t den st?rsta auktoriteten inom ett visst omr?de f?rdelade dessa medel efter eget gottfinnande och hade ofta ett stort inflytande p? unga vetenskapsm?ns karri?rer. Men de tyska l?nderna och universiteten var nu kraftigt begr?nsade i medel. Det fanns s? lite pengar till vetenskapen att det var n?dv?ndigt att utveckla ett nytt, mycket effektivare distributionssystem. Nya organisationer - Foundation for the Support of German Science och Helmholtz Foundation - s?kte medel f?r vetenskaplig forskning, den f?rsta fr?mst fr?n den nationella regeringen, den andra fr?n privata entrepren?rer, s?rskilt industrim?n. Stiftelser finansierade forskning inom olika omr?den, men Helmholtzstiftelsen var naturligtvis mer f?r tung industri. Dessa tv? stiftelser spelade en avg?rande roll i den tyska vetenskapspolitiken under perioden mellan de tv? krigen. Inom fysiken, till exempel, kan de till och med ha f?rdubblat den faktiska summan av pengar som anslagits f?r direkt finansiering av vetenskapligt arbete.

Peer review-systemet innebar att pengar nu gavs av olika institutioner, f?rdelade av olika personer till specifika forskare. Ist?llet f?r direkt st?d fr?n statsdepartementet och f?rdelat av direkt?ren f?r institutet, fick forskare nu personligen ans?ka om sina egna forskningsprojekt. Stiftelserna best?mde vad som beh?vde finansieras genom att inr?tta sina egna sm? kommissioner, best?ende av v?lrenommerade vetenskapsm?n. ?ven om dessa reformer inte drevs av politiska orsaker, gjorde de verkligen vetenskapsfinansieringen mer ansvarsfull och demokratisk ?n n?gonsin tidigare.

Experter studerade varje ans?kan och f?rdelade medel enligt uppskattningar, ?ven om ledam?terna i kommissionerna ibland f?redrog forskning inom ett eller annat omr?de till skada f?r andra. Den teoretiske fysikern, nobelpristagaren och inflytelserika medlemmen av expertkommitt?n Max Planck s?g till att kvantfysiken och relativitetsteorin, tv? av de viktigaste och mest allvarliga omr?dena inom tysk vetenskap under perioden mellan de tv? krigen, fick ganska gener?st st?d fr?n Stiftelsen [ , sid. 90-93]. Det fanns ocks? politiska sk?l f?r att skapa ett nytt finansieringssystem. Genom att dela ut pengar enbart till enskilda forskningsprojekt tog stiftelserna allts? inte ansvar f?r universitetens samlade st?d och f?r en j?mn f?rdelning av medel mellan de tyska staterna.

Eftersom vetenskapsm?n nu var tvungna att konkurrera om anslag, hade de ett st?rre incitament att producera vetenskapligt arbete. S? ironiskt nog kan det vara s? att ekonomiska sv?righeter, i kombination med ett intellektuellt klimat som avvisar kausalitet och d?rf?r ?r ?ppet f?r aausala tolkningar av fysiken, ledde till att modern fysik blomstrade i Weimar Tyskland. Det var grundarna av kvantmekaniken, Max Born, Werner Heisenberg, Pascal Jordan och Erwin Schr?dinger, som fr?mst gynnades av betygssystemet. D?remot hade forskarna som st?dde den "ariska fysik"-r?relsen (se nedan) inte mycket nytta av detta finansieringssystem. S?ledes gjorde den politiska och ekonomiska omv?lvningen som f?ljde p? Tysklands nederlag snabbt "modern fysik" - med andra ord kvantmekanik och relativitetsteori - b?de till den tyska vetenskapens stolthet och m?let f?r f?rf?ljelse av vetenskapsm?n och medborgare som inte h?ll sig till liberal demokratiska principer.

German Science Foundation och tyska forskare har gynnats av ett ovanligt samf?rst?nd i det nationella parlamentet i vetenskapsfr?gor. B?de v?nster och h?ger var ?verens om att vetenskapen borde st?djas s? mycket som m?jligt, men av v?ldigt olika anledningar. Tyska vetenskapliga institutioner var arvet fr?n imperiet och bar imperiets pr?gel, n?ra till h?ger i anden. De fram?tsyftande socialdemokraterna misstrodde folket som kontrollerade vetenskapen i Tyskland, men st?dde den ?nd? av ideologiska sk?l. Som n?mnts ovan s?g m?nga inom vetenskapen en kompensation f?r landets tidigare politiska makt: vad Tyskland hade f?rlorat p? den politiska och milit?ra arenan borde kompenseras av vetenskapens och kulturens utveckling.

N?ra slutet av Weimarrepubliken st?llde det preussiska kulturministeriet en grundl?ggande fr?ga till st?dfonden och andra institutioner: vem kontrollerar vetenskapspolitiken - regeringen som finansierar vetenskapen, eller de vetenskapliga institutionerna som g?r detsamma? Tj?nstem?n i ministeriet ville inte p?verka vilken typ av vetenskap som skulle st?djas, de var mer bekymrade ?ver de administrativa procedurerna som f?ljdes av st?dfonden och specifikt dess ordf?rande, Friedrich Schmidt-Ott. Paradoxalt nog skapades och implementerades peer review-systemet, ett mycket mer ?ppet och demokratiskt forskningsfinansieringssystem ?n n?got som tidigare anv?nts, p? ett h?gst odemokratiskt s?tt av den auktorit?ra Schmidt-Ott, som samlade in information fr?n olika k?llor inom stiftelsen och v?grade att dela det med vem som helst eller ansvar f?r st?rre beslut.

F?r Kaiser Wilhelm Society var pengar ocks? ett problem. Strax f?re kriget, n?r den f?rst grundades, f?rlitade den sig n?stan helt p? privat ekonomiskt st?d, f?rutom mark, byggnader och fonder f?r l?nerna till direkt?rerna f?r institut som tillhandah?llits av Preussen. Bland de framst?ende vetenskapsm?n som ansl?t sig till s?llskapet under seklets f?rsta decennier var den unge (och ?nnu ok?nde) Albert Einstein, som blev direkt?r f?r Institutet f?r Fysik (som vid den tiden bara fanns p? papper). Men i b?rjan av 1920-talet. int?kterna har minskat, industrim?n har blivit mer f?rsiktiga med tilldelningen av stora summor pengar.

Detta samfund utvecklade ett effektivt tv?stegssystem f?r att ?vervinna den ekonomiska krisen, vilket gjorde det m?jligt att inte vara helt beroende av vare sig staten eller den privata sektorn. F?rst och fr?mst v?nde sig dess ledare till riket och den preussiska regeringen f?r statligt st?d till vetenskapen, som inte l?ngre bara kunde f?rlita sig p? industrim?n. F?r det andra ?vertalade S?llskapet industriella ledare att bidra till vetenskapens st?d genom att komplettera n?tverket av grundforskningsinstitut som byggts eller utformats f?re kriget med m?nga industriella forskningsinstitut, fr?mst i industriregionerna i Tyskland. Entrepren?rer fr?n olika branscher s?g Kaiser Wilhelm Society som ett effektivt system f?r att hantera och organisera forskning. I vissa fall har det framg?ngsrikt ersatt industriella forskningslaboratorier.

Trots alla anstr?ngningar fr?n v?nsterpolitiker och vissa ministertj?nstem?n blev Kaiser Wilhelm Society, liksom St?dfonden, aldrig demokratiskt under Weimarrepubliken. Det f?rblev en elitinstitution med ett auktorit?rt ledarskap. ?nd? blomstrade s?llskapet trots inflation och depression. Under hela Weimarperioden v?xte det, antalet institutioner i b?rjan av 1930-talet. f?rdubblades till 30. Det ?r s?ledes inte f?rv?nande att s?llskapet 1929 anklagades f?r att anv?nda offentliga medel inte bara f?r avancerad forskning och vetenskap, utan ocks? f?r att ?teruppr?tta sitt ekonomiska oberoende och s?kerst?lla dess makt och inflytande som institution.

Trots politiken f?r den nya demokratiska regeringen i Weimarrepubliken, stod det tyska universitetssystemet, inom vilket den mesta grundl?ggande forskningen utf?rdes och unga vetenskapsm?n utbildade sig, emot allvarliga reformer och f?rblev en av de f? autokratiska ?arna som inte accepterade demokrati och f?rhindrade verklig politiska reformer. Detta ledde till vad Fritz Ringer kallade "tyska mandariner": akademiker l?tsades f?rsvara ett opolitiskt utbildningssystem, samtidigt som de i sj?lva verket aktivt f?rs?kte motarbeta den nya demokratiska ordningen och p? s? s?tt spela en viss roll i att l?gga grunden f?r nationalismens triumf. socialism.

F. Ringer forskade fr?mst p? samh?llsvetare, men Jonathan Harwood till?mpade sin avhandling p? vetenskap i allm?nhet och p? tysk genetik i synnerhet, och fann att det fanns b?de "tangeriner" och "outsiders", var och en med sina egna forskningsprioriteringar. De f?rra, anh?ngare av traditioner, var mer omfattande och djupg?ende i sina vetenskapliga och intellektuella intressen, de senare var mer pragmatiska. Denna kontrast f?rklaras i sin tur av skillnader i utbildning och social bakgrund: forskare fr?n l?gre medelklass eller industri som gick i moderna skolor tenderade att helt fokusera p? det specifika ?mnet f?r sin forskning; forskare som kom fr?n den bildade medelklassen, som tog examen fr?n det klassiska gymnasiet, hade bredare intellektuella och vetenskapliga intressen.

Hyperinflationen under de f?rsta efterkrigs?ren hade en betydande inverkan p? alla som arbetade vid universiteten, ber?vade dem sponsring och gjorde all l?ngsiktig ekonomisk planering till en utopi. Medan anst?llda professorer aldrig fruktade att f?rlora sina positioner, var framtiden f?r yngre, mindre framst?ende forskare mycket mer os?ker. P? grund av ekonomisk instabilitet rusade fler och fler studenter till universiteten, vilket ytterligare komplicerade situationen f?r tysk vetenskap. Det som h?nde p?verkade forskarna p? olika s?tt, eftersom en del arbete kunde forts?tta med minimala medel, och andra resurskr?vande studier, intensivt utf?rda i andra l?nder, inte ens gick att dr?mma om. ?ven om teoretisk fysik finansierades ganska gener?st kunde s?ledes Tyskland inte konkurrera med Amerika och Storbritannien i till exempel cyklotroner och andra nya typer av partikelacceleratorer.

?ren mellan hyperinflation (1923) och b?rjan av den stora depressionen verkade vara en period av v?lst?nd f?r Tyskland i allm?nhet och dess vetenskap i synnerhet. Vid denna tidpunkt genomf?rdes eller ?tminstone p?b?rjades ett stort antal vetenskapliga utvecklingar, mest betydelsefulla f?r Weimarperioden. Men 1929, n?r depressionen ?ter orsakade finansiell instabilitet, skars budgetarna ned, den vetenskapliga forskningen avbr?ts, karri?rerna st?rdes och fl?det av studenter till universiteten ?kade igen. I denna situation fick vissa vetenskapliga omr?den som kr?ver storskalig och intensiv forskning (som traditionellt kan kallas "stor vetenskap"), s?som flygteknik eller raketvetenskap, inte den niv? av ekonomiskt st?d som de f?rtj?nade, enligt deras skapare och anh?ngare [ , R. 109-172]. De, liksom m?nga andra i Tyskland, trodde att Weimarsystemet inte till?t dem att f?rverkliga sig sj?lva.

Einsteins fenomen och "arisk fysik"

Idag ?r det klart f?r alla att vetenskap ?r n?ra f?rknippad med politik. Man tror att den o?terkalleliga politiseringen av vetenskapen ?gde rum i Tyskland mellan b?rjan av f?rsta v?rldskriget och slutet av andra. Det b?rjade med en bred diskussion om Albert Einsteins relativitetsteori och ledde s? sm?ningom till en k?rnvapenkapprustning. ?ven om vetenskapen ofta korsade sig med politik i olika epoker och i olika l?nder, var det efter 1945 som den blev en st?ndig garant f?r politisk makt.

I b?rjan av Albert Einsteins karri?r, fram till hans ankomst till Berlin i b?rjan av f?rsta v?rldskriget, fick hans forskning ganska blygsamma ber?m. I Berlin fick han ett v?lbetalt arbete utan l?rarb?rda och bidrog till att h?ja prestigen f?r Preussiska vetenskapsakademin, det unge Kaiser Wilhelm-s?llskapet och Berlins vetenskap i allm?nhet. Einstein blev ocks? k?nd, ofta kontroversiell, som en uttalad pacifist och internationalist. V?ldigt f? tyska vetenskapsm?n har intagit s? impopul?ra politiska st?ndpunkter.

Einsteins relativitetsteori fr?mjades i stor utstr?ckning och absorberades glupskt av massorna, i skarp kontrast till de flesta teorier inom fysikomr?det som skapats av samtida. Under kriget tillhandah?ll ett brittiskt team av forskare avg?rande experimentella data som st?dde f?ruts?gelserna om allm?n relativitet. D?refter blev Einstein ber?md, eftersom rubrikerna skapade ber?mmelse f?r honom som person och f?r hans obskyra vetenskap [, р. 7-13]. Efter f?rsta v?rldskriget blev Einstein en k?ndis som reste ?ver hela v?rlden och f?rde relativitetsteorin till fysiker. N?r det g?ller sin position i Tyskland var han engagerad i Weimarpolitiken genom sin v?n, d?varande utrikesministern, som snart m?rdades, Walther Rathenau. Medan de flesta tyskar var utfrysta och Tyskland utest?ngdes fr?n de nya internationella vetenskapliga organisationerna som uppstod efter kriget, reste Einstein fritt runt i v?rlden som en budb?rare av v?lvilja, vilket v?ckte hat hos konservativa och reaktion?rer b?de inom den tyska vetenskapen sj?lv och utanf?r.

I allm?nhet stod Einstein skild fr?n sina kollegor och v?ckte uppenbar fientlighet och f?rbittring fr?n deras sida. Entusiasmen, om inte allm?nhetens besatthet, gjorde denna jude, pacifist, demokrat till en kulturell och politisk symbol. Hans betydelse i detta avseende ?vertr?ffade n?stan hans vetenskapliga prestationer och v?ckte uppr?rdhet bland konservativa politiker och vetenskapliga motst?ndare. Propagandan f?r relativitetsteorin kopplade i massmedvetandet starkt samman st?det fr?n modern fysik med Weimarrepubliken. S?ledes var den politiska och vetenskapliga oppositionen mot Einstein och hans relativitetsteori en viktig komponent i den fortsatta kampen mellan "arisk fysik" och "judisk fysik" under det tredje riket. Tv? konservativa tyska fysiker, nobelpristagarna Philipp Lenard och Johannes Stark, hade till en b?rjan problem med vissa aspekter av relativitetsteorin och kvantfysiken (till vilken Einstein ocks? gjorde en stor insats), men deras polemik med Einstein var rent professionell [ , sid. 6-16; ]. De var knappast ensamma om detta, m?nga fysiker av den gamla generationen stod emot de revolution?ra f?r?ndringar som Einstein och andra unga vetenskapsm?n ?stadkommit i sin v?rldsbild. Men n?r andra offentligt lanserade antisemitiska attacker mot Einstein, svarade han in natura, s?rskilt mot Lenard. S?ledes gick Lenards och Starks tal mot Einstein bortom professionellt accepterat beteende och blev personliga, ideologiska och rasistiska.

Under Weimarrepubliken blev Lenard en martyr av nationalismen (och senare nationalsocialismen): hans institut togs ?ver av en mobb av anh?ngare av republiken. Offentlig f?rnedring st?rkte bara hans ideologiska och politiska positioner. Starks uppr?rda, diktatoriska och ambiti?sa natur ledde i sin tur till att han avsade sig sin professur i W?rzburg i v?ntan p? en annan utn?mning som aldrig blev verklighet. Hans ytterligare isolering ledde till att han s?g Einstein och hans teori som orsaken till sina egna misslyckanden.

B?de Lenard och Stark ?vergav sedan bilden av opolitiska universitetsprofessorer och tog mer radikala steg i politiken och st?dde Adolf Hitler offentligt i b?rjan av sin karri?r, n?r han f?ngslades i Landsbergs f?ngelse efter det misslyckade f?rs?ket med Beer Putsch. I andan av sin tids rasistiska retorik hyllade de entusiastiskt Hitler: "... m?rkrets sp?kens kamp med ljusets b?rare...[Hitler] och hans kamrater i kampen ... ?r f?r oss g?vor fr?n ovan, som kom fr?n avl?gsna, oroliga tider, n?r raser var renare, m?nniskor var st?rre och sj?lar var mindre avskyv?rda."[ , R. femton]. Vidare, mer, b?rjade de efterlysa en ?terg?ng till den s? kallade "ariska fysiken", och f?rkastandet av den "judiska" fysiken. Det ?r inte helt klart exakt vad de f?rstod med dessa termer, f?rutom att den ariska fysiken skapades av arierna och den judiska av judarna.

Lenards offentliga st?d f?r nationalsocialismen och Hitler var ganska s?llsynt bland forskare och professorer. I slutet av Weimarperioden fick Stark s?llskap av de f? respekterade forskare som aktivt st?dde denna r?relse, s?som matematikern Theodor Wahlen. Wallen var i b?rjan av Weimarperioden regionledare f?r Hitlers nationalsocialistiska tyska arbetarparti. Till slut, p? grund av sin intolerans mot republiken, f?rlorade han sin professur i Greifswald och tog sin tillflykt till ett tekniskt universitet i ?sterrike. Under de sista ?ren f?re det tredje riket, n?r Tyskland skakade av o?ndliga politiska kampanjer, ?vergav Stark sitt professionella jobb och blev en nationalsocialistisk aktivist i sitt hemland Bayern, skrev pamfletter och organiserade demonstrationer. Som Stark sj?lv uttryckte det blev han den lokala representanten f?r nationalsocialismen.

Rashygien

Vetenskap och rasism var n?ra sammankopplade, eller i alla fall sammankopplade redan p? 1800-talet. F?rfattare som Arthur Gobineau och Houston Stewart Chamberlain skapade myten om den ariska rasens ?verl?gsenhet, medan Charles Darwin och hans uttolkare betraktade problemet med m?nniskans och samh?llets biologi utifr?n evolutionens synvinkel genom naturligt urval. Vetenskapligt sett gjorde detta det m?jligt f?r Francis Galton, Darwins kusin, och den brittiske matematikern Karl Pearson att k?mpa f?r eugenik, vetenskapen om f?rb?ttring av den m?nskliga naturen, ett nytt forskningsf?lt som snabbt blomstrade i Europa och Nordamerika. P? den politiska och ideologiska sidan ledde detta till skapandet av teorin om socialdarwinism, som r?ttf?rdigade det m?nskliga samh?llets or?ttvisor - i synnerhet den enorma ekonomiska klyftan mellan rika och fattiga - genom att dra en analogi med darwinistiska naturliga urval: rikare och mer lyckligt lottade m?nniskor (eller nationer) hade helt enkelt ?verl?gsenhet, var mer anpassade till livet.

I Tyskland blomstrade eugeniken, som kallades "rashygien", under imperiets sista decennier [ - ]. Men d? var rashygienister inte n?dv?ndigtvis rasister med tron att en nation var ?verl?gsen en annan. De s?g snarare mer och mindre "perfekta" m?nniskor i alla nationer. Alfred Ploetz, som av m?nga anses vara den rasistiska hygienens grundare i Tyskland, var ingen direkt antisemit, men han trodde samtidigt p? nordisk ?verl?gsenhet. Till sist, under det tredje riket, v?lkomnade han nationalsocialismen.

En annan framst?ende tysk rashygienist, Wilhelm Schillmeier, var mer ben?gen till ett klasssyn, till f?rm?n f?r bourgeoisin och mot proletariatet. Ploetz, Schillmeier och deras kollegor, inklusive sociala rashygienister, var mer bekymrade ?ver nationens kvalitet - ?kningen av f?delsetalen f?r "h?gre" tyskar och d?rmed den gradvisa utrensningen av nationen fr?n b?rare av s?mre egenskaper (?rftliga sjukdomar, etc.). Studier som visade att andra etniska grupper hade h?gre reproduktionshastigheter ?n tyskar v?ckte r?dsla f?r att den j?mf?relsevis l?ga tyska f?delsetalen skulle leda till "rasm?ssigt sj?lvmord" och tyskarna skulle ?verv?ldigas av "s?mre" men mer fertila raser. I det tyska imperiets tiders rashygien fanns det naturligtvis ett inslag av rasism, men detta var bara en av dess m?nga riktningar.

Weimarperiodens rashygien blev mer extremistisk eftersom det tyska samh?llet drevs av krigets effekter, hyperinflation och en f?raning om social degeneration. ?ven om den icke-nazistiska trenden inom rashygien fortfarande h?ll i sig, tog n?gra rasistiska rashygienister tidigt kontakt med den begynnande nationalsocialistiska r?relsen. Bland dem var Julius Friedrich Lehmann, en av de ledande tyska specialisterna inom medicinomr?det och f?rfattare till m?nga verk, och Hans F.K. G?nther, en antropolog som publicerade den ber?mda boken The Racial Study of the German People (Rassenkunde der Deutschen Volkes). Tack vare nationalsocialisternas insatser togs G?nther 1932 till tj?nsten som professor i antropologi vid universitetet i Jena.

Fritz Lenz, "rashygienens farfar" och professor i rashygien vid det prestigefyllda universitetet i Berlin, ?r ett exempel p? en respekterad vetenskapsman som ?ppet st?dde teorin om den nordiska rasens ?verl?gsenhet och den nationalsocialistiska v?rldsbilden under perioden Weimarrepubliken. Den brett cirkulerade och inflytelserika l?robok han skrev tillsammans med Erwin Baur och Eugene Fisher f?respr?kade uttryckligen den nordiska, eller ariska, rasens ?verl?gsenhet. 1927 grundade Tysklands mest prestigefyllda vetenskapliga institution, Kaiser Wilhelm Society, ett institut f?r antropologi, humangenetik och eugenik under Fischers ledning. Denna institution st?dde aktivt forskning inom rashygien, inklusive forskning om tvillingar av Otmar Freiherr von Verscheur, som sedan regisserades av Josef Mengele.

Weimar eugenik n?dde sin h?jdpunkt i f?rslaget att inf?ra en steriliseringslag, enligt vilken personer med fysiska eller psykiska funktionshinder (inklusive vissa egenskaper som nu erk?nns som icke-?rftliga) kunde steriliseras med statligt tillst?nd om de (eller deras v?rdnadshavare) gav sitt samtycke . Denna id? antogs senare av nationalsocialisterna som kom till makten, men de tog bort den frivilliga aspekten och ?verl?t till staten att best?mma vem som skulle f? och inte f? avkomma.

Slutsats: Weimarperiodens vetenskap och ideologi

Strax efter andra v?rldskriget b?rjade m?nga m?nniskor, inklusive vetenskapsm?n sj?lva, skildra Weimarperiodens vetenskap nostalgiskt. Men var denna period verkligen s? gynnsam f?r dess utveckling, eller ser den bara ut s? i efterhand, eftersom vetenskap och vetenskapsm?n verkligen upplevde en "guld?lder" vid den tiden, j?mf?rt med det tredje riket? Tyskland inledde f?rsta v?rldskriget med en v?lorganiserad, omfattande utvecklad, produktiv och vetenskaplig gemenskap p? h?g niv?. Nederlag, ekonomiska sv?righeter, politisk oro utmanade forskarna, men i de flesta fall accepterade de denna utmaning och fann styrkan att forts?tta sitt arbete och g?ra mycket bra forskning. Men trots den nya politiska regimen har vetenskapen i Tyskland inte blivit mer demokratisk. Snarare fortsatte de flesta forskare och vetenskapliga institutioner att h?lla fast vid imperiets symboler och traditioner.

?ven om Tyskland inte l?ngre var den ledande vetenskapliga makten, var det fortfarande en av de b?sta. Rashygien fick f?rvisso kontakt med nationalsocialismen, och vissa vetenskapsm?n som Stark st?dde Hitler, men vetenskap och fascism hade lite gemensamt under Weimarperioden. F?rst n?r nationalsocialisterna kommer till makten kommer de att enas.

Artikeln gjordes inom ramen f?r Russian Humanitarian Foundation-projektet nr 99-03-19623

1. Forman P. Weimar kultur, kausalitet och kvantteori, 1918-1927: anpassning av tyska fysiker till en fientlig intellektuell milj? // Historiska studier i fysikaliska vetenskaper. 1971. Nr 3. s. 1-115.

2. Forman P. Finansiellt st?d och politisk anpassning av fysiker i Weimar Tyskland// Minerva. 1974. Nr 12. S. 39-66.

3. Schroeder-Gudehus Br. Argumentet f?r sj?lvstyre och offentligt st?d f?r vetenskap i Weimar Tyskland // Minerva. 1972. Nr 10. P. 537-570.

4. Cahan D. Ett institut f?r ett imperium: The Physikalisch-Technische Reichsanstalt 1871-1918. Cambridge: Cambridge UP, 1989.

5. Johnson J. The Kaiser's Chemists: Science and Modernization in Imperial Germany. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1990.

6. Mehrtens H. Moderna, Sprache, Mathematik. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990. S. 380-390.

7. Brocke B. vom. Die Kaiser-Wilhelm Gesellschaft im Kaiserreich U Forschung im Spannungs-feld von Politik und Gesellschaft - Geschichte und Struktur der Kaiser-Wilhelm / Max-Planck-Gesellschaft / Eds. Rudolf Vierhaus och Bernhard vom Brocket. Stuttgart: DVA, 1990. S. 17-162.

8. Heilbron J.L. En uppr?tt mans dilemman: Max Planck som talesman f?r tysk vetenskap. Berkeley: California UP, 1986, s. 36-37.

9. Burchardt L. Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Ersten Weltkrieg (1914-1918) Rudolf Vierhaus och Bernhard vom Brocket. Stuttgart: DVA, 1990. S. 163-196.

10. Szollosi-Janze M. Fritz Haber 1868 bis 1934. Eine Biografi. M?nchen: Beck, 1998.

11. Trischler H. Luft- und Raumfahrtforschung i Tyskland 1900-1970. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 1992, s. 89-108.

12. Forman P. Vetenskaplig internationalism och Weimar-fysikerna: Ideologin och dess manipulation i Tyskland efter andra v?rldskrigets vetenskapsstudier. 1973. Nr 64. S. 151-180.

13. Schroeder-Gudehus Br. Utmaning till transnationella lojaliteter: Internationella vetenskapliga organisationer efter f?rsta v?rldskriget // Vetenskapsstudier. 1973. Nr 3. S. 93-1 18.

14. Hammerstein N. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft in der Weimarer Republik und im Dritten Reich. M?nchen: Beck, 1999.

15. Brocke B. vom. Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft in der Weimarer ftepu blik // Forschung im Spannungsfeld von Politik und Gesellschaft - Geschichte und Struktur der Kaiser-Wilhelm/Max-Planck-Gesellschaft / Eds. Rudolf Vierhaus och Bernhard vom Brocket. Stuttgart: DVA, 1990. S.I 97-355.

16. Ringaren F. The Decline of the German Mandarins. Cambridge: Harvard UP, 1969.

17. Harwood J. Scientific Thoughts: The German Genetics Community, 1900-1933. Chicago: Chicago UP, 1993.

18. Walker M. Nazistisk vetenskap. New York: Plenum, 1995, s. 7-13.

19. Beyerchen A. Forskare under Hitler: Politik och fysikgemenskapen i det tredje riket. New Haven: Yale UP, 1977.

20. Kevies D. I Eugenikens namn. Berkeley: California UP, 1985. Kapitel I och 2.

21. Proctor R. Rashygien: Medicin under nazisterna. Cambridge, MA: Harvard UP, 1988. Kapitel 1 & 2.

22. Windling P. H?lsa, ras och tysk politik mellan nationell enande och nazism, 1870-1945. Cambridge: Cambridge UP, 1989. Kapitel 1-6.

23. Faith Weiss Sh. Race Hygiene and National Efficiency: The Eugenics of Wilhelm Schallmayer. Berkeley, Kalifornien UP, 1987.

24. Faith Weiss Sh. Race Hygiene Movement i Tyskland // Osiris. 1987. Nr 3. s. 193-236.

Tyskland har l?nge varit ett vetenskapens land. Redan p? medeltiden blev tyska universitet vida k?nda i Europa och v?rdade som exemplariska utbildningsinstitutioner, d?r unga m?n fr?n m?nga l?nder str?vade efter utbildning. N?r Peter I skapade Vetenskapsakademin i Ryssland och det f?rsta St. Petersburgs universitet i landet, lockade han de flesta av personalen till dem fr?n Tyskland. Denna koppling mellan Rysslands och Tysklands vetenskaper ?verlevde fram till b?rjan av 1900-talet. M?nga senare framst?ende ryska forskare utbildades vid tyska universitet (encyklopedisten M.V. Lomonosov, fysikerna P.N. Lebedev och A.F. Ioffe och andra). B?rjan av 1900-talet pr?glades av vidareutvecklingen av tysk vetenskap, s?rskilt inom omr?dena matematik, fysik, kemi, fysiologi och medicin, teknik samt filosofi, sociologi, psykologi etc. Det fanns mer ?n 20 universitet i landet, m?nga forskningsinstitut och laboratorier: universitet och p? f?retag, samt fem vetenskapsakademier: i Berlin, Heidelberg, G?ttingen, Leipzig och M?nchen. Tilldelningen av Nobelpriset, som b?rjade 1901, bekr?ftade Tysklands st?llning som v?rldens ledande vetenskapliga land. Redan i b?rjan av 1930-talet bodde 32 nobelpristagare i Tyskland – fler ?n i n?got annat land i v?rlden! Hitlers tilltr?de till makten 1933 f?r?ndrade radikalt situationen i Tyskland och f?ljaktligen situationen i hennes vetenskap. F?r det f?rsta b?rjade de nya myndigheterna systematiskt blanda sig i universitetslivet f?r att uppmuntra forskare att ta itu med TILL?MPDA ?mnen som nazisterna beh?vde f?r att f?rbereda landet f?r ett nytt krig. S?ledes br?ts vetenskapsmannens huvudbud: "... vetenskaper tolererar inte tv?ng ..." (Moskvauniversitetets stadga, ?ndrad av M.V. Lomonosov, 1755). F?r det andra f?rs?kte den nazistiska ledningen, som redan hade delat upp landets befolkning i "arier" och "icke-arier", naturligtvis med inskr?nkning av de senares r?ttigheter, g?ra denna uppdelning ?ven inom vetenskapens omr?de. Detta br?t mot en annan grundl?ggande vetenskapsprincip: "VETENSKAP ?R INTERNATIONELL" eller, p? Einsteins spr?k, "VETENSKAP KAN INTE VARA TYSKA ELLER JUDISKA, DEN KAN ENDAST VARA R?TT ELLER FEL". F?r det tredje gjordes energiska f?rs?k att involvera vetenskapsm?n i att l?sa problemen med nationalsocialismens ideologiska ber?ttigande. S?ledes kr?nktes vetenskapens tredje grundl?ggande princip: "VETENSKAPEN S?KER EFTER SANNING. Ber?ttigandet (r?ttf?rdigandet) av det som redan accepteras som sanning a priori ?r inte hennes sak. Det tyska nazistiska ledarskapets kr?nkning av de grundl?ggande principer som vetenskapen bygger p? fick katastrofala konsekvenser f?r tysk vetenskap. L?t oss n?mna n?gra av dem. 1. Fr?n 1933, det vill s?ga fr?n det ?gonblick Hitler kom till makten, b?rjade en massutvandring av tyska vetenskapsm?n. Det fortsatte till 1940 och ledde till att ett stort antal framst?ende forskare l?mnade landet. Endast nobelpristagare l?mnade 29 av de 32 tillg?ngliga, det vill s?ga 90%! M?nga framst?ende vetenskapsm?n - inte pristagare - l?mnade ocks?. L?t oss n?mna n?gra vetenskapsm?n som l?mnade Tyskland f?r alltid under dessa ?r: fysikerna A. Einstein, G. Bethe, M. Born, L. Meitner, O. Stern, E. Teller, matematikerna J. von Neumann, R. Courant, mekaniker T. von Karman, kemister F. Gaber, O. Mayerhof, R. Wilstetter, psykolog E. Fromm, psykiater Z. Freud. Som ett resultat f?rst?rdes de st?rsta, v?rldsber?mda tyska vetenskapliga skolorna, och Tyskland f?rlorade f?rm?gan att genomf?ra storskaliga vetenskapliga och tekniska projekt. De flesta forskare f?rklarar "hj?rnflykten" fr?n Nazityskland och n?mner den nazistiska ledningens militanta antisemitiska politik som huvudorsaken. Detta ?r inte helt sant. Naturligtvis drev denna politik ut ur landet, f?rst av allt, judar, inklusive framst?ende vetenskapsm?n, eftersom f?r dessa m?nniskor som bor i Tyskland efter 1933 blev os?kra. Men ett betydande antal framst?ende tyska forskare - "rena arier", som inte var fysiskt hotade i landet, f?redrog ocks? emigration, eftersom de inte kunde acceptera nazismen. De f?rd?mde myndigheternas f?rf?ljelse mot sina judiska kollegor och sympatiserade med dem, h?ll inte med om f?rs?ken att st?lla om vetenskapen till milit?r grund och protesterade mot myndigheternas ?nskan att ideologisera vetenskapen och anv?nda den f?r att r?ttf?rdiga nazismen, men de gjorde allt detta i hemlighet, inte offentligt. Dessutom f?rstod de att under den nuvarande situationen med brist p? frihet och tv?ng i landet var det om?jligt f?r en samvetsgrann person att ?gna sig ?t vetenskap. Dessa m?nniskor var dock en minoritet av tyska vetenskapsm?n. 2. De st?rsta industrif?retagen i Tyskland under 1930-talet, som ett resultat av "hj?rnflykten" fr?n landet, f?rlorade en stor del av sina ledande vetenskapsm?n och specialister. Under dessa f?rh?llanden var de tvungna att inskr?nka den stora vetenskapliga forskning som de utf?rt tidigare ?r och g? vidare till att genomf?ra aktuella vetenskapliga och tekniska utvecklingar p? regeringsuppdrag relaterade till kriget. Det mest indikativa h?r ?r ?det f?r ett av v?rldens st?rsta tyska kemiska f?retag, I.G. Farbenindustri. 3. Den misantropiska pseudovetenskapen som blomstrade i Nazityskland (rasantropologi, eugenik, etc.) ), f?rbj?ds enligt lag, f?rst i demokratiska l?nder och efter andra v?rldskrigets slut i sj?lva Tyskland. Heisenberg, nobelpristagare i fysik, var ansvarig f?r det tyska atomprojektet.5 Tolv ?r av nazistiskt styre i Tyskland, deras vetenskapspolitik och det aktiva samarbetet mellan m?nga tyska vetenskapsm?n och den nazistiska regimen hade gjort den tyska vetenskapen irreparabel skada och dess prestige i v?rlden. M?nga framst?ende vetenskapsm?n, ledare f?r stora vetenskapliga skolor, emigrerade fr?n Tyskland under perioden 1933 till 1940, medan den stora majoriteten av emigranterna inte ?terv?nde till sitt hemland efter nazismens fall 1945, eftersom de inte kunde f?rl?ta tyskarna f?r massan. st?d till nazistregimen. Som ett resultat av alla beskrivna h?ndelser har tysk vetenskap f?rlorat statusen som den ledande vetenskapen i v?rlden, vilket ger den till USA. Och precis som i slutet av 1800-talet och b?rjan av 1900-talet kom unga m?nniskor fr?n hela v?rlden till Berlin, G?ttingen, Heidelberg f?r att f?rb?ttra sina vetenskapliga kvalifikationer, nu b?rjade de komma till New York, Massachusetts, Harvard f?r detta ?ndam?l. Och det h?r ?r tydligen f?r alltid. Som de s?ger, du m?ste svara f?r allt du g?r! Det f?reg?ende betyder inte att den normala vetenskapliga forskningen helt upph?rde i Tyskland under nazismens period. Enskilda vetenskapsm?n utf?rde framg?ngsrikt vetenskapligt arbete, s?rskilt inom omr?det kemi, biologi och medicin, atomfysik och teknik. Till exempel, den redan n?mnda v?lk?nde kemisten R. Kuhn bedrev omfattande forskning om enzymer, B-vitaminer, uppt?ckte gamma-karoten, f?r vilket han tilldelades Nobelpriset 1938; biologen K. Frisch, en av etologins grundare, studerade djurs (bins) beteende under naturliga f?rh?llanden och uppt?ckte deras "spr?k", f?r vilket han fick Nobelpriset 1973; kemisterna O. Hahn och F. Strassmann och fysikern L. Meitner (den senare var redan vid den tiden i exil i Sverige) uppt?ckte 1938 klyvningen av urank?rnor under inverkan av neutroner, f?r vilket O. Hahn fick Nobelpriset i 1945. Men dessa "fredliga" prestationer av tyska vetenskapsm?n var snarare ett undantag mot bakgrund av den sv?ra situationen f?r "traditionell" ren vetenskap i Tredje riket, orsakad av de nazistiska myndigheternas respektl?sa inst?llning till den och konstant tryck p? den. Det mest sl?ende exemplet p? en s?dan inst?llning ?r det f?rbud som Hitler inf?rde 1936 mot alla kontakter mellan rikets medborgare och Nobelkommitt?erna. P? grund av detta f?rbud tvingades tyska vetenskapsm?n som fick Nobelpriser under nazisttiden i Tyskland, under p?tryckningar fr?n Gestapo, att tacka nej till utm?rkelserna och fick dem f?rst efter andra v?rldskrigets slut och den nazistiska regimens kollaps. Det mest sl?ende exemplet p? konsekvenserna av en s?dan inst?llning fr?n de nazistiska myndigheterna till vetenskap f?r tysk vetenskap och Tyskland sj?lvt ?r historien om det tyska atomprojektet. 1939, kort efter tyska forskares uppt?ckt av effekten av klyvning av urank?rnor (se ovan), visade det sig att denna effekt leder till frig?randet av en enorm m?ngd energi och kan d?rf?r anv?ndas f?r milit?ra ?ndam?l f?r att skapa nya vapen som aldrig tidigare sk?dats, destruktiv kraft. Omedelbart, p? Hitlers personliga order, b?rjade arbetet med genomf?randet av det tyska atomprojektet, vars syfte var att skapa atomvapen. P? inbjudan av det nazistiska ledarskapet i Tyskland leddes projektet av den teoretiske fysikern Nobelpristagaren Werner W. Heisenberg. Vad de flesta inte vet ?r att det tyska k?rnkraftsprojektet startade lite f?re det amerikanska (Manhattan) projektet. Samtidigt hade tyskarna, med tanke p? den tidigare utvecklingen av sin vetenskap, ingenj?rskonst och teknik, en potentiellt st?rre chans att slutf?ra projektet f?rst ?n amerikanerna. Verkligheten blev dock helt annorlunda. Strax efter starten av det tyska projektet b?rjade dess ledare och utf?rare uppleva vissa vetenskapliga och tekniska sv?righeter i genomf?randet. Det var dock om?jligt att locka nya, mer kvalificerade vetenskapsm?n och ingenj?rer att arbeta med projektet f?r att ?vervinna dessa sv?righeter, eftersom de flesta av dessa m?nniskor redan vid den tiden var i exil. H?sten 1941 anl?nde projektledaren, W. Heisenberg, ov?ntat till K?penhamn f?r att bes?ka sin l?rare, nobelpristagaren N. Bohr. Syftet med bes?ket var tydligen att samr?da med N. Bohr, och ?nnu b?ttre - att involvera honom i arbetet med det tyska atomprojektet. Vid den tiden var Danmark redan ockuperat av Nazityskland, och detta gjorde att W. Heisenberg kunde tala rakt ut - s? att s?ga "som en vinnare": "Kriget kommer oundvikligen att sluta med Tysklands seger. Danmark kommer att beh?va f?rlika sig med att det blir en del av Tyskland. Men kriget kan dra ut p? tiden. I det h?r fallet kommer dess resultat att avg?ras med hj?lp av atomvapen. I detta ?gonblick avbr?t N. Bohr, som f?rstod allt, W. Heisenberg, och deras samtal avslutades. Efter W. Heisenbergs avg?ng kunde N. Bohr snabbt vidarebefordra information om det p?g?ende arbetet i Tyskland med att skapa en atombomb till London, varifr?n den omedelbart levererades till USA. Det r?der ingen tvekan om att N. Bohrs information tvingade amerikanerna att p?skynda arbetet med att skapa sina egna atomvapen f?r att komma f?re tyskarna. Och tyskarna var verkligen f?re, dessutom genom anstr?ngningar fr?n de tyska forskarna som flydde fr?n Hitler !!! P? grund av bristen p? emigrerande fysiker avbr?ts finansieringen av det tyska atomprojektet, och allt arbete med det stoppades. S? ?rofyllt slutade Hitlers ambiti?sa id? att skapa ett nytt tyskt "supervapen" och med dess hj?lp snabbt vinna kriget, som blev tydligt utdraget. N?r vi avslutar den h?r artikeln noterar vi det viktigaste. Hitlers nazistregim tillfogade Tyskland enorma ekonomiska, politiska och psykologiska skador, st?rtade landet i v?rldsslakt och tillfogade dess folk ett otaligt lidande. Det tyska folket drog de r?tta slutsatserna av den katastrof som drabbade dem och ?vergav efter andra v?rldskriget resolut sitt nazistiska f?rflutna och f?rkastade alla m?jliga yttringar av politisk radikalism. Detta gjorde det m?jligt att ?teruppliva ett demokratiskt samh?lle i landet och bygga upp en kraftfull ekonomi. Vetenskapen i efterkrigstidens Tyskland visade sig dock ligga p? en oj?mf?rligt l?gre niv? ?n under f?rnazistisk tid. Och det ?r inte sv?rt att se varf?r. F?r nittio ?r sedan bed?mde resultaten av f?rsta v?rldskriget och Versaillesf?rdraget, enligt vilket enorma skadest?nd ?lades Tyskland av de segerrika l?nderna, den framst?ende tyske kemisten, Nobelpristagaren F. Haber, en jude och en passionerad patriot av Tyskland, sa att "i Tyskland fanns det bara kapital, som inte kan tas bort genom n?gra skadest?nd. Detta kapital ?r tyska vetenskapsm?ns intellektuella potential.” Situationen efter andra v?rldskriget visade sig vara fundamentalt annorlunda, eftersom den mest aktiva delen av den tyska vetenskapliga potentialen l?mnade Tyskland under nazismen och inte ?terv?nde till det ens efter kriget, n?r nazismen besegrades. S? i omvandlingen av Tyskland efter 1945 till ett andra klassens vetenskapligt land b?r nazismen och tyskarna sj?lva, som st?dde den (och de var i majoritet), skulden. Denna sorgliga historia ?r l?rorik f?r alla l?nder och folk. Trots allt, ?ven om Tyskland - Goethes och Hegels, Gauss och Gilberts land - kunde sjunka fr?n civilisationen till barbariet inom n?gra ?r, d? ?r inte ett enda land och inte ett enda folk immunt fr?n en s?dan v?ndning i historien, n?r det inte finns tid f?r vetenskap.

En artikel av Erich Schneider publicerad i samlingen "Results of the Second World War" (rysk ?vers?ttning publicerad 1957) ?r av otvivelaktigt intresse f?r analytikern. Om s? bara f?r att den inneh?ller unika data om de f?ga k?nda Operation Paper Clips, som utf?rdes av de allierade styrkorna 1946, under vilken de mest kraftfulla lagren av patent och vetenskaplig och teknisk dokumentation konfiskerades fr?n Tyskland och Japan, och den mest v?rdefulla vetenskapliga ramar.

Artikeln ?gnas ?t problemen f?rknippade med bristen p? korrekt statlig samordning av vetenskaplig verksamhet, den l?ga kvaliteten p? informationsst?det f?r vetenskapligt arbete, s?v?l som problemet med oenighet mellan kommersiella vetenskapliga divisioner. Detta ?r allt som initierades i Ryssland av ?verg?ngen till en marknadsekonomi.

Artikeln ?r ocks? av intresse f?r dem som ?r intresserade av historia, i synnerhet historien om vetenskapliga och tekniska framsteg. Artikeln avsl?jar bakgrunden till det kraftfulla efterkrigstidens tekniska spr?ng som gjordes av USA och ytterligare ?kade Sovjetunionens tekniska eftersl?pning.

Artikeln ?r ocks? intressant genom att den ingick i en av de publikationer som inte genomgick ideologisk anpassning och utj?mning – hela den ideologiska (dock mycket lugna och konstruktiva) komponenten gavs i inledningen till samlingen. D?rf?r bevarade artikeln de bed?mningar som gavs till Sovjetunionen av dess motst?ndare under det kalla kriget.

H?r ?r artikeln i text:

Schneider E. Den tyska vetenskapens storhetstid och nedg?ng under andra v?rldskriget // Andra v?rldskrigets resultat. Artikelsamling / Per. med honom. - M.: F?rlag f?r utl?ndsk litteratur, 1957.

Erich Schneider, pensionerad generall?jtnant, ingenj?r

Den tyska vetenskapens uppg?ng och fall under andra v?rldskriget

(Den ursprungliga - tyska - texten till artikeln d?k upp i boken "Bilanz Des Zweiten Weltkrieges" 1953.)

"Forskning ?r grunden f?r teknisk ?verl?gsenhet ?ver fienden.
Forskning ?r grunden f?r v?rldsomsp?nnande konkurrens." Prof. P. Thyssen

Sedan de senaste v?rldskrigen f?rst?rde den gamla formen av "heroisk strid" mellan krigare och ersatte den med "motorkrig", och soldaten b?rjade "bjuda sin tid" under en st?rtflod av orkaneld, eftersom det var tillr?ckligt att bara trycka p? knapparna som ?ppnar bombluckor f?r att omedelbart f?rsvinna i eld och r?k monumenten av en kultur som har skapats i ?rhundraden, sedan atombomberna som sl?pptes ?ver Hiroshima och Nagasaki bevisade att hundratusentals oskyldiga m?nniskor kan f?rst?ras med ett slag, eftersom, slutligen, n?r sj?lvf?rst?relse m?nskligheten i modern atomkrigf?ring har blivit en teoretisk m?jlighet, kan man med tillf?rsikt s?ga att tekniken radikalt har f?r?ndrat b?de formerna och hela krigets karakt?r. Men k?rnan i all teknik ?r vetenskap, dessutom ?r teknik vetenskapen sj?lv. Och detta betyder att den moderna krigf?ringens f?rlopp och f?ljaktligen ?det f?r de folk som leder det beror helt p? vetenskapliga landvinningar och p? folkens potentiella kapacitet inom teknikomr?det.

Det gamla tales?ttet "Muserna ?r tysta i krig", som bland annat inneb?r f?rsvagning av folkets andliga verksamhet, ?r helt ol?mpligt i v?r tid. Med febril br?dska och maximal anstr?ngning utf?rs arbete i de stridande parternas laboratorier och forskningsinstitut f?r att inte bara neutralisera fiendens tekniska framsteg genom att skapa nya typer av vapen, utan ocks? f?r att ?vertr?ffa det, vilket i sin tur ?r en impuls f?r fienden till ny forskning. S?lunda, ur synvinkeln av tillv?xten av tekniska f?rm?gor, ?r modern krigf?ring en sorts pendel som stiger till en ?nnu st?rre h?jd med varje sv?ngning. Detta fenomen observeras inte bara inom teknikomr?det. I den ideologiska kampens och ?sk?dnings- och livs?sk?dningskampens tid ?r det ocks? av avg?rande betydelse vilka ideologiska vapen och vilka krafter som kan orsaka ett uppsving inom alla vetenskapsomr?den. D?rf?r kan resultaten av andra v?rldskriget inte skrivas utan att alla vetenskapens funktioner i denna era f?rblir obelysta.

Tysklands ub?tskriget mot England och Amerika, som b?rjade s? effektivt, upph?vdes faktiskt av fiendens ?verl?gsenhet i radarteknik, vilket bokstavligen f?rlamade de osj?lviska och modiga tyska ub?tarnas anstr?ngningar. I luftstriden f?r England var de tekniska data fr?n de tyska stridsflygplanen otillr?ckliga f?r att tillf?rlitligt skydda deras bombplan. N?r fiendens radarsk?rmar senare, trots den m?rka natten, dimma och moln, konturerna av st?derna och de ?nskade m?len blev synliga, f?rlorade luftf?rsvaret av det tyska livsrummet all mening, och det tyska flyget, trots sitt mod. soldater och officerare gav allt fler upp sina positioner.

Baserat p? studiet av alla dessa h?ndelser uppst?r den ?desdigra fr?gan: motiverade den tyska vetenskapen sig i detta krig? (I slutet av kriget, enligt de mest f?rsiktiga uppskattningarna, konfiskerades 346 tusen tyska patent av vinnarna.) Resultaten av forskning inom industrin och i alla offentliga och till och med privata forskningsinstitutioner beslagtogs fr?n sina ?gare och ber?knades inte efter antalet sidor, men efter antalet ton, Ja! ja! ton, enligt den amerikanska centrala forskningsstationen Wrightfield (Ohio), exporterade fr?n Tyskland "den ?verl?gset viktigaste samlingen av hemliga vetenskapliga dokument" med en total vikt p? 1,5 tusen ton.

Efter att ha analyserat allt inf?ngat material och genomf?rt m?nga av id?erna i dem, har amerikanska experter, som de sj?lva erk?nner, "avancerat amerikansk vetenskap och teknologi i flera ?r, och i vissa fall f?r ett helt decennium fram?t."

Den australiensiska premi?rministern Chifley, som talade i radio i september 1949, sa att f?rdelarna som Australien gav fr?n 6 000 patent som ?rvts fr?n divisionen och ?verf?ringen av 46 tyska specialister och vetenskapsm?n till Australien inte alls kan uttryckas i monet?ra termer. "Australiska industrim?n", f?rklarade han, "kan, med hj?lp av tyskt hemligt material, s?tta sitt land inom teknikomr?det bland de mest avancerade l?nderna i v?rlden."

Om d?rf?r bed?mningen av den tyska vetenskapens landvinningar kan vara s? mots?gelsefulla, det vill s?ga ? ena sidan sjunka till orsaken till Tysklands nederlag i kriget, och ? andra sidan stiga till enorma h?jder, vilket orsakar beundran ?ven bland de h?gst utvecklade motst?ndarna, d? kan tyska forskares verksamhet under andra v?rldskriget inte reduceras till n?gon gemensam enkel n?mnare, utan b?r betraktas som en m?ngsidig och omfattande upps?ttning vetenskapliga band. Under den eran befann sig den tyska vetenskapen verkligen inte i n?got definitivt stabilt tillst?nd, utan i en konstant och till viss del till och med dramatisk, mots?gelsefull utveckling. Eftersom varken dokumenten eller vetenskapsm?nnen sj?lva, som nu ?r utspridda ?ver hela v?rlden, finns kvar fr?n dessa ?r, g?r det inte att sammanst?lla en fullst?ndig bild av deras verksamhet.

D?rf?r kan vi nu bara prata om n?gra av de mest karakteristiska dragen i tysk vetenskap p? den tiden. Den tyske vetenskapsmannen fr?n den tiden levde isolerad, bara intresserad av sin vetenskap och engagerade sig inte i n?gon politik, utan att t?nka p? vare sig staten eller allm?nheten. Den "opolitiske tyske professorn" blev den symboliska gestalt som ofta d?k upp p? den tyska och utl?ndska pressens sidor i den mest karikerade formen. I detta avseende uppst?r en motfr?ga: vad kunde intressera en tysk vetenskapsman i det politiska livet p? den tiden? Tyskland hade inte flera hundra ?r gamla nationella traditioner, som Frankrike. Tyskland har aldrig f?ljt den imperialistiska utvecklingens v?g, som England. Det var ett heterogent konglomerat av sm? stater, inte f?renade av vare sig utrikes- eller inrikespolitik. N?r nationalsocialismen kom till makten mellan de tv? v?rldskrigen, f?redrog den "opolitiska tyska intellektuellen" att ta sin tillflykt i sitt h?l snarare ?n att protestera. Den nya regimen var dock obekv?m att en s? stor och n?dv?ndig yrkeskategori f?rblev neutral i f?rh?llande till den nya staten. D?rf?r lanserades propaganda mot de "intellektuella" och "arroganta akademiker".

Det nationalsocialistiska partiet f?rs?kte p? den tiden vinna arbetaren till sin sida. Hon f?rs?kte befria honom fr?n marxistiska traditioner och g?ra honom till nationalist. Men det var inte l?tt, eftersom klassmedvetandet redan var fast f?rankrat bland arbetarna. Partiet tog d? till ett enklare medel. Klassen "akademiker" och "intellektuella" b?rjade smutskastas vid alla v?gsk?l. ?tskilliga partitalare, ?nda fram till krigets b?rjan, missade inte ett enda tillf?lle f?r att inte sk?lla ut vetenskapsm?n. S? till exempel illustrerade statsmannen Robert Ley, som talade vid ett stort m?te f?r arbetare inom milit?rindustrin, sin id? med ett s?dant "ljust exempel". "F?r mig," sa han, "?r varje vaktm?stare mycket h?gre ?n n?gon akademiker. En vaktm?stare sopar ner hundratusentals bakterier i ett dike med ett enda svep av en kvast, och n?gon vetenskapsman ?r stolt ?ver att han i hela sitt liv har uppt?ckt en enda bakterie!

Om vi j?mf?r inst?llningen till en vetenskapsman och hans arbete i v?rt land och i andra l?nder f?r vi f?ljande bild. Medan andra stater l?gger stor vikt vid utvecklingen av vetenskap och teknik och kopplar deras nationers ?de och existens till det, har Tyskland gjort och g?r f?r lite i detta avseende. Vi k?nner konsekvenserna av detta fram till idag. Ledarna i v?r stat s?g p? vetenskap som n?got som inte ber?rde dem. Detta kan ?tminstone ses av det faktum att den mest obetydliga av alla tyska ministrar - Rust - var vetenskapsministern. Det ?r karakteristiskt att denna "vetenskapsminister" under hela kriget, som var mer ?n alla andra, var ett teknikkrig, aldrig var p? statschefens rapport. Faktum ?r att Hitler sj?lv talade med vetenskapens ledande personer f?r sista g?ngen 1934, n?r Max Planck var p? hans mottagning, och bad att f? till?ta sina judiska kollegor att forts?tta det stora forskningsarbete de hade p?b?rjat.

Efter 1933 avskedades 1 268 docent fr?n h?gre l?roanstalter i Tyskland till f?ljd av ett "v?rldssynstest".

Den nuvarande situationen visar tydligt att det i "F?hrerstaten", som med tv?ng lade till och med de mest privata omr?dena i livet, inte fanns n?gon verklig allomfattande vetenskaplig organisationsplanering i statlig skala som skulle leda allt forskningsarbete. I sj?lva verket fanns det bara m?nga privata institutioner, som var och en arbetade inom sitt eget omr?de och i huvudsak oberoende av varandra. Det fanns n?stan ingen samordning i deras arbete. Om en s?dan situation fortfarande kan tolereras i fredstid, m?ste den i modern krigf?ring leda till de mest ?desdigra konsekvenser.

Brist p? enhet i vetenskapen

I Tyskland fanns det en stor vetenskaplig sektor i systemet med h?gre utbildningsanstalter, till vilket universitet och h?gre tekniska l?roanstalter h?rde. Detta inkluderade ocks? 30 forskningsinstitut i Kaiser Wilhelm Society. Dessa institutioner var organisatoriskt underst?llda ministeriet f?r vetenskap, utbildning och utbildning. Detta n?tverk, som omfattade tusentals forskare, hade ett eget forskningsr?d, som bestod av. f?retr?dare f?r olika vetenskapsomr?den: (fysik, kemi, gruvdrift och gjuteri, medicin, etc.). Varje medlem i r?det var chef f?r en viss grupp forskare med samma profil och var tvungen att leda denna grupps planering och forskningsverksamhet.

Tillsammans med denna ufanns en helt frist?ende industriforskningsorganisation, eller, som den annars kallades, en sektor, vars enorma betydelse allm?nt sett blev tydlig f?rst sedan vinnarna 1945 till?gnat sig resultaten av hans forskningsarbete. Detta inkluderade laboratorier f?r stora industrif?retag, till exempel Farbenindustri, Zeiss, Siemens, General Electricity Company, Osram, Telefunken, etc., som med stora egna medel, h?gt kvalificerade specialister och utrustning som uppfyller moderna tekniska krav , kunde arbeta med st?rre produktivitet ?n institutlaboratorier, som ofta inte hade de n?dv?ndigaste medlen f?r att utf?ra sin forskning. Industrins vetenskapliga forskningsorganisation var oberoende, beh?vde inte hj?lp av n?got departement, statligt vetenskapligt forskningsr?d eller andra avdelningar som handlade om betingade ?renden. Denna organisation arbetade f?r sig sj?lv, och samtidigt - bakom st?ngda d?rrar. Konsekvensen av detta var att forskaren vid n?gon h?gre utbildningsinstitution inte bara visste ingenting, utan ens misst?nkte om de studier, uppt?ckter och f?rb?ttringar som utf?rdes i industriella laboratorier. Detta h?nde eftersom det var f?rdelaktigt f?r alla f?retag, av konkurrenssk?l, att h?lla sina forskares uppfinningar och uppt?ckter i hemlighet. Som ett resultat fl?dade kunskap inte in i en stor gemensam kittel och kunde bara ge partiell framg?ng f?r en gemensam sak.

Den tredje stora vetenskapliga organisationen var de v?pnade styrkornas vetenskapliga forskningsapparat. Men inte ens denna apparat f?renades, utan splittrades igen i delar, utspridda ?ver separata grenar av de v?pnade styrkorna. M?nniskor som f?rstod vetenskapens och teknikens revolution?ra roll i modern krigf?ring och kr?vde ett enhetligt ledarskap f?r vetenskaplig forskning och f?rb?ttringsarbete insisterade p? att generalstaben skulle ut?va ett ?vergripande ledarskap, men de fick ingen f?rdel. Under omorganisationen av de v?pnade styrkorna visade det sig att varje gren av v?pnade styrkor - arm?n, flyget och flottan (och senare ?ven "SS"-avdelningarna) - skapade sin egen vapenavdelning. S? kom landarm?ns ammunitionsavdelning till med egna forskningsanl?ggningar och testplatser; s? h?r upptr?dde en oberoende avdelning f?r forskning, f?rb?ttringar och patent under marinens huvudledning; S?ledes skapades en teknisk avdelning under flygvapnets ?verkommando med v?lutrustade forsknings- och teststationer i G?ttingen, Adlershof (en f?rort till Berlin), Braunschweig, Oberpfafengofen (n?ra M?nchen), Ainring och andra st?der.

Hitlers ber?mda order om icke avsl?jande av hemligheter och hemligheter, utf?rdad i b?rjan av kriget och till?ter en individ att bara veta vad som ber?rde honom direkt, samt, f?r att uttrycka det f?rsiktigt, den "?dla" kampen f?r f?retr?de mellan grenarna av de v?pnade styrkorna, bidragit till att vissa forskningsomr?den alla ?r mer och mer isolerade fr?n varandra och d?rmed f?rv?rrat det allm?nna l?get inom vetenskapen. Det var n?stan om?jligt f?r forskare i laboratorier vid h?gre utbildningsinstitutioner att f? information om ?ven den minsta delen av det vetenskapliga och experimentella arbetet som utf?rdes i de v?pnade styrkornas apparater. En enskild forskare vid en h?gre l?roanstalt anf?rtroddes endast en liten bit av hela mosaiken, vilket inte p? n?got s?tt gav honom en uppfattning om den ?vergripande bilden av utvecklingen. Fr?n dessa forskare kunde man ofta h?ra en s?dan fras: ”Vi vandrar i m?rkret, vi vet f?r lite av det vi beh?ver veta. Vi har ingen aning om var v?ra brister finns.”

Men det ?r inte allt. Ut?ver forskningssektorerna h?gre utbildning, industri och f?rsvarsmakten fanns ?ven ett antal privata, oberoende forskningsinstitutioner. Av dessa f?rtj?nar endast de exceptionellt v?lutrustade instituten i den kejserliga posten att n?mnas, som inte bara sysslade med f?rb?ttringar inom kommunikationsteknologin ?ver l?nga avst?nd, utan ocks? ?gnade mycket uppm?rksamhet ?t k?rnfysik, infrar?da str?lar, elektronmikroskopi och m?nga andra milit?ra viktiga vetenskapsomr?den. .

N?r man l?ser dessa rader st?ller sig alla fr?gan: fanns det ?tminstone ett s?dant fall som sammanfattade forskningsresultaten inom alla vetenskapliga sektorer, riktade dem och skickade de erh?llna uppgifterna till de institutioners f?rfogande d?r de var mest anv?ndbara f?r b?de milit?r och civila ?ndam?l?? Nej. Det fanns ingen s?dan auktoritet. Allt forskningsarbete i Tyskland saknade en sammanh?llen central instans som skulle sammanfatta forskarnas erfarenheter och p? grundval av den skulle v?gleda deras s?kningar. Tysk vetenskap och teknik ber?vades ett huvud, ist?llet f?r det fanns det bara separata anslutande nervfibrer och primitiva koordinerande organ.

Statens forskningsr?d hade inga befogenheter och full information om vad som h?nde utanf?r dess inflytandesf?r. Och ?nd?, p? eget initiativ av sina anst?llda och p? uppdrag av olika vapenavdelningar, f?rberedde och genomf?rde han mer ?n 10 tusen forskningsdokument, som fick v?lf?rtj?nt erk?nnande fr?n milit?ren.

Ett annat styrande organ var den ekonomiska utvecklingsadministrationen, skapad i enlighet med G?rings fyra?rsplan och betj?nade de 25 institutioner som denna plan avser. De stora medel, som tilldelats honom f?r dessa ?ndam?l, anv?ndes nitiskt "endast f?r riktad forskning", och de n?dst?llda forskningsinstituten vid h?gre l?roverk, som hittills utf?rt det huvudsakliga vetenskapliga arbetet, fick inte ett ?re av dem. D?rf?r kallades Institutionen f?r ekonomisk utveckling i kretsarna av vetenskapligt anst?llda vid h?gre utbildningsinstitutioner h?nfullt "avdelningen f?r utveckling av problem".

Under kriget fick en annan ledande myndighet, Speer-ministeriet, utomordentligt stor vikt. En?r under denna tid m?jligheterna f?r instituten att erh?lla r?varor, personal och laboratorieutrustning avsev?rt minskats, eftersom det n?dv?ndiga och genomf?rbara inte l?ngre kunde finnas n?gonstans, och d? landets industri knappast kunde klara av best?llningar fr?n olika vapenavdelningar, har detta departementet s?kte i sin tur erh?lla befogenhet att l?sa fr?gor om vilket forskningsarbete som borde l?ggas ned som on?digt, vilket borde forts?tta som ?gande "viktig milit?r betydelse" och som borde ges f?retr?de som varande "av avg?rande betydelse f?r kriget. " Men vetenskapen tj?nar aldrig p? en situation d?r dess intressen avg?rs av en instans som endast syftar till att f?rb?ttra och tillverka det som ?r mest i dagens intresse. En s?dan organisation kan inte f?rst? vilka m?jligheter som ligger g?mda i forskningsinstitutionernas planer och uppgifter. Bara f?r att vetenskapen ber?vades ledarskap, b?rjade vetenskapsm?n befallas av myndigheter fr?mmande f?r vetenskapen.

Om trots denna allm?nna st?ndpunkt, som ett resultat av l?ng vetenskaplig forskning, nya typer av vapen, nya konstgjorda material ?nd? skapades, nya vetenskapliga metoder och nya vetenskapsprofiler uppt?cktes, s? b?r vi naturligtvis inte tacka f?r detta. el?ndig organisation av "ledare", men bara enskilda m?nniskor som inom alla vetenskapsomr?den arbetat med fullt engagemang av sina styrkor och f?rm?gor. ?n i dag finns det ingen information om vad de arbetat med, vad tyska forskare forskat och f?rb?ttrat. Omfattande data om detta erh?lls, med deras egen "metod", endast vinnarna. Men redan innan dess genomgick den tyska vetenskapen i sin dramatiska utveckling m?nga olika stadier och faser.

Vetenskap under perioden av "blixtkrig"

1939 hoppades de politiska ledarna i Tyskland, v?gledda av erfarenheterna fr?n kriget med Polen, fr?mst p? ett kortvarigt krig. De, och G?ring i synnerhet, f?respr?kade starkt att kriget skulle vinnas med de vapen som det inleddes med. Nya f?rb?ttringar, som var "mogna f?r fronten" f?rst under de efterf?ljande ?ren, ans?gs utan intresse. Forskare, vars arbete bara var i b?rjan, och som fortfarande beh?vde ?r f?r att uppn? resultat som var anv?ndbara f?r kriget, hade inget praktiskt v?rde f?r regeringen. D?rf?r tilldelades forskare kategorin m?nskliga reserver, fr?n vilken p?fyllning f?r fronten ?stes. Det s?ger sig sj?lvt att under s?dana omst?ndigheter ans?gs "humanit?ra" vetenskapsm?n fr?n allra f?rsta b?rjan som kvantitetsf?rsumbara (en kvantitet som kan f?rsummas). Som ett resultat, trots inv?ndningar fr?n vapenavdelningarna och olika andra myndigheter, flera tusen h?gkvalificerade forskare fr?n universitet, h?gre tekniska skolor och olika forskningsinstitut, inklusive oumb?rliga specialister inom forskning inom omr?det h?gfrekvenser, k?rnfysik, kemi, motor byggnad och etc., inkallades till arm?n i b?rjan av kriget och anv?ndes i l?gre positioner och ?ven som vanliga soldater. Om Goebbels s?g till att artister, musiker, f?rfattare, s?ngare, idrottare etc. befriades fr?n milit?rtj?nst, eftersom han beh?vde dem f?r att organisera underh?llning hemma och vid fronten, d? kunde minister Rust inte g?ra n?got f?r sina forskare. Och n?r vetenskapsm?n, och s?rskilt representanter f?r den yngre generationen vetenskapsm?n och forskare, l?mnade sina laboratorier och institut f?r att g? till fronten som blygsamma k?mpar, v?ckte det till och med stolthet hos alla. Britterna (och inte tyskarna) har r?knat ut att varje beg?vad nation har en forskare per miljon m?nniskor varje ?r. Som ni ser ?r sk?rden inte speciellt t?t. Och det faktum att i en tid d? en forskare kan vara lika viktig f?r krigsf?ringen som hela arm?er, s? kunde detta dyra och ibland oers?ttliga m?nskliga material s? l?tt sl?sas bort, kunde inte passera sp?rl?st f?r oss.

Efter kriget med Frankrike gav Hitler order om att stoppa allt forskningsarbete som inte kunde slutf?ras inom ett ?r. Denna order visade sig vara n?stan ?desdiger inte bara f?r flyget (1939 fanns det redan ett projekt f?r design av ett jetjager), det p?verkade ocks? forskningsarbetet inom h?gfrekvensomr?det, det vill s?ga precis samma omr?de som fienden skaffade sig snart ?desdigra f?rdelar.

N?dsignal inom vetenskap

Det gick en tid och nyktra slag regnade ner ?ver den tyska arm?n. F?rlorat luftstrid om England. Kriget i Ryssland ?ndrade radikalt sin ursprungliga karakt?r. I ub?tskrigf?ring orsakade den ?verl?gsna kvaliteten och kvantiteten av fiendens flygplan en djup kris. Det r?dde ingen tvekan om att utan nya flygplan skulle kriget vara f?rlorat, att de vapen, utrustning och fordon som anv?nds i Ryssland skulle beh?va m?ta de d?dliga klimat- och terr?ngf?rh?llandena, att h?gfrekvent teknik nu hade blivit den viktigaste l?nken i alla. milit?r utrustning.

Sedan vreds ratten ?t motsatt h?ll. Goebbels var tvungen att utf?rda ett direktiv om att det h?danefter i pressen, i radion, p? biografen, p? teatern och i litteraturen inte l?ngre skulle h?llas tal mot vetenskapsm?n och forskare, mot l?rare och pr?ster, utan tv?rtom, stor betydelse av deras verksamhet skulle framh?llas. Trots att Goebbels inte hade n?got med vetenskap att g?ra, bj?d han in professorer och chefer f?r h?gre utbildningsinstitutioner till Heidelberg f?r att meddela dem att staten v?rderar forskarnas arbete h?gt.

D?nitz visade sig vara den mest energiska av alla i denna fr?ga. Han ?vergav autokratiskt det invecklade systemet f?r vetenskapligt ledarskap, sammankallade personligen en konferens med ledande specialister, informerade dem med all uppriktighet om den tekniska krisen f?r ub?tskrigf?ring, uts?g en av forskarna till chef f?r marinens forskningsstab och utesl?t alla mellanliggande instanser genom att underordna denna nya "stabschef" dig sj?lv personligen. Det faktum att ?verbef?lhavaren direkt underordnade vetenskapsmannen-forskaren var en slags revolution inom milit?rteknologins omr?de.

Ett larm lj?d f?r alla forskare. Samtidigt som "General Unruh" reste runt i landet som ett s?rskilt s?ndebud och "mobiliserade" de sista m?nnen som l?mnades baktill till fronten, genomf?rdes en avg?rande mot?tg?rd i vetenskapens och teknikens intresse: 10 tusen vetenskapsm?n, tekniker, specialister och ingenj?rer avl?gsnades fr?n fronten och placerades p? sina st?llen f?r att l?sa akuta problem. F?r att f?rhindra utrotning av hela vetenskapliga discipliner och f?r att bevara oers?ttlig personal, beslutades det till och med att ?terkalla 100 vetenskapsm?n fr?n humaniora fr?n fronten. Det var n?dv?ndigt att r?dda det som fortfarande kunde r?ddas.

Men inte ens dessa ?tg?rder kunde helt ?terst?lla det tidigare tillst?ndet f?r tysk vetenskap. Genom att anv?nda en slags "n?velag" och utpl?na de som hade mindre starka knytn?var, uppn?dde enskilda myndigheter auktoritet f?r sig sj?lva, tog emot vetenskapsm?n, hj?lppersonal, utrustning, kemikalier, knappa material och medel. Men vetenskap och teknik ?r of?renliga med improvisation. En stat som vill ta emot de verkliga frukterna av vetenskap och teknik m?ste agera inte bara med stor f?rutseende och skicklighet, utan ocks? t?lmodigt kunna v?nta p? dessa frukter.

Det ?r uppenbart att av allt som t?nkts ut, k?nts, f?rb?ttrats och testats i laboratorier vid h?gre utbildningsanstalter, i de v?pnade styrkornas forskningsinstitutioner och i industrif?retagens laboratorier, kunde bara en del g? i produktion och anv?ndas vid fronten, f?r n?r kriget redan var i full g?ng, mognade frukterna av de tyska forskarnas mentala aktivitet precis och g?mde sig i v?ggarna i deras laboratorier.

Forsknings?mnen och tysk vetenskaps prestationer

Arbetet som utf?rs av tyska forskare inom omr?det f?r att skapa nya forskningsmetoder, inom omr?det f?r att uppt?cka det nya och f?rb?ttra det gamlas teknik, i den nuvarande situationen i Tyskland, kan inte generaliseras. Under kriget utf?rdes forskningsarbete med anknytning till rustning uteslutande som "hemligt", och viss forskning st?mplades till och med som "statshemlighet". Den vanliga fredstida publiceringen av forskningsresultat i s?rskilda vetenskapliga tidskrifter genomf?rdes inte. En forskare som arbetade med n?got speciellt uppdrag men hade r?tt att prata om det ?ven med sina kollegor.

En bok om den tyska vetenskapens prestationer idag skulle kunna skrivas mycket l?ttare inte i sj?lva Tyskland, utan utanf?r det, eftersom de viktigaste originaldokumenten finns d?r. En amerikansk rapport s?ger: ”Tekniska avdelningen i Washington uppger att tusentals ton dokument f?rvaras i dess kassask?p. Enligt experter beh?ver mer ?n 1 miljon individuella uppfinningar, i sj?lva verket, relaterade till alla vetenskaper, alla industriella och milit?ra hemligheter i Nazityskland, bearbetas och analyseras. En tj?nsteman i Washington kallade denna samling av dokument "en unik k?lla f?r vetenskapligt t?nkande, det f?rsta fullst?ndiga uttrycket f?r ett helt folks uppfinningsrikedom."

Hur kunde detta h?nda? Varf?r f?rstod Tysklands motst?ndare f?re henne vikten av forskning i den nuvarande teknologiska tids?ldern, inte bara f?r krigsf?ringen utan ocks? f?r en fredlig ekonomi och kulturell utveckling p? alla omr?den av livet?

Faktum ?r att de s?g tillf?ngatagandet av v?rdefulla tyska uppfinningar som en milit?r uppgift. Redan under invasionen av v?st b?rjade kommandoenheter genast sin jakt p? forskningsmaterial och efter forskarna sj?lva. F?rberedd av de allierade utf?rdes Operation Paper Clips fr?mst av amerikanerna. Emellertid tog brittiska, franska och sovjetiska trupper inte mindre del i denna enda "trof?kampanj" i krigets historia.

P?st?endet, som spreds i slutet av kriget genom utl?ndsk propaganda under inflytande av en allm?n milit?r psykos, att den tyska vetenskapen endast hade uppn?tt obetydliga resultat och att i ett land d?r det inte fanns n?gon frihet, vetenskapen inte var kapabel till mycket alls, motbevisades snart av talrika tal av utl?ndska vetenskapsm?n sj?lva. En rapport fr?n Society of German Scientists med titeln "Research Means Labor and Bread" (september 1950) g?r ett antal s?dana p?st?enden. P? grund av utrymmesbrist kommer jag bara att citera ett f?tal av dem.

S? h?r skriver till exempel herr Lester Walker i Harper's Magazine (oktober 1946): "Material om hemliga milit?ra uppfinningar, som tills nyligen bara var dussintals, representerar nu ett kluster av handlingar p? totalt upp till 750 tusen ..." F?r i ordning f?r att hitta motsvarande engelska termer f?r nya tyska begrepp skulle det vara n?dv?ndigt att sammanst?lla en ny tysk-engelsk ordbok med specialord, som skulle inneh?lla cirka 40 tusen nya tekniska och vetenskapliga termer.

Den amerikanska officiella rapporten citerar ett antal individuella uppfinningar och forskningsresultat av tyska forskare inom omr?det till?mpad fysik, inom omr?det f?r infrar?da str?lar, om uppfinningen av nya sm?rjmedel, syntetisk glimmer, metoder f?r kallvalsning av st?l, etc., som har f?tt universellt erk?nnande fr?n amerikanska vetenskapsm?n. S?, rapporten s?ger: "Vi l?rde oss av dessa ov?rderliga hemligheter hur man g?r v?rldens b?sta kondensator. Miljontals kondensatorer anv?nds b?de inom radioteknik och vid tillverkning av h?gfrekvensutrustning ... men denna kondensator t?l n?stan dubbelt s? mycket sp?nning som v?ra amerikanska kondensatorer. Detta ?r ett verkligt mirakel f?r v?ra radiotekniker.”

Betr?ffande uppfinningar inom textilindustrin, s?ger denna rapport att "det finns s? mycket nytt i denna samling av hemligheter att de flesta av de amerikanska textilspecialisterna blev oroliga ..."

Om trof?er fr?n laboratorierna i I. G. Farbenindustry-koncern s?gs det: ”... de mest v?rdefulla hemligheterna erh?lls dock av oss fr?n laboratorierna och fabrikerna i det stora tyska kemiska f?retaget I. G. Farbenindustry. Ingenstans och aldrig har det funnits en s?dan v?rdefull skattkammare av aff?rshemligheter. Dessa hemligheter g?ller produktionen av flytande och fasta br?nslen, den metallurgiska industrin, tillverkningen av syntetiskt gummi, textilier, kemikalier, konstgjorda tyger, mediciner och f?rger. En amerikansk f?rg?mnesspecialist uppgav att tyska patent inneh?ller metoder och recept f?r att f? fram 50 000 typer av f?rg?mnen, och de flesta av dem ?r b?ttre ?n v?ra. Sj?lva hade vi nog aldrig kunnat g?ra n?gra av dem. Den amerikanska f?rgindustrin ligger minst ett decennium fram?t."

Ett antal andra uttalanden som finns i olika rapporter kan citeras: "Inte mindre imponerande var utvinningen av de allierades speciella s?kgrupper inom omr?det f?r livsmedelsproduktion, inom omr?det f?r medicin och milit?r konst" ... "den " trof?er” inom omr?det f?r de senaste prestationerna ?r absolut gr?nsl?s flyg och produktion av flygbomber. "Av den st?rsta betydelsen f?r framtiden", s?ger n?gon annanstans, "?r tyska hemligheter inom omr?det f?r produktion av raket- och raketprojektiler ... som det blev k?nt hade tyskarna i slutet av kriget 138 typer av fj?rrstyrda projektiler i olika produktions- och utvecklingsstadier ... anv?ndes alla hittills k?nda fj?rrkontroll- och siktningssystem: radio, kortv?gor, tr?dkommunikation, riktade elektromagnetiska v?gor, ljud, infrar?da str?lar, ljusstr?lar, magnetisk styrning, etc. Tyskarna utvecklade alla typer av raketmotorer som gjorde att deras raketer och raketer kunde n? ?verljudshastigheter.

Efter ?verl?mnandet av Japan beordrade president Truman publiceringen av de konfiskerade (364 000) patenten och andra beslagtagna dokumenten. Den 27 juli 1946 undertecknade 27 f?re detta allierade stater ett avtal i London enligt vilket alla tyska patent utanf?r Tyskland och registrerade f?re 1 augusti 1946 exproprierades. Library of Congress i Washington b?rjade publicera en bibliografisk veckotidning som listade avhemliga milit?ra och vetenskapliga dokument, deras sammanfattning, antalet och v?rdet av kopior som gjorts fr?n dem, etc. Dessa veckobulletiner skickades till 125 bibliotek i USA "f?r att g?ra dem mer tillg?ngliga f?r allm?nheten."

Amerikanska aff?rsm?n erk?nner sj?lva den enorma betydelsen av tyska uppt?ckter och uppfinningar f?r praktisk anv?ndning inom industri och teknik. "Allm?nheten bokstavligen slukar publicerade milit?ra hemligheter", s?ger en av de tidigare n?mnda rapporterna. "P? bara en m?nad fick vi 20 000 f?rfr?gningar om tekniska publikationer, och nu best?lls cirka 1 000 exemplar av dessa bulletiner dagligen ... auktoriserade f?retag st?r sysslol?sa hela dagen i korridorerna p? den tekniska serviceavdelningen f?r att vara de f?rsta att ta emot en ny publikation. Mycket av informationen ?r s? v?rdefull att industrim?n g?rna ger m?nga tusen f?r att f? ny information en dag f?re sina konkurrenter. Men personalen p? Tekniska f?rvaltningen ?r noga med att se till att ingen f?r rapporten f?re den officiella publiceringen. En dag satt chefen f?r en forskningsinstitution i cirka 3 timmar p? ett av Tekniska Servicef?rvaltningens kontor och gjorde anteckningar och skisser fr?n n?gra dokument som h?ll p? att f?rberedas f?r publicering. N?r han gick sa han: "Tack s? mycket, mina anteckningar kommer att ge mitt f?retag minst en halv miljon dollar i vinst."

Vidare talar den amerikanska rapporten om representanterna f?r Sovjetunionen. Denna passage uppr?tth?lls i de naiva uttrycken fr?n 1946, men nu, i atmosf?ren av 1953, tvingar den l?saren att ?gna mer uppm?rksamhet ?t den. Med naiv stolthet rapporterar amerikanerna: ”En av v?ra mest om?ttliga kunder ?r Vneshtorg (Sovjetunionens utrikeshandelsministerium). En av deras ledare kom till f?rlagskontoret en dag med en bibliografi i handen och sa: "Jag vill ha kopior av allt du har." Ryssarna skickade till mammor en best?llning i maj p? 2 000 publikationer p? totalt 5 594,40 USD. I allm?nhet k?pte de vilken utg?va som helst som kom ut.

Ryssarna passade p? att skaffa sig frukterna av de tyska arbetarna inom vetenskap och teknik ocks? p? annat s?tt. S? i slutet av kriget tog de flera hundra f?rstklassiga specialister ut ur Tyskland, inklusive: Professor Dr. Peter Thyssen, chef f?r Institutet f?r Fysikalisk Kemi och Elektrokemi (Kaiser Wilhelm Institute), som ocks? var chef f?r kemisektorn i den statliga forskningssonetten; Baron Manfred von Ardenne - den st?rsta tyska forskaren inom h?gfrekvensteknik, tv, elektronmikroskopi och isotopseparation; Professor Max Vollmer - ordinarie professor i fysikalisk kemi vid H?gre tekniska skolan (Berlin - Charlottenburg) och en ledande specialist inom omr?det f?r halvledare och batteriproduktion, som hade stor auktoritet i fr?gor om milit?r utrustning; Professor Gustav Hertz, som fram till 1938 innehade posten som direkt?r f?r Heinrich Hertz Institute for the Study of Oscillatory Phenomena (Berlin), och senare - chefen f?r Siemens-Werke Research Laboratory nr 2, som k?nde till alla de m?nga hemligheterna hos denna oro; Dr Nikolaus Riehl - chef f?r den vetenskapliga avdelningen f?r f?retaget Auer, en v?lk?nd specialist p? tillverkning av sj?lvlysande f?rger, som ?r av stor betydelse f?r den milit?ra och civila industrin.

Ryssarna lyckades ocks? ta ut Dr L. Bevilogua, en elev till den v?rldsber?mde professor Debie, som emigrerade fr?n Tyskland till v?st och bel?nades med Nobelpriset. Debier var chef f?r Institutet f?r kylning i Dahlem.

Det h?r ?r bara n?gra f? namn. Men vilken enorm f?rdel de kan tillf?ra Sovjetunionen! Prof. Dr. Thyssen hade till exempel en ledande position i den tyska forskarv?rlden. Thyssen var elev till den mest framst?ende tyska specialisten i kolloidal kemi, professor Zsigmondy fr?n G?ttingen. Institutet, som leddes av Thyssen, var det st?rsta av de trettio instituten i Kaiser Wilhelm Society och hade en personalstyrka p? cirka 100 anst?llda. Han hade den b?sta utrustningen, och hans pengar var lika med summan av budgetarna f?r ?tminstone ett dussin andra, naturligtvis, lika viktiga institutioner i Kaiser Wilhelm Society. Av de 25 elektronmikroskop som d? fanns tillg?ngliga i Tyskland fanns tre vid Thyssen-institutet. Thyssen var ocks? chef f?r kemisektorn vid Statens forskningsr?d. Det innebar att han k?nde till alla planer f?r forskningsarbete inom kemiomr?det, deras framsteg och resultat. Thiessen var en man som inte bara kunde bearbeta dessa resultat administrativt, utan ocks? personligen granska dem och ge dem en kritisk bed?mning. M?nniskor som har arbetat n?ra Thiessen s?ger att han har ett fenomenalt minne. Slutligen var Thyssen en av huvudpersonerna i det s? kallade "kemiska h?gkvarteret", som bestod av tre ledam?ter: ordf?randen i styrelsen f?r I. G. Farbenindustri-koncernen, professor Krauch, chefen f?r det tyska kemistsamfundet, suver?n r?dgivare Schieber och Thyssen sj?lv. Thyssen var allts? medveten om tillst?ndet i hela den tyska kemin. Det kemiska huvudkontorets uppgift var att generalisera resultaten av experiment som utf?rdes i laboratorier och sedan ?verf?ra den samlade erfarenheten f?r vidare anv?ndning i produktionen. H?rav f?ljer att Thyssen inte bara k?nde till riktningen f?r forskningsarbetet inom kemin, utan ocks? var insatt i den tyska kemiska industrins hemligheter, dess metoder, planering och var i kontakt med de st?rsta kemiska industrim?nnen. Han k?nde till de viktigaste hemligheterna som nu anv?nds av Sovjetunionen.

N?r det g?ller de tyska vetenskapsm?nnen nu i Amerika, rapporterade Pentagon i december 1947 att 523 tyska vetenskapsm?n hade f?rts dit och att denna siffra snart skulle ?ka till 1 000 personer. Mer exakt information finns ?nnu inte tillg?nglig.

Hittills har britterna varit mest ?terh?llsamma i sina rapporter om tillf?ngatagna vetenskapsm?n och specialister. Men professorer som har ?terv?nt fr?n f?ngl?gren rapporterar att det finns m?nga "ber?mda och till och med k?ndisar fr?n alla vetenskapsomr?den". Totalt exporterade de segerrika l?nderna mer ?n 2 000 tyska vetenskapsm?n och specialister.

Utvisningen av tyska vetenskapsm?n fr?n Tyskland ?r den mest sm?rtsamma konsekvensen av det tidigare kriget f?r v?rt folk. Forskare kan j?mf?ras med en nations hj?rna. I slutet av kriget genomgick v?r nation en sv?r operation: denna hj?rna skars ut tillsammans med allt som nationen hade uppn?tt, det vill s?ga tillsammans med alla resultat av forskning, patent etc. Allt detta gick till segrarna och sammansm?lts i deras vetenskapliga och ekonomiska organism. Detta ?r naturligtvis en modernare form av ekonomiskt inflytande p? de besegrade ?n krigsers?ttningar och kontanters?ttningar fr?n gamla dagar. En s?dan ?tg?rd leder till en kraftig minskning av de besegrade m?nniskornas andliga potential. Det representerar den konstgjorda befruktningen av segrarens vetenskap, teknik och ekonomi. Den amerikanska tidskriften Life bekr?ftar i sitt nummer av den 2 september 1946 helt nyktert detta och konstaterar att det verkliga syftet med skadest?nden inte var att avveckla Tysklands industrif?retag, utan att sk?ra ut den tyska nationens hj?rna, att l?gga beslag p? allt. som ackumulerades av det i regionen vetenskap och teknik.

Forskarnas ?de i slutet av kriget

Den tyska vetenskapen, som hade utvecklats starkt under f?rsta h?lften av v?rt sekel, reducerades n?stan till ingenting i slutet av det f?rra kriget av f?ljande tre omst?ndigheter: f?r det f?rsta f?rlusten av alla resultat av forskningsarbete, inklusive patent, och deras spridning ?ver hela v?rlden; f?r det andra ?verf?ringen av ledande tyska specialister till tidigare motst?ndares l?nder; f?r det tredje diskriminering av de forskare som stannade kvar i Tyskland.

Som ett resultat av den politiska utrensningen som genomf?rdes under Hitler, drevs 1628 docent ut fr?n sina institutioner och fr?n forskningsinstitut. Enligt uppgifter publicerade i b?rjan av 1950 i veckotidningen Krist und Welt uppgick detta till 9,5 % av hela l?rark?ren vid h?gre l?roverk i Tyskland. Det betyder att var tionde forskare var utest?ngd fr?n det vetenskapliga livet i landet. Offren f?r n?sta politiska utrensning, 1945, f?ll ytterligare 4289 docent, vilket uppgick till 32,1% av alla vetenskapsm?n. S?lunda f?rlorade var tredje tyskl?rare vid h?gre l?roanstalter 1945 b?de sin l?rostol och m?jligheten att forts?tta forskningsarbetet.

Vad amerikanerna tyckte om den "politiska faran" f?r dessa forskare framg?r av ett antal officiella uttalanden. S? till exempel gav chefen f?r Gem-operationen f?ljande direktiv till kommandoavdelningarna som sysslade med att "f?nga" tyska vetenskapsm?n. "Om du bara st?ter p? antifascister som inte har n?got v?rde f?r vetenskapen, ta det inte. Om de kan ha ett visst vetenskapligt intresse f?r oss s? spelar deras politiska bakgrund ingen roll. Och n?r en amerikansk senator uttryckte sina tvivel om s?dan "import av tyska forskare, baserat p? det faktum att de flesta av dem var medlemmar av nazistpartiet, svarade en representant f?r det amerikanska krigsdepartementet s? h?r: "Forskare ?r vanligtvis bara intresserade av deras forskning och bara ibland - politik."

Den skada som tysk vetenskap lidit ?r p? intet s?tt begr?nsad till de vetenskapsm?n som l?mnades utan plats under Hitlertidens politiska utrensningar. Redan efter kriget migrerade ytterligare 1 028 docent fr?n universiteten i Tysklands ?stra zon till den v?stra zonen som arbetsl?sa flyktingar. Detta uppgick till 7,7 % av hela l?rark?ren vid tyska h?gskolor. Sammantaget visar det sig att fr?n 1933 till 1946, enligt Society of the Founders of German Science, f?rlorade 49,3 % av alla universitetsl?rare sina jobb "av politiska sk?l". Detta ?r ungef?r h?lften av det totala antalet tyska forskare. Ingen annan proffsklass i Tyskland var s? avblodad. Hur en s?dan amputation kommer att p?verka den tyska intelligentian kan bara framtiden utvisa.

En blick in i framtiden

Det skulle vara fel att s?ga att det ?de som drabbade tysk vetenskap under andra v?rldskriget inte l?ngre oroar de ledande kretsarna i v?r stat idag. I de mest skilda delar av befolkningen, upp till parlamentsledam?ter, n?r de diskuterar statsbudgetar, kan man h?ra samma argument: ”Ett s? fattigt folk som tyskarna kan inte ?ter h?ja sin vetenskap till en h?g niv?. Han m?ste f?rst komma ur sin sv?ra situation."

Vi tyskar har bara ett svar p? detta. Just f?r att tysk vetenskap har lidit s? mycket skada ?r vi mer ?n n?gon annan oroad ?ver den enkla sanningen att naturvetenskapen idag skapar f?ruts?ttningarna f?r morgondagens teknik, och dagens arbetare kommer inte att kunna f?rs?rja sina s?ner om den fortsatta utvecklingen vetenskap kommer inte att skapa f?ruts?ttningar f?r deras sj?lvst?ndiga arbete i morgon. Om v?r generation inte nu korrigerar de monstru?sa konsekvenserna av kriget som har f?rst?rt v?r vetenskap, kommer detta att medf?ra stor skada f?r framtida generationers ekonomi och sociala struktur. Vi tyskar m?ste g?ra mycket mer f?r v?r vetenskap ?n andra.

Siffrorna tyder dock starkt p? att allt inte g?rs. S?lunda ansl?r till exempel Amerika f?r finansieringen av sina forskningsinstitut s?dana summor som, r?knat per capita, uppg?r till 71 tyska mark; England - 25,2 mark, och F?rbundsrepubliken - endast 7,75 mark.

I detta avseende uppst?r en annan fr?ga. Det vore en tom illusion att tro att alla "skador" inom vetenskapen kan kompenseras med pengar. Vetenskap kan inte k?pas f?r pengar, precis som den inte kan l?nas eller "organiseras". Pengar kan bara vara ett hj?lpmedel, ?ven om det ?r n?dv?ndigt, men inte avg?rande. Inga pengar hj?lper d?r det inte finns talang f?r forskningsarbete. Och en genuin talang f?r vetenskap och forskning ?r extremt s?llsynt i n?gon nation: det ?r en g?va fr?n naturen. Men hur denna naturliga g?va behandlades under de senaste ?ren och hur den bokstavligen sl?sades bort beroende p? hur m?nniskor som beg?vats med denna g?va uppfyllde vissa politiska krav p? den tiden ?r inte p? n?got s?tt en handling av visdom, utan en handling av exceptionell politisk n?rsynthet och blindhet. Den stora helandeprocess som har blivit oumb?rlig f?r v?r vetenskap b?rjar ?terigen v?cka folkets djupa v?rdnad och erk?nnande. F?rst n?r de yttre f?ruts?ttningarna skapas, det vill s?ga tillr?ckligt ekonomiskt st?d, och de interna f?ruts?ttningarna, det vill s?ga full respekt f?r vetenskapsm?n och v?rdnad f?r denna yrkesklass, kan vi hoppas att v?r yngre generation kommer att peka ut m?nniskor vars talanger bland sina m?nniskor. och talanger kommer att till?ta dem att v?nda sig till det sv?ra yrket som en vetenskapsman. Det f?rflutnas misslyckanden verkar trots allt skr?mmande under en mycket kort tid.

Den h?r artikeln ?r baserad p? samtal med m?nga forskare och experter fr?n olika vetenskapsomr?den.

2.2. Utvecklingen av vetenskap och teknik i Tyskland p? 30-talet

Den 1 maj 1934 uts?gs nazisten B. Rust till minister f?r vetenskap, utbildning och folkbildning. Vetenskapens ledarskap utf?rdes i en anda av partiideologi och f?rberedelse f?r krig. Till?mpad vetenskap, som arbetar i krigssyfte, fick gr?nt ljus. Vikten av grundl?ggande vetenskap, Nobelpristagare tonades ner. Efter er?vringen av Frankrikes norra regioner beordrade Hitler genom sitt dekret att begr?nsa den utveckling inom milit?rindustrin som inte kunde slutf?ras 1939.

I Tyskland fanns en galax av framst?ende vetenskapsm?n med v?rldsber?mdhet. Ta nobelpristagarna i fysik. Under perioden 1901 till 1939 var f?rdelningen av Nobelpriser per land som f?ljer: Tyskland - 11 personer, Storbritannien - 10 vetenskapsm?n, Frankrike - 7, USA - 6, Nederl?nderna - 4, ?sterrike, Italien, Sverige 2 personer var och en, Danmark, Indien var f?r sig. Det st?rsta antalet vetenskapsm?n - Nobelpristagare i fysik under dessa ?r fanns i Tyskland.

Det fanns m?ktiga vetenskapliga centra i Tyskland. D?rmed ?r Freiburgs universitet en riktig smedja av nobelpristagare. Paul Ehrlich (medicin, 1908), Robert Barany (medicin, 1914), Adolf Windaus (medicin, 1928), Hans Spemann (medicin, 1935), Heinrich Wieland (kemi, 1927), Gy?rgy de Hevesy (kemi, 1943), etc. F?r n?rvarande har f?rdelningen av Nobelpristagare per land blivit n?got annorlunda. Tyskland ligger p? tredje plats efter USA och Storbritannien.

Den totala potentialen f?r vetenskaplig forskning ?r fortfarande ganska h?g i Tyskland idag, men i b?rjan av 1930-talet hade Tyskland 32 Nobelpristagare - fler ?n n?got annat land i v?rlden!

Nazisterna agerade p? detta omr?de enligt ideologiska m?nster – de b?rjade rasrena vetenskapen ocks?. A. Einstein hade inget annat val ?n att s?ga "vetenskap kan inte vara tysk eller judisk, den kan bara vara r?tt eller fel." Dessa ?tg?rder hade i slut?ndan en negativ inverkan p? utvecklingen av vetenskap och industri i strategisk mening.

Vetenskapliga projekt genomf?rdes, som i Sovjetunionen, huvudsakligen p? grundval av politiska partiinstruktioner. Vetenskapen syftade till att erh?lla resultat som kunde implementeras i praktiken p? kort tid, fr?mst inom milit?rindustrin. En s?dan allm?n inst?llning till vetenskapen i landet berodde ocks? p? att m?nniskor fr?n de l?gre klasserna kom till makten, som var misstroende mot vetenskapsm?n.

Utvandringen av vetenskapsm?n fr?n Tyskland b?rjade redan innan Hitler kom till makten. Av de 32 Nobelpristagarna l?mnade 29 landet och m?nga andra v?rldsber?mda forskare l?mnade ocks?. Dessa ?r fysikerna A. Einstein, G. Bethe, M. Born, L. Meitner, O. Stern, E. Teller, matematikerna J. von Neumann, R. Courant, mekanikern T. von Karman, kemisterna F. Haber, O. Mayerhof, R. Wilstetter, psykolog E. Fromm, psykiater Z. Freud. Som ett resultat f?rst?rdes de st?rsta, v?rldsber?mda tyska vetenskapsskolorna. Tyskland har f?rlorat f?rm?gan att genomf?ra storskaliga vetenskapliga och tekniska projekt. F?rst och fr?mst l?mnade judiska vetenskapsm?n landet.

De st?rsta industrif?retagen f?rlorade sina ledande specialister. Stor vetenskaplig forskning inskr?nktes, ?ven om det fanns experter p? utveckling av giftiga ?mnen, i skapandet av konstgjort flytande br?nsle, konstgjort gummi. Men som ett resultat av en misslyckad personalpolitik inom vetenskapen har tysk vetenskap f?rlorat sin status som v?rldens ledande vetenskap, vilket ger den till USA.

?nd? genomf?rdes vetenskapliga utvecklingar, fr?mst till?mpade, som tj?nade f?rberedelserna f?r krig, i Tyskland. S?rskilt inom omr?det organisk kemi, biologi, medicin. Den ber?mda kemisten R. Kuhn unders?kte framg?ngsrikt enzymer, B-vitaminer, och uppt?ckte gamma-karoten. 1938, det vill s?ga under nazisternas styre, fick han Nobelpriset. Fysikern L. Meitner, kemisterna O. Hahn, F. Strassmann uppt?ckte 1938 klyvningen av urank?rnor under inverkan av neutroner. F?r detta fick O. Gan Nobelpriset 1945.

Den allm?nna situationen inom omr?det f?r vetenskaplig forskning i landet var dock nerv?s. 1936 f?rbj?d Hitler all kontakt mellan tyska medborgare och Nobelkommitt?n. Han k?nde v?l, mer subtilt vad som h?nde runt omkring, det vill s?ga verkligheten, kr?vde att vetenskapen skulle ta itu med exakt vad som ?r kapabelt att ge resultat nu, till honom f?r hans syften, och inte till n?gon senare.

Niv?n p? grundl?ggande vetenskaplig forskning i Tyskland b?rjade sjunka p? grund av massflykten av forskare fr?n landet. Tyskarna kunde inte ens f?ra den genombrottsuppt?ckt av uranklyvning till praktiskt genomf?rande, ?ven om det tyska k?rnkraftsprojektet lanserades f?re Manhattan i USA. I r?ttvisans namn b?r det dock noteras att arbetet med atomprojektet stoppades bland annat p? grund av att Tyskland f?rlorade en tungvattenanl?ggning i Norge, som f?rst?rdes till f?ljd av framg?ngsrika operationer av brittiska och norska kommandosoldater. .

Det b?sta i Tyskland var det vetenskapliga ber?ttigandet av den tyska ideologin, som sattes i stor skala. Huvudbidraget gjordes av A. Rosenberg, som 1922 gav ut boken "The Nature, Basic Principles and Goals of the NSDAP", och 1930 "The Myth of the 20th Century". Denna examen fr?n Moskvas h?gre tekniska skola. Bauman var chef f?r Centrala forskningsinstitutet f?r nationalsocialistisk ideologi och utbildning.

?ven historisk vetenskap utvecklades aktivt. Rasprincipen dikterade behovet av att upph?ja de germanska stammarnas roll i utvecklingen av Europa och v?rldskulturen. Detta arbete utf?rdes med tyskarnas inneboende ansvar. Den "ariska vetenskapen" som skapades rensades aktivt fr?n "judiskt inflytande".

Och ?nd? ?r tyskar tyskar. I Tyskland gjordes p? den tiden ett fan av vetenskapliga och tekniska uppt?ckter och uppfinningar. De rann som vatten, stora tekniska landvinningar var ?rliga.

1933 - skapandet av ett elektronmikroskop, kvartsklockor, utveckling av en dieselelektrisk motor.

1934 - b?rjan av den industriella produktionen av konstfiber, f?rs?ksimplementeringen av tv-s?ndningar, byggandet av en gigantisk fartygslift.

1935 - Introduktion till medicinsk praxis av sulfamider.

1936 - Uppfinning av ett nervgift, b?rjan p? produktion av syntetiskt gummi, utveckling av teknik f?r anrikning av j?rnmalm, skapande av f?rgfotografi, experiment med utveckling av f?rgljudfilmer, teles?ndning via telefon (Leipzig-Berlin), skapande av en forsknings- och testar raketcenter.

1937 - uppfinning av konstfiberperlon.

1938 - uppt?ckt av uranklyvning.

1939 - uppfinningen av det kemiska krigf?ringsmedlet sarin och DDT, utvecklingen av teknik f?r tillverkning av konstgjorda fetter, b?rjan p? arbetet med radarteknik.

1940 - skapande av kiselorganiska material och ett elektronmikroskop med en f?rstoring p? 500 000 g?nger.

S?dana vetenskapsm?n som W. Bothe, O. Hahn, E. Bagge, K. Wirtz, W. Heisenberg, P. Harteck och andra fortsatte att arbeta i Tyskland. De var direkt relaterade till forskning inom k?rnenergiomr?det. Man trodde att motorer kunde skapas p? basis av en k?rnreaktion. Ber?kningar gjordes f?r att f? energi, v?rme, utan att f? den kritiska massan av uran till en explosion. Experiment b?rjade utf?ras med deltagande av krigsf?ngar p? kontamineringen av omr?det med radioaktiva ?mnen efter explosionen av en konventionell bomb och sprejningen av det radioaktiva ?mnet i den p? marken.

D?rmed misslyckades nazisterna med att skapa f?ruts?ttningar f?r utvecklingen av grundl?ggande vetenskap. Tyskland f?rlorade det l?nge. Men de kunde skapa entusiasm bland vissa grupper av till?mpade vetenskapsm?n och f? ganska icke-triviala vetenskapliga resultat. Vetenskaplig forskning var inriktad p? att m?ta arm?ns behov. Denna grupp av utvecklingar inkluderade ocks? skapandet av raketteknologi av Wernher von Braun. V?rldens f?rsta FAA ballistiska missiler d?k upp.

Den tyska 88 mm luftv?rnskanonen med en initial projektilhastighet p? 1000 m/s var en o?vertr?ffad prestation av artilleriteknik f?r den tiden. Det drev fiendens flygplan till h?ga h?jder, men samtidigt var det ett utm?rkt pansarv?rnsvapen, det enda vapnet i b?rjan av kriget som kunde skjuta sovjetiska T-34- och KV-stridsvagnar med ett direktskott p? ett avst?nd av 1 km. Motsvarande Krupp anti-tank pistol d?k upp f?rst 1943.

Tyska spr?ng?mnesingenj?rer var de f?rsta som skapade en kumulativ spr?ngladdning, som framg?ngsrikt anv?ndes vid f?rst?relsen av det belgiska fortet Eben-Emael 1940. De gjorde snabbt de n?dv?ndiga ?ndringarna i designen av sina raketer s? snart ett prov av den sovjetiska RS-82 (Katyusha) f?ngades. De f?rs?g sina raketer med roterande r?relse under flygning, vilket ?kade noggrannheten i att tr?ffa m?let.

Tyska siktanordningar skapades av s?dana v?rldsber?mda f?retag som Carl Zeiss och Schott. Marinen anv?nde en stereoskopisk avst?ndsm?tare med h?g precision, och m?rkerseendeenheter d?k upp i markstyrkorna. Denna utveckling var f?re utvecklingsniv?n f?r v?rldens teknologi och vetenskap p? den tiden p? detta omr?de. Tyska stridsvagnar var utrustade med f?rstklassiga optiska instrument, VHF-s?ndare etc. Tyskland gick om alla andra krigf?rande l?nder inom radiokrigf?ringen. Interferens skapades aktivt f?r fiendens radiostationer, avlyssning, radioavlyssning etc. M?nga spaningsgrupper i l?nderna i anti-Hitler-koalitionen och djupt hemliga underr?ttelseofficerare misslyckades just p? grund av tyskarnas ?verl?gsenhet p? radioomr?det krigf?ring.

F?r flottan i Tyskland skapades radiostyrda och icke-svepande magnetiska minor, bubbelfria elektriska och akustiska torpeder etc.

Tyskarna gjorde ocks? misstag, man kan ocks? minnas de moraliska aspekterna av vissa studier som utf?rts p? f?ngar. Det h?r ?r skamliga sidor i vetenskapens historia i Tyskland.

I allm?nhet lyckades tysk vetenskap och teknik utrusta Wehrmacht med de modernaste modellerna av vapen och milit?r utrustning, varav ett antal s?kerst?llde milit?r-teknisk ?verl?gsenhet.

Hitler utn?mndes till kansler den 30 januari 1933. D? var tysk vetenskap den starkaste i v?rlden. 30 % av alla nobelpristagare arbetade i Tyskland. Hitler tvingade ut de judiska forskarna fr?n Tyskland. Efter utvisningen av judarna fr?n Tyskland sa Gilbert att tysk matematik inte l?ngre existerade. L?sningen av judiska fr?gan var samtidigt l?sningen p? problemet med grundvetenskapen i Tyskland. Hon var n?stan borta. Men inte desto mindre kvarstod Tysklands ledarskap inom till?mpad vetenskap, i vetenskap som tj?nade arm?ns intressen. De uppr?knade uppt?ckterna, uppfinningarna, tekniska m?sterverken fr?n sin tid l?mnar oss inget logiskt utrymme att inte erk?nna detta faktum.

Fr?gan uppst?r: varf?r, p? grund av vilka faktorer? Till stor del och p? grund av psykologiska effekter. Det ?r k?nt att bredvid de stora vetenskapsm?nnen arbetar deras anh?ngare, som hj?lper de stora och i sitt undermedvetna b?r de installationen f?r att bli densamma, om inte mer stor. Dessa inst?llningar av det omedvetna, st?mningen hos detta lager av forskare f?rtj?nar s?rskild uppm?rksamhet... Deras tankar, v?rldsbild, intelligens ?r mindre i skala ?n deras l?rares intelligens. Men den praktiska uth?lligheten ?r h?gre. Vissa av dem har ocks? en h?gre k?nslom?ssig ?nskan att bevisa sig sj?lva. S?dana m?nniskor kan arbeta f?r sitt namn, f?r sina id?er, f?r sj?lvbekr?ftelse dag och natt. Detta ?r effekten av den andra, str?var med all sin kraft att bli den f?rsta ...

Samh?llets framsteg bygger till stor del p? denna sociopsykologiska mekanism. I alla samh?llen med relativt stabila sociala utvecklingsvillkor f?rnyas cirka 1 % av eliten ?rligen. Om detta inte sker, s? v?xer protesten l?ngst ner p? den sociala prestigestegen, revolution?ra st?mningar brygger. Men liknande beroenden visas och i sm? kollektiv.

Dessa reflektioner ?r inte fantasifulla, de ?r baserade p? experimentella studier gjorda p? stora prover. I synnerhet studerades l?rarnas inflytande p? elever p? niv?n av det omedvetna vid Biryuch Research and Education Center. L?rarna var ut?vare och deras st?llf?retr?dare. Samtidigt togs indikatorer p? varje l?rares str?van att f?rmedla materialet till eleverna. Metoder anv?ndes f?r att unders?ka eleverna sj?lva efter graden av assimilering av materialet och intr?ngningen av l?rares personlighet i deras omedvetna. Effekten som redan beskrivits har dykt upp. ?nskan att visa sig i ett b?ttre ljus var mer uttalad bland deputerade ?n bland ledarna. Till och med effekten av f?rdr?jd memorering (och detta ?r en funktion av penetrationen av information som levereras till elevernas medvetande) var h?gre f?r bitr?dande ledare. Enligt experter, ledarna f?r experimentet, var detta i avg?rande utstr?ckning orsakat av de st?llf?retr?dande ledarnas ?nskan att ta en mer statusposition ...

En s?dan str?van motsvarar psykotypen, typen av intellekt hos de vetenskapsm?n som i sin utveckling f?ljer uppt?ckterna inom den grundl?ggande vetenskapen. Mitt ibland dem produceras systematiskt en ?sikt (i sj?lva verket en f?rsvarsreaktion) om den st?rre betydelsen av till?mpad forskning framf?r de faktiska teoretiska generaliseringarna av deras ledare.

Hitlers och hans anh?ngares beslut att f?rlita sig p? s?dana vetenskapsm?n ?r inte av misstag. Det f?ljde av deras metodik, logiken i att f?rst? sociala processer. De f?rlitade sig inte p? samh?llets existerande elit, inte p? den tidens vetenskapliga elit, utan p? de som st?r bakom eliten och v?ntar p? deras tur att bestiga Olympen. Dessa ?r m?nniskor med en mindre uttalad social och ekonomisk status, de ?r inte samh?llets botten, men helt klart inte heller dess topp. Hitler k?nde subtilt just dessa delar av det tyska samh?llet. Han sj?lv var s?dan. Han v?ntade p? sin tur som en konstn?r, som en politiker... Han k?nde de psykologiska mekanismerna som tvingade s?dana m?nniskor att ta sig uppf?r den nazistiska maktstegen med all sin kraft.

P? ryska finns ett uttryck "fr?n trasor till rikedomar." Det ?terspeglar ?nskan hos en grupp m?nniskor p? de nedre stegen av den sociala stegen att n? h?jdpunkten av makt och social prestige. S?dana personers ?nskan, deras ?nskan att ta sig uppf?r prestigestegen ?r h?gre ?n hos dem som redan har tagit dessa platser. Och h?r i vetenskapen befriades dessa platser i massskala av judar. Dessutom sporrade teorin om tyskarnas ras?verl?gsenhet, s? att s?ga, en s?dan ?nskan, vilket gav den en ideologisk motivering.

Som studier, erfarenhet och tysk historia visar, denna ?nskan under en kort tid man kan kl?mma ut mycket. Ja, under nazismens period f?rtvinade grundvetenskapen i Tyskland, men till?mpad vetenskap uppdaterades under en kort historisk period. De s?tt och metoder som nazisterna anv?nde under denna korta historiska tidsperiod var effektiva p? sitt eget s?tt, men allt vilade i slut?ndan p? grundvetenskapens m?jligheter.

Ett exempel p? detta ?r det tyska k?rnkraftsprojektet. Projektledarna och dess deltagare fick de st?rsta befogenheterna. Det fanns ocks? organisationer som kunde bedriva n?dv?ndig forskning. Ta det, g?r det, f? pengar, status, bel?ningar etc. Detta ?r ett av de mest effektiva s?tten att f? de som inte hade n?got tidigare, men som har en predestination att uppn? mycket, att arbeta h?rt. Bland forskare fr?n andra niv?n finns det en hel del av dem. Och med tiden kan de bli de f?rsta.

Nazisterna f?rlitade sig p? s?dana vetenskapsm?n och organiserade vetenskaplig forskning.Detta var deras reserv och de anv?nde den s? effektivt som m?jligt. Men det tyska k?rnkraftsprojektet ?r ett exempel p? hur den inbyggda psykologiska mekanismen f?r att intensifiera forskarnas arbete inte kan kompensera f?r bristen p? ordentligt st?d p? grundvetenskaplig niv?. F?r att lyckas beh?ver du b?de den f?rsta och den andra ...

Nazisterna, ? andra sidan, skapade en mekanism f?r att intensifiera de befintliga vetenskapliga och tekniska resurserna f?r att uppn? specifika, praktiska m?l. Och han var effektiv. Men de f?rlorade grundl?ggande vetenskap, eller snarare f?rst?rde den, f?r m?nster f?r bildning av utvecklad grundl?ggande vetenskap ?r olika, de ?r baserade p? en annan sociopsykologisk mekanism, som kr?ver l?ng tid. En idrottare kan tvingas, tvingas, motiveras, tr?nas att springa 100 meter p? kortare tid ?n tidigare l?pare. Men f?r att tvinga att f?da p? mindre ?n 9 m?nader kan inga ?tg?rder vidtas. Detta ?r en annan logik, en annan metodik f?r att hantera landet, vetenskapen och p?skynda utvecklingen av nationen... Och dessa logiker kan existera tillsammans och komplettera varandra. Nazisterna misslyckades med att kombinera dem.

Fr?n boken Rysslands historia. XIX ?rhundradet. 8: e klass f?rfattare Kiselev Alexander Fedotovich

§ 34. UTVECKLING AV UTBILDNING OCH VETENSKAP Grundskole-, gymnasie- och h?gskoleutbildning. Under andra h?lften av XIX-talet. i Ryssland skedde f?r?ndringar inom omr?det f?r offentlig utbildning, utbildning, kultur. Museiarbete, vetenskapliga s?llskap utvecklades, olika utst?llningar h?lls.

Fr?n boken Rysslands historia under XX - b?rjan av XXI-talet f?rfattare Milov Leonid Vasilievich

§ 1. Utbildning och folkbildning. Vetenskapens och teknikens resultat Utbildning och upplysning. Systemet f?r prim?r, sekund?r och h?gre utbildning i Ryssland i b?rjan av 1900-talet. baserad p? de principer som utvecklades under perioden efter reformen. 94 % av grundskolorna var

Ur boken Medeltidens historia. Volym 1 [I tv? volymer. Under allm?n redaktion av S. D. Skazkin] f?rfattare Skazkin Sergey Danilovich

Utvecklingen av kunskap om naturen i samband med utvecklingen av teknologin Marx och Engels skrev: "Burgeoisin kan inte existera utan att st?ndigt orsaka omv?lvningar i produktionsinstrumenten, utan att d?rf?r revolutionera produktionsf?rh?llandena, och d?rf?r hela

Fr?n boken Sovjetisk ekonomi 1917-1920. f?rfattare Team av f?rfattare

3. Vetenskapens utveckling Det ?r om?jligt att bygga ett socialistiskt samh?lle utan den utbredda anv?ndningen av vetenskap och teknik och fr?mjandet av vetenskaplig kunskap till massorna. Det ?r d?rf?r sovjetstaten, n?r det g?ller att omstrukturera och organisera samh?llets liv p? socialistiska principer, ?r av stor betydelse

Fr?n boken Skapa grunden f?r en socialistisk ekonomi i Sovjetunionen (1926-1932) f?rfattare Team av f?rfattare

2. Vetenskapens utveckling Under ?ren av den f?rsta fem?rsplanen fick omfattningen av att organisera och utvidga den vetenskapliga forskningen rikst?ckande nationell ekonomisk betydelse. Detta motsvarade de allm?nna behoven av att p?skynda utvecklingen av produktivkrafterna p? basis av en major

Fr?n boken Tysklands historia. Volym 2. Fr?n skapandet av det tyska imperiet till b?rjan av 2000-talet f?rfattaren Bonwetsch Bernd

Utvecklingen av utbildning och vetenskap Den snabba takten i bildandet av ett industrisamh?lle tvingade fram utbildningssystemets utveckling. I enlighet med samh?llets sociala struktur har ett differentierat trestegssystem f?r skolundervisningen utvecklats. Huvuddelen

Fr?n boken Chronology of Russian History. Ryssland och v?rlden f?rfattare Anisimov Evgeny Viktorovich

1961, 12 april Jurij Gagarins flykt, framg?ngarna f?r sovjetisk vetenskap och teknik Men allt var inte lika illa som inom jordbruket. Energiindustrin utvecklades i en aldrig tidigare sk?dad takt - enligt den "stalinistiska planen f?r omvandling av naturen", gigantisk

Ur boken En avhandling om inspiration som ger upphov till stora uppfinningar f?rfattare Orlov Vladimir Ivanovich

Fr?n boken History of Modern Times. Spj?ls?ng f?rfattare Alekseev Viktor Sergeevich

77. VETENSKAP OCH KULTURUTVECKLING I B?RJAN AV 1800-talet F?r att l?sa de tekniska och ekonomiska problem som st?lldes av industri, transport och jordbruk kr?vdes ett nytt f?rh?llningss?tt till naturfenomenen. Utveckling av handel och internationella relationer, forskning och utveckling

Fr?n boken NUMMER 3 HISTORIA OM ETT CIVILISERADE SAMH?LLE (XXX-talet f.Kr. - XX-talet e.Kr.) f?rfattare Semenov Yuri Ivanovich

5.2.4. Den industriella revolutionen och teknikens och vetenskapens utveckling Redan med st?dernas tillkomst slog det v?steuropeiska samh?llet in p? den enda v?g som i princip kan s?kerst?lla en obegr?nsad utveckling av produktivkrafterna – arbetsproduktivitetens tillv?xt p.g.a.

Fr?n boken History of World and National Culture: Lecture Notes f?rfattare Konstantinova, SV

2. Utveckling av utbildning, litteratur och vetenskap det offentliga utbildningssystemet reformerades. ?r 1803 skapades sex utbildningsdistrikt ledda av f?rvaltare och fyra kategorier av utbildningsinstitutioner. Enligt 1804 ?rs stadga, universitet

Fr?n Katarina den storas bok (1780-1790-talet) f?rfattare Team av f?rfattare

UTVECKLING AV KULTUR OCH VETENSKAP 1700-talet intar en viktig plats i den ryska kulturens historia. Den sekul?ra riktningen blir avg?rande i dess utveckling. Under detta ?rhundrade skapades ett system f?r allm?n och specialundervisning, ett universitet ?ppnades, tidskrifter d?k upp,

Fr?n boken History of the Ukrainian SSR i tio volymer. Volym nio f?rfattare Team av f?rfattare

2. VETENSKAPENS UTVECKLING Sovjetvetenskapen spelade en viktig roll i ?teruppr?ttandet och utvecklingen av den socialistiska ekonomin, f?r att st?rka landets f?rsvarsmakt och f?r att h?ja det andliga livet i samh?llet. Forskare fr?n republiken genomf?rde under ?ren av den fj?rde fem?rsplanen ett antal studier som hade

Fr?n boken Outline of the General History of Chemistry [Fr?n antika tider till b?rjan av 1800-talet] f?rfattare Figurovsky Nikolai Alexandrovich

ALLM?NNA VILLKOR F?R UTVECKLING AV VETENSKAP OCH TEKNIK I MEDELTIDEN fram till 1600-talet Denna period k?nnetecknas av dominansen i de flesta l?nder av det feodala sociala systemet och det feodala s?ttet

Fr?n boken Police of Russia. Historia, lagar, reformer f?rfattare Tarasov Ivan Trofimovich

Artikel 11. Anv?ndning av resultat av vetenskap och teknik, modern teknik och informationssystem

Fr?n boken History of Western Philosophy av Russell Bertrand