B. gim? 1871 m. liepos 16-28 d. Livny miestelyje, Oriolo provincijoje, kunigo ?eimoje. Iki 1887 m. mok?si Oriolo teologin?je seminarijoje, v?liau – Jelec? gimnazijoje, o nuo 1890 m. – Maskvos universiteto Teis?s fakultete, kur? baig? 1894 m. ir liko ruo?tis profes?rai.

1896 m. jis i?leido pirm?j? knyg? „Apie kapitalistin?s gamybos rinkas“, para?yt? marksistiniu po?i?riu. 1898 metais ponas B. ved? Elen? Ivanovn? Tokmakov? (1868-1945). Tais pa?iais metais jis gavo dvej? met? mokslin? misij? ? Berlyn?. 1900 metais apgyn? tuo pat metu i?leist? magistro darb? „Kapitalizmas ir ?em?s ?kis“ ir parod? ribot? marksistin?s teorijos pritaikym? Rusijos ?em?s ?kiui. Tai suk?l? Akademin?s tarybos nari?, kurie laik?si ortodoksini? marksistini? pozicij?, nepasitenkinim?, o Maskvoje B. profes?ros nebuvo.

1901 m. buvo i?rinktas nepaprastu profesoriumi Kijevo politechnikos institute, kur d?st? politin? ekonomij?. 1903 m. dalyvavo steigiant Marksistin? i?sivadavimo s?jung?. Nuo 1904 met? B. kartu su N. A. Berdiajevu redagavo Sankt Peterburgo ?urnal? „Naujasis kelias“, 1905 metais gr??o ? ba?ny?i?, pirm? kart? po daugelio met? lankydamas i?pa?int? ir tais pa?iais metais Maskvoje ?k?r? Religin?. ir Filosofin? draugija V S. Solovjovai atminti. Vykdydamas ?ios draugijos veikl? Kijeve, jis susitiko su A. I. Bulgakovu, Bulgakovo t?vu.

Marksizmo atmetimas u?fiksuotas straipsni? knygoje „Nuo marksizmo iki idealizmo“ (1903). 1905 m., spalio 17 d. Manifesto ?inioje, B., u?sid?j?s raudon? lank?, kartu su studentais nu?jo ? demonstracij?, bet ka?kuriuo metu, jo paties ?od?iais, „gana ai?kiai pajuto Antikristo dvasios dvasi?“. ir gr???s namo ? tualet? ?met? raudon? lank?.

1906 m. B. buvo vienas i? Krik??ioni?kosios politikos s?jungos ?k?r?j?, o 1907 m. i? Oriolio provincijos i?rinktas ? Valstyb?s D?m? kaip nepartinis „krik??ionis socialistas“, publikavo straipsnius, kuriuose skelb? krik??ioni?kosios politikos id?jas. krik??ioni?kasis socializmas. Ta?iau 1907 m. bir?elio 3 d., i?irus D?mai, jis visi?kai nusivyl? revoliucija ir tapo atkakliu monarchistu.

1909 m. dalyvavo rinkinyje „Milestones“, kurio autoriai kviet? inteligentij? nuo revoliucijos pasukti ? religij?. 1911 metais i?leistas B. straipsni? rinkinys „Du miestai“. 1912 m. p. B. apgyn? savo knyg? „Ekonomikos filosofija“ kaip daktaro disertacij?. 1917 metais buvo i?leistas reik?mingiausias B. filosofinis veikalas „Ne vakaro ?viesa“, „Ekonomikos filosofijos“ antroji dalis, anot B. – „savoti?ka dvasin? autobiografija arba i?pa?intis“, o 1918 m. straipsni? rinkin? „Ramios mintys“.

1917-1918 metais. B. aktyviai dalyvauja visos Rusijos sta?iatiki? ba?ny?ios vietin?s tarybos darbe, yra nema?ai jos politikos dokument?. 1918 06 11 B. kunigavo Danilovskio vienuolyne Maskvoje. 1917 m. p. B. i?leido bro?i?r? „Krik??ionyb? ir socializmas“, kurioje teig?: „?moni? ?irdyse vyksta kova, sprend?iamas klausimas, k? garbinti ir kuo tik?ti: Krist?, kurio karalyst? n?ra ?is pasaulis arba ?io pasaulio kunigaik??iai.Tai Bet kova vyksta ir socializmo sieloje.

1918 m. B. Kijeve i?leido atskir? straipsnio "Diev? ?vent?je (u? ir prie?). ?iuolaikiniai dialogai" leidim?, skirt? "Milestones" rinkinio "I? gelmi?" (i?leistas 1921 m.) t?siniui. , bet beveik visas tira?as buvo konfiskuotas). Straipsnis „Diev? ?vent?je“ padar? didel? ?tak? M. A. Bulgakovui. Nuo 1919 m. p. B. tapo Simferopolio universiteto profesoriumi, kur d?st? politin? ekonomij? ir teologij?. V?liau gyveno Jaltoje.

1922 m. rugs?jo 20 d. ?ekos pareig?nai atliko krat? pas B.. Spalio 13 dien? jis buvo suimtas ir i?ve?tas ? Simferopolis. Ten B. buvo ?sakyta deportuoti ? u?sien?. Gruod?io 30 d. i? Sevastopolio i?plauk? ? Konstantinopol?, kur atvyko 1923 m. sausio 7 d. I? Konstantinopolio B. tais pa?iais 1923 m. persik?l? ? Prah?, o 1925 m. apsigyveno Pary?iuje, kur tapo teologijos profesoriumi ir dekanu. Ortodoks? teologijos instituto.

U?sienyje B. ra?? ir i?leido beveik vien teologinius veikalus (kai kurie i? j? i?leisti po mirties): Degantis kr?mas (1927), Jok?bo kop??ios (1929), ?v. Petras ir Jonas (1926), Jaunikio draugas "(1927) " Dievo avin?lis“ (1933), „Avin?lio nuotaka“ (1945), „Guodytojas“ (1936), „Jono apokalips?“ (1948), „Sta?iatikyb?“ (1964), pamoksl? rinkinys „ Ba?ny?ios d?iaugsmas" ir kt. Taip pat suk?r? religines-filosofines studijas "Filosofijos tragedija" (1927) ir "Vardo filosofija" (1953).

B. mir? Pary?iuje 1944 met? liepos 13 dien? nuo smegen? kraujavimo. Jis buvo palaidotas 1944 m. liepos 15 d. Sainte-Genevieve-des-Bois kapin?se. B. susilauk? vaik?: dukters Marijos (1898-1979) ir s?n? Fiodoro (gim. 1902 m.) ir Ivano (Iva?e?kos). Jis gim? 1906 12 25, o mir? Kryme nuo nefrito 1909 08 27. Iva?e?kos mirtis tur?jo didel?s ?takos B. pasaul??i?rai.“ Sergijus ne tik kaip asmeninis sielvartas, bet ir kaip religinis aprei?kimas. . Jis tai prisimin? vis? gyvenim?. Paveikslas i? Iva?e?kos mirties patale visada puo?? jo kambar?..."

1909 09 27 pats B. ra?? filosofui ir literat?ros kritikui G. A. Ra?inskiui (1859-1939): „Kaip apib?dinti tai, k? tu i?gyvenai? Pasakysiu viena: niekada nepatyriau toki? kankinim? savo paprastai klestin?iame nors ir ne nemokamai.?is m?s? berniukas (Iva?ekas, 3 m. 7 m?n.) buvo ypatingas, nepaprastas, su dangi?ka ?viesa akyse ir ?ypsena. dangus".

Religijos ir filosofijos, o v?liau ir teologijos darbuose B., kaip ir jo draugas ir filosofo bendra?ygis P. A. Florenskis, pl?tojo Vladimiro Sergejevi?iaus Solovjovo (1853-1900) mokymus apie Sofij? – Dievo I?mint?, am?inojo moteri?kumo personifikacij?, ?i?rint per Dievi?kosios Trejyb?s prizm?. Sofijos doktrina (sofiologija) B. veikia kaip Visos Vienyb?s – visuotin?s doktrinos apie Diev?, Pasaul? ir ?mog? – pagrindas.

Pagal B., i?reik?t? „Ne vakaro ?viesoje“, kiekvieno ?mogaus egzistencija ?gyja prasm? tik Dievi?kame Absoliute, esan?iame u? jo rib?. Bulgakovo „Meistre ir Margaritoje“ Je?ua Ha-Nozri tampa tokiu Dievi?ku Absoliutu, savo eti?kai skelbdamas absoliut? g?r?, o u? jo rib? ir ?iaurusis Poncijus Pilotas, ir genialusis Mokytojas praranda savo gyvenimo prasm?.

„?iuolaikiniuose dialoguose“ „Diev? ?vent?je“, pastatytuose pagal V. S. Solovjovo „Trij? pokalbi?“ (1900) model?, B. kalb?jo apie Rusijos likim? tokiomis s?lygomis, kai asmenyje at?jo Antikristas. bol?evik? jau ?vyko. B. ra?? apie kai kuriuos nematoma ranka, „kuriam reikia suri?ti Rusij?“, apie jausm?, kad „vykdomas ka?koks mistinis s?mokslas, ka?kokia juodoji apvaizda ?i?ri: „Ka?kas pilka“ (pragari?kas veik?jas populiarioje Leonido Andrejevo pjes?je (1871 m.). -1919) „?mogaus gyvenimas“ (1907), gudresnis u? Vilhelm?, dabar kariauja su Rusija ir ie?ko j? suri?ti ir paraly?iuoti.

Sergejus Bulgakovas – Dvasinis dienora?tis

Sergejus Bulgakovas – Rusijos tragedija (apie Dostojevskio „Aps?st?j?“)

BULGAKOVAS Sergejus Nikolajevi?ius

O. Sergijus (1871-1944), filosofas, ekonomistas, publicistas, visuomen?s veik?jas ir teologas, tur?j?s ?takos Bulgakovo k?rybai, ypa? romane „Baltoji gvardija“. B. gim? 1871 m. liepos 16-28 d. Livny miestelyje, Oriolo provincijoje, kunigo ?eimoje. Iki 1887 m. mok?si Oriolo teologin?je seminarijoje, v?liau – Jelec? gimnazijoje, o nuo 1890 m. – Maskvos universiteto Teis?s fakultete, kur? baig? 1894 m. ir liko ruo?tis profes?rai. 1896 m. jis i?leido pirm?j? knyg? „Apie kapitalistin?s gamybos rinkas“, para?yt? marksistiniu po?i?riu. 1898 metais ponas B. ved? Elen? Ivanovn? Tokmakov? (1868-1945). Tais pa?iais metais jis gavo dvej? met? mokslin? misij? ? Berlyn?. 1900 m. apgyn? tuo pat metu i?leist? magistro darb? „Kapitalizmas ir ?em?s ?kis“, kuriame buvo parodytas ribotas marksistin?s teorijos pritaikomumas Rusijos ?em?s ?kiui. Tai suk?l? Akademin?s tarybos nari?, kurie laik?si ortodoksini? marksistini? pozicij?, nepasitenkinim?, o Maskvoje B. profes?ros nebuvo. 1901 m. buvo i?rinktas nepaprastu profesoriumi Kijevo politechnikos institute, kur d?st? politin? ekonomij?. 1903 m. dalyvavo steigiant Marksistin? i?sivadavimo s?jung?. Nuo 1904 met? B. kartu su N. A. Berdiajevu redagavo Sankt Peterburgo ?urnal? „Naujasis kelias“, 1905 metais gr??o ? ba?ny?i?, pirm? kart? po daugelio met? lankydamas i?pa?int? ir tais pa?iais metais Maskvoje ?k?r? Religin?. ir Filosofin? draugija V S. Solovjovai atminti. Vykdydamas ?ios draugijos veikl? Kijeve, jis susitiko su A. I. Bulgakovu, Bulgakovo t?vu. Marksizmo atmetimas u?fiksuotas straipsni? knygoje „Nuo marksizmo iki idealizmo“ (1903). 1905 m., spalio 17 d. Manifesto ?inioje, B., u?sid?j?s raudon? lank?, kartu su studentais nu?jo ? demonstracij?, bet ka?kuriuo metu, jo paties ?od?iais, „gana ai?kiai pajuto Antikristo dvasios dvasi?“. ir gr???s namo ? tualet? i?met? raudon? lank?. 1906 metais B. buvo vienas i? Krik??ioni?kosios politikos s?jungos steig?j?, o 1907 metais i? Oriolio provincijos i?rinktas ? Valstyb?s D?m? kaip nepartinis „krik??ionis socialistas“, publikavo straipsnius, kuriuose skelb? krik??ioni?kosios politikos id?jas. krik??ioni?kasis socializmas. Ta?iau 1907 m. bir?elio 3 d., i?irus D?mai, jis visi?kai nusivyl? revoliucija ir tapo atkakliu monarchistu. 1909 m. dalyvavo rinkinyje „Milestones“, kurio autoriai kviet? inteligentij? nuo revoliucijos pasukti ? religij?. 1911 metais i?leistas B. straipsni? rinkinys „Du miestai“. 1912 metais B. Knyg? „Ekonomikos filosofija“ apgyn? kaip daktaro disertacij?. 1917 m. reik?mingiausias filosofinis B. k?rinys „Ne vakaro ?viesa“, „Ekonomikos filosofijos“ antroji dalis, pasak B. – „savoti?ka dvasin? autobiografija ar i?pa?intis“, o 1918 m. i?spausdinta straipsni? „Tylios mintys“. 1917-1918 metais. B. aktyviai dalyvauja visos Rusijos sta?iatiki? ba?ny?ios vietin?s tarybos darbe, yra nema?ai jos politikos dokument?. 1918 06 11 B. kunigavo Danilovskio vienuolyne Maskvoje. 1917 metais B. i?leido bro?i?r? „Krik??ionyb? ir socializmas“, kurioje teig?: „?moni? ?irdyse vyksta... kova, sprend?iamas klausimas, kam nusilenkti ir tik?ti: Kristumi, kurio karalyst? n?ra ?is pasaulis arba ?io pasaulio kunigaik??iai. Ta pati kova vyksta socializmo sieloje. 1918 metais B. Kijeve i?leido atskir? straipsnio „Diev? ?vent?je (Pro ir Contra) leidim?. ?iuolaikiniai dialogai“, skirta rinkiniui „I? gelmi?“, t?sian?iam „Milestones“ linij? (i?leista 1921 m., ta?iau konfiskuotas beveik visas tira?as). Straipsnis „Diev? ?vent?je“ padar? didel? ?tak? Bulgakovui. Nuo 1919 m. p. B. tapo Simferopolio universiteto profesoriumi, kur d?st? politin? ekonomij? ir teologij?. V?liau gyveno Jaltoje. 1922 m. rugs?jo 20 d. ?ekos pareig?nai atliko krat? pas B.. Spalio 13 dien? jis buvo suimtas ir i?ve?tas ? Simferopolis. Ten B. buvo ?sakyta deportuoti ? u?sien?. Gruod?io 30 d. i? Sevastopolio i?plauk? ? Konstantinopol?, kur atvyko 1923 m. sausio 7 d. I? Konstantinopolio B. tais pa?iais 1923 m. persik?l? ? Prah?, o 1925 m. apsigyveno Pary?iuje, kur tapo teologijos profesoriumi ir dekanu. Ortodoks? teologijos instituto. U?sienyje B. ra?? ir i?leido beveik vien teologinius veikalus (kai kurie i? j? buvo i?leisti po mirties): Degantis kr?mas (1927), Jok?bo kop??ios (1929), ?v. Petras ir Jonas“ (1926), „Jaunikio draugas“ (1927), „Dievo avin?lis“ (1933), „Avin?lio nuotaka“ (1945), „Guod?jas“ (1936), „Jono apokalips?“ ( 1948), „Sta?iatikyb?“ (1964), pamoksl? rinkinys „Ba?ny?ios d?iaugsmas“ ir kt. Taip pat suk?r? religines ir filosofines studijas „Filosofijos tragedija“ (1927) ir „Vardo filosofija“ (1953). B. mir? Pary?iuje 1944 met? liepos 13 dien? nuo smegen? kraujavimo. Jis buvo palaidotas 1944 m. liepos 15 d. Sainte-Genevieve-des-Bois kapin?se. B. susilauk? vaik?: dukters Marijos (1898-1979) ir s?n? Fiodoro (gim. 1902 m.) ir Ivano (Iva?e?kos). Pastarasis gim? 1906 12 25 ir mir? Kryme nuo inkst? u?degimo 1909 08 27. Iva?e?kos mirtis tur?jo didel?s ?takos B. pasaul??i?rai.Kaip pa?ym?jo B. Levas Aleksandrovi?ius Zanderis (1893-1964), „Iva?e?kos s?naus mirt?... i?gyveno kun. Sergijus ne tik kaip asmeninis sielvartas, bet ir kaip religinis aprei?kimas. Jis tai prisimin? vis? gyvenim?. Paveikslas i? Iva?e?kos mirties patale visada puo?? jo kambar?... “Pats B. 1909 m. rugs?jo 27 d. ra?? filosofui ir literat?ros kritikui G. A. Rachinskiui (1859–1939):

„Kaip gal?tum?te apib?dinti tai, k? patyr?te? Pasakysiu viena: toki? kankinim? savo paprastai klestin?iame, nors ir nelaisvame nuo praradim? gyvenime, dar nebuvau patyr?s. ?is m?s? berniukas (Iva?ekas, 3 m., 7 m?n.) buvo ypatingas, nepaprastas, su dangi?ka ?viesa akyse ir ?ypsena. Visada prisimenu, kad jis gim? Kristaus nakt?, kai skamb?jo varpai matiniams. Dangaus ?auklys ir nukeliavo ? dang?.

Religijos-filosofijos, o v?liau ir teologijos darbuose B., kaip ir jo draugas ir filosofijos bendra?ygis Ya. Sofijos doktrina (sofiologija) B. veikia kaip Visos Vienyb?s – visuotin?s doktrinos apie Diev?, Pasaul? ir ?mog? – pagrindas. Pasak B., i?reik?to „Niekada vakaro ?viesoje“, „atskiras ?mogaus individas yra ne tik savaime u?sidar?s mikrokosmosas, bet ir visumos dalis, b?tent jis yra mistinio ?mogaus organizmo dalis, pagal kabal?, Adomas-Kadmonas. Po Dievo ?sik?nijimo Vie?pats J?zus Kristus yra toks tobulas vis? ?moni? visas organizmas: ??j?s ? Ba?ny?i?, kuri yra Jo K?nas, ?mogus patenka ? ?? absoliut? organizm?, kurio at?vilgiu yra pirmin? mistin? Adomo vienyb?. -Kadmonas yra tarsi ?emesnis, nat?ralus pagrindas. Egzistuoja mistin? organin? ?monijos prigimtis, jau i?d?styta Adomo Pirmajame. Kiekviena ?mogaus asmenyb?, tur?dama buvim? sau, yra absoliutus jos centras; bet ji taip pat neturi savaranki?ko egzistavimo, atrasdama savo centr? u? sav?s, kaip visumos. Taigi filosofas teigia, kad kiekvieno ?mogaus egzistencija ?gyja prasm? tik Dievi?kajame Absoliute, esan?iame u? jo rib?. Bulgakovo „Meistre ir Margaritoje“ Je?ua Ha-Nozri tampa tokiu Dievi?ku Absoliutu, savo eti?kai skelbdamas absoliut?j? g?r?, o u? jo rib? ir ?iaurusis Poncijus Pilotas, ir genialusis Mokytojas praranda savo gyvenimo prasm?.

„?iuolaikiniuose dialoguose“ „Diev? ?vent?je“, sukurtuose pagal V. S. Solovjovo „Trys pokalbiai“ (1900), B. kalb?jo apie Rusijos likim? tokiomis s?lygomis, kai bol?evik? asmenyje at?jo Antikristas. jau ?vyko. B. ra?? apie ka?koki? nematom? rank?, „kuriai reikia suri?ti Rusij?“, apie jausm?, kad „vykdomas ka?koks mistinis s?mokslas, budi ka?kokia juodoji apvaizda: „Ka?kas pilkas“ (pragari?kas persona?as) populiariame Leonido Andrejevo (1871- 1919) pjes?je „?mogaus gyvenimas“ (1907). – B.S., gudresn? u? Vilhelm?, dabar kariauja su Rusija ir ie?ko jos suri?ti ir paraly?iuoti. Bulgakovo „Baltojoje gvardijoje“ „ka?kas pilkas“ materializuojasi nepriklausomos Ukrainos ?alinink? kariniame vade S.V. Petliura, pa?ym?ta „?v?ries skai?iumi“ – 666, o kariniame bol?evik? vade L. D. Trockyje, prilygintas Apolionui, „bedugn?s angelui“, griaunan?iam Apokalips?s angelui. My?lajevskio samprotavimai knygoje „Baltoji gvardija“ ir „Turbin? dienos“ apie „Diev? ne?an?ius Dostojevskio valstie?ius“ ?kv?p? ne tik Fiodoro Dostojevskio (1821–1881) romano „Demonai“ (1871–1872), bet ir tokia interpretacija. ?is paveikslas k?rinyje „?vent?je dievai“: „Neseniai dar svajingai garbino dievone?ius ?mones, i?vaduotoj?. O kai ?mon?s nustojo bijoti pono ir dreb?jo i? j?g?, prisimin? savo Puga?iovi?kus - juk ?moni? atmintis ne tokia trumpa kaip pono - tada prasid?jo nusivylimas... Dar reikia bristi per r?k? mesti Dostojevskio, jis yra Dievo ne??jas – tada sukurtas. Ir dabar staiga paai?k?ja, kad ?iai tautai n?ra nieko ?vento, i?skyrus pilv?. Taip, jis savaip teisus, alkis – ne teta. Juk kai mus u?d?jo ant duonos ketvir?i?, mes irgi tapome daug ma?iau i?auk?tinti. Bulgakovskis My?lajevskis keikia „Diev? ne?an?ius valstie?ius“, kurie palaiko Petliur?, bet tuoj pat pasiruo?? v?l sviesti „tavo garb?s“ kojas, jei deramai ant j? ?auksi. B. „Diev? ?vent?je“ daro apmaud?i? i?vad? apie ?mones:

„... Tegul m?s? ?mon?s dabar pasirodo es? teomachistai, mai?tininkai prie? ?ventoves, tai b?t? tik neigiamas j? religin?s dvasios ?rodymas. Bet juk da?niausiai jis elgiasi tiesiog kaip b?ras ir galvijai, kuriam tik?jimas visai ner?pi. Tarsi jame neb?t? demon?, su juo n?ra nieko bendro. Galite b?ti i?gydyti nuo demoni?ko aps?dimo, bet ne nuo ?v?ri?kumo. Ir tada kito „?iuolaikini? dialog?“ dalyvio l?pomis jis paneigia arba bent jau ver?ia suabejoti ?i? i?vad?: „... Kuo dabar skiriasi j?s? „diev? ne?anti tauta“, pa?eminta savo rangu. blogas elgesys, i? tos senov?s „?iauriai suklastotos tautos“, kuri, juk irgi nebuvo itin tvirta kaip „Dievo ne??jas“? Skaitykite i? prana?? ir pa?i?r?kite, kaip jie ten taip pat kartoja – ?inoma, ar?iau ir ?kvepiau – tuos pa?ius smerkimus, kurie dabar skelbiami Rusijos ?mon?ms.

Bulgakovas toje Baltosios gvardijos pabaigos versijoje, kuri nebuvo paskelbta d?l ?urnalo „Rossija“ u?darymo, pana?ius ?od?ius ?d?jo ? „nesimpati?kos“ Vasilisos burn?: „Ne, ?inai, joki? revoliucij? negalima daryti. su tokiomis kiaul?mis...“, be to, pats Vasilisa, trok?tantis mel??jos Yavdokha, mintyse yra pasireng?s nu?udyti savo nemylim? ?mon? Vand?. Atrodo, s?mon?s lygiu jis lyginamas su ?mon?mis, bet ne d?l alkio, o d?l t? pa?i? ?emi?k? sieki?, kaip ir „diev? ne?an?i? valstie?i?“.

Elenos malda u? Aleksejaus Turbino pasveikim? gr??ta ? „Diev? ?vent?“ „Baltojoje gvardijoje“. B. pateikia toki? istorij?: „Prie? pat Spalio revoliucij? man teko i?girsti artimo ?mogaus i?pa?int?. Su did?iausiu susijaudinimu ir ?velnumu jis pasakojo, kaip kar?tai besimeld?iant prie? apreik?t? Dievo Motinos paveiksl?, staiga jo ?irdyje gana ai?kiai nuskamb?jo: Rusija i?gelb?ta. Kaip, k?, kod?l? Jis ne?ino, bet pakeisti ?i? minut?, suabejoti, jam reik?t? pamir?ti brangiausi? ir patikimiausi?. Taigi i?eina, nebent mano draugas j? suk?r?, kad mes netur?tume bijoti d?l Rusijos paskutine ir vienintele svarbia, galutine prasme, nes Rusija yra i?gelb?ta - Dievo Motinos.

Paveik? ir Elenos malda pas Bulgakov?, adresuota Dievo Motinos ikonai – brolis Aleksejus, padedamas Dievo, ?veik? lig?: „Kai subrendo ?viesa, u?sideg?, apvadas vir? blankaus Motinos veido. Dievas virto auksu, jos akys tapo draugi?kos. Galva, pakreipta ? vien? pus?, pa?velg? ? Elen? ...

Elena nuo keli? i? po antaki? ai?kiomis akimis pa?velg? ? dantyt? kar?n? vir? pajuodusio veido ir, i?tiesusi rankas, pa?nib?domis tar?:

I? karto siun?iate per daug sielvarto, Motina U?tar?ja. Taigi per vienerius metus baigiate savo ?eim?. U? k??.. Tau tik viena viltis, ?v?. ? tave. Pra?yk savo S?n?, pra?au Vie?paties Dievo, kad atsi?st? stebukl?...

Elenos ?nab?desys pasidar? aistringas, ji buvo sutrikusi ?od?iuose, bet jos kalba buvo nenutr?kstama, liejosi... Visi?kai negirdimas at?jo tas, kuriam Elena pa?auk? u?tariant tamsiaod? mergel?. Jis pasirod? ?alia sugriauto kapo, visi?kai prisik?l?s, palaimingas ir basas. Elenos kr?tin? labai i?sipl?t?, ant skruost? atsirado d?mi?, akys prisipild? ?viesos, prisipild? sauso, be a?ar? verksmo. Ji prispaud? kakt? ir skruost? prie grind?, tada, visa siela i?sitiesusi, siek? ?viesos, nebejausdama ?iauri? grind? po keliais. ?viesa i?sip?t?, kar?noje ?komponuotas tamsus veidas akivaizd?iai atgijo, o Elenos akys viliojo vis nauj? ?od?i?. U? dur? ir lang? tvyrojo tobula tyla, baisiai greitai temsta diena ir v?l i?kilo vizija - dangaus kupolo stiklin? ?viesa, ka?kokie precedento neturintys, raudonai geltoni sm?lio luitai, alyvmed?iai, katedra p?t? juodai. ?imtme?i? tyla ir ?altis ? katedros ?ird?.

Motina u?tar?ja, - sumurm?jo Elena ugnyje, - maldaukite Jo. Laim?jo Jis. Ko tau tai verta. Pasigail?k m?s?. Pasigail?k. Tavo dienos ateina. J?s? atostogos. Galb?t jis padarys k? nors gero, o a? malduosiu u? tavo nuod?mes. Tegul Sergejus negr??ta... Atimk, atimk, bet nebausk jo mirtimi... Mes visi kalti d?l kraujo, bet jo nebausk. Nebausk. ?tai jis, ten jis...

Ugnis prad?jo skilti, ir vienas grandin?s sija i?t?so ilgai, ilgai iki pat Elenos aki?. Tada jos pami?usios akys pamat?, kad jos veido l?pos, apjuostos auksine skarele, buvo sulipusios, o akys tapo tokios nereg?tos, kad baim? ir girtas d?iaugsmas drask? ?ird?, ji nusviro ant grind? ir nebepakyla.

Elenos maldos s?km? ir Dievo S?naus pasirodymas jai kartu su Aleksejaus Turbino pasveikimu „Baltojoje gvardijoje“ simbolizuoja Rusijos atsigavimo ir atgimimo vilt?. Bulgakovas prisiima save ir inteligentij? kaip vis? kalt? d?l i?siliejusio kraujo. J?zaus Kristaus ?vaizdis, v?liau atskleistas Elenai knygoje „Meistras ir Margarita“, i?sivyst? ? Je?ua Ha-Notsri ?vaizd?. Taip pat pa?ymime, kad jei B. „?iuolaikiniai dialogai“ vyksta 1918 m. Did?i?j? savait?, tai Elenos malda „Baltojoje gvardijoje“ vyksta Kal?d? i?vakar?se.

„Diev? ?vent?je“ B. apkaltino inteligentij? religijos nepaisymu: „Ka?kod?l dabar staiga visi supyko, kai bol?evikai paskyr? Gegu??s 1-?j? ?v?sti Did?j? tre?iadien?, o patys visur ir sistemingai dar? i? esm?s tas pats dalykas." Specialus Visos Rusijos ba?ny?ios tarybos dekretas, parengtas dalyvaujant B. ir paskelbtas 1918 m. baland?io 20 d., atsi?velgiant ? soviet? vald?ios ketinim? 1918 m. gegu??s 1 d. surengti „politin? ?vent? su procesija“. per gatves ir akomponuojant muzikos orkestrams“ primin? tikintiesiems, kad „min?ta diena sutampa su Did?iuoju tre?iadieniu. Li?dnomis Did?iosios savait?s dienomis visos triuk?mingos gatv?s ?vent?s ir eityn?s, nepaisant to, kas ir kokia proga jos rengiamos, tur?t? b?ti vertinamos kaip rimtas sta?iatiki? religinio jausmo ??eidimas. Tod?l ragindama visus tikin?iuosius sta?iatiki? ba?ny?ios s?nus min?t? dien? u?pildyti ba?ny?ias, taryba ?sp?ja juos nedalyvauti min?toje ?vent?je. Kad ir kokie b?t? poky?iai Rusijos valstyb?s santvarkoje, ?moni? Rusija buvo, yra ir i?liks sta?iatik?. Bulgakovas knygoje „Meistras ir Margarita“, akivaizd?iai susipa?in?s su B. k?ryba ir Ba?ny?ios tarybos sprendimu, akcijos prad?i? datuoja 1929 m. gegu??s 1 d., kai tarptautinio darbinink? solidarumo ?vent? v?l pateko ? Did?j? tre?iadien?. . B?tent ?ios dienos vakar? Volandas su savo palyda pasirod? Maskvoje ir i?prana?avo mirt? po tramvajaus ratais MASSOLIT pirmininkui Michailui Aleksandrovi?iui Berliozui ant Patriarcho tvenkini?, tikriausiai ir d?l to, kad Michailas Aleksandrovi?ius reng? ?ventin? Lietuvos Respublikos Seimo pos?d?. jo organizacijos valdyba ?i? geduling? dien?. Svarbu tai, kad MASSOLIT valdyboje yra dvylika ra?ytoj?. B. „Diev? ?vent?je“ kalba apie Aleksandro Bloko (1880-1921) eil?ra?t? „Dvylika“ (1918):

„Atrodo, kad jaudinantis dalykas yra vienintelis reik?mingas dalykas, kuris poezijos lauke atsirado per revoliucij?. Taigi, jei apie bol?evikus, tai puiku; o jei apie bol?evizm?, tai ?iurpu iki paskutinio laipsnio. Juk ten ?ie 12 bol?evik?, supl??yti ? gabalus ir dvasi?kai nuogi, krauju, „be kry?iaus“, virsta kitais dvylika“ - dvylika naujojo tik?jimo apa?tal?, vadovaujam? J?zaus Kristaus. „Meistre ir Margaritoje“ dvylika komunist? ra?ytoj?, „nuogi dvasia“ ir „be kry?iaus“, yra juokingi, nors ir bais?s, nes gali su?lugdyti bet kok? talent?, pavyzd?iui, genial?j? romano apie autori?. Poncijus Pilotas. B. „?iuolaikiniuose dialoguose“ vis dar steb?josi: „Gal tikrai bol?evizme yra tokios gilumos ir paslapties, kurios mes vis dar nesugeb?jome suprasti?“, Nors buvo ?sitikin?s, kad jei bol?evikai parodys „tikr?j? krik??ionyb?“, tada tik apsnigta, ledine ?irdimi ir ?alta siela“. Kartu jis prisipa?ino: „Man apskritai ?ito ?lam?to kratymas krik??ionyb?s ir socializmo suart?jimo tema jau seniai prarado bet kok? skon?“. Bulgakovo ra?ytojai masolitai at?alo ir ?irdimi, ir siela, jie netinka jokios doktrinos apa?tal? vaidmeniui ir, kaip sau prisipa??sta poetas Aleksandras Riuchinas, Gribojedovo nam? restorane ? melancholij? pildamas degtin?, jie netiki tuo, k? skelbia, apie k? ra?o. Gribojedovo namas pasmerktas ??ti gaisro liepsnose, nes jame ra?ytojai ner?pestingai leid?iasi ? pasaulietinius d?iaugsmus gedulingomis aistr? savait?s dienomis.

Feljetone „?i?ikovo nuotykiai“ (1922), ?traukdamas Gogolio heroj? ? porevoliucin? tikrov?, Bulgakovas kartu su N. A. Berdiajevo straipsniu „Rusijos revoliucijos dvasios“ (1918) atsi?velg?, ko gero, ? B. ?od?ius i? „ ?iuolaikiniai dialogai“ apie , kad „revoliuciniai ?i?ikovai yra u?si?m? pardavin?dami mirusias sielas, o gudrus ir Elizaveta Sparrow, kad vyras paleist?“.

Bulgakov? akivaizd?iai paskatino B. prisipa?inimas „Diev? ?vent?je“, kad „draugai“ man kartais atrodo kaip visi?kai be dvasios ir turin?ios tik ?emesnius protinius sugeb?jimus padarai, ypatinga Darvino be?d?ioni? r??is – homo socialisticus. ? jo pasakojimo „?uns ?irdis“ (1925) id?j?. Ten pana?us homo socialisticus pasirodo es?s poligrafas Poligrafovi?ius ?arikovas, kuriame proletaras Klimas Chugunkinas, turintis tik „?emesnius protinius sugeb?jimus“, sutriu?kino visa tai, kas buvo gra?uoliame ?unyne ?ariko.

Galb?t B. buvo ir vienas i? privatininko Sergejaus Golubkovo prototip? spektaklyje „B?gantis“ (1928), nes Golubkovas yra Bulgakovo pavard?s anagrama. Pjes?s herojus yra ne tik privatas, bet ir „?ymaus idealisto profesoriaus“ s?nus. Taip pat pa?ymime, kad autobiografiniai daktarai Bakaleinikovas ir daktaras Turbinas apsakyme „Tre?iosios nakt?“ (1922 m.) ir romano „Baltoji gvardija“ pabaigoje ?vardijami kaip „b?simieji docentai“. ?urnalas „Rusija“. Golubkovas b?ga i? Sankt Peterburgo, kol anks?iau gyveno Kijeve, o ka?kada Kryme ir Konstantinopolyje i? esm?s kartoja B. keli? ir kartu i?lieka autobiografiniu herojumi. Bulgakov? ?eimoje skland? legenda apie giminyst? su B. (ra?ytojo t?vas A. I. Bulgakovas, kaip ir filosofas, buvo kil?s i? Oriolo provincijos). Gali b?ti, kad Bulgakovas Golubkovo ?vaizd? „B?gime“ suk?r? ne be ?ios legendos ?takos.

Bulgakovo enciklopedija. – Akademikas. 2009 .

BET. Lossky "Rusijos filosofijos istorija"

Maskva, soviet? ra?ytojas, 1991 m

XV skyrius. T?VAS SERGIJUS BULGAKOVAS

Per pastaruosius dvide?imt met? t?vas Sergijus Bulgakovas u??m? i?skirtin? viet? tarp Rusijos teolog? ir filosof?.

Sergejus Nikolajevi?ius Bulgakovas gim? 1871 m. Livnuose, Oriolo provincijoje, kunigo ?eimoje. Perskait?s ne vien? kurs? Maskvos universiteto Teis?s fakultete, Bulgakovas 1901 m. tapo politin?s ekonomijos profesoriumi Kijevo politechnikos institute, o 1906 m. – Maskvos universiteto docentu. 1911 metais Bulgakovas su

protestuodami prie? vyriausyb?s universitet? autonomijos pa?eidim? atsistatydino grup? kit? universiteto profesori? ir docent?.

Jaunyst?je Bulgakovas buvo marksistas. V?liau, kaip ir kiti gab?s Rusijos ekonomistai ir ?urnalistai (P. Struv?, Tuganas-Baranovskis, Berdiajevas, S. Frankas), per?m? tobulesn? pasaul??i?r?. Dar 1900 metais savo knygoje „Kapitalizmas ir ?em?s ?kis“ Bulgakovas teig?, kad gamybos koncentracijos d?snis ?em?s ?kio srityje neveikia, nes jam b?dingos decentralizacijos tendencijos. Kanto filosofijos ?takoje Bulgakovas pri?jo prie i?vados, kad pagrindiniai vie?ojo ir privataus gyvenimo principai tur?t? b?ti parengti remiantis absoliu?i? g?rio, tiesos ir gro?io vertybi? teorija. 1904 metais Bulgakovas, galutinai sulau??s marksizm?, para?? knyg? „Nuo marksizmo iki idealizmo“. 1904 m. S. N. Bulgakovas ir N. A. Berdiajevas nusprend? leisti savo ?urnal?. Pirmiausia jie ?sigijo „New Way“, o v?liau ?k?r? ?urnal? „Gyvenimo klausimai“. Tuo metu Bulgakovas padar? tolesn? evoliucij? nuo idealistin?s filosofijos iki sta?iatiki? ba?ny?ios idealizmo. Prie? prad?damas kurti savo filosofin? ir teologin? sistem?, Bulgakovas i?gyveno V. Solovjovo filosofijos entuziazmo laikotarp?. 1918 metais Bulgakovas pri?m? kunigyst?. 1922 metais soviet? vald?ia daugiau nei ?imt? mokslinink?, ra?ytoj? ir visuomen?s veik?j? apkaltino prie?i?kumu sovietiniam re?imui ir i?vijo juos i? Rusijos. Tarp i?varyt?j? buvo Bulgakovas ir nema?ai kit? filosof? – Berdiajevas, I. A. Iljinas, Lap?inas, Losskis ir Frankas. Bulgakovas pirmiausia apsigyveno Prahoje, o v?liau persik?l? ? Pary?i?. Nuo 1925 m. Bulgakovas ?jo dogmin?s teologijos katedr? Pary?iaus sta?iatiki? teologijos institute, kur? steigiant ir dalyvavo. Bulgakovas mir? 1944 met? liepos 12 dien? nuo smegen? kraujavimo.

Pagrindiniai Bulgakovo darbai (be jau min?t?): „Du miestai“, Maskva, 1911 m.; „?kio filosofija“, 1912 m.; „Ne vakaro ?viesa“, Maskva, 1917 m. „Petras ir Jonas, pirmieji du apa?talai“, Pary?ius, 1926 m. (YMCA) ; „Degantis kr?mas“ (apie ortodoks? Mergel?s Marijos kult?), Pary?ius, 1927 m. (YMCA); „Die Trag? die der Philosophie“ („Filosofijos tragedija“), 1927 m. „Jaunaved?i? draugas“ (apie ortodoksus

____________________________

1. ?i ir kiti ?i? knyg? pavadinimai i?versti i? angl? kalbos. lang. - Ma?daug red.

Tanya i? ?v. Jonas Krik?tytojas), Pary?ius, 1928 m.; „Jok?bo kop??ios“ (apie angelus), Pary?ius, 1929 m. (YMCA); Ikona ir jos kultas (YMCA), Pary?ius, 1931 m.; „Ortodoksija“, F. Alkanas, Pary?ius, 1933; "Dievo avin?lis. God-manhood, I tomas, Pary?ius, 1933 (YMCA), i?versta ? Pranc?z? kalba pavadinimu „Du Verbe incarne“, Aubier („?k?nytas ?odis“, Obier, 1944); Guod?jas, II tomas. Pary?ius, 1936 (i?versta ? pranc?z? kalb?); Avin?lio nuotaka, III tomas, Pary?ius, 1945 (YMCA); „Autobiografiniai u?ra?ai“, Pary?ius, 1947 (YMCA); „Kalbos filosofija“, 1948 (YMCA). I?samesn? Bulgakovo k?rybos bibliografij? rasite L. Sanderio bro?i?roje „T?vo Sergijaus Bulgakovo atminimui“ (Pary?ius, 1945) , taip pat L. Zander knygoje „Dievas ir pasaulis, t?vo Sergijaus Bulgakovo pasaul??i?ra“ (Pary?ius, 1948, YMCA).

Ry?? tarp religijos ir filosofijos savo knygoje Die Trag?die der Philosophi suformuluoja Bulgakovas su i?mintinga ??valga. e "("Filosofijos tragedija"). Jis atmeta viduram?i? formul?, pagal kuri? filosofija yra ancilla theologiae (teologijos tarnait?), ir patvirtina nauj?, platesn? ir gyvybingesn? filosofijos formul? ancilla religionis (religijos tarnait?). ?io teiginio prasm? tokia: filosofija tiria patirties duomenis, bet duomenis ?emesn?s r??ys patirtis baigiama ir ?gyja galutin? vert? tik tada, kai ji derinama su auk??iausia forma - religin? patirtis pamatinis aprei?kimas.

Pats Bulgakovas patyr? Asmenin? patirtis susitikimas su Dievu. Knygoje „Niekada vakaro ?viesa“ jis pasakoja apie svarbiausius „I? vieno atsivertimo istorijos“ momentus. Pacituosiu i?traukas i? jo knygos.

„Man buvo 24 metai, bet beveik de?imt met? mano sieloje buvo pakirstas tik?jimas, o po audring? krizi? ir abejoni? joje ?sivyravo religin? tu?tuma. Siela prad?jo pamir?ti religin? nerim?, i?bl?so pati abejoni? galimyb?, o i? ?viesios vaikyst?s liko tik poetin?s svajon?s, ?velni prisiminim? migla, visada pasiruo?usi i?tirpti. Oi, kokia baisi ?i sielos svajon?, nes i? jos negali pabusti vis? gyvenim?! Kartu su protiniu augimu ir mokslo raida siela nenugalimai ir nepastebimai pasin?r? ? klamp? pasitenkinimo, pagarbos sau ir vulgarumo li?n?. Joje karaliavo ka?kokia pilka prieblanda, kai vaikyst?s ?viesa vis labiau bl?so. Ir tada staiga

_____________________________

1. Bro?i?ros pavadinimas i?verstas i? angl? kalbos. lang. - Ma?daug red.

nuvyko tada... Mano sieloje skamb?jo paslaptingi skambu?iai, ir ji puol? juos pasitikti ...

Buvo vakaras. Jie va?iavo pietine stepe, apimta medaus ?oli? ir ?ieno kvapo, paauksuota palaimingo saul?lyd?io raudona spalva. Tolumoje jau pam?lyno artimi Kaukazo kalnai. Pirm? kart? juos pama?iau. Ir god?iai ?velgdama ? atsiverian?ius kalnus, gerdama ?vies? ir or?, klausiausi gamtos aprei?kimo. Siela jau seniai ?prato prie blankaus, tylaus skausmo gamtoje matyti tik negyv? dykum? po gro?io ?ydu, tarsi po apgaulinga kauke; be savo s?mon?s, ji nei?tv?r? gamtos be Dievo. Ir staiga t? valand? ji susijaudino, apsid?iaug?, jos siela dreb?jo: o jei yra... jei ne dykuma, ne melas, ne kauk?, ne mirtis, bet Jis, gerasis ir mylintis T?vas, Jo r?bas, Jo meil?... O jei... jei mano vaiki?ki, ?venti jausmai, kai a? gyvenu su Juo, vaik??iojau prie?ais Jo veid?, myl?jau ir dreb?jau d?l savo bej?gi?kumo prie Jo artintis, jei mano paaugli?kas deginimasis ir a?aros, maldos saldumas, mano vaiki?kas tyrumas, i? man?s i?juoktas, spjaud?, purvinas, jei visa tai tiesa, o tada, mir?s ir tu??ias – aklumas ir melas? Bet ar tai ?manoma? Ar a? nuo seminarijos ne?inojau, kad Dievo n?ra, kaip galima apie tai kalb?ti? Ar galiu pripa?inti ?ias mintis net sau, nesig?dydamas savo bailumo, nejausdamas pani?kos „mokslo“ ir jo Sinedriono baim?s? Oi, a? buvau kaip „moksli?kumo“ kalinys, ta varn? kaliaus?, pastatyta inteligentijos, pusmoksli?, kvailiams! Kaip a? neken?iu j?s?, pusiau i?silavinimo palikuonys, m?s? dien? dvasinio maro, kuris u?kre?ia jaunus vyrus ir vaikus! Ir a? pats tada buvau u?sikr?t?s ir i?platinau t? pa?i? infekcij? aplink save ... "

„Ir v?l tu, apie Kaukazo kalnus! Ma?iau, kaip tavo ledas putoja nuo j?ros iki j?ros, tavo sniegas raudonuoja po ryto au?ros, ?ios vir??n?s perv?r? dang?, ir mano siela i?tirpo i? d?iaugsmo. Ir tai, kas tik akimirk? blykstel?jo, kad tuoj pat i?eiti t? stepi? vakar?, dabar skamb?jo ir dainavo, susipynusi ? i?kilming?, nuostab? choral?. Prie? mane sudeg? pirmoji visatos diena. Viskas buvo ai?ku, viskas susitaik?, kupina skamban?io d?iaugsmo. Mano ?irdis buvo pasirengusi ply?ti i? palaimos. N?ra gyvenimo ir mirties, yra viena am?ina, nepajudinama ?iandien. Dabar paleisk skamb?jo sieloje ir gamtoje. Ir sieloje augo ir stipr?jo netik?tas jausmas: pergal? prie? mirt?! T? akimirk? nor?jau mirti, siela pra?? mirties sald?iame merde, kad d?iaugsmingai, entuziastingai ei?iau ? tai, kas pakilo, spind?jo ir spind?jo gro?iu.

pirmapradis. Bet nebuvo ?od?i?, nebuvo Vardo, nebuvo „Kristus prisik?l?“, giedamas pasauliui ir kaln? auk?tyb?ms... Ir ?i pasimatymo akimirka, ?i jos apokalips?, jos vestuvi? puota, pirmasis susitikimas su Sofija nemir? mano sieloje... Bet tai, k? jie man pasak? i?kilmingame kalno spindesyje, netrukus v?l atpa?inau nedr?siame ir tyliame mergaiti?kame ?vilgsnyje, prie kit? krant?, po kitais kalnais. Ta pati ?viesa spind?jo pasitikin?iose, i?sigandusiose ir nuolankiose, pusiau vaiki?kose akyse, pilnose kan?ios sakralumo. Meil?s aprei?kimas man bylojo apie kit? pasaul?, kur? praradau...

„At?jo nauja apsvaigimo nuo pasaulio banga. Kartu su „asmenine laim?, pirmasis susitikimas su „Vakarais“ ir pirmieji malonumai prie? j?: „kult?ra“, komfortas, socialdemokratija... Ir staiga netik?tas, nuostabus susitikimas: Siksto Dievo Motina Drezdene, Tu pats paliet? mano ?ird?, ir ji dreb?jo nuo Tavo kvietimo.

Miglot? rudens ryt? skubame aplankyti Cvinger? su garsi?ja galerija. Mano ?inios apie men? buvo visi?kai menkos, ir vargu ar gerai ?inojau, kas man?s laukia galerijoje. Ir ten Dangaus Karalien?s akys pa?velg? ? mano siel?, ateinan?i? debesyse su Am?inuoju K?dikiu. Jie tur?jo begal? grynumo galia ir vizionieri?kas moteri?kumas, – kan?ios pa?inimas ir pasirengimas laisvai kent?ti, o ta pati prana?i?ka auka buvo matyti nevaiki?kai i?mintingose K?dik?lio akyse. Jie ?ino, kas j? laukia, kam jie pasmerkti, ir laisvai ateina atsiduoti, vykdyti Siunt?jo vali?: Ji „paimk ?rank? ? ?ird?“, Jis yra Golgota... A? sav?s neprisiminiau , galva sukosi, d?iaugsminga ir kartu kar?ioja i? aki? ried?jo a?aros, o kartu su jomis ledas i?tirpo ant ?irdies ir i?sisprend? ka?koks gyvybi?kai svarbus mazgas. Tai nebuvo estetinis susijaudinimas, ne, tai buvo susitikimas, naujos ?inios, stebuklas... A? (tuomet marksistas!) nevalingai pavadinau ?i? kontempliacij? malda ... "

„I? u?sienio gr??au ? t?vyn? prarad?s pozicijas ir jau palau??s tik?jim? savo idealais. Sieloje subrendo „valia tik?ti“, ry?tas pagaliau padaryti ?uol?, pami?us? d?l pasaulio i?minties, ? kit? pus?, „nuo marksizmo“ ir vis? po jo sekusi? izm? iki ... Ortodoksijos. . Ta?iau b?go metai, o a? vis tiek t?niau u? tvoros ir neradau j?g? ?engti ry?ting? ?ingsn? – eiti ? atgailos ir bendryst?s sakrament?, kurio mano siela vis labiau tro?ko. Prisimenu kart?, Didysis ketvirtadienis, ??j?s ? ?ventykl?, pama?iau (tuomet „pavaduotojas“) bendraujant su susijaudinusiu „Tavo slaptos vakarien?s...“ garsais. Puoliau i? ba?ny?ios a?aromis ir ?jau Maskvos gatve verkdamas, i?sek?s.

i? savo bej?gi?kumo ir nevertumo. Ir taip t?s?si, kol stipri ranka mane i?trauk?...

Ruduo. Nuo?alus, pasiklyd?s dykum? mi?ke. Saul?ta diena ir gimtoji ?iaurin? gamta. Sieloje vis dar vyrauja impotencijos g?da. Ir jis at?jo ?ia, pasinaudodamas proga, su slapta viltimi susitikti su Dievu. Bet ?ia mano ry?tas galutinai apleido... V?lin?s stov?jo ?altai ir nejautrus, o po j?, prasid?jus maldoms „u? besiruo?ian?ius i?pa?in?iai“, vos nei?b?gau i? ba?ny?ios, „kar?iai verkdamas i??jau“. Apimtas sielvarto jis nu?jo nieko aplinkui nematydamas link vie?bu?io ir susim?st?... seni?no kameroje. Tai mane nuved? ten: nu?jau visi?kai kita linkme d?l nuolatinio neblaivumo, dabar sustipr?jusiu d?l depresijos, bet i? tikr?j? – tada a? tai tikrai ?inojau – man nutiko stebuklas... T?vas, pamat?s priart?jo prie s?naus palaid?no, dar kart? suskubo j? pasitikti. I? seni?no gird?jau, kad visos ?moni? nuod?m?s yra kaip la?as prie? Dievo gailestingumo vandenyn?. Palikau j? atleist? ir susitaik?s, dreb?damas ir a?arojau, jausdamas, kad tarsi ant sparn? ne?amas ba?ny?ios tvoros viduje. Prie dur? sutikau nustebus? ir nud?iugus? kompanion?, kuris k? tik mat? mane sutrikusi? i?einant i? ?ventyklos. Jis tapo nevalingu liudininku to, kas man atsitiko. „Vie?pats pra?jo“, - ?velniai pasak? v?liau ...

Ir tada vakaras, ir v?l saul?lydis, bet ne pietus, o ?iaur?. Giedrame ore ry?kiai i?siskiria ba?ny?i? kupolai, o rudenin?s vienuolyno g?l?s baltuoja ilgomis eil?mis. Mi?k? keteros eina ? m?lyn? tol?. Staiga, tarp ?ios tylos, i? ka?kur auk??iau, tarsi i? dangaus, nuvilnijo ba?ny?ios varpo garsas, tada viskas nutilo ir tik po keli? skamb?jo tolygiai ir nenutr?kstamai. Jie kviet? V?lines. Lyg pirm? kart?, kaip naujagimis, klausiausi Evangelijos, dreb?damas jausdamas, kad jis kvie?ia mane ? tikin?i?j? ba?ny?i?. Ir ?? palaimintos dienos vakar?, o juo labiau kit?, liturgijoje, a? ? visk? pa?velgiau naujomis akimis, nes ?inojau, kad esu pa?auktas, ir tikrai dalyvauju visame tame: ir d?l man?s, ir d?l man?s. Vie?pats kabojo ant med?io ir praliejo savo tyriausi? Krauj?, o kunigo rankomis ?ia man ruo?iamas ?ven?iausias valgis, ir man r?pi ?is Evangelijos skaitymas, pasakojantis apie vakarien? Simonas raupsuotasis ir apie atleidim? paleistuv?s ?monai, kuri labai myl?jo, ir man buvo duota paragauti ?ven?iausio K?no ir Kraujo, mano Vie?patie“.

„Taigi religijos pagrindas yra patirtas susitikimas su Dievi?kumu, ir tai yra vienintelis jos savaranki?kumo ?altinis. Kad ir kokia did?iuot?si ?io am?iaus i?mintis, bej?giai suprasti religij? d?l reikiamos patirties stokos, d?l jos religinio menkumo ir menkumo, tai yra tie, kurie ka?kada mat? Diev? savo ?irdyse, turi absoliu?iai patikimas religijos ?inias, ?inoti jo esm?“ .

Kol Bulgakovas skait? paskaitas apie politin? ekonomij?, pama?u vyko jo per?jimas nuo marksizmo prie idealizmo, o paskui ? sta?iatikyb?. Iki 1911 m. jis para?? kelet? es? apie istorinio proceso esm?, „mokslinio“ ateistinio socializmo tr?kumus, rus? inteligentijos charakter?, ankstyv?j? krik??ionyb? ir jos pergal? prie? pagonyb?. 1911–1916 m Bulgakovas para?? savo pagrindin? religin?-filosofin? veikal? „Niekada vakaro ?viesa“. Bet pirmiausia kalb?kime kelet? ?od?i? apie ankstyv?sias es?, surinktas dviem tomais: pirmasis tomas pavadintas „Nuo marksizmo iki idealizmo“ (Peterburgas, 1904), o antrasis – „Du miestai“ (Maskva, 1911). . Antrajame savo es? tome Bulgakovas taip kalba apie i?vadas, prie kuri? jis pri?jo: „Prad?j?s kaip grynas socialinis aktyvistas, bet pajung?s studij? visuomen?s ideal? pagrindui, su?inojau, kad ?is pagrindas yra religijoje. . „Ar yra g?ris, ar yra tiesa? Kitaip tariant, tai rei?kia: ar yra Dievas?

„Yra du pagrindiniai religinio apsisprendimo b?dai, – sako Bulgakovas, – prie kuri? veda ?vairios j? pasekm?s: teizmas, kurio pabaiga yra krik??ionyb?, ir panteizmas, kuris randasi ?mogaus-dievo ir antikrik??ionyb?s religijoje. ” („Du miestai“, p. IX). „Istorija ?ia prasme yra laisvas ?mogaus dvasios veiksmas“ ir kova tarp dviej? miest? – Kristaus Karalyst?s – ne ?io pasaulio Karalyst?s ir ?emi?kosios karalyst?s – Antikristo karalyst?s. „Rus? sieloje su religine aistra, kartu su kult?rinio saviugdos stoka, dviej? princip? susid?rimas vyksta ypa? stipriai ir sugriaunamai ir i? vienos pus?s sukelia tamsius fanati?kus „juoduosius ?imtus“. , supainioti save su krik??ionybe, ir kita vertus

____________________________

1. S. Bulgakovas, Ne vakaro ?viesa, 1917, 7-11, 12-14 p.; taip pat ?r. Jok?bo kop??ios, p. 21, 31 ir toliau.

2. Sergejus Bulgakovas, Du miestai (socialini? ideal? prigimties studijos), M., 1911, I t., i? autoriaus, VII p.

Ry?kiausia m?s? laik? ?mogaus dievi?kumo aprai?ka yra Markso socializmas. I?sivadav?s i? marksizmo, Bulgakovas i?analizavo religinius ir filosofinius ?ios doktrinos pagrindus, Markso paveld?tus i? Feuerbacho. Feuerbachas" atskleid? ir kritikavo pagrindin? id?j?. Feuerbachas, i?reik?tas formule „homo homini Deus est“, rei?kian?i?, kad „?moni? ras? yra Dievas individui“ (17). ?i? analiz? toliau pl?toja Bulgakovas straipsnyje „Karlas Marksas kaip religinis tipas“. Asmeninis Markso persona?as Bulgakovas apib?dina j? kaip vald?ios myl?toj? ir ?mog?, kurio sieloje buvo daugiau neapykantos nei meil?s. Kaip ir Annenkovas, Marks? jis vadina „demokratiniu diktatoriumi“, pa?ym?damas jo „kavalieri?k? po?i?r? ? ?mogaus individualum?“. Markso, ?mon?s formuojasi ? sociologines grupes, ir ?ios grup?s ramiai ir nat?raliai formuojasi teisingai geometrines fig?ras, tarsi be ?io dimensinio sociologini? element? jud?jimo istorijoje nieko nevyksta, o ?is problemos panaikinimas ir r?pinimasis individu, perd?tas abstraktumas yra pagrindinis marksizmo bruo?as“ (75). Marksas „nesijaudina d?l individualyb?s likimo, jis visi?kai pasin?r?s ? tai, kas bendra visiems individams, tod?l n?ra juose individualu“ (76). Marksas sako, kad socialistin?je visuomen?je ?mogus „taps bendrine b?tybe (Gattungswesen), ir tik tada ?vyks ?mogaus emancipacija nuo religijos“ (93). Markso po?i?ris ? religij?, ypa? ? krik??ionyb?, buvo ?iauriai prie?i?kas. Tok? po?i?r? ? religij? Bulgakovas ai?kina tuo, kad „krik??ionyb? ?adina asmenyb?, ver?ia jausti savyje nemirting? dvasi?, individualizuoja ?mog?, nurodydama jam vidinio augimo keli? ir tiksl?; socializmas j? nuasmenina, nes kreipiasi ne ? individualyb?s siel?, o ? jos socialin? od?, redukuodamas dabartin? „individo turin? visi?kai iki socialini? refleks?“ (II, 30). Karingas ateizmas yra viena i? priemoni? panaikinti individualum? ir paversti ?moni? visuomen? „skruzd?lynu ar bitynu“ (I, 94). Bandymas pakeisti Dievyb? ?mogumi ir i?auk?tinti ?? ?mog? kaip diev? ?mog? gali lengvai paskatinti jo virsm? ?mogumi-?v?rimi (173).

1873 metais Marksas pasiskelb? H?gelio mokiniu. Ta?iau Bulgakovas teigia, kad „n?ra t?stinumo tarp vokie?i? klasikinio idealizmo ir marksizmo.

egzistuoja“ (80). Markso hegelizmas „neper?engia ?odinio savito h?gelio stiliaus m?gd?iojimo rib?..." (81). Pasak Bulgakovo, tai, kad Marksas laik? save H?gelio mokiniu, buvo tik kaprizas i? jo pus?s, o gal koketija. straipsniuose „Pirmoji krik??ionyb? ir modernusis socializmas“ (1909) ir „Apokaliptika ir socializmas“ (1910), jis pateikia analogij? tarp Markso socializmo ir ?yd? chiliastin?s utopijos (?iliazmas yra aukso am?ius, t?kstantmetis ?vent?j? vie?patavimas ?em?je) Eschatologini? ir chiliastini? plan? supainiojimas, sako Bulgakovas, suteikia apokaliptikai „specifin? charakter?, d?l kurio ji atliko tok? lemting? vaidmen? ?yd? tautos istorijoje, sumenkindama realyb?s jausm?, istorin? realizm?, apakdama utopijos, pl?tojantis joje religin? avanti?rizm?, nor? i?vilioti stebukl?" (II, 79). Tik?jimas progresu turi chiliastin? pob?d? ir "daugeliui jis atlieka imanentin?s religijos vaidmen?" (ypa? m?s? laikais) (76). Marksas?

Bulgakovas sako, kad „socializmas yra racionalistinis ?yd? ?iliazmo perteikimas, i? kosmologijos ir teologijos kalbos i?verstas ? politin?s ekonomijos kalb?, ir visas jo dramatis personae tod?l gavo ekonomin? ai?kinim?. I?rinktoji tauta, mesijin?s id?jos ne??ja arba, kaip v?liau krik??ioni?kajame sektantizme, „?vent?j?“ tauta, buvo pakeista „proletariatu“, turin?iu ypating? proletari?k? siel? ir ypating? revoliucin? misij?, ir ?is pasirinkimas n?ra ilgiau nulemtas vidinio apsisprendimo kaip b?tinos mesijinio i?rinkimo s?lygos, bet i?orinis faktas priklausantis proletariatui, pad?tis in gamybos procesas, klas?s ?enklas. ??tono ir Belialo vaidmuo nat?raliai atiteko kapitalist? klasei, pakyl?tai iki metafizinio blogio atstov?, tiksliau, socialistin?je s?mon?je u??musi? savo viet? profesiniam polinkiui kauptis. Mesijin?s kan?ios ir galutiniai sielvartai ?ia atitinka nei?vengiam? ir, pagal „skurdo teorij?“, laipsni?k? ?moni? masi? skurdim?, lydim? klasini? prie?taravim? augimo... „Deux ex machina vaidmuo. , palengvinantis per?jim? ? ?iliazm?, socializme, v?lgi, atsi?velgiant ? laikme?io dvasi? ir m?gstam? mokslin?

________________________

1. dramatis personae - persona?ai drama. Pastaba. red.

2. deux ex machina – „Dievas i? ma?inos“, dirbtinis konflikt? sprendimas, sukeltas i?or?s trukd?i?. - Ma?daug red.

mitologija vaidina visuomen?s raidos ar gamybini? j?g? augimo „d?snius“, kurie pirmiausia paruo?ia ?? per?jim?, o v?liau, tam tikru proceso brandumu, d?l savo „vidin?s ir nei?vengiamos dialektikos“, priver?ia pereiti. ? socializm?, liepia padaryti „?uol? i? b?tinyb?s srities ? laisv?s srit?“ (116–118). Emocin? socializmo srov? ir jo eschatologija (?uolis ? „laisv?s sfer?“) rodo, kad „socializmas turi ne tik savo apokalipti?kum?, bet ir mistik?, kuri? ?ino kiekvienas, kas j? patyr?“ (39). Religinis marksizmo entuziazmas kartu su materializmu „tod?l yra ?k?nytas prie?taravimas... individo pavertimas beasmeniu ekonomini? santyki? refleksu, bet kartu su jo sudievinimas ir pavertimas ?mogumi-dievu“ (41). „Ir socializme, kaip ir visoje m?s? kult?ros linijoje, vyksta kova tarp Kristaus ir Antikristo“ (I, 104).

Anot Bulgakovo, socializmo s?km? m?s? laikais „vis? pirma yra bausm? u? istorin?s krik??ionyb?s nuod?mes ir did?iulis raginimas taisytis“ (II, 46). Krik??ionys labai ma?ai padar? reformuodami ekonomin? sistem? socialinio teisingumo dvasia. Praktinis socializmas, 1909 m. ra?? Bulgakovas, yra „tik priemon? krik??ioni?kosios etikos reikalavimams ?vykdyti“ (35, 45). Ta?iau Bulgakovas man?, kad socializmas negali suteikti ?monijai visi?ko pasitenkinimo, „... istorijoje ?manoma „pa?anga“, – sako Bulgakovas, „civilizacijos augimas, materialin? gerov?, o vis d?lto istorijos vidinis rezultatas yra ne harmonija, o tragedija, galutinis dvasinio g?rio ir blogio atskyrimas, o jame paskutinis pasaulio tragedijos paa?tr?jimas“ (106). Absoliutaus g?rio siekiantis ?mogus gali rasti visi?k? pasitenkinim? tik Dievo karalyst?je, vadinasi, ne istoriniame procese, o metaistorijoje (103).

Pergyven? 1905 m. revoliucij?, ?mon?s suvok? ??toni?k? revoliucinio jud?jimo aspekt?, pagalvojo apie inteligentijos vaidmen? jame. Bulgakovas para?? nema?ai straipsni? apie rus? inteligentijos charakter?, klaidas ir nuopelnus. ?ie straipsniai buvo ?traukti ? antr?j? „Dviej? miest?“ tom? bendruoju pavadinimu „?mogaus-Dievo religija tarp Rusijos inteligentijos“. Svarbiausias straipsnis – „Didvyri?kumas ir asketizmas“ – pirm? kart? publikuotas rinkinyje „Milestones“. ?iame straipsnyje Bulgakovas sako, kad „ne viename

______________________

1. F. Engelse vietoj ?od?io „?uolis“ pateikiamas ?odis „?uolis“; ?r. F. Engels, Anti-D?hring, Gospolitizdat, 1953, p. 267. - Pastaba. red.

Europos ?alyje inteligentija nepa??sta tokio masinio abejingumo religijai kaip pas mus. Rusijos intelektualai tiki mokslu, o ne Dievu ir siekia, kaip pa?ym?jo Dostojevskis, „am?inai ir visi?kai apsigyventi be Dievo“. B?damas Antrosios Valstyb?s D?mos deputatu, Bulgakovas steb?jo politik? veikl? ir „ai?kiai mat?, kaip i? esm?s toli nuo politikos tikr?ja prasme, t. y. kasdieninio prozi?ko darbo – valstyb?s mechanizmo taisymo ir tepimo – stovi ?ie ?mon?s. Tai ne politik?, ne apdairi? realist? ir gradualist? psichologija, ne, tai nekantrus ?moni?, laukian?i? Dievo karalyst?s ?em?je, Naujojoje Jeruzal?je – ir, juolab, beveik rytoj, realizavimo. Nevalingai prisimenami anabaptistai ir daugelis kit? viduram?i? komunistini? sektant?, apokaliptik? ir ?iliist?, kurie lauk? nei?vengiamos t?kstantmet?s Kristaus karalyst?s prad?ios ir kardu jai atskleid? keli?, liaudies sukilim?, komunistinius eksperimentus, valstie?i? karus. ; Prisimenu Jon? i? Leideno su savo prana?? palyda Miunsteryje. ?inoma, ?is pana?umas susij?s tik su psichologija, o ne su id?jomis. Ideologin?je srityje, g?ris ar blogis, laim? ar nelaim? mums, bet Rusija ry?tingiau ir tiesiau nei Vakarai atspindi ?imtme?io id?jas ir nuotaikas, ji taip pat atspindi save t? pasaulin? dvasin? teomachizmo ir apostaz?s dram?, kuri yra ?iuolaikin?s istorijos nervas“ (135–136).

I?orin?s istorin?s s?lygos rus? inteligentijoje susik?r? „religingumo bruo??, kartais priart?jusi? net prie krik??ioni?kos“. Vald?ios persekiojimas jai suk?r? „kankinyst?s ir i?pa?inties gerov?s jausm?“, o priverstin? izoliacija nuo gyvenimo i?ugd? „svajingum?, kartais gra?ias sielas, utopizm? ir apskritai neadekvat? tikrov?s poj?t?“ (180). Bulgakovas pabr??ia inteligentijos prie?i?kum? „dvasiniam filistinizmui“ ir tokioms i? ba?ny?ios paveld?toms dvasin?ms tradicijoms, kaip „tam tikras puritonizmas, grie?ti papro?iai, savoti?kas asketizmas, apskritai asmeninio gyvenimo grie?tumas“. Kaip ?inia, visas ?ias savybes pasi?ym?jo tokie „rus? inteligentijos lyderiai kaip Dobroliubovas ir ?erny?evskis“. „Rus? inteligentija, ypa? ankstesni? kart?, taip pat turi kalt?s jausm? ?mon?ms“ (182). Rus? intelektualo svajon? yra „b?ti ?monijos ar bent jau Rusijos ?moni? gelb?toju. Tai, ko jam reikia (?inoma, sapnuose), yra ne saugus minimumas, o heroji?kas maksimumas. Maksimalizmas yra neatimamas dalykas

intelektualinio didvyri?kumo bruo?as...“. Jis „turi ideologinio aps?dimo, savihipnoz?s po?ymi?, sukausto mint? ir ugdo fanatizm?, kur?ias gyvenimo balsui“. „Tai duoda atsakym? ? istorin? klausim?, kod?l revoliucijoje triumfavo ekstremaliausios tendencijos...“ (191–192).

V?lesnio vystymosi eigoje ateistinis humanizmas pradeda i?sigimti ir veda ? sav?s sudievinim?: „Sav?s sprendimas priimamas vietoj Dievo, vietoj Apvaizdos, ir tai yra ne tik tikslai ir planai, bet ir b?dai bei b?dai. ?gyvendinimo priemones. A? ?gyvendinu savo id?j? ir d?l jos i?silaisvinu i? ?prastos moral?s pan?i?, leid?iu sau teis? ne tik ? nuosavyb?, bet ir ? kit? gyvyb? bei mirt?, jei to reikia mano tikslui pasiekti. Kitas sav?s sudievinimo etapas – „viskas heroji?ka leid?iama“ – nepastebimai pakei?iamas tiesiog nes??iningumu visame, kas lie?ia asmenin? gyvenim?“ (198).

I?ry?kindamas kra?tutinius ?mogaus-Dievo religijos i?krypimus, Bulgakovas pereina prie tokio Rusijos inteligentijos vaidmens ?vertinimo: skiriasi nuo smulkiabur?uazin?s kult?ros traukos iki ilgalaik?s ?emi?kos gerov?s. Bjaurusis intelektualus maksimalizmas su savo praktiniu netinkamumu yra religinio i?krypimo rezultatas, ta?iau j? galima ?veikti religiniu gydymu. Rus? inteligentijos ken?ian?ioje i?vaizdoje „?vie?ia dvasinio gro?io bruo?ai, tod?l ji atrodo kaip ka?kokia ypatinga, brangi ir ?velni g?l?, i?auginta m?s? at?iaurios istorijos“ (221).

?i? Bulgakovo nuomon? ry?tingai atmes tie rusai, kuri? dvasi? taip stipriai sukr?t? bol?evik? revoliucija. ?ie ?mon?s ?m? nek?sti rus? inteligentijos ir link? matyti tik jos tr?kumus. ?i? nuomoni? neteisyb? akivaizdi visiems, kurie ?ino, kad b?tent inteligentijos d?ka XIX am?iaus pabaigoje ir XX am?iaus prad?ioje rus? kult?ra susiformavo. pasiek? i?skirtinai auk?t? i?sivystymo lyg?.

Visi ?ino apie rus? literat?ros, muzikos ir teatro meno didyb?. Prie to nesigilinsiu ir pamin?siu tik Vakar? pasauliui ne?inomus rus? kult?ros aspektus. Miest? ir kaimo savivalda Rusijoje vyst?si spar?iai ir savoti?kai, o Rusijos teismin? vald?ia

po Aleksandro II reform? nyk?tukai tapo geresni u? Vakar? Europos ir Amerikos.

V?lesn?s kartos su d?kingumu prisimena suman?, pasiaukojant? Rusijos gydytoj? darb?. Rus? inteligentija atne?? ?mon?ms ?inias ir nu?vitim?. Rusijoje buvo daug priva?i? mokykl?, kuriose buvo taikomi pa?ang?s mokymo metodai. Rusijos universitetai, ypa? Maskvos ir Sankt Peterburgo, stov?jo geriausi? Vakar? Europos universitet? lygyje. Visi, kas tai ?ino ir prisimena, sutiks, kad rus? inteligentija i? tikr?j? buvo „brangi ir gle?na g?l?“.

Tik?damas bet kokio istorinio proceso apvaizdine reik?me, Bulgakovas band? suprasti Europos kult?ros esm?, pergyvendamas ?mogaus dievi?kumo laikotarp?. Jis mano, kad ?mogaus protas turi laisvai ir s?moningai priimti krik??ioni? religij?. „Prinok?s istorijos vaisius gali b?ti pripa?intas tik laisvu dievi?kojo principo triumfu laisvoje ?mogaus k?ryboje, kaip i?plaukia i? dievi?kojo-?mogi?kojo istorinio proceso charakterio“ (I, 176).

?iuo laikotarpiu ra?ytuose straipsniuose apie krik??ionyb? Bulgakovas daug kalba apie krik??ionyb?s santyk? su socialin?mis problemomis, istorin? reik?m? pasaulio kult?ros ir ekonomikos raidai. Bulgakovas ragina ir ?iandien ba?ny?i? k?rybi?kai dalyvauti visose kult?rinio gyvenimo srityse. Ba?ny?ios ?mones „m?s? neba?nytiniame ir net antiba?nytiniame humanistiniame am?iuje“ jis lygina su gerai ?inomo palyginimo s?naus palaid?no broliu, „kuris vis? laik? buvo su t?vu ir sutiko gr??us?j? su tokiais. pavydus prie?i?kumas...“. „Su savo tarnyst?s i?tikimybe ir grie?tumu jie tuo pa?iu metu ???liai nedraugi?kai ir veidmaini?kai mirus? po?i?r? ? savo jaunesn?j? brol?, kuris, nors klajoni? metu „nusid?jo dangui ir T?vui“, i?laik? atvir?, gyv? siel?. . „I?sakyta mintis, – t?sia Bulgakovas, – tikriausiai ??eis daugel? senosios mokyklos ba?ny?ios ?moni?. Ba?ny?ia j? suvokiama kaip tobula malon?s kupin? dovan? pilnatv?, kuri? tereikia saugoti pagal tradicij?, tod?l kalb?ti apie nauj? k?ryb?, bet j? nuomone, bus netikslinga. Tokiam po?i?riui ? Ba?ny?i?, pagal kuri? jai priskiriamos tik apsaugin?s funkcijos, tradicijos konservatyvumas, prie?taraujame kurian?ios, augan?ios, besivystan?ios ba?ny?ios idealui“ (II, 306 ir kt.). Bulgakovas tik?jo, kad net ba?ny?ios dogmos

negali b?ti nepakeisti ir j? formulavimas t?sis iki istorijos pabaigos (I, 271). Ba?ny?ios galva – Dievas-?mogus Kristus – n?ra istorinio vystymosi proceso subjektas. Ta?iau ?emi?koji ?monija – ba?ny?ios dalis – ? „Dievo karalyst?s sfer?“ ?vedama tik laipsni?ko vystymosi procese (II, 309). ?iame tobul?jimo procese turi b?ti sukurta „tikrai krik??ioni?ka ba?ny?ios kult?ra“, apimanti visus gyvenimo aspektus – moksl?, filosofij?, men?, socialin? organizacij?. „Jei ?i krik??ioni?ka, ba?nytin? bendruomen? b?t? galutinai sukurta, socializmas taip pat prarast? savo mirus? charakter?, kur? dabar yra apriboj?s siauru klasiniu pagrindu; jis tapt? gyvu visuotin?s evangelin?s meil?s ?sik?nijimu ir nustot? vienytis su dvasiniu sugriovimu, kur? d?l savo pamokslavimo siaurumo jis dabar ?ne?a ? savo ?alinink? ?irdis“ (312).

Bulgakovas buvo gabus ra?ytojas. Tai liudija jo straipsnis „Ba?ny?ia ir kult?ra“, kuriame vaizdingai ir perkeltine prasme i?sak? savo mintis apie krik??ioni?k?j? kult?r?.

Pagrindinis Bulgakovo veikalas „Niekada vakaro ?viesa“, para?ytas prie? jam priimant kunigyst?, prasideda bendromis diskusijomis apie „religin?s s?mon?s prigimt?“. Anot autoriaus, pagrindinis ?ios s?mon?s bruo?as yra tik?jimas. „Tik?jimas turi dvi puses: subjektyv? siek?... ?mogaus klausim? ir objektyvus aprei?kimas, dievi?kojo pasaulio poj?tis, Dievo atsakymas“ (29). "Religin? tiesa" Universalus, t.y. kataliki?kas, atitinkantis visum?, o ne detales; pagal jos vidin? siek? tiesoje, visi yra kaip vienas arba vienas visuose: „Myl?kime vieni kitus, bet i?pa?inkime vienu protu“. Susirinkimo tik?jimo ties? skelbimas i?plaukia i? vienyb?s visi?koje ir visi?koje tiesoje: ?ia lemia ne bals? dauguma (net jei i?ori?kai ji naudojama kaip priemon? nuomon?ms atrasti), o tam tikra gyvybin? tiesos vienyb?, ?kv?pimas. nuo jo, bendryst? su juo“ (55). Religinio individualizmo pakeitimas katalikybe yra dvasinio nebrandumo arba skausmingo nuosmukio rezultatas. „Sunkiausia yra tik?ti tiesa“, kad ji yra tiesa, vadinasi, reikalauja susi?av?jimo ir sav?s i?si?ad?jimo; daug lengviau ?i? ties? suvokti kaip Mano nuomon? kuri, manau, yra tiesa...“ (55). Religin? tiesa, atsiskleid?ianti mistin?je patirtyje, yra nei?sakomumas, kuris vis d?lto „n?ra be?odi?kumo, nelogi?kumo, antilogi?kumo sinonimas, o, prie?ingai, yra nuolatinis i?sakymas,

pagimdydamas ?odinius simbolius jos ?k?nijimui“ (72). Bulgakovas pabr??ia did?iul? „ba?nytin?s tradicijos, istorin?s Ba?ny?ios, kuri visada su?velnina savo apsibr??tus teiginius vardan „mistin?s ba?ny?ios“, t.y. da?nai vardan savo asmenin?s mistikos (arba, kas pasitaiko dar labiau), svarb?. da?nai ir ypa? m?s? laikais tik mistin? ideologija, misti?kos patirties stoka laikoma tikra mistika). ?ia, kaip ir daugeliu atvej? religiniame gyvenime, susiduriame su antinomija: plikas istorizmas, i?orinis autoritarizmas religijoje yra ba?nyti?kumo sukaul?jimas, o savavali?ka mistika – jos i?tirpdymas; nereikia nei vieno, nei kito, bet kartu reikia ir vieno, ir kito: ir ba?nytin?s vald?ios, ir asmenin?s mistikos“ (64). „Dr?sus ir at?iaurus dogmos pob?dis“ ?pareigoja skelbti religij?, o ne tik „b?ti nebyliu sald?iame mistinio patyrimo blykste“ (73). Vis d?lto dogmin?s formul?s yra s?vokos, kurios niekada nei?rei?kia „religin?s patirties pilnatv?s“ (73). 70), tod?l ir gyvenime Naujosios Ba?ny?ios dogmos visada turi der?ti su senosiomis taip, kad jas papildyt?. Kritikuodamas Kanto, Ficht?s, Tolstojaus ir kit? mokymus, kurie religijos esm? redukavo ? moral?, Bulgakovas s??in? vadina ?viesa, kuri ateina i? Dievo, kad atskirt? g?r? nuo blogio. ?i? mint? Bulgakovas nuostabiai i?rei?kia maldoje arba mistinio patyrimo apra?yme, pradedant ?od?iais: „Tu visada mane matai“ (46).

Kaip ir Florenskis, Bulgakovas buvo religin?s s?mon?s antinominio pob?d?io doktrinos ?alininkas ir pla?iai naudojo ?i? doktrin? savo darbuose. Pirmajame savo knygos „Niekada vakaro ?viesa“ skyriuje „Dievi?kasis niekas“ Bulgakovas tyrin?ja pagrindin? Dievo transcendencijos ir imanenti?kumo pasaulyje antinomij?. Viena vertus, absoliutas yra Dievi?kasis Niekas, kuris per?engia pasaulio ribas (taigi ir „neigiama“ arba apofatin? teologija), kita vertus, jis (absoliutas) „pasirodo save kaip Diev? ir tod?l priima pati Dievo ir pasaulio, o jame – asmens, skirtumo. „Absoliutas“ tampa Dievu ?mogui...“ „Dievas gimsta su pasauliu ir pasaulyje, incipit riligio . I? ?ia prasideda galimyb? apibr??ti Diev? kaip imanenti?kai transcendentin?, i? jo transcendencijos ir absoliutaus monizmo i?kilus? ? imanencij? ir savoti?k? dualizm?. ?ia viskas prasideda

_______________________

1. incipit riligio – taip prasideda religija. - Ma?daug red.

galimyb? pa?inti Diev? ir bendrauti su Dievu; „pozityviosios teologijos“ sfera [katafatin? teologija. - N. L.]; reikia dogm? ir mit?.

„Religin? filosofija, – sako Bulgakovas, – ne?ino svarbesn?s problemos nei dievi?kojo Nieko prasm?“ (146). Tod?l jis kruop??iai analizuoja skirtingas id?jas apie Dievi?k?j? Niek?, pradedant Platonu ir Plotinu, Ryt? ba?ny?ios t?v? ir Vakar? filosof? Eriugenos, Nikolajaus K?zos, D?ordano Bruno, meistro Ekegarto, Jok?bo Boehme ir kit? mokymais. Tomo Akvinie?io k?rinius, jis rado puslapi?, para?yt? „neigiamos teologijos“ dvasia.

Bulgakovas atkreipia d?mes? ? didel? skirtum? tarp dievi?kojo nieko doktrinos graik? a privatium ir mi prasme. Pirmasis rei?kia, kad ne?manoma nustatyti principo esm?s, o antrasis rodo potencialumo b?sen?, kuri dar nebuvo atrasta. Pirmasis mokymas veda ? antinominis religin? filosofija, prie?i?ka panteizmui; antrasis – ? dialektin? evoliucijos filosofij?, taigi ir ? panteizm?. Pirmuoju atveju „... Dievas kaip Absoliutas yra visi?kai laisvas nuo pasaulio“, antruoju – jis nei?vengiamai su juo susij?s. Pagal pirm?j? mokym?, „viena imanentin? savimon? per sav?s apsivalym? ir gilinim?si (Ekeharto Abgeschiedenheit) visi?kai nepaj?gi, taip sakant, b?ti absoliuti, ?veikti savo reliatyvumo, atsidurti Dieve, nes buvo, savaime pask?sta dievi?kame vandenyne ir i?sivaduoja i? vis? maj?. Pasaulis ir ?mogus yra garbinami ne savo sukurto dievi?kumo galia, o „malon?s“ galia, besiliejan?ia ? pasaulio kr?tin?: ?mogus gali b?ti Dievu, bet ne savo sukurta prigimtimi, o tik „Dievu i? malon?s“ ( pagal gerai ?inom? Ba?ny?ios t?v? apibr??im?)“ (150). „... tikroji religija gali b?ti grind?iama Dievyb?s nusileidimu ? pasaul?, laisvu ??jimu ? j?, art?jimu prie ?mogaus, tai yra aprei?kimu, arba, kitaip tariant, ji b?tinai yra malon?s darbas, antgamtinis. arba vir?pasaulinis Dievi?kojo veiksmas ?moguje“ (151). Ne?manoma pa?inti Dievo kaip asmens „be tikrojo susitikimai su auk??iausiu taikiu Dievi?kumu, be Jo sav?s aprei?kimo“ religin?je patirtyje. Krik??ioni?k?j? Dievyb?s trejyb?s dogm? galima pa?inti tik per aprei?kim? (151).

„Galima i?skirti tris religin?s s?mon?s kelius: Dievo pa?inimas yra labiau geometrinis, arba analytic, nat?ralesnis arba nat?ralesnis.

mystico, o labiau historico arba empirico – abstraktus m?stymas, misti?kas sav?s gilinimas ir religinis atskleidimas, pirmieji du keliai ?gyja tinkam? prasm? tik kartu su tre?iuoju, ta?iau tampa klaidingi, kai tik „patvirtinama j? izoliacijoje“ ( 151). Tai yra toki? klaiding? mokym? ?altinis kaip Plotino, Origeno, Boehme, Eckegarto panteizmas, Indijos filosofijos ir induizmo religijos akosmizmas ir antikosmizmas arba Europoje Schopenhauerio filosofija, dinami?kas panteizmas. Hartmannas ir Drewsas, loginis H?gelio panteizmas ir kt.

Bulgakovas kalba apie vienintel? keli? – pripa?inim?, kad per?jimas nuo absoliutaus prie santykinio ?vyko suk?rus pasaul? i? nieko. K?rimo veiksmas yra „onk on pavertimas mion“. ?odis onk on ?ia rei?kia neegzistavim? b?ties neu?baigtumo arba nebuvimo prasme, o mion – b?tis, vis dar visi?kai neapibr??ta. . „?is ukono pavertimas meonu yra bendros b?tyb?s materijos, ?ios did?iosios viso gamtos pasaulio Motinos, suk?rimas. „Dievas b?t? laiko k?riniu; bet neb?tyje, kitaip tariant, tuo pa?iu veiksmu, kuriuo b?tis pozicionuoja, Jis neegzistavim? i?kelia kaip jos rib?, aplink? ir ?e??l?“ (184). Ta?iau tai nerei?kia, kad pasaulis yra visi?kai nauja b?tyb?, egzistuojanti „greta Dievo, u? Jo, ?alia Jo“. ?ia Bulgakovas, kaip ir daugeliu kit? atvej?, bando suvienyti prie?ybes. Pasaulis, anot jo, „persmelktas dievi?k?j? energij?, kurios sudaro jo b?ties pagrind?“ (148). „K?ryba yra emanacija ir ka?kas naujo, kur? sukuria k?rybingas taip!" (178). „?alia vir?egzistenci?kai egzistuojan?io Absoliuto atsiranda b?tis, kurioje Absoliutas atsiskleid?ia kaip K?r?jas, jame atsiveria, jame realizuojasi, pats prisijungia prie b?ties ir ?ia prasme pasaulis yra. tampa Dieve. Dievas egzistuoja tik pasaulyje ir pasauliui, bes?lygine prasme negalima kalb?ti apie Jo egzistavim?. Kurdamas pasaul?, Dievas taip pasineria ? k?ryb?, jis tarsi padaro save k?riniu“ (193). Taigi pasaulis yra ir teofanija, ir teogonija. Bulgakovas eina dar toliau, kalb?damas apie santykinio absoliuto k?rim? kaip apie absoliuto sav?s padalijim?. Pl?todamas ?i? koncepcij?, Bulgakovas, kaip ir V. Solovjovas, remiasi tvirtinimu, kad absoliutas turi b?ti vienyb?. Jis tik?jo, kad „n?ra ir negali b?ti nieko, kas slypi u? Dievo rib? ir yra apribota jo b?ties.

________________________________

1.

riteri?kumas“ (148). Bulgakovas tik?jo, kad savo mokymu jis gali i?spr?sti kosmologin? antinomij?, ?? „vandens ta?k?“ tarp dviej? kliedesi? – panteistinio monizmo ir manich?ji?kojo dualizmo (194).

Kai atsi?velgsime ? Bulgakovo mokym? apie ?v. Sophia (pirm? kart? jis i?d?st? knygoje „Niekada vakaro ?viesa“), tada dievi?k?j? ir ?emi?k?j? princip? antinomi?kumas mums atrodo dar sud?tingesnis. Viet? u?ima ?v. Sofija tarp Dievas ir pasaulis, k?r?jas ir tvarinys; pati neb?dama nei viena, nei kita. Sofija yra dievi?koji „Id?ja“, Dievo meil?s objektas, meil?s meil?. „Sofija yra ne tik mylima, bet ir myli abipuse meile, o tai, kad ?ioje abipus?je meil?je ji gauna visk?, yra Viskas(212) ens realis-simum, visa vienyb?. Sofijos meil? labai skiriasi nuo meil?s dievi?koms hipostaz?ms. Tik Sofija priima netur?damas k? duoti, jame yra tik tai, k? ji gavo. Atsidavusi Dievi?kajai Meilei, ji visk? suvokia savyje. ?ia prasme ji yra moteri?ka, imli, ji yra „Am?inoji Moteri?ka“ ir gali b?ti vadinama Dievybe (ne pagoni?ka ?io termino prasme). Gavusi savo esm? i? T?vo, ji yra tvarinys ir Dievo dukra; kaip pa??stanti Dievi?k?j? Logos? ir Jo pa??stama, ji yra S?naus Su?ad?tin? (Giesmi? giesm?) ir Avin?lio ?mona (Naujasis Testamentas, Apokalips?), nes ji gauna ?ventosios Dvasios dovan? i?liejim?. Ba?ny?i? ir tuo pa?iu tampa S?naus Motina, ?k?nyta ?ventosios Dvasios antpl?d?io i? Marijos, Ba?ny?ios ?irdies, ir ji yra ideali tvarinio siela – gro?is. Ir visa tai kartu: dukra ir nuotaka, ?mona ir motina, g?rio, tiesos, gro?io trejyb?, ?ventoji trejyb? pasaulyje yra dievi?koji Sofija “(213–214).

Kaip ka?kas auk?tesnio u? b?tyb?, Sofija yra ketvirtoji hipostaz?. Ta?iau ji nedalyvauja vidiniame-dievi?kame gyvenime ir tod?l nekei?ia trejyb?s ? ketvert? (212). Kalbant apie pasaulio ?vairov?, Sofija yra organi?ka vis? b?tybi? id?j? vienyb?. Bet kuri b?tyb? turi savo id?j?, kuri kartu yra jos pagrindas, norma, entelechija ir kt. Sofija kaip visuma, „savo kosminiame veide“ – pasaulio, pasaulio sielos entelechija, „natura nattirans (k?rybi?ka prigimtis) natura naturata (sukurtos gamtos) at?vilgiu“ (213, 233). Tod?l kiekvien? b?tyb? i? teigiamos pus?s galima vadinti Sofija. Ta?iau b?tyb?s turi neigiama pus?- apatinis "substratas", b?tent reikalas kaip nieko kaip tyra ir neturinti niekis. Ne ?ia

rei?kiant? t? „Niek?“, kuriuo suprantame b?ties ar jos ?e??lio aspekt?. „Ne, mes kalbame apie tobul? Niek?, kur? Dievas pa?auk? ? egzistavim?...“ „Kaip ?viesa spind?jo ?ioje tamsoje“ pikio“ ir be ?viesos, kaip b?tis susilieja ? absoliu?i? niek?, tai yra nesuprantamas Dievo visos i?minties ir visagalyb?s dalykas – k?rybinis „teb?nie! (234).

Kaip jau min?ta, visuotin? pasaulio materija onch on paver?iama mi on (184). Materialioji egzistencija, kurioje neb?tis yra dabartis, pasi?ymi abipusiu apribojimu ir atskirtimi. Tai yra „individualas blog?ja prasme: individualizacijos pagrindas ?ia yra susiskaldymas, suskaidymas“, kuris lemia neigiam? individualumo reik?m?. „Idealus, sofi?kas pasaulis lieka kitoje tokio b?ties-neb?ties pus?je, kitaip tariant, jame n?ra vietos materijai – Niekam...“ (237). ?ia „visi principia individionis in teigiamas jausmas, kaip pirminiai b?ties pradai, spinduliai Sofijos pleromos spektre. Ta?iau patek? ? b?ties-neb?ties pasaul?, materialumo kenomoje, jie u?mezga santyk? su principia individalionis neigiama prasme“ (238). „Pasaulio k?rimo veiksm? atlieka k?ryba anksti dangus ir ?em?, dviej? centr? susidarymas Sofijoje“ (239). Graik? filosofija Dievo sukurtos ?em?s nelaik? „materija“. ?em? „yra ka?kas, ? k? Sofija jau i?siliejo; tod?l ji yra potenciali Sofija. Niekas nebebuvo tikrov?je ir tapo Chaosu, tikruoju apei rog, apie kur? kalba graik?, babilonie?i? ir kit? taut? mitologijos. Tai yra tas „gimtinis chaosas“, kuris „juda po b?tybe ir kartais prasiver?ia kaip naikinimo j?ga. ?em?s sutv?rimas meluoja lauke?e?ios k?rybos dienos yra jo antologinis priusas“ [3] (239). ?viesos atskyrimas nuo tamsos, dangaus k?n?, augal? ir gyv?n? pasirodymas – „visa tai buvo sukurta k?rybinio Dievo ?od?io, bet ne i? nieko, o i? ?em?s, kaip laipsni?kas jos Sofijos turinio, ideologinio atskleidimas. turtingumas" . Tod?l ?i „?em?“ yra tarsi kosmin? Sofija, jos veidas visatoje“, moteri?kasis sukurto pasaulio principas „Ji yra ta Did?ioji Motina, kuri buvo gerbiama nuo seno.

______________________

1. Citata pateikta vertime i? angl? kalbos. lang. - Ma?daug red.

2. principia individalionis – neatsiejami pradai. - Ma?daug red.

3. Priusas – anks?iau, anks?iau. - Ma?daug red.

4. Citata pateikta vertime i? angl? kalbos. lang. - Ma?daug red.

ar pamald?ios kalbos: Demeter, Isis, Cybele, Ishtar. Ir ?i ?em? savo galia yra Dievo ?em?; ?i Motina jau kurdama savyje slepia ateinan?i? Dievo Motin? – „dievi?kojo ?sik?nijimo ?s?ias...“ (245).

Reikia galvoti apie pasaulio suk?rim? Sofijoje. kaip savo potencialumo atskyrimas nuo am?inojo aktualumo, kuri laik? kuria laikinu procesu; sofianizmo potencij? aktualizavimas yra ?io proceso turinys“ (223). Kosminis procesas vyksta per „?em?s eros?“ ? „dang?“. „I?vadavimas“ i? vergijos ? „tu?tyb?“, Sofijos spindesys, gro?io transformacija, visa k?ryba trok?ta...“ (242). ?is tikslas pasiekiamas vadovaujant Sofijai kaip pasaulio sielai. „Ji yra ta universali instinktyviai nes?moninga arba ants?moninga pasaulio siela anima mundi, kuri slypi stebinan?iame organizm? sandaros, nes?moning? funkcij?, bendrinio principo instinkt? tikslingumu“ (223). Pasaulis visur yra animuotas ir yra „id?jini? b?tybi?, ideologini? organizm? hierarchija, ir ?iame Sofijos „mirusio“ eterio suvokime slypi okultizmo nuopelnas, priartinantis j? prie „poetinio gamtos suvokimo“ apskritai. (Okultizmu turiu omenyje ne tiek ?iuolaikin?, mokyklin? okultizm?, i?ugdyt? specialiu mokymu, kiek bendr? prigimtin? ?mogaus geb?jim? prasiskverbti pro rei?kini? plut?, kuris buvo ypa? b?dingas tautoms ankstyvosiose raidos epochose ir buvo atsispindi pasakose, epuose, tautosakoje, tik?jimuose ir prietaruose.) ?i savyb? tam tikru mastu taip pat b?dinga pagoni?kam nat?raliam politeizmui, kuris, galima sakyti, yra religin? doktrinos apie sofi?k? pasaulio ir pasaulio prigimt? parafraz?. visos k?rybos animacija“ (230). „?ios platoni?kos id?jos-savyb?s ?inomos ir mitologinei ?moni? s?monei, atsispindi jos sakm?se, pasakose, tautosakoje: i? ?ia kyla kerai, u?keikimai, ?mei?tai, i? ?ia totemai ir apskritai gyv?n? simbolika, tokia prasm? visose religijose, nei?skiriant jud?j?-krik??ionyb?s » (230).

Kalb?damas apie id?jas, Bulgakovas, kaip ir Florenskis, pabr??ia skirtum? tarp id?j? ir s?vok?: „... id?joje tiek bendrasis, tiek individas egzistuoja kaip vientisas vienetas, tiek bendrin? individo asmenyb?, tiek kolektyvin? individo individualyb?. gentys yra sujungtos. Jo id?ja Gentis egzistuoja ir kaip vienyb?, ir kaip vis? savo individ? pilnatv?, j? nesikartojan?iais bruo?ais, ir ?i vienyb? egzistuoja ne tik abstracto, bet ir konkre?iai. Tai ypa? tinka ?mon?ms. „?monija i? tikr?j? yra vienas Adomas ir senas,

ir nauji, ir original?s, ir atgim? Kristuje, ir Vie?paties J?zaus ?od?iai, kad Jis pats yra tarp alkan?, i?tro?kusi?, kalini? ir visos ken?ian?ios ?monijos, turi b?ti suvokiami visa prasme. . Ta?iau tuo pat metu ne ma?iau reali i?lieka individualizacija, atskir? ?moni?, kaip individ?, prie?prie?a juose esan?iam Kristui-?monijai“ (231).

Jei „Niekada vakaro ?viesoje“ dviej? Sofij? – dievi?kosios ir sukurtosios – egzistavimo teorija tik nubr??ta, tai „Dievo avin?lyje“, „Guodytoje“ ir „Avin?lio nuotakoje“ ji jau i?pl?tota. detaliai . Bulgakovo doktrina apie dievi?k?j? Sofij? remiasi dievi?kojo Asmens sampratos ir dievi?kosios prigimties (ousi) sampratos skirtumu. Jis kalba apie tai, kas turi asmenyb? ir prigimt?; dievi?koji Dvasia yra triasmen? asmenyb? ir viena prigimtis, kuri gali b?ti vadinama ousia arba Dievybe. Dievi?koji prigimtis rei?kia dievi?k?j? gyvenim? ens realissimum, t. y. pozityvi? visavienyb?, apiman?i? „visk?, kas be joki? apribojim? atitinka dievi?k?j?. ?is visapusi?kas viskas vienyb?je yra Dievas savo apsirei?kime, tai, kas ?ventajame Ra?te vadinama Dievo I?mintimi – Sofija „(“Dievo Avin?lis”, p. 124 ir kt.)

Dievi?koji Sofija turi prasm? ne tik Dievui kaip jo gyvenimui, bet ir ?mogui, o per j? – visai k?rinijai, kaip j? prototipui: „?mogus yra Dievo sukurtas pagal Dievo pana?um?, kuris yra ens realissimum ?moguje, per kur? ?mogus tampa sukurtas Dievo“ (135). „Dievi?koji Sofija, kaip id?j? visuma, yra am?ina ?monija Dieve, dievi?kasis prototipas ir ?mogaus egzistencijos pagrindas“. Tarp Dievo ir ?mogaus, kaip prototipo ir atvaizdo, yra tam tikra „analogi?ka tapatyb?“. Logosas, kuriame ?asmeninama dievi?koji Sofija, yra am?inasis ?mogus – dangi?kasis ?mogus, Dievo S?nus ir ?mogaus S?nus (136 ir kt.). Sofija kaip dievi?kumas Dieve yra „Dievo atvaizdas pa?iame Dieve, realizuotas dievi?ka id?ja, vis? id?j? id?ja, realizuota kaip gro?is“ (126). Dievo santykis su dievi?k?ja Sofija yra meil?: „Sofijoje Dievas myli save savo apsirei?kime, o Sofija myli asmenin? Diev?, kuris pats yra ir Meil?, ir abipus? meil?“ (127).

„Ji yra gyvyb? ir gyva b?tyb?, nors ne Asmeninis»

_________________________

1. Citatos i? „Dievo avin?lio“, „Guodytojo“ ir „Avin?lio nuotakos“ yra i?verstos i? angl? kalbos. lang. - Ma?daug red.

(128). Dievi?koji Sofija n?ra asmuo ir net ne i?orin? individualyb?: jos hipostaz? yra Logos, atskleid?iantis T?v? kaip demiurgin? hipostaz? (136). Logosas, kuriame hipostazuota dievi?koji Sofija, yra am?inasis ?mogus, dangi?kasis ?mogus, Dievo S?nus ir ?mogaus S?nus (137).

Sukurtoji Sofija yra artima dievi?kajai Sofijai b?tyb?. „Viskas dievi?kame ir sukurtame pasaulyje, – ra?o t?vas Sergejus Bulgakovas, – dievi?kajame ir sukurtajame Sofija yra identi?ka savo turiniu (nors ir ne b?ties forma). „Ta pati Sofija atsiskleid?ia ir Dieve, ir k?rinijoje. Neigiamas teiginys, kad Dievas suk?r? pasaul? i? nieko, paneigia bet kokio nedievi?ko ar superdievi?ko principo k?ryboje samprat?; ta?iau teigiamas jo patvirtinimas gali b?ti tik tai, kad Dievas suk?r? pasaul? per save, i? savo prigimties.

Pagal metafizik? pasaulio suk?rimas susideda i? to, kad Dievas savo pasaul? sudaro ne kaip am?inai egzistuojant?, o kaip tampant?. ?ia prasme jis savo dievi?k?j? pasaul? pakeit? niekuo, ?traukdamas j? ? tapsm?. Taip dievi?koji Sofija tapo ir sukurta Sofija. Dievas, taip sakant, pakartojo save k?ryboje ir atspind?jo neb?tyje“ (148, 149). „Teigiamas kosmin?s b?ties turinys yra toks pat dievi?kas, kaip ir jos dievi?kas pamatas Dieve“ (148).

Taigi teigiamas pasaulio turinys nebuvo Dievo sukurtas i? naujo: jis yra tapatus turiniui, kuris jau buvo Dieve. Be to, tolesnis pasaulio vystymasis yra paties Dievo, ?ventosios Dvasios, darbas. „Gyvyb?s ir vystymosi galia yra ?ventosios Dvasios galia gamtoje, prigimtin? gyvyb?s malon?. Kiekvienas turi suprasti ir atpa?inti ?i? nat?rali? k?rybos malon?, neatsiejam? nuo gamtos pasaulio, nebijodamas patekti ? akivaizd?i? pagonyb? ar panteizm?, kuris visada sukelia mirus? ir tu??i? deizm? - K?r?jo atskyrim? nuo tvarinio “(“ Guod?jas “ , 24).

„Kiekviena k?ryba yra sofi?ka, nes turi teigiam? turin? ar id?j?, kuri yra jos pagrindas ir norma. Ta?iau nereik?t? pamir?ti, kad b?tyb?s turi ir kit? aspekt? – ?emesn?j?, pasaulio „substrat?“, materij? kaip „niek?“, pakelt? iki mi on (b?ties) lygio ir pripildyt? noro ?k?nyti Sofijos princip?“ („Ne vakaro ?viesa“, 234, 242).

Pagrindin? krik??ioni?kosios metafizikos samprata yra ?sik?nijimo samprata. Reikia skirti materialumo ir k?ni?kumo id?jas. K?ni?kumo esm?

Bulgakovas „... jausmingum? mat? kaip ypating? savaranki?k? gyvyb?s element?, skirting? nuo dvasios, bet kartu jokiu b?du nesvetim? ir ne prie?ing? jai“ (249).

„Jausmingumas gana ai?kiai skiriasi ir nuo substancialin?s-valingos asmenyb?s ?erdies, ir nuo m?stymo, ?traukto ? Logos?, protingos id?j? matymo, idealios j? kontempliacijos: kartu su valia ir mintimi yra ir juslinis id?j? patyrimas. – j? ?sik?nijimas“. Taigi, sako Bulgakovas, „mes ?iupin?jome vien? i? pagrindini? k?ni?kumo, kaip jausmingumo, bruo??: jis nustato pasaulio tikrov?“. „Belieka suprasti, – t?sia jis, – id?jas, apdovanotas visa tikrov?s pilnatve, tai yra, jautrumu arba k?ni?kumu. „Kalb?dami apie k?ni?kum?, diskutuojame tik apie bendr? filosofin? klausimo pus?, nekreipdami d?mesio ? ?vairias k?ni?kumo „plok?tumas“. Tuo tarpu ?ia neabejotinai galima i?skirti skirtingo rafinuotumo k?nus, t. y. ne tik fizinius, bet ir „astralinius, momentinius, eterinius“ ir, ko gero, kitus k?nus. Vien? dien? pasteb?jau, kad t?vas Sergijus nesijau?ia gerai. ? mano klausim? apie negalavimo prie?ast? jis atsak?: „Mano astralas nusimin?s“.

Ypa? atkreiptinas d?mesys ? tai, kad k?ni?kumas yra gro?io s?lyga, „... dvasinis jausmingumas, ap?iuopiamumas id?jos yra gro?is. Gro?is yra tokia pat absoliuti pasaulio prad?ia, kaip ir Logos. Ji yra tre?iosios hipostaz?s, ?ventosios Dvasios, aprei?kimas“ (251). „... gro?is yra nenuod?mingas, ?ventas jausmas, id?jos ap?iuopiamumas. Gro?is negali apsiriboti vienu poj??iu, pavyzd?iui, reg?jimu. Visi m?s? poj??iai turi savo geb?jim? suvokti gro??: ne tik reg?jimas, bet ir klausa, ir uosl?, ir skonis, ir lyt?jimas ... “(252).

Bulgakovo k?ni?kumu apdovanot? id?j? doktrina i?rei?kia vien? i? b?dingi bruo?ai Rus? filosofija – jos konkretumas. Ta pati savyb? b?dinga, kaip jau buvo nurodyta, Florenskio filosofiniams mokymams.

Id?j? konkretumo doktrina kulminacij? pasiek? Bulgakovo teologiniame veikale Jok?bo kop??ios. . ?iame angelologijos darbe Bulgakovas parodo, kad angelai, o ypa? individ?, ba?ny?i?, taut?, element? ir kt. angelai sargai, yra sukurtos Sofijos nariai ir yra analogi?ki tiems principams, kuriuos Platonas vadino id?jomis. „Platonizmo tiesa“, sako Bulgakovas, „atskleid?iama tik angelologijoje, doktrinoje apie

______________________

1. Citatos i? ?io darbo pateiktos vertimu i? angl? kalbos. lang. - Ma?daug red.

santyk? tarp dangaus ir ?em?s. Platono id?jos „egzistuoja ne... tik kaip login?s abstrakcijos ir daikt? schemos, bet kaip asmenin?s substancijos, pasaulio angelai“ (118 ir kt.).

Bulgakovo mokymas apie angelus yra logi?ka Florenskio id?j? i?vada, kaip parodysime toliau. Jei Florenskis savo platonizmo samprat? pl?tojo per filosofinius samprotavimus, tai Bulgakovas ?jo teologini? tyrin?jim? keliu, ?ventojo Ra?to tekst?, liturgini? ir ikonografini? duomen? analiz?s keliu.

Tai, kad Florenskis ir Bulgakovas pasiek? tuos pa?ius rezultatus visi?kai skirtingais keliais, rodo, kad „visi keliai veda ? Rom?“, o tai rei?kia, kad ties? galima pasiekti ?vairiais b?dais. Ir tai nenuostabu, nes Bulgakovo teologinis metodas yra religin?s patirties panaudojimas (ne tik asmenin?s, bet ir ba?ny?ios mastu). Kalb?damas apie „pasiekt? ties?“, tur?jau omeny Bulgakovo ir Florenskio mokymus apie auk?tesnes b?tybes, besisukian?ias ?vairiose pasaulio srityse, o ne j? visi?kai nepagr?st? Platono interpretacij?.

Ta pati rus? filosofijos ypatyb? – jos konkretumas – siejamas ir su Bulgakovo gynimu d?l tokio esminio sta?iatikybei kulto kaip ikon? garbinimas. Savo knygoje „Ikona ir jos kultas“ jis atkreipia d?mes? ? ikonos kulto gynimo sunkumus, kurie teologi?kai vis dar nepateisinami, nes ikonoklastai i?plaukia i? akivaizd?iai teisingos pozicijos apie Dievyb?s ne?sivaizdavim?.

Remdamiesi dogma apie substancijos nedalomum? arba dviej? asmen? nesusimai?ym? Kristuje, jie teigia, kad jo k?no atvaizdas n?ra jo dievi?kumo atvaizdas, taigi, ne Kristaus ikona (24). Bulgakovas ?veikia ?? sunkum? pasitelkdamas tris antinomijas (54) - teologinis(Dievas yra dievi?ka niekis, Dievas yra ?ventoji Trejyb?) kosmologinis(Dievas savyje, Dievas k?rinijoje) ir sofiologinis(nesukurta Sofija yra Dievyb? Dieve, sukurta Sofija yra Dievyb? u? Dievo rib?, pasaulyje). Ikonos kulto problemos sprendimas yra Bulgakovo mokymas apie nesukurt? Sofij? kaip Dievo paveiksl? ir k?rinijos prototip?. Visos b?tyb?s, o ypa? ?mogus, buvo sukurti pagal Dievo paveiksl? ir pagal savo teigiamas savybes yra gyva dievi?kumo ikona (83). Tod?l Kristus, naujasis Adomas, savo k?ne ?gavo savo dangi?kojo Adomo, savo ikonos, atvaizd? (92). Kristaus k?n? vaizduojantis ikonografas turi atspind?ti bent kai kuriuos i? nesuskai?iuojam? Dievo ?od?io aspekt? – atvaizd? vaizdin? ir id?j? id?jas (93).

Esmin? ideali? princip? ?sik?nijimo teorijos dalis yra doktrina apie dar paslaptingesn? ?sik?nijim? – Dievo ?od?io ?sik?nijim?, antr?j? ?ventosios Trejyb?s hipostaz?. Kaip tai atsitiko ir tapo ?manoma? Atsakymas ? ?? klausim? gali b?ti pateiktas kartu su atsakymu ? blogio ir i?sivadavimo i? jo klausim?.

Vis? tvarini? prisik?limas ir atsimainymas yra glaud?iai susij?s su Dievo ?od?io ?sik?nijimu J?zuje Kristuje. Taigi pasaulio gyvenime ?mogui skiriama pagrindin? vieta. Taip yra d?l to, kad jis buvo sukurtas pagal Dievo paveiksl?. ?mogus yra asmuo, hipostaz?, bet jo prigimtis negali b?ti i?reik?ta jokiu apibr??imu. ?mogus yra „ne?tik?tinumo“ aspekto ne??jas: „Ir Vie?pats Dievas suk?r? ?mog? i? ?em?s dulki? ir ?kv?p? jam ? veid? gyvyb?s kvap?; ir ?mogus tapo gyva siela“ (Prad?ios 2:7) („Non-Evening Light“, 277). ?mogaus dvasios nek?rybi?kum? reikia suprasti dvejopai: pirma, kaip paties Dievo ?lov?s spindul? ir, antra, kaip sav?s patvirtinim?. a?. „Dievas suteik? gyvyb? savo ?lov?s spind?jimui ir ?k?nijo j?. ?? am?in?j? veiksm? Jis u?baigia kartu su pa?ia asmenybe. Tarsi Dievo k?rybinis veiksmas klausia sukurto „sav?s paties“, ar jis yra „labiausiai“, ar yra valia gyventi ?iame „a?“ – ir i?girsta atsakym?: „Taip“ (114).

„Taigi ?mogus yra ir tvarinys, ir ne tvarinys“, absoliutus santykyje ir santykinis absoliutyje“ („Non-Evening Light“, 278). ?mogus yra mikrokosmosas: jame galima rasti visus pasaulio elementus. „Savo dvasiniame visame organizme ?mogaus dvasia rado ir identifikavo visk?, kas gyva. Prie?ingai nei darvinizmui, ?mogus n?ra kil?s i? ?emesni? r??i?, bet jis pats jas turi savyje: ?mogus yra visas gyv?nas ir savyje talpina tarsi vis? k?rimo program?. Tai gali

bet rasti ir aquilineness, ir leoniness ir kitas dvasines savybes, kurios sudaro gyv?n? pasaulio pagrind?, ?? spektr?, ? kur? galima i?skaidyti balt? ?monijos spalv?. „Egipto religija su savo gyv?n? sudievinimu ir dar labiau s?moningu ?mogaus ir gyv?no deriniu diev? atvaizduose labiausiai pajuto ?? visok? ?mogaus gyv?ni?kum? arba, kas yra tas pats, gyv?n? pasaulio ?mogi?kum?. “ (286).

Tai vienas i? pagonyb?s „mistinio vizijos“ pavyzd?i?, kai „dievai“ matomi ten, kur tik mirusios „gamtos j?gos“ yra prieinamos m?s? „mokslinei“ s?monei (326). Paprastai tariant, „pagonyb? yra nematomo pa?inimas per regim?j?, Dievo per pasaul?, dievi?kumo aprei?kimas tvarinyje“. „Savo apimtimi jis labiau motyvuoja, o paskyrimu – platesnis ne tik u? Sen?j?, bet ir Nauj?j? Testament?, nes pastarajame taip pat yra pa?ad? apie ateinant? Guod?j?. Pagonyb? savyje turi gyv? nuojaut? apie „?vent? k?n?“ ir ?ventosios Dvasios aprei?kim?“ (330). Pagoni?koje dievi?kosios motinyst?s pagarboje yra ir religin?s tiesos. Bulgakovas, nesig?dydamas, kalba apie artum? „tarp Izid?s, verkian?ios d?l Ozyrio, ir Dievo Motinos, nusilenkusios prie? I?ganytojo k?n?...“ (332). Jis mano, kad „gerbdama moteri?k? hipostaz? Dievyb?je, pagonyb? atskleid? ?ventas ir dreban?ias paslaptis, kurios nebuvo iki galo atskleistos, galb?t net iki ?iol“ krik??ionyb?s religijoje (331). Ta?iau tiesos ?vilgsniai pagonyb?je ?gavo klaidingas panteistinio nat?ralizmo formas, o krik??ionyb? „auk??iausiu ir auk??iausiu lygmeniu patvirtina t? pagrindin? antinomij?, kuri yra apskritai religin?s savimon?s pagrindas: neatskiriam? dvigub? transcendento ir imanenti?ko vienyb?...“ 339).

Krik??ioni?kasis idealas – Dievo Karalyst? – negali b?ti ?gyvendintas ?emi?kojo gyvenimo ar ?emi?kosios visuomen?s ribose. Po nuopuolio ?mog? ap?m? „be meil?s Dievui ir Dievo s?mon?s gauto pa?inimo geismo, k?no geismo, k?ni?k? malonum?, nepaisant dvasios, j?gos geismo, j?gos, vir?ijan?ios dvasin? augim?, siekimo. . Savo po?i?riu ? pasaul? ?mogus pasidav? „magijos pagundai, tik?damasis j? ?valdyti i?orini?, nedvasini? priemoni? pagalba...“ (353). Pasaulis prie?inasi ?iems ?moni? bandymams. Nesantaika tarp ?mogaus ir pasaulio reikalauja darbo ir ekonomin? veikla - pilka magija, „kuriame neatskiriamai susimai?o baltosios ir juodosios magijos elementai, ?viesos ir tamsos galia, b?tis ir neb?tis...“ (354).

Dostojevskis sak?: „Gro?is i?gelb?s pasaul?“. ?is tikrasis gro?is, tai yra pasaulio perkeitimas, sofiurgija, galimas „tik Ba?ny?ios gelm?se, joje nuolat tekan?ios sakrament? malon?s gyvyb? teikian?ioje veikloje, maldos ?kv?pimo atmosferoje“ (388). ?is k?rybin?s Dievo veiklos u?baigimas pasiekiamas naujoje zonoje, o ne ?emi?kosios istorijos ribose: „Istorijos tikslas veda anapus istorijos, ? „ateities am?iaus gyvenim?“, o pasaulio tikslas veda. anapus pasaulio, ? „nauj? ?em? ir nauj? dang?“ (410). Istorin?s nes?km?s turi teigiam? poveik?, nes i?gydo ?mones nuo polinkio garbinti ?monij?, taut? ar pasaul? ir nesveiko tik?jimo humanitarine pa?anga, kurios varomoji j?ga yra „ne meil?, ne gailestis, o i?didi ?emi?kojo svajon?. rojus...“ (406).

Kaip jau min?ta, „?mogus yra ir tvarinys, ir nek?rinys, absoliutus reliatyvumu, o santykinis absoliutu“. ?mogaus dvasia yra nei?rei?kiama jokiu apibr??imu. Tod?l ?mogui, kaip ir Dievui, b?dingas absoliutaus k?rybos tro?kimas. Ta?iau ?mogus pats savaime negali sukurti ka?ko tobulo, ?efo k?rybos (279). Jo sukurta b?tyb? susideda i? b?ties ir neb?ties. Taigi „... ?mogaus prigimtis yra pa?enklinta genialumo ir menkumo. Pogrindis yra Klaidingoji b?ties pus?, ?sivaizduojama vertyb?, Visa k?ryba turi pogrind?, nors gali to ir nesuvokti, ? j? nenusileid?ia: ?is ne?inojimas yra vaikyst?s privilegija ir ?ventumo pasiekimas, nusileidimas ? j?, kiekvienas i?gyvena bais? kapo ?alt? ir dr?gm?.sav?s savo k?ryboje kaip absoliu?iomis priemon?mis nor?ti pogrind?io ir jame tvirtinti.

pogrind?io herojus yra ??tonas, kuris pamilo save kaip Diev?, ?sitvirtino savyje ir atsid?r? nelaisv?je. nuosavas po?eminis. Savo niekuose jis nor?jo matyti visk?, kas dievi?ka, ir buvo priverstas u?sidaryti Hado karalyst?je, apgyvendintoje v?li? ir ?e??li?, kaip ?viesaus Dievo sal?se. Liuciferio ir demono gro?is, kuris taip patrauk? Bairon? ir Lermontov?, yra tik poza, kupina apgaul?s ir blogo skonio, kaip brang?s ir prabang?s drabu?iai nuo ka?kieno peties, apsireng? ne?variais skalbiniais, kaip prabangus gyvenimas skolose. ir be jokios vilties sulaukti atpildo, kaip genialus nekompetencija. Chlestakovas ir ?i?ikovas slepiasi po demoni?ku apsiaustu, o kerintis demonas virsta bjauriu velniu su kanopa ir sloga. Vulgarumas yra pasl?pta demonizmo pus?“ (182). ?mogus gali rasti laisv? nuo „neabsoliutaus absoliutumo“ pagundos ir kan?ios tik nuolankios meil?s heroizme (280), bendryst?je su dangi?kuoju ?mogumi – Adomu Kadmonu, kurio asmenyje realizuojasi Dievo ir ?mogaus vienyb?. Dangi?kasis ?mogus „visk? savyje apima pozityvioje vienyb?je. Jis yra organizuotas viskas arba visas organizmas“ (285).

Kaip ?manoma tobula Dievo ir ?mogaus s?junga“ viename asmenyje? Did?iausias krik??ioni?kos pasaul??i?ros u?davinys – filosofi?kai interpretuoti doktrin? apie J?z? Krist? kaip Dievo ?mog?. Tod?l galima sakyti, kad t?vo Bulgakovo kristologija, soteriologija ir eschatologija, kuri? jis i?pl?tojo savo daugiatomiame veikale – „Dievo avin?lis“, „Guodytojas“ ir „Avin?lio nuotaka“ – yra vir??n?s. savo teologin?s ir filosofin?s minties. Knygoje „Dievo avin?lis“ jis atid?iai analizuoja pagrindin? religin?s s?mon?s antinomij? apie neatskiriam? dvigub? transcendento ir imanento vienyb? ir bando teologi?kai pristatyti chalkedoni?kosios dogmos, pagal kuri? J?zus Kristus yra, filosofin? prasm?. tobulas Dievas ir tobulas ?mogus. Neatskiriama dviej? prigim?i? – dievi?kosios ir ?mogi?kosios – vienyb? „be susimai?ymo“ viename asmenyje netur?t? b?ti suprantama kaip j? kaitaliojimasis ar susimai?ymas ir pan. (94). Asmeninio gyvenimo vienyb? reikalauja vis? jo aprai?k? vienyb?s ir tokios, kad kiekviena i? j? b?t? dievi?kas-?mogi?kas, „teoandrogininis“ aktas. Kristaus stebuklai, jo ??valga, dvasin? galia ir kitos i?skirtinio tobulumo aprai?kos, taip pat nuovargis, ?ini? stoka, nusivylimo jausmas ir kitos ribotumo aprai?kos tur?t? b?ti ai?kinamos kaip ka?kas dievi?ko-?mogi?ko.

Religin?s s?mon?s antinomijos, anot Bulgakovo, negali b?ti i?spr?stos papras?iausiai suformulavus du logi?kai prie?taringus sprendimus (67): b?tina pakilti iki tokio lygio, kad j? prie?ingyb? b?t? i? dalies pa?alinta. Bulgakovas pabr??ia, kad ?? lyg? galima pasiekti per kenotin? teologij? (248), kuri suvokia, kad ?sik?nijimas yra Logoso sav?s ribojimas, kuris neigia savo Dievyb?s ?lov? tiek, kad jo dievi?koji esm? yra proporcinga ?mogi?kajai. . Tai taip pat ?manoma, jei dar iki ?sik?nijimo Logoso asmenyb? tam tikru mastu buvo susijusi su ?mogumi, o ?mogi?koji – su dievi?ka asmenybe. ?i „dievi?kumo ir ?mogi?kumo koreliacija“ (136) egzistuoja d?l dievi?kosios Sofijos Dieve ir sukurtos Sofijos pasaulyje. „Dievi?koji Sofija, kaip visas id?j? organizmas, yra am?inoji ?monija Dieve – dievi?kasis prototipas ir ?mogaus b?ties pagrindas“ (136). Dievi?koji Sofija yra hipostaz? Logose – demiurgin?je hipostaz?je. Tod?l Logosas yra dangi?kasis ?mogus, pirmasis ?mogus, Dievo S?nus ir ?mogaus S?nus (137). Dievas suk?r? ?mog? pagal dievi?k?j? prototip?. Ta?iau, kaip jau min?ta, ?mogus i? tikr?j? savyje ne?iojasi „nesuk?rimo“ aspekt?. „Dvasin?s b?ties, kuri? Dievas ?kv?p? ? ?mogaus k?n?, i?takos gl?di dievi?koje am?inyb?je. Pana?iai sukurta dvasia yra am?ina ir nesukurta, b?dama s?mon?s ne??ja ir ?ios am?inyb?s – nek?rybos, ir tuo pa?iu dievi?kojo prado. I? to i?plaukia, kad dvasin? savimon? i? esm?s yra Dievo s?mon?. Be to, sukurta dvasia suvokia save kaip save apreik?t? ir save patvirtinan?i? b?tyb?, nes ji tvirtina save kaip A? (115). Taigi ?mogus yra sukurta ir kartu nesukurta b?tyb?. „?is dualizmas prasid?jo ?moguje, jo pirminis dievi?kumas leid?ia sudievinti gyvyb?, sujungti du ?moguje esan?ius principus be atskirties ar painiavos“ (117, 136, 160). ?tai kod?l antroji ?ventosios Trejyb?s hipostaz? per sav?s i?sekim? („kenoz?“) nutiesia tilt? per bedugn?, skirian?i? dievi?k?j? ir sukurt?j? pasaul?, nes ?iuo atveju, viena vertus, turime natura humana capax. dievini , kita vertus, natura divini capax humani . I?auk?tinta ?moguje ir ypa? dvasin? ?moni?, kurie seka Dievo valia, stipryb?,

_______________________________

1. Dievi?kumas yra prieinamas ?mogaus prigim?iai.

2. ?mogaus prigimtis yra prieinama dievi?kajai prigim?iai.

dedikavo t?vas Sergijus ma?? puiki? knygel? „Evangelijos stebuklai“ .

Ta?iau dievi?kosios ir ?mogi?kosios prigimties vienyb? pasiekiama neskausmingai. ?mogaus nuopuolis dar labiau pagilino praraj? tarp dievi?kojo ir ?mogi?kojo. „I? dviej? b?ties centr? – dvasinio ir materialaus (sukurto) – ?mogus pirmenyb? teik? antrajam ir pajung? ne k?n? dvasiai, kaip tur?jo b?ti, o dvasi? k?nui ir jo tro?kimams. V?liau gamta pasirod? prie? ?mog? ne savo sofi?ku, o savo sukurtu aspektu, „puolusios ar tamsios Sofijos ?vaizd?iu, neb?ties, t.y. materialumo ir nenormalumo b?senos ?vaizd?iu“ (168). „Metafizin? b?tyb?s prigimtis, kurios substratas yra neb?tis, tampa ?alingo sav?s patvirtinimo, tvarinio egoizmo ?altiniu, kuris i?rei?kiamas erdviniu abipusiu nepraeinamumu – naikinimo ir „pabudimo“ ir neramaus chaoso galia.

Be to, „sukurta dvasia yra ??toni?kojo sav?s pagundos ?altinis. I? ?ia ir kyla ?alingas ?mogaus tro?kimas ?sitvirtinti kaip prototipas“ (170). ?mogaus nuopuolio d?ka Logoso ?sik?nijimas yra „kry?ius, kur? jis prisi?m?“. Laisvas nuo nuod?m?s, Logosas priima Mergel? Marij? per ?vent? k?n?, slegiam? „gimtosios nuod?m?s pasekmi?“, silpn? ir pasiduodan?i? dievi?kajai prigim?iai tik po atkaklios ir ilgos kovos (200, 271). Kenotinis Dievo nusileidimas ? pasaul? susideda i? to, kad, i?saugodama dievyb?s pilnatv? „imanentin?je“ Trejyb?je, antroji ?ventosios Trejyb?s hipostaz? atsisako savo dievi?kosios ?lov?s „ekonomin?je“ Trejyb?je (t. y. Trejyb?je). jo santykyje su pasauliu) ir „pats nustoja b?ti Dievu“ (253), „Nesenstantis am?inas Dievas tampa tampa Dievas Dieve-?moguje ir, nusileisdamas ?mogaus gyvenimui, i?sivaduoja i? am?inojo dievi?kumo. Tik ?iuo veiksmu ir per ?? veiksm? ?mogus suvokia Diev?, jame gyvena, kitaip tariant, tampa Dievu ?mogumi“ (249), kuris pripa??sta save ?mogaus S?numi ir Dievo S?numi, paklusniu jam. T?vas (292–316).

Jis yra jungtis, jungianti ?mog? su „Dievu, nes jis sugyvena su Dievu dievi?kume ir su mumis ?monijoje“ (263). Dvi jo prigimtys – dievi?koji ir „?mogi?koji“ – yra nedalomos, nes savo turiniu yra identi?kos.

_____________________

1. Citatos i? ?ios knygos pateiktos vertimu i? angl? kalbos. lang. - Ma?daug red.

kaip noumenonas ir rei?kinys, prie?astis ir pasekm?, principas ir jo aprai?kos“ (224).

Tuo pa?iu metu tarp j? n?ra nesantaikos, nes viena i? j? yra dievi?koji Sofija, o kita yra sukurta Sofija (223). Pirmasis yra supratemporalinis, o antrasis realizuojamas laike.

?velgiant i? kenotin?s teologijos, pagal kuri? pats Logosas atsisako dievi?kumo, po?i?riu, i?plaukia, kad visos ?emi?kojo gyvenimo aprai?kos, tiek tobulos, tiek pa?enklintos ?mogi?ko silpnumo, yra dievi?kos-?mogi?kos, ir n?ra joki? dievi?kumo aprai?k? atskirai. nuo ?mogaus.. Dievo-?mogaus daromi stebuklai yra ?mogaus dvasios vie?patavimo prie? gamt? normos rodiklis; kaip ?ventieji ir prana?ai, jis, da?nai atskleid?iantis nuostabi? apvaizdos dovan?, vis d?lto yra apribotas erdv?s ir laiko r?m?, stokoja ?mogui b?ding? ?ini?. Apribodamas savo dievi?kumo aprai?kas ?mogaus prigimties r?muose, jis kreipiasi ? t?v? su ?kv?pimo i? vir?aus malda. Ta?iau, kita vertus, Dievas ?mogus neatsisako savo dievi?kumo kaip tokio.

I? ?ia „suprantami ry?kiausi kristologiniai paradoksai: Vie?pats miega valtyje – ir vis d?lto savo ?od?iu palaiko visat?; Vie?pats pakibo ant med?io mirties kan?i? galioje – ir vis d?lto jis yra gyvyb?s K?r?jas ir ?altinis, savo ?od?iu remiantis sukurtuosius; Vie?pats gim? tvarte galvijams ir buvo palaidotas – ir vis d?lto jis yra vis? b?tybi? Vie?pats ir pan. (225). „Dievui-?mogui n?ra joki? ?mogi?kojo dievi?kojo gyvenimo aprai?k? – viskas, kas ?mogi?ka, yra sudievinta ir gailestingai ap?viesta Dievo ?viesos (ta?iau vis dar ne?lovinta). Viskas Dieve-?moguje yra dievi?ka-?mogi?ka“ (284). „At?jus laiko pilnatvei... Dievas atsiunt? savo S?n?, gimus? i? moters, pavald?ius? ?statym?, kad i?pirkt? ?statymo vald?i?, kad b?tume ?s?n?s“ (Gal. 4:3). -5) .

Logoso sav?s i?si?ad?jimo tikslas – puolusios ?monijos atgimimas, jos atpirkimas i? nuod?m?s ir susitaikymas su Dievu. Ta?iau pagrindinis tikslas neturi nieko bendra su nuopuoliu ir siekia ?mogaus sudievinimo, „dangaus ir ?em?s sujungimo pagal vien? ?sakym? – Krist?“. Tai rei?kia, kad ?sik?nijimas n?ra tik soteriologinis veiksmas (193 ir kt.).

_________________________

280 S. Bulgakovas, Ne vakaro ?viesa, 1917, 334 p.

Pereidamas i? am?inyb?s ? laikin?j? proces?, Dievas susijungia su pasauliu „ne tik i?ori?kai, kaip K?r?jas ir Apvaizda, bet ir viduje“. Taigi ?sik?nijimas yra ir vidinis k?rinijos pagrindas, galutin? jos prie?astis (196).

Pri?m?s ?mogi?k?j? prigimt?, Vie?pats „tapo istorin? asmenyb?. Ta?iau atskiras Kristaus egzistavimas n?ra saistomas jokiais ontologiniais apribojimais. Jis netur?jo „individualumo neigiama, ribojan?ia prasme“ („senojo Adomo“ nuopuolio pasekm?). „Kristus yra visuotinis ?mogus, ir jo asmenyb? yra visuose ?mon?se; taigi jis buvo panasus ?mogus. Kristus vienodai prieinamas ir artimas kiekvienam tai m?stan?iam... nes b?tent visiems ?mon?ms yra tas vaizdas, kuris tiesiogiai kreipiasi ? ?ird? ir prot? ir prasiskverbia ? sielos gelmes. Taip ? tikin?iuosius kreipiasi evangelikai katalikai... Kadangi ?mogus yra mikrokosmosas, Kristus kartu su ?mogi?k?ja prigimtimi ?k?nijo savyje vis? kosmin? egzistencij?“ (229). Taigi Kristus yra naujasis Adomas, atgaivinantis vis? ?monij?, kuri kartu su senuoju Adomu papuol? ? nuod?m?. Prie? nuopuol? Adomas tapo visuotiniu ?mogumi – tikra vis? ?moni? ir vis? ?manom? ?mogaus gyvenimo aprai?k? visuma. Kaip ?mogus, Adomas tuo pat metu netur?jo individualumo neigiama, ribojan?ia prasme. Sugriauta vienyb? tampa neigiama egocentri?k? b?tybi? (b?tybi?) begalybe. Su nuopuoliu Adomo visuotin?s visos ?monijos ?vaizdis i?bl?so. Adomas tapo tik atskiru kit? individ? prot?viu“ (230).

Kristus atperka pasaul? i? nuod?m?s kaip visuotinis ?mogus, prisi?m?s viso pasaulio – praeities, dabarties ir ateities – nuod?mes. Tai ?manoma d?l „metafizin?s visos ?monijos tikrov?s, kuri ?monij? sieja abipuse atsakomybe u? g?r? ir blog? – kiekvienas yra atsakingas ne tik u? save, bet u? visus ir visame kame“ (377).

„Dievo-?mogaus tapatinimas su ?monija, kuris yra atpirkimo dogmos pagrindas, suteikia Kristaus ?od?iams paskutiniame teisme ne perkeltin?, o tiesiogin? reik?m?: „...i? ties? sakau tu: kadangi tu tai padarei vienam i? ?it? ma?iausi?j? mano broli?, tai padarei ir Man“, ir neigiama forma: „... nes nepadarei to vienam i? ma?iausi?j?, tu to nepadarei. man“ (Mt 25:40, 45) (377).

Kristus, ne?antis pasaulio nuod?mes, nesuter?ia savo sielos. Jame kalbama apie tai, k? Vie?pats patyr? ir kent?jo kelyje ? ?monijos atpirkim? i? sunkios nuod?mingumo na?tos ir apie tai, kad jis j? ?veik? (380). Pirma, jis kent?jo „nuo pasaulio nuod?mi?, kurios pa?m? prie? j? ginkl? i? i?or?s, ir, antra, pasaulio nuod?mes ne?ioja savyje per „gailestingos meil?s“ terp?. : Getseman?s nakt? u? pasaulio nuod?mes patyr? ka?k? „baisaus ir bjauraus, kas neapsakomai kankino Jo siel? net pa?iu j? buvimu pasaulyje“; tre?ia, jis patyr? pasekmes, kurios nei?vengiamai i?plaukia i? Dievo teisingumo – Dievo atstumto jausmo: „Dievi?kumas nesuderinamas su nuod?mingumu, nes dievi?koji liepsna degina nuod?m?“ (381). Visi ?ie kankinimai, kartu pa?mus, yra lyg?s bausmei, kuri? turi kent?ti ?monija – pragaro kankinimams.

„Faktas, kad Kristus prisi?m? pasaulio nuod?mes, neb?t? tap?s nei ?rodymu, nei tikrove, jei ?is poelgis neb?t? rei?k?s to, prie ko veda nuod?m? – Dievo r?styb?s ir jos padarini?. Vie?pats yra gailestingas nusid?j?liui, bet neken?ia nuod?m?s. Dievo teisingumas yra begalinis ir absoliutus kaip ir jo meil?. Nuod?m? neslepia gyvybini? j?g? ir yra tvarinio laisv?s kliedesys. Jis gali b?ti pergyventas ir turi b?ti pergyventas, susilpnintas ir sunaikintas: Dievas nesuk?r? nei nuod?m?s, nei mirties. Nuod?m?, i?laisvinta i? jos, sudegina Dievo r?styb?, kuri tur?t? b?ti laikoma kan?ia ir bausme nuod?m?s subjektui – nuod?mingumo ne??jui. Kristus, daug kent?j?s nuo nuod?ming? ?moni?, kent?jo ir nuo gailes?io jiems. Jei nuod?m? i?perkama kan?ia, tai Dievas-?mogus, kuris j? prisi?m?, taip pat turi kent?ti. ?ia prasme Dievas-?mogus u? pasaulio nuod?mes tikrai ne?a bausm?, lygi? ?mogaus bausmei, t. y. pragaro kan?ias. Ta?iau ?i? bausm? jis patiria savaip. Negali b?ti n? kalbos apie suderinamum? laike, nes laikinieji matavimai niekada negali b?ti taikomi am?inai kankinimui: am?inyb? yra kokybin?, o ne kiekybin? s?voka. Ta?iau trumpos I?ganytojo mirties agonijos valandos apima vis? „am?inyb?“ – am?in? ir siaubing? kan?i?. Ir ?i „am?inyb?“ tokia, kad gali pakirsti ir sunaikinti pasaulio nuod?mes. Tai yra atpirkimo ir susitaikinimo su Dievu prasm?“ (390).

Kristaus kan?ia, skirta i?pirkti nuod?m?s padarinius, baigiasi mirtimi ant kry?iaus. Metafizin? Golgota Lo-

____________________________________

281 Tai nurodo metropolitas Anthony.

valstyb?, s?moningai save i?sekinanti per kenoz?, nei?vengiamai veda ? istorin? ant kry?iaus nukry?iuoto dievo ?mogaus Golgot? (260). Pasaulio nuod?mes prisi?m?s „Gelb?tojas“ i?gyveno ne tik dvasines, bet ir fizines kan?ias. . Kartu su nuod?m?mis Kristus tur?jo prisiimti k?ni?kas kan?ias ir patirti mirt?. Ta?iau Gelb?tojo kan?ios ir mirties negalima tapatinti su vieno ?mogaus kan?ia ir mirtimi. Kristus – naujasis Adomas, visos ?monijos Gelb?tojas, i?tv?r? visas ?moni? kan?ias ir patyr? vis? mir?i? ko?mar?, nes nugal?ti mirt? rei?kia priimti mirt? (visuotin? ir nedalom?). Mirt? nugali mirtis“ (395). „Tik sudievinta ?mogi?koji Dievo-?mogaus prigimtis gali i? tikr?j? atsikratyti ?io ?mogaus nuod?m?s vientisumo“ bet kokios mirties. „Jo dievi?koji prigimtis ir visi?kai sutiks tai padaryti. Taigi tik Dievas ?mogus gal?jo prisiimti ?monijos nuod?mes. (Galb?t joks ?ventasis neb?t? to pasielg?s.) Pasaulio nuod?mes Kristus pa?alino savo j?gomis. ?mogus gamta tobuloje harmonijoje su dievi?kumu“ (388). „Kristus atkuria savyje normal? santyk? tarp dvasios ir k?no“, kur? prarado senasis Adomas, b?tent dvasios vie?patavim? k?nui. „Dievi?kosios galios pergal? prie? ?mogi?k?j? silpnum? nebuvo lengva. Nepaisant to, ?i pergal? buvo ?mogi?ka, nes ji buvo reikalinga ir prasminga ?em?je. Toki? pergal? pasiek? Dievas-?mogus“ (316).

Krik??ioni?ka doktrina apie atpirkim? i? nuod?m?s per J?zaus Kristaus kan?i? nei?vengiamai susiduria su dilema: „Kaip vieno ?mogaus kan?ia gali i?pirkti kito nuod?mes? Ar tai s??ininga? Ar tai tiesa?" Bulgakovas atsako, kad „tokio klausimo i?takos siekia individualizm? ir legalizm?. Tokius klausimus u?duodantys ?mon?s atsi?velgia tik ? atskirus, izoliuotus asmenis, kuriems galioja abstraktaus teisingumo principas. Skirtumas tarp „mano“ ir „tavo“ pa?alinamas per meil?, kuri vis d?lto ?ino „a?“ ir „tu“ skirtum? ir tapatyb?. ?mogaus at?vilgiu Kristus n?ra „kitas“, nes naujasis Adomas yra visuotinis ?mogus, ?traukiantis ? savo ?mogi?kum? kiekvien? individ?. nat?raliai ir tavo meil?je - gailestingai. Kristus per?m?

____________________

1. Tokia yra vienpus? ir, vadinasi, klaidinga metropolito Anthony samprata.

?moni? nuod?m?s d?l j? meil?s. Ar Kristus padar? nuod?mes? Ne, jis tiesiog juos pri?m?. Nepaisant to, ?ios nuod?m?s jam nesvetimos. ?iuo atveju turime reikal? ne su teisiniais, o su ontologiniais santykiais, kurie remiasi faktine ?mogaus prigimties vienybe, nepaisant egzistuojan?ios nesuskai?iuojamos daugyb?s izoliuot? ir vis dar susijusi? asmenini? centr? gausos. Prisiimdamas vis? ?mogi?k?j? prigimt?, Kristus prisiima ?ioje prigimtyje ir per j? visas vis? ?moni? nuod?mes“ (391). Kristuje, kuris pats nepadar? n? vienos nuod?m?s, kiekvienas individas gali rasti save ir savo nuod?m?, rasti j?g? atpirkimui per savo laisv? ir senojo Adomo prigimt?: „Tik?k – ir tu esi i?gelb?tas“ (387). Atperkamoji Kristaus auka nepa?eid?ia ?mogaus laisv?s. Kiekvienas, kuris ateina pas Krist? su tik?jimu, meile ir atgaila, gali laisvai dalytis jo nei?matuojama kan?ia, kuri silpnina nuod?m?. Ir tada apie tok? ?mog? bus galima pasakyti: „Gyvenu – ir vis d?lto ne a?, o manyje gyvenantis Kristus“. I?ganymas turi vykti kiekvienam objektyviai per jo subjektyv? gavim? (arba negavim?) laisvo, asmeninio apsisprendimo pagrindu (Morkus, 16, 16). „Malon? yra dovana ir suteikiama laisvai, o ne priverstinai (kaip insuperabilis ir indeclinabilis). Tai nepaver?ia ?mogaus objektas k?ryb?, bet ?tikina, su?velnina ir atgaivina. Kelias ? asmenin? i?ganym? gali b?ti sunkus, nenutr?kstamas ir prie?taringas. Ta?iau galiausiai dievi?koji meil? nugali sukurt? nuod?m?, o laiko pilnatv?je Dievas turi b?ti „viskas visame kame“ (362).

Holistinis Dievo po?i?ris ? pasaul? yra jo meil?s i?rai?ka. Kiekviena b?tyb? yra dievi?kosios pasiaukojimo meil?s aktas. ?monijos i?pirkimas i? nuod?mi? yra dar labiau pasiaukojantis veiksmas, nes „?mogaus egzistencijos K?r?jas pats atsako u? savo k?rimo akto pasekmes – nuod?m?s galimyb?, kuri tapo tikrove“ (393). Kartu su ?sik?nijusiu Dievo S?numi ken?ia ir t?vas. Pats T?vas, leisdamas numirti S?nui ant kry?iaus, patyr? „ne mirt?, o tam tikr? dvasin? mirt? i? pasiaukojan?ios meil?s“ (344). ?ventoji Dvasia tapo „tikra T?vo meile S?nui ir S?naus T?vui nuo tada, kai jis pasidalijo ?iomis kan?iomis... ?ventosios Dvasios nepasirei?kimas mylimajam yra asmenin?s meil?s kenoz?“ (345, 393). . ?i ?ventosios Trejyb?s, kaip integralaus dalyvavimo ?sik?nijimo kan?iose, samprata n?ra ereti?ka, nes ji n?ra antitrinitarinio pob?d?io (401).

Teologin? ir filosofin? doktrina apie ?sik?nijim?

laikosi teodicijos. ?sik?nydamas Vie?pats „u?baigia savo, kaip K?r?jo, darb? ir tuo b?du pateisina k?rybos veiksmas, nes be ?io Dievyb?s ??jimo ? sukurt? pasaul? pasaulis nei?vengiamai lieka netobulas, nes pasaulio prad?ia yra niekuo, tod?l sukurta laisv? turi ribot? ir nepastovi? pob?d?. Prad?ioje sukurtas pasaulis buvo tobulas („labai geras“). Ta?iau ?iam pasauliui netr?ko nei?vengiamo ontologinio netobulumo ir tvarumo, i? kurio i?plauk? jo neu?baigtumas. Dievas negal?jo leisti tokiam pasauliui vystytis pagal savo ?statymus. Taigi K?r?jui i?kilo naujas u?davinys – ?veikti pasaulio sutv?rim?, i?kelti j? auk??iau sukurtos gamtos ir sudievinti. Dievi?kasis ?sik?nijimas yra „k?rybos kaina pa?iam Dievui, Dievo meil?s auka kuriant pasaul?, nes „Dievas taip pamilo pasaul?, kad atidav? savo viengim? S?n?“ (Jn. 3, 16-17) 375). Kristus turi b?ti ne tik prana?as ir vyriausiasis kunigas, bet ir karalius. To reikalauja galutinis tikslas – tvarinio sudievinimas. Kaip prana?as Kristus yra dievi?kosios tiesos (354) ir jos gyvos personifikacijos (356) skelb?jas.

Dalis prana?i?k? Kristaus veiksm? yra stebuklai ir ?enklai. Kaip vyriausiasis kunigas, Kristus ne tik atperka ?moni? nuod?mes pasiaukodamas, bet ir apskritai padeda „visuotiniam sukurtos ?mogaus esm?s sudievinimui“ (364). Nuo ?ia prasideda karali?koji Kristaus tarnyst?, kuri nenutr?ko per vis? tragi?k? ?monijos istorijos eig? (451). „Kristus yra pasaulio karalius, bet jis nevaldo jame taip absoliu?iai kaip Dievo karalyst?je, o tik pretenzijas jo karali?koji vald?ia. Karali?koji Kristaus tarnyst? pasaulyje tebevyksta“ ir „?gauna karalyst?s tro?kimo, kovos su ?io pasaulio kunigaik??iu ir Antikristo j?gomis form?“. Tokia kova ?manoma, nes tai ne paties Dievo darbas (K?r?jas yra auk??iau u? savo k?rin?), o Kristaus – Dievo-?mogaus, kurio at?jimas ? vald?i?, „kovos tragedija ir atsiskyrimas. ?viesa i? tamsos ( Pagrindin? tema Evangelijos ?v. Jonas ir jo aprei?kimai)“ (447). Kadangi ?ios kovos arena yra ?monijos istorija, Logos tampa ne tik demiurginiu, bet ir istorinis hipostaz?.

Paslaptingas Kristaus buvimas ?em?je po pakilimo ? dang? ry?kiausiai pasirei?kia eucharistin?je aukoje: vir?laikin? Golgotos aukos reik?m? pabr??iama prie kiekvieno altoriaus, kiekvienoje liturgijoje ir daugyb?je skirting?

viet? (435). Galutinis ?io Kristaus buvimo pasaulyje rezultatas turi b?ti visi?ka g?rio pergal? per „sofin? determinizm?“. Pagal tok? termin?, nepa?eid?iant? ?mogaus laisv?s, „Kristus per savo ?sik?nijim? tapo prigimtin?s ?monijos b?ties ?statymu, jos vidine prigimtine tikrove, pasl?pta senajame Adome, senajame gamtos ir ?moni? pasaulyje“ (462 m. ). Visi?kas ?ios Sofijos prigimties suvokimas pasaulyje u?baigs Kristaus, kaip karaliaus, veikl? ir, nepaisant vis? istorijos kli??i?, nuves ? dangaus karalyst?: „Teb?nie Dievas visame kame“ (477; Korintas, 15). , 28).

?ventosios Dvasios doktrin? Bulgakovas i?d?sto pagrindiniame savo veikale „Guod?jas“. Sta?iatiki? ba?ny?ia moko, kad ?ventoji Dvasia kyla i? T?vo per S?n?. Romos katalik? ba?ny?ia kalba apie ?vent?j? Dvasi?, kylan?i? i? T?vo ir S?naus. ?od?io filioque (ir i? S?naus) doktrinos papildymas, kur? Vakar? ba?ny?ia padar? be Ryt? sutikimo, suk?l? ilgus ?imtme?ius besit?siant? gin??.

Bulgakovas sako, kad ?is gin?as neduos teigiam? rezultat?, kol prie?ingos pus?s supras S?naus „gimim?“ ir ?ventosios Dvasios „procesij?“ kaip antrosios ir tre?iosios hipostaz?s prie?astin? gimim? i? T?vo (171).

I? ties? hipostazi? trejyb? dievi?kajame absoliu?iame subjekte galime teisingai suprasti tik remdamiesi absoliu?ios dvasios sav?s aprei?kimo samprata (75). Absoliutaus subjekto asmenin? savimon? „visi?kai atsiskleid?ia ne savaranki?kame, unikaliame „a?“, o suponuoja „tu“, „jis“, „mes“, „tu“ (66). ?ventosios Trejyb?s sav?s aprei?kimas yra toks, kad „S?nus pasirodo t?vui kaip Jo Tiesa ir Jo ?odis“ (76). „Ta?iau ?is diadinis T?vo ir S?naus santykis niekaip negali i?semti Absoliu?ios Dvasios apsisprendimo, kuri atsiskleid?ia ne tik kaip savimon?, kaip buvimas tiesoje, bet ir kaip pats gyvenimas, kaip buvimas gro?yje. kaip savo turinio patirtis. ?ie gyvybi?kai svarb?s dinami?ki santykiai yra ne tik s?lyga(ir ?ia prasme i?oriniai duomenys yra apsisprendimai, kurie kartu yra nesuderinami absoliu?iame subjekte), bet kartu ir hipostaz?“ (77). „?v. Dvasia yra T?vo ir S?naus meil?s vienyb?“ (176). „Vienyb? ?ventojoje Trejyb?je yra trij? hipostatin?s meil?s arba trij? meil?s form? vienyb?“. Visoje meil?je yra pasiaukojantis sav?s i?si?ad?jimo elementas, ta?iau auk??iausias meil?s aspektas yra „d?iaugsmas, palaima, triumfas. Tai palaima

meil? ?ventojoje Trejyb?je ( komfort? Guod?jas) yra ?ventoji Dvasia“ (79). Jei atmestume klaiding? mint?, kad ?ventosios Dvasios procesija rei?kia gimim?, sako Bulgakovas, tai tre?iosios hipostaz?s santyk? su pirmosiomis dviem galima interpretuoti ?vairiai (181).

Svarstydamas Dievo-vyri?kumo klausim?, Bulgakovas klausia: ar galima Logoso ?sik?nijim? papildyti ir „ypatingu tre?iosios hipostaz?s ?sik?nijimu“? ? savo klausim? jis atsako neigiamai. „?sik?nijimas, – sako jis, – susideda i? dviej? veiksm?: ?vyki? Dievi?koji hipostaz? ? ?mog? ir pri?mimas Jos paskutin?. Pirm?j? daro Logosas, T?vo atsi?stas ? pasaul?, o antrasis – ?ventoji Dvasia, T?vo siun?iama Mergelei Marijai, kurios k?ne ?vyksta dievi?kasis ?sik?nijimas. Antrasis veiksmas netur?t? b?ti vertinamas kaip tam tikra ?ventosios Dvasios t?vyst? (vyro nebuvimo kompensavimas). Prie?ingai, ?ventoji Dvasia S?naus sampratoje tarsi tapatinama su Mergele Marija. Taigi „asmeninis tre?iosios hipostaz?s ?sik?nijimas yra visi?kai atmestas“. Ta?iau ?ventosios Dvasios aprei?kimas Mergelei Marijai, labai skiriasi nuo Logos ?sik?nijimo, Dievui-?mogui J?zui Kristui turi tik vien? hipostaz? - Logos hipostaz?, o Mergel? Marija, su kuria po Aprei?kimas, ?ventoji Dvasia „lieka am?inai“ („Guod?jas“, 285 ), turi ?mogi?k?j? hipostaz? ir skiriasi nuo ?ventosios Dvasios hipostaz?s.

Ta?iau kadangi ?sik?nijime dalyvauja vyri?ki ir moteri?ki principai, Bulgakovas juos atranda dievi?koje Sofijoje – „dangi?kame sukurtos ?monijos prototipe“. ?mogaus dvasia yra dvejopa. „Jis sujungia vyri?k?, saul?t? m?stymo princip? Logos? su moteri?ku imlumo ir k?rybinio u?baigtumo principu, aprengtu gro?iu. Sofijos ?mogaus dvasia yra biseksuali. Vyras ir moteris yra to paties dvasinio principo, Sofijos pilnatv?s, atvaizdai (pagal antrosios ir tre?iosios hipostaz?s prototip?) “(“ Guod?jas “, 218), jos sav?s aprei?kimas. „?is padalijimas ? du lygiagre?ius principus – vyri?k?j? ir moteri?k?j? – atsispindi ?sik?nijime: Kristus ?sik?nija vyro pavidalu, o ?ventoji Dvasia pilniausiai atsiskleid?ia Dvasi? ne?an?ios ir tyriausios Mergel?s Marijos paveiksle. ?iuo at?vilgiu Bulgakovas pa?ymi, kad „i? ba?nytin?s literat?ros gauname tik trumpalaikius Dvasios, kaip moteri?kos hipostaz?s, ?sp?d?ius“. Savo teigin? jis pagrind?ia keliomis citatomis (219). T?vas Sergijus knygoje „Avin?lio nuotaka“ pakartojo sociologinio mokymo ekspozicij?, tik ?iek tiek papildydamas j? naujomis s?vokomis. Antroje knygos dalyje itin i?pl?tota

verting? teologini? samprat? apie mirt?, pomirtin? sielos b?sen? ir visuotin? i?ganym?.

Sutvertoji Sofija, kaip ir dievi?koji Sofija, yra beasmen?. Vadinasi, ji ne pasaulio dvasia, o jo siela (90). Sukurta Sofija ?asmeninama ?mogaus asmenyb?je; kosmosas taip pat yra „kosmoantropas“ (96). Du ?mogaus aspektai – vyras ir moteris – yra Logos ir ?ventosios Dvasios atvaizdas (99). Adomas yra visa ?monija, tod?l Adomo nuopuolis yra kiekvieno i? m?s? nuopuolis (178) – vientisumo praradimas ir daugialypi?kumo atsiradimas (89). Ta?iau tokia gausyb? n?ra absoliuti integracija, nes sukurta Sofija veikia kaip vienijanti j?ga (89). ?monijos vienyb? atkuria naujasis Adomas – Kristus. Dievo Motina – antroji Ieva (100) ne?a vis? asmenybi? prigimt?, tod?l yra ?monijos Motina (328) ir „?ventosios Dvasios pasirei?kimas ?mogaus hipostaz?je“ (438).

Pasak t?vo Bulgakovo, visa ?monija yra istorinio proceso subjektas. Transcendentinis ?mogaus subjektas yra visa?mogi?kas a?„Adomo vienyb?je“ (pirmiausia transcendentin?je epistemologin?je a?, ?ini? dalykas). Pana?iai per vis? istorij? veikiantis subjektas yra ekonomin?s veiklos subjektas (343).

Individualiai apibr??tas ?mogus a? gauna plan? tavo gyvenimas nuo Dievo. Ta?iau individas ?? plan? priima laisvai ta prasme, kad gali j? didesniu ar ma?esniu mastu atmesti (106). Asmeninis ?mogaus planas, duotas jam Dievo, yra ka?kas jo genijus; vyro talentas ka?kas susideda i? b?do ir laipsnio, kuriuo ?mogus priima savo genialum? (125). Taigi yra skirtingi nuod?mingumo (127) ir blogio (164–167) laipsniai. Pergal? prie? blog? rei?kia, kad individualumas sunaikinamas per meil? (109). „Individuali?“ b?tyb? reikia ?veikti (162).

Mirtis yra dvasios ir sielos atskyrimas nuo k?no. Tod?l postmorten ?mogaus egzistencija yra dvasin?-psichin?, be jokios psichin?s-k?ni?kos gyvyb?s priemai??. Esant ?iai s?lygai dvasin? patirt??mogus tampa turtingesnis. Savo praeit? vertindamas kaip sintez?, ?mogus pradeda

________________________

1. Rusi?kas ?odis skaistyb? (liet. „visumos i?mintis“) taip pat rei?kia susilaikym?, nekaltyb?.

2. postmorten – po mirties.

suvokti gyvenimo prasm? (388), pasmerkti save ir pama?u, galb?t am?inyb?s procese, nugali savyje vis? blog?. Tik toks ?mogus nusipelno Dievo karalyst?s. Taigi am?inojo pragaro n?ra. Yra tik „skaistykla, joje ?mogus apsigyvena laikinai“ (391). Kalbant apie nekrik??ionys, jie gali „po mirties gauti Kristaus ?vies?“ (462).

Jei vieniems padarams b?t? paruo?tas am?inas rojus, o kitiems – am?inas pragaras, tai reik?t? pasaulio suk?rimo nes?km? ir teodicijos ne?manomum?. T?vas Sergijus doktrin? apie am?inas pragaro kan?ias vadina „baud?iamuoju-pataisomuoju teologijos kodeksu“ (513). Nepriimtina, kad u? trump? ir ribot? ?mogaus nuod?m? b?t? baud?iama am?inomis kan?iomis. „Tai, kad esame sukurti visa?inio Dievo, yra, galima sakyti, ontologinis b?simo i?ganymo ?rodymas“ (550, 573).

Baigdamas apsistosiu ties pagrindin?mis Bulgakovo kalbos filosofijos nuostatomis, kurias jis i?d?st? savo dideliame veikale „?od?i? filosofija“. ?ios nuostatos vertingos ne tik kalbiniu, bet ir religiniu bei filosofiniu po?i?riu. 1924 metais t?vas Sergijus perskait? ?ios knygos ?vad? Rusijos akademiniame kongrese Prahoje. Ji buvo i?leista Festschrift T. G. Masaryk zum 80 Geburtstage (T. G. Masaryko 80-me?io garbei) pavadinimu „Was ist das Wort? “ („Kas yra ?odis?“). Anot Bulgakovo, garso mas? yra ?od?io d?ma, kaip mok? stoikai: tai materija, idealizuota forma, turinti prasm? arba id?j?. ?odin? id?ja gali tur?ti ?vairi? ?sik?nijim?: gars?, gest?, ra?ytini? ?enkl?. Ta?iau kaip Bethoveno simfonijos para?ytos orkestrui, taip ?odin? id?ja daugiausia ?k?nyta ?mogaus balso garsuose. Ry?ys tarp id?jos ir jos ?k?nijimo n?ra i?orin? asociacija. Bulgakovas kategori?kai atmeta psichologines teorijas, kurios ?mogaus galvoje visk? redukuoja ? psichologin? proces?, ir laiko ?? ?od? reik?mei svetimu ?enklu, leid?ian?iu perduoti ?? psichin? proces? kitiems ?mon?ms.

?od?iui atsiradus kosmin?je tikrov?je, sako Bulgakovas, ?vyko dvigubas procesas, kuris vyko dviem prie?ingomis kryptimis: id?ja i?sivadavo i? sud?tingo egzistencijos vientisumo ir tuo pa?iu buvo sukurta sau ?mogaus individualyb?s mikrokosmose. pagal ?mogaus balso galimybes naujas k?nas – ?odis. Pats kosmosas kalba per ?mogaus mikrokosmos?

?od?iais - gyvi simboliai, aktyv?s daikt? hieroglifai, nes tikroji verbalinio garso siela yra pats daiktas. Taigi, pavyzd?iui, ?od?io „saul?“ siela yra pats skliautas. Kalb? ?vairov? neatmeta „vidinio ?od?io“ vienyb?s, kaip ir tie patys kin? ra?menys skirtingose Kinijos provincijose tariami skirtingai (39). Babilonie?i? kalb? painiava primena balto ?viesos spindulio skaidym?si ? daugyb? spektrini? spalv?. Ta?iau toks suskaidymas neturi ?takos „vidiniam ?od?iui“. Tai liudija galimyb? versti i? vienos kalbos ? kit?. Nema?a vert? yra Bulgakovo teorija, kad kalb? ?vairov? yra ?monijos ?lugimo pasekm?, susijusi su subjektyvizmo ir psichologizmo augimu, tai yra, ?alingas d?mesys subjektyvioms, individualioms kalbos ypatyb?ms. Didel? reik?m? turi ir Bulgakovo argumentai apie kabalos bandymus raides vienu metu laikyti originaliais kalbos elementais ir kosmin?mis j?gomis.

?inoma, Bulgakovo kalbos filosofija yra solidari su vadinamuoju „vardo garbinimu“. . Knygoje „Niekada vakaro ?viesa“ jis ra?o: „Dievo vardas yra tarsi dviej? pasauli? sankirta, transcendentin? imanentin?je, tod?l „vardo garbinimas“, be bendrosios teologin?s reik?m?s, yra tam tikru b?du yra transcendentin? maldos s?lyga, patvirtinanti religinio patyrimo galimyb?. Nes Dievas yra patyrimi?kai pa??stamas per mald?, kurios esm? yra transcendento ?aukimasis, Jo ?vardijimas, ir Jis tarsi patvirtina ?? vard?, atpa??sta ?? vard? kaip savo, ne tik atsiliepdamas ? j?, bet i? tikr?j?. b?ti joje“ .

T?vo Sergijaus gyvenimas buvo kupinas energingos k?rybin?s veiklos. Savo darbuose jis paliet? daugyb? problem? ir pateik? jas original? sprendim?. Didelis Bulgakovo nuopelnas yra tai, kad buvo suteikta kova, kuri? jis ved? ankstyvuoju savo veiklos laikotarpiu prie? ?mogaus sudievinim?, demonizm? ir kitas ?iuolaikin?s antikrik??ionyb?s atmainas. Bulgakovo spekuliacin?je sistemoje ypa? verta d?mesio kalbos filosofija, gro?io teorija ir kosmosas kaip animuota visuma. Teologijos srityje nepaprastai vertingas jo pateiktas visuotinio i?ganymo doktrinos pagrindimas, taip pat jo doktrina apie tai, kas ?sik?nija.

_________________________

1. Mokymas apie dievi?kosios malon?s buvim? kiekviename varde.

2. S. Bulgakovas, Ne vakaro ?viesa, 1917, p.22.

atleidimas yra ne tik priemon? i?gelb?ti ?monij? nuo nuod?m?s, bet ir ka?kas reik?mingesnio, b?tent b?tina susikurt? asmenybi? sudievinimo s?lyga. I? to i?plaukia, kad pasaulio sutv?rimo at?vilgiu Dievo S?nus yra Dievas-?mogus nuo am?inojo am?iaus. Taip pat auk?to ?vertinimo vertos kun. Sergijaus pastabos apie pagonyb?s „mistin? prasiskverbim?“, dvasin? gali?, pasirei?kian?i? Kristaus stebuklais, ?ventosios Dvasios ir Dievo Motinos santyk?. Sen? Romos katalik? ir sta?iatiki? ba?ny?i? gin?? d?l filiokos t?vas Sergijus grind? nauju pagrindu, nurodydamas, kad ?od?iai „pagimdytas“ ir „i?einantis“, atitinkamai taikomi S?nui ir ?ventajai Dvasiai, nerei?kia. j? prie?astin? ry?? su Dievu T?vu, bet ?vairius sav?s aprei?kimo aspektus, absoliu?i? asmenyb?. Jeigu ?alys gin?ijam? klausim? svarstys ?iuo po?i?riu, teologinis konfliktas tarp j? nutr?ks.

Sofiologija ir daugelis kit? Bulgakovo mokym? buvo a?triai kritikuojami Maskvos patriarcho ir emigrant? sinodo Karlovace. Patriarchalinis pasmerkimas ir du Bulgakovo atsakymai, kuriuose jis gina savo pozicij?, paskelbti knygoje „Sofija, dievi?koji i?mintis“ (Pary?ius, 1935). Kritin? Bulgakovo atsakym? analiz? pateikta V. N. Losskio knygoje „Gin?as apie Sofij?“ . Arkivyskupas Serafimas, Karlovco sinodo narys, para?? didel? knyg? „Naujas mokymas apie Sofij?, Dievo i?mint?“.(Sofija, 1935).

Pagrindinis t?vo Sergijaus filosofin?s sistemos tr?kumas yra tas, kad savo doktrinoje apie dievi?k?j? Sofij? kaip Dievo prigimt? (ousia) jis tvirtina ontologin? Dievo ir pasaulio tapatyb?. Tokios tapatyb?s nepripa??sta nei neigiama, nei teigiama teologija. Pagal negatyvi?j? teologij? Dievas yra dievi?kasis Niekas, nei?rei?kiamas jokiomis s?vokomis, pasiskolintomis i? visuotin?s b?ties lauko. Skirtumas tarp Dievo ir pasaulio turi ry?k? ontologin? pob?d?. Tod?l negalima kalb?ti apie joki? visi?k? ar dalin? dievi?kojo Nieko ir pasaulio tapatyb?. Pozityvi teologija neu?pildo bedugn?s tarp Dievo ir pasaulio. Religin? patirtis liudija, kad Dievas yra asmenin? b?tyb?, o aprei?kimas – kad jis yra trij? hipostazi? vienyb?. Ta?iau

_____________________

286

287 Knygos pavadinimas i?verstas i? angl? kalbos. lang. - Ma?daug red.

288 Knygos pavadinimas i?verstas i? angl? kalbos. lang. - Ma?daug red.

reikia atsiminti, kad Dievas ir toliau yra dievi?kasis Niekas, net kaip hipostaz?. ?od?iai, rei?kiantys id?jas ?emi?koje b?ties sferoje, ?gauna kitoki? prasm?, kai jie taikomi Dievui. Mes vartojame ?iuos ?od?ius, nes atsi?velgiame ? tam tikr? pana?um? tarp pasaulio ir Dievo kaip pozityviosios teologijos dalyko. Ta?iau yra ir pana?umas, ir skirtumas metalologinis charakteris . Bet kurie du objektai, kurie yra pana??s arba skirtingi logine prasme, tam tikru mastu b?tinai yra tapat?s arba bent jau nei?vengiamai susij? su tapatyb?s elementu. Metalologinis pana?umas n?ra susij?s su daliniu tapatumu jokia ?io termino prasme. I? to ai?ku, kad jei asmenyb?s, proto, egzistencijos ir t.t. id?jos, susijusios su Dievu, b?t? identi?kos atitinkamoms id?joms, susijusioms su ?emi?komis b?tyb?mis, tai dievi?kasis Niekas b?t? izoliuotas nuo ?ventosios Trejyb?s hipostazi?. Tada dievi?k?j? Niek? laikytume daugiau auk??iausiasis principas, sukelian?ios ?ventosios Trejyb?s, kaip ?emesn?s b?ties sferos, hipostazes, savo ruo?tu susijusias su pasauliu dalinio tapatumo ry?iu.

Neigiant auk?tesniojo ir ?emesniojo Dievo samprat? ir, vadinasi, pripa??stant dievi?kojo Nieko atitikim? kiekvienai ?ventosios Trejyb?s hipostazei, b?tina grie?tai laikytis tokio teiginio: pirma, tarp Dievo yra ontologin? bedugn?. ir pasaulis, ir, antra, panteizmas logi?kai nepagr?stas. ?i? pozicij? neigia t?vas Sergijus, jo nuomone, dievi?kame ir sukurtame pasaulyje viskas yra „viena ir identi?ka savo turiniu (nors ne esme)“ („Dievo avin?lis“, 148). Visose jo teorijose, susijusiose su ?ia problema, yra per daug pasaulio, o ypa? ?mogaus, suart?jimo su Dievu. Kaip jau buvo pa?ym?ta, tokie t?vo Sergijaus teiginiai logi?kai nesuderinami su neigiamoje teologijoje i?d?styta Dievo doktrinos dvasia, nors ji buvo papildyta pozityviosios teologijos elementais.

Jei nepaisysime ?ios login?s ne?manomyb?s identifikuoti Dievo ir pasaulio turinio, tai login?s darnos nepaisymas prives mus prie nei?sprend?iam? sunkum?. ?is mokymas menkina ir ?mogaus, ir Dievo k?rybinius geb?jimus. Bulgakovas tvirtina, kad kurdamas pasaul? Dievas nenaudojo jokios med?iagos

________________________

1. Metalologinio skirtumo samprat? sulau?o S. L. Frankas knygoje „?ini? objektas“.

i? i?or?s, bet i?trauk? i? sav?s vis? pasaulio turin?. Taigi nebuvo tikros k?rybos, o tik turinio, kuris jau egzistavo Dieve, perk?limas arba ?sik?nijimas. ?mogus taip pat nekuria jokio pozityvaus naujo turinio, o tik kartoja laiko pavidalu am?in?j? dievi?kosios prigimties turin?. Jei Dievas ir ?mogus b?t? ontologi?kai ar?iau vienas kito, tai juos tik sumenkint?. Anot Bulgakovo, sukurta veikla gali b?ti nauja tik „modine“ prasme, tai yra, galim? tik transformuoti ? tikr?. B?tybi? ?kv?pimas pats savaime „nepaj?gus ?ne?ti ? b?t? nieko ontologi?kai naujo ir praturtinti tikrov?s naujomis temomis“ („Guod?jas“, 250 ir kt.).

Jeigu ?mogaus prigimties teigiamas turinys b?t? tapatus dievi?kajam, tai reik?t? pripa?inti ?mogaus sugyvenim? su Dievu. Pagal krik??ioni?k? dogm?, ?mogus prie Dievo kreipiasi tik per tarpinink? – Diev? ?mog? J?z? Krist?. Stebuklingu b?du „be abipusio susiliejimo“ sujungdamas dvi giliai skirtingas prigimtis – dievi?k?j? ir ?mogi?k?j? – J?zus Kristus per vien? i? ?i? prigim?i? yra substancialus su T?vu ir ?vent?ja Dvasia, o per kit? – su mumis, ?mon?mis. ?mog? prie Dievo priartina ne tai, kad J?zus Kristus buvo sukurtas kaip ?mogus, o prie?ingai, kad j? substancialumas padeda Logos tapti ?mogumi.

?iuo at?vilgiu panagrin?kime Bulgakovo doktrin? apie nesukurt? ?mogaus dvasios prigimt?. Jo nuomone, Dievas „?kv?p?“ ?mogui „gyvyb?s kv?pavim?“. Dievas duoda ?? „kv?pavim?“, t.y., savo esm?s, asmenin?s b?ties i?liejim?. Taigi ?mogaus dvasingumas yra kil?s i? Dievo. Ta?iau tai nerei?kia, kad ?mogus, kaip nesukurtas asmuo, tampa viename lygyje su Dievu, S?numi ir ?vent?ja Dvasia, nes S?nus gimsta i? T?vo ir yra nesutvertas. Gal ?mogus, kaip ir ?ventoji Dvasia, kyla i? T?vo? Laimei, t?vas Sergijus nepuola ? tokius kra?tutinumus, nes savo naujausiuose darbuose ?? mokym? gerokai pakeit?. Knygoje „Dievo avin?lis“ jis teigia, kad kurdamas ?mogus „savo asmenyb? gauna i? Dievo, kuris ?pu?ia ? j? Dievi?k?j? Dvasi?. Taip Dievo k?rinys tampa gyva siela, gyvu ?mogumi, a? kam, kuriame ir per k? pasirei?kia jo ?mogi?kumas“ (136). „Guodytoje“ Bulgakovo mokymas modifikuojamas taip: „?mogus yra pasaulio superk?rinys, kuris yra dvasios, kylan?ios i? Dievo, ne??jas, o asmuo, nors ir sukurtas,

vis d?lto lik?s pagal Dievo paveiksl?“ (214). ?iuos ?od?ius, be abejo, reik?t? ai?kinti taip, kad dvasia, kilusi tiesiai i? Dievo ir suk?rusi ?mog?, yra dvasingumas, o ne tikra. a? asmuo. Kalbant apie tikr?j? asmenin? a? kam duotas ?is dievi?kasis dvasingumas, tada jis yra Dievo sukurtas pagal savo paveiksl? ir i? dalies sukurtas pats. Net ir ?i ?mogaus supertvarinio samprata vargu ar patenkinama, jei prisiminsime, kad, pasak Bulgakovo, pati b?tyb?, o ypa? tvarinys pagal Dievo paveiksl?, savo teigiamu turiniu yra paprastas ?sik?nijimas konkre?ia forma. dievi?kasis Sofijos turinys. Pats t?vas Sergijus ne kart? sak? (ypa? „Guodytoje“), kad jo sistema gali atrodyti panteistin?. Ne visi?kai su tuo sutikdamas, jis pasteb?jo: „Taip, tam tikra prasme tai irgi panteizmas, bet gana pamaldus arba, kaip a? mieliau vadinu, kad b?t? i?vengta nesusipratim?, panenteizmas“. Panenteizmas, anot jo, yra „dialekti?kai nei?vengiamas Sofijos kosmologijos aspektas“ (232).

Kaip ir daugelis kit? teolog?, t?vas Sergijus ?od?ius „Dievas suk?r? pasaul? i? nieko“ ai?kina taip, tarsi jie b?t? susij? su kokiu nors „nieko“, i? kurio Dievas suk?r? pasaul?. Ta?iau i? tikr?j? ?iais ?od?iais, mano nuomone, i?rei?kiama paprasta mintis, kad norint sukurti pasaul? k?r?jui nereikia skolintis jokios med?iagos nei i? sav?s, nei i? i?or?s. Dievas kuria pasaul? kaip ka?k? naujo, ka?ko, kas niekada neegzistavo ir visi?kai skiriasi nuo jo. Tikras k?rybi?kumas atsiranda tik tada, kai atsiranda ka?kas naujo. T?vo Sergijaus sistema tokio k?rybi?kumo nepripa??sta. Jo nuomone, Dievas vis? teigiam? pasaulio turin? kuria i? sav?s, ta?iau nedievi?kasis pasaulio aspektas yra taip nepakankamai ?rodytas, kad jo teorij? reik?t? vertinti kaip savoti?k? panteizm?. Tod?l nenuostabu, kad jame randame pagrindinius panteizmo tr?kumus: pirma, jis n?ra logi?kai pagr?stas; antra, ji negali paai?kinti laisv?s prigimties; tre?ia, neatsi?velgiama ? blogio ?altin?.

Kaip jau buvo pa?ym?ta, logi?kai ne?manoma pripa?inti net dalinio Dievo ir pasaulio tapatumo, teigiant, kad Dievas yra dievi?kasis Niekas. Bulgakovo klaid? ?altinis yra apofatin?s teologijos specifinio pob?d?io ne?vertinimas ir Dievo kaip absoliu?ios id?jos (407). I? tikr?j? Dievas yra vir?absoliutas; jis n?ra

absoliutus kaip koreliatyvus su santykiniu. Bulgakovo teiginiu apie dalin? Dievo ir pasaulio tapatum? slypi dar viena teigiama prie?astis. Jis tik?jo, kad dievi?koji prigimtis, kaip ens realissimum, turi b?ti pozityvi visumos, ?skaitant visk?, vienyb?; kitaip tariant, jeigu yra koks nors teigiamas ir nedievi?kas turinys, tai gamta bus apribota ir nuskurdinta. ?i klaidinga mintis pla?iai pasklido filosofijoje apskritai, o ypa? rus? filosofijoje (V. Solovjovas, Karsavinas, Frankas) Net Spinoza pa?ym?jo, kad ribotumas yra dviej? tos pa?ios prigimties objekt? tarpusavio ry?ys. Ta?iau Dievas ir dievi?kasis gyvenimas ?ventojoje Trejyb?je, palyginti su sukurtu pasauliu, yra metalologi?kai kitoks. I? to ai?ku, kad sukurtas pasaulis, egzistuojantis u? Dievo rib?, jokiu b?du nesumenkina dievi?kojo gyvenimo pilnatv?s.

prie?taraujantys jiems a? Dievas ir pasaulis. Jau vien ?is faktas ?rodo, kad ens realissimum neapima visko, kas yra b?tyb?, kuri savo turiniu n?ra tapati dievi?kajai Sofijai. Reik?mingas t?vo Sergijaus sistemos tr?kumas yra nepatenkinamas nedievi?kojo pasaulio aspekto paai?kinimas. Pavyzd?iui, jis kalba apie tamsus vaizdas Sofija“ („Guod?jas“, 234) ir net apie „puolusi? Sofij?“ (317), bet puolusi? b?tyb? vargu ar galima pavadinti Sofija.

Metropolitas Sergijus, v?liau Maskvos patriarchas, grie?tai kritikavo t?vo Bulgakovo mokym?. Po to Maskvos patriarchato sinodas T?vo Sergijaus sofiologij? paskelb? svetimu ?v. Kristaus sta?iatiki? ba?ny?i? ir persp?jo nuo jos „visus i?tikimus Ba?ny?ios tarnus ir vaikus“ (?r. knyg? „Sofija, dievi?koji i?mintis“, 19). . Kai t?vas Sergijus atsak? ? ?i? kritik? Pary?iaus metropolito Evlogii laikra?tyje, Vladimiras Losskis para?? knyg? „Gin?as apie Sofij?“. Savo knygoje jis analizavo metropolito Sergijaus kritik?, papildydamas j? savo samprotavimais.

Kritikuodamas Bulgakovo mokym? apie dievi?k?j? Sofij? kaip apie „am?in?j? moteri?kum?“ Dieve, metropolitas Sergijus atkreipia d?mes? ? tai, kad „norint b?ti dvasinga ir, be to, dievi?ka, meil?, net jei tai moteri?ka ir neaktyvi meil?, turi b?ti s?moninga, t.y. priklauso Asmeniui“ (8). Taigi dievi?koji Sofija, interpretuojama kaip Dievo ousia, turi b?ti ketvirtoji hipostaz? Dieve. Be to, metropolitas Sergijus prie?tarauja skirtumui „vienoje Dievo esm?je dviej? princip? - vyro ir moters“, taip pat nesutinka su Bulgakovo teiginiu, kad „dievi?kasis vyro paveikslas yra tiksliai susij?s su ly?i? dvilypu. Tai nepanaikina seksualinio gyvenimo sudievinimo, kaip „pavyzd?iui, matome pas kai kuriuos gnostikus“.

Ne ma?iau sunk?s kaltinimai krito t?vui Sergijui u? tai, kad jis „ypa? svarb? teik? ?mogaus k?rybai kaip jo nuopuolio prie?as?iai, tai yra K?r?jo ?mogui duotam gamtos netobulumui“ (16). Vladimiras Losskis pabr??ia, kad ?i t?vo Sergijaus mintis i?plaukia i? jo mokymo, kad pasaulio suk?rimas susideda i? „Sofijos susiliejimo su niekuo“. K?rimas, pagal ?? ai?kinim?, n?ra k?rybos vystymasis.

______________________

1. ?ios knygos pavadinimas ir citatos i? jos pateiktos vertimu i? angl? kalbos. lang. - Ma?daug red.

tikrov? ka?ko naujo ir tobulo („labai gerai“), o tik jau egzistuojan?io Dievi?kojo pasaulio (Sofijos) i?kraipymas, jo pablog?jimas ir netobulumas, tai yra blogis“ („Gin?as apie Sofij?“, 55).

Savo darbuose Bulgakovas laik? sunkiausias krik??ioni?kosios metafizikos problemas, kurios, jo nuomone, gali b?ti sprend?iamos ?vairiai. Kadangi visos problemos yra tarpusavyje susijusios, kiekvienas sprendimas turi ?takos daugeliui kit? nesuskai?iuojam? problem? ir negali b?ti galutinis, nes reikalauja nuolatinio paai?kinimo, paai?kinimo ir papildymo. Visa tai gali padaryti tik daugyb? ?moni?, dirban?i? ramyb?s ir harmonijos atmosferoje. Gin?ai tokiais klausimais gali b?ti vaisingi tik geros valios, tolerancijos ir tramdan?ios dvasin?s disciplinos aistras atmosferoje.

Deja, Maskvos patriarchas ir Karlovaco rus? ba?ny?ios Sinodas kunigo Sergijaus Bulgakovo teorijas a?triai ir beatodairi?kai pasmerk? dar prie? pradedant jas aptarin?ti teologin?je literat?roje. Ir d?l to ramus sofiologin?s problemos aptarimas tapo beveik ne?manomas.

Atsakydamas ? metropolito Sergijaus kritik?, t?vas Sergijus Bulgakovas savo prane?ime Metropolitan Evlogy ra??: „I?kilmingai parei?kiu, kad, b?damas ortodoks? kunigas, pripa??stu visas tikras sta?iatikyb?s dogmas. Mano sofiologijai nesvetimas tikrasis ?i? dogm? turinys, o tik teologinis j? ai?kinimas ir yra asmeninis teologinis ?sitikinimas, kuriam a? niekada nesuteikiau privalomos ba?ny?ios dogmos reik?m?s“ (51).

I? ties?, t?vas Sergijus niekada neprie?taravo sta?iatiki? ba?ny?ios dogmoms. Bulgakovo kritikai teigia, kad jo doktrina apie dievi?k?j? Sofij? ?veda ketvirt?j? dievi?kosios b?tyb?s hipostaz?. ?i kritika yra logi?ka Bulgakovo mokymo i?vada, kurios pats t?vas Sergijus niekada nepadar?. Tod?l kiekvienas, vertinantis teologin?s minties laisv?, turi pripa?inti, kad t?vo Sergijaus mokymas gal?jo sulaukti kritikos ar tam tikro smerkimo i? jo oponent?, bet jokiu b?du ne i? Maskvos patriarcho. Tod?l draugi?kas metropolito Evlogijaus po?i?ris ? t?vo Sergijaus veikl? yra labai pamokantis. T?vo Sergijaus laidotuv?se Metropolitan Evlogy pasak?: „Brangus t?ve Sergijau! J?s buvote tikras krik??ioni? i?min?ius, buvote Ba?ny?ios mokytojas auk??iausia to ?od?io prasme. Jus ap?viet? ?ventoji Dvasia, I?minties Dvasia

u?augk, Proto Dvasia, Guod?ja, kuriai paskyrei vis? savo akademin? darb?. .

Bet kurio originalaus religinio m?stytojo veikla sukelia a?trius gin?us ir tik pra?jus tam tikram laiko tarpui ba?ny?ios gyvenime ai?kiai nubr??iami neigiami ir teigiami jo teorij? aspektai.

________________________

1. ?r. L. A. Zander, T?vo Sergijaus Bulgakovo atminimui.

BULGAKOVO SERGIJAUS NIKOLAJVI?IO reik?m? trumpoje biografin?je enciklopedijoje

BULGAKOVAS SERGEJUS NIKOLAJVI?IUS

Bulgakovas, Sergejus Nikolajevi?ius garsus ra?ytojas . Gim? 1871 m. Livnuose, kunigo ?eimoje; mok?si Oriolo kunig? seminarijoje ir Jelec? gimnazijoje, baig? Maskvos universiteto teis?s fakultet?. I?laik?s magistro egzamin?, Bulgakovas tapo politin?s ekonomijos mokytoju Maskvos technikume; 1901 m. Maskvos universitete apgyn? magistro disertacij? ir buvo i?rinktas Kijevo politechnikos instituto profesoriumi; 1906 m. gr??o ? Maskv? universiteto privatininku. 1911 m. jis atsistatydino kartu su daugeliu kit?. Bulgakovas buvo 2-osios Valstyb?s D?mos narys, ta?iau joje nevaidino ry?kaus vadovaujan?io vaidmens, ta?iau kelet? kart? kalb?jo daugiausia tam, kad pasmerkt? terorizm? i? apa?ios ir terorizm? i? vir?aus. Bulgakovo populiarum? daugiausia l?m? jo vie?os paskaitos, kurios sujung? puikias menines savybes su ideologiniu turiniu ir tono nuo?irdumu. Bulgakovas yra bene ry?kiausias ir karingiausias kritinio-idealistinio filosofinio jud?jimo Rusijoje atstovas. Kritin?s filosofijos prot?vio atlikta radikali ?ini? teorijos reforma Bulgakovui taip pat atrodo kaip centrinis ?vykis Europos dvasin?s kult?ros istorijoje. S?moninga „kantologija“, jo nuomone, yra nepakei?iama parengiamoji mokykla kriti?kai ap?velgti pa?intines priemones ir kategorijas, kurios sudaro dogmatin? empirinio mokslo paveld?. Kriti?kas Bulgakovo darbas apie kai kurias tradicines pozityvizmo prielaidas ir metodus yra tuo ?domesnis, kad dar pirmaisiais ?ingsniais mokslo srityje jis pats buvo atkaklus mechani?kos pasaul??i?ros ?alininkas. Bulgakovas nukeliavo ilg? keli? „nuo marksizmo iki idealizmo“ ir labai nuo?ird?iai atkartojo savo skaitytojams ir klausytojams visas savo filosofini? ie?kojim? akimirkas. Savo pla?ioje disertacijoje Kapitalizmas ir ?em?s ?kis Bulgakovas siek? parodyti bendr? Markso gamybos koncentracijos d?snio pritaikomum? agrarin?s evoliucijos istorijoje, ta?iau pri?jo prie?ingos i?vados. Markso ekonomin? schema pasirod? nesuderinama su istorine tikrove, o su ja siejama pozityvi socialin?s pa?angos teorija pasirod? nepaj?gi maitinti nepanaikinamo ?mogaus tik?jimo istoriniu g?rio pateisimu. Po nes?kming? bandym? panaudoti Kanto epistemologines nuostatas marksizmo labui, Bulgakovas apsistojo ties mintimi, kad tvirtas asmeninio ir socialinio gyvenimo pagrindini? princip? pateisinimas ?manomas tik pl?tojant bes?lygi?kus standartus g?rio, tiesos ir dalykuose. gro?is. Pozityvus mokslas su savo pa?angos teorija nori sugerti ir metafizik?, ir religin? tik?jim?, bet palikdamas mus visi?koje ne?inioje apie b?sim? ?monijos likim?, duoda tik dogmin? ateizmo teologij?. Mechani?kas pasaulio supratimas, visk? pajung?s lemtingai b?tinybei, galiausiai pasirodo es?s pagr?stas tik?jimu. Marksizmas, kaip ry?kiausia pa?angos religijos atmaina, ?kv?p? savo ?alininkus tik?ti nei?vengiamu ir nat?raliu atnaujintos visuomen?s santvarkos at?jimu; ji buvo stipri ne moksliniais, o utopiniais elementais. Bulgakovas padar? i?vad?, kad pa?anga yra ne empirinis istorin?s raidos d?snis, o moralin? u?duotis, absoliuti religin? prievol?. Socialin? kova jam atrodo ne tik kaip prie?i?k? klasini? interes? susid?rimas, bet kaip moralin?s id?jos ?gyvendinimas ir pl?tojimas. B?tis negali pateisinti tur?t?; idealas negali kilti i? tikrov?s. Klasinio savanaudi?kumo ir klasinio solidarumo doktrina, pasak Bulgakovo, yra ?spausta pavir?utini?ko hedonizmo pob?d?iu. Moraliniu po?i?riu partijos, kovojan?ios u? pasaulietines g?rybes, yra gana lygiavert?s, nes jos vadovaujasi ne religiniu entuziazmu, ne bes?lygi?kos ir ilgalaik?s gyvenimo prasm?s ie?kojimu, o ?prastu savanaudi?kumu. Evdaimonistinis progreso idealas, kaip istorin?s raidos vertinimo standartas, anot Bulgakovo, veda prie amorali? i?vad?, ken?ian?i? kart? pripa?inimo tik tiltu ? b?sim? palikuoni? palaim?. Ma?daug nuo 1900 m. visuotin?s ?monijos pa?angos religinio ir filosofinio pagrindimo problema Bulgakovui tapo pagrindine pasaul??i?ros problema, tarsi jo nenuilstam? kritini? idealistini? pastang? rezultatas. ?iuolaikin? filosofin? sistema, jo nuomone, ?pareigota ?sisavinti ir perdirbti visas galutines ?iuolaikinio pozityvaus mokslo i?vadas, i?siai?kinti jo ry?? su realiais to meto u?daviniais ir suformuoti tam tikr? pamatin? po?i?r? ? juos, taip sudarydama bendr? program?. praktin?s politikos. Did?iausi? Bulgakovo simpatij? m?gaujasi tokio tipo filosofinis idealizmas, kuris moralin? problem? organi?kai susieja su pagrindiniais metafizikos klausimais. Tod?l filosofija Vl. Solovjovas, kuris esmin? krik??ionyb?s princip? paver?ia socialin? k?rybi?kum? organizuojan?iu principu, pasirodo Bulgakovui Paskutinis ?odis pasaulio filosofin? mintis, auk??iausia jos sintez?. Atskiri Bulgakovo filosofin?s raidos etapai ai?kiai atsispindi tuose de?imtyje jo straipsni?, i? kuri? buvo sudarytas rinkinys „Nuo marksizmo iki idealizmo“ (Sankt Peterburgas, 1904). ? politin?s ekonomijos srit? artim?ja prasme daugiausia priklauso ?ie jo darbai: „Apie rinkas kapitalistin?je gamyboje“ (1896); „Kas yra darbo vert?“ („Jurisprudencijos ir socialini? ?ini? rinkinys“, VI t.); „Klasikin? mokykla ir istorin? politin?s ekonomijos kryptis“ (Naujasis ?odis, 1897 m. spalis); „?em?s ?kio raidos klausimu“ („Prad?ia“, I-III, 1899); „Ralohoynskio eksperimentas“ („Dievo pasaulis“, 1900 m., vasaris). Pagrindinis ?iuolaikin?s politin?s ekonomijos po?i?ris, pagal kur? materialini? poreiki? augimas yra esminis normalios ekonomikos vystymosi principas, Bulgakovas yra grie?tai smerkiamas. Jis pripa??sta ekonomin? pa?ang? kaip b?tin? dvasin?s s?km?s s?lyg?, ta?iau persp?ja d?l polinkio visuotin? ?mogi?k?j? ir kult?rin? pa?ang? pakeisti vien ekonomine pa?anga. Moralinis materializmas ir dvasinis bur?uazizmas, kadaise sunaikin?s Romos civilizacij?, jo akimis, yra ?iuolaikin?s Europos visuomen?s liga. Nesugeb?jim? pasitenkinti i?orini? materialini? g?rybi? augimu ir susitaikyti su ?si?aknijusiomis socialin?s netiesos formomis, visuotini? ideal? tro?kimu, nepasotinamu s?moningo ir veiksmingo religinio tik?jimo poreikiu Bulgakovas pripa??sta kaip b?dingiausius ir laimingiausius bruo?us. Rusijos dvasia. ?is stipr?jantis jo ?sitikinimas taip pat atsiskleid?ia paskutin?se dviejose didel?se knygose: "Du miestai. Socialini? ideal? prigimties tyrimai" (2 t., M., 1911) ir "Ekonomikos filosofija" (2 t., M. , 1912). B?damas tiesioginis Vl. Ta?iau Solovjovas, Bulgakovas kritikuoja savo ba?nytin?, politin? ir ekonomin? program?. Ekonomikos filosofijos problema – apie ?mog? gamtoje ir gamt? ?moguje niekada nepaliko ra?ytojo Bulgakovo akira?io, ta?iau paskutin?je puikioje knygoje jis pirmiausia u?sibr??? tiksl? „suprasti pasaul? kaip darbo ekonomin?s ?takos objekt?“ ir suma?inti iki tol. viena darni visuma visi jo ankstesni? id?j? rezultatai. D?l naujosios login?s architekt?ros jis dabar atmeta k? nors kit? filosofiniame kantianizmo arsenale. Gyvybi?k? religinio materializmo ties?, pasak Bulgakovo, pamir?ta arba u?go?ia ?iuolaikin? „kantizuojanti“ teologija. Jam atrodo b?tina „i?versti“ ? ?iuolaikinio filosofinio m?stymo kalb? nemirtingus kosmologinius ir ekonominius Ba?ny?ios t?v? testamentus. I?tikimas senosioms istorin?s krik??ionyb?s tradicijoms, Bulgakovas nagrin?ja ekonominio proceso pagrindus, savoti?kai nu?vie?ia k?no ir dvasios santykio bei galutinio pasaulio istorijos tikslo problemas. Naujausioje Vakar? Europos filosofijoje Bulgakovas dabar pripa??sta Schelling? dvasia giminingiausiu sau ir sunkiai d?kingai bando sujungti nat?ralistin? vokie?i? m?stytojo panteizm? su Vladimiro Solovjovo ba?nytiniu teizmu. Remiantis filosofiniu Bulgakovo pasteb?jimu, „jos s?nus ir vergas, meilu?is ir ?eimininkas, vie?pats ir darbininkas, bet kol kas tik ?eimininkas“ nenuilstamai dirba gamtos atgaivinimo link... pasaul??i?ra. Istorinio proceso nevienaly?i? element? ir ?vairi? moralin?s veiklos princip? susitaikym? Bulgakovas vaizduoja kaip tolim?, bet pasiekiam? ?monijos pa?ad?t?j? ?em?. Suprasdamas socialin? krik??ionyb?s pus?, Bulgakovas yra artimas oficiali?j? teolog? de?iniajam sparnui. Evangelija, pagal jos ai?kinim?, nereikalavo nedelsiant i?laisvinti krik??ioni? vergus i? krik??ioni? ?eiminink?, nepaliet? esamos ekonomin?s sistemos, palikdama j? atkurti istorijoje. Bulgakovas niekur nekalba apie esmin? karo ir baud?iamosios bausm?s nesuderinamum? su J?zaus mokymu. Esmi?kiausi? tikrosios krik??ionyb?s moment? jis ??velgia visuotinio k?ni?kojo prisik?limo dogmoje ir siekia istorinio-filosofinio pateisinimo visai ba?nytini? tradicij? mistinei-ritualinei pusei. Ar?iausi kritikai negali paneigti jo turtingo i?silavinimo, skvarbaus k?rybinio m?stymo, puikaus literat?rinio talento ir neapsimestin?s meil?s visuotinei tiesai. Valentinas Speranskis.

Trumpa biografin? enciklopedija. 2012

?odynuose, enciklopedijose ir ?inynuose taip pat ?i?r?kite ?od?io interpretacijas, sinonimus, reik?mes ir tai, kas yra BULGAKOV SERGEY NIKOLAEVICH rus? kalba:

• BULGAKOVAS SERGEJUS NIKOLAJVI?IUS Did?iajame enciklopediniame ?odyne:
  (1871-1944) rus? filosofas, ekonomistas, teologas. Nuo 1923 m. gyveno tremtyje Pary?iuje. I? teisinio marksizmo, kur? Bulgakovas band? derinti su ...
• BULGAKOVAS, SERGEJUS NIKOLAJVI?IUS Collier's Dictionary:
  (1871-1944), rus? filosofas ir teologas. Gim? 1871 m. bir?elio 16 d. Livnyje, Oriolo provincijoje. 1890 m. baig? Maskvos universiteto Teis?s fakultet? ...
• BULGAKOVAS SERGEJUS NIKOLAJVI?IUS Naujausiame filosofiniame ?odyne:
  (1871-1944) – rus? religijos filosofas, teologas, ekonomistas. Baig? Maskvos universiteto Teis?s fakultet? (1896). Politin?s ekonomijos profesorius Kijeve (1901-1906) ir Maskvoje ...
• BULGAKOVAS SERGEJUS NIKOLAJVI?IUS
  Atidarykite ortodoks? enciklopedij? „MEDIS“. Bulgakovas Sergejus Nikolajevi?ius (1871–1944), arkivyskupas, rus? religijos filosofas, ekonomistas. Vienas i? …
• BULGAKOVAS SERGEJUS NIKOLAJVI?IUS Did?iojoje sovietin?je enciklopedijoje, TSB:
  Sergejus Nikolajevi?ius (1871 06 16, Livny – 1944 7 13, Pary?ius), Rusijos bur?uazinis ekonomistas, filosofas ir teologas. Politin?s ekonomijos profesorius Kijeve (1901-06) ir Maskvoje ...
• BULGAKOVAS SERGEJUS NIKOLAJVI?IUS
  garsus rus? ra?ytojas. Genus. 1871 07 16 Livny mieste, Orelio gubernijoje, kunigo ?eimoje; vidurin? i?silavinim? ?gijo...
• BULGAKOVAS SERGEJUS NIKOLAJVI?IUS
  ? garsus rus? ra?ytojas. Genus. 1871 07 16 Livny mieste, Orelio gubernijoje, kunigo ?eimoje; ?gijo vidurin? i?silavinim?...
• BULGAKOVAS XX am?iaus neklasikin?s, menin?s ir estetin?s kult?ros ?odyne By?kovas:
  Sergejus Nikolajevi?ius (1871-1944) rus? filosofas, religinis m?stytojas, nuo 1918 m. - Kunigas. 1923 metais i?tremtas i? Soviet? Rusijos, nuo 1925 m.
• BULGAKOVAS rusi?k? pavard?i? enciklopedijoje, kilm?s paslaptys ir reik?m?s:
  
• BULGAKOVAS Rus? pavard?i? ?odyne:
  ?ios pavard?s pagrindas yra pla?iai paplit?s ?odis bulga - „triuk?mas, nerimas, nerimas, ?urmulys, suirut?, kivir?as, skandalas“ (Sk. Rus. ...
• BULGAKOVAS Pavard?i? enciklopedijoje:
  Senieji rusi?ki slapyvard?iai Bulgak, Bulgan yra tiurk? kilm?s. Bulga rei?k? „kivir?ys, triuk?mas, ?urmulys“. Vardas buvo suteiktas vaikams neramiems, neramiems r?ktojams. Daugiau…
• BULGAKOVAS Graik? mitologijos veik?j? ir kulto objekt? kataloge:
  
• BULGAKOVAS 1000 garsi? ?moni? biografij?:
  Sergejus Nikolajevi?ius (1871-1944). Rus? ekonomistas, filosofas, teologas, vienas i? rinkinio „Milestones“ autori?. Jis buvo Maskvos universiteto Politin?s ekonomikos katedros privatininkas ...
• BULGAKOVAS Literat?ros enciklopedijoje:
  Michailas Afanasjevi?ius yra romanistas ir dramaturgas. Gim? Kijeve. 1916 m. baig? Kijevo universiteto medicinos fakultet?. Prad?jau ra?yti...
• BULGAKOVAS Pedagoginiame enciklopediniame ?odyne:
  Sergejus Nikolajevi?ius (1871-1944), teologas, filosofas, ekonomistas, publicistas, pedagogas, kunigas (1918). Nuo 1923 m. tremtyje, ba?ny?ios teis?s profesorius ir ...
• NIKOLAJVICHAS enciklopediniame Brockhauso ir Eufrono ?odyne:
  (Jurijus) – serb?-kroat? ra?ytojas (g. 1807 m. Sreme) ir Dubrovniko „prota“ (arkivyskupas). I?leistas 1840 m. puikus, skirtas ...
• SERGEI
  SERIJUS ALEKSANDROVI?IUS (1857-1905), puikus. princas, imperatoriaus s?nus Aleksandras II, generolas leitenantas (1896). Rusijos turo narys. karai 1877-78; Maskva generalgubernatorius 1891–1905 m., su ...
• BULGAKOVAS Did?iajame rus? enciklopediniame ?odyne:
  BULAKOVAS Jakas. Iv. (1743-1809), diplomatas, ra?ytojas, vert?jas, pa?tas. h. Peterburgas. AN (1795). 1781-89 metais nepaprastasis pasiuntinys ir ?galiotasis min. ?…
• BULGAKOVAS Did?iajame rus? enciklopediniame ?odyne:
  BULAKOV Fed. Il. (1852-1908), u?augo. ?urnalistas ir meno istorikas. „Meno enciklopedija“ (t. 1-2, 1886-87), ?e?tadienis. biografijos "M?s? menininkai" (t. 1-2, ...
• BULGAKOVAS Did?iajame rus? enciklopediniame ?odyne:
  BULAKOVAS Ser. Nikas. (1871-1944), u?augo. teologas, filosofas, ekonomistas, kunigas (nuo 1918 m.). I? marksizmo, kur? B. band? sujungti su neokantianizmu, ...
• BULGAKOVAS Did?iajame rus? enciklopediniame ?odyne:
  BULAKOV M.P., ?r. Makarijus ...
• BULGAKOVAS Did?iajame rus? enciklopediniame ?odyne:
  BULAKOVAS Michas. Af. (1891-1940), rusas. ra?ytojas. Rome. "Baltoji gvardija" (1925-27), pjes?s "Turbin? dienos" (past. 1926), "B?gantis" (1926-28, past. 1957) ...
• BULGAKOVAS Did?iajame rus? enciklopediniame ?odyne:
  BULAKOVAS Boras. Vl. (1900-52), mechanikas, moksl? daktaras. SSRS moksl? akademija (1946). Tr. giroskopu prietaisai, sekimo sistemos, netiesin?s teorijos ...
• NIKOLAJVICHAS Brockhauso ir Efrono enciklopedijoje:
  (Jurijus)? Serb?-kroat? ra?ytojas (g. 1807 m. Sreme) ir Dubrovniko „prota“ (arkivyskupas). I?leistas 1840 m. puikus, skirtas ...
• SERGEI Skenavimo ?od?i? sprendimo ir sudarymo ?odyne:
  Patinas…
• SERGEI rus? kalbos sinonim? ?odyne:
  vardas, …
• SERGEI pilnas ra?ybos ?odynas Rus? kalba:
  Sergejus (Sergejevi?ius, ...
• BULGAKOVAS ?iuolaikiniame ai?kinamajame ?odyne, TSB:
  Borisas Vladimirovi?ius (1900-52), rus? mokslininkas, SSRS moksl? akademijos narys korespondentas (1946). Darbo darbai apie giroskopinius prietaisus, sekimo sistemas, netiesini? virpesi? teorij?. -...
• SERGEJUS NIKOLAJVICHIS TOLSTOJUS „Wiki“ citatoje:
  Duomenys: 2009-08-10 Laikas: 14:22:38 Sergejus Nikolajevi?ius Tolstojus (1908-1977) - "ketvirtasis Tolstojus"; Rus? ra?ytojas: prozininkas, poetas, dramaturgas, literat?ros kritikas, vert?jas. Citatos *…
• SERGEY ALEKSANDROVICH ESENIN Wiki Citata:
  Duomenys: 2009-03-10 Laikas: 18:02:27 Navigacijos tema = Sergejus Yeseninas Vikipedija = Yeseninas, Sergejus Aleksandrovi?ius Viki?altinis = Sergejus Aleksandrovi?ius Yeseninas Wikimedia Commons ...
• SERGEY ALEKSANDROVICH BUNTMAN Wiki citatoje:
  Duomenys: 2009-04-09 Laikas: 22:24:13 Navigacijos tema = Sergejus Buntmanas Vikipedija = Buntmanas, Sergejus Aleksandrovi?ius Sergejus Aleksandrovi?ius Buntmanas yra ?urnalistas, laid? ved?jas,…
• MIKHAIL AFANASIEVICH BULGAKOV Wiki citatoje:
  Duomenys: 2009-06-09 Laikas: 07:44:09 Navigacijos tema = Michailas Bulgakovas Vikipedija = Bulgakovas, Michailas Afanasjevi?ius Viki?altinis = Michailas Afanasjevi?ius Bulgakovas Wikimedia Commons ...
• FELITSYNAS SERGEJUS VASILIEVICHAS Ortodoks? enciklopedijos medyje:
  Atidarykite ortodoks? enciklopedij? „MEDIS“. Felitsynas Sergejus Vasiljevi?ius (1883–1937), kunigas, ?ventasis kankinys. Gruod?io 2-?j? minime...
• TRUBA?EVAS SERGEJUS ZOSIMOVI?IUS Ortodoks? enciklopedijos medyje:
  Atidarykite ortodoks? enciklopedij? „MEDIS“. Sergejus (Sergijus) Zosimovi?ius Truba?iovas (1919 - 1995), diakonas, ba?ny?ios kompozitorius. Gim? kovo 26...
• SKVORTSOVAS SERGEJUS IOSIFOVI?IUS Ortodoks? enciklopedijos medyje.
• SKABALLANOVICH MIKHAILAS NIKOLAJVICHAS Ortodoks? enciklopedijos medyje:
  Atidarykite ortodoks? enciklopedij? „MEDIS“. Skabalanovi?ius Michailas Nikolajevi?ius (1871–1931), Kijevo dvasin?s akademijos profesorius, ba?ny?ios istorijos moksl? daktaras. …
• SEREBRENNIKOVA ALEKSEJUS NIKOLAJVI?IUS Ortodoks? enciklopedijos medyje:
  Atidarykite ortodoks? enciklopedij? „MEDIS“. Serebrennikovas Aleksejus Nikolajevi?ius (1882-1937), psalmininkas, kankinys. Pamin?ta rugs?jo 30 d.,...
• POGO?EVAS EVGENIJUS NIKOLAJVI?IUS Ortodoks? enciklopedijos medyje:
  Atidarykite ortodoks? enciklopedij? „MEDIS“. Pogo?evas Jevgenijus Nikolajevi?ius (1870 - 1931), rus? publicistas ir religinis ra?ytojas, literat?rinis pseudonimas - ...
• ME?EVAS SERGEJUS ALEKSEVICHAS Ortodoks? enciklopedijos medyje:
  Atidarykite ortodoks? enciklopedij? „MEDIS“. Mechevas Sergejus Aleksejevi?ius (1892–1942), kunigas, ?ventasis kankinys. Minimas gruod?io 24 d.,...
• MACHAJEVAS SERGEJUS KONSTANTINOVI?IUS Ortodoks? enciklopedijos medyje:
  Atidarykite ortodoks? enciklopedij? „MEDIS“. Makhajevas Sergejus Konstantinovi?ius (1874–1937), arkivyskupas, ?ventasis kankinys. Min?jome lapkri?io 19 d.,...
• MAKARIJAS (BULGAKOVAS) Ortodoks? enciklopedijos medyje:
  Atidarykite ortodoks? enciklopedij? „MEDIS“. Makarijus (Bulgakovas) (1816 - 1882), Maskvos ir Kolomnos metropolitas. Pasaulyje Bulgakovas Michailas ...