Klausimas, kur tur?t? b?ti nubr??ta did?iausio apled?jimo riba Uralo diapazone ir koks buvo Uralo, kaip nepriklausomo kvartero apled?jimo centro, vaidmuo i?lieka atviras iki ?iol, nepaisant akivaizd?ios jo svarbos sprend?iant problem?. ledyn? sinchronizacija Rusijos lygumos ?iaur?s rytin?je dalyje ir Vakar? Sibiro ?emumoje.

Paprastai Europos ir Azijos S?jungos dali? tiriamieji geologiniai ?em?lapiai rodo did?iausio apled?jimo rib? arba did?iausio nepastovi? rieduli? pasiskirstymo rib?.

Vakarin?je SSRS dalyje, Dniepro ir Dono ledyn? lie?uvi? regione, ?i riba jau seniai nusistov?jusi ir reik?ming? poky?i? nepatyrusi.

Klausimas apie maksimali? apled?jimo pasiskirstymo rib? ? rytus nuo Kamos up?s yra visi?kai kitokioje pad?tyje, t.y. Urale ir gretimose Europos lygumos bei Vakar? Sibiro ?emumos dalyse.

Pakanka pa?velgti ? pridedam? ?em?lap? (1 pav.), kuriame pavaizduotos ribos pagal skirtingus autorius, kad pamatytum?te, jog ?iuo klausimu n?ra nuoseklumo.

Taigi, pavyzd?iui, maksimali nepastovi? rieduli? pasiskirstymo riba SSRS europin?s dalies ir gretim? ?ali? kvartero telkini? ?em?lapyje (1: 2 500 000, 1932 m., redagavo S. A. Jakovlevas) yra parodyta Uralas ? pietus nuo Kon?akovskio akmens, tie. ? pietus nuo 60 ° ?iaur?s platumos ir SSRS Europos dalies geologiniame ?em?lapyje (1: 2 500 000, 1933 m., redagavo A. M. Zhirmunsky) parodyta did?iausio ledyn? pasiskirstymo riba, o Urale. jis eina ? ?iaur? nuo ?istopo kalno, t.y. ties 61°40" ?iaur?s platumos

Taigi dviejuose ?em?lapiuose, i?leistuose tos pa?ios institucijos beveik vienu metu, Urale skirtumas br??iant t? pa?i? sien?, tik kitaip vadinam?, siekia du laipsnius.

Kitas nenuoseklumo pavyzdys did?iausios apled?jimo ribos Urale klausimu yra dviejuose G. F. darbuose. Mirchinka, kurios buvo i?leistos tuo pa?iu metu – 1937 m.

Pirmuoju atveju - kvartero telkini? ?em?lapyje, patalpintame Did?iajame sovietiniame pasaulio atlase, G.F. Mirchinkas parodo ry?i? laik? rieduli? pasiskirstymo rib? ir nubr??ia j? ? ?iaur? nuo ?istopo kalno, t.y. ties 61°35" ?iaur?s platumos

Kitame darbe – „Kvartero laikotarpis ir jo fauna“ autoriai [Gromovas ir Mirchinkas, 1937 m ] nubr??ti maksimalaus apled?jimo rib?, kuri tekste apib?dinama kaip Ris, tik ?iek tiek ? ?iaur? nuo Sverdlovsko platumos.

Taigi ry?i? apled?jimo pasiskirstymo riba parodyta ?ia, Urale, 4 1/2 laipsnio ? pietus nuo ry?i? laik? rieduli? pasiskirstymo ribos!

Per?velgus faktin? med?iag?, kuria grind?iamos ?ios konstrukcijos, nesunku pasteb?ti, kad d?l duomen? apie pat? Ural? tr?kumo buvo didel? interpoliacija tarp kra?tini? pietini? ledyn? telkini? i?sid?stymo gretimose teritorijose. ?emumos. Taigi apled?jimo riba kalnuose did?i?ja dalimi buvo nubr??ta savavali?kai, intervale nuo 57 ° ?iaur?s platumos. iki 62° ?iaur?s platumos

Taip pat akivaizdu, kad buvo keli b?dai nubr??ti ?i? rib?. Pirmuoju b?du siena buvo nubr??ta platumos kryptimi, ignoruojant Ural? kaip pagrindin? orografin? vienet?. Nors visi?kai ai?ku, kad orografiniai veiksniai visada tur?jo ir turi didel? reik?m? ledyn? ir egli? lauk? paplitimui.

Kiti autoriai pirmenyb? teik? did?iausio senovinio apled?jimo diapazonui nubr??ti, remdamiesi tais ta?kais, kuriuose yra negin?ijam? senov?s apled?jimo p?dsak?. ?iuo atveju riba, prie?ingai gerai ?inomiems vertikalaus klimato zonos principams (ir ?iuo metu puikiai i?reik?ta Urale), smarkiai nukrypo ? ?iaur? (iki 62 ° ?iaur?s platumos).

Tokia riba, nors ir nubr??ta pagal faktinius duomenis, nety?ia paskatino id?jas apie ypating? fizini? ir geografini? s?lyg?, egzistavusi? palei ledyno kra?t? did?iausio apled?jimo metu, buvim?. Be to, ?ios s?lygos akivaizd?iai tur?jo ?takos tokiam savoti?kam ledo dangos pasiskirstymui Urale ir gretimose ?emumose.

Tuo tarpu klausimas ?ia buvo sprend?iamas vien d?l fakt? nebuvimo, o riba nukrypo ? ?iaur?, neatsi?velgiant ? kalvag?brio orografij?.

Dar kiti ?ym?jo rib? ir ta?kuose, kuriuose yra negin?ijam? apled?jimo p?dsak?. Ta?iau jie padar? didel? klaid?, nes riba buvo nubr??ta remiantis daugybe fakt?, susijusi? su i?skirtinai ?vie?iomis ir labai jaunomis ledynin?mis formomis (automobiliais, cirkais), atsiradusiomis ?iaur?s Urale po Wurm laikotarpiu. (Pastarojo ?rodymas yra visa eil? nauj? Alpi? apled?jimo form? steb?jim? Subpoliariniame Urale, Taimyre ir kt.)

Tod?l neai?ku, kaip buvo galima susieti senovin? did?iausio apled?jimo rib? su ?iomis ?vie?iomis labai jauno apled?jimo formomis.

Galiausiai visai neseniai buvo pasi?lytas kitas problemos sprendimas. J? sudaro apled?jimo ribos nubr??imas kalnuose, ? pietus nuo atitinkamos ribos gretimose ?emum? dalyse, atsi?velgiant ? didel? Uralo kalnag?brio auk?t?, kuriame, prasid?jus klimatui. Ma?iausiai vietiniai apled?jimo centrai pirmiausia tur?t? b?ti susiformav? nat?raliai. Ta?iau ?i riba buvo nubr??ta grynai hipoteti?kai, nes nebuvo joki? faktini? duomen? apie apled?jimo p?dsakus kalnag?bryje ? pietus nuo Kon?akovskio akmens platumos (?r. toliau).

I? to akivaizdus susidom?jimas kvartero telkini? ir Uralo segmento, esan?io tiesiai ? pietus nuo viet?, kur buvo rasta bes?lygini? apled?jimo po?ymi? (? pietus nuo 61 ° 40 "?iaur?s platumos), geomorfologijos tyrimas. Tuo pa?iu metu jau seni darbai, kuriuose buvo detaliai apra?ytas Uralo reljefas Lozvos, Sosvos ir Vi?eros baseinuose.Fiodorovas, 1887 m.; 1889 m.; 1890 m.; Fiodorovas ir Nikitinas, 1901 m. Duparc & Pearce, 1905a; 1905b; Duparc ir kt., 1909 m], parod?, kad ?ia tenka susidurti su savitu reljefu, kuriam b?dingas beveik visi?kas ledyn? form? nebuvimas ir labai platus auk?tum? teras? i?sivystymas, kuriame tik keli tyrin?tojai [Ale?kovas, 1935 m.; Ale?kovas, 1935 m] mano, kad galima pamatyti praeities ledynin?s veiklos p?dsakus.

Taigi apled?jimo ribos nubr??imas kalnuose ?ia yra glaud?iai susij?s su auk?tum? teras? problemos sprendimu.

Autoriai savo i?vadose remiasi faktine med?iaga, gauta atliekant darbus baseinuose pp. Vi?eroje, Lozvoje ir Sosvoje (1939 m.) ir kelet? ankstesni? met? popoliariniame Urale, Kama-Pechora regione ir Vakar? Sibiro ?emumoje (S.G.Boch, 1929-1938; I.I. Krasnov, 1934-1938).

Konkre?iai, 1939 m. autoriai aplank? ?iuos Uralo kalnag?brio ta?kus ir gretimas ?emum? dalis tarp 61°40" ?iaur?s platumos ir 58°30" ?iaur?s platumos. i? karto ? pietus nuo E. S. nurodytos ledynini? rieduli? paplitimo ribos. Fiodorovas [1890 ]: Chistop kalno vir??n?s ir masyvai (1925 m); Oika-Chakur; Molebny Kamen (Yalping-ner, 1296 m); I?erimo miestas (1331 m); Skruzd?li? akmuo (Khus-Oika vir??n?, 1240 m); Martai (1131 m); Alksnio akmuo; Tulymsky akmuo (?iaurinis galas); Pu-Tump; Penktasis kumpis; Khoza-Tump; Juostos akmuo (vir??n?s 1341 m ir 1252 m); kvarkusas; Dene?kino akmuo (1496 m); ?uravlevo akmuo (788 m); Kazanskio akmuo (1036 m); Kumba (929 m); Kon?akovskio akmuo (1670 m); Kosvinskio akmuo (1495 m); Suchogorskio akmuo (1167 m); Ka?kanaras (886 m); Bassegui (987 m). Pra?jo ir sl?niai: r. Vi?era (nuo Krasnovi?ersko miesto iki B. Moiva up?s ?io?i?) ir jos kairieji intakai - B. Moiva, Velsa ir Ulsa su Kutimo intaku; R. Lozva (nuo Ivdelio kaimo iki U?mos up?s ?io?i?), pp. Vizhaya, Toshemki, Vapsos, r. Kolokolnaja, Vagranas (nuo Petropavlovsko kaimo iki auk?tupio ir Kosjos up?s).

Tuo pa?iu metu i? dalies kartojosi kai kurie L. Duparco ir E. S. mar?rutai. Fiodorovas, kad patikrint? ir susiet? pasteb?jimus.

* * *

Prie? pradedant med?iagos ir i?vad? apra?ym?, reik?t? pasilikti prie literat?ros, kurioje yra faktini? duomen? apie Uralo apled?jimo problemas, ap?valg?.

Apled?jimo kalnuotoje vietov?je ?rodymai, kaip ?inoma, gali pasitarnauti be ledynini? nuos?d? (moren?), kurios toli gra?u ne visur yra i?likusios, ir ledyn? reljefo formas. Pirmiausia – trogai ir bausm?s. Ledyn? poliravimo ir rand? steb?jimai taip pat gali b?ti labai svarb?s. Ta?iau d?l ?iaur?s Uralo ?al?io proces? energijos jie beveik niekur nei?liko.

Prad?dami ap?valg? nuo kra?tutini? ?iaurini? kalnag?brio dali?, esan?i? auk??iau 65 ° 30 "?, esame ?sitikin?, kad ledynin?s nuos?dos ir reljefo formos ?ia yra itin ry?kios (?r. apra?ymus: E. Hoffmanas [Hofmannas, 1856 m]; O.O. Backlund [ 1911 ]; B.N. Gorodkova [1926a; 1926b; 1929 m]; A.I. Ale?kova [ 1935 ]; G.L. Padalki [ 1936 ]; A.I. Zavaritskis [1932 ]).

B.N. Gorodkovas [1929 ], A.I. Ale?kovas [1931; 1935; 1937 ], T.A. Dobrolyubova ir E.S. So?kina [1935 ], V.S. Govorukhin [1934 ], S.G. Bochemas [ 1935 ] ir N.A. Sirin [ 1939 ].

Visoje auk??iau pamin?toje vietov?je morena da?niausiai b?na neigiamo reljefo form?, i?kloja lovi? dugnus ir formuoja kalvotus-moreninius kra?tovaizd?ius bei galini? moren? grandines loviuose ir kars? ?iotyse. Kaln? masyv? ?laituose ir plok??iuose kaln? pavir?iuose da?niausiai aptinkami tik pavieniai nepastovus rieduliai.

? pietus nuo 64° ?iaur?s platumos ir iki 60° ?iaur?s platumos, t.y. toje Uralo dalyje, kuri dabar paprastai vadinama ?iaur?s Uralu, apled?jimo p?dsakai nublanksta judant i? ?iaur?s ? pietus.

Galiausiai, ? pietus nuo Kon?akovskio Kameno platumos, n?ra informacijos apie ledyn? nuos?das ir ledyn? reljefo formas.

Per?jimas i? pla?iai paplitusio ledyn? nuos?d? vystymosi zonos ? viet?, kurioje j? n?ra, matyt, n?ra toks laipsni?kas ir neabejotinai yra susij?s su pasikartojan?io apled?jimo ribos per?jimu ?ioje srityje (Wurm - daugumos tyrin?toj? terminologijoje). Taigi, V.A. Varsonofjeva nubr??ia tris Uralo sritis: viena su ?vie?iais apled?jimo p?dsakais, esanti ? ?iaur? nuo 62 ° 40 ", kita - su senov?s apled?jimo p?dsakais (ry?iai), ai?kiai matoma iki 61 ° 40" ?iaur?s platumos, o tre?ioji yra pietuose. 61°40", kur "vieninteliai apled?jimo paminklai" yra keli sunaikinim? i?gyven? stipriausi? ir stabiliausi? uolien? rieduliai. Pastarieji yra (pagal V. L. Varsonofjev?) problemi?ki Mindelio ledyno p?dsakai [1933; 1939 ].

Jau E.S. Fiodorovas [1889 ] pa?ym?jo, kad „rieduli? nuos?dos yra labai netipi?kos pietin?se ?iaur?s dalyse. Uralas, kur ?i? telkini? pob?dis yra toks pat kaip ?iuolaikini? upi? telkini?, toki? kaip Nyays. Be to, kalnuotame regione ?i seka yra taip i?grau?ta, kad sunku rasti nedidelius i?likusius buvusio paplitimo plotus“ (p. 215). Tokios i?likusios vietos pa?ym?tos palei up?. Elma, taip pat palei rytin? Auk?tosios Parmos pap?d?. E.S. k?riniai. Fedorova [1890 m.; Fiodorovas ir Nikitinas, 1901 m ], V.A. Varsonofjeva [1932; 1933; 1939 ] Nyays, Unya ir Ilych baseinuose parod?, kad morena kalnuotame regione pasitaiko tik sporadi?kai, o plok??i? vir??ni? vandens basein? erdv?se buvo aptikti tik pavieniai nepastov?s rieduliai. Ledynin?s reljefo formos ?ia taip pat stipriai u?tamsintos, i?skyrus jaunus karus, o tai vis? pirma paai?kinama energinga reljefo transformacija d?l subaerinio denudacijos poledynme?iu. Tiesiogiai sri?iai, kurioje autoriai atliko steb?jimus 1939 m., E.S. Fiodorovas [1890 ] nurodo (p. 16), „kad daugelis konkre?i? fakt? sufleruoja apie nereik?ming? ledyn? buvim? praeityje i? Centrin?s Uralo grandin?s kaln?, ta?iau nepasiekusi? reik?mingo i?sivystymo“, o pp. Kapelinai ir Toshemki bei nuo j? esanti sritis ? ?iaur?. Up?s vir??n?je Ivdel tokius p?dsakus, anot E.S. Fiodorovas, ne.

?iuos p?dsakus sudaro „nesratifikuoti ir ploni sm?lingi-argiliniai nuos?dos, kuriose gausu rieduli?, o kai kur – tik didel? rieduli? kr?va“ [Fiodorovas, 1890 m]. Ry?ium su ?iomis nuogulomis Uralo keteroje pastebimas nedideli? e?er?li? ar tiesiog ?dub? buvimas, taip pat savoti?kas uol?tas kai kuri? sl?ni? prad?ios apvadas (ypa? reljefas M. Niulo up?s sl?nis) . „?ios ribos gali b?ti interpretuojamos kaip ?ia buvusi? cirk?, firn? lauk? ir ledyn? liekanos.

Dar konkretesni yra L. Duparco nurodymai, kuris savo darbuose [Duparc & Pearce, 1905a; 1905b; Duparc ir kt., 1909 m] apra?o daugyb? ledynini? form? Kon?akovskio Kameno kaln? grandin?je, esan?ioje 15 km ? ?iaur? nuo Kytlym platinos kasyklos, t.y. 59 ° 30 " platumoje. Apib?dindamas rytinius Tylaya ?laitus (pietvakari? vir??n? 5 km nuo Kon?akovskio akmens vir??n?s), Duparcas apib?dina upi? i?takas i? Tylaya. Jo nuomone, jie gali reprezentuoti nereik?mingas bausmes.

Vakariniame Tylaya ?laite, up?s vir??n?je. Garevoy, L. Duparc apra?o erozijos cirk?. Akivaizdu, kad ta pati erozijos pj?vis, o ne automobilis, yra gili vaga up?s vir?uje. Darbas. Jis mini pasagos formos r?vas su labai sta?iais ?laitais, labai pana?ias ? automobil?.

Serebryansky akmens vir??n?je, esan?ioje 10 km ? rytus nuo Kon?akovskio akmens vir??n?s, up?s auk?tupyje apra?omas didelis uol?tas cirkas. V. Katy?erskaja. Tokie pat cirko formos auk?tupiai turi B. Kon?akovskajos sl?nius ir up?. Pus? dienos. Autorius i?samiai apra?o ?i? cirk? form?.

B?dinga tai, kad visos rytinio baseino ?laito up?s - B. Katy?erskaja, B. ir M. Kon?akovskaja, Poludnevka ir Iovas turi pana?ius sl?nius. Up?s ?sir??ia ? senovin? s?na??, kuris prasideda pa?ioje uol?t? ?lait? pap?d?je ir siekia iki 12-20 m storio.. Galima manyti, kad tai ne senovinis s?na?as, o ledyn? nuos?dos.

Daugelyje sekcij? rajone su. Pavda, L. Duparcas nerado nieko pana?aus ? ledyn? nuos?das, ta?iau reljefo ypatyb?s prie upi? i?tak? paskatino j? manyti, kad auk??iausiuose kalnag?briuose, kaip Tylay, Konzhakovsky Kamen ir Serebryansky Kamen, yra nedideli izoliuoti ledynai. ledynme?iu, kurio veikla paai?kina savit? Kon?akovkos ir Poludnevkos ?altini? reljef?.

Nereik?mingus ledyn? aktyvumo p?dsakus autoriai aptiko ir 1939 m. vasar? daugelyje nauj? ta?k?. Pavyzd?iui, Maldos akmens (Yalping-Ner) ?iaur?s rytiniame ?laite, tiesiai ?emiau pagrindin?s kalno vir??n?s, 2008 m. apie 1000 m auk?tyje, yra stipriai i?sid?s?iusi cirko formos ?duba su ?iek tiek ?gaubtu dugnu ir apgriuvusiomis sienomis, atvira link up?s sl?nio. Vizhaya. Pana?ios formos aptinkamos tarp ?iaurin?s ir pietin?s Oika-Chakur kalno vir??n?s, esan?ios 10 km ? ?iaur? nuo Maldos akmens. ?ia 800 m auk?tyje buvo aptiktas modernus sniegynas.

Vakariniame Juostos akmens ?laite, Kutimskaja Lampos vir??n?je, apie 900 m auk?tyje yra cirko formos ?duba plok??iu dugnu, kuri? galima laikyti senoviniu didelio sniego telkinio rezervuaru. dabar i?tirpo. ?ios ?dubos pap?d?je susikaupusi rieduli?-akmenuk? med?iaga, kuri suformuoja pla?ius stulpus, besileid?ian?ius ? up?s sl?n?. Lempos.

Denezhkin Kamen taip pat yra nereik?ming? sniegyn? veiklos p?dsak?, kurie neseniai ?ia buvo ni??, i?pl?st? plok??iu dugnu, esan?i? up?s vir??n?je, pavidalu. ?egultanas ir kairieji up?s intakai. Sosva, vir? mi?ko zonos, apie 800-900 m auk?tyje.?iuo metu ?i? ni?? dugnas, sudarytas i? stor? skaldos nuos?d? sluoksni?, yra i?kirstas gili? erozini? prov???.

Kai kurios L. Duparco apra?ytos cirko formos upi? vir??n?s buvo i?tirtos ant Kon?akovskio Kameno, o autoriai yra link? ?ias formas laikyti cirko formos ?dubim? ant Dene?kino ir Poyasovo Kamen analogais. Bet grei?iausiai ?ios ?dubos, kurios n?ra tipi?ki cirkai, taip pat yra senovini? sniegyn?, kurie dabar i?tirpo, talpyklos.

Nepaisant kruop?taus paie?k?, autoriams nepavyko rasti ?iaur?s Uralo kalnuose ? pietus nuo 62° ?iaur?s platumos. neabejotin? ledyn? nuos?d?. Tiesa, keliose vietose buvo aptiktas riedulys, savo i?vaizda pana?us ? ?prast? dugno moren?. Taigi, pavyzd?iui, up?s sl?nyje. Velsa, ? ?iaur? nuo kalno: Martai, Zaural?s kasyklos duob?se rasta morenin? uola. ?iuose priemoliuose aptikta tik vietin?s kilm?s rieduli? ir akmenuk?, ir, sprend?iant i? atsiradimo s?lyg?, buvo galima ?sitikinti, kad jie sudaro apatin? deliuvinio plunksnos gal?. Nebuvimas up?s sl?nyje Bet koki? morenini? darini? ?uliniai ir platus i? kaln? ?lait? besileid?ian?i? deliuvini? plunksn? vystymasis ver?ia rast? priemol? priskirti kliedesiui.

Pana?i? stambi? deliuvini? priemoli? su akmenukais, o kartais ir rieduliais, taip pat buvo rasta Sosvos kasyklos teritorijoje Denezhkin Kamen ?laituose. Taigi, pasteb?jus E. S. Fiodorovo teigimu, Urale ? pietus nuo 61 ° 40 "buvo patvirtinta "tipi?k? ledyn? nuos?d?" nebuvimas. Jokiu b?du nepavyko rasti moren? ir net nepastovi? rieduli?, taip b?ding? Subpoliarinio Uralo regionui.

Kaip iliustracij?, kas yra ?ie rieduli? sluoksniai, pateikiame atodangos, esan?ios B. Capelin auk?tupyje, ? rytus nuo pietinio Olkhovy Kamen vir??n?s, atkarp?. Matyt, atodanga, kuri? pa?ym?jo E.S. Fiodorovas [1890 ] pagal Nr.486.

?ia up? teka tarp dviej? dienovidine kryptimi pailg? kaln? grandini? – Alksnio ir Pu-Tump. Up?s u?tvanka susikerta ? senesnius telkinius, kurie u?pildo sl?nio dugn?. Atodangos kra?to auk?tis yra 5 m vir? up?s ?emo vandens lygio. Alksnio akmens kryptimi vietov? u?pelk?jusi ir palaipsniui kylanti. Atodangoje pasteb?ta daug dideli? (iki 1 m skersmens) kvarcito luit?, susidaran?i? tarp smulkaus tamsiai pilk? skal?n? ?vyro su retais gabbrodiorito akmenukais. ?iurk??iavilni? klasteri? med?iaga yra neovalcuota ir sucementuota gelsvai rudos spalvos priemolio priemolio. Sluoksniavimas vietomis ai?kiai matomas, ta?iau skiriasi nuo tipinio aliuvinio sluoksniavimo. ?i uoliena skiriasi nuo morenos, susiformavusios, pavyzd?iui, Subpoliarinio Uralo sl?niuose: 1) sluoksniavimasis ir 2) dideli? kvarcito blok? (ant kuri? paprastai gerai i?silaiko) ledyninio apdorojimo (poliravimo, rand?) nebuvimas. konservuoti). Be to, reikia pa?ym?ti, kad fragment? kompozicija ?ia yra i?skirtinai vietin?. Tiesa, d?l uolien? vienodumo ?i savyb? ?iuo atveju nebus lemiama.

Norint suprasti deliuvialini? proces? intensyvum?, buvo gauti ?dom?s rezultatai i? steb?jim? pp i?takose. M. Capelin, Prayer, Vizhay ir Ulsinsky Lampy. Visais ?iais atvejais mes susiduriame su labai pla?iais ? pirt? pana?iais sl?niais, virstan?iais ?velniomis baseino per?jomis (M. Moiva, Ulsinskaya Lampa, Vizhay) arba daugiau ar ma?iau auk?t? masyv? aptvertais (Molebnaja). Toki? sl?ni? auk?tupiuose reikia konstatuoti labai ne?ymi? ?iuolaikin?s erozijos ?tak?. Neabejotina, kad tokie sl?niai labai primena kai kuriuos popoliarinio Uralo ledyninio regiono sl?nius, b?tent tuos, kurie i?siurbia tarp nuleist? kaln? masyv?, kur nebuvo b?tin? s?lyg? karams susidaryti (pavyzd?iui, Pon. Yu up? - de?inysis Kozhim intakas, Bevard?s up?s, kilusios vakarin?je Kosh-ver kalno pap?d?je, Charteso i?takos ir kt.). Sl?ni? dugnai i?kloti dideliais uolien? fragmentais, kurie i?nyra sl?ni? ?laituose ir i?ilgai j? dugno. Fragmentai yra smailaus kampo ir yra tarp smulki? ?oli? ir sm?ling?-argilini? nuos?d?, tarp kuri? kartais pastebimi strukt?riniai dirvo?emiai. ?iose nuos?dose nematyti j? perne?imo tekan?iu vandeniu p?dsak?, o tik pa?ioje up?s vagoje yra sluoksniuotas s?na?as su daugybe jau pastebimai suapval?jusi? rieduli?.

Atsekant sl?n? skersine kryptimi, ? akis krinta laipsni?kas ?i? telkini? per?jimas ? ?lait? kliedes?. M. Capelin ir Ulsinskaja Lampos auk?tupyje ypa? ry?k?s ilgi nevel?tini? stulpeli? stulpeliai, pailgi kryptimi nuo sta?i? sl?nio ?lait? pap?d?s iki ?emiausios a?in?s dalies. Tai liudija apie plat? deliuvini? proces? vystym?si ir sl?niuose.

?dom?s duomenys, iliustruojantys deliuvini? proces? vaidmen?, buvo gauti atlikus petrografin? rieduli? nustatym? up?s vir??n?je. Malda. ?ia rytin? sl?nio pus? sudaryta i? kvarco-kvarcito konglomerat?, o vakarin? – i? kvarcit? ir kvarcito skal?n?.

Analiz? parod?, kad vakarin?s ir rytin?s pus?s klastin?s med?iagos pasiskirstymas grie?tai pa?ym?tas up?s vaga. Malda, ir tik ?ia ji susimai?o d?l tekan?io vandens persodinimo.

Kadangi sl?nio pamatin?s uolienos ?laito kryptimi pailgi lygintuv? takai, t.y. jie did?i?ja dalimi i?sid?st? statmenai ?laito normaliajai (ir sl?ni? a?iai), o pa?iuose sl?niuose nerandame joki? ledyn? sankaupos p?dsak? kalvot?-morenini? peiza??, galini? moren? ar Eskers, tada turime daryti prielaid?, kad jei kalbame apie ledyn? nuos?das, pastarosios yra taip pakeistos d?l v?lesnio denudacijos ir i?stumtos i? pirminio atsiradimo d?l deliuvini? proces?, kad dabar vargu ar ?manoma juos atskirti nuo deluvumo.

Taip pat reikia pabr??ti, kad visi?kai nerandame suapvalint? akmenuk? ir „upi? vag?“ auk??iau ?iuolaikin?s salpos lygio ir pirmosios terasos vir? salpos. Paprastai auk??iau ?laito aptinkamos tik deliuvijin?s nuos?dos, kurias reprezentuoja neapval?s (bet kartais briaunoti) vietini? uolien? fragmentai, esantys gelsvame priemolio priemolyje arba rausvame molyje (pietin? regiono dalis). Toliau s?voka „deluviumas“ pla?iai suprantama kaip visi palaidi atmosferos produktai, nuslinkti ? nuokaln? veikiami gravitacijos, be tiesiogin?s tekan?io vandens, ledo ir v?jo ?takos.

Daugelio autori? prielaida apie morenini? nuos?d? erozij? upi? vandenimis visame Vi?erskio ir Lozvinskio Uralo sl?ni? plotyje yra abejotina. Kita vertus, reikia prieiti prie i?vados, kad net sl?niuose deliuviniai procesai tur?jo labai pla?i? raid?.

I? to, kas i?d?styta pirmiau, matyti, kad ?iaur?s Urale, ? pietus nuo 62 ° ?iaur?s platumos, ledyno aktyvumo p?dsak? randama tik keliuose ta?kuose, i?sklaidyt?, silpnai i?reik?t?, rudimentini? form? pavidalu - daugiausia nei?sivys?iusi? kar? ir talpykl?. sniegynai.

Judant ? pietus ?i? takeli? vis ma?iau. Paskutinis pietinis ta?kas, kuriame vis dar yra ne?ymi? ledynini? form? ?enkl?, yra Kon?akovskio akmens masyvas.

Visos ?vie?ios ledynin?s formos, pla?iai paplitusios Subpoliniame Urale, kaip min?ta auk??iau, aptinkamos tik kai kuriose auk??iausiose ?iaur?s Uralo vir??n?se. Tod?l autoriai mano, kad per paskutin? ledynin? epoch? (w?rm) Vi?erio Urale buvo tik nedideli ledynai, kurie neper?eng? auk??iausi? kaln? vir??ni? ?lait?.

Taigi, ribotas ledyn? form? pasiskirstymas kalnuose ir jaun? ledyn? nuos?d? nebuvimas sl?niuose rodo, kad ?iaur?s Uralas, esantis erdv?je tarp 62° ir 59°30" ?iaur?s platumos, pastaruoju metu nebuvo patyr?s nuolatinio apled?jimo. ledynmetis, tod?l negal?jo b?ti reik?mingu apled?jimo centru.

?tai kod?l ?iaur?s Urale itin pla?iai paplit? deliuviniai dariniai.

Dabar pereikime prie apled?jimo p?dsak? periferin?se ?iaur?s Uralo dalyse, aplinkiniuose auk?t? kaln? regionuose.

Kaip ?inoma, vakariniame Uralo ?laite, Solikamsko miesto teritorijoje, ledyn? telkinius pirmasis ?k?r? P. Krotovas [1883; 1885 ].

P. Krotovas sutiko atskirus ledyninius riedulius ? rytus nuo up?s. Kamy, baseinuose, pp. Kurtieji Vl li?tai, Yazva, Yaiva ir jos intakai - Ivaki, Chanva ir Ulvicha.

Be to, Krotovas apra?o „ledynin? uolien? blizges?“ up?je. Yaive 1,5 mylios vir? up?s ?io?i?. Kadya.

Visi ?ie ta?kai vis dar yra kra?tutiniai rytiniai ta?kai, skirti rasti ledyn? veiklos p?dsakus. ?is autorius atkreipia d?mes? ? tai, kad „... Juk ?erdynas ir, ko gero, visa Solikamsko apskritis tur?t? b?ti ?traukta ? ledynini? rei?kini? p?dsak? paplitimo srit?“. Neneigdamas fakto, kad ledyn? veiklos p?dsakai pap?d?s zonoje aptinkami tik retkar?iais, Krotovas, gin?ydamasis su Nikitinu, ra?o: „Pats toki? fakt? i?skirtinumas paai?kinamas s?lygomis, kuriomis Uralas buvo ir yra naikintoj? at?vilgiu. uol?“.

P. Krotovas vienas pirm?j? atkreip? d?mes? ? Vi?eros Uralo, kaip savaranki?ko apled?jimo centro, svarb? ir leido ledui jud?ti, prie?ingai nei mano S. N. Nikitinas, nuo Uralo ? vakarus ir pietvakarius. Be to, Krotovas teisingai pa?ym?jo didel? ?al?io atmosferos proces? vaidmen? formuojant Uralo reljef? ir naikinant senov?s apled?jimo p?dsakus.

Daugelyje naujausi? geologini? ?em?lapi? ledyn? klod? pasiskirstymo riba rodoma pagal P. Krotovo duomenis, paskelbtus 1885 m.

P. Krotovo i?vadas apie nepriklausomo Uralo apled?jimo centro egzistavim? energingai gin?ijo S. N. Nikitinas [1885 ], kuris ? ?io klausimo sprendim? kreip?si labai neobjektyviai. Taigi, pavyzd?iui, S.N. Nikitinas ra?? [1885 , p. 35]: „... M?s? ?iuolaikin?s ?inios apie vakarin? Uralo ?lait?... patikimai patvirtino lemiam? teigin?, kad Urale iki Pe?oros baseino ledynme?iu ledyn? nebuvo. “.

Nikitino pa?i?ros ilg? laik? veik? Uralo tyrin?tojus. Did?i?ja dalimi Nikitino pa?i?r? ?takoje daugelis v?lesni? autori? nubr??? nepastovi? rieduli? pasiskirstymo Urale rib? ? ?iaur? nuo 62°.

S.N. Nikitin? tam tikru mastu patvirtina M. M. rezultatai. Tolstikhina [1936 ], kuris 1935 metais specialiai tyrin?jo Kizelovskio srities geomorfologij?. MM. Ledyninio aktyvumo p?dsak? Tolstikhina savo tyrin?jamoje teritorijoje nerado, nepaisant to, kad jis yra tik 20-30 km ? pietus nuo viet?, kuriose P. Krotovas apra?o pavienius ledynini? rieduli? radinius. MM. Tolstikhina mano, kad pagrindinis tiriamos teritorijos pavir?ius yra iki kvartero peneplaumas.

Taigi, Kosvos ir auk?tupio, Vilvos upi? baseinai, pasak M.M. Tolstikhina, jau yra ekstraledynin?je zonoje.

Ta?iau P. Krotovo duomenis patvirtina naujausi tyrimai.

1938 m. ekspedicijos Kama-Pechora darbo rezultatai parod?, kad senovinio ledyno morena yra pla?iai paplitusi de?iniajame up?s krante. Kamy, ? pietus nuo Solikamsko miesto. Kairiajame up?s krante Kamy, tarp Solikamsko miesto ir up?s sl?nio. Kur?i?j? Vilva, morena pasitaiko tik retkar?iais, daugiausia rieduli? sankaup? pavidalu, likusi? po morenos erozijos. Dar toliau ? rytus, t.y. kalvotoje g?bringoje juostoje ledyn? nuos?d? p?dsak? nei?liko. Ledyn? nuos?d? i?siver?im? i? vakar? ? rytus, jiems art?jant prie Uralo, pastebi V.M. Jankovskis apie 150 km, t.y. juostoje nuo up?s auk?tupio. Kolva ? Solikamsk?. Morenos storis did?ja tolstant nuo Uralo ? vakarus ir ?iaur?s vakarus. Tuo tarpu ?ioje morenoje yra nema?ai rieduli? i? neabejotinai Uralo kilm?s uolien?. Akivaizdu, kad morenos i?siver?imas ? rytus yra v?lesn?s tvarkos rei?kinys, atsirad?s d?l ilg? laik? vykusi? intensyvi? denudacijos proces?, kurie, be abejon?s, intensyviau veik? kalnuose.

Rytiniame Uralo ?laite pietin? ledyn? nuos?d? pasiskirstymo riba dar galutinai nenustatyta.

1887 metais E.S. Fiodorovas pastaboje apie kreidos ir rieduli? telkini? atradim? Uralo dalyje ?iaur?s Sibire apra?? „ma?? ledyn? p?dsakus, besileid?ian?ius nuo Uralo keteros“. Autorius apra?? tarnas up?s auk?tupyje. Lozva (ypa? Lundhusea-tur e?eras) ir kalvoti kalnag?briai ?iaur?s Sosvos, Manya, Ioutynya, Lepsia, Nyaysya ir Leplya baseinuose, sudaryti i? nesluoksnio sm?lio molio arba molingo sm?lio su daugybe rieduli?. Autorius atkreip? d?mes?, kad „?i? rieduli? uolos yra tikras Uralas“.

Remiantis E.S. Fedorova [1887 ], nuolatinio apled?jimo Urale riba buvo nubr??ta ? ?iaur? nuo 61 ° 40 ?iaur?s platumos. Fiodorovas ir V. V. Nikitinas neig? Bogoslovskio kaln? rajono srities nuolatinio apled?jimo galimyb? [Fiodorovas ir Nikitinas, 1901 m , p. 112-114)], ta?iau ?ia leid?iama, t.y. iki Denezhkin Kamen platumos, vietini? ledyn? egzistavimas (alpinio tipo).

E.S. duomenys Fiodorov? patvirtina v?lesni E. P. steb?jimai. Moldavantsevas, kuris taip pat apra?? vietini? ledyn? p?dsakus ? pietus nuo 61 °40 ?iaur?s platumos. Taigi, pavyzd?iui, E. P. Moldavantsevas ra?o [1927 , p. 737)]: „Pl. Purma ir Ushma, ? vakarus nuo Chistop ir Khoy-Ekva, tarp upi? vag?, susidedan?i? i? ?ali?j? akmen? sluoksni? uolien?, retkar?iais galima sutikti nedidelius stambiagr?d?i? gabbro uolien? riedulius, atsirandan?ius rytuose, o tai rodo galim? plitim?. ledyn? kryptimi nuo ?vardint? masyv? ? vakarus, t.y. prie? dabartin? upi? t?km?.

Pa?ym?tina, kad tik up?s vagoje apribot? rieduli? radiniai nenusipelno visi?ko pasitik?jimo, juolab kad 1939 metais ?istopo ir Hoi-Ekvos kaln? ?laituose neaptikome ledynini? form? p?dsak?, kurie tur?jo b?ti i?saugoti paskutinis ledynmetis. Ta?iau tai, kad ?i indikacija n?ra viena, ver?ia ? tai atkreipti d?mes?.

? pietus nuo apra?yt? upi?, Burmantovos kaimo vietov?je, E.P. moldavai [1927 , p. 147)] rasta gilumini? uolien? - gabrodiorit? ir kvarcini? diorit?, taip pat metamorfini? uolien? rieduli?: albitini?-??rutini? gneis?, ??rutini? vidutinio gr?d?tumo smiltaini? ir kvarcit?. E.P. Moldavancevas daro toki? i?vad?: „Jei, viena vertus, atsi?velgtume ? ry?k? vardini? rieduli? petrografin? skirtum? nuo vietov?s pamatini? uolien?, j? dyd? – i?vaizd?, kita vertus, ? plat? pana?i? rieduli? vystym?si. pagrindini? gili? ir metamorfini? uolien? ? vakarus nuo Burmantovo (apie 25-30 km atstumu), tada tampa visi?kai ?manoma manyti, kad praeityje ?ioje platumoje egzistavo vietiniai alpinio tipo ledynai, besiver?iantys ?ia i? vakar?, t.y. i? Uralo kalnag?brio. Autorius mano, kad up?s sl?nis. I? dalies Lozva atsirado d?l vieno i? vietini?, tikriausiai polisintetini? ledyn?, eroduojan?ios veiklos. ?io ledyno nuos?dos (?onin?s morenos), anot E.P. Moldavancevas, sunaikintas d?l v?lesn?s erozijos.

Vienas i? kra?tutini? pietini? ta?k?, kur nurodomos ledynin?s nuos?dos, yra Elovki kaimo vietov?, esanti netoli Nade?dos gamyklos ?iaur?s Urale, kur, tyrin?jant vietinio vario telkin?, E.P. Moldavicevas ir L.I. Dem?ukas [1931 , p. 133] rodo, kad i?sivyst? rudi klamp?s, iki 6-7 m storio moliai, kuri? vir?utiniuose horizontuose yra ret? suapvalint? akmenuk? intarp?, o apatiniuose – daug stambios med?iagos.

Ledynin? telkini? pob?d? Elovkos kaimo teritorijoje nustato visa surinkta med?iaga ir kolekcij? pavyzd?iai - S.A. Jakovlevas, A.L. Reingardas ir I.V. Danilovskis.

I? apra?ymo matyti, kad ?ie rudi klamp?s moliai yra pana??s ? tuos, kurie susidaro visoje Serovo miesto (Nade?dinsko ?lanka) ir jo apylink?se. 1939 met? vasar? Serovo mieste buvo nutiestas vandentiekis, o iki 5-6 m gylio tran??jose, kertan?iose vis? miest?, autoriai tur?jo galimyb? i?tirti kvartero dangos prigimt?, kuri remiasi ant. ? opok? pana??s Paleogeno moliai. ?okolado rudos ir rudos spalvos tank?s, 4-5 m storio priemoliai da?niausiai apatiniuose horizontuose yra ?elmen? ir akmenuk?, kurie palaipsniui virsta ? vir?? tipi?k? alyvin? mantijos priemol?, kuris vietomis turi b?ding? lios? primenant? stulpel? ir poringum?. .

Autoriai gal?jo palyginti Serovo miesto vietovi? pavir?inius telkinius su tipiniais mantijos priemoliais i? kaimo vietovi?. Ivdel, p. Pavda, Solikamsko miestas, ?erdyno miestas, N. Tagilo miestas ir kt., ir pri?jo prie i?vados, kad rudieji priemoliai, pla?iai i?vystyti Serovo miesto vietov?je, taip pat priklauso ?iam tipui. mantijos priemolius, o ne ledyn? nuos?das.

Autori? i?vados apie ledyn? nuos?d? nebuvim? Serovo miesto teritorijoje atitinka S.V. Epshteyia, tyr?s ?iaur?s Uralo rytinio ?laito kvartero telkinius 1933 m.1934 ]. S.V. Ep?teinas tyrin?jo up?s sl?nius. Lozva nuo ?io?i? iki Per?ino kaimo, baseino tarp Lozvos ir Sosvos bei up?s baseino. Ekskursijos. Ledynini? nuos?d? jis niekur nesutiko ir apra?o tik aliuvinius ir eliuvinius-deliuvialinius darinius.

Iki ?iol n?ra patikim? duomen? apie ledyn? nuos?d? buvim? lygumoje Sosvos, Lozvos ir Tavdos baseinuose.

I? pirmiau pateiktos med?iagos, susijusios su senov?s ledyno p?dsak? Urale, ap?valga, esame ?sitikin?, kad tikrojoje Uralo keteroje ?i? p?dsak? buvo i?saugota ma?iau nei gretimose ?emum? dalyse. Kaip min?ta auk??iau, ?io rei?kinio prie?astis slypi intensyviame deliuvijini? proces? vystyme, kurie sunaikino senovinio ledyno p?dsakus kalnuose.

Prielaida leid?ia daryti prielaid?, kad dominuojan?ios reljefo formos kalnuose susidaro d?l t? pa?i? proces?.

Tod?l, prie? darant galutines i?vadas apie maksimalaus apled?jimo ribas, b?tina pasilikti ties auk?tum? teras? kilm?s klausimu ir i?siai?kinti ?al?io-soliflukcijos ir deliuvijini? proces? kalnuose intensyvumo laipsn?.

Apie auk?tum? teras? kilm?

Kalbant tiesiai apie auk?tum? terasas, reikia pabr??ti, kad daugiausia d?mesio skyr?me med?iagai, apib?dinan?iai ?io rei?kinio genetin? pus?, ?skaitant nema?ai svarbi? auk?tum? teras? strukt?ros detali?, kuri? L. Duparcas nepasak?. kreipti bet kok? d?mes? ir kuri? reik?m? buvo pabr??ta daugelyje ?iuolaikini? k?rini? [Obru?evas, 1937 m].

Jau pasteb?jome beveik visuotin? kaln? teras? pl?tr?, kuri lemia vis? Vishersky Uralo kra?tovaizd?io charakter?, o tai toli gra?u nesakoma apie ?iaurines Uralo dalis.

Toks vyraujantis ?i? form? vystymasis vien pietin?se Uralo dalyse rodo, kad vargu ar jos yra tiesiogiai susijusios su ledyn? veikla, nes A.N. Ale?kovas [Ale?kovas, 1935a; Ale?kovas, 1935 m], ir net sniegynus, nes tokiu atveju tekt? tik?tis kaip tik prie?ingo auk?tum? teras? pasiskirstymo g?bryje. B?tent j? maksimalus i?sivystymas ?iaur?je, kur ledynin? veikla neabejotinai pasirei?k? intensyviau ir ilgesn? laik?.

Jei auk?tum? terasos yra poledynme?io atmosferos padarinys, tuomet joms reik?t? skirti dar daugiau d?mesio, nes ?iuo atveju reljefas per gana trump? laik? patyr? labai reik?ming? transformacij?, prarad?s visus po?ymius, kad buv?s apled?jimas gal?jo ?spaudas ant jo.

Atsi?velgdami ? didel? ?ios problemos prie?taravim? ir po?i?ri? ? kaln? teras? kilm? ?vairov?, ta?iau daugiausia d?l labai riboto fakt?, kuriais grind?iamos visos be i?imties si?lomos hipotez?s, skai?i?, nustat?me ?ias pagrindines problemas: kurio sprendimui neabejotinai reik?jo surinkti papildomos faktin?s med?iagos: a) auk?tum? teras? sujungimas su pamatin?mis uolienomis; b) ?lait? atodangos ?taka ir sniego vaidmuo formuojantis auk?tum? terasoms; c) teras? sandara ir biri? klastini? nuos?d? dangos storis ?vairiose auk?tum? teras? vietose; d) am?inojo ??alo rei?kini? ir soliflukcijos reik?m? auk?tum? terasoms formuotis.

Daugel? met? buvo renkama faktin? med?iaga, pasisl?pus buvo galimyb? i?tirti daugyb? gilumini? kasykl? (duobi? ir griovi?), esan?i? ?vairiose auk?tum? teras? vietose, taip pat i?kasti strukt?rinius gruntus.

a) Auk?tum? teras? sujungimo klausimu su pamatin?mis uolienomis, j? atsiradimu ir ?tr?kim? pob?d?iu kurie juose sukurti, surinkta med?iaga pateikia tokias nuorodas.

Uralo auk?tum? terasos yra sukurtos ant ?vairi? uolien? (kvarcito, kvarco-chlorito ir kit? ??rutini? metamorfini? skil?i?, rago skil?i?, ?ali?j? skal?n?, gabro-diabazi?, gabro, ant ultrabazini? uolien?, granit?, granitini? gneis?, grano-diorit?). ir dioritai) , kas ai?ku ne tik i? m?s?, bet ir i? kit? autori? pasteb?jim?.

Reikia atmesti pla?iai paplitusi? nuomon?, kad auk?tum? terasos gali pasirinkti tam tikras veisles. Akivaizdus pageidaujamas ?i? form? vystymasis kvarcito atodang? srityje (pavyzd?iui, Vi?eros Urale) paai?kinamas tuo, kad b?tent ?ios sunkiai atlaikytos uolos sudaro auk??iausius ?iuolaikinius masyvus ?ia, kur klimato s?lygos yra palankios. auk?tum? teras? susidarymas (?r. toliau).

Kalbant apie silpn? Denezhkin Kamen ir Konzhakovsky Kamen auk?tum? teras?, auk??iausi? ?ios Uralo dalies rytinio ?laito sal? kaln?, vystym?si, reikia pabr??ti, kad jie yra daug labiau i?skaidyti erozijos nei, pavyzd?iui, ? vakarus nuo Poyasovoye Kamen. Erozijos, kaip veiksnio, neigiamai veikian?io auk?takalni? teras? susidarymo galimyb?, reik?m?, toliau dar gal?sime pav?sinti.

Tektonikos faktoriaus ir pamatini? uolien? atsiradimo strukt?rini? ypatybi? ?taka auk?tum? teras? raidai, atlikus S.V. Obru?evas [1937 ], b?t? galima jo neliesti, jei ne N. V. ra?telis. Dorofejeva [1939 ], kur ?ie veiksniai turi lemiam? reik?m? formuojantis auk?tum? terasoms. Vargu ar reikia ?rodin?ti, kad ?iuo atveju, atsi?velgiant ? sud?ting? Uralo tektonik?, auk?tum? teras? i?sivystymo reik?jo tik?tis tik grie?tai apibr??tose zonose, tuo tarpu tame pa?iame Vi?eros Urale stebime pla?iai paplitusi? teras? pl?tr?, pradedant Poyasovoi Kamen rytuose ir baigiant Tulymsky akmeniu vakaruose. ?ia ypa? ai?kiai i?ry?k?ja tai, kad ?is rei?kinys yra visi?kai nulemtas klimato veiksni? ir pirmiausia yra j? nulemtas. ? ?? veiksn? N. V. visi?kai neatsi?velg?. Dorofejev?, tod?l neai?ku, kod?l terasos nesivysto ?emesn?se reljefo zonose.

Auk?tum? teras? k?rimas sunaikinto antiklininio sparno srityje stiprios ?lyties zonoje (Karpinskio miestelis), ? rytus nuvirtose rauk?l?se (Lapcha miestelis), staigiai ? rytus besileid?ian?i? kvarcit? srityje ir ant j? galv? (Poyasovyi Kamen) ir sluoksni?, ?velniai besileid?ian?i? ? rytus (Yarota), reik?ming? granito masyv? (Neroi masyvas) ir gabbro atodang? vystymosi zonoje, ?vairi? uolien? atsiradimo ir ?vairios ply?i? tektonikos s?lygomis, dar kart? patvirtina, kad ?ie veiksniai teras? formavimuisi neturi lemiamos reik?m?s.

Auk??i? pasiskirstymas atskir? teras? pad?tyje, priklausomai nuo horizontali? atskyrimo ply?i?, kur? nurodo N.V. Dorofejevas [1939 ], paneigia daugyb? fakt?. Pavyzd?iui, visur Vi?eros Urale yra skirtingas auk?tum? teras? pasiskirstymas dviejuose vienas ? kit? nukreiptuose ?laituose, kuri? strukt?ra yra lygiai tokia pati (Vakarinis juostos akmens ?laitas Ulsinskaya Lampos vir??n?je). Toje pa?ioje vietoje, dviejose pana?iose vakarinio ?laito at?akose, kurios turi vienod? geologin? strukt?r? ir kurias skiria tik siauras erozinis sl?nis, ?iaurin?je at?akame stebime 28, o pietin?je tik 17 gerai susiformavusi? teras?. paskatinti. Galiausiai ant palyginti nedidel?s terasin?s kalvos, sudarytos i? gabro-diabaz?s (Kvarku?o pavir?iuje), ? pietus ir ?iaur? nukreiptuose ?laituose pastebimas skirtingas laipteli? skai?ius. Be to, kaip rodo Poyasovy Kamen matavimai, horizontalus atskyrimas kvarcituose paprastai susidaro nuo 6 iki 12 m, o auk?tum? teras? lygi? skirtumas svyruoja nuo 3-5 iki 60 m. Kaip parodysime toliau, Esant intensyviems ?al?io procesams, pavir?in?s terasos tur?t? ma??ti, tod?l horizontal?s vienet? ?tr?kimai gali tur?ti ?takos tik pradin?se auk?tum? teras? vystymosi stadijose.

Instrukcija N.V. Dorofejeva [1939 ], kad terasos kra?tas tariamai b?tinai sutampa su kietesni? uolien? atodanga, taip pat neranda patvirtinimo ir gali b?ti lengvai paneigtas to paties Juostos akmens pavyzd?iu, kur, atsitrenkus ? uolas, galima steb?ti terasas m. visi?kai vienar??iai kvarcitai ant ?lait? bet kokio poveikio. T? pat? patvirtina ir steb?jimai ?iaurin?se Tulyskio akmens at?akose, ant Skruzd?l?s akmens, Pechora Son ir jos de?iniojo intako Marinos upelio baseine ir kitose vietose. Auk??iau pateiktas pavyzdys su kalvos, sulenktos su gabbru, terasomis, taip pat yra orientacinis. Galiausiai daugyb? steb?jim? patvirtina, kad tas pats terasinis pavir?ius kerta skirting? uolien? kontaktus (diabaz?s ir kvarcitai Man-Chuba-Nyol kalne, maidel?teinai ir ??ru?io skal?nai Pechora Synya ir Sedyu baseine, granitai ir ?alieji skal?nai Tenderyje Kraigas, kvarcitai ir ??ru?io-kvarcito skiltel?s 963 m auk?tyje ir kt.). Trumpai tariant, terasos atbrailos neb?tinai sutampa su ?vairi? uolien? kontaktais ir ?iuo at?vilgiu neatspindi j? pasiskirstymo ir tektonikos, kaip matyti i? Dorofejevo. Prie?ingi pavyzd?iai rodo tik tai, kad atmosferos metu svarb? vaidmen? vaidina uolien? atsparumas, tod?l pastebime, kad atskiros kietesni? uolien? atodangos formuoja vir? bendro pavir?iaus i?siki?usias kalveles (guolius).

Ta?iau nereikia pamir?ti, kad ?ios kalvos taip pat yra terasin?s, nors j? sud?tis yra vienalyt?.

b) ?laito ekspozicija matyt, taip pat neturi jokios ?takos auk?tum? teras? vystymuisi, kaip matyti i? toliau pateikt? duomen?. ?i aplinkyb? ypa? krenta ? akis nagrin?jant p. I?erimas ir maldos akmuo (Yalpingner). Yra terasin?s Isherim vir??n?s ir visos trys jo at?akos, i?temptos skirtingomis kryptimis. Savo ruo?tu ?iaur?s ryt? I?erimo at?akos yra sujungtos per?ja su Maldos akmeniu, o kalnai eina aplink up?s auk?tup?. Malda, tekanti ?iaur?s kryptimi. Visa per?jos ketera, formuojanti lyg? lank?, pailginta ? rytus ir orientuota ?iaur?s-piet? kryptimi, kairiojo up?s kranto kalnai. Malda ir masyvas Yalping-ner – terasinis. Taigi ?ia, palyginti nedideliame plote, matome pa?ios ?vairiausios ekspozicijos ?laituose gra?iai suformuotas terasas. Taip pat reik?t? pabr??ti, kad terasin?se kaln? vir??n?se (auk??iausiuose auk?tum? teras? lygiuose) atodanga negali tur?ti jokios reik?m?s.

Ta?iau sniego pasiskirstymui labai svarbus ?lait? atodangos klausimas, kurio vaidmen? formuojant terasas ypa? pabr??? S.V. Obru?evas [1937 ].

Sniego sienos atbrailos pap?d?je ir auk?tum? teras? ?laituose, kaip rodo daugyb? steb?jim? Popolio ir Vi?eros Uralo kalnuose, susidaro ?iaurin?s, ?iaur?s ryt? ir ryt? atodang? ?laituose ir, kaip i?imtis, piet?, pietvakari? ir vakar? ?laitai. Taigi, kaip teigia A. N. Ale?kovas [1935a], j? pasiskirstyme lemiamas vaidmuo tenka ?e??lio s?lygoms ir vyraujantiems v?jams (vakarinis kvartalas). Be to, detal?s steb?jimai atskleid?, kad tik tie sniegynai, kurie i?lieka did?i?j? ar vis? vasar?, turi reik?mingos ?takos j? talpyklai (?laitui), smarkiai naikindami auk?tum? terasos atbrail? ir formuodami niveliuojan?ias zonas. nuolydis. Teigiamas j? vaidmuo formuojant auk?tum? terasas slypi ir tame, kad tur?damos didel? dr?gm?s atsarg? jos, j? atiduodamos lydymosi metu, pama?u suaktyvina stingimo procesus ?emutiniame auk?tutin?s terasos pavir?iuje.

Ta?iau reikia paneigti u? j? slypin?i? reik?m? ir vaidmen?, kur? S. V. jiems priskyr? formuojant auk?tum? terasas. Obru?evas [1937 ]. Tai patvirtina teras? strukt?ra (?r. ?emiau) ir daugyb? fakt?, kai ant dviej? tiesiai prie?ingos atodangos terasini? ?lait? vienu atveju stebime vasaros sniego kirtimus terasos atbrail? pap?d?je, o kitos jos n?ra. Tuo tarpu terasos abiejuose ?laituose visi?kai nesiskiria viena nuo kitos savo morfologin?mis ir kitomis savyb?mis, kaip jau pa?ym?jome auk??iau. T? pat? galima ai?kiai matyti ant apvali? terasini? kalv? (pavyzd?iui, Kvarku?e). Taigi sniego vaidmuo jokiu b?du negali b?ti pripa?intas lemiamu, nes prie?ingu atveju pasteb?tume pastebim? teras? vystymosi asimetrij?, priklausomai nuo ?laito atodangos.

c) Eikite ? auk?tum? teras? sandaros apra?ymas.

Kaip rodo daugyb? darb?, ?vairaus dyd?io auk?tum? teras? ir skirting? uolien?, esan?i? pl?tros zonoje, strukt?ros esmini? skirtum?. Tai taikoma tiek auk??iausiems teras? lygiams (nupjautoms vir??n?ms), tiek ?vairiuose lygiuose esan?i? ?lait? auk?tum? terasoms.

Teras? strukt?ra pasirod? tokia standartin?, kad j? susidarymo prie?asties bendrumas ir nepriklausomyb? nuo pamatini? uolien? nekelia abejoni?. ?ia reik?t? pa?ym?ti, kad kai kurie autoriai, pvz. A.N. Ale?kovas [ 1935a], vadovaudamiesi morfologin?mis savyb?mis, ? auk?tum? teras? s?vok? ?traukti pla?ias auk?tum? plynauk?tes ir auk?tum? sl?nius, besit?sian?ius kelias de?imtis kilometr?. ?ios labai didel?s reljefo formos daugeliu atvej? neabejotinai turi skirting? kilm? nei m?s? apra?ytos auk?tum? terasos. ?erk?no-soliflukcin?s terasos formos ?ia dedamos ant senesni? reljefo form?.

Vartojant S.V. Obru?evas [1937 , p. 29], i?skirsime: terasos skard? (arba ?lait?), kra?t? ir terasos pavir?i?, dalijant j? ? priekin? (greta esan?i? kra?teliu), vidurin? ir galin? dalis.

terasos nuolydisturi pasvirimo kamp? nuo 25 iki 75° (vidutini?kai 35-45°) ir, kaip taisykl?, nuolatin? kritim? ?ioje srityje (?r. 4, 5 pav.). Ta?iau atid?iau pa?i?r?jus matyti, kad da?nai apatiniame tre?dalyje ?laitas b?na staigesnis (iki vertikalaus). Kita vertus, galime rasti daugiau nutiest? ?laito atkarp?, ypa? kra?tin?je. Paprastai, o ne i?imtis, palei ?lait?, daugiausia apatiniame jo tre?dalyje, tarp stambaus klastinio sluoksnio, pastebimos pamatini? uolien? atodangos. Ne viena duob? aptiko stor? plastmas?s dang? palei ?lait?, kaip ir buvo galima tik?tis i? S.V. Obru?evas [1937 ]. Prie?ingai, A. I. teisingumas. Ale?kovas, kuris ra??, kad „auk?t? vietovi? briaunas vaizduoja pamatini? uolien? atodangos“ [1935a, p. 277].

Paai?k?jo, kad auk?tum? teras? pavir?ius padengtas klastini? nuos?d? mantija, kurios vidutinis storis yra nuo 1,5 iki 2,5 m. Jis niekada nevir?ijo 3,5–4 m, ta?iau pamatin? uoliena da?nai b?na tik 0,5 m gylyje. ° ). Dangtelio storis da?niausiai b?na ma?esnis auk??iausiose pavir?iaus vietose. Ta?iau auk?tesn? zona jokiu b?du ne visada apsiriboja galine terasos pavir?iaus dalimi (vir?ijan?ios terasos ?laito pap?de). Jis gali b?ti kra?to srityje, centre ir kitose vietose (da?niausiai paauk?tinta dalis plonu dangteliu yra toje vietoje, kur dar neseniai egzistavo i?siki?imai - liku?iai). Dirvo?emio t?km? orientuota ?i? silpn? ?lait? kryptimi ir kartais eina lygiagre?iai ?laito pap?dei, terasai arba nuo kra?to ? vid?. Taigi akivaizdu, kad teras? konstrukcijoje toli gra?u ne visada galima tik?tis zonavimo nuo atbrailos pap?d?s iki keteros.

Gana b?dinga, kad skardos pap?d?je kolviumo sankaup? nepastebime (2, 5 pav.), o tik tada, kai po?emin?s terasos pavir?ius yra stipriai ap?lap?s, skardos p?d? supa nuolau?? sankaupa. med?iaga, kuri sudaro savoti?k? sien?.

d) Tiek i?oriniai bruo?ai, tiek klastinio apsiausto strukt?ra negin?ijamai rodo tirpinimo procesai tekan?ios terasos pavir?iumi ir jos ?laitais. Jos pirmiausia i?rei?kiamos diferencijuotos stambiasluoksn?s ir smulkia?em?s med?iagos orientacija pagal pavir?iaus nuolyd? (4 pav.). Akmens juostos, sudarytos i? a?tri? kamp? stambiagr?d?s med?iagos, kaitaliojasi su molin?mis juostomis, pailg?jusiomis terasos pavir?iaus silpn? ?lait? kryptimi. Ta?iau labai da?nai ?em?s juostos skirstomos ? atskiras strukt?rini? grunt? l?steles. Auk?tai i?lygintoms auk?tum? terasoms b?dingas daugma? vienodas strukt?rini? dirvo?emio l?steli? pasiskirstymas (3 pav.) visoje aik?tel?je. ?vairiose auk?tum? teras? dalyse strukt?rini? dirvo?emi? tipas i?lieka daugiau ar ma?iau pastovus. Be nuolyd?io, jis priklauso ir nuo smulkios ?em?s ir plastin?s med?iagos kiekybinio santykio. Pastariesiems vaidina ?iuk?li? dydis ir j? forma.

Ta?iau kai kurie strukt?rini? dirvo?emi? tip? ypatumai priklauso ir nuo pamatin?s uolienos, d?l kurios jie susidaro, pob?d?io. Tai labai ai?kiai matosi tais atvejais, kai terasos pavir?ius fiksuoja ?vairi? uolien? atodangas. Tada galima pasteb?ti, kad skirting? tip? strukt?rin?s l?stel?s yra pa?ym?tos kontaktine linija. M?s? steb?jimai nepatvirtina, kad priekin?je teras? dalyje yra nuolatini? kra?tini? pylim? (i?skyrus pavienius atvejus). Med?iaga nukrenta kaip akmens med?iagos srautai per suma?intas briaunos dalis. Matyt, ribin?je zonoje ?liau?imas ir gniu?dymas nevyksta, nes pats kiet?jimo procesas yra susij?s su dirvo?emio pl?drumu ir vyksta tik tais momentais, kai ?is pl?drumas vyksta. Tod?l dirvo?emio srautas atliekamas ma?iausio pasiprie?inimo kryptimi. Kra?tin? (labai plona, besileid?ianti iki plei?to) sniego veido dalis, jei pastaroji yra i?vystyta, jokiu b?du negali atlikti sustojimo vaidmens. Solifluction tiesiog pasirinks kit? krypt? (ma?iausio pasiprie?inimo). Taip yra tuo labiau, kad daugumoje viet? yra trys atviri skirtingo poveikio ?laitai. Ir jei atsiranda sniego veidas, tada tik ant vieno i? j?. Be to, ant auk?t? briaun? veidas visi?kai nepasiekia kra?to arba ?ia yra ne?ymaus storio ir labai greitai tirpsta (kartu su terasos pavir?iaus i?laisvinimu). Pylim? nebuvimas paai?kinamas ir tuo, kad pati atbraila ir terasos kra?tas tolygiai ir energingai traukiasi link sav?s. Ta pati aplinkyb? paai?kina vyraujant? stambiagr?d?s med?iagos atsiradim? auk?tum? teras? keteroje ir ?laituose. Akmens juostose, nukreiptose ? kra?t?, kartais pastebimos i?ilgin?s a?in?s ?dubos. ?is rei?kinys atsiranda d?l dviej? prie?as?i?, da?nai veikian?i? kartu. Viena j? – d?l prie?ingomis kryptimis veikian?ios ?al?io ?lyties nuo dviej? gretim? ?em?s juost? stambiagr?d?je med?iagoje atsiranda gili? vag?, pana?i? ? tas, kurios pastebimos beveik visur tarp atskir? i?kili? strukt?rini? grunt? l?steli?. Kita prie?astis slypi tame, kad ?ios stambiagr?d?s juostos yra vandens nutek?jimo trasos, ir ?ia, viena vertus, i?vesta smulki ?em?, kita vertus, svyruojant temperat?rai skeveldros energingai naikinamos (i? apa?ios). vandens u??alimo ta?kas. D?l to ?d?klas nus?da palei drena?o srauto linij?. Galiausiai taip pat reik?t? pabr??ti, kad strukt?riniai dirvo?emiai yra antraeiliai rei?kiniai ir veikiau u?maskuoja dirvo?emio jud?jimo krypt? tam tikroje vietov?je. Tai, kad pastaroji i? tikr?j? vyksta vir?utin?se dangos vietose (aktyviame am?inojo ??alo sluoksnyje), liudija kaln? kristal? pasislinkimas i? gri?van?i? pirmini? lizd?, esan?i? teras? pavir?iuje. Kristalai paskirstomi ?iurk?li? pavidalu nedidelio terasos pavir?iaus nuolyd?io kryptimi. Kaip matyti i? daugyb?s duobi? ir griovi? ap?i?ros, terasos ploto grunto strukt?rai b?dingos ?ios savyb?s. ?emiausias horizontas yra nelygus pamatini? uolien? pavir?ius, padengtas stambiagr?d?iu eluviu, suri?tu am?inojo ??alo. Auk??iau yra smulkaus ?vyro sankaupa, o kartais ir smulkios ?em?s (gelsvo priemolio su smulkia gruve) tarpsluoksniai, kuriuose gl?di didesni fragmentai. Vir?utinis horizontas yra fragment? sankaupa, tarp kuri? stebimas ?al?io r??iavimas strukt?rini? dirvo?emi? l?steli? pavidalu (jo gylis nevir?ija 70 cm nuo pavir?iaus). Vietomis matyti, kaip ple?iant t?r? tarp didesni? skeveldr? i?spaud?iamos molio mas?s ? vir?? – u??alimo metu dr?gna smulki ?em?. T?km?s p?dsakai matomi aktyviame am?inojo ??alo sluoksnyje iki 1,5 m gylyje (bet da?niausiai ne daugiau kaip 1 m) ir i?rei?kiami smulkios ?vyro med?iagos orientacija lygiagre?ia terasos pavir?iui, taip pat buvimu. susirauk?l?jimas vietini? kalnag?bri? atodang? vietoje [Bochas, 1938b; 1939 m]. Taip pat akivaizdu, kad ilgalaikis sezoninis am?inasis ??alas (at?yla tik rugpj??io viduryje, tik 1 m?n.), pavasar? ir pirmoje vasaros pus?je, atlieka t? pat? vaidmen? kaip am?inasis ??alas, sukuriantis vandeniui atspar? pavir?i?, reikaling? u?mirkimui. vir?utiniai dirvo?emio horizontai ir besivystanti soliflucija (Vi?era Uralas).

Remiantis tuo, kas i?d?styta, negalima nepadaryti i?vados, kad gauta faktin? med?iaga prie?tarauja esamoms hipotez?ms, net ir toms, kuriose ?al?io ir sniego atmosferos ir stingimo vaidmuo yra u?temdytas. Tai suteikia mums teis? pasi?lyti ?iek tiek kitok? auk?tum? teras? atsiradimo ir vystymosi paai?kinim?, kuris labiau atitinka pasteb?tus faktus. Galima daryti prielaid?, kad terasoms atsirasti pakanka, kad ?laite b?t? pamatini? uolien? atodangos. Tada, esant stipriam ?al?iui, d?l skirting? atmosferos ar tektonini? ypatybi?, ?skaitant ?tr?kimus dalyse (vienar???se uolienose), atsiranda atbrailos - ma?a horizontali platforma ir j? ribojantis status ?laitas.

Svetain?je pradeda kauptis tam tikras kiekis plastin?s med?iagos. Subarktiniame ir arktiniame klimate nuolau?as sucementuos am?inasis ??alas. Taigi jau pa?ioje prad?ioje kiekvienai duotai vietai atsiranda daugiau ar ma?iau pastovus denudacijos lygis d?l to, kad viet? i?saugojo am?inasis ??alas. Atmosferos s?lygos plok??iai horizontaliai platformai ir ?laitui nuo ?io momento smarkiai skiriasi. Tokiu atveju plikas ?laitas smarkiai sugrius ir trauksis, o platformos tik l?tai smuks. Kra?to traukimosi grei?iui, be klimato veiksni?, neabejotinai turi ?takos pamatini? uolien? ekspozicija, sud?tis ir savyb?s. Ta?iau ?ie veiksniai yra antraeiliai svarb?s ir niekada nelemia reikal?. Ta?iau daugiau ar ma?iau pastovaus aik?tel?s lygio vert? yra ne tik tai, bet ir tai, kad ?ia d?l staigaus profilio l??io visada kaupiasi dr?gm?, tekanti ?laitu ?emyn ir atsirandanti. d?l atitirpusio am?inojo ??alo. Taigi, esant temperat?ros svyravimams apie vandens u??alimo ta?k?, efektyviausias ?al?io atlaikymas bus ?ia, ?laito pap?d?je. D?l to ?laito profilio l??is min?tas auk??iau. Ta?iau kadangi gravitacijos j?ga ver?ia skyst? am?inojo ??alo zonos dirvo?em? linkti ? horizontali? plok?tum?, tiek atbrailos p?da, tiek platforma yra beveik grie?tai horizontalioje plok?tumoje (?ios p?dos linijos vaidmuo yra pana?us ? priskirt?j?). ? bergschrund formuojantis kars). I? ?ia platforma gaunama atsitraukus nuolyd?iui, o u?mirkusios dirvo?emio dalies noras u?imti ?emiausi? pad?t? lemia i?kilus? pavir?iaus i?lyginim?. Apskritai, bet koks i?kilimas vir? terasos pavir?iaus bus sunaikintas (nupjautas) d?l ?al?io.

Soliflukcinio transportavimo vaidmuo yra labai svarbus, nes d?l jo buvimo nepastebime kolviumo sankaup? ?laito pap?d?je. Pastaroji aplinkyb? turi didel? reik?m? formuojant teras?. Ta?iau reikia atsiminti, kad d?l atbrailos ir briaunos atsitraukimo atgal, mes visada gauname ?iek tiek perd?t? supratim? apie med?iagos i?st?mimo greit? ir reik?m?.

Palaipsniui ?lifuojant ?iuk?les ir pa?alinant smulki? ?em?, ?em? viet? u?iman?i? teras? plotai santykinai praturt?ja smulkia ?eme.

Ta?iau reikia atsiminti, kad jokiu b?du ne visa klastinga med?iaga, susidariusi sunaikinus ?lait?, nukrenta ant apatin?s terasos pavir?iaus, nes griovimas atliekamas ne tik apatin?s terasos kryptimi. Pavyzd?iui, terasiniuose kalnag?briuose dvi aik?tel?s puses da?niausiai riboja eroziniu ?laitu, link kurio metasi ir kliedesys.

Formuojant terasas, m?s? nuomone, svarb? vaidmen? vaidina pakankamas dr?gm?s kiekis ir pakaitinis u??alimas ir at?ildymas bei bent jau ilgalaikis sezoninis am?inasis ??alas. ?iuo at?vilgiu ?domu pabr??ti, kad, remiantis surinkta informacija, auk?tum? teras? pavir?iai ?iem? beveik visi?kai pliki sniegu, d?l to ?ia ypa? giliai u???la dirvo?emis. Tuo pa?iu metu ?laitas gali b?ti sunaikintas tiek po sniego danga, tiek nuo jos atvirose dalyse.

Kalbant apie apibendrinimus, pa?ym?tina, kad, prie?ingai nei S.V. Obru?evo, manome, kad apatin?s terasos „suvalgo“ vir?utines, o ne atvirk??iai (6, 7 pav.). Did?ioji dalis i?lygint? plot? i?ilgai vir??ni? buvo gauta atlikus auk??iau apra?yt? teras? pavir?iaus atbrail?. Ant juostos akmens galima steb?ti visus ?io proceso etapus itin ai?kiai. Tod?l nereikia sutikti su jokiomis specialiomis s?lygomis auk?tutiniams teras? auk?tesniems lygiams, nes S.V. Obru?evas.

Teras? plot? atsiradimas G. L. nurodytu b?du. Padalka [1928 ], i? tikr?j? vyksta tam tikromis ypa? palankiomis s?lygomis. Ta?iau jie neturi nieko bendra su ?erk?no ??alimo teras? pl?tra, nors pastarosios gali i?sivystyti i? G.L. reljefo plot?. Padalki. Tokios rudimentin?s atbrailos, i? dalies virstan?ios ? ?al?io sl?gsojimo zonas, ai?kiai matomos pietiniame Kentnerio kalnag?bryje.

Teras? k?rimas i?ilgai keter? ir santykinai ?velniuose ?laituose (bendras nuolydis ne didesnis kaip 45 °) randa paai?kinim?, kad erozijos procesai netrukdo ?ia formuotis terasoms, nes terasos formuojasi vis dar. u?trunka, o ardomasis erozijos darbas yra per greitas, griovimas nutraukia proces? pa?ioje jo prad?ioje. Sta?iuose ?laituose solifluciniai procesai, beje, vyksta ne ma?iau intensyviai, nors ir formuojasi kiek kitokiomis formomis (soliflukciniai antpl?d?iai, akmenin?s up?s).

Ne ma?iau reik?mingas ir klausimas, kas lemia ?emesn? teras? i?sivystymo lyg?. Pirmiau pateikti svarstymai rodo, kad ?i riba paprastai yra klimatin? ir yra susijusi su am?inojo ??alo (am?inojo ??alo ir ilgalaikio sezoninio) pasiskirstymo riba. Ta?iau dar vienas svarbus veiksnys, anot autori?, yra mi?ko augalijos riba. Jo buvimas arba ataka suformuotose terasose (Vi?eros Urale) ?ymiai pakei?ia soliflukcijos proces? b?d?.

Galiausiai soliflukcinis dreifas sul?t?ja ir ?laito pap?d?je kaupiasi kolviumas. D?l to p?dos linijos vaidmuo suma??ja iki niekaip, o ?laito atnaujinimas (kra?to atsitraukimas) vyksta vis ma?iau.

Auk??iau jau pa?ym?jome erozijos ?tak?. Tik atkreipsime d?mes? ? tai, kad da?nai b?tent erozijoje reikia ie?koti prie?asties, kod?l auk?tum? terasos yra menkai i?vystytos, nepaisant tinkam? klimato s?lyg?, kaip matyti i? Denezhkin Kamen ir Poyasovoye Kamen reljefo palyginimo.

Mums belieka patvirtinti savo id?jas apie auk?tum? teras? kilm?, atsekant j? paplitim? Urale. Judant i? piet? ? ?iaur?, ?ios formos laipsni?kai ma??ja, bet kartu ma??ja ir absoliutus auk?tis, ? kur? jos nusileid?ia (Iremel > 1100 m, Vi?era Uralas > 700 m, Subpoliarinis Uralas > 500 m, Novaja ?em? > 150 m).

Nat?ralu, kad ?erk?no-soliflukcin? terasa yra ai?kiausiai i?vystyta auk??iausiuose ir staigiausio reljefo kalnuose ir patenka b?tent tuo laikotarpiu (po ledo nutek?jimo), kai erozija dar nesp?jo i?ardyti reljefo ir tapti dominuojan?iu denudacijos veiksniu. . Dilimas (Novaja Zemlya) ir plutos susidarymas (poliarinis ir popoliarinis Uralas) turi t? pat? poveik?. Ta?iau i?lyginti sen?j? peneplani? pavir?iai taip pat buvo paveikti ?al?io-soliflucijos proces? j? dalyse, kurios neapsaugotos galingos morenin?s dangos. Urale, nuo Iremelio iki Pai-Khoi, ant senesni? reljefo form? yra i?sid?s?iusios „?erk?nios kalvos“. D?l ?i? proces? m?s? akyse transformuojasi ledynin?s formos. Taigi, a?tr?s keteros – ?uolininkai tarp ?vie?i?, bet jau mir?tan?i? karavan? (Salnerio ir Hieroiki masyv?) virsta auk?tum? teras? laiptais.

Netgi Novaja Zemlijoje kaln? pavir?iai, k? tik i?lind? i? po ledo dangos, jau u?fiksuoti ?erk?no-soliflukcijos terasomis [Miloradovi?ius, 1936 m, p. 55]. Gali b?ti, kad auk?tosios Gr?nli terasos yra tos pa?ios kilm?s [Gr?nlie, 1921 m].

Pa?ym?jo A.I. Ale?kovas [1935a] faktai apie netaisykling? rieduli? radim? auk?tum? teras? pavir?iuje, kaip rodo m?s? tyrimai, neprie?tarauja padarytoms i?vadoms, nes visais atvejais ?ia kalbama apie griaunamos teritorijos ledyninio reljefo rei?kinius, kylan?ius nuo ?al?io iki tirpimo. morenin?s dangos kaln? vir??n?se ir ?laituose i? tikr?j? nebuvo ir ji negal?jo u?kirsti kelio pamatini? uolien? sunaikinimui.

Aplink kalnuotus regionus, kur subaerinio denudacijos procesai vyko su did?iausia j?ga, yra periferin? zona, kurioje vyraujantis nuos?d? tipas yra mantijos priemolis, kuriame negalima nematyti t? pa?i? proces? pasekmi?.Geren?ukas, 1939 m], bet vyksta ?iek tiek kitokioje fizin?je ir geografin?je aplinkoje. ?is atmosferos pob?dis b?dingas periglacialiniams regionams ir rodo, kad ?ie regionai ilg? laik? nebuvo apled?j?. Kama-Pechora baseine ir Vakar? Sibiro ?emumoje i?vystyta tik viena senovin? (ris) morena. Antroji morena (W?rm) atsiranda ? ?iaur? nuo 64° ?iaur?s platumos. Ta?iau smalsu pasteb?ti, kad Vi?eros Urale yra tik ?vie?i paskutinio apled?jimo etapo p?dsakai, palyginami su did?iausio ?iuolaikini? ledyn? i?sivystymo momentu Sablyos, Manaragos, Narodnaya kaln? regione ir ties Grube-yu vadovas. ?ios formos dar nebuvo pakankamai pakeistos subaerial denudacijos, kuri tiesiogine prasme perdar? likusi? reljefo dal? (?r. Duparco straipsnio br??inius [).Duparc ir kt., 1909 m] ir pav. keturi). ?domu palyginti ?? rei?kin? su ?iaur?s Uralo tektoniniais jud?jimais kvartere. Instrukcija N.A. Sirina [1939 ] ant tarpledyninio Uralo pakilimo, kurio amplitud? 600–700 m, atrodo ma?ai pagr?sta, nes borealin? transgresija Bol?emelskajos tundroje ir Vakar? Sibiro ?emumos ?iaur?je patenka ? tarpledynin? laik?. Vi?eros Uralo steb?jimai rodo, kad ?ia 100–200 m pakilimas grei?iausiai ?vyko Viurmo laiko pabaigoje (arba poviurmo laiku). D?l to ?iuolaikiniai sl?niai yra ?pjaunami ? senov?s sl?nius, kuriuos transformavo deliuviniai procesai. Taigi pakilimas paskutin?s klimato depresijos metu sudar? palankias s?lygas vystytis embrionin?ms ledynin?ms formoms.

i?vadas

1) Platus auk?tum? teras? vystymasis ?iaur?s Urale ver?ia atkreipti d?mes? ? j? kilm? ir paplitim? visame diapazone.

2) Auk?tum? terasos susidaro am?inojo ??alo arba ilgalaikio sezoninio am?inojo ??alo s?lygomis, esant pakankamai dr?gm?s, arktiniame ir subarktiniame klimate.

3) Auk?tum? teras? formavimasis nepriklauso nuo lajos uolien? sud?ties, atsiradimo s?lyg? ir strukt?ros.?laito atodanga ir sniego veid? vieta formuojant terasas taip pat neturi lemiamos reik?m?s.

4) Auk?tum? terasos susidaro d?l kartu veikian?i? ?al?io-soliflucijos proces?. D?l ?erk?no d?l?jimo s?lyginai santykinai greitas suprantamas ?laito atsitraukimas, o kilim?lis – l?tesnis terasos pavir?iaus ma??jimas, veikiamas biri? d?l?jimo produkt? ap?eldinimo ir j? pa?alinimo i? terasos pap?d?s, kur vyksta intensyviausias pamatini? uolien? d?l?jimas.

5) D?l ?erk?no-soliflukcinio terasos formavimosi reljefas virsta laiptuoto profilio formavimu ir apskritai ma??ja kaln? grandin?s, esan?ios vir? apatin?s am?inojo ??alo ribos, o tai galiausiai lemia „?altosios kaln? lygumos“ vystym?si. “.

6) Terasos formavimosi procesus stabdo: erozija, dilimas ir ?dubimas. Tod?l terasos vyrauja periglacialin?se srityse, kuriose erozija ir kiti denudacijos veiksniai dar netapo lemiami.

7) Urale laipsni?kai ma??ja auk?tum? terasos i? piet? ? ?iaur?, o tai paai?kinama tuo, kad pietin? ?iaur?s Uralo dalis anks?iau i?silaisvino i? ledo dangos ir pailg?ja ?al?io-soliflukcijos procesai pietuose. regionuose.

?erk?no-soliflukcin?s terasos formos dedamos ant senesni?, ypa? ledynini? reljefo form?.

8) Pietin?je ?iaur?s Uralo dalyje senov?s apled?jimo p?dsak? nei?liko, o tai paai?kinama ?ia vykstan?iais intensyviais ?al?io-soliflukcijos, deliuvijos ir erozijos procesais. Tuo tarpu toje pa?ioje platumoje, pjemonto keteros zonoje, besiribojan?ioje su kalnais ir lygumose, i?lik? senov?s Uralo ledyno veiklos p?dsakai.

Vakarinio ir rytinio kalnag?bri? pap?d?s zonoje vandens baseinuose retkar?iais aptinkami rieduliai i? eroduot? senovini? ledyn? telkini?, o lygumose, t.y. silpnesnio denudacijos proces? i?sivystymo vietose i?liko i?tisin? morenin? senov?s ledyno danga.

9) Autoriai nustato kra?tutinius pietinius ledyn? nuos?d? vystymosi ta?kus lygumose ir nubr??ia intensyvaus griovimo zonas kalnuose. ?ie kalnuoti regionai, nepaisant to, kad ?iuo metu n?ra senov?s apled?jimo p?dsak?, gal?t? atlikti senovini? apled?jimo centr? vaidmen?.

Atsi?velgdami ? orografin? ?iaur?s Uralo, kaip savaranki?ko apled?jimo centro, reik?m?, autoriai kelia klausim?, kaip i?siai?kinti did?iausio apled?jimo Urale rib?.

10) Did?iausio apled?jimo Urale rib? nubr??? skirtingi autoriai diapazone nuo 57 iki 62 ° ?iaur?s platumos. neatsi?velgiant ? Uralo orografin? reik?m? arba remiantis nereik?mingais paskutinio ledynme?io p?dsakais ir pan., o tai rodo ?io klausimo nenuoseklum?. Min?ti svarstymai apie auk?tum? teras? genez?, taip pat skirtingo intensyvumo deliuvinio dreifo zon? susidarym? leid?ia nubr??ti kit? did?iausio apled?jimo rib? (?r. pridedam? 8 pav. ?em?lap?).

S. BO? ir I. KRASNOVAS

D?L MAKSIAUSIO KETVIRTINIO LEDYNIO URALO RIBOS, SU KALN? TERAS? STEB?JIMAI

Santrauka

1. Platus kalnuot? teras? vystymasis ?iaur?s Urale patraukia d?mes? ? j? kilm? ir atsiradim? viso arealo ribose.

2. Kalnuotos terasos formuojasi nuolat ??alusios arba nuolat sezoni?kai ??alusios ?em?s s?lygomis, esant pakankamai dr?gmei arktiniame ar subarktiniame klimate.

3. Kalnuot? teras? formavimasis nepriklauso nuo kaimo uolien? sud?ties, sluoksnio ir strukt?ros. ?laito atodanga ir sniego sangr?d? vieta taip pat n?ra pagrindiniai j? susidarymo veiksniai.

4. Jie atsiranda d?l vienu metu vykstan?io ?al?io ir kiet?jimo proces? poveikio. ?erk?nas, d?l?jimas s?lygoja santykinai greit? ?laito atsitraukim?, o soliflucija s?lygoja nuosaikesn? terasos pavir?iaus pa?eminim? d?l suirusi? d?l?jimo produkt? i?lyginimo ir j? pa?alinimo i? terasos pap?d?s, kur uolos intensyviausias ?alies d?l?jimas. atsiranda.

5. ?erk?no ??alimo terasos formavimosi procesai s?lygoja reljefo pokyt? laiptinio profilio formavimo link ir bendr? kalnuot? masyv?, i?sid?s?iusi? vir? nuolatinio ??alimo ?emutin?s ribos, lygio ?em?jim?, egzistuojan?i? tendencij? dirbti. pagaliau i??jo ? „?al?io zon?“.

Autoriai si?lo kalnuotas terasas vadinti ?erk?no ??alimo terasomis, kurios pabr??ia j? skirtum? nuo dreifuojan?i? kiet?jimo teras?.

6. Teras? formavimosi procesus stabdo erozija, dilimas ir kars? susidarymas. Tod?l jie vystosi daugiausia periglacialiniuose regionuose tose srityse, kur erozija ir kiti denudacijos veiksniai dar netapo vyraujan?ia svarba.

7. Urale kalnuot? teras? skai?ius ir dydis laipsni?kai ma??ja i? piet? ? ?iaur?, o tai paai?kinama anks?iau i?nykusia ledyn? danga pietin?je ?iaur?s Uralo dalyje ir nuolatiniu ?al?io-soliflucijos proces? aktyvumu pietuose. regionuose.

?erk?no ??alimo terasos formavimosi formos sutampa su senesn?mis ir ypa? ledynin?mis reljefo formomis.

8. Pietuose, ?iaur?s Uralo dalyje, nei?liko joki? senovinio apled?jimo p?dsak?, o tai ?ia paai?kinama intensyviu ?al?io-soliflukcijos, deliuvijos ir erozijos proces? vystymusi. Tuo tarpu toje pa?ioje platumoje pap?d?s zonoje ir lygumose i?lik? senov?s Uralo ledyno veiklos p?dsakai.

Rieduliai i? denuduot? senovini? ledyn? telkini? kartais atsiranda pap?d?s zonoje vakar? ir ryt? ?laituose, o lygumose i?liko i?tisin? senov?s ledyno morenin? danga, i.p. silpnesnio denudacijos i?sivystymo regionuose.

9. Autoriai nustato kra?tutinius pietinius ledyn? nuos?d? atsiradimo ta?kus lygumose ir nurodo intensyvios denudacijos zonas kalnuose. ?ie kalnuoti regionai, nors ?iuo metu nerodo joki? senovinio apled?jimo po?ymi?, gal?t? b?ti senovini? ledyn? centr? dalis.

Atsi?velgdami ? orografin? ?iaur?s Uralo, kaip nepriklausomo apled?jimo centro, svarb?, autoriai i?k?l? klausim? d?l tikslesn?s did?iausio apled?jimo Uralo ribos.

10. Did?iausio apled?jimo Urale rib? nubr??? skirtingi autoriai intervale tarp 57 ir 62° ?iaur?s platumos, neatsi?velgdami ? Uralo orografin? svarb? arba remdamiesi nereik?mingais paskutinio apled?jimo p?dsakais. nenuoseklus klausimo traktavimas. Min?ti duomenys apie kalnuot? teras? kilm?, taip pat skirtingo intensyvumo deliuvin?s denudacijos zon? nustatymas leid?ia nubr??ti toki? ?em?lapyje pavaizduoto did?iausio apled?jimo rib? (8 pav.).

LITERAT?RA

1. Ale?kovas A.N. Poliarinio Uralo Dunito-peridotito masyvai. Mat. Com. ekspeditorius tyrimai SSRS moksl? akademija. Nr 18. 1929 m.

2. Ale?kovas A.N.?iauriniame Urale. Rusijos geograf? draugijos darbai. 1931 t. LXIII, Nr. 4, 1-26 p.

3. Ale?kovas A.N. Neroikos kaln? regiono geologiniai kont?rai. ?e?t. „Poliarinis Uralas“, red. SOPS AN SSRS. 1937, 3-55 p.

4. Ale?kovas A.N. Auk?tutin?se Uralo terasose. ?e?t. „Uralskas. poliariniai regionai“. Tr. Ledynas. expedit., t. IV. L.: 1935, 271-292 p.

5. Ale?kovas A.N. Sabro kalnas ir jo ledynai. ?e?t. „Uralskas. poliariniai regionai“. Tr. Ledynas. expedit., t. IV. L .: 1935, p. 56-74.

6. Ale?kovas A.N. Uber Hochterrassen des Ural. Zeichtrift fur Geomorphologie, Bd. IX, Heft . 4. 1935 m.

7. Backlund O.O. Bendra esped veiklos ap?valga. br. Kuznecovas ? Poliarin? Ural? 1909 m. vasar? Zapas. Imp. AN. serija VIII. prie? XXV III. L. 1, Sankt Peterburgas, 1911 m.

8. Bochas S.G. Narodnajos miesto rajono geomorfologiniai kont?rai. ?e?t. „Urlsk. Subpoliariniai regionai. Tr. Ledynas. expedit., t. a? V. L.: 1935. 116-149 p.

9. Bochas S.G. Apie am?inojo ??alo radim? ?iaur?s Urale. Gamta. Nr.5. 1938 m.

10. Bochas S.G. Apie popoliarinio Uralo soliflukcines terasas (1938 m. vasario 19 d. Valstybini? geografini? sal? geomorfologijos komisijos pos?dyje skaityto prane?imo santrauka). Izv. valstyb?. geogr. 1938 met? salos Nr.3.

11. Bochas S.G. Kai kuri? tip? popoliarinio Uralo deliuvijin?se nuos?dose. Bull. Maskva nat?ralios salos, Geologija, Nr.6, 1939 m.

12. Varsonofyeva V.A. Geomorfologiniai steb?jimai ?iaur?s Urale. Izv. valstyb?. geogr. apie-va, t. 2-3. prie? LXI V, 1932 m.

13. Varsonofyeva V.A. Apie apled?jimo p?dsakus ?iaur?s Urale. Tr. Com. pagal tyrim? Kvarteras laikotarpis, III t., 1933, 81-105 p.

14. Varsonofyeva V.A. Auk?tutin?s Pe?oros baseino kvartero telkiniai, susij? su bendrais Pe?oros regiono kvartero geologijos klausimais. Uchen. program?l?. Dept. geol. Maskva valstyb? ped. in-ta, 1939, 45-115 p.

15. Vvedenskis L.V. Apie Alpi? apled?jimo p?dsakus ?iaur?je. Uralas Hoffmanno ledyno pavyzd?iu. Pramonei pel?dos. Rytai, 1934 m.

16. Gorodkovas B.N. Poliarinis Uralas vir?utiniame up?s pos?kyje. Soubi. Tr. Bot. SSRS moksl? akademijos muziejus, Nr. XIX. 1926 m.

17. Gorodkovas B.N. Poliarinis Uralas Sobo ir Voikaros upi? auk?tupyje. Izv. SSRS moksl? akademija. 1926 m.

18. Gorodkovas B.N. Poliarinis Uralas Voikaros, Synya ir Lyapina upi? auk?tupyje. Com. ekspeditorius tyrimai SSRS moksl? akademija, 1929 m.

19. Govorukhin V.S.?vadas ? tundr?. Sutrikimas. 1, M., 1934 m.

20. Geren?ukas K.I. Soliflukcija kaip mantijos priemoli? susidarymo ant morenos veiksnys. Uchen. program?l?. Maskva valstyb? universitetas Geografija, t. 1939 m. 25 d.

21. Gromovas V.I. ir Mirchink G.F. Kvartero laikotarpis ir jo fauna. SSRS fauna, zoologas. SSRS moksl? akademijos institutas, 1937 m.

22. Gronlie O.T. Ind?lis ? Nowaya Zemlya kvartero geologij?. Rep. Mokslininkas. Res. norw. N. Z. Exp. 1921, Nr. 21. Oslas, 1921 m.

23. Dobrolyubova T.A., Soshkina E.D. Bendrasis SSRS europin?s dalies geologinis ?em?lapis (?iaur?s Uralas), lapas. 123. Tr. Leningradas. geol.-hidrogeografinis pasitik?jimas, t. 1935 m. 8 d.

24. Dorofejevas N.V. Kaln? teras? genez?s klausimu. Arkties problemos, 1939, Nr.6, 89-91 p.

25. Duparc L., Pearce F. Apsilankykite auk?tosiose terasose ir „Oural du Nord“. La geografija. Bull. de la Societe de Geographie, Pary?ius, 1905 m.

26. Duparc L., Pearce F. Sur 1 "existence de hautes terrasses dans l'Oural du Nord. Pary?ius, 1905 m.

27. Duparc L., Pearce F., Tikanowitch M. Le Bassin de la Haute Wichera. Geneve. 1909, p. 111.

28. Hofmanas Ernstas. Der N?rdliche Ural und das K?stengebirge Pai-Choi, Band I-II. 1856 m., ?v. Sankt Peterburge.

29. Zavaritskis A.N. Rai-iz peridotito masyvas Poliariniame Urale. Vses. geol.-exp. obed., 1932, 1-281 p.

30. Kleras V.O. Ant Uralo akmen?. Zap. Uralskas. apie-va myli. nat?ralus Jekaterinburge, t.XXXI, Nr. 1. 1911. 9 p.

31. Krotovas P.I. 1883 m. vasar? Geologijos komiteto u?sakymu atlikti vakarinio ?erdyno Uralo ?laito geologiniai tyrimai. Red. Geol. com., dep. pakartotinis leidimas, 1883 m.

32. Krotovas P.I. Ledynme?io p?dsakai ?iaur?s rytin?je Europos Rusijos dalyje ir Urale. Tr. gamtos salos. Kazanske. un-tie, XIV t., Nr. 4, Kazan?, 1885 m.

33. Lamakins V.V. ir N. V. Sajano-D?idos auk?tumos (pagal tyrimus 1928 m.). Geografija, t. 32, Nr. 1-2, M., 1930, 21-54 p.

34. Miloradovi?ius B.V. Novaja Zemljos Severny salos ?iaur?s rytin?s pakrant?s geologiniai kont?rai. Tr. Arkties. in-ta, prie? XXXVIII. L., 1936 m.

35. Moldavtsevas E.P. Platinos telkiniai Burmantovo regione ?iaur?s Urale. Izv. Geol. Kom., 1927, t. 46, Nr. 2.

36. Moldavtsevas E.P., Dem?ukas A.I. Geologiniai rajono kont?rai Elovki ir jo vietinio vario telkiniai netoli Nade?dos gamyklos ?iaur?s Urale. Izv. Vses. geol.-exp. suvienyta, 50 t., Nr. 90, 1931 m.

37. Moldavtsevas E.P.. Chistopo ir Khoi-Ekva regiono ?iaur?s Urale geologiniai kont?rai. Izv. Geol. Kom., 1927, t. 46, Nr.7.

38. Nikitinas S.N. Ledynini? p?dsak? paplitimo ribos Centrin?je Rusijoje ir Urale. Izv. Geol. Kom., IV t., 1885, 185-222 p.

39. Obru?evas S.V. Soliflukcin?s (auk?tumos) terasos ir j? genez?, remiantis darbu ?ukotkos srityje. Arkties problemos, Nr.3-4. L.: 1937 m.

40. Padalka G.L. Apie auk?tas terasas ?iaur?s Urale. ?inios. Geol. Kom., III t., 1928 Nr.4.

41. Padalka G.L. Mok?tojo peridotito masyvas Poliariniame Urale. Tr. Arkties institutas. T. 47. L.: 1936 m.

42. Sirin N.A. Kai kurie duomenys apie Lyapinskio teritorijos geologin? strukt?r? Subpoliariniame Urale. Arkties problemos, Nr.3, 1939, p. 70-75.

43. Tolstikhina M.M. Med?iagos Kizelovskio regiono vakariniame Uralo ?laite geomorfologijai. Izv. valstyb?. geogr. ob-va, t. 68, Nr. 3, 1936, 279-313 p.

44. Tyulina L.N. Apie rei?kinius, susijusius su dirvo?emio am?inuoju ??alu ir ?al?io atmosfera Iremelio kalne (Piet? Uralas). Izv. Geografin? s?voka salos, t. 63, Nr. 2-3, L., 1931, 124-144 p.

45. Fiodorovas E.S. Geologiniai tyrin?jimai ?iaur?s Urale 1884-1886 m., Sankt Peterburgas, 1890, Hornas, ?urnalas, I ir II t.

46. Fiodorovas E.S. Geologiniai tyrin?jimai ?iaur?s Urale 1887-1889 m. (?iaur?s ekspedicijos geolog? partijos veiklos ataskaita). SPb., 1889, Gorn. ?urnalas, II t.

47. Fiodorovas E.S. Pastaba apie kreidos ir rieduli? telkini? radim? ?iaur?s Sibiro Uralo dalyje. Izv. Geol. com., 7 t., .1887, 239-250 p.

48. Fedorovas E.S., Nikitinas V.V.. Bogoslovskio kalnakasybos rajonas. Monografija. red. Stasyulevi?ius, 1901 m.

49. Epstein S.V. Mar?ruto geologiniai ir geomorfologiniai steb?jimai ?iaur?s Uralo rytiniame ?laite. Izv. valstyb?. geogr. apie-va, t. 2, 1934 m., 46 t.

50. Edelshtein Ya.S. Uralo geomorfologinio tyrimo ir ?em?lapi? sudarymo instrukcija. Red. Glavsevmorput, L., 1936 m.

Autorius: M. Grosvaldas
?altinis: almanachas „?em?s mokslai“, 1989-10-10.
Paskelbta nedidele santrumpa.
Pilna versija PDF formatu (5Mb)

Eurazijos ledyno ribos

Ledyn? teorijai yra 150 met?. Per pusantro ?imtme?io, kuris pra?jo nuo pirm?j? ledyn? mokslinink? traktat?, ?i teorija nutolsta nuo savo pradinink? id?j?, ji be galo i?pl?t? savo faktin? baz?, ?gijo sav? metod? arsenal?, praturt?jo naujais apibendrinimais. , ir i?silaisvino i? klaid?. Jo pa?ang? palengvino de?im?i? i?kili? tyrin?toj? i? daugelio ?ali? darbas, tarp kuri? garbinga vieta tenka m?s? tautie?iams G. E. ??urovskiui, F. B. Schmidtui, P. A. Kropotkinui, A. P. Pavlovui, gausiam jaunesni? geomorfolog? ir geolog? b?riui.

Ledyn? teorijos istorijos nu?vietimas n?ra m?s? u?davinys, o tiems, kurie tuo domisi, galiu rekomenduoti J. Imbri ir K. P. Imbri knyg? „Ledynme?i? paslaptys“. M?s? tikslams svarbu pabr??ti pagrindin? dalyk?: pastebimi Rusijos mokslo pasiekimai ?inant apie ?alies teritorijos apled?jim? buvo ai?kiai identifikuoti jau XIX am?iaus 50–70-aisiais, t. y. tuo pa?iu metu, kai susiformavo ledynas. teorija Vakaruose.

Kiti de?imtme?iai buvo pa?ym?ti apled?jimo p?dsak? kartografavimu ?iaurin?se Rusijos lygumose ir kalnuotoje jos aplinkoje. O 30-aisiais pasirod? pirmieji dideli apibendrinantys darbai, tarp j? - V. A. Obru?evo „Sibiro geologija“ ir I. P. Gerasimovo ir K. K. Markovo „Ledynmetis SSRS“. Pastarojo pagrindu buvo sukurtas vadov?lis universitetams ir pedagoginiams institutams „Kvartero geologija“ (1939). Gerasimovo ir Markovo knyg? id?jos paveik? kelias soviet? paleogeograf? kartas, kurios savo vaidmens neprarado ir ?iandien.

?i? id?j? esm? galima susiaurinti iki ?i? nuostat?. Paskutiniam Europos ir, ties? sakant, visos Eurazijos apled?jimui atstovavo vienas didelis ledo sluoksnis – Skandinavijos. Jo pietrytin? pakra??io dalis ap?m? Baltijos ?alis, Karelij? ir Kolos pusiasal?, tod?l tik SSRS europin?s dalies ?iaur?s vakarai patyr? intensyv? lak?tin? apled?jim?. ?io apled?jimo p?dsakai – lygiagre?i? galini? morenini? juost? sistema, ?ymin?ios did?iausi? jos stadij? ir kelis nuosmukio etapus – turi ai?kiai i?reik?t? ?iaur?s ryt? sm?g? ir baigiasi j?ros pakrant?je ties Mezeno ir Kanino pusiasalio ?iotimis.

Ma?? ledo sluoksni? egzistavimas taip pat buvo leistas ?iaur?s ir Poliariniame Urale, Putoranos plok??iakalnyje ir Byrrangos kalnuose Taimyre. Taip pat buvo pripa?intas kalnuot? region? - Kaukazo, Pamyro, Tien ?anio, Altajaus, Sajan?, U?baikal?s kaln? ir SSRS ?iaur?s ryt? - apled?jimas, ta?iau jis buvo laikomas kaln? sl?niu, tai yra dalinis. , o ne t?stinis. Pl?todamas kai kuri? pirmtak? id?jas, K. K. Markovas i?k?l? Europos ir Sibiro ledyn? metachronizmo hipotez?, leid?ian?i? suprasti j? nevienalaiki?kum?, netgi kontrafaz?.

I. P. Gerasimovas ir K. K. Markovas man?, kad nei Rusijos lygumos ?iaur?s rytai, nei Vakar? Sibiro ?iaur? ir Jakutija v?lyvajame pleistocene nebuvo apled?j?. Ir jei taip, visos did?iosios ?iaurin?s up?s gal?jo laisvai nutek?ti ? Arkties vandenyn?, ledas j? neu?tvenk?, nesuk?r? periglacialini? e?er?. Apie juos nebuvo k? ra?yti: trijuose kvartero laikotarpio tomuose Markovas ir jo bendraautoriai ?i? e?er? problemai skyr? tik vien? puslap?. Taip, ir mes kalbame apie Baltijos ledynin? e?er?, Skandinavijos skydo sumanym?.

O prie? 50 met? ir daug v?liau beveik n? vienas ekspertas neabejojo, kad senoviniai ledo sluoksniai trauk? tik ? sausum?. Sprend?iant i? to meto paleogeografini? ?em?lapi?, jie visada baigdavosi pasienyje su vandenynais, o poliariniuose salynuose - Franz Josef Land, Novaya Zemlya, Severnaya Zemlya - buvo pavieniai ledo dangteliai. J? ledo takoskyros nukrito ant sal? centr?, o kra?tai tik ?iek tiek i?sipl?t? ? aplinkin? lentyn?. Pagrindin?se ?ios ?elfo ir giliavandenio Arkties baseino srityse buvo tik dreifuojan?io ledo pl?vel?.

B?tent taip man? Gerasimovas ir Markovas, ir tame n?ra nieko steb?tino: j? pa?i?ros geriausiai paai?kino tuo metu ?inomus faktus, labiausiai atitiko tuometin? ledyn? teorijos lyg?. Stebina ir kitas dalykas – kad ir dabar, pra?jus 50 met?, j? koncepcij? nedalomai palaiko labai daug. Nors nuo tada atlikti tyrimai – geologiniai tyrin?jimai, Moksl? akademijos ir universitet? ekspedicijos – suteik? did?iul? kiek? visi?kai nauj? ?ini?.

Taigi Antarktidos tyrimas parod?, kad jos ledo sluoksnis dengia ne tik vir? j?ros lygio i?kilusi? ?em?, bet ir did?iulius plotus ?elf?, panardint? gerokai ?emiau ?io lygio, ir kad dideli dangos pakra??i? plotai, kuri? storis siekia ?imtus metr?, dabar plaukioja. O arktini? ?elf? tyrimas leido ?rodyti, kad ribin?s seklios ?iaur?s Eurazijos j?ros praeityje buvo paveiktos Antarkties tipo ledyn?, i? kuri? paskutinis ?vyko pleistoceno pabaigoje, Valdajaus at?alimo epochoje. .

Be to, dabar paai?k?jo, kad seniausi ?em?s ledynai – Permo-karbonas ir Prekambras – ap?m? ne tik senov?s ?emyn? ?em?, bet ir gretimas ?elfas bei gili?sias j?ras. Taigi sud?tingi ledo sluoksniai, kaip ir Antarkties, buvo ne taisykl?s i?imtis, o tipi?kas rei?kinys visoms pastar?j? pusantro–dviej? milijard? ?em?s istorijos met? ?al?io epochoms.

?ios nuostatos yra esminis ind?lis ? ledyn? teorij?, j? esmin? svarba vargu ar gali b?ti pervertinta. Ta?iau norint susidaryti supratim? apie tam tikros konkre?ios teritorijos apled?jimo mast?, reikia ir dar ka?ko – labai konkre?i? duomen? apie ledyn? nuos?d? ir reljefo form? pasiskirstym? lygumose ir kalnuose, j? am?i?, p?dsakus. ledyn? u?tvenkt? e?er? ir upi? tinklo pertvarkym?, senovinio ledo jud?jimo rodikli?, senovin?s sniego ribos nuleidimo svyravimo ir daug daugiau.

M?s? atveju ?iaur?s Eurazijai pirmiausia reik?jo ?inoti paskutinio apled?jimo rib? geografij?. Med?iagos ?iuo klausimu sukaupta daug, j? surinko ?imtai tyrin?toj?. Ta?iau da?niausiai jie lieka i?sibarst? tarp daugyb?s straipsni?, ?em?lapi?, ai?kinam?j? u?ra??, ranka ra?yt? ataskait?, kuri? daugelis iki ?iol buvo ?slaptinti. Visa tai reik?jo surinkti, palyginti, aptarti su autoriais, i?valyti nuo sp?lioni?, susintetinti ? vientis? paveiksl?, neturint? vidini? prie?taravim?. Nereikia n? sakyti, kad tai u?truko daugiau nei tuzin? met? ...

Sveiki skaitytojai! Paruo?iau jums nauj? straipsn?. Nor??iau pakalb?ti apie ledynmet? ?em?je.I?siai?kinkime, kaip ateina ?ie ledynme?iai, kokios yra prie?astys ir pasekm?s ...

Ledynmetis ?em?je.

Akimirk? ?sivaizduokite, kad ?altis sukaust? m?s? planet?, o kra?tovaizdis pavirto ledine dykuma (pla?iau apie dykumas), vir? kurios siaut?ja ?iaur?s ?iauriniai v?jai. M?s? ?em? taip atrod? ledynme?iu – nuo 1,7 mln. iki 10 000 met?.

Apie ?em?s formavimosi proces? i?liko prisiminimai apie beveik kiekvien? ?em?s rutulio kampel?. Kalvos, b?gan?ios kaip banga u? horizonto, kalnai, lie?iantys dang?, akmuo, kur? ?mogus pasi?m? miestams statyti – kiekvienas i? j? turi savo istorij?.

?ie geologini? tyrim? ?kal?iai gali mums pasakyti apie klimat? (apie klimato kait?), kuris labai skyr?si nuo ?iandienos.

M?s? pasaul? ka?kada suri?o storas ledo sluoksnis, kuris rai?? keli? nuo u??alusi? a?igali? iki pusiaujo.

?em? buvo ni?ri ir pilka planeta, ?al?io gniau?tuose, sniego audros ne?ama i? ?iaur?s ir piet?.

U??alusi planeta.

Remdamiesi ledyn? nuos?d? (nus?dusi? klastik?) pob?d?iu ir ledyno nusid?v?jusiais pavir?iais, geologai padar? i?vad?, kad i? tikr?j? buvo keli laikotarpiai.

Net ir Prekambro laikotarpiu, ma?daug prie? 2300 milijon? met?, prasid?jo pirmasis ledynmetis, o paskutinis ir geriausiai i?tirtas ?vyko prie? 1,7 milijono met? iki 10 000 met? vadinamajame. Pleistoceno epocha. Jis tiesiog vadinamas ledynme?iu.

at?ildyti.

?i? negailesting? gniau?t? i?veng? kai kurie kra?tai, kur da?niausiai taip pat buvo ?alta, ta?iau ?iema vie?patavo ne visoje ?em?je.

Pusiaujo regione buvo did?iul?s dykum? ir atogr??? mi?k? plotai. ?ios ?iltos oaz?s vaidino svarb? vaidmen? daugelio augal?, ropli? ir ?induoli? r??i? i?likimui.

Apskritai ledyno klimatas ne visada buvo ?altas. Ledynai, prie? atsitraukdami, kelis kartus ?liau?? i? ?iaur?s ? pietus.

Kai kuriose planetos dalyse oras tarp ledo ver?imosi buvo net ?iltesnis nei ?iandien. Pavyzd?iui, piet? Anglijoje klimatas buvo beveik atogr???.

Paleontologai, suakmen?jusi? liekan? d?ka, tvirtina, kad Temz?s pakrant?se kadaise klajojo drambliai ir begemotai.

Tokie at?ilimo laikotarpiai – dar vadinami tarpledyniniais tarpsniais – truko kelis ?imtus t?kstan?i? met?, kol gr??o ?altis.

Ledo srautai, judantys ? pietus, v?l paliko sunaikinim?, kurio d?ka geologai gali tiksliai nustatyti j? keli?.

D?l ?i? dideli? ledo masi? jud?jimo ?em?s k?ne liko dviej? tip? „rand?“: nuos?d? ir erozijos.

Kai judanti ledo mas? nusid?vi dirvo?em? savo kelyje, atsiranda erozija. I?tisus sl?nius pamatin?je uolienoje i?grau?? ledyno atne?tos uolienos.

Kaip mil?ini?ka ?lifavimo ma?ina, kuri ?lifavo ?em? po ja ir suk?r? dideles vagas, vadinamas ledyniniu ?e??liu, veik? skaldos ir ledo jud?jimas.

Laikui b?gant sl?niai plat?jo ir gil?jo, ?gaudami i?skirtin? U form?.

Kai ledynas (apie tai, kas yra ledynai) i?met? uolien? fragmentus, kuriuos jis ne??, susidar? nuos?dos. Da?niausiai tai atsitikdavo ledui i?tirpus, palikdamas stambaus ?vyro kr?vas, smulkiagr?d? mol? ir did?iulius riedulius, i?sim??iusius did?iul?je teritorijoje.

Apled?jimo prie?astys.

Kas vadinama apled?jimu, mokslininkai vis dar tiksliai ne?ino. Kai kurie mano, kad temperat?ra ?em?s poliuose per pastaruosius milijonus met? yra ?emesn? nei bet kada ?em?s istorijoje.

Prie?astis gali b?ti ?emyn? dreifas (daugiau apie ?emyn? dreif?). Ma?daug prie? 300 milijon? met? buvo tik vienas mil?ini?kas superkontinentas – Pangea.

?io superkontinento padalijimas ?vyko palaipsniui, tod?l ?emyn? jud?jimas paliko Arkties vandenyn? beveik visi?kai apsupt? sausumos.

Tod?l dabar, skirtingai nei anks?iau, Arkties vandenyno vandenys ?iek tiek mai?osi su ?iltais pietuose esan?iais vandenimis.

Tai lemia tokia situacija: vasar? vandenynas niekada gerai ne??yla ir yra nuolat padengtas ledu.

Antarktida yra Piet? a?igalyje (daugiau apie ?? ?emyn?), kuris yra labai toli nuo ?ilt? srovi?, tod?l ?emynas snaud?ia po ledu.

?altis gr??ta.

Yra ir kit? visuotinio at?alimo prie?as?i?. Remiantis prielaidomis, viena i? prie?as?i? – nuolat kintantis ?em?s a?ies pasvirimo laipsnis. Kartu su netaisyklinga orbitos forma tai rei?kia, kad ?em? tam tikrais laikotarpiais yra toliau nuo Saul?s nei kitais.

O jei saul?s ?ilumos kiekis pasikeis nors ir procentais, tai gali lemti temperat?ros skirtum? ?em?je visu laipsniu.

?i? veiksni? s?veikos pakaks, kad prasid?t? naujas ledynmetis. Taip pat manoma, kad d?l ledynme?io atmosferoje d?l jos u?ter?tumo gali kauptis dulk?s.

Kai kurie mokslininkai mano, kad mil?ini?kam meteorui susid?rus su ?eme, baig?si dinozaur? am?ius. Tai l?m? tai, kad ? or? pakilo did?iulis dulki? ir purvo debesis.

Tokia katastrofa gali blokuoti Saul?s spinduli? (pla?iau apie Saul?) pri?mim? per ?em?s atmosfer? (pla?iau apie atmosfer?) ir sukelti jos u??alim?. Pana??s veiksniai gali prisid?ti prie naujo ledynme?io prad?ios.

Ma?daug po 5000 met? kai kurie mokslininkai prognozuoja, kad prasid?s naujas ledynmetis, o kiti tvirtina, kad ledynmetis niekada nesibaig?.

Atsi?velgiant ? tai, kad paskutinis pleistoceno ledynme?io etapas baig?si prie? 10 000 met?, gali b?ti, kad dabar i?gyvename tarpledynin? tarpsn?, o ledas gali sugr??ti po kurio laiko.

?ia pastaba baigiu ?i? tem?. Tikiuosi, kad istorija apie ledynmet? ?em?je j?s? „neu??ald?“. ? Ir galiausiai si?lau u?siprenumeruoti nauj? straipsni? adres? s?ra??, kad nepraleistum?te j? i?leidimo.

Ma?daug prie? du milijonus met?, pasibaigus neogenui, ?emynai v?l prad?jo kilti ir visoje ?em?je atgijo ugnikalniai. Did?iulis kiekis vulkanini? pelen? ir dirvo?emio daleli? buvo i?mestas ? atmosfer? ir taip u?ter?? vir?utinius jos sluoksnius, kad Saul?s spinduliai tiesiog negal?jo prasiskverbti ? planetos pavir?i?. Klimatas tapo daug ?altesnis, susiformavo did?iuliai ledynai, kurie, veikiami savos gravitacijos, i? kaln? masyv?, plok??iakalni? ir auk?tum? prad?jo jud?ti ? lygumas.

Vienas po kito, kaip bangos, per Europ? ir ?iaur?s Amerik? ritosi apled?jimo periodai. Ta?iau visai neseniai (geologine prasme) Europos klimatas buvo ?iltas, beveik atogr???, o gyv?n? populiacij? sudar? begemotai, krokodilai, gepardai, antilop?s – ma?daug tiek, kiek dabar matome Afrikoje. Keturi apled?jimo laikotarpiai – Gunz, Mindel, Ris ir W?rm – i?var? arba sunaikino ?ilum? m?gstan?ius gyv?nus ir augalus, o Europos gamta i? esm?s tapo tokia, koki? matome dabar.

Ledyn? antpl?d?io metu ?uvo mi?kai ir pievos, griuvo uolos, i?nyko up?s ir e?erai. Vir? ledo lauk? staug? ?nirtingos p?gos, o kartu su sniegu ant ledyno pavir?iaus krito atmosferos ne?varumai ir pama?u ?m? giedr?ti.

Ledynui trumpam atsitraukus, mi?k? vietoje liko tundra su am?inuoju ??alu.

Did?iausias apled?jimo laikotarpis buvo ris? laikotarpis – tai ?vyko ma?daug prie? 250 t?kst. Ledo apvalkalo, kuris ribojo pus? Europos ir du tre?dalius ?iaur?s Amerikos, storis siek? tris kilometrus. Altajaus, Pamyras ir Himalajai pasisl?p? po ledu.

? pietus nuo ledyno linijos dabar plyti ?altos step?s, padengtos reta ?oline augmenija ir ?ema?gi? ber?? girait?mis. Toliau ? pietus prasid?jo neper?engiama taiga.

Pama?u ledynas i?tirpo ir trauk?si ? ?iaur?. Ta?iau jis sustojo prie Baltijos j?ros kranto. Atsirado pusiausvyra – atmosfera, prisotinta dr?gm?s, prasiskleid? tiek saul?s ?viesos, kad ledynas neaugt? ir visi?kai nei?tirpt?.

Didieji ledynai neatpa??stamai pakeit? ?em?s reljef?, jos klimat?, flor? ir faun?. J? pasekmes matome iki ?iol – juk paskutinis Vurmo ledynas prasid?jo tik prie? 70 t?kstan?i? met?, o ledo kalnai i? ?iaurin?s Baltijos j?ros pakrant?s i?nyko prie? 10-11 t?kstan?i? met?.

?ilum? m?gstantys gyv?nai, ie?kodami maisto, trauk?si ? pietus ir pietus, o j? viet? u??m? tie, kurie geriau i?tv?r? ?alt?.

Ledynai ver??si ne tik i? Arkties region?, bet ir i? kaln? grandini? – Alpi?, Karpat?, Pir?n?. Ledo storis kartais siekdavo tris kilometrus. Kaip mil?ini?kas buldozeris, ledynas i?lygino nelyg? reljef?. Po jo atsitraukimo liko pelk?ta lyguma, padengta reta augmenija.

Taigi, ko gero, m?s? planetos poliariniai regionai atrod? kaip neogene ir Did?iojo ledynme?io eroje. Nuolatin?s sniego dangos plotas i?augo de?imtis kart?, o ten, kur pasiekdavo ledyn? lie?uviai, de?imt m?nesi? per metus b?davo ?alta, kaip Antarktidoje.

Prie? 1,8 milijono met? prasid?jo kvarteras (antropogeninis) ?em?s geologin?s istorijos laikotarpis, kuris t?siasi iki ?iol. Upi? baseinai i?sipl?t?. Spar?iai vyst?si ?induoli?, ypa? mastodon? (kurie v?liau i?nyko, kaip ir daugelis kit? senov?s gyv?n? r??i?), kanopini? ir auk?tesni?j? be?d?ioni? fauna. ?iame geologiniame ?em?s istorijos periode atsiranda ?mogus (tod?l ?io geologinio laikotarpio pavadinime ?odis antropogeninis).

Kvartero laikotarpis pasi?ymi ry?kiais klimato poky?iais visoje Rusijos europin?je dalyje. I? ?ilto ir dr?gno Vidur?emio j?ros jis peraugo ? vidutinio klimato ?alt?, o v?liau ? ?alt? arktin?. Tai paskatino apled?jim?. Ledas susikaup? Skandinavijos pusiasalyje, Suomijoje, Kolos pusiasalyje ir plito ? pietus.

Okskio ledynas su pietiniu kra?tu taip pat ap?m? ?iuolaikinio Ka?irsko regiono teritorij?, ?skaitant m?s? region?. Pirmasis apled?jimas buvo ?al?iausias, sumed?jusi augmenija Okos regione beveik visi?kai i?nyko. Ledynas truko neilgai.Pirmasis kvartero ledynas pasiek? Okos sl?n?, tod?l jis gavo pavadinim? „Oka ledynas“. Ledynas paliko moreninius telkinius, kuriuose vyravo vietini? nuos?dini? uolien? rieduliai.

Ta?iau tokias palankias s?lygas v?l pakeit? ledynas. Ledynas buvo planetos masto. Prasid?jo grandiozinis Dniepro apled?jimas. Skandinavijos ledyno storis siek? 4 kilometrus. Ledynas persik?l? per Baltij? ? Vakar? Europ? ir europin? Rusijos dal?. Dniepro ledyno kalb? ribos pra?jo ?iuolaikinio Dnepropetrovsko srityje ir beveik pasiek? Volgograd?.

mamut? fauna

Klimatas v?l at?ilo ir tapo Vidur?emio j?ra. Ledyn? vietoje plito ?ilum? ir dr?gm? m?gstanti augmenija: ??uolas, bukas, skroblas ir kukmedis, taip pat liepa, alksnis, ber?as, egl? ir pu?is, lazdynas. Pelk?se augo papar?iai, b?dingi ?iuolaikinei Piet? Amerikai. Prasid?jo upi? sistemos pertvarka ir kvartero teras? formavimas upi? sl?niuose. ?is laikotarpis buvo vadinamas tarpledyniniu Okso-Dniepro am?iumi.

Oka tarnavo kaip tam tikra kli?tis ledo lauk? vystymuisi. Mokslinink? teigimu, de?inysis Okos krantas, t.y. m?s? regionas nevirto i?tisine ledine dykuma. ?ia buvo ledo laukai, ?siterp? ? i?tirpusi? kalv? tarpus, tarp kuri? i? tirpsmo vandens tek?jo up?s ir telk?ojo e?erai.

Dniepro ledyno ledo srautai ? m?s? kra?t? atne?? ledyn? riedulius i? Suomijos ir Karelijos. Senupi? sl?niai buvo u?pildyti vidurio morenin?mis ir fliuvioglacialin?mis nuogulomis. V?l at?ilo, ?m? tirpti ledynas. I?tirpusio vandens srautai ver??si ? pietus nauj? upi? vagomis. ?iuo laikotarpiu upi? sl?niuose susidaro tre?iosios terasos. ?dubose susiformavo dideli e?erai. Klimatas buvo vidutini?kai ?altas.

M?s? kra?te vyravo mi?ko stepi? augmenija, vyravo spygliuo?i? ir ber?yn? mi?kai bei dideli stepi? plotai, apaug? pelynais, kvinoja, ?ol?mis ir ?olel?mis.

Tarpstadialin? epocha buvo trumpa. Ledynas v?l gr??o ? Maskvos srit?, bet nepasiek? Okos, sustodamas netoli pietinio ?iuolaikin?s Maskvos pakra??io. Tod?l ?is tre?iasis ledynas buvo vadinamas Maskva. Kai kurie ledyno lie?uviai pasiek? Okos sl?n?, ta?iau jie nepasiek? ?iuolaikinio Ka?irsko regiono. Klimatas buvo at?iaurus, o m?s? kra?to kra?tovaizdis tampa artimas stepinei tundrai. Mi?kai beveik nyksta, o j? viet? u?ima step?s.

At?jo naujas at?ilimas. Up?s v?l pagilino savo sl?nius. Susidar? antrosios upi? terasos, pasikeit? Maskvos srities hidrografija. B?tent tuo laikotarpiu susiformavo ?iuolaikinis Volgos sl?nis ir baseinas, ?tekantis ? Kaspijos j?r?. Oka, o kartu ir m?s? up? B. Smedva ir jos intakai ?plauk? ? Volgos up?s basein?.

?is tarpledyninis laikotarpis klimato po?i?riu per?jo etapus nuo ?emyninio vidutinio (artimo ?iuolaikiniam) iki ?ilto, su Vidur?emio j?ros klimatu. M?s? kra?te i? prad?i? dominavo ber?as, pu?is, egl?, o v?liau v?l su?aliavo ?ilum? m?gstantys ??uolai, bukai, skroblai. Pelk?se augo vandens lelija, kuri? ?iandien rasite tik Laose, Kambod?oje ar Vietname. Pasibaigus tarpledynme?iui v?l vyravo ber?yn?-spygliuo?i? mi?kai.

?i? idil? sugadino Vald? ledynas. Ledas i? Skandinavijos pusiasalio v?l ver??si ? pietus. ?? kart? ledynas nepasiek? Maskvos srities, o pakeit? m?s? klimat? ? subarktin?. Daugel? ?imt? kilometr?, ?skaitant dabartinio Ka?irsko rajono teritorij? ir Znamenskoje kaimo gyvenviet?, driekiasi step?-tundra su d?iovinta ?ole ir retais kr?mais, ?ema?giais ber?ais ir poliariniais gluosniais. Tokios s?lygos buvo idealios mamut? faunai ir primityviam ?mogui, kuris tada jau gyveno prie ledyno ribos.

Per paskutin? Vald? apled?jim? susiformavo pirmosios upi? terasos. Pagaliau susiformavo m?s? kra?to hidrografija.

Ledynini? epoch? p?dsakai da?nai aptinkami Ka?irsko regione, ta?iau juos sunku atpa?inti. ?inoma, dideli akmeniniai rieduliai yra Dniepro ledyno ledynin?s veiklos p?dsakai. Jie ledu atgabenti i? Skandinavijos, Suomijos ir i? Kolos pusiasalio. Seniausi ledyno p?dsakai – moreninis arba riedulynas priemolis, atsitiktinis molio, sm?lio, rud? akmen? mi?inys.

Tre?ioji ledynini? uolien? grup? – sm?lis, susidar?s vandeniui sunaikinus moreninius sluoksnius. Tai sm?lis su dideliais akmenukais ir akmenimis, o sm?lis yra vienalytis. Juos galima steb?ti Oka. Tai apima Belopesotsky sm?l?. Da?nai randami upi?, upeli? sl?niuose, daubose, titnago ir kalkakmenio ?vyro sluoksniai yra senov?s upi? ir upeli? vagos p?dsakai.

Su nauju at?ilimu prasid?jo holoceno geologin? epocha (prasid?jo prie? 11 400 met?), kuri t?siasi iki ?iol. Pagaliau susiformavo modernios upi? salpos. Mamut? fauna i?mir?, o tundros vietoje atsirado mi?kai (i? prad?i? eglynai, v?liau ber?ai, v?liau mi?r?s). M?s? kra?to flora ir fauna ?gavo ?iuolaikini? bruo?? – tokius, kokius matome ?iandien. Tuo pa?iu metu kairysis ir de?inysis Okos krantai vis dar labai skiriasi savo mi?kingumu. Jei de?iniajame krante vyrauja mi?r?s mi?kai ir daug atvir? plot?, tai kairiajame krante vyrauja i?tisiniai spygliuo?i? mi?kai – tai ledyninio ir tarpledyninio klimato kaitos p?dsakai. M?s? Okos krante ledynas paliko ma?iau p?dsak?, o m?s? klimatas buvo kiek ?velnesnis nei kairiajame Okos krante.

Geologiniai procesai t?siasi ir ?iandien. ?em?s pluta Maskvos srityje per pastaruosius 5 t?kstan?ius met? kilo tik ne?ymiai – 10 cm per ?imtmet?. Formuojasi ?iuolaikin?s Okos ir kit? m?s? kra?to upi? s?na?os. Prie ko tai prives po milijon? met?, galime tik sp?lioti, nes, trumpai susipa?in? su m?s? kra?to geologine istorija, dr?siai galime kartoti rus? patarl?: „?mogus si?lo, o Dievas disponuoja“. ?is posakis ypa? aktualus po to, kai ?iame skyriuje pamat?me, kad ?monijos istorija yra sm?lio gr?das m?s? planetos istorijoje.